Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Hardware- und Nachrichten-Links des 2. Oktober 2018
Leonidas
2018-10-03, 11:09:56
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-2-oktober-2018
Das mit der IPC kann völlig von Deutungs- und Übersetzungsfehlern sinnfreier Text sein.
Also Marketing-Sprech und dann fehlinterpretiert und übersetzt, das führt zu nix.
Zu Intels dGPU wurde schon sehr früh gemunkelt, dass man wie AMD mit Instinct und Nvidia mit z.B. dem Volta Chip sehr früh echtes Silizium präsentieren will, und dass könnte tatsächlich Mitte 2019 sein.
Zu Navi, da wir aktuell nur immer Midrange, Midrange hören,
was wiederum evtl. ausschließlich durch die Chipgrößen-Spekulation bedingt sein könnte,
welche wiederum auf der Annahme basiert:
"AMD sein bei der Komplexität des Chips eingschränkt, also muss der Chip in 7nm ca. 50% kleiner als Vega64 werden, weil nicht mehr Shadercores in GCN zulässig sind."
Gleichzeitig hört man von "vorgezogenen Modifikationen"
die im Gegensatz zu vorher von AMD kommunizierten Plänen: "Navi ist zu letzten mal GCN",
jetzt doch schon "bei Navi" statt erst in dessen Nachfolger passieren sollen.
Stichwort: "Beschränkungen von GCN überwinden"
Desweiteren wurde von AMD-Angestellten kommuniziert, dass Ehrfahrungen im Bereich hoher Takt aus Zen-Teams in die Radeon-Technologies übertragen und angewendet werden konnten.
Hierzu wurde nur gesagt es werde schon in Produkte in sehr naher Zukunft einfließen.
Das könnte "jedes Produkt sein":
- RX600 Polaris 12nm
- 7nm Vega Instict etc.
- zu 100% spätestens Navi
"TSMC claims their 7nm process will deliver a 20% performance improvement and a 40% reduction in power consumption." Also gleichzeitig, nicht entweder oder.
Nehmen wir mal an Navi könnte die GCN-Beschränkungen nicht überwinden und wäre:
- 64 CU Chip
- ca. 250mm² (bei 50% Flächenvorteil TSMC 7nm vs. GF 14nm)
- 2000 MHz (Vega 64 aktuell ca. 1,7 GHz +20% Perf. TSMC 7nm)
- 16,4 TFlops
- GDDR6
Allen bei Vega versprochenen IPC-Verbesserungen, plus plus plus.
Um die 12,5 Milliarden Transistoren auf 2 GHz zu bringen ist natürlich auch Strom nötig.
Die Typical-Board-Power TBP der Vega64 LC liegt aktuell bei 345W,
zieht man hiervon die von TSMC angegebenen 40% Stromersparnis ab landet man bei nur ca. 207W.
Falls Navi DAS bringt wäre ich persönlich sehr zufrieden.
Gast Ritis
2018-10-03, 16:18:53
...
Nehmen wir mal an Navi könnte die GCN-Beschränkungen nicht überwinden und wäre:
- 64 CU Chip
- ca. 250mm² (bei 50% Flächenvorteil TSMC 7nm vs. GF 14nm)
- 2000 MHz (Vega 64 aktuell ca. 1,7 GHz +20% Perf. TSMC 7nm)
- 16,4 TFlops
- GDDR6
Allen bei Vega versprochenen IPC-Verbesserungen, plus plus plus.
Um die 12,5 Milliarden Transistoren auf 2 GHz zu bringen ist natürlich auch Strom nötig.
Die Typical-Board-Power TBP der Vega64 LC liegt aktuell bei 345W,
zieht man hiervon die von TSMC angegebenen 40% Stromersparnis ab landet man bei nur ca. 207W.
Falls Navi DAS bringt wäre ich persönlich sehr zufrieden.
Diese "GCN-Beschränkungen" sind noch immer nur freie Interpretation von alten AMD-Folien und nicht belegt, schon gar nicht von irgend einer offiziellen Stelle von AMD kommentiert worden.
Aber ja, eigentlich fehlt es Polaris und Vega in aller erster Linie an Takt und Effizienz. Shader Units hat es genug, beim Front/Backend sind die RXx80er und Vega64 gegenüber den Shadern wohl zu mager, aber dafür gibt es ja RXx70er und Vega56. Ohne ein neues Design und nur mit steigendem Takt bei 7nm könnte man kokurrenzfähig sein zu den Pascal-Varianten wenn denn der Preis stimmen würde.
Wie AMD auf Microsofts DXR reagieren will bleibt abzuwarten. Wenn die kommende Xbox auch wieder ein AMD Chip haben soll müssen die sich ja irgendwie einig werden wie es in HW am besten umgesetzt wird. Die PC-Titel werden dann aber schon alle nVidia optimiert sein.
Aber den Vorsprung und die Fanbase von nVidia wird man nur knacken können wenn man wie bei den CPUs günstig mit Chiplets skalieren kann. Raytracing kommt dem eigentlich sehr entgegen.
greeny
2018-10-03, 20:20:20
YoutTube will Werbung noch personalisierter machen [Golem]
*"T" streich*
Leonidas
2018-10-04, 04:45:45
Gefixt.
Schnitzl
2018-10-04, 06:55:44
Die Navi-Entwicklung verläuft gut und AMDs RTG wird in 2019 jedes Quartal neue Produkte vorweisen können.
Das finde ich den interessantesten Satz, immer unter der Voraussetzung, dass es zumindest ansatzweise der Wahrheit entspricht.
Gepaart mit dem anderen Gerücht, dass viele Leute von Vega "damals" abgezogen wurden für Navi ... ist es evtl. doch nicht nur ein Midrange Chip?
*AMD-Brille aufsetz*
1 Mal Navi: 770
2 Mal Navi: 780
4 Mal Navi: 790MAXX
*AMD-Brille absetz*
naja war schön mal kurz zu träumen ^^
Vega einfach zu schrumpfen und höher zu takten macht wenig Sinn , die Rohleistung ist ja seit jeher schon hoch nur leider verpufft sie.
Die Architektur muss entkorkt werden und wesentlich effizienter wenn man wieder konkurenzfähig werden möchte.
Wenn nen Hypotetischer 7nm GCN in etwa die Leistung ner 16nm 1080Ti und ihren verbrauch erreicht , hat man quasi wieder nur die Laterne und kann effektiv nur über den Preis gehen , zumal HBM2 vs. GDDR5/6 da auch noch einige Fragen aufwirft.
Gast Ritis
2018-10-04, 17:03:13
Vega einfach zu schrumpfen und höher zu takten macht wenig Sinn , die Rohleistung ist ja seit jeher schon hoch nur leider verpufft sie.
Die Architektur muss entkorkt werden und wesentlich effizienter wenn man wieder konkurenzfähig werden möchte.
Wenn nen Hypotetischer 7nm GCN in etwa die Leistung ner 16nm 1080Ti und ihren verbrauch erreicht , hat man quasi wieder nur die Laterne und kann effektiv nur über den Preis gehen , zumal HBM2 vs. GDDR5/6 da auch noch einige Fragen aufwirft.
Die Shaderleistung verpufft nicht wirklich, sie wird nur nicht abgerufen weil der übliche DX11 Code zu viel Polygone und Raster-Ops abruft im Verhältnis zur Shaderleistung. Sobald die Auflösung hochgeschraubt wird skalieren deren Shader die auf mehrere "benachbarten Pixel" wirken besser und Polygone und Raster-Ops sind nicht mehr so prädominant beim Spitzen-FPS generieren.
Deshalb sind die aktuellen GCNs mit guter Shader-leistung bei zunehmender Auflösung besser als das Pascal-Pendant, das in Full-HD noch vorne liegt. Das liegt wohl auch an der Speicherbandbreite die den Shadern zugestanden wird.
Bei DX12 hat man auch den Eindruck der Vorsprung der Pascal Karten "verpufft" sofern es um FPS/$ geht.
Bleibt noch die schlechte Effizienz, was zumindest teilweise an der Fertigung liegen wird, aber natürlich auch am HW-Scheduler und der Flexiblen Architektur für Compute. Da Turing die Leistung auch eher durch Bandbreite und Takt gesteigert hat und auch "flexibler" geworden ist sehe ich da für AMD abseits von Raytracing nicht all zu schwarz, wenn man im gleichen oder besseren Fertigungsverfahren arbeiten kann.
Die grosse Unbekannte ist die Bedeutung von Raytracing und Tensor-Beschleunigern und wer ausser nVidia da hinein investiert.
Die Shaderleistung verpufft nicht wirklich, sie wird nur nicht abgerufen weil der übliche DX11 Code zu viel Polygone und Raster-Ops abruft im Verhältnis zur Shaderleistung. Sobald die Auflösung hochgeschraubt wird skalieren deren Shader die auf mehrere "benachbarten Pixel" wirken besser und Polygone und Raster-Ops sind nicht mehr so prädominant beim Spitzen-FPS generieren.
Deshalb sind die aktuellen GCNs mit guter Shader-leistung bei zunehmender Auflösung besser als das Pascal-Pendant, das in Full-HD noch vorne liegt. Das liegt wohl auch an der Speicherbandbreite die den Shadern zugestanden wird.
Bei DX12 hat man auch den Eindruck der Vorsprung der Pascal Karten "verpufft" sofern es um FPS/$ geht.
Bleibt noch die schlechte Effizienz, was zumindest teilweise an der Fertigung liegen wird, aber natürlich auch am HW-Scheduler und der Flexiblen Architektur für Compute. Da Turing die Leistung auch eher durch Bandbreite und Takt gesteigert hat und auch "flexibler" geworden ist sehe ich da für AMD abseits von Raytracing nicht all zu schwarz, wenn man im gleichen oder besseren Fertigungsverfahren arbeiten kann.
Die grosse Unbekannte ist die Bedeutung von Raytracing und Tensor-Beschleunigern und wer ausser nVidia da hinein investiert.
Das ist ja richtig das Vega in hohen Auflösungen etwas aufrücken kann nur leider reicht es selbst dann nicht immer für ne schlanke 1080 die wenn man sich die Papierdaten ansieht eigendlich kein Gegner ist.
DX11 ,vs. DX12 + Compute ist für den Kunden auch kein Trost und erst recht keine Verkaufsargument wenn der einfach nur seine Games die wild gewürfelt sind zocken will.
Der Hohe Verbrauch ist eigendlich immer nur ein Thema beim retail Kunden wenn die Leistung wie bei Vega dazu nicht passt , im OEM Markt sieht das aber nochmal anders aus.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.