Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: AMDs Ryzen 5 3500 & 3500X zeigen sich mehrfach in Fernost
Leonidas
2019-09-21, 13:30:33
Link zur News:
https://www.3dcenter.org/news/amds-ryzen-5-3500-3500x-zeigen-sich-mehrfach-fernost
Der größere Ryzen 5 3500X erhält die vollen 32 MB, der kleinere Ryzen 5 3500 muß mit einer Abspeckung auf nur 16 MB Level3-Cache leben. Dies stellt aber immer noch das Cache-Niveau der Ryzen 1000/2000 Generation dar und ist ganz nebenbei auch jederzeit deutlich mehr als bei Intels Core i5, wo es bestenfalls 9 MB Level3-Cache gibt.
Die L3 Cachegrößen zwischen Intel und AMD sind keinesfalls vergleichbar.
Es handelt sich bei AMD nicht um maximal 16MB sondern um 2x8MB, abgesehen davon ist der L3 bei AMD ein Victim Cache (wie auch bei Intels HEDT), bei Intels Mainstream-Prozessoren dagegen nicht.
Auch hat AMD durch den Infinity-Fabric deutlich höhere Speicherlatenzen und ist demzufolge stärker vom Cache abhängig.
Jeder Kern in einem AMD-Prozessor hat also maximal Zugriff auf 16MB L3-Cache, was natürlich immer noch deutlich mehr als bei Intel ist. Bei einer Halbierung sieht es dagegen anders aus, dann sind es nur mehr 8MB auf die ein Kern zugreifen kann, und damit nicht mehr deutlich mehr als bei Intel, und wie oben weiter erwähnt könnte Ryzen der deaktivierte Cache deutlich mehr Schaden, als einer Intel-CPU, evtl. sogar mehr als die Taktratenabstufungen beispielsweise zwischen 3600 und 3600X bzw. 3700X und 3800X, was natürlich erst durch unabhängige Tests bestätigt oder widerlegt werden müsste.
Auf jeden Fall sollte man bei Ryzen niemals den gesamten L3 Cache auf dem Package angeben, sondern die Anzahl der unabhängigen L3-Blöcke und deren Anzahl, genauso wie man bei einem 8-Kerner auch nicht 4MB L2 Cache angibt sondern 8x 512KB.
seba86
2019-09-21, 17:20:08
Hey Gast, solche fundierten Beiträge kann man auch gerne unter einem Nick veröffentlichen. Klasse!
Aroas
2019-09-21, 17:27:36
Den 3500X als CPU in günstigen Spiele Komplett PCs kann ich mir recht gut vorstellen. Das Ding darf halt nur nicht mehr als max. 150€ kosten.
Einige Spiele laufen ohne SMT ja sogar besser.
seba86
2019-09-21, 18:15:28
Einen NEUEN Gaming-Rechner im späten Jahr 2019 mit nur 6 Threads... da bekommt man ja von Anfang an kleine Bauchschmerzen... vor allem wenn man bedenkt dass seit über 8 Jahren 8 Threads Gang&Gäbe sind (2600K & Co)...dann lieber den 2600(X) oder so :D
EDIT: Gerade auch beim Arbeiten (Entpacken, N*tfl*x kodieren etc.) sind 50% beim 2600er bei mir mindestens ausgelastet... also alle 6 unter Beschlag. Bei Games wie FC5, Origins & Co auch oft in den 70-80er Bereichen mit einer 1060.
3500X nur als Budget für max 100...
ottoman
2019-09-21, 18:28:17
Du meinst also, der Kern eines 2600 ist mit dem eines aktuellen AMD/Intel Kerns vergleichbar, was IPC und Takt angeht? Ich denke nicht.
seba86
2019-09-21, 18:36:52
Nein, dies hast du so für dich interpretiert.
Ich meine, dass 50% mehr Threads (gerade wenn es relativ wenig Kerne sind) alles-in-allem wichtiger ist als 'etwas' IPC+höherer Takt im kummulierten 10-20er% Bereich.
HT (ich weiß bei AMD heißt es anders) bringt je nach Anwendung ca. 20-25% im Schnitt.
Bei einem Intel Atom N450 (selbst gemessen!) bringt HT sogar über 100% (!) an Performance in Cinebench.
Aroas
2019-09-21, 18:40:05
Einen NEUEN Gaming-Rechner im späten Jahr 2019 mit nur 6 Threads... da bekommt man ja von Anfang an kleine Bauchschmerzen...
Es geht nicht darum, unbedingt jeden neuen Titel volle Pulle auf höchsten Details in WQHD oder gleich 4K zu spielen.
Du würdest dich wundern, welche Systeme heute noch genutzt werden. Um deren CPUs würde ein solcher 3500X Kreise ziehen.
Und dennoch gibt es tausende Spieler, die mit solch einer Leistung absolut auskommen.
Wichtig ist, dass ein solcher Rechner eben entsprechend günstig zu haben ist. Für FullHD Gaming ist das vollkommen ausreichend. Daneben eine Grafikkarte um die 200€ und viele Spieler sind vollkommen glücklich.
seba86
2019-09-21, 18:43:37
Als Einstieg fürs Gaming bzw. Budget-Gaming-Rechner ok; aber da heute schon einige Spiele damit am Anschlag laufen, eher eine winzige Klasse höher.
Aber natürlich reicht es wie du meinst für 95% aller Sachen aus :)
Reine akademische Fachsimplerei meinerseits ;)
EDIT: Falls Leo mitliest: Wie ist deine Meinung dazu?
Aroas
2019-09-21, 18:52:03
Ja natürlich wäre das für Budget Spiele PCs. Für anspruchsvollere Spieler gibts andere, teurere CPUs.
Allerdings sind die wenigsten Spieler tatsächlich so anspruchsvoll.
Außerdem limitiert in den meisten Fällen in den 3D Titeln doch eh die Grafikkarte und weit seltener die CPU.
Hätte ich die Wahl, würde ich mir bei gleichem Budget auf jeden Fall immer das Setup mit der günstigeren CPU und der besseren Grafikkarte holen als umgekehrt.
seba86
2019-09-21, 19:03:37
Das stimmt auf jeden Fall!
Rabiata
2019-09-21, 20:18:00
Du meinst also, der Kern eines 2600 ist mit dem eines aktuellen AMD/Intel Kerns vergleichbar, was IPC und Takt angeht? Ich denke nicht.
Der 2600 ist langsamer, aber auch deutlich billiger. Der Heise Preisvergleich zeigt derzeit Angebote ab 119€ (gerundet) für den Ryzen 2600, für den Ryzen 3600 ab 188€.
Für den Budget-Rechner durchaus noch interessant. Außerdem ist die Serie ausgereifter, die Nachbesserungen wie sie derzeit beim 3xxx noch nötig sind hat der 2600 schon hinter sich.
Zossel
2019-09-21, 20:50:42
Jeder Kern in einem AMD-Prozessor hat also maximal Zugriff auf 16MB L3-Cache
Kohärenz ohne Zugriff auf den anderen Cache, schreib ein Paper dazu, dann ist der nächste Nobelpreis für dich reserviert.
Der 2600 ist langsamer, aber auch deutlich billiger. Der Heise Preisvergleich zeigt derzeit Angebote ab 119€ (gerundet) für den Ryzen 2600, für den Ryzen 3600 ab 188€.
Da ging es, nehme ich an, um den i7 2600K.
Rabiata
2019-09-21, 22:12:42
Da ging es, nehme ich an, um den i7 2600K.
Sandy Bridge von 2011?
Der dürfte in dieser Diskussion keine Rolle mehr spielen. Auch wenn es ihn noch irgendwo zu kaufen gäbe, würde ihn so ziemlich jeder Ryzen in jeder Disziplin abhängen.
Der Ryzen 2600 ist zwar mittlerweile auch ein bißchen veraltet, aber für eine Diskussion über preiswerte CPUs (siehe Artikelthema) durchaus noch eine Überlegung wert.
Die Formulierung bzgl "Rohgewinn" sagt einiges aus. Leider nur das schlechteste.
Leonidas
2019-09-21, 22:49:10
Falls Leo mitliest: Wie ist deine Meinung dazu?
Ich denke, das sowieso jeder Preisbereich besetzt werden muß. Und besser mit diesen leicht abgespeckten Modellen auf modernster Technologie, als mit eine extra LowPower-CPU, wo die Hälfte der Technik fehlt (oder einem Alt-Boliden, der kein Sex-Appeal mehr hat).
Zudem war es in diesem Preisbereich nie anders, das man da eben nur bei 95% herauskommt - dafür bezahlt man halt auch weniger. Von diesen 150-Dollar-CPUs würde ich auch keine absolute Problemfreiheit erwarten. Und in Asien (etc.) wird das sicherlich gut verkauft. In gewissem Sinne ist die CPU ein totaler Muß für AMD und dürfte mit der Zeit massig Marktanteile sichern. Wettbewerb auch im Einsteiger-Bereich - ich kann es nur begrüssen.
Hey Gast, solche fundierten Beiträge kann man auch gerne unter einem Nick veröffentlichen. Klasse!
Volle Zustimmung.
Brillus
2019-09-21, 23:18:36
Typo:150-150 Euro
seba86
2019-09-22, 08:06:04
So habe ich es noch nicht betrachtet ^^
Thomas555
2019-09-22, 18:37:50
Das Problem bei den größeren CPU´s ist einfach, dass die Programmierung bei Spielen noch um viele Jahre hinterherhinkt.
Was bringt mir ein 8-Kerner mit HT/SMT, wenn die Spiele das nicht unterstützen? Nichts!
Und wenn sie es unterstützen, dann meist nicht besonders gut (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Je mehr Kerne, desto mehr Verlust an Leistung (außer bei Anwendungen, die 1:1 skallieren).
Wer eine Gaming-CPU sucht, der ist im Mittelfeld der Kerne schon immer gut aufgehoben gewesen. Dazu ein hoher Takt und man hat das Maximum. Macht man noch andere Aufgaben die von vielen Kernen auch wirklich profitieren, dann lohnt sich auch mehr. Heute ist der Einstieg an Grundleistung leichter wie vor 10 Jahren (C2Q/Phenom) und davor.
Seit Ryzen 1 bekommt man vier Kerne + SMT sehr günstig im Vergleich zu früher.
Mit dem 16 Kerner werden die Preise nochmals etwas fallen.
Wer nur spielt, dem reicht auch ein 6-Kerner ohne SMT wie eben der 3500 (Standard-Zocker).
Gast Ritis
2019-09-23, 12:22:03
Das Problem bei den größeren CPU´s ist einfach, dass die Programmierung bei Spielen noch um viele Jahre hinterherhinkt.
Was bringt mir ein 8-Kerner mit HT/SMT, wenn die Spiele das nicht unterstützen? Nichts!
Und wenn sie es unterstützen, dann meist nicht besonders gut (Ausnahmen bestätigen die Regel).
Je mehr Kerne, desto mehr Verlust an Leistung (außer bei Anwendungen, die 1:1 skallieren).
Wer kauft schon CPUs nur für die nächsten 6 Monate. Besser immer genau so viele oder mehr Kerne als die Konsolen bieten oder in wenigen Monaten bieten werden. Dann ist man auf der sicheren Seite. 6 Kerne ohne SMT ist heute viel zu kurzfristig gedacht.
Vor allem wenn es schon Spiele gibt die mehr als 8 Threads nutzen können und dann einfach die CPU im niedrigeren Takt laufen lassen, was effizienter und kühler/leiser läuft.
Leonidas
2019-09-23, 12:41:12
Typo:
Gefixt. Gemeint sind 150-160 Euro, ausgehend von einem (angenommenen) Listenpreis von 149 Dollar.
Wer kauft schon CPUs nur für die nächsten 6 Monate. Besser immer genau so viele oder mehr Kerne als die Konsolen bieten oder in wenigen Monaten bieten werden.
Bei Next Gen vielleicht, die basiert ja auf Zen-Kernen.
Bei Current-Gen mit ihren Jaguar-Kernen reicht im Vergleich die halbe Kernanzahl von "richtigen" CPUs mehr als aus.
Thomas555
2019-09-24, 07:56:20
Wer kauft schon CPUs nur für die nächsten 6 Monate. Besser immer genau so viele oder mehr Kerne als die Konsolen bieten oder in wenigen Monaten bieten werden. Dann ist man auf der sicheren Seite. 6 Kerne ohne SMT ist heute viel zu kurzfristig gedacht.
Vor allem wenn es schon Spiele gibt die mehr als 8 Threads nutzen können und dann einfach die CPU im niedrigeren Takt laufen lassen, was effizienter und kühler/leiser läuft.
Du solltest nochmals meinen Beitrag lesen :wink:
Ach was, ich schreibs dir. Nicht dass du es nicht findest.
Es geht hier um den 0815 Standard-Zocker der 90-95% der Masse ausmacht.
Für den reichen aktuelle 6 Cores ohne HT locker!
Selbst mein Zweit-Rechner mit i5 2500K @ Stock kann immernoch bei vielen Spielen mithalten. Natürlich nicht im oberen Bereich.
Wer das Geld hat, nimmt den 8-Kerner, da bin ich ganz deiner Meinung.
Wer eben etwas sparen will, wird mit der CPU keine Ente haben.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.