Ati Catalyst Vergleich von 3.0 - 3.6

[Wilma]

Bei Interesse:

Auf hxxp://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=179&page=1 findest sich ein recht interessanter Vergleich der Cat's der 3.x Reihe.

[Gil-galad]

Nett, aber es gibt was zu bemängeln:

1.) Wieso wurden nur Direct3D Anwendungen zum Testen genommen ? OpenGL fehlt komplett.

2.) Wieso wurde nur in einer Auflösung (1024x768) gebencht ?

Diese Aussage finde ich auch recht "übertrieben":

"Natürlich haben wir bei der Auswahl der verschiedenen Applikationen auch darauf geachtet, dass möglichst viele Bereiche abgedeckt werden."

Viele Bereiche ? Naja 2x 3D Mark und einen Real-World Benchmark (UT2003) nenne ich nicht unbedingt "viel" ;)

[InsaneDruid]

Was mich bei diesen Vergleichen immer stört ist das so vordergründig die Performance betrachtet wird, das is das typische "wääh 100 3DMurks weniger.. son scheiss Treiber"-Gehabe. Speed is ja nich alles, die Catas haben sich ja auch in Sachen Kompatibilität deutlich weiterentwickelt.

[Gil-galad]

Bloß das man als Tester die Sache mit der Kompatibilität schlecht prüfen kann. Denn keiner hat alle möglichen Spiele da ;)

[Nasenbaer]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Bloß das man als Tester die Sache mit der Kompatibilität schlecht prüfen kann. Denn keiner hat alle möglichen Spiele da ;)
Ja aber man wird in die Releas-Notes, zumindestens bezügl. Kompatibilität, Märchen erzählen. Performancesteigerungsangaben sind aber immer mit Vorsicht zu genießen. :)

Und wenn man sich mal die Berechnngsformel der 3DMarks anschaut, kann man leicht erkennen, dass schon Veränderungen um 1-2fps teils große Auswirkungen auf die Punkte haben können. Denn die Fps-Werte der Einzelbenches werden sich wohl kaum stark verändern.

Mfg Nasenbaer

[zeckensack]

Wenn man Treiberqualität schon mit Benchmarks feststellen will, dann bitte in der kleinstmöglichen Auflösung.

[Nasenbaer]

Original geschrieben von zeckensack
Wenn man Treiberqualität schon mit Benchmarks feststellen will, dann bitte in der kleinstmöglichen Auflösung.
Dann kommt man aber vielleicht zu dem Ergebnis, dass die Treiber einen großen Schritt nach vorn gemacht haben was sich in der Realität aber wieder relativieren würde.


Treiberperformancevergleiche sind sowieso meist relativ sinnlos. Die 4-6 Monate mag sich da wohl noch was verändern aber danach passiert gravierendes doch zumeist nur in Sachen Kompatiblität.
Treiber sind ja nicht alles.

Mfg Nasenbaer

[zeckensack]

Original geschrieben von Nasenbaer
Dann kommt man aber vielleicht zu dem Ergebnis, dass die Treiber einen großen Schritt nach vorn gemacht haben was sich in der Realität aber wieder relativieren würde.So ist's.
Aber genau darum scheint es doch zu gehen. Wenn ich die Fähigkeiten der HW wissen will, dann muß ich die Graka belasten. Wenn ich die Qualität der Treiber wissen will, dann muß ich ... die Treiber belasten, ergo verhindern daß die HW zum Flaschenhals wird.

Da gibt's aber doch noch eine Sache die man so nicht rausbekommt, und das wäre dann optimale Ausnutzung der Shading-Ressourcen. Wenn der Treiber zB einen Shader (oder ein MT-Setup) plötzlich so optimieren kann, daß die HW ein paar Takte weniger dafür braucht, dann ist auch das wieder Treiberqualität.

Was aber definitiv nicht unter Treiberqualität fällt, sind "Optimierungen" an den Texturfiltern.
Treiberperformancevergleiche sind sowieso meist relativ sinnlos. Die 4-6 Monate mag sich da wohl noch was verändern aber danach passiert gravierendes doch zumeist nur in Sachen Kompatiblität.
Treiber sind ja nicht alles.

Mfg Nasenbaer Erhöhte Kompatibilität erkauft sich ein Treiber aber idR durch mehr Code. Auch das Offenlegen neuer Features braucht mehr Code. Von daher ist's nicht ganz uninteressant, wie sich die Performance entwickelt.

Oder mal mit etwas mehr Praxisbezug: Wenn ich alle Funktionen die sich mit dem Verwalten und Binden von Texturen beschäftige einfach ignoriere, dann ist 'mein Treiber' (*hust*) ca viermal so schnell. Eine HW-Limitierung liegt definitiv nicht vor.

[Nasenbaer]

Ich lehne ja auch im großen und ganzen den Vergleich der Treiberperformance ab.
In einigen Punkten kann man im Praxisbereich ja noch Verbessereungen erkennen (z.B. bei Shadern) aber ansonsten tut sich ja meist nicht viel.
Man sollte vielmehr die Verbesserungen und Verschlechterungen der Kompatibilität und Stabilität miteinander vergleichen und bspw. zu jedem Treiber eine entspr. Liste anfertigen und aktualisieren. Sowas ist IMO viel interessanter.

Bspw. können neue Catalysts nicht mehr bilieares Filtering erzwingen wodurch manchmal AF auf R200er-Karten unmöglich wird. Gefixt wurde es bisher IMO nicht.
Desweiteren wird in den Hilfeforen doch recht selten über mäßgie Performance geklagt im Gegensatz zu Kompatilitätsproblemen.

Man müsste einfach mal ein Team zusammenstellen, das für sich einige Normen erstellt und dann Spiele testet um so eine große Spielbasis abzudecken und eine Hardwarebasis natürlich auch.
Ist doch ne Idee oder nicht?

Mfg Nasenbaer