Neue nVidia Wundertreiber?

[Frank]

Original geschrieben von tombman
ma, tu ned so blöd.

Jetzt halt mal die Luft an und tu nicht so, als hättest du den Alleinanspruch auf Wissen!

[Mackg]

Original geschrieben von tombman
Naja, so führt des zu nix.

Ich werd einfach screenshots posten und dann können ja die PQ-ler ihre posten, oder behaupten daß [insert PQ-reason here]
auf Screenshots sieht man kein Texturenschimmering

[tombman]

Original geschrieben von Mackg
auf Screenshots sieht man kein Texturenschimmering

ok, dann sag mir genau eine Stelle wo dieses auftritt und ich mache dir EIN FRAPS VIDEO!

[tombman]

Original geschrieben von Frank

Jetzt halt mal die Luft an und tu nicht so, als hättest du den Alleinanspruch auf Wissen!

die Luft soll der anhalten der nix zu reden hat.

[aths]

Original geschrieben von tombman
ok, dann sag mir genau eine Stelle wo dieses auftritt und ich mache dir EIN FRAPS VIDEO! Gibt das die Szene pixelgenau (ohne verlustbehaftete Komprimierung, ohne Herunterskalierung) wieder?

[tombman]

Original geschrieben von aths
Gibt das die Szene pixelgenau (ohne verlustbehaftete Komprimierung, ohne Herunterskalierung) wieder?

naja, also die pixel bleiben bis 1024 res erhalten in 30fps, aber es ist eine Komprimierung von 1:3 drinnen mit einem fraps eigenen codec, sonst wären die Datenraten so groß, daß eine normale hdd gar nimma aufzeichen könnte. Sogar MIT dem 1:3 codec wird eine 10000rpm hdd empfohlen...was aber nix macht, ich hab 15000rpm scsi ;)

Allerdings sind selbst mit der 1:3 fraps Kompression immer noch mehrer gigabyte für ein paar Minuten "Film", dh man muß das dann noch mit divx runterrechnen, sonst kann ichs nicht übers Netz verteilen ;)

[aths]

Original geschrieben von tombman
Allerdings sind selbst mit der 1:3 fraps Kompression immer noch mehrer gigabyte für ein paar Minuten "Film", dh man muß das dann noch mit divx runterrechnen, sonst kann ichs nicht übers Netz verteilen ;) Das bringt's dann ja auch :eyes:

Sorry, aber da muss ich doch mal nachfragen: Meinst du das was du hier schreibst, ernst? Oder willst du nur mal gucken, wie wir auf solche Postings reagieren?

[Thowe]

Original geschrieben von tombman
die Luft soll der anhalten der nix zu reden hat.

:nono:

Schon mal was von Benehmen gehört? Du könntest deine Beiträge ja einfach mal mit einen Funken Intelligenz verfassen, das bringt Achtung und verhindert dein rasches ausscheiden aus dem Forum.

[tombman]

Original geschrieben von aths
Das bringt's dann ja auch :eyes:

Sorry, aber da muss ich doch mal nachfragen: Meinst du das was du hier schreibst, ernst? Oder willst du nur mal gucken, wie wir auf solche Postings reagieren?

?? ich hab das alles schon gemacht, ich weiß wovon ich rede.

sieh her:

unkomprimiertes Video würde bei 1024x768x32bitx30fps
90 mbyte/s (!!) erzeugen, mit fraps 1:3 sinds immer noch 30 mbyte/s. ALso 1.8 gbyte für eine Minute. Jetzt kann ich das mit divx bei guter Qualität noch um Faktor 100 komprimieren, bleiben also ca 18mb/min.

Und ich bin ziemlich sicher, daß man Texturschimmern sehen würde im Video.

[tombman]

Original geschrieben von Thowe
:nono:

Schon mal was von Benehmen gehört? Du könntest deine Beiträge ja einfach mal mit einen Funken Intelligenz verfassen, das bringt Achtung und verhindert dein rasches ausscheiden aus dem Forum.

oha, da hab ich doch glatt übersehen, daß das von einem Moderator kommt. Das is natürlich was ganz anderes.

Was tu ich mir das überhaupt an...

p.s.: um meine Intelligenz brauchst dir keine Sorgen machen, die ist hoch genug...

[Thowe]

Original geschrieben von tombman
...

p.s.: um meine Intelligenz brauchst dir keine Sorgen machen, die ist hoch genug...

Das bezweifel ich nicht, ich bitte nur darum sie auch zu nutzen, damit es einen Sinn hat das sie hoch ist. :)

[Uller]

Also ich bewundere Tombman total dafür, dass er dauernd mit seinem Computer protzt!
:bla:

:cowboy:

[tombman]

Original geschrieben von Thowe
Das bezweifel ich nicht, ich bitte nur darum sie auch zu nutzen, damit es einen Sinn hat das sie hoch ist. :)

gerne, ich werde in Zukunft einfach dem Guru und Massengeschmack entsprechend posten ..also pro-nvidia, bringt weniger Ärger ein.

[Ranz0r]

Original geschrieben von tombman
gerne, ich werde in Zukunft einfach dem Guru und Massengeschmack entsprechend posten ..also pro-nvidia, bringt weniger Ärger ein.

Jetzt schiebs nich auf sonnen Mist ;)

[tombman]

Original geschrieben von Ranz0r
Jetzt schiebs nich auf sonnen Mist ;)

also als Mist hätt ich nvidia jetzt nicht bezeichnet ;)

[Ranz0r]

Original geschrieben von tombman
also als Mist hätt ich nvidia jetzt nicht bezeichnet ;)
So kannste mir das natürlich auch auslegen. Hast aber noch ne PN von mir :)

[Thowe]

Original geschrieben von tombman
gerne, ich werde in Zukunft einfach dem Guru und Massengeschmack entsprechend posten ..also pro-nvidia, bringt weniger Ärger ein.

Nee, es geht ja nicht darum ob man nvidia oder ati besser findet - mir eh beide egal. Der Ton macht die Musik und ich wünschte mir einfach, das du eben sehr musikalisch bist. :)

[Jesus]

naja ich bin mal auf seiten von Tombman :)

ausserdem finde ich schickt es sich nicht für eine "unabhängige" Seite ( CB ) total auf Seiten eines Herstellers zu sein ( hallo que :) )

von daher find ich das wirklich nicht besonders Vertrauenswürdig.

Im übrigen bestätigt z.b. Hardocp genau das was Tombman sagt, nämlich das das AA / AF der 6800 im Praxisbetrieb nicht gerade brauchbar ist , sie schalten sogar ne Stufe AA runter im vergleich eine 6800 ultra vs x800 pro (!) ( und das einsinken in den 4 fps bereich von blaire ist genau die bestätigung dafür , stichwort. Fernglaszoom bei BFV )

@ Tombman: Mit videos brauchst dus gar nicht versuchen bei quasar :) selbst mit nem WMA V2 codec komprimiertes Zeug auf dem man garantiert kein Banding etc. sieht kommt bei dem nicht an :)
er feuert dann sofort zurück mit nem geilen Video auf dem man gar nichts sieht :)

Und das so gut wie allen Testern kein Unterschied in der AF qualität in der PRAXIS auf gefallen ist intressiert hier wohl auch keinen...

[Thowe]

Original geschrieben von Jesus
...

Und das so gut wie allen Testern kein Unterschied in der AF qualität in der PRAXIS auf gefallen ist intressiert hier wohl auch keinen...

Prinzipiell ist das so oder so eine rein theoretische Sache, die meisten die ich so aus meiner "Freizeit" kenne würden nicht mal einen Unterschied zwischen nix und 8fach AF sehen. Traurigerweise.

Ich halte es also daher für relativ unsinnig, wenn man sich daran hochzieht wer das bessere AA/AF hat. Sinniger wäre es, die Hersteller zu fordern und zu verlangen das sie das beste liefern. Schliesslich geht es nicht um Geschwindigkeit (spielbar sollte sie natürlich sein), es geht einzig und alleine um Qualität. Wer das Maximum an Geschwindigkeit will, der nutzt so oder so beide Features eher nicht. So what?

[Jesus]

Das Problem ist nur hätte niemand bemerkt das ATI jetzt auch "optimiert" ( wie Nvidia vorher !) dann hätte niemand so ein Tamtam um die BQ gemacht, weils eben niemandem wirklich aufgefallen wäre ! Die Tatsache dass es bei der 9600 ja auch keiner bemerkt hat bestätigt das voll und ganz .

Sogar CB hats ja nur bemerkt weil die Frameraten bei aktiviertem AF zu hoch waren, nicht wegen der BQ :O

[aths]

Original geschrieben von Jesus
naja ich bin mal auf seiten von Tombman :)

ausserdem finde ich schickt es sich nicht für eine "unabhängige" Seite ( CB ) total auf Seiten eines Herstellers zu sein ( hallo que :) )

von daher find ich das wirklich nicht besonders Vertrauenswürdig. Bei welchem Hersteller ist CB auf dessen Seite?
Original geschrieben von Jesus
Im übrigen bestätigt z.b. Hardocp genau das was Tombman sagt, nämlich das das AA / AF der 6800 im Praxisbetrieb nicht gerade brauchbar ist , sie schalten sogar ne Stufe AA runter im vergleich eine 6800 ultra vs x800 pro (!) ( und das einsinken in den 4 fps bereich von blaire ist genau die bestätigung dafür , stichwort. Fernglaszoom bei BFV ):kratz: Der Sinn von AF ist, die Leistung via AF-Grad zu regeln. Der Sinn ist sicher nicht, auf Teufel kaum raus so lange Qualität zu opfern bis ein Modus, der in sehr wenigen Bereichen sowas ähnliches wie 16x bringt anzubieten.

Original geschrieben von Jesus
Und das so gut wie allen Testern kein Unterschied in der AF qualität in der PRAXIS auf gefallen ist intressiert hier wohl auch keinen... Wenn ich mir gewisse Postings durchlese, komme ich zu einem anderen Ergebnis. Das Suche solcher Postings überlasse ich dir aber selbst – wer Augen zu sehen hat, der sehe :) Wer nicht durch Fakten verwirrt werden will, der soll sich nicht aus der Ruhe bringen lassen. Mit dem zufrieden sein was man hat, ist auch eine gute Sache. Imo sollte man aber trotzdem nicht anderen Sachen absprechen, dass sie vielleicht besser sein könnten. Beziehungsweise Schwächen nennen von den Produkten, die man hat. Zum Beispiel ärgert mich bei der FX 5900 das 4x AA mit dem ineffizientem Grid. Und die DX9-Shadergeschwindigkeit könnte besser sein. Und die Overlay-Qualität ist grauenhaft.

[Jesus]

hier mal ein netter Vergleich:
hm geht net mit gifs ?

dann eben hier

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/nv40-rx800-5-p2.html#p5

[Blaire]

>Im übrigen bestätigt z.b. Hardocp genau das was Tombman sagt, nämlich das das AA / AF der 6800 im Praxisbetrieb nicht gerade brauchbar ist , sie schalten sogar ne Stufe AA runter im vergleich eine 6800 ultra vs x800 pro (!) ( und das einsinken in den 4 fps bereich von blaire ist genau die bestätigung dafür , stichwort. Fernglaszoom bei BFV )<

Also das halte ich für Quatsch.
4xFSAA/16xAF ist mit der Geforce 6800 Ultra in jedem Game machbar. BF:Vietnam zock ich nur so =)
Die neueren Treiber sind schon eine ganze Ecke schneller.
Selbst Farcry ist mit 4xFSAA/16xAF locker spielbar@1600x1200

MfG

[tombman]

Original geschrieben von Blaire

Die neueren Treiber sind schon eine ganze Ecke schneller.
Selbst Farcry ist mit 4xFSAA/16xAF locker spielbar@1600x1200



rofl.... wie spielbar das ist werd ich in 10 Minuten mit einem screenshot zeigen.

Habe jetzt extra nv40 reingegeben und ein paar nette pics gemacht. Mit neuen 61.45er Treibern wohlgemerkt.

@Jesus: Gott sei Dank gibts dich ... aber ich wette, aths und quasar sehen auch PQ (psychovisuelle Qualität) auf den pics von deinem link... ganz sicher ;)

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
rofl.... wie spielbar das ist werd ich in 10 Minuten mit einem screenshot zeigen.

Habe jetzt extra nv40 reingegeben und ein paar nette pics gemacht. Mit neuen 61.45er Treibern wohlgemerkt.

@Jesus: Gott sei Dank gibts dich ... aber ich wette, aths und quasar sehen auch PQ (psychovisuelle Qualität) auf den pics von deinem link... ganz sicher ;)

Sag mir 1 Game was nicht mit 4XFSAA und 16xAF spielbar ist?
Die 61.45 und 61.71 sind nicht so toll. Der 61.34er ist momentan der beste Allrounder würde ich sagen, nachdem ich etliche Benchmarks hab durchlaufen lassen.

MfG

[LovesuckZ]

Original geschrieben von tombman
@Jesus: Gott sei Dank gibts dich ... aber ich wette, aths und quasar sehen auch PQ (psychovisuelle Qualität) auf den pics von deinem link... ganz sicher ;)

Wie waere es mit Videos (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?p=300527#300527)?

[aths]

Original geschrieben von tombman
@Jesus: Gott sei Dank gibts dich ... aber ich wette, aths und quasar sehen auch PQ (psychovisuelle Qualität) auf den pics von deinem link... ganz sicher ;) ATIs AF liefer auf dem Screenshot scheinbar schärfere Texturen. Ich möchte meinen, dass diese Texturen in Bewegung flimmern. Und dass ich das auch ingame sehe.

[tombman]

Original geschrieben von aths
ATIs AF liefer auf dem Screenshot scheinbar schärfere Texturen. Ich möchte meinen, dass diese Texturen in Bewegung flimmern. Und dass ich das auch ingame sehe.

hehe, jaja, niemand entkommt dem PQ-Effekt ;)

ok, hier mal fc auf der x800xt (1600x1200, 4xAA, 16xAF)
http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=85888&key=0

ACHTUNG: es geht hier NUR um die FPS, weil da ist mehrfach jpg komprimiert worden!

[Jesus]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wie waere es mit Videos (http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?p=300527#300527)?

http://nemesis.rushers.net/fc2.avi

[tombman]

und jetzt das ganze mit der 6800u (selbe settings)
(und bevor jemand meckert, ja, 4xAA wurde bei ATI im cp erzwungen, damit es auch ja kein 2xAA ist...10 mal überprüft)

http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=85890&key=0

[tombman]

BEIDE WAREN ÜBERTAKTET, ABER DIE NVIDIA VIEL HÖHER!!!

x800xt pe @ 535/565 (def. 520/560)
6800u @ 440/610(def 400/550)

[Blaire]

Schöne Bilder
Mit R300 Hack oder Ohne? Optimierungen an oder aus?
Welche Stelle ist das genau dann mach ich gerne auch nen Screen. Im übrigen zocke ich grundsätzlich mit Optimierungen auf disabled.

MfG

[Jesus]

Achtung jetzt kommt gleich Quasar und wirft dir Betrug vor weil der Polycount bei der Nvidiakarte niedriger ist ...

so wie bei mir :) ( auch wenns nicht stimmte )

[ironMonkey]

Mal so nebenbei sieht Farcry auf den Bildern richtig Billig aus, wenn ich mir das so anschaue.

[tombman]

ALLE OPTIMIERUNGEN WAREN DRINNEN!!! BEI BEIDEN!!

noch mal genauer:

ATI cp:

4xAA, 16x perf. AF, tex high, mip detail high

Treiber cat. 4.7 beta

Nvidia cp:

quality, 4xAA, 16xAF, Tri. Opt ON, Aniso. Opt. ON

Treiber 61.45 beta

[Jesus]

hier mal dieselbe Stelle auf ner 9800 Pro ( 410 / 370 ) mit 1280x1024 4xAA 8xAF ( perf. ) alles auf ultra / very high, mit sound ( EAX 2.0 )

http://nemesis.rushers.net/FarCry0049.jpg

auf Athlon 64 3000+

[tombman]

jesus, ich hatte aber 1600x1200 und 16xAF drinnen ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von tombman
ATI cp:
4xAA, 16x perf. AF, tex high, mip detail high
Treiber cat. 4.7 beta
Nvidia cp:
quality, 4xAA, 16xAF, Tri. Opt ON, Aniso. Opt. ON
Treiber 61.45 beta

Wie sieht es mit Quality (=Quality bei nvidia) bei ATi aus?
Kannst du auchmal den FP16/32 - Patch von Tommti-systems verwenden?

[Jesus]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wie sieht es mit Quality bei ATi aus?
Kannst du auchmal den FP16/32 - Patch von Tommti-systems verwenden?


dann wirds ja noch langsamer :)

[tombman]

Original geschrieben von Jesus
dann wirds ja noch langsamer :)

mauhaah, genau das wollte ich auch gerade sagen ;)

[LovesuckZ]

Probier es doch mal aus, bitte :)

[tombman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Probier es doch mal aus, bitte :)

ich kann ja ned ständig die Karten wechseln, mein AGP port ist schon abgewetzt ;)

Morgen dann wieder...

Aber zuerst noch ein paar schwere UT2004 Ohrfeigen für nvidia ;)

[tombman]

zuerst ATI, selbe settings wie far cry
http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=85899&key=0

Ja, ihr seht richtig, es ist SPIELBAR auf ATI x800xt pe ;)

[tombman]

und jetzt wieder nvidia

aber ned heulen, bitte ;)

http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=85901&key=0

tjo, geiler speed, was? :rofl:

btw, lovesuckz, an der Stelle weiß ich den qual. AF bei ATI noch auswendig, war immer noch >55fps, also selbst dann noch WEIT über nvidia.

[tombman]

ich hör´ja gar keine Nvidianer mehr, wo sind denn plötzlich alle hin? :rofl:

[q@e]

Original geschrieben von Jesus
naja ich bin mal auf seiten von Tombman :)

ausserdem finde ich schickt es sich nicht für eine "unabhängige" Seite ( CB ) total auf Seiten eines Herstellers zu sein ( hallo que :) )

von daher find ich das wirklich nicht besonders Vertrauenswürdig.
[...]
@ Tombman: Mit videos brauchst dus gar nicht versuchen bei quasar :) selbst mit nem WMA V2 codec komprimiertes Zeug auf dem man garantiert kein Banding etc. sieht kommt bei dem nicht an :)
er feuert dann sofort zurück mit nem geilen Video auf dem man gar nichts sieht :)


Hallo Jesus :wink:

Ich heisse nich "que" - und total auf Seiten eines Herstellers - naja du musst es ja wissen. Wenn das der Eindruck ist, den du gewonnen hast, dann will ich mal nicht weiter drauf rumreiten.

Vertrauenswürdig, oder zumindest kompetent wirkt es auf mich auch nicht gerade, wenn jemand in etlichen Postings 1:1 das unreflektiert wiedergibt, was ein IHV so in seinen Marketingsdokumenten verbreitet.

Schade übrigens, daß du mal wieder Tatsachen verdrehst und meine Aussagen falsch wiedergibst. Ich konnte dein Video schlicht nicht anschauen, weil offenbar irgendwas mit meinen installierten Codecs nicht stimmte.
Nach dem "netten" Beispiel mit der Taschenlampe im nV-Forum drängt sich mir fast der Eindruck auf, du willst mich absichtlich nicht richtig verstehen.
Das finde ich schade.

Wo wir oben noch bei vertrauenswürdig sind - wie war das nochmal mit deinem bilinearen Screenshot? ;)


Original geschrieben von Jesus
Sogar CB hats ja nur bemerkt weil die Frameraten bei aktiviertem AF zu hoch waren, nicht wegen der BQ :O

Leider falsch.
Ich möchte dich hiermit bitten, mit deinen dauernden Falschaussagen aufzuhören und mir Dinge in den Mund zu legen, die nie so gesagt wurden.
Vielen Dank.


Original geschrieben von Jesus
Achtung jetzt kommt gleich Quasar und wirft dir Betrug vor weil der Polycount bei der Nvidiakarte niedriger ist ...

so wie bei mir :) ( auch wenns nicht stimmte )

Hallo Jesus,

so langsam bin ich deiner Lügen bezüglich meiner Aussagen überdrüssig.

[Blaire]

@Tombman: Kannst du mal bitte diese Stelle aufsuchen im Level Archive?

1600x1200 4xFSAA 16xAF Optimierungen enabled Quality mit R300 Hack FP32

http://img8.imageshack.us/img8/7262/archive.jpg

[tombman]

[SIZE=1]Original geschrieben von Blaire
@Tombman: Kannst du mal bitte diese Stelle aufsuchen im Level Archive?

1600x1200 4xFSAA 16xAF Optimierungen enabled Quality mit R300 Hack FP32


grr, ok, ich geb jetzt wieder die x800xt pe rein, aber dann wechsel ich nimmer....

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
ich hör´ja gar keine Nvidianer mehr, wo sind denn plötzlich alle hin? :rofl:

Also ich bin immer noch da. ;D
Welche Settings hast du bei UT2004 verwendet?

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Also ich bin immer noch da. ;D

du bist eh lieb ;)

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
grr, ok, ich geb jetzt wieder die x800xt pe rein, aber dann wechsel ich nimmer....

Jo danke. Diese Stelle war bei meiner 9800 Pro der totale Overkill. Bin gespannt was du mit der X800 XT erreichst.

MfG

[[dzp]Viper]

Boah - bei den fps werten und den Bilder von Facry und ut2004 könnte man fast schwach werden und sich doch eine x800 XT kaufen :banghead:

[Frank]

Original geschrieben von Jesus
Achtung jetzt kommt gleich Quasar und wirft dir Betrug vor weil der Polycount bei der Nvidiakarte niedriger ist ...

so wie bei mir :) ( auch wenns nicht stimmte )
Unterlasse gefälligst solche sinnlosen Provokationen!

[Blaire]

Ich hoffe das es einigermaßen die richtige Stelle ist.
http://img8.imageshack.us/img8/5545/ut2004.jpg

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Jo danke. Diese Stelle war bei meiner 9800 Pro der totale Overkill. Bin gespannt was du mit der X800 XT erreichst.

MfG

ok, hier das pic :D

http://www.fullack.at/index.php?act=Attach&type=post&id=85905&key=0

[tombman]

[SIZE=1]Original geschrieben von Blaire
Ich hoffe das es einigermaßen die richtige Stelle ist.


ist es leider nicht, denn das obere Licht muß unbedingt drauf, frißt fett fps, außerdem stehst du glaub ich auf der anderen Seite... du mußt dort stehen wo der rocket launcher erscheint ;)

[Blaire]

Du stehst bei Farcry auch ein bissl falsch geh mal etwas weiter zurück. Wenn ich deine Position einnehme hab ich auch über 40+ fps hinaus. Ist aber auch klar die X800 XT mit hohem Takt und dein starker Prozessor ergänzen sich prima, da kann ich mit 3400 Mhz garnicht mithalten. Das wollte ich auch garnicht ich wollte nur mal sehen wie stark die 800XT an dieser Stelle abfällt.

MfG

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Du stehst bei Farcry auch ein bissl falsch geh mal etwas weiter zurück. Wenn ich deine Position einnehme hab ich auch über 40+ fps hinaus. Ist aber auch klar die X800 XT mit hohem Takt und dein starker Prozessor ergänzen sich prima, da kann ich mit 3400 Mhz garnicht mithalten. Das wollte ich auch garnicht ich wollte nur mal sehen wie stark die 800XT an dieser Stelle abfällt.

MfG

dafür hab ich ein Fenster weniger zerschossen als du vielleicht siehst, gleicht sich also wieder aus ;)

edit: ok, wenn ich mich an deine Position stelle sinds immer noch 49fps, also auch ned dramatisch weniger ;)

[Blaire]

Das spart dann bei dir Performance. Schieß mal das Fenster aus dann siehst du was ich meine.
Ist doch normal das du mit dem Athlon64 da klar besser bist noch dazu mit so einen hohen Takt. Versteht sich doch von selbst oder? =)

MfG

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Das spart dann bei dir Performance. Schieß mal das Fenster aus dann siehst du was ich meine.
Ist doch normal das du mit dem Athlon64 da klar besser bist noch dazu mit so einen hohen Takt. Versteht sich doch von selbst oder? =)

MfG

ich hab keinen A64 sondern einen FX53... und jeder der eine FX cpu hat wird auf den Unterschied bestehen ;) (dual channel ram ;))

Wie gesagt, hab das Fenster jetzt auch ausgeschossen wie bei dir und mich zurückgestellt, sind aber immer noch 49fps.

Und du irrst, Fenster = shader = fps Verlust.

Außerdem hat die cpu bei der Auflösung und den settings schon lang nix mehr zu reden, da ist alles rein gpu limitiert. Sprich, die x800xt ist eben schneller.

[Blaire]

Wie du siehst hab ich ca. deine Stelle erreicht und die FPS ist deutlich höher.

http://img8.imageshack.us/img8/1970/farcry2.jpg

[reunion]

Original geschrieben von tombman
ALLE OPTIMIERUNGEN WAREN DRINNEN!!! BEI BEIDEN!!

noch mal genauer:

ATI cp:

4xAA, 16x perf. AF, tex high, mip detail high

Treiber cat. 4.7 beta


Toll, reine bi filterung. Total sinnlos, was nützt dir 1600x1200 mit 4xAA/16xAF wenn du die einzelnen Miplevel vor dir herschiebst?


Nvidia cp:

quality, 4xAA, 16xAF, Tri. Opt ON, Aniso. Opt. ON

Treiber 61.45 beta

Welche BQ bekommt man mit diesen einstellungen? Auch reine bi-filterung?

[reunion]

Original geschrieben von tombman
Du mußt einfach runter von der 1600er Auflösung um 16xAF genug fps zu bekommen, bei ATI eben nicht- das ist eben die Konsequenz aus der ganzen Sache.



Mehr BQ kostet eben mehr leistung, was an dem Satz verstehst du nicht?

[A.Wesker]

auf screenshots würd ich gar nichts geben. man muss doch einfach nur auf den boden schauen, dann schnell wieder hoch und screenshot machen. die fps anzeige kommt so schnell gar net hinterher.

[VoodooJack]

Original geschrieben von A.Wesker
auf screenshots würd ich gar nichts geben. man muss doch einfach nur auf den boden schauen, dann schnell wieder hoch und screenshot machen. die fps anzeige kommt so schnell gar net hinterher.

Doch, kann man schon was geben. Wenn beide es auf "deine" Art machen, dann gleicht es sich wieder aus.

[VoodooJack]

Original geschrieben von reunion
Toll, reine bi filterung. Total sinnlos, was nützt dir 1600x1200 mit 4xAA/16xAF wenn du die einzelnen Miplevel vor dir herschiebst?


Zur Erinnerung, tombman hat beide Karten, die 6800 Ultra und die X800 XT. Welche der beiden Karten hast du? Wahrscheinlich keine davon. tombman testet abwechselnd mit beiden Karten Far Cry, kann die Bildqualität vergleichen und sich ein Urteil bilden. Sein Urteil lautet, die beiden Karten nehmen sich nicht viel bezüglich Filterung. Ich glaub, er hat mal was von einem 95% zu 100% Verhältnis gesagt. Auf welche Art gewinnst du dein Urteil in Sachen Bildqualität der X800? Woher nimmst du das Recht, zu behaupten, mit der neuen, intelligenten Filtermethode der X800 schiebt man Miplevel vor sich her? Wahrscheinlich von Aussagen oder Videos irgendeines Wichtigtuers.

Ich dagegen hab Far Cry, UT2004, Painkiller, Call of Duty, etc. auf der 9800XT gespielt und spiele und teste seit 3 Wochen eben diese Spiele auf der X800. Ich bin sehr angetan von der neuen, intelligenten Filterung der X800. Ich kann mit voller Überzeugung behaupten, dass die Bildqualität der X800 betreffs Filterung genauso gut ist wie die Bildqualität der 9800XT, und die wird allseits als gut bewertet.

[VoodooJack]

Original geschrieben von tombman

Wie gesagt, hab das Fenster jetzt auch ausgeschossen wie bei dir und mich zurückgestellt, sind aber immer noch 49fps.

Und du irrst, Fenster = shader = fps Verlust.

Außerdem hat die cpu bei der Auflösung und den settings schon lang nix mehr zu reden, da ist alles rein gpu limitiert. Sprich, die x800xt ist eben schneller.

Respekt, tombman, du hattest wieder mal Recht. Sachverstand, Intelligenz und empirisch gewonnene Erfahrungen zahlen sich eben aus.

Ich hab die spezielle Stelle im Archiv nachgespielt. Mal mit unversehrtem Glas, mal mit teilweise zerschossenem Glas.

X800 XT, 1600x1200/4xAA/maxAF/everything maxed

http://www.ystart.net/upload/20040626/1088241471.jpg

[VoodooJack]

Und nun die spezielle Stelle mit teilweise zerschossenem Glas.

X800 XT, 1600x1200/4xAA/maxAF/everything maxed

http://www.ystart.net/upload/20040626/1088242145.jpg

[A.Wesker]

@ vodooo

ist das pic stark komprimiert, weil das pic von blaire sieht deutlich besser aus.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von VoodooJack
Ich bin sehr angetan von der neuen, intelligenten Filterung der X800. Ich kann mit voller Überzeugung behaupten, dass die Bildqualität der X800 betreffs Filterung genauso gut ist wie die Bildqualität der 9800XT, und die wird allseits als gut bewertet.

Vielleicht will man es auch nicht sehen?
Immerhin viel selbst mir das Texturalaising in der Farcrydemo mit meiner 6800NU auf, die selbst mit "Quality" noch leicht besser im Gegensatz zur einer X800 aussehen sollte.
Intelligent ist am Algo erst recht nichts!

[ShadowXX]

Original geschrieben von VoodooJack
Zur Erinnerung, tombman hat beide Karten, die 6800 Ultra und die X800 XT. Welche der beiden Karten hast du? Wahrscheinlich keine davon. tombman testet abwechselnd mit beiden Karten Far Cry, kann die Bildqualität vergleichen und sich ein Urteil bilden. Sein Urteil lautet, die beiden Karten nehmen sich nicht viel bezüglich Filterung. Ich glaub, er hat mal was von einem 95% zu 100% Verhältnis gesagt. Auf welche Art gewinnst du dein Urteil in Sachen Bildqualität der X800? Woher nimmst du das Recht, zu behaupten, mit der neuen, intelligenten Filtermethode der X800 schiebt man Miplevel vor sich her? Wahrscheinlich von Aussagen oder Videos irgendeines Wichtigtuers.

Ich dagegen hab Far Cry, UT2004, Painkiller, Call of Duty, etc. auf der 9800XT gespielt und spiele und teste seit 3 Wochen eben diese Spiele auf der X800. Ich bin sehr angetan von der neuen, intelligenten Filterung der X800. Ich kann mit voller Überzeugung behaupten, dass die Bildqualität der X800 betreffs Filterung genauso gut ist wie die Bildqualität der 9800XT, und die wird allseits als gut bewertet.

Ich habe zwar selbst keine x800, aber ein Kumpel von mir hat eine x800 Pro...

Und ich habe den Unterschied in der Filterqualität sofort gesehen...und zwar im Gegensatz zu meine 9800Pro...(benutze immer FullTri per rTool)

Du siehst also, das es alles im Auge des Betrachters liegt...(und ich bin wirklich nicht soooo empfindlich, was Filterqualität angeht....)

Nachdem wir die Reg-Hacks von CB dann "eingebaut" hatten, sahs aber ganz gut aus...zumindest wars dann auf 9800Pro-Level...

Wies auf ner 68U aussieht weiss ich aber auch nicht...kann also nicht sagen obs da dann besser oder schlechter ist...

Ist aber auch egal.....was mich mehr interessiert...wo hast du deine x800xt her???
Mir persöhnlich ist es inzwischen nämlich völlig egal von wem ich das Flagschiff kaufe...wer zuerst liefern kann "gewinnt".

[Jesus]

Original geschrieben von Frank
Unterlasse gefälligst solche sinnlosen Provokationen!



lol achso aber quasar kann mich als lügner hinstellen und behauptungen ohne beweise anstellen.

btw CB

"Vorwort
ATis isotrope und anisotrope Texturfilter auf der X800-Reihe sorgten in den letzten Wochen für Aufregung. Zuerst aus dem Grunde, weil sie in zahllosen Ersttagstests ihre direkte Konkurrenz, die auf der GeForce 6800 verbaut wurden, anscheinend ohne erkennbare Qualitätseinbußen deutlich in die Schranken weisen konnten. "

Der Aritkel wurde allerdings nachdem ATI Statement nochmal überarbeitet...

[Gast]

In Bezug auf die Diskussion auf den ersten Seiten dieses Threads, Microsoft hat ein offizielles Statement abgegeben das schon DirectX 9.0b Pixel-Shader 3.0 und Vertex-Shader 3.0 voll unterstützt, aber durch Schwierigkeiten mit Nvidia die Unterstützung für die FX- Karten nicht voll in die 9.0b- Version implementiert werden konnte. Microsoft hatte scheinbar die Schnauze voll, bei all den Mutmaßungen warum die Spiele so weit verschoben werden, der Buhmann zu sein und hat mal klar Tisch gemacht das sie nicht Schuld sind. Warum die Spiele- Programmierer zeitmäßige Schwierigkeiten haben ihre schon 1 Jahr lang angekündigten Suuuper- Spiele fertigzustellen weiß der Geier (like S.T.A.L.K.E.R, Doom3,HL2 uva.). Schätze mal das Nvidia sich nicht rechtzeitig ausgekäst hat Microsoft die Eckdaten der FX- Karten mitzuteilen, das die Programmierer des DirectX die Schnittstelle darauf programmieren und optimieren konnten und so ein Software- Riese wie MS hat es "nicht nötig" auf die Herren und Damen von Nvidia zu warten, ATI war rechtzeitig fertig und deshalb sind die Karten auch mit 9.0b voll leistungsfähig. Die berühmt berüchtigten 60 % Leistungszuwachs bei Geforce 5 u. 6 wird es aber weder durch Treiber noch durch DirectX geben. Also ich bin im Besitz einer 6800er non-Ultra Geforce und habe im 3DMark2004 mehr als 3000 Punkte zugelegt (8800) gegenüber meiner 5900er non-Ultra (5600). Hab auch DirectX 9.0c (WinXP SP2 RC2), hat keine Benchmarkpunkte gebracht, aber sichtbare Verbesserung der Qualität.

[Fadl]

@tombman

Wie sieht es mit Vergleichen bei Quality bzw. High Quality beider Karten aus? Also ohne Optimierungen. Hast du da schonmal einige Vergleiche angestellt und kannst sie hier posten?
Scheint aber wohl wirklich so zu sein das NVidia bei hohen Auflösungen und AF schneller die Puste ausgeht als ATI. Aber ein Vergleich ohne Optimierungen auf beiden Seiten wäre trotzdem wünschenswert(wenn möglich).

[Thowe]

Original geschrieben von Jesus
lol achso aber quasar kann mich als lügner hinstellen und behauptungen ohne beweise anstellen.

...


Nein, sollen tut das keiner. Aber das ist auch kein Grund darauf nicht stillvoll zu reagieren oder gar Unterstellungen zu betreiben. Nur mal so am Rande bemerkt.

[VoodooJack]

Original geschrieben von A.Wesker
@ vodooo

ist das pic stark komprimiert, weil das pic von blaire sieht deutlich besser aus.

Ja klar. Ist sogar mehrfach komprimiert, damit ich es hier posten konnte. Die Bildqualität, die hier rüberkommt, ist ziemlich miserabel. Mein Screenshot ist nicht nur unschärfer als tombmans Screenshots, auch das AA geht dabei flöten. Den AA-Verlust kann man hier zwar nicht erkennen, aber ich hab grad einen Screenshot im Far Cry Spieleforum gepostet. Auf der Waffe und an der Schulter von Val sind hässlichen Zacken zu sehen, obwohl die in Wirklichkeit bei 16x12 plus 2xAA an diesen Stellen nicht zu sehen sind.

[VoodooJack]

Original geschrieben von ShadowXX

Ist aber auch egal.....was mich mehr interessiert...wo hast du deine x800xt her???
Mir persöhnlich ist es inzwischen nämlich völlig egal von wem ich das Flagschiff kaufe...wer zuerst liefern kann "gewinnt".

So denk ich auch. Wer zuerst liefern kann, der gewinnt. Ich hatte mich daher Mitte Mai einer Sammelbestellung bei Ebay angeschlossen. Der Ebay PowerSeller versprach damals, am 21. Juni BBA XTs aus den USA liefern zu können. Er hat sein Wort gehalten. Am 22. Juni traf sie bei mir ein. Ein X800 T-shirt war übrigens auch dabei. Ist was für meinen Sohn.

[VoodooJack]

Original geschrieben von LovesuckZ
Intelligent ist am Algo erst recht nichts!

Welchen Algorithmus beurteilst du hier? Den von Nvidia oder den von ATI oder beide?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von VoodooJack
Welchen Algorithmus beurteilst du hier? Den von Nvidia oder den von ATI oder beide?

Aehm, beide.
Nvidia ihrer ist statisch. Bei ATi wird nur zwischen "an/aus" unterschieden.
Brilinear selbst ist bei beiden fast identisch. IQ - maeßig liegen beide gleich auf.

[tombman]

die qualität auf den bildern sollte man nicht beurteilen, denn ich hatte 1mb pro bild zur verfügung, andere vielleicht weniger..

außerdem sind die original .bmp dateien 5.6mb groß pro bild, dh da bekommt man schon eine menge kompression rein....

ach ja, wenn mir jemand webspace anbieten kann, dann könnte ich fraps videos erzeugen und es uploaden, dann kann sich jeder selbst ein bild von der qualität der x800 serie machen- oder auch der 6800er serie, wie gewünscht.

habt ihr das gelesen, aths und quasar? :rofl:

[q@e]

Original geschrieben von Jesus
lol achso aber quasar kann mich als lügner hinstellen und behauptungen ohne beweise anstellen.

btw CB

"Vorwort
ATis isotrope und anisotrope Texturfilter auf der X800-Reihe sorgten in den letzten Wochen für Aufregung. Zuerst aus dem Grunde, weil sie in zahllosen Ersttagstests ihre direkte Konkurrenz, die auf der GeForce 6800 verbaut wurden, anscheinend ohne erkennbare Qualitätseinbußen deutlich in die Schranken weisen konnten. "

Der Aritkel wurde allerdings nachdem ATI Statement nochmal überarbeitet...

Wo stelle ich dich als Lügner hin - wo behaupte ich Dinge ohne Beweis?

Und bitte,
WO wurde der Artikel von CB überarbeitet?? Das einzige, was nachträglich hinzugefügt worden ist, ist das Statement von ATi, welches am Ende erscheint.

Und weiter, dein Zitat, welches du oben bringst, ist sinnentstellend - du kennzeichnest nicht deine eigene Hervorhebung.
"Vorwort
ATis isotrope und anisotrope Texturfilter auf der X800-Reihe sorgten in den letzten Wochen für Aufregung. Zuerst aus dem Grunde, weil sie in zahllosen Ersttagstests ihre direkte Konkurrenz, die auf der GeForce 6800 verbaut wurden, anscheinend ohne erkennbare Qualitätseinbußen deutlich in die Schranken weisen konnten."
Wie du siehst, lag die Betonung auf "anscheinend".

Es tut mir leid, aber mit jedem Post diskreditierst du dich selbst immer weiter. :down:

[tombman]

Original geschrieben von reunion
Toll, reine bi filterung. Total sinnlos, was nützt dir 1600x1200 mit 4xAA/16xAF wenn du die einzelnen Miplevel vor dir herschiebst?





wo hast denn DEN schwachsinn her? ich schieb überhaupt nix vor mich her, es gibt keine bugwellen.

[aths]

Original geschrieben von Jesus
Das Problem ist nur hätte niemand bemerkt das ATI jetzt auch "optimiert" ( wie Nvidia vorher !) dann hätte niemand so ein Tamtam um die BQ gemacht, weils eben niemandem wirklich aufgefallen wäre ! Die Tatsache dass es bei der 9600 ja auch keiner bemerkt hat bestätigt das voll und ganz .Bestätigt wird damit, dass die "brilineare" Filterung auf der Radeon so eingesetzt wird, dass die Nachteile nicht gleich ins Auge springen. Die X800 hat beim AF ja noch zusätzliche BQ-Nachteile gegenüber den älteren Generationen.
Original geschrieben von Jesus
Sogar CB hats ja nur bemerkt weil die Frameraten bei aktiviertem AF zu hoch waren, nicht wegen der BQ :O Man kann es auch in echten Spielen sehen. Dass das in der Regel nicht so auffällt, könnte unter anderem daran liegen, dass andere Texturfilter-Probleme diese Sache quasi maskieren: Andere Nachteile fallen zuerst auf, so dass man den brilinearen Filter nicht mehr wahrnimmt.

[q@e]

Original geschrieben von tombman
habt ihr das gelesen, aths und quasar? :rofl:
Ja, Tombman :rofl:
Was willst du damit sagen?

[aths]

Original geschrieben von VoodooJack
Ja klar. Ist sogar mehrfach komprimiert, damit ich es hier posten konnte. Mit welchem Programm hast du komprimiert?
Original geschrieben von VoodooJack
Die Bildqualität, die hier rüberkommt, ist ziemlich miserabel. Mein Screenshot ist nicht nur unschärfer als tombmans Screenshots, auch das AA geht dabei flöten. Den AA-Verlust kann man hier zwar nicht erkennen, aber ich hab grad einen Screenshot im Far Cry Spieleforum gepostet. Auf der Waffe und an der Schulter von Val sind hässlichen Zacken zu sehen, obwohl die in Wirklichkeit bei 16x12 plus 2xAA an diesen Stellen nicht zu sehen sind. Falls man vernünftig zu JPEG komprimiert, geht AA natürlich nicht flöten.

[aths]

Original geschrieben von tombman
wo hast denn DEN schwachsinn her? ich schieb überhaupt nix vor mich her, es gibt keine bugwellen. Warum testest du nicht die GF 6800 auch mit bilinearem AF, wenn du kein MIP-Banding wahrnimmst?

[tombman]

Original geschrieben von aths
Bestätigt wird damit, dass die "brilineare" Filterung auf der Radeon so eingesetzt wird, dass die Nachteile nicht gleich ins Auge springen. Die X800 hat beim AF ja noch zusätzliche BQ-Nachteile gegenüber den älteren Generationen.
Man kann es auch in echten Spielen sehen. Dass das in der Regel nicht so auffällt, könnte unter anderem daran liegen, dass andere Texturfilter-Probleme diese Sache quasi maskieren: Andere Nachteile fallen zuerst auf, so dass man den brilinearen Filter nicht mehr wahrnimmt.

nehmen wir mal an das stimmt was du sagst: wenn ati es geschaft hat unter der wahrnehmungsgrenze von fehlern einen schnellen af filter anzubieten, dann nenne ICH das intelligent- denn af qualität zu rendern die man bei 95% der fälle nicht sehen kann ist hinausgeschmissene rechenkapazität. da könnte nvidia noch was lernen von ati :D

wie gesagt, WENN du recht hast...

[VoodooJack]

Original geschrieben von ShadowXX
Und ich habe den Unterschied in der Filterqualität sofort gesehen...und zwar im Gegensatz zu meine 9800Pro...(benutze immer FullTri per rTool)

Du siehst also, das es alles im Auge des Betrachters liegt...(und ich bin wirklich nicht soooo empfindlich, was Filterqualität angeht....)



Hier geb ich dir uneingeschränkt Recht. Seh ich auch so. "Liegt alles im Auge des Betrachters."

Du hast einen Unterschied bemerkt, ich nicht. Du möchtest alles in FullTrilinear spielen, ich nicht.

Es ist wohl müßig, ich tu's aber trotzdem ;), wenn ich jetzt sage, dass ich wirklich stundenlang vergleichende Studien in Far Cry, Painkiller und UT2004 bei einer Auflösung von 1600x1200 mit AA betrieb, um einen Unterschied herauszufinden, der den horrenden Leistungsverlust mit FullTrilinear auch nur annähernd rechtfertigen würde. Ich gab mir Mühe, aber ich konnte keinen finden. Deshalb ist FullTrilinear für mich passe. Ich setze meine Prioritäten woanders.

Ich bin momentan einfach happy, Far Cry in 1600x1200 plus 2xAA plus maxAF plus everything maxed flüssig und in einer für mich hervorragenden Bildqualität spielen zu können.

Ich hab's auch schon an anderer Stelle gesagt. Viel wichtiger ist mir der Umstand, dass ich jetzt Far Cry mit Shadow Quality auf Very High spielen kann. Darauf hatte ich bisher verzichtet, weil es einfach zu viel Leistung auffraß in 16x12. Ich bin begeistert von diesem Feature. Sowohl ein ästhetischer Hochgenuss, wenn Schatten über die Waffe huschen, als auch ein äußerst nützlicher Vorteil im Kampf, wenn man die Schatten der hinter der nächsten Ecke lauernden Söldner an der Wand sieht.

[aths]

Original geschrieben von tombman
nehmen wir mal an das stimmt was du sagst: wenn ati es geschaft hat unter der wahrnehmungsgrenze von fehlern einen schnellen af filter anzubieten, dann nenne ICH das intelligent- denn af qualität zu rendern die man bei 95% der fälle nicht sehen kann ist hinausgeschmissene rechenkapazität. da könnte nvidia noch was lernen von ati :DUnter der Wahrnehmungsgrenze von wem?

Sofern Texturen schwachkontrastig sind, kann man im ATI-Stil filtern, ohne dass Nachteile auffallen. Sofern man "schwierigere" Inhalte hat, wie feine, aber starkkontrastige Strukturen, sehe ich schon auf der 9600 beim AF gelegentlich Probleme. Das sind "nur" die üblichen Radeon-Präzisionsprobleme, die X800 spart ja zusätzlich (quasi mit Absicht) noch ein wenig weiter an der Filterung.

Wenn ich AF zuschalte (und um das zu können, kaufe ich entsprechend leistungsfähige Karten) möchte ich nicht Gefahr laufen, scharfe Texturen mit gelegentlichem Texture Shimmering zu erkaufen. Wenn dir Radeon-AF reicht, ist das doch ok. Andere sind wohlmöglich sensibler.

Teste die GF 6800 doch mal im "Performance"-Modus, mit Tri-Opt on und AF-Opt on vs. X800 :)

[VoodooJack]

Original geschrieben von tombman
die qualität auf den bildern sollte man nicht beurteilen, denn ich hatte 1mb pro bild zur verfügung, andere vielleicht weniger..

außerdem sind die original .bmp dateien 5.6mb groß pro bild, dh da bekommt man schon eine menge kompression rein....



Ach so ist das (hehe). Ja dann ist es mir klar, warum die Bildqualität meiner Screenshots so miserabel ist. Ich "musste" ja meine Screenshots von 5.6 MB auf ca. 100 KB herunterkomprimieren.

[tombman]

Original geschrieben von aths
Warum testest du nicht die GF 6800 auch mit bilinearem AF, wenn du kein MIP-Banding wahrnimmst?

hab ich probiert, aber alles unter quality sieht bei nvidia nur mehr scheiße aus, und zwar ganz deutlich mit freiem auge- das wäre unfair gegenüber ati gewesen. (habs mit ut2004 map gael getestet- da tauchten plötzlich textureffekte auf wo gar keine sein dürften, 2 meter vor mir auf dem boden usw...scheußlich- keine ahnung was nvidia da aufführt)

dafür hab ich nvidia ja auch nicht high quality genommen, sondern nur quality und dazu alle optimierungen dringelassen, sprich tri. opt und aniso. opt.

[reunion]

Original geschrieben von VoodooJack
Zur Erinnerung, tombman hat beide Karten, die 6800 Ultra und die X800 XT. Welche der beiden Karten hast du?

Keine...

tombman testet abwechselnd mit beiden Karten Far Cry, kann die Bildqualität vergleichen und sich ein Urteil bilden. Sein Urteil lautet, die beiden Karten nehmen sich nicht viel bezüglich Filterung. Ich glaub, er hat mal was von einem 95% zu 100% Verhältnis gesagt. Auf welche Art gewinnst du dein Urteil in Sachen Bildqualität der X800?


Ich habe die filterung bei einem Kumpel von mir gesehen der eine X800 hat, und nein ich sehe auch kaum einen Unterschied, doch ändert das nichts daran das ATi sich gegenüber der Konkurrenz eindeutig einen Vorteil zugunsten der BQ verschafft. Immerhin sehe ich ja auch keinen Unterschied zwischen 8x und 16x AF trozdem ist 16x AF theoretisch bis zu 50% langsamer. Warum vergleicht ihr nicht gleich 8xAF auf der radeon gegen 16x AF auf der geforce? Man sieht ja eh keinen Unterschied. :bonk:



Woher nimmst du das Recht, zu behaupten, mit der neuen, intelligenten Filtermethode der X800 schiebt man Miplevel vor sich her? Wahrscheinlich von Aussagen oder Videos irgendeines Wichtigtuers.


Er hat mit perf. AF gebencht, was reine bi Texturfilterung bewirkt, dadurch schiebt man nunmal die Miplevel vor sich her.


Ich dagegen hab Far Cry, UT2004, Painkiller, Call of Duty, etc. auf der 9800XT gespielt und spiele und teste seit 3 Wochen eben diese Spiele auf der X800. Ich bin sehr angetan von der neuen, intelligenten Filterung der X800. Ich kann mit voller Überzeugung behaupten, dass die Bildqualität der X800 betreffs Filterung genauso gut ist wie die Bildqualität der 9800XT, und die wird allseits als gut bewertet.

Ja, ich bin auch angetan von der neuen Filterung, allerdings will ich bei einer High-End Karte auch die möglichkeit auf max. BQ.

[q@e]

Original geschrieben von VoodooJack
Deshalb ist FullTrilinear für mich passe. Ich setze meine Prioritäten woanders.

Ich bin momentan einfach happy, Far Cry in 1600x1200 plus 2xAA plus maxAF plus everything maxed flüssig und in einer für mich hervorragenden Bildqualität spielen zu können.

Na Prima! (und das ist völlig ernst gemeint)
Endlich mal jemand, der nicht krampfhaft versucht zu missionieren, sondern sich die Sache anschaut und für sich persönlich ein Fazit aus der Sache zieht.

:up:

[Jesus]

Original geschrieben von q@e
Wo stelle ich dich als Lügner hin - wo behaupte ich Dinge ohne Beweis?

hier z.b.:


Hallo Jesus,

so langsam bin ich deiner Lügen bezüglich meiner Aussagen überdrüssig.



lol du weisst wohl schon nicht mehr was du schreibst, wird zeit dass du dich mal wieder einloggst...

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/versteckspiele_atis_texturfilter/3/

und hier werden wohl nicht die füllraten der 9800 pro und x800 verglichen, die x800 runtergetaktet auf 9800 pro niveau , um zu sehen wo der Performancevorteil herkommt, und erst dann kam man drauf das was "faul" sein muss .

[Jesus]

Original geschrieben von reunion
Er hat mit perf. AF gebencht, was reine bi Texturfilterung bewirkt, dadurch schiebt man nunmal die Miplevel vor sich her.


nennt mir ein spiel und eine stelle wo das auftritt bitte ?

[reunion]

Original geschrieben von Jesus
nennt mir ein spiel und eine stelle wo das auftritt bitte ?

In JEDEM Spiel tritt das auf!
Um das zu verhindern gibt es eben tri Filterung.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von tombman
dafür hab ich nvidia ja auch nicht high quality genommen, sondern nur quality und dazu alle optimierungen dringelassen, sprich tri. opt und aniso. opt.

Stelle im Spiel "bilinear" ein und das auf beiden karten.

[Ailuros]

Er hat mit perf. AF gebencht, was reine bi Texturfilterung bewirkt, dadurch schiebt man nunmal die Miplevel vor sich her.

Ist doch kein Nachteil also bitte....als ich in Athen studierte in der Vergangenheit sagte ich auch immer dass der Smoke ein tolles Ding ist; zumindest konnte ich sehen was ich einatme :lolaway:

[tombman]

Original geschrieben von reunion
In JEDEM Spiel tritt das auf!
Um das zu verhindern gibt es eben tri Filterung.

lol, verstehst du überhaupt den unterschied zwischen bi und triliearer filterung und aniso. bi. und aniso. tri. filterung ?

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
hab ich probiert, aber alles unter quality sieht bei nvidia nur mehr scheiße aus, und zwar ganz deutlich mit freiem auge- das wäre unfair gegenüber ati gewesen. (habs mit ut2004 map gael getestet- da tauchten plötzlich textureffekte auf wo gar keine sein dürften, 2 meter vor mir auf dem boden usw...scheußlich- keine ahnung was nvidia da aufführt)

dafür hab ich nvidia ja auch nicht high quality genommen, sondern nur quality und dazu alle optimierungen dringelassen, sprich tri. opt und aniso. opt.

Das halte ich für ein Gerücht. =)
Stell mal im Treiber auf Hohe Leistung und Hohe Qualität.
Also ich sehe da keinen! Unterschied. Bei meiner damaligen 9800 Pro war es hingegen auf der niedrigsten Stufe
vermatscht und verschwommen.

Hab mal 2 Bilder gemacht bei UT 2004 Antalus

1600x1200 Maximalste Detailstufe 4xFSAA 16xAF

Performance:
http://img9.imageshack.us/img9/1602/perf.jpg

High Quality:
http://img9.imageshack.us/img9/8089/quality.jpg

[reunion]

Original geschrieben von tombman
lol, verstehst du überhaupt den unterschied zwischen bi und triliearer filterung und aniso. bi. und aniso. tri. filterung ?

Ja, mit AF schiebt man die Miplevel weiter nach "hinten", man verbesert dadurch allerdings nicht die übergänge zwischen den einzelnen Level. Dazu benötigt man tri-Texturfilterung.

[q@e]

Original geschrieben von Jesus
hier z.b.:
Original geschrieben von Quasar
Original geschrieben von Jesus
Achtung jetzt kommt gleich Quasar und wirft dir Betrug vor weil der Polycount bei der Nvidiakarte niedriger ist ...
so wie bei mir ( auch wenns nicht stimmte )
Hallo Jesus,

so langsam bin ich deiner Lügen bezüglich meiner Aussagen überdrüssig.

So mein Lieber. Du zitierst mich zum wiederholten Male ohne Kontext und bewußt (ja, das unterstelle ich dir nach x-facher Wiederholung) irreführend.

Ich habe dich bezüglich des Polygon-Countes in deinem Bild (der nicht (nur), wie du danach behauptetest, auf die andere Waffe zurückzuführen war und erst recht nicht auf die Taschenlampe) NIE des Betrugs bezichtigt - lediglich dzpVipers Vermutung geteilt, daß du evtl. nicht mit allen Details spielst (ohne Wertung, ob absichtlich oder unabsichtlich!)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1925519#post1925519
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1925493#post1925493
(Die relevanten Links)



Original geschrieben von Jesus
lol du weisst wohl schon nicht mehr was du schreibst, wird zeit dass du dich mal wieder einloggst...

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/versteckspiele_atis_texturfilter/3/

und hier werden wohl nicht die füllraten der 9800 pro und x800 verglichen, die x800 runtergetaktet auf 9800 pro niveau , um zu sehen wo der Performancevorteil herkommt, und erst dann kam man drauf das was "faul" sein muss .
Natürlich weiß ich, was ich schreibe, du anscheinend aber nicht. Vielleicht hast du, wenn du schon so nett bist, und CB zu lesen, vielleicht auch erkannt, daß hinter dem blau gefärbten Teil von "Wie in den News vom 7. Mai erwähnt," der Link hierhin (http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2004/mai/atis_texturfilter_lupe/) versteckt war. Dort wird beschrieben, wie wir auf die Geschichte aufmerksam wurden und zwar nicht, wie du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1951003#post1951003) schreibst,
Original geschrieben von Jesus
Das Problem ist nur hätte niemand bemerkt das ATI jetzt auch "optimiert" ( wie Nvidia vorher !) dann hätte niemand so ein Tamtam um die BQ gemacht, weils eben niemandem wirklich aufgefallen wäre ! Die Tatsache dass es bei der 9600 ja auch keiner bemerkt hat bestätigt das voll und ganz .

Sogar CB hats ja nur bemerkt weil die Frameraten bei aktiviertem AF zu hoch waren, nicht wegen der BQ :O
(meine Hervorhebung)

So langsam frage ich mich ernsthaft, wer hier "objektiv" ist und wem daran gelegen sein könnte, andere zu diskreditieren.

[q@e]

Original geschrieben von Blaire
Das halte ich für ein Gerücht. =)

Hab mal 2 Bilder gemacht bei UT 2004 Antalus


Ich hab mal ein Bild gemacht bei Far Cry (entschuldigt das fehlende AA, dafür ist meine Karte einfach zu langsam).

[url=http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FarCry0007a.JPG[/url]

Sieht sooo schlimm gar nicht aus - nur eben langsam.
Ihr könnt ja mal raten, mit welchen Einstellungen, sowohl im Treiber als auch im Spiel das gemacht wurde...

[reunion]

Original geschrieben von tombman
nehmen wir mal an das stimmt was du sagst: wenn ati es geschaft hat unter der wahrnehmungsgrenze von fehlern einen schnellen af filter anzubieten, dann nenne ICH das intelligent- denn af qualität zu rendern die man bei 95% der fälle nicht sehen kann ist hinausgeschmissene rechenkapazität. da könnte nvidia noch was lernen von ati :D


NV hat ein ganz ähnliches Verfahren schon seit der FX-Serie, nur im gegensatz zu ATi kann man es dort (seit kurzem) abschalten.

[tombman]

Original geschrieben von reunion
Ja, mit AF schiebt man die Miplevel weiter nach "hinten", man verbesert dadurch allerdings nicht die übergänge zwischen den einzelnen Level. Dazu benötigt man tri-Texturfilterung.


muahaha..so ein schwachsinn, geh mal zurück in die 3d schule..

lod level nach hinten verschieben hab ich schon gemacht, da gabs af noch gar nicht, brauchst nur in games lod = -x setzen und schon verschiebst lod nach hinten, hat aber nix mit af zu tun.

mann, mann, mann...

[Ailuros]

Original geschrieben von Blaire
Das halte ich für ein Gerücht. =)
Stell mal im Treiber auf Hohe Leistung und Hohe Qualität.
Also ich sehe da keinen! Unterschied. Bei meiner damaligen 9800 Pro war es hingegen auf der niedrigsten Stufe
vermatscht und verschwommen.

Hab mal 2 Bilder gemacht bei UT 2004 Antalus

1600x1200 Maximalste Detailstufe 4xFSAA 16xAF

Performance:
http://img9.imageshack.us/img9/1602/perf.jpg

High Quality:
http://img9.imageshack.us/img9/8089/quality.jpg

Performance/High Perfomance AF modi sind ganz was anderes als die LOD slider (texture/MIPmap) bei ATI. Ich bin mir nicht mehr sicher ob sie noch zusaetzliche Texturen Kompression einsetzen, aber es stellt die aggressivste Optimierungs-Kombination der Treiber dar.

Quasi relevante Lektuere:

http://www.3dcenter.de/artikel/versteckte_optimierungen/

***edit: die screenshots helfen ueberhaupt nicht fuer einen Vergleich auf screenshots.

Probier mal das Schiff in der Mitte von CTF-December ;)

[VoodooJack]

Original geschrieben von reunion
Ja, ich bin auch angetan von der neuen Filterung, allerdings will ich bei einer High-End Karte auch die möglichkeit auf max. BQ.

Prima. Dann sind wir schon zu zweit, die von der neuen, intelligenten Filterung angetan sind und es auch laut und deutlich sagen. Die ersten zarten Pflänzchen eines Umdenkungsprozesses? :D

[tombman]

Original geschrieben von Ailuros
Performance/High Perfomance AF modi sind ganz was anderes als die LOD slider (texture/MIPmap) bei ATI.

wollt ich auch gerade sagen, die slider bei nv und ati sind was völlig anderes...

[Ailuros]

Original geschrieben von tombman
muahaha..so ein schwachsinn, geh mal zurück in die 3d schule..

lod level nach hinten verschieben hab ich schon gemacht, da gabs af noch gar nicht, brauchst nur in games lod = -x setzen und schon verschiebst lod nach hinten, hat aber nix mit af zu tun.

mann, mann, mann...

Was sollen diese Beleidigungen? Im vereinfachten Sinn war nicht falsches an seinem vorigen Kommenter. Lies es nochmal genauer durch vielleicht faellt der Groschen dann.

[Blaire]

Das mag so sein, allerdings siehts auf der Ati dann auch deutlich schlechter aus.
Trilinear- und Anisotropic Optimizations waren im übrigen auf disabled gestellt...

[q@e]

Original geschrieben von q@e
Frankreich vs. Griechenland Viertelfinale? ;)

Hat sich übrigens IMO sehr gelohnt. Die Griechen haben für meine Begriffe das Optimum aus ihren Möglichkeiten geholt - kein Weg war ihnen zu weit.

[Ailuros]

Ich glaube es wird Zeit dass jemand mal wieder einen Artikel schreibt ueber den neuesten Stand von Optimierungen fuer beide Seiten (in neuesten Treibern). Ich sehe gerade dass es hier auf 3DCenter nur einen Artikel auf die 5X.xx Serie von Treibern gibt.

Das letzte Mal dass ich mir die Performance modi bei NV ansah, sah es abscheulich aus, ueberhaupt in OpenGL. Ein komplettes banding-Fest *igittigitt*

[Ranz0r]

Original geschrieben von Blaire
Das halte ich für ein Gerücht. =)
Stell mal im Treiber auf Hohe Leistung und Hohe Qualität.
Also ich sehe da keinen! Unterschied. Bei meiner damaligen 9800 Pro war es hingegen auf der niedrigsten Stufe
vermatscht und verschwommen.

Hab mal 2 Bilder gemacht bei UT 2004 Antalus

1600x1200 Maximalste Detailstufe 4xFSAA 16xAF

Performance:
http://img9.imageshack.us/img9/1602/perf.jpg

High Quality:
http://img9.imageshack.us/img9/8089/quality.jpg

Man kann schon unterschiede erkennen, am meisten fällt der Himmel im Hintergrund auf...

[reunion]

Original geschrieben von tombman
muahaha..so ein schwachsinn, geh mal zurück in die 3d schule..

lod level nach hinten verschieben hab ich schon gemacht, da gabs af noch gar nicht, brauchst nur in games lod = -x setzen und schon verschiebst lod nach hinten, hat aber nix mit af zu tun.

mann, mann, mann...

Wenn man keine ahnung hat... :flöt:

[Ailuros]

Original geschrieben von Blaire
Das mag so sein, allerdings siehts auf der Ati dann auch deutlich schlechter aus.
Trilinear- und Anisotropic Otimizations waren im übrigen auf disabled gestellt...

Mal ganz kurz:

Texture/MIPmap LOD bei ATI:

high quality = 0.0
quality = +0.5
performance = +1.0
high performance = +1.5

Fummelt man mit diesen rum dann aendert sich der jeweilige LOD egal ob man AF, point sampling, bi- oder trilinear benutzt.

[Blaire]

Original geschrieben von Ranz0r
Man kann schon unterschiede erkennen, am meisten fällt der Himmel im Hintergrund auf...

Es war auch eine leicht andere Position. Daher kann das auch täuschen. :)

MfG

[Ailuros]

Original geschrieben von q@e
Hat sich übrigens IMO sehr gelohnt. Die Griechen haben für meine Begriffe das Optimum aus ihren Möglichkeiten geholt - kein Weg war ihnen zu weit.

Wir koennen schon; Hauptsache wir wollen (und es gibt auch natuerlich jemand der uns ein bisschen organisiert *kicher*) [/end of OT]

[Blaire]

Original geschrieben von Ailuros
Mal ganz kurz:

Texture/MIPmap LOD bei ATI:

high quality = 0.0
quality = +0.5
performance = +1.0
high performance = +1.5

Fummelt man mit diesen rum dann aendert sich der jeweilige LOD egal ob man AF, point sampling, bi- oder trilinear benutzt.

Und bringt extra Performance auf Kosten der Bildqualität oder nicht? :-( :D Zumindest war es so auf der 9800 Pro. Es wird denke ich mal auf der X800 Serie das gleiche sein?

MfG

[Ailuros]

Der Leistungsgewinn ist ziemlich klein in dem Fall und oefers nicht der Rede Wert wenn man bedenkt was man an Qualitaet einbusst.

Wie ich schon versucht habe zu erklaeren es kommt manchmal vor dass bei R3xx leichtes texture aliasing auftritt; in dem Fall hilft meistens den MIPmap LOD auf "quality"/+0.5 zu reduzieren.

R420 haben einen anderen Trick den man aber nur in der registry abschalten kann; hier werden teilweise AF samples gegen negativeres LOD ausgetauscht, was wohl heisst dass man den Eindruck von "schaerferen" Texturen bekommen koennte, aber LOD Werte von unter 0.0 (negativ bis zu -1.0) bekommt was nochmal zusaetzliches texture aliasing in die Szene bringt. In dem Fall hilft nur die registry zu besuchen und das Zeug abzustellen; jegliche Aenderungen mit den LOD slidern der Treiber hilft gar nicht mehr, da sowieso weniger als 0.0 default stellenweise benutzt wird.

Schaltet man aber durch die zwei registry keys das Zeug ab, dann ja verhaelt sich eine R420 so wie jegliche R3xx.

[q@e]

Drei Keys...

[tombman]

Original geschrieben von reunion
Wenn man keine ahnung hat... :flöt:

DU hast keine ahnung!

ich kann auch aniso filtern wenn es überhaupt nur EINEN lod gibt mit EINER einzigen textur in der ganzen szene.

af ist winkel- und abstandsabhängiges anpassen oder reduzieren der texturfilterung.

die noobs sind wieder unterwegs...

[Ailuros]

Original geschrieben von q@e
Drei Keys...

Oooops...danke.

Schneller High Quality vs High Performance Vergleich (texture und MIPmap). Jpeg Kompression bei beiden auf 41%, Resultat 261 vs 332KB. Ich konnte im high performance modus nichtmal mehr den Text im menu richtig lesen *aechz*

http://users.otenet.gr/~ailuros/HQ.jpg
http://users.otenet.gr/~ailuros/HP.jpg

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Und bringt extra Performance auf Kosten der Bildqualität oder nicht? :-( :D Zumindest war es so auf der 9800 Pro. Es wird denke ich mal auf der X800 Serie das gleiche sein?

MfG

bei meinen test waren diese werte bei ati aber immer auf high quality...

[MechWOLLIer]

Ich hab ja im Moment nichts zum Thema bezutragen(da meine NV40 wie alle noch auch sich warten lässt) aber könnte vielleicht tombmam mal seine dauernden Beleidigungen einstellen?

[ironMonkey]

@Ail, was für ne Karte hast du genommen????


Gruß

[Demirug]

Original geschrieben von tombman
DU hast keine ahnung!

ich kann auch aniso filtern wenn es überhaupt nur EINEN lod gibt mit EINER einzigen textur in der ganzen szene.

af ist winkel- und abstandsabhängiges anpassen oder reduzieren der texturfilterung.

die noobs sind wieder unterwegs...

Der Abstand wie auch der Winkel spielen beim eigentlich AF-Verfahren überhaupt keine Rolle. Winkelabhängigkeiten entstehen entweder durch ungenaue Rechenschaltkreise oder wenn man es als Chip-Designer extra so haben will.

Bestimmt wird die Anzahl der benötigten Samples durch das Texel/Pixel Verhältniss der "Line Of Anisotropic". Da diese Linie im Prinzip über die gesamte Texturfläche reichen kann wird durch die Vorgabe einer maximalen Anzahl von Samples pro Pixel verhindert das sich ein Chip in einem solchen Fall zu "Tode" filtert. Aus diesem Grund ist Mipmapping auch bei der Verwendung von AF nach wie vor sehr sinnvoll. Ohne Mipmapping würde sich sonst die einzelnen Samples auf der "Line Of Anisotropic" so weit von einander entfernen das sie keine geschlossen Fläche mehr bilden. Bei Kontrastreichen Texturen führt das zu Pixelflimmern. Unabhängig vom Texturinhalt ist es aber schlecht für die Hitrate des Texturcaches.

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
bei meinen test waren diese werte bei ati aber immer auf high quality...

Bei welchen Tests? Ich denke du hattest die selben Einstellungen benutzt wie bei Farcry?

Siehe:
ALLE OPTIMIERUNGEN WAREN DRINNEN!!! BEI BEIDEN!!

noch mal genauer:

ATI cp:

4xAA, 16x perf. AF,(bilinear oder?) tex high, mip detail high


x800xt pe @ 535/565 deine Karte
6800u 400/550 meine Karte

Ist doch arschklar das du damit auch klar gewinnst. Wenn ich meine auf UltraExtreme Werte takte hab ich auch bessere Werte.
Aber wie schon erwähnt ich zocke grundsätzliche ohne! jegliche Optimierungen ,weder Anisotropic noch Trilinear sind enabled. HighQuality ist mir sehr wichtig!
Warten wir mal finale Treiber und Patch 1.2 von Farcry ab da könnte sich ev. noch etwas ändern.
Nichts destotrotz ist die X800 XT schon sehr schnell muss man ehrlicherweise zugeben allerdings ist auch dort nicht alles Gold was glänzt.

MfG

[tombman]

Original geschrieben von Demirug
Der Abstand wie auch der Winkel spielen beim eigentlich AF-Verfahren überhaupt keine Rolle. Winkelabhängigkeiten entstehen entweder durch ungenaue Rechenschaltkreise oder wenn man es als Chip-Designer extra so haben will.

Bestimmt wird die Anzahl der benötigten Samples durch das Texel/Pixel Verhältniss der "Line Of Anisotropic". Da diese Linie im Prinzip über die gesamte Texturfläche reichen kann wird durch die Vorgabe einer maximalen Anzahl von Samples pro Pixel verhindert das sich ein Chip in einem solchen Fall zu "Tode" filtert. Aus diesem Grund ist Mipmapping auch bei der Verwendung von AF nach wie vor sehr sinnvoll. Ohne Mipmapping würde sich sonst die einzelnen Samples auf der "Line Of Anisotropic" so weit von einander entfernen das sie keine geschlossen Fläche mehr bilden. Bei Kontrastreichen Texturen führt das zu Pixelflimmern. Unabhängig vom Texturinhalt ist es aber schlecht für die Hitrate des Texturcaches.

dann gibst du mir recht...

af hat nix mit lod zu tun sondern verhindert eine überfilterung, winkelabhängig.

wenn eine textur schräg in den raum nach hinten hineinreicht kann man hinten nicht genauso filtern wie vorne, sonst hat man einen matsch hinten wie bei trilinear.
und da kommt af ins spiel und schraubt die filterung runter- ich hab nie gesagt, daß man mip level generell nicht braucht, aber meine erklärung zu af ist 1000mal richtiger als reunions "lod nach hinten schieben" blödsinn.


peace.

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Bei welchen Tests? Ich denke du hattest die selben Einstellungen benutzt wie bei Farcry?

Siehe:
ALLE OPTIMIERUNGEN WAREN DRINNEN!!! BEI BEIDEN!!

noch mal genauer:

ATI cp:

4xAA, 16x perf. AF,(bilinear oder?) tex high, mip detail high


x800xt pe @ 535/565 deine Karte
6800u 400/550 meine Karte

Ist doch arschklar das du damit auch klar gewinnst. Wenn ich meine auf UltraExtreme Werte takte hab ich auch bessere Werte.
Aber wie schon erwähnt ich zocke grundsätzliche ohne! jegliche Optimierungen ,weder Anisotropic noch Trilinear sind enabled. HighQuality ist mir sehr wichtig!
Warten wir mal finale Treiber und Patch 1.2 von Farcry ab da könnte sich ev. noch etwas ändern.
Nichts destotrotz ist die X800 XT schon sehr schnell muss man ehrlicherweise zugeben allerdings ist auch dort nicht alles Gold was glänzt.

MfG


meine ati war DREI % oced
MEINE nvidia war ZEHN % oced


noch fragen?

[Grestorn]

Original geschrieben von tombman
dann gibst du mir recht...

af hat nix mit lod zu tun sondern verhindert eine überfilterung, winkelabhängig.

wenn eine textur schräg in den raum nach hinten hineinreicht kann man hinten nicht genauso filtern wie vorne, sonst hat man einen matsch hinten wie bei trilinear.
und da kommt af ins spiel und schraubt die filterung runter- ich hab nie gesagt, daß man mip level generell nicht braucht, aber meine erklärung zu af ist 1000mal richtiger als reunions "lod nach hinten" schieben blödsinn.


peace.
Reunion hat nur niemals was von LOD geschrieben. Das hast Du dazu erfunden. Reunion schreib, dass AF die MipMap-Schwellen nach hinten verschiebt, sonst nichts.

[aths]

Original geschrieben von tombman
af ist winkel- und abstandsabhängiges anpassen oder reduzieren der texturfilterung.Falsch.
Original geschrieben von tombman
die noobs sind wieder unterwegs... Richtig.
Original geschrieben von tombman
und da kommt af ins spiel und schraubt die filterung runter-Falsch.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
die cheater von nv wieder *G*

hier glaubt doch hoffentlich keiner, das die mehrleistung des neuen treibers ohne cheating vor sich gegangen ist.

da lob ich mir doch die ati karten. die optimieren nur ... cheating gibts da nicht ;-)

Hi

Auch ich habe eine FX und eine ATi Karte im Vergleich gehabt und mit blossen augen habe ich keine erheblichen AF Unterschiede gesehen.

Mit Tools, sicher...
Ich zocke und toole nicht.

Gruss Labberlippe

[Blaire]

Original geschrieben von tombman
meine ati war DREI % oced
MEINE nvidia war ZEHN % oced


noch fragen?

Was hat das schon zu sagen? Die X800 XT ist trotzdem deutlich höher getaktet und das macht halt den Unterschied auch aus. Wenn man natürlich bei beiden Karten die ganze Optimerungen ausschaltet würden die Ergebnisse deutlich geringer zu Gunsten der X800 XT ausfallen.
So ists und bleibt es halt nur ein Äpfel mit Birnenvergleich. ;D

MfG

[tombman]

Original geschrieben von grestorn
Reunion hat nur niemals was von LOD geschrieben. Das hast Du dazu erfunden. Reunion schreib, dass AF die MipMap-Schwellen nach hinten verschiebt, sonst nichts.

ich sag oft lod wenn ich mip level meine...meine gesamtaussage stimmt aber, seine nicht.

[Grestorn]

.

[tombman]

Original geschrieben von Blaire
Was hat das schon zu sagen? Die X800 XT ist trotzdem deutlich höher getaktet und das macht halt den Unterschied auch aus.

eben, das macht sie schneller und besser.

fps vs fps --> ati gewinnt, gleiche BQ! (siehe jesus link)

[Gast]

Original geschrieben von tombman
dann gibst du mir recht...

af hat nix mit lod zu tun sondern verhindert eine überfilterung, winkelabhängig.

wenn eine textur schräg in den raum nach hinten hineinreicht kann man hinten nicht genauso filtern wie vorne, sonst hat man einen matsch hinten wie bei trilinear.
und da kommt af ins spiel und schraubt die filterung runter- ich hab nie gesagt, daß man mip level generell nicht braucht, aber meine erklärung zu af ist 1000mal richtiger als reunions "lod nach hinten schieben" blödsinn.


peace.

1.)
Original geschrieben von tombman
ALLE OPTIMIERUNGEN WAREN DRINNEN!!! BEI BEIDEN!!
noch mal genauer:
ATI cp:
4xAA, 16x perf. AF, tex high, mip detail high
Treiber cat. 4.7 beta

2.)
Original geschrieben von reunion
Toll, reine bi filterung. Total sinnlos, was nützt dir 1600x1200 mit 4xAA/16xAF wenn du die einzelnen Miplevel vor dir herschiebst?

3.)
Original geschrieben von VoodooJack
Woher nimmst du das Recht, zu behaupten, mit der neuen, intelligenten Filtermethode der X800 schiebt man Miplevel vor sich her? Wahrscheinlich von Aussagen oder Videos irgendeines Wichtigtuers.

4.)
Original geschrieben von tombman
wo hast denn DEN schwachsinn her? ich schieb überhaupt nix vor mich her, es gibt keine bugwellen.

5.)
Original geschrieben von reunion
Er hat mit perf. AF gebencht, was reine bi Texturfilterung bewirkt, dadurch schiebt man nunmal die Miplevel vor sich her.

6.)
Original geschrieben von Jesus
nennt mir ein spiel und eine stelle wo das auftritt bitte ?

7.)
Original geschrieben von reunion
In JEDEM Spiel tritt das auf!
Um das zu verhindern gibt es eben tri Filterung.

8.)
Original geschrieben von tombman
lol, verstehst du überhaupt den unterschied zwischen bi und triliearer filterung und aniso. bi. und aniso. tri. filterung ?

9.)
Original geschrieben von reunion
Ja, mit AF schiebt man die Miplevel weiter nach "hinten", man verbesert dadurch allerdings nicht die übergänge zwischen den einzelnen Level. Dazu benötigt man tri-Texturfilterung.

10.)
Original geschrieben von tombman
muahaha..so ein schwachsinn, geh mal zurück in die 3d schule..lod level nach hinten verschieben hab ich schon gemacht, da gabs af noch gar nicht, brauchst nur in games lod = -x setzen und schon verschiebst lod nach hinten, hat aber nix mit af zu tun. mann, mann, mann...

11.)
Original geschrieben von reunion
Wenn man keine ahnung hat... :flöt:

12.)
Original geschrieben von tombman
DU hast keine ahnung!
ich kann auch aniso filtern wenn es überhaupt nur EINEN lod gibt mit EINER einzigen textur in der ganzen szene.
af ist winkel- und abstandsabhängiges anpassen oder reduzieren der texturfilterung.
die noobs sind wieder unterwegs...

13.)
Original geschrieben von grestorn
Reunion hat nur niemals was von LOD geschrieben. Das hast Du dazu erfunden. Reunion schreib, dass AF die MipMap-Schwellen nach hinten verschiebt, sonst nichts.

14.)
Original geschrieben von tombman
ich sag oft lod wenn ich mip level meine...meine gesamtaussage stimmt aber, seine nicht.


:|
:|
:|
Jedes Quote war direkt auf das vorhergehende bezogen und ist, nach bestem Wissen und Gewissen, c'n'p. Berichtigung müsste ein Mod vornehmen, da Gäste nicht editierten können.

Im Kontext wird recht schnell klar, daß aths mit seiner zweiten Aussage völlig recht hat.

[Demirug]

Original geschrieben von tombman
dann gibst du mir recht...

af hat nix mit lod zu tun sondern verhindert eine überfilterung, winkelabhängig.

wenn eine textur schräg in den raum nach hinten hineinreicht kann man hinten nicht genauso filtern wie vorne, sonst hat man einen matsch hinten wie bei trilinear.
und da kommt af ins spiel und schraubt die filterung runter- ich hab nie gesagt, daß man mip level generell nicht braucht, aber meine erklärung zu af ist 1000mal richtiger als reunions "lod nach hinten" schieben blödsinn.


peace.

Natürlich hat es was mit dem LOD zu tun. Sobald man Mipmaps hat muss auch der LOD berechnet werden.

AF führt nun dazu das an Stellen an denen man ohne AF schon auf einer niedriger aufgelösten Mipmap wäre noch auf einer entsprechend höher aufgelösten ist. Im Gegenzug müssen dann aus dieser Mipmap aber mehr Samples entnommen werden.

Wenn man das auf einer Fläche die schräg nach "hinten" verläuft beobachtet führt dies wiederum dazu das der Übergang von einer Mipmap zur nächsten nach "hinten" verschoben ist und die Abstände zwischen den übergängen grösser werden. IMHO hat reunion genau das gesagt.

Ich stimme im allerdings nicht zu 100% zu was die Wirkung des AFs auf den Mipmap übergang angeht. AF hat da schon eine Wirkung. Ich hoffe das jetzt keiner den mathematischen Beweiss dafür verlangt. Diese ist allerdings nicht so gut wie die des linearen Überblendens zwischen zwei Mipmaps. Wie üblich ist aber auch hier wieder der Texturinhalt von entscheidenter Bedeutung.

btw: Würde man "hinten" genauso filtern wie "vorne". Also jeweils die gleiche Sampleanzahl aus der gleichen Mipmap wäre das Bild hinten genauso scharf wie vorne. So scharf das es flimmert wenn man sich bewegt. ;)

[q@e]

das Gast-Posting oben kommt von mir.

[ironMonkey]

Original geschrieben von q@e
das Gast-Posting oben kommt von mir.

Nicht das ich was gegen dich hätte, aber das ewige gequote solltest du n bissl einschränken, weil dadurch verliert man schnell die Lust am lesen.


Gruß

[robbitop]

in diesem Thread gibt es noch ganz andere Dinge, die einem den Spaß am Lesen verderben..

[tombman]

und wenn es nur einen mip level,ein poligon und eine textur gibt, dann dürfte laut renunion af überhaupt keine bq verbesserung bringen...er kann ja dann nix mehr nach hinten verschieben....

man kann af auf keinen fall mit dem mip level nach hinten verschieben erklären, des wäre einfach falsch, auch wenn af diesen effekt haben kann oder hat.

aber wir verlassen das thema: es gibt so gut wie kein mipbanding auf atis perf. af- aber der speed paßt, im gegensatz zu nvidia- mehr hab ich nicht zu sagen.

[Schnitzl]

Original geschrieben von q@e
das Gast-Posting oben kommt von mir.
Warum loggst du dich nicht mehr ein?

Warum gibts in dem Thread gerade mal 5 oder 6 Postings, die das Thema betreffen?

Warum hängt ihr bei so schönem Wetter im Forum rum?

Fragen über Fragen ;)

[Thowe]

Würde es doch sehr begrüßen, wenn sich alle die Mühe machen würde ihre Postings sauberer zu verfassen, vor allem persönliche Angriffe möchte ich nicht sehen. Wir anderer Meinung ist soll sie darstellen, wer seine Ansicht belegen kann, der soll das tun. Danke.

[Mr. Lolman]

Mein Farcry Pic, System wie in der Sig, 1024x1280, 4xAA 8xpAF, alles @ very(ultra) High, Catalyst 4.7 beta @ standard:

http://img32.photobucket.com/albums/v95/franz/FarCry0038.jpg

[reunion]

Original geschrieben von tombman
DU hast keine ahnung!

ich kann auch aniso filtern wenn es überhaupt nur EINEN lod gibt mit EINER einzigen textur in der ganzen szene.

af ist winkel- und abstandsabhängiges anpassen oder reduzieren der texturfilterung.

die noobs sind wieder unterwegs...


http://www.3dcenter.de/images/grafikfilter/vierer.png

Wie du hier siehst werden die Mipmapübergänge mit steigender Qualitätsstufe weiter nach hinten verschoben, nichts anderes wollte ich damit vorher ausdrücken.

[reunion]

Original geschrieben von grestorn
Reunion hat nur niemals was von LOD geschrieben. Das hast Du dazu erfunden. Reunion schreib, dass AF die MipMap-Schwellen nach hinten verschiebt, sonst nichts.

Jap, genau das wollte ich damit ausdrücken =)
THX 4 help.

[reunion]

Original geschrieben von Blaire
Was hat das schon zu sagen? Die X800 XT ist trotzdem deutlich höher getaktet und das macht halt den Unterschied auch aus. Wenn man natürlich bei beiden Karten die ganze Optimerungen ausschaltet würden die Ergebnisse deutlich geringer zu Gunsten der X800 XT ausfallen.
So ists und bleibt es halt nur ein Äpfel mit Birnenvergleich. ;D

MfG

Nein, der r420 ist nunmal höher getaktet, deshalb ist es aber kein Äpfel mit Birnenvergleich, es zählt das was hinten rauskommt und nicht wie man es erreicht.

[reunion]

Original geschrieben von tombman
und wenn es nur einen mip level,ein poligon und eine textur gibt, dann dürfte laut renunion af überhaupt keine bq verbesserung bringen...er kann ja dann nix mehr nach hinten verschieben....

man kann af auf keinen fall mit dem mip level nach hinten verschieben erklären, des wäre einfach falsch, auch wenn af diesen effekt haben kann oder hat.

aber wir verlassen das thema: es gibt so gut wie kein mipbanding auf atis perf. af- aber der speed paßt, im gegensatz zu nvidia- mehr hab ich nicht zu sagen.


:massa: Okay du hast gewonnen großer tombman :massa:
Sorry, aber schön langsam wirds wirklich lächerlich.

[aths]

Original geschrieben von tombman
aber wir verlassen das thema: es gibt so gut wie kein mipbanding auf atis perf. af- aber der speed paßt, im gegensatz zu nvidia- mehr hab ich nicht zu sagen. Bei bilinearem AF siehst du mit der GeForce Banding, mit der Radeon nicht?

[Blaire]

Original geschrieben von reunion
Nein, der r420 ist nunmal höher getaktet, deshalb ist es aber kein Äpfel mit Birnenvergleich, es zählt das was hinten rauskommt und nicht wie man es erreicht.

Ich meinte damit die Settings...

[q@e]

Original geschrieben von aths
Bei bilinearem AF siehst du mit der GeForce Banding, mit der Radeon nicht?

Gegenfrage:
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FarCry0007a.JPG
Siehst du hier Banding?
(okok, die Frage ist gemein - wie war das noch - "psychovisuelle Qualität"? X-D)

[Jesus]

selbstverständlich , ich sehe da mindestens 10 total sichbare übergänge ! und jeder der das nicht sieht ist ein LÜGNER !!!

:asshole:

[Aquaschaf]

Lauf mal runter zum Strand und mach da noch einen Screenshot.

[Jesus]

Original geschrieben von Aquaschaf
Lauf mal runter zum Strand und mach da noch einen Screenshot.

hier bitte, 1280x1024x32, very high / wasser ultra high, 4xaa, 16xAF( performance ) auf Radeon 9800 Cat 4.6

jpeg ( 100% )

http://nemesis.rushers.net/FarCry0054.jpg

[Blaire]

Von dort wird man sicher kein Banding sehen ;D

[q@e]

:nono:
nanana - Blaire!
Sag' doch sowas nicht so direkt zum Heiland! (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FarCry0050_.JPG)

[Jesus]

Original geschrieben von q@e
:nono:
nanana - Blaire!
Sag' doch sowas nicht so direkt zum Heiland! (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FarCry0050_.JPG)

was willst du mit dem bild ? das ist pures bilineares filtering ohne AF.

zeig lieber das andere und sag mir wo du darauf banding siehst...

[Jesus]

Original geschrieben von Blaire
Von dort wird man sicher kein Banding sehen ;D

ehm naja wo dann ??? ich bin am strand rumgelaufen und extra 5 cm vor den bildschirm mit der nase und konnte nirgends irgendein banding entdecken .

wolt ihr jetzt wieder ein video davon ? das geht dann bei quasar wieder nicht weil er wieder irgendeinen falschen codec instlalliert hat...

[robbitop]

Banding gibts bei bilinearem AF. Man sieht es auf Screenshots nur sehr schwer, in Bewegung fällt es aber auf.

Schön Jesus, dass du es nicht siehst, dann bekommst du mehr Leistung für gleiche optische Zufriedenheit :up:

Ich wünschte das wäre bei mir auch so, dann würden viel mehr Settings flüssig laufen...

[Jesus]

Original geschrieben von robbitop
Banding gibts bei bilinearem AF. Man sieht es auf Screenshots nur sehr schwer, in Bewegung fällt es aber auf.


also auf dem Screenshot sieht man garantiert gar nichts. und in bewegung an der stelle auch nicht. und auch am ganzen andere strand nicht, auch nicht auf der strasse die hinter mir raufführt an dieser stelle.

ich will immer noch das mir jemand hier jetzt mal für FC eine stelle zeigt wo man deutliches banding sieht. Bisher habt ihrs noch nicht geschafft :)

und @robbi:

der unterschied an der stelle mit gleichen settings zw. performance und quality beträgt 4 fps.

[robbitop]

vieleicht in FC nicht (konnte ich noch nicht testen), aber es gibt genug andere Spiele wo mir das ins Gesicht springt.

P.S ich war noch nicht in nem In-Game level in FarCry

[reunion]

Original geschrieben von Blaire
Ich meinte damit die Settings...

Achso, dann sry =)

[Jesus]

:invasion:

viel spass noch, ich geh jetz mal einen heben :)

[robbitop]

ach jetzt erst? ;D

[tombman]

gebt mir mehrere mb webspace und ich mache euch fraps videos die alle qualitätsfragen klären.

ansonsten müßt ihr mir einfach glauben, daß nvidias performance mode kein äquivalent zu atis perf. af ist, es
sieht einfach schlechter aus, pixelflimmern schon nahe am spielcharakter, bei ati bleibt es ruhig, auch bei perf. af.

zusammen mit dem höheren takt liegt ati vorn. (ausnahme stencil shadow speed)

[aths]

tombman,Original geschrieben von aths
Bei bilinearem AF siehst du mit der GeForce Banding, mit der Radeon nicht?

[deekey777]

Da sagte mal PCGH_Thilo zu mir: "Hör doch auf, den Märtyrer zu spielen!"

[robbitop]

wayne interessiert Thilo?

wenn Tombman generell kein bilineares Banding sieht ist es doch gut für ihn. Er hat dann 4free theoretisch 2x der Füllrate.

[Coda]

Naja eher 1,5x soviel, oder?

[ow]

Original geschrieben von robbitop
wayne interessiert Thilo?

wenn Tombman generell kein bilineares Banding sieht ist es doch gut für ihn. Er hat dann 4free theoretisch 2x der Füllrate.

ja gut.....aber wer will schon so schlechte Augen haben....;)

[aths]

Original geschrieben von Coda
Naja eher 1,5x soviel, oder? Bis zu 2x.

[tombman]

Original geschrieben von ow
ja gut.....aber wer will schon so schlechte Augen haben....;)

mich zu provozieren bringt gar nix, denn

ich hab _zwei_ top notch grakas,
absolut high end crt,
kann mir _aussuchen_ welche graka ich wofür nehme,
und bin niemandem irgendwelche antworten schuldig
so...

...i feel good :cool:

[robbitop]

von Beruf Sohn müsste man sein ...:)

@ow
ich habe, zugegebenermaßen, auch nicht die Besten. Ich sehe bei Brilinear zu meiner Schande kein Banding, obwohl eines da ist. Ich sehe gewisse Sachen einfach nicht, und kann somit mit meinem "Billig 16ms TN TFT" zufrieden sein. Sonst müsste ich Unmengen an Geld raushauen. Aber Bilinear sehe ich das Mipbanding (leider??) fast immer.

Aber generell ist es natürlich besser, bessere Augen zu haben, insofern :up:

[aths]

Original geschrieben von tombman
...i feel good :cool: Gut genug um uns zu verraten, warum du die GF 6800 nicht auch mit bilinearem AF gebencht hast?

[Ailuros]

Original geschrieben von ironMonkey
@Ail, was für ne Karte hast du genommen????


Gruß

R300. SS:SE spiele ich stets mit MIPmap LOD auf "quality" reduziert. Sonst gruselt es zu stark.

[Coda]

Original geschrieben von aths
Bis zu 2x.
Naja, aber das ist ja wohl der un-unwahrscheinlichste Fall (flache Wand genau im richtigen Abstand vor der Kamera)

[tombman]

Original geschrieben von robbitop
von Beruf Sohn müsste man sein ...:)

@

ich würde mich schämen mir sowas zu wünschen...

[tombman]

Original geschrieben von aths
Gut genug um uns zu verraten, warum du die GF 6800 nicht auch mit bilinearem AF gebencht hast?

wenn sowas möglich wäre würde ich es tun- performance im nv cp ändert offenbar mehr als was perf. af bei ati tut.
sprich es wird mir dann zu schiach bei nv.
und in-game schalt ich sicher gar nix auf bilinear, ich mach doch kein game absichtlich häßlich für beide karten.

[Jesus]

Original geschrieben von tombman
ansonsten müßt ihr mir einfach glauben, daß nvidias performance mode kein äquivalent zu atis perf. af ist, es
sieht einfach schlechter aus, pixelflimmern schon nahe am spielcharakter, bei ati bleibt es ruhig, auch bei perf. af.


textureflimmern wird bestätigt u.a. hier :) :

"Painkiller sees next to no increase when optimisations are enabled except at the median setting. Texture shimmer is more evident when the IQ optimisations are enabled, so optimisations are better left off when playing Painkiller with the 61.34 driver set. "

http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD03ODkmdXJsX3BhZ2U9Ng==

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Jesus
textureflimmern wird bestätigt u.a. hier :) :


Wirst du auch auf der X800 sehen.

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wirst du auch auf der X800 sehen.

Ganz sicher?? :naughty:

[robbitop]

Original geschrieben von tombman
ich würde mich schämen mir sowas zu wünschen...

*g* wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ganz sicher?? :naughty:

Danke, ich vergaß:
Auf der ATi karte sollte es schlimmer sein, da die LOD Verschiebung und Winkelabhaengigkeit staerker und die Filterungsgenauigkeit geringer ist.

[Jesus]

Original geschrieben von LovesuckZ
Danke, ich vergaß:
Auf der ATi karte sollte es schlimmer sein, da die LOD Verschiebung und Winkelabhaengigkeit staerker und die Filterungsgenauigkeit geringer ist.

lt. tombman ist es aber genau umgekehrt. vielleicht hat nv ja an den letzten treibern nochmal was gedreht um die performance zu erhöhen

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Danke, ich vergaß:
Auf der ATi karte sollte es schlimmer sein, da die LOD Verschiebung und Winkelabhaengigkeit staerker und die Filterungsgenauigkeit geringer ist.

Selbst schon gesehen??

Oder wovon sprichst du gerade?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Jesus
lt. tombman ist es aber genau umgekehrt. vielleicht hat nv ja an den letzten treibern nochmal was gedreht um die performance zu erhöhen

leider spricht Tombman (Performance AF bei ATi ist bilinear!!!!) von was vollkommen anderem.
Payne, ich kenne die "neue" Filterung des 61.34 Treibers und die sieht dem von ATi aehnlich, nur leicht besser. Und Texturalaising konnte man zum Beispiel (wie schon bewiesen) in farcry warnehmen, welches durch HQ weg war.

[Jesus]

Original geschrieben von LovesuckZ
leider spricht Tombman (Performance AF bei ATi ist bilinear!!!!) von was vollkommen anderem.
Payne, ich kenne die "neue" Filterung des 61.34 Treibers und die sieht dem von ATi aehnlich, nur leicht besser.

Beweis ?

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Payne, ich kenne die "neue" Filterung des 61.34 Treibers und die sieht dem von ATi aehnlich, nur leicht besser. Und Texturalaising konnte man zum Beispiel (wie schon bewiesen) in farcry warnehmen, welches durch HQ weg war.

Hast du dir auch mal 'ne Radeon angeschaut oder sprichst du nur von der 'absolut überragenden nV Hardware'??

Oder sprichst du nur vom 'Hörensagen'?

[robbitop]

@Jesus

sowas ist sicher schwer bis gar nicht zu beweisen, da es von der Wahrnehmungsfähigkeit des Einzelnen abhängt.
z.B sehe ich bilinears Banding aber kein brilineares.
Andere sehen das. Andere hingegen sehen den Unterschied zw 4xAF und 8xAF nicht oder zw 85Hz und 120Hz usw usf.
Letztendlich müssen die mit der Besten Wahrnehmung mehr Leistung zahlen, um zufrieden zu sein ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hast du dir auch mal 'ne Radeon angeschaut oder sprichst du nur von der 'absolut überragenden nV Hardware'??

Meinst du die Videos von tEd oder Grestorm? Komisch, das sieht genauso aus wie auf meiner 6800.

Oder sprichst du nur vom 'Hörensagen'?

Im Gegensatz zu dir, konnte ich sehen, wie bei richtiger trilinearer Filterung, einem nicht verschobenen LOD und keine Stageoptmierung das Texturalaising verschwunden war.
Auch interessant, das selbe Phaenomen gibt es ebenfalls auf den r420 Karten.

[Jesus]

Original geschrieben von robbitop
@Jesus

sowas ist sicher schwer bis gar nicht zu beweisen, da es von der Wahrnehmungsfähigkeit des Einzelnen abhängt.
z.B sehe ich bilinears Banding aber kein brilineares.
Andere sehen das. Andere hingegen sehen den Unterschied zw 4xAF und 8xAF nicht oder zw 85Hz und 120Hz usw usf.
Letztendlich müssen die mit der Besten Wahrnehmung mehr Leistung zahlen, um zufrieden zu sein ;)

also ich sehe den unterschied zw. bilineare filterung und trilinearer filterund und auch 4xAF und 8xAF sieht für mich anders aus.

Aber bei 8xAF ( performance ) wirds verdammt schwer bis unmöglich irgendwo noch banding zu sehen.

btw FC Benchmarks:

4xAF ( CP: Performance ): 32 fps
4xAF ( ingame trilinear): 26 fps
4xAF ( CP: Quality ): 25 fps

hab mal alle drei bilder gezippt, den einzigen unterschied den ich auf anhieb erkenne ist das die texturen am felsen weiter hinten bei Perf. AF etwas schärfer aussehen.

http://nemesis.rushers.net/FarCry0057.zip

[q@e]

Mip-Banding am Fadenkreuz, auf Höhe des hinteren Pfostens und ca. in der Mitte dazwischen (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FC/FarCry%202004-06-27%2012-07-56-28.JPG)

Mip-Banding unter des Wasserlinie, ca. auf Höhe des oberen Randes des "Enemy's-listening-Indikators" am Kompaß (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FC/FarCry%202004-06-27%2012-08-39-57.JPG)

Mip-Banding auf Höhe des Fadenkreuzes und der Visieroberkante (und auch sonst noch oft, dort aber teilw. durch Winkelabhängigkeit des AF) (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FC/FarCry%202004-06-27%2012-09-26-65.JPG)

dasselbe in grün (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FC/FarCry%202004-06-27%2012-11-18-63.JPG)

Video (~2,2MB) (http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/FC/FarCry%202004-06-27%2012-00-10-37.7z), mit FRAPS erstellt, bitte etwas vergößern, sonst sieht man durch die Auflösungsreduktion der FRAPS-Demo leider nichts.
(kleine Hilfestellung: Ich ziele direkt auf das Mip-Band)

Überall war 2xPerf.-AF eingestellt, in-Game trilineare Filterung - und nicht vergessen: Gegen dasselbe in Bewegung ist das noch gar nichts...

[Gast]

Original geschrieben von Jesus
also ich sehe den unterschied zw. bilineare filterung und trilinearer filterund und auch 4xAF und 8xAF sieht für mich anders aus.

Aber bei 8xAF ( performance ) wirds verdammt schwer bis unmöglich irgendwo noch banding zu sehen.


Sag' mal, Jesus, du weißt sicher, wie in etwa und auf welcher Basis anisotrope Filterung wirkt - davon gehe ich jetzt einfach mal aus.

Wieso stellst du dich dann für Shots, auf denen du nachweisen möchtest, daß Bi-AF kein Mip-Banding erzeugt (was es, wie du auf meinen Bildern sehen kannst, sehr wohl tut), immer so auf, daß man nur schlecht eine texturierte Fläche, die sich weiter in die Ferne erstreckt, sehen kann?

Auf verwinkeltem Berggelände und auf PS1.1-geshadertem Wasser sieht man naturgemäß kein oder kaum Mip-Banding, alldieweil dort entweder keine durchgehende Textur vorhanden ist, oder eben der Großteil der Textur-Brüche auf die Winkelabhängigkeit zurückzuführen ist.
(Bevor Tombman jetzt wieder ankommt und mein n00b-Tum anprangert: Das war eine vereinfachte, technisch ungenügende Beschreibung).

[q@e]

(das oben war auch ich)

BTW, man sieht auf zweien deiner Shots IMO doch ein paar Mip-Bandings....

[Jesus]

ich muss sagen auf deinen bildern sieht man echt gut das banding, daraufhin hab ichs bei deinen Settings ( 800x600 , 2xAF (perf) getestet. und siehe da:

deutlich sichtbares banding sowohl in bewegung als auch auf standbildern.

NUR:

ich spiele nicht mit 2xAF ( perf ) und auch nicht auf 800x600 sondern mit 8xAF ( perf ) und 1280x1024 und mit diesen settings sieht man eben GAR NICHTS mehr vom banding an den Stellen, weder in Bewegung noch auf den Standbildern!

[q@e]

Danke, daß du Banding einräumst!

Somit ist erstmal klar, daß es vorhanden ist - wann man wieviel davon sieht ist selbstverständlich von der aktuellen Spielszene abhängig.

Ich schaue es mir gleich mal auf deinen Settings an - die niedrigen Settings habe ich halt gewählt, weil man Banding weiter in der Ferne und bei höheren Auflösungen schlechter sieht und es auf dem komprimierten Pixelmatsch von Standbildern leicht untergehen kann - was nicht heissen soll, daß man es in Bewegung nicht sieht.


Davon unabhängig soll natürlich jeder Far Cry so spielen, wie er's für richtig hält.

[Nazar]

Leute habt ihr euch mal ein paar der benches genauer angesehen... da wird die GT mit erhöhung der auflösung SCHNELLER Rofl

Nun wie kann sowas passieren?
Ein wundertreiber die die gesetze der physik umgeht?
Ist heut schon weihnachten?

Oder haben die treiber progger einfach nur vergessen die treiber auch auf diese benches "abzustimmen"?

Hier riecht es nicht nur nach "cheat", das stinkt sogar ganz gewaltig.

[aths]

Original geschrieben von tombman
wenn sowas möglich wäre würde ich es tun- performance im nv cp ändert offenbar mehr als was perf. af bei ati tut.
sprich es wird mir dann zu schiach bei nv.
und in-game schalt ich sicher gar nix auf bilinear, ich mach doch kein game absichtlich häßlich für beide karten. Ich verstehe deine Benchmark-Philosophie nicht.

Radeon testest du mit Performance-AF, das heißt, mit bilinearem AF. Um eine vergleichbare Qualität zu erzeugen, müsstest du bei GeForce den Regler auch auf "Performance" setzen, natürlich Tri-Optimization und AF-Optimization beide auf On, wobei soweit ich weiß die Bildqualität noch immer leicht besser sein dürfte als auf der Radeon. Du müsstest schon Performance vs. Performance benchen.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von aths
müsstest du bei GeForce den Regler auch auf "Performance" setzen, natürlich Tri-Optimization und AF-Optimization beide auf On, wobei soweit ich weiß die Bildqualität noch immer leicht besser sein dürfte als auf der Radeon. Du müsstest schon Performance vs. Performance benchen.


Wenn er das macht werden die Texturen am Horizont unscharf, AFAIK...

[robbitop]

@aths
die Performance Modi bei NV sind für die Tonne. Mehr als Pixelmatsch habe ich noch nicht gesehn.

ich würde Max AF qualli gegen Max AF Quality benchen

Also NV auf HQ, bei ATi auf Quality und per Reghack die 3 Optimierungen raus. Alles andere ist Apfel vs Birne und somit sinnlos. Und die Karten sind beide schnell genug für trilineares AF.

[aths]

Original geschrieben von robbitop
@aths
die Performance Modi bei NV sind für die Tonne. Mehr als Pixelmatsch habe ich noch nicht gesehn.Ich teste das nachher mal – muss noch an einem Text arbeiten (ist dringend.)

[tombman]

der perf. modus bei nv ändert mehr als nur wie af gehandhabt wird, deswegen wäre das gegenüber ati, und nicht nur theoretisch sondern auch sichtbar praktisch, unfair. (pixelmatsch ist vielleicht übertrieben ausgedrückt von robi, aber es geht schon in die richtung)

optimierungen bleiben bei beiden ganz sicher drinnen, denn ich will nicht wissen wie die karten sich bei pq (psychvisueller qualität ;)) verhalten, sondern wer das schnellste und trotzdem gut aussehende 16xAF liefert.

ich hab schon einen verdacht, warum manche banding sehen und manche nicht- ICH messe NUR in hohen auflösungen
NUR in 16xAF, denn das ist die einstellung, die man in der praxis nutzt- 800x600 und 2xAF ist lächerlich zu messen bei diesen karten, denn ob man _dann_ banding sieht bei perf. af ist absolut irrelevant imo.

trotzdem werde ich mir das alles heute nochmal ansehen, glaube aber nicht, daß ich mit nvidia den ati perf. af modus bei speed UND qualität erreichen kann.

[Blaire]

>der perf. modus bei nv ändert mehr als nur wie af gehandhabt wird, deswegen wäre das gegenüber ati, und nicht nur theoretisch sondern auch sichtbar praktisch, unfair. (pixelmatsch ist vielleicht übertrieben ausgedrückt von robi, aber es geht schon in die richtung)<

Beweise? =)

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Blaire

Beweise? =)

Jetzt sei doch nicht so ungeduldig!

Original geschrieben von tombman
trotzdem werde ich mir das alles heute nochmal ansehen, glaube aber nicht, daß ich mit nvidia den ati perf. af modus bei speed UND qualität erreichen kann.


P.S.: Was hast eigentlich du denn für ne GraKa?

[Blaire]

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Mr. Lolman
Jetzt sei doch nicht so ungeduldig!

Ich bin die Ruhe in Person. :D

[aths]

Habe fix (in Quake3) mit dem 61.34 auf der 6800 die Modi P und Q getestet (jeweils mit AF und TF "Optimization" enabled), dabei sind mir in der Texturschärfe keine besonderen Unterschiede aufgefallen.

[q@e]

Original geschrieben von tombman
ich hab schon einen verdacht, warum manche banding sehen und manche nicht- ICH messe NUR in hohen auflösungen
NUR in 16xAF, denn das ist die einstellung, die man in der praxis nutzt- 800x600 und 2xAF ist lächerlich zu messen bei diesen karten, denn ob man _dann_ banding sieht bei perf. af ist absolut irrelevant imo.

Lächerlich ist nur, daß du versuchst, andere lächerlich zu machen.

Soll ich's nochmal in groß für dich wiederholen?
[...]die niedrigen Settings habe ich halt gewählt, weil man Banding weiter in der Ferne und bei höheren Auflösungen schlechter sieht und es auf dem komprimierten Pixelmatsch von Standbildern leicht untergehen kann - was nicht heissen soll, daß man es in Bewegung nicht sieht.
Das Banding sehe ich auch noch in 1280x1024 mit 8xPerformance-AF recht deutlich - und ebenso mit Quality-AF, da ein großer Teil des Bandings von Detail-Texturen und dergleichen herzurühren scheint, die auch bei "16xQuality"-AF" nur zwischen 2 und 16fach bilinear-anisotrop gefiltert werden.
(Und bitte frag' jetzt nicht nach "Beweisen", sonst müsste ich dir wohl mal meine Augen schicken...)

[aths]

.

[aths]

Original geschrieben von tombman
der perf. modus bei nv ändert mehr als nur wie af gehandhabt wird, deswegen wäre das gegenüber ati, und nicht nur theoretisch sondern auch sichtbar praktisch, unfair. (pixelmatsch ist vielleicht übertrieben ausgedrückt von robi, aber es geht schon in die richtung)

optimierungen bleiben bei beiden ganz sicher drinnen, denn ich will nicht wissen wie die karten sich bei pq (psychvisueller qualität ;)) verhalten, sondern wer das schnellste und trotzdem gut aussehende 16xAF liefert.Andere möchten wissen, welche Karten die beste BQ bei welcher Performance liefern, und reagieren sensibler auf "Optimierung"-Artefakte.

Jedenfalls ist es nicht verwunderlich, wenn die GF 6800 in Q gebencht wird, wohlmöglich mit AF-Opt disabled, dass sie langsamer ist. AF-Opt kann man für Direct3D auf Radeon-Karten rein mit dem CP nicht mehr abschalten, daher musst du es auf der GF auch aktivieren. Wenn du für Radeon das Performance-AF nimmst, solltest du im Spiel die Grafik auf bilinear stellen, damit die GF 6800 ebenfalls rein bilineares AF machen darf – ansonsten bremst du sie durch leichte Trilinearität aus. Was du im Moment tust, ist auf der GF höhere Qualität einzustellen und dann zu behaupten, sie sei langsamer.

Es wäre nicht verwunderlich, wenn die X800 aufgrund des höheren Chiptakts mehr AF-Füllrate hat. Immer, wenn die X800 schneller ist als das Taktverhältnis vermuten lässt, und es sind keine Pixelshader im Spiel liegt es daran, dass Radeon weniger Qualität bringt als die GeForce.

Far Cry sollte wegen der unterschiedlichen Pixelshader-Sets sowieso nicht gebencht werden. Bei UT vermute ich, dass ATI Spezial-Optimierungen verwendet*, ganz ähnlich wie GeForce-Karten mit Quake3 ungewöhnliche Performance zeigen. (Der Treiber verwendet für Quake3 Spezial-Optimierungen.)

* Hat X800 noch immer das Problem mit den Detail Textures, wie die 9700?

[Mr. Lolman]

@aths:
Du betrachtest das wieder nur vom technischen Aspekt aths. Es geht darum was hinten rauskommt, und wieviel da eine GraKa schaufeln muss, ist dem User doch eher egal...


@Quasar:
Solang tombman ~1MB/Bild zur Verfügung hat (und deisen natürlich auch nutzt), würd' ich nicht unbedingt vom 'komprimierten Pixelmatsch' reden...

[aths]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@aths:
Du betrachtest das wieder nur vom technischen Aspekt aths.Ich versuche, objektive Kriterien anzusetzen.
Original geschrieben von Mr. Lolman
Es geht darum was hinten rauskommt, und wieviel da eine GraKa schaufeln muss, ist dem User doch eher egal...Richtig. Doch wenn man Speed gegeneinander bencht, sollte man die BQ so gleichartig einstellen, wie möglich. Das tat tombman nicht.

Alle Infos die ich habe zeigen, dass die GeForce nicht nur mehr schaufelt, sondern das auch in BQ umsetzt.

Beide haben ihre Skandale um "Optimierungen". Im Moment erlaubt NV, die BQ so einzustellen wie man will*, während sich bei ATI viele "Optimerungen" via CP nicht abschalten lassen. Wenn das Ergebnis dann ist, dass alle so benchen wie tombman das tut, wäre es kein Wunder wenn NV diese Optionen aus dem nächsten Treiber wieder rausnimmt. Der Dank wäre ja nur der Vorwurf, langsamer zu sein; nur weil selbsternannte Durchschnittsuser keinen Unterschied zu sehen meinen.

* ist noch bisschen buggy.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von aths
Ich versuche, objektive Kriterien anzusetzen.


Ist ja eigentlich gut...


Richtig. Doch wenn man Speed gegeneinander bencht, sollte man die BQ so gleichartig einstellen, wie möglich. Das tat tombman nicht.

Alle Infos die ich habe zeigen, dass die GeForce nicht nur mehr schaufelt, sondern das auch in BQ umsetzt.

...nur geht es tombman darum, möglichst viele fps bei für ihn akzeptabler BQ herauszukitzeln. Und hier ist halt eine NV Karte im Hintertreffen. Klar, wenn einem bei bi-AF selbst bei 1600x1200 halt das Kotzen kommt, muss man halt den tri-Modus verwenden. Und wenn das immernoch nicht reicht, schaltet man halt noch die bri/TS Optimierungen ab.


Original geschrieben von aths
Beide haben ihre Skandale um "Optimierungen". Im Moment erlaubt NV, die BQ so einzustellen wie man will*, während sich bei ATI viele "Optimerungen" via CP nicht abschalten lassen. Wenn das Ergebnis dann ist, dass alle so benchen wie tombman das tut, wäre es kein Wunder wenn NV diese Optionen aus dem nächsten Treiber wieder rausnimmt. Der Dank wäre ja nur der Vorwurf, langsamer zu sein; nur weil selbsternannte Durchschnittsuser keinen Unterschied zu sehen meinen.

* ist noch bisschen buggy.


Das mit dem buggy glaub ich nicht ganz.Bugs geschehen doch eher zufällig. Und das NV nicht fähig ist das funktionierend anzubieten kann ich mir nicht vorstellen.

Und wenn sie dann Schalter aufgrund solchen Tests wie bei tombman (Ich hoffe wir sehen heute noch NV Perf-AF vs. ATi Perf-AF Bilder) dann wieder rausnehmen, und auch nicht als reg-key anbieten, würd' ich mir überlegen mein Geld lieber in die GraKa einer Firma inverstieren, wo ich weiss, dass zumindest mi 3rd Party Tools die Qualität so einstellbar bleibt wie ich haben will.

Man muss duch nicht wie ein Märtyrer die grossen Konzerne mit Samthandschuhen anfassen, nur weil man Angst hat, diese könnten aus einer Laune heraus dem User die BQ-Euinstellungsmöglichkeiten nehmen. Zumindest bei ATi hätt' ich diese Angst nicht...

[aths]

Original geschrieben von Mr. Lolman
...nur geht es tombman darum, möglichst viele fps bei für ihn akzeptabler BQ herauszukitzeln. Und hier ist halt eine NV Karte im Hintertreffen. Klar, wenn einem bei bi-AF selbst bei 1600x1200 halt das Kotzen kommt, muss man halt den tri-Modus verwenden. Und wenn das immernoch nicht reicht, schaltet man halt noch die bri/TS Optimierungen ab. Du meinst, Radeon X800 liefert mit bi-AF und AF-Stage-"Opt" ein besseres Bild als 6800 mit tri- (oder bri-) AF und AF auf allen Stages?

[tombman]

ok, dann werde ich eben _zusätzlich_ noch mit qual. af bei ati messen, dann gibts aber wirklich keine beschwerden mehr...

optimierungen werden bei beiden karten immer in vollem ausmaß drinnen gelassen, weil sie wirklich keine verschlechterung der bq bringen.

dann werde ich aber der nvidia karte auch keinen relativen taktvorteil mehr geben, wie bei meinem vorigen tests.

und bei far cry kommt mindestens der r300-fp16 hack, wenn nicht sogar der r300-fp32 hack rein- das muß ich mir noch ansehen, was ich bei nvidia mindestens reingeben muß um die ati shaderqualität zu erreichen.

bei ut2004 hatte ich früher schon qual. af probeweise drinnen, trotzdem war die ati locker 60% schneller als die nvidia :D


naja, später mehr...

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von aths
Du meinst, Radeon X800 liefert mit bi-AF und AF-Stage-"Opt" ein besseres Bild als 6800 mit tri- (oder bri-) AF und AF auf allen Stages?

Nö, mein' ich nicht. Doch wenn die Qualität bei ATis Perf.-AF akzeptabel ist, und bei NVs Perf-AF nicht, dann schaltet man halt bei NV in einen höheren Modus.


Du gehst immernoch von der Seite, der bestmöglichen BQ beim AF heran. Eine andere Herangehensweise ist die bestmögliche Speed, bei akzeptabler BQ. Zwar ist zweiteres noch subjektiver, aber wenn man bedenkt, dass Spiele in erster Linie bei hohen fps noch am ehesten Spass machen, und nicht bei schönstem AF, kann man (ich zumindest) diese Herangehensweise durchaus verstehen.

Klar will das Auge auch was geboten bekommen. Aber warum spielen denn FX User meist mit 2xAA, und nicht mit 4xS oder 8xS?

[q@e]

Original geschrieben von Mr. Lolman
@Quasar:
Solang tombman ~1MB/Bild zur Verfügung hat (und deisen natürlich auch nutzt), würd' ich nicht unbedingt vom 'komprimierten Pixelmatsch' reden...
Du nicht - ich nehme mir, unter diesen Umständen wohlgemerkt, heraus, das zu tun.

a) haben wir bisher kaum Bilder gesehen, die wirklich von derselben Perspektive aus geschossen wurden (das Archiv von Jesus auf der letzten Seite mal ausgenommen)

b) sind die Bandings, um die es im Moment geht, deutlich besser in Bewegung zu sehen - auf Screenshots fallen sie weniger stark auf.

c) b) wird verstärkt dadurch, daß mit hohem AF nur "weit hinten" im Bild Mip-Übergänge zu sehen sind - das macht die betroffenen Bereiche, da sie eher klein sind, anfälliger für Kompressionsartefakte.

[Blaire]

Vergiß nicht deine X800 XT auch auf normalen Takt zu zwingen sonst kann man sich die Vergleiche locker schenken.

MfG

[q@e]

Original geschrieben von tombman
bei ut2004 hatte ich früher schon qual. af probeweise drinnen, trotzdem war die ati locker 60% schneller als die nvidia :D

Klar, wenn nur die erste Texturstage brilinear gefiltert wird.... was im übrigen auch deinem "weil sie [die Optimierungen, Anm. von mir] wirklich keine verschlechterung der bq bringen." ad absurdum führt.

[q@e]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Man muss duch nicht wie ein Märtyrer die grossen Konzerne mit Samthandschuhen anfassen, nur weil man Angst hat, diese könnten aus einer Laune heraus dem User die BQ-Euinstellungsmöglichkeiten nehmen. Zumindest bei ATi hätt' ich diese Angst nicht...

Err.... Es geht nicht um Samthandschuhe, sondern um Ver-Ungleiche.

Bei ATi braucht man diese "Angst" nicht haben, weil sie im CP diese Optionen überhaupt nicht anbieten.

[tombman]

lolman versteht mich ;)

ich gehe eher wie [H] an das testen ran- mit welchen einstellungen macht gamen am meisten spaß?

bei ati ist es nun mal 16x perf. af, alles andere maximum.

bei nvidia eben qual. im cp...

aber bitte, qual. af bei ati kommt auch noch zum test für unsere pq fanatiker :D

[Mr. Lolman]

a) Steckt sicher keine Absicht dahinter. Andererseits muss man keine pixelgenauen Vergleiche Anstellen, um zu wessen ob die BQ jetzt ok ist, oder nicht

b) Das tombman in 1600x1200 mit 16xbiAF kein Problem mit Bandings hat, glaub ich ihm aufs Wort. Meine WorstCase Stelle bei Farcry, schaut in 640x480 und 4xbi grauenhaft aus, und 1024 zwar auch noch, aber bei weitem nicht mehr so schlimm. Wenn jetzt für jedes Texel nochmal 2.5x mehr Pixel zur Verfügung stehen (1600 vgl. mit 1200), und dementsprechend auch das LOD höher ist, kann ich mir sehr gut vorstellen, das man mit 16xAF auch an dieser Stelle kein Problem mit Mipmapbands hat

Die 'Stelle' ist übrigens fast überall in den Innenräumen, der Trainingmap zu finden, also noch bevor man das erste mal das Freie sieht

c) Bei 1MB/Bild sollte das relativ egal sein. Ich hab an tombmans Bilder zumindest bisher keine Kompressionsartefakte erkennen können...

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von q@e
Err.... Es geht nicht um Samthandschuhe, sondern um Ver-Ungleiche.

Bei ATi braucht man diese "Angst" nicht haben, weil sie im CP diese Optionen überhaupt nicht anbieten.

Sie müssten auch keine Reg Keys anbieten ;)

[q@e]

Original geschrieben von tombman
ich gehe eher wie [H] an das testen ran- mit welchen einstellungen macht gamen am meisten spaß?


Dein gutes Recht, verständlich und vielleicht sogar sinnvoll - Ack.
Allerdings dich dann hierhin zu stellen und deine subjektive Wahrnehmung als alleingültige Wahrheit (100% objektive Privatperson) zu postulieren, halte ich für unglücklich.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von tombman
aber bitte, qual. af bei ati kommt auch noch zum test für unsere pq fanatiker :D

Bitte, auch ein möglichst pixelgenauer Vergleich zw.ATi und NV Perf-AF, am Besten beim Serious Sam:SE Techlevel, falls du das Spiel hast...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Sie müssten auch keine Reg Keys anbieten ;)

Hm, eigentlich reicht ja fuer ATi User auch bilinear aus. :D

[q@e]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Sie müssten auch keine Reg Keys anbieten ;)

Sie "bieten" sie ja nicht an.... (Auch wenn ein gewisser Herr von ATi das neulich unterstellt hat, daß CB die Keys über Umwege von ATi bekommen haben soll... :|)


BTW,
Tombman:
Deine Benchmarks - sind das üblicherweise Single-Frame Ausschnitte mit FPS-Einblendung oder benchst du auch richtige Sequenzen?

[aths]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Nö, mein' ich nicht. Doch wenn die Qualität bei ATis Perf.-AF akzeptabel ist, und bei NVs Perf-AF nicht, dann schaltet man halt bei NV in einen höheren Modus.Ich wüsste mit dem 61.34 nicht am P-AF auszusetzen. Habe das allerdings nur kurz in Q3 angetestet, spielen tue ich immer in HQ :)

Original geschrieben von Mr. Lolman
Du gehst immernoch von der Seite, der bestmöglichen BQ beim AF heran. Eine andere Herangehensweise ist die bestmögliche Speed, bei akzeptabler BQ.Mein Ziel ist der beste Kompromiss aus Geschwindigkeit und BQ. Ich opfere bei fehlender Performance Auflösung, ingame-Details, oder spare am AA/AF-Grad. Je nach dem, ich versuche, den für mich besten Mix zu finden. Da geht schon mal die eine oder andere Stunde drauf.

Original geschrieben von Mr. Lolman
Klar will das Auge auch was geboten bekommen. Aber warum spielen denn FX User meist mit 2xAA, und nicht mit 4xS oder 8xS? Weil 4xS und erst recht 8xS sehr ineffizient sind :) im Gegensatz zum NV-AF.

[tombman]

Original geschrieben von q@e
Klar, wenn nur die erste Texturstage brilinear gefiltert wird.... was im übrigen auch deinem "weil sie [die Optimierungen, Anm. von mir] wirklich keine verschlechterung der bq bringen." ad absurdum führt.

also jetzt machst dich aber total lächerlich- wer sogar noch bei qual. 16xAF noch was sieht, hat schwere pq- paranoia.

nochmal: die BQ war 100% MAKELLOS!

mit dir zu diskutieren hat echt keinen sinn mehr, weil du die nachteile der nv40 sogar noch als vorteile verkaufen willst. wenn die nv40 3mal mehr intern SINNLOS rechnet wobei NULL mehr BQ am ende rauskommt, was dir hier sicher viele user mit eigener erfahrung bestätigen können, dann is das eben PECH für nvidia wenn sie so DUMM sind.

[aths]

Original geschrieben von tombman
ok, dann werde ich eben _zusätzlich_ noch mit qual. af bei ati messen, dann gibts aber wirklich keine beschwerden mehr...Bei NV muss die AF-Optimierung trotzdem aktiviert bleiben, da es bei ATI auch so ist. Zudem solltest du bei der GF sowohl ohne, als auch mit Tri-Opt messen.

Original geschrieben von tombman
optimierungen werden bei beiden karten immer in vollem ausmaß drinnen gelassen, weil sie wirklich keine verschlechterung der bq bringen. Bei Q3 sprang mit das "optimierte" trilinear sofort ins Auge.

Original geschrieben von tombman
und bei far cry kommt mindestens der r300-fp16 hack, wenn nicht sogar der r300-fp32 hack rein- das muß ich mir noch ansehen, was ich bei nvidia mindestens reingeben muß um die ati shaderqualität zu erreichen.Den Patch abwarten :)

Original geschrieben von tombman
bei ut2004 hatte ich früher schon qual. af probeweise drinnen, trotzdem war die ati locker 60% schneller als die nvidia :DWie gesagt, UT scheint ein Sonderfall zu sein, wie Q3 auf der GF.

[reunion]

Original geschrieben von tombman
also jetzt machst dich aber total lächerlich- wer sogar noch bei qual. 16xAF noch was sieht, hat schwere pq- paranoia.



Qual. AF ist erste Texturstage bri, alle anderen bi
Perf. AF ist alles bi, also kein wirklicher unterschied :D
Tri-filterung bekommt man bei ATi aktuell gar nicht im CP

[q@e]

Original geschrieben von tombman
also jetzt machst dich aber total lächerlich- wer sogar noch bei qual. 16xAF noch was sieht, hat schwere pq- paranoia.

nochmal: die BQ war 100% MAKELLOS!

mit dir zu diskutieren hat echt keinen sinn mehr, weil du die nachteile der nv40 sogar noch als vorteile verkaufen willst. wenn die nv40 3mal mehr intern SINNLOS rechnet wobei NULL mehr BQ am ende rauskommt, was dir hier sicher viele user mit eigener erfahrung bestätigen können, dann is das eben PECH für nvidia wenn sie so DUMM sind.

Tombman, was hat die Quality-Einstellung im Gegensatz zur Performance-Einstellung damit zu tun, daß man Mip-Banding wahrnehmen kann, wenn die betreffenden Texturen nicht auf Textur-Stage 0 liegen?

[aths]

Original geschrieben von tombman
also jetzt machst dich aber total lächerlich- wer sogar noch bei qual. 16xAF noch was sieht, hat schwere pq- paranoia.

nochmal: die BQ war 100% MAKELLOS!ATI "optimiert" auch bei "Quality", auf der X800 ist die "Quality"-Qualität schlechter als auf der 9700.
Original geschrieben von tombman
mit dir zu diskutieren hat echt keinen sinn mehr, weil du die nachteile der nv40 sogar noch als vorteile verkaufen willst. wenn die nv40 3mal mehr intern SINNLOS rechnet wobei NULL mehr BQ am ende rauskommt, was dir hier sicher viele user mit eigener erfahrung bestätigen können, dann is das eben PECH für nvidia wenn sie so DUMM sind. Die GeForce rechnet nicht sinnlos mehr. Der Mehraufwand erzeugt sogar mehr BQ, als die Leistung sinkt. Wenn du keine so tolle BQ brauchst ist das völlig ok – nur müsstest du die GF dann auch so einstellen, dass möglichst ähnliche Restqualität wie bei ATI bleibt.

[q@e]

Och schade, jetzt hat reunion es schon verraten... ;)

[reunion]

Original geschrieben von q@e
Och schade, jetzt hat reunion es schon verraten... ;)

Sry
;(

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von q@e
Sie "bieten" sie ja nicht an....

Imo schon. ATis Optimierungen würden ziemlich sicher auch ohne besagten Reg-Keys funktionieren.


Original geschrieben von aths
Ich wüsste mit dem 61.34 nicht am P-AF auszusetzen. Habe das allerdings nur kurz in Q3 angetestet, spielen tue ich immer in HQ :)

Ohne pixelgenaue Vergleiche kann man so eine subjektive Meinung nicht einfach so stehen lassen ;)


Mein Ziel ist der beste Kompromiss aus Geschwindigkeit und BQ. Ich opfere bei fehlender Performance Auflösung, ingame-Details, oder spare am AA/AF-Grad. Je nach dem, ich versuche, den für mich besten Mix zu finden. Da geht schon mal die eine oder andere Stunde drauf.

Versucht sicher jeder, der seine Karte möglichst effizient nutzen will. Du spielst halt höchstwahrscheinlich nicht so viele Spiele in 1600x1200. Und dass du, der Leistung wegen, auch auf deiner 9600 ab und an mal Performance AF aktiviert hast, sagt ja alles :)


Weil 4xS und erst recht 8xS sehr ineffizient sind :) im Gegensatz zum NV-AF.

NV-AF ist insofern dann ineffizient, wenn der Leistungseinbruch so hoch ist, dass die Spielbarkeit verloren geht.

Original geschrieben von reunion
Qual. AF ist erste Texturstage bri, alle anderen bi
Perf. AF ist alles bi, also kein wirklicher unterschied :D
Tri-filterung bekommt man bei ATi aktuell gar nicht im CP

Sobald die Texturen der TS0 für Banding (haupt)verantwortlich sind, hat Quality AF seinen Sinn.

[tombman]

es hat wirklich keinen sinn mit euch nvidianer, weil

1.) wenn man screenshots bringt zählen die nicht, weils eben nur in bewegung sichtbar ist, außerdem angeblich kompressionsartefakte.(bei 1mb/bild....lol!)

2.) wenn man videos bringt, sinds ebenfalls die bööösen artefakte,.....ok, dann gebt mir ne gigabit leitung und ich schicks euch unkomprimiert---LOL

3.) die nv40 rechnet SINNLOS mehr, und daraus wird geschlossen, daß es ja besser aussehen MUSS mit freiem auge- nvidia KANN ja keine fehler machen...:rolleyes:

dazu ist zu beachten, daß KEINER dieser nv-jünger beide karten länger als ein paar stunden zu review zwecken begutachten konnte, aber meint sie wären glaubhafter als ich, der beide karten bereits seit WOCHEN in betrieb hat.

ich denke diejenigen 3dc leser, die diesen thread noch verfolgen, werden sich schon selbst ein bild machen.

[Mr. Lolman]

ACK, aber nicht 'nvidioten' sagen. Das ist nicht nett ;)

[tombman]

ach ja, hab ich noch vergessen,

4.) und wenn die nv af schwäche bei einem spiel richtig überdeutlich wird, wie bei ut2004, dann sinds geheime optimierungen seitens ati....loooooooool

ganz schön viel arbeit was man als nv gläubiger aufwenden muß....

[LovesuckZ]

Original geschrieben von tombman
ach ja, hab ich noch vergessen,
4.) und wenn die nv af schwäche bei einem spiel richtig überdeutlich wird, wie bei ut2004, dann sinds geheime optimierungen seitens ati....loooooooool


Vielleicht liegt es auch am AA verfahren, schonmal darueber nachgedacht?

[q@e]

Original geschrieben von tombman
dazu ist zu beachten, daß KEINER dieser nv-jünger beide karten länger als ein paar stunden zu review zwecken begutachten konnte, aber meint sie wären glaubhafter als ich, der beide karten bereits seit WOCHEN in betrieb hat.
Na, auch wenn du mich eigentlich nicht gemeint haben kannst: Zwei Wochen nach dem Launch hatte ich die Karte in der Tat nur für 24 Stunden.
Doch danach gab es dann nochmals eine Karte, die ich mehr als zwei Wochen daheim hatte und die demnächst auch wieder hier aufschlagen wird. Soweit mir bekannt, hat auch aths mehr als ein paar Stunden damit verbracht, sich die GF6800 anzuschauen.

Was allerdings auffällt ist, wie unempfindlich du gegenüber ATis Optimierungen bist, während diejenigen von nV dir natürlich sofort den Sehnerv zerfetzen - für dich persönlich mag das zutreffen - allen anderen jedoch deine Psychovisuelle Wahrnehmung aufschwatzen zu wollen ist indes leicht befremdlich.

Fehl am Platze sind außerdem deine Versuche, Leute, die nicht deiner Meinung sind, zu diskreditieren.

Original geschrieben von tombman
ich denke diejenigen 3dc leser, die diesen thread noch verfolgen, werden sich schon selbst ein bild machen.
Ganz genau so sehe ich das auch - ich hoffe nur, sie urteilen nicht zu hart über dich.

[Uller]

Wieso sollte denn NVidia mit UT2004 ein Problem haben?
Die Benchmarks diverser Seiten sprechen eine andere Sprache...

Guru3D:
4xAA 8xAF 1600x1200
x800Pro 92
x800XT 102
6800GT 102
6800U 104

Firingsquad:
http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_6800_performance_and_overclocking/images/ut16004xaa8xaniso.gif

T-Break:
UT2004 (1600x1200: 4x AA+8x AF)
Product Score Graph Difference
MSI FX6800 Ultra 112.19
Sapphire x800 PRO 94.35 -16%

Leider ist die X800XT nur bei Guru3D dabei.

Bei UT2003 sieht die Sache anderst aus, UT2004 geht aber meiner Meinung nach eher als Sieg an Nvidia, wenn beide ihre Optimierungen anhaben, welche erst seit dem 61.34 von Nvidia eine vergleichbare Qualität haben.
Daher habe ich auch nur die neuen Reviews rausgesucht.

[Gast]

Original geschrieben von Hauwech
NV muss nicht unbedingt ordentlich Kohle springen lassen. More Eye Candy fuer "sein" Spiel anzubieten ist auch durchaus eine Prestige und Imagesache. Es zeigt, das man "Leading Edge Technology" entsprechend im vernuenftigen Umfang beherrscht und einsetzen kann. Solche Leute beauftrage ich ja wohl eher mit der Entwicklung eines neuen Spiels als bei DX7 steckengebliebene Entwickler.

Fallbacks muessen meistens eh fuer die aelteren Karten eingebaut werden. Na und? Bezueglich Shaderleistung ist wohl schon seit langem klar das die FXen unter DX9 nicht so prall sind, oder nicht? Wer sich 1. vorher nicht informiert ist selber schuld oder 2. trotz der schlechteren Shaderleistung sich trotzdem eine FX aus welchen Gruenden auch immer gekauft hat muss und kann anscheinend damit leben und 3. man von einer 100 Euro Karte keine Wunder erwarten kann erst Recht nicht wenn sie noch nicht mal von NVidia selber als GamingCard beworben wurde. Da besch1st ATI mit den umgelabelten 8500 und den aktuell umgelabelten 9600ern ja wohl um einiges mehr.

Das mit der Verarschung aller Nicht NV40-User ist ja wohl Kaese. Diese "CPU-Fallback-Verarsche" kann wohl eher fuer die GF4MX gelten aber doch wohl nicht fuer die FXen.
So gesehen duerfen sich auch alle >R95xx User verarscht vorkommen weil die X800 mehr als "nur" SM2 kann?

That's so wrong people
Warum? FarCry bekommt demnaechst SM3 Support. Klar muss Microsoft erstmal DX9.0c rausruecken was aber auch demnaechst passieren wird. SM3 ist in DX9 festgelegt, die Specs, die Moeglichkeiten sind seit mind. Herbst 2002 fuer alle offen, fuer Devs schon frueher. Meinst du die lesen sich in SM3 erst seit gestern an?
Wenn die IHVs mit Ausblick auf die Verspaetung von Longhorn und damit DXNext ganz klar gesagt haetten "SM3 lohnt sich eh nicht vor Mitte 2005 in unsere Chips einzubauen" und die Entwickler es somit als gesichert ansehen koennen sich vorerst nicht um SM3 kuemmern zu muessen und dementsprechend Null Ahnung haetten, ja dann koennte ich die Aussage als arrogant und Geschwaetz gelten lassen. Aber so, wenn SM3 mehr oder weniger vor der Tuer steht: "Shader Model 3.0 titles that we can expect soon: Lord of the rings; Battle for Middle-Earth, Stalker, Vampire; Bloodlines, Splinter Cell X, Driver 3, Grafan, Painkiller, Far Cry and more..."

Da alleine schon FarCry bald SM3 Support bekommt kann es anscheinend doch nicht so schwierig sein, oder?
Selbst wenn wir mal davon ausgehen das die FarCry Jungs schon zum Jahreswechsel Testsamples des NV40 zum Rumspielen hatten, ca. 6 Monate also und jetzt schon SM3 als Patch anbieten koennen, dann kann es anscheinend wirklich nicht so schwer sein, oder?
Alle Moeglichkeiten von SM3 auszunutzen was wahrscheinlich schon schwieriger waere, dafuer ist auch der R500/NV50 zu schwach.
Ausserdem ist das von dir angesprochene Branching ja wohl wirklich nur ein kleiner Teil von SM3. Nebenbei unterstelle ich Leuten wie JC (OK, ist OGL aber im Prinzip das gleiche) und anderen Spieleengineentwicklern eine gewisse Weitsicht was mit kommenden Chips und APIs ihre Engine in Zukunft mit unterstuetzt damit sie sich weiterhin gut verkauft.

Wenn ich mir diesen Ausschnitt durchlese kann ich wirklich nicht feststellen das er SM3 in den Himmel lobt. SM3 Support ja, better IQ eher nein, wenn, dann nur wenn die Leistung dadurch nicht komplett zusammenbricht. Speedupdates sind normal und wenn es sich lohnt, warum nicht, wenn es die Engine erlaubt.

Wenn dann kann man eher Microsoft als Schuldigen fuer noch fehlende Belege ausmachen. Ich unterstelle einfach mal das MS frueh genug wusste welcher Chip was kann und dementsprechend DX9.0c zum Launch von NV40 haette vorbereiten koennen. Weiterhin kann man davon ausgehen das Nvidia aus dem NV30 Debakel, naemlich der im Vergleich zum R300 eher schlechten SM2 Performance, fuer den NV40 gelernt hat und ihn bestimmt nicht nochmal macht. Dafuer wurden sie, nicht zuletzt mit der zeitlichen Verspaetung des NV30, entsprechend abgestraft.
Natuerlich spielt ATI ihnen mit dem Fehlen von SM3 in die Haende aber wenn Nvidia mit SM3 den gleichen sh1ce wie mit SM2 gebaut hat, dann werden sie sowieso, zu Recht, mal wieder zum Gespoett. Spaetestens, wenn ATI einen tollen SM3 Chip zu Lebzeiten der NV4x Linie aus dem Hut zaubert.

[tombman]

Original geschrieben von q@e
Na, auch wenn du mich eigentlich nicht gemeint haben kannst: Zwei Wochen nach dem Launch hatte ich die Karte in der Tat nur für 24 Stunden.
Doch danach gab es dann nochmals eine Karte, die ich mehr als zwei Wochen daheim hatte und die demnächst auch wieder hier aufschlagen wird. Soweit mir bekannt, hat auch aths mehr als ein paar Stunden damit verbracht, sich die GF6800 anzuschauen.

Was allerdings auffällt ist, wie unempfindlich du gegenüber ATis Optimierungen bist, während diejenigen von nV dir natürlich sofort den Sehnerv zerfetzen - für dich persönlich mag das zutreffen - allen anderen jedoch deine Psychovisuelle Wahrnehmung aufschwatzen zu wollen ist indes leicht befremdlich.

Fehl am Platze sind außerdem deine Versuche, Leute, die nicht deiner Meinung sind, zu diskreditieren.


Ganz genau so sehe ich das auch - ich hoffe nur, sie urteilen nicht zu hart über dich.

aber keiner hatte beide karten zur gleichen zeit mit neuen treibern für längere zeit, so wie ich ;)

und du solltest dich lieber drum kümmern wie sie über dich urteilen, du schreibst bei cb, ich bin nur einfacher user mit erfahrung- und gerade deshalb glaubhaft :D

[ironMonkey]

Also ich finde das hin und her doch recht Sinnlos, bench beide mit full Tri AF und fertig.


Gruß

[Uller]

Und dann noch Beide so wie Guru3D, mit Brilinearem Filter, Bi-Filterung ab der zweiten Texturstufe, und verschobenem LOD.

[Ranz0r]

Original geschrieben von ironMonkey
Also ich finde das hin und her doch recht Sinnlos, bench beide mit full Tri AF und fertig.


Gruß

So sehe ich das auch und wenn ATI dann verlieren sollte, zeigt dies ja nur das ATI ohne die Optimierungen imho langsamer ist. Das muss ja nicht heißen das sie schlechter ist, sondern nur das wenn man die Optimierungen sehen kann, lieber ne GF6800U nimmt und falls man sie nicht sehen kann halt ne XT, denn mit Optimierungen ist sie einen tick schneller (meistens).

[tombman]

Original geschrieben von Uller
Wieso sollte denn NVidia mit UT2004 ein Problem haben?
Die Benchmarks diverser Seiten sprechen eine andere Sprache...



lol, also wer auf niedrig-belastung standard test steht, sollte echt nvidia kaufen...

ICH messe nicht so schrott wie antalus oder wie der andere low level crap heißt sondern maps wie icetomb, wo wirklich power verlangt wird. und wozu 8xaf wenn 16xaf auch geht ?

spielbarkeit wird durch minimum frames definiert, nicht durchschnittsframes. deswegen such ich auch stellen aus die fett fps fressen bei meinen tests.

[ironMonkey]

Original geschrieben von tombman
lol, also wer auf niedrig-belastung standard test steht, sollte echt nvidia kaufen...

ICH messe nicht so schrott wie antalus oder wie der andere low level crap heißt sondern maps wie icetomb, wo wirklich power verlangt wird. und wozu 8xaf wenn 16xaf auch geht ?

spielbarkeit wird durch minimum frames definiert, nicht durchschnittsframes. deswegen such ich auch stellen aus die fett fps fressen bei meinen tests.

ONS Primal oder so nennt sich das eine Level was am meisten Leistung frisst, da war großartig AF und AA mit der 9800Pro nicht mehr drin auf 1280x960.


Gruß

[Blaire]

Icetomb ist noch harmlos, teste mal DM-Rrajigar dann zeigt sich erst die wahre Performance. :)