Manhunt beschlagnahmt [Archiv]

helm

2004-07-28, 13:47:25

hat den steuerzahler unnötig geld gekostet, erst das urteil dann die polizei aktion.

na ja, will nicht darüber streiten ob das ok ist oder nicht, ich persöhnlich finde das solche aktionen eh nur eine hetzjagt gegen einen schon lange übermächtigen "feind" namens "böses computerspiel" ist. es ist eine schlichte zensur, anscheind weil man den mündigen bürgern kein vertrauen mehr schenkt "die" richtige "wahl" treffen zu können. sowas kommt in der presse gut der staat profiliert sich damit etwas gutes für die bevölkerung getan zu haben.

wie dem auch sei, ändern wird das verhalten unseres staates nichts daran, das es immer wieder mal spiele geben wird die mehr gewalt "sehr schön in sceene gesetzt" zeigen. ebensowenig das es leute gibt die diese spiele kaufen und auch spielen.

(wozu sonst sind spiele denn da, wenn man sie nicht spielen kann und dabei in eine "andere" welt abzutauchen?)

ps. edit weil, meine finger zu breit sind für die winzigen tasten meiner tastaur, oder ich zu faul bin immer die richtigen tasten in der richtigen reihenfolge zu tippen. suchts euch aus ;)

radi

2004-07-28, 13:54:36

Original geschrieben von Peppo
In Deutschland beschlagnahmt... Das läßt mich vollkommen Kalt... (Österreich rult! :D)
Da werden wohl einige österreichische Versandhändler ein gutes Geschäft machen. ;)

Wie dem auch sei... IMHO ist das der größte Werbung für Manhunt...

die werden da garkein geschäft machen denn wenn sie es nach deutschland verschicken machen sie sich strafbar...

DasToem

2004-07-28, 13:56:43

Original geschrieben von radi
die werden da garkein geschäft machen denn wenn sie es nach deutschland verschicken machen sie sich strafbar...

Und da sie im Ausland sitzen, kann ihnen das egal sein.

Zaffi

2004-07-28, 13:57:33

Original geschrieben von radi
die werden da garkein geschäft machen denn wenn sie es nach deutschland verschicken machen sie sich strafbar...

Kann ich mir nicht vorstellen, IMHO macht sich nur der Besteller strafbar, für den versender gilt kein deutsches Recht....

Manuelm85

2004-07-28, 13:59:14

Das Spiel ist zwar am Anfang ganz lustig, aber das Spiel ist auf Dauer so unabwechslungsreich und langweilig, da spiel ich lieber andere Sachen die tausend mal besser sind!

DasToem

2004-07-28, 14:01:19

Original geschrieben von Zaffi
Kann ich mir nicht vorstellen, IMHO macht sich nur der Besteller strafbar, für den versender gilt kein deutsches Recht....

HALT NEIN! Einzig und allein der Verkäufer macht sich strafbar, da dieser jedoch im Ausland sitzt, gilt kein dt. Recht. Ich als Endverbraucher darf soviele 131er besitzen/kaufen, wie ich lustig bin.

Gohan

2004-07-28, 14:06:47

Wieso macht es den Spass in einem Spiel sinnlos Menschen abzuschlachten? Ich Mulit Player basierten Spielen kann ich es ja noch verstehen, aber beim Abschlachten von von KI gesteruetren Figuren eine art Spaß zu empfinden, entzieht sich völlig meiner Verständnis. Klar es ist nur ein Spiel, aber wozu macht man sowas? Warum will man Blut fließen sehen und Körperteile abhacken? Es liegt doch nicht in der Natur des Menschen zu morden!
Nicht das man selbst sowas machen würde, aber man gewöhnt sich dran! RTL2 ist mit seiner Sendunge "Autopsie" der beste Beweis, das sowas bereits ein breites Publikum findet.

Also ich finde es vollkommen ok, das sowas vom Markt kommt.

Maki

2004-07-28, 14:08:10

Das ganze kommt doch mal wieder zur richtigen Zeit. Es lenkt wunderbar von den wirklich relavanten Problemen in Deutschland ab. Möchte mal wissen, wovon das Geld für diese Aktion abgezogen wurde...

Kamikaze

2004-07-28, 14:11:50

Original geschrieben von Hatstick
Deswegen laufe ich net mordend durch die Straßen und töte Menschen.

natürlich machst du das nicht, aber kannst du mit 100% sicherheit sagen dass keiner von den millionen jugendlich da draussen das spiel als anreiz nehmen würde um selbst jemanden zu ermorden?

öberflachlich betrachtet, nervt so eine "bevormundung" durch die deutschen behörden schon, aber wenn diese aktion auch nur einen mord verhindern könnte, dann hätte sich die ganze sachen gelohnt!

Maki

2004-07-28, 14:15:40

Und was ist mit den Nachrichten im TV?
Ich möchte doch zu gern mal wissen, warum es Mord (Massen- und Serienmord) dann auch schon gegeben hat, bevor es Videospiele gab...

Peppo

2004-07-28, 14:15:45

@Gohan

Du bist doch ein "Japan Freak" oder? Du müßtest doch wissen, daß die jananischen Gewaltdartellungen doch einiges härter sind als hier in Europa....

Deswegen verstehe ich das ganze nicht...

Peppo

2004-07-28, 14:17:43

Original geschrieben von DasToem
HALT NEIN! Einzig und allein der Verkäufer macht sich strafbar, da dieser jedoch im Ausland sitzt, gilt kein dt. Recht. Ich als Endverbraucher darf soviele 131er besitzen/kaufen, wie ich lustig bin.

Stimmt. Nur verkaufen darfst du es nicht.
Und wenn ich Dir jetzt Manhunt schicke, kann mir das egal sein, da ich sowieso in Wien sitze und für mich das österreichische Recht gilt.

Blumentopf

2004-07-28, 14:26:43

Eine Beschlagnahmung bringt nichts. Nur das Interesse der Teenies ist jetzt geweckt.

DanMan

2004-07-28, 14:29:26

Original geschrieben von Blumentopf
Eine Beschlagnahmung bringt nichts. Nur das Interesse der Teenies ist jetzt geweckt.
Seh ich auch so. Ist ja eh zu spät dafür mittlerweile.

Das Warum, Wieso und Weshalb: http://www.gamezone.tv/downloads/manhunt_beschlagnahmt.pdf
Original geschrieben von Peppo
Stimmt. Nur verkaufen darfst du es nicht.
Und wenn ich Dir jetzt Manhunt schicke, kann mir das egal sein, da ich sowieso in Wien sitze und für mich das österreichische Recht gilt.
Nur wenn sies aus irgend einem Grund an der Grenze kontrollieren isses weg.

Gohan

2004-07-28, 14:30:11

Original geschrieben von Peppo
@Gohan

Du bist doch ein "Japan Freak" oder? Du müßtest doch wissen, daß die jananischen Gewaltdartellungen doch einiges härter sind als hier in Europa....

Deswegen verstehe ich das ganze nicht...

In Videospielen? Huha! Bitte bedenke das es sich dabei um total Extreme handelt, die so gut wie kein Japaner kennt, ausser die Verrückten. Und meinst du ich finde wirklich alles in Japan gut?
Zumal ein großteil der in Japan verkauften Spiele sind eher Golf- Koch- oder Stubenfliege Simulationen. Sachen die einen entspannen und nicht mir verherlichender Gewalt konfrontieren.

Kamikaze

2004-07-28, 14:30:27

Original geschrieben von Maki
Und was ist mit den Nachrichten im TV?

wenn du mich damit ansprichst, ich sehe das so:

einerseits seh ich in den nachrichten nie szenen die man auch nur annähernd mit den "snuff-artigen" szenen aus manhunt vergleichen kann, schon gar nicht zu zeiten bei denen kinder noch nicht im bett sind! - oder hast du schonmal in den nachrichten gesehen wie einem fachgerecht der schädel eingeschlagen, oder erstochen wird? - ich nicht, ich sehe immer nur die nachberichterstattung...

und hast du schonmal erlebt (ich denke doch), wie kinder irgendetwas aus einem film oder einem pc game nachahmen? - aber ich hab noch nie gesehen wie kinder gesehene brutale nachrichten nachspielen, komisch oder?

und hältst du es nicht für möglich, dass ein möglicherweise "geistig etwas zurückgebliebener" jugendlicher auch die im pcgame (manhunt) gesehenen szenen einfach "nachspielen" will? ...

Ich möchte doch zu gern mal wissen, warum es Mord (Massen- und Serienmord) dann auch schon gegeben hat, bevor es Videospiele gab...

hat hier etwa irgendjemand, oder sogar ich, behauptet, dass ein computerspiel etwa der alleinige grund für einen amoklauf sein kann? - natürlich muss eine vekettung vieler ungüstiger umstände (schlechtes elternhaus, verrohung, erfolglosigkeit,... und ganz hinten möglicherweise (!) manhunt) gegeben sein, damit so etwas passiert!

wie gesagt, mir gefällt diese beschlagnahmung auch nicht, andere länder beweisen dass es auch anderst geht, ich persönlich favorisiere auch einen anderen weg, aber man kann einfach nicht verleugnen dass diese beschlagnahmung auch "vorteile" mitsich bringen kann!

radi

2004-07-28, 14:30:49

Original geschrieben von Peppo
@Gohan

Du bist doch ein "Japan Freak" oder? Du müßtest doch wissen, daß die jananischen Gewaltdartellungen doch einiges härter sind als hier in Europa....

Deswegen verstehe ich das ganze nicht...

es geht vielleicht nicht nur um die Darstellung sondern um das Spiel-Prinzip welches ich hier total bescheurt und hirnlos finde...

DasToem

2004-07-28, 14:35:36

Original geschrieben von Kamikaze
natürlich machst du das nicht, aber kannst du mit 100% sicherheit sagen dass keiner von den millionen jugendlich da draussen das spiel als anreiz nehmen würde um selbst jemanden zu ermorden?

öberflachlich betrachtet, nervt so eine "bevormundung" durch die deutschen behörden schon, aber wenn diese aktion auch nur einen mord verhindern könnte, dann hätte sich die ganze sachen gelohnt!

Ach, so ein Furz.

Du verhinderst Kriminalität, in dem du den Besitz von (Schuss-)Waffen verbietest.
Du verhinderst Kriminalität, in dem du sozial schwachen Familien Hilfeleistung anbietest.
Du verhinderst Kriminalität, in dem du Jugendlichen eine Perspektive gibst.

Du verhinderst jedoch _KEINE_ Kriminalität, in dem du ein _harmloses_ Computerspiel verbietest.

DasToem

2004-07-28, 14:36:43

Maki

2004-07-28, 14:37:48

@ Kamikaze: Ich bin dennoch der Meinung, eine Inidizierung hätte völlig gereicht, um Kinder von dem Spiel abzuhalten und dass es zur Zeit wichtigere Themen in Deutschland gibt.

Gohan

2004-07-28, 14:39:03

Original geschrieben von DasToem
Du verhinderst jedoch _KEINE_ Kriminalität, in dem du ein _harmloses_ Computerspiel verbietest.

Harmlos? Was ist dann Rayman3 für dich? Verblödend? Was fordert denn dieses Spiel, ausser nach dem Verlangen Menschen in dem Spiel möglichst brutal abzuschlachten?

DasToem

2004-07-28, 14:40:29

Original geschrieben von Gohan
Harmlos? Was ist dann Rayman3 für dich? Verblödend? Was fordert denn dieses Spiel, ausser nach dem Verlangen Menschen in dem Spiel möglichst brutal abzuschlachten?

Es erfordert vor allem Feingefühl und taktisches Vorgehen. Das Abschlachten ist quasi nur ein Bonus, welcher nach wenigen Spielstunden seinen Reiz verliert.

Peicy

2004-07-28, 15:38:04

Manhunt ist für ein paar Stunden ziemlich lustig, aber irgendwann wird es eintönig!
Allerdings finde ich das diese Gewalt allein durch das Szenario fast schon gerechtfertigt wird!
Viel kranker ist Postal ;D

Gast

2004-07-28, 15:56:43

oder hast du schonmal in den nachrichten gesehen wie einem fachgerecht der schädel eingeschlagen, oder erstochen wird?

Jawohl, die gab und gibt es!

Vor vielen, vielen Jahren kam in den Nachrichten Bildszenen, in den Israelische Soldaten mit grossen Steinen ein paar jugendlichen Palis die Arme und Beine brachen.
Und das ganze in den 20 Uhr Nachrichten. Also zu einer Zeit in der sehr wohl noch Kinder fernsehen.
Und diese Szenen haben mich damals stark aufgewühlt, so das ich sie in meinen Träumen heute noch sehe.

Was sagste nu, Kamikaze?

Hempster

2004-07-28, 15:59:22

Original geschrieben von DasToem
Ach, so ein Furz.

Du verhinderst Kriminalität, in dem du den Besitz von (Schuss-)Waffen verbietest.
Du verhinderst Kriminalität, in dem du sozial schwachen Familien Hilfeleistung anbietest.
Du verhinderst Kriminalität, in dem du Jugendlichen eine Perspektive gibst.

Du verhinderst jedoch _KEINE_ Kriminalität, in dem du ein _harmloses_ Computerspiel verbietest.

:up:

*unterschreib*

Gast

2004-07-28, 16:25:13

Original geschrieben von Gast
Jawohl, die gab und gibt es!

Vor vielen, vielen Jahren kam in den Nachrichten Bildszenen, in den Israelische Soldaten mit grossen Steinen ein paar jugendlichen Palis die Arme und Beine brachen.
Und das ganze in den 20 Uhr Nachrichten. Also zu einer Zeit in der sehr wohl noch Kinder fernsehen.
Und diese Szenen haben mich damals stark aufgewühlt, so das ich sie in meinen Träumen heute noch sehe.

Was sagste nu, Kamikaze?

... hast recht, die gab und gibt es ... aber "die Nachrichten" und "das Spiel" sind doch zwei verschiedene Sachen. Die Nachrichten sind NICHT gewaltverherrlichend (... leider nicht immer ... manchmal machen die einen auch ausländerfeindlich ... z.B.: ein ...nicht Deutscher... hat einen Deutschen erschossen oder einpaar Jugendliche aus ...wo auch immer ...allerdings wird es betont dass das keine Deutsche sind ähm ... wie auch immer). Also wie ich schon sagte die Nachrichten sind nicht gewaltverherrlichend, ehe im gegenteil (... du bist mit deiner Geschichte beste beispiel hierfür) ich meine nach dem du das gesehen hast wolltest du doch nicht dasselbe machen ...oder?

Kamikaze

2004-07-28, 16:31:18

Original geschrieben von Gast
Was sagste nu, Kamikaze?

natürlich gibt es szenen in nachrichten,die brutal sind, aber wie du schon sagtest, "vor ein paar jahren", d.h. du hast bisher keine weitere solch brutalen bilder in nachrichten gesehen, d.h widerrum, dass der anteil an wirklichen tötunsszenen in nachrichtenmagazinen verschwindend gering ist, was sich mit meiner eigenen erfahrung deckt! ;)

und wie ich schon oben argumentiert hab, sehe ich in nachrichten nicht einen der auslöser für gewalttaten, da es einfach nicht zu kindern/jugendlichen passt, nachrichten nachzuahmen!

dass nachrichten teilweise einen verrohung zur folge haben, steht natürlich ausser frage, man ist nicht mehr ganz so sensibel gegenüber schrecklichen bildern... :)

jc110

2004-07-28, 17:23:17

Hm, und wenn jetzt noch irgendein geistig Derrangierter, der zu allem Überfluß auch noch im Besitz eines PC oder einer Konsole ist, eine Bluttat begeht, dann werden die Medien das angehende Sommerloch schon noch stopfen... Der erste Schritt ist mit dem Gefasel und dem Buhei um Manhunt ja bereits getan.
An Littleton und Erfurt sollen ja auch häuptsächlich Carmack und Co. verantworlich gewesen sein. Imho hatte der Typ aus Erfurt sogar 'ne PSX1, pfui deibel, kranke Jugend:freak2:

Holundermann

2004-07-28, 17:48:29

neulich, bei farcry, da stand so ein angler: haha, dacht ich mir, den niet ich um. nein, halt: was ist das! eine sprengladung - hui, der fliegt jetzt in die luft!! bäng!

neulich war grad die endhauptung von ner geisel im irak im fernsehn... sowas sieht der mensch nunmal gerne. klingt pervers, is aber so. jeder schaut sich mal gern nen splatter gruselfilm sonstwas an oder war mal auf rotten... herrgott: wie hab ich mich bei sof gefreut als ich dem die schädeldecke halbieren konnte, na und???

dadurch muss ich den scheiss nicht im rl machen. Das solche spiele nicht in kinderhände gehören sollte klar sein. Aber es zensieren ist der falsche weg, altersfreigabe und gut ist...

Gast

2004-07-28, 18:18:36

Original geschrieben von Holundermann
neulich, bei farcry, da stand so ein angler: haha, dacht ich mir, den niet ich um. nein, halt: was ist das! eine sprengladung - hui, der fliegt jetzt in die luft!! bäng!

neulich war grad die endhauptung von ner geisel im irak im fernsehn... sowas sieht der mensch nunmal gerne. klingt pervers, is aber so. jeder schaut sich mal gern nen splatter gruselfilm sonstwas an oder war mal auf rotten... herrgott: wie hab ich mich bei sof gefreut als ich dem die schädeldecke halbieren konnte, na und???

dadurch muss ich den scheiss nicht im rl machen. Das solche spiele nicht in kinderhände gehören sollte klar sein. Aber es zensieren ist der falsche weg, altersfreigabe und gut ist...

bullshit ... nicht jeder sieht sowas gerne. Der andere Gast hat seine Geschichte erzählt ... ok ich erzähle meine (hoffe das dieses Thread nicht in OffTopic verschoben wird):

Als ich 11 war war in unserem damals sozialistischen Land ein Gerichtsprozess gegen einen Mann der diese Splatter Filme reingeschmuggelt hat. Und da haben die doch tatsächlig gezeigt WARUM diese Filme so schlecht sind. Stellt euch mal vor: Nahaufname auf einem Ohr das langsam abgeschnitten wird. Der Mann schreit und zittert von Schmerzen. Blut spritzt umeinander. Dann nimmt dieser Abschneider dieses Ohr und fängt an das zu essen. Und das war DER Schock für mich. Ich konnte ganzen Tag über nichts mehr denken. Ich war wie betäubt. Dieses Bild ging einfach nicht weg von meinen Augen. Ich bin schon 29 aber an dieses Gefühl kann ich mich immer noch sehr gut erinnern.

Und übrigens, da ich eine Satellitantene habe, könnte ich diese Enthauptungsvideos vollständig anzusehen ... KÖNNTE ... habe ich aber nicht ... habe mich rechtzeitig umgedreht.

... Aber das heisst nicht dass ich keine Horrorfilme mag. Doch tu ich. Nur das worüber DU redest ist nichts für mich.

haferflocken

2004-07-28, 18:33:26

Original geschrieben von EureDudeheit
dann wird es halt ab jetzt gesogen, ist ja heutzutage auch kein problem mehr, selbst wolfenstein hatte jeder auf der festplatte gehabt damals. ist nur mal wieder schade, daß man als mündiger büger vorgeschrieben bekommt was man tun darf und was nicht.

Kannst dir auch Manhunt weiterhin aus dem Ausland bestellen, ist AFAIK nicht strafbar, solange es zum Eigengebrauch bestimmt ist. Allerdings ist das Spiel seinen Preis nicht Wert, da es zuwenig Inhalt bietet.

haferflocken

2004-07-28, 18:37:59

Original geschrieben von Kamikaze
natürlich machst du das nicht, aber kannst du mit 100% sicherheit sagen dass keiner von den millionen jugendlich da draussen das spiel als anreiz nehmen würde um selbst jemanden zu ermorden?

öberflachlich betrachtet, nervt so eine "bevormundung" durch die deutschen behörden schon, aber wenn diese aktion auch nur einen mord verhindern könnte, dann hätte sich die ganze sachen gelohnt!

Es hat sich überhaupt nichts gelohnt, die Kiddies werden sich das Spiel dann eben saugen oder aus dem Ausland bestellen. Das Verbot hat also nur Nachteile.

DanMan

2004-07-28, 18:48:22

Original geschrieben von haferflocken
Kannst dir auch Manhunt weiterhin aus dem Ausland bestellen, ist AFAIK nicht strafbar, solange es zum Eigengebrauch bestimmt ist. Allerdings ist das Spiel seinen Preis nicht Wert, da es zuwenig Inhalt bietet.
Jugendgefährdende Medien aus dem Ausland importieren ist sehr wohl strafbar.
http://www.praxis-jugendarbeit.de/jugendleiter-schulung/jugendschutzgesetz.html#a3

Abschnitt 4 §15 Absatz 1 Punkt 5

DasToem

2004-07-28, 19:08:18

Original geschrieben von DanMan
Jugendgefährdende Medien aus dem Ausland importieren ist sehr wohl strafbar.
http://www.praxis-jugendarbeit.de/jugendleiter-schulung/jugendschutzgesetz.html#a3

Abschnitt 4 §15 Absatz 1 Punkt 5

Nein, das gilt IMO für den Verkäufer/Versender, nicht jedoch für den Käufer.

Mordred

2004-07-28, 19:27:07

Öhm Leute? Wenn ihr mit dem NAchamen shice kommt:Dann packt mal alles weg in dem man überhaupt irgendwie tötet (und wenns nur in MArio is wem aufm Kopf zu hüpfen) weil das kann alles zur Nachahmung verwendet werden. Da machts keinen Unterscheid wie "gut" es dargestellt wird.
Desweiteren würde jemand der wirklich töten will das mit sicherheit nicht aus dem Grund machen ein Spiel gezockt zu haben. Vorallem keinen Amoklauf.

Stirling

2004-07-28, 19:36:47

:up: @ Das Toem
Full Ack. Du sprichst mir aus der Seele.

Im übrigen hat diese Aktion als einzig gute Seite das Faktum an sich das es sich dabei um Zensur in absoluter Reinkultur handelt und das das auch die meisten denkenden Menschen erkennen und damit merken was hier Sache ist...

betasilie

2004-07-28, 19:52:31

Ich habe Manhunt gespielt vor einigen Moanten und kann die Aktion jetzt nicht verstehen. Das Spiel ist schon brutal und sollte auch indiziert werden, aber so eine beschlagnahmung ist völlig übertrieben. :crazy: Einfach unglaublich. Das Spiel ist ungefähr so wie der Film "Running Man" mit Arnold Schwarzenegger.

Außerdem ist das Game ein ziemlich öde. Hätte man mehr draus machen können.

Gast

2004-07-28, 19:54:12

das spiel ist das erste wo ich "froh" bin das es von der bildfläche verschwindet.
das game ist schlecht, hat keine sinn und alles dreht sich nur um dummes, brutales, sinnloses abmetzeln von typen... und das immer und immer und immer wieder.

rockstar hätte sich das game wirklich sparen können...

wer das game toll oder sonst was findet, dem ist nicht mehr zu helfen. (nicht umbedingt wegen der gewalt, sondern weil es einfach nur langweilig, sinnlos, dumm :) etc.)

merkt man dass ich das game nicht so toll finde?

Gast

2004-07-28, 19:57:00

Original geschrieben von haferflocken
Es hat sich überhaupt nichts gelohnt, die Kiddies werden sich das Spiel dann eben saugen oder aus dem Ausland bestellen. Das Verbot hat also nur Nachteile.

nicht wirklich... das ganze schadet dem hersteller/publisher und dadurch wird vielleicht erreicht das sich zukünftig keiner mehr dran macht so ein dummes/sinnloses/gewaltverherrlichendes game zu produzieren.

jc110

2004-07-28, 19:59:05

Original geschrieben von Gast
wer das game toll oder sonst was findet, dem ist nicht mehr zu helfen. (nicht umbedingt wegen der gewalt, sondern weil es einfach nur langweilig, sinnlos, dumm :) etc.)

Wenn dieses die Kriterien für Beschlagnahme/Indizierung wären, wäre das Problem "EA" sehr bald in Deutschland erledigt:D :D

haferflocken

2004-07-28, 20:08:03

Original geschrieben von jc110
Wenn dieses die Kriterien für Beschlagnahme/Indizierung wären, wäre das Problem "EA" sehr bald in Deutschland erledigt:D :D

Das hoff ich doch auch :D

jc110

2004-07-28, 20:10:18

Original geschrieben von Gast
nicht wirklich... das ganze schadet dem hersteller/publisher und dadurch wird vielleicht erreicht das sich zukünftig keiner mehr dran macht so ein dummes/sinnloses/gewaltverherrlichendes game zu produzieren.

Und als Konsequenz kommt dann dabei heraus, dass, falls es welches geben sollte (gerne werden ja Soldaten gleich durch Roboter o.ä. ersetzt), das "Blut" dann lila ist etc... Es gibt nichts übleres als diesen "vorauseilenden Gehorsam". Aber solange Games nicht (im Gegensatz zu Filmen) von der breiten Öffentlichkeit als eine Art von Kunst gesehen werden, sondern als Spielzeug, wird sich wohl daran nichts ändern:(
Selbst bei F1-Sims gurken die Autos Out of the Box optisch anders durch die Gegend als bei RTL und Konsorten, so ein Kaspertheater...

Panasonic

2004-07-28, 20:11:16

Ihr seid ja mal wieder schlecht informiert:

Manhunt wurde nicht wegen dem Spielinhalt beschlagnahmt, sondern weil sich in Köln zwei 21 und 18 Jahre alte Brüder gestritten haben, wer spielen darf. Im Verlaufe des Streits hat der 18 Jährige mit der Spielbox von Manhunt auf seinen Bruder eingeschlagen, welcher dadurch Verletzungen erlitt.

Müller-Lüdenscheidt

2004-07-28, 20:18:06

Mal was zum Vergleich Nachrichten-Spiele.
Nachrichten sind meistens (leider) die Realität und dürfen daher nicht zensiert werden. Wenn dort etwas nicht gezeigt wird, dann nicht weil man das nicht darf, sondern weil die Sender oder Zeitungen sich das selber so auferlegt haben - oder die Bush-Regierung steckt dahinter :D. Keinem Sender könnte man auch nur irgendwas, wenn er rund um die Uhr meinetwegen die Enthauptungen von Irak-Geiseln zeigen würde, ausser das die BILD-Zeitung am nächsten Tag natürlich empört wäre, aber rechtlich gäbe es da nichts dagegen einzuwenden.

jc110

2004-07-28, 20:20:43

Original geschrieben von Panasonic
Ihr seid ja mal wieder schlecht informiert:

Manhunt wurde nicht wegen dem Spielinhalt beschlagnahmt, sondern weil sich in Köln zwei 21 und 18 Jahre alte Brüder gestritten haben, wer spielen darf. Im Verlaufe des Streits hat der 18 Jährige mit der Spielbox von Manhunt auf seinen Bruder eingeschlagen, welcher dadurch Verletzungen erlitt.

Und warum werden dann nicht alle Handies beschlagnahmt??? Erst letzte Woche ist ein betrunkener (jugendlicher) Stoffel beim Pieseln heimtückisch niedergeknüppelt worden, weil ein pöser Pube sein Telefon klauen wollte - das sollte doch die Jugendverderbung durch Handies eindrucksvoll bewiesen haben...:gruebel:

LovesuckZ

2004-07-28, 21:13:10

haferflocken

2004-07-28, 21:15:27

MISTEL X

2004-07-28, 22:44:33

Original geschrieben von Zaffi
http://www.golem.de/0407/32617.html
:O Das ging ja RUCK ZUCK:O
;D ;D ;D

Mark

2004-07-28, 23:12:50

ich finde eine altersbeschrönkung hätte gereicht. das spiel an sich find ich auch net so toll. habs mal bei nen bekanntgen gespielt und ich fand es irgendwie langweilig. ok, an manchen stellen muss man sogar etwas nachdenken, aber im großen und ganzen ist das spiel recht primitiv. wers spielen will, der wirds auch sicher irgendwie bekommen und wenns unter der ladentheke ist..

DeusExMachina

2004-07-28, 23:34:26

da hätten wir es mal wieder,......wie schon so oft.

Wann wird endlich verstanden, daß die Jugend noch NIE durch Verbote vor etwas geschützt wurde, geschützt wird oder auch jemals geschützt werden wird. Das fängt bei "Kein Alkohol unter 16" an und geht bei Zigaretten weiter. Verbotene Dinge erregen Aufsehen und wollen von vielen gesehn oder ausprobiert werden. Das hat auch nichts mit gut gemeinten Ratschlägen á la "Fass nicht an den Elektrozaun, sonst bist Du Taost" gemein. Da weiß jedes Kind, warum man das sagt. Aber kein Kind kann ein Unerklärtes "DAS DARFST DU NICHT!" also Ratschlag zum eigenen Wohl identifizieren. Die echte Erklärung bleibt der Staat schuldig,...führt bestenfalls Dinge auf, die die Kinder erst anregen und das Interesse wecken.

Hier in Deutschland sollte einfach einmal dafür gesorgt werden, daß wirklich nur Volljährige sollche Spiele an den Kassen kaufen, und nicht jeder 12-Jährige mit GTA aus dem Laden spaziert.

Und wenn die Eltern es kaufen und für unbedenklich für ihre Kinder halten,.....gut.....was soll's....sollten ihre Kinder besser kennen als der Verkäufer.

Aber jetzt kommt dann wieder: "Jaaaaaaaa, aber die Eltern wissen doch gar nicht worum es da geht!"

Hallo?!? Verpackungstext lesen? Fetten "Keine Jugendfreigabe"-Aufkleber entdecken? Wissen was ihre Kinder treiben?

Ist das nicht eigentlich der Job der Eltern? Wenn sie zu faul sind ihre Kinder über Realität und Fiktion aufzuklären, oder aber die Erziehung komplett Computer und TV überlassen, dann muß sich keiner wundern wenn gewaltgeile geistige Tiefflieger dabe herauskommen.

Das Spiel gehört (sowie Painkiller uncut, Farcry uncut, C&C Generals etc.) in ein stinknormales Regal oder in einen abgesperrten, ausweispflichtigen "ab 18-Bereich" gestellt, und nur an Volljährige vertrieben.

Die Kosten dieser Aktion (alleine schon der Prüfung ansich) würden mich persönlich auch brennend interessiern. Hat der deutsche Staat nichts besseres zu tun? Keine echten Probleme? Kein Haushaltsloch?

Ich denke, daß viele durch die Beschlagnahmung erst von der Existenz von Manhunt erfahren haben. Und wenn man's nicht kaufen kann,...dann wird's halt im schlimmsten Fall gesaugt oder kopiert,....denn man will ja sehen wovon alle sprechen, war doch schon damals bei der Beschlagnahmung von Wolfenstein oder der Indizierung von Doom oder unserem Duke nicht anders, und daran wird sich auch nichts ändern.

Was für verbohrte Sturköpfe mit einem Horizont bis zur Tischkante für unseren Jugendschutz veranwortlich sind schockiert mich immer wieder,....und als informierter Elternteil (wenn ich Kinder hätte), wäre ich jetzt eher erbost, daß sie Manhunt meinen Kindern schmackhaft gemacht hätten,...die würde ich das nämlich auch nicht spielen lassen.

Andererseits sollte jeder Volljährige selbst entscheiden dürfen, was er spielt und was nicht.

Das Verb "spielt" ist hier von besonderer Wichtigkeit, denn man spielt die Gewalt nur, man lebt sie nicht,....und da liegt meiner Meinung nach der große Unterschied.

Hier wird fast so getan, als ob ich echte Leben nähme. Ich töte gar nichts, ich vernichte niemanden,....ich spiele....erlebe auf virtueller Ebene, das hat bis zur Erfindung des Holodecks immernoch nichts mit der Realität zu tun.

Entschuldigt meinen leicht ausschweifenden Beitrag, aber über dieses Thema rege ich mich schon seit so vielen Jahren auf, und denke immernoch, daß die Jugend so ganz sicher nicht geschützt wird.

Klingone mit Klampfe

2004-07-28, 23:44:42

Das war abzusehen. Nach allem was ich drüber gelesen habe fand ich es äußerst geschmacklos.

DeusExMachina

2004-07-28, 23:46:29

ja, das ist Deine Meinung und die darfst Du haben. Aber würdest Du es jemand anderem verbieten nur weil es nicht Deinen Geschmack trifft?

Ich denke nicht, oder liege ich da falsch?

Grestorn

2004-07-29, 07:57:04

Es gibt Dinge, an denen die persönliche Entscheidungsfreiheit ihre Grenzen finden muss.

Ein Beispiel wäre z.B. pädophile Zeichentrick-Pornos. Dadurch werden keine Kinder geschändet, dennoch ist es illegal. Oder rechtsradikale Computerspiele.

Die persönliche Freiheit muss an bestimmten Stellen eingegrenzt werden, diese Grenzen müssen aber möglichst weit gesteckt sein.

Ich glaube, ein Verbot eines Spieles wie Manhunt trifft nicht allzuviele Menschen, also was solls.

Viel schlimmer finde ich unnötige Geschwindigkeitbegrenzungen und Motorrad-Fahrverbote *grrr*

Stirling

2004-07-29, 08:23:10

Original geschrieben von Panasonic
Ihr seid ja mal wieder schlecht informiert:

Manhunt wurde nicht wegen dem Spielinhalt beschlagnahmt, sondern weil sich in Köln zwei 21 und 18 Jahre alte Brüder gestritten haben, wer spielen darf. Im Verlaufe des Streits hat der 18 Jährige mit der Spielbox von Manhunt auf seinen Bruder eingeschlagen, welcher dadurch Verletzungen erlitt.

Meinst du das hier ?
http://www.gamevision.de/news.php?id=5732

Dann sollte man auch das hier erwähnen:
"Bis zu diesem Teil der News stützen wir uns auf die Quelle Scotland Today vom Schottischen TV. Wer sich jetzt schon an den Kopf greift, da sich die ganze Geschichte anhört wie ein schlechtes Märchen, der kann die Hand gerade da lassen wo sie ist, denn wie man in dieser News nachlesen kann, wurde der Titel erst am 21. April in den USA releast und am 23. April in Europa. Somit liegen Tatzeitpunkt und Release des Spiels fast einen Monat auseinander.
"

Blackland

2004-07-29, 09:09:09

Original geschrieben von Stirling
Meinst du das hier ?
http://www.gamevision.de/news.php?id=5732

Dann sollte man auch das hier erwähnen:
"Bis zu diesem Teil der News stützen wir uns auf die Quelle Scotland Today vom Schottischen TV. Wer sich jetzt schon an den Kopf greift, da sich die ganze Geschichte anhört wie ein schlechtes Märchen, der kann die Hand gerade da lassen wo sie ist, denn wie man in dieser News nachlesen kann, wurde der Titel erst am 21. April in den USA releast und am 23. April in Europa. Somit liegen Tatzeitpunkt und Release des Spiels fast einen Monat auseinander.
"
Damit die ganze News passt:

"Rockstar rückt immer mehr in das Zielfernrohr der Presse, die sich nicht direkt mit PC-Spielen beschäftigt. Nach einigen Vorwürfen gegen Gta: Vice City (siehe auch Alle gegen Einen - GTA: Vice City) wurde nun auch der Titel Manhunt erst indiziert und dann beschlagnahmt.

Nun geistern durch die schottische Presse weitere Vorwürfe. Durch Rockstars brutalen Shooter soll ein 14 Jähriger Jugendlicher dazu verleitet worden sein, seinen 13 jährigen Freund grausam ermordet zu haben. Der Jugendliche, fast noch ein Kind, wurde heute schuldig gesprochen am 25. Februar seinen Freund erst mit einem Hammer angegriffen zu haben und ihn dann anschließend noch mit einem Messer attackiert zu haben. Bei dem Täter wurde das Spiel Manhunt gefunden und die Mutter sagte aus das es Ähnlichkeiten zwischen dem Inhalt des Spiels und der Tat gegeben hätte.

Bis zu diesem Teil der News stützen wir uns auf die Quelle Scotland Today vom Schottischen TV. Wer sich jetzt schon an den Kopf greift, da sich die ganze Geschichte anhört wie ein schlechtes Märchen, der kann die Hand gerade da lassen wo sie ist, denn wie man in dieser News nachlesen kann, wurde der Titel erst am 21. April in den USA releast und am 23. April in Europa. Somit liegen Tatzeitpunkt und Release des Spiels fast einen Monat auseinander." Quelle Gamevision.de

Damit wäre wohl alles dazu gesagt.

GBWolf

2004-07-29, 09:24:54

Welchen Jahres? Also MAnhunt gab es glaubei ch schon letztes Jahr zu kaufen. Oder irre ich?

edit: ich irre nicht. Amazon.uk hat als Release Date: November 21, 2003

Wolfram

2004-07-29, 10:09:48

Was ich nicht verstehe: Warum soll kein Erwachsener so ein Spiel spielen? Die Beschlagnahmung hat ja mit Jugendschutz rein gar nichts zu tun. Insofern können wir uns auch eine Diskussion darüber schenken.

Ich finde es aber bedenklich, wenn der Staat mir als Erwachsener verbietet, bestimmte Spiele zu spielen, bestimmte Bücher zu lesen, bestimmte Internetseiten anzuschauen oder zu verlinken.

Da ist Deutschland in Sachen Meinungs- bzw. Informationsfreiheit in einem Topf mit China & Co. Im Gegensatz etwa zu den USA oder der Schweiz.

Die gelbe Eule

2004-07-29, 11:18:50

Das Spiel ist technisch sowie spielerisch keine Revolution, das man es verteidigen müsste ... Rockstar schadet sich nur selbst mit dem Game. In der Spieleindustrie gilt nicht der Satz: Gute oder schlechte Publicity, hautpsache man redet darüber.

DasToem

2004-07-29, 11:33:07

Original geschrieben von die elektrische eule
Das Spiel ist technisch sowie spielerisch keine Revolution, das man es verteidigen müsste ... Rockstar schadet sich nur selbst mit dem Game. In der Spieleindustrie gilt nicht der Satz: Gute oder schlechte Publicity, hautpsache man redet darüber.

Es geht doch garnicht darum, ob das Spiel gut oder schlecht ist. Wolfram hat das schon sehr gut ausgeführt, ein FULLACK von mir dafür :up:

Die gelbe Eule

2004-07-29, 11:36:45

Ich würde nicht sagen das Spiele Gewalt fördern, bei diesem komme ich aber stark ins zweifeln ...

Aber wie viele User hier schon gesagt haben, wäre die Beschlagnahmung nicht gewesen, wüßte kaum jemand etwas von dem Spiel ... und nun regen sich wieder einige auf, die es eh spielen ...

GBWolf

2004-07-29, 11:39:55

vor allem is das Spiel wie gesagt, Uralt. Der beschlagnahmungszeitpunkt ist also ein Push für die Verkaufszahlen, denn ohne die Aktion wäre das Game vergessen und niemand würde es mehr kaufen. Rockstar wird sich jedenfalls drüber freuen, so kaufens mehr Leute in D als vorher :)

Wolfram

2004-07-29, 11:50:44

Nochmal: Die Beschlagnahmung hat nichts mit Jugendschutz zu tun, es geht um § 131 Abs.1 Nr.1 StGB:

§ 131 Gewaltdarstellung
(1) Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorganges in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt,

1. verbreitet,

2. öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,

3. einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder

4. herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Nummern 1 bis 3 zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen,

wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Darbietung des in Absatz 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk verbreitet.

(3) Die Absätze 1 und 2 gelten nicht, wenn die Handlung der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte dient.

(4) Absatz 1 Nr. 3 ist nicht anzuwenden, wenn der zur Sorge für die Person Berechtigte handelt.

Danach könnte ich mir noch bei etlichen weiteren Spielen eine Beschlagnahmung vorstellen, je nachdem wie weit oder eng man Gewaltverherrlichung auslegt. ZB schon da anerkennde "Headshot" bei Unreal Tournament, Abtrennen des Kopfes hierdurch + das Zerplatzen von Körpern. Hat zur (etwas verspäteten :D) Indizierung geführt, das Spiel hätte aber auch beschlagnahmt werden können.

Als Erwachsener möchte ich mir eben nicht vorschreiben lassen, daß ich etwas Entsprechendes nicht spielen darf.

Grestorn

2004-07-29, 11:52:53

Original geschrieben von GBWolf
vor allem is das Spiel wie gesagt, Uralt. Der beschlagnahmungszeitpunkt ist also ein Push für die Verkaufszahlen, denn ohne die Aktion wäre das Game vergessen und niemand würde es mehr kaufen. Rockstar wird sich jedenfalls drüber freuen, so kaufens mehr Leute in D als vorher :)
... naja, kaufen wirds kaum noch einer (da illegal für den Verkäufer), es wird höchstens verstärkt raukopiert, und da hat Rockstar nicht allzuviel von.

Grestorn

2004-07-29, 11:56:45

Original geschrieben von Wolfram
Danach könnte ich mir noch bei etlichen weiteren Spielen eine Beschlagnahmung vorstellen, je nachdem wie weit oder eng man Gewaltverherrlichung auslegt. ZB schon da anerkennde "Headshot" bei Unreal Tournament, Abtrennen des Kopfes hierdurch + das Zerplatzen von Körpern. Hat zur (etwas verspäteten :D) Indizierung geführt, das Spiel hätte aber auch beschlagnahmt werden können.

Wie Du schon sagst geht es nicht um Jungendschutz.

Beinhaltet Dein Recht als Erwachsener auch dass Du Snuff-Videos verkaufen darfst? Oder Kinderpornos?

Wie gesagt, es geht noch nicht mal darum, zu verbieten, solches besitzen oder anzusehen (abgesehen von Kinderpornographie ist das auch nicht illegal) sondern darum, so etwas zu verbreiten.

Irgendwo muss eine Grenze sein. Und es existiert ein Himmelweiter unterschied zwischen Manhunt und Unreal, Doom, BF und Konsorten. Wenn Du den Unterschied nicht kennst, empfehle ich Dir, Dich erstmal über Manhunt zu informieren!

GBWolf

2004-07-29, 11:57:41

Original geschrieben von grestorn
... naja, kaufen wirds kaum noch einer (da illegal für den Verkäufer), es wird höchstens verstärkt raukopiert, und da hat Rockstar nicht allzuviel von.

nene, jeder ders haben wollte hat es ja schon(weil alt). Und alle die jetzt dadurch aufmerksam geworden sind und keine Raubkopien haben, bestellen es wohl im Ausland. Das meine ich mit mehr Verkäufe. Außerdem bleibt es vermutlich Jahrelang im Gespräch und wird iommer wieder ausgegraben wenns um die BPJM geht, also das Game erlangt vermutlich noch Kultstatus oder sowas. (ohne dass es das verdient hätte...)

Gast

2004-07-29, 11:58:28

Original geschrieben von Wolfram
Was ich nicht verstehe: Warum soll kein Erwachsener so ein Spiel spielen? Die Beschlagnahmung hat ja mit Jugendschutz rein gar nichts zu tun. Insofern können wir uns auch eine Diskussion darüber schenken.

Ich finde es aber bedenklich, wenn der Staat mir als Erwachsener verbietet, bestimmte Spiele zu spielen, bestimmte Bücher zu lesen, bestimmte Internetseiten anzuschauen oder zu verlinken.

Da ist Deutschland in Sachen Meinungs- bzw. Informationsfreiheit in einem Topf mit China & Co. Im Gegensatz etwa zu den USA oder der Schweiz. In den USA? Warst du da schon mal? Das ist eines der prüdesten Länder der Welt. Da kannst du in Ägypten mehr nacktes Fleisch sehen als dort.

Nur weil man da als Kind schon Spiele wie Manhunt zocken kann, hat das noch lange nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Und Informationsfreiheit ist seit dem 11.9. dort eh ein Fremdwort.

Wolfram

2004-07-29, 11:59:19

Original geschrieben von grestorn
... naja, kaufen wirds kaum noch einer (da illegal für den Verkäufer), es wird höchstens verstärkt raukopiert, und da hat Rockstar nicht allzuviel von.
Es ist im Ausland nicht illegal, das Spiel zu verkaufen. Und für einen Deutschen nicht strafbar, das Spiel zu besitzen. Deswegen wird es ja beschlagnahmt.

Wolfram

2004-07-29, 12:01:46

Original geschrieben von grestorn
Wie Du schon sagst geht es nicht um Jungendschutz.

Beinhaltet Dein Recht als Erwachsener auch dass Du Snuff-Videos verkaufen darfst? Oder Kinderpornos?

Wie gesagt, es geht noch nicht mal darum, zu verbieten, solches besitzen oder anzusehen (abgesehen von Kinderpornographie ist das auch nicht illegal) sondern darum, so etwas zu verbreiten.

Irgendwo muss eine Grenze sein. Und es existiert ein Himmelweiter unterschied zwischen Manhunt und Unreal, Doom, BF und Konsorten. Wenn Du den Unterschied nicht kennst, empfehle ich Dir, Dich erstmal über Manhunt zu informieren!
Es gibt auch einen himmelweiten unterschied zwischen Snuff-Videos und Kinderpornos und Computerspielen wie Manhunt und Doom. Wenn Du differenzieren willst, dann bitte auch dahingehend.

Besitz und Vertrieb sind im übrigen zwei paar Schuhe. Das sieht auch das deutsche Recht so, s.o..

Wolfram

2004-07-29, 12:03:12

Original geschrieben von Gast
In den USA? Warst du da schon mal? Das ist eines der prüdesten Länder der Welt. Da kannst du in Ägypten mehr nacktes Fleisch sehen als dort.

Nur weil man da als Kind schon Spiele wie Manhunt zocken kann, hat das noch lange nichts mit Meinungsfreiheit zu tun. Und Informationsfreiheit ist seit dem 11.9. dort eh ein Fremdwort.
Die Amerikaner sehen das Recht, solche Spiele zu zocken, eben doch durch Freiheitsrechte gedeckt, die in Deutschland zurücktreten.

Das die USA Gewalt tolerieren und Sex zensieren, ist ein anderes Thema. Hier ging's um Gewaltdarstellung.

Hempster

2004-07-29, 12:06:29

Original geschrieben von grestorn
Wie Du schon sagst geht es nicht um Jungendschutz.

Beinhaltet Dein Recht als Erwachsener auch dass Du Snuff-Videos verkaufen darfst? Oder Kinderpornos?

Wie gesagt, es geht noch nicht mal darum, zu verbieten, solches besitzen oder anzusehen (abgesehen von Kinderpornographie ist das auch nicht illegal) sondern darum, so etwas zu verbreiten.

Irgendwo muss eine Grenze sein. Und es existiert ein Himmelweiter unterschied zwischen Manhunt und Unreal, Doom, BF und Konsorten. Wenn Du den Unterschied nicht kennst, empfehle ich Dir, Dich erstmal über Manhunt zu informieren!

Ein Spiel mit Polygonfiguren mit Kinderpornos o. Snuffvideos zu vergleichen ist etwas gewagt, bzw. völlig daneben.

Schon mal was von Satire gehört? Oder Running Man gesehen?

Verbreiten wird es sich dank "Verbot" und der kostenlosen Werbung jetzt sogar noch schneller!

Grestorn

2004-07-29, 12:30:20

Original geschrieben von Hempster
Ein Spiel mit Polygonfiguren mit Kinderpornos o. Snuffvideos zu vergleichen ist etwas gewagt, bzw. völlig daneben.
Ist es das? Wenn es in dem Spiel jetzt darum ginge, möglichst viele Kinder möglichst erniedrigend zu vergewaltigen, wäre es dann immer noch etwas völlig anderes?
Original geschrieben von Hempster
Schon mal was von Satire gehört? Oder Running Man gesehen?

In Running Man wird das System, in dem Verbrecher Freiwild sind und wie Tiere in Arenen gejagt werden, niemals als erstrebenswert dargestellt.

ManHunt ist keine Satire sondern stellt ein Szenario dar, in der es erstrebenswert ist, möglichst viele andere Menschen (nicht Gegner! Wahllose Menschen!) umzulegen für den eigenen Vorteil.

Egal welches derzeit erhältliche Spiel man ansieht, immer ist die Gewalt im Kontext der eigenen Verteidigung oder zum erreichen eines bestimmten militärischen Zieles. Zivilisten order Unbeteiligte zu töten - wenn sie überhaupt vorhanden sind - werden in keinem dieser Spiele belohnt, meistens sogar negativ angerechnet.
Original geschrieben von Hempster
Verbreiten wird es sich dank "Verbot" und der kostenlosen Werbung jetzt sogar noch schneller!
Ja, aber das ist kein Argument, es als Gemeinschaft zu ignorieren oder akzeptieren.

Hempster

2004-07-29, 13:31:24

Original geschrieben von grestorn
Ist es das? Wenn es in dem Spiel jetzt darum ginge, möglichst viele Kinder möglichst erniedrigend zu vergewaltigen, wäre es dann immer noch etwas völlig anderes?

Ja, das ist es. :)

Quote "Wenn es in dem Spiel... möglichst viele Kinder..." Hier geht es um Manhunt. Das hat nichts mit Deinen theoretischen Überlegungen zu tun. So ein Spiel würde kein Hersteller rausbringen.

Aber auch darauf gehe ich kurz ein.
Das ist ein kniffligeres Thema. Warum Kinder? Warum nicht Babys? Das gibt es nämlich auch auf dieser Welt. Vielleicht sollte man sich um solche Probleme kümmern, als Computerspiele zu verdammen.
Es gibt bestimmt ein paar kranke Typen, die sich ein ähnliches "Spiel" selber programmieren, oder mit Hilfe von Mods HL2 (die Gesichtsanimationen) so verändern, dass man Alyx anderweitig verwöhnen kann. (Pornomod). Da werden sich die kranken eben ein Kindergesicht und Körper ins Spiel modden... Verhindern kannst Du das eine und das andere leider nicht.

Wenn mit solchen Mods auch nur ein REALES Kind weniger vergewaltigt wird, kann ich auch dagegen nichts einwenden. Dh, besser mit virtuellen Polygonfiguren als mit echten Menschen. Anbieten wird ein Hersteller sowas nie. Aber wie gesagt. Man sollte sich um die echten Verbrechen im Leben kümmern, als Polizei in Computerläden zu schicken.

Zum Thema Grenze:
Du schreibst: "Irgendwo muss eine Grenze sein."

Wer bestimmt denn wo die Grenze ist? Welche Grenze? In den Kopf schiessen ist für Dich scheinbar OK. Was ist, wenn dieser Kopf dann platzt, und nicht nur ein kleines Loch zu sehen ist. Wäre Dir das dann zu hart? Ein Messer reinstecken. Geht das zu weit? Mit dem Baseballschläger den Kopf zertrümmern?

Vergiss nicht, dass das Polygonfiguren auf einem Monitor sind. Es gibt "schlimmere" Filme.

Computerspiele sind Kunst. Da gibt es sehr wenige Grenzen.

Original geschrieben von grestorn
In Running Man wird das System, in dem Verbrecher Freiwild sind und wie Tiere in Arenen gejagt werden, niemals als erstrebenswert dargestellt.

ManHunt ist keine Satire sondern stellt ein Szenario dar, in der es erstrebenswert ist, möglichst viele andere Menschen (nicht Gegner! Wahllose Menschen!) umzulegen für den eigenen Vorteil.

Egal welches derzeit erhältliche Spiel man ansieht, immer ist die Gewalt im Kontext der eigenen Verteidigung oder zum erreichen eines bestimmten militärischen Zieles. Zivilisten order Unbeteiligte zu töten - wenn sie überhaupt vorhanden sind - werden in keinem dieser Spiele belohnt, meistens sogar negativ angerechnet.

Kennst Du die neuesten Shows aus Amerika? Es ist Satire auf die Medien.

Wenn Manhunt Deiner Meinung nach keine Satire ist, was ist es denn dann? Anleitung für den typischen Konsolen/Computerspieler zum Menschen töten?

Edit: Wenn ich mich richtig erinnere, muss man töten, weil man sonst selbst getötet wird. Wie in Far Cry. Und was ist mit Hitman?

Original geschrieben von grestorn
Ja, aber das ist kein Argument, es als Gemeinschaft zu ignorieren oder akzeptieren.

Als Gemeinschaft? Nur in Deutschland wird es verboten. OK. In China warscheinlich auch. Und in Diktaturen vielleicht auch noch... :D
Ich glaube kaum, dass die "Gemeinschaft" über sowas entscheiden sollte. Sonst gäbe es wohl auch noch die Todesstrafe.

Akzeptieren brauchst Du gar nichts. Was machst Du, wenn Dir eine Sendung auf einem Fernsehsender nicht leiden kannst? Du ignorierst, und schaltest um. Richtig so. :) Solange kein Mensch zu schaden kommt...

GBWolf

2004-07-29, 13:34:32

Original geschrieben von Hempster

Computerspiele sind Kunst. Da gibt es sehr wenige Grenzen.

leider nein. Computerspiele werden nicht als Kunst angeshen. Dadurch ist es z.B. auch verboten Hakensymbole in PC Spielen darzustellen (in D)

Hempster

2004-07-29, 13:39:02

Original geschrieben von GBWolf
leider nein. Computerspiele werden nicht als Kunst angeshen. Dadurch ist es z.B. auch verboten Hakensymbole in PC Spielen darzustellen (in D)

Ja, richtig. (Das ändert aber nichts an der Aussage) Habe in einem anderen Thread schon was darüber geschrieben.

Es gab mal ein Gerichtsurteil, welches dann ermöglicht in Deutschland auch Hakenkreuze in Filmen zu zeigen. Ist ja auch totaler Quatsch, sowas zu verbieten.

Bei Spielen war das leider NOCH nicht der Fall. Es ist scheinbar billiger für den Entwickler/Publisher, die Texturen zu ändern, als zu klagen.

Aber im Grunde sind Spiele natürlich Kunst.

DasToem

2004-07-29, 13:50:51

Original geschrieben von grestorn
ManHunt ist keine Satire sondern stellt ein Szenario dar, in der es erstrebenswert ist, möglichst viele andere Menschen (nicht Gegner! Wahllose Menschen!) umzulegen für den eigenen Vorteil.

Du hast nie Manhunt gespielt. Du ermordest nicht wahllos irgendwelche Leute, sondern ausschließlich Gegner. Endweder du oder die. So wie auch in Doom, Quake, Unreal, UT, Far Cry, Halo,... (lässt sich beliebig fortsetzen).

Überhaupt erinnert mich deine Argumentation an die Berichterstattung über CS im Jahr 2002. Dort musste man ja auch Kinder und alte Frauen am laufenden Band töten.

Die gelbe Eule

2004-07-29, 14:32:36

http://scotlandtoday.scottishtv.co.uk/content/default.asp?page=s1_1_1&newsid=4563

nun fängt es an schlimm zu werden ..

Grestorn

2004-07-29, 14:36:06

Nein, ich habe es nicht gespielt. Nur darüber gelesen.

Ein paar Zitate:

"America is full of run down, broken rust-belt towns where nobody cares and anything goes. In Carcer City, nothing matters anymore and all that's left are cheap thrills. The ultimate rush is the power to grant life and take it away, for sport. This time James Earl Cash, you are the sport. They gave you your life back. Now, they are going to hunt you down."

"The first thing anyone needs to know regarding Manhunt is that it is violent beyond anything gamers have ever seen. Rest assured – if this was a movie, it would not even see a wide commercial release, and would instead rot in the annals of cult/exploitation film obscurity." (http://www.gamerankings.com/htmlpages3/915100.asp)

Es ist lächerlich bei Spielen von "Anleitung zu Töten" zu sprechen. Ich habe mich damals bei der CS Aufregung und bei dem Rumgetue nach dem Massaker von Columbine genauso aufgeregt wie ihr alle.

In Computerspielen gibt es keine echte Gewalt, es handelt sich um Polygone, wie ihr so schön darstellt.

Dennoch gibt es Grenzen. Mein Beispiel mit dem Kinderprono-Spiel war ein Extremfall. Natürlich ist Manhunt etwas ganz anderes. Ich wollte nur aufzeigen, dass sich jeder vernünftige Mensch ein theoretisches Spiel vorstellen kann, das man verbieten muss. (Und dabei geht es nicht darum, ob irgendwelche Mods im Umlauf sind - wobei die im Falle Kinderpornographie genauso illegal wären - sondern um Spiele, die kommerziell vermarktet werden).

Woran man diese Grenze festmacht ist Diskussionssache. Ich behaupte nicht, dass Deutschland die optimale Regelung hat, die USA hat sie aber sicher auch nicht. Ich behaupte auch nicht, dass die Entscheidung MH zu beschlagnahmen absolut richtig ist (dazu kenne ich das Spiel zu wenig), aber ich denke dass eine Gesellschaft sehr wohl das Recht hat, diese Maßnahme zu ergreifen. Und irgendeiner wird immer entscheiden müssen, und es werden sich auch immer genügend finden, die anderer Meinung sind.

Grestorn

2004-07-29, 14:40:31

Original geschrieben von die elektrische eule
http://scotlandtoday.scottishtv.co.uk/content/default.asp?page=s1_1_1&newsid=4563

nun fängt es an schlimm zu werden ..
Dieser Artikel ist ein totales durcheinander. Ist diesr Warren Le Blanc nun 14 oder 17 Jahre? Der Artikel wird sich da nicht ganz einig. Entsprechend unglaubwürdig ist er auch.

Eines ist klar: Dieser Warren (wenn es ihn gibt) war sowieso gestört. Und wenn ihn seine Eltern so was spielen lassen wenn er 14 ist, sind sie ebenfalls gestört. Auch ein entsprechender Splatterfilm hätte die selbe Wirkung haben können.

Das ist jedenfalls der falsche Grund, ein Spiel zu beschlagnahmen (dafür gibt's den Jungendschutz). Es gibt aber andere Gründe. Menschenwürde z.B.

DanMan

2004-07-29, 14:54:02

Das Problem in Deutschland liegt meiner Meinung nach darin, dass Video- & Computerspiele beim Großteil der Bevölkerung immernoch relativ unbekannt sind, und immernoch als "Kinderspielzeug" angesehen werden.

Dabei übersehen die Eltern aber, dass die Spiele so ziemlich die gleiche Bandbreite umfassen, wie es z.B. Spielfilme tun. Da ist es nur logisch, dass da auch Spiele darunter sind, die ein Kind von 13 Jahren eben noch nicht spielen sollte. Genauso wenig wie es einen Horrorfilm oder einen Porno zu sehen bekommen sollte.

Nur was die Kinder an ihrem Computer oder ihrer Konsole so treiben, wird i.A. nicht von den Eltern observiert. Schlichtweg wegen Desinformation.

Daher schiebe ich die Schuld auf die Eltern. Bis zu einem gewissen Kindesalter sollten die Eltern darüber informiert sein, was ihre Kinder tun. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, dann sollen sie sich lieber ein Haustier zulegen.

DasToem

2004-07-29, 15:00:21

Original geschrieben von grestorn
Woran man diese Grenze festmacht ist Diskussionssache. Ich behaupte nicht, dass Deutschland die optimale Regelung hat, die USA hat sie aber sicher auch nicht. Ich behaupte auch nicht, dass die Entscheidung MH zu beschlagnahmen absolut richtig ist (dazu kenne ich das Spiel zu wenig), aber ich denke dass eine Gesellschaft sehr wohl das Recht hat, diese Maßnahme zu ergreifen. Und irgendeiner wird immer entscheiden müssen, und es werden sich auch immer genügend finden, die anderer Meinung sind.

HALT! Nicht die Gesellschaft hat MH beschlagnhamt, sondern der Staat. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Der § 131 wurde vor wenigen Monaten um den Zusatz 'menschenähnlicher Wesen' erweitert, um in Zukunft auf noch breiterer Front zu beschlagnahmen und zu zensieren. Das ganze ist im eigentlichen Sinne verfassungswidrig. Fakt ist auch, dass der §131 heute gerade zu missbraucht war, da er ursprünglich einen anderen Zweck erfüllen sollte, als die Bevölkerung vor unerwünschter Unterhaltung zu 'schützen'.
Die Frage ist, zu welchem Punkt man gelangt, wenn man staatliche Zensur (wieder-) einführt bzw. in solchem Maße forciert. Ähnlichen Methoden bediente man sich schon im Mittelalter und im Nationalsozialimus, die Auswirkungen sind bekannt.

Peppo

2004-07-29, 16:09:12

Original geschrieben von Gohan
In Videospielen? Huha! Bitte bedenke das es sich dabei um total Extreme handelt, die so gut wie kein Japaner kennt, ausser die Verrückten. Und meinst du ich finde wirklich alles in Japan gut?
Zumal ein großteil der in Japan verkauften Spiele sind eher Golf- Koch- oder Stubenfliege Simulationen. Sachen die einen entspannen und nicht mir verherlichender Gewalt konfrontieren.

Ist villeicht ein Extrembeispiel, den ich gebracht habe, und die japanische Kultur ist doch einiges anders als die westliche. ;)

Es ist mir schon klar, daß es sich hier um Extreme handelt.
Deswegen sind Extreme auch interessant...

Jedenfalls erreicht man mit Verboten un Beschlagnahmungen genau das gegenteil. Das Spiel wird plötzlich interessant, weils ja "verboten" ist.

Es gab mal ja dieses ominöse Fernsehbericht über Manhunt.
Davor habe ich das Spiel weder gekannt, noch irgendwo kaufen können.
Jetzt liegt es stapelweise überall rum (Saturn, Cosmos...).
(Natürlich in Wien. :D)

Gute Werbung, halt... *eg*

Hatstick

2004-07-29, 16:12:44

Also heißt das jetzt das Manhunt wirklich verboten ist,das heißt der Besitz ist strafbar?
Oder kann man es gegen Altersnachweis kaufen aber dann ist es doch indiziert oder verwechsle ich da was?
Man gut das man täglich in den Nachrichten irgendwelche zerfetzte Körperteile und ähnlichem z.B.vom Irakkrieg sieht aber bei einem Spiel rücken gleich die Bullen scharenweise an.
Völlig bescheuert sowas.Ich bin volljährig und möchte selber entscheiden ob ich sowas spiele oder net.

betasilie

2004-07-29, 16:13:26

Original geschrieben von Hatstick
Also heißt das jetzt das Manhunt wirklich verboten ist,das heißt der Besitz ist strafbar?
Oder kann man es gegen Altersnachweis kaufen aber dann ist es doch indiziert oder verwechsle ich da was?
Man gut das man täglich in den Nachrichten irgendwelche zerfetzte Körperteile und ähnlichem z.B.vom Irakkrieg sieht aber bei einem Spiel rücken gleich die Bullen scharenweise an.
Völlig bescheuert sowas.Ich bin volljährig und möchte selber entscheiden ob ich sowas spiele oder net.
Der besitz ist nicht strafbar, sondern nur der Verkauf.

Peppo

2004-07-29, 16:17:46

Original geschrieben von betareverse
Der besitz ist nicht strafbar, sondern nur der Verkauf.

Deswegen hab ich auch, Verboten, unter Anführungszeichen gesetzt. ;)

VooDoo7mx

2004-07-29, 16:30:24

:up:

Gut, dass man diesen schäbigen Softwareabfall überhaupt nicht mehr in Deutschland kaufen kann.

Ich hab dieses Spiel zwar nie gepielt oder auch noch nicht in bwwegten Bildern gesehen, aber das was ich von gelesen hab, hat mir definitv schon gereicht es nicht einmal antesten zu wollen.

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber jemand der dieses "Spiel" spielt und dabei auch noch Spaß hat, den halte ich für geistig labil.

Aber meiner Meinung nach, wird hier auch, wie schon zig mal hier geschrieben gerade das Interesse der Jugendlichen geweckt.

Meiner Meinung nach, gibt es in Deutschland eine unsichtbare Schwelle des guten Geschmacks, die auch gewahrt wird und diese wurde mit Manhunt 3fach übertreten.

Auch wenn es sich jetzt ein paar Kidz saugen, finde ich die Entscheidung vom Staat gut, dieses "Spiel" komplett zu verbieten.

Dies ist nämlich sicher kein einmaliges Exempel.
Andere Staaten (allen voran UK) werden sicher folgen.
Und Entwickler wie Rockstar, werden es sich noch einmal überlegen, so ein Spiel zu entwickeln. Somit ist in meinen Augen schon ein wichtiges Teilziel erreicht.

Um auch noch einmal zum Spiel vs Film zu kommen:
In einen Splatterfilm ist man nur Zuschauer.
Bei einen Computerspiel wie Manhunt jedoch, ist man die ausführende Person. Durch die immer realistischer werdende Darstellung wird man insgesamt viel tiefer ins Geschehen eingesogen.

Am Anfang des Threads, haben auch die Japaner was abbekommen.
Hat vielleicht einer schon mal in die japanischen Softwarecharts geguckt? Spiele wie GTA oder Manhunt lassen die Japaner absolut kalt.
Aber is ja klar... alle Japaner schauen so Extreme Movies, nur weil sie aus dem Land kommen. :bonk:

Peppo

2004-07-29, 16:45:28

Original geschrieben von VooDoo7mx
:up:

Gut, dass man diesen schäbigen Softwareabfall überhaupt nicht mehr in Deutschland kaufen kann.

Ich hab dieses Spiel zwar nie gepielt oder auch noch nicht in bwwegten Bildern gesehen, aber das was ich von gelesen hab, hat mir definitv schon gereicht es nicht einmal antesten zu wollen.

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber jemand der dieses "Spiel" spielt und dabei auch noch Spaß hat, den halte ich für geistig labil.

Aber meiner Meinung nach, wird hier auch, wie schon zig mal hier geschrieben gerade das Interesse der Jugendlichen geweckt.

Meiner Meinung nach, gibt es in Deutschland eine unsichtbare Schwelle des guten Geschmacks, die auch gewahrt wird und diese wurde mit Manhunt 3fach übertreten.

Auch wenn es sich jetzt ein paar Kidz saugen, finde ich die Entscheidung vom Staat gut, dieses "Spiel" komplett zu verbieten.

Dies ist nämlich sicher kein einmaliges Exempel.
Andere Staaten (allen voran UK) werden sicher folgen.
Und Entwickler wie Rockstar, werden es sich noch einmal überlegen, so ein Spiel zu entwickeln. Somit ist in meinen Augen schon ein wichtiges Teilziel erreicht.

Um auch noch einmal zum Spiel vs Film zu kommen:
In einen Splatterfilm ist man nur Zuschauer.
Bei einen Computerspiel wie Manhunt jedoch, ist man die ausführende Person. Durch die immer realistischer werdende Darstellung wird man insgesamt viel tiefer ins Geschehen eingesogen.

Am Anfang des Threads, haben auch die Japaner was abbekommen.
Hat vielleicht einer schon mal in die japanischen Softwarecharts geguckt? Spiele wie GTA oder Manhunt lassen die Japaner absolut kalt.
Aber is ja klar... alle Japaner schauen so Extreme Movies, nur weil sie aus dem Land kommen. :bonk:

Das ist mir ehrlich gesagt, WURSCHT, ob ihr Deustchen es kaufen dürft, oder nicht.

Wenn Du das Spiel nicht haben willst, oder es einfach nur Sch*** findest, dann mußt Du es ja nicht kaufen.
Das ist Dir doch klar, oder? Wenn ich es nicht will, dann lass ich es einfach sein.

Da kannst eh gleich alle Spiele wie Postal2, Kingpin, GTA-Vice City usw. verbieten... :eyes:

Sag mal, hat Du dich je mit der Japanischen Kultur beschäftigt? Wenn ja, dann müßtest doch wissen, daß es nicht zu vergleichen mir "unseren", westlichen Kultur ist.
Wie dem auch sei...

PS: ich habe selber Manhunt nicht. Mir geht es ums Prinzip.

DasToem

2004-07-29, 16:47:32

Original geschrieben von VooDoo7mx
Ich hab dieses Spiel zwar nie gepielt oder auch noch nicht in bwwegten Bildern gesehen, aber das was ich von gelesen hab, hat mir definitv schon gereicht es nicht einmal antesten zu wollen.

Sehr gute Ausgangsposition, um etwas abzuurteilen. :up: Hörensagen rockt!

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber jemand der dieses "Spiel" spielt und dabei auch noch Spaß hat, den halte ich für geistig labil.

Im Spiel geht es nur sekundär um's 'Schlachten', es ist sozusagen nur Mittel zum Zweck, wie in anderen Spielen auch.

Aber meiner Meinung nach, wird hier auch, wie schon zig mal hier geschrieben gerade das Interesse der Jugendlichen geweckt.

Korrekt.

Meiner Meinung nach, gibt es in Deutschland eine unsichtbare Schwelle des guten Geschmacks, die auch gewahrt wird und diese wurde mit Manhunt 3fach übertreten.

Seit wann ist schlechter Geschmack verboten? Bzw. wer soll darüber urteilen? Du?

Auch wenn es sich jetzt ein paar Kidz saugen, finde ich die Entscheidung vom Staat gut, dieses "Spiel" komplett zu verbieten.

Zensur ist für einen so fortschrittlichen Staat, wie die BRD einer ist bzw. einer sein will, ein Armutszeugnis

Dies ist nämlich sicher kein einmaliges Exempel.
Andere Staaten (allen voran UK) werden sicher folgen.
Und Entwickler wie Rockstar, werden es sich noch einmal überlegen, so ein Spiel zu entwickeln. Somit ist in meinen Augen schon ein wichtiges Teilziel erreicht.

Welches wichtige Teilziel? Die Ausrottung sämtlicher Rockstar-Titel und -Mitarbeiter? Hängt sie höher?

Um auch noch einmal zum Spiel vs Film zu kommen:
In einen Splatterfilm ist man nur Zuschauer.
Bei einen Computerspiel wie Manhunt jedoch, ist man die ausführende Person. Durch die immer realistischer werdende Darstellung wird man insgesamt viel tiefer ins Geschehen eingesogen.

Nein, gerade umgekehrt, wird ein Schuh draus. Das blose Zuschauen lässt eine Person das Geschehen intensiver erleben, als den Spieler selbst. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache, der sogenannte Dritte-Person-Effekt.

Am Anfang des Threads, haben auch die Japaner was abbekommen.
Hat vielleicht einer schon mal in die japanischen Softwarecharts geguckt? Spiele wie GTA oder Manhunt lassen die Japaner absolut kalt.

Aber nicht wegen des Gewaltgehaltes, sondern weil der allgemeine Geschmack ein anderer ist. Westliche Titel haben es in Nippon naturgemäß schwer.

Aber is ja klar... alle Japaner schauen so Extreme Movies, nur weil sie aus dem Land kommen. :bonk:

Und warum werden viele 'extreme Filme' in Japan produziert? Genau, weil die Nachfrage da ist. Nicht, dass ich was gegen JapanShock hätte.

Gast

2004-07-29, 16:51:20

Original geschrieben von VooDoo7mx
:up:

Gut, dass man diesen schäbigen Softwareabfall überhaupt nicht mehr in Deutschland kaufen kann.

Ich hab dieses Spiel zwar nie gepielt oder auch noch nicht in bwwegten Bildern gesehen, aber das was ich von gelesen hab, hat mir definitv schon gereicht es nicht einmal antesten zu wollen.

Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber jemand der dieses "Spiel" spielt und dabei auch noch Spaß hat, den halte ich für geistig labil.

und warum schreibst du dann was dazu? Wenn man was nicht kennt sollte man einfach ruhig sein. Wenn man es mal länger gespielt hat, wird wissen das es im spiel nicht nur ums reine abschlachten der Gegner geht. Es ist natürlich i.d.R. das ziel von einem Punkt des Levels zum andern zu kommen und die dazwischen liegenden Gegner zu tötnen. Soweit unterscheidet sich das kaum von anderen Shootern.

Der einzige unterschied ist die möglichkeit den Gegner auf recht brutaleweise zu töten. Ob dies Geschmacklos ist oder nicht kann man drüber streiten. Man sollte aber festhalten, dass die Grafik des spiels eher Comichaft wie bei GTA gestaltet ist. Die verschiedenen Tötungszenen werden also nicht in hochdetailierter und realistischer Grafik dargestellt. Auch werden die Tötungszenen mit der zeit auch langweilig und man tötet den Gegner in der Regel sowieso nur auf normaleweise.

Auch darf man nicht vergessen das hinter Manhunt ein wirklich gutes atmosphärisches (besonders klasse mit einem Headset) Schleichspiel steckt.

Meiner Meinung nach, gibt es in Deutschland eine unsichtbare Schwelle des guten Geschmacks, die auch gewahrt wird und diese wurde mit Manhunt 3fach übertreten.

Nochmal wer das spiel nie gespielt und nie was davon gesehen und nur was drüber gelesen hat, soll sich einfach aus der Diskussion raushalten. D Denn woher willst du denn wissen ob es den guten Geschmack 3fach übertrifft?

Dies ist nämlich sicher kein einmaliges Exempel.
Andere Staaten (allen voran UK) werden sicher folgen.
Und Entwickler wie Rockstar, werden es sich noch einmal überlegen, so ein Spiel zu entwickeln. Somit ist in meinen Augen schon ein wichtiges Teilziel erreicht.

ich kenne nicht die genauen Verkaufszahlen, aber ich glaube bestimmt das dort ein guter Gewinn bei rausgekommen ist. Und Rockstar wird bestimmt nichts an ihren Produkten ändern, was man auch daran sieht das State of Emergency 2 angekündigt wurde.

Am Anfang des Threads, haben auch die Japaner was abbekommen.
Hat vielleicht einer schon mal in die japanischen Softwarecharts geguckt? Spiele wie GTA oder Manhunt lassen die Japaner absolut kalt.
Aber is ja klar... alle Japaner schauen so Extreme Movies, nur weil sie aus dem Land kommen. :bonk: [/quote]

Beide GTA spiele sind ja auch erst dieses Jahr dort erschienen und haben sich beide zusammen immerhin 400.000 mal verkauft, Manhunt gibts da glaub ich garnicht.

DanMan

2004-07-29, 17:01:46

Ich habs gespielt bei meinem Bruder auf der PS2. Die erste halbe Stunde hats noch Spaß gemacht, dann wurds schnell frustrierend und langweilig. Es geht da eigentlich nur darum die Gewaltdarstellung zu zelebrieren, und das genügt nunmal nicht um ein gutes Spiel auf die Beine zu stellen.

Dass es auch in anderen EU-Staaten (außer UK vllt.) verboten wird halte ich für relativ unwahrscheinlich. Es ist von der PEGI (www.pegi.info) in 15 Ländern mit 18+ eingestuft worden. Andere Staaten sind da bekantlich nicht so empfindlich wie die Deutschen.

Hatstick

2004-07-29, 17:13:51

@ voodoo!

Sorry aber deine Aussage ist wirklich dünnpfiff.
Schon allein weil du dir das Spiel noch net mal angeschaust hast und nein ich bin net geistig labil oder renne mordend durch die Gegend.
Spiele solche Spiele trotzdem,und zwar gerne.
Genauso als wenn man Doom zockst und kommt kein Blut oder ähnliches.Es paßt einfach net.Das gehört nun mal dazu.
Die einen mögen sowas,schauen gerne Splatterfilme,die anderen halt net.
Wegen dem Spielegeschmack auf die Person selber zu schließen sorry ist einfach nur doof!

VooDoo7mx

2004-07-29, 17:20:10

Original geschrieben von Peppo
Das ist mir ehrlich gesagt, WURSCHT, ob ihr Deustchen es kaufen dürft, oder nicht.

Wenn Du das Spiel nicht haben willst, oder es einfach nur Sch*** findest, dann mußt Du es ja nicht kaufen.
Das ist Dir doch klar, oder? Wenn ich es nicht will, dann lass ich es einfach sein.

Da kannst eh gleich alle Spiele wie Postal2, Kingpin, GTA-Vice City usw. verbieten... :eyes:

Sag mal, hat Du dich je mit der Japanischen Kultur beschäftigt? Wenn ja, dann müßtest doch wissen, daß es nicht zu vergleichen mir "unseren", westlichen Kultur ist.
Wie dem auch sei...

PS: ich habe selber Manhunt nicht. Mir geht es ums Prinzip.

Sag mal, hast du mein Posting überhaupt verstanden? Sieht nicht so aus, denn das was du blubberst hat nichts damit zu tuen.

Wen Interessiert hier eigentlich deine 10Mio Alpenrepublik? In diesen Thread gehts um die Beschlagnahmung von Manhunt in Deutschland.
Wenn du nichts beitragen kannst, dann lass es einfach. So wirklich niemand interessiert sich hier für Österreich.

Auf der einen Seite, regen sich Leute auf, dass ihre Mündigkeit durch die Beschlagnahmung von Manhunt Eingeschränkt wird aber in gleichen Zuge darf ich mich laut diesen Personen nicht zum Thema äußern?

Bestimmt ihr jetzt, was ich sagen darf oder nicht?

Wie gesagt, ich habs selbst noch nicht gespielt oder in Bewegung gesehen. Aber Screenshots, schon vor dem Release gesehen .

Und solche Bilder sprechen Bände:

http://www.gamerankings.com/screens4/915100/32.jpg

Ich sehe hier einen Mann, der vor einen anderen niederkniet und warscheinlich sogar noch um Gnade fleht.

Ein 2. Mann hat einen metallenen Baseballschläger schon in Schlagposizion angehoben und wird gleich mehrfach auf den knieenden Mann einschlagen. Ein Haufen Blut wird spritzen und vielleicht gibt der eine Mann noch ein paar Todesschreie von sich.
So oder so ähnlich, stelle ich mir einen brutalen Mordvorgang eines geistig gestörten Täters vor.

das in meinen Augen in eienn Spiel zu zelebrieren halte ich für wiederlich und moralisch verwerflich. Und dazu muss ich dieses Machwerk keinesfalls gespielt haben. ICH WILL es auch einfach nicht spielen.

Es geht auch nicht darum, Rockstar zu verbieten.(Um Gottes willen!)
Es geht darum, spiele zu verbieten, die Gewaltdarstellung in dem Maße wie Manhunt zelebrieren. Und ich brgüße diesen Schritt von unseren Staat.
Wenn andere Staaten deutschlands Beispiel folgen (und das wird passieren) dann wird sich sogar Rockstar überlegen, ob es sich überhaupt noch lohnt ein entsprechendes Spiel zu entwickeln.

Aber selbst das hirntote State of Emergency ist im Verhleich zu Manhunt eher ein Kindergeburtstag.

In unseren Land gibt es eine moralische Grenze, was man zeigen darf und was nicht.
Kinderpornographie darf man z.B. nicht zeigen.
Solche Gewaltorgien gehören meiner Meinung nach auch dazu. Und das war ein weiterer Schritt unseres Staates diese Grenze zu vergößern.

Wolfram

2004-07-29, 17:20:42

Vielleicht noch mal ein Wort zum Thema Geschmacksgrenzen. Toleranz bedeutet nicht, daß man hinnimmt, worüber es ohnehin keinen Streit gibt. Für das, was 99% der Bevölkerung gut heißen, brauche ich weder Toleranz noch Meinungsfreiheit.

Wenn aber 1% der Bevölkerung Meinungen haben oder Spiele spielen wollen, die 99% der Bevölkerung zuwider sind, dann ist Toleranz gefragt. Tolerant ist, wer diese Dinge nicht verbieten will, obwohl sie ihm nicht gefallen. Und die Rechte der 1%-Minderheit möchte ich gerne gewahrt wissen. Das ist der Grund, warum ich die zunehmenden Zensurbestrebungen in Deutschland ablehne. Jeder hat nämlich die gleichen Rechte, egal ob er zu den 99 Prozent oder zu den einen Prozent gehört.

Hatstick

2004-07-29, 17:30:25

Original geschrieben von Wolfram
Vielleicht noch mal ein Wort zum Thema Geschmacksgrenzen. Toleranz bedeutet nicht, daß man hinnimmt, worüber es ohnehin keinen Streit gibt. Für das, was 99% der Bevölkerung gut heißen, brauche ich weder Toleranz noch Meinungsfreiheit.

Wenn aber 1% der Bevölkerung Meinungen haben oder Spiele spielen wollen, die 99% der Bevölkerung zuwider sind, dann ist Toleranz gefragt. Tolerant ist, wer diese Dinge nicht verbieten will, obwohl sie ihm nicht gefallen. Und die Rechte der 1%-Minderheit möchte ich gerne gewahrt wissen. Das ist der Grund, warum ich die zunehmenden Zensurbestrebungen in Deutschland ablehne. Jeder hat nämlich die gleichen Rechte, egal ob er zu den 99 Prozent oder zu den einen Prozent gehört.

Da muß man nicht mehr viel hinzufügen.
Full ACK!

VooDoo7mx

2004-07-29, 17:47:29

DrumDub

2004-07-29, 17:49:52

DasToem

2004-07-29, 17:50:08

Original geschrieben von VooDoo7mx
Genau wie 99% der Deutschen Männer es zuwider ist, Frauen zu vergewaltigen. Ist hier auch Toleranz gefragt?

DAS Totschlagargument schlechthin, gleich nach KPs.

@Wolfram:

Wiedereinmal FULLACK :up: :)

Grestorn

2004-07-29, 17:53:50

Original geschrieben von DasToem
DAS Totschlagargument schlechthin, gleich nach KPs.

@Wolfram:

Wiedereinmal FULLACK :up: :)

Das Argument mit den 99% ist Käse.

99% der Bevölkerung stehlen nicht, deswegen muss ich Diebe tolerieren?

99% der Bevölkerung nehmen keine Drogen (tatsächlich sinds natürlich vieeeel weniger), deswegen muss ich Drogensucht tolerieren?

99% der Bevölkerung tun niemandem weh, deswegen muss ich Schläger tolerieren?

Also Toleranz richtet sich nun wirklich nicht an der Größe der Minderheit, sondern nachdem was sie tut. Und Spiele wie Manhunt gut zu finden ist, nach allem was ich darüber weiß, nicht mehr zu tolerieren.

Gast

2004-07-29, 17:53:52

Aber selbst das hirntote State of Emergency ist im Verhleich zu Manhunt eher ein Kindergeburtstag.

Hast du denn überhaupt mal State of Emergency gespielt? Denn ich finde das eigentlich weitaus brutaler als Manhunt, ziel ist es da möglichst viele Menschen in einer vorgegebenen Zeit zu töten. Dort kannst du aber auch die Menschen die im dem Fall keine Gegner sind mit köpfen und nem Torso töten.

Wolfram

2004-07-29, 18:07:02

Original geschrieben von grestorn
Das Argument mit den 99% ist Käse.

Ist es nicht, weil...

99% der Bevölkerung stehlen nicht, deswegen muss ich Diebe tolerieren?

99% der Bevölkerung nehmen keine Drogen (tatsächlich sinds natürlich vieeeel weniger), deswegen muss ich Drogensucht tolerieren?

99% der Bevölkerung tun niemandem weh, deswegen muss ich Schläger tolerieren?

Also Toleranz richtet sich nun wirklich nicht an der Größe der Minderheit, sondern nachdem was sie tut. Und Spiele wie Manhunt gut zu finden ist, nach allem was ich darüber weiß, nicht mehr zu tolerieren.

...diese Beispiele Straftaten betreffen, bei denen andere Menschen zu Schaden kommen. In den Fällen des § 131 StGB kommt aber kein Mensch zu Schaden. Es geht um Einwirkungen auf den Geist, nicht auf den Körper (wie in den von Dir genannten Fällen).

Unterstellen wir einmal, auch der Geist könne durch den Konsum von Gewaltdarstellungen zu Schaden kommen. Muß ich dann als Staat einen erwachsenen Menschen vor seinem eigenen Handeln schützen, mit dem er- unterstellt- nur sich selber schaden könnte?

Geht der Gesetzgeber davon aus, daß Gewaltkonsumenten anderen schaden werden, hat also das vor Augen, was ich mal das "Erfurt-Presse-Menschenbild" nennen möchte? So wie der deutsche Gesetzgeber ja offenbar davon ausgeht, daß wir alle wieder zu Nazis werden, wenn wir Hakenkreuze sehen oder gar "Mein Kampf" lesen dürfen?

Oder geht es in diesen Fällen nicht vielmehr um das Verbieten von Gedankengut?

Hatstick

2004-07-29, 18:14:00

Original geschrieben von VooDoo7mx
Genau wie 99% der Deutschen Männer es zuwider ist, Frauen zu vergewaltigen. Ist hier auch Toleranz gefragt?

Ich denke du kennst das Wort Toleranz nicht wenn du mit so einem Argument kommst.Es handelt sich um ein SPIEL!!!

Peppo

2004-07-29, 18:26:01

Wolfram

2004-07-29, 18:40:19

Original geschrieben von Peppo
Noch einmal zum Mitschreiben:
Wenn es Dir nicht gefällt, schau es Dir nicht an und spiele es nicht!
Tja, so einfach kann man es auch sagen.

Grüße in die Alpenrepublik, die in Deutschland keinen interessiert. Mich und ein paar hunderttausend andere auch erst wieder im Februar... Schi Heil! (falls man das hier noch sagen darf...)

Hempster

2004-07-30, 17:16:06

So kann man auch über den Fall berichten:

"Caution call on video game storm

Experts have warned against a knee-jerk reaction after the parents of a murdered teenager blamed his killer's obsession with a violent video game. ..."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3936237.stm

Riptor

2004-07-30, 17:29:47

Irgendwo sollte man sich auch Gedanken machen, wo die Toleranz der Entwickler anfängt. Wie weit "darf" ein Spiel gehen? Frei nach dem Motto "tolerieren" müsst ihr es? Ich mein, es geht hier nicht um eine ethnische Minderheit. Es geht hier um ein (sinnlos) brutales Computerspiel, welches schon arg an der Grenze des guten Geschmacks liegt. Natürlich sind die derzeitigen "Methoden" der Indizierung fragwürdig und auch deshalb bleibt die eigentliche Diskussion über das Spiel auf der Strecke. Schade, wieder keine Lösung gefunden. :( Das bei Manhunt aber die Gewaltverherrlichung (yeah, wieder einem mit dem Baseballschläger zerfetzt) oberste Priorität vor dem eigentlichen Spiel hat, wird wohl des öfteren vergessen. Wer sich die Gewaltbasherei geben will, bitte schön.

THUNDERDOMER

2004-07-30, 22:52:08

Manhunt interessiert mich gar nicht. Habe ich mal angeschaut wie das Spiel ausschaut und spielt, war nur zu langweilig. Habe lieber Thief 3 gekauft anstatt Manhunt :D

helm

2004-07-31, 18:55:52

Original geschrieben von THUNDERDOMER
Manhunt interessiert mich gar nicht. Habe ich mal angeschaut wie das Spiel ausschaut und spielt, war nur zu langweilig. Habe lieber Thief 3 gekauft anstatt Manhunt :D

gute entscheidung
hätt ich auch so gemacht, ich kenne selbst thief III noch nicht aber ich hätt auch lieber thief III gekauft anstatt son metzelfetzelgame ^^ =)

Chris1337

2004-07-31, 19:10:54

Was nützt eine Indizierung, Beschlagnahmung etc. denn heut zu tage noch??
Wer's unbedingt will, bekommt es sicher noch unter der Ladentheke oder zieht es sich notfalls aus dem Netz.

DasToem

2004-07-31, 19:19:09

Original geschrieben von Riptor
Wer sich die Gewaltbasherei geben will, bitte schön.

Und genau darum geht es.

cyrix1

2004-07-31, 22:07:47

ja, so brutal hätte manhunt echt nicht sein müssen.. 3 verschiedene tötungsstufen etc

aber das haben die entwickler halt eingebaut, weil es wohl irgendwie zur story gehört. ein typ wird von der todesstrafe befreit um in einem snuff film den hauptdarsteller zu spielen. der regisseur hat darüber mit dem polizeichef verhandelt ...
naja, ist mal ne andere story und umsetzung (szenen)

Aber ich finde die indizierung schon gerechtfertigt, denn das muss wirklich nicht sein. na gut, ob die beschlagnahmung notwendig war, ich weiss es nicht.

Allerdings glaube ich das man brutalere spiele nicht ganz verbieten sollte, denn erwachsene sollten selber das recht haben zu entscheiden, was sie spielen wollen.

Gast

2004-08-01, 01:28:13

Also ich habe Manhunt durchgezockt und hatte mehr spass dabei als an manch anderem game , zb. Max Payne 2.

Irgendwie hat es Manhunt geschafft eine nette Atmosphaere zu geben die mich immer wieder ins naechste level weitergetrieben hat. Vielleicht war es ja sogar sowas wie Blutdurst ,den ich stillen musste.
Ich habe irgendwo mal gelesen das jeder Mensch
diesen Blutdurst hat und das er befriedigt werden muesse. Warscheinlich um seine eigene Angst zu mindern, kann ich mir jedenfalls nur vorstellen.
Egal ,worum es eigentlich geht ist ob man diesen Blutdurst wirklich ausleben kann oder nicht. Was jeder
wohl ab und zu im geiste mit seinem chef oder sonstwem machen wuerde kann sich jeder sicherlich denken. Doch dazu kommt es sogut wie nie und niemand kann mir erzaehlen das ein spiel wie manhunt diese hemmschwelle drastisch senken kann. Wir suchen also den Ausloeser fuer Gewalttaten.
Aber ich denke, da menschen einen Ausloeser in allem finden koennen ist es unsinnig bestimmte dinge zu verbieten. Meistens kommt es darauf an was ein Mensch im Laufe seines lebens erlebt hat und wie er mit so einem Spiel umgeht. Menschen die sich fuer sowas nie intressierten werden es wohl nach wenigen Minuten kaum weiterspielen wollen weil es entweder langweilig oder eklig finden. Ich denken nicht das diese damit zu einer mordenden Horde werden. Die fans gegenueber haben eine sympathie fuer die "gut gemachten" toetungsmethoden, was meiner meinung nach berechtigt sein kann. Wenn man beide seiten des Lebens betrachtet und die "dunkle" seite nicht ausser acht laesst und in ihr sogar so etwas wie faszination entdeckt ,ist das noch lange kein verbrechen oder ?
Zum verbrechen wird es erst wenn man anderen damit schadet und den Geldbeutel von Spieleherstellern zu fuellen ist denk ich nicht schaedigend, hoechstens fuer einen selbst.
Und genau diesen Punkt vergessen viele.
Den schaden den man selbst dadurch erhaelt indem man zu viele splatter oder gewaltspiele nimmt, merkt man an sich selbst irgendwann nicht mehr.
Koennen zu viele Gewaltspiele zu realer gewalt fuehren ?
Meine persoenliche antwort ist Ja UND Nein.
Ja ,weil man irgendwann abstumpft und es als normal empfindet ,was es in dieser Kultur nicht ist.
Und nein ,weil diese Kultur ziemlich gut gefestigt ist , als das sie diese Gewalt zulaesst.
Dennoch hat die Kultur luecken und kuriose ideen kommen auf ,wie die beschlagnahmung von manhunt.....

Ich hoere immer wieder das jeder fuer sich selbst entscheiden muss. Dabei wird oft vergessen unter welchen umstaenden das geschieht. Wie kann ein Mensch sich entscheiden ob er so ein spiel nicht spielen will ,wenn er es schon sein ganzes leben lang tut und spass daran hat?
Er muesste dann ja seine einstellung zu seinem eigenen leben oder seinen Moralvorstellungen aendern. Wer ist dazu schon in der lage? Wer will das ueberhaupt? Wer glaubt das so ein Mensch sich aendern soll? So ein Mensch hat doch eher hilfe noetig ,als ihm das zu nehmen (zu beschlagnahmen) was er so sehr mag. Ich finde ,grade ein verbot seiner Moralischen vorstellungen ruft bei solchen Menschen eine starke frustration aus und das gefuehl nicht verstanden und akzeptiert zu werden. Dann kommt es doch eher zum "crash" zwischen individualitaet und Kultur.

Wir sind nunmal noch keine Uebermenschen denen Gewalt und Tod nichts ausmacht. Wir brauchen es sogar manchmal. Aber in massen. Das Gleichgewicht muss gewahrt sein, vernachlaessigt bitte nicht die gute seite des menschen und verdammt ihn aufgrund seiner sympathischen einstellung zur gewalt nicht.

Amen

betasilie

2004-08-01, 03:53:42

Original geschrieben von VooDoo7mx
Sag mal, hast du mein Posting überhaupt verstanden? Sieht nicht so aus, denn das was du blubberst hat nichts damit zu tuen.

Wen Interessiert hier eigentlich deine 10Mio Alpenrepublik? In diesen Thread gehts um die Beschlagnahmung von Manhunt in Deutschland.
Wenn du nichts beitragen kannst, dann lass es einfach. So wirklich niemand interessiert sich hier für Österreich.

Auf der einen Seite, regen sich Leute auf, dass ihre Mündigkeit durch die Beschlagnahmung von Manhunt Eingeschränkt wird aber in gleichen Zuge darf ich mich laut diesen Personen nicht zum Thema äußern?

Bestimmt ihr jetzt, was ich sagen darf oder nicht?

Wie gesagt, ich habs selbst noch nicht gespielt oder in Bewegung gesehen. Aber Screenshots, schon vor dem Release gesehen .

Und solche Bilder sprechen Bände:

http://www.gamerankings.com/screens4/915100/32.jpg

Ich sehe hier einen Mann, der vor einen anderen niederkniet und warscheinlich sogar noch um Gnade fleht.

Ein 2. Mann hat einen metallenen Baseballschläger schon in Schlagposizion angehoben und wird gleich mehrfach auf den knieenden Mann einschlagen. Ein Haufen Blut wird spritzen und vielleicht gibt der eine Mann noch ein paar Todesschreie von sich.
So oder so ähnlich, stelle ich mir einen brutalen Mordvorgang eines geistig gestörten Täters vor.

das in meinen Augen in eienn Spiel zu zelebrieren halte ich für wiederlich und moralisch verwerflich. Und dazu muss ich dieses Machwerk keinesfalls gespielt haben. ICH WILL es auch einfach nicht spielen.

Es geht auch nicht darum, Rockstar zu verbieten.(Um Gottes willen!)
Es geht darum, spiele zu verbieten, die Gewaltdarstellung in dem Maße wie Manhunt zelebrieren. Und ich brgüße diesen Schritt von unseren Staat.
Wenn andere Staaten deutschlands Beispiel folgen (und das wird passieren) dann wird sich sogar Rockstar überlegen, ob es sich überhaupt noch lohnt ein entsprechendes Spiel zu entwickeln.

Aber selbst das hirntote State of Emergency ist im Verhleich zu Manhunt eher ein Kindergeburtstag.

In unseren Land gibt es eine moralische Grenze, was man zeigen darf und was nicht.
Kinderpornographie darf man z.B. nicht zeigen.
Solche Gewaltorgien gehören meiner Meinung nach auch dazu. Und das war ein weiterer Schritt unseres Staates diese Grenze zu vergößern.
Sorry, aber für mich hört sich das nach deinen Beschreibungen ganz klar danach an, dass Du Manhunt schon gespielt hast. Wieso gibst Du das eigentlich nicht zu? :kratz:

Man kann ja durchaus gegen ein etwas dubioses Spiel sein, trotz, oder gerade weil man es schon gespielt hat.

...

Zum Thema kann ich nur sagen, dass das Spiel ganz klar ziemlich krank ist und der Brutalitätsfaktor recht hoch. Aber ein Verkaufsverbot ist einfach zu viel des guten. Eine Indizierung des Titels finde ich aber durchaus gerechtfertigt.

xL|Sonic

2004-08-01, 09:34:34

Ich habe den Thread jetzt nicht komplett gelesen, aber letzten Dienstag kam auf Arte eine wunderbare Dokumentation über videospiele und Gewalt in Videospielen (Pixelroom, gibts auch teilweise im inet zum download zu finden). Wer diese Dokumentation gesehen hat, wird denke ich ganz anders über solche Spiele denken.
Vorallem die Sorte Mensch, die immer noch etwas böses in den Spielen sieht und sie für vielerlei probleme verantwortlich macht.
Es wird auch wunderbar erklärt, dass der Anstieg der Gewalt in Medien einhergeht mit dem realen Umfeld.
Gerade zu zeiten des Irakkrieges, wo man brennende leichen hinter einem Auto hinterhergezogen oder Leichen, die an einem Strick um den Hals an einer Brücke baumeln (ja sowas hat man im TV z.B. in den nachrichtensendern gesehen) oder auch diese ganzen Entführungen/Enthauptungen steigt auch der Grad an Gewalt in z.B. Videospielen an.
Es wird auch darauf eingegangen, warum wir einen Egoshooter spielen und warum wir gerne auf andere Objekte zielen (Unsere Vorfahren waren ja Jäger und Sammler und davon haben wir immer noch etwas in uns).
Früher ist man halt beim Cowboy und indianerspiel mit ner pistole und Pfeil und Bogen rumgerannt und hat damit auf andere reale menschen gezielt, heute findet das auf dem PC statt.
Der Unterschied zu damals? Heute sieht man die Phantasien, die der Mensch hat auf einem großen TV im Wohnzimmer.
Diese Phantasien gab es aber auch schon früher, nur wussten das viele Eltern nicht, weil sie es nicht mitbekommen haben. Jetzt erleben sie es aber, wie sich ihr Kind zum Mann/Frau entwickelt.
Das Manhunt teilweise über die Stränge schlägt ist schon wahr, nur wenn ich mir Filme wie Running Man angucke, dann relativiert sich das auch irgendwie.
Ich werd mal gucken, ob ich den mirror für die Doku wieder finde und dann hier posten.

Riptor

2004-08-01, 11:04:51

Original geschrieben von Valmar aber letzten Dienstag kam auf Arte eine wunderbare Dokumentation über videospiele und Gewalt in Videospielen (Pixelroom, gibts auch teilweise im inet zum download zu finden). Wer diese Dokumentation gesehen hat, wird denke ich ganz anders über solche Spiele denken. Vorallem die Sorte Mensch, die immer noch etwas böses in den Spielen sieht und sie für vielerlei probleme verantwortlich macht.

War meiner Meinung nach der beste Beitrag, den ich je über Videospiele gesehen habe. Ist leider nicht mehr online, wer einen Link hat, her damit, sonst uppe ich eben das Video.

Das Manhunt teilweise über die Stränge schlägt ist schon wahr, nur wenn ich mir Filme wie Running Man angucke, dann relativiert sich das auch irgendwie.

Manhunt braucht man nicht zu beschlagnahmen, jetzt entsteht ein regelrechter Manhunt "Boom". Gestern im Media Markt kamen 2 Stöpsel, vllt 13 oder 14 und fragten: "Wo gibts denn das Manhunt für die PS2? Soll voll geil sein!!!"

Gewaltdarstellungen sollten nicht übertrieben in den Vordergrund gestellt werden und so leid es mir tut: Bei Manhunt kommt es eben nur darauf an! Mir hats nicht sehr lange Spaß gemacht, der Anspruch war dann doch zu gering. Aber es ist wie bei Splatter-Filmen: Wer das will, sollte die Möglichkeit haben, sich das reinziehen zu können! Da man (psychisch) kranken Leuten ein Spielerlebnis nicht entziehen kann, wenn man ein Spiel beschlagnahmt, bringts also auch nix, jetzt groß ein Spiel zu verbieten. Dass es sowieso schon legal Wochen auf dem Markt war und in deutschen Nachbarländern ohne Probleme zu bekommen ist unterstreicht nur die Hilflosigkeit der BPjS/M. Interessant finde ich deshalb nur die Diskussion, inwieweit ein interaktiver Splatterfilm gehen soll. Ich mein, irgendwo gibt es eine (moralische) Grenze, die eingehalten werden sollte, sonst kann man im Prinzip jedes Spiel auf den Markt bringen. Nur wo liegt diese? Alle sind sich einig, dass Kinderpornografie oder Rassenhaß in einem Computerspiel nichts zu suchen haben. Wie sieht es bei einem Spielprinzip aus, welches nur auf reine Splattereffekte setzt? Ein leidiges Thema, denn die 12-14 Jährigen kommen ohne größere Probleme an Manhunt. Auch ich habe Wolfenstein gespielt und schnitzle jetzt nicht grundlos Leute. Und auch wenn die grafischen Präsentation immer besser wird, so ist auch Manhunt nur ein Spiel... Welches allerdings wirklich nur von Volljährigen gespielt werden sollte. Dass es leider genug Irre gibt, die wochenlang vor solchen Spielen sitzen können und die Empathie dabei gehörig abnimmt, zeigt nur, wie kompliziert dieses Thema ist. :(

xL|Sonic

2004-08-01, 11:26:36

Mist, der mirror den ich hatte ist leider schon down.
Ich habe selbst auch 300MB webspace mit keiner trafficbegrenzung, nur leider ist das video 360MB groß :/

Riptor

2004-08-01, 11:31:10

Stimmt. Ich habe 500MB. Aber Trafficbegrenzung... Werds wohl nicht uppen. Hmmmm... Vllt gibts das ja noch woanders! Oder du gehst ein wenig mit der Qualität runter (sprich nochmal encodieren), sie ist ja schon recht gut. :)

xL|Sonic

2004-08-01, 11:32:51

Geht das denn so ohne probs von xvid auf z.b. das neueste divx zu codieren? Kenne mich da nicht so sehr aus.

Gast

2004-08-01, 11:38:26

also ich finde manhunt einfach schlecht... es hat nix von einem guten game und sticht einfach nur durch die recht extreme gewaltdarstellung hervor.
ich habe es nicht durchgespielt, es ist einfach zu anspruchslos/schlecht.

also die gewalt in dem spiel ist in meinen augen wirklich zu extrem, es geht dort einfach nur darum möglichst brutal irgendwelche gegner hinzurichten und sich das dann nochmal kurz in ner art wiederholung vorführen zu lassen (wie toll brutal es doch war) um danach zum nächsten zu rennen und wieder...

ich bin ein gegner von dem verbot von solchen games, dennoch sollte ein solches game nicht an u18 jährige gehen weil diese mit dem gesehenen vielleicht nicht umgehen können.

ok, solche spiele braucht wirklich niemand.
nix gegen gewalt in games, aber das ist wirklich sinnlos und menschenverachtend.
aber wenn schon "nur" ab18 dann muss es auch strenge kontrollen geben damit nicht jedes kind es im MM kaufen kann.

generell muss ich sagen das jeder das sehen sollte was er will, solange er damit nicht direkt/indirekt einem anderen schadet.
spiele die für amokläufe etc. verantworlich sind gibt es nicht. es gibt nur verwirrte seelen die einen fehler gemacht haben und dafür ist meist die gesellschaft (u.a. die eltern) verantwortlich und selten womöglich auch eine krankheit oder verletzung (hirn...).

ein gesunder/reifer geist wird keinen schaden durch ein bild/film/game/geschichte etc. nehmen.

p.s. manhunt ist vielleicht zuviel des guten oder muss das wirklich sein? <- dennoch darf es nicht verboten werden.

Riptor

2004-08-01, 11:44:17

Im Prinzip schon. Einfach mit einem geeigneten Programm neu encodieren.

Gast

2004-08-01, 12:32:22

Original geschrieben von Gast
also ich finde manhunt einfach schlecht... es hat nix von einem guten game und sticht einfach nur durch die recht extreme gewaltdarstellung hervor.
ich habe es nicht durchgespielt, es ist einfach zu anspruchslos/schlecht.

also die gewalt in dem spiel ist in meinen augen wirklich zu extrem, es geht dort einfach nur darum möglichst brutal irgendwelche gegner hinzurichten und sich das dann nochmal kurz in ner art wiederholung vorführen zu lassen (wie toll brutal es doch war) um danach zum nächsten zu rennen und wieder...

Es gibt doch überhaupt keine Wiederholung der Morde und man rennt dann auch nicht immer direkt zum nächsten Gegner, schließlich ist es ein Schleichspiel :D

Gast

2004-08-01, 12:34:21

oh ja bitte uppppppt das mal bitte, ich habe die sendung verpasst :(

danke

sry4otkthx

Riptor

2004-08-01, 12:44:39

Hier (http://www.arte-tv.com/de/woche/244,year=2004,week=31,day=4,broadcastingNum=437840.html) mal ein kleiner Inhalt! Da ich 1GB Traffic-Begrenzung habe, würde ich gern jemanden anderes bitten, den Film zu uppen... Ist sooo sehenswert! :)

haferflocken

2004-08-01, 12:46:55

Hmm... "Pixelroom" gibs doch bei Emule zum Download...

xL|Sonic

2004-08-01, 12:47:33

Ich werds nachher mal versuchen.
Ich wandel den gerade in mpeg2 um, damit ich den auf ne svcd brennen kann.
Danach guck ich mal, was ich so mit divx erreiche.

Gast

2004-08-01, 12:47:37

valmar könntest du das upp0rn?
könntest ja vielleicht kompremieren oder s.ä.

nggalai

2004-08-01, 13:14:26

Original geschrieben von grestorn
Das Argument mit den 99% ist Käse.

99% der Bevölkerung stehlen nicht, deswegen muss ich Diebe tolerieren?

99% der Bevölkerung nehmen keine Drogen (tatsächlich sinds natürlich vieeeel weniger), deswegen muss ich Drogensucht tolerieren?

99% der Bevölkerung tun niemandem weh, deswegen muss ich Schläger tolerieren?

Also Toleranz richtet sich nun wirklich nicht an der Größe der Minderheit, sondern nachdem was sie tut. Und Spiele wie Manhunt gut zu finden ist, nach allem was ich darüber weiß, nicht mehr zu tolerieren. Unterschied: Bei Verbrechen schadest Du anderen Menschen. Machst Du das auch in einem Computerspiel? Und wenn ja, weshalb sollte das bei Titeln wie Manhunt "grösser" der Fall sein als bei The Sims?

Wolfram hat mit seinem Toleranz-Posting 100% recht. Deshalb heisst's ja "Toleranz" und nicht "Akzeptanz".

93,
-Sascha.rb

nggalai

2004-08-01, 13:17:20

Original geschrieben von Riptor
Irgendwo sollte man sich auch Gedanken machen, wo die Toleranz der Entwickler anfängt. Wie weit "darf" ein Spiel gehen? Frei nach dem Motto "tolerieren" müsst ihr es?
Die Regulierung geschieht über die freie Marktwirtschaft: Wenn die genannten 99% der Leute das Spiel nei finden, wird sich's auch schlechter verkaufen und die Entwickler werden ihre eigene "Toleranz" dem Publikum gegenüber anpassen müssen--nur schon, um in Zukunft noch Geld verdienen zu können. Hier liegt auch der Unteschied zu ideologischen Sachen wie z.B. diese Nazi-Rassen-Metzelgames. Die Leute finanzieren die Software anders, meist wird's nicht mal verkauft sondern verteilt. In solchen Fällen sollte eingegriffen werden, sofern's ideologisch gegen das Gesetz verstösst.

Aber wenn ein Staat wegen eines kommerziellen Computerspiels in den Mechanismus des Marktes eingreift, grenzt das echt schon fast an Diktatur. Einerseits freie Marktwirtschaft predigen, andererseits hier verkrüppeln? Nö.

93,
-Sascha.rb

Riptor

2004-08-01, 14:11:54

Stimmt, da hast du recht. Ich halte grundsätzlich wenig von der "Beschlagnahmung", da interessenten sowieso an die Software kommen, wenn sie wollen. Viel dämlicher finde ich die Tatsache, dass gerade durch solche Maßnahmen viele Leute auf ein Produkt hingewiesen werden, sprich, alles was verboten ist, muss man mal ausprobieren. In Frankreich z.B. interessiert es nicht die Bohne, dass es Manhunt noch gibt. Da ists ein Titel wie jeder anderer, die einen mögen es, die anderen weniger. Hier entsteht aber schon wieder so ein übertriebener Kult um ein durchschnittliches Splatterspiel. Man braucht nur mal schauen, wieviele Threads es in diversen Gaming-Foren nach der Indizierung gibt.

DanMan

2004-08-01, 14:41:45

Der TV-Mitschnitt im Eselnetz: magnet:?xt=urn:ed2khash:7a4accc441cf5e5e082efbdfb3aac163&dn=Pixelroom.Doku.ARTE.deutsch.by.laZee.avi

Gibt noch 2 andere, aber der oben ist der mit den meisten Quellen.

Gast

2004-08-01, 14:42:20

Original geschrieben von Gast
Es gibt doch überhaupt keine Wiederholung der Morde und man rennt dann auch nicht immer direkt zum nächsten Gegner, schließlich ist es ein Schleichspiel :D

d*mmer troll...
kann man sowas nicht verbannen?

hofmetzger

2004-08-01, 15:00:37

In D gibt es keine freie Marktwirtschaft. Und Wenn wirklich 14 Jährige Stöplsel im MM nach dem Spiel fragen, würde sie auch nicht funktionieren.

Es geht nicht um Jugendschutz! Dafür gibt es schliesslich verbindliche Alterstufen.

Aber wenn durch solch einem Spiel andern Menschen Schaden zugefügt wird, sollte man es beschlabnamhmen. Wie war das doch gleich? "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Und genauso verletzend wie der Gedanke dass Vergewaltigungsspiele verkauft werden dürften, ist für Manche der Gedanke das mit solcher Gewalt Geld verdient wird.

Niemandem tut es weh, wenn ich in meiner Freizeit den Mars von Zombies befreie, die Welt vor Ausserirdischen rette.
Wenn aber ich schon solche Spiele widerwärtig und verachtenswert finde, wie denkt aber jemand der einen Angehörigen durch einen brutalen Mord verloren hat über ein Spiel wie Manhunt? Ist dessen Würde nicht auch schützenswert? wollt ihr die 1% von vorhin darüber stellen?

Ich jedenfalls bin sehr froh darüber, dass der Staat, mein Staat sich nicht alles gefallen lässt.

Gast

2004-08-01, 15:11:08

Original geschrieben von Gast
d*mmer troll...
kann man sowas nicht verbannen?

haste irgendwas zum thema beizutragen?

Gast

2004-08-01, 15:22:34

[SIZE=1]Original geschrieben von hofmetzger
In D gibt es keine freie Marktwirtschaft. Und Wenn wirklich 14 Jährige Stöplsel im MM nach dem Spiel fragen, würde sie auch nicht funktionieren.

Es geht nicht um Jugendschutz! Dafür gibt es schliesslich verbindliche Alterstufen.

Aber wenn durch solch einem Spiel andern Menschen Schaden zugefügt wird, sollte man es beschlabnamhmen. Wie war das doch gleich? "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Und genauso verletzend wie der Gedanke dass Vergewaltigungsspiele verkauft werden dürften, ist für Manche der Gedanke das mit solcher Gewalt Geld verdient wird.

sowas gibts in Japan schon lange, ist auch nur eine Frage der Zeit bis hier auch sowas veröffentlicht wird.

Niemandem tut es weh, wenn ich in meiner Freizeit den Mars von Zombies befreie, die Welt vor Ausserirdischen rette.
Wenn aber ich schon solche Spiele widerwärtig und verachtenswert finde, wie denkt aber jemand der einen Angehörigen durch einen brutalen Mord verloren hat über ein Spiel wie Manhunt? Ist dessen Würde nicht auch schützenswert? wollt ihr die 1% von vorhin darüber stellen?

Soll man dann auch Autos verbieten weil ein Angehöriger bei einem Autounfall gestorben ist? Ok das Beispiel ist schlecht gewählt.

Aber worauf ich hinaus will ist, dass weder eine Beschlagnahmung oder Indizierung irgendetwas bringt. Es wird kein Kind oder Jugendlicher durch diese Aktion geschützt, denn jeder der sich dafür interessiert hat entweder das spiel schon oder besorgt es sich jetzt irgendwo anders. Das einzige was die Auktion gebracht hat ist das das Spiel wieder kostenlose Werbung erhalten hat.

Und was sollen überhaupt heutzutage noch Indizierungen und Beschlagnahmungen wofür haben wir denn jetzt verbindliche Altersfreigaben.

hofmetzger

2004-08-01, 15:29:46

Original geschrieben von Gast
Aber worauf ich hinaus will ist, dass weder eine Beschlagnahmung oder Indizierung irgendetwas bringt. Es wird kein Kind oder Jugendlicher durch diese Aktion geschützt, denn jeder der sich dafür interessiert hat entweder das spiel schon oder besorgt es sich jetzt irgendwo anders. Das einzige was die Auktion gebracht hat ist das das Spiel wieder kostenlose Werbung erhalten hat.

Und was sollen überhaupt heutzutage noch Indizierungen und Beschlagnahmungen wofür haben wir denn jetzt verbindliche Altersfreigaben.

Ich und viele andere auch schon vor mir sagten es bereits, es geht nicht um Jugendschutz. Es geht um Kultur, Werte und vor allem um Würde.
Dass man sich das Spiel auch unter der Hand besorgen kann ist klar, aber soll man deswegen tatenlos zusehen?

Gast

2004-08-01, 15:44:29

Man muss sich halt dran gewöhnen das Computer und Videospiele zu unserer Kultur gehören. In anderen ländern werden die Spiele ja auch als Kunst angesehen.

Zwar sollte man natürlich nicht tatenlos zuschauen, es werden ja bestimmt noch weitaus "brutalere" oder "geschmacklosere" Spiele erscheinen, aber die momentane Lösung ist nunmal absolut nutz- und sinnlos...

hofmetzger

2004-08-01, 15:54:44

Original geschrieben von Gast
Zwar sollte man natürlich nicht tatenlos zuschauen, es werden ja bestimmt noch weitaus "brutalere" oder "geschmacklosere" Spiele erscheinen, aber die momentane Lösung ist nunmal absolut nutz- und sinnlos...

Welche Lösung würdest du vorschlagen?

xL|Sonic

2004-08-01, 16:20:16

Mit xvid auf der höchsten Kompressionsstufe habe ich es auf 140MB bekommen, sieht aber nicht sonderlich toll aus und ist überseht mit kleinen blöcken und artefakten :(
Jetzt ist die Frage, ob ich es uppen soll oder nicht. Das wichtigste wird ja eigentlich eh erklärt, von daher wärs eigentlich nicht ganz so schlimm was die quali angeht.

Gast

2004-08-01, 16:25:33

Original geschrieben von hofmetzger
Welche Lösung würdest du vorschlagen?

hab ich ehrlich gesagt keine Lösung zu, aber das es ist ja auch nicht meine Aufgabe eine zu finden.

Fusion_Power

2004-08-01, 16:28:32

Mist, Doku verpasst. Aber zum Glück hab ich den Esel.
Ab und zu kommt auf ARTE wirklich gutes zeuch, wenn auch nicht allzu oft. ^^

Die meißten Dokus über Games/Gamer die ich kenn sind ziemlich voll von Vorurteilen, gab da mal eine auf ARD über CSler, wurden wie Psychopaten hingestellt. -_-
Gab aber auch mal ne Gute über die History der Games auf 3Sat.

Ach, über MANHUNT kam mal in STERN TV ein Bericht beim Jauch. Hab ich leider nicht gesehn. Aber der Text zur Sendung war ja wieder mal eindeutig. Wurde so hingestellt, als gäb es nur SOLCHE Games die dann auch immer nur von minderjährigen gezockt würden...tztztz.

Hat die Sendung zufällig jemand gesehn?

Grestorn

2004-08-01, 16:34:54

Original geschrieben von hofmetzger
In D gibt es keine freie Marktwirtschaft. Und Wenn wirklich 14 Jährige Stöplsel im MM nach dem Spiel fragen, würde sie auch nicht funktionieren.

Es geht nicht um Jugendschutz! Dafür gibt es schliesslich verbindliche Alterstufen.

Aber wenn durch solch einem Spiel andern Menschen Schaden zugefügt wird, sollte man es beschlabnamhmen. Wie war das doch gleich? "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Und genauso verletzend wie der Gedanke dass Vergewaltigungsspiele verkauft werden dürften, ist für Manche der Gedanke das mit solcher Gewalt Geld verdient wird.

Niemandem tut es weh, wenn ich in meiner Freizeit den Mars von Zombies befreie, die Welt vor Ausserirdischen rette.
Wenn aber ich schon solche Spiele widerwärtig und verachtenswert finde, wie denkt aber jemand der einen Angehörigen durch einen brutalen Mord verloren hat über ein Spiel wie Manhunt? Ist dessen Würde nicht auch schützenswert? wollt ihr die 1% von vorhin darüber stellen?

Ich jedenfalls bin sehr froh darüber, dass der Staat, mein Staat sich nicht alles gefallen lässt.
Endlich auch mal jemand, dem ich mich voll und ganz anschließen kann!!

Und noch etwas: Einer der wichtigsten Konsquenzen von einem Verbot eines solchen Spieles in D und möglichst vielen anderen Ländern ist doch, dass die Entwicklungsstudios ihre Kreativität nicht mit einem solchen Menschenverachtenden Müll vergeuden sondern gut Spiele herstellen. Denn selbst wenn die Machwerke "unter der Hand" weiterverteilt werden, verdient das Studio nichts mehr daran. Und Propaganda zum Menschemeucheln möchte ich Rockstar nun nicht ernsthaft unterstellen, denen geht's um die Kohle, sonst nichts.

Die Sprüche über Toleranz kann ich nicht ganz verstehen. Ich denke, ich bin einer der tolerantesten Menschen, die es gibt. Aber ein solches Spiel zu erlauben hat wenig mit Toleranz sondern mehr mit Ignoranz zu tun.

Wer solch ein Spiel toleriert, müsste auch eine Flugsimulation "9/11" tolerieren, in der es darum geht, möglichst viele Hochhäuser mit ner Boing zu treffen.

Gast

2004-08-01, 17:28:10

Original geschrieben von Gast
haste irgendwas zum thema beizutragen?

heute schon nachgedacht?

Ghost666Ghost

2004-08-01, 17:31:41

Original geschrieben von hofmetzger
In D gibt es keine freie Marktwirtschaft.

Wasn sonst? Ne Planwirtschaft wo alles durchn Staat geregelt ist??? o_O'

Original geschrieben von hofmetzger
Aber wenn durch solch einem Spiel andern Menschen Schaden zugefügt wird, sollte man es beschlabnamhmen.

Muss eigentlich in diesem scheiss Land immer etwas schlimmes geschehen, damit die Leute aktiv werden??? oh man....

xL|Sonic

2004-08-01, 17:50:18

Was wir in Deutschland haben ist eine "soziale" Marktwirtschaft.
Es ist keine freie Marktwirtschaft, weil der Markt in Deutschland nicht alles regeln kann, sondern es noch genug Einschränkungen durch den Staat gibt um für gewisse soziale Gerechtigkeit usw. zu sorgen. (siehe Gewerkschaften und der ganze nutzlose Mist)

xL|Sonic

2004-08-01, 17:55:01

Original geschrieben von grestorn
Endlich auch mal jemand, dem ich mich voll und ganz anschließen kann!!

Und noch etwas: Einer der wichtigsten Konsquenzen von einem Verbot eines solchen Spieles in D und möglichst vielen anderen Ländern ist doch, dass die Entwicklungsstudios ihre Kreativität nicht mit einem solchen Menschenverachtenden Müll vergeuden sondern gut Spiele herstellen. Denn selbst wenn die Machwerke "unter der Hand" weiterverteilt werden, verdient das Studio nichts mehr daran. Und Propaganda zum Menschemeucheln möchte ich Rockstar nun nicht ernsthaft unterstellen, denen geht's um die Kohle, sonst nichts.

Die Sprüche über Toleranz kann ich nicht ganz verstehen. Ich denke, ich bin einer der tolerantesten Menschen, die es gibt. Aber ein solches Spiel zu erlauben hat wenig mit Toleranz sondern mehr mit Ignoranz zu tun.

Wer solch ein Spiel toleriert, müsste auch eine Flugsimulation "9/11" tolerieren, in der es darum geht, möglichst viele Hochhäuser mit ner Boing zu treffen.

Videospiele werden bald auch als Kulturgut und Kunst gelten und es wird schwierig werden eine Grenze zu finden und eine Zensur ist meiner Meinung auch nur ein Rückschritt, der die Unfähigkeit des Staates und der Gesellschaft vertuschen will.
Es gibt viele zweifelhafte Filme, Bilder, Theaterstücke usw. die allesamt nicht verboten werden, dafür aber die Menschen polarisieren. Aber genau das ist es doch nur, was diese Sachen am Leben erhält. Das die Leute sich drüber aufregen und drüber reden.
Und eine Beschlagnahmung (kostenlose Publicity) ist doch eben genau das, was die Produzenten haben wollen.
Und wer das nicht einsieht ist in meinen Augen selbst Schuld, dass so etwas auch in Zukunft erscheinen wird.
Der Mensch ist außerdem nunmal sensationsgeil und lotet gerne seine Grenzen aus, sowas kannst und wirst du nicht verbieten können.

Ghost666Ghost

2004-08-01, 18:45:31

Original geschrieben von Valmar
Was wir in Deutschland haben ist eine "soziale" Marktwirtschaft.
Es ist keine freie Marktwirtschaft, weil der Markt in Deutschland nicht alles regeln kann, sondern es noch genug Einschränkungen durch den Staat gibt um für gewisse soziale Gerechtigkeit usw. zu sorgen. (siehe Gewerkschaften und der ganze nutzlose Mist)

Dann korrigiere ich nochmal...wir haben eine Freie Soziale Marktwirtschaft...Die Händler bestimmen ihre Preise und ihr Sortiment selber usw....Der Staat übernimmt den sozialen Part dadurch um wirtschaftlich schwächere Unternehmen zu schützen!
Aber eine reine soziale Marktwirtschaft haben wir nicht!

LovesuckZ

2004-08-01, 18:53:45

Original geschrieben von hofmetzger
Und genauso verletzend wie der Gedanke dass Vergewaltigungsspiele verkauft werden dürften, ist für Manche der Gedanke das mit solcher Gewalt Geld verdient wird.

Es gibt Leute in unserem System, die werden fuer das Toeten ausgebildet (Polizisten, Bundeswehr).
Es gibt Leute in unserem System, die verdienen sich durch das Verkaufen und Herstellen von Toetungswerkzeugen ihr Lebensgeld (Autoverkaeufer, Autobauer etc.).
Es gibt Leute in unserem System, die verdienen sich durch das Verkaufen von koerperschadenden Mitteln ihr Geld (Alkohol, Zigaretten).

Es ist bezeichnend, dass Spiele und Filme beschlagnahmt werden duerfen, jedoch die potentielle Gewahr deutlich kaum vorhanden ist. Oder wieviele Menschen sind doch Spieler verletzt oder getotet wurden, die Filme oder Spiele mit erhoehter Brutalitaet gespielt haben?
Nehmen wir doch mal jung Erwachsende zwischen 18 - 25 Jahre und das beliebte Thema Auto:
In Brandenburg ist diese Gruppe an 33% aller Unfaelle mit Blechschaeden, Verletzungen oder toedliche Ungluecke beteiligt. Doch sie machen nur 8% der Bevoelkerung aus.
Sollten dann nicht gleich alle Autos dieser Gruppe beschlagnahmt werden, weil "der Gedanke das mit [dieser] [Gruppe] Geld verdient wird", die Wuerde der Menschen verletzt?

Gast

2004-08-01, 19:30:22

Original geschrieben von Gast
heute schon nachgedacht?

ja sonst hätte ich nicht deinen Fehler korrigiert, falls du den Beitrag geschrieben haben solltest...

Gast

2004-08-01, 19:36:06

Original geschrieben von grestorn
Endlich auch mal jemand, dem ich mich voll und ganz anschließen kann!!

Und noch etwas: Einer der wichtigsten Konsquenzen von einem Verbot eines solchen Spieles in D und möglichst vielen anderen Ländern ist doch, dass die Entwicklungsstudios ihre Kreativität nicht mit einem solchen Menschenverachtenden Müll vergeuden sondern gut Spiele herstellen. Denn selbst wenn die Machwerke "unter der Hand" weiterverteilt werden, verdient das Studio nichts mehr daran. Und Propaganda zum Menschemeucheln möchte ich Rockstar nun nicht ernsthaft unterstellen, denen geht's um die Kohle, sonst nichts.

Die Sprüche über Toleranz kann ich nicht ganz verstehen. Ich denke, ich bin einer der tolerantesten Menschen, die es gibt. Aber ein solches Spiel zu erlauben hat wenig mit Toleranz sondern mehr mit Ignoranz zu tun.

Wer solch ein Spiel toleriert, müsste auch eine Flugsimulation "9/11" tolerieren, in der es darum geht, möglichst viele Hochhäuser mit ner Boing zu treffen.

so ein schwachsinn, hast du das spiel mal länger gespielt? Es hat bestimmt nicht im Durchschnitt 78% Wertungen erhalten wenn es nur darum geht einen Gegner möglichst brutal abzuschlachten. Dein Beispielt mit der Boing kann ich auch absolut nicht nachvollziehen. Denkst du eigentlich auch so von SOF 1 + 2?

Und Rockstar wird auch weiterhin solche Spiele produzieren, sie haben schließlich vor kurzen State of Emergency 2 angekündigt.

Gast

2004-08-01, 19:49:32

Original geschrieben von Gast
ja sonst hätte ich nicht deinen Fehler korrigiert, falls du den Beitrag geschrieben haben solltest... #

troll ...

gute hinrichtungen werden in einer wiederholung/movie art gezeigt/belohnt und schleichen... troll... du meinst wohl eher lärm schlagen, im schatten warten und dann 2 meter schleichen und hinrichten... quasi ein splinter cell 3.
und das darin """geschlichen""" wird tut hier mal absolut überhaupt nix zu sache.

*fütter*

Gast

2004-08-01, 20:06:07

weist nicht mehr was du geschrieben hast?

gegner hinzurichten und sich das dann nochmal kurz in ner art wiederholung vorführen zu lassen

und das stimmt nunmal nicht ganz, die kills werden in einer Überwachsungskamera Look gezeigt. Was eigentlich noch die Kills leicht entschärft.

schleichen... troll... du meinst wohl eher lärm schlagen, im schatten warten und dann 2 meter schleichen und hinrichten... quasi ein splinter cell 3.

ähm ja genau desshalb ist es auch zum größten Teil ein schleichspiel, also was willst du mir damit sagen?

hofmetzger

2004-08-01, 20:19:20

Original geschrieben von LovesuckZ
Es gibt Leute in unserem System, die werden fuer das Toeten ausgebildet (Polizisten, Bundeswehr).
Es gibt Leute in unserem System, die verdienen sich durch das Verkaufen und Herstellen von Toetungswerkzeugen ihr Lebensgeld (Autoverkaeufer, Autobauer etc.).
Es gibt Leute in unserem System, die verdienen sich durch das Verkaufen von koerperschadenden Mitteln ihr Geld (Alkohol, Zigaretten).

Es ist bezeichnend, dass Spiele und Filme beschlagnahmt werden duerfen, jedoch die potentielle Gewahr deutlich kaum vorhanden ist. Oder wieviele Menschen sind doch Spieler verletzt oder getotet wurden, die Filme oder Spiele mit erhoehter Brutalitaet gespielt haben?
Nehmen wir doch mal jung Erwachsende zwischen 18 - 25 Jahre und das beliebte Thema Auto:
In Brandenburg ist diese Gruppe an 33% aller Unfaelle mit Blechschaeden, Verletzungen oder toedliche Ungluecke beteiligt. Doch sie machen nur 8% der Bevoelkerung aus.
Sollten dann nicht gleich alle Autos dieser Gruppe beschlagnahmt werden, weil "der Gedanke das mit [dieser] [Gruppe] Geld verdient wird", die Wuerde der Menschen verletzt?

Zu deinem ersten Punkt: ich sprach von "solcher" Gewalt. Sinnloser, menschenverachtender Gewalt. Wenn es um Soldaten, Polizisten etc geht, so sind diese Berufsgruppen gesellschaftlich anerkannt, und es wird sich niemand an Battlefield stören, wenn er gleichzeitig mit der realen Bundeswehr kein Problem hat. Man muss also durchaus differenzieren.

Was deinen zweiten Punkt angeht: Die einzige Gefahr die von Computerspielen ausgeht, ist die Diskriminierung von uns Konsumenten. Ich schrieb bereits, dass diese Diskussion nicht um Jugendschutz gehen sollte.

Und zu deinem letzten Beispiel: s.o. Autofahren erfüllt einen Zweck, und es liegt nicht in der Natur des Autofahrens Menschen in irgendeiner Weise zu schädigen. Von daher verstehe ich deinen Vergleich nicht ganz.

xL|Sonic

2004-08-01, 21:10:39

Spiele zu spielen erfüllt auch einen Zweck und du schadest damit genauso wenig jemandem.
Die Frage ist nun, was verursacht denn den größten Schaden bei uns in der Gesellschaft?
Un da gebe ich LZ vollkommen Recht, denn sich über Videospiele aufzuregen lenkt doch nur von den wesentlichen und viel wichtigeren Dingen ab.
Warum werden Videospiele verboten, wenn sie angeblich dazu geführt haben sollen, dass ein Mensch zu schaden gekommen ist? Doch wohl nur, weil man sich nichtr mit dem wahren problemen dieser Gesellschaft auseinander setzen will und es ist immer einfacher den schwarzen Peter einem anderen in die Schuhe zu stecken.
Warum werden Zigaretten nicht verboten?
Sie schaden extrem vielen Menschen, selbst diese, die gar nichts dafür können, ist das nicht auch Menschenverachtend?

Grestorn

2004-08-02, 09:05:02

Original geschrieben von Valmar
Un da gebe ich LZ vollkommen Recht, denn sich über Videospiele aufzuregen lenkt doch nur von den wesentlichen und viel wichtigeren Dingen ab.
Warum werden Videospiele verboten, wenn sie angeblich dazu geführt haben sollen, dass ein Mensch zu schaden gekommen ist? Doch wohl nur, weil man sich nichtr mit dem wahren problemen dieser Gesellschaft auseinander setzen will und es ist immer einfacher den schwarzen Peter einem anderen in die Schuhe zu stecken.
Warum werden Zigaretten nicht verboten?
Sie schaden extrem vielen Menschen, selbst diese, die gar nichts dafür können, ist das nicht auch Menschenverachtend?
Du siehst das falsch. Die Spiele sollen nicht verboten werden, weil sie jemandem schaden (dieses Argument zieht eher für Zigaretten). Sondern ihr Inhalt verletzt die Würde des Menschen. Genauso wie ein spekulatives Spiel, in dem der Spielinhalt darin besteht zu vergewaltigen. Oder ein Spiel, in dem man möglichst viele Menschen überfahren muss. Oder ein Spiel in dem man möglichst viele Menschen auf eine möglichst grausame Art umbringen muss...

nggalai

2004-08-02, 09:15:49

Original geschrieben von grestorn
Du siehst das falsch. Die Spiele sollen nicht verboten werden, weil sie jemandem schaden (dieses Argument zieht eher für Zigaretten). Sondern ihr Inhalt verletzt die Würde des Menschen. Genauso wie ein spekulatives Spiel, in dem der Spielinhalt darin besteht zu vergewaltigen. Oder ein Spiel, in dem man möglichst viele Menschen überfahren muss. Oder ein Spiel in dem man möglichst viele Menschen auf eine möglichst grausame Art umbringen muss... Und wo ziehst Du die Grenze, was Menschenwürde verletzt? Alles mit Waffen? Spiele, wo Homosexuelle verarscht werden?

Und wie kann ein Spiel die Menschenwürde verletzen?

93,
-Sascha.rb

Wolfram

2004-08-02, 09:35:29

Original geschrieben von hofmetzger
Aber wenn durch solch einem Spiel andern Menschen Schaden zugefügt wird, sollte man es beschlabnamhmen. Wie war das doch gleich? "Die Würde des Menschen ist unantastbar" Und genauso verletzend wie der Gedanke dass Vergewaltigungsspiele verkauft werden dürften, ist für Manche der Gedanke das mit solcher Gewalt Geld verdient wird.

Niemandem tut es weh, wenn ich in meiner Freizeit den Mars von Zombies befreie, die Welt vor Ausserirdischen rette.
Wenn aber ich schon solche Spiele widerwärtig und verachtenswert finde, wie denkt aber jemand der einen Angehörigen durch einen brutalen Mord verloren hat über ein Spiel wie Manhunt? Ist dessen Würde nicht auch schützenswert? wollt ihr die 1% von vorhin darüber stellen?

Niemand ist gezwungen, sich dieses Spiel anzusehen, auch nicht die von Dir genannten Angehörigen. Die fühlen sich in der Regel auch eher durch so etwas verletzt wie den auch aus der Situation heraus ihrer Meinung nach zu milden Umgang des Staates mit Straftätern.

Im übrigen wird hier nicht mit Gewalt Geld verdient, sondern mit der Darstellung von nicht realer Gewalt. Es ist nur in Deinem Kopf.

Wolfram

2004-08-02, 09:38:24

Original geschrieben von grestorn
Und noch etwas: Einer der wichtigsten Konsquenzen von einem Verbot eines solchen Spieles in D und möglichst vielen anderen Ländern ist doch, dass die Entwicklungsstudios ihre Kreativität nicht mit einem solchen Menschenverachtenden Müll vergeuden sondern gut Spiele herstellen. Denn selbst wenn die Machwerke "unter der Hand" weiterverteilt werden, verdient das Studio nichts mehr daran. Und Propaganda zum Menschemeucheln möchte ich Rockstar nun nicht ernsthaft unterstellen, denen geht's um die Kohle, sonst nichts.
Wie nggalai schon schrieb: Das erledigt so oder so der Markt.

Die Sprüche über Toleranz kann ich nicht ganz verstehen. Ich denke, ich bin einer der tolerantesten Menschen, die es gibt. Aber ein solches Spiel zu erlauben hat wenig mit Toleranz sondern mehr mit Ignoranz zu tun.
Jedenfalls ist derjenige toleranter als Du, der dieses Spiel nicht verbieten möchte, obwohl er es ganz und gar verabscheungswürdig findet.

Wer solch ein Spiel toleriert, müsste auch eine Flugsimulation "9/11" tolerieren, in der es darum geht, möglichst viele Hochhäuser mit ner Boing zu treffen.
Ja. Das fände ich zB geschmacklos, weil auf ein konkretes reales Ereignis Bezug genommen wird. Aber verbieten wollen würde ich so etwas nicht.

Grestorn

2004-08-02, 09:39:18

Original geschrieben von nggalai
Und wo ziehst Du die Grenze, was Menschenwürde verletzt? Alles mit Waffen? Spiele, wo Homosexuelle verarscht werden?

Und wie kann ein Spiel die Menschenwürde verletzen?

93,
-Sascha.rb
"Verarschen" ist keine Verletzung der Menschenwürde, sie kann bestenfalls geschmacklos und herabwürdigend sein (wenn es schlecht gemacht ist).

Ein Spiel, in dem das Ziel wäre, möglichst viele Schwule um die Ecke zu bringen, wäre allerdings eine Verletzung der Menschenwürde.

Mit Waffen hat das nichts zu tun. Einsatz von Waffen, in einem gegebenen Setting, mit einem entsprechenden Auftrag (Verteidigung, Angriff oder was auch immer), bei dem nicht das Töten als Selbstzweck im Vordergrund steht, verletzt die Menschenwürde nicht.

Die Grenze ist eigentlich ganz klar und sollte von jedem, der ein wenig Common Sense hat, sehr leicht einzusehen sein.

Wolfram

2004-08-02, 09:40:47

Wolfram

2004-08-02, 09:42:47

Original geschrieben von hofmetzger
Zu deinem ersten Punkt: ich sprach von "solcher" Gewalt. Sinnloser, menschenverachtender Gewalt. Wenn es um Soldaten, Polizisten etc geht, so sind diese Berufsgruppen gesellschaftlich anerkannt, und es wird sich niemand an Battlefield stören, wenn er gleichzeitig mit der realen Bundeswehr kein Problem hat. Man muss also durchaus differenzieren.
Pazifisten würden das vermutlich anders sehen.

Wolfram

2004-08-02, 09:46:30

Original geschrieben von grestorn
"Verarschen" ist keine Verletzung der Menschenwürde, sie kann bestenfalls geschmacklos und herabwürdigend sein (wenn es schlecht gemacht ist).

Ein Spiel, in dem das Ziel wäre, möglichst viele Schwule um die Ecke zu bringen, wäre allerdings eine Verletzung der Menschenwürde.

Mit Waffen hat das nichts zu tun. Einsatz von Waffen, in einem gegebenen Setting, mit einem entsprechenden Auftrag (Verteidigung, Angriff oder was auch immer), bei dem nicht das Töten als Selbstzweck im Vordergrund steht, verletzt die Menschenwürde nicht.

Die Grenze ist eigentlich ganz klar und sollte von jedem, der ein wenig Common Sense hat, sehr leicht einzusehen sein.
Die Grenze ist eben nicht "ganz klar". Willst Du ganze Juristenheere arbeitslose machen? :D Die "Würde des Menschen" ist doch erstmal etwas sehr Abstraktes.

Wenn das alles so klar wäre, müßte man nicht darum streiten.

Ich frage mich: Wessen Würde soll denn nun verletzt sein? Wessen Rechte?

Grestorn

2004-08-02, 09:58:13

Original geschrieben von Wolfram
Wie nggalai schon schrieb: Das erledigt so oder so der Markt.Nein, tut er nicht, weil sich für solche Machwerke auch immer willige Käufer finden und damit weiterer Anlass, solchen Schund zu produzieren, existiert.

Original geschrieben von Wolfram
Jedenfalls ist derjenige toleranter als Du, der dieses Spiel nicht verbieten möchte, obwohl er es ganz und gar verabscheungswürdig findet.Das ist falschverstandene Toleranz. Ich toleriere alles, was mich persönlich stört, aber jemanden anderen wichtig ist. Viele in D können das nicht (da könnte ich jetzt 1001 Beispiel finden).

Toleranz muss aber immer dort seine Grenzen finden, wo jemand anders deutlich geschädigt wird (Mittagsruhe stören reicht da m.M. nach nicht). "Schädigen" kann auch sein, dass man eine Bevölkerungsgruppe herabwürdigt, z.B. zu einem wertlosen Objekt degradiert, dass man nur aus dem Grund töten darf, weil es zu dieser Gruppe gehört.

Sowohl "Running Man" als auch "Manhunt" haben dieses Setting: Hier werden Verbrecher zu Freiwild, das gejagt werden darf. Der Unterschied: Bei Manhunt wird dieses Setting in keinster Weise kritisiert sondern als Mittel verwendet, möglichst grausam zu killen. In "Running Man" wird das Schicksal eines solcherart gejagten thematisiert, mit der klaren Botschaft, dass ein solches System nicht sonderlich erstrebenswert ist.

Original geschrieben von Wolfram
Ja. Das fände ich zB geschmacklos, weil auf ein konkretes reales Ereignis Bezug genommen wird. Aber verbieten wollen würde ich so etwas nicht. (das bezog sich auf ein angenommenes Spiel "9/11")
Das Du es "nur" geschmacklos finden, aber dennoch tolerieren würdest, finde ich sehr, sehr bedenklich.

Eine Gesellschaft wird immer durch bestimmte Menschen bedroht, die ihre eigenen Interessen hinter schönen Worten verbergen und mit gezielter Propaganda durchsetzen. Auch Nazi-Spiele gehören dazu, und auf der neuen Seite des Terrors wäre ein "9/11" Spiel das Pendant. Solche Strömungen sehenden Auges zu tolerieren, unter dem Deckmäntelchen der Liberalität, ist ungelaublich gefährlich und hat u.a. in D zum 3. Reich geführt.

Falls mich jetzt jemand politisch in die konservative Ecke stellen will: Ich begreife mich eigentlich als Links-Liberal. So wenig wie möglich, aber so viel wie nötig regulieren.

Grestorn

2004-08-02, 09:59:08

Original geschrieben von Wolfram
Nicht zu vergessen verdienen eine ganze Menge Leute in diesem Land ihr Geld mit der Entwicklung, Herstellung und dem Export von Waffen. Die keinen anderen Zweck haben, als Menschen zu töten. Wäre IMO nicht schwer, zu argumentieren, das verstoße gegen die Menschenwürde (auch wenn ich das nicht meine).
Stimmt. Ich wäre der erste, der die Produktion von Waffen für den Export verbieten würde.

Wolfram

2004-08-02, 10:03:42

Original geschrieben von grestorn
"Verarschen" ist keine Verletzung der Menschenwürde, sie kann bestenfalls geschmacklos und herabwürdigend sein (wenn es schlecht gemacht ist).

Ein Spiel, in dem das Ziel wäre, möglichst viele Schwule um die Ecke zu bringen, wäre allerdings eine Verletzung der Menschenwürde.

Das sähen Verfassungsrechtler vermutlich anders. Die Menschenwürde kann durchaus nicht nur durch Tötungshandlungen verletzt sein, sondern auch durch Verletzungen, Diffamierungen und Herabwürdigungen.

Abseits der Frage, wessen Rechte denn konkret durch ein Computerspiel verletzt sein sollen:

Stell Dir mal eine Variante von "Leisure Suit Larry" vor, in der es ausschließlich darauf ankommt, Homosexuelle zu verarschen und zu erniedrigen. Soll das nicht gegen die Menschenwürde verstoßen?

Dann nimm eine Version, in der obiges das Hauptziel ist und die Nebenquests harmlos. Was ist dann?

Oder: Hauptziel harmlos, Nebenquests alle anstößig. Oder nur 90%. 80, 60 Prozent... wo soll man die Grenze ziehen?

Und nicht zu vergessen: Es geht hier um einen Straftatbestand, der so etwas festschreibt und wegen dessen Manhunt hier beschlagnahmt worden ist. Muß man etwas unter Strafe stellen, nur weil man es unangenehm und geschmacklos findet und sich dadurch belästigt fühlt?

Grestorn

2004-08-02, 10:04:04

Original geschrieben von Wolfram
Die Grenze ist eben nicht "ganz klar". Willst Du ganze Juristenheere arbeitslose machen? :D Die "Würde des Menschen" ist doch erstmal etwas sehr Abstraktes.

Wenn das alles so klar wäre, müßte man nicht darum streiten.

Ich frage mich: Wessen Würde soll denn nun verletzt sein? Wessen Rechte?
Wenn Du es in einer Gesellschaft zulässt, das propagiert wird, dass es in Ordnung ist, (Schwarze | Schwule | Juden | Christen | Moslems | Verbrecher) nach belieben zu (erniedrigen | vergewaltigen | töten | verletzen) dann verletzt Du die Würde dieser Menschen. Warum das so ist, muss ich hoffentlich nicht noch extra erläutern.

Wenn Du meinst, dass sich Juristen über diese Themen streiten würden, dann lies mal unser GG und das StGB. Da wird ganz deutlich definiert, was Menschenwürde ist, und wie man sie verletzt.

Wolfram

2004-08-02, 10:10:16

Original geschrieben von grestorn
Nein, tut er nicht, weil sich für solche Machwerke auch immer willige Käufer finden und damit weiterer Anlass, solchen Schund zu produzieren, existiert.
Mit "eledigt so oder so der Markt" meine ich genau das: Wenn sich Käufer finden, gibt es offenbar Leute, die darauf Wert legen und dafür Geld ausgeben. Ob das Dir und mir gefällt oder nicht.

Toleranz muss aber immer dort seine Grenzen finden, wo jemand anders deutlich geschädigt wird (Mittagsruhe stören reicht da m.M. nach nicht). "Schädigen" kann auch sein, dass man eine Bevölkerungsgruppe herabwürdigt, z.B. zu einem wertlosen Objekt degradiert, dass man nur aus dem Grund töten darf, weil es zu dieser Gruppe gehört.
Welche Person wird denn durch Manhunt in Deinem Sinne geschädigt?

Sowohl "Running Man" als auch "Manhunt" haben dieses Setting: Hier werden Verbrecher zu Freiwild, das gejagt werden darf. Der Unterschied: Bei Manhunt wird dieses Setting in keinster Weise kritisiert sondern als Mittel verwendet, möglichst grausam zu killen. In "Running Man" wird das Schicksal eines solcherart gejagten thematisiert, mit der klaren Botschaft, dass ein solches System nicht sonderlich erstrebenswert ist.
Ich brauche und wünsche als Erwachsener aber keine moralische Belehrung durch den Staat.

(das bezog sich auf ein angenommenes Spiel "9/11")
Das Du es "nur" geschmacklos finden, aber dennoch tolerieren würdest, finde ich sehr, sehr bedenklich.

Eine Gesellschaft wird immer durch bestimmte Menschen bedroht, die ihre eigenen Interessen hinter schönen Worten verbergen und mit gezielter Propaganda durchsetzen. Auch Nazi-Spiele gehören dazu, und auf der neuen Seite des Terrors wäre ein "9/11" Spiel das Pendant. Solche Strömungen sehenden Auges zu tolerieren, unter dem Deckmäntelchen der Liberalität, ist ungelaublich gefährlich und hat u.a. in D zum 3. Reich geführt.

Ich würde auch extremistische Meinungen nicht verbieten, auch wenn ich für sie keinerlei Sympathien empfinde. Das entspricht meiner Definition von Toleranz. Die im übrigen das Grundgesetz insofern teilt, als Meinungen nicht zugelassen sind, die auf die Beseitigung der demokratischen Grundordnung zielen. Die sind verboten. Kann aber nicht erkennen, daß "Manhunt" darauf zielt.

Wolfram

2004-08-02, 10:15:34

Original geschrieben von grestorn
Wenn Du es in einer Gesellschaft zulässt, das propagiert wird, dass es in Ordnung ist, (Schwarze | Schwule | Juden | Christen | Moslems | Verbrecher) nach belieben zu (erniedrigen | vergewaltigen | töten | verletzen) dann verletzt Du die Würde dieser Menschen. Warum das so ist, muss ich hoffentlich nicht noch extra erläutern.
Wo fängt denn "erniedrigen und verletzen" an? "Verarschen" wolltest Du weiter oben noch zulassen. Wo ist die Grenze?

Wenn Du meinst, dass sich Juristen über diese Themen streiten würden, dann lies mal unser GG und das StGB. Da wird ganz deutlich definiert, was Menschenwürde ist, und wie man sie verletzt.
Der Gesetzeswortlaut reicht nicht aus. Das ist das Problem, das Nichtjuristen mit Gesetzen und Juristensprache allgemein haben: Es list sich erst mal vielleicht klar, es ist aber nicht so einfach, wie es aussieht. Wörter haben eine andere Bedeutung als in der Umgangssprache. Daher gibt es nunmal zigtausend Seiten Kommentare zum Grundgesetz, tausende von Seiten alleine zur "Menschenwürde".

Wolfram

2004-08-02, 10:19:52

Grestorn

2004-08-02, 10:21:10

Original geschrieben von Wolfram
Das sähen Verfassungsrechtler vermutlich anders. Die Menschenwürde kann durchaus nicht nur durch Tötungshandlungen verletzt sein, sondern auch durch Verletzungen, Diffamierungen und Herabwürdigungen.Vollkommen korrekt. Mein Satz hat nicht beinhaltet, dass Töten die einzige Art ist, jemandens Würde zu verletzen.

"Verarschen" ist nicht notwendigerweise "Verletzen", "Diffamieren" oder "Herabwürdigen", deswegen ist eine Verarschung keine Verletzung der Menschenwürde.

Original geschrieben von Wolfram
Stell Dir mal eine Variante von "Leisure Suit Larry" vor, in der es ausschließlich darauf ankommt, Homosexuelle zu verarschen und zu erniedrigen. Soll das nicht gegen die Menschenwürde verstoßen?Doch, würde es. Wobei die Grenze hier stark verschwimmt. Wenn es nur darum ginge, Schwule zu erniedrigen, fänden sich genügend, die das ok fänden, und viele die das nicht akzeptieren würden (mich z.B.). Für ein Verbot wohl leider nicht ausreichend. Wenn die Schwulen aber getötet oder vergewaltigt werden würden, wäre es eindeutig und kein Thema irgendeiner Diskussion.
Original geschrieben von Wolfram
Und nicht zu vergessen: Es geht hier um einen Straftatbestand, der so etwas festschreibt und wegen dessen Manhunt hier beschlagnahmt worden ist. Muß man etwas unter Strafe stellen, nur weil man es unangenehm und geschmacklos findet und sich dadurch belästigt fühlt? Ich finde "unangenehm" und "geschmacklos" sind in diesem Zusammenhang Euphemismen. Etwas "unangenehmes" und "geschmackloses" kann ich ohneweiteres akzeptieren. Manhunt gehört aber nicht mehr in diese Kategorie.

"Hitman" würde ich vielleicht als "geschmacklos" bezeichnen, aber da hier der Protagonist weder wahllos tötet noch eine bestimmte Gruppe umbringt, sondern "nur" Ziele, die sein Auftraggeber ihm nennt, wird hier nicht die Würde des Menschen herabgesetzt, sondern das Spiel portraitiert lediglich einen Auftragskiller. Ich würde so etwas nie Spielen, aber tolerieren kann ich es problemlos.

In "Rise of the Triad" (wenn sich daran noch jemand erinnert) war es auch möglich, Menschen brutal zu killen, die vorher auch noch um ihr Leben winselten. Ich finde dieses Spiel ziemlich grenzwertig, aber ich toleriere es. Schließlich ist das Setting des Spieles, dass die Gegner zu einem Kult gehören, der vor hat, Millionen von Menschen zu töten.

Grestorn

2004-08-02, 10:28:09

Original geschrieben von Wolfram
Ich würde auch extremistische Meinungen nicht verbieten, auch wenn ich für sie keinerlei Sympathien empfinde. Das entspricht meiner Definition von Toleranz. Die im übrigen das Grundgesetz insofern teilt, als Meinungen nicht zugelassen sind, die auf die Beseitigung der demokratischen Grundordnung zielen. Die sind verboten. Kann aber nicht erkennen, daß "Manhunt" darauf zielt. Vor Leuten wie Dir habe ich Angst. Du versteckst Dich moralisch hinter der Aussage, dass Du "keine Sympathien" für solche Extremistische Meinungen hegst, bist aber nicht bereit etwas gegen sie zu tun.

Genau solche Leute wie Du haben es ermöglicht, dass sich in D das dritte Reich so lange halten konnte und warum der Deutsche generell zumindest den Ruf des Mitläufers hat.

Es gibt verdammt viele "Extremistische" Dinge, gegen die ich mit aller Macht des Staates eintreten werde.

Oder willst Du auch Terrorismus "tolerieren"? Ist ja auch nur eine Form des "Extremismus".

Und, ja, selbstverständlich ist das wahllose Töten von Menschen bzw. die Förderung einer solchen Ideologie (und nichts anderes ist die Erstellung eines solchen Spieles) eine Beseitigung demokratischer Grundordnung.

Wolfram

2004-08-02, 10:31:30

Original geschrieben von grestorn
Wobei die Grenze hier stark verschwimmt. Wenn es nur darum ginge, Schwule zu erniedrigen, fänden sich genügend, die das ok fänden, und viele die das nicht akzeptieren würden (mich z.B.). Für ein Verbot wohl leider nicht ausreichend. Wenn die Schwulen aber getötet oder vergewaltigt werden würden, wäre es eindeutig und kein Thema irgendeiner Diskussion.
Ich finde "unangenehm" und "geschmacklos" sind in diesem Zusammenhang Euphemismen. Etwas "unangenehmes" und "geschmackloses" kann ich ohneweiteres akzeptieren. Manhunt gehört aber nicht mehr in diese Kategorie.

"Hitman" würde ich vielleicht als "geschmacklos" bezeichnen, aber da hier der Protagonist weder wahllos tötet noch eine bestimmte Gruppe umbringt, sondern "nur" Ziele, die sein Auftraggeber ihm nennt, wird hier nicht die Würde des Menschen herabgesetzt, sondern das Spiel portraitiert lediglich einen Auftragskiller. Ich würde so etwas nie Spielen, aber tolerieren kann ich es problemlos.

In "Rise of the Triad" (wenn sich daran noch jemand erinnert) war es auch möglich, Menschen brutal zu killen, die vorher auch noch um ihr Leben winselten. Ich finde dieses Spiel ziemlich grenzwertig, aber ich toleriere es. Schließlich ist das Setting des Spieles, dass die Gegner zu einem Kult gehören, der vor hat, Millionen von Menschen zu töten.
grestorn, dann sind wir uns aber doch einig, daß es nicht einfach ist, die Grenze zu ziehen, oder?

Und mir reicht das für einen Straftatbestand nicht aus. Dafür verlange ich, daß der Spielinhalt klar im roten Bereich liegt.

Nochmals: Manhunt ist beschlagnahmt worden, weil es Gewalt in einer dem §131 StGB (http://dejure.org/gesetze/StGB/131.html) entsprechenden Weise darstellt (http://www.gamezone.tv/downloads/manhunt_beschlagnahmt.pdf). Nicht etwa, weil es verfassungswidrige Inhalte wie die Abschaffung der demokratischen Grundordnung oder die Verfolgung von Minderheiten propagieren würde.

Ein solches Verbot finde ich sinnlos, weil es mE nur vor Geschmacklosigkeiten schützt. Es fehlt mir der Betroffene, dessen Rechte verletzt sind. Zum Schutz der staatlichen Ordnung brauche ich das Verbot auch nicht. Wozu dann?

Wolfram

2004-08-02, 10:36:21

Original geschrieben von grestorn
Vor Leuten wie Dir habe ich Angst. Du versteckst Dich moralisch hinter der Aussage, dass Du "keine Sympathien" für solche Extremistische Meinungen hegst, bist aber nicht bereit etwas gegen sie zu tun.

Genau solche Leute wie Du haben es ermöglicht, dass sich in D das dritte Reich so lange halten konnte und warum der Deutsche generell zumindest den Ruf des Mitläufers hat.

Es gibt verdammt viele "Extremistische" Dinge, gegen die ich mit aller Macht des Staates eintreten werde.

Oder willst Du auch Terrorismus "tolerieren"? Ist ja auch nur eine Form des "Extremismus".

Und, ja, selbstverständlich ist das wahllose Töten von Menschen bzw. die Förderung einer solchen Ideologie (und nichts anderes ist die Erstellung eines solchen Spieles) eine Beseitigung demokratischer Grundordnung.
Letzteres hat aber auch das Amtsgericht, das die Beschlagnahmung angeordnet hat, nicht so gesehen. Es geht- wie oben gesagt- nur um Gewaltdarstellung.

Daß ich nicht bereit sei, etwas gegen extremistische Meinungen zu tun, habe ich nicht gesagt. Das heißt aber nicht, daß ich sie verbieten würde. Wo ist denn die Stärke der Demokratie, wenn man extremistische Meinungen verbietet, statt sie durch Argumente zu entkräften?

Terrorismus ist von mir aus angewandter Extremismus. Für mich ist es ein Unterschied, ob jemand unsere demokratische Ordnung mit Worten mißachtet oder ob er Bomben legt.

Grestorn

2004-08-02, 10:43:28

Original geschrieben von Wolfram
Nochmals: Manhunt ist beschlagnahmt worden, weil es Gewalt in einer dem §131 StGB (http://dejure.org/gesetze/StGB/131.html) entsprechenden Weise darstellt (http://www.gamezone.tv/downloads/manhunt_beschlagnahmt.pdf). Nicht etwa, weil es verfassungswidrige Inhalte wie die Abschaffung der demokratischen Grundordnung oder die Verfolgung von Minderheiten propagieren würde. Warum es verboten wurde ist mir egal. Wenn es nicht verboten worden wäre, würde ich immer noch der selben Meinung sein.

Ein Jurist muss immer eine juristisch möglichst einfach zu belegende Begründung für eine Sanktion finden. Wenn es in diesem Fall leichter war, über die Gewaltdarstellung, ok. Es gibt aber wesentlich brutalere Splattefilme, die nicht beschlagnahmt worden sind. Das kann also nicht der eigentliche Grund, sondern bestenfalls der Juristische Grund für die Beschlagnahme gewesen sein

Original geschrieben von Wolfram
Ein solches Verbot finde ich sinnlos, weil es mE nur vor Geschmacklosigkeiten schützt. Es fehlt mir der Betroffene, dessen Rechte verletzt sind. Zum Schutz der staatlichen Ordnung brauche ich das Verbot auch nicht. Wozu dann?
Die Betroffenen sind im engeren Sinne alle Schwerverbrecher, deren Leben offensichtlich wertlos ist und im weiteren Sinne wir alle, da das menschliche Leben insgesamt nicht als schützenswert dargestellt wird.

Würden solche Spiele massenhaft produziert und gekauft, würde das mittelfristig sehr wohl die staatliche Ordnung (oder besser: die demokratische Grundordnung) stören, denn dadurch würde sich dieses Gedankengut in einer immer größeren Gruppe von Menschen - bewusst oder unbewusst - festsetzen.

nggalai

2004-08-02, 10:45:34

Original geschrieben von grestorn
Nein, tut er nicht, weil sich für solche Machwerke auch immer willige Käufer finden und damit weiterer Anlass, solchen Schund zu produzieren, existiert.Dir ist schon klar, wie viel die Entwicklung, Produktion, Marketing und Vertrieb eines modernen Spiels kosten, oder? Die meisten Publisher lassen keine Spiele raus, welche nicht eine theoretische Zielgruppe von mindestens 50% aufweisen können. Geld verbrennen liegt denen auch nicht. Ergo: Wird's nicht gekauft, stirbt das Genre aus. Ganz einfach.

Original geschrieben von grestorn
Mit Waffen hat das nichts zu tun. Einsatz von Waffen, in einem gegebenen Setting, mit einem entsprechenden Auftrag (Verteidigung, Angriff oder was auch immer), bei dem nicht das Töten als Selbstzweck im Vordergrund steht, verletzt die Menschenwürde nicht.

Die Grenze ist eigentlich ganz klar und sollte von jedem, der ein wenig Common Sense hat, sehr leicht einzusehen sein. In dem Fall müsstest Du gegen den Einzug von Manhunt sein. Töten ist in dem Spiel kein Selbstzweck (zumindest deutlich weniger als z.B. in Postal2) und steht nicht mehr im Vordergrund als bei anderen Schleich-Spielen. Es geht allein um die Gewaltdarstellung in den VHS-ähnlichen Sequenzen, welche ich persönlich gelungen finde.

Original geschrieben von grestorn
Toleranz muss aber immer dort seine Grenzen finden, wo jemand anders deutlich geschädigt wird (Mittagsruhe stören reicht da m.M. nach nicht). "Schädigen" kann auch sein, dass man eine Bevölkerungsgruppe herabwürdigt, z.B. zu einem wertlosen Objekt degradiert, dass man nur aus dem Grund töten darf, weil es zu dieser Gruppe gehört.... was hier auch nicht geschieht.

Und nochmals--wie kann ein SPIEL die Menschenwürde verletzen?

93,
-Sascha.rb

Grestorn

2004-08-02, 10:48:25

Original geschrieben von Wolfram
Terrorismus ist von mir aus angewandter Extremismus. Für mich ist es ein Unterschied, ob jemand unsere demokratische Ordnung mit Worten mißachtet oder ob er Bomben legt. Nur in der Wahl der Sanktionen, die der Staat dagegen einsetzen muss.

Bei Bomben wird der Bombenleger möglichst lange weggesperrt.

Ein Buch mit Hasstiraden gegen eine Minderheit, die am besten auszurotten ist, wird in Deutschland nur verboten, der Autor hat aber zunächst keine weiteren Strafen zu erwarten.

Ein Buch, in dem steht, wie scheiße das Christentum und wie toll der Islam ist, ohne dass aber darin steht, dass Christen kein Recht auf Leben haben, fände ich nicht toll, würde aber in D zum Recht auf freie Meinungsäußerung fallen, was auch richtig so ist.

Offensichtlich siehst Du diesen feinen, aber m.E. sehr offensichtlichen Unterschied nicht.

Wolfram

2004-08-02, 10:54:30

Original geschrieben von grestorn
Wa
rum es verboten wurde ist mir egal. Wenn es nicht verboten worden wäre, würde ich immer noch der selben Meinung sein.

Ein Jurist muss immer eine juristisch möglichst einfach zu belegende Begründung für eine Sanktion finden. Wenn es in diesem Fall leichter war, über die Gewaltdarstellung, ok. Es gibt aber wesentlich brutalere Splattefilme, die nicht beschlagnahmt worden sind. Das kann also nicht der eigentliche Grund, sondern bestenfalls der Juristische Grund für die Beschlagnahme gewesen sein [/SIZE][/QUOTE]
Nein, nein, nein. Das wäre Willkürjustiz. So etwas gibt es in Deutschland nicht. Selbstverständlich gibt es ein konkretes Gesetz, auf das sich das Verbot gründet und dieses Gesetz beinhaltet auch den tatsächlichen Grund.

Dir kann doch nicht wirklich egal sein, warum das Spiel beschlagnahmt worden ist. Oder wärst Du mit "es macht sich über den Weihnachtsmann lustig" als Begründung auch einverstanden?

[/SIZE][/QUOTE]
Die Betroffenen sind im engeren Sinne alle Schwerverbrecher, deren Leben offensichtlich wertlos ist und im weiteren Sinne wir alle, da das menschliche Leben insgesamt nicht als schützenswert dargestellt wird.

Würden solche Spiele massenhaft produziert und gekauft, würde das mittelfristig sehr wohl die staatliche Ordnung (oder besser: die demokratische Grundordnung) stören, denn dadurch würde sich dieses Gedankengut in einer immer größeren Gruppe von Menschen - bewusst oder unbewusst - festsetzen. [/SIZE][/QUOTE]
Ist der Mensch denn so leicht verführbar? Und hat so wenig Entscheidungsfreiheit?

"Wir alle" als Betroffene, das "menschliche Leben als nicht schützenswert dargestellt"... das dürfte sich mit der Begründung für die Existenz des §131 StGB decken. Das kann ich eben nicht nachvollziehen. Ich sehe den freien Willen des Menschen als stärker an.

Aber an diesem Punkt kommen wir wohl nicht weiter.

Grestorn

2004-08-02, 10:54:46

Original geschrieben von nggalai
Und nochmals--wie kann ein SPIEL die Menschenwürde verletzen?
Na, dafür haben wir doch in diesem Thread schon oft genug Beispiele gebracht:

Ein Spiel in dem man Homosexuelle umbringen/vergewaltigen muss, ist absolut und eindeutig eine Verletzung der Menschenwürde, auch wenn es nur ein Spiel ist.

Ob Manhunt in diese Kategorie fällt... nun ja, Du scheinst da anderer Ansicht als ich zu sein.

Lies Dir nochmal folgende Zitate durch (zum Teil aus dem Spiel, zum Teil Packungstext zum Teil von Reviewern):

Zitat aus dem Spiel:

... this is the best snuff i have ever seen

"America is full of run down, broken rust-belt towns where nobody cares and anything goes. In Carcer City, nothing matters anymore and all that's left are cheap thrills. The ultimate rush is the power to grant life and take it away, for sport. This time James Earl Cash, you are the sport. They gave you your life back. Now, they are going to hunt you down."

"The first thing anyone needs to know regarding Manhunt is that it is violent beyond anything gamers have ever seen. Rest assured – if this was a movie, it would not even see a wide commercial release, and would instead rot in the annals of cult/exploitation film obscurity." (http://www.gamerankings.com/htmlpages3/915100.asp)

Wolfram

2004-08-02, 10:59:15

Original geschrieben von grestorn
Nur in der Wahl der Sanktionen, die der Staat dagegen einsetzen muss.

Bei Bomben wird der Bombenleger möglichst lange weggesperrt.

Ein Buch mit Hasstiraden gegen eine Minderheit, die am besten auszurotten ist, wird in Deutschland nur verboten, der Autor hat aber zunächst keine weiteren Strafen zu erwarten.
Na sicher hat er Strafen zu erwarten. Das wäre Volksverhetzung.

Ein Buch, in dem steht, wie scheiße das Christentum und wie toll der Islam ist, ohne dass aber darin steht, dass Christen kein Recht auf Leben haben, fände ich nicht toll, würde aber in D zum Recht auf freie Meinungsäußerung fallen, was auch richtig so ist.

Offensichtlich siehst Du diesen feinen, aber m.E. sehr offensichtlichen Unterschied nicht.
Ich ziehe die Grenze an einer anderen Stelle als Du.

Bei dem hypothetischen Anti-Christentum-Buch wäre ich mir auch nicht sicher. Das ist ja gerade das Problem bei Zensur.

Grestorn

2004-08-02, 11:01:12

Original geschrieben von Wolfram
Dir kann doch nicht wirklich egal sein, warum das Spiel beschlagnahmt worden ist. Oder wärst Du mit "es macht sich über den Weihnachtsmann lustig" als Begründung auch einverstanden?Ich unterscheide durchaus zwischen meiner Meinung und der des Staates. Mir wäre es lieber, Manhunt wäre verboten worden wegen des Gedankenguts. Mir wäre in D vieles anders lieber als es ist.

Ich bin mit der Entscheidung einverstanden, wegen den hier erleuterten Gründen. Welche Argumentation das Gericht gefunden hat, ist für mich zweitrangig, da es sich ja nun an Gesetzestexte halten muss, die einfach niemals alle Eventualitäten der Realität erfassen kann und deswegen teilweise wischi-waschi formuliert werden muss.
Original geschrieben von Wolfram
Ist der Mensch denn so leicht verführbar? Und hat so wenig Entscheidungsfreiheit?
Ja und ja.

Wenn Du mir nicht glaubst, dann schau mal in den nahen Osten (Isreal, Palästina). Oder auch in den Westen (Irland, USA). Oder auch in unsere eigene Vergangenheit.

Wolfram

2004-08-02, 11:03:38

nggalai

2004-08-02, 11:04:19

Original geschrieben von grestorn
Na, dafür haben wir doch in diesem Thread schon oft genug Beispiele gebracht:

Ein Spiel in dem man Homosexuelle umbringen/vergewaltigen muss, ist absolut und eindeutig eine Verletzung der Menschenwürde, auch wenn es nur ein Spiel ist.

Ob Manhunt in diese Kategorie fällt... nun ja, Du scheinst da anderer Ansicht als ich zu sein.

Lies Dir nochmal folgende Zitate durch (zum Teil aus dem Spiel, zum Teil Packungstext zum Teil von Reviewern): Ja, ich habe deine Quotes schon gelesen. Und verstehe immer noch nicht, was daran verdammungswürdig sein soll.

Oder bist Du auch gegen jegliche "Exploitation"-Filme? Wie sieht's mit "Slasher" und "Gore" aus? Horror, geht das noch? Oder nur bis und mit "Grusel"? Was ist mit Psycho-Thrillern wie Peeping Tom oder 8mm?

Und nein, ein Spiel, wo Homos umgebracht werden ist immer noch keine Verletzung der Menschenwürde. Weshalb auch? Man tötet keine Homos. Man tötet Computer-Gegner.

Sowas wäre aber ganz klar ein Verstoss gegen die RECHTSORDNUNG, einfach weil eine GRUPPE (resp. Minderheit) pauschal runtergemacht wird. Eben--ideologisch fragwürdig. Volkshetze. Das ist bei Manhunt nicht der Fall--sonst hätten die Anwälte darauf hingewiesen und sich nicht über "übertriebene Gewaltdarstellung" aufgeregt. Für sowas gibt's eigentlich den Index, da muss nicht beschlagnahmt werden.

Was wäre diese "Gruppe" bei Manhunt, damit so ein Verstoss gelten würde? Die Gruppe der Schwerverbrecher, welche den Spieler umgehend auf den ersten Blick angreifen und umbringen? Wie unterscheidet sich das von jeglichem anderen Action-Spiel?

93,
-Sascha.rb

xL|Sonic

2004-08-02, 11:06:41

Original geschrieben von grestorn
"Hitman" würde ich vielleicht als "geschmacklos" bezeichnen, aber da hier der Protagonist weder wahllos tötet noch eine bestimmte Gruppe umbringt, sondern "nur" Ziele, die sein Auftraggeber ihm nennt, wird hier nicht die Würde des Menschen herabgesetzt, sondern das Spiel portraitiert lediglich einen Auftragskiller. Ich würde so etwas nie Spielen, aber tolerieren kann ich es problemlos.

Oh jetzt schiesst du dir aber selber ins Bein.
Ich habe zwar Manhunt auch nur kurz angespielt, aber da wird dir gleich zu Beginn des Spieles quasi auch der Auftrag gegeben, die anderen auszuschalten, damit du freigelassen wirst. Somit befolgst du in Manhunt auch "nur" das Ziel eines Auftraggebers. Die Mittel dabei sind gleich, du musst deine Gegenspieler töten. In welcher Art und Weise du das nun machst und was da nun geschmackloser ist bei einem Tötungsvorgang, der im Endeffekt das gleiche bleibt, sei jetzt mal dahin gestellt.

Wolfram

2004-08-02, 11:08:27

Original geschrieben von grestorn
Ich unterscheide durchaus zwischen meiner Meinung und der des Staates. Mir wäre es lieber, Manhunt wäre verboten worden wegen des Gedankenguts. Mir wäre in D vieles anders lieber als es ist.

Ich bin mit der Entscheidung einverstanden, wegen den hier erleuterten Gründen. Welche Argumentation das Gericht gefunden hat, ist für mich zweitrangig, da es sich ja nun an Gesetzestexte halten muss, die einfach niemals alle Eventualitäten der Realität erfassen kann und deswegen teilweise wischi-waschi formuliert werden muss.

Genauer gesagt, werden gute Gesetze genau deswegen "wischi-waschi" formuliert, weil sie alle Eventualitäten erfassen sollen, was mit einer detaillierten Aufzählung prinzipiell nicht geht.

Im übrigen, wie schon gesagt: An Willkürjustiz glaube ich nicht.

Ja und ja.

Wenn Du mir nicht glaubst, dann schau mal in den nahen Osten (Isreal, Palästina). Oder auch in den Westen (Irland, USA). Oder auch in unsere eigene Vergangenheit.
Ich glaube, daß sich in Isreal und Irland die Bekloppten aus religiösen Gründen die Köpfe einschlagen. Das ist für mich die Ursache des Übels. Welche Vorgänge in den USA Du meinst, ist mir hier nicht klar.

In Deutschland haben die Menschen meiner Ansicht nach gelernt. Als Sicherung hat das Grundgesetz die "wehrhafte Demokratie" erfunden. Ob das helfen würden, wenn alle wieder Nazis sein wollten, wäre die andere Frage

Grestorn

2004-08-02, 11:17:37

Original geschrieben von Valmar
Oh jetzt schiesst du dir aber selber ins Bein.
Ich habe zwar Manhunt auch nur kurz angespielt, aber da wird dir gleich zu Beginn des Spieles quasi auch der Auftrag gegeben, die anderen auszuschalten, damit du freigelassen wirst. Somit befolgst du in Manhunt auch "nur" das Ziel eines Auftraggebers. Die Mittel dabei sind gleich, du musst deine Gegenspieler töten. In welcher Art und Weise du das nun machst und was da nun geschmackloser ist bei einem Tötungsvorgang, der im Endeffekt das gleiche bleibt, sei jetzt mal dahin gestellt. Bei "Hitman" wird klargemacht, dass es sich um einen Auftragskiller handelt, der für Geld Leute umbringt. Diese Figur handelt verbrecherisch und unmoralisch. Das Spiel ist nach meiner Meinung zwar unnötig, und in gewisser Weise setzt es auch den Wert des Lebens herab, genau wie viele viele Filme mit ähnlichem Thema.

Aber genauso wie ein Film verboten werden würde, in der der Protagonist möglichst viele Menschen umbringen muss, um am Ende als Belohnung entlassen zu werden, so ist Manhunt zurecht verboten worden.

Es ist halt ein deutlicher Unterschied, ob man in einem Spiel gezielt einzelne Menschen und deren Beschützer umbringen soll, oder wahllos möglichst viele Menschen und auch noch möglichst brutal.

Wolfram

2004-08-02, 11:25:54

Original geschrieben von grestorn
Bei "Hitman" wird klargemacht, dass es sich um einen Auftragskiller handelt, der für Geld Leute umbringt. Diese Figur handelt verbrecherisch und unmoralisch. Das Spiel ist nach meiner Meinung zwar unnötig, und in gewisser Weise setzt es auch den Wert des Lebens herab, genau wie viele viele Filme mit ähnlichem Thema.

Aber genauso wie ein Film verboten werden würde, in der der Protagonist möglichst viele Menschen umbringen muss, um am Ende als Belohnung entlassen zu werden, so ist Manhunt zurecht verboten worden.

Es ist halt ein deutlicher Unterschied, ob man in einem Spiel gezielt einzelne Menschen und deren Beschützer umbringen soll, oder wahllos möglichst viele Menschen und auch noch möglichst brutal.
Nicht, wenn es um die Menschenwürde als Schutzgut geht.

Das meine ich eben: Man könnte alle möglichen Spiele über den §131 StGB erfassen. (Spiele,) "...die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt": Erfaßt das nicht schon das anerkennende "Headshot" in UT, wenn man jemandem den Kopf abschließt? Wollen wir so etwas wie UT wirklich erwachsenen Menschen verbieten? Wollen wir, daß der Staat das für uns tut?

Grestorn

2004-08-02, 11:30:12

Original geschrieben von nggalai
Oder bist Du auch gegen jegliche "Exploitation"-Filme? Wie sieht's mit "Slasher" und "Gore" aus? Horror, geht das noch? Oder nur bis und mit "Grusel"? Was ist mit Psycho-Thrillern wie Peeping Tom oder 8mm?Ich persönlich mag weder Splatter, Slasher noch Gore Filme, aber wer so was ansehen will, bitte.

Aber im Prinzip geht's dort immer um irgendwelche Irre, die brutalst morden. Einen Identifikationsfaktor mit dem Irren gibt es zumindest vordergründig nicht (und dennoch gibt's genügend, die sich immer wieder damit identifizieren). Und belohnt wird der Massenmörder auch eher selten.
Original geschrieben von nggalai
Und nein, ein Spiel, wo Homos umgebracht werden ist immer noch keine Verletzung der Menschenwürde. Weshalb auch? Man tötet keine Homos. Man tötet Computer-Gegner.Autsch.

Ich hoffe, Du hast Dir das nicht genau überlegt, bevor Du das geschrieben hast. Nach dieser Argumentation wäre ein Buch, dass die Ideoligie der Apartheid oder des Antisemitismus mit entsprechenden Worten vertritt ("Endlösung der Judenfrage") also keine Verletzung der Menschenwürde. Bücher können jemandem schließlich nicht wehtun...

Die Menschenwürde ist ein Wert, der ausserhalb und überhalb des Rechts steht. Auch in einem Staat, in dem es kein oder ein unterentwickeltes Rechtssystem gibt, verletzt es die Würde des Menschen, wenn Du ihn Nigger schmipfst.
Original geschrieben von nggalai
Was wäre diese "Gruppe" bei Manhunt, damit so ein Verstoss gelten würde? Die Gruppe der Schwerverbrecher, welche den Spieler umgehend auf den ersten Blick angreifen und umbringen? Wie unterscheidet sich das von jeglichem anderen Action-Spiel?Die Schwerverbrecher, wie ich geschrieben habe, nur in erster Linie (ja, auch ein Schwerverbrecher hat ein gewisses Recht auf Würde). Aber hauptsächlich wird die Würde aller Menschen verletzt, indem die Ideologie propagiert wird, dass das Leben eines Menschen weniger Wert ist als ein Tierleben, bei dem man ja darauf bedacht ist, möglichst wenig Schmerz und Leid zuzufügen und es für abartig halten würde, wenn man dem Tier einen möglichst "grausamen" Tot zufügen würde, wie es bei Manhunt das Ziel ist.

Grestorn

2004-08-02, 11:35:30

Original geschrieben von Wolfram
Welche Vorgänge in den USA Du meinst, ist mir hier nicht klar.Verblendung der Massen und Meindungsbildung durch Fernsehprediger, durch einseitige Berichterstattung in den Medien usw.

Das passiert überall, auch bei uns, aber in den USA ist es für uns deutlicher zu sehen.
Original geschrieben von Wolfram
In Deutschland haben die Menschen meiner Ansicht nach gelernt. Als Sicherung hat das Grundgesetz die "wehrhafte Demokratie" erfunden. Ob das helfen würden, wenn alle wieder Nazis sein wollten, wäre die andere Frage Ich wünschte, ich könnte Deinen Optimisimus teilen. Lass noch mal 50 bis 100 Jahre ins Land gehen. Schon meine Generation hat die Nase voll, ständig die "Erbschuld" mittragen zu müssen (teilweise auch zurecht), und genau daraus kann sich wieder eine Tendenz ins andere Extrem entwickeln.

Grestorn

2004-08-02, 11:38:27

Original geschrieben von Wolfram
Nicht, wenn es um die Menschenwürde als Schutzgut geht.

Das meine ich eben: Man könnte alle möglichen Spiele über den §131 StGB erfassen. (Spiele,) "...die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt": Erfaßt das nicht schon das anerkennende "Headshot" in UT, wenn man jemandem den Kopf abschließt? Wollen wir so etwas wie UT wirklich erwachsenen Menschen verbieten? Wollen wir, daß der Staat das für uns tut? Nein, denn ich Schieße in UT nicht deswegen in den Kopf, weil es dann besonders viel Splatter gibt und es besser aussieht, sondern weil ich damit mit einem Schuss meinen Gegner erledige. In Manhunt ist das anders.

In der letzten Zeit hat sich ja auch immer mehr durchgesetzt, dass ein spannendes und sportlich herausfordendes Spiel nicht unbedingt Splattereffekte enthalten muss.

xL|Sonic

2004-08-02, 11:39:23

Das Leben eines Menschen hat genau den gleichen Stellenwert wie das eines jeden anderen Lebewesens auf diesem Planeten und wenn du mal in das Tierreich guckst, dann wirst du sehen, wie grausam es zugehen kann.
Wir reden aber nicht über die Realität, sondern über ein Spiel. Jemand, der auf Grund eines Spieles gewisse Handlungen tätigt, die eine gewisse Gruppe diffamieren, diskriminieren oder was auch immer, würden das auch ohne dieses Spiel tun, weil bei denen sowieso was nicht stimmt. Das ist aber ein Problem der Gesellschaft und Erziehung.
Genauso ist es mit der Religion. Nach deinem Strickmuster müsstest du alle Religionen verbieten, weil diese durch die Taten ihrer Anhänger oft anderen Menschen schaden zufügen und Menschen diskriminieren usw.

In Manhunt musst du Leute töten, damit du überleben kannst. Der stärkere gewinnt und so ist das nunmal auch in der Natur. Bei Manhunt wird dir klar gemacht, dass du so handeln muss um zu überleben, wie er das tut(töten) ist nichts anderes, wie du es auch bei Hitman machst.

Wolfram

2004-08-02, 11:42:03

Original geschrieben von grestorn
Autsch.

Ich hoffe, Du hast Dir das nicht genau überlegt, bevor Du das geschrieben hast. Nach dieser Argumentation wäre ein Buch, dass die Ideoligie der Apartheid oder des Antisemitismus mit entsprechenden Worten vertritt ("Endlösung der Judenfrage") also keine Verletzung der Menschenwürde. Bücher können jemandem schließlich nicht wehtun...
Konsequenterweise ja. Das wäre ja eben das Beispiel des Verbotes von "Mein Kampf". Wird denn jemand, der dieses Buch ohne pädagogische Begleitung liest (sofern er es durchhält...) zum Nazi? Hat das "damals" überhaupt irgendjemand gelesen oder wurde es nicht vielmehr an alle Haushalte verschenkt (IIRC)?

Die Menschenwürde ist ein Wert, der ausserhalb und überhalb des Rechts steht. Auch in einem Staat, in dem es kein oder ein unterentwickeltes Rechtssystem gibt, verletzt es die Würde des Menschen, wenn Du ihn Nigger schmipfst.
Die Schwerverbrecher, wie ich geschrieben habe, nur in erster Linie (ja, auch ein Schwerverbrecher hat ein gewisses Recht auf Würde). Aber hauptsächlich wird die Würde aller Menschen verletzt, indem die Ideologie propagiert wird, dass das Leben eines Menschen weniger Wert ist als ein Tierleben, bei dem man ja darauf bedacht ist, möglichst wenig Schmerz und Leid zuzufügen und es für abartig halten würde, wenn man dem Tier einen möglichst "grausamen" Tot zufügen würde, wie es bei Manhunt das Ziel ist.
Mir gefallen solche abstrakten Rechtssätze nicht. "Die Würde des Menschen ist unantastbar": Würde man so einen Satz überhaupt brauchen, wenn er stimmen würde? Oder steht er nicht gerade deswegen da, weil die Würde den Menschen eben doch nicht nur antastbar ist, sondern tagtäglich angetastet wird?

Ist das nicht nur eine Art grundrechtliche Generalklausel?

Das Beispiel mit dem Tierleben zieht nicht: Die Tierschutzgesetzgebung schützt Tiere vor realen Mißhandlungen, nicht vor deren Darstellung. Die ist nicht verboten.

xL|Sonic

2004-08-02, 11:43:57

Original geschrieben von grestorn
Schon meine Generation hat die Nase voll, ständig die "Erbschuld" mittragen zu müssen (teilweise auch zurecht), und genau daraus kann sich wieder eine Tendenz ins andere Extrem entwickeln.

Warum siehst du darin eine Tendenz ins andere Extrem?
Mich stört es ehrlich gesagt sehr, dass ich für Dinge verantwortlich gemacht werde, die ich nicht getan habe (ganz unabhängig davon, wie meine Meinung zu den geschehnissen in der Vergangenheit ist). Mich stört es, dass ich als deutscher in Ausland schief angeguckt werde, nur auf Grund der Geschichte. Warum müssen wir deutsche uns denn ständig diese Vorwürfe machen?
Blicken wir nach Amerika, was ist denn mit dem ganzen Völkermord an den Indianern?
Das wirft heutzutage keiner mehr den Amerikanern vor.
Guck dir den Nationalstolz in Amerika an, der viel krasser ist als in Deutschland.
Hier wirst du schief angeguckt, wenn du schon sagst, ich bin stolz ein deutscher zu sein und musst dich erstmal dafür rechtfertigen.

Wolfram

2004-08-02, 11:46:27

Original geschrieben von Valmar
Wir reden aber nicht über die Realität, sondern über ein Spiel. Jemand, der auf Grund eines Spieles gewisse Handlungen tätigt, die eine gewisse Gruppe diffamieren, diskriminieren oder was auch immer, würden das auch ohne dieses Spiel tun, weil bei denen sowieso was nicht stimmt.
Vor allem steht die Nachahmung ja unter Strafe. Warum soll ich aber das Vorbild verbieten? Weil ich Nachahmung befürchte? Das ist aber gar nicht das Argument, mit dem nach $131 StGB verboten wird, das Argument ist die Gewaltdarstellung selbst, nicht die Nachahmung.

Das Nachahmungsargument zöge vielleicht beim Jugendschutz. Erwachsene können aber doch unstreitig zwischen Darstellung und Wirklichkeit unterscheiden.

xL|Sonic

2004-08-02, 11:47:02

Original geschrieben von grestorn
Nein, denn ich Schieße in UT nicht deswegen in den Kopf, weil es dann besonders viel Splatter gibt und es besser aussieht, sondern weil ich damit mit einem Schuss meinen Gegner erledige. In Manhunt ist das anders.

In der letzten Zeit hat sich ja auch immer mehr durchgesetzt, dass ein spannendes und sportlich herausfordendes Spiel nicht unbedingt Splattereffekte enthalten muss.

Siehste, der Markt reguliert das und wenn das Verlangen an Sportspielen steigt, werden solche Spiele wie Manhunt nicht mehr produziert, so einfach ist Schach.

Wolfram

2004-08-02, 11:47:52

Original geschrieben von grestorn
Nein, denn ich Schieße in UT nicht deswegen in den Kopf, weil es dann besonders viel Splatter gibt und es besser aussieht, sondern weil ich damit mit einem Schuss meinen Gegner erledige. In Manhunt ist das anders.

In der letzten Zeit hat sich ja auch immer mehr durchgesetzt, dass ein spannendes und sportlich herausfordendes Spiel nicht unbedingt Splattereffekte enthalten muss.
Das macht für Dich den Spaß aus. Für mich ist das etwas anderes. Den Gegner ausschalten kann ich auch ohne Headshot. Der Spaß daran ist aber für mich zum einen der sportliche Aspekt (genauer Treffer) und zweitens die besondere Wirkung- die Gewaltdarstellung.

Wolfram

2004-08-02, 11:50:24

Original geschrieben von grestorn
Verblendung der Massen und Meindungsbildung durch Fernsehprediger, durch einseitige Berichterstattung in den Medien usw.

Das passiert überall, auch bei uns, aber in den USA ist es für uns deutlicher zu sehen.
Ah ja. Da meinst Du aber auch wieder die Auswirkungen von Religion.

Ich wünschte, ich könnte Deinen Optimisimus teilen. Lass noch mal 50 bis 100 Jahre ins Land gehen. Schon meine Generation hat die Nase voll, ständig die "Erbschuld" mittragen zu müssen (teilweise auch zurecht), und genau daraus kann sich wieder eine Tendenz ins andere Extrem entwickeln.
Sicher. Aber das kann man nicht sicher verhindern. Man kann es nur versuchen. Ich sehe ebenso die Gefahr eines weniger demokratischen Staates als heute, in dem zunehmend bestimmte Meinungen verboten werden. Diese Gefahr ist derzeit für mich größer als die eines rechtsradikalen Umsturzes. Deswegen mache ich mir mehr Gedanken in dieser Richtung.

Wolfram

2004-08-02, 12:11:51

Nochmal ein Wort zum Thema:

Wir führen hier eine ziemlich sachliche Diskussion über das Verbot dieses Spiels.

In der Öffentlichkeit (Medien + leider auch Politik) gibt es aber eine weit verbreitete Neigung zu geistigen Kurzschlüssen, wenn es um Zensur geht.

Vor ein paar Jahren war das bei dem Thema Satanismus/Black-/Deathmetal so. Da ging es um die Zensur von Liedtexten: Geistige Kurzschlüsse gab's dann etwa in der Form: "Die hören diese Texte... die schlitzen Hühner auf... vielleicht sind als nächstes unsere Kinder dran".

Dann gibt's möglicherweise tatsächlich einen Ritualmord und schon wird nach Zensur geschrien.

Wenn sich dann Politiker ernsthaft darum scheren und entsprechende Gesetze beschlossen werden, wird es finster.

Ich hab hier noch einen alten US-"Rolling Stone" von 1987 rumfliegen. Darin ist auch eine kleine Story über den Ausgang des Zensurprozesses gegen Jello Biafra, vormals Frontmann der "Dead Kennedys". Biafra wurde damals vor Gericht gezogen, weil der LP "Frankenchrist" ein Poster von H.R. Giger beigelegt war, "Penis Landscape".

Biafra wurde freigesprochen. Mußte sich aber zuvor von der Staatsanwaltschaft anhören, er sei mit dem Serienmörder Richard Ramirez zu vergleichen. Er verbrachte rund ein Jahr in Untersuchungshaft. Blieb auf 50.000 US$ Anwaltskosten sitzen. Die Band hatte sich aufgelöst, seien Frau hatte sich scheiden lassen.

Da sind wir in Deutschland noch nicht? Nein, sind wir nicht. Und das soll auch so bleiben.

Grestorn

2004-08-02, 12:23:56

Original geschrieben von Wolfram
Ah ja. Da meinst Du aber auch wieder die Auswirkungen von Religion.Nein, einseitige Berichterstattung in den Medien bezieht sich eher auf politische Dinge.

Und wie Du in Deinem späteren Beitrag geschrieben hast, dem ich übrigens voll und ganz zustimmen kann, sind die USA unheimlich schnell dabei mit Vorverurteilungen.

Auch die Hexenjagd, die zeitweise hierzulande, viel schlimmer aber noch in den USA, auf Computerspiele vorgenommen wird, ist nichts anderes als die Verantwortung der Erziehung auf den Staat abzuwälzen, ich denke da habe ich die selbe Meinung wie fast alle hier.

Dennoch sehe ich Manhunt anders... hier geht es auch nicht um Jungendschutz (deswegen ist eine Indizierung oder "keine Freigabe unter 18" nicht ausreichend). Aber lassen wir es dabei, dass ich hier einen anderen Standpunkt vetrete. Ich fand die Diskussion sehr interessant und erfreulich zivilisiert. Und ich kann durchaus andere Meinungen als die meine akzeptieren ... :)

nggalai

2004-08-02, 12:28:42

Original geschrieben von grestorn
Ich hoffe, Du hast Dir das nicht genau überlegt, bevor Du das geschrieben hast. Nach dieser Argumentation wäre ein Buch, dass die Ideoligie der Apartheid oder des Antisemitismus mit entsprechenden Worten vertritt ("Endlösung der Judenfrage") also keine Verletzung der Menschenwürde. Bücher können jemandem schließlich nicht wehtun...Ja, habe ich mir sehr genau überlegt. Denn ich habe dazu weiter unten einen Absatz geschrieben. Der deckt auch die "Judenfrage" ab, btw.

Original geschrieben von grestorn
Aber hauptsächlich wird die Würde aller Menschen verletzt, indem die Ideologie propagiert wird, dass das Leben eines Menschen weniger Wert ist als ein Tierleben, bei dem man ja darauf bedacht ist, möglichst wenig Schmerz und Leid zuzufügen und es für abartig halten würde, wenn man dem Tier einen möglichst "grausamen" Tot zufügen würde, wie es bei Manhunt das Ziel ist.
Du hast Manhunt echt noch nie gespielt, oder? Das soll kein Angriff sein, sondern interessiert mich einfach.

Muss auch sagen, mich freut's, dass hier doch noch gesittete Diskussionen möglich sind. Danke an alle Beteiligten. :)

93,
-Sascha.rb

Wolfram

2004-08-02, 12:46:44

Original geschrieben von grestorn
Ich fand die Diskussion sehr interessant und erfreulich zivilisiert. Und ich kann durchaus andere Meinungen als die meine akzeptieren ... :)

Kann ich nur unterschreiben :)

Das Problem ist für mich auch die inkonsequente Haltung des Staates. Warum wird dieses Spiel beschlagnahmt und jenes nicht?

Da zeigt sich mE eine gewisse Desorientierung. Die aus dem verbreiteten "Gutmenschentum" und dem zugrundeliegenden Menschenbild resultiert.

Wenn ich- wie ein großer Teil der veröffentlichten Meinung- davon ausgehe, daß der Mensch von Natur gut ist, habe ich Schwierigkeiten, Dinge wie "Manhunt" einzuordnen und zu erklären, warum Gewaltdarstellungen offenbar viele Menschen faszinieren. Warum es so etwas wie eine "dunkle Seite" gibt, die ebenso abschreckend wie anziehend wirken kann.

Wenn ich davon ausgehe, daß der Mensch von Natur aus eine aggressive Bestie ist, ist es viel einfacher. Dann sind Kultur und Zivilisation Gegenbegriffe zur Natur. Durch die Kultur werden die Menschen erst zivilisiert und davon abgehalten, sich gegenseitig umzubringen.

Ich finde, man muß sich nur mal Kinder anschauen. Es verlangt Jahre intensiver Arbeit, sie dazu zu bringen, sich halbwegs sozialverträglich zu verhalten. Wäre das wohl nötig, wenn der Mensch von Natur aus gut wäre?

xL|Sonic

2004-08-02, 13:39:14

Eigentlich geht es eher weniger um gut und böse und eigentlich gibt es auch gar kein gut und böse. Das sind nur normen, die sich die Menschheit ausgedacht hat.
Solche Spiele sprechen eher unsere Urinstinkte an, denn schließlich sind auch wir "nur" Säugetiere.
Es ist in uns drin, dass nur der Stärkere überlebt und solche Spiele spiegeln das doch nur wieder.
Du startest ein Spiel mit begrenzten mitteln, meistens in einer unterlegenen Rolle und versuchst mit allen Mitteln dich durchzusetzen, eben jener stärkerer zu sein.

Riptor

2004-08-02, 13:44:22

Das stimmt, aber auf welche Urinstinkte zielt Manhunt ab?

Wolfram

2004-08-02, 13:48:32

Original geschrieben von Valmar
Eigentlich geht es eher weniger um gut und böse und eigentlich gibt es auch gar kein gut und böse. Das sind nur normen, die sich die Menschheit ausgedacht hat.
Solche Spiele sprechen eher unsere Urinstinkte an, denn schließlich sind auch wir "nur" Säugetiere.
Es ist in uns drin, dass nur der Stärkere überlebt und solche Spiele spiegeln das doch nur wieder.
Du startest ein Spiel mit begrenzten mitteln, meistens in einer unterlegenen Rolle und versuchst mit allen Mitteln dich durchzusetzen, eben jener stärkerer zu sein.
Stimmt. Ersetze also vielleicht "gut" und "böse" in meinem Posting durch "moralisch" und "amoralisch".

Gastwirt

2004-08-04, 09:29:25

Übrigens,bei dem Mordfall mit dem Manhunt in Verbindung gebracht wurde, hat man das Game bei dem Opfer gefunden und nicht bei dem Täter!!!!111
http://www.bluesnews.com/cgi-bin/board.pl?action=viewthread&threadid=50531

Zaffi

2004-08-04, 12:46:19

Neuigkeiten von dem Fall ? http://www.golem.de/0408/32788.html

Gast Gast

2004-08-04, 14:45:45

heute gabs in punkt 12 auf rtl einen bericht zu manhunt und dem mordfall in england. ergebnis:

2 jugendliche manhunt-zocker aus deutschland betonen, dass es ein spiel ist und sie in rl sowas nie machen würden

die bpjm bzw. der vater des mordopfers sehen das ganze natürlich anders (gewaltverherrlichung, anleitung zum mord etc.)

und wiedermal beißt sich die katze in den schwanz.

DanMan

2004-08-04, 15:45:57

Dass das Spiel nun beim Opfer anstatt beim Täter gefunden wurde wirft für mich ein ganz anderes Licht auf die Sache. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass das für mich nur ein unüberlegter Schnellschuss seitens der Elter war und ist, ausschließlich das Spiel für den Mord verantwortlich zu machen. Das ist in GB schließlich auch erst ab 18 Jahren erhältlich. Also ist da die Schuld bei den Eltern und, wie im Golem Artikel bereits erwähnt, auch dem Handel zu suchen.

Schließlich gehen Horrorfilm-Fans auch nicht auf Menschenhirnjagd, oder Porno-Fans auf Vergewaltigungstour. Das Spiel hat einfach nicht in deren Hände gehört.

Gast

2004-08-04, 21:37:03

sry für ot

valmar, hast du schon das video geuppt?

srykthxbye

AHF

2004-08-04, 22:26:54

16.06.2006
manhunt 2 weltweit beschlagnahmt
gezeichnet Sepp Obermeier, Dorfgericht Hintertupfingen...

scnr

im ernst, ich finde es schlimm, dass einige wenige (auch noch ohne kompetenz?) bestimmen was wer zu sehen hat. man lese sich nur mal einzelne indizierungsberichte durch.

xL|Sonic

2004-08-05, 15:12:35

Original geschrieben von Gast
sry für ot

valmar, hast du schon das video geuppt?

srykthxbye

Da es anscheinend noch gewünscht ist, werde ich es heute abend/nacht bei mir hochladen, kann man sich dann also morgen runterladen, auch wenn die qualität nicht so berauschend ist.
Aber die 360MB sind mir einfach bissel zu viel bei nur 12kb upload :)

Maal

2004-08-05, 15:59:49

Man sollte nicht das Spiel selbst, oder die Spieleindustrie für den schrecklichen Mord beschuldigen. Vielmehr ist der Mörder der schuldige.

In keinem Spiel ist eine verschlüsselte Nachricht (CD rückwerds abspielen lassen;D ) enthalten, die zum Morde auffordert.
Wie oben bereits gesagt wurde, gehen Horrorfilm-Fans auch nicht auf Menschenjagd.

Und allein durch den Besitz eines Spiels, in dem Menschen getötet werden, kann man nicht zum Mörder werden.

Kein Mensch, der ein Auto besitzt, ist auch ein potenzieller Geisterfahrer.
Kein Mensch, der ein Computer besitzt, ist auch ein potenzieller Hacker.
Kein Mensch, der ne Waffe trägt, ist ein Bankräuber/Mörder.

Man darf die Schuld für die Verbrechen nicht auf die Gegenstände schieben. Es kommt darauf an, was der Besitzer damit anstellt, und nicht, was es mit dem Besitzer anstellt.

Die meisten Menschen haben sich unter Kontrolle, selbst die Postal 2 und Manhunt Spieler. Aber es gibt halt immerwieder "kranke" Menschen. Wobei man hierbei auch darauf achten muss, dass es überwiegend Jugendliche sind. In der Pubertät kann so einiges schief laufen. Und es kann durchaus sein, dass sich manche Jugendliche, die dieses Spiel besitzen und knapp bei Kasse sind, manipulieren lassen und dann amoklaufen. Außerdem hätten die beiden niemals in den besitzt des Spiels kommen dürfen, da sie noch nicht volljährig sind. Deshalb sind die Eltern dafür schuldig.

Die Eltern wittern doch nur einen Millionenschweren Schadensersatz und verklagen deswegen die Spieleindustrie.

THUNDERDOMER

2004-08-05, 19:09:30

Mal ernst:

Ich werd mal kurz meine Meinungen sagen. Wie willst du ein Mordspiel Spass machen? Leute töten, mit dem Plastiktüten Leuten ersticken und alles andere möglichkeiten zum töten?? Macht das spass? Nicht für mich!! Ich will ja nur Spass haben und geht ja um guten Story und Gameplay. Und nicht wegen Gewalt oder vielleicht auch Grafik...

Computerspiele sollen Spass machen und nicht wegen Gewalt rummetzeln und totschlagen wie Postal 2 damals waren!

Meine Ex-Freund Vladi ist süchtig nach brutalen Spielen und hasst alle Spiele was Blut und Gewalt fehlt. (Z. B. Thief 3, Freelancer, usw) Echt krank!! Ich find gar nicht lustig was es sowas macht! :( So ich habe ihm seit ca 1 Jahr nicht mehr gesehen. Bin froh dass ich überhaupt nicht tut, habe nun mal nur Postal 2 gespielt und sowieso deinstalliert. Unreal 2 oder Doom 3 (oder andere) ist völlig in Ordnung aber nicht Manhunt oder ähnliches, wo nur unschuldigen töten muss. War langweilig. :zzz: :D

Ist nur meine Meinungen. Thx. :)

xL|Sonic

2004-08-05, 19:19:03

Bei Manhunt musst du genaos wenig unschuldige töten wie bei einem Doom 3 oder UT.
Finde es lustig, dass du auf der einen seite gegen solch brutale Spiele schiesst, dann aber am Ende solche doch in Ordnung findest.
Man sollte dann schon konsequent sein und sich jedem Spiel dieser Machart entziehen.
Wie gesagt, Manhunt ist nicht viel anders als andere Spiele.
Die Mittel, wie du durch das Spiel kommst sind einfach nur anders.
In UT hast du deine Sniper Rifle wo du jemandem den Kopf wegschiessen kannst und das dann noch mit einer tollen "Headshot" Einblendung belohnt wird und in Manhunt eben eine Plastiktüte.
"Töten" musst du in beiden Spielen aus dem selben Grund, wenn du gewinnen willst. Wenn du es nicht tust, verlierst du in beiden Spielen.
Das du den ganzen Vorgang nochmal durch eine videokamera siehst ist auch nicht viel anders, als wenn du bei Call of Duty im Replay im Multiplayer siehst, wie du von Kugeln durchlöchert wirst, wenn du fällst (man sieht da zwar kein Blut, aber sowas kann es durchaus auch in anderen brutaleren Egoshootern geben).

Gast

2004-08-05, 19:20:47

Wo tötet man in Manhunt unschuldige?

THUNDERDOMER

2004-08-05, 19:23:01

@Valmar

Manhunt ist aber um Realität und gibt keine z. b. Monster oder Raumschiffe. Doom 3 geht um Horror und gibt es in wirklichkeit Monster?? Nein! Also Manhunt und Doom 3 kann man wirklich gar nicht vergleichen! UT2004 oder UT1 gibt es auch welche der wirklich gar nicht gibt. Und solche Waffen gibt es in Realität auch nicht als normale heutige Waffen wie SoF 2 oder Postal 2.

SC FI und Horror ist für mich was ganz anderes als "Realität" wie Manhunt oder SoF2...

@Gast

Manhunt auf deutsch heißt Menschenjäger.... in dem Spiel tötet warscheinlich auch Polizisten oder so...

DasToem

2004-08-05, 19:33:48

Original geschrieben von THUNDERDOMER
@Gast

Manhunt auf deutsch heißt Menschenjäger.... in dem Spiel tötet warscheinlich auch Polizisten oder so...

Ganz und garnicht. Leute, spielt das Spiel doch bitte vorher, bevor ihr irgendwelche Komentare dazu abgebt.

xL|Sonic

2004-08-05, 20:13:04

Soso, was ist dann mit Far Cry, Half-Life, Counter-Strike und wie sie alle heissen? Da schiesst du auch auf virtuelle Ableger eines Menschen, sogar auf Polizisten :o

THUNDERDOMER

2004-08-05, 20:19:45

Original geschrieben von Valmar
Soso, was ist dann mit Far Cry, Half-Life, Counter-Strike und wie sie alle heissen? Da schiesst du auch auf virtuelle Ableger eines Menschen, sogar auf Polizisten :o

Far Cry haben auch Mutanten der wirklich gar nicht gibt und Counterstrike geht um Teamplay und Multiplayer.

Jaja! :D Manhunt haben aber mehr Möglichkeit den Menschen zu töten, bei CS oder Far Cry nicht! Z. B. lassen Manhunt den Leute per Plastiktüte ersticken, Baseballschläger schlagen oder andere Möglichkeiten. Bah! Sowas macht mir kein Spass und Manhunt ist extrem brutal wie beschlagnahmte Filme. So ist mal genug. Ich will ja auch keine Streit haben. ;)

Maal

2004-08-05, 21:38:40

Original geschrieben von THUNDERDOMER
Far Cry haben auch Mutanten der wirklich gar nicht gibt und Counterstrike geht um Teamplay und Multiplayer.

Bei Far Cry tötet man zum einen echte Menschen. Es ist egal, ob da auch Monster drin vorkommen oder nicht. Man tötet Menschen und des wegen hat es auch USK 18.

Dein Argument, dass es bei CS um teamplay und multiplayer geht kann ich so nicht stehen lassen.

1. In Far Cry MP geht es auch um teamplay und multiplayer
2. in CS tötest du Menschen. Ja sogar Polizisten und Schulmädchen(!).

PS: insider wissen was ich meine ;D

Maal

2004-08-05, 21:43:47

Was du aber wohl meinst ist folgendes:

In Far Cry und Counterstrike muss man zwar Menschen töten um zu gewinnen, aber es wird nicht celebriert.

In Manhunt und Postal 2 hingegen, hat man SPASS daran, zu experimentieren, mit was man einen Menschen auf qualvolle und langsame Art niederstrecken kann.

Plastiktüte und doch mal was anderes als ne M16 Colt und daher aufregender, neuer und ... lustiger.
In Postal 2 kann man mit dem Kopf eines Passanten Golfen gehen oder mit dem Hund "Hol den Ball" spielen. (habe beide Titel nicht gespielt. Habe nur im Forum gelesen, dass es geht.)

Und das schreckt dich wohl ab, weil das töten celebriert wird und man spass daran entwickelt.

Bei normalen Shootern geht es um Teamplay, Taktik, Augen-Hand-Koordination und Konkurrentsdenken.

Bei Manhunt ist es einfach nur Spaß am töten.

THUNDERDOMER

2004-08-05, 22:05:27

Hm naja, mir macht Manhunt keinen Spass. Ich will ja nur Spielgefühl haben wie Thief 3 Deadly Shadows oder Doom 3 ;) Mehr nix.

Phoenix03

2004-08-06, 08:34:15

Hab diese Spiel mal getestet bei der Ausbildung am Laptop mit Kollegen und wir find es einfach nur ekelerregend!!!!
Wer meint das, das nix mit Snuff zutuhen hat der hat noch nie 8mm mit Keano Reaves gesehen.
Dieses Spiel ist krank und hat in meinen Augen nix mit Teamplay zu tun oder dem überlebens kampf in Doom oder der gleichen.
Hab zwar nur die Plastiktüte und das Glasscherbenmesser gesehen hat mir aber schon gereicht.
Die Programmiere gehört verklagt dagegen ist Wolfenstein für Schulkinder.
Dabei gehts nicht um den Blutgrad sondern das einfache warum, weswegen und mit welchen Mitteln(die anscheind nur danach ausgewählt wurde wie langsam sie töten)
Schwiergkeitsgrade sind Hardcore und "Fetisch" und jetzt sag noch mal jemand das is kein Snuff!!!!

mfg

PS:alle die so was toll finden sind in meinen augen gestört,
bin selbst Fan von DOOM oder Wolfenstein aber sowas ist was föllig anderes anderes

Wolfram

2004-08-06, 08:59:40

Original geschrieben von Phoenix03
Hab diese Spiel mal getestet bei der Ausbildung am Laptop mit Kollegen und wir find es einfach nur ekelerregend!!!!
Wer meint das, das nix mit Snuff zutuhen hat der hat noch nie 8mm mit Keano Reaves gesehen.
Stimmt. Habe auch nur 8mm mit Nicolas Cage gesehen...:D Was der mit Manhunt zu tun haben soll, ist mir allerdings schleierhaft. Schließlich zeigt der Film nicht mehr oder andere Gewalt als andere Mainstream-Hollywood-Streifen. Der Film, um den es im Film geht, könnte auch irgendwas anderes zeigen als eine Tötungsszene, das wäre für den Film über den Film völlig Wurscht. Wenn schon ein Film zum Vergleich, dann von mir aus "Mann beißt Hund".

Und um Snuff geht es bei Manhunt schließlich schon deswegen nicht, weil keine realen Tötungsszenen gezeigt werden, weil eben niemand getötet wird. Das genau wäre aber Snuff bzw. könnte es je nach Art der Darstellung sein.