Mondlandung ein Fake? Dann erklärt mir... [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mondlandung ein Fake? Dann erklärt mir...

Seiten : [1] 2

M²

2005-01-26, 00:09:17

Hi!

Gibt ja viele Skeptiker die meinen die Mondlandung wurde nur auf der Erde nachgestellt :rolleyes:
Ok... Ich bin der Meinung sie hat stattgefunden, aber habe trotzdem mal etwas bei den Leuten die für Fake sind nachgelesen.

Gut, nun kommen da alle möglichen Leute mit vielen Fotos und scheinbaren Indizien die für einen Fake sprechen.
Habe auch hier schon öfters im Forum solche Meinungen gelesen und möchte nun allen diesen Skeptikern folgende Frage stellen:

Was ist mit den "Spiegeln" auf dem Mond? :|
Apollo 11, 14 & 15 haben Reflektoren angebracht. Von der Erde aus sendet man einen Lichtstrahl darauf und sieht nach wann er wieder kommt...
Tja, so bekommt man die genaue Entfernung.

Kommt mir jetzt bitte nicht mit Raumsonden, denn ich denke nicht dass Ende der 60er die Technik so weit fortgeschritten war um eine Sonde zu bauen, welche einen Spiegel so schön auf den Mond justieren konnte - selbst nicht mit Hilfe der Bodenstation.

Würde mich interessieren was Fake-Befürworter dazu zu sagen haben.

MfG
M²

anorakker

2005-01-26, 00:17:41

sry für die nachfrage, aber ist das hier der start eines "verschwörung-flamewar-fanboy-bashing-threads" ???

darph

2005-01-26, 00:19:25

Würde mich interessieren was Fake-Befürworter dazu zu sagen haben.

MfG
M²
Die würden wohl sagen "Hast du die Spiegel jemals selbst gesehen?" oder "Ja, jetzt sind sie da. Weil die erst viel später, als das mit den Russen längst kein Thema mehr war auf dem Mond waren, damit wenn mal jemand hinfliegt, doch ein Beweis da ist..." :|

Man kann da so toll spekulieren

M²

2005-01-26, 00:25:22

@ anorakker:

Nein.
Ich bin der Meinung wenn man GEGEN etwas ist muss man es auch kennen, sich mit dem Thema befassen.
Die Leute aus meinem privaten Umfeld teilen alle meine Meinung und ich habe noch nie wirklich dieses Argument einem Fake-Befürworter vortragen und mir sein Gegenargument anhören können.

@ darph:

Ja.
Aber diese Lichtmessungen finden seit 1969 regelmäßig statt. Unter anderem auf verschieden Observatorien.
Wenn mir jetzt jemand mit dem Argument kommt die sind von der NASA infiltriert oder sonstwas... tja... sag jetzt nix dazu.

MfG
M²

Panasonic

2005-01-26, 00:29:02

Die Echsenmenschen..... aber den Rest kannst Du Dir denken.

Ich halte ebenfalls die Mondlandungen für echt.

Gsdsdsdast

2005-01-26, 00:34:27

die spiegel wurden mit einer unbemannten fähre oder satelitten hochgebracht

menschen waren niemals auf dem mond das ist längst bewiesen

Crazy_Bon

2005-01-26, 00:36:59

die spiegel wurden mit einer unbemannten fähre oder satelitten hochgebracht

menschen waren niemals auf dem mond das ist längst bewiesen
Mit welchen Argumenten stützt du deine Aussagen?

Botcruscher

2005-01-26, 00:38:53

Das sind alles Programfehler in der Matrix ;D

RaumKraehe

2005-01-26, 00:41:10

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=36147&highlight=Mondlandung

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=2765&highlight=Mondlandung

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=3557&highlight=Mondlandung

:popcorn:

M²

2005-01-26, 00:41:29

@ Gsdsdsdast:

Ok, dann kannst du mir ja auch erklären wie die Spiegel justiert wurden, oder?

Und wie das Ganze 1969 technologisch bewerkstelligt wurde?

Wäre ich die NASA und würde einen Riesen-Fake machen, ich hätte erst gar keine Spiegel mit raufgenommen.
Bzw. wie schon hier erwähnt - später wenn die Technik reif dazu ist.
Nur wir können ein Factum hier nicht wegdiskutieren: Wir messen seit 1969.

MfG
M²

M²

2005-01-26, 00:46:31

@ RaumKraehe:

Danke ;)
Es geht mir aber hier nicht um zig andere "Fakten" zu diesem Thema.

Es geht mir hier um einen Beweis (Spiegel), welchen jeder nachvollziehen kann und wie Fake-Befürworter diesen zu erklären versuchen ohne die bemannte Landung anno 1969.

Soll ja eine Diskussion werden (hoffe ich).

MfG
M²

BesenWesen

2005-01-26, 01:00:01

Es gibt für mich noch einen anderen wichtigeren "Beweis" dafür, daß die Mondlandungen wirklich stattgefunden haben: Die an den sieben Apollo Missionen beteiligten Menschen (ok sechs... Apollo 13 ist nicht auf dem Mond gelandet wegen eines Unfalls), insbesondere die Astronauten und Operateure, ihre Familien und Freunde... mir kann niemand erzählen, daß die alle dicht halten würden. Wäre das alles ein großer Schmu gewesen, hätte schon längst jemand ausgepackt, und dann weitere bis das ganze Lügengebäude in sich zusammengebrochen wäre. Ich halte es nicht für möglich, einen Schwindel diesen Ausmaßes über drei Jahrzehnte aufrecht zu halten.

MarcWessels

2005-01-26, 01:07:08

Schade, daß ich meine Favs verloren habe aber es gibt da so eine Site, auf die ich mal durch Zufall gestoßen war, die jedes (wirklich JEDES!) "Argument" der Fake-Schreier auseinandernimmt. Kennt jemand von Euch vielleicht die Page?

BesenWesen

2005-01-26, 01:50:04

War es die hier ?

http://www.apollo-projekt.de/html/main.html

MarcWessels

2005-01-26, 04:41:36

Yup! Danke! :smile:

aths

2005-01-26, 06:50:23

Wenn mir jetzt jemand mit dem Argument kommt die sind von der NASA infiltriert oder sonstwas... tja... sag jetzt nix dazu. Das beweist doch nur, dass es die Verschwörung gibt :) Alle Ungereimtheiten, die es tatsächlich gibt (meistens sieht es nur als Ungereimtheit aus, weil keiner die komplette Faktenlage kennt) werden als Argument pro Verschwörung ausgelegt.

Leider wird der simple Fakt, dass keiner von den Mitarbeitern je die "Wahrheit" ausgeplaudert hat, von den Verschwörungstheoretikern so interpretiert, dass das halt für die Größe dieser ungeheuerlichen Verschwörung spreche.

Einfach gesagt, Paranoiker kannst du mit Fakten prinzipiell nicht überzeugen.

M²

2005-01-26, 13:06:46

@ aths:

Hm, klingt ziemlich interessant wie du da Paranoiker skizzierst. Von der psychologischen Seite muss ich dir da total zustimmen.

Aber es gibt ja doch eine Menge Fake-Befürworter... und die sollen alle paranoid sein?

Deswegen habe ich unter anderem ja auch das "Spiegel-Faktum" herangezogen. Eben weil dies von verschiedenen Observatorien benutzt worden ist - und noch immer wird - um die Mond-Erde Entfernung zu ermitteln / nachzumessen. Und ich denke es sollte auch dem hartnäckigsten Verschwörungstheorieanhänger klar sein, dass hunderte Professoren und Studenten von der NASA (oder wer auch immer dahinter stecken sollte) NICHT gekauft/erpresst oder sonstwas werden könnten.

Ich persönlich habe eher - wie von einem Gast hier angesprochen - damit gerechnet, dass das Argument "unbemanntes Gerät hat es auf den Mond gebracht" kommen wird und wollte mir mal so anhören wie diese Leute mir so eine Expedition technologisch und praktisch anno 1969 erklären können ;)

MfG
M²

Lalelu

2005-01-26, 13:39:41

Mr.Fency Pants

2005-01-26, 14:23:27

Naja, wenn dus mit eigenen Augen im Fernsehen gesehen hast, wahrscheinlich noch als Kind, k.a. wie alt du bist, wirds wohl stimmen, im Fernsehen kommen ja nur Sachen, die wahr sind. Es gibt genügend Zweifler, die allesamt älter sind. Ich selber denke auch, daß die Mondlandung echt ist, aber sowas hier als Pro Argument zu bringen, naja...

aths

2005-01-26, 14:40:53

@ aths:

Hm, klingt ziemlich interessant wie du da Paranoiker skizzierst. Von der psychologischen Seite muss ich dir da total zustimmen.

Aber es gibt ja doch eine Menge Fake-Befürworter... und die sollen alle paranoid sein? Ach, ich habe schon eine Menge erlebt. Zum Beispiel einen aus dem Fido-Net, den ich wegen seinem StarTrek-Wissen und seinem Humor sehr schätzte, fuhr plötzlich auf den Esoterik-Trip ab und bestellte ein mit "Orgonen" bestrahltes Holzbrett. Er schrieb von einer Versuchsreihe um zu beweisen, dass das funktioniert. Aber er weigerte sich, einen randomisierten Doppelblind-Test zu machen. Ich erkenne die Wirksamkeit natürlich nur dann an, wenn ein reproduzierbarer randomisierter Doppelblind-Test eine signifikante Korrelation aufzeigt.

Ich habe im Netz Leute erlebt, die gerne über Dänikens Theorien diskutierten. Die fragwürdige Vergangenheit von Däniken, und seine suggestiven Gestaltungsmittel wurde genauso wenig kritisch gesehen wie die Fakten, wo er schon überall des direkten Lügens überführt wurde.

Ich habe mit Leuten diskutiert, sowohl im Netz als auch direkt, die die Bibel wörtlich auslegen und daher die Evolutionstheorie als falsch ansehen. Die Ergebnissse von einer C14-Datierung, die klar nachweist dass die Erde deutlich älter als 6000 Jahre alt sein muss, werden angezweifelt, die C14-Methode wird als untauglich angesehen weil eben sonst nicht das rauskommt, was rauskommen soll.

Deswegen habe ich unter anderem ja auch das "Spiegel-Faktum" herangezogen. Eben weil dies von verschiedenen Observatorien benutzt worden ist - und noch immer wird - um die Mond-Erde Entfernung zu ermitteln / nachzumessen. Und ich denke es sollte auch dem hartnäckigsten Verschwörungstheorieanhänger klar sein, dass hunderte Professoren und Studenten von der NASA (oder wer auch immer dahinter stecken sollte) NICHT gekauft/erpresst oder sonstwas werden könnten.

Ich persönlich habe eher - wie von einem Gast hier angesprochen - damit gerechnet, dass das Argument "unbemanntes Gerät hat es auf den Mond gebracht" kommen wird und wollte mir mal so anhören wie diese Leute mir so eine Expedition technologisch und praktisch anno 1969 erklären können ;) Also, du weißt ja auch gaaar nix :) Die Geheime Weltregierung hat doch Washington UND Moskau unter Kontrolle. Als Ausgleich für Alien-Technologie ...

Weißt du, wie das Bermuda-Dreieck entstanden ist? Son Autor, ich glaub Berlitz mit Namen, hat davon in amerikanischen Talkshows geredet. Das beflügelte offenbar die Fantasie vieler Leute, später drang es in die Alltagskultur ein. Es gibt in der Tat – neben den erfundenen, ausgeschmückten oder durch gezieltes Weglassen rätselhaft erscheindenden Geschehnisse – auch echte seltsame Fälle im "Bermuda-Dreieck". Genau wie an jedem anderen Ort der Erde.

Lalelu

2005-01-26, 14:48:03

Naja, wenn dus mit eigenen Augen im Fernsehen gesehen hast, wahrscheinlich noch als Kind, k.a. wie alt du bistAlt genug, glaube mir! ;)
im Fernsehen kommen ja nur Sachen, die wahr sind.Also ich denke, ich kann echt und unecht im Fernsehen unterscheiden. Aus heutiger Sicht sieht das manchmal so aus, als wären die eben mal schnell auf den Mond geflogen und das wäre vielleicht gefaked. Aber ich habe diese Zeit erlebt. Wochen-, ja monatelang vorher und nachher war dieses Ereignis täglich in den Medien. Die Zeit war nicht so schnelllebig wie heute, wo einen Monat nach der entsetzlichen Flutkatastrophe schon wieder zur Tagesordnung übergegangen wird. Den ganzen Tag konnte man alle Arten von "Experten" sehen, die sich in mehr oder weniger wissenschaftlichen Sendungen mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Am Tag der Mondlandung gab es weltweit 24 Stunden Liveprogramm. Sollte es wirklich gelungen sein, die gesamte Menschheit, einschließlich ihrer Wissenschaftler zu täuschen und die vielen tausend Mitarbeiter dieses gigantischen Projekts bis heute zum Schweigen zu verpflichten?

Ich könnte fast wetten, dass in spätestens 50 Jahren die ersten Zweifel auftauchen, ob die Terroranschläge von New York wirklich stattgefunden haben oder der Phantasie Hollywoods entsprungen sind.

Nach einer gewissen Zeit verklärt die Vergangenheit und irgendwann taucht immer jemand auf, der ein Ereignis in Zweifel zieht. Es ist sicher nicht schlecht, wenn man gewisse Dinge hinterfragt, aber muss man wirklich alles anzweifeln?

M²

2005-01-26, 15:13:12

@ aths:

"Weißt du, wie das Bermuda-Dreieck entstanden ist? Son Autor, ich glaub Berlitz mit Namen, hat davon in amerikanischen Talkshows geredet. Das beflügelte offenbar die Fantasie vieler Leute, später drang es in die Alltagskultur ein. Es gibt in der Tat – neben den erfundenen, ausgeschmückten oder durch gezieltes Weglassen rätselhaft erscheindenden Geschehnisse – auch echte seltsame Fälle im "Bermuda-Dreieck". Genau wie an jedem anderen Ort der Erde."

:D Ja!
Er war in den 70ern ziemlich aktiv und habe mir sogar - aus dem gleichem Grund wieso ich mir einige Fake-Befürworter Pages und Literatur durchgesehen hab' - ein paar Bücher von ihm, Däniken und anderen aus 2nd hand Läden gekauft und mir das mal so gegeben... Kann dir jedenfalls nur zustimmen. Vor allem die Eigendynamik die sowas entwicklen kann, denke mir dahinter steckt der Hang des Menschen nach dem Mystischen.
Aber ist ja nur meine bescheidene Meinung :)

MfG
M²

Mr.Fency Pants

2005-01-26, 15:17:33

Meinte ja auch nur, daß es nicht unbedingt ein Argument ist, da noch ein paar andere Menschen das Ereignis live mitverfolgt haben. Bin ja auch der Ansicht, daß die Mondlandung stattgefunden hat, darum geht es ja nicht.

Haarmann

2005-01-26, 22:44:08

M²

Setzen wir den Fall, dass dort oben Spiegel wären...
Könnten wir die von hier aus sehen? Nein...
Könnten wir sie überhaupt von der Erde mit nem Laser treffen? Nein...

Wie willste nun deren Existenz beweisen? Reflektieren kann die Mondoberfläche hervorragend - oder wieso denkste scheint der Mond so hell?

Matrix316

2005-01-26, 22:52:44

Könnten wir sie überhaupt von der Erde mit nem Laser treffen? Nein...

Anscheinend gehts doch:

http://www.quarks.de/dyn/11183.phtml
Die Messung
[...]
Dieses einfache Prinzip ist aber nur schwer zu erreichen: Die Spiegel haben eine Fläche von jeweils einem Quadratmeter und sind in keinem Teleskop zu erkennen. Die Forscher tasten sich jedes Mal an die richtige Position heran, denn sie kennen die Entfernung von bestimmten Mondkratern. Von Vorteil ist dabei, dass sich der Strahl auf seiner Reise zwangsweise aufweitet. Wenn er die Station verlässt ist er 1,5 Meter breit, auf dem Mond rund 10 Kilometer. Die Wissenschaftler schießen also nur in die "vage" Richtung. Dieser Vorteil ist aber auch ein Nachteil. Von den 1019 (10 Trillionen) Photonen eines Laserpulses findet meist gerade eines den Weg zurück in das Teleskop. Dieses Signal zu entdecken ist eine messtechnische Meisterleistung, die aber regelmäßig gelingt. Wenn die Erdatmosphäre aber zu unruhig ist oder durch nahe Orte oder auch den Mond selbst zuviel Streulicht in das Teleskop fällt, kann eine Messung aber auch scheitern.

Haarmann

2005-01-26, 23:20:41

Matrix316

Ebenso wahrscheinlich is die Reflektion durch die Mondoberfläche bei dieser riesigen Ausdehnung. Rechnen sollte man können ;).

WhiteVelvet

2005-01-26, 23:22:55

Reflektieren kann die Mondoberfläche hervorragend

Der Mond reflektiert nicht, er diffudiert (diffundiert, diffusioniert, ach was weiss ich), das ist ein Unterschied :D

rokko

2005-01-27, 00:16:31

oder auch mal hier nachlesen

http://www.mondlandung.pcdl.de/

der Mann nimt die Fakten mal gut auseinander
kann man sogar ne ganze menge bei lernen

und von daher zweifele ich nicht an der Mondlandung

Kant

2005-01-27, 00:18:09

Könnten wir sie überhaupt von der Erde mit nem Laser treffen? Nein..
[...]
Ebenso wahrscheinlich is die Reflektion durch die Mondoberfläche bei dieser riesigen Ausdehnung. Rechnen sollte man können ;).

Also wie jetzt.
Glaubst du :
a) das du dem wissenschaftlichen Stab der Observatorien in astro-physikalischer Hinsicht dermassen überlegen bist, das die sich alle irren und du Recht hast?
b) das die wissenschaftler "die Wahrheit(tm)" kennen, aber die gemeine/geheime Allianz aus Echsen-menschen und CIA die Aufdeckung verhindert?

Andere Möglichkeiten deine Aussagen hier zu interpretieren sehe ich eigentlich nicht.

M²

2005-01-27, 00:48:04

@ Haarman:

"Setzen wir den Fall, dass dort oben Spiegel wären..."

Sie sind dort. Ich war bei so einer Messung im Zuge meiner Ausbildung dabei.

"Könnten wir die von hier aus sehen? Nein..."

Nein.

"Könnten wir sie überhaupt von der Erde mit nem Laser treffen? Nein..."

Ähm, siehe meine erste Antwort.

"Wie willste nun deren Existenz beweisen? Reflektieren kann die Mondoberfläche hervorragend - oder wieso denkste scheint der Mond so hell?"

Wir messen seid 1969... Außerdem sind es nicht normale Spiegel sondern Reflektoren - entschuldigt bitte, dass ich das Wort Spiegel verwende - und einfach mal von der Mondoberfläche reflektieren lassen ist nicht... siehe Posts von Matrix316 und folgenden. Außerdem kann ich dir den Link im Post von Matrix316 nur empfehlen.

MfG
M²

FortniteGambler30

2005-01-27, 03:01:45

egal ob fake oder nicht, die amis haben sowieso einen an der klatsche....

Es spricht viel dafür und wiederum genauso dagegen....obs fake war oder nicht wissen wohl nur die wenigsten.....

aber wenn jetzt rauskommen würde das es ein fake war würds doch auch nix mehr ändern.....

bluey

2005-01-27, 11:12:21

Es gab mal eine sehr interessante Doku von Arte (hab ich hier auf der Festplatte). Dort wurde berichtet das die Mondlandung an sich kein direkter Fake war, sondern nachgespielt. Aus technischen Gründen konnten sie damals die Mondlandung nicht auf dem Mond filmen (genannt wurden gigantische Temperatur unterschiede, die denn Film zerstört haben), deswegen wurde es einfach nachgespielt. Aussagen von Donald Rumsfeld (ex US Verteidigungsminister und damaliger Berater von Nixon) untermauerten diese Theorie, bzw Fakten. Die Mondlandung an sich sollte damals angeblich mit hilfe von Stanley Kubrik gefilmt worden sein. Ein gutes Beispiel seiner Fähigkeiten, sah man ja schliesslich in 2001: A Space Odyssey. Kubrik zog sich danach aus der öffentlichkeit aus Angst vor Mordversuchen der Regierung zurück.

Ich weiß nicht ob es erlaubt ist aber ich könnte denn Emule link später posten.

BesenWesen

2005-01-27, 11:18:27

noid

2005-01-27, 11:22:08

Ähm, das Filmchen ist keine Doku sondern eine Satire, die dafür sogar den Grimme Preis gewonnen hat:
http://www.grimme-institut.de/scripts/preis/agp_2003/scripts/beitr_kubrick.html

Produzent William Karel nimmt hier Verschwörungstheorien aber mal mächtig auf die Schippe... ein schönes beispiel wie man mit den heutigen Medien Fakten verdrehen und Leute manipulieren kannn

Ich kann mich erinnern, dass hier auch einige User eine "Doku" über die Rundflugscheiben des 3ten Reiches gesehen haben. ;)

Mr. Lolman

2005-01-27, 11:25:17

@Besenwesen

Ja, die "Doku" ist wirklich gut. Gegen Ende hin sollte es aber jedem klar sein, dass der Film nicht ernst zu nehmen ist...

bluey

2005-01-27, 11:34:43

sei laut

2005-01-27, 13:22:52

Ein Argument der Verschörungsleute war, dass die Radioaktive Strahlung (die im Weltall duch die Sonne existiert) auf dem Mond so stark wäre, dass die Astronauten nur mit schweren Verbrennungen zur Erde zurückommen würden und niemals danach mit einem breiten Lächeln in die Kamera winken.

Da es hier einige gibt, die sich scheinbar besser auskennen, ist das totaler Quatsch oder kann es möglich sein?

(btw. gab auf WDR mal ne Doku, die versuchte, die Mondlandung als Lüge hinzustellen... und auch ich mag nicht so recht daran an diese glauben)

Gruß
seiLaut

M²

2005-01-27, 13:43:31

@ seiLaut:

War es die hier ?

http://www.apollo-projekt.de/html/main.html

MfG
M²

Paulus7

2005-01-28, 01:57:28

Noch zu dem Spiegel:

Ich glaube zwar schon dass die bemannten Mondlungen wirklich stattgefunden haben, aber ich denke es wäre auch technisch möglich gewesen den Spiegel von einem Roboter aufstellen zu lassen.

Unbemannte Lander hat's ja damals schon gegeben. (Die erste unbemannte Mondlandung haben nebenbei bemerkt die Russen Anfang der 60er Jahre gemacht).
Solche Roboter konnten offenbar ihre Funkantennen automatisch auf die Erde richten und Bilder der Mondoberfläche funken. Also hätten sie auch einen auf dem Lander angebrachten Spiegel ausrichten können.

M²

2005-01-28, 12:15:08

@ Paulus7:

"Unbemannte Lander hat's ja damals schon gegeben. (Die erste unbemannte Mondlandung haben nebenbei bemerkt die Russen Anfang der 60er Jahre gemacht).
Solche Roboter konnten offenbar ihre Funkantennen automatisch auf die Erde richten und Bilder der Mondoberfläche funken. Also hätten sie auch einen auf dem Lander angebrachten Spiegel ausrichten können."

Im Prinzip hast du recht: du redest von "Landern".
Diese sind ja technisch möglich gewesen.

Aber:

Es sind 2 paar Schuhe eine Antenne auszurichten und einen Reflektor auszurichten.
Um einen Reflektor für eine Messung auszurichten genügt es nicht einfach mal wo zu landen, an Ort und Stelle den Reflektor zu justieren und basta.
Man muss berücksichtigen, dass der Landeplatz ungleich dem optimalen Reflektorstandort sein kann (zB: idealer Landeplatz: Ebene - idealer Reflekterstandort: 50m entfernt zwischen 2 Kratern; gibt aber noch einige andere Gründe).
Dann brauchst du einen kleinen Rover der dir den Spiegel wegfährt und an der idealen Position aufstellt.
Diese Technik gabs 1969 nicht.

MfG
M²

Haarmann

2005-01-28, 14:04:46

Kant

Ich empfehle Dir mal einfach im Geiste nachzurechnen...
Die Helligkeit des Mondes zeigt Dir, wie gut er gerichtetes Licht reflektiert. Der Laser wird nicht relevant besser sein, denn die Sonne. Der Rest ist dann ne reine Rechenarbeit.
Abgesehen davon würde Dir mein ehem. Phyiklehrer mit nem schallenden Lachen antworten, dass es keinen so präziesen Spiegel geben kann...
Es ist aber absolut möglich Licht auf den Mond zu schiessen und die Reflektionen davon wieder einzufangen. Das bezweifle ich in Keinster Weise.

Wie Du mir allerdings beweisen willst, dass ein Photon X gerade von einem bestimmten Spiegel reflektiert worden sein soll, das wird mir auf ewig ein Rätsel sein... Aber genau diese Behauptung wird hier aufgestellt.

M²

An unserem Gymnasium wurde so Einiges gemacht. Einer der Physiklehrer war früher mal bei der NASA usw. blabla... er baute sich sein eigenes Entenflugzeug, das sogar fliegt blabla... so ganz am Verblöden waren die Leute also knapp nicht ;).
Du solltest Dir auch mal die Frage stellen, wie gross die maximale Auflösung von Licht ist und dann wird Dir klar, wieso Du gar nicht feststellen kannst, woher genau das Ding kam. Es wäre nämlich dann zwingend möglich den Reflektor zu sehen... wobei sehen das blosse Auge ausschliesst.
Nebenher habt ihr sicher auch mal den Versuch aufgebaut, wie man angeblich nachweisen wollte, dass es keinen Äther gibt oder? Wie präziese war dabei eure Uhr und wie lange die zurückgelegte Distanz des Lichtes?

Matrix316

2005-01-28, 14:18:05

Man weiß ja WAS für einen Laser nach oben gesendet hat und kann so ganz genau unterscheiden ob ein Teilchen davon wieder zurückgesendet wurde, oder?

Savay

2005-01-28, 16:09:06

Wie Du mir allerdings beweisen willst, dass ein Photon X gerade von einem bestimmten Spiegel reflektiert worden sein soll, das wird mir auf ewig ein Rätsel sein... Aber genau diese Behauptung wird hier aufgestellt.

nun denn: :biggrin: die position der reflektoren ist bekannt...ihre ausrichtung ist konstant...deshalb kann man auch nur zu bestimmten zeiten messen!!!

wie bereits geschrieben: mit einem laser in die ungefähre richtung geschoßen erfasst man eine 10qkm! große fläche, auf der jegliche laser strahlung diffundiert bzw willkürlich reflektiert würde! nur der reflektor stellt die einzige größere uniforme reflexionsfläche dar
zeige mir doch bitte mal eine uniforme fläche auf einer 10qkm großen planeten oberfläche mit einer (im vergleich zur sonne) derart begrenzten licht und energie menge beschossen wird und die dann konzentriert genug photonen reflektiert!
selbst wenn die gleiche lichtmenge (ohne "spiegel") in richtung messgerät reflektiert würde, so ist sie dennoch auf eine größere fläche verteilt...sprich man erhält eine geringere lichtintensität
der reflektor stellt schlicht nen "hotspot" für die reflexion dar, der wesentlich einfach zu messen ist als die diffuse reflexion der oberfläche

und dass das sonnenlicht so gut reflektiert wird liegt einfach an der lichtintensität und menge die unser "kleiner" stern abstrahlt so das auch trotz diffusion noch genug photonen den weg auf unsere netzhaut finden...

ich halte es für physikalisch schlicht unmöglich mit einem laser mit begrenzter leistung einfach auf den mond zu zielen und zu erwarten dass man genug photonen für eine messung zurück erhält! der müsste eine verdammt gewaltige lichtleistung aufbringen und auch noch sehr glücklich treffen...

bsp ziel doch mal mit ner taschenlampe aus 3km entfernung auf eine weiße wand! und jetzt montier auf der wand mal einen in deine richung justierten fahrrad reflektor...in welchem fall wirst du wohl eher die entfernung messen können :wink:

Haarmann

2005-01-28, 16:56:22

Matrix316

2005-01-28, 16:59:53

Savay

2005-01-28, 17:06:18

Savay

Du vergisst die maximale Auflösung ;)
Du kannst gar nicht so genau auf den Mond sehen, also kannst auch nicht so genau orten, woher es genau kommt. Die Auflösung ist beide Wege gleich beschissen. Allerdings gibts noch nen 2es Problem... es fliegt hin und wieder retour. Es streut also doppelt im Vergleich mit nem "Fernglas".
Zu Deutsch - die Photonen des Reflektors würden sich wieder mindestens auf diese 10qkm verteilen...

Matrix316

Bei den Verlusten weiss man noch die gesendete Wellenlänge und Ebbe ist...

und?

schön das du das so gut beschreibst...und nun mach das mal ohne reflektor wie du es für möglich hälst! :|

der sorgt doch schlicht dafür das MEHR und GEZIELTER und KONZENTRIERTER reflektiert wird...und nicht wie die oberfläche die das licht schlicht diffundiert

deine ausführungen unterstreichen nur noch mehr das es ohne reflektor schlicht zu einer unmöglichkeit wird! :tongue:

hmmm mit "reflektor unmöglich"...aber "ohne möglich!"??! ;D naja physikalisch dann wohl erst recht nicht...also im grunde sagst du im umkehrschluss das wir nie den abstand des mondes per lichtlaufzeit gemessen haben oder wie? :wink:

Savay

2005-01-28, 17:31:38

im übrigen wie erklärst du denn, dass die messung nur funktioniert wenn man den laser auf die "nicht vorhandenen" :rolleyes: landestellen richtet :wink:

M²

2005-01-28, 17:51:26

@ Haarmann:

Ich denke die Ausführungen von Matrix316 & Savay sollten reichen.
Habe auch mit einem Kollegen in Spanien Rücksprache gehalten und er schließt sich meiner Meinung an.

Das Michelson-Morley-Experiment (denke mal das meintest du - wenn nicht, dann bitte um nähere Information welches Experiment du meinst) wurde mal in einem Praktikum nachvollzogen. Es galt die (theoretische) Veränderung des Interferenzbildes zu beobachten. Es gab aber keine - wie schon vorhergesagt - und ergo keinen Äther.
Von einer Uhr weiß ich jetzt nichts.

MfG
M²

M²

2005-01-28, 18:21:13

Hi!

Ich möchte auch noch ein kleines Zugeständnis an die Fake-Befürworter machen:

Ich kann mir - unter gewissen Rahmenbedingungen - durchaus vorstellen, daß vielleicht einige Sachen aus reinen Effektgründen im nachhinein bearbeitet wurden.
Schließlich will man seinen Erfolg bestmöglich verkaufen. Finde so eine Vorgehensweise aber trotzdem sehr unwahrscheinlich und selbst wenn es stimmt: es ändert nichts daran das Menschen den Mond besucht haben.

MfG
M²

Kant

2005-01-28, 19:25:10

Haarmann

2005-01-28, 20:25:35

Amarok

2005-01-28, 20:39:57

http://alpha.fesg.tu-muenchen.de/fesg/llr.html

Hier mal ein Link wo die Methodik gut erklärt wird.

Auch du, Haarmann, wirst dir da ein paar Informationen saugen können ;)

M²

2005-01-28, 22:40:21

M²

Ich wusste doch, dass Du drauf reinfällst. Nur weil Äther nicht mit Photonen "wechselwirkt", kann man seine Existenz nicht ausschliessen. Man hat nur bewiesen das falls es ihn gäbe, er das Licht nicht beeinträchtigt hätte ;).

Tja, dann muß ich dir jetzt leider einen Mangel an geschichtlichem Physikwissen unterstellen. Denn das Michelson-Morley-Experiment sollte beweisen, daß - in deinen Worten gesprochen - der Äther mit Photonen in Wechselwirkung tritt. Das war die Anfangsbedingung des Experiments. Es kam aber zu einer Negation dieser Annahme. Daraus schlossen die Experimentatoren daß es keinen Äther gibt. Jedenfalls keinen Äther, wie man ihn sich vorstellte und damit zu beweisen versuchte.

Wo bin ich jetzt auf etwas reingefallen?

MfG
M²

Savay

2005-01-28, 23:02:30

Die Sonne müsste etwa 500'000 bis bestenfalls 1'000'000 mal heller sein, denn der Vollmond.

Wenn ich mich nun nicht ganz irre, dann ist die Relation von 1qm zu 10qkm schon mindestens 10 mal mehr... denn Mond zu Sonne also.
Wenn also wirklich nur 1 Photon wieder ankommen sollt, dann hats selbst bei 100%er Reflektion des Reflektors, die er auch nicht hat, 10 mal bessere Chancen vom Mond reflektiert worden zu sein.

Savay

Mal ne Andere Frage - wie richtet man ein 10qkm grossen Kreis auf nen 1qm grossen Reflektor? Nur so als Frage...

das bewiese, falls ich die intention deiner argumentation richtig verstehe, nur das um einiges weniger als ein 500.000stel bis 1.000.000stel(!) des auf dem mond einfallenden (sonnen)lichts von der mondoberfläche direkt richtung erde reflektiert wird und von uns gesehen werden kann!

wenn der mond aber nur so wenig (!) reflektiert...wie willst du dann mit einem laser mit begrenzter leistung, dessen strahl auf dem hinweg streut UND von der gesamten auftrittsfläche diffundiert und gestreut reflektiert wird...sich dann noch beim rückweg wieder aufstreut (da komplett ungerichtet und unfokusiert) noch IRGENDWAS messen? :|

es würde doch nur 1 millionstel zurückgeworfen...am punkt des reflektors aber wesentlich mehr! nahezu 100% des einfallenden lichts...

ne...also wenn du mit reflektor "nichts messen kannst", dann auch erst recht nicht ohne!
nur das problem dabei ist: es wird gemacht! :tongue: ui wie is denn das möglich? ein wunder...ein wunder! :rolleyes:

die ausrichtung ist bezogen auf die entfernung relativ einfach, vorallem da man definitv weiß wohin man ca. zielen muss und auf der oberfläche genügend referenz punkte hat...man kennt ja die landeplätze! der rest ist "glück". :wink:
andersrum dürfte es auch nicht einfacher sein ein teleskop gezielt auf pluto oder eine echtes deep-space objekt auszurichten :wink:

ich mein...das ist als wenn du fragst wie man denn schafft mit nem löschflugzeug nen lagerfeuer in nem wald zu löschen! naja wenn man weiß wo das feuer sein müsste relativ schnell... :biggrin:

edit: letzten endes reflektiert der reflektor dann alleine schon 100mal mehr photonen als die 10qkm drum herum

Haarmann

2005-01-29, 07:41:37

Amarok

So kann man das Verfahren immerhin mal durchlesen ;).
Unterscheidet sich drastisch von anderen Thesen ;).

Gabber[CH]

2005-01-29, 09:41:56

So und nun komm ich, mit DEM Argument, das KEINER kaputtmachen kann.
Die Mondlandung war ein Fake,

WEIL ES SEIT 35 JAHREN KEIN ANDERER GEMACHT HAT

35 Jahre, viele Missionen, aber kein anderes Land will was auf dem Mond?
So'n Schmarn, es ist einfach zu riskant ausserhalb des Erdmagnetfeldes, zu aufwändig den Menschlichen Organismus zu schützen fertig.

noid

2005-01-29, 11:16:53

darph

2005-01-29, 13:38:38

Gab's nicht bereits mehrere Mondlandungen? Apollo 11 und 12 beide 1996, Apollo 13 geht ja schief, und Apollo 14 landete 1971 mit Alan B. Shepard auf dem Mond (er spielte da Golf...) usw

http://home.t-online.de/home/ronald.schoenberg/apmiss.htm

Savay

2005-01-29, 14:02:46

']So und nun komm ich, mit DEM Argument, das KEINER kaputtmachen kann.
Die Mondlandung war ein Fake,

WEIL ES SEIT 35 JAHREN KEIN ANDERER GEMACHT HAT

35 Jahre, viele Missionen, aber kein anderes Land will was auf dem Mond?
So'n Schmarn, es ist einfach zu riskant ausserhalb des Erdmagnetfeldes, zu aufwändig den Menschlichen Organismus zu schützen fertig.

toller beweis! ;D wieso haben die sowjets das denn nie aufgedeckt? mit nicht einer silbe hast du von denen verlauten hören das es unmöglich sei? erklär mir das bitte mal :P

mal so nebenbei was willst du denn auf dem mond? nenn mir einen grund warum wir ernsthaft nochmal hin sollten? in den 60ern war das eine ganz andere situation! es ging nie wirklich um den mond nur nebenbei als abfallprodukt sozusagen!

a) es kostet unsummen...allein die entwicklung passender raketen etc..mal eben die alte hardware (saturn V) nutzen ist auch nicht! das käme fast sogar noch teurer als neue zu entwickeln und wäre demnach auch nicht sinnvoll...auch technisch nicht
b) wissenschaftlich ist der Mond an sich fast vollkommen totgeforscht
c) es gibt keinerlei ressourcen auf dem Mond die solche investitionen rechtfertigen...einzig wissenschaftlich als teleskop bzw generell forschungs basis (ersatz für Hubble) oder zwischenstation für einen mars flug ist er wirklich interessant

und das mit den strahlengürteln hast du wohl aus diesen tollen "die amis waren nie auf dem mond!" reportagen :wink:
ausserdem würd ich mal gerne wissen ob du strahlenexperte bist und wirklich weißt wovon du da sprichst...

http://www.m-ww.de/enzyklopaedie/strahlenmedizin/strahlenbelastung_raumfahrt.html?page=2#strahlenbelastung

wie du hier nachlesen kannst sind die gürtel in je 6000 und 20.000km höhe... die strahlenbelastung liegt im inneren bei 200mSv und im äusseren bei 50mSv pro Std hinter einer 3mmm aluminum schicht
die Apollo kapseln sind mit einer geschwindigkeit von 39.000km/h richtung mond katapultiert worden...
die kapslen passieren BEIDE gürtel innerhalbt 90 min wobei der aufenthalt in ihnen jeweils ein paar minuten betragen dürfte

und wie bekannt ist, ist eine kurzzeitige hohe strahlendosis weniger gefährlich als eine kontinuierliche niedrige

die nasa gibt für astronauten ein maximal dosis pro flug von 200mSv vor! die gesamt belastung während ihrer laufbahn darf keine 400mSv überschreiten...
die astronauten der apollo17 missionen haben z.B. (das maximum aller apollo missionen) eine dosis von 9,2mSv abbekommen!
was immernoch unter dem, grenzwert für die jährliche belastung (20mSv) die in deutschland

wenn man sich die tabelle auf der seite ansieht erkennt man aber auch das bei allen mondflügen pro stunde eine höhere dosis aufgenommen wurde als bei den "schlichten" erdumkreisungen! was für mich ein deutliches indiz ist das die gürtetl tatsächlich passiert wurden und die landungen stattgefunden haben...

im übrigen sagt der entdecker der "Van Allen" gürtel folgendes zu dem ganzen

"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen

Savay

2005-01-29, 14:16:06

wenn du es genauer wissen willst...bei erdumrundungen beträgt die durchschnittliche stündliche belastung ca. 0,013 mSv!

bei den mondmissionen lag der wert aber mindestens 3 bis 4mal so hoch!! schön das man bei einer verschwörung selbst an solche details denk wie die eigenen schauspieler zu verstrahlen...und vorallem das die das auch noch freiwillig mitmachen...so ganz ohne ideolgisches ziel und persönlichen anreiz ;D

Amarok

2005-01-29, 14:29:35

Blackland

2005-02-02, 08:37:23

Lassen wir mal das Laser/Teleskopspiegel Experiment weg.

Wenn nun tatsächlich eine bemannte Raumsonde gestartet war, deren Astronauten den Fuß aber nie auf den Mond gesetzt und wir statt dessen eine "Fernsehaufzeichnung" gesehen haben ....

Betrachtet man es so, könnte es tatsächlich so gewesen sein. Die "angeblichen" Bilder und Videoaufnahmen zu präparieren, dürfte auch in der damaligen Zeit möglich gewesen sein.

Fakt ist, mit heutigen Mitteln lassen sich eben diese Medien brisanter untersuchen - und daran hat der "hochnäsige" Ami 1969 eben wieder mal nicht gedacht.

Fest steht ebenfalls, dass bis heute die NASA auf Erklärungen zu den Ungereimtheiten der Foto- und Videoarbeiten keine Erklärung abgegeben hat. "No Comment.." wir waren da, Basta!

Toll. ;D

Und dass liebe Skeptiker, Verschwörer und Befürworter ist NICHT die richtige Antwort gewesen.

Haarmann

2005-02-02, 08:59:35

Amarok

Wer mir erzählen will, dass er in einem uneinheitlichen Medium inkl. Brechung usw. ne Distanz auf 1mm genau messen will mit einem Laser, der lügt mich schlicht an.

Genau das behaupten diese Leute aber irgendwie (Link am Ende)...

Wirklich heiter wird so ne Behauptung erst dann, wenn sie aus dem Laserburst nur ein Photon, jedenfalls ab und an, als Echo bekommen wollen. Es spielt für die Distanz natürlich keine Rolle, ob das Photon vom Anfang oder vom Ende des Bursts stammt, weil der Burst ja wohl nur so kurz dauert, wie das Licht 1mm zurücklegt ;D. Besonders gut geht das bei einer Pulslänge von etwa 150-200 psec wie angegeben. In einer psec soll ja das Licht ca 0.3mm zurücklegen... 150*0.3mm=1mm? ähm ich habe da meine Zweifel and dieser Rechnung. Und das ist alleine der Fehler aus der Burstlänge. Nebenher ist die Messgenauigkeit der Zeit auch noch definiert... 33-100 psec ui - da ist ja wieder ein Fehler zwingend aufgetreten.
Dabei hab ich nun noch gar nichtmal die anderen Fehlerchens betrachtet, die weit grösser sind.

Dass der Empfänger mehrere Bogenminuten abcheckt hab ich ja noch gar nicht erwähnt (steht ja in Deinem Link)... Passen da zufälligerweise auch Reflektionen der umliegenden Mondoberfläche hinein, die auch belasert werden? Wie fies aber auch ;D.

qed

http://www.industrie.gouv.fr/FranceTech/allemand/parcours_2/mesure/vd_p2_me_act.htm

BananaJoe

2005-02-02, 11:04:15

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml

Gibts auch ne Sendung über die Mondlandung. Schön anzusehen wie er die"Argumente" der "Experten" auseinandernimmt.

MfG

Avalox

2005-02-02, 13:30:24

Die Astronauten von Apollo 12 (Nov. 69) haben übrigens Teile der 2,5 Jahre zuvor gelandeten Surveyor 3 Sonde wieder mit zur Erde gebracht.

Es müsste ein ziemlich gross angelegte Verschwörung sein, beim genauen hinsehen wird diese dann immer umfassender. Spätestens wenn der Ost-West Konflikt hinter solch einer Verschwörung als nichtig erklärt wird, fängt es an so richtig Absurd zu werden.

Die Amerikaner sind Medien geil (wer ist das eigentlich nicht?), gut vorstellbar, dass nicht alle Bilder auf dem Mond so geworden sind, wie man es gerne gehabt hätte und deshalb im Labor nachgeholfen wurde. Was aber nichts an den Mondlandungen ändert.

Es ist halt schwer vorstellbar, dass vor über 40 Jahren die leistungsstärkste jemals gebaute Rakete entwickelt wurde und mit dieser ein Unternehmen in Angriff genommen wurde, was bis heute einzigartig ist. Trotz Internet und logarithmisch gewachsenen Wissen.

Es waren damals die Umstände, welche es erlaubten den Pharaonen die Pyramiden zu finanzieren. (Die Cheops Pyramide war übrigens 4500 Jahre bis zur Errichtung des Eiffelturm 1889 das höchste von Menschenhand errichtete Bauwerk) und es waren die Umstände, welche es Kennedy erlaubte die Mondlandung zu finanzieren.

Das Vermögen der Menschheit ist seit der Mondlandung weiter angewachsen. Warum ist für solche Meilensteine heute kein Geld mehr da? Das ist die interessante Frage.

Savay

2005-02-02, 16:15:41

nunja damals war eine global politisch einzigartige situation...

augenscheinlich standen sich 2 gleichstarke mächte gegenüber die um die "weltherrschaft" gebuhlt haben! die dazu nötigen militärischen und technischen mittel waren zwar vorhanden aber die einsatzbereitschaft war aufgrund der patt situation und dem bei einem einsatz unvermeidlichen gefahren und vernichtungs potenzial viel zu enorm, so dass man halt versucht hat sich stellvertretend dafür auf anderen gebieten abzusetzen

und damals herrschte halt die meinung wer als erstes auf dem mond landen würde der wird auch diesen "krieg" gewinnen! weil sich der globalen meinung nach dieser als technisch geschickter, gesellschaftlich flexibler und finanziell mächtiger erweisen würde :biggrin: das es tatsächlich so gekommen ist war aber eher nicht auf die mondlandung zurückzuführen! die war nur symptom...

insofern war es nur eine logische konsequenz das alles in bewegung gesetzt wurde um dieses "rennen zu gewinnen"!

Fest steht ebenfalls, dass bis heute die NASA auf Erklärungen zu den Ungereimtheiten der Foto- und Videoarbeiten keine Erklärung abgegeben hat. "No Comment.." wir waren da, Basta!

wenn man sich mal anschaut was für "ungereimtheiten" es da geben soll so wird bei genauerer betrachtung schnell klar das es keine "ungereimtheiten" gibt! :rolleyes:

alle indizien sprechen für die mondlandung! alles andere ist ein konstrukt für und von leuten die gerne an UFOs, echsenmenschen und konsorten glauben :wink:
das wirkt auf mich als wollte einige damit unbewusst einen ersatz für ein gewissen okultismus in ihrem leben schaffen...der mensch scheint besessen von übersinnlichen bzw dingen zu sein die ausserhalb seiner wahrnehmung liegen! von wegen aufklärung hat etwas gebracht!

BTW ich will damit mit nichten sagen man soll alles schlucken wie es einem verkauft wird :P aber man sollte auch nicht über das ziel hinaus schießen...:biggrin:

Savay

2005-02-02, 16:47:42

(...)
Wirklich heiter wird so ne Behauptung erst dann, wenn sie aus dem Laserburst nur ein Photon, jedenfalls ab und an, als Echo bekommen wollen.
(...)
Dass der Empfänger mehrere Bogenminuten abcheckt hab ich ja noch gar nicht erwähnt (steht ja in Deinem Link)... Passen da zufälligerweise auch Reflektionen der umliegenden Mondoberfläche hinein, die auch belasert werden? Wie fies aber auch ;D.

qed

http://www.industrie.gouv.fr/FranceTech/allemand/parcours_2/mesure/vd_p2_me_act.htm

ich glaube nicht das sie den laserburst meinen sondern pro impuls 1 photon...ansonsten wär eine messung ja auch nicht möglich weil man 1 einzelnes photon ja relativ schlecht einem bestimmten burst zuordnen kann! :wink:

hmm du springst irgendwie bei deiner argumentation...
ich mein wenn du selbst sagst die sonne ist 500.000 mal heller als der mond...die beiden oberflächen sind aber von uns gesehen aus fast gleich groß sind...der energieverlust des lichts auf die disantz defakto nicht vorhanden ist. es müsste wenn der Mond wirklich reflektiert nachts taghell sein wenn der mond "scheint"...oder besser glüht!

es gibt einen unterschied zwischen diffusion und reflexion der dir ja bekannt sein sollte! ich verstehe nicht wie man anzweifeln kann das diese messung so überhaupt möglich sind und dann quasi sagt: ja sie geht ja aber auch nur weil man die von der mondoberfläche "refektierten" phtotonen misst.

btw das mit dem 1mm genauigkeit zweifele ich auch mal an...das wird garantiert so nicht gemessen...eher aproximiert! aber das steht ja auch in dem link unter "auswertung" welche parameter mit eingerechnet werden!
im übrigen steht da ja nicht das sie von anfang an so genau gemessen haben...falls sie dort überhaupt groß etwas zur genauigkeit sagen! habs nimmer so im gedächtniss :wink:

Haarmann

2005-02-02, 17:18:48

Savay

Schlecht ausgedrückt mein Burst ... Damit meinte ich eine einzige Einheit des Leuchtens... Hättest den Text dort gelesen und meine Zahl betrachtet, dann wärs klar gewesen.

Meine erste Argumentation wurde durch den Text von Amarok nichtmals tangiert... im Gegenteil, es wird bestätigt, dass dies stört ;D. Nur wird nicht gesagt wie stark es stören soll und auf die Möglichkeit der Laserreflexion seitens der Mondoberfläche wird seltsamerweise nicht eingegangen. Wie toll es bei Vollmond ginge, das wird allerdings erwähnt.
Du solltest Dich mal orientieren, wieviel Lux z.B. in der Nacht ca in Deinem Zimmer herrschen. Dann wird Dir wohl einleuchten, was ich meinte mit "heller". Ich hätte angenommen Du hättest Dir mal die Zahl angesehen und ev wärst drauf gekommen woher sie stammt.
Vereinfachend hab ich tatsächlich den Mond am Nachthimmel so gross sein lassen wie die Sonne am Taghimmel. Wäre der Mond grösser spräche das gegen mich und ist die Sonne grösser spräche das für mich. Mir fehlte aber grad die Lust mich durch meine FoSa zu plagen um dies genau zu berechnen ;).
Diffusion ist mir hier egal - für diese Anwendung interessiert mich jeweils die Reflexion. Die Diffusion des Reflektors wird ja auch nirgends angegeben ... Die würde ja eh nochmals Wasser auf meiner Mühle sein.

MaxPower99

2005-02-02, 18:19:47

Hi,
hier ist noch ein guter Link, der die Märchen der Verschwörungstheoretiker entkräftet.
http://www.bernd-leitenberger.de/spinner-mondlandung.html

MfG

Kant

2005-02-02, 18:31:40

Kant

Wieviele Laser dieser Stärke gibts denn, welche da "beleuchten" könnten?
In Bern gibts ne Sternwarte - leider fehlt da der Laser drum... Ich denke durchaus, dass Sternwarten und von mir aus auch Observatorien nicht Lasertürme nebendran stehen haben im Normalfall ...
Also wo ist der Laser schon wieder?

Du hast meine Frage wieder nicht beantwortet.
Ich wollte von dir wissen, ob du die Wissenschaftler für zu blöd hälst Ihre Experimente sauber durchzurechnen, oder ob du denkst das sie es wegen "der Verschwörung" vertuschen.
Versuchs doch nochmal

anddill

2005-02-02, 19:55:37

Hmm, ich lese immer was von "Spiegel ausrichten". Schon mal dran gedacht, daß da Tripelspiegel im Einsatz sein dürften? Also nach dem Prinzip Katzenauge. Die kannst Du einfach in die Landschaft klatschen. Solange der Winkel zum Ziel nicht größer als +/-45°ist, kommt das Licht exakt da wieder an, wo es herkommt. Theoretisch jedenfalls, wenn man mal die Spiegel als unendlich genau gefertigt annimmt.

Haarmann

2005-02-02, 20:50:21

anddill

EWS haben immer den Nachteil, dass ihr Wirkungsgrad nicht gerade hoch ist... Wasser auf meiner Argumente Mühle.
Nebenher... die "Flugzeit" des Lichtes wäre um die 2.5 Sek, so wie ichs gelesen hab.

Kant

Biste sicher, dass diese Leute überhaupt ein "Echo" des Mondes berücksichtigt haben? Also bei Amaroks Text vermisse ich die Behandlung dieser Option einfach gänzlich. Da diese nicht behandelt wird, kann ich daraus folgern, dass mindestens diese "Wissenschaftler" diese verpennt haben. Den Mond als Lichtquelle habens nämlich nicht ausgeschlossen, aber als "Spiegel" wird er nicht behandelt. Könnte es rein zufälligerweise sein, dass sie nicht alleine sind mit diesem Vergessen?
Ich kann bei meinem Ansatz beim besten Willen keinen Fehler finden...

MaxPower99

Der Autor dieses Artikels hat den IQ meiner leeren Bierdose, die ich Heute aufn Müll geworfen hab ... Was der schon als Einleitung rauslässt isch Quatsch hoch 3.
Wenn mein Körper zu 100% aus Blut bestünde, dann könnte ich seine Argumentationskette mitem Vitamin C sogar nachvollziehen... Leider muss ich diesem Schlaukopf mitteilen, dass mein Körper keineswegs zu 100% aus Blut besteht...
und mein Körper sogar Vitamin C verbrauchen könnte, weswegen eine stetige Zufuhr von Vitamin C nötig ist, damit im Blute auch diese 170mg blieben. Oh Gott lass es Hirn regnen.
Analog dazu: auch kann unser Blut nur jeweils bestimmte Menge Sauerstoff transportieren. Es gibt auch dabei ne Sättigung - trotzdem würden wir wohl ohne weitere Sauerstoffzufuhr ziemlich schnell sterben, weil dieser Sauerstoff des Blutes verbraucht werden könnte... Klingelts?

Wenn der Junge nen "Pseudowissenschaflter" sucht, dann empfehle ich ihm nen Spiegel.

ironMonkey

2005-02-02, 23:29:24

Dein Argument ist, wie bereits von den anderen angeführt, leider leicht zu widerlegen:

1) Welchen Grund sollte es geben einen Menschen in der heutigen Zeit auf den Mond zu schicken?

2) nein, die Strahlenbelastung ist nicht so dramatischwiderlegen (siehe Links)

3) Sonden bringen jetzt mindestens genauso gute Ergebnisse...

Genauere Erklärungen haben meine Vorredner eh schon gegeben....

1: Es ist überhaupt Sinnlos dort hin zu fliegen/gleiten, was will man dort?????

2: keine Ahnung

3: Warum will man dann auf den Mars?????

Nasa und esa wollen sicher nochmal auf den Mond, am besten mit über 100 Mann, genau so wie auf den Mars, es fehlt aber wohl an Geld, wie eigentlich immer, sonst wären wir wohl schon ein gutes Stück weiter.

Haarmann

2005-02-03, 08:48:56

Blackland

2005-02-03, 09:00:44

...wenn man sich mal anschaut was für "ungereimtheiten" es da geben soll so wird bei genauerer betrachtung schnell klar das es keine "ungereimtheiten" gibt! :rolleyes:

Na sicher, toller Erklärung, warum jemand auf eine Frage nicht antwortet! :crazy:

noid

2005-02-03, 09:59:04

No.3

2005-02-03, 10:20:54

Avalox

2005-02-03, 12:09:42

RaumKraehe

2005-02-03, 12:14:24

Metzger

2005-02-03, 12:19:12

Avalox

2005-02-03, 12:25:10

Die Amis haben neben dem Shuttle auch noch andere Raketen, wenn zu große Dinge in den Orbit gebracht werden müssen.

Nein haben sie nicht. Die USA hat zwar auch Raketen, aber allesamt inkl. der neuen Delta IV Heavy erreichen nicht die Nutzlast des Spaceshuttle. Dessen Nutzlast natürlich gering im Vergleich zur Saturn V ist.

Nutzlastvorteile haben die heute eingesetzten Raketen gegenüber dem Shuttle, wenn nicht in den LEO tranporiert werden soll, aber für einen höheren Orbit ist der Shuttle ja auch eigentlich nicht gedacht.

. . .

2005-02-03, 16:00:16

die landung war echt, genau wie j.f.k. nur von oswald abgeballert wurde. warum war seit damals eigentlich keiner mehr "oben" ? glaube nur das was du selbst bewusst erlebt hast....naja nichmal das muss stimmen - am ende ist eh alles software und der moment gerade auch nur gescriptet.

Haarmann

2005-02-03, 16:38:57

Mal kurz die Grundlagen für 1/16 Nutzlast. Wie schon ein paar bemerkt haben, ist es nicht das Gleiche, ob man aufn Mond oder in nen Orbit fliegt. Die Nutzlast einer Saturn V ist daher das Gewicht, welches die Rakete bis zu dem Punkt transportieren kann, die das Shuttle erreicht. Das Shuttle könnte nämlich gar nicht auf den Mond fliegen.
Stufe 3 der Saturn V soll ca 130t Gewicht haben und zusätzlich kommt Obendrauf ja noch das Mondzeugs dazu - angeblich 50t soll das sein. Das macht dann imho 180t nach Abwurf Stufe 2 (Ich zähle das Leergewicht von Stufe 2 mal nicht dazu (rund 40t), aber auch das erreicht diese Stelle bereits) Stufe 3 soll dort zünden, wo das Shuttle überhaupt hinkommt mit voller "Nutzlast".
Was mich dann aber erstaunt hat ist das tiefe Orbitergewicht von ca 110t, welches nach dem Abwurf des Rests übrig bleibt (und das passiert schon weit vor den 180km Höhe, die ich hier annehme). "Leergewicht" des Orbiters soll dabei ca 68t sein und "Nutzlast" 30t (die gelten dann nur für die neuen Orbiter und seit Challenger gelten eh nur noch 25t) - blieben 12t für Treibstoff. Liest man nun mal genauer nach, so stellt man fest, dass hier beim "Leergewicht" geschummelt wird - dies "Leergewicht" beinhaltet nämlich noch nicht einmal die Haupttriebwerke des Shuttles... Zählt man diese dazu, ohne gehts ja wirklich nicht, dann kommt man schon auf eher 78t Leergewicht (sind nicht alle gleich schwer). Nur ist in dem Rest dann eben noch Treibstoff, Manövertreibstoff usw enthalten. Ist das wirklich Nutzlast? Man kann sich dann unterm Strich etwa ausrechnen, wie wenig da noch übrig bleibt für das, was wir als echte "Nutzlast" bezeichneten. Etwas mehr denn 10t unterm Strich kommen dabei raus.

Das klingt ja schon übel, aber würde man die erste Stufe der Saturn V modernisieren, also mit Wasserstoff statt Kerosin befeuern, wären da wohl doch noch paar Tönnchen mehr drinnen ;).

noid

Ja, aber die Wahrscheinlichkeit von Materialermüdung ist bei Raketen irgendwie kleiner, weil sie nur einmal fliegen... Das Shuttle ist schlicht uralt und damit erhöhen sich logischerweise die Wahrscheinlichkeiten, dass es übern Jordan geht. Die Concorde flog auch lange fehlerfrei - trotzdem gabs nen Zeitpunkt an dem man einsah, dass diese Flugzeuge ausser Dienst gestellt gehören.
Für kleinere Lasten haben die USA auch andere Raketen im Sortiment.

Avalox

Ich hoffe Du bist mit meiner Rechnung Oben zufrieden.

RaumKraehe

Ein Raumgleiter könnte auch auf einer Rakete mitfliegen - Hermes lässt grüssen. Sinn ist mir daher ein Rätsel.

P.S. Die Saturn V hatte ein Rettungssystem für die Besatzung... das Shuttle nicht. Fortschritt?

Savay

2005-02-03, 17:00:57

Mal ne einfache Frage an unsere "Freunde der Mondlandung". Wenn man die Daten einer Saturn V mit denen eines Shuttles vergleicht, dann stellt man fest, dass dies "moderne" Shuttle knapp 1/16 der Nutzleistung hat, wie eine Saturn V. Wo liegt da eigentlich der Fortschritt? Wieso kommt man auf den Gedanken das nie versagende Saturn V System gegen das lächerliche Schrottvehikel auszutauschen, welches nicht sicher ist und kaum Lasten tragen kann?

sag mal du kennst aber schon den unterschied zwischen dem shuttle und der saturnV?
und überhaupt was hat das SS jetzt damit zu tun? :|

wieso und weshalb das es das SS gibt und wieso es so designed würde wie es sich uns darstellt steht auf nem ganz anderen blatt...im übrigen solltest du als nutzlast nicht ansehen was das SS an fracht hochwuppt...ganz im gegenteil das SS ist ja selbst teil die eigentliche nutzlast! was das ganze schon etwas anders aussehen lässt

nunja nach der mondlandung wollte man halt weg von wegwerfraketen und hin zu einem wiederverwertbaren raumgleiter der satellieten im erdnahen orbit montieren, einfagen und eine bemannte weltraumstation versorgen könnte...ne eierlegendewollmilchsau also. und dann erzähl mir mal das sowas ohne kompromisse möglich ist (nutzlast & erreichbarer orbit)
zudem sollte das SS urssprünglich mindestens 3-4mal so oft fliegen wie es das bisher tatsächlich getan hat...fast im monatszyklus

das das gewünschte ergebniss, wie wir ja sehen können, nicht erzielt wurde und das SS mehr oder weniger halbherzig umgesetzt wurde ist auch wieder eine ganz andere sache!
aber das hat auch wie gesagt reingarnichts mit der SaturnV oder den mondlandungen zu tun

anddill

EWS haben immer den Nachteil, dass ihr Wirkungsgrad nicht gerade hoch ist... Wasser auf meiner Argumente Mühle.
Nebenher... die "Flugzeit" des Lichtes wäre um die 2.5 Sek, so wie ichs gelesen hab.

Kant

Biste sicher, dass diese Leute überhaupt ein "Echo" des Mondes berücksichtigt haben? Also bei Amaroks Text vermisse ich die Behandlung dieser Option einfach gänzlich. Da diese nicht behandelt wird, kann ich daraus folgern, dass mindestens diese "Wissenschaftler" diese verpennt haben. Den Mond als Lichtquelle habens nämlich nicht ausgeschlossen, aber als "Spiegel" wird er nicht behandelt. Könnte es rein zufälligerweise sein, dass sie nicht alleine sind mit diesem Vergessen?
Ich kann bei meinem Ansatz beim besten Willen keinen Fehler finden...

das sind hochdotierte wissenschaftler...du sagst also im endeffekt das sie zu blöd sind oder alle mit den echsenmenschen unter einer decke stecken oder wie? :wink:

wie sicher willst du dir eigentlich sein das es überhaupt ein nennenswertes echo gibt?
um wieviel besser als die mondoberfläche reflektiert der triplespiegel denn die einkommenden strahlen? also ich denke da liegen welten dazwischen! ein spiegel wirft im idealfall ja 100% der photonen zurück...
unterstellen wir dem triplespiegel mal einen 70% wirkungsgrad...dann wird im gegensatz zu einer diffusen reflexion mit angenommen 1% wirkungsgrad (was imo viel ist) immernoch 70 mal so viel in die ausgangsrichtung zurückgeworfen

selbst wenn du nun die 10 oder 20qkm diffuser reflexion gegen den spiegel gegenrechnest und auf beiden flächen deshalb mehr oder weniger die gleiche zahl photonen zurückgeworfen wird, so wird MIT spiegel immernoch 50% mehr reflektiert...zudem konzentrierter auf einen punkt..
im übrigen ist die lichtdichte auf deinem 20qkm spiegel a) nicht sonderlich groß und b) weiten sich die dort reflektierten photonen wieder um mindestens den gleichen faktor auf wie auf dem hinweg aus dem laser

ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen das dann noch eine nennenswerte anzahl photonen überhaupt in die nähe der messaparatur kommt :|

Na sicher, toller Erklärung, warum jemand auf eine Frage nicht antwortet! :crazy:

warum auf so einen schwachsinn eingehen? solange es nicht wirklich unbedingt nötig ist sollen sie die leute doch das maul zereißen!
zumal jedes der verschwörungs-argumente wirklich leicht und ziemlich offensichtlich wiederlegbar ist!

ausserdem käme so etwas imo einem schuldeingeständniss doch sehr nahe.
denn nur wer sich wirklich schuldig fühlt wird sich auch ungefragt verteidigen!

das solltest du mal beobachten...nennt sich psychologie ;D :wink:

wenn mir beispielsweise jemand sagt ich würde klauen, dann verteidige ich mich doch nicht groß! ich sage schlicht das es nicht stimmt und fertig ist...alle indizien sprechen doch sowieso FÜR mich. warum sich groß davon tangieren lassen? :tongue:

mä

2005-02-03, 17:32:00

...

ausserdem käme so etwas imo einem schuldeingeständniss doch sehr nahe.
denn nur wer sich wirklich schuldig fühlt wird sich auch ungefragt verteidigen!

das solltest du mal beobachten...nennt sich psychologie ;D :wink:

wenn mir beispielsweise jemand sagt ich würde klauen, dann verteidige ich mich doch nicht groß! ich sage schlicht das es nicht stimmt und fertig ist...alle indizien sprechen doch sowieso FÜR mich. warum sich groß davon tangieren lassen? :tongue:

...ich liebe unsere kleinen hobbypsychologen - von ps. hast du wenig ahnung -du denkst viel zu gerade.

Blackland

2005-02-03, 22:59:18

...warum auf so einen schwachsinn eingehen? solange es nicht wirklich unbedingt nötig ist sollen sie die leute doch das maul zereißen!
zumal jedes der verschwörungs-argumente wirklich leicht und ziemlich offensichtlich wiederlegbar ist...
Genau das ist ja das Problem. Die NASA geht auf willkürliche Fragen zum Mondprojekt sehr locker mit der Beantwortung um. Ist ja auch ok!.

Die fraglichen Ungereimtheiten (also die wirklich dicken Dinger, net so was wie keine Sterne auf dem Foto gesehen...) diese Fragen sind halt bist heute unbeantwortet. Lustigerweise könnte die Beantwortung zur Lösung des Problemes beitragen. Leider schweigt die NASA. Warum???? Wenn es doch alles erklärbar ist..... Dann bitte schön, sollen sie die Fragen beantworten! Doch das vermeiden sie seit ca. 35 Jahren. WARUM????

Alle offiziellen Angaben beziehen sich auf bekannte Fakten. Das wars dann auch schon. Alle Zweifler werden mit folgendem Satz abgewiesen: "Wir waren da!"

:devil: Ich hab auch Gordon Freeman gesehen. Wirklich!

Savay

2005-02-03, 23:50:54

Genau das ist ja das Problem. Die NASA geht auf willkürliche Fragen zum Mondprojekt sehr locker mit der Beantwortung um. Ist ja auch ok!.

eben ist legitim...vorallem wenn die antworten auf 90% der zweifel doch ziemlich offensichtlich sind!
"warum etwas beweisen, was sowieso schon bewiesen ist?" :wink:

(also die wirklich dicken Dinger, net so was wie keine Sterne auf dem Foto gesehen...)

BTW hmm jaja das is schon so eine ungereimtheit! :rolleyes: ich hab diese reportage von spiegelTV mal vor einigen monaten gesehen, und grade bei diesem "beweis" hab ich mich sofort gewundert warum die nicht darauf gekommen sind das es schlicht an der belichtungszeit des films liegen muss! zudem ist die mondoberfläche soviel heller als die einzelnen sterne so das die verschlusszeit wirklich recht kurz sein muss um überhaupt ein anständiges foto zu knipsen :| das is doch so offensichtlich das es selbst mir beim ersten mal auffällt :biggrin:
es gibt übrigends noch wesentlich mehr offizielle NASA fotos wo sterne fehlen...vom hubble-teleskop, spaceshuttle etc. aber das nur am rande

ich würde mal gerne wissen welche dicken dinger du wirklich meinst :smile:

(...)Lustigerweise könnte die Beantwortung zur Lösung des Problemes beitragen. Leider schweigt die NASA. Warum???? Wenn es doch alles erklärbar ist..... Dann bitte schön, sollen sie die Fragen beantworten!(...)

zitat: WARUM???? :wink:
die fakten sind bekannt und alle indizien sprechen bei näherer betrachtung für die authentizität der mondlandungen

die mondlandungen sind doch schon ein alter hut...das ist geschichte! warum soll man jetzt groß auf fragen eingehen die eh relativ leicht beantwortbar sind...da gibt es wichtigere dinge die die nasa regeln muss

- ausfall der SpaceShuttle
- deswegen hubble "problematik"
- ISS "problematik"

und das sind nur die offensichtlichsten

Alle offiziellen Angaben beziehen sich auf bekannte Fakten. (...)

alle zweifel beziehen sich auf offizielle angaben! und die basieren wahrscheinlich auf allen der NASA bekannten fakten...

was willst du da noch für informationen veröffentlicht haben? wenn garkeine mehr da sind!

Haarmann

2005-02-04, 10:23:30

Avalox

2005-02-04, 10:40:23

Genau das ist ja das Problem. Die NASA geht auf willkürliche Fragen zum Mondprojekt sehr locker mit der Beantwortung um. Ist ja auch ok!.

Die fraglichen Ungereimtheiten (also die wirklich dicken Dinger, net so was wie keine Sterne auf dem Foto gesehen...) diese Fragen sind halt bist heute unbeantwortet.

Ich denke, dass die NASA ganz gewiss auch Fotos nachbearbeitet haben wird. Das geschieht ja auch heute mit den für die Presse bestimmen Bildern von Raumsonden und Landern.
Ich glaube die NASA kann sich aber gar nicht leisten, offen nun zu erklären, dass die eine oder andere Reflexion auf einem Helm eines Mond-Astronauten nachträglich hinein retuschiert wurde.
Das würde sofort die komplette Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit unterminieren.

Die Mondlandung ist und bleibt eine ganz famose Leistung.

Irgendwann, vielleicht auch erst in 100 Jahren wird der Mensch wieder zum Mond fliegen und dann die zurückgelassenen Geräte und die Fußabdrücke der Menschen der ersten Mondlandungen von 1969-1972 finden.

@Haarmann

Na ja, der einzig jemals ins All geflogene Buron war Schrott nach der Landung, ferner hatte der Buran nie eine Lebenerhaltung eingebaut bekommen. Die sollte später folgen. Nettes Konzept. Aber Konzepte hatte die UdSSR viele. Funktioniert haben aber nicht viele.

Einen Sekundärnutzen hatte der Buran auch. Sollte wohl eine Atombombe untergeschnallt bekommen.

----

Als die Industrialisierung so Anfang des 19. Jahrhundert immer weiter Anstieg ließen sich Potentiale der industriellen Produktion schon damals erkennen. Waren die ersten Maschinen noch an Kraftquellen, wie die Wasserkraft gebunden. Hatten diese ersten Fabriken Probleme auf der einen Seite Rohstoffe anzuliefern und auf der anderen Seite fertige Güter abzuliefern. Zuvor noch unbefriedigend, sorgte die Eisenbahn mit der Dampfmaschine dann für die eigentliche Revolution. Die Fabriken waren da, die Ideen waren da, nur das Transportmittel hatte gefehlt.

Vielleicht ist es heute ähnlich. Vielleicht mag die Technik heute genügen um klein, klein Satelliten ins All zu schießen, oder auch mal 10 Mann auf den Mond zu bringen. Ähnlich wie ein Eselkarren in der Vor-Eisenbahnzeit. Vielleicht reicht es nicht nur den Karren zu optimieren. Vielleicht liegt ja eine Antwort wieder in einem Transportmittel. Eine Antwort auf politische, ökonomische und ökologische Probleme.
Eine Antwort darauf Wälder zu roden um darunter Bodenschätze abzubauen. Die Luft mit dem CO2 zu überfluten, welches Pflanzen in Jahrmillionen zuvor mühevoll aus der Luft gefiltert haben, oder Kernkraftwerke zu bauen, welche noch Enkel und Urenkel zu denken geben werden. Oder neidvoll auf den Nachbarn zu starren weil dieser noch Ölfelder oder einfach nur unverseuchtes Wasser hat. Vielleicht liegt ja die Zukunft doch im All, nur fehlt uns noch der Schlüssel die Tür auch wirklich zu öffnen.

Lalelu

2005-02-04, 10:52:01

Irgendwann, vielleicht auch erst in 100 Jahren wird der Mensch wieder zum Mond fliegen und dann die zurückgelassenen Geräte und die Fußabdrücke der Menschen der ersten Mondlandungen von 1969-1972 finden.Und auch dann wird es wieder Zweifler geben, die eine Verschwörung wittern und behaupten, die Beweise seien nachträglich auf den Mond gebracht worden. Selbst wenn man diese Skeptiker mit auf den Mond nehmen würde, sähen sie sich als Opfer einer Gehirnwäsche.

Naja, seit Matrix scheint eben alles möglich...

Matrix316

2005-02-04, 14:20:08

Wie oft kann man denn das "nie versagende" Saturn V System verwenden und wie oft das Space Shuttle? ;) Wobei auch die Europäer, trotz Ariane, an einem wiederverwendbarem Gleiter arbeiten.

Savay

2005-02-04, 15:45:44

Savay

Das Shuttle ist selbstmörderischer Mist und die Saturn V ein gutes und sehr flexibles Konzept, welches auf möglichst grosse Sicherheit hin konzipiert wurde? Zudem war absehbar, dass dies Shuttle so teuer sein würde...

Das Shuttle hat eben deswegen was damit zu tun, weils der "Nachfolger" ist und absoluten Schrott darstellt hinsichtlich der echten Nutzlast. Der Gleiter an sich ist nutzloses Gewicht. Das Ding sollte dazu dienen, dass man Sats warten kann - leider fliegts dazu einfach zu tief. Wenn die Saturn V Stufe 1 und 2 verbraucht hat, dann ist sie schon 70km höher wie das Shuttle, wenn nur noch der Gleiter weiterfliegt und zudem noch mehr denn 50% schwerer denn das ganze Shuttle. Man könnte also das Shuttle und 70t Fracht extra mit ner Saturn V auf ca 180km schiessen, wogegen das Shuttle beladen nur auf 110km kommt (dort klinkt ca der Tank aus). Die Russen liessen Buran genau einmal starten und kamen anhand der Kosten/Notzen Rechnung zur Einsicht, dass dies Konzept untauglich sei. Nebenher war das Buran Konzept dem Shuttle weit voraus, da alle Teile ausser dem Gleiter auch ne Sekundärverwendung finden.
Nur mal als Hinweis - in den geostationären Orbit kann das Shuttle nur etwas mehr denn 2t schicken. Weniger als ne Proton der Russen ;).

Die NASA ist gottenfroh, dass die ESA die ISS versorgt, denn die NASA kanns kaum mit den Shuttles ;).

das shuttle ist mitnichten der "nachfolger" weil es auf einem gänzlich anderen konzept beruht...
die satV ist so groß weil sie eben das landemodul in den mondorbit hat befördern müssen! es ging per se nie darum etwas großes in den LOE zu wuppen

das shuttel sollte doch von vornherein nur auf LEO niveau agieren...das ist seine aufgabe! ausserdem sollte es mal billiger werden als die saturnV und demzufolge auch wesentlich billiger als es tatsächlich ist. ne fehlplanung ist das SS ohne frage...aber fehler passieren immer mal

zudem ist das shuttle selbst kein sinnloser balast... a) dient es als temporäre raumstation samt forschungseinrichtungen und b) ist es das einzige mittel theoretisch einen satelliten wieder unbeschadet auf die erdoberfläche zu bringen

und das das konzept per se selbstmörderisch ist möchte ich doch stark bezweifeln, es ist nur halbherzig umgesetzt! aufjedenfall nicht selbstmörderischer als jedes andere mittel sich in einen erdorbit schießen zu lassen...
JEDER raketen flug ist doch nen ritt mir ner höllen maschine und imo doch sehr selbsmörderisch :wink:

im übrigen ist die saturnV bei weitem nicht sooft eingesetzt worden wie das shuttle!

aber das wird doch alles etwas zu OT :P

Haarmann

2005-02-04, 20:37:27

Savay

Ich vergleiche mal schnell etwas Buran, Shuttle und Saturn V.
Buran und Saturn V sind modulare Konzepte, wogegen das Shuttle schlicht nur eine Einsatzmöglichkeit als Einheit kennt. Skylab wurde bekanntlich nicht durch ne Saturn V, sondern eigentlich nur durch die unteren 2 Stufen hochgehievt, Apollos hatten noch ne dritte Brennstufe. Da sieht man die Flexibilität des Systems. Es gab übrigens noch andere Komponenten im Saturn System, die man entwickelt hat. Man hätte Heute auch die unterste Stufe noch mit Wasserstoff betreiben können und könnte damit noch etwas mehr rausholen.
Analog ists mit dem Buran oder auch dem Hermes Konzept. Man nehme eine grosse Rakete, die auch riesige Lasten hochkriegt als Träger und hänge bei Bedarf den Gleiter dran/drauf. Der Vorteil liegt auf der Hand - man ist flexibel und kriegt 2 Dinger zum Preis von Einem. Und gerade hier wirds interessant im Bezug aufs Shuttle. Wiederverwendbar sind nur 2 Boosterhüllen nach langer Überholung und der Gleiter. Der Rest geht ebenso verloren, wie bei ner Saturn V. Da bei der Saturn V die Tanks bereits praktisch die Stufenstruktur darstellten, gehen einzig noch die Triebwerke mehr verloren, denn beim Shuttle, dessen Tank ja auch adios geht. Dies dient aber auch der Sicherheit... Triebwerke waren fast immer das Problem bei Fehlstarts -> sie sind anfällig.

Bis das erste Shuttle detoniert ist hatten aber die Shuttles im Schnitt glaubs weniger Flüge, denn die Saturn V. Das hab ich allerdings nicht nachgerchnet. Da kann ich mich also gut und gerne mal irren.

Nebenher ist das aber schwer OT...

Dementsprechend mal wieder on Topic ein kleines Bild...

Will sich keiner mehr zu dem Reflektionsverhalten mehr äussern? Ich kann sonst mal meine Rechnung gerne etwas genauer zeigen. Augen sehen ja nicht linear und Ohren hören auch nicht linear.

Savay

2005-02-04, 21:50:06

die nutzlast der SaturnV für den LOE liegt im übrigen bei 95t und nicht bei 180! und da beim SS wie gesagt das shuttle selbst teil der nutzlast ist, kann ich wahrlich keinen quantitative verschlechterung feststellen.

das leergewicht der STS inkl triebwerke liegt bei 77,6t -78t. das startgewicht bei 110t, abzüglich der 78t macht das bei mir 32t nutzlast! bei vorgeschriebenen max 25t in der ladebucht bleiben noch 7t für den rest (treibstoff für manövertriebwerke etc.) und im ursprünglichen fall 2,5-2,9t (29,5t nutzlast)
die haupttriebwerke sind ja eh nur aktiv solange der wasserstofftank nicht abgeworfen wurde! danach sind die klinisch tot :wink:

was man wirklich anprangern kann sind die weit ausserhalb planungen liegenden kosten pro STS flug, die hohe wartungsintensität und die insgesamt eher mangelhafte durchführung des konzepts...demensprechend natürlich auch die sichherheit :)

wobei man 13 saturnV flüge (10 bemannte) mal gegen die über 100 shuttle missionen gegenrechnen muss. die challenger alleine hatte schon 9 missionen hinter sich als sie expoldierte :smile:

back to topic:
zum thema reflektor habe ich mich doch geäussert...aber bitte kannst gerne deine berechnungen hier präsentieren! würde mich sehr interessieren.

mal so nebenbei...was hat das messverfahren jetzt wieder mit der nicht-linearität des menschlichen augenlichts zu tun? :|

Blackland

2005-02-04, 22:41:01

eben ist legitim...vorallem wenn die antworten auf 90% der zweifel doch ziemlich offensichtlich sind!
"warum etwas beweisen, was sowieso schon bewiesen ist?" :wink:

BTW hmm jaja das is schon so eine ungereimtheit! :rolleyes: ich hab diese reportage von spiegelTV mal vor einigen monaten gesehen, und grade bei diesem "beweis" hab ich mich sofort gewundert warum die nicht darauf gekommen sind das es schlicht an der belichtungszeit des films liegen muss! zudem ist die mondoberfläche soviel heller als die einzelnen sterne so das die verschlusszeit wirklich recht kurz sein muss um überhaupt ein anständiges foto zu knipsen :| das is doch so offensichtlich das es selbst mir beim ersten mal auffällt :biggrin:
es gibt übrigends noch wesentlich mehr offizielle NASA fotos wo sterne fehlen...vom hubble-teleskop, spaceshuttle etc. aber das nur am rande

ich würde mal gerne wissen welche dicken dinger du wirklich meinst :smile:

zitat: WARUM???? :wink:
die fakten sind bekannt und alle indizien sprechen bei näherer betrachtung für die authentizität der mondlandungen

die mondlandungen sind doch schon ein alter hut...das ist geschichte! warum soll man jetzt groß auf fragen eingehen die eh relativ leicht beantwortbar sind...da gibt es wichtigere dinge die die nasa regeln muss

- ausfall der SpaceShuttle
- deswegen hubble "problematik"
- ISS "problematik"

Ja haste missverstanden in der Sache. Ich verwies ja extra darauf diese Fotos, bei denen Sterne NICHT zu sehen sind, weil eben genau das KEINE Aussage trifft, auch nicht anzuführen ;)

Es gibt für mich sehr eindeutige Indizien, die auf Ungereimtheiten hindeuten.

1.) Das Foto, auf dem die Positionskreuze der Kamera hinter dem abgelichteten Objekt sind, also von diesem verdeckt sind. Dat geht nicht und die NASA hat -bis heute- keine Erklärung abgegeben.

2.) Zwei Filme, die an unterschiedlichen Orten gedreht sein sollten (in verschiedenen Kratern, zu unterschiedlichen Zeiten, mit unterschiedlichen Astronauten - laut NASA ) aber nach der Analyse (überblenden der Filme) exakt die gleichen Formationen inkl. identisch unverrückter "Mondfelsen" anzeigten. Keine Antwort der NASA.

3.) Mondstaub - die Landeteller der Fähre waren blitzeblank,die NASA sagt, dass der Staub auf Grund der niedrigen Mondanziehungskraft im Weltall verschwunden ist ----- Der Mondrover wirbelt mit seinen Rädern Staub auf, der sofort wieder auf den Mondboden fällt -- hä??? Verstehe ich nicht. Widersprüchliche Aussage.

Mir geht es nicht um Beweise, dass 1969 keiner auf dem Mond war. Ich möchte nur die Ungereimtheiten erklärt wissen. Mehr nicht. Leider hüllt sich die NASA in Schweigen bzw. beantwortet nur die Fragen, deren Antwort "irgendwie" logisch nachvollziehbar ist. Für die von mir aufgeführten 3 doch wirklich sehr merkwürdigen Ereignisse hat die NASA bis heute KEINE Erklärung geliefert, für die KEINE STERNE AM HIMMEL wohl mittlerweile schon viele. Warum?????

Weil es nachvollziehbar ist.

Beantworte nur die Fragen, deren Antwort keine neuen Fragen aufwirft.

BananaJoe

2005-02-04, 23:05:53

Auch für dich
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm

Das mit den Kreuzen hört sich einfach nach Überbelichtung an. Kein wunder das sich die NASA mit solche lächerlichen "Fakten" nicht beschäftigen will.

Haarmann

2005-02-04, 23:08:57

Savay

Nochmals... Thema Apollo Mission und 3-Stufige Saturn V. Stufe 1 und 2 bringen sie auf ca 180km. Danach bleiben noch Mondnutzlast von angeblich 50t am Ende und Stufe 3, die 130t wiegt. Macht zusammen 180t in 180km.

Space Shuttle klinkt den Tank als Letztes in 110km aus. Damits also noch rauf kommt, nutzt es internen Treibstoff, den Du bitte von Deiner "Nutzlast" abziehen solltest. Nebenher ist da noch der Manövertreibstoff separat zu zählen usw. Nebenher ist die maximale Zuladung seit Challenger nimmer genutzt worden. Man belastete dazu nämlich die Triebwerke des Shuttles zu 109% der vorgesehenen Bemessungslast...

Naja das mit den Kosten ist unfair... als man das Shuttle plante, war der Dollar auch mehr wert, weil noch Goldgedeckt. Die Abwertung ist ja kaum des Shuttles Fehler gewesen. Da muss ich sogar mal fürs Shuttle ne Lanze brechen. Die Neueren Shuttles haben zudem Verbesserungen beinhaltet, die wirklich was bringen in Wartung und Nutzlast.

9 ist kleiner 13 soweit ich weiss ;). Nur so als Hinweis. 100 Flüge sollte ein Shuttle halten - jedenfalls behaupteten das mal die Leuts. Das dies nicht stimmt, das wissen wir Beide.

Das hat mit dem "hell" zu tun, denn ich nutzte für diesen Faktor eben die Helligkeit in LUX und das menschliche Auge hat erstens ne "Blende" und reagiert zweitens nicht linear - wie das Ohr auch.

Ich rechne also nochmals trivial vor (die Grössenordnung ist relevan, obs am Ende um Faktor 2 ned stimmt interessiert Niemanden bei diesem Resultat). Mond ist gleich gross am Horizont wie die Sonne und wirkt bei Vollmond als "Reflektor" des Sonnenlichts. Max Sonnenlicht nehmen wir mal an bei 100k LUX (gut zum rechnen und stimmt ca auch). Der Mond leuchtet mit bescheidenen 0.2 LUX -> 1/500k des Lichts der Sonne wird offenbar zu uns reflektiert. Wenn ich mit nem Laser also auf den Mond ziele und ihn treffe, so kann ich davon ausgehen, dass gleich viel des Lichtes, also 1/500k-stel, den Weg zurück finden.
Nun zum Laser und Reflektor. Der Reflektor soll eine Fläche von 1qm haben und der Laser eine Fläche von 20qkm beleuchten. Wir nehmen mal an der Reflektor erreiche 100%, was er nicht tut, aber das ist egal. Das Flächenverhältnis ist also nun 20mio zu eins. Verrechnet mit obigem "Reflexionsfaktor" des Mondes ergibt das dann 40:1 für die Mondoberfläche. Es ist also 40mal wahrscheinlicher, dass die Mondoberfläche reflektiert, denn der Reflektor.

Da drängt sich mir sofort die Frage auf, ob man bei der Quote noch nen Reflektor braucht ;).

P.S. Die Diffusion der Atmosphäre liess ich weg, weil diese bei beiden Fällen gleich stark wirken sollte relativ zur Lichtintensität.

Savay

2005-02-04, 23:50:35

Ja haste missverstanden in der Sache. Ich verwies ja extra darauf diese Fotos, bei denen Sterne NICHT zu sehen sind, weil eben genau das KEINE Aussage trifft, auch nicht anzuführen ;)

Es gibt für mich sehr eindeutige Indizien, die auf Ungereimtheiten hindeuten.

ich hab schon verstanden das du die sache mit den sternen als beispiel für ein sehr leicht erklärbares phänomen angeführt hast. alles was ich dazu gesagt habe war reines schwadronieren über den sachverhalt...eines meiner eher liebenswürdigeren defizite :biggrin:

nundenn aber bei genauerer betrachtung jedes der anti-mondlandungsargumente ist nicht wirklich ein einziges nicht logisch erklärbar ;)

1.) Das Foto, auf dem die Positionskreuze der Kamera hinter dem abgelichteten Objekt sind, also von diesem verdeckt sind. Dat geht nicht und die NASA hat -bis heute- keine Erklärung abgegeben.

da ist nichts "ver"deckt sonder überdeckt...das ist nen unteschied :wink:

das ganze ist nen schlichtes problem beim
a) belichten des films und
b) scannen der bilder

die linien sind ja auf einer glasplatte aufgeätzt aber sehr fein (0,1mm) so das ein heller bereich durchaus partiell den film leicht überbelichten kann so das die linien dort nicht mehr so starka abgebildet werden

sichtbar hier:
http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/bilder/higain-reticle.jpg

das ist halt schlichte überbelichtung wie auch hier zu sehen (fühler)
http://www.mondlandung.pcdl.de/montagen/bilder/huepfer.JPG

deshalb wurden zum teil beim einscannen diese faden kreuze nicht mit erfasst wenn sie in einem hellen bereich liegen weil die auflösung der scanner nicht wirklich hoch genug war! technik der 70er halt :wink:

2.) Zwei Filme, die an unterschiedlichen Orten gedreht sein sollten (in verschiedenen Kratern, zu unterschiedlichen Zeiten, mit unterschiedlichen Astronauten - laut NASA ) aber nach der Analyse (überblenden der Filme) exakt die gleichen Formationen inkl. identisch unverrückter "Mondfelsen" anzeigten. Keine Antwort der NASA.

das ist nen fehler der NASA bei der ausgabe der videos...in wahrheit ist es beide male das exakt selbe video nur in je 2min zeitversetzt :)

3.) Mondstaub - die Landeteller der Fähre waren blitzeblank,die NASA sagt, dass der Staub auf Grund der niedrigen Mondanziehungskraft im Weltall verschwunden ist ----- Der Mondrover wirbelt mit seinen Rädern Staub auf, der sofort wieder auf den Mondboden fällt -- hä??? Verstehe ich nicht. Widersprüchliche Aussage.

warum sollte staub auf die landeteller gelangen? im vakuum gibt es keinen wind :wink:
ausserdem wurde das triebwerk 1,7m über dem boden abgestellt und entwickelte nur noch einen schub annähernd der mondschwerkraft.
soviel wurde deshalb nicht aufgewirbelt was man auch an den fotos erkennen kann die von dem triebwerk des gelandeten modul gemacht wurden!

der restliche staub verhält sich ja wie jede masse in einem schwerefeld, er beschreibt eine elliptische bahn, solange er nicht von einer atmosphäre abgelenkt wird und fällt ausserdem genauso schnell wie das landemodul zu boden...um einiges ausserhalb des radius der teller

sonderlich sanft war das absetzen aber auch nicht:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/as14-66-9258.jpg

wie zu sehen ist ist die landefähre nach dem aufsetzen noch ein wenig gerutscht

clm[k1]

2005-02-04, 23:55:23

Es gibt für mich sehr eindeutige Indizien, die auf Ungereimtheiten hindeuten.

1.) Das Foto, auf dem die Positionskreuze der Kamera hinter dem abgelichteten Objekt sind, also von diesem verdeckt sind. Dat geht nicht und die NASA hat -bis heute- keine Erklärung abgegeben.

http://www.mondlandung.pcdl.de/
Dann klickst du auf "Fotomontage" und liest dir mal durch was dazu als gegendarstellung geschrieben wird!

clm[k1]

Savay

2005-02-05, 00:32:21

Savay

Nochmals... Thema Apollo Mission und 3-Stufige Saturn V. Stufe 1 und 2 bringen sie auf ca 180km. Danach bleiben noch Mondnutzlast von angeblich 50t am Ende und Stufe 3, die 130t wiegt. Macht zusammen 180t in 180km.

stufe 3 verbrennt aber um mitsamt SM/KM/LM auf 180km zu kommen 1/3tel seines treibstoffs! danach umkreist das ganze gebilde von ~140t einen orbit von 180km...

das STS kommt aber mit seinen 110t auf 300-400km! das skylab war auf 425km und wog 95t

Space Shuttle klinkt den Tank als Letztes in 110km aus. Damits also noch rauf kommt, nutzt es internen Treibstoff, den Du bitte von Deiner "Nutzlast" abziehen solltest. Nebenher ist da noch der Manövertreibstoff separat zu zählen usw. Nebenher ist die maximale Zuladung seit Challenger nimmer genutzt worden. Man belastete dazu nämlich die Triebwerke des Shuttles zu 109% der vorgesehenen Bemessungslast...

der punkt an dem das STS den tank ausklinkt ist mitnichten ein "runder" 110km orbit sondern eine parabel mit einem scheitelpunkt von ca 300km! am höchsten punkt geben die 2 großen manöver triebwerke (feststoff!) einen vergleichsweise kurzen schub ab der das STS in den eigentlichen orbit drückt! und dieser dafür erforderliche treibstoff wiegt NICHT über 7t :rolleyes:

9 ist kleiner 13 soweit ich weiss ;). Nur so als Hinweis. 100 Flüge sollte ein Shuttle halten - jedenfalls behaupteten das mal die Leuts. Das dies nicht stimmt, das wissen wir Beide.

9 für 1 fähre...die anderen 3 bis dato verfügbaren shuttle hatten zusammen nochmals 15 missionen hinter sich.

ich trenne das posting mal auf k? rest zum thema reflexion folgt :biggrin:

Savay

2005-02-05, 01:38:18

Das hat mit dem "hell" zu tun, denn ich nutzte für diesen Faktor eben die Helligkeit in LUX und das menschliche Auge hat erstens ne "Blende" und reagiert zweitens nicht linear - wie das Ohr auch.
(...)
Es ist also 40mal wahrscheinlicher, dass die Mondoberfläche reflektiert, denn der Reflektor.

Da drängt sich mir sofort die Frage auf, ob man bei der Quote noch nen Reflektor braucht ;).

P.S. Die Diffusion der Atmosphäre liess ich weg, weil diese bei beiden Fällen gleich stark wirken sollte relativ zur Lichtintensität.

er reflektiert nahezu 100%...;) das teil besteht aus 300 tripleprismen. dies sind recht effektiv :wink:

dein überschlag ist mit den daten ansonsten schon korrekt, die mondoberfläche reflektiert danach sicherlich 20-40 mal mehr photonen als der reflektor, aber du vergisst das für eine messung die leuchtdichte relevanter ist! LUX ist doch die beleuchtungsstärke, kann aber keinen bezug zum tatsächlich reflektierten lichtmenge liefern da sie von unserem sehvermögen und der bestrahlten fläche abhängig ist (größe der sonne auf der netzhaut z.B.)!

wenn du die reflexions eigenschaften betrachten willst dann musst du schon über die leuchtdichte gehen! (emitierte Lichtmenge * Fläche)

die sonne hat eine leuchtdichte von 1,6*10^9 cd/m² der mond eine von 2,5 cd/m²...da wir ja wissen das erstmal defakto alles licht, das wir vom mond sehen von der sonne stammt, kann man sagen, dass diese 2,5cd/m² grundsätzlich der lichtmenge entspricht die in unsere richtung reflektiert wird! (1qm bleibt ja 1 qm)

dementsprechend reflektiert der mond 1/640.000.000 des einfallenden lichts in eine bestimmte richtung. das stimmt so nicht ganz ist IMO tendenziell aber korrekt

so und nun überschlag das nochmal ;)

20km² zu 1m² = faktor 20.000.000 -> 1/640M*20M -> 0,03125:1

macht dann ein verhältniss von 32:1 für den reflektor...

Haarmann

2005-02-05, 09:29:22

Blackland

2005-02-05, 09:43:20

Auch für dich
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm

Interressanter Beitrag, aber sehr sehr vorbelastet (der Moderator ergreift von vorneherein Partei) und zynisch. Könnte ein Plädoyer eines Anwaltes der NASA sein ;)

Savay

2005-02-05, 14:21:56

Savay

http://www.lfas.bayern.de/heim_und_freizeit/heim_und_freizeit/sicherheitinfos/beleuchtung-lesen/beleuchtung.htm

Ich denke nicht, dass Du mit candela irgendwohin kommst. Der Mond ist ja schliesslich der Erde näher, denn die Sonne der Erde ;). Daher sind hier die Lux relevant. Das ist wie mit den Projektoren und ihren ANSI Lumen - solange man da keine qm Angabe der Bildgrösse hat, sind diese Lumen nur Schall und Werberauch.

das womit ich gerechnet habe ist nicht cd sondern cd/m² also die leuchtdichte! und das ist die auf der oberfläche in einen steradiant gerichtet abgegebene strahlung

das entspricht quasi der strahlungsdichte...also indirekt sagt es ewtas darüber aus wieviele photonen pro m² in eine bestimmte richtung emitiert werden

1 Lux ist die Beleutungsstärke einer Lichtquelle von 1 Candela auf einen senkrecht beleuchteten Schirm im Abstand von 1 Meter.

das ganze ist also entfernungsabhängig und eine "empfänger" größe, also ich denke etwas das wir hier weniger gebrauchen können wenn wir wissen wollen wie gut die oberfläche an sich reflektiert!

Haarmann

2005-02-05, 18:08:58

Savay

Es sagt nur etwas über die Helligkeit der Sonne aus - nicht wie hell sie uns von der Erde her erscheint. Die Distanz Sonne-Erde ist näherungsweise gleich Distanz Sonne-Mond-Erde. Die Lux nehme ich, weil ich näherungsweise die Sonne am Horizont so gross annehme, wie den Mond.

P.S. Guck Dir mal die Definition von Lux an - kann man recht einfach in Watt pro qm umrechnen ;).

Savay

2005-02-07, 00:59:02

hast recht...im bezug auf die größe...ich hab nen fehler bei den zahlen gemacht...

http://www.schorsch.com/de/kbase/glossary/leuchtdichte.html

31,25:1 für die mondoberfläche...nach der leuchtdichte mit den korrekten werten!

so und was schließen wir jetzt daraus?

Haarmann

2005-02-07, 01:14:06

Savay

Ich wollte doch nur scheu vorrechnen...

Ich denke Du siehst nun, dass es eigentlich ziemlich egal ist, ob dort ein Reflektor steht oder nicht... das ist, was meine Rechnung anregen sollte.

Was ich aus dem schliessen kann ist nur eines - nen "Reflektornachweis" kannst mit dem Versuchsaufbau nicht hinkriegen... Das schlliesst nicht aus, dass dort oben ein Reflektor steht. Es lässt mich aber dran zweifeln, weil mir wer nen Versuch aufbaut, der untauglich ist für das, was er tun sollt.

Savay

2005-02-07, 20:33:21

ich sehe bei der ganzen rechnung aber immernoch ein paar probleme

a) ist lumen eine an das sehempfinden angepasste große, d.h eine lichtquelle wird im dunkeln relativ gesehen 2,5mal so hell gewertet (macht dann wenn man es mit einrechnet fakor 1,25:1 für die mondoberfläche)

b) lichtbrechung, spektrale filterung absorption und sonstige eigenschaften der mondoberfläche fließen imo nicht wirklich mit ein

c) ist der einfallwinkel nicht konstant und grundsätzlich kann man wenn man von einer reflexion spricht sagen der einfallswinkel=austrittwinkel! ansonsten sieht man nur die projektion

insgesamt wiederstrebt es mir ein wenig es sich so einfach zu machen. und all die 10.000 messungen als lügen oder fast noch schlimmer die verantwortlichen wissenschaftler als ideoten darstellen zu wollen!
zumal die ergebnisse theoretisch von jeder sternwarte überprüfbar wären

also irgendwie ist mir das alles etwas zu offensichtlich!

Haarmann

2005-02-07, 21:10:29

Savay

Die Rechnung war von Anfang an sehr vereinfacht gemacht und sollte nur ein Denkanstoss sein sich darüber mal Gedanken zu machen. Es lässt einem aber doch irgendwie die ganze Sache kritischer sehen.

Apropos trivial und "Wissenschaftler".
Es gab mal nen Typen, der wundervollste antike Möbel inkl. C14 Gutachten verkauft hat. Die Möbel waren allesammt keine 2 Jahre alt. C14 kann halt nur das Alter des Holzes bestimmen - das Alter des Möbels kriegst damit nicht raus. Das Aussehen kannste bekanntlich den bekannten Möbeln anpassen.
Gleiches gilt für Schriftstücke - wenn ein Pergament 500 Jahre alt ist, dann heisst das nicht, dass die Tinte drauf älter denn 5 Tage ist... Unbekanntes Stück von Shakespeare ich komme ;).
Auf solche Tricks fallen aber fast alle rein...

worldsurfer

2005-02-08, 10:15:13

Hollywood ist überall: Bis´gen hier "schöner" gemacht, bis´gen dort "schöner" gemacht...

Doch wer daran zweifelt, daß Neil Armstrong seinen Fuss in den "Sand" gesetzt hat, der tut mir leid.

Spannender wäre vielleicht die Frage, ob schon jemand UFO´s gesehen hat....

Avalox

2005-02-08, 10:34:37

Gestern habe ich einen interessanten Artikel von wirklich kompetenter Hand gelesen.

Es macht allen Anschein, dass die USA bis zum 50 jährigen Jubiläum der Mondlandung wieder zum Mond fliegen möchte.
So sind grade Ausschreibungen der NASA für verschiedene Aspekte eine massiven bemannten Raumfahrt gelaufen. Interrasant ist, dass (Interplanetare)Raumschiffe, Landefähren, Trägersysteme und Habitate zum ersten mal einen Vergleichstest unterzogen werden. Die Bewerberfirmen müssen also mit ihren Konstrukten gegeneinander antreten. Ähnlich wie bei Militärtechnik. So sind für absehbarer Zeit einige geplant. U.a. auch ein neuer Schwerlastträger, welcher min. 100t in einen LEO transportieren kann.

Ein Schlüssel ist die Aufgabe des Space Shuttles so um 2010 herum. Es ist tatsächlich so, dass die Unterhaltung der jetzigen Space Shuttle Flotte 5 Milliarden Doller im Jahr verschlingt. Geld welches dann andern Projekten fehlt. Die USA wird sich in dieser Zeit auch aus dem ISS Projekt zurückziehen.

Interrasant ist, dass die neuen Träger Systeme auf Komponenten des Shuttle Systems beruhen werden. So wird der Tank und die Booster wiederzufinden sein. Nur dass kein Shuttle transportiert wird, sondern eine Oberstufe einer Rakete. Das wird Kosten sparen.

Es scheint, dass die USA unter Bush massiv in den Weltraum streben. Der Flug zum Mars, eine ständige Basis auf dem Mond sind überhaupt keine Utopie.

Die USA schreiben grade Tatsachen für dieses Jahrtausend.

Hier grade gesehen
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltraum/0,1518,340730,00.html

Der Artikel beschreibt schön, wie die NASA Geld für die visionären Projekte frei macht. Die Wissenschaftler stecken zurück und die Konquistadoren treten vor.

[fu]121Ah

2005-02-10, 12:24:19

Blackland

2005-02-11, 19:30:13

121Ah']leider sind viele davon auf mysteriöse weise verstorben ;)
Na nicht mysteriös, sondern "nur" eines NICHT natürlichen Todes. Da kann man etwas hinein interpretieren, sollte man das aber auch ... ???

M²

2005-02-11, 19:41:44

121Ah']leider sind viele davon auf mysteriöse weise verstorben ;)

:|
Hast du dafür Quellen?
Ich glaube nämlich nicht, daß diese Leute verünglückt worden sind.

MfG
M²

Blackland

2005-02-19, 12:15:34

:|
Hast du dafür Quellen?
Ich glaube nämlich nicht, daß diese Leute verünglückt worden sind.

MfG
M²
Ja man kann es nachlesen. Sprich die Todesursache "natürlicher" Tod lag prozentual weit unter Durchschnitt.

Hayabusa

2005-02-19, 12:51:19

121Ah']leider sind viele davon auf mysteriöse weise verstorben ;)

So ein Blödsinn. ;)

Hubster

2005-02-20, 03:02:57

Alles Lüge alles Wahrheit!

Daltimo

2005-02-20, 11:11:27

Auch wenn ich mir nicht ganzen Thread dazu durchgelesen habe würde ich gern mal meinen Senf hier hinzu geben.
Die Amerikaner sind Arschlöcher und werden es auch immer bleiben. Es fing schon mit der Besiedlung von Amerika an als sie die Indianer ausgerottet haben und das hört jetzt auf mit den Atombomben im Osten und dem Krieg im Irak.
Die Amerikaner sind schon seit je her auf sich bezogen, nach dem Motto "Wir sind die besten". Sie haben einen Präsidenten der 35 Jahre lang Alkoholiker war und der keine Reden schreiben kann, das einzige was der raus bekommt ist "Krieg" mehr nicht. Der größte Komplott ist dabei die angebliche Landung auf dem Mond, es gibt so viele Indizien die dagegen sprechen das je ein Mensch auf dem Mond war.
Das wohl bekannteste ist das mit der Fahne, wie kann eine Fahne auf gut deutsch gesagt flattern wenn es im All keinen Wind gib. Warum werfen die verschiedenen Steine verschiedene Schatten, wenn es doch nur eine Lichtquelle gibt? Warum war das Shuttel mit dem sie geflogen sind nicht voll mit Mondstaub oder dreck? Wie konnte die Rakette durch eine Wolkenschicht im Weltall gelangen wo die Dichte so hoch ist das da eigentlich kein zur Zeit menschliches Flugobjekt durch kommmt?
Ich könnte euch noch eingie Sachen mehr sagen über dieses Thema aber da könnte man am Ende auch gleich ein Buch schreiben. Fakt ist die Amerikaner wollte in dieser Zeit nur mal wieder sagen das sie die besten sind und das die Russen zur damaligen Zeit die Looser sind. Erstaunlich ist auch das alle versuche der Amerikaner bis zu diesem Zeitpunkt alle in Explosionen und Fehlversuche geendet sind, nur dieser eine einzige Versuch sollte dann geklappt haben obwohl alles davor nicht mal 10km in die höhe kam!? Alles wieder mal erstunken und erlogen. Meine Infos habe ich aus einer Reportage von Spiegel TV bezogen, leider habe ich diese Reportage nicht mehr sonst hätte ich sie euch zur Verfügung gestellt.

Nun noch zu dem anderen Thema was ihr hier angeschnitten habt.
Die Menschheit könnte schon viel weiter in der Erforschung des Weltalls sein, wenn nich jeder den anderen ignorieren würde und alle Hilfe und Ideen mit einbezogen würden, die auch realisierbar sind. Es gibt einen sehr umstrittenen Professor, er heißt "Prof. Dr Peter Plichta", ich weiß nicht ob einer schon mal von ihm was gehört hat. Er hat unteranderem ein Buch über das Primzahlkreuz geschrieben und unter anderem ein Buch das sich da nennt "Benzin aus Sand". Er hat das Patent auf einen Flugkörper der Diskusförmig ist. Am besten ihr lest euch das mal selbst durch unter http://www.plichta.de/deutsch/d_patente_ufo.php , es ist eine sehr interesante Geschichte und sie hört sich glaubwürdig an. Nur wird dies nie anerkannt werden weil die meisten Wissenschaftler ihre eigene Arbeit dann in Frage stellen müssten. Dadurch das die Menschheit Stur ist versucht man es dann auf unkonventionellen Weg und macht das weiter was man angefangen hat. Ich selbst habe meine Belegarbeit über diesen Herren mit dem Thema "Primzahlkreuz" geschrieben, wer interesse hat dem kann ich dies gern mal zukommen lassen, die wird aber noch etwas dauern weil sich die Arbeit noch in der Kontrolle befindet.

Gruss Semo

WhiteVelvet

2005-02-20, 12:47:23

@Semo:
Auch wenn ich mir nicht ganzen Thread dazu durchgelesen habe würde ich gern mal meinen Senf hier hinzu geben.
Das hättest Du aber besser mal. In diesem Thread gibts einen sehr guten Link, wo alle Zweifel beseitigt werden. Schau ihn Dir mal an, ist sehr interessant: http://www.apollo-projekt.de/html/main.html

Die Amerikaner sind Arschlöcher und werden es auch immer bleiben...
In dem Punkt gebe ich Dir zu 50% Recht. Die Regierung und 50% aller US-Bürger haben einen an der Waffel, aber die anderen 50% sind in Ordnung. Ich habe selbst Bekannte dort und die denken so wie wir.

Daltimo

2005-02-20, 13:17:53

Stimmt ich hätte mir den Thread mal genau durchlesen solle, ich wussts das ich es hätte machen solle :biggrin:
Ich hab die Seite mal überflogen, soweit eigentlich alles bzw. fast alles einleuchtend. Nur in der Schule hat man doch gelernt gehabt das auf dem Mond Temperaturen von -200 bis +200 Grad herrschen wenn ich mich nicht täusche. Eigentlich halten das doch die Anzüge garnicht aus oder etwa doch!?
Auf der Seite stand glaube ich auch nichts dazu.

Gruss Seo

Daltimo

2005-02-20, 13:18:01

Amarok

2005-02-20, 13:18:25

Das wohl bekannteste ist das mit der Fahne, wie kann eine Fahne auf gut deutsch gesagt flattern wenn es im All keinen Wind gib. Warum werfen die verschiedenen Steine verschiedene Schatten, wenn es doch nur eine Lichtquelle gibt? Warum war das Shuttel mit dem sie geflogen sind nicht voll mit Mondstaub oder dreck? Wie konnte die Rakette durch eine Wolkenschicht im Weltall gelangen wo die Dichte so hoch ist das da eigentlich kein zur Zeit menschliches Flugobjekt durch kommmt?

Gruss Semo
Welche Wolke meinst du? Und sind somit ALLE Weltraumprojekte eine Farce? (Titan, Mars, Voyager usw.)

Sieh dir den Link mal genau an, beschäftige dich ein wenig mit Physik und du wirst sehen, dass es doch geht. (Stichwort: Mondstaub, Flagge, Licht)

noid

2005-02-20, 13:38:58

Auch wenn ich mir nicht ganzen Thread dazu durchgelesen habe würde ich gern mal meinen Senf hier hinzu geben.

ja, soviel senf von so einem würstchen hätte ich nicht erwartet...

Die Amerikaner sind Arschlöcher und werden es auch immer bleiben. Es fing schon mit der Besiedlung von Amerika an als sie die Indianer ausgerottet haben und das hört jetzt auf mit den Atombomben im Osten und dem Krieg im Irak.

themenbezug?

Die Amerikaner sind schon seit je her auf sich bezogen, nach dem Motto "Wir sind die besten". Sie haben einen Präsidenten der 35 Jahre lang Alkoholiker war und der keine Reden schreiben kann, das einzige was der raus bekommt ist "Krieg" mehr nicht. Der größte Komplott ist dabei die angebliche Landung auf dem Mond, es gibt so viele Indizien die dagegen sprechen das je ein Mensch auf dem Mond war.

die alle hier widerlegt wurden.

Das wohl bekannteste ist das mit der Fahne, wie kann eine Fahne auf gut deutsch gesagt flattern wenn es im All keinen Wind gib.

eine fahne würde auch "flattern" in deinem kopf, wenn man sie bewegen würde. es gilt auch im vakuum die trägheit der masse

Warum werfen die verschiedenen Steine verschiedene Schatten, wenn es doch nur eine Lichtquelle gibt?

die oberfläche ist uneben.

Warum war das Shuttel mit dem sie geflogen sind nicht voll mit Mondstaub oder dreck?

warum sollte es? zumal es kein shuttle war.

Wie konnte die Rakette durch eine Wolkenschicht im Weltall gelangen wo die Dichte so hoch ist das da eigentlich kein zur Zeit menschliches Flugobjekt durch kommmt?

dafür jetzt abermal beweise...

Ich könnte euch noch eingie Sachen mehr sagen über dieses Thema aber da könnte man am Ende auch gleich ein Buch schreiben. Fakt ist die Amerikaner wollte in dieser Zeit nur mal wieder sagen das sie die besten sind und das die Russen zur damaligen Zeit die Looser sind. Erstaunlich ist auch das alle versuche der Amerikaner bis zu diesem Zeitpunkt alle in Explosionen und Fehlversuche geendet sind, nur dieser eine einzige Versuch sollte dann geklappt haben obwohl alles davor nicht mal 10km in die höhe kam!?

"blindes huhn findet auch mal ein korn." außerdem war das ja nicht der erste raumflug.

Alles wieder mal erstunken und erlogen. Meine Infos habe ich aus einer Reportage von Spiegel TV bezogen, leider habe ich diese Reportage nicht mehr sonst hätte ich sie euch zur Verfügung gestellt.

bitte nicht.

Nun noch zu dem anderen Thema was ihr hier angeschnitten habt.
Die Menschheit könnte schon viel weiter in der Erforschung des Weltalls sein, wenn nich jeder den anderen ignorieren würde und alle Hilfe und Ideen mit einbezogen würden, die auch realisierbar sind. Es gibt einen sehr umstrittenen Professor, er heißt "Prof. Dr Peter Plichta", ich weiß nicht ob einer schon mal von ihm was gehört hat. Er hat unteranderem ein Buch über das Primzahlkreuz geschrieben und unter anderem ein Buch das sich da nennt "Benzin aus Sand". Er hat das Patent auf einen Flugkörper der Diskusförmig ist. Am besten ihr lest euch das mal selbst durch unter http://www.plichta.de/deutsch/d_patente_ufo.php , es ist eine sehr interesante Geschichte und sie hört sich glaubwürdig an. Nur wird dies nie anerkannt werden weil die meisten Wissenschaftler ihre eigene Arbeit dann in Frage stellen müssten. Dadurch das die Menschheit Stur ist versucht man es dann auf unkonventionellen Weg und macht das weiter was man angefangen hat. Ich selbst habe meine Belegarbeit über diesen Herren mit dem Thema "Primzahlkreuz" geschrieben, wer interesse hat dem kann ich dies gern mal zukommen lassen, die wird aber noch etwas dauern weil sich die Arbeit noch in der Kontrolle befindet.

Gruss Semo

gruß zurück, ich hab gelacht.

Daltimo

2005-02-20, 13:40:32

Ich meinte nicht die Wolke sondern die Strahlung sorry, ich hatte da nur noch son Begriff im Hinterkopf mehr nicht.
Naja gut die Seite "beweist" ja das vieles möglich ist und das es moglich gewesen sein kann das die Amerikaner als erstes auf dem Mond waren. Was mit nur nicht so ganz einleuchten will ist, alle Versuche bis dahin gingen gründlich daneben und nur bei diesem einzigen hat alles so gepasst das sie die Rakete bis ins All bekommen haben und sogar dann auf den Mond! Das ist für mich nur etwas merkwürdig.

Gruss Semo

noid

2005-02-20, 13:45:55

Daltimo

2005-02-20, 14:14:17

Lies bitte auch meinen Beitrag richtig dann siehst du das ich das nicht in der Schule gelernt habe. Nur eine einzige Aussage habe ich auf die Schule bezogen.

Gruss

noid

2005-02-20, 14:32:40

Lies bitte auch meinen Beitrag richtig dann siehst du das ich das nicht in der Schule gelernt habe. Nur eine einzige Aussage habe ich auf die Schule bezogen.

Gruss

ändert aber nichts an der tatsache, dass alle "indizien" totaler humbug sind und sich mit _einfachen_ mitteln plausibel widerlegen lassen.

WhiteVelvet

2005-02-20, 17:34:52

noid, reg Dich bitte ab. Hast Du heut schlechte Laune? Er hat doch nur seine Meinung abgegeben und eingesehen, dass er besser den ganzen Thread gelesen hätte (was ich eigentlich auch nicht gemacht habe). Gut, er hat immernoch einige Wissenslücken, aber gleich so beleidigend werden, na ich weiss nicht...

Semo, wieso gingen alle Versuche daneben? Die Amis haben sich Schritt für Schritt an den Mond rangetastet: Erst einen Orbiter um die Erde, dann einen unbemannten Flug zum Mond, dann einen bemannten Flug und dann eben die Landung. Das waren viele viele Jahre Erfahrung und Rumrechnen. Achja, zur Flagge fällt mir nochwas ein: Wieso sollte die Flagge auf der Erde wehen (wenn es ein Fake wäre). Wenn es ein Studio wäre, woher würde dann der Wind kommen, das würde auch keinen Sinn machen.

Lass Dich von noid nicht ärgern ;)

Daltimo

2005-02-20, 17:51:05

Nein ich lass mich nicht ärgern, jetzt weiß ich aber auch warum die anderen wollten das ich den "Amerika" Thread zu mache, genau eben wegen solchen Sachen. Sowas finde ich nicht schön, bin zwar erst seit 3 Tagen in dem Forum hier vertreten aber trotzdem. Naja jeder das seine...

Klar habe ich Wissenslücken, wer hat das bitte schön nicht. :rolleyes:
Meines "wissens" nach waren doch zu diesem Zeitpunkt die Russen weiter, naja ich sollte evtl. den ganzen Thread lesen, da steht vielleicht auch noch etwas dazu.

Gruss

Savay

2005-02-20, 18:18:47

die sovjets hatten ende der 60er schlicht das problem das sie schlicht nicht die kapazitäten der amerikaner hatten...

ihr vorsprung in den 50ern und anfang der 60er war eher "glück" und auf ein eher nachlässiges engagement der amis in den frühen 50er in dem bereich zurück zu führen...die amis haben überspitzt schlicht verpennt und erst verspätet angefangen ernsthaft in den weltraum zu streben! :wink: (arrogant...wie so häufig! :rolleyes:)

als diese aber so massiv geld in ihr raumfahrtprogramm gepumpt haben haben sie kontinuierlich auf- und schließlich überholt!

die sovjets sind letztlich daran gescheitert das
a) ihre triebwerke den amerikanischen weit unterlegen waren!!!
b) sie schlicht nich die witschaftlichen mittel hatten mit zu halten

daher war es nur logisch das sie schließlich umgeschwenkt sind und sich auf raumstationen und orbitale langezeitforschungen konzentriert haben :smile:

Daltimo

2005-02-20, 18:44:05

Aha danke, jetzt muss ich erstmal wieder das eine langsam aus meinem Kopf streichen.

Gruss

Gohan

2005-02-21, 10:08:17

Achja, zur Flagge fällt mir nochwas ein: Wieso sollte die Flagge auf der Erde wehen (wenn es ein Fake wäre). Wenn es ein Studio wäre, woher würde dann der Wind kommen, das würde auch keinen Sinn machen.

Man stellt einen für Filme üblichen großen Ventilator auf? ;D

Ich weiß garnicht mehr was ich glauben soll. Ich denke gar nicht mehr über die Mondladungn ach, sondern lieber über die Landung auf dem Mars oder die Erforschung weiterer Planeten.

Garst

2005-02-21, 11:27:02

Was für ein BS....

1.) Das Foto, auf dem die Positionskreuze der Kamera hinter dem abgelichteten Objekt sind, also von diesem verdeckt sind. Dat geht nicht und die NASA hat -bis heute- keine Erklärung abgegeben.http://www.apollo-projekt.de/html/fadenkreuz.html

2.) Zwei Filme, die an unterschiedlichen Orten gedreht sein sollten (in verschiedenen Kratern, zu unterschiedlichen Zeiten, mit unterschiedlichen Astronauten - laut NASA ) aber nach der Analyse (überblenden der Filme) exakt die gleichen Formationen inkl. identisch unverrückter "Mondfelsen" anzeigten. Keine Antwort der NASA.http://www.apollo-projekt.de/html/hintergrund.html

3.) Mondstaub - die Landeteller der Fähre waren blitzeblank,die NASA sagt, dass der Staub auf Grund der niedrigen Mondanziehungskraft im Weltall verschwunden ist ----- Der Mondrover wirbelt mit seinen Rädern Staub auf, der sofort wieder auf den Mondboden fällt -- hä??? Verstehe ich nicht. Widersprüchliche Aussage.http://www.apollo-projekt.de/html/staub.html

Garst

2005-02-21, 11:32:21

In dem Punkt gebe ich Dir zu 50% Recht. Die Regierung und 50% aller US-Bürger haben einen an der Waffel, aber die anderen 50% sind in Ordnung. Ich habe selbst Bekannte dort und die denken so wie wir.
50% der Wähler haben gegen Bush gestimmt. 50% der Wähler haben nicht gegen Bush gestimmt. Allerdings haben bei einer so niedrigen Wahlbeteiligung nochmal ca. 50% der Gesamtbevölkerung ebenfalls nicht gegen Bush gestimmt - ob aus Desinteresse, Faulheit oder sonstwas.

Also haben 75% der us-amerikanischen Bevölkerung nicht gegen Bush gestimmt. Danke, Jungs...

Fake1

2005-02-21, 11:36:52

Die Amerikaner sind Arschlöcher und werden es auch immer bleiben. Es fing schon mit der Besiedlung von Amerika an als sie die Indianer ausgerottet haben...Haben nicht die Europäer Amerika besiedelt?

Savay

2005-02-21, 19:22:11

stimmt ;D

Daltimo

2005-02-21, 19:25:48

Haben nicht die Europäer Amerika besiedelt?

Ja haben sie, nur gibt es finde ich wesentliche Unterschiede wie sie sich entwickelt haben. Vergleicht man die sogenannten "Europäer" in Amerika und die rchtigen Europäer gibt es finde ich schon trastische Unterschiede oder nicht!?

Gruss

Blackland

2005-02-25, 18:42:21

Was für ein BS....

http://www.apollo-projekt.de/html/fadenkreuz.html

http://www.apollo-projekt.de/html/hintergrund.html

http://www.apollo-projekt.de/html/staub.html
Ja wie ich bemerkte, die NASA hat dem nichts hinzugefügt. Die Erklärungen sind rein privater und spekulativer Natur. So kann es sein, muss aber nicht :lol:

Savay

2005-02-25, 19:28:19

und wenn die nasa diese "vermutungen" bestätigen würden, würden sie mindestens die hälfte der mondlandungskritiker der lüge bezichtigen :rolleyes:

(BTW nur weil jemand offiziell etwas verkündet muss das dennoch nicht die wahrheit sein, und das was nicht offiziell bestätigt ist muss auch lange nicht unwahr sein!)

aber du hast recht. natürlich ist das mehr oder weniger spekulativ, allerdings sind demnach auch die argumente der kritiker reine spekulation...zudem noch verdammt leicht durch diese "vermutungen" zu wiederlegen, die physikalisch absolut sinn ergeben und in sich schlüssig sind!
wenn dem nicht so wäre müsste man diese "vermutungen" ja genauso leicht wiederlegen können wie die der zweifler.

also immer zu ich freue mich schon auf eine gegendarstellung zur gegendarstellung :biggrin:

mrdigital

2005-02-25, 21:06:09

Warum sollte sich die NASA mit den Massen von schwachsinnigen Theorien auseinandersetzten und die bestätigen oder dementieren? Nur weil sich irgendwo auf der Welt 1000 Leute finden, die behaupten 1+1 sei nicht zwei wird sich auch kein Mathematiker genötigt fühlen, den 1000 Leuten zu beweisen dass sie falsch liegen (zumal sie den Beweis eh nicht begreifen würden).
Nur mal als Denkanstoss: Wo sollte denn das Mondgestein (es gibt doch immerhin einige paar Kilogramm hier auf der Erde) hergekommen sein, wenn nicht von den Mondmissionen? Und bitte nicht behaupten, dass jeder, der Mondgestein in der Hand hatte auch Teil dieser "globalen Verschwörung" ist, dazu waren es einfach zu viele Leute.

ineluki

2005-03-02, 17:25:57

Ja haben sie, nur gibt es finde ich wesentliche Unterschiede wie sie sich entwickelt haben.

Gut daß die Reisen früher länger dauerten, da hatten die auswandernden Europäer genug Zeit unterwegs zu Amerikanern zu mutieren, und anschließend die Indianer auszurotten. Und selbstverständlich waren die daheimgebliebenen Europäer alle zivilisiert und lebten seit 18xx in Frieden...

Und weil George Bush für Dich ein Idiot ist, hat man vor 35 Jahren natürlich auch die Mondlandung gefakt...

Merkst Du eigentlich überhaupt, welchen Müll Du in Deinem Amerikahaß schreibst?

M²

2005-03-03, 21:25:04

Hi!

Ich hoffe, dass alle Spekulationen um dieses Thema ein Ende haben werden, wenn der neue "run" auf den Mond eingesetzt hat.
Soviel mir bekannt ist, haben ja China und Japan Interesse bekundet einen bemannten Mondflug durchzuführen.
Irgendwie wäre es ja schön wenn man da ein paar Bilder von den Originallandestellen macht :rolleyes:

Würde mir überhaupt ziemlich gefallen, wenn die verschiedenen Nationen ihren Status als "globale Macht" nicht durch Wettrüsten mit irgendwelchen (Massenvernichtungs- ) Waffen demonstrieren, sondern durch andere Großprojekte wie eben Weltraumerforschung, Eindämmung von Hunger und Seuchen etc.

MfG
M²

ineluki

2005-03-04, 14:32:59

Ich hoffe, dass alle Spekulationen um dieses Thema ein Ende haben werden, wenn der neue "run" auf den Mond eingesetzt hat.
Soviel mir bekannt ist, haben ja China und Japan Interesse bekundet einen bemannten Mondflug durchzuführen.

Hoffen kann man ja, aber nachdem die Verschwörungstheoretiker auch an eine Verschwörung zwischen USA und Sowjetunion glauben...

M²

2005-03-04, 16:31:33

Hoffen kann man ja, aber nachdem die Verschwörungstheoretiker auch an eine Verschwörung zwischen USA und Sowjetunion glauben...

Kann sein (und wird wahrscheinlich auch so passieren).
Aber ich hoffe mal man wird eindeutige Bilder bekommen, die man auch nicht mit dubiosen Argumenten angreifen kann.

MfG
M²

M²

2005-03-08, 00:34:09

Hi!

Ok, ich denke das Thema ist "tot".

Tja, welche conclusio kann man daraus ziehen?

Jeder hat seine eigene Meinung und auch wenn man anderer Ansicht ist... ändern wird man sie nicht können (ist auch nicht Sinn der Sache). Ich bin froh, dass sich eine interessante Diskussion aus meiner Fragestellung ergeben hat und danke allen Leuten für die konstruktiven Beiträge.

Wie schon von mir geschrieben: ich hoffe wir werden einmal eine befriedigende Antwort für alle Lager finden.

MfG
M²

3D-profi

2007-03-18, 19:47:19

Folgende Möglichkeiten:

-Die USA waren nicht auf dem Mond und haben alles im Studio gedreht um es für die Öffentlichkeit perfekt aussehen zu lassen,weil bei einer evtl. Panne die Gefahr bestand das Gesicht gegenüber der Udssr zu verlieren.

-Die erste Mondmission war ein Fake weil damals die technischen Vorraussetzung nicht gegeben waren,spätere waren echt.

-Man war auf dem Mond es gab aber viele Strahlenopfer,es wurden falsche Astronauten der Öffentlichkeit präsentiert.

-Man war auf dem Mond,aber aufgrund vieler Ufo Begegnungen mußte man die Aufzeichnungen durch Studioaufnahmen ändern weil sonst eine Panik auf der Erde enstanden wäre.

-Man war auf dem Mond ,verwendete aber keinen Rakenantrieb ,sondern ein fortschrittlichen Feldantrieb,den man aber nicht der Öffentlichkeit offenbaren wollte,und ersetze das original Filmmaterial durch Studioaufnahmen.

-Die Gerüchte um die gefälschte Mondlandung hat die Nasa selber verbreitet um abzulenken von der Frage welche Technologie bei den Mondflügen verwendet wurde,um den tatsächlichen technologischen Stand und
andere Projekte zu verschleiern,indem die Lüge verstärkt wird.

-Die Mondmissionen haben so stattgefunden wie man es in der Fachliteratur nachlesen kann.

Argumente gegen die Mondmissionen:

http://web.archive.org/web/20040609120420/www.geocities.com/apolloreality/

http://web.archive.org/web/20040613170043/www.geocities.com/nasascam/

http://web.archive.org/web/20040420053613/www.geocities.com/apollofacts/

http://www.apfn.org/apfn/moon.htm

http://www.reformation.org/general-groves.html

http://www.davesweb.cnchost.com/apollo.htm

http://www.moonbloopers.tk/

http://www.theage.com.au/articles/2006/08/19/1155408071301.html?page=fullpage#contentSwap1

Nasa und die Freimaurersymbole:

http://www.mt.net/~watcher/masonapollo.html

Videos in denen die Monlandung in Frage gestellt werden:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7251089776146839385&q=what+happened+on+the+moon

http://video.google.com/videoplay?docid=8585273531105072202&q=what+happened+on+the+moon2

http://video.google.com/videoplay?docid=-73731341583788062&q=apollo+hoax

Weitere Links:

http://www.philipcoppens.com/moon.html

angebliche riesige Gebäude auf dem Mond:

http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/2191/HubbleLies.htm

Wo sind die Mondbilder des Smart Satelliten(ESA)?

http://www.esa.int/esaCP/index.html

War die Smart Mission nur ein Medienhype?

Arokh

2007-03-18, 20:49:02

-Man war auf dem Mond ,verwendete aber keinen Rakenantrieb ,sondern ein fortschrittlichen Feldantrieb,den man aber nicht der Öffentlichkeit offenbaren wollte
Servus 3D-Profi,

Mal ne Frage. Du redest ja so häufig von einem ominösen Feldantrieb. Jetzt habe ich kürzlich in Zusammenhang mit der Theorie der Quanten-Geometriedynamik von Burkhard Heim ebenfalls etwas von einem Feldantrieb gelesen. Hat deiner eigentlich was damit zu tun?
Vielleicht könntest ja auch mal versuchen, die Funktionsweise deines Feldantriebes mit einigen Worten zu umreißen? Du knallst ja sonst gerne einfach nur Links hin, ohne eigenen Kommentar, aber ich würde trotzdem gerne mal eine Darstellung mit deinen eigenen Worten lesen :)

Gmax

2007-03-18, 21:14:48

Man war auf dem Mond,aber aufgrund vieler Ufo Begegnungen mußte man die Aufzeichnungen durch Studioaufnahmen ändern weil sonst eine Panik auf der Erde enstanden wäre.

Da geb ich dir recht, man war auf dem Mond und es gab UFO Sichtungen.
Buzz Aldrin von der Apollo Mission hat es selber in diesem Video zugegeben:

http://youtube.com/watch?v=bQgfaLFTl4U

Und gerade deshalb fand die Mondlandung statt.
Aldrin hat übrigends kurz nach dem Interview wieder alles dementiert.
Da hat wohl jemand "Druck" ausgeübt.

_Gast

2007-03-19, 08:37:08

Hi!

Ich hoffe, dass alle Spekulationen um dieses Thema ein Ende haben werden, wenn der neue "run" auf den Mond eingesetzt hat.Auf Seite 5 dieses Threads:Und auch dann wird es wieder Zweifler geben, die eine Verschwörung wittern und behaupten, die Beweise seien nachträglich auf den Mond gebracht worden. Selbst wenn man diese Skeptiker mit auf den Mond nehmen würde, sähen sie sich als Opfer einer Gehirnwäsche.

Naja, seit Matrix scheint eben alles möglich...@3D-profi
Gibt es eigentlich irgend etwas auf dieser Welt, das du nicht anzweifelst? Vielleicht deine eigene Existenz? Kannst du mal einen einzigen halbwegs seriösen Link in deinen Beiträgen posten?
Mein persönlicher Favorit ist ja die Seite http://www.reformation.org/. Da wird (neben der obligatorischen Mondlandung) auch gleich noch "bewiesen", dass sich die Erde nicht bewegt:
http://www.reformation.org/stationary-earth.html
Der von dem 141-jährigen Raucher ist aber auch nicht schlecht: http://www.apfn.org/apfn/smoker.htm
Dass du auch Links von Seiten postest, in denen der Holocaust geleugnet wird, ist aber schon ein starkes Stück: http://www.biblebelievers.org.au/holohoax.htm

Also, poste doch bitte mal (neben den "Außerirdischer verspeist Ehemann und zieht die Haut als Kostüm an" Beweisen) eine einzige halbwegs glaubwürdige Quelle! Danke.

InsaneDruid

2007-03-19, 11:00:34

Das Problem an den Zweiflern ist doch das sie MEINEN nichts zu glauben, und dann glauben sie Spielfilmen wie Capricorn One...

Man glaubt halt immer das was man glauben will.

Mr. Lolman

2007-03-19, 11:01:35

Das hier, ist aber trotzdem nicht von der Hand zu weisen:

Da geb ich dir recht, man war auf dem Mond und es gab UFO Sichtungen.
Buzz Aldrin von der Apollo Mission hat es selber in diesem Video zugegeben:

http://youtube.com/watch?v=bQgfaLFTl4U

Und gerade deshalb fand die Mondlandung statt.
Aldrin hat übrigends kurz nach dem Interview wieder alles dementiert.
Da hat wohl jemand "Druck" ausgeübt.

InsaneDruid

2007-03-19, 11:11:50

Weist ja auch keiner.. UFO bedeutet ja auch nichts weiter als UNIDENTIFIZIERT. Ich sehe am Nachhimmel täglich UFOs, manchmal kann man sie nachträglich in ein IFO "umwandeln", manchmal bleiben sie UFOs - für mich, der ich von meinem Garten aus nicht sagen kann ob der Lichtpunkt nun ein Satellit, ein Flugzeug, oder ne Raumstation war. Verabschiedet euch doch mal von der Assoziation UFO=Alien.

Btw, an alle Zweifler: woher wisst ihr denn über die (mögliche oder angenommen bewiesene) Existenz von Aliens.. genau, durch die Medien. Dabei ist das doch alles Fake, ein Täuschungsmanöver. :D

Mr. Lolman

2007-03-19, 11:14:09

Weist ja auch keiner.. UFO bedeutet ja auch nichts weiter als UNIDENTIFIZIERT. Ich sehe am Nachhimmel täglich UFOs, manchmal kann man sie nachträglich in ein IFO "umwandeln", manchmal bleiben sie UFOs - für mich, der ich von meinem Garten aus nicht sagen kann ob der Lichtpunkt nun ein Satellit, ein Flugzeug, oder ne Raumstation war. Verabschiedet euch doch mal von der Assoziation UFO=Alien.

Die hätten doch gewusst, wenn da ne Raumstation/Flugzeug/Satellit oben gewesen wär :rolleyes:

_Gast

2007-03-19, 11:33:03

Das hier, ist aber trotzdem nicht von der Hand zu weisen:Das bestreiten ja auch niemand. Es gibt sicher Dinge zwischen Himmel und Erde, die unser Vorstellungsvermögen bei weitem überschreiten. So überheblich zu glauben, sie sei einmalig im Universum, kann nur die Menschheit sein. Wir leben am uninteressanten Rand einer uninteressanten Galaxie in einem uninteressanten Teil des Universums. Darüberhinaus sind wir evolutionär vom Durchschnittslebewesen im Universum vermutlich so weit entfernt wie ein Einzeller vom Menschen.

Auch darf man nicht alles glauben, was Medien und Politik einem vorgeben. Andererseits halte ich es für kontraproduktiv, alles und jeden anzuzweifeln. Dennoch, wer Behauptungen aufstellt, sollte sie auch belegen können, sonst sind und bleiben es unbewiesene Hypothesen. Belege müssen nun auch nicht von 3 unabhängigen Sachverständigen beglaubigte Urkunden sein, aber gegen die hier genannten Quellen ist die Bildzeitung hochseriös.

InsaneDruid

2007-03-19, 11:37:20

Lies bitte genau, ich sage nicht das deren UFO ein Flugzeug/Satellit etc gewesen ist, sondern das die UFOs die ich sehe wahrscheinlich in diese Kategorie fallen.

Wenn ich nun aber sage "hab ein UFO gesehen", so bedeutet das eben nicht das ich Außerirdische gesehen habe, und genauso verhält es sich bei deren UFO. Es gibt Septilliarden Erklärungen was dies gewesen sein kann, die NICHTS mit kleinen grünen Männchen zu tun haben. Aber die bestehende Zwangsassoziation UFO=Alien scheint bei einigen immer genau das hineininterpretieren zu wollen.

Eine Möglichkeit davon ist, das es eben doch die S 4B war.

EDIT: was umso einleuchtender erscheint wenn man bedenkt das diese Stufen zt auf dem Mond zerschellten (Appollo 13-17), bzw sich n einem Sonnenorbit befinden (ua Appollo 11) , also durchaus "mit" den Appollos flogen.

CEO

2007-03-19, 11:55:40

Da geb ich dir recht, man war auf dem Mond und es gab UFO Sichtungen.
Buzz Aldrin von der Apollo Mission hat es selber in diesem Video zugegeben:

http://youtube.com/watch?v=bQgfaLFTl4U

Und gerade deshalb fand die Mondlandung statt.
Aldrin hat übrigends kurz nach dem Interview wieder alles dementiert.
Da hat wohl jemand "Druck" ausgeübt.

mal abgesehen davon das dieses video an der interessantesten stelle aufhört (link zum vollen bzw. längeren vid vielleicht?) denke ich das die USA keine Mondlandung durchgeführt hatte zum damaligen zeitpunkt.

Außerdem wird in dem video mit keinen einzigen wort der mond erwähnt?! oder habe ich mich von dem UFO jetzt ablenken lassen!?

3D-profi

2007-03-19, 12:59:26

Auf Seite 5 dieses Threads:@3D-profi
Gibt es eigentlich irgend etwas auf dieser Welt, das du nicht anzweifelst? Vielleicht deine eigene Existenz? Kannst du mal einen einzigen halbwegs seriösen Link in deinen Beiträgen posten?
Mein persönlicher Favorit ist ja die Seite http://www.reformation.org/. Da wird (neben der obligatorischen Mondlandung) auch gleich noch "bewiesen", dass sich die Erde nicht bewegt:
http://www.reformation.org/stationary-earth.html
Der von dem 141-jährigen Raucher ist aber auch nicht schlecht: http://www.apfn.org/apfn/smoker.htm
Dass du auch Links von Seiten postest, in denen der Holocaust geleugnet wird, ist aber schon ein starkes Stück: http://www.biblebelievers.org.au/holohoax.htm

Also, poste doch bitte mal (neben den "Außerirdischer verspeist Ehemann und zieht die Haut als Kostüm an" Beweisen) eine einzige halbwegs glaubwürdige Quelle! Danke.

Es ging ersteinmal um die Mondlandung ,die andere Thematik muß ja nicht mit meiner Vorstellung übereinstimmen,hab ich ja auch nirgenswo behauptet,ich denke damit sollen echte Verschwörungen
diskreditiert werden wie auch immer,vielleicht ist die Seite selber ein Fake.;).
Thesen gegen die Mondverschwörung:

http://www.apollo-projekt.de/index.htm
http://www.sternwarte-recklinghausen.de/astronomie/mondfall.pdf
http://www.extrasolar-planets.com/specials/mondlandung.php
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung

Wie ich schon oben geschrieben habe könnte die Nasa selbst diese Theorie in Umlauf gebracht haben,damit
Fragen bezüglich Technologien und zukünftige Projekte garnicht gestellt werden sollen,man will ja schließlich nicht das Energiemonopol verlieren nicht war,Wissen ist Macht.Der Nasa bin ich dennoch skeptisch ist.Wie konnten die Aufnahmen der ersten Mondlandung verschwinden?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,431742,00.html

"Es klingt wie in einem schlechten Film: Die Kassetten mit den Bildern der ersten Mondlandung sind weg. Nasa-Mitarbeiter haben über ein Jahr nach den Videos gesucht - und sie nicht gefunden."

http://www.internetcologne.de/cms/artikel.php/8/30227/artikel.html

"Ins*gesamt fehlten 700 Kisten mit Über*tra*gun*gen der Apollo-Mis*sion, sagte der Nasa-Spre*cher am Montag weiter. Dar*unter seien auch Daten über die Gesund*heit der Astro*nau*ten und den Zustand des Raum*schiffs. "Wir haben sie schon eine Weile nicht gese*hen. Wir haben über ein Jahr danach gesucht, aber sie sind nicht auf*getaucht." Die Auf*nah*men seien zunächst in den Natio*nal*archi*ven auf*bewahrt, aber in den späten 70er Jahren an die Nasa über*gege*ben worden. "Wir suchen nach Akten, um zu sehen, wo sie zuletzt waren."

Und hier sind sie wieder angeblich gefunden worden:

http://www.gwup.org/aktuell/news.php?aktion=detail&id=360

"10.11.2006 - Vor einigen Wochen ging eine erstaunliche Nachricht um den Globus. Hiernach seien Originaldaten-Bänder und Videoaufnahmen von der ersten bemannten Mondlandung (21.Juli 1969) während der legendären Apollo 11-Mission "irgendwie unauffindbar", ganze Schachteln mit historischen Dokumenten einfach bei den australischen Datenempfangsstationen "verschwunden". Doch die amerikanische Raumfahrtbehörde NASA hat heimlich auf- und durchgeatmet. Wie das australische "Internet-Cosmos Magazine" gerade berichtete, wurden knapp 100 der seit Jahren unauffindbar gewesenen Datenbänder wissenschaftlicher Mond-Instrumente nun in der Curtin University of Technology in Perth wieder entdeckt - und zwar in einer staubigen Abstellkammer. Deutlich gekennzeichnet mit "NASA Manned Space Center"... "

Ein Täuschungsmanöver,mal hü mal hot??

http://www.datenschutz-berlin.de/prima/99/07/15.htm

"Was die NASA kann und tut, geht niemanden etwas an
USA-Geheimdienste pfeifen auch in Deutschland auf nationale Hoheits- und individuelle Grundrechte
... Echelon besteht im wesentlichen aus drei Elementen: Man überwacht den Nachrichtenverkehr über die 25 US-Intelsat-Satelliten, die von den meisten Telefongesellschaften benutzt werden. Zugleich zapft man andere Satelliten an. ... Grundlage sind - wie beim BND-System - bestimmte Schlüsselbegriffe. ..."
ND 15.7.1999 S.2

Die Nasa betreibt wohl Weltraumforschung in erster Linie für militärische Anwendungen:

"Das Projekt NASP (National Aerospace Plane) ist ebenfalls eine gemeinsame NASA/DoD-lnitiative (Weinberger, 1987, p. 288). Das angestrebte Weltraumflugzeug soll militärischen und zivilen Zwecken dienen. Von besonderer Bedeutung ist es als Spionageflugzeug und als Waffenplattform für die Air Defense Initiative."

http://www.heise.de/tr/artikel/80588

"So heißt es in der NSP beispielsweise, dass der Weltraum für die USA "lebensnotwendig für unsere nationalen Interessen" sei. Demnach werde man sich alle Handlungsmöglichkeiten im All offen halten, gleichzeitig aber andere auch daran hindern, diese Rechte einzuschränken. "Wir werden alle notwendigen Schritte unternehmen, um unsere Möglichkeiten im All zu bewahren, auf eventuelle Behinderungen durch andere reagieren und, wenn notwendig, Feinden den Einsatz von Weltraumtechnologien untersagen, die gegen die nationalen Interessen der USA gerichtet sind."

Bezüglich Ufos,
Das Geheimhaltung möglich ist,zeigt das Manhatten-Projekt auf.

http://www.mufon-ces.org/docs/dolan3.pdf

"Wie oben erklärt, wird man, wenn ein Projekt auf hoch klassifiziertem Niveau
ausgeführt wird, nichts von Nutzen darüber innerhalb des Mainstream finden. Das ursprüngliche Beispiel ist das Manhattan-Projekt. Dies war eine Unternehmung solchen Ausmaßes, dass Geheimhaltung von allergrößter Wichtigkeit war. Wie konstruiert und baut man eine Atombombe, ohne dass der Feind davon weiß? Das ist natürlich eine vielfältige Frage. Eine der Antworten, wie auch immer, war, das Wissen selbst vor dem Kongress zu verbergen – trotz der Tatsache, dass es unerhörte Ausgaben von Geld mit sich verband. Erstaunlicherweise gelang der Plan."

Ich habe mich nun schon mehr als 5 Jahren mit dem Thema beschäftigt,selber Phänomene endeckt(nicht nur Ufos) und kann sagen das man etwas verbirgt, aber ob es Außerirdische interplanetarischen Ursprungs sind,kann ich nicht sagen.Ich habe aber eine Systematik entdeckt die aufzeigt wie die Sache
verschleiert wird und das diese vorgehensweise keine Erfindung irgendwelcher Verschwörungstheorektiker sind und das hier die Skeptiker nicht bemerkt haben wer hier Falschinformationen betreibt.Der Thematik COINTELPRO gehen die Skeptiker immer aus dem Weg und wollen uns suggerieren das das nicht
existiert.Ich bringe jetzt Indizien und Hinweise wie das gemacht wird und das die Taktik der Verschleierung sehr viel subtiler ist als früher.

Es gibt viele Ufo-Dokumentationen auf Video ,hier nenn ich mal diese Reihe:

Ufo 3 - Der Kontakt / Die Chance für die Menschheit

http://www.amazon.de/Ufo-Kontakt-Die-Chance-Menschheit/dp/B00004RP9X

"Eine Video-Dokumentation mit esoterischem Hintergrund, in dem Metaphysik, Religion und Wissenschaft transformiert werden."

Ist eine 6 teilige Videodoku von Polygram dessen Propaganda immer nach dem
gleichen Muster abläuft:

-Die Außerirdischen sind hier um uns zu helfen.
-Es beginnt ein neues Zeitalter(NEWAGE)
-Die Menschen werden in Harmonie mit unseren kosmischen Brüder leben.

Dann werden pseudowissenschaftliche Theorien präsentiert bezüglich der
freien Energie,die aber mathematisch fehlerhaft sind und sich experimentiell
nicht nachprüfen lassen.Diese vorgehensweise wird immer wiederholt,und entspricht auch dem was wir vom DISCLOSURE PROJEKT von Steven Greer kennen auch hier wird uns eine vermeidliche Enthüllung suggeriert nach dem gleichen Schema wie auf den obigen Videos,das Resultat
ist aber immer gleich null.Ist das Zufall ,das hier immer nach dem gleichem
Muster gearbeitet wird??Siehe hier:

http://laura-knight-jadczyk.blogspot.com/2006/01/how-to-spot-cointelpro-agents.html

"The COINTELPRO files show the U.S. Government targeted a very broad range of religious, labor and community groups opposed to any of its agendas, and it is only logical to assume that the same type of operation would be created to cover up the “alien agenda.” Such a theoretical COINTELPRO operation also goes far in explaining why, when the sincere researcher of UFO phenomena enters this field, he or she discovers only lies, lies, and more lies; confusion and disinformation. That is most definitely the signature of COINTELPRO."

Und wie man sich dagegen weren kann:

http://www.cassiopaea.org/cass/timeline.htm

"Equate the necessary skeptical component of science with *all* of science. Emphasize the narrow, stringent, rigorous and critical elements of science to the exclusion of intuition, inspiration, exploration and integration. If anyone objects, accuse them of viewing science in exclusively fuzzy, subjective or metaphysical terms. "

http://quantumfuture.net/gn/glossar/gl_cointelpro.htm

"Die QFS sieht die "New Age"-Bewegung als eine "kosmische Cointelpro", deren Ziel es ist glaubwürdige Lügen zu verbreiten, um diejenigen welche mit den Antworten der üblichen Religionen nicht mehr zufrieden sind, in die Irre zu führen. Die Meme "Brüder aus dem Weltall, die uns retten werden", ist so ein Beispiel.Im Grunde genommen ist Cointelpro jegliche verdeckte oder heimliche Aktivität, die Bewegungen oder Ideen zerstören will, die die Machtstruktur als bedrohlich empfindet, während sie jede Beteiligung daran verleugnen kann. Die extreme Zergliederung der UFO-Forschung ist ein Beispiel eines Resultats, was Cointelpro vermag."

Siehe auch hier zu:

http://www.bibliotecapleyades.net/ascension/esp_ascension_6a.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro07.htm

Wenn die Skeptiker sagen das die Videos von UFo-fanatikern oder Hobbyfilmern gemacht wurde,definitiv NEIN.Denn dazu sind diese Filme zu professionell gemacht,dazu brauch man Geld und gut ausgebildete Leute,dahinter stehen also große Organisationen(die Us-Regierung selbst,Sciencetology etc.)Und bezüglich neuer Energietechnologien die dort propagiert werden,tritt immer ein und die selbe Person auf:

THOMAS BEARDEN und seine Skalarwellentheorie(Vakuumenergie)

Ich habe mich ja schon gefragt was der Mann dort auf den Ufo Dokus zu suchen hat.Zur Information,Bearden arbeitet(e) fürs Us-Militär und ist,welch ein Zufall,Mitglied des Disclosure Projects.

http://www.disclosureproject.org/aboutexecsumm.htm
http://www.topsecrettestimony.com/6monthsummary.htm

"President and Chief Executive Officer, CTEC, Inc. Lieutenant Colonel U.S. Army (Retired). Fellow Emeritus, Alpha Foundation's Institute for Advanced Study. Director of Association of Distinguished American Scientists. Course work completed for doctorate; thesis being submitted. MS Nuclear Engineering, Georgia Institute of Technology. BS Mathematics, Northeast Louisiana University with minor in Electronic Engineering. Graduate of Command & General Staff College, U.S. Army. Graduate of Guided Missile Staff Officer's Course, U.S. Army (equivalent to MS in Aerospace Engineering). Graduate courses in statistics, electromagnetics. Numerous missile, radar, electronic warfare, and counter-countermeasures courses."

Jemand vom Fach also,bloß seine Theorien sind pseudowisseschaftlich und empirisch nicht belegbar.Siehe hierzu:

http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/

http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/interference.html

http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/Meyls_Versuche.htm

Hier wird er auch kritisiert:

http://quantumfuture.net/quantum_future/bearden.htm

http://quantumfuture.net/quantum_future/thoughts_1.htm

http://www.signs-of-the-times.org/signs/forum/viewtopic.php?id=540

http://www.signs-of-the-times.org/signs/forum/viewtopic.php?id=1063

"Good joke! Which is not a joke. It is a very sad issue. To learn about how disinformation works also in science some studies of the history of Tom Bearden, AIAS and Myron Evans are needed. In spite of all the nonsense published by Evans and documented so well at Gerhard Bruhn site, especially see "Myron W. Evans' Grand Unified Field Theory (GUFT)". Scientific community is protesting, but the "powers" are apparently helping Evans to propagate his nonsense. Here is what I wrote today to Prof. Gerhard Bruhn:

"Dear Gerhard. I can only applaud you. I am "only a physicist". Yet I am doing, in my way, all I can to to find the truth. In science, and beyond. That is why I am involved also in "alternative news service". Read for instance the article "Meeting Doctor Doom" in our yesterday's edition: Follow the link to the original article. It's really terrible. Evans is one piece, there are other pieces. Attached is my recent email to Dr E.M. of Springer, who inquired about my own adventures. I am quoting David Ruelle there, who wrote, in particular, that ""Reasonable-looking papers are accepted, obviously bad papers are rejected, and good papers that are a bit original and out of the norm tend to be rejected too." We know that Ruelle was somewhat optimistic: obviously bad papers are not always rejected - as the case of Evans seems to show. Or, perhaps, they are not so "obviously" bad. The badness is well hidden there and, as you know, I tend to think that this may be deliberate. I can't believe that Evans is not aware of his errors."

Den Skalarwellenunsinn wurde hier in Deutschland auch von Konstantin Meyl und Johannes von Buttlar propagiert,auch ein Zufall?Also,und jetzt ganz mal nüchtern betrachtet,mal Butter bei den Fischen,warum propagiert jemand seid nunmehr als 15 Jahren auf verschiedenen Ufo-Dokus eine Theorie über
neue Engergietechnologien die Nonsens ist,warum wird diesem Mann kein Harr gekrümmt,warum kann er seine Theorien in den amerikanischen Medien problemlos veröffentlichen,warum ist er Mitglied des Disclosure Projekts,dessen Resultat heute nach 6 Jahren immer noch gleich Null ist,was steckt also dahinter wenn jemand für das US-Militär arbeitet und allen anschein nach Falschinformation verbreitet??Und mir kann das keiner erzählen das das nur eine Aneinandereihung von Zufällen ist,dahinter steckt also ein System und dieses System wird nicht von irgendwelchen leichtgläubigen Ufo-Zeugen aufrechterhalten sondern von den Machtzentren der USA selbst und ihre verbündete aus der Nato.

Ein Mitglied des Disclosure Projektes wurde schon umgebracht,vielleicht weil er den Schwindel nicht mitmachen wollte:

Eugene Mallove -- In Memory

"Standard bearer of the Cold Fusion torch, editor of Infinite Energy magazine. Taken from us, shortly after his first grandchild was born."

http://pesn.com/2005/07/28/9600140_Joseph_Reilly_arrested/
http://www.pureenergysystems.com/obituaries/2004/EugeneMallove/

Wie auch immer,Bearden lebt noch...

Den gleichen Vorwurf richte ich auch auf Steven Greer.Hier gibt es die deutsche Seite des Disclosureprojekts.http://disclosureproject.blog.de/ Die liest sich sachlich und auf dem ersten Blick logisch.Auffallend aber hier war das kritische Beiträge kommentarlos gelöscht wurden,wie meiner als ich zu meiner Kritik ein Link von Dr.Jean-Pierre Petit angegeben,der genau wie ich dem Disclosure Projekt kritisch gegenüber steht.Dr.Jean-Pierre Petit ist kein Laie,sondern:

"I am 65 and I am "Directeur de Recherche". I attended in 1958-1961 the french aeronautical School (Ecole Nationale Superieure de m'Aeronautique de Paris). Then I worked as a test engineer on solid propellent rockets (missiles for submarines)

1965 I join the french research and build MHD convertors (many years before they would become the main sources of electrical power for battle space
stations).

1972 : Astrophysicist, theoretical cosmology, geometry.

I wrote 32 books."

Er schreibt weiter:

"An hypothesis :

1 - Greer presents his claims in his website. He affirms his intention to fight with courage against authorities, in order to reveal truth.
2 - His efforts begins to look like a simple marketing operation.
3 - Then Greer searches "new energies"
4 - He finds rapidly a fabulous invention, converting vacuum energy into enectricity. The inventor is not a physicist but "a man who has a good feeling about electromagnetism".
5 - The invention turns to be a hoax.
6 - Greer is disqualified.
7 - Later, when another effort will be done in order to fight against cover-up policy people will say "same stuff. The things will turn like in Greer's story".

To sum up : is Disclosure a disinformation operation ?"

"Disclosure program is definitively not clear at all and we will say it to people.

- Either your are all suckers, including Dr Greer
- Either you work for CIA"

Weitere Kritik über Greer und sein Disclosure Projekt:

"The Disclosure Project is a very clever disinformation scheme. It allows the public to believe that there is a private organization finding out and releasing information despite government. There is nothing further from the truth. It is a clever way of releasing false information and making it look like it was a "scoop" on secrecy. Many or the people involved are known disinformants. [...] No private organization will be allowed to reveal or research completely the "truth" on UFO’s"Stewart Swerdlow

" I have spent time with Greer and think he has his own agenda. He didn't use government reports to make his case nor the blacked out and whited out government documents and provided no evidence to link UFOs with free energy technology. He promised more than he delivered." Stanton Friedman

http://laura-knight-jadczyk.blogspot.com/2006/01/how-to-spot-cointelpro-agents.html

"My only beef with Steven Greer is that he specifically promotes UFOs as ETs from outer space, i.e. distant worlds, phyisical explanation, and that they are just "very advanced" and therefore must be "here to help us." (You know, a being can't be more advanced if they are not "good." This is a fatal error!)
Now, first of all, let us understand that the mainstream media of the United States is, by and large, controlled by Zionists. So is the government. So, you can pretty well figure out that what is being promoted by the media and or the government is what the Zionists want you to believe.And so, we come to the realization that the image of "aliens" that is most widespread in the U.S. is, by default, the explication that the Zionists WANT everyone to believe. This in no way obviates the reality of the phenomenon. In fact, that the phenomenon has received so much "smoke and mirrors" attention should tell us that it is serious and real, and most definitely NOT what the MSM presents."

"If you look at the pattern of disinformation surrounding 9/11, you will see exactly the same pattern of disinfo that surrounds the whole UFO/ET issue. And once you see that, you can draw the obvious conclusion that the noise exists for the very purpose of obscuring the signal. There is, so to say, an ET 9/11 - the real deal - and tons of "false research sites" promoting stupid ideas, even outrageous claims that give the whole field a bad name."

Die Konfusion wird dann noch weiter gesteigert wenn man sich die völlig unterschiedlichen und widersprüchlichen Statements zwischen den Mitglieder des Disclosure Projektes anschaut und den offiziellen Erklärungen der NASA bezüglich Ufos.Bei beiden Organisationen arbeiten Leute vom Militär und der Wissenschaften,also "Leute vom Fach" sozusagen während die Mitglieder des Disclosureprojekts von der Gutmütigkeit unserer kosmischen Brüder überzeugt sind und behaubten über 50 Spezies katalogisiert zu haben,streitet die Nasa die unmittelbare Existenz dieser Kreaturen sowie die Existenz von Ufos ab,siehe hierzu:

http://nai.arc.nasa.gov/astrobio/astrobio_questions.cfm?qtype=life_other&start=21

"It is a real organization, but certainly not taken seriously by the science community. As far as I can tell from their website, Greer is advocating a variety of pseudoscience topics ranging from "zero-pojnt energy" to alien abductions, to which they are adding a large dose of conspiracy theories. This may be entertaining but it has nothing to do with astrobiology."

"Until there is real evidence, something that is convincing to scientists, there is nothing to admit. Astrobiologists would love to find evidence of extraterrestrial life, but the "pictures and stories" in circulation today wouldn't convince any scientist. For good and entertaining discussion of critical thinking, I recommend Carl Sagan's book The Demon Haunted World. Sagan wanted every citizen to have a "baloney detector" as defense against sham in commerce and politics as well as science. A good place to start is by looking at the various misconceptions and hoaxes that populate the UFO world."

"Have there been sightings of UFO's while you are in space? Also i would like to know if you have ever seen an alien?

The answer to both questions is No. As discussed here previously (check for UFO entries by using the search engine), no astronauts have seen UFOs. Certainly I have never seen an alien, nor have I come across any convincing evidence that anyone else has either. The modern myth of aliens visiting Earth is not supported by the evidence."

David Morrison
NAI Senior Scientist
02 October 2006

Jesco von Puttkamer behauptet sogar das es keine Geheimhaltung mehr gibt(kauf ich ihm auch nicht ab),wer ist Puttkamer?

http://de.wikipedia.org/wiki/Jesco_von_Puttkamer_(NASA)

"Seit 1974 leitete er im NASA-Hauptquartier in Washington, D.C. eine Arbeitsgruppe zur strategischen Planung der permanenten Erschließung des Alls. Dort ist er heute (2005) im Office of Space Operations (OSO) in führender Stellung an der Internationalen Raumstation ISS und seit 2004 an der Realisierung von Präsident George W. Bushs Mond/Mars-Langfristprogramm der NASA beteiligt."

Wie erklärt sich also diese Konfusion,das einige Mitglieder des Disclosure Projekts selbst für die Nasa arbeiten oder gearbeitet haben und eine ganz andere Sichtweise präsentieren.Wie erklärt sich das man heute immer noch an der veralteten Raketentechnik festhält?Carol Rosin hat sogar mit Werner von Braun zusammengearbeitet.

http://www.topsecrettestimony.com/6monthsummary.htm

Dr. Carol Rosin

"Dr. Carol Rosin was the first woman corporate manager of Fairchild Industries and was spokesperson for Wernher Von Braun in the last years of his life. She founded the Institute for Security and Cooperation in Outer Space in Washington DC and has testified before Congress on many occasions about space based weapons. Von Braun revealed to Dr. Rosin a plan to justify weapons in spaced based on hoaxing an extraterrestrial threat. She was also present at meetings in the ‘70s when the scenario for the Gulf War of the ‘90s was planned."

Sie behauptete im Disclosure Video das wir keine Atomwaffen im Orbit bräuchten,da die Außerirdischen nur friedliche Absichten hätten.Mir kann doch keiner erklären das die nicht untereinander Informationen austauschen.Was läuft also hier?Warum dieser Widerspruch? Wenn es keine Außeridischen gibt,was ist es dann?Die Frage müssen sich die Skeptiker auch stellen,zum Spass machen die das nicht,Cui Bono?

Ich stelle die Frage in dem ich Vergleiche mit einem schlechten Radioempfang.Jeder weiß wenn man versucht einen Sender einzustellen und der Empfang ist schlecht dann haben wir einen hohen Rauschpegel der das tatsächliche Signal überdeckt.Und so ist das bei der ganzen Ufo Geschichte,auch hier wird seit über 50 Jahren Rauschen erzeugt die das tatsächliche Signal dieser Erscheinungen(oder anderer Absichten[politisch/religiös]) überdeckt,auf der anderen Seite gibt es eine handvoll Menschen die wirkliche Erfahrungen gemacht haben(Unkonventionlle Flugobjekte gesichtet,Erfahrungen im Bereich Schamanismus etc.) die keinerlei finanzielle Interessen haben,aber auch keine Lobby haben und von den Medien keine Unterstützung bekommen.

Also warum das Rauschen in Form von:

-entlarvenden Fälschungen wie die Billy Meier und Adamski Geschichten.
-Lächerlichmachungen in der Boulevardpresse wie BILD.
-Erfundene Kontaklerberichte.
-herunterspielen des Problems durch die Militärs.
-einseitige Fokussierung der Medien auf die Roswellgeschichte.
-einseitige Fokussierung das Außerirdische physischer Natur sind und immer friedlich sind.
-einseitige Fokussierung auf fliegende Objekte(Scheiben etc.).
-die aufkommende NEWAGE Bewegung die Wissenschaft und Religion miteinander vermischen will,letztendlich aber auch nur eine weitere Lüge ist.
-die ständig aufkommenden Theorien über Naziufos aus Neuschwabenland für deren es keine Beweis gibt.
-Hype um den Atlantismythos
-der Versuch notorischer Skeptiker die 1000's Variante der Ballontheorie zu konstruieren,ohne aber selber Vorort recherchiert zu haben,und die wenig glaubhaften Erklärungsmodelle der Militärs für bare Münze verkaufen.
-der Versuch unkritischer Gläubige in den Ufos ein Zeichen Gottes zu sehen und die Ankunft des Messias erwarten.
-inkompetentes und ignorantes Verhalten einiger Wissenschaftler sich mit der Thematik zu beschäftigen.
-eine Masse an pseudowissenschaftlicher Literatur von Konstantin Meyl,Johannes von Buttlar u, Thomas Bearden die uns nicht weiterhelfen und nur weiter Verwirrung stiften.(das Rauschen verstärken)
-Unterwanderung ziviler Forschergruppen und der Buddhismusszene durch den CIA.
-Zerschlagung ziviler Forschergruppen durch die Geheimdienste(siehe NICAP).
-COINTELPRO als Täuschungsmanöver.
-Einmischung der monotheistischen Religionen bei der Aufklärung dieser Thematik.
-sogenannte Enthüllungsprojekte keine Aufklärung bieten und dessen Resultate gegen Null tendieren und immer nach dem gleichen Muster ablaufen.

Alles deswegen weil dort Nichts ist,aber warum dann???

Hier ein Video das jeder kennt ,Arte Doku "Ufos und der Kalte Krieg"(endlich die komplette fassung) bei 1:02 Minute sagt der verantwortliche General des Belgischen Militärs auf die Frage was das war,"Wir wissen es nicht",dabei grinst er so komisch,also für mich lügt der Mann,die Mimik verrät viel über einen Menschen:

http://video.google.de/videoplay?docid=-1964603138484460267&q=ufos+und+der+kalte+krieg

Bezogen auf hypothetische Existenz Außerirdische Besucher ist die Annahme das sie friedlich sind ,wie hier ,recht naiv:

http://disclosureproject.blog.de/

„Der Astronom Frank Drake, Vater von SETI, argumentierte, dass ETs höchstwahrscheinlich selbstloser/friedlicher Natur sein werden und nichts Übles wollen. Drake begründet das damit, dass wenn Außerirdische feindlich gesonnen wären, ihre eigene Zivilisation nicht sehr lange fortbestehen könnte und wir dann zu großer Wahrscheinlichkeit keinen Kontakt mit ihnen aufnehmen könnten. Nur Außerirdische mit einer nachhaltigen und stabilen Gesellschaft können lange genug existieren, um von SETI entdeckt zu werden.“ Link hier

"es liegt auf der Hand, dass jede Zivilisation, die im Besitz routinemäßiger interstellarer Reisen ist, die unsere in einer Nanosekunde ausradieren könnte, wenn das deren Absicht wäre. Dass wir immer noch die frische Luft der Erde atmen ist mehr als genug Beweis für die nichtaggressive Natur dieser außerirdischen Zivilisationen."

Gegenfrage: was aber, wenn die außerirdischen Zivilisationen die Absicht gehabt hätten zu sagen:
„Bitte zerstört nicht eure schöne Welt und wisset folgendes: wir werden es Euch nicht gestatten, mit diesem Wahnsinn in den Weltraum vorzudringen und andere zu bedrohen…“ Solch einen Vorfall, der nur die Sorge um uns und möglicherweise noch größere kosmische Weisheit dokumentierte, könnte man – zumindest in den Augen des Militärs - immer und immer wieder als ein Akt der Aggression auslegen.Solche Missverständnisse und Kurzsichtigkeit sind der Stoff, aus dem Kriege gemacht werden.Dr. Steven Greer, Implications for the Environment, World Peace, World Poverty, and the Human Future, S.5 ff, 2001

Wieder die gleiche Meme von den friedlichen Aliens,sicher doch.

http://www.mufon-ces.org/docs/dolan5.pdf

"Ich erlaube mir, anderer Meinung zu sein. Und das betrifft speziell seine
Schlussfolgerungen über die Außerirdischen. Greer sagte viele Male, dass uns die Außerirdischen nicht feindlich gesinnt sind. Die Tatsache, dass wir „immer noch die freie Luft der Erde atmen,“ schrieb er, „ist eine reichliche Bezeugung der nichtfeindlichen Natur dieser außerirdischen Zivilisationen.“ Es tut mir sehr leid, aber das ist keine ausreichende Basis für so eine Schlussfolgerung. Ist es nicht möglich, dass Außerirdische der Menschheit gefährlich werden könnten, auch ohne dass sie uns ausrotten? Ja, ich denke, das ist gut möglich. Greer selbst umging seine Aussage manchmal, z.B. als er bemerkte, dass die Außerirdischen „vielleicht in Frieden hier sind.“ Das klingt für mich ein bisschen weniger überzeugend. Trotzdem baut Greer so sehr auf diese Annahme."

http://breakfornews.com/forum/viewtopic.php?p=11912#11912

Kampf um Deinen Kopf Medien, Gedankenkontrolle, und das Herunterspielen von UFOs

http://www.mufon-ces.org/docs/dolan11.pdf

Einige Gedanken zu J. Allen Hynek

http://www.mufon-ces.org/docs/dolan9.pdf

Also,was geht da vor???

Skepsis ist angebracht,aber dann auch an richtiger Stelle,da darf man keine Rücksicht nehmen auf die Privilegien irgendwelcher Eliten.

Die These von den Skeptiker das diese Erscheinungen nur auf Wahrnemungsfehler des Laien entspringen,stimmt auch nicht so ganz:

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/meessen.htm

"Die psychosoziologische Hypothese postuliert, dass all das, was beobachtet wurde, auf Wahrnehmungsfehlern oder falschen Interpretationen, auf Halluzinationen oder anderen mentalen Prozessen beruhen. Diese Hypothese muss untersucht werden, aber wenn man das wirklich tut, stellt man fest, dass sie vollkommen unfähig ist die Gesamtheit der beobachteten Tatsachen zu erklären. Sie kann also eliminiert werden."

Also welche Funktion erfüllt die Nasa wirklich??Was geht ab auf unserem Planeten?

WhiteVelvet

2007-03-19, 13:02:48

Kannst Du das mal zusammenfassen? ;)

seahawk

2007-03-19, 13:56:21

Kann ich machen, wer NSA und NASA nicht unterscheiden kann, der kann leichter Verschwörungstheorien aufstellen.

http://de.wikipedia.org/wiki/NASA
http://de.wikipedia.org/wiki/NSA

_Gast

2007-03-19, 14:48:23

Kannst Du das mal zusammenfassen? ;)Lässt man alles weg, was nichts mit der Mondlandung oder dem Thread hier zu tun hat, bleibt folgendes übrig, was halbwegs seriös auf einen Fake hinweist:

Bauer

2007-03-19, 18:55:32

Da muss ich Gast mal entschieden zustimmen!
(nein, da fehlt kein imageshack-bild, da steht nichts!:biggrin: )
Ja, ich habe gerade den ganzen Thread durchgelesen, und kann nur resümieren dass der menschliche Geist zu fast allem fähig ist...
Mich selbst hatten bisher einige "Argumente" beeindrukt zu dem Thema, aber nun weiss ich dass ich schlichtem Halbwissen auf dem Leim gegangen bin.

Blackland

2007-03-19, 19:47:54

Da hat sich aber einer Mühe gemacht und den Thread wierder aktiviert :lol:

http://www.mondlandung.pcdl.de/

Falls es noch nicht gepostet war.

Davon abgesehen - ich glaube allerdings auch net alles, was mir die Medien so tagtäglich auftischen... ;)

PS: Da sind aber wirklich paar Hammerlinks bei 3D-profi!!! Respekt! :lol:

€: ich denke, im forum von www.paranews.net gibts da einige gute Gesprächspartner, Michael Hesemann inklusive ;)

aths

2007-03-19, 21:19:18

Auch wenn ich mir nicht ganzen Thread dazu durchgelesen habe würde ich gern mal meinen Senf hier hinzu geben.
Die Amerikaner sind Arschlöcher und werden es auch immer bleiben.Wie viele kennst du denn persönlich?

Was nun – hört es auf, oder wird es immer bleiben?

[QUOTE=Semo;2754231]Die Amerikaner sind schon seit je her auf sich bezogen, nach dem Motto "Wir sind die besten"."Die" Amerikaner? Gibt es denn auch "die" Deutschen?

Nun noch zu dem anderen Thema was ihr hier angeschnitten habt.
Die Menschheit könnte schon viel weiter in der Erforschung des Weltalls sein, wenn nich jeder den anderen ignorieren würde und alle Hilfe und Ideen mit einbezogen würden, die auch realisierbar sind. Es gibt einen sehr umstrittenen Professor, er heißt "Prof. Dr Peter Plichta", ich weiß nicht ob einer schon mal von ihm was gehört hat. Er hat unteranderem ein Buch über das Primzahlkreuz geschrieben und unter anderem ein Buch das sich da nennt "Benzin aus Sand". Er hat das Patent auf einen Flugkörper der Diskusförmig ist. Am besten ihr lest euch das mal selbst durch unter http://www.plichta.de/deutsch/d_patente_ufo.php , es ist eine sehr interesante Geschichte und sie hört sich glaubwürdig an. Nur wird dies nie anerkannt werden weil die meisten Wissenschaftler ihre eigene Arbeit dann in Frage stellen müssten. Dadurch das die Menschheit Stur ist versucht man es dann auf unkonventionellen Weg und macht das weiter was man angefangen hat. Ich selbst habe meine Belegarbeit über diesen Herren mit dem Thema "Primzahlkreuz" geschrieben, wer interesse hat dem kann ich dies gern mal zukommen lassen, die wird aber noch etwas dauern weil sich die Arbeit noch in der Kontrolle befindet.Herrn Plichta habe ich schon persönlich erlebt. Nicht alles, was er sagt, ist falsch. Aber vieles was er sagt ist – mindestens – zweifelhaft zu nennen.

Metalmaniac

2007-03-20, 01:29:46

Vielleicht werden wir es bald aus erster Hand erfahren und/oder sind dann sogar selbst die ersten : http://www.bild.t-online.de/BTO/news/2007/03/17/mond-deutsche/landung-zukunft.html
Andererseits hat Bush ja erklärt, das die USA die Macht über den Weltraum besäßen und damit auch bestimmen könnten, wer alles wohin reisen dürfe. Wenn sie also so einer Mission nicht zustimmen würden, dann vielleicht, weil sie doch etwas zu verbergen hätten. Wir werden es sehen (oder auch nicht). Ich tue mich übrigens schwer an dem Gedanken daran, daß die Amerikaner nicht auf dem Mond gelandet sein sollen, auch wenn ich mich inzwischen der großen Masse der eher Anti-Amerikanisch geneigten Menschen zuordnen würde. Aber dies würde ich ihnen dann doch nicht zugetraut haben, die Menschheit so zu belügen. Aber wer weiß. Wenn die derzeitige Administration damals schon an der Macht gewesen wäre, dann könnte man das sicher nicht gänzlich ausschließen, wo Lügen als Mittel zum Zweck in der derzeitigen Politik doch zum guten (bzw. eher schlechten) Ton gehören.

3D-profi

2007-03-20, 01:33:37

Kannst Du das mal zusammenfassen? ;)

Steht doch alles da,Nasa gibt widerprüchliche Infos heraus bezüglich Ufos und co,wer glaubt noch solch korrupten Organisationen?Sie mal die sagen das sich auf dem Mond keine Basis befindet,hier in dem
Video http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-9075306542842977658&q=ufos sagen Angestellte von der Nasa und dem US Militär das man auf Fotos große Gebäude endeckt hatte,ich kann nun auch nicht sagen ob die Leute hier die Wahrheit sagen,hört sich für mich auch nicht glaubwürdig an,aber die arbeiten für die Regierung die öffentlich das alles dementiert,also warum hier diese gegensätzlichen Aussagen??Warum diese Konfusion,weil ich mir das ausgedacht habe,nö denn die Aussagen dieser Leute sind ja alle dokumentiert und nachweißbar ebenso ihre Tätigkeit bei der Nasa und dem Us-Militär.Also betreibt hier jemand Desinformation,da muß es doch ein Motiv geben,nur so zum Spass machen die das nicht.Faken tut hier also die US-Regierung und nicht ich.

Das ist auch interressant:

http://www.space.com/news/wsc_cia_1014.html

"Day observes that NASA and the CIA had a close relationship in the early formative years of the agency. After all, NASA played a key role in advancing American propaganda. "As such it was simply another means of countering the communist threat to American interests," he explains.The CIA, as well as the U.S. National Security Agency (NSA) and other groups, monitored various Soviet space efforts in the 1960s. For example, transmissions from Yuri Gagarin the first human to soar into orbit were monitored. So too were radio signals from numbers of unpiloted Soviet satellites. Evaluating progress in the USSRs building of a powerful Moon rocket was also a top priority for the CIA, with NASA hungry to be advised of the latest spy tips."

@Blackland
PS: Da sind aber wirklich paar Hammerlinks bei 3D-profi!!! Respekt! :lol:

Und welche habt ihr zu bieten,lasst mich raten .gov vielleicht??

Mich wundert immer noch das die Nasa an der veraltetet Raketentechnik festhält,anderen ist das
auch schon aufgefallen:

http://www.youtube.com/watch?v=-Y5MndiJr40
http://www.youtube.com/watch?v=wuMR1mtw_l0

Gmax

2007-03-20, 02:16:50

mal abgesehen davon das dieses video an der interessantesten stelle aufhört (link zum vollen bzw. längeren vid vielleicht?) denke ich das die USA keine Mondlandung durchgeführt hatte zum damaligen zeitpunkt.

Außerdem wird in dem video mit keinen einzigen wort der mond erwähnt?! oder habe ich mich von dem UFO jetzt ablenken lassen!?

Ja, dies war ein Ausschnitt einer sehr viel längeren Dokumentation über die Mondlandung. Eine Dokumentation, die mir auch den letzten Zweifel genommen hatt, daß diese wirklich stattfand. (ich finde den Link gerade nicht, werde ihn aber posten, falls ich ihn finde)
Buzz Aldrin ist nicht der einzige Astronaut der Apollo Mission, der über UFOs spricht:

„Technologien von Außerirdischen werden bereits auf der Erde genutzt. Vielleicht beruhen viele der aktuellen UFO-Sichtungen nicht auf Aliens in ihren Raumschiffen, sondern auf Menschen, die im Geheimen deren außerirdische Technologien verwenden. Es gibt Grund zur Annahme, dass außerirdische Technologie von der Regierung und dem Militär eingesetzt wurden. Auf der anderen Seite sind unsere gegenwärtige Regierung und das Militär in dieser Hinsicht völlig naiv. Es heißt, die Sache ist von der Regierung ferngehalten worden.
Das ist höchst alarmierend.“

Dr. Edgar Mitchell, Apollo 14 Astronaut, Zitat entnommen aus der ZDF Dokukanal-Dokumentation „Das UFO Rätsel“

Ich denke, die Mondlandung fand tatsächlich statt, aber technologisch gesehen war es ein riesen Glück, daß dies mit dieser veralterten Technik gelungen ist.
Die USA hatten zu jenem Zeitpunkt noch ganz andere technologische Errungenschaften parat, die jedoch nicht öffentlich gezeigt werden durften und dürfen.

Jedem, der immer noch an diesen Dingen zweifelt, seien die Interviews von project camelot empfohlen:

http://www.projectcamelot.net/

Irgendwann werden diese nun schon seit 50 Jahren andauernden Lügnereien aufliegen.

_Gast

2007-03-20, 08:56:38

Es fing schon mit der Besiedlung von Amerika an als sie die Indianer ausgerottet haben...Es ist ein allgemeiner Trugschluss, dass die Amerikaner die Indianer ausgerottet haben. Das waren nämlich wir, die Europäer. Die Europäer sind, wie in der Geschichte so oft, in ein fremdes Land eingefallen und haben die Ureinwohner ausgelöscht. Dass sie sich dann dort niedergelassen haben und später zu Amerikanern wurden, ändert daran nichts.

Ist zwar OT, musste aber mal gesagt werden.

Zurück zum Topic:
Bei allem Respekt vor den Zweiflern, aber betrachtet bitte bei all eurer Euphorie die Geschichte vor dem technischen Hintergrund von 1969. Das ist fast 40 Jahre her. Vergleicht bitte mal die Aufnahmen der Mondlandung mit den technischen Möglichkeiten, die damals Hollywood hatte. Es ist ein Fehler, die Aufnahmen der Mondlandung mit den technischen Möglichkeiten der 80er Jahre oder gar von heute zu beurteilen.

Blackland

2007-03-20, 09:42:08

Zurück zum Topic:
Bei allem Respekt vor den Zweiflern, aber betrachtet bitte bei all eurer Euphorie die Geschichte vor dem technischen Hintergrund von 1969. Das ist fast 40 Jahre her. Vergleicht bitte mal die Aufnahmen der Mondlandung mit den technischen Möglichkeiten, die damals Hollywood hatte. Es ist ein Fehler, die Aufnahmen der Mondlandung mit den technischen Möglichkeiten der 80er Jahre oder gar von heute zu beurteilen.

Da täuschst Du Dich gewaltig ;)

Die Russen hatten eine riesige Leinwand mit Mondoberfläche, vor der eine Kamera "gefahren" ist. Die Aufnahmen, die man erhielt, sahen original so aus, als ob man über den Mond fliegt ;) Sinn der Operation war das Simulieren eines Überfluges mit Lokalisieren eines Landeplatzes.

@3D-Profi
Ich beschäftige mich schon sehr sehr lange mit dieser (und anderer) Thematik und hab Unmengen Bücher zu Hause. Die Videoschnipsel bei Youtube kenn ich auch - ebenso die teilweisen Originalberichte, aus denen sie "entnommen" wurden. Betrachtet man den gesamten beitrag, so ergibt sich oft ein anderer Zusammenhang ;)

Es gab mal eine Dokumentar-Parodie (lief vor ca. 3 Jahren im TV), bei der Video- und Tonaufnahmen, Origiginal-Politiker und -Astronauten sowie Laienschausteller so perfekte eingesetzt waren, dass man 100%ig die Bestätigung dafür hatte, dass die Mondlandung nur "gefakt" war. Das Teil ist einfach nur göttlich!

Sinn der Doku war es zu zeigen, wie die Medien die Zuschauer mit Bildern manipulieren können. Wir Deutschen waren übrigens auch beteiligt ;)

Falls es jemand kennt, bitte dringend Link!

_Gast

2007-03-20, 10:03:34

Da täuschst Du Dich gewaltig ;)Äh, nein!Die Russen hatten eine riesige Leinwand mit Mondoberfläche, vor der eine Kamera "gefahren" ist. Die Aufnahmen, die man erhielt, sahen original so aus, als ob man über den Mond fliegt ;) Sinn der Operation war das Simulieren eines Überfluges mit Lokalisieren eines Landeplatzes.Das kenne ich. Aber wie haben die das mit den Aufnahmen auf dem Mond gemacht? Die Landefähre, wie sie aufsetzt, der Funkverkehr, der eindeutig vom Mond kam, die trägen Bewegungen der Astronauten, das hüpfende Mondauto, die auf- und untergehende Erde, der Start der Fähre vom Mond, die Landung der Kapsel im Meer, die Täuschung tausender Mitarbeiter, das Stillhalten hunderter Wissender bis heute? Warum wiederholen sie das Ganze 6 mal, wo doch der Wettlauf lange gewonnen war? Und warum um alles in der Welt, betreiben die so einen abartigen kostenintensiven Aufwand, wenn sie doch auch "einfach" auf den Mond fliegen könnten?

InsaneDruid

2007-03-20, 10:39:38

Eben, dazu bauen und entwickeln sie die Saturn V, lassen diese sogar vor hunderten Zuschauern erfolgreich starten - was bei Raketen die kritischste Phase ist. Nur so damit der Fake wirkt, eine funktionierende Superrakete einfach so als Show? Dann lassen sie Tage später den Lander wieder landen, wo haben sie diesen die Zwischenzeit über "versteckt"? Im Erdorbit -> da wär er aufgefallen, fällt flach, also wo soll die Landekapsel herkommen?

Der größte Gag ist ja, wenn man mal annimmt das Ganze sei wirklich gefaket, dann stelle sich mal den Aufwand vor der dazu betrieben wurde, hunderte, tausende Leute mundtot (oder ganz tot wie ja auch gerne behauptet wird) machen, den ganzen technischen Aufwand, dazu eine Kooperation mit den Russen, damit die die fehlenden Lander nicht anmäkeln, das dann über Jahrzehnte aufrechterhalten, weitere Ablenkungsmanöver initiieren etc, und nach dem all dies erfolgreich durchgeführt wurde vergisst man dann die kleinen Homepages von irgendwelchen Hanseln, die dann die "Wahrheit" ans licht bringen - über Jahre unbehelligt, ohne mal einen "Unfall" zu erleiden. Wie verklärt muss man sein um diesen Mist wirklich zu glauben?

Und wenn die Mondlandung nicht stattfand, dann also auch die Venera Missionen, welche deutlich aufwändiger waren, weil die Lander da ganz anderen Bedingungen standhalten mussten? Die Marsmissionen?

Warum soll die Technik damals nicht ausgereicht haben? Weil die damaligen Rechner keine 3D Grafik ausspucken konnten und Vista nicht drauf lief? Was haben einige für Vorstellungen was für eine Bahnlagekontrolle eigentlich notwendig ist, wenn sie nicht glauben das ein Rechner der damligen Zeit das übernehmen konnte.

Bauer

2007-03-20, 10:47:26

@Gast: Ich glaube Blackland hat mittlerweile auch eingesehen worum es bei diesem Thema geht und zweifelt die Landung garnimmer an...

Es gab mal eine Dokumentar-Parodie (lief vor ca. 3 Jahren im TV), bei der Video- und Tonaufnahmen, Origiginal-Politiker und -Astronauten sowie Laienschausteller so perfekte eingesetzt waren, dass man 100%ig die Bestätigung dafür hatte, dass die Mondlandung nur "gefakt" war. Das Teil ist einfach nur göttlich!

Sinn der Doku war es zu zeigen, wie die Medien die Zuschauer mit Bildern manipulieren können.

CEO

2007-03-20, 12:43:20

Wie oft ist eigentlich die USA oder irgend ein anderes Land auf dem Mond gelandet nach 1969?

3D-profi

2007-03-20, 12:43:27

http://web.archive.org/web/20050208014145/www.geocities.com/apollotruth/

"There is an old saying that "A liar needs a good memory". Nowhere is this more true than in the Apollo program. NASA tell lies to cover up previous lies, and other discrepancies uncovered by people investigating the Moon landings. Altering previous data, removing photographs, and retracting statements made, only re-enforces the evidence that NASA are on the run, and being forced into a corner to which they cannot escape. The actions of those under investigation makes the investigator more aware they are bluffing. The longer that person, or persons, who make the extravagant claims continue, the more lies they have to tell in order to counteract it, until it reaches the point where it becomes ridiculous. That point was passed in July 1999, when NASA officials were questioned about the Moon landings on television. They dodged the all important questions like a drifter dodges the heat."

Warum hat man mit dem Spaceshuttel keine Rundflüge zum Mond gestartet,wenn bei der alten Apollokapsel der Treibstoff auch ausgereicht hat?Ok landen auf dem Mond ist aufgrund schlechter
Bodenbeschaffenheit nicht möglich,warum aber jetzt nur noch Missionen im Erdorbit?

seahawk

2007-03-20, 13:07:37

Warum soll man mit dem Shuttle um den Mond kreisen ? Was hat man davon ?

InsaneDruid

2007-03-20, 13:11:49

Weil man schon 6 Flüge hatte, Apollo 18-20 schon in den 70er Jahren aus Kostengrunden gestrichen wurden?
Warum sollte man also das Shuttle dazu nutzen? Zumal du schlichtweg unterschlägst das zum Mondflug die SaturnV benutzt wurde, eine 3 stufige Rakete, das Shuttle aber nur die Feststoffbooster und seine Haupttriebwerke hat, deren externer Tank bereits vor Erreichen eines Erdorbits ausgebrannt ist. Du vergisst oder unterschlägst absichtlich das das Erreichen eines Erdorbits bei weitem nicht den Schub benötigt wie zum Erreichen einer Fluchtgeschwindigkeit.
Die 2te Stufe brannte bei der Saturn V bis auf eine Höhe, die für das Shuttle das Apogäum des Orbits darstellt (185Km), dann zündete erst Stage IVB, brannte für insgesamt weitere 10-12 Minuten (!) während der Haupttank des Shuttles schon bei 110km Höhe völlig ausgebrannt ist. Wie willst du in das Shuttle Treibstoff bringen, die die Hälfte der Brenndauer der 2ten Stufe und die volle Brenndauer der dritten Stufe der Saturn V entspricht, und danach immer noch den Brennstoff übrig haben welcher dem entspricht was die Serviceeinheit UND die Landereinheit noch an ihren eigenen Triebwerken hatten?

Vergleich doch mal die Ausmaße von Saturn V und Shuttle: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Saturn-V_Shuttle_Ares-I_Ares-V_comparison_%2806-2006%29.jpg

CEO

2007-03-20, 13:15:16

Weil man schon 6 Flüge hatte

Mit Landung, zugegeben auf einem langweiligen Trabanten. Oder nicht?

Senfgnu

2007-03-20, 13:17:46

rokko

2007-03-20, 13:31:19

Warum sollte ich mit dem Shuttle um den Mond fliegen können, wenn nicht genug Sprit an Bord ist? Ohne jetzt Zahlen da zu haben, behaupte ich mal, dass die Saturn-V doch einiges mehr mitführte als das Winzding.
Den Treibstoff brauchste nur um die Erdanziehung zu überwinden.
Für den reinen Flug brauchste nur nen Anschub. Und schon treibste.

Zaffi

2007-03-20, 13:35:27

Den Treibstoff brauchste nur um die Erdanziehung zu überwinden.
Für den reinen Flug brauchste nur nen Anschub. Und schon treibste.

Eben, sonst bräuchten ja alle Satelliten ne transportable Tankstelle hinten dran ;)

PS: ok, bischen Sprit für die Steuerdüsen mal ausgenommen...

Senfgnu

2007-03-20, 13:35:38

Ist mir klar, aber das Shuttle verlässt ja nichtmal den Orbit

rokko

2007-03-20, 13:37:22

Das Shuttle wird doch auch von einer Rakete hochgeschossen.
Oder was meinst du jetzt?

InsaneDruid

2007-03-20, 13:46:15

Aber nur in einen niedrigen Erdorbit. Das Shuttle auf Fluchtgeschwindigkeit zu bringen, mit Treibstoff nur im Orbiter selber (der Haupttank ist ja schon lange ausgebrannt und abgeworfen).. und Rokko.. bedenke das man auch vom Mond wieder zurückkommen möchte, da brauchts auch nochmal einen Beschleunigungsschub, dann einen Bremsschub für den Erdeintritt, Manövrierdüsen möchten auch da sein... Absolut unmöglich mit dem Shuttle.

rokko

2007-03-20, 13:52:17

Bin da nicht so firm drin. Aber haben die für den Rückflug nicht den Schwung des Mondes ausgenutzt?

InsaneDruid

2007-03-20, 14:19:57

Da man in einen Mondorbit (Command Module) eingetreten war, bzw auf dem Mond landete (LM) musste man dann natürlich auch den Mondorbit/die Mondoberfläche verlassen. Auch bei einem Flyby braucht man Korrekturzündungen.

Arokh

2007-03-20, 14:35:03

Mich wundert immer noch das die Nasa an der veraltetet Raketentechnik festhältund mich wundert, daß sich ein Implosionsmotoren- und Feldantriebsspezialist als Putzmann (oder Hallenreiniger) verdingen muß. Wenn die Explosionsmotoren-Mafia genug Macht hat, um dir Berufsverbot zu erteilen, wieso erlaubt sie dir dann, deine Erkenntnisse im Internet zu publizieren? Das leuchtet mir nicht ein.

Blackland

2007-03-20, 16:07:15

@Gast: Ich glaube Blackland hat mittlerweile auch eingesehen worum es bei diesem Thema geht und zweifelt die Landung garnimmer an...

So ist es.. ;)

Macht der Medien... Millionen fallen jeden Tag immer wieder drauf rein :devil:

Gib mir ein Thema und ich produziere für jede Seite die enstprechende Aussage - positiv oder eben negativ.

Bestes und aktuellstes Beispiel ist BigBrother im TV: "Zeige (schneide) das was Du willst, dass es die Zuschauer glauben (sehen) sollen!"

3D-profi

2007-03-21, 12:43:47

und mich wundert, daß sich ein Implosionsmotoren- und Feldantriebsspezialist als Putzmann (oder Hallenreiniger) verdingen muß. Wenn die Explosionsmotoren-Mafia genug Macht hat, um dir Berufsverbot zu erteilen, wieso erlaubt sie dir dann, deine Erkenntnisse im Internet zu publizieren? Das leuchtet mir nicht ein.

Jemand der sich für Freie Energie und Kaltefusionsforschung jahrelang eingesetzt hat wurde ermordet:

Eugene Mallove -- In Memory

"Standard bearer of the Cold Fusion torch, editor of Infinite Energy magazine. Taken from us, shortly after his first grandchild was born."

http://pesn.com/2005/07/28/9600140_Joseph_Reilly_arrested/
http://pesn.com/2005/07/28/9600140_Joseph_Reilly_arrested/

Wundert dich das nicht das man immer noch nicht weiter ist??Ich glaub der Nasa kein Wort.

Was ist mit:

-Erzeugung von Antimaterie/Antiprotonen in Kombination mit einer fortschrittlichen Nanotechnologie
-Magnetohydrodynamische Antriebe
-Umwandlung von elektromagnetischen Wellen in Gravitationswellen
-Umwandlung der kosmischen Strahlung in nutzbare Energie

Ich find immer lustig wenn die Wissenschaft etwas neues präsentiert,heißt es dann immer "..diese Technologie ist noch nicht reif etc." und dann verschwindet die Sache in der Versenkung.Z.b. hier steht:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18486/1.html

"Angeblich wurde den Wissenschaftlern, die für die U.S. Air Force über Antimaterie forschen, im Sommer vom Pentagon verboten, den Medien über die laufenden Programme zu berichten."

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18486/18486_5.jpg

So offen darf also darüber nicht sprechen.

Seit den 30'er Jahren wurde Forschung bezüglich Antimaterie betrieben und da soll man heute zu keinem
brauchbaren Ergebnis gekommen sein,das sollen wir glauben??

http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/history/AM-history00.html

"From 1930, the search for the possible constituents of antimatter, antiparticles, began, and it has been the main influence behind a major scientific and technical evolution over the last 70 years."

http://www.prweb.com/releases/2006/3/prweb364473.htm

"ESA Announces Gravity-Modification Breakthrough"

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/heimphysik.htm

"Wenn man nach Feldantriebssystemen für eine echte interstellare Raumfahrt sucht, muss man nach einer Theorie fahnden, die folgende Möglichkeiten bietet:

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/heimphysik.htm

-Erzeugung von Gravitationsfeldern,
-Generierung von Gravitationswellen,
-Verminderung der Trägheit und
-Überlichtgeschwindigkeit von Ortsversetzungen."

http://www.engon.de/protosimplex/books/b1.htm

"Dieser erste Aufatz von Burkhard Heim aus dem Jahre 1959 enthält bereits viele wesentlichen Elemente seiner Quantenfeld-Theorie für den sechsdimensionalen Raum. Eigentliches Thema sind die Gleichungen für beide Komponenten des Gravitationsfeldes, ihre Verknüpfung mit dem elektromagnetischen Feld und Spekulationen zur praktischen Anwendung.
Der Artikel gipfelt in einer begeisterten Modellrechnung für einen Raumschiffantrieb zum Mars: "Unter den gemachten Voraussetzungen würde also bei einer gesamten Expeditionsdauer von 14 Tagen eine Überfahrt von der Erde zum Mars ... nur 111 Stunden dauern, die Gesamt-Treibladung für Hin- und Rückfahrt sowie für einen hundertstündigen Betrieb auf der Marsoberfläche würde 285 kg betragen."

Das Prinzip der dynamischen Kontrabarie:

http://www.g-r-z.org/pdf-dateien/heim-prinzip-dynamische-kontrabarie.pdf

http://idw-online.de/pages/de/news111911

"Für seine Veröffentlichung zum Thema "Guidelines for a Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory" (Richtlinien für ein Raumtransportsystem basierend auf der Heim'schen Quantentheorie) erhält Prof. Dr. Jochem Häuser vom AIAA Technical Committee for Nuclear and Future Flight Propulsion (technisches Komitee für nukleare und zukünftige Raumfahrtantriebe) den AIAA-Forschungspreis 2004."

http://www.hpcc-space.de/publications/documents/aiaa2004-3700-a4.pdf
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg18925331.200.html

Bezüglich Antimaterie ein Überlegung:

http://www.jp-petit.com/Disclosure/Annex_2/Annex_2.htm

"Stored in magnetic bottles the antimetter can be used to feed MHD accelerator with very high specific impulse. Ejection velocity : 500 km/s. With such propellers space probes can reach velocities as large as 100 km/s. They can carry 10,000 megatons antimatter bombs. Such bombs could not be tested on the Earth. The antimatter is produced by thermonuclear compression, just when the probes gets the target. Such weapons and very fast probes could correspond to a project of destruction of asteroids and comets."

MHD Kompressor:

http://www.jp-petit.com/Disclosure/Annex_2/Annex_2_illustrations/MHD_compressor.jpg

Also stellt euch nicht so an!!

Migrator

2007-03-21, 14:04:23

:popcorn: Haben wir dann eigentlich auch eine Enterprise???

Arokh

2007-03-21, 15:53:18

Jemand der sich für Freie Energie und Kaltefusionsforschung jahrelang eingesetzt hat wurde ermordet:

Eugene Mallove -- In Memory ach so, und damit dir bloß nicht dasselbe passiert, tarnst du dich als Putze, daß dir ja keiner auf die Schliche kommt?
Ein echt vorbildliches Beispiel von Zivilcourage, ehrlich!
Aber offenbar haben die dich dann ja doch ertappt. Du hast doch vor einiger Zeit mal darüber gemeckert, wie dein damaliger AG dich aus deinem Job gekickt hat. Ist dir noch gar nicht in den Sinn gekommen, daß das ein Werk der Explosionsmotoren-Mafia gewesen ist?

Und sag mal, wenn du schon so sehr um dein Leben fürchtest, daß du solche Tarnungsmaßnahmen ergreifen mußt, wie soll dann damit zusammenpassen, daß du hier im 3DC-Forum immer so lauthals deine Ansichten kundtust? Denkst du über's Internet kriegen die dich nicht, oder wie?

Was ist mit:

-Erzeugung von Antimaterie/Antiprotonen in Kombination mit einer fortschrittlichen Nanotechnologiewas soll damit sein? Und was soll eigentlich Antimaterie mit Nanotechnologie zu tun haben?

-Magnetohydrodynamische Antriebeschonmal gehört. Und weiter?

-Umwandlung von elektromagnetischen Wellen in Gravitationswellenhast du das schonmal gemacht?

-Umwandlung der kosmischen Strahlung in nutzbare Energieja, ich bin da jetzt nicht so ganz auf dem laufenden... welche Strahlungsleistungsdichte hat die kosmische Strahlung denn so? Ich meine, da sind zwar sehr hochenergetische Teilchen drin, aber was nützt das wenn es zu wenige sind? 1 Photon mit 10^19 GeV pro Jahr würde nicht wirklich was bringen. Vielleicht hast du ja auch schon eine fertige Apparatur gebastelt, die die Umwandlung bewerkstelligt?

Seit den 30'er Jahren wurde Forschung bezüglich Antimaterie betrieben und da soll man heute zu keinem
brauchbaren Ergebnis gekommen sein,das sollen wir glauben??och, zu Ergebnissen ist man da durchaus schon gekommen, nur halt zu keinen, die eine industrielle Massenproduktion von Antimaterie ermöglichen würden. Antimaterie herzustellen ist halt sehr aufwändig, da braucht's schon nen Teilchenbeschleuniger für. Wenn du eine praktikablere Herstellungsmethode weißt, nur raus damit. Aber paß auf daß deine Putzmann-Tarnung nicht auffliegt, wir wollen ja nicht daß du auch ermordet wirst ;)

"Wenn man nach Feldantriebssystemen für eine echte interstellare Raumfahrt sucht, muss man nach einer Theorie fahnden, die folgende Möglichkeiten bietet:

http://www.mufon-ces.org/text/deutsch/heimphysik.htm

-Erzeugung von Gravitationsfeldern,
-Generierung von Gravitationswellen,
-Verminderung der Trägheit und
-Überlichtgeschwindigkeit von Ortsversetzungen."
warum eigentlich? Für interstellare Reisen würde der letzte Punkt reichen. Daß die anderen drei Punkt dazu erforderlich seien, ist nur eine von vielen hypothetischen Möglichkeiten, auf die sollte man sich nicht versteifen. Und warum wird eigentlich extra zwischen Erzeugung von Gravitationsfeldern und von Gravitationswellen unterschieden, das sollten doch zwei sehr ähnliche Dinge sein?

"Für seine Veröffentlichung zum Thema "Guidelines for a Space Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory" (Richtlinien für ein Raumtransportsystem basierend auf der Heim'schen Quantentheorie) erhält Prof. Dr. Jochem Häuser vom AIAA Technical Committee for Nuclear and Future Flight Propulsion (technisches Komitee für nukleare und zukünftige Raumfahrtantriebe) den AIAA-Forschungspreis 2004." was denn, der wurde noch nicht ermordert? :O
Also hör mal, wenn schon der es nicht nötig hat sich zu verstecken, und sogar mit einem Preis ausgezeichnet wird, dann brauchst du das doch auch nicht zu tun, oder?
Also, Putzeimer und Schrubber beiseite stellen und hurtig ins Labor!

Bezüglich Antimaterie ein Überlegung:

http://www.jp-petit.com/Disclosure/Annex_2/Annex_2.htm

"Stored in magnetic bottles the antimetter can be used to feed MHD accelerator with very high specific impulse. Ejection velocity : 500 km/s. With such propellers space probes can reach velocities as large as 100 km/s. They can carry 10,000 megatons antimatter bombs. Such bombs could not be tested on the Earth. The antimatter is produced by thermonuclear compression, Antimaterieproduktion durch thermonukleare Kompression, klingt interessant. Und wie macht man das?
Eine Sache verstehe ich auch nicht so ganz... solange man keine Prozesse hat, die baryonen- und/oder leptonenzahlerhaltungsverletzend sind, muß man zur Antimaterieproduktion immer ganz Teilchen-Antiteilchen-Paare herstellen, was mindestens so viel Energie kostet wie nachher durch deren Zerstrahlung gewonnen werden kann. Eine Antimateriebombe, die ihre Antimaterie erst selbst herstellen müßte, würde demnach keinen Sinn machen.

Schnuddelbuddel

2007-03-21, 17:29:51

Hab jetzt nicht den ganzen Fred gelesen und weiß also nicht obs schon gesagt wurde.

Neulich hab ich ne Doku über die Mondlandung gesehen. Da kam unter anderem auch Donald Rumsfeld zu Wort, der damals Berater von Nixon war. Er sagte, daß die NASA damals nicht garantieren konnte, daß man Bilder vom Mond senden kann, also wurde die ganze Landung zur Sicherheit vorher im Studio gedreht.

Letztendlich gab es aber Bilder und somit konnte man die echten Bilder verwenden. Allerdings wurden auch gefakte veröffentlicht. Allgemein war es so, daß die ganzen unscharfen und verwackelten Bilder echt sind und scharfen hochauflösenden ausm Studio kamen.

Die_Allianz

2007-03-21, 17:37:03

http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond
;)

InsaneDruid

2007-03-21, 18:23:59

pwned :)

Gmax

2007-03-21, 21:57:20

:popcorn: Haben wir dann eigentlich auch eine Enterprise???

Gut möglich

"We already have the means to travel among the stars, but these technologies are locked up in black projects and it would take an act of God to ever get them out to benefit humanity.... Anything you can imagine, we already know how to do."

Ben Rich, former Head of the Lockheed Skunk Works, in a lecture shortly before he died

Schnuddelbuddel

2007-03-21, 22:20:52

http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond
;)Ok, damit sieht man wieder. Man kann einfach nix glauben was im Fernsehen kommt :biggrin:

_Gast

2007-03-21, 22:29:52

Ok, damit sieht man wieder. Man kann einfach nix glauben was im Fernsehen kommt :biggrin:Das ist der Grund, warum ich immer und immer wieder seriöse Quellen nachfrage. Ich denke, dass sich die allermeisten Verschwörungstheorien aus Halbwahrheiten, Unwissenheit, schlecht recherchierten Quellen und eben solchen mißverstandenen "Wahrheiten" zusammensetzen.

Leider gehört das mittlerweile in diesem Forum zum "guten Ton", einfach Behauptungen aufzustellen. Hinterfrage ich sie dann und verlange akzeptable Quelle, dann kommt in der Regel nichts mehr.

Gut, manchmal ist es sicher schwierig Fiktion, Satire und Realität auseinderzuhalten.

3D-profi

2007-03-22, 00:36:40

ach so, und damit dir bloß nicht dasselbe passiert, tarnst du dich als Putze, daß dir ja keiner auf die Schliche kommt?
Ein echt vorbildliches Beispiel von Zivilcourage, ehrlich!
Aber offenbar haben die dich dann ja doch ertappt. Du hast doch vor einiger Zeit mal darüber gemeckert, wie dein damaliger AG dich aus deinem Job gekickt hat. Ist dir noch gar nicht in den Sinn gekommen, daß das ein Werk der Explosionsmotoren-Mafia gewesen ist?

Und sag mal, wenn du schon so sehr um dein Leben fürchtest, daß du solche Tarnungsmaßnahmen ergreifen mußt, wie soll dann damit zusammenpassen, daß du hier im 3DC-Forum immer so lauthals deine Ansichten kundtust? Denkst du über's Internet kriegen die dich nicht, oder wie?.

Sorry aber das ist unterste Schublade,ich werde dich in Zukunft ignorieren.

Juice

2007-03-22, 01:38:48

Zitat:
"We already have the means to travel among the stars, but these technologies are locked up in black projects and it would take an act of God to ever get them out to benefit humanity.... Anything you can imagine, we already know how to do."
Ben Rich, former Head of the Lockheed Skunk Works, in a lecture shortly before he died
kann ich mir kaum vorstellen, außer der typ hat star trek mit realer physik verwechselt und die ist noch lange nich so weit, jedenfalls nicht wenn alle führende universitäten in der ganzen welt nicht so weit sind

Mr. Lolman

2007-03-22, 08:07:53

kann ich mir kaum vorstellen, außer der typ hat star trek mit realer physik verwechselt und die ist noch lange nich so weit, jedenfalls nicht wenn alle führende universitäten in der ganzen welt nicht so weit sind

Auf der Uni lernst du ja auch nur das was du sollst und darfst.

Blackland

2007-03-22, 11:52:08

http://de.wikipedia.org/wiki/Kubrick,_Nixon_und_der_Mann_im_Mond
;)

Mensch Danke, den hab ich gesucht! Aufs naheliegende kommt man nicht..

Übrigens bezüglich der Antriebstechnologie:

Wir haben seit einigen Jahren den Ionenantrieb ;) - still und heimlich von der NASA getestet und für "Gut" befunden. Die Reise zum Mars verkürzt sich damit auf die Hälfte der bisherigen Zeit!

http://de.wikipedia.org/wiki/Ionenantrieb

3D-profi

2007-03-22, 12:44:58

Auf der Uni lernst du ja auch nur das was du sollst und darfst.

Richtig,es stimmt zwar das viel pseudowissenschaftlicher Kram im Internet zu finden ist,aber:

1.veröffentlicht die Elite der Wissenschaft selber diese Dinge um von tatsächlichen Projekten(hot stuff)
abzulenken und die Öffentlichkeit wird in die Irre geführt,wie ich im Falle Thomas Bearden und den Skalarwellen das aufgezeigt habe.

2.wird an den Universitäten in erster Linie Herrschaftswissen vermittelt,dh. das denken der Studenten
wir so konditioniert das sie möglichts gut für das System funktionieren sollen,kritisches Denken findet man
dort eher selten an.

Das heißt jetzt nicht das wir wichtige wissenschaftliche Grundsätze über Bord werfen sollen,sondern erkennen müssen das die Methoden die die Wissenschaft anwendet um die Wirklichkeit zu beschreiben
noch unvollständig sind und da die Wissenschaft in die bestehenden Herrschaftsysteme ja eingebettet ist
ensteht dadurch eine weitere Limitation.Was sich also hinter verschlossenen Türen abspielt, wissen wir nicht.

@Blackland
Wir haben seit einigen Jahren den Ionenantrieb - still und heimlich von der NASA getestet und für "Gut" befunden. Die Reise zum Mars verkürzt sich damit auf die Hälfte der bisherigen Zeit!

Darf ich mal lachen,die Technologie ist doch schon überholt....

seahawk

2007-03-22, 13:07:58

Mensch Danke, den hab ich gesucht! Aufs naheliegende kommt man nicht..

Übrigens bezüglich der Antriebstechnologie:

Wir haben seit einigen Jahren den Ionenantrieb ;) - still und heimlich von der NASA getestet und für "Gut" befunden. Die Reise zum Mars verkürzt sich damit auf die Hälfte der bisherigen Zeit!

http://de.wikipedia.org/wiki/Ionenantrieb

Mir wäre neu, dass sich die wneigen Sonden mit Ionenantribe schneller bewegen als konventionelle Sonden. Der Vorteil ist einzig, dass man nun eine Alternative zum Nuklearreaktorantrieb hat.

Juice

2007-03-22, 15:13:21

Auf der Uni lernst du ja auch nur das was du sollst und darfst.
Ja aber die schlausten Köpfe findest du nunmal auf den Universitäten, Doktoranden, Professoren, dort wird hochgradig Forschung betrieben, diese Leute bilden die Spitze des heute möglichen und wenn da einige Leute wären, die schon so weit sind, dann wüssten wir auch davon

Übrigens bezüglich der Antriebstechnologie:

Wir haben seit einigen Jahren den Ionenantrieb ;) - still und heimlich von der NASA getestet und für "Gut" befunden. Die Reise zum Mars verkürzt sich damit auf die Hälfte der bisherigen Zeit!

http://de.wikipedia.org/wiki/Ionenantrieb

Der Ionenantrieb ist jedem, der sich etwas für Astronomie interessiert, schon lange bekannt, es gab ja schon einige Sonden die diesen Antrieb einsetzten, z.B. Deep Space 1
das Problem des Ionenantriebes ist, dass er zwar auf lange Sicht schneller als ein chemischer Antrieb ist, jedoch eine sehr lange Zeit braucht um auf diese hohen Geschwindigkeiten zu kommen, dies lässt sich nur verbessern, indem man dem Antrieb eine stärkere Stromquelle verpasst, das lässt sich moment nur mit Nuklearenergie bewerkstelligen, was natürlich mit einem Risiko verbunden ist, welches aber von vielen überspitzt dargestellt wird

Blackland

2007-03-22, 15:58:57

Mir wäre neu, dass sich die wenigen Sonden mit Ionenantribe schneller bewegen als konventionelle Sonden. Der Vorteil ist einzig, dass man nun eine Alternative zum Nuklearreaktorantrieb hat.

Doch doch, das wurde ja bereits getestet und theoretisch hochgerechnet. Gab auch damals ne off. Stellungnahme. Kann mich noch so gut daran erinnern, weil unser Ober"zweifel"-Astronaut Dr. Ulrich Walter lang und breit erklärt hat, wie lange es noch dauert, eine alternative Antriebstechnologien einsatzbereit im Weltraum zu nutzen. Schwupps ein paar Wochen später gab die NASA den erfolgreichen Test bekannt :devil:

Das Lustige an dem Thema ist, dass es in einer Sendung war, die sich just mit dem "Mondlandungsfake" beschäftigte ;)

@juice
Natürlich.

Darf ich mal lachen,die Technologie ist doch schon überholt....

Ja ich weiß. Hab mir heute morgen mein Frühstück ins Büro beamen lassen. Hab auch meiner Frau gesagt, sie solls niemanden erzählen .... Aber Du weißt ja wie das ist. Es ist alles meine Schuld, dass die Anderen die Technologie nicht nutzen können - ich weiß...... Ich habs doch aber versprochen... :(

seahawk

2007-03-22, 17:57:48

Es sind doch die Chemtrails-Flugzeuge die Chemikalien absetzen, die zur Verblödung und Gefügigmachung der Bevölkerung eingesetzt werden. Das weiss man doch.

Mr. Lolman

2007-03-22, 18:50:47

Ja aber die schlausten Köpfe findest du nunmal auf den Universitäten, Doktoranden, Professoren, dort wird hochgradig Forschung betrieben, diese Leute bilden die Spitze des heute möglichen und wenn da einige Leute wären, die schon so weit sind, dann wüssten wir auch davon

Nö, wüssten wir nicht. Die Spezialisten werden rechtzeitig (oft noch vor Abschluß der Ausbildung) von der Privatwirtschaft abgworben und ab dann ist die weitere Arbeit "top secret".

Mr. Lolman

2007-03-22, 18:55:36

Es sind doch die Chemtrails-Flugzeuge die Chemikalien absetzen, die zur Verblödung und Gefügigmachung der Bevölkerung eingesetzt werden. Das weiss man doch.

Die technische und die theoretische (http://www.youtube.com/watch?v=xCpEcHya7Jk) Basis dazu existiert schon längst. BTW: Der Verschwörermob nennt den Spaß Chemtrails, offiziell "läufts" unter "Cloudseeding" z.B.: http://www.water.utah.gov/cloudseeding/default.asp

Tigerchen

2007-03-22, 19:14:21

Es sind doch die Chemtrails-Flugzeuge die Chemikalien absetzen, die zur Verblödung und Gefügigmachung der Bevölkerung eingesetzt werden. Das weiss man doch.

Richtig. Darum findet man ja auch in Foren wie diesem nur noch Leute die staatstragend schreiben. Abweichende Meinungen sind durch Chemtrails wie ausradiert. Merkel befiel! Wir folgen!

Mr. Lolman

2007-03-22, 19:33:39

Naja, zumindest der Typ folgender Seite ist sich ziemlich sicher, dass die von ihm photographierten Bestandteile im Regenwasser nichts zu suchen haben. Wär nett wenn sich ein Chemiker bei ihm meldet und das Ganze aufklärt, bevor er noch mehr Leute mit unvollständigen Informationen verwirrt:

http://www.chemtrails-forum.de/fasern.htm

BTW: Mann, bin ich schon wieder OT. :|

seahawk

2007-03-22, 19:52:46

Richtig. Darum findet man ja auch in Foren wie diesem nur noch Leute die staatstragend schreiben. Abweichende Meinungen sind durch Chemtrails wie ausradiert. Merkel befiel! Wir folgen!

Es gibt halt Leute, die sich mit einem Hut aus Alufolie und Gürtletierpanzern erfolgreich davor schützen.

Mr. Lolman

2007-03-22, 19:57:41

Es gibt halt Leute, die sich mit einem Hut aus Alufolie und Gürtletierpanzern erfolgreich davor schützen.

Anstatt soviel Schwachsinn zu verzapfen, könnt ihr ja die (3) Links aus meinen letzten 2 Posts widerlegen/auseinanderpflücken.

/edit: BTW: Offizielle Erwähnung von Chemtrails als exotische Waffe: http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html (SEC.7. (2)(B)ii)

_Gast

2007-03-22, 20:00:29

Anstatt soviel Schwachsinn zu verzapfen, könnt ihr ja die (3) Links aus meinen letzten 2 Posts widerlegen/auseinanderpflücken.Warum? Wir haben doch für jede Verschwörungstheorie einen eigenen Thread. So auch für die Chemtrails. Das ist hier doch meilenweit OT.

Mr. Lolman

2007-03-22, 20:12:15

Warum? Wir haben doch für jede Verschwörungstheorie einen eigenen Thread. So auch für die Chemtrails. Das ist hier doch meilenweit OT.

Ja eh. Aber das ist noch lang keine Legitimation herumzuspammen. Will sagen: Spam = schlimmer als OT.

Senfgnu

2007-03-22, 20:24:12

/edit: BTW: Offizielle Erwähnung von Chemtrails als exotische Waffe: http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html (SEC.7. (2)(B)ii)

Wenn mal ein Mod das zum letzten Chemtrail-Thread hinzufügen kann, wäre ich dankbar.

So und jetzt zum Link:
Zunächst mal das Originalzitat:

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

(v) laser weapons systems;

(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and

(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.

Ich muss sagen: Beeindruckend, dass die USA gleich ihr ganzes Arsenal öffentlich machen. Erdbebenwaffen, Laserpistolen, extraterrestrische sprich außerirdische Waffen, ja super! Und ab dem ersten April gibts dann Führungen durch Area 51 und Flüge zum Heimatplaneten der Außerirdischen. Respekt USA...

Mr. Lolman

2007-03-22, 20:31:02

Wenn mal ein Mod das zum letzten Chemtrail-Thread hinzufügen kann, wäre ich dankbar.

Ich auch. Sry4OT.

So und jetzt zum Link:
Zunächst mal das Originalzitat:

[...]

Ich muss sagen: Beeindruckend, dass die USA gleich ihr ganzes Arsenal öffentlich machen. Erdbebenwaffen, Laserpistolen, extraterrestrische sprich außerirdische Waffen, ja super! Und ab dem ersten April gibts dann Führungen durch Area 51 und Flüge zum Heimatplaneten der Außerirdischen. Respekt USA...

Ja so ist das halt beim Space Preservation Act. (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Preservation_Act)

san.salvador

2007-03-22, 20:46:39

Ich bin ja nun schon etwas älter und ich habe alle Mondlandungen live im Fernsehen mit meinem Vater verfolgt, auch die erste 1969! Wenn das ein Fake war, dann könnte Hollywood heute noch davon lernen. Schon mal einen Science Fiction von '69 gesehen, die Unterschiede festgestellt.

"Nein, nein, das war echt. Ich habe es mit eigenen Augen gesehen.
"Nein, nein, das war echt. Ich habs mit eigenen Augen im Fernsehapparat gesehen."

Merkst du was? :)

"Nein, nein, das war echt. Ich habe es mit eigenen Augen in der Bild-Zeitung gelesen."

Jetzt vielleicht? ;)

Senfgnu

2007-03-22, 20:52:23

Naja, live auf dem Mond dabei sein ging ja nicht, das ist somit weder ein Argument für eine Landung noch gegen eine Landung

Avalox

2007-03-22, 21:59:57

InsaneDruid

2007-03-22, 22:16:48

Klar alles Fake, genau wie das Forum hier. Ich bin ja eigentlich Special Agent Bernd "Bread" Vertuschowski, vom KGNSA (nach außen hin halten wir natürlich die Tarnung aufrecht und betreiben NSA und KGB angeblich getrennt). Jedenfalls wie das komplette Internet ist natürlich auch dieses Forum direkt unter unserer Kontrolle, und nur dazu da Aufmerksamkeit und Zeit der User zu binden, sowie Meinungen und Wissen zu manipulieren. Dazu gehören divide and conquer Maßnahmen wie das Inszenieren von NVidia vs ATI AMD vs Intel Wars, oder wie auch immer wie die Parteien gerade nennen, die wir dazu inszenieren.

Jetzt muss ich aber los, den letzten Transwarp Zug nach Beta Gemini 678 erwischen.

Mit kontrollierenden Grüßen!

noid

2007-03-22, 23:51:55

Anstatt soviel Schwachsinn zu verzapfen, könnt ihr ja die (3) Links aus meinen letzten 2 Posts widerlegen/auseinanderpflücken.

/edit: BTW: Offizielle Erwähnung von Chemtrails als exotische Waffe: http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html (SEC.7. (2)(B)ii)

Wie oft denn noch?
Nur weil für dich "25 durch 5 14 ist" (http://video.yahoo.com/video/play?vid=170835) braucht man hier nicht nochmal alles durchzukauen.
Es ist und bleibt eben 5, nicht 14.

Mr. Lolman

2007-03-23, 00:35:04

Wie oft denn noch?
Nur weil für dich "25 durch 5 14 ist" (http://video.yahoo.com/video/play?vid=170835) braucht man hier nicht nochmal alles durchzukauen.
Es ist und bleibt eben 5, nicht 14.

Vergiss mal Mind Control mittels Chemtrails (Mind Control wird btw auch im Space Preservation Act erwähnt). Ich wollt euch nur mal zeigen, dass sowohl die technische Basis, als auch die fixe Idee Chemtrails (zu welchem Zweck auch immer) einzusetzen, anhand von offiziellen Dokumenten verifiziert werden kann.

Ich hab in meinen Posts keinerlei Stellung zu den Themen genommen, das heisst, es besteht allenfalls über die Links Diskussionsbedarf.

Bauer

2007-03-26, 01:17:10

http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm

mit media player classic oder real player abspielen.
klärt das thema ganz gut ab..

gammelsauitz

2007-04-21, 23:06:22

geht es hier eigentlich nur um die erste mondlandung der amerikaner oder was??dass schonma jemand aufm mond war is ja wohl klar nich?

Blackland

2007-04-26, 18:28:14

geht es hier eigentlich nur um die erste mondlandung der amerikaner oder was??
Rischtig ;)

Arokh

2007-04-27, 18:26:19

geht es hier eigentlich nur um die erste mondlandung der amerikaner oder was??dass schonma jemand aufm mond war is ja wohl klar nich?wieso?

Dr.Doom

2007-04-27, 19:41:14

wieso?Weil's sonst jeder immer noch versuchen und grosses Tamtam machen würde.
Ist Tamtam zu hören? Nö.
q.e.d.

Gmax

2007-04-29, 21:57:17

John.S

2007-04-30, 13:43:36

2.wird an den Universitäten in erster Linie Herrschaftswissen vermittelt,dh. das denken der Studenten
wir so konditioniert das sie möglichts gut für das System funktionieren sollen,kritisches Denken findet man
dort eher selten an.

3D-Profi,kritisch denken heisst nicht dass man die offizelle Version pauschal ablehnt und dafür jeden Mist glaubt der dazu konträr steht.Das ist sogut wie das Gegenteil vom kritischen Denken.
Das werdet ihr Verschwörungstheoretiker wohl nie verstehen können.

akuji13

2007-04-30, 20:52:00

Ich glaube nicht daran das die 1te Landung ein Fake war (eine andere vielleicht),schließlich hat der Nazi...äh...Wissenschaftler von Braun sie dahin gebracht. :smile:

Aber: alle so genannten Beweise für die Echtheit kann so gut wie niemand nachprüfen.
Beispiel: http://www.apollo-projekt.de/spotlight.htm

Nehmen wir das 2te Bild und die Erklärung dazu.
Zitat "Wie gut helle Oberflächen das Sonnenlicht reflektieren, kann man sehr gut auf diesem Foto erkennen. Das Sonnensegel besteht aus einer Aluminiumfolie mit Platineinsätzen.
Das Licht der Sonne wird reflektiert und erhellt wie ein Spot die Umgebung auf der Sonnenseite des Objektes."

1.Woher weiß ich,das das Bild echt ist?
2.Woher weiß ich,das das Sonnensegel aus Aluminiumfolie besteht?
3.Woher weiß ich,das das Ding dort oben wirklich steht?

Versucht vor allem mal,Punkt 3 zu beweisen. :biggrin:
Aussagen und Dokumente der Nasa oder deren Mitarbeiter zählen natürlich nicht,die sind gefälscht,die stecken ja mit drin. ;-)

Diese Liste kann beliebig fortgesetzt werden.
Erst wenn ich auf dem Mond bin,vor dem Ding stehe und eine chemische Analyse des Materials gemacht habe,weiß ich das das wirklich so ist.
Aber auch nur für mich persönlich.

Wie gesagt,ich glaube nicht an einen Fake,kann aber jeden verstehen der das tut.

InsaneDruid

2007-04-30, 21:18:30

Nach deiner Herangehensweise müsstest du die Existenz selbst der Länder, die du noch nicht bereist hast anzweifeln, meine Existenz ebenfalls. Deine eigene eigentlich auch. Wer beweist dir denn das du wirklich existierst? Bist evtl nur ne Glibberkugel in einer Nährstofflösung, die denkt der zu sein für den du dich hältst.

Avalox

2007-04-30, 22:57:49

Warum sollen die USA nicht auf dem Mond gewesen sein?
Und warum dann grade nicht beim ersten mal? Sind im selben Jahr schliesslich noch mal hoch geflogen.

Also warum sollen sie nicht auf dem Mond gewesen sein? Weil es solange her ist?

Kennt eigentlich wer den Marschflugkörper Pluto?
Unglaublich perverse Waffe, sehr hoch entwickelt. Aus dem Jahr 1957. Auch alt, sehr real und klingt trotzdem wie SF.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_%28Marschflugk%C3%B6rper%29

Dr.Doom

2007-05-01, 11:28:58

Aussagen und Dokumente der Nasa oder deren Mitarbeiter zählen natürlich nicht,die sind gefälscht,die stecken ja mit drin. ;-)Ach, schon wieder das: Wie bekommt man denn zehntausende Leute zum Schweigen ohne sie alle umzubringen? *g*

Hallo

2007-05-01, 15:31:07

Mal was rein wissenschftliches,der Mond befindet sich offensichtlich aussehalb des Erdmagnetfeldes.Ein Wissenschftler verglich die Sonneneinstrahlung auf dem Mond mit der tausenfachen Strahlung nach dem Tschernobyl Unglück direkt neben der Strahlenquelle.

John.S

2007-05-02, 12:05:11

Nexxus1980

2007-05-03, 12:44:11

Hmm, warum fällt es diversen Astronauten so schwer zu schwören, daß sie auf dem Mond waren?

http://www.youtube.com/watch?v=8hkNnltFfR4&NR

Ich glaube eigentlich schon daran, daß sie dort waren, aber diese Reaktionen machen mich doch etwas stutzig :|

Naja, richtig ausgeflippt ist er ja erst als er ihn "coward, liar..." etc. etc. genannt hat. Wenn du dieser Astronaut wärst würde dein Ego auch sehr darunter leidern. Und auf dem Mond gewesen zu sein ist nunmal nicht grad ein bei TUI buchbarer Ausflug. Anstatt ihm Respekt gegenzubringen (zumindest erstmal nur aufgrund seines Alters) provoziert der ihn einfach nur und endet in Beschimpfungen. Der würde auch von mir eine draufkriegen... und ich war nicht auf dem Mond und bin auch nicht so alt. Er hätte sich zwar seines Alters entsprechend benehmen sollen, aber für mich eine "normale" Kurzschlussreaktion.

Das absurdeste Video wo ich gesehn hab ist das hier:

http://www.youtube.com/watch?v=0zFEyH6pye8

Angeblich DAS WAHRE Mondlande Video das von der NASA erst nachbearbeitet wurde bevor sie es der Öffentlichkeit gezeigt haben. So erklären sich auch viele Vtler die Fehler im "öffentlichen" Mondvideo. Weil es aufgrund von Retuschierungen fehlerhaft sein soll, also angeblich im Studio gedreht pi pa po etc.....

InsaneDruid

2007-05-03, 12:56:11

Seh ich auch so, da ist man einer der wenigen die es geschafft haben auf den Mond zu kommen, und dann wird man (sicher nicht zum ersten mal) dermaßen blöd angemacht, als Feigling (!) und Lügner betitelt etc.

EDIT: warum sollte er es beschwören? Was würde sich dann ändern? Als ob ein Schwur irgendwas gilt, schau doch nur mal die Politikköppe an, was da alles schon ganz dolle beschworen wurde.

Was würdest du machen, hast dich nach jahrelanger Ausbildung in für Tage in ne Blechbüchse gehockt, hast DAS Event deines Lebens erlebt, eine der größsten Leistungen der Menschheit miterlebt, und sollst dann schwören das dem auch so sei? Weil man dich Lügner, Feigling und so weiter nennt?

Mr. Lolman

2008-02-15, 16:53:08

Vergiss mal Mind Control mittels Chemtrails (Mind Control wird btw auch im Space Preservation Act erwähnt). Ich wollt euch nur mal zeigen, dass sowohl die technische Basis, als auch die fixe Idee Chemtrails (zu welchem Zweck auch immer) einzusetzen, anhand von offiziellen Dokumenten verifiziert werden kann.

Ist zwar auch OT, aber ich find den passenden Thread nicht mehr:

Germany becomes the First Country to admit Clandestine Chemtrails Operations

For all those activists who have been investigating and reporting on clandestine government operations around the world to manipulate our weather patterns, this news from Germany is groundbreaking.

The TV news report states that “the military planes of the German Federal Army are manipulating our climate; this is what the weather researchers are presuming and their suspicions are confirmed…

“We can state with a 97% certainty that we have on our hands chemical trails (chemtrails) comprised by fine dust containing polymers and metals, used to disrupt radar signals.”

“This is their main purpose, but I was surprised that this artificial cloud was so wide-spread. The radar images are stunning considering the needed tons of dispersed elements -- although, the federal army claims that only small amounts of material were propagated. The military heads claim that the substances used are not harmful.”

http://www.chycho.com/?q=Chemtrails
http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread332930/pg1

joe kongo

2008-02-15, 22:52:21

Gibt es eigentlich auch mal ein paar Quellen, welche keine schon 100 x widerlegten Mondlandungs Fake "Beweise" zeigen?

Was heisst eigentlich Mondlandungs Fake? Sind schliesslich 6 x auf dem Mond gelandet. (Und zusätzlich 3 x bemannt drum herum geflogen).

Und auch sonst ist die Saturn V bemannt in den Erdorbit geflogen. Einmal hat man dabei den UdSSR Kollegen die Hand geschüttelt. Ist das auch ein Fake gewesen?

Also liebe Mondlandungsgegner. Was ist eurer Meinung nach der stärkste Beweis gegen die Mondlandung?

Keine Ahnung, aber glaube Skepsis ist durchaus angebracht, speziell bei den Amerikanern, siehe 9.11. . Falls wer noch immer an dieses Märchen glaubt ...
, da sieht man wie leicht es geht zu grün blau zu sagen trotz fortgeschrittener Aufklärung der Gesellschaft würde man meinen.
Damals war Manipulation noch um Ecken leichter zu bewerkstelligen (nicht technisch gemeint).

Eingangsposting:
Will nicht den ganzen Thread durchlesen, aber das mit dem Spiegelausrichten
ist auch unnötig wenn ein Zentralspiegel bzw. viele kleine Elemente verwendet werden. Alles andere wäre viel zu kompliziert und fehleranfällig.

noid

2008-02-15, 23:57:54

Keine Ahnung, aber glaube Skepsis ist durchaus angebracht, speziell bei den Amerikanern, siehe 9.11. . Falls wer noch immer an dieses Märchen glaubt ...
, da sieht man wie leicht es geht zu grün blau zu sagen trotz fortgeschrittener Aufklärung der Gesellschaft würde man meinen.
Damals war Manipulation noch um Ecken leichter zu bewerkstelligen (nicht technisch gemeint).

Eingangsposting:
Will nicht den ganzen Thread durchlesen, aber das mit dem Spiegelausrichten
ist auch unnötig wenn ein Zentralspiegel bzw. viele kleine Elemente verwendet werden. Alles andere wäre viel zu kompliziert und fehleranfällig.

Und die Erde ist eine Scheibe.... "big cinema."

Casketizer

2008-03-12, 16:35:23

Hab den Thread jetzt nicht durchgelesen, bin auch kein überzeugter Mondlandungsfake Gläubiger. Aber:

- Die "Spiegel" funktionieren nach dem Katzenaugenprinzip (Eingangswinkel gleich Ausgangswinkel) und bedürfen keinerlei justage, könnten von simplen Sonden gedroppt worden sein.

Die Punkte die mich etwas stutzig machen (aber nicht von einem Fake überzeugen) sind Folgende.

1. Auf den Videos eines späteren Fluges (glaube Apollo 15) sind eindeutig zwei verschiedene Mondautos zu sehen, die betreffenden Videos kann man offiziell bei der Nasa runterladen. Sie hatten aber nur einen Mondrover dabei.

2. Ein großer sehr skurill geformter Felsen ist auf offiziellen Filmen und Fotos zweier verschiedener Apollo Missionen zu sehen deren Landeplätze hunderte Kilometer auseinander liegen. Wie geht das?

3. Warum fälscht die Crew von Apollo 11 ganz offensichtlich Bilder die so aussehen sollen als ob sie auf halber Strecke zum Mond sind, während sie ganz offensichtlich in einem niedrigen Erdorbit sind? (Das Video findet man leicht bei Google Video).

Für keinen dieser Punkte, sowie für einige andere kleinere gibt es keine wirkliche Erklärung der Nasa.
Will damit aber nicht behaupten alle Mondlandungen waren ein Fake, für alle Punkte könnte es andere Erklärungen geben, aber warum gibt sie die Nasa nicht?

Die Leute die immer wieder mit der "Zu viele involvierte Leute um das geheim zuhalten"-Keule kommen, sollten sich mal über Compartmentalized Need-to-Know Secrecy informieren.

InsaneDruid

2008-03-12, 18:08:34

ich sag mal.. zuviel "glaube" und "findet man leicht" in deinem Post. Entweder du hast Argumente, oder du hast nur mal gehört, daß..

es wurden btw3 Rover eingesetzt (Apollo 15/16/17), und die wurden auch erst da oben aufgebaut und auch ständig modifiziert (Antennenpositione tc), was genau für Unterschiede meinst du?

Apollo 14 hatte nen Handwagen dabei.

2: Parallaxe. Keine Athmosphäre ->kaum Tiefenwahrnehmung.

3: ??

Casketizer

2008-03-12, 18:17:33

Casketizer

2008-03-12, 18:25:58

Zu 3. Das erwähnte original Nasa Video wird hier:
http://www.youtube.com/watch?v=ZGrYndBurq8
In Ausschnitten gezeigt (nach 1:20min).
Oder hier nach ca 2min:
http://www.liveleak.com/view?i=9cd_1179849088&o=1
Das ganze original gibts auch bei Google. Suche das später.

Das original war/ist hier:
http://video.google.de/videoplay?docid=-73731341583788062
Leider ist es wohl zZ gesperrt :(
Aber das wichtigste kann man oben sehen.

InsaneDruid

2008-03-12, 19:15:07

Zuviel Glaube heisst nur das ich nicht weiss was wahr ist und was nicht. Zu viel rauschen :)
Findet man leicht: Habs nicht gebookmarkt, aber ich habs ja auch gefunden, dann könnt ihr das auch.
1. Gibt auf Google oder Youtube ein Video das genau zeigt das eindeutig zwei verschiedene Rover (anderer Radstand, etc) auf Filmen von der selben Mission zu sehen sind. Die einzig mögliche Erklärung ist ein Archivierungsfehler der Nasa. (Ausversehen Film e verschiedener Missionen vertauscht ö.ä.)
2. Hat nix mit Parallaxe zu tun, der Felsen ist hausgroß und völlig unverwechselbar. Auch das Ensemble der benachbarten Felsen ist identisch. Die einzig mögliche Erklärung ist auch hier ein multipler Archivierungsfehler der Nasa.
3. Jo zu dem Video gibts auch von der Nasa nur Schweigen.

Edith sagt:
Falls ich nachher nicht zu Müde bin versuch ich mal die Videos zu 1 und 3 nochmal rauszusuchen. Ist aber kein Versprechen :)
Wollte auch nur meine Meinung darlegen, niemand bekehren.

Anderer Radstand kann aber nicht sein, da die Rover baugleich waren. Auch, und GERADE für einen Fake hätte man wohl kaum mehrere Versionen gebaut, oder? Wären dann ja nicht verloren gegangen.

2: ums mal im CoH Jargon zu sagen: "Replay or it did not happen" will sagen: entweder du präsentierst hier Aufnahmen, inkl Quellenangabe, die die angebliche Missionsdiskrepanz zeigt, oder aber es ist nichts als heiße Luft. Denn: ET war grade bei mir zum Kaffe, kannste glauben.

3: hm auf Tube kann ichr dir auch alles mögliche hochladen. Geschnitten wie es MIR grade passt. Auch hier gilt: Replay or it dod not happen. Nasa Quelle, Videolink, Beschreibung was genau passieren soll. Ansonsten zeig ich dir nämlich ein Youtube Video, was genau beweist das Ripley die Aliens aus der Airlock geworfen hat.

Casketizer

2008-03-12, 19:19:18

Tja originalvideo wurde ja leider gelöscht oder gesperrt, und da ich hier nur meine Meinung darlegen will reicht die Motivation nicht dir jetzt alles Sesselgerecht rauszusuchen.

Evtl hilft dir die Doku "A Funny Thing happened on the way to the moon" weiter wenns dich wirklich interessiert. Gibts auf DVD und bestimmt auch in dunklen Quellen ;)

PS:
Nächstes mal wenn ET kommt grüss ihn von mir, und sag ihm ich will meinen Pyjama wiederhaben.

InsaneDruid

2008-03-12, 19:27:12

""Bart (Sibrel) has misinterpreted things that are immediately obvious to anyone who has extensively read Apollo history and documentation or anyone who has ever been inside an Apollo command module or (an) accurate mockup," says Birmingham News columnist Jim McDade. He accuses the film of being "full of falsehoods, innuendo, strident accusations, half-truths, flawed logic and premature conclusions."

Ah, ja. Als nächstes wird Enterprise als argument herangezogen, oder was?

Casketizer

2008-03-12, 19:29:04

In dem Film wird das in 3 erwähne Nasa Video gezeigt, darum ging es. Nicht um Sibrels Schlussfolgerungen.

Besagtes Video ist "Not for publication" und auf keinem Nasa Server, das es existiert und echt ist hat u.a. Fox news bestätigt. Es war mal komplett und uncut auf Google, siehe oben, leider wech.
Persönlich interessiert mich das Thema auch nicht mehr, zu viel weisses Rauschen um noch die Wahrheit auszumachen, bis bald Fotos von den Landestellen von der jap Sonde kommen heissts abwarten und Tee trinken (oder Cola).

InsaneDruid

2008-03-12, 19:33:27

Fox News.. na die müssens ja wissen.

Wie gesagt, bislang kommt von dir nur heiße Luft und Behauptungen.

Casketizer

2008-03-12, 19:36:31

Muss gestehen bin zu faul und zu müde dir jetzt alles Sesselgerecht zu präsentieren. Vielleicht such ich dir 1&2 die Tage mal raus, ansonsten kannste dir mit ET an der heissen Luft den Kaffe warmhalten und dabei Enterprise gucken ;)

LordZed

2008-03-14, 23:35:52

ach ja wens interessiert: gerade auf pro7 "war die mondladung echt?"-galileo-special! ;)

Sephiroth

2008-03-14, 23:43:40

Die derzeit laufende Folge von Galileo Mystery (http://www.prosieben.de/wissen/galileomystery/episoden/artikel/39381/) beschäftigt sich auch mit dem Thema.

Anhand von 5 Punkten (nach Bill Kaysing) wollen sie es prüfen:

Motiv - Sieg über die Russen mit allen Mitteln und hohe Erfolgsdruck, auch wegen der hohen Kosten
Gute, scharfe Fotos - mit der normalen Version der Hasselblad Kamera nicht machbar.
Schatten - Schatten in versch. Richtungen; Astronaut im Schatten aber gut zu erkennen
wehende Fahne - sei Beweis für Wind und somit für nachgestellte Szene auf der Erde
keine Sterne sichtbar - Studioaufnahmen?

huch, LordZed war schneller ;o