Homosexuelle - toleriert? (Split aus "Guckt ihr mit eurer Freundin Pornos?")

[Flipper]

ja, hab ich ja eh auch geschrieben. Vielleicht solltet ihr beachten, dass ich auf diesen Post hier geantwortet habe:
warum, wo sind deiner meinung nach die nachteile, wenn ein schwules/lesbisches paar ein kind großzieht? :|

[RaumKraehe]

Interessant, dass du da reininterpretierst dass das eine Begründung für die Festlegung von Vorschriften war.


Interessant was du da raus ließt. Kinder hab überhaupt kein Problem mit 2 Vätern oder 2 Müttern. Meist sind es die Eltern dei Vorurteile schüren und sie an die Kinder weitergeben. Aber das weißt du ganz bestimmt. ;)

[Flipper]

ups, das mit dem festlegen war auf das Posting unter dir bezogen.

Ich hab das Gefühl wir drehen uns im Kreis.
Egal woher die Vorurteile kommen, die Kinder leiden darunter, und das ist für mich ein Nachteil, wenn ein schwules/lesbisches Paar Kinder großzieht. Nicht mehr (=Kinder verbieten) und nicht weniger (=das verharmlosen). danke.

[darph]

Die Diskussion hatten wir doch schonmal.

€dit:

Fred über gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexuellen früher und heute (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=1575035#post1575035)
Fred über Homosexuelle und Kinder (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2391686#post2391686)
Das sind die, die mir jetzt geläufig waren. Ich wäre aber nicht überrascht, wenn es die gleichen Diskussionen noch drei mal gibt, mit im Großen und Ganzen immer wieder den gleichen Argumenten.

Ja, wir drehen uns irgendwie wirklich im Kreis. ;(

[Sony]

Interessant, dass du da reininterpretierst dass das eine Begründung für die Festlegung von Vorschriften war.

Ist das dein Ernst?!

a) Ja, das mit dem hänseln glaube ich wirklich. Meine Mutter ist übrigens Volksschullehrerin.
b) nein, sollte nicht in der Gesetzgebung berücksichtigt werden, habe ich auch nicht behauptet.

Überlegt mal, was ihr macht, wenn euer 7jähriges Kind beispielsweise ausgegrenzt wird, weil es nicht Marke X trägt. Lest ihr ihm dann als Gutenachtgeschichte "Schwarzbuch Markenfirmen" vor?

Ich kann mich erinnern, dass ich es in meiner Kindheit schon komisch fand, als ich erfahren habe, dass zwei bekannte Kinder adoptiert worden sind. à la
"Das sind gar nicht deren richtige Eltern. Die richtigen Eltern wollten nämlich die Kinder nicht haben." So hab ich das als Kind halt aufgefasst. Ich hatte mit denen nicht sonderlich viel zu tun (waren älter als ich), aber nur um das zu verdeutlichen!Ich hatte Deine Argumentation so aufgefasst, dass Du Dich damit allgemein gegen ein Recht auf Kinder in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften aussprichst.

Zu a) Dass Du Hänseleien kennst, bezweifle ich nicht. (Deine Mutter ist Lehrerin. Meine leitet ein Schulverwaltungsamt. Was soll das?) Aber Du scheinst auch nicht zu glauben, dass diese Hänseleien – wenn sie denn im Fall homosexueller Eltern auftreten - von den anderen Kindern direkt ausgehen. Schließlich hast Du selbst gesagt: „Wenn dann die (Hetero-)Eltern von M. drüber reden, dass die Eltern von B. schwul sind…“
Es sind also die Vorurteile Erwachsener, die auf die Kinder übertragen werden könnten.
Damit ist das dann ein Problem bestimmter Sozialisationen und nicht allgemein gültig. Die Kinder würden von sich aus in gleichgeschlechtlich liebenden Eltern keinen Grund zum Hänseln sehen. Und in diesem Sinne meine ich das von mir genannte Beispiel durchaus ernst! Wenn das Kind über positiv besetzte Ausstattungen (z.B. Kleidung, Spielzeug, ein tolles Haus, oder beneidenswerte Eltern) verfügt, steigt das Ansehen unter den Mitschülern. Erst wenn etwas negativ besetzt wird (z.B. wenn die Eltern von Max abfällig über Bernhards Eltern reden), eignet es sich zum Lästern…

Zu b) Okay. (siehe oben)

Wenn mein 7jähriger Sohn wegen fehlender Markenklamotten ausgegrenzt würde, bekäme er von mir zunächst (wenn noch nicht vorher erfolgt) eine genaue Aufklärung darüber, was die Besonderheiten von Marken eigentlich ausmacht. Dass es nicht unbedingt sinnvolles Qualitätsmerkmal ist, wenn ein bei Jugendlichen anerkannter Markenname draufsteht. Er würde genau erfahren, warum die Kleidung, die er trägt besser ist, als die durch Nachlaufen geistloser Trends ausgewählte! Er würde lernen, dass Schadstoffarmut, Brandsicherheit, Schutzwirkung, Langlebigkeit und Tragekomfort viel wichtiger sind und dass die, die ihn ausgrenzen einfach keinen eigenen Geschmack haben. Du siehst: Mein Sohn wäre so selbstbewusst, dass er einer solchen Ausgrenzung entgegentreten könnte. Sollte es jedoch zu Ausschreitungen in Form von Gewalt kommen, bekämen die anderen Eltern (und wenn es an der Schule passiert auch die Lehrer) mit mir ein persönliches Problem…

In meiner Kindheit fand ich auch vieles komisch, was mir heute geläufig ist. Wenn jedoch niemand bereit ist sein Leben zu leben, wie es ihm passt, sondern ständig darauf Rücksicht nimmt, ob es „den Leuten“ gefällt, ändern sich auch die dümmsten Vorurteile nicht. Denn wenn es etwas, wie lesbische oder schwule Elternpaare so selten gibt, bleibt es auch etwas Unbekanntes und damit Beängstigendes.

[SKYNET]

Die Diskussion hatten wir doch schonmal.

€dit:

Fred über gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexuellen früher und heute (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=1575035#post1575035)
Fred über Homosexuelle und Kinder (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=2391686#post2391686)
Das sind die, die mir jetzt geläufig waren. Ich wäre aber nicht überrascht, wenn es die gleichen Diskussionen noch drei mal gibt, mit im Großen und Ganzen immer wieder den gleichen Argumenten.

Ja, wir drehen uns irgendwie wirklich im Kreis. ;(


wenn gewisse kleingeister mal zur einsicht kommen das homosexualität was vollkommen normales ist, was von mutter natur halt so gemacht/gewollt wurde, würden wir uns auch net im kreis drehen! =)

[RaumKraehe]

wenn gewisse kleingeister mal zur einsicht kommen das homosexualität was vollkommen normales ist, was von mutter natur halt so gemacht/gewollt wurde, würden wir uns auch net im kreis drehen! =)

Richtig. :up: Und Kleingeister ist in meinen Augen das richtige Wort dafür. ;)

[darph]

wenn gewisse kleingeister mal zur einsicht kommen das homosexualität was vollkommen normales ist, was von mutter natur halt so gemacht/gewollt wurde, würden wir uns auch net im kreis drehen! =)
Damit hast du völlig recht und ich bin hier völlig deiner Meinung.

Nur leider denken ebendiese "Wenn gewisse andere Kleingeister mal zur Einsicht kommen, daß Homosexualität was perverses und vonn Gott so nicht gewollt..." yada yada et cetera perge, perge.

Und wieder drehen wir uns im Oval. ;(

Und in spätestens anderthalb Jahren führen wir die Diskussion wieder mit den gleichen alten Argumenten. :)

[SKYNET]

Nur leider denken ebendiese "Wenn gewisse andere Kleingeister mal zur Einsicht kommen, daß Homosexualität was perverses und vonn Gott so nicht gewollt..." yada yada et cetera perge, perge.


wie gut das diese leute zumindest in unseren regionen(hamburg), fast ausgestorben sind und nur noch vereinzelt vorkommen! =)

und die schwulen und lesben in meinem freundeskreis, weiß ich sehr zu schätzen! sind immer für einen da wenn man probleme hat, OHNE hintergedanken!

im übrigen feiern schwule die besten partys! :cool:

[Flipper]

...
Wenn mein 7jähriger Sohn wegen fehlender Markenklamotten ausgegrenzt würde, bekäme er von mir zunächst (wenn noch nicht vorher erfolgt) eine genaue Aufklärung darüber, was die Besonderheiten von Marken eigentlich ausmacht. Dass es nicht unbedingt sinnvolles Qualitätsmerkmal ist, wenn ein bei Jugendlichen anerkannter Markenname draufsteht. Er würde genau erfahren, warum die Kleidung, die er trägt besser ist, als die durch Nachlaufen geistloser Trends ausgewählte! Er würde lernen, dass Schadstoffarmut, Brandsicherheit, Schutzwirkung, Langlebigkeit und Tragekomfort viel wichtiger sind und dass die, die ihn ausgrenzen einfach keinen eigenen Geschmack haben. Du siehst: Mein Sohn wäre so selbstbewusst, dass er einer solchen Ausgrenzung entgegentreten könnte. Sollte es jedoch zu Ausschreitungen in Form von Gewalt kommen, bekämen die anderen Eltern (und wenn es an der Schule passiert auch die Lehrer) mit mir ein persönliches Problem…
...
Ich stimme deinem Posting zu (auch / vor allem den Teilen, die ich jetzt nicht mitgequotet habe).

Der Hinweis, dass meine Mutter Volksschullehrerin ist, sollte darauf hinweisen, dass ich eventuell mehr Einblick habe als andere.

Ich wünsche (falls vorhanden) deinem 7jährigem Kind eine genug starke Persönlichkeit und das Selbstbewusstsein, um das dann auch in der Schule so umzusetzen wie es das daheim hört. Das wird imho leider nicht immer der Fall sein. (Und du darfst auch noch bei den herstellenden Firmen bzw. Marketingabteilungen anklopfen)

Wenn ich mich an meine Kindheit zurückerinnere, dann waren Kinder, deren Eltern direkt eingeschritten sind, erst recht im Abseits. An ein Einschreiten "über Umwege" (=bei den anderen Eltern) kann ich mich nicht erinnern, da ich dazu anscheinend/hoffentlich keinen Anlass gegeben habe.

Damit sollte jetzt eigentlich alles klar sein, das war (ceteris paribus) mein letztes Posting zu dem OffTopic Kinder-Thema.

/edit [um nicht noch ein OT-Posting zu machen]:
@Gast unter mir: In Ö gibts aber noch Volksschulen. Sonst noch spannende Einwände zum Thema?

[Gast]

Meine Mutter ist übrigens Volksschullehrerin.Die Zeit ist nicht stehengeblieben, es gibt seit langer Zeit keine Volksschulen mehr in D.

[radi]

wenn gewisse kleingeister mal zur einsicht kommen das homosexualität was vollkommen normales ist, was von mutter natur halt so gemacht/gewollt wurde, würden wir uns auch net im kreis drehen! =)
Naja ich akzeptier homosexuelle schon, schwule wie lesben, aber ob das von "Mutter Natur" so gewollt war, stell ich (für mich zumindest) doch mal klar in Frage. Denn für die Natur entwickelt sich nur etwas wenn es für sie auch sinn macht, aber ich sehe da keinen sinn dahinter ... nur mal so :)

[SKYNET]

Naja ich akzeptier homosexuelle schon, schwule wie lesben, aber ob das von "Mutter Natur" so gewollt war, stell ich (für mich zumindest) doch mal klar in Frage. Denn für die Natur entwickelt sich nur etwas wenn es für sie auch sinn macht, aber ich sehe da keinen sinn dahinter ... nur mal so :)


und die schwulen tiere? :|

[darph]

schwule tiere? :|
Gibt es. Und das gar nicht mal so selten...

[SKYNET]

Gibt es. Und das gar nicht mal so selten...


ich weiß, war nur auf seine aussage bezogen, das es von der natur nicht gewollt sei! =)

habe da nochmal was hinzugefügt, dann ist es klarer!

[darph]

ich weiß,ich auch.

Ich bin dir unterstützend in den Rücken gefallen. Quasi.

Wenn wir schon ausnahmsweise mal einer Meinung sind, muß das auch zelebriert werden. X-D

[SKYNET]

ich auch.

Ich bin dir unterstützend in den Rücken gefallen. Quasi.

Wenn wir schon ausnahmsweise mal einer Meinung sind, muß das auch zelebriert werden. X-D


ok, lasse uns einen altar der gemeinsamen meinung errichten! X-D

und nun genug gespammt! ;)

[Sony]

Na einige reden ja hier über Mutter Natur, als würden sie jedes Wochenende mit ihr Kanaster spielen. Es ist meines Wissens immer noch nicht geklärt, wie oder warum im Detail sich eine Präferenz für bestimmte Geschlechter in Liebes- und Sexangelegenheiten bildet. Die gedankliche Reduktion auf den Zweck der Reproduktion ist aber sicheres Zeichen einer sehr eingeschränkten Sichtweise. Es gäbe ja die Möglichkeit, dass gleichgeschlechtliche Orientierung in bestimmten Populationen die Eltern entlastet, weil so mehr Verwandte zur Verfügung stehen, die den Nachwuchs mit aufziehen, um hier nur mal ein Beispiel zu nennen.
Ansonsten ist es eine mehr als kurzsichtige Idee, mensch könne den Wert einer biologischen oder evolutiven Ausprägung beurteilen oder sie gar als unnatürlich entlarven, weil sich ihr Sinn nicht sofort jedem erschließt.
Diese alberne Vorstellung entspringt einem völlig schrägen Verständnis des Evolutionsprinzips.
Es ist doch grade ein Merkmal der biologischen Evolution, dass sie eine Auswahl nach den Lebensbedingungen trifft. Dazu muss auch eine Variationsvielfalt da sein, aus der ausgewählt werden kann! Je größer die Variationsvielfalt einer Spezies ist, desto besser kann sie sich bei einem Wechsel der Lebensbedingungen anpassen.
Wir sollten also Abweichungen vom "Normalen" nicht grundsätzlich deshalb bekämpfen, weil sie abweichen, sondern eher für ihren Erhalt sorgen, damit die Menschheit anpassungsfähig bleibt.

Unabhängig davon ist die Liebe und daraus resultierende Fürsorge von Menschen zueinander ein so hoher Wert, dass sie in jedem Fall gesellschaftlichen Schutz verdient. Jeder sollte also die Rechte die unsere Gesellschaft einer solchen Liebe zugesteht in Anspruch nehmen können. Das meint hier nicht nur die Elternschaft, sondern auch Erbschaft, Besuchs- und Auskunftsrecht im Krankheitsfall etc. pp. …

[Sylver_Paladin]

und die schwulen tiere? :|
Und Tiere, die ihre oder andere Nachfahren töten?
Weils im Tierreich vorkommt ist es also normal und kann auf den Menschen übertragen werden, tolle Logik...

[noid]

Und Tiere, die ihre oder andere Nachfahren töten?
Weils im Tierreich vorkommt ist es also normal und kann auf den Menschen übertragen werden, tolle Logik...

Rein materialtechnisch unterscheidet dich nicht viel vom Tier, es gibt zwar Unterschiede - aber in so grundlegenden Dingen wie Sexualität sind wir doch recht gleich mit anderen Säugern.
Und auch Menschen töten ihren Nachwuchs - fehlende _anerzogene_(!) Ekel und Ethik vorrausgesetzt.

[Sylver_Paladin]

Rein materialtechnisch unterscheidet dich nicht viel vom Tier, es gibt zwar Unterschiede - aber in so grundlegenden Dingen wie Sexualität sind wir doch recht gleich mit anderen Säugern.
Und auch Menschen töten ihren Nachwuchs - fehlende _anerzogene_(!) Ekel und Ethik vorrausgesetzt.
Und warum wird das eine bestraft und das andere nicht?

[seahawk]

Sony, beim Thema Homosexualität mit Genetik zu argumentieren ist gefährlich. Da homosexuelle Beziehungen prinzipbedingt niemals Nachwuchs bringen können, würde eine natürliche genetische Selektion sehr schnell dieses Merkmal auslöschen.

Ich tippe da er auf soziologische Faktoren und zwar, dass jeder die genetische Veranlagung zur Homosexualität hat, diese aber nur Auftritt, wenn es eine einseitige Geschelchterverteilung in der Population auftritt. Dies würde Sinn machen, da dann extreme Kämpfe um die Partner ausbleiben und die Gesamtpopulation stärker bleibt

Gibt es eigentlich im Tierreich dokumentierte Beispiele lesbischer Beziehungen ? Mir fallen spontan nur schwule Beziehungen ein.

[mbee]

Und Tiere, die ihre oder andere Nachfahren töten?
Weils im Tierreich vorkommt ist es also normal und kann auf den Menschen übertragen werden, tolle Logik...

Kindsmord mit Homosexualität zu vergleichen ist IMO eine noch viel dümmere Logik bzw. das was dabei wohl (mit voller Absicht) in Deinem Vergleich mitschwingt. Ggf. würde es Dir bei Deiner offensichtlichen Homophobie helfen, wenn Du einen homosexuelle Menschen näher kennen würdest. Ich habe früher auch öfters mal blöde Sprüche über Homosexuelle geklopft. Seit sich mein Bekanntenkreis in dieser Hinsicht erweitert hat, ist mir durch Gespräche klar geworden, wie viel unbegründete dumme Klischees und vorgefertigte Meinungen man oft über diese Menschen im Kopf hat.

[seahawk]

Und warum wird das eine bestraft und das andere nicht?

Weil Homosexualität, die in gegenseitigem Einverständnis ausgeübt wird, niemanden schadet. Innerhalb der selben Grenzen wie bei den allen anderen Formen der Sexualität.

[noid]

Kindsmord mit Homosexualität zu vergleichen ist IMO eine noch viel dümmere Logik bzw. das was dabei wohl (mit voller Absicht) in Deinem Vergleich mitschwingt. Ggf. würde es Dir bei Deiner offensichtlichen Homophobie helfen, wenn Du einen homosexuelle Menschen näher kennen würdest. Ich habe früher auch öfters mal blöde Sprüche über Homosexuelle geklopft. Seit sich mein Bekanntenkreis in dieser Hinsicht erweitert hat, ist mir durch Gespräche klar geworden, wie viel unbegründete dumme Klischees und vorgefertigte Meinungen man oft über diese Menschen im Kopf hat.

Weil Homosexualität, die in gegenseitigem Einverständnis ausgeübt wird, niemanden schadet. Innerhalb der selben Grenzen wie bei den allen anderen Formen der Sexualität.

danke.

@Silver_Wotan: die Frage ist nicht wirklich dein Ernst? :rolleyes:

[Sylver_Paladin]

Weil Homosexualität, die in gegenseitigem Einverständnis ausgeübt wird, niemanden schadet. Innerhalb der selben Grenzen wie bei den allen anderen Formen der Sexualität.
Das war bei den Kanibalenfall aber auch im gegenseitigen Einverständnis....

[seahawk]

Das war bei den Kanibalenfall aber auch im gegenseitigen Einverständnis....

Du liest nur den Teil, den Du lesen willst - oder ? Ich sagte niemandem schadet. Und der Kanibalenfall hatte wohl ein freiwilliges aber doch totes Opfer.

[Sylver_Paladin]

danke.

@Silver_Wotan: die Frage ist nicht wirklich dein Ernst? :rolleyes:
Ich finde es nur falsch zu behaupten, nur weils Tiere gibt die auch schwul sein könnten, daraus zu folgern das dies normal sei...

[mbee]

Was hat Homosexualität mit Kannibalismus zu tun? :ucrazy2:

[Sylver_Paladin]

Du liest nur den Teil, den Du lesen willst - oder ? Ich sagte niemandem schadet. Und der Kanibalenfall hatte wohl ein freiwilliges aber doch totes Opfer.
Wenns ihn aber nicht stört, dass er getötet wird...
Bei Selbstmordattentätern wird doch derjenige auch nicht als Opfer dargestellt, der sich in die Luft sprengt.

[seahawk]

Wenns ihn aber nicht stört, dass er getötet wird...
Bei Selbstmordattentätern wird doch derjenige auch nicht als Opfer dargestellt, der sich in die Luft sprengt.

Nein natürlich nicht, denn er schadet ja anderen Menschen. Bei allen Deine vergleichen schadet das Handeln einer Peson der anderen, ob die dies will oder nicht ist egal.

Beim Geschlechtsakt zweier Homsexueller wird niemandem geschadet. Ist genau das gleiche wie normaler Heterosex.

[noid]

Wenns ihn aber nicht stört, dass er getötet wird...
Bei Selbstmordattentätern wird doch derjenige auch nicht als Opfer dargestellt, der sich in die Luft sprengt.

Ich habe noch keinen Selbstmordattentäter gesehen, der auf ne einsame Insel geht um sich in die Luft zu jagen. Was sagt den das Wort "Attentäter"?

[Argo Zero]

Naja ich akzeptier homosexuelle schon, schwule wie lesben, aber ob das von "Mutter Natur" so gewollt war, stell ich (für mich zumindest) doch mal klar in Frage. Denn für die Natur entwickelt sich nur etwas wenn es für sie auch sinn macht, aber ich sehe da keinen sinn dahinter ... nur mal so :)

Macht die Menschheit im Ganzen überhaupt Sinn? Keiner, ob Homo/Hetero, wird gefragt, ob er leben will oder nicht. Man wird praktisch gezwungen, bestraft mit dem Leben. Das macht in meinen Augen auch kein Sinn.


Die Dinge sind nunmal so wie sie sind. Da kann man sich beschweren, umbringen, was auch immer. Unsere Gesellschaft hat sich schon lange von der "Natur" abgewandt, weswegen ich den Vergleich für nicht brauchbar ansehe.
Anstatt um das Überleben zu kämpfen, töten wir uns täglich.
Laut Zeitungsartikel tötet sich alle 47 Minuten ein Mensch durch Suizid. Das würde doch grundsätzlich gegen die Natur gehen, solch ein Verhalten?! Die Bedingungen sind nunmal unnatürlich(geworden), da muss man es sich nicht noch unnötig selbst schwer machen.
Der seeliche Druck in dieser Art und Weise gibt es in der Natur nicht.
Beispiel: Wird man heute in der Liebe verletzt, darf man die Schmerzen aushalten und muss darüber hinweg kommen.
In der Natur ist das anders. Da gewinnt das stärkere Männchen immer. Wer heute dem Anderen auf die Brezel haut landet höchstens hinter Gitter(was auch nicht so verkehrt ist).
Abstraktes Beispiel, aber so könnte man das sehen.

Also habt euch alle Gegenseitig lieb und respektiert jedes Lebewese, egal was oder wer. Vielleicht tragen wir alle die Schuld mit uns herum, warum es solche "Launen" der Natur überhaupt gibt. Die freie Wahl hat man nämlich nicht, welche Sexuelle Ausrichtung man hat. Man ist so, wie man geboren und später im Leben beeinflusst wird.

[Sony]

@Silver_Wotan: die Frage ist nicht wirklich dein Ernst? :rolleyes:
Auch wenn die Sturheit beider eine ähnliche ist, sind doch der Grad der Verblendung und die Logikresistenz von gänzlich unterschiedlicher Qualität. Der Vergleich ist unfair!

[Sony]

Sony, beim Thema Homosexualität mit Genetik zu argumentieren ist gefährlich. Da homosexuelle Beziehungen prinzipbedingt niemals Nachwuchs bringen können, würde eine natürliche genetische Selektion sehr schnell dieses Merkmal auslöschen.

Ich tippe da er auf soziologische Faktoren und zwar, dass jeder die genetische Veranlagung zur Homosexualität hat, diese aber nur Auftritt, wenn es eine einseitige Geschelchterverteilung in der Population auftritt. Dies würde Sinn machen, da dann extreme Kämpfe um die Partner ausbleiben und die Gesamtpopulation stärker bleibt

Gibt es eigentlich im Tierreich dokumentierte Beispiele lesbischer Beziehungen ? Mir fallen spontan nur schwule Beziehungen ein.
Widerspricht sich hier was?
Ja bei Schimpansenweibchen kann man solches Verhalten beobachten, aber die meisten Wissenschaftler interpretieren das dann als "Versöhnungs-" oder "Beruhigungsverhalten". Hier kommen die menschlichen Vorurteile auch wieder zum Vorschein.
Soweit ich weiß bleiben sich gleichgeschlechtliche Partner bei Pinguinen und z.B. auch lesbische Möwen ein Leben lang treu, was man hier auch bei Wellensittichen beobachten kann...

[KaeptnOvi]

Ich finde es nur falsch zu behaupten, nur weils Tiere gibt die auch schwul sein könnten, daraus zu folgern das dies normal sei...

macht doch auch niemand, es ging doch lediglich darum zu belegen, dass homosexualität keinesfalls wider die natur ist.
das sagt noch nichts darüber aus, ob homosexualität etwas gutes oder schlechtes ist, es widerlegt nur diejenigen, die es ablehnen weil es "unnatürlich" sei.

persönlich kann ich nicht verstehen wie sich so viele leute darüber aufregen können, was erwachsene menschen in ihrem schlafzimmer in gegeseitigem Einvernehmen machen.

Auch wenn ich nicht schwul bin, möchte ich doch nicht in einer Gesellschaft leben, die mir meine sexualität vorschreiben will.

[radi]

Macht die Menschheit im Ganzen überhaupt Sinn? Keiner, ob Homo/Hetero, wird gefragt, ob er leben will oder nicht. Man wird praktisch gezwungen, bestraft mit dem Leben. Das macht in meinen Augen auch kein Sinn.


Die Dinge sind nunmal so wie sie sind. Da kann man sich beschweren, umbringen, was auch immer. Unsere Gesellschaft hat sich schon lange von der "Natur" abgewandt, weswegen ich den Vergleich für nicht brauchbar ansehe.
Anstatt um das Überleben zu kämpfen, töten wir uns täglich.
Laut Zeitungsartikel tötet sich alle 47 Minuten ein Mensch durch Suizid. Das würde doch grundsätzlich gegen die Natur gehen, solch ein Verhalten?! Die Bedingungen sind nunmal unnatürlich(geworden), da muss man es sich nicht noch unnötig selbst schwer machen.
Der seeliche Druck in dieser Art und Weise gibt es in der Natur nicht.
Beispiel: Wird man heute in der Liebe verletzt, darf man die Schmerzen aushalten und muss darüber hinweg kommen.
In der Natur ist das anders. Da gewinnt das stärkere Männchen immer. Wer heute dem Anderen auf die Brezel haut landet höchstens hinter Gitter(was auch nicht so verkehrt ist).
Abstraktes Beispiel, aber so könnte man das sehen.

Also habt euch alle Gegenseitig lieb und respektiert jedes Lebewese, egal was oder wer. Vielleicht tragen wir alle die Schuld mit uns herum, warum es solche "Launen" der Natur überhaupt gibt. Die freie Wahl hat man nämlich nicht, welche Sexuelle Ausrichtung man hat. Man ist so, wie man geboren und später im Leben beeinflusst wird.

Das würde aber fast meine Meinung unterstützen da du sagst dass es alles nicht mehr normal ist. warum soll es dann die homosexualität sein? Ist ja nur durch gesellschaftliche Einflüsse entstanden nicht durch unsere Gene.

Zum letzten Abstatz: Ich hab ja gesagt ich akzeptier und tolerier sie. übergeht sowas doch nicht immer, dann könntet ihr euch einiges Geschreibsel ersparen!

[seahawk]

Widerspricht sich hier was?
Ja bei Schimpansenweibchen kann man solches Verhalten beobachten, aber die meisten Wissenschaftler interpretieren das dann als "Versöhnungs-" oder "Beruhigungsverhalten". Hier kommen die menschlichen Vorurteile auch wieder zum Vorschein.
Soweit ich weiß bleiben sich gleichgeschlechtliche Partner bei Pinguinen und z.B. auch lesbische Möwen ein Leben lang treu, was man hier auch bei Wellensittichen beobachten kann...

Widerspricht sie nur etwas, dahingehend, dass ich sagen will, dass Homosexualität nicht ein genetisches Merkmal sein kann, das nur einzelne Personen haben, sondern er eine Neigung die in jedem schlummert.

[RaumKraehe]

Widerspricht sie nur etwas, dahingehend, dass ich sagen will, dass Homosexualität nicht ein genetisches Merkmal sein kann, das nur einzelne Personen haben, sondern er eine Neigung die in jedem schlummert.

Quellen? Forschungsberichte? Links?

[DrumDub]

Quellen? Forschungsberichte? Links? z.b.:
"Wissenschaftlich gesehen macht die Einteilung in Homo-, Hetero- und Bisexuelle keinen Sinn", sagt der Berliner Sexualforscher und Professor Erwin J. Haeberle. "Wenn Sie genau hinsehen, lösen sich diese willkürlichen Kategorien in Wohlgefallen auf. Es gibt schwule Väter und lesbische Mütter. In Gefängnissen und Kasernen kann es zu gleichgeschlechtlichen Kontakten kommen, die draußen sofort wieder aufhören. Was hat man davon, wenn man die alle als bisexuell bezeichnet?" Vor allem erlauben Erkenntnisse über sexuelles Verhalten keine verlässlichen Prognosen für die Zukunft: Wer gestern schwul war, kann morgen seine Traumfrau treffen. Der glücklich verheiratete Ehemann kann als Rentner entdecken, wie verführerisch Männer sein können - ohne dass ihn Frauen dann kalt lassen müssen. http://www.stern.de/wissenschaft/gesund_leben/seele-sexualitaet/:Bisexualit%E4t-Sexuelle-Grenzg%E4nger/?id=521965&p=2&nv=ct_cb

[kapo]

Nur weil eine Sache angeboren ist, wird sie nicht normal (z. B. Trisomie-21). Und ist nicht der Mensch von Natur aus ein Sünder? Ist nicht gerade das, was uns natürlicherweise auszeichnet - von Geburt an - unser Problem? Wir sind geistlich tot (Joh 3,5.6) und körperlich unvollendet (Röm 8,23; 1Kor 15,51-53). Wir dürfen deshalb nicht schließen, dass das was uns angeboren ist, auch von Gott gutgeheißen wird.

[nggalai]

z.b.:
http://www.stern.de/wissenschaft/gesund_leben/seele-sexualitaet/:Bisexualit%E4t-Sexuelle-Grenzg%E4nger/?id=521965&p=2&nv=ct_cb
Sehe ich sehr ähnlich, wie ich's schon vor Ewigkeiten mal
in einem anderen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=117609#post117609) geschrieben habe. Menschen haben "Sex Maps" wo die Bandbreite der möglichen sexuellen Ertüchtigung festgelegt wird; was dann daraus gemacht wird, wie weit man sich auf etwas neues einlässt, hängt dann von persönlichen Präferenzen, der "Aufzucht" und auch der Gesellschaft ab.

[mbee]

Nur weil eine Sache angeboren ist, wird sie nicht normal (z. B. Trisomie-21). Und ist nicht der Mensch von Natur aus ein Sünder? Ist nicht gerade das, was uns natürlicherweise auszeichnet - von Geburt an - unser Problem? Wir sind geistlich tot (Joh 3,5.6) und körperlich unvollendet (Röm 8,23; 1Kor 15,51-53). Wir dürfen deshalb nicht schließen, dass das was uns angeboren ist, auch von Gott gutgeheißen wird.

Ein "Kirchentroll", wie schön ;)

[Monger]

z.b.:
http://www.stern.de/wissenschaft/gesund_leben/seele-sexualitaet/:Bisexualit%E4t-Sexuelle-Grenzg%E4nger/?id=521965&p=2&nv=ct_cb

Ja, das leuchtet ein. Das hat man ja auch mal als "Metrosexualität" gepredigt, aber nie wirklich erreicht: die Geschlechterunabhängige Sexualität.


Ich weiß von mir, dass ich ziemlich hetero bin. Aber es gab durchaus Männer, die ich interessant fand. Und ich denke, wenn man wirklich ehrlich zu sich selbst ist, gilt das für jeden. Ich glaube weder an den 100%igen Hetero noch an den 100%igen Homo.

[SKYNET]

Nur weil eine Sache angeboren ist, wird sie nicht normal (z. B. Trisomie-21). Und ist nicht der Mensch von Natur aus ein Sünder? Ist nicht gerade das, was uns natürlicherweise auszeichnet - von Geburt an - unser Problem? Wir sind geistlich tot (Joh 3,5.6) und körperlich unvollendet (Röm 8,23; 1Kor 15,51-53). Wir dürfen deshalb nicht schließen, dass das was uns angeboren ist, auch von Gott gutgeheißen wird.


geh mit deiner bibelkacke wech, den mist will hier eh keiner lesen! :mad:
und wenn du keine eigenden argumente hast sondern nur den schundlappen von der kirche, dann bist du hier eh fehl am platze!

ansonsten fallen mir gleich ein paar gute argumente ein, das dir GARANTIERT keine antworten mehr drauf einfallen! zumindest keine, die du mit hilfe deiner bibel lösen könntest!

[SKYNET]

Ja, das leuchtet ein. Das hat man ja auch mal als "Metrosexualität" gepredigt, aber nie wirklich erreicht: die Geschlechterunabhängige Sexualität.


Ich weiß von mir, dass ich ziemlich hetero bin. Aber es gab durchaus Männer, die ich interessant fand. Und ich denke, wenn man wirklich ehrlich zu sich selbst ist, gilt das für jeden. Ich glaube weder an den 100%igen Hetero noch an den 100%igen Homo.


japp so ist es!
zitat schwuler kumpel; wenn ich irgendwann auf die frau treffen sollte, wo alles passt, dann würde ich auch mein leben mit ihr verbringen!

und ich denke zumindest von mir, sollte ich irgendwann nen typen kennenlernen, wo das genauso ist... naja, nix ist unmöglich und ich bin für alles offen(das "offen" wollen wir jetzt aber nicht missverstehn :tongue:).

[CrazyHorse]

Woher weiß Kapo (http://de.wikipedia.org/wiki/Kapo), dass Homosexualität angeboren ist?

[Sony]

Nur weil eine Sache angeboren ist, wird sie nicht normal (z. B. Trisomie-21). Und ist nicht der Mensch von Natur aus ein Sünder? Ist nicht gerade das, was uns natürlicherweise auszeichnet - von Geburt an - unser Problem? Wir sind geistlich tot (Joh 3,5.6) und körperlich unvollendet (Röm 8,23; 1Kor 15,51-53). Wir dürfen deshalb nicht schließen, dass das was uns angeboren ist, auch von Gott gutgeheißen wird.
Es hat auch niemand behauptet, dass alles Angeborene oder gar Homosexualität "normal" ist. Normal ist bei jedem Menschen die Anlage, sich in andere Menschen zu verlieben. Und Homosexualität ist eines gerade nicht: Eine Erbkrankheit, wie Trisomie-21 auch als Down-Syndrom bekannt. Es käme wohl aber auch niemand auf den Gedanken, Menschen mit diesem Erbfehler (womöglich strafrechtlich) dafür zu verurteilen oder es gut zu heißen, sie in ihrer Lebensführung einzuschränken.

Leider trifft es für uns in der so genannten zivilisierten (oder auch 1.) Welt tatsächlich in vielerlei Hinsicht zu, dass wir mit einer Art Kollektivschuld bereits zur Welt kommen, aber das sollte jeden von uns dazu bringen sich seine eigenen Gedanken zur Wirklichkeit zu machen, statt sich auf einseitige Interpretationen alter Texte zu verlassen. Zudem hat Erbsünde mit dem Thema hier eigentlich nur sehr peripher etwas zu tun.

Die zitierten Stellen könnte ich z.B. von einem naturwissenschaftlichen Standpunkt betrachten und als Hinweis darauf deuten, dass wir körperlich das Ende der Evolution sicher noch nicht erreicht haben, und dass unser Erkenntnishorizont prinzipiell begrenzt ist. Wenn ich diesen Hinweis ernst nehme, führt mich das zu mehr Achtung, Toleranz und Demut gegenüber meinen Mitmenschen.

Dein letzter Satz ist richtig, muss jedoch dringend ergänzt werden, um nicht missverständlich zu sein:
Wir dürfen nicht pauschal annehmen, dass unser anlagebedingtes Handeln von Gott gutgeheißen oder das Ausleben dieser Anlagen von ihm verurteilt wird. Belohnt werden wir (von Gott oder der Schöpfung oder der Evolution oder wie immer Du es nennen willst) sicher nur für bedächtiges verantwortungsvolles Handeln! Und das kann sicher nicht aus Dogmen hervorgehen, die einer fundamentalistischen Auslegung (z.B. der Bibel) entspringen.
Für Dich persönlich darfst Du ein solches akzeptieren. Das ist Deine persönliche Entscheidung.
Aber solche Dogmen auf Mitmenschen zu übertragen oder sie zu bekräftigen, halte ich für etwas Ungutes...

[darph]

Unser kapo steht mit seiner Meinung offenbar nicht alleine da:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,375583,00.html :rolleyes:

[SKYNET]

Unser kapo steht mit seiner Meinung offenbar nicht alleine da:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,375583,00.html :rolleyes:


loool, nen schlechter scherz hoffe ich? :|

[DrumDub]

loool, nen schlechter scherz hoffe ich? :| anscheinend nicht. aber wieder mal typisch für die katholische kirche. so kann man mit dieser kampagne gegen schwule schön von dem eigentlichen problem ablenken...

[SKYNET]

tja, so ist es wohl... schwule werden dann mal schnell auf eine stufe mit kinderschändern gestellt... :mad:

[Gast]

Lest den Spiegel-Artikel doch wenigstens mal zu Ende...

[{655321}-Hades]

Nur weil eine Sache angeboren ist, wird sie nicht normal (z. B. Trisomie-21). Und ist nicht der Mensch von Natur aus ein Sünder? Ist nicht gerade das, was uns natürlicherweise auszeichnet - von Geburt an - unser Problem? Wir sind geistlich tot (Joh 3,5.6) und körperlich unvollendet (Röm 8,23; 1Kor 15,51-53). Wir dürfen deshalb nicht schließen, dass das was uns angeboren ist, auch von Gott gutgeheißen wird.

Gott merkte schon in der Genesis, dass er uns verkackt hatte, um es mal hart auszudrücken. Aber wenn wir ihm nicht gefallen, dann hätte er es bei Noah richtig machen sollen. Pech gehabt.

Und was bin ich furchtbar glücklich, nicht normal zu sein. Ich sehe irgendwie immernoch nicht, wo ihr eure Schmerzen über Homos herbekommt. Ok, bei dir ist es religiös, andere kommen mir hier mit der Rentenkasse ohne bisher ein einziges Kind gezeugt zu haben. Wirkt mir trotzdem alles wie fadenscheinige Argumente vor einer Phobie.

[{655321}-Hades]

"Der Umgang mit der Homosexualität ist indes für die katholische Kirche von besonderer Bedeutung. Der Prozentsatz schwuler Priester liege deutlich höher als in der allgemeinen Bevölkerung, sagt HUK-Sprecher Weicker. Kügler schätzt die Zahl auf rund 20 Prozent - obwohl genaue Angaben nahezu unmöglich sind."

Ich tippe mal auf Überkompensation der eigenen, religiösen Schuld.

[abaddon]

Das Problem ist eben, besonders bei der Generation 40+, die Erziehung von damals. Die Vorurteile gegen Homosexuelle haben sich in meiner Generation, soweit ich das beurteilen kann, weitgehend gelegt.
Selbst hatte ich auch schon Erfahrungen in die Richtung, sogar schon ziemlich früh und bin dem auch jetzt nicht abgeneigt.

[Lethargica]

Natürlich, warum auch nicht. Ich sehe generell keinen Grund darin, Dinge die mir keinen Schaden zufügen nicht zu tolerieren. Und wer mit wem das Bett teilt ist sicher das letzte was mich interessiert.

[Ridcully]

Und wer mit wem das Bett teilt ist sicher das letzte was mich interessiert.

Jap. Stimmt einfach dazu gibts nichts zu sagen. Außer vielleicht das ich prinzipiell was gegen intollerate Arschlöcher habe.

[Leonidas]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.



Um das mal ganz klar zu sagen: Wenn hier jemand eine Umerziehung benötigt, daß Du.

Und nebenbei ist es nicht möglich, Homosexuelle umzuerziehen. Es ist schließlich keine Geisteshaltung, sondern eine sexuelle Orientierung (des Unterbewußtseins). Die ist aber nicht durch Argumente beeinflußbar.

[Adolf]

Schwule oder nicht,es sind was sie sind erstmal Menschen.

Manchmal ist die ihr gehabe sowas von Lustig das ich immer mich wegschmeiße vor lachen.

[SKYNET]

das gehabe ist welches? :|

bisher ist mir bei den die ich kenne, noch kein "komisches gehabe" aufgefallen...

[Adolf]

das gehabe ist welches? :|

bisher ist mir bei den die ich kenne, noch kein "komisches gehabe" aufgefallen...

Ich kenne auch welche und das fält schon sehr stark auf
das Kaffee trinken ;D

[SKYNET]

also das kann ich zumindest bei den mir beknnten schwulen, nicht bestätigen.
da merkt man das net das sie schwul sind, warum sollte man auch?! O_o

[Adolf]

also das kann ich zumindest bei den mir beknnten schwulen, nicht bestätigen.
da merkt man das net das sie schwul sind, warum sollte man auch?! O_o

Mal so was komisches
Bei einem habe ich es auch erst gemerkt als er sich aufgeregt hatte das einer aus unserer Manschaft das Standlicht hat an gelassen über Nacht
Man der hat getobt wie ein Waschweib.
Man merkt es eben

[DasToem]

Stereotypes Vorurteil. Wenn ich wem erzähle, dass ich schwul bin, ist die Verwunderung bei ihm/ihr recht groß. Ich lasse es mir im Allgemeinen nicht anmerken. Nur, weil ich sexuell an Männern interessiert bin, darf ich nicht wie ein selbiger auftreten? Verquere Logik.

[Adolf]

Stereotypes Vorurteil. Wenn ich wem erzähle, dass ich schwul bin, ist die Verwunderung bei ihm/ihr recht groß. Ich lasse es mir im Allgemeinen nicht anmerken. Nur, weil ich sexuell an Männern interessiert bin, darf ich nicht wie ein selbiger auftreten? Verquere Logik.

Tut mir Leid man merkt es,ist so
Spätestens wenn man zusammen einen saufen tut.
Das heißt aber nicht das ich irgend welche vorurteile habe im gegenteil
die Schwulen sind Sozialer

[Lethargica]

Tut mir Leid man merkt es,ist so
Spätestens wenn man zusammen einen saufen tut.
Das heißt aber nicht das ich irgend welche vorurteile habe im gegenteil
die Schwulen sind Sozialer

Du merkst beim saufen ob einer schwul ist ...holla wie machste das denn ? ;D

[nggalai]

Tut mir Leid man merkt es,ist so
Das merkst Du bei einem sehr geringen Teil der Schwulen, sicher jedoch nicht bei allen. Wenn's nach der Geselligkeit beim Saufen ginge, wären die meisten meiner Hetero-Kumpels auch schwul. ;)

Ist übrigens auch unter Schwulen immer wieder ein Problem--rauszufinden, ob denn die Person, an der man interessiert ist, auch so tickt. Wohl mit unter einer der Gründe, dass viele Menschen Schwule für aufdringlich halten, weil wir halt auch nicht umhin kommen, etwas klarere Signale zu senden oder direkt zu fragen ... einen "Gaydar" gibt's nicht wirklich, höchstens bei Tunten ...

[Adolf]

Du merkst beim saufen ob einer schwul ist ...holla wie machste das denn ? ;DNa dann Fülle mal einen ab ;D

[nggalai]

Du merkst beim saufen ob einer schwul ist ...holla wie machste das denn ? ;D
Wenn man attraktiv ist, muss man halt damit rechnen, dass bei steigendem Alkoholkonsum der Flirt-Pegel steigt. Dann merkt's auch ein Blinder. ;)

[helm]

Mal so was komisches
Bei einem habe ich es auch erst gemerkt als er sich aufgeregt hatte das einer aus unserer Manschaft das Standlicht hat an gelassen über Nacht
Man der hat getobt wie ein Waschweib.
Man merkt es eben

Blödsinn... wenn du danach gehst ist die ganze Welt Schwul.
Aufregen tun sich die Menschen wegen den unterschiedlichsten dingen.

Oder würdest du deinem Chef / Vater unterstellen wollen er wäre schwul nur weil er dich maßregelt?

[Adolf]

Das merkst Du bei einem sehr geringen Teil der Schwulen, sicher jedoch nicht bei allen. Wenn's nach der Geselligkeit beim Saufen ginge, wären die meisten meiner Hetero-Kumpels auch schwul. ;)

Ist übrigens auch unter Schwulen immer wieder ein Problem--rauszufinden, ob denn die Person, an der man interessiert ist, auch so tickt. Wohl mit unter einer der Gründe, dass viele Menschen Schwule für aufdringlich halten, weil wir halt auch nicht umhin kommen, etwas klarere Signale zu senden oder direkt zu fragen ... einen "Gaydar" gibt's nicht wirklich, höchstens bei Tunten ...

Und darum müssen Schwule signale senden um herrauszufinden was geht
Ich meine viele Kenne ich nicht,aber die wo ich kenn bei den habe ich es von selber gemerkt

[Adolf]

Blödsinn... wenn du danach gehst ist die ganze Welt Schwul.
Aufregen tun sich die Menschen wegen den unterschiedlichsten dingen.

Oder würdest du deinem Chef / Vater unterstellen wollen er wäre schwul nur weil er dich maßregelt?

Nee der hatt noch gewettert da waren wir schon wieder zuhause und der ist gehopst ums Auto ;D
Ich kann euch das nicht beschreiben ;D ;D ;D

[helm]

Nee der hatt noch gewettert da waren wir schon wieder zuhause und der ist gehopst ums Auto ;D
Ich kann euch das nicht beschreiben ;D ;D ;D

Na da hatte wohl dein vermeintliches "tüff tüff" seine wahre freunde an den Fehlern der einzig wahren Jungs... ;D

[{655321}-Hades]

Nee der hatt noch gewettert da waren wir schon wieder zuhause und der ist gehopst ums Auto ;D
Ich kann euch das nicht beschreiben ;D ;D ;D

Also, wenn man Schwule an ihrer Cholerik erkennen würde, dann müsste ich ja stockenhomo sein, wenn ich schlechte Laune habe.

[Adolf]

Na da hatte wohl dein vermeintliches "tüff tüff" seine wahre freunde an den Fehlern der einzig wahren Jungs... ;D


Jungs ich gehe jetzt mít meiner Feundin in die Wanne :D
Samstag Bade Tag :D

[{655321}-Hades]

@DasToem: du bist schwul? Hätte ich nicht gedacht. Wirklich nicht. Ich hätte da im Forum ein paar heißere...ääähh...wärmere Kandidaten vermutet. X-D

[SKYNET]

Tut mir Leid man merkt es,ist so
Spätestens wenn man zusammen einen saufen tut.
Das heißt aber nicht das ich irgend welche vorurteile habe im gegenteil
die Schwulen sind Sozialer


ah-ja, dann erzähle mir mal wie man das merken soll wenn man mit wem säuft, ob der schwul ist oder net...

das würde mich mal intressieren!

[DasToem]

@DasToem: du bist schwul? Hätte ich nicht gedacht. Wirklich nicht. Ich hätte da im Forum ein paar heißere...ääähh...wärmere Kandidaten vermutet. X-D

Sag ich's nicht? Bin gestern erst wieder gefragt worden, ob ich ne Freundin hätte :|

Aber ich muss sagen, diesbezüglich hab ich's mit meinem Studiengang echt klasse getroffen. Meine Quote stimmt in Elektrotechnik ;D

[Lawmachine79]

Ein "Kirchentroll", wie schön ;)

Also, ich bin ja überzeugter Atheist, aber das ist eine Frechheit.
Man sollte nicht vergessen, daß all die ethischen und moralischen Werte und Normen, die wir uns erarbeitet haben, aus dem Christentum abgeleitet wurden.
Wenn gläubige Christen beschimpft werden, sagt keiner ein Wort, aber wehe, jemand hat etwas gegen Homosexuelle. Die Homosexuellen sollten nicht vergessen, daß sie die Tatsache, ihre Freiheit ausleben zu können, zu einem nicht unerheblichen Teil der Kirche verdankt, auch wenn die Kirche offen dagegen argumentiert. Die Homosexuellen haben wohl nicht darüber nachgedacht, wie "schwul" sie wohl in einem islamischen Land sein dürften?!?

[Fetza]

Das schwule heutzutage nichts weiter als eine logische gleichbehandlung in der gesellschaft erfahren, ist mit sicherheit nicht auf die fortschrittsfeindliche (und in meinen augen, auch oft lebensfeindliche ) kirche zurückzuführen, sondern auf die 68er generation, die entsprechende gesetze erließ, bzw dafür sorgte, das andere gestrichen wurden ( der berühmte paragraph 175 )

Wie sagte erst vor einigen wochen herr kohn-bendit:" Wenn jetzt eine frau bundeskanzlerin wird, und ein schwuler aussenminister, dann ist dies ein verdienst der 68" (sinngemäßes zitat)

Gruss

Fetza

[HiddenGhost]

Also, ich bin ja überzeugter Atheist, aber das ist eine Frechheit.
Man sollte nicht vergessen, daß all die ethischen und moralischen Werte und Normen, die wir uns erarbeitet haben, aus dem Christentum abgeleitet wurden.
Wenn gläubige Christen beschimpft werden, sagt keiner ein Wort, aber wehe, jemand hat etwas gegen Homosexuelle. Die Homosexuellen sollten nicht vergessen, daß sie die Tatsache, ihre Freiheit ausleben zu können, zu einem nicht unerheblichen Teil der Kirche verdankt, auch wenn die Kirche offen dagegen argumentiert. Die Homosexuellen haben wohl nicht darüber nachgedacht, wie "schwul" sie wohl in einem islamischen Land sein dürften?!?
Das Problem mit fanatischen Christen ist nunmal, dass diese meist frenetisch mit eingetrichterten phrasen -fundamentalen bibelzitaten- argumentieren, statt sich argumentaiv selbst eine eigene meinung zu schaffen, dann darf und kann ich solche personen nicht ernst nehmen.
diese sichtweisen sind auch ursache für diesen menschenverachtenden disput der jahrhunderte lang über unserer kultur gelegen hat. Zu zeiten roms war es den herrschafften scheiß egal, welchen neigunen eine person zugeneigt war. "schwulenhass" ist auch ein produkt der christlichen werte und normen, zumindest der fundamentalen.

[Adolf]

Also, ich bin ja überzeugter Atheist, aber das ist eine Frechheit.
Man sollte nicht vergessen, daß all die ethischen und moralischen Werte und Normen, die wir uns erarbeitet haben, aus dem Christentum abgeleitet wurden.
Wenn gläubige Christen beschimpft werden, sagt keiner ein Wort, aber wehe, jemand hat etwas gegen Homosexuelle. Die Homosexuellen sollten nicht vergessen, daß sie die Tatsache, ihre Freiheit ausleben zu können, zu einem nicht unerheblichen Teil der Kirche verdankt, auch wenn die Kirche offen dagegen argumentiert. Die Homosexuellen haben wohl nicht darüber nachgedacht, wie "schwul" sie wohl in einem islamischen Land sein dürften?!?

Kopfschüttel

[Fetza]

Die Homosexuellen haben wohl nicht darüber nachgedacht, wie "schwul" sie wohl in einem islamischen Land sein dürften?!?

Find das echt geil, hast du dir eigentlich schonmal darüber gedanken gemacht, das sich unser wertesystem vor allem dadurch auszeichnet, das man hier tun und lassen kann, was man will, so lange wie man niemand anderem damit schadet?

Ich meine es ist doch nich dein arsch, der gefickt wird ;D

Edit: Es gab auch bis vor ein paar jahren, ein muslimisches land, wo frauen die weiße schuhe trugen, von einer wächterpolizeit mit schlagstöcken blutig, und bis zur besinnungslosigkeit niedergeprügelt wurden.

Hast du dir eigentlich schonmal darüber gedanken gemacht, das du in china keine meinungsfreiheit hast? Häääääääääh? Weil, du solltest dir echt mal überlegen, wie gut du es hast, das wir alle so tollerant sind, und uns den quatsch den du schreibst geduldig anhören, weil in china würdest du vielleicht jetzt am platz des himmlischen friedens, dafür in den ewigen frieden geschickt... Deine argumentation ist echt abgespaced.... wir sind in keinem islamischen land, genausowenig in einem afrikanischen, sondern eben in europa, genauer gesagt in deutschland, unsere gesellschaft ist da maßgeblich, keine andere. Und in unserer werden halt homosexuelle menschen tolleriert bzw geachtet, du bist einer der wenigen relikte aus kaiserszeiten. Oder aber was ich noch eher glaube, entweder selbst ein bisschen verklemmt deiner eigenen sexualität gegenüber ;) Oder aber willst einfach nur mit einer fingierten meinung, hier im thread spammen.

Gruss

Fetza

[TITAN>Steel]

Oder aber willst einfach nur mit einer fingierten meinung, hier im thread spammen.

Gruss

Fetza

LoL, dieser Satz definiert genau die Leute, die in einer Talkshow installiert werde um richtig Stimmung zu machen :D

z.b. Die Deutsche Frau die sagt, Südländer sind bessere Liebhaber, deutsch bekommen keinen hoch, oder nen Türken, der einen auf Macho macht und die anderen weiblichen Gäste niederträchtig behandelt...

Aber im gegensatz zu diversen Talkshows, sind solche leute hier eigentlich nicht absichtlich dabei, oder?

Wie auch immer, jedem dass seine... Eigentlich kommt es mir nicht auf die sexuelle orientierung an, sonder auf Leute, die ohne Kondom rumpoppen und eigentlich schon als massenmörder gelten, meiner meinung nach...

mfg TITANsteel

[mbee]

Also, ich bin ja überzeugter Atheist, aber das ist eine Frechheit.
Man sollte nicht vergessen, daß all die ethischen und moralischen Werte und Normen, die wir uns erarbeitet haben, aus dem Christentum abgeleitet wurden.
Wenn gläubige Christen beschimpft werden, sagt keiner ein Wort, aber wehe, jemand hat etwas gegen Homosexuelle. Die Homosexuellen sollten nicht vergessen, daß sie die Tatsache, ihre Freiheit ausleben zu können, zu einem nicht unerheblichen Teil der Kirche verdankt, auch wenn die Kirche offen dagegen argumentiert. Die Homosexuellen haben wohl nicht darüber nachgedacht, wie "schwul" sie wohl in einem islamischen Land sein dürften?!?

Lese mal was er dazu geschrieben hat (das hat nichts mehr mit Toleranz oder Christentum zu tun): Entweder der gute kapo will hier wirklich nur trollen und lacht sich aufgrund der Antworten einen Ast ab oder er hat IMO ein wirklich ernstes psychisches Problem.
Daß Du dann auch noch auf sowas an- bzw. für ihn trotz seiner Aussagen in diese Bresche springst, wundert mich ehrlich gesagt nicht im Geringsten...

[crion]

"Wir - wollen - den - Kapo sehen, wir wollen den Kapo sehen, wir wollen, wir wollen, wir wollen den Kapo sehen."

Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen, wie unser Werte- und Normenmaßstab immer weiter auf das Niveau der Niederlande zurückgeschraubt wird. Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.

Ja gehts denn noch? Homosexuelle in einem Satz mit Pädophilen zu nennen ist ja wohl das allerletzte! Und Homosexualität als "krankhafte Neigungen" zu bezeichnen, ist nicht vielmehr als die unreflektierte Übernahme krankhafter alter Nazi- und Rassenideologischer Parolen! Leute, die soetwas verbreiten, sind diejenigen, die in die Geschlossene gehören! Neben Pädophilen und Vergewaltigern...
Schon alleine Dein "Avatar" sagt so einiges, auch wenn er sicherlich geduldet bis legal sein dürfte - um mich jetzt mal auf Dein Niveau hier herabzulassen.
Nein, ich bin nicht homosexuell, aber habe sowohl männlich als auch weiblich einige kennengelernt. Jede/r einzelne ein netterer Mensch als diejenigen, die einen solchen Mist verzapfen, je sein werden.

*ichkannnichtsovielessenwieichkotzenmöchte*

Mods: Warum lasst ihr sowas hier im Forum zu?!?

[SKYNET]

weil es eine freie meinungsäusserung ist!

aber für "ati ist ne krankheit" wären hier schon punkte gehagelt, obwohls auch nur eine meinung ist... :rolleyes:

[ZilD]

es gibt männer die hatten mal was mit frauen , sind mit denen nicht klargekommen und sind deswegen schwul geworden.
oder andersrum.

99,9% der frauen kann man doch vergessen und somit kann ich es verstehen warum es immer mehr schwule gibt.
bin zwar nicht schwul .. aber in der regel sind schwule sehr gebildet, sehr angenehm und sehr gepflegt.

[Alex31]

weil es eine freie meinungsäusserung ist!

aber für "ati ist ne krankheit" wären hier schon punkte gehagelt, obwohls auch nur eine meinung ist... :rolleyes:

d.h. wenn ich dich beleidige bekomme ich Punkte und wenn ich Schwule mit Kinderschändern vergleiche bekomme ich keine??? Vielleicht sollten manche Mods mal ich sich gehen und sich einiges mal überlegen ob da noch die Verhältnismäßigkeit gegeben ist.

Edit:
Wenn das Thema nicht so real wäre, könnte es mit den Aussagen von manchen Membern auch kabaretistische Zeitungen füllen.

[SKYNET]

d.h. wenn ich dich beleidige bekomme ich Punkte und wenn ich Schwule mit Kinderschändern vergleiche bekomme ich keine??? Vielleicht sollten manche Mods mal ich sich gehen und sich einiges mal überlegen ob da noch die Verhältnismäßigkeit gegeben ist.


genau so sieht es aus... ;(

[jxt666]

Also sorry, wenn hier jemand Schwule mit Kinderschändern vergleicht sollte er genauso Punkte bekommen! Das ist ja wohl Hammerhart!

[RaumKraehe]

Für so viel Dummheit wie es der Satz von Warmachine79 vermuten läßt müssten es mindestens 5 Punkte geben und zur Strafe sollte noch einmal die Schule besucht werden. Wie kann man nur so absurde Meinungen haben.

[alpha-centauri]

Von mir nicht.

me not, too.

[Sonic Youth]

Mein Kommentar dazu:
http://www.os-community.de/userfiles/galerie/222208.jpg

Von der lächerlichen Argumentation einiger "Schwulenhasser" mal ganz abgesehen.

Ich habe in meinem Umfeld recht viel mit Bi- und Homosexuellen zu tun, einige davon zähle ich zu meinem engsten Freundeskreis.

Und ich behaupte 99,9% euch den Vorzeige-Homophoben hier würden es noch nichtmal merken ob sie mit einem Homo oder Hetero reden...

[jxt666]

@ warmachine
Sag mal checkst Du es noch??? Du regst Dich auf wenn einer Dich als Kirchentroll bezeichnet ergo gegen Deine Kirche, Deinen Glauben geht - aber Du erdreistest Dich Menschen mit einer anderen sexuellen Anschauung mit Pädophilen zu vergleichen???

Und jetz komm mir bloss nicht mit der wortwörtlichen Definition von dem Wort Pädophil - die redet Dich aus der Sache auch nicht raus!

Das ist ja wohl echt nur noch das Allerletzte! Was sagt Dir denn der Satz Deiner achso geliebten Kirche "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst"? In der Bibel steht nix von "rottet die Schwulen aus, hasst sie ..."

[alpha-centauri]

Und ich behaupte 99,9% euch den Vorzeige-Homophoben hier würden es noch nichtmal merken ob sie mit einem Homo oder Hetero reden...


wenn sich homos auch wie heteros verhalten würden. von diesem schwuchteligen getue hatte ich zwei in meiner späten hochschulzeit dabei. sowas ist einfach nur widerwertig, besonders dann, wenn man selbst noch angemacht wird.

[Sonic Youth]

wenn sich homos auch wie heteros verhalten würden. von diesem schwuchteligen getue hatte ich zwei in meiner späten hochschulzeit dabei. sowas ist einfach nur widerwertig, besonders dann, wenn man selbst noch angemacht wird.

Diese Menschen die du als "Schwuchteln" bezeichnest stellen nur einen minimalen Bruchteil der homosexuellen in Deutschland. Das ist halt deren Art von extravagantem Auftreten, praktisch das Gegenstück zur Blondine mit High-Heels, 25cm-Mini und Ausschnitt bis zum Bauchnabel.

Und die Sache mit dem anmachen...Junge, du glaubst doch nicht wirklich das ein "richtiger" Schwuler auf dich als Vorzeige-Homophoben abfahren würde.

Das was du als Anmache empfunden hast war wahrscheinlich einfach nur pure Provokation. Die beiden haben anscheinend gemerkt das du in dieser Hinsicht nicht wirklich tolerant bist und wollten dich mit ihrem Verhalten ein bisschen auf die Palme bringen. Verständlich. Mach ich auch nicht anders bei Leuten die einen, meiner Ansicht nach idiotischen, festgefahrenen, mittelalterlichen Standpunkt vertreten und mir damit auf den Sack gehen.

Wenn du dennoch behauptest du besitzt einen eingebauten "Gay-Tracker" mit denen du homosexuelle auf den ersten Blick entlarven kannst...dann darfst du dich hiermit als ausgelacht betrachten.

[Sylver_Paladin]

Die Argumentation von Warmachine ist nicht niedrigen Niveau hier.
Die Gegner sind es.
Faseln irgendwas von Toleranz, wollen aber Leute mit anderer Meinung wegsperren und schwingen die Nazikeule.
Für letztere sollte es im übrigen 88 Punkte geben.

[Sonic Youth]

Die Argumentation von Warmachine ist nicht niedrigen Niveau hier.
Die Gegner sind es.
Faseln irgendwas von Toleranz, wollen aber Leute mit anderer Meinung wegsperren und schwingen die Nazikeule.
Für letztere sollte es im übrigen 88 Punkte geben.

Natürlich, Argumentation ist nur weil sie die eigene Meinung vertritt automatisch auch gute Argumentation...ja ne, is klar Atze.



Ich bleib dabei, Homosexualität ist nicht normal, es mag natürlich sein, aber Krebs ist auch natürlich...

Ich denke Menschen die die sexuelle Orientierung anderer mit Krebs vergleichen sollten mit dem Begriff "Toleranz" sehr sehr vorsichtig sein...

[Sylver_Paladin]

Ich denke Menschen die die sexuelle Orientierung anderer mit Krebs vergleichen sollten mit dem Begriff "Toleranz" sehr sehr vorsichtig sein...
Ich habe nie behauptet recht tolerant zu sein, im Gegensatz zu manchen Scheintoleranten hier.

"Manche sind nur tolerant, weil sie zu bequem sind eine eigene Meinung zu haben", keine Ahnung von wem, aber wahr.

[Sonic Youth]

Ich habe nie behauptet recht tolerant zu sein, im Gegensatz zu manchen Scheintoleranten hier.

"Manche sind nur tolerant, weil sie zu bequem sind eine eigene Meinung zu haben", keine Ahnung von wem, aber wahr.

Wieso beschwerst du dich dann das man dir als Intoleranten ebenfalls keine Toleranz entgegenbringt?

[Gast]

Wieso beschwerst du dich dann das man dir als Intoleranten ebenfalls keine Toleranz entgegenbringt?
Weil mich dann von den angeblichen Toleranten nichts unterscheidet, außer das scheinheilige tolerante BLUBBLUB immer besser sei als du weil ich tolerant...

[Sonic Youth]

Weil mich dann von den angeblichen Toleranten nichts unterscheidet, außer das scheinheilige tolerante BLUBBLUB immer besser sei als du weil ich tolerant...

Wer seine Intoleranz nur auf fadenscheinige Argumente, Bibeltexte ect.pp stützt unterscheidet sich ganz erheblich von den sog. "angeblichen Toleranten" :rolleyes:

[Sylver_Paladin]

Wer seine Intoleranz nur auf fadenscheinige Argumente, Bibeltexte ect.pp stützt unterscheidet sich ganz erheblich von den sog. "angeblichen Toleranten" :rolleyes:
Jawohl. In dieser Hinsicht bin ich um einiges ehrlicher als die "Toleranten"
Im übrigen bin ich vielen Sachen tolerant, aber in einigen auch nicht.
Bin ich jetzt intolerant oder tolerant?

[mbee]

Die Argumentation von Warmachine ist nicht niedrigen Niveau hier.
Die Gegner sind es.
Faseln irgendwas von Toleranz, wollen aber Leute mit anderer Meinung wegsperren und schwingen die Nazikeule.
Für letztere sollte es im übrigen 88 Punkte geben.

Du und tolerant? Kann ich mir bei solchen Postings nicht vorstellen, denn dazu gehört eine gewisse Grundeinstellung, die Dir völlig abzugehen scheint ;)

[Sylver_Paladin]

Du und tolerant? Kann ich mir bei solchen Postings nicht vorstellen, denn dazu gehört eine gewisse Grundeinstellung, die Dir völlig abzugehen scheint ;)
Ich bin zum Beispiel soo tolerant, dass ich einen schwarzen Vogel am Bürofenster vorbeifliegen lass...
Intolerant bin ich gegnüber Pädophilen. Ich kann mir gar nicht vorstellen dass du gegenüber sowas in intolerant sein könntest :biggrin:

[KaeptnOvi]

schon interessant, wie das Wort Pädophil immer wieder in diskussionen um Homosexualität auftaucht.....vielleicht sollte man Godwin's Law diesbezüglich erweitern...

[Sonic Youth]

Ich bin zum Beispiel soo tolerant, dass ich einen schwarzen Vogel am Bürofenster vorbeifliegen lass...
Intolerant bin ich gegnüber Pädophilen. Ich kann mir gar nicht vorstellen dass du gegenüber sowas in intolerant sein könntest :biggrin:

Pädophil? Vögel? Ich darf dich daran erinnern das es sich in diesem Thread um Homosexualität dreht?


Was mich aber viel mehr interessiert: Wenn du schon so mit deiner Interoleranz gegenüber Homosexuellen prahlst, wie wirkt sich das bei dir in der Praxis aus?

Angenommen, du lernst auf einer Party zufällig nen ganz symphatischen Kerl kennen. Ihr unterhaltet euch über alles mögliche, Musik, die Party, Autos, Computer...und dann schwenkt das Thema auf die anwesenden Mädels und er erwidert nur "Ich bin schwul".

Was machst du dann? Brichst du die nette Konversation sofort ab? Beleidigst du ihn? Haust du ihm aufs Maul? Verlässt du die Party?

[kapo]

Das ist ja wohl echt nur noch das Allerletzte! Was sagt Dir denn der Satz Deiner achso geliebten Kirche "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst"?

Einwand:

1. Dieses Argument setzt voraus, dass die Evangelien (bzw. die Aussprüche Jesu) mehr Autorität besitzen als der Rest der Bibel. Diese Idee findet sich jedoch nicht in der Bibel. Siehe dazu: 2Tim 3,16.

2. Das Argument setzt für die Evangelien voraus, dass sie vollständiger sind, als sie wirklich sein wollen. Auch hier ist das Gegenteil richtig. Eine Reihe wichtiger biblischer Lehren tauchen in den Evangeliumsberichten überhaupt nicht auf (z.B. Alte/neue Natur des Menschen => Röm 6; Geistesgaben => 1Kor 12.14; Priestertum Christi => Heb). Verlieren wir die Schreibabsicht der Evangeliumsschreiber nicht aus dem Blick! Auch erwähnt Jesus eine Reihe anderer böser Verhaltensweisen nicht, wie z.B. Sodomie oder Inzest.

3. Das Argument setzt ausserdem voraus, dass wir alle Aussprüche Jesu kennen. Johannes beweist das Gegenteil in Joh 21,25. Wer kann mit Sicherheit behaupten, Jesus hätte nie etwas zu diesem Thema gesagt? (Auch hier gilt: Eine Negation ist nicht verifizierbar, es sein denn du wärst allwissend!)

4. Das Argument vergißt, dass Jesus, von dem kein Ausspruch über Homosexualität berichtet wird, sehr wohl über einen heterosexuellen Standard gesprochen hat. Mk 10,6-9 zeigt recht deutlich Gottes Absichten in Hinblick auf die menschliche Sexualität: Unabhängigkeit der Beziehung, sexuelle Einheit zwischen einem Mann und einer Frau sowie Monogamie.

5. Jesus spricht zu seinen jüdischen Zuhörern über Unzucht (z.B. in der Bergpredigt Mt 5,32!). Wie war der Begriff inhaltlich gefüllt, wenn nicht alttestamentlich! Jesus verändert nicht den moralischen Standard (Mt 5,17.19). Das neue am Neuen Bund ist nicht der moralische Standard, sondern dass dieser (ewige) Standard auf unsere Herzen geschrieben ist (Heb 8,10)! Wir haben Gottes Maßstab quasi verinnerlicht und sind nun auch fähig, danach zu leben. Das ist das Neue.

[Sylver_Paladin]

schon interessant, wie das Wort Pädophil immer wieder in diskussionen um Homosexualität auftaucht.....vielleicht sollte man Godwin's Law diesbezüglich erweitern...
Dann frag ich mich was nüchtern betrachtet der große Unterschied sein soll?
Sind doch beides sexuelle Neigungen...
"Da kann man doch als Mensch nix dafür, damit wird man geboren..."

[Sylver_Paladin]

Phädophil? Vögel? Ich darf dich daran erinnern das es sich in diesem Thread um Homosexualität dreht?


Was mich aber viel mehr interessiert: Wenn du schon so mit deiner Interoleranz gegenüber Homosexuellen prahlst, wie wirkt sich das bei dir in der Praxis aus?

Angenommen, du lernst auf einer Party zufällig nen ganz symphatischen Kerl kennen. Ihr unterhaltet euch über alles mögliche, Musik, die Party, Autos, Computer...und dann schwenkt das Thema auf die anwesenden Mädels und er erwidert nur "Ich bin schwul".

Was machst du dann? Brichst du die nette Konversation sofort ab? Beleidigst du ihn? Haust du ihm aufs Maul? Verlässt du die Party?
Mal ne Gegenfrage, "er" sagt dass er kleine Kinder "mag" :|
Wie reagierst du?

[KaeptnOvi]

Dann frag ich mich was nüchtern betrachtet der große Unterschied sein soll?
Sind doch beides sexuelle Neigungen...
"Da kann man doch als Mensch nix dafür, damit wird man geboren..."

...ohhh mann, dass man das überhaupt vergleichen kann......homosexualität spielt sich primär zwischen erwachsenen menschen ab (wie heterosexualität auch). Pädophilie aber zwischen erwachsenen und minderjährigen. Wenn du da den Unterschied nicht siehst, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen.....

[mbee]

Einwand:

1. Dieses Argument setzt voraus, dass die Evangelien (bzw. die Aussprüche Jesu) mehr Autorität besitzen als der Rest der Bibel. Diese Idee findet sich jedoch nicht in der Bibel. Siehe dazu: 2Tim 3,16.

2. Das Argument setzt für die Evangelien voraus, dass sie vollständiger sind, als sie wirklich sein wollen. Auch hier ist das Gegenteil richtig. Eine Reihe wichtiger biblischer Lehren tauchen in den Evangeliumsberichten überhaupt nicht auf (z.B. Alte/neue Natur des Menschen => Röm 6; Geistesgaben => 1Kor 12.14; Priestertum Christi => Heb). Verlieren wir die Schreibabsicht der Evangeliumsschreiber nicht aus dem Blick! Auch erwähnt Jesus eine Reihe anderer böser Verhaltensweisen nicht, wie z.B. Sodomie oder Inzest.

3. Das Argument setzt ausserdem voraus, dass wir alle Aussprüche Jesu kennen. Johannes beweist das Gegenteil in Joh 21,25. Wer kann mit Sicherheit behaupten, Jesus hätte nie etwas zu diesem Thema gesagt? (Auch hier gilt: Eine Negation ist nicht verifizierbar, es sein denn du wärst allwissend!)

4. Das Argument vergißt, dass Jesus, von dem kein Ausspruch über Homosexualität berichtet wird, sehr wohl über einen heterosexuellen Standard gesprochen hat. Mk 10,6-9 zeigt recht deutlich Gottes Absichten in Hinblick auf die menschliche Sexualität: Unabhängigkeit der Beziehung, sexuelle Einheit zwischen einem Mann und einer Frau sowie Monogamie.

5. Jesus spricht zu seinen jüdischen Zuhörern über Unzucht (z.B. in der Bergpredigt Mt 5,32!). Wie war der Begriff inhaltlich gefüllt, wenn nicht alttestamentlich! Jesus verändert nicht den moralischen Standard (Mt 5,17.19). Das neue am Neuen Bund ist nicht der moralische Standard, sondern dass dieser (ewige) Standard auf unsere Herzen geschrieben ist (Heb 8,10)! Wir haben Gottes Maßstab quasi verinnerlicht und sind nun auch fähig, danach zu leben. Das ist das Neue.


Junge, Junge...Wenn man sich Deine Signatur so anschaut und Du diesen alttestamentarischen Mist wirklich wortwörtlich interpretierst (was selbst kaum ein Theologe tut), hab ich zwar nichts dagen, kann Dich im Grunde aber wirklich nur bemitleiden...

[Sylver_Paladin]

...ohhh mann, dass man das überhaupt vergleichen kann......homosexualität spielt sich primär zwischen erwachsenen menschen ab (wie heterosexualität auch). Pädophilie aber zwischen erwachsenen und minderjährigen. Wenn du da den Unterschied nicht siehst, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen.....
Das ist gar kein Unteschied. Das sind beides sexuelle Neigungen und basta. Der Unterschied ist dass das eine Auszuführen einen Strafbestand darstellt, das Andere nicht. Was kann der pädophile dafür auf Kinder zu stehen, lasst ihn doch machen, so wie die Schwulen.
Dumm ist halt nur, dass mans verbieten muss weil sonst ein paar Eltern sturm laufen...
Und nur weil das Schwulsein ein paar Leute nicht stört, heißt es nicht das es normal ist.

[mbee]

Deine Definition von "normal" gilt (zum Glück) nicht für die Allgemeinheit. Das hatten wir übrigens schon einmal und Du bist damit diskussionsmässig ziemlich auf die Nase gefallen...
Muss sich das ganze eigentlich dauernd im Kreis drehen?

[Sylver_Paladin]

Deine Definition von "normal" gilt (zum Glück) nicht für die Allgemeinheit. Das hatten wir übrigens schon einmal und Du bist damit diskussionsmässig ziemlich auf die Nase gefallen...
Muss sich das ganze eigentlich dauernd im Kreis drehen?
Kann mich nicht erinnern, dass das vernünftig widerlegt wurde...

[KaeptnOvi]

ich glaubs einfach nicht....schwuler Sex spielt sich zwischen erwachsenen Männern in gegenseitigem Einvernehmen statt. Was die mit Ihren eigenen Körpern machen hat überhaupt niemanden zu interessiern. Pädophilie bezieht aber wie gesagt minderjährige ein, die ihr einverständnis nicht geben können.

Wo kommen wir denn hin, wenn dinge die du als nicht normal ansiehst, die aber keinen ausser den beiden beteiligten betreffen, verbieten oder ächten? Sonst kann ja jeder kommen und verlangen, dass Dinge die er nicht gut finden, die ihn aber gar nichst angehen verboten werden müssen...z. Bsp. all Sexualstellugen ausser der Missionarstellung? Mehr als 1x wöchentlich Sex? das Fahren eines grünen Autos? etc...die liste lässt sich beliebig verlängern....

[mbee]

Kann mich nicht erinnern, dass das vernünftig widerlegt wurde...


Oh doch: Du hattest das damals als nicht normal im Sinne von gegen die Natur bzw. widernatürlich bezeichnet, was anhand von Beispielen aus der Natur widerlegt wurde. Gut, hier dreht es sich ja eigentlich um Toleranz, aber wir sind ja wieder bei der "Normalität" gelandet.

[Sonic Youth]

Mal ne Gegenfrage, "er" sagt dass er kleine Kinder "mag" :|
Wie reagierst du?

Zu deiner Gegenfrage:
Ganz einfache Kiste, Pädophile gehören angezeigt. Die Begründung haben meine Vorredner bereits geliefert (Homosexualität zwischen erwachsenen Männern ungleich Missbrauch eines Kindes durch einen Erwachsenen).

Weichst du jetzt meiner Frage aus weil du im Grunde gar nicht weisst wie du reagieren wirst? Weil du vielleicht noch nie mit einem Homosexuellen gesprochen hast? Weil du vielleicht gar nicht die Courage dazu hast einem Schwulen im realen Leben so die Meinung zu geigen wie du es hier im Forum tust?

[edde]

Was ich so Feststelle

Es gibt Leute die sich immer für was besseres halten,
gelle Sylver_Paladin
ob es Schwule sind oder Arbeitslose oder Neger oder Türken.Ich denke das du wirklich besser bist.
Viele Freunde hast du jedenfals nicht.
Bist ein Bayer oder was ;D

[kapo]

edde: Wer hat dich denn wieder rausgelassen?

[edde]

edde: Wer hat dich denn wieder rausgelassen?


Schwule sind auch Menschen wie du und ich.

Ps:Weiß ich nicht,
´konnte loggin ;D

Hey
Mein Kreuz auf P3d ist Schöner :P

[trinitysSon]

Einwand:

1. Dieses Argument setzt voraus, dass die Evangelien (bzw. die Aussprüche Jesu) mehr Autorität besitzen als der Rest der Bibel. Diese Idee findet sich jedoch nicht in der Bibel. Siehe dazu: 2Tim 3,16.

2. Das Argument setzt für die Evangelien voraus, dass sie vollständiger sind, als sie wirklich sein wollen. ...[...]...

Schön, dass man sich so ausführlich mit alter Literatur beschäftigt und dabei ganz vergisst, welchen Wert diese Schriften eigentlich für die heutige Zeit haben. Steht vorne auf dem Deckel: Sollten Sie Fragen zu Ihren Leben haben, hier finden Sie alle antworten. Auch für Fragen, die Ihnen gesellschaftsbedingt vielleicht erst in 2000 Jahren einfallen? Finden Sie keine Antworten wählen Sie 0800 J-E-S-U-S?

Drin steht jedenfalls: Liebe deinen Nächsten, wie dich selbst. Und du argumentierst jetzt mit der Bibel gegen die Bibel? Hui. Gekonnt. Und ein Einwand "haben ja mehrere geschrieben etc. Zeitlicher kontext..." lasse ich nicht gelten: Die Bibel wird als Gesamtwerk und "Leitfaden für treue Christen" angesehen. (O-Ton meine Pfarrerin kurz vor der Konfirmation). Nicht als: Nehmen Sie sich das zu Herzen, was Ihnen grad gefällt.

Und was die Homosexuallität angeht: Wenn die Wissenschaft auch noch keine schlüssige Argumentation liefern kann, kann ich mir einfach nicht vorstellen, dass die "Natur" das so einfach ohne Grund mit "eingebaut" hat.

[x] Tolleriert, akzeptiert. Auch wenn ich manchen Tucken manchmal Ihre Handtasche zwischen die Zähne klemmen möchte, wenn die Damen mal wieder einen Prosecco (Klischee) zu viel über den Durst getrunken haben. :)

[edde]

Zum Thema: Gott und Schwule

1.
Wir sind nicht Richter und somit haben wir 2. mit einander in Frieden auszukommen.

[Thowe]

...ohhh mann, dass man das überhaupt vergleichen kann......homosexualität spielt sich primär zwischen erwachsenen menschen ab (wie heterosexualität auch). Pädophilie aber zwischen erwachsenen und minderjährigen. Wenn du da den Unterschied nicht siehst, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen.....


Irrtum, Pädophilie findet in den allermeisten Fällen gar nicht statt und die meisten Kinderschänder sind nicht oder nicht ausschliesslich pädophil veranlagt. Die gute alte Verwandtschaft mit normaler sexueller Neigung ist immer noch der mit Abstand größte Täterkreis. Die Fälle hört bloß selten jemand, weil interessant wird es für die meisten Medien etc. ja erst, wenn die Kinder sterben.

Nebenbei für unsere Übergläubigen, ich glaube nicht das Jesus Homosexualität oder Pädophilie verurteilt hätte, genau sowenig wie er es "geheilt" hätte. Denn für seine Neigungen kann kein Mensch etwas, er muss letztendlich mit diesen leben und er hat immer den freien Willen diese auszuleben oder eben nicht.

Neigungen von Menschen zu verurteilen ist nicht nur intollerant, es ist schlicht weg unsagbar dumm. Am Ende isolieren sich betroffenden Menschen, schaffen sich ihre eigene Welt und verlernen zu differenzieren was sie dürfen und was nicht. Bei Homosexualität sehe ich hier kein Problem, bei Pädophilie das gleiche wie bei Tierqüalern, potentiellen Vergewaltigern und was auch immer. Wichtig ist es eben, das sie wissen was geht, was erlaubt ist und was eben nicht erlaubt ist. Das grenzt niemanden aus und schafft eben die nötige Akzeptanz und somit Verbundenheit mit dieser "Krankheit" zu leben.

Nebenbei, viele Pädophile arbeiten mit Kindern ohne das irgendwer weiß das sie diese Neigung haben, sie wollen sie auch gar nicht ausleben, es reicht ihnen die glücklich zu sehen, die sie lieben.

Nebenbei, ich persönlich habe eine gewisse Neigung zur Asexualität, es gibt verdammt wenige Frauen die mich auf sexueller Ebene ansprechen. Es kommt vor, ein bestimmter Typ ist nicht festzumachen, am ausgeprägtestens hatte ich es mal bei einer knapp 190cm großen, sehr muskulösen Mulattin, aber auch bei kleinen Frauen oder was auch immer, die meiste Zeit habe ich aber persönlich Ruhe und das missfällt mir nicht mal unbedingt. Ab und an gibt es mal Phasen wo meine Triebe massiv durchkommen, aber damit lebe ich lieber als ständig alles bespringen zu wollen, pädophil oder homosexuell veranlagt zu sein oder am schlimmsten, ein Hetero-Freundin-Betrüger-Arsch zu sein.

[edde]

Irrtum, Pädophilie findet in den allermeisten Fällen gar nicht statt und die meisten Kinderschänder sind nicht oder nicht ausschliesslich pädophil veranlagt. Die gute alte Verwandtschaft mit normaler sexueller Neigung ist immer noch der mit Abstand größte Täterkreis. Die Fälle hört bloß selten jemand, weil interessant wird es für die meisten Medien etc. ja erst, wenn die Kinder sterben.

Nebenbei für unsere Übergläubigen, ich glaube nicht das Jesus Homosexualität oder Pädophilie verurteilt hätte, genau sowenig wie er es "geheilt" hätte. Denn für seine Neigungen kann kein Mensch etwas, er muss letztendlich mit diesen leben und er hat immer den freien Willen diese auszuleben oder eben nicht.

Neigungen von Menschen zu verurteilen ist nicht nur intollerant, es ist schlicht weg unsagbar dumm. Am Ende isolieren sich betroffenden Menschen, schaffen sich ihre eigene Welt und verlernen zu differenzieren was sie dürfen und was nicht. Bei Homosexualität sehe ich hier kein Problem, bei Pädophilie das gleiche wie bei Tierqüalern, potentiellen Vergewaltigern und was auch immer. Wichtig ist es eben, das sie wissen was geht, was erlaubt ist und was eben nicht erlaubt ist. Das grenzt niemanden aus und schafft eben die nötige Akzeptanz und somit Verbundenheit mit dieser "Krankheit" zu leben.

Nebenbei, viele Pädophile arbeiten mit Kindern ohne das irgendwer weiß das sie diese Neigung haben, sie wollen sie auch gar nicht ausleben, es reicht ihnen die glücklich zu sehen, die sie lieben.

Nebenbei, ich persönlich habe eine gewisse Neigung zur Asexualität, es gibt verdammt wenige Frauen die mich auf sexueller Ebene ansprechen. Es kommt vor, ein bestimmter Typ ist nicht festzumachen, am ausgeprägtestens hatte ich es mal bei einer knapp 190cm großen, sehr muskulösen Mulattin, aber auch bei kleinen Frauen oder was auch immer, die meiste Zeit habe ich aber persönlich Ruhe und das missfällt mir nicht mal unbedingt. Ab und an gibt es mal Phasen wo meine Triebe massiv durchkommen, aber damit lebe ich lieber als ständig alles bespringen zu wollen, pädophil oder homosexuell veranlagt zu sein oder am schlimmsten, ein Hetero-Freundin-Betrüger-Arsch zu sein.


Also da must du zum Arzt gehen und dir ne Medizin geben lassen damit du so bist wie es die anderen haben wollen ;D

[grandmasterw]

Mensch, Pädophilie mit Homosexualität vergleichen, ist aber schon die Härte.
Bei Pädophilie ist nicht das Problem obs angeboren ist, oder nicht, sondern dass Kinder sich schlicht nicht wehren können, bzw. in diesem Alter an Sexualität kein eigenes Interesse haben.
Solang zwei Schwule volljährig sind, solln die machen, was sie wollen, man kann ja meist davon ausgehen, dass das beide wollen.

[kapo]

Nebenbei für unsere Übergläubigen, ich glaube nicht das Jesus Homosexualität oder Pädophilie verurteilt hätte, genau sowenig wie er es "geheilt" hätte. Denn für seine Neigungen kann kein Mensch etwas, er muss letztendlich mit diesen leben und er hat immer den freien Willen diese auszuleben oder eben nicht.

Neigungen von Menschen zu verurteilen ist nicht nur intollerant, es ist schlicht weg unsagbar dumm.

Die Kirche verurteilt Homosexualität nicht, solange diese nicht offen ausgelebt wird. Auch der 30 jährige Familienvater der in Gedanken die 14 jährige Nachbarstochter begattet ist in den Augen der meisten kein Monstrum, solange er seine Triebe kontrolliert. Aber die Auslebung homosexueller Neigungen bringt den Menschen in seiner Reife nicht weiter.

[edde]

Die Kirche verurteilt Homosexualität nicht, solange diese nicht offen ausgelebt wird. Auch der 30 jährige Familienvater der in Gedanken die 14 jährige Nachbarstochter begattet ist in den Augen der meisten kein Monstrum, solange er seine Triebe kontrolliert. Aber die Auslebung homosexueller Neigungen bringt den Menschen in seiner Reife nicht weiter.

Wenn ich davon ausgehe das alles was ist Gottes Wille ist,
was mache ich dann Schlecht?
Nehme ich hin ,das es Gottes wille ist das es Kriege gibt,so muß ich das hin nehmen und es als Gott gegeben ansehen.
Wenn es Kinderschänder gibt dann muß ich das hinnehmen und Gott gegeben ansehen aber ich habe auch die möglichkeit bekommen meine Kinder zuschützen.
Treffen sich Zwei Schwule und Lieben sich dann ist das auch von Gott gegeben sonst würden sich diese nicht Treffen.
also hat das mit werdet Fruchtbar und Mehret euch nicht viel zutun

[kapo]

Wenn ich davon ausgehe das alles was ist Gottes Wille ist,
was mache ich dann Schlecht?
Nehme ich hin ,das es Gottes wille ist das es Kriege gibt,so muß ich das hin nehmen und es als Gott gegeben ansehen.
Wenn es Kinderschänder gibt dann muß ich das hinnehmen und Gott gegeben ansehen aber ich habe auch die möglichkeit bekommen meine Kinder zuschützen.
Treffen sich Zwei Schwule und Lieben sich dann ist das auch von Gott gegeben sonst würden sich diese nicht Treffen.
also hat das mit werdet Fruchtbar und Mehret euch nicht viel zutun

Als Jesus seine Jünger beten lehrte: „Dein Wille geschehe wie im Himmel so auch auf der Erde“, äußerte er dies als jemand, der im Himmel beim Vater gelebt hatte (Matthäus 6:10; Johannes 1:18; 3:13; 8:42). In seinem vormenschlichen Dasein hatte Jesus die Zeit miterlebt, als alles, was im Himmel und auf der Erde geschah, im Einklang mit Gottes Willen war. Es waren herrliche Zeiten voller Befriedigung über das, was vollbracht wurde (Sprüche 8:27-31).

Gott erschuf zunächst Geistwesen — ‘seine Engel, mächtig an Kraft, die sein Wort ausführen’. Sie sind seitdem ‘seine Diener, die seinen Willen tun’ (Psalm 103:20, 21). Hat jeder von ihnen einen eigenen Willen? Ja, denn in Verbindung mit der Erschaffung der Erde heißt es, dass die „Söhne Gottes beifällig zu jauchzen begannen“ (Hiob 38:7). Ihr Beifall zeugte von persönlicher Freude über das, was Gott vorhatte, und ihr Wille deckte sich mit seinem Willen.

Nach der Erschaffung der Erde bereitete Gott diese zunächst für die menschliche Besiedlung vor, wonach er dann den ersten Mann und die erste Frau erschuf (1. Mose, Kapitel 1). War auch das beifallswürdig? In dem inspirierten Bericht wird gesagt: „Nach diesem sah Gott alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut“, ja makellos, vollkommen (1. Mose 1:31).

Was war Gottes Wille unsere Ureltern und ihre Nachkommen betreffend? Gemäß 1. Mose 1:28 war dieser ebenfalls sehr gut: „Gott [segnete] sie, und Gott sprach zu ihnen: ‚Seid fruchtbar, und werdet viele, und füllt die Erde, und unterwerft sie euch, und haltet euch die Fische des Meeres und die fliegenden Geschöpfe der Himmel untertan und jedes lebende Geschöpf, das sich auf der Erde regt.‘ “ Damit unsere Ureltern diesen wunderbaren Auftrag erfüllen konnten, mussten sie leben — ja ewig leben — und ebenso ihre Nachkommen. Nichts deutete auf Tragödien, Ungerechtigkeit, Kummer oder den Tod hin.

Es war eine Zeit, in der Gottes Wille sowohl im Himmel als auch auf der Erde geschah. Diejenigen, die seinen Willen taten, empfanden stets große Freude dabei. Wieso kam dann alles anders?

Auf einmal wurde Gottes Wille angefochten. Die Anfechtung war durchaus zu widerlegen. Trotzdem begann damit eine lange Zeit des Kummers und des Herzeleids, in der große Verwirrung darüber entstehen sollte, wie Gottes Wille für die Menschen eigentlich aussieht. Unter dieser Situation leiden wir bis heute. Was genau wurde denn angefochten?

Einer der „[Geist-]Söhne Gottes“ sah eine Möglichkeit, Gottes Willen hinsichtlich der Menschen zu durchkreuzen, um sich Vorteile zu verschaffen. Je mehr das Geistgeschöpf über das Ganze nachdachte, desto durchführbarer schien es zu sein und desto verlockender kam es ihm vor (Jakobus 1:14, 15). Vielleicht überlegte der Betreffende Folgendes: „Wenn ich das erste Menschenpaar dazu bringe, auf mich zu hören statt auf Gott, muss dieser mich als souveränen Herrscherrivalen dulden. Hinrichten wird Gott uns auf keinen Fall, denn damit wäre ja sein Vorsatz gescheitert. Er wird vielmehr seinen Vorsatz ändern und sich mit meiner Stellung abfinden müssen, da Gottes menschliche Schöpfung jetzt mir gehorchen wird.“ Passenderweise wurde der Rebell später Satan, das heißt „Widerstandleistender“, genannt (Hiob 1:6, Fußnote).

Satan machte sich an die Umsetzung seines Plans und wandte sich an die Frau. Er forderte sie auf, Gottes Willen außer Acht zu lassen und sittlich autonom zu werden, indem er erklärte: „Ihr werdet ganz bestimmt nicht sterben. . . . ihr werdet ganz bestimmt sein wie Gott, erkennend Gut und Böse“ (1. Mose 3:1-5). Die Frau muss sich davon eine gewisse Freiheit versprochen haben, denn sie ging auf das ein, was ihr ein besseres Leben zu versprechen schien. Später brachte sie ihren Mann dazu, es ihr gleichzutun (1. Mose 3:6).

All das entsprach natürlich nicht dem Willen Gottes für das Menschenpaar. Es war ihr eigener Wille. Und es sollte katastrophale Folgen haben. Gott hatte ihnen bereits angekündigt, dass solch ein Verhalten den Tod nach sich ziehen würde (1. Mose 3:3). Sie waren nicht geschaffen, um unabhängig von Gott erfolgreich zu sein (Jeremia 10:23). Außerdem würden sie unvollkommen werden und könnten an ihre Nachkommen nur Unvollkommenheit und Tod weitergeben (Römer 5:12). Und Satan konnte nichts dagegen tun.

Änderte sich damit für alle Zeiten Gottes Vorsatz oder Wille hinsichtlich der Menschen und der Erde? Keineswegs (Jesaja 55:9-11). Doch es entstanden Fragen, die geklärt werden mussten: Können Menschen „sein wie Gott, erkennend Gut und Böse“, wie Satan behauptete? Mit anderen Worten: Könnten sie, wenn sie genug Zeit hätten, selbst herausfinden, was gut und was böse, was nützlich und was schädlich ist, und das in allen Lebensbereichen? Oder gebührt Gott absoluter Gehorsam, weil seine Herrschaftsweise die beste ist? Verdient sein Wille völlige Unterordnung? Wie sehen wir das?

Es gab nur eine Möglichkeit, die strittigen Fragen vor den Augen der gesamten vernunftbegabten Schöpfung zu klären: Diejenigen, die unabhängig sein wollten, mussten zeigen können, ob sie erfolgreich zurechtkämen. Hätte man sie einfach hingerichtet, wären damit die aufgeworfenen Fragen nicht geklärt. Für deren Klärung müsste man die Menschen lange genug gewähren lassen, bis eindeutige Ergebnisse vorlägen. Gott deutete an, dass er in dieser Angelegenheit so vorgehen würde, als er der Frau gegenüber erwähnte, sie werde Kinder haben. Die Menschheitsfamilie sollte also ins Dasein kommen. Diesem Umstand ist es zu verdanken, dass wir heute überhaupt am Leben sind (1. Mose 3:16, 20).

Das bedeutete jedoch nicht, dass Gott den Menschen und dem rebellischen Geistsohn völlig freie Hand lassen wollte. Gott verzichtete weder auf seinen Souveränitätsanspruch, noch gab er seinen Vorsatz auf (Psalm 83:18). Dies machte er deutlich, als er das schließliche Zermalmen des Anstifters sowie die Beseitigung all der schlimmen Folgen der Rebellion voraussagte (1. Mose 3:15). Von Beginn an wurde der Menschheitsfamilie somit Befreiung zugesichert.

Doch die Rebellion bewirkte zunächst einmal, dass unsere Ureltern und damit auch ihre künftige Nachkommenschaft von Gottes Herrschaft entfremdet waren. Wollte Gott nun all die traurigen Folgen ihrer Entscheidung verhindern, müsste er ihnen jedes Mal seinen Willen aufzwingen. Aber dann hätte er ihnen gar nicht erst zu gewähren brauchen, unabhängig zu leben.

Einzelpersonen stand es natürlich frei, sich für Gottes Herrschaft zu entscheiden. Sie konnten erfahren, was Gottes Wille für die Menschen in dieser Zeit war, und sich so gut wie möglich danach ausrichten (Psalm 143:10). Es würde sie allerdings nicht vor Problemen bewahren, solange die Streitfrage der völligen Unabhängigkeit der Menschen nicht geklärt war.

Welche Folgen die persönliche Entscheidung haben konnte, wurde schon recht bald deutlich. Kain, der erste Mensch, der geboren wurde, tötete seinen Bruder Abel, weil „seine eigenen Werke böse waren, die seines Bruders aber gerecht“ (1. Johannes 3:12). Das war ganz und gar nicht der Wille Gottes, denn dieser hatte Kain im Voraus gewarnt und bestrafte ihn hinterher (1. Mose 4:3-12). Kain hatte sich für die sittliche Autonomie entschieden, die Satan anbot; so ‘stammte er aus dem, der böse ist’. Andere taten es ihm gleich.

Nach etwas mehr als 1 500 Jahren Menschheitsgeschichte „[wurde] die Erde . . . verderbt vor den Augen des wahren Gottes, und die Erde wurde mit Gewalttat erfüllt“ (1. Mose 6:11). Nur entschiedenes Handeln konnte die Erde vor dem Untergang bewahren. Deshalb griff Gott ein, indem er eine weltweite Flut herbeiführte und nur eine gerechte Familie überleben ließ: Noah, seine Frau, seine Söhne und ihre Frauen (1. Mose 7:1). Wir alle sind ihre Nachkommen.

Im weiteren Verlauf der Menschheitsgeschichte sorgte Gott dafür, dass diejenigen Anleitung erhielten, denen aufrichtig daran gelegen war, seinen Willen kennen zu lernen. Treue Männer zeichneten unter seiner Inspiration das auf, was er Personen mitteilte, die seine Anleitung beachteten. Diese Mitteilungen sind in der Bibel festgehalten (2. Timotheus 3:16). Liebevoll gestattete er treuen Menschen, in ein Verhältnis zu ihm zu gelangen, ja sogar seine Freunde zu werden (Jesaja 41:8). Und er gab ihnen die nötige Kraft, um die schweren Belastungen zu ertragen, die die Menschen in den Jahrtausenden der Unabhängigkeit durchmachen mussten (Psalm 46:1; Philipper 4:13). Wie dankbar wir doch für all seine Hilfe sein können!

Gottes Wille für die Menschen beschränkt sich nicht auf das, was er bis heute getan hat. Der christliche Apostel Petrus schrieb: „Es [gibt] neue Himmel und eine neue Erde, die wir gemäß seiner Verheißung erwarten, und in diesen wird Gerechtigkeit wohnen“ (2. Petrus 3:13). Mit diesen sinnbildlich zu verstehenden Worten ist eine neue Regierung für die Menschen und eine neue menschliche Gesellschaft unter dieser Regierung gemeint.

Der Prophet Daniel schrieb die deutlichen Worte: „In den Tagen dieser Könige wird der Gott des Himmels ein Königreich aufrichten, das nie zugrunde gerichtet werden wird. . . . Es wird alle diese Königreiche zermalmen und ihnen ein Ende bereiten, und selbst wird es für unabsehbare Zeiten bestehen“ (Daniel 2:44). Diese Prophezeiung sagt das Ende des gegenwärtigen unbrauchbaren Systems der Dinge und dessen Ersetzung durch das Königreich oder die Regierung Gottes voraus. Welch eine gute Botschaft! Die Konflikte und die Selbstsucht, die die heutige Welt mit Gewalt überziehen und erneut den Fortbestand der Erde bedrohen, werden eines Tages der Vergangenheit angehören.

Wann wird das wahr werden? Jesu Jünger fragten: „Wann werden diese Dinge geschehen, und was wird das Zeichen deiner Gegenwart und des Abschlusses des Systems der Dinge sein?“ Jesus führte in seiner Antwort unter anderem Folgendes an: „Diese gute Botschaft vom Königreich wird auf der ganzen bewohnten Erde gepredigt werden, allen Nationen zu einem Zeugnis; und dann wird das Ende kommen“ (Matthäus 24:3, 14).

Das Königreich, das nach Jesu Worten gepredigt werden würde, ist dasselbe, um das wir so beten sollen, wie er uns in seinem Mustergebet lehrte: „Dein Königreich komme. Dein Wille geschehe wie im Himmel so auch auf der Erde“ (Matthäus 6:10). Ja, das Königreich ist Gottes Mittel, um seinen Vorsatz oder seinen Willen hinsichtlich der Menschen und der Erde zu verwirklichen.

Was bedeutet das? Die Antwort gibt Offenbarung 21:3, 4: „Dann hörte ich eine laute Stimme vom Thron her sagen: ‚Siehe! Das Zelt Gottes ist bei den Menschen, und er wird bei ihnen weilen, und sie werden seine Völker sein. Und Gott selbst wird bei ihnen sein. Und er wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch wird Trauer noch Geschrei noch Schmerz mehr sein. Die früheren Dinge sind vergangen.‘ “ Zu jener Zeit wird Gottes Wille tatsächlich auf der Erde und im Himmel geschehen — und zwar vollständig.

[edde]

Kapo
Du kommst mit der Bibel und ich werde dir Als Mensch kommen.

Richte nicht auf das du nicht Gerichtet wirst.
Warum Streit schüren wenn man sich umdrehen kann um zu gehen wenn man damit nicht kann?
Gott hat nicht den Schwulen HIV geschickt sondern alle
also
Ziehe erst den eigenen Balken aus den Augen bevor du bei anderen den Splitter siehst.
Du und die anderen müssen es nicht gut heißen das es diese Form gibt,
ich auch nicht,
aber für mich sind es Menschen und das ist so und ich werde mich auch mit diesen abgeben und fertig.
Wenn Jesus einer Hure ,dann werde ich wohl einen Schwulen die Hand geben können.

[Sonic Youth]

Als Jesus seine Jünger beten lehrte: „Dein Wille geschehe wie im Himmel so auch auf der Erde“, äußerte er dies als jemand, der im Himmel beim Vater gelebt hatte (Matthäus 6:10; Johannes 1:18; 3:13; 8:42). In seinem vormenschlichen Dasein hatte Jesus die Zeit miterlebt, als alles, was im Himmel und auf der Erde geschah, im Einklang mit Gottes Willen war. Es waren herrliche Zeiten voller Befriedigung über das, was vollbracht wurde (Sprüche 8:27-31).

Gott erschuf zunächst Geistwesen — ‘seine Engel, mächtig an Kraft, die sein Wort ausführen’. Sie sind seitdem ‘seine Diener, die seinen Willen tun’ (Psalm 103:20, 21). Hat jeder von ihnen einen eigenen Willen? Ja, denn in Verbindung mit der Erschaffung der Erde heißt es, dass die „Söhne Gottes beifällig zu jauchzen begannen“ (Hiob 38:7). Ihr Beifall zeugte von persönlicher Freude über das, was Gott vorhatte, und ihr Wille deckte sich mit seinem Willen.

Nach der Erschaffung der Erde bereitete Gott diese zunächst für die menschliche Besiedlung vor, wonach er dann den ersten Mann und die erste Frau erschuf (1. Mose, Kapitel 1). War auch das beifallswürdig? In dem inspirierten Bericht wird gesagt: „Nach diesem sah Gott alles, was er gemacht hatte, und siehe, es war sehr gut“, ja makellos, vollkommen (1. Mose 1:31).

Was war Gottes Wille unsere Ureltern und ihre Nachkommen betreffend? Gemäß 1. Mose 1:28 war dieser ebenfalls sehr gut: „Gott [segnete] sie, und Gott sprach zu ihnen: ‚Seid fruchtbar, und werdet viele, und füllt die Erde, und unterwerft sie euch, und haltet euch die Fische des Meeres und die fliegenden Geschöpfe der Himmel untertan und jedes lebende Geschöpf, das sich auf der Erde regt.‘ “ Damit unsere Ureltern diesen wunderbaren Auftrag erfüllen konnten, mussten sie leben — ja ewig leben — und ebenso ihre Nachkommen. Nichts deutete auf Tragödien, Ungerechtigkeit, Kummer oder den Tod hin.

Es war eine Zeit, in der Gottes Wille sowohl im Himmel als auch auf der Erde geschah. Diejenigen, die seinen Willen taten, empfanden stets große Freude dabei. Wieso kam dann alles anders?

Auf einmal wurde Gottes Wille angefochten. Die Anfechtung war durchaus zu widerlegen. Trotzdem begann damit eine lange Zeit des Kummers und des Herzeleids, in der große Verwirrung darüber entstehen sollte, wie Gottes Wille für die Menschen eigentlich aussieht. Unter dieser Situation leiden wir bis heute. Was genau wurde denn angefochten?

Einer der „[Geist-]Söhne Gottes“ sah eine Möglichkeit, Gottes Willen hinsichtlich der Menschen zu durchkreuzen, um sich Vorteile zu verschaffen. Je mehr das Geistgeschöpf über das Ganze nachdachte, desto durchführbarer schien es zu sein und desto verlockender kam es ihm vor (Jakobus 1:14, 15). Vielleicht überlegte der Betreffende Folgendes: „Wenn ich das erste Menschenpaar dazu bringe, auf mich zu hören statt auf Gott, muss dieser mich als souveränen Herrscherrivalen dulden. Hinrichten wird Gott uns auf keinen Fall, denn damit wäre ja sein Vorsatz gescheitert. Er wird vielmehr seinen Vorsatz ändern und sich mit meiner Stellung abfinden müssen, da Gottes menschliche Schöpfung jetzt mir gehorchen wird.“ Passenderweise wurde der Rebell später Satan, das heißt „Widerstandleistender“, genannt (Hiob 1:6, Fußnote).

Satan machte sich an die Umsetzung seines Plans und wandte sich an die Frau. Er forderte sie auf, Gottes Willen außer Acht zu lassen und sittlich autonom zu werden, indem er erklärte: „Ihr werdet ganz bestimmt nicht sterben. . . . ihr werdet ganz bestimmt sein wie Gott, erkennend Gut und Böse“ (1. Mose 3:1-5). Die Frau muss sich davon eine gewisse Freiheit versprochen haben, denn sie ging auf das ein, was ihr ein besseres Leben zu versprechen schien. Später brachte sie ihren Mann dazu, es ihr gleichzutun (1. Mose 3:6).

All das entsprach natürlich nicht dem Willen Gottes für das Menschenpaar. Es war ihr eigener Wille. Und es sollte katastrophale Folgen haben. Gott hatte ihnen bereits angekündigt, dass solch ein Verhalten den Tod nach sich ziehen würde (1. Mose 3:3). Sie waren nicht geschaffen, um unabhängig von Gott erfolgreich zu sein (Jeremia 10:23). Außerdem würden sie unvollkommen werden und könnten an ihre Nachkommen nur Unvollkommenheit und Tod weitergeben (Römer 5:12). Und Satan konnte nichts dagegen tun.

Änderte sich damit für alle Zeiten Gottes Vorsatz oder Wille hinsichtlich der Menschen und der Erde? Keineswegs (Jesaja 55:9-11). Doch es entstanden Fragen, die geklärt werden mussten: Können Menschen „sein wie Gott, erkennend Gut und Böse“, wie Satan behauptete? Mit anderen Worten: Könnten sie, wenn sie genug Zeit hätten, selbst herausfinden, was gut und was böse, was nützlich und was schädlich ist, und das in allen Lebensbereichen? Oder gebührt Gott absoluter Gehorsam, weil seine Herrschaftsweise die beste ist? Verdient sein Wille völlige Unterordnung? Wie sehen wir das?

Es gab nur eine Möglichkeit, die strittigen Fragen vor den Augen der gesamten vernunftbegabten Schöpfung zu klären: Diejenigen, die unabhängig sein wollten, mussten zeigen können, ob sie erfolgreich zurechtkämen. Hätte man sie einfach hingerichtet, wären damit die aufgeworfenen Fragen nicht geklärt. Für deren Klärung müsste man die Menschen lange genug gewähren lassen, bis eindeutige Ergebnisse vorlägen. Gott deutete an, dass er in dieser Angelegenheit so vorgehen würde, als er der Frau gegenüber erwähnte, sie werde Kinder haben. Die Menschheitsfamilie sollte also ins Dasein kommen. Diesem Umstand ist es zu verdanken, dass wir heute überhaupt am Leben sind (1. Mose 3:16, 20).

Das bedeutete jedoch nicht, dass Gott den Menschen und dem rebellischen Geistsohn völlig freie Hand lassen wollte. Gott verzichtete weder auf seinen Souveränitätsanspruch, noch gab er seinen Vorsatz auf (Psalm 83:18). Dies machte er deutlich, als er das schließliche Zermalmen des Anstifters sowie die Beseitigung all der schlimmen Folgen der Rebellion voraussagte (1. Mose 3:15). Von Beginn an wurde der Menschheitsfamilie somit Befreiung zugesichert.

Doch die Rebellion bewirkte zunächst einmal, dass unsere Ureltern und damit auch ihre künftige Nachkommenschaft von Gottes Herrschaft entfremdet waren. Wollte Gott nun all die traurigen Folgen ihrer Entscheidung verhindern, müsste er ihnen jedes Mal seinen Willen aufzwingen. Aber dann hätte er ihnen gar nicht erst zu gewähren brauchen, unabhängig zu leben.

Einzelpersonen stand es natürlich frei, sich für Gottes Herrschaft zu entscheiden. Sie konnten erfahren, was Gottes Wille für die Menschen in dieser Zeit war, und sich so gut wie möglich danach ausrichten (Psalm 143:10). Es würde sie allerdings nicht vor Problemen bewahren, solange die Streitfrage der völligen Unabhängigkeit der Menschen nicht geklärt war.

Welche Folgen die persönliche Entscheidung haben konnte, wurde schon recht bald deutlich. Kain, der erste Mensch, der geboren wurde, tötete seinen Bruder Abel, weil „seine eigenen Werke böse waren, die seines Bruders aber gerecht“ (1. Johannes 3:12). Das war ganz und gar nicht der Wille Gottes, denn dieser hatte Kain im Voraus gewarnt und bestrafte ihn hinterher (1. Mose 4:3-12). Kain hatte sich für die sittliche Autonomie entschieden, die Satan anbot; so ‘stammte er aus dem, der böse ist’. Andere taten es ihm gleich.

Nach etwas mehr als 1 500 Jahren Menschheitsgeschichte „[wurde] die Erde . . . verderbt vor den Augen des wahren Gottes, und die Erde wurde mit Gewalttat erfüllt“ (1. Mose 6:11). Nur entschiedenes Handeln konnte die Erde vor dem Untergang bewahren. Deshalb griff Gott ein, indem er eine weltweite Flut herbeiführte und nur eine gerechte Familie überleben ließ: Noah, seine Frau, seine Söhne und ihre Frauen (1. Mose 7:1). Wir alle sind ihre Nachkommen.

Im weiteren Verlauf der Menschheitsgeschichte sorgte Gott dafür, dass diejenigen Anleitung erhielten, denen aufrichtig daran gelegen war, seinen Willen kennen zu lernen. Treue Männer zeichneten unter seiner Inspiration das auf, was er Personen mitteilte, die seine Anleitung beachteten. Diese Mitteilungen sind in der Bibel festgehalten (2. Timotheus 3:16). Liebevoll gestattete er treuen Menschen, in ein Verhältnis zu ihm zu gelangen, ja sogar seine Freunde zu werden (Jesaja 41:8). Und er gab ihnen die nötige Kraft, um die schweren Belastungen zu ertragen, die die Menschen in den Jahrtausenden der Unabhängigkeit durchmachen mussten (Psalm 46:1; Philipper 4:13). Wie dankbar wir doch für all seine Hilfe sein können!

Gottes Wille für die Menschen beschränkt sich nicht auf das, was er bis heute getan hat. Der christliche Apostel Petrus schrieb: „Es [gibt] neue Himmel und eine neue Erde, die wir gemäß seiner Verheißung erwarten, und in diesen wird Gerechtigkeit wohnen“ (2. Petrus 3:13). Mit diesen sinnbildlich zu verstehenden Worten ist eine neue Regierung für die Menschen und eine neue menschliche Gesellschaft unter dieser Regierung gemeint.

Der Prophet Daniel schrieb die deutlichen Worte: „In den Tagen dieser Könige wird der Gott des Himmels ein Königreich aufrichten, das nie zugrunde gerichtet werden wird. . . . Es wird alle diese Königreiche zermalmen und ihnen ein Ende bereiten, und selbst wird es für unabsehbare Zeiten bestehen“ (Daniel 2:44). Diese Prophezeiung sagt das Ende des gegenwärtigen unbrauchbaren Systems der Dinge und dessen Ersetzung durch das Königreich oder die Regierung Gottes voraus. Welch eine gute Botschaft! Die Konflikte und die Selbstsucht, die die heutige Welt mit Gewalt überziehen und erneut den Fortbestand der Erde bedrohen, werden eines Tages der Vergangenheit angehören.

Wann wird das wahr werden? Jesu Jünger fragten: „Wann werden diese Dinge geschehen, und was wird das Zeichen deiner Gegenwart und des Abschlusses des Systems der Dinge sein?“ Jesus führte in seiner Antwort unter anderem Folgendes an: „Diese gute Botschaft vom Königreich wird auf der ganzen bewohnten Erde gepredigt werden, allen Nationen zu einem Zeugnis; und dann wird das Ende kommen“ (Matthäus 24:3, 14).

Das Königreich, das nach Jesu Worten gepredigt werden würde, ist dasselbe, um das wir so beten sollen, wie er uns in seinem Mustergebet lehrte: „Dein Königreich komme. Dein Wille geschehe wie im Himmel so auch auf der Erde“ (Matthäus 6:10). Ja, das Königreich ist Gottes Mittel, um seinen Vorsatz oder seinen Willen hinsichtlich der Menschen und der Erde zu verwirklichen.

Was bedeutet das? Die Antwort gibt Offenbarung 21:3, 4: „Dann hörte ich eine laute Stimme vom Thron her sagen: ‚Siehe! Das Zelt Gottes ist bei den Menschen, und er wird bei ihnen weilen, und sie werden seine Völker sein. Und Gott selbst wird bei ihnen sein. Und er wird jede Träne von ihren Augen abwischen, und der Tod wird nicht mehr sein, noch wird Trauer noch Geschrei noch Schmerz mehr sein. Die früheren Dinge sind vergangen.‘ “ Zu jener Zeit wird Gottes Wille tatsächlich auf der Erde und im Himmel geschehen — und zwar vollständig.


Ist mir jemand böse wenn ich den Vogel da als "Freak" bezeichne?

[CrazyHorse]

@Sonic Youth: durchaus nicht. Ich habe mir es auch nicht durchgelesen.

Ich gehöre keiner Religion an, daher kann ich mit der Gott/Bibel/Kirche-"Argumentation" auch gar nichts anfangen. Das geht an meiner Lebensrealität, und vermutlich die der Mehrheit hier, total vorbei. Daher ist eine solche "Argumentation" hier auch gar nicht geeignet zu beurteilen was normal ist und schon gar nicht geeigent zu beurteilen was sozialen Frieden und ungestörtes Miteinander herstellt.

Es ist nichts anderes als der Versuch wieder einen neuen Pfad aufzumachen auf den man den Disput verlagern kann, weil man woanders argumentativ eingeengt wurde. Und bevor hier einige Leute zugeben überhaupt keine Argumente parat zu haben außer: "ich bin homophob und das ist gut, weil isso", wird eben ein Nebenschauplatz eröffnet.

[Lawmachine79]

Gott hat nicht den Schwulen HIV geschickt sondern alle


Gott hat einfach nicht bedacht, daß es auch Bisexuelle gibt ;D

[SKYNET]

Ist mir jemand böse wenn ich den Vogel da als "Freak" bezeichne?


freak wäre noch extrems harmlos ausgedrückt...

wie ich ihn nennen würde, würde ich gleich 3 dutzend punkte kassieren! :mad:

[edde]

Ich finde es nicht richtig das Ihr den kapo da so ungehalten gegenüber steht
Warum?

[edde]

Gott hat einfach nicht bedacht, daß es auch Bisexuelle gibt ;D
Und stillgestanden ;D

Gut das du daran denkst :lol:

[jxt666]

@ kapo

Du bist nich zufällig katholischer Priester oder so? Die drehen sich die Bibel und deren Aussprüche ja seit jeher schon so dass es passt ;) Weder Gott noch Jesus wären dafür jemanden zu verabscheuen oder Schlimmeres weil er einen MANN liebt!!! Im Grunde liebt er eine Person! So siehts mal aus.

@ warmachine79
Lernt Ihr so einen Müll beim Bund? Oder hast Du Dir den Schais selber beigebracht? Alle Achtung, das grenzt ja echt schon an Ansichten aus Zeiten die ich hier nicht breittreten will. ;)

Und zu demjenigen der die Schwulen mit Pädos gleichsetzt - MEINE FRESSE das ist ja schon eine der übelsten Beleidigungen die ich je gehört habe!!!
Und zudem - wenn ich auf ner Party einen treffe der mir gesteht er sei Pädophil, ziehe ich den da raus und schleif ihn zu den Bullen ;) Wo soll denn da der Vergleich sein???

[Sylver_Paladin]

Man seid ihr intolereant, lasst doch mal die Armen Pädophilen in Ruhe, die tun euch doch nichts :biggrin:
Es kann doch nicht krankhaft sein pädophil zu sein, es ist doch normal. Die einen stehen halt auf Frauen, die Anderen auf Männer die Anderen auf kleine Kinder, wo ist das Problem?

Wer Ironie findet, darf sie behalten.

[noid]

Man seid ihr intolereant, lasst doch mal die Armen Pädophilen in Ruhe, die tun euch doch nichts :biggrin:
Es kann doch nicht krankhaft sein pädophil zu sein, es ist doch normal. Die einen stehen halt auf Frauen, die Anderen auf Männer die Anderen auf kleine Kinder, wo ist das Problem?

Wer Ironie findet, darf sie behalten.

Sind wir irgendwie geistig behindert? Unterschied: Homosexuelle tun dies nicht mit Minderjährigen, welche unter besonderem Schutz des Staates stehen. Kinder lassen sich leichter manipulieren als Erwachsene.

Aber bei dir scheint das ja nicht der Fall zu sein. :rolleyes:

[KaeptnOvi]

Sind wir irgendwie geistig behindert? Unterschied: Homosexuelle tun dies nicht mit Minderjährigen, welche unter besonderem Schutz des Staates stehen. Kinder lassen sich leichter manipulieren als Erwachsene.

Aber bei dir scheint das ja nicht der Fall zu sein. :rolleyes:
spar dir die mühe, das wurde in diesem thread schon ca. ein dutzend mal erwähnt....anscheinend WILL er es einfach nicht begreifen....

[noid]

spar dir die mühe, das wurde in diesem thread schon ca. ein dutzend mal erwähnt....anscheinend WILL er es einfach nicht begreifen....

Er KANN es nicht. So ein verzerrtes Bild der Gesellschaft und Idealen ist ja nichtmal bei mir zu finden.

[Sylver_Paladin]

Es ist doch erst mal vollkommen egal mit wem er es macht, es geht erst mal um die Person selbst.
Und da steht jeder von den Betroffenen auf was anderes. Der Unterschied liegt doch nur darin, dass der Sex mit dem jeweiligen Objekt der Begierde beim einen verboten ist und beim anderen nicht.
Und wenn man nur dies betrachtet uund nach der Logik der "Toleranten" sind Heteros nicht krank, Schwule nicht und Pädophile oder andere Gestörte auch nicht, da ja kein Mensch für seine Neigung was dafür könne.

[KaeptnOvi]

aaaarghg, ich werd noch verrückt. Es geht nicht darum wer, was, mit wem macht. Der Schlüssel ist dass beide (oder alle) Beteiligten es wollen. Das ist bei Heteros und Schwulen gleichermassen gegeben. Bei Pädophilen eben nicht. auch wenn sich das Kind nicht dagegen zur Wehr setzt, es bleibt ein Kind und ist deswegen nicht voll Urteilsfähig, was eine Einverständnis unmöglich macht.

[Gast]

Eine 14 jährige kann nicht frei entscheiden? Wie alt darf ihr Freund sein? 15? 17? 19? 30? 40? Wann ist der Freund pädophil und wann ist sie sein Opfer? Wann wird sie zum Missbrauchsobjekt?

[Sylver_Paladin]

Es geht eben nicht darum, wie oft denn noch?
Ist das so schwer?
Der Knackpunkt liegt doch wo anders:
es geht darum, ob das jetzt normal ist oder nicht wenn ein Mann auf Kinder steht oder Frauen oder Männer.
Ob das jetzt legal spielt da erst mal überhaupt keine Rolle.

[KaeptnOvi]

es ging mir auch nie um legal oder nicht, sonder darum ob die aktion jemandem unbeteiligten schadet.
homo- und heterosexuelle schaden grundsätzlich niemandem (ausser gegenenfalls sich selbst). dies ist bei Pädophilen ganz anders, pädophile machen kinder ohne deren einwilligung zum objekt ihrer begierde..

zudem: definiere mir mal normal, bitte.

[Lawmachine79]

Es geht eben nicht darum, wie oft denn noch?
Ist das so schwer?
Der Knackpunkt liegt doch wo anders:
es geht darum, ob das jetzt normal ist oder nicht wenn ein Mann auf Kinder steht oder Frauen oder Männer.
Ob das jetzt legal spielt da erst mal überhaupt keine Rolle.

Paladin will auf folgende Frage hinaus:
Wenn ein Homosexueller nichts für seine Neigung kann, warum kann ein Pädophiler was dafür?
Wieso ist Homosexualität im biologischen Sinne "normaler" als Pädophilie?
Oder nehmen wir mal Tiere. Woher wisst ihr, daß das Tier was dagegen hat?
Auch bei Toten kann ich mir schwer vorstellen, daß die etwas dagegen haben.
Was macht Homosexualität denn besser als Sex mit Tieren oder mit Toten?

[Sylver_Paladin]

es ging mir auch nie um legal oder nicht, sonder darum ob die aktion jemandem unbeteiligten schadet.
homo- und heterosexuelle schaden grundsätzlich niemandem (ausser gegenenfalls sich selbst). dies ist bei Pädophilen ganz anders, pädophile machen kinder ohne deren einwilligung zum objekt ihrer begierde..

zudem: definiere mir mal normal, bitte.
Vergewaltigungen gibt es überall.
Du vermischst hier einfach so gesellschaftliche Gesichtspunkte mit natürlichen/Biologischen und vergleichst Äpfel mit Birnen.
Jetzt nur biologisch betrachtet.Es muss ja gar nicht zu sexuellen Kontakt kommen bei Pädophilen nur die Tatsache das die Person eben darauf steht, da schadet er niemanden.
Und wenn dies dann krank(=>klar) ist, ist es Homosexualität auch.

[KaeptnOvi]

Paladin will auf folgende Frage hinaus:
Wenn ein Homosexueller nichts für seine Neigung kann, warum kann ein Pädophiler was dafür?
Wieso ist Homosexualität im biologischen Sinne "normaler" als Pädophilie?
Oder nehmen wir mal Tiere. Woher wisst ihr, daß das Tier was dagegen hat?
Auch bei Toten kann ich mir schwer vorstellen, daß die etwas dagegen haben.
Was macht Homosexualität denn besser als Sex mit Tieren oder mit Toten?
1. auch ein Pädophiler kann nichts für seine Neigungen, wenn er diese allerdings auslebt schon, da er damit andern Schadet. Der Homosexuelle schadet niemandem.
Was die Tiere angeht: Da man nicht weiss, ob das Tier was dagegen hat, und dies auch nicht testen, sollte man es sein lassen. Die Unfähigkeit sich auszudrücken ist nicht gleich Zustimmung. Sonst könnt ich ja hier und jetzt annehmen, dass alle diene Besitztümer ab sofort an mich übergehen. Wenn du dich dann nicht ausdrücklich bei mir meldest (z. Bsp. weil du gar nichts davon weisst) gehört das alles mir ;)

[noid]

Paladin will auf folgende Frage hinaus:
Wenn ein Homosexueller nichts für seine Neigung kann, warum kann ein Pädophiler was dafür?
Wieso ist Homosexualität im biologischen Sinne "normaler" als Pädophilie?
Oder nehmen wir mal Tiere. Woher wisst ihr, daß das Tier was dagegen hat?
Auch bei Toten kann ich mir schwer vorstellen, daß die etwas dagegen haben.
Was macht Homosexualität denn besser als Sex mit Tieren oder mit Toten?

Weil Kinder leicht beeinflussbar sind und sich zu Dingen überreden lassen, die sie garnicht abschätzen können. Bei Tieren ist dies ähnlich, wie kann dir ein Tier weissmachen, ob es dies _wirklich_ will.
Bei den Toten... deine Leiche wird dann auch geschändet und gefickt? Findest du ja nicht sonderlich schlimm. Respekt vor den Toten sollte man gerade bei der BW lernen.

Jetzt sag mir doch mal bitte welche Art der Ausnutzung (Notlage/Unreife) bei einer homosexuellen Beziehung unter Erwachsenen mit beidseitigem Einverständnis ausgenutzt wird? Welche? Keine!
Ergo ist es tolerierbar.

Bringt man euch keine Gesetze mehr bei?

[Sonic Youth]

@Paladin

Ich fände es schön wenn du mal meine Frage bzgl. der praktischen Auswirkung deiner Intoleranz gegenüber Schwulen beantworten würdest...

[Lawmachine79]

Weil Kinder leicht beeinflussbar sind und sich zu Dingen überreden lassen, die sie garnicht abschätzen können. Bei Tieren ist dies ähnlich, wie kann dir ein Tier weissmachen, ob es dies _wirklich_ will.
Bei den Toten... deine Leiche wird dann auch geschändet und gefickt? Findest du ja nicht sonderlich schlimm. Respekt vor den Toten sollte man gerade bei der BW lernen.

Jetzt sag mir doch mal bitte welche Art der Ausnutzung (Notlage/Unreife) bei einer homosexuellen Beziehung unter Erwachsenen mit beidseitigem Einverständnis ausgenutzt wird? Welche? Keine!
Ergo ist es tolerierbar.

Bringt man euch keine Gesetze mehr bei?

Hallo!!!! Ich will nicht das Necrophilie legalisiert wird, weil Homosexualität legal ist. Ich sehe das genau umgekehrt, beides ist krank, wenn auch in unterschiedlicher Intensität.

[KaeptnOvi]

Vergewaltigungen gibt es überall. der unterschied ist, dass kinder ihr einverständnis gar nicht geben KÖNNEN
Du vermischst hier einfach so gesellschaftliche Gesichtspunkte mit natürlichen/Biologischen und vergleichst Äpfel mit Birnen.
;D und das von dir.....
Jetzt nur biologisch betrachtet.Es muss ja gar nicht zu sexuellen Kontakt kommen bei Pädophilen nur die Tatsache das die Person eben darauf steht, da schadet er niemanden.
Und wenn dies dann krank(=>klar) ist, ist es Homosexualität auch.
was schaust du denn als krank an? wenn du Homosexualität wie Pädophilie als krank anschaust, wieso dann nicht leute die z.Bsp auf Analsex stehen? oder auf kleine/grosse Brüste? oder rote/blonde/brünette Haare? oder alle anderen sexuellen gelüste die von deiner "norm" abweichen?

[Sylver_Paladin]

Folglich ist Pädophälie eine krankhafte Neigung deren Auslebung bestraft wird, Homosexualtät ist auch eine krankhafte deren Ausübung nicht bestraft wird.

[Lawmachine79]

Was die Tiere angeht: Da man nicht weiss, ob das Tier was dagegen hat, und dies auch nicht testen, sollte man es sein lassen.

In der Regel liegt die Beweislast bei dem, der etwas verbieten bzw. unterbinden will.

[Sylver_Paladin]

was schaust du denn als krank an? wenn du Homosexualität wie Pädophilie als krank anschaust, wieso dann nicht leute die z.Bsp auf Analsex stehen? oder auf kleine/grosse Brüste? oder rote/blonde/brünette Haare? oder alle anderen sexuellen gelüste die von deiner "norm" abweichen?
Das ist ja wohl eher euer Problem, ihr seht doch das eine als krank an, das andere nicht.

[Sonic Youth]

Aha.

Ist Analverkehr zwischen Mann und Frau dann in deinen Augen auch eine krankhafte Neigung?

[Lawmachine79]

was schaust du denn als krank an? wenn du Homosexualität wie Pädophilie als krank anschaust, wieso dann nicht leute die z.Bsp auf Analsex stehen? oder auf kleine/grosse Brüste? oder rote/blonde/brünette Haare? oder alle anderen sexuellen gelüste die von deiner "norm" abweichen?

Das hat nichts mit Deiner oder meiner oder seiner sondern mit der biologischen Norm zu tun. Die ethische Norm ruinieren wir ja leider von Jahrzehnt zu Jahrzehnt ( <---- ACHTUNG! Steilvorlage für Nazivergleiche!!!) immer mehr, deshalb kann man sie schon fast nicht mehr nennen.

[Lawmachine79]

Aha.

Ist Analverkehr zwischen Mann und Frau dann in deinen Augen auch eine krankhafte Neigung?

Nein, aber eine braune :).
Mann und Frau gehören zusammen, was sie zusammen machen, ist deren Bier. Meinentwegen können die sich von der Kacke des Anderen ernähren...

[Sylver_Paladin]

Aha.

Ist Analverkehr zwischen Mann und Frau dann in deinen Augen auch eine krankhafte Neigung?
In einem kleinem Maße schon, ich kann mich nicht erinnern, dass im Dickdram Eierstöcke sind...

[Lawmachine79]

@ warmachine79
Lernt Ihr so einen Müll beim Bund? Oder hast Du Dir den Schais selber beigebracht? Alle Achtung, das grenzt ja echt schon an Ansichten aus Zeiten die ich hier nicht breittreten will. ;)


Zum 1000.Mal: Nein, das dachte ich schon bevor ich in die BW kam.
Beim Bund werden Homosexuelle genauso behandelt wie Heteros.
Ich frage mich allerdings, woher soll denn jmd wissen, ob der Kamerad homosexuell ist? Das merke ich ja nur, wenn er damit kokettiert (dann WILL er ja gemobbt werden) oder er gräbt einen Kameraden an (womit er den legalen Bereich verlässt und bestraft werden muss).

[Lawmachine79]

In einem kleinem Maße schon, ich kann mich nicht erinnern, dass im Dickdram Eierstöcke sind...

Soll das heißen ich muss auf Fellatio verzichten?!? Oder kann man die Mandeln als Eierstöcke werten?
Gott scheint übrigens sehr großzügig mit Dir gewesen zu sein, wenn Du es bis in den Dickdarm schaffst :). Quasi ein "Fleischendoskop"

[Sylver_Paladin]

Dann eben so: Wenn ein Pädo nur auf Kinder steht, aber nie tätlich wird, schadet er niemanden, dann ist das einen Neigung die von der Norm abweicht wie Homosexualität und somit vollkommen damit vergleichbar und beides krank.

[Sonic Youth]

In einem kleinem Maße schon, ich kann mich nicht erinnern, dass im Dickdram Eierstöcke sind...

Ich fasse also zusammen: Jegliche sexuelle Praktiken die nicht dem Ziel der Fortpflanzung deinen sind in deinen also krank.

Ok, also auch kein Oralverkehr, kein Petting und Sex auch nur wenn man die Absicht hat ein Kind zu zeugen.

Bravo, wer mit dir zusammen sein will muss echt verzichten können...

[Sylver_Paladin]

Soll das heißen ich muss auf Fellatio verzichten?!? Oder kann man die Mandeln als Eierstöcke werten?
Das ist natürlich ein ganz anderes tolerierbares Niveau, aber hier gehts ja um was ganz anderes mit größerem Kaliber.

[Lawmachine79]

größerem Kaliber.

:biggrin: In der Tat...

[Sylver_Paladin]

Ich fasse also zusammen: Jegliche sexuelle Praktiken die nicht dem Ziel der Fortpflanzung deinen sind in deinen also krank.

Ok, also auch kein Oralverkehr, kein Petting und Sex auch nur wenn man die Absicht hat ein Kind zu zeugen.

Bravo, wer mit dir zusammen sein will muss echt verzichten können...
Nein das hab ich niemals geschreiben, immer diese Wörter die einem im Mund gelegt werden.
Ich habe nur gemeint, wenn man es biologisch betrachtet, gibts nur eine Art Sex, so wie es geplant war und Männlein und Weiblein, und die können miteinander natürlich auch was anderes machen...

[Lawmachine79]

die einem im Mund gelegt werden.


:biggrin: Themawechsel

[Sonic Youth]

Das ist natürlich ein ganz anderes tolerierbares Niveau, aber hier gehts ja um was ganz anderes mit größerem Kaliber.

Anderes Kaliber? ANDERES KALIBER?

Ich glaube wenn man die "Kalibergrößen" vergleicht ist der Mund einer Frau eindeutig großkalibriger ;D

[KaeptnOvi]

In der Regel liegt die Beweislast bei dem, der etwas verbieten bzw. unterbinden will.
vorausgesetzt derjenig hat überhaupt die möglichkeit dazu....wenn ich auf die bank gehe, und sage, ich hätte würde gerne das konto von warmachine auflösen, dann wird sich der bankangestellte sicherlich auch denken, tja der warmachine ist ja nicht da -> keine einwände -> is ok.....

Mann und Frau gehören zusammen, was sie zusammen machen, ist deren Bier. aha, und wer gibt dir diese unglaubliche weisheit zu sagen was zusammengehört, und was nicht? wenn man strickt nach der biologie gehen würde, müsste man `dann nicht sämtliche sexualpraktiken, die nicht direkt der fortpflanzung dienen (oral, anal, verhütet, masturbieren, etc) als krank bezeichnen?

Dann eben so: Wenn ein Pädo nur auf Kinder steht, aber nie tätlich wird, schadet er niemanden, dann ist das einen Neigung die von der Norm abweicht wie Homosexualität und somit vollkommen damit vergleichbar und beides krank. logischer fehler, nur weil etwas von der Norm abweicht, ist es nicht automatisch krank

[Sonic Youth]

Nein das hab ich niemals geschreiben, immer diese Wörter die einem im Mund gelegt werden.
Ich habe nur gemeint, wenn man es biologisch betrachtet, gibts nur eine Art Sex, so wie es geplant war und Männlein und Weiblein, und die können miteinander natürlich auch was anderes machen...


Ja eben, sie KÖNNEN auch was anderes machen. Von Natur aus. Und genau deshalb sind Analverkehr und Oralsex genau so natürlich wie vaginaler GV.

[Lawmachine79]

Anderes Kaliber? ANDERES KALIBER?

Ich glaube wenn man die "Kalibergrößen" vergleicht ist der Mund einer Frau eindeutig großkalibriger ;D

Ich glaub vorn unten passt am Meisten rein.

[Lawmachine79]

vorausgesetzt derjenig hat überhaupt die möglichkeit dazu....wenn ich auf die bank gehe, und sage, ich hätte würde gerne das konto von warmachine auflösen, dann wird sich der bankangestellte sicherlich auch denken, tja der warmachine ist ja nicht da -> keine einwände -> is ok.....



Joar, dann geh mal zur Bank und frag nach "Warmachines Konto", dann kommst Du in die Online-Klappse, auch wenn Du als Beweis meine SIG zitierst. Du schmeißt da auch etwas durcheinander, weil es ja MEIN Konto ist.

[Sylver_Paladin]

Dann eben so: Wenn ein Pädo nur auf Kinder steht, aber nie tätlich wird, schadet er niemanden, dann ist das einen Neigung die von der Norm abweicht wie Homosexualität und somit vollkommen damit vergleichbar und beides krank.
Ist das jetzt widerlegbar oder nicht?

[Lawmachine79]

Ist das jetzt widerlegbar oder nicht?

Nein.

[edde]

Nein das hab ich niemals geschreiben, immer diese Wörter die einem im Mund gelegt werden.
Ich habe nur gemeint, wenn man es biologisch betrachtet, gibts nur eine Art Sex, so wie es geplant war und Männlein und Weiblein, und die können miteinander natürlich auch was anderes machen...
aber mit deiner Moralvorstellung geht das einher.
Lese mal dein post

Man man man

wer das eine verabscheut kann das andere nicht billigen nur weil es einem selber Treffen würde
Und das ist bei euch Zwei -drei Hanseln jedes mal der Fall
komisch gelle,solangsam seid ihr der unglaubwürdigste haufen der mir je untergekommen ist :hammer: :lol:

[KaeptnOvi]

Ist das jetzt widerlegbar oder nicht?
schon geschehe, zwei post weiter oben...

[Sylver_Paladin]

schon geschehe, zwei post weiter oben...
Also ich seh nix...
Doch jetzt hab ichs gesehen, toll, dann brauchen wir ja niemanden mehr behandeln, weils normal ist.
Dann lassen wir halt die Kiderficker, die Kanibalen etc, heißt ja nicht automatisch, dass die krank nur weil sie von der Norm abweichen :crazy2:

Edit:Außerdem sagst du damit selber das Homos nicht der Norm entsprechen ;D

[KaeptnOvi]

Also ich seh nix...
Doch jetzt hab ichs gesehen, toll, dann brauchen wir ja niemanden mehr behandeln, weils normal ist.
Dann lassen wir halt die Kiderficker, die Kanibalen etc, heißt ja nicht automatisch, dass die krank nur weil sie von der Norm abweichen :crazy2:
eben NICHT. etwas das von der Norm abweicht KANN krank sein, MUSS es aber nicht. Jetzt klarer?

[Lawmachine79]

aber mit deiner Moralvorstellung geht das einher.
Lese mal dein post

Man man man

wer das eine verabscheut kann das andere nicht billigen nur weil es einem selber Treffen würde
Und das ist bei euch Zwei -drei Hanseln jedes mal der Fall
komisch gelle,solangsam seid ihr der unglaubwürdigste haufen der mir je untergekommen ist :hammer: :lol:

Wenn Personen deines Kalibers mir Unglaubwürdigkeit vorwerfen, nehme ich mir das sehr zu Herzen. :frown:

[Sylver_Paladin]

eben NICHT. etwas das von der Norm abweicht KANN krank sein, MUSS es aber nicht. Jetzt klarer?
Also sind Homos nicht normal.

[edde]

Wenn Personen deines Kalibers mir Unglaubwürdigkeit vorwerfen, nehme ich mir das sehr zu Herzen. :frown:

Dir werfe ich Stillgestanden vor ;D

Bei der entlassung haben die vergessen zusagen rühert euch
darum steht bei dir immer noch alles still

[edde]

Also sind Homos nicht normal.

Kann Muß aber nicht

[KaeptnOvi]

Also sind Homos nicht normal.
Wenn du "nicht normal" als "von der Norm abweichend" definierst, dann ja, Homosexuelle sind nicht normal. Normal ist aber in diesem Falle absolut nicht wertend: Stalin war nicht normal, aber auch Ghandi oder Einstein. Auch ich bin nicht normal, und ich bin mir ziemlich sicher du auch nicht.

[Sonic Youth]

Ist das jetzt widerlegbar oder nicht?

Natürlich ist das widerlegbar. Neigungen die nicht ausgelebt werden sind doch vollkommen uninteressant. Jeder von uns hat bestimmte (teils auch kranke) Neigungen der er nicht auslebt, weil der gesunde Menschenverstand es ihm verbietet.
Wenn mein Mitbewohner wieder morgens bis 5.00 Party macht und ich morgens früh raus muss, wünsche ich mir auch manchmal ihm den Hals umzudrehen. Mache ich das? Nein, natürlich nicht!

Der 45-jährige der die 14-jährige Tochter seines Nachbarn im Garten sieht und denkt "Holla, mit der könnt ich ja mal...", aber es NIE tun wird. Kein Problem.

Der 45-jährige der sich aber die Tochter schnappt, in die Gartenhütte zerrt und dort vergewaltigt, ja, DAS IST EIN PROBLEM! Bei Pädophilen klinkt sich nämlich der eben besagte gesunde Menschenverstand aus, sie schaden anderen um ihre Gelüste zu befriedigen.

Bei Homosexuellen klinkt sich gar nichts aus, wieso auch? Sie gehen ihren Neigungen nach ohne jemanden damit zu Schaden oder in ihrer Entwicklung zu hindern.

Soviel dazu...

[Lawmachine79]

Dir werfe ich Stillgestanden vor ;D

Bei der entlassung haben die vergessen zusagen rühert euch
darum steht bei dir immer noch alles still

Das brauchst Du mir nicht vorwerfen, das kannst Du mir hoch anrechnen.

[edde]

Das brauchst Du mir nicht vorwerfen, das kannst Du mir hoch anrechnen.

Das du da warst werfe ich dir nicht vor.
Aber deinem vorgesetzten werfe ich vor, das er nicht gesagt hat das du dich rühren darfst. ;D

[Gast]

Gottes Wort behauptet das Gegenteil es gibt kein Wort Gottes. Schon deswegen nicht weil es gar keinen Gott gibt.

in 1Kor 6,9-11!ach so, Bibel? Da steht eh nur Schmu drin.

Und selbst wenn es so wäre, hieße das ja nicht dass sich meine moralische Bewertung dieses Verhaltens ändern müsste.doch, denn durch dein krampfhaftes Festhalten an der Verblendung setzt du negative Energien frei, mit denen du anderen und deiner Umwelt schadest.

[Gast]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. ekelhaft und abartig sind Unwissende, die in ihrer dualistischen Selbstentzweiung einem exoterischen Glaubenswahn - bedingt durch die Illusion der Einsamkeit, die durch die Hineinsteigerung in das Trugbild eines separierten Ichzentrums hervorgerufen wird - nachjagen.

[edde]

es gibt kein Wort Gottes. Schon deswegen nicht weil es gar keinen Gott gibt.

ach so, Bibel? Da steht eh nur Schmu drin.

doch, denn durch dein krampfhaftes Festhalten an der Verblendung setzt du negative Energien frei, mit denen du anderen und deiner Umwelt schadest.


Da muß ich dir wiedersprechen es gibt sehr wohl einen Gott
Nur vergessen einige das Gott Richter ist und nicht wir.
Leider ist das in dieser Welt untergegangen und jeder ist voll von urteilen und vorurteilen das er selber nicht mehr merkt das man selbst sehr viel Dreck am stecken hat.
Wenn jeder bei sich selber aufräumen täte hätte man gar keine zeit sich über so etwas zu unterhalten.

[Lawmachine79]

Da muß ich dir wiedersprechen es gibt sehr wohl einen Gott
Nur vergessen einige das Gott Richter ist und nicht wir.
Leider ist das in dieser Welt untergegangen und jeder ist voll von urteilen und vorurteilen das er selber nicht mehr merkt das man selbst sehr viel Dreck am stecken hat.
Wenn jeder bei sich selber aufräumen täte hätte man gar keine zeit sich über so etwas zu unterhalten.

Es gibt da einen netten Spruch, ich weiß nicht mehr woher ich den habe:
"Richten und urteilen muss Gott, wir arrangieren aber das Treffen" :rolleyes:

[edde]

Es gibt da einen netten Spruch, ich weiß nicht mehr woher ich den habe:
"Richten und urteilen muss Gott, wir arrangieren aber das Treffen" :rolleyes:
Der ist gut ;D

[Gast]

Da muß ich dir wiedersprechen genauer: du vermeinst dies zu müssen. Weil du in der Illusion eines Zwanges befangen bist.

es gibt sehr wohl einen Gottkeineswegs.

Nur vergessen einige das Gott Richter istvergessen kann nur der, der weiß.

[Gast]

Es gibt da einen netten Spruch, ich weiß nicht mehr woher ich den habe:
"Richten und urteilen muss Gott, wir arrangieren aber das Treffen" :rolleyes:es gibt keinen Gott, der urteilen könnte. Das Konzept Gott ist eine Wahnvorstellung, die aus der Täuschung der Entzweiung mit dem All-Einen hervorgegangen ist, indem die noch vorhandene Erahnung des All-Einen in die Grenzen der illusorischen dualistuschen Weltsicht einzupferchen versucht wurde.
Das All-Eine aber richtet weder, noch muß man sich mit ihm treffen. Denn es ist immer hier. Wer meint, er werde das All-Eine irgendwann treffen, ist wie einer der im Wasser stehend verdurstet.

[Sonic Youth]

Ihr driftet irgendwie zu weit ins Thema Religion ab...

[edde]

genauer: du vermeinst dies zu müssen. Weil du in der Illusion eines Zwanges befangen bist.

keineswegs.

vergessen kann nur der, der weiß.

Was glaubst?
Das ich dich Überzeuge?
Dann gibt es eben keinen und gut ist.
Und nun darfst du alle verurteilen die nicht in dein Weltbild passen

[mbee]

Also sind Homos nicht normal.

Deine Argumentation hier ist wirklich zum totlachen:
Du stellst Homos auf eine Stufe mit Pädophilen und bezeichnest beides als "nicht normal" und deshalb gleichwertig, weil diese Neigungen nicht der Mehrheit entsprechen.
Eine Neigung, die auch nicht der Mehrheit entspricht, sind z.B. Leute, die auf klassische Musik stehen oder denen es Spaß macht, als Zeit- oder Berufssoldat zu arbeiten (hallo Warmachine ;) ). Sind diese dann auch nicht normal und auf eine Stufe mit Pädophilen zu stellen?
Überlege mal genau, was Du hier an hanebüchenen Argumentationsketten aufstellst...:rolleyes:

[kapo]

ekelhaft und abartig sind Unwissende, die in ihrer dualistischen Selbstentzweiung einem exoterischen Glaubenswahn - bedingt durch die Illusion der Einsamkeit, die durch die Hineinsteigerung in das Trugbild eines separierten Ichzentrums hervorgerufen wird - nachjagen.

Das hast du schön gesagt :love:

[Hatstick]

Jeder soll so leben wie er es für richtig hält.Habe absolut nix gegen Homosexuelle.Wo es mehr als fraglich wird,sind für mich Adoptionen.Sowas gehört meiner Meinung nach zwischen homosexuellen nicht erlaubt.Da bin ich strikt gegen.Ansomnsten soll jeder po****wenn er will.Stört mich net.

[trinitysSon]

Manchen würde es gut tun, wenn Sie mal die "kranke" Minderheit miemen
würden, damit Sie nachvollziehen können, wie begrenzt Ihre geistige
Beweglichkeit ist. :rolleyes:

Die Menschheit schafft Ihre Gesetze, Grenzen, Gut&Böse doch selbst. Dafür
haben wir seit Beginn der Menschheitsgeschichte keinen wahren Gott in
Person als den Richter gebraucht. Im negativen Sinne nur genügend
Menschen, die aufgrund Ihrer schwäche bzw. geistigen Bequemlichkeit keine
eigenen Entscheidungen treffen konnten und denen ein paar Menschen mit:
"Es gibt Gott, der regelt das für Dich. Hier hast du die Bedienungsanleitung für
Dein Leben. Viel Spass." Ist doch nur zu bequem sich keine eigenen Werte
aufbauen zu müssen, oder?

Und wenn etwas unser Denkvermögen sprengt, dann war das Gott. Und was
Gott nicht gut geheißen hat, ist automatisch schlecht, es sei denn, man mag
es. Dann findet man sicherlich die passende Bibelstelle dafür. Wenn uns
unsere Eltern und die Gesellschaft keine Werte mit auf den Weg gegeben
hätten, würden wir aufgrund unserer Entscheidungsfreiheit im Geist doch alles
als "ist doch normal und ganz natürlich" deklarieren.

Jede Neigung eines Menschen ist natürlich, weil von Natur aus die
Möglichkeiten dafür bereitgestellt wurden. Und jetzt kommen wir und ziehen
die gesellschaftlichen Grenzen, was unserer Art schadet und was nicht.
Und da bin ich doch einfach mal frei der Meinung, dass uns Pädophile, die Ihre
Neigung brutal ausleben, doch eher schaden zufügen, als Homosexuelle, die
die Gesellschaft mit Ihrem Tun (abseits der Sexuallität) bereichern.

Und daher spricht für mich auch nichts gegen eine Erweiterung des
Adoptionsrecht zu gunsten der Homosexuellen. Natürlich mit den selben
Auflagen, die auch Heterosexuelle erfüllen müssen. Und das mit dem Hänseln
in der Schule... Benachteilung. Oha. Ist das Kind dick, wird es gehänselt. Der
Falsche Nachname, schwupps bist du ein Kandidat auf der Liste. Das gehört
zum Erwachsen werden mit dazu. Und da ist niemand vor gefeit.

[Black-Scorpion]

Ich habe nichts gegen Homosexuelle, warum auch.

Aber bei einigen frage ich mich wirklich ob die den Einschlag überhaupt noch mitbekommen haben.

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.
Dann fang bei dir mit der Umerziehung an.
Wer mit so einer Sig, so einer fundamentalen Gesinnung und nur mit Bibeltexten umsich wirft, braucht sich nicht zu wundern wenn er nicht für voll genommen wird.
Was du hier abläßt ist das letzte.

[Lawmachine79]

Ich habe nichts gegen Homosexuelle, warum auch.

Aber bei einigen frage ich mich wirklich ob die den Einschlag überhaupt noch mitbekommen haben.


Dann fang bei dir mit der Umerziehung an.
Wer mit so einer Sig, so einer fundamentalen Gesinnung und nur mit Bibeltexten umsich wirft, braucht sich nicht zu wundern wenn er nicht für voll genommen wird.
Was du hier abläßt ist das letzte.

Hmm also von einigen Punkten in der SIG muss ich mich dann auch recht deutlich distanzieren. Alle 4 Punkte, vor allem das mit der Abtreibung (<--- wäre mal 'nen Split wert :) ).

[Thowe]

...

Der 45-jährige der sich aber die Tochter schnappt, in die Gartenhütte zerrt und dort vergewaltigt, ja, DAS IST EIN PROBLEM! Bei Pädophilen klinkt sich nämlich der eben besagte gesunde Menschenverstand aus, sie schaden anderen um ihre Gelüste zu befriedigen. ...


Noch mal zur Erinnerung, ein Kinderschänder muss kein Pädophiler sein, es gibt unter ihnen pädophile, aber die meisten sind immer noch sexuell normal veranlagte Personen.

Beide Begriffe gleichzustellen ist in etwa so, als würde man jeden Hetero als Vergewaltiger bezeichnen, nur weil die meisten Vergewaltiger nun mal Heteros sind.

Das geht nicht Ok, das eine ist eine Bezeichnung für eine relativ große Personengruppe, das andere ist eine Tätergruppe. Die meisten Pädophilen ticken nicht aus und die meisten Heteros werden auch nicht zu Vergewaltigern.

Ansonsten begegent fast jeder Mensch in seinem Leben mal eine 14 Jährige(n) die ihn magisch anzieht. Nahezu jeder Mann wird sich mal zu einen anderen Mann hingezogen fühlen, genau wie dies auch für viele Frauen zutreffen mag und dort auch recht häufig ausgelebt wird. Menschen unterschieden sich massgeblich nur in ihren Präferenzen und Sex dient bei Menschen schon lange nicht mehr der Fortplanzung, das ist mitlerweile mehr oder minder ein Abfallprodukt. Sex dient primär dazu sich und andere zu stimulieren um letztendlich glücklich zu sein, solange das für die Partner Ok geht, sehe ich da keine riesigen Hindernisse.

Für die meisten Tierarten dient Sex tatsächlich der Fortpflanzung, aber nur Menschen und Delphine sind üble Sexprotze und Vergewaltiger, die Sex eigentlich aus Spaß an der Freude haben wollen. Nur Aale sind konsequent, sie haben nur 1x "Sex" im Leben, reisen dafür bis zu 5000 Km und sterben auch brav danach, sowas kann man wenigstens noch Höhepunkt nennen.

[Sonic Youth]

Noch mal zur Erinnerung, ein Kinderschänder muss kein Pädophiler sein, es gibt unter ihnen pädophile, aber die meisten sind immer noch sexuell normal veranlagte Personen.

Beide Begriffe gleichzustellen ist in etwa so, als würde man jeden Hetero als Vergewaltiger bezeichnen, nur weil die meisten Vergewaltiger nun mal Heteros sind.


Ich wollte mit diesem Posting nicht Pädophile und Vergewaltiger gleichstellen. Es ging mir darum Paladin deutlich zu machen das Dinge die sich nur im Kopf abspielen nicht dazu berechtigen andere Menschen sofort in bestimmte Schubladen zu zwängen. Die Vergewaltigung war da einfach als abschreckendes Gegenbeispiel gedacht.

Überhaupt driftet mir der Thread viel zu sehr vom eigentliche Thema ab.

Bislang sind nämlich alle die sich hier als "überzeugt homophob" zu erkennen gegeben haben der Frage "Wie geht ihr mit Homosexuellen in der Praxis um" dezent ausgewichen...

[Thowe]

...

Bislang sind nämlich alle die sich hier als "überzeugt homophob" zu erkennen gegeben haben der Frage "Wie geht ihr mit Homosexuellen in der Praxis um" dezent ausgewichen...

Jemand der homophob veranlagt ist, der empfindet Ekelgefühle bei den Gedanken an Homosexualität. Die meisten sind eher empfindungsneutral, was nicht bedeutet, das viele sich den Ekel auch selbst antrainiert haben.

Im übrigen hatten unsere langfristigen Vorfahren mit Homosexualität und Pädophilie deutlich weniger Probleme als wir heute. In vielen Kulturen ist das im übrigen auch heute noch so und dort steht die Selbstbestimmung immer noch über die Bestimmungsrechte der Allgemeinheit.

[Gast]

Warum bringt man eigendlich Schwule mit Kinderschänder im zusammenhang???

[Thowe]

Warum bringt man eigendlich Schwule mit Kinderschänder im zusammenhang???


Warum bringt man den Islam mit Terroristen im Zusammenhang? Reell höchstens aus den gleichen Grund wie Schwule und Kinderschänder, es gibt islamische Terroristen und es gibt eben auch schwule Kinderschänder.

Manche sind halt der Ansicht, das Beides eine Krankheit ist, jedoch ist Homosexualität von der ICD und DSM gestrichen und Pädophilie wird sicherlich eines Tages den gleichen Weg gehen.

Man kann höchstens von Abnormalitäten reden, aber jemand der gerne zur Bundeswehr geht, der ist im Vergleich zum Rest der Bevölkerung auch abnormal. Bloß interpretieren viele in Wörter wie abnormal etwas eindeutig negatives rein, was da aber eigentlich nichts zu suchen hat.

[Sylver_Paladin]

Moment mal, ich hab nicht angefangen, mit von wegen natürlicher Neigung und ganz normal.
Ich folge nur eurer Argumenation, und demnach müsste Pädophile genau auf die gleiche Stufe wie Homos, aber auch wie Heteros gestellt werden.
Und euerer Logik nach müsste diese Neigung an sich tolerierbar und korrekt sein.

[edde]

Warum bringt man den Islam mit Terroristen im Zusammenhang? Reell höchstens aus den gleichen Grund wie Schwule und Kinderschänder, es gibt islamische Terroristen und es gibt eben auch schwule Kinderschänder.

Manche sind halt der Ansicht, das Beides eine Krankheit ist, jedoch ist Homosexualität von der ICD und DSM gestrichen und Pädophilie wird sicherlich eines Tages den gleichen Weg gehen.

Man kann höchstens von Abnormalitäten reden, aber jemand der gerne zur Bundeswehr geht, der ist im Vergleich zum Rest der Bevölkerung auch abnormal. Bloß interpretieren viele in Wörter wie abnormal etwas eindeutig negatives rein, was da aber eigentlich nichts zu suchen hat.

Es gibt doch auch Hetero Kinderschänder?
ich bin der Gast

[edde]

Moment mal, ich hab nicht angefangen, mit von wegen natürlicher Neigung und ganz normal.
Ich folge nur eurer Argumenation, und demnach müsste Pädophile genau auf die gleiche Stufe wie Homos, aber auch wie Heteros gestellt werden.
Und euerer Logik nach müsste diese Neigung an sich tolerierbar und korrekt sein.

Und das ist das erste mal Richtig was du Schreibst.
Nur das Pedos ebend nicht Tollerierbar sind weil?
diese einseitig gelebt werden,verstanden?

[Sylver_Paladin]

Nur das Pedos ebend nicht Tollerierbar sind weil?
diese einseitig gelebt werden,verstanden?
Bloß dafür könne die Pedos ja nix...

[Gast]

Warum bringt man den Islam mit Terroristen im Zusammenhang? Reell höchstens aus den gleichen Grund wie Schwule und Kinderschänder, es gibt islamische Terroristen und es gibt eben auch schwule Kinderschänder.nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
Beim Islam und den Terroristen ist es so, daß es nicht nur Terroristen gibt, die außerdem Moslems sind, sondern auch solche, die für sich in Anspruch nehmen, ihren Terror im Namen des Islam zu betreiben.
Es wird aber kaum einen Kinderschänder geben, der von sich behauptet, im Namen der Pädophilie zu handeln.

[edde]

Bloß dafür könne die Pedos ja nix...

Das ist doch Hinfällig ob die was dafür können oder nicht,
Weil diese Neigung einseitig gelebt wird

[nggalai]

Moment mal, ich hab nicht angefangen, mit von wegen natürlicher Neigung und ganz normal.
Ich folge nur eurer Argumenation, und demnach müsste Pädophile genau auf die gleiche Stufe wie Homos, aber auch wie Heteros gestellt werden.
Und euerer Logik nach müsste diese Neigung an sich tolerierbar und korrekt sein.
Bei sexuellen Neigungen und Praktiken klassifiziert man die "Tolerierbarkeit" häufig nach dem "3-S-Prinzip":

Safe
Sane
conSensual

Anders als bei der Homosexualität wird bei der ausgelebten Pädophilie in der Regel gegen den dritten Punkt verstossen, weil's eben nicht zwingend im gegenseitigen Einverständnis geschieht. Ausserdem spricht man Kindern die Fähigkeit ab, in Hinsicht auf "Sex" wirklich entscheiden zu können und sich der Tragweite bewusst zu sein. Also auch wenn ein Kind zu sexuellen Tätigkeiten einwilligt, "kann" es das nach unseren Gesellschaftsregeln noch nicht, es besteht also keine echte Einvernehmlichkeit.

Dass Kinderschänder / Vergewaltiger eh auf das "consensual" pfeifen und gegen "safe" verstossen (Trauma) dürfte auch klar sein, ebenso, dass "sane" ("geistig gesund") eine Gummi-Definition ist, um welche sich die Psychologen streiten. Im Gegensatz zur Homosexualität geht man bei der Pädophilie allerdings meistens von einer gestörten Sexualität aus--ein Unvermöges des Pädophilen, mit Menschen aus seiner Altersgruppe eine sexuelle Bindung eingehen zu können. Die Diskussionen zum Thema kann man sich gerne ergooglen.

Kultur spielt auch eine Rolle. Beispiel: In Japan liegt das sexuelle Schutzalter bei 13. Ab 13 geht alles, mit jedem, ohne irgend welche Altersregeln. Was hier als Kindsmissbrauch gilt, wäre da absolut akzeptabel und keiner Diskussion würdig.

Bei der normalen Homosexualität wird nicht gegen die 3 S verstossen (wieder, bei "sane" wird manchmal gestritten). Daher gilt es allgemein als tolerierbarer als (ausgelebte) Pädophilie und taucht auch nicht als Krankheitsbild in den verschiedenen Leitfaden für Psychologen und Psychiater auf.

[edde]

Bei sexuellen Neigungen und Praktiken klassifiziert man die "Tolerierbarkeit" häufig nach dem "3-S-Prinzip":

Safe
Sane
conSensual

Anders als bei der Homosexualität wird bei der ausgelebten Pädophilie in der Regel gegen den dritten Punkt verstossen, weil's eben nicht zwingend im gegenseitigen Einverständnis geschieht. Ausserdem spricht man Kindern die Fähigkeit ab, in Hinsicht auf "Sex" wirklich entscheiden zu können und sich der Tragweite bewusst zu sein. Also auch wenn ein Kind zu sexuellen Tätigkeiten einwilligt, "kann" es das nach unseren Gesellschaftsregeln noch nicht, es besteht also keine echte Einvernehmlichkeit.

Dass Kinderschänder / Vergewaltiger eh auf das "consensual" pfeifen und gegen "safe" verstossen (Trauma) dürfte auch klar sein, ebenso, dass "sane" ("geistig gesund") eine Gummi-Definition ist, um welche sich die Psychologen streiten. Im Gegensatz zur Homosexualität geht man bei der Pädophilie allerdings meistens von einer gestörten Sexualität aus--ein Unvermöges des Pädophilen, mit Menschen aus seiner Altersgruppe eine sexuelle Bindung eingehen zu können. Die Diskussionen zum Thema kann man sich gerne ergooglen.

Kultur spielt auch eine Rolle. Beispiel: In Japan liegt das sexuelle Schutzalter bei 13. Ab 13 geht alles, mit jedem, ohne irgend welche Altersregeln. Was hier als Kindsmissbrauch gilt, wäre da absolut akzeptabel und keiner Diskussion würdig.

Bei der normalen Homosexualität wird nicht gegen die 3 S verstossen (wieder, bei "sane" wird manchmal gestritten). Daher gilt es allgemein als tolerierbarer als (ausgelebte) Pädophilie und taucht auch nicht als Krankheitsbild in den verschiedenen Leitfaden für Psychologen und Psychiater auf.Hast du Studiert?
Das hast du aber Schön geschrieben.
Schreibe ich so unverständlich?

[Sylver_Paladin]

Bei sexuellen Neigungen und Praktiken klassifiziert man die "Tolerierbarkeit" häufig nach dem "3-S-Prinzip":

Safe
Sane
conSensual

Anders als bei der Homosexualität wird bei der ausgelebten Pädophilie in der Regel gegen den dritten Punkt verstossen, weil's eben nicht zwingend im gegenseitigen Einverständnis geschieht. Ausserdem spricht man Kindern die Fähigkeit ab, in Hinsicht auf "Sex" wirklich entscheiden zu können und sich der Tragweite bewusst zu sein. Also auch wenn ein Kind zu sexuellen Tätigkeiten einwilligt, "kann" es das nach unseren Gesellschaftsregeln noch nicht, es besteht also keine echte Einvernehmlichkeit.

Dass Kinderschänder / Vergewaltiger eh auf das "consensual" pfeifen und gegen "safe" verstossen (Trauma) dürfte auch klar sein, ebenso, dass "sane" ("geistig gesund") eine Gummi-Definition ist, um welche sich die Psychologen streiten. Im Gegensatz zur Homosexualität geht man bei der Pädophilie allerdings meistens von einer gestörten Sexualität aus--ein Unvermöges des Pädophilen, mit Menschen aus seiner Altersgruppe eine sexuelle Bindung eingehen zu können. Die Diskussionen zum Thema kann man sich gerne ergooglen.

Kultur spielt auch eine Rolle. Beispiel: In Japan liegt das sexuelle Schutzalter bei 13. Ab 13 geht alles, mit jedem, ohne irgend welche Altersregeln. Was hier als Kindsmissbrauch gilt, wäre da absolut akzeptabel und keiner Diskussion würdig.

Bei der normalen Homosexualität wird nicht gegen die 3 S verstossen (wieder, bei "sane" wird manchmal gestritten). Daher gilt es allgemein als tolerierbarer als (ausgelebte) Pädophilie und taucht auch nicht als Krankheitsbild in den verschiedenen Leitfaden für Psychologen und Psychiater auf.
Das steht nicht zum Gegensatz zu meiner Aussage, und auch hier werden kulturelle und biologische Gesichtspunkte vermengt...

[nggalai]

Das steht nicht zum Gegensatz zu meiner Aussage, und auch hier werden kulturelle und biologische Gesichtspunkte vermengt...
Doch, steht sie--denn ich gehe darauf ein (hervorgehoben)
Ich folge nur eurer Argumenation, und demnach müsste Pädophile genau auf die gleiche Stufe wie Homos, aber auch wie Heteros gestellt werden.
Und euerer Logik nach müsste diese Neigung an sich tolerierbar und korrekt sein.

[Sylver_Paladin]

Doch, steht sie--denn ich gehe darauf ein (hervorgehoben)
Das knann man sehen wie man will, da sind sich die Seelenklempner nicht mal einig, wie du schreibst...

[RMA]

*Edit: wurde schon angemerkt, bitte löschen*

[Gast]

Wieso soll er nicht "absolut" sprechen? Er hat Rückgrat und umso mehr Menschen es gibt, die mit seiner Meinung nicht einverstanden sind, umso mehr Grund hat er, sie lautstark zu vertreten.


Du und kapo schiesst euch selbst ins Knie und merkt es nicht.

Du kannst NICHT absolut sprechen!

Du kannst nur über das sprechen was in deinem Verständniskeitsbereich
auch vorliegt-also DU!

All deine Vorwürfe erhebst du nur weil sie dir bekannt vorkommen-von dir selbst?

Wieso bringst du soviel Energie auf für etwas, was mit dir nichts(?)zu tun hat,
wie selbstlos....

Du offenbarst hier ziemlich deutlich deine eigenen Ängste.
Tust mir leid.Deine Aussagen sind nicht liebenswert,darauf steht KEINE FRAU!
Oder bist du nun doch schwul?(Spass) :)

[helm]

Du offenbarst hier ziemlich deutlich deine eigenen Ängste.
Tust mir leid.Deine Aussagen sind nicht liebenswert,darauf steht KEINE FRAU!
Oder bist du nun doch schwul?(Spass) :)

so sehr wie die beiden sich mit diesem thema beschäftigen.. :|

ich wäre mir da nicht mehr so sicher, ob du das "(Spass)" nicht hättest doch weglassen können.

[Gast]

[QUOTE=warmachine79]... ein Recht, mir eine eigene Meinung zu bilden. ...

hat nix mit absoluter Ansicht was zu tun, DEINE Meinung.Andere Meinungen
akzeptierst du nicht.Sehr tollerant.

Ähhmm wie alt bist du eigentlich?

Schon als 14j. kiddie hätte ich nur den Kopf geschüttelt,ehrlich.

Las mal deine weiche-NICHT SCHWULE-Seite(hast du selbst gesagt) raus.
Und dein Hass wird irgendwann verschwinden.

Jeder Mensch sucht doch nach seinem Glück-Du,ich,Schwule,Lesben,Menschen...

Und sei doch froh das du "normal" bist und nicht wie viele Schwule mit Hass
konfrontiert wirst.

[Gast]

Was macht ihr Soldaten sexuell gesehen die ganze Zeit???

Bei dem hohen Frauenanteil im Bund.

Hmm....Not macht immer erfinderisch...Nein,ihr werdet doch nicht etwa...
:) :) :)

[Lethargica]

Was macht ihr Soldaten sexuell gesehen die ganze Zeit???

Bei dem hohen Frauenanteil im Bund.

Hmm....Not macht immer erfinderisch...Nein,ihr werdet doch nicht etwa...
:) :) :)

Beim Militär ist der "Homo Anteil" seit jeher immer überduchschnittlich hoch.

[Tigerchen]

Moment mal, ich hab nicht angefangen, mit von wegen natürlicher Neigung und ganz normal.
Ich folge nur eurer Argumenation, und demnach müsste Pädophile genau auf die gleiche Stufe wie Homos, aber auch wie Heteros gestellt werden.
Und euerer Logik nach müsste diese Neigung an sich tolerierbar und korrekt sein.


Das Phädophilie ist gesellschaftsabhängig. Im alten Griechenland war das gang und gäbe. Feichlich haben sich auch damals so einige nciht damit anfreunden können. Es gibt Berichte aus Athen in denen sich Bürger über "diese Knaben" beschwerten die an den Straßenecken herumlungerten um sich zu prostituieren.

Ist schon richtig das Kinder heute geschützt werden. Aber wie gesagt. Wenn die Gesellschaft sich ändert ändern sich mitunter auch solche Dinge und plötzlich ist es keine Krankheit mehr. Menschen sind schon seltsame Viecher.

[Thrombo]

Ich kenne aus meiner bisherigen Zeit 'ne Handvoll Homosexuelle:

1.) Einen vom früheren Aushilfsjob im Baumarkt. Er war damals 30 Jahre alt und hatte sich an den 16-jährigen Hetereo-Azubi rangemacht. Der Hetero-Azubi wollte nicht, da er eben hetero gewesen ist, aber der 30-jährige Schwule konnte ein NEIN nicht akzeptieren und ist ihm dann ständig aufgelauert. Später verfiel er der Manie und Depressionen (so wie in "die Leiden des jungen Werther"). Dies ging soweit, dass er dem Azubi Geschenke nach Hause geschickt hat. Die Eltern vom Azubi waren besorgt. Rückblickend total crazy :freak:

2.) Im betreffenden Baumarkt der stellvertretende Filialleiter und sein bester Buddy, ein Mitarbeiter des Baumarktes. Beide wollten ständig, dass ich sie mal zu Hause besuchen komme... wofür auch immer :rolleyes: Ich bin damals 19 Jahre alt gewesen und vom Erscheinungsbild ein recht "zarter" Pretty Boy. Meine Devise ist gewesen: mein Po bleibt jungfräulich :biggrin:

3.) Von einem guten Freund der Studienkumpel. Viel habe ich nicht mitbekommen. Aus den Erzählungen meines guten Freundes hat er sich jeden Abend auf Gay Romeo einen neuen "Fick" oganisiert. Sein ukrainischer Vater verfiel deswegen in Depressionen.

4.) Jemand aus der entfernteren Familie. Ist nach Nordamerika ausgewandert, hat eine unattraktive katholische Fanatikerin geheiratet und lebt seither ein Scheindasein. Glücklich ist er nicht darüber.

5.) Ein Fall, über den ich mich nicht äußern will. Homosexuell, aber auf die falsche Altersgruppe fixiert. Armes Schwein.

-----------------

Animositäten hege ich gegen Schwule keine. Sind halt Leute wie wir auch: mit Schwächen, Fehlern, Stärken, Schicksalsschlägen... und in gewisser Weise beneide ich sie auch, denn der ganze Frauenhickhack mit Selektivität und Verknappung der Sexualität entfällt bei den Homosexuellen.