Homosexuelle - toleriert? (Split aus "Guckt ihr mit eurer Freundin Pornos?")

[kapo]

Done. :D

Schwule sind mittlerweile auch toleriert,..

Von mir nicht.

[oktolyt]

Von mir nicht.Wer hätte das gedacht. :rolleyes:
Naja. Der Herr, der ja auch die Schwulen erschaffen hat, wird dich dafür straffen (sic!). X-(

[Lawmachine79]

Von mir nicht.

Ditto. Full Ack :)

[{655321}-Hades]

Wuz denn? Sind Homos etwa psychisch krank? :|

[oktolyt]

Wuz denn? Sind Homos etwa psychisch krank? :|Möglich. So lange bis das eigene Kind sich plötzlich als homosexuell outet. :ugly:

[Demokrit]

Von mir nicht.
Warum nicht? Kann doch keiner was dafür worauf er steht. Wir können halt nicht wollen was wir wollen.

[Becks]

Von mir nicht.


ack ! (y)


Wobei nicht toleriert ist übertrieben, ich meide sie !

[Marodeur]

Fang jetzt bitte ned an die andern löcher in den Bauch zu fragen warum sie Schwule ned akzeptieren... Das bringt eh nix. ;) :biggrin:

Nicht jeder mag BDSM und nicht jeder kann problemlos schwule akzeptieren... Ist einfach so, fertig... Diskussionen drüber sind sinnlos ;)

[kapo]

Warum nicht? Kann doch keiner was dafür worauf er steht. Wir können halt nicht wollen was wir wollen.

Gottes Wort behauptet das Gegenteil in 1Kor 6,9-11!
Und selbst wenn es so wäre, hieße das ja nicht dass sich meine moralische Bewertung dieses Verhaltens ändern müsste.

[kapo]

Wuz denn? Sind Homos etwa psychisch krank? :|

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

[Sindri]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.


lol, cdu ist zwar konservativ aber das?

[Demokrit]

Gottes Wort behauptet das Gegenteil in 1Kor 6,9-11!
Und selbst wenn es so wäre, hieße das ja nicht dass sich meine moralische Bewertung dieses Verhaltens ändern müsste.
Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.
Ach Du schreck. Schnell in die Ignoreliste für fanatische Wirrköpfe.

[Melbourne, FL]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

Uiuiui...dazu sag ich nur: Leben und leben lassen!

Alexander

[Marodeur]

Das kommt davon wenn man bei sowas nach dem warum und wieso fragt, hab das irgendwie geahnt... :biggrin:

[Modulor]

...Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.
...


Warum sollten sie "umerzogen" werden ? In welcher Weise Schaden Sie der Gesellschaft dass eine derartige Massnahme angewandt werden sollte ?

Echt thrashig euer thread :uup:

[nggalai]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.
Das nehme ich dir zwar aus naheliegenden Gründen persönlich übel, aber verweise lieber auf die Suchfunktion und die ellenlangen Threads zum Thema, die wir hier schon hatten, als hier nochmals eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen.

Und der politische Kommentar ist auch mehr Rundumschlag als sinnvoller Beitrag ...

Nur soviel: Wir haben einige Homos hier im Forum, und so ein Kommentar könnte als "Troll" angenommen werden resp. zu Flames führen. Also lege ich dir nahe, vielleicht weniger "absolut" zu sprechen (ist, sind) sondern etwas zu relativieren (in meinen Augen, meiner Meinung nach).

[Rentner]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

WTF?
Ich hab in meinem langen Leben schon ne Menge Scheisse gelesen/gehört, aber das ist so ziemlich der grösste Krampf den jemand, der sich Mensch nennt, ablassen kann!
Furchtbar!

[Sidius]

Also ich kenne n paar Leute die Schwul oder Bi sind. Und glaub mir, die rennen nicht rum wie das Kübelböckding oder sonst ne Tucke. Die sind ganz normale Menschen! Warte nur, irgendwann kriegt mal einer raus was du so für vorlieben hast, und ich hoffe das du dann auch mal so runtergeschoren wirst wie du es hier tust!

Ich sag dazu nur: Jeder so wie er will! So lange wie mir keiner was will ists mir egal. Die sind Menschen wie jeder andere.

Aber was rede ich hier, so wie ich das lese bist du ja sehr fest in deiner Meinung. Hier trifft dann wieder mein spruch von oben zu, von daher spar ich mir jetzt die weiteren Worte.

[Lawmachine79]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

"Wir - wollen - den - Kapo sehen, wir wollen den Kapo sehen, wir wollen, wir wollen, wir wollen den Kapo sehen."

Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen, wie unser Werte- und Normenmaßstab immer weiter auf das Niveau der Niederlande zurückgeschraubt wird. Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.

[Lawmachine79]

Das nehme ich dir zwar aus naheliegenden Gründen persönlich übel, aber verweise lieber auf die Suchfunktion und die ellenlangen Threads zum Thema, die wir hier schon hatten, als hier nochmals eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen.

Und der politische Kommentar ist auch mehr Rundumschlag als sinnvoller Beitrag ...

Nur soviel: Wir haben einige Homos hier im Forum, und so ein Kommentar könnte als "Troll" angenommen werden resp. zu Flames führen. Also lege ich dir nahe, vielleicht weniger "absolut" zu sprechen (ist, sind) sondern etwas zu relativieren (in meinen Augen, meiner Meinung nach).

Wieso soll er nicht "absolut" sprechen? Er hat Rückgrat und umso mehr Menschen es gibt, die mit seiner Meinung nicht einverstanden sind, umso mehr Grund hat er, sie lautstark zu vertreten.

[oktolyt]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.Wenn ich mir das so durchlese...und deinen Avatar...und deine Signatur....hm....soweit ich weiß will die Union nach der Wahl erklärterweise mit einem HOMOSEXUELLEN sehr eng :naughty: zusammenarbeiten. Der wird vielleicht sogar Außenminister. Dann denkt die Welt, alle Deutschen sind jetzt schwul. Und damit auch DU!
Ohgottohgottohgottohgottohgott..... ;D


Ich weiß, das ist OT aber ich hab selten so eine gequirlte Kacke gelesen. ;(

[oktolyt]

Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.Toleranz heißt also, Homosexuelle als psychisch krank und mit Pädophilen gleichgestellt zu bezeichnen und ihre Umerziehung zu fordern. Aha.
(So haben schon mal Leute gedacht. Ist schon ein paar Jahre her. Insgesamt muss man sagen daß die nicht wirklich alle Steine auf der Schleuder hatten. Aber das nur mal so am Rande.) ;(

Also ich hab unter dem Begriff Toleranz immer ganz was anderes verstanden.
Vielleicht liest du nochmal nach (http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz). :|

[(del)]

"Wir - wollen - den - Kapo sehen, wir wollen den Kapo sehen, wir wollen, wir wollen, wir wollen den Kapo sehen."

Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen, wie unser Werte- und Normenmaßstab immer weiter auf das Niveau der Niederlande zurückgeschraubt wird. Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.
Und sowas arbeitet bei der vielgerühmten Bundeswehr. Ich bin geschockt.
Ich kannte so einige Deppen in dem Verein aber das schiesst den Vogel nun wirklich ab...

Als therapeutische Maßnahme für dein krankhaftes Weltbild empfehle ich dir ein gemütliches Beisammensein mit kapo. Ich bin überzeugt, Ihr beiden findet nicht nur in geistiger sondern auch in körperlicher Hinsicht zueinander. Und die Gummis nicht vergessen. Nicht nur Geisteskrankheiten sind ansteckend...

[Lawmachine79]

Und sowas arbeitet bei der vielgerühmten Bundeswehr. Ich bin geschockt.
Ich kannte so einige Deppen in dem Verein aber das schiesst den Vogel nun wirklich ab...

Als therapeutische Maßnahme für dein krankhaftes Weltbild empfehle ich dir ein gemütliches Beisammensein mit kapo. Ich bin überzeugt, Ihr beiden findet nicht nur in geistiger sondern auch in körperlicher Hinsicht zueinander. Und die Gummis nicht vergessen. Nicht nur Geisteskrankheiten sind ansteckend...

Ja, richtig, bei der Bundeswehr hat man noch so etwas wie Wertvorstellungen.

[Lawmachine79]

Toleranz heißt also, Homosexuelle als psychisch krank und mit Pädophilen gleichgestellt zu bezeichnen und ihre Umerziehung zu fordern. Aha.
(So haben schon mal Leute gedacht. Ist schon ein paar Jahre her. Insgesamt muss man sagen daß die nicht wirklich alle Steine auf der Schleuder hatten. Aber das nur mal so am Rande.) ;(

Also ich hab unter dem Begriff Toleranz immer ganz was anderes verstanden.
Vielleicht liest du nochmal nach (http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz). :|

Endlich mal wieder ein (wenn auch verdeckter) Nazivergleich.
Mit der Toleranzdefinition meinte ich folgendes: die meisten nutzen das Wort "Toleranz" als Schutzschild, um sich alles, was keine Auswirkungen hat, am Arsch vorbeigehen zu lassen. Wenn z.B. jemand, der in einem Stadtteil mit 0% Ausländeranteil wohnt, sich mit seiner Toleranz und Weltoffenheit rühmt, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand in einem Stadtteil mit 70% Ausländeranteil wohnt, jeden morgen vom Muezzin-Ruf geweckt wird, 10 mal beklaut und 20 mal verprügelt wurde, DANN kann man ihn als tolerant bezeichnen. Viele denken, Toleranz sei, wenn man irgendwas seltsames im Fernsehen sieht und sich dann denkt "Finde ich ok", ohne selbst damit konfrontiert worden zu sein.

[Demokrit]

Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen, wie unser Werte- und Normenmaßstab immer weiter auf das Niveau der Niederlande zurückgeschraubt wird. Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.Homosexualität ist unter Garantie kein Problem und schon gar kein ernsthaftes. Niemand kommt dadurch zu schaden. Auch andere "krankhafte" Neigungen sind kein Problem, sofern alles freiwillig geschieht. Auch Pädophilie muß kein Problem sein, sofern keine Pornographie konsumiert wird.
Ein Problem ist Fanatismus, egal ob religiös oder politisch. Das haben uns so hübsche Sachen wie 1000 Jahre Kirchenherrschaft, das 3. Reich, Stalin, die Taliban und die us-amerikanischen "Christen" im Biblebelt ja doch recht eindrucksvoll gezeigt. Hass, Verleugnung von Tatsachen, Faschismus, Abschlachten von Menschen anderer Meinung/Eigenschaften, Unterdrückung, Denkverbote, Verdummung. Manche brauchen jedoch keine Denkverbote mehr, da sie in ihrer Ideologie so festgefahren sind, daß sie sie nicht mehr hinterfragen können. Eher liegt bei Dir eine psychische Verwerfung vor, daß Du einen derartigen Hass auf Homosexuelle etc. hast. Ganz objektiv betrachtet gibt es dafür meines Erachtens absolut keinen Grund. Wäre die Homosexualität ein gefährlicher Fehler würde es sie nicht oder nur extrem selten geben. Tatsache ist jedoch, daß sie bei sehr vielen Tierarten auftritt und das es begründete Annahmen gibt, daß Homosexuelle in der Frühgeschichte der Menschheit einen Vorteil darstellten, da sie die Gruppe stärkten. Homosexualität ist aller wahrscheinlichkeit nach angeboren, ebenso wie Heterosexualität. Niemand kann es sich aussuchen, ganz gleich was JHWH dazu angeblich meint (kann eh keiner wissen, nicht einmal was die Bibel dazu meint, da sie x-mal falsch kopiert wurde und wohl eh nur eine Sammlung von alten Mythen und Sagen in einem gewünschten Kontext ist).

Also: Was hast Du für ein Problem?

Wo liegt die Gefahr? Alle werden homosexuell und niemand kriegt mehr Kinder? ROFL!

[Demokrit]

Endlich mal wieder ein (wenn auch verdeckter) Nazivergleich.
Mit der Toleranzdefinition meinte ich folgendes: die meisten nutzen das Wort "Toleranz" als Schutzschild, um sich alles, was keine Auswirkungen hat, am Arsch vorbeigehen zu lassen. Wenn z.B. jemand, der in einem Stadtteil mit 0% Ausländeranteil wohnt, sich mit seiner Toleranz und Weltoffenheit rühmt, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand in einem Stadtteil mit 70% Ausländeranteil wohnt, jeden morgen vom Muezzin-Ruf geweckt wird, 10 mal beklaut und 20 mal verprügelt wurde, DANN kann man ihn als tolerant bezeichnen. Viele denken, Toleranz sei, wenn man irgendwas seltsames im Fernsehen sieht und sich dann denkt "Finde ich ok", ohne selbst damit konfrontiert worden zu sein.Da hast Du nicht unbedingt unrecht. Aber was hat dies nun mit dem Thema zu tun? Was tun Dir Homosexuelle? Werden Dich wohl nicht häufiger verprügeln und beklauen als Heteros, sondern seltener, da es von letzteren einfach sehr viel mehr gibt. Die Moslems sind der Homosexualität und all den anderen "Abartigkeiten" meist auch nicht sehr aufgeschlossen gegenüber (sprich, man wird dafür schon mal ermordet). Vielleicht Deine Religion?

[oktolyt]

Endlich mal wieder ein (wenn auch verdeckter) Nazivergleich.Wo ist ein Vergleich? Ich sehe da lediglich Parallelen.
Mit der Toleranzdefinition meinte ich folgendes: die meisten nutzen das Wort "Toleranz" als Schutzschild, um sich alles, was keine Auswirkungen hat, am Arsch vorbeigehen zu lassen. Wenn z.B. jemand, der in einem Stadtteil mit 0% Ausländeranteil wohnt, sich mit seiner Toleranz und Weltoffenheit rühmt, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand in einem Stadtteil mit 70% Ausländeranteil wohnt, jeden morgen vom Muezzin-Ruf geweckt wird, 10 mal beklaut und 20 mal verprügelt wurde, DANN kann man ihn als tolerant bezeichnen. Viele denken, Toleranz sei, wenn man irgendwas seltsames im Fernsehen sieht und sich dann denkt "Finde ich ok", ohne selbst damit konfrontiert worden zu sein.Toleranz heißt für mich in diesem Fall nicht, zu sagen daß Homosexualität krankhaft ist und verboten gehört. Das ist keine Toleranz.
Meines wissens kenn ich persönlich und direkt keine Homosexuellen. Also unter den Leuten die ich ab und an sehen und mit denen ich zu tun habe. Bin ich deswegen intolerant? Ja? Was für 'n Quatsch.
Muss ich mit einem, um tolerant zu sein, in die Kiste hüpfen?
Ich glaub's geht los.
Ich hab nichts gegen sie und ihre sexuelle Orientierung. Warum auch?
Anonsten sind das ja wohl Menschen wie du und ich. Also warum sollte ich was gegen sie haben?

[Lawmachine79]

Ein Leben für die Bundeswehr, was?

Erfüllt dich das so sehr, dass du alle Phrasen die dort geschwungen werden, auf dich selbst überträgst?
Klar, als ich GWDL'er war, gabs auch viele Anti-Schwulenwitze von den Vorgesetzten und Kameraden aber als gebildeter Mensch, sollte man sich doch im Klaren sein, dass ne eigene Meinung auch ganz nützlich sein kann.

Ich hab den Eindruck, dass du persönlich gar nicht der harte Kerl bist sondern eher durch die Armee leicht angestachelt. Liege ich richtig?

Ich habe nie behauptet ein harter Kerl zu sein. Ich bin sogar ein sehr fürsorglicher Vorgesetzter :biggrin: Ich werde mich auch hüten, im Dienst irgendwas negatives über Homosexuelle zu sagen. Aber auch ich als Soldat habe, Du wirst es wissen wenn Du Dich ein wenig mit dem Soldatengesetz auseinandergesetzt hast, ein Recht, mir eine eigene Meinung zu bilden. Fakt ist aber, daß ich meine Multiplikatorstellung als Vorgesetzter nicht mißbrauche um meinungsbildend auf meine Untergebenen zu wirken. Was ich natürlich mache ist zu versuchen, meine Soldaten zu einer wertkonservativen Denkweise zu erziehen, ihnen Affektive Dinge wie Ehrlichkeit, Disziplin, Selbstvertrauen, Treue gegenüber Idealen und Vaterlandsliebe zu lehren, da dies Dinge sind ohne die ein Soldat nicht leben kann. Natürlich hat dies auch Auswirkungen auf die politische Denkweise der Soldaten, ein wertkonservativ denkender Mensch neigt natürlich eher dazu, die CDU als die Grünen zu wählen.
Und zur Bundeswehr: klar gibt es auch homosexuelle Soldaten. Die werden auch von der Bundeswehr geschützt. Wenn man irgendwelche Ressentiments gegen Schwule schürt (im Dienst! Wenn mich ein Vorgesetzter bei einer Anti-Schwulen Demo sieht, hat ihn das nicht zu interessieren, es sei denn ich trage dort eine Uniform), ist man schneller raus, als man gucken kann. Nur für Ausländerfeindlichkeit fliegt man schneller aus der Bundeswehr.
Also, wie gesagt, meine Abneigung gegen Homosexuelle ist eine private Abneigung auf die ich ein Recht habe und die völlig losgelöst davon ist, ob ich nun Soldat bin oder nicht. Wenn ich homosexuelle Untergebene habe, werden die genauso behandelt wie alle anderen Untergebenen auch und sie werden rein nach ihrer Leistung beurteilt.
Nur um die von dir postulierte Vermengung von Bundeswehr und privater Meinung mal zu erläutern.

[Lawmachine79]

Da hast Du nicht unbedingt unrecht. Aber was hat dies nun mit dem Thema zu tun? Was tun Dir Homosexuelle? Werden Dich wohl nicht häufiger verprügeln und beklauen als Heteros, sondern seltener, da es von letzteren einfach sehr viel mehr gibt. Die Moslems sind der Homosexualität und all den anderen "Abartigkeiten" meist auch nicht sehr aufgeschlossen gegenüber (sprich, man wird dafür schon mal ermordet). Vielleicht Deine Religion?
Unter Moslems ist Homosexualität sehr verbreitet. Das habe ich in Afghanisthan gesehen. Klar ist es unter den fanatischen Mullahs sogar ein Grund zu töten. Aber besonders in den ländlichen Regionen Afghanisthan ist Homosexualität an der Tagesordnung und sogar Sodomie. Ich sage dies ohne Bewertung sondern ich schildere nur eine Beobachtung. Wobei ich fairerweise sagen muss, das Sodomie wohl, wenn man Klischees glaubt, auch in den Südstaaten der USA weit verbeitet ist ;D --> Stichwort "Farmer", hehe.

[{655321}-Hades]

Ja, richtig, bei der Bundeswehr hat man noch so etwas wie Wertvorstellungen.

yay, und für sowas wie Homosexuelle gibt es ja Code Red :ulol4:

Und nun weg mit dieser Diskussion aus diesem Thread. Sonst splitte ich das.

[oktolyt]

Und nun weg mit dieser Diskussion aus diesem Thread. Sonst splitte ich das.Tu es trotzdem. Das ist schon meilenweit OT. ;(

[Lawmachine79]

Juhuu Split!!
Hmm, ich lache mich tot, wenn die Diskussion jetzt abflacht.

[[fu]121Ah]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

kapo, du kommst mir wie n kleines, 11 jähriges, verwirrtes kind rüber... sorry aber geh raus spielen..

[Lawmachine79]

Da gibt es noch was Anderes, woraus ich meine Abneigung gegenüber Homosexuelle ableite. Seht euch mal Statistiken an, wie oft homosexuelle Ihren Partner wechseln bzw. wie oft sie Sex mit "Fremden" haben. Viel häufiger als Heterosexuelle. Daraus schließt sich, das Dinge wie Treue und Ehrlichkeit Fremdworte für Schwule sind. Das passt halt nicht zu meinen wertkonservativen Vorstellungen. Menschen, die nicht ehrlich und treu sind, auf die kann man sich nicht verlassen. Sie sind also auch noch unzuverlässig und vertrauensunwürdig.

[(del)]

Das Sexualleben und das öffentliche Leben sind doch 2 Paar Schuhe. Du kannst ja auch nicht behaupten, das ein Soldat nicht auch Kriegsgegner sein kann. Mir scheint, du gehst ein wenig engstirnig an die Sache heran.

[schmacko]

Da gibt es noch was Anderes, woraus ich meine Abneigung gegenüber Homosexuelle ableite. Seht euch mal Statistiken an, wie oft homosexuelle Ihren Partner wechseln bzw. wie oft sie Sex mit "Fremden" haben. Viel häufiger als Heterosexuelle. Daraus schließt sich, das Dinge wie Treue und Ehrlichkeit Fremdworte für Schwule sind. Das passt halt nicht zu meinen wertkonservativen Vorstellungen. Menschen, die nicht ehrlich und treu sind, auf die kann man sich nicht verlassen. Sie sind also auch noch unzuverlässig und vertrauensunwürdig.
ohne es jetzt weiter auszuführen, fürchte ich, dass du einen kategorienfehler begehst in deiner argumentation.

[(del)]

Noch was:

Ich habe Verständnis für Leute, die Abneigung gegen etwas (irgendeiner Art) haben, wenn sie wenigstens versuchen Ihren Horizont zu erweitern und über den Tellerrand zu blicken. Aber wenn nicht mal erkennbar is, dass man sich mit der Thematik ernsthaft auseinander setzt dann habe ich wiederum Abneigung gegen diese Sorte Mensch. Es kann doch nicht so schwer sein dem typisch kindlichen Muster "das will ich nicht glauben" ein gewisses Maß an Lernfähigkeit entgegenzusetzen.

[xenomat]

...Was ich natürlich mache ist zu versuchen, meine Soldaten zu einer wertkonservativen Denkweise zu erziehen, ihnen Affektive Dinge wie Ehrlichkeit, Disziplin, Selbstvertrauen, Treue gegenüber Idealen und Vaterlandsliebe zu lehren, da dies Dinge sind ohne die ein Soldat nicht leben kann. Natürlich hat dies auch Auswirkungen auf die politische Denkweise der Soldaten...
Das verstärkt irgendwie mein Bild vom willenlosen, biersaufenden und hirnlosen Zombie-Soldaten...
Wieder einmal weiss ich, warum ich die Wehrpflicht hasse, und warum ich nicht beim Bund war. Ich will keine derartige "Erziehung", ich habe bereits meine eigene Meinung.

Und die eine Woche, in der ich beim Bund war, habe ich von Vorgesetzten "wertvolle" Weisheiten lernen dürfen, wie z.B. "Zu jung gibt es nicht, nur zu eng!". :crazy2:

[Sylver_Paladin]

Manche sind nur tolerant weil sie zu bequem sind eine eigene Meinung zu haben.
"die Schwulen schaden doch nicht der Gesellschaft..."
Sehr wohl, denn sie können nämlich eines nicht, sie erhalten. Dann dürfen die Kinder der Heteros sie später in der Rente durchfüttern.
Ich bleib dabei, Homosexualität ist nicht normal, es mag natürlich sein, aber Krebs ist auch natürlich...

[Lawmachine79]

Das verstärkt irgendwie mein Bild vom willenlosen, biersaufenden und hirnlosen Zombie-Soldaten...
Wieder einmal weiss ich, warum ich die Wehrpflicht hasse, und warum ich nicht beim Bund war. Ich will keine derartige "Erziehung", ich habe bereits meine eigene Meinung.

Und die eine Woche, in der ich beim Bund war, habe ich von Vorgesetzten "wertvolle" Weisheiten lernen dürfen, wie z.B. "Zu jung gibt es nicht, nur zu eng!". :crazy2:

Zum hirnlosen Soldaten: schon einmal was von Auftragstaktik gehört? Auch ein Grund warum die Bundeswehr eine der geistig modernsten und flexibelsten Armeen der Welt ist. Wenn die AGA erstmal vorbei ist, sagt Dir kein Vorgesetzter mehr, was genau Du zu tun hast. Er gibt Dir ein Ziel vor, eine linke und rechte Grenze und innerhalb dieser hast Du völlige Entscheidungsfreiheit. In anderen Armeen bekommt man jeden einzelnen Schritt befohlen, was sie unflexibel und starr macht. Ach ja, apropos hirnlos. Du findest keine Berufsgruppe, wo soviele Akademiker rumlaufen, wie unter den Offizieren. 85% aller Offiziere sind diplomiert. Die restlichen 15% konnten nur Offizier werden weil sie Führungsqualtitäten, Auffassungsgabe und Entschlußfreude und Belastbarkeit besitzen, die weit über dem Durchschnitt liegt. In der freien Wirtschaft ist ein Abteilungsleiter in einem 500 Mann Unternehmen 35, bei der Bundeswehr kann man es mit 25 schaffen.
Es mag ja durchaus sein, daß Du bereits ein gefestigtes Weltbild hattest, als Du zur Bundeswehr gekommen bist, auf die Masse der Menschen, die einberufen werden, trifft dies nicht zu. Hier hast Du nicht über Deinen Horizont herausgeschaut. Nicht alle Wehrpflichtigen haben ein Abitur von 1,3, viele Wehrpflichtige haben dort erstmals einen geregelten Tagesablauf. Wenn sie einfachste Dinge, wie z.B. zu Zeit A an Ort B mit Gegenstand C zu erscheinen, werden sie im zivilen Berufsleben gnadenlos untergehen. Dann können sie sich gleich in die Hartz IV Schlange einreihen. Was auch wieder zum "Zombie-Soldaten" führt. Die Bundeswehr kann sich ihre Wehrpflichtigen nicht aussuchen. Wir bekommen sie so, wie die Gesellschaft sie uns übergibt. Darüber sollte man mal nachdenken, wenn man einen so hohen geistigen Anspruch wie du an sich erhebt. Wir können nur unser Bestes geben, all das wieder gerade zu ziehen, was die Gesellschaft an diesen jungen Menschen verbockt hat.
Besonders interessant der Satz, sinngemäß "Ich hasse die Wehrpflicht, aber ich war nicht von ihr betroffen". Tja, ich hasse auch Pizza, obwohl ich nie eine gegessen habe...Merkst Du was? Ich hoffe schon. Die eine Woche beim Bund ist viel zu kurz, als daß Du Dir ein Urteil über ihn anmaßen könntest.
Zu dem Spruch: wahrscheinlich ein junger, charakterlich noch nicht gefestiger Unteroffizer, wenn sein Chef das hört, kann auch er sich direkt in die Hartz IV Schlange einreihen.

[Lawmachine79]

Manche sind nur tolerant weil sie zu bequem sind eine eigene Meinung zu haben.
"die Schwulen schaden doch nicht der Gesellschaft..."
Sehr wohl, denn sie können nämlich eines nicht, sie erhalten. Dann dürfen die Kinder der Heteros sie später in der Rente durchfüttern.
Ich bleib dabei, Homosexualität ist nicht normal, es mag natürlich sein, aber Krebs ist auch natürlich...

Das kann ich nur unterstreichen.

[Lawmachine79]

ohne es jetzt weiter auszuführen, fürchte ich, dass du einen kategorienfehler begehst in deiner argumentation.

Weiter ausführen wirst Du es schon müssen, wenn Du der Meinung bist, daß Deine Behauptung sich irgendwie begründen lässt.

[Wolf2k]

Was soll man noch groß dazu sagen, Warmaschine und Kapo scheinen keinen Bezug zur Realität zuhaben und haben auch wohl noch nie Kontakt zu Schwulen gehabt zuhaben, sonst würden sie nicht so abwertend über diese Menschen reden.

Was ist bitte "krank" Schwul zusein? ALleine sie mit Phädophilen gleichzustellen ist Rufmord.

Was ist den dann bite mit den Leuten, die Bi-Sexuell sind. Sind du genauso krank oder sind das nur paar verlaufende Seelen?

Oh man....

[nggalai]

Wieso soll er nicht "absolut" sprechen? Er hat Rückgrat und umso mehr Menschen es gibt, die mit seiner Meinung nicht einverstanden sind, umso mehr Grund hat er, sie lautstark zu vertreten.
Eine Meinung zu vertreten geht in Ordnung und ist erwünscht. Aber nicht, diese Meinung so in Worte zu kleiden, dass es als "Fakt" gelesen wird.

Obwohl im DSM mit jeder Ausgabe x neue Geisteskrankheiten, Störungen und Problemzonen mit reingenommen werden, welche für Otto Normalbürger nicht mal ansatzweise als "Problem" wahrgenommen werden und/oder in extrem geringer Verbreitung vorkommen, flogen Homo- und Bisexualität schon vor Jahrzehnten aus dem Buch. Zumindest die Medizin ist sich also einig, dass Homosexualität keine Krankheit darstellt ... und das sollte eigentlich allen ein klares Zeichen geben, wie "krank" Homosexualität wirklich ist ...

[nggalai]

121Ah']kapo, du kommst mir wie n kleines, 11 jähriges, verwirrtes kind rüber... sorry aber geh raus spielen..
Sowas ist nicht nötig. Also bitte in Zukunft unterlassen. Das nächste mal gibt's einen Punkt.

[Sylver_Paladin]

Eine Meinung zu vertreten geht in Ordnung und ist erwünscht. Aber nicht, diese Meinung so in Worte zu kleiden, dass es als "Fakt" gelesen wird.

Obwohl im DSM mit jeder Ausgabe x neue Geisteskrankheiten, Störungen und Problemzonen mit reingenommen werden, welche für Otto Normalbürger nicht mal ansatzweise als "Problem" wahrgenommen werden und/oder in extrem geringer Verbreitung vorkommen, flogen Homo- und Bisexualität schon vor Jahrzehnten aus dem Buch. Zumindest die Medizin ist sich also einig, dass Homosexualität keine Krankheit darstellt ... und das sollte eigentlich allen ein klares Zeichen geben, wie "krank" Homosexualität wirklich ist ...
Political Correctness?

[Sylver_Paladin]

Zum hirnlosen Soldaten: schon einmal was von Auftragstaktik gehört? Auch ein Grund warum die Bundeswehr eine der geistig modernsten und flexibelsten Armeen der Welt ist. Wenn die AGA erstmal vorbei ist, sagt Dir kein Vorgesetzter mehr, was genau Du zu tun hast. Er gibt Dir ein Ziel vor, eine linke und rechte Grenze und innerhalb dieser hast Du völlige Entscheidungsfreiheit. In anderen Armeen bekommt man jeden einzelnen Schritt befohlen, was sie unflexibel und starr macht. Ach ja, apropos hirnlos. Du findest keine Berufsgruppe, wo soviele Akademiker rumlaufen, wie unter den Offizieren. 85% aller Offiziere sind diplomiert. Die restlichen 15% konnten nur Offizier werden weil sie Führungsqualtitäten, Auffassungsgabe und Entschlußfreude und Belastbarkeit besitzen, die weit über dem Durchschnitt liegt. In der freien Wirtschaft ist ein Abteilungsleiter in einem 500 Mann Unternehmen 35, bei der Bundeswehr kann man es mit 25 schaffen.
Es mag ja durchaus sein, daß Du bereits ein gefestigtes Weltbild hattest, als Du zur Bundeswehr gekommen bist, auf die Masse der Menschen, die einberufen werden, trifft dies nicht zu. Hier hast Du nicht über Deinen Horizont herausgeschaut. Nicht alle Wehrpflichtigen haben ein Abitur von 1,3, viele Wehrpflichtige haben dort erstmals einen geregelten Tagesablauf. Wenn sie einfachste Dinge, wie z.B. zu Zeit A an Ort B mit Gegenstand C zu erscheinen, werden sie im zivilen Berufsleben gnadenlos untergehen. Dann können sie sich gleich in die Hartz IV Schlange einreihen. Was auch wieder zum "Zombie-Soldaten" führt. Die Bundeswehr kann sich ihre Wehrpflichtigen nicht aussuchen. Wir bekommen sie so, wie die Gesellschaft sie uns übergibt. Darüber sollte man mal nachdenken, wenn man einen so hohen geistigen Anspruch wie du an sich erhebt. Wir können nur unser Bestes geben, all das wieder gerade zu ziehen, was die Gesellschaft an diesen jungen Menschen verbockt hat.
Besonders interessant der Satz, sinngemäß "Ich hasse die Wehrpflicht, aber ich war nicht von ihr betroffen". Tja, ich hasse auch Pizza, obwohl ich nie eine gegessen habe...Merkst Du was? Ich hoffe schon. Die eine Woche beim Bund ist viel zu kurz, als daß Du Dir ein Urteil über ihn anmaßen könntest.
Zu dem Spruch: wahrscheinlich ein junger, charakterlich noch nicht gefestiger Unteroffizer, wenn sein Chef das hört, kann auch er sich direkt in die Hartz IV Schlange einreihen.
Sehr richtig, dieser Führungsunterschied machte sich im 2. Weltkrieg besonders bemerkbar. Es wurden nr die groben Befehle gegeben und jede Befehlsinstanz dachte selbstständig wie die dirkt Untergebenen den Auftrag am besten ausführen. Daraus folgte u. a. der höhere Kampfwert der dt. Truppen, gegenüber den Verbündeten und Alliierten. Aber das ist OT hier.
Dieses sehr erfolgreiche Rezept wurde natürlich von der BW übernommen.

[Annihilator]

Also ich kenne n paar Leute die Schwul oder Bi sind. Und glaub mir, die rennen nicht rum wie das Kübelböckding oder sonst ne Tucke. Die sind ganz normale Menschen! Warte nur, irgendwann kriegt mal einer raus was du so für vorlieben hast, und ich hoffe das du dann auch mal so runtergeschoren wirst wie du es hier tust!

Ich sag dazu nur: Jeder so wie er will! So lange wie mir keiner was will ists mir egal. Die sind Menschen wie jeder andere.

Aber was rede ich hier, so wie ich das lese bist du ja sehr fest in deiner Meinung. Hier trifft dann wieder mein spruch von oben zu, von daher spar ich mir jetzt die weiteren Worte.


ack, ack, ack!
und zwar 100% auf der ganzen linie, sowas dummes hohles was hier zum teil abgelassen wurde... übelst!

manchmal frage ich mich, warum manche leute nicht sofort in die gummizelle gesperrt und mit medikamenten ruhiggestellt werden!? :|

[Lawmachine79]

Sehr richtig, dieser Führungsunterschied machte sich im 2. Weltkrieg besonders bemerkbar. Es wurden nr die groben Befehle gegeben und jede Befehlsinstanz dachte selbstständig wie die dirkt Untergebenen den Auftrag am besten ausführen. Daraus folgte u. a. der höhere Kampfwert der dt. Truppen, gegenüber den Verbündeten und Alliierten. Aber das ist OT hier.
Dieses sehr erfolgreiche Rezept wurde natürlich von der BW übernommen.

Diese Tradition der Auftragstaktik reicht bis in die Zeiten des großen Generalstabs unter Moltke zurück (siehe auch Deutsch-Französischer Krieg 1870/71). Sie ist auch ein Grund für das hohe internationale Ansehen, was die Bundeswehr geniesst.
Mittlerweile veranstaltet die Bundeswehr Führungsseminare für Kräfte aus der freien Wirtschaft, denn die Auftragstaktik und der Führungsprozess der Bundeswehr (Lagefeststellung --> Beurteilung der Lage --> Entschluß --> Befehle und Maßnahmen --> Kontrolle --> Lagefeststellung) lässt sich ohne Weiteres auf alle möglichen Problemstellungen übertragen.
Mist da könnte man glatt noch einen Split draus machen :)

[Lawmachine79]

Eine Meinung zu vertreten geht in Ordnung und ist erwünscht. Aber nicht, diese Meinung so in Worte zu kleiden, dass es als "Fakt" gelesen wird.

Obwohl im DSM mit jeder Ausgabe x neue Geisteskrankheiten, Störungen und Problemzonen mit reingenommen werden, welche für Otto Normalbürger nicht mal ansatzweise als "Problem" wahrgenommen werden und/oder in extrem geringer Verbreitung vorkommen, flogen Homo- und Bisexualität schon vor Jahrzehnten aus dem Buch. Zumindest die Medizin ist sich also einig, dass Homosexualität keine Krankheit darstellt ... und das sollte eigentlich allen ein klares Zeichen geben, wie "krank" Homosexualität wirklich ist ...

Ich muss Dir natürlich Recht geben, daß Homosexualität keine Krankheit im medizinischen oder mentalen Sinne ist.
Ich korrigiere es dahingehend, daß ich es für eine mehr als bedenkliche gesellschaftliche Entwicklung halte.

[Becks]

Ich bleib dabei, Homosexualität ist nicht normal, es mag natürlich sein, aber Krebs ist auch natürlich...


ack (y)


Gegen "schwul sein" hätte ich nichts solange diese Händchen halten und ins Kino gehen und sind "einfach gern haben".
Das diese aber auch Dinge tun, welche ein normales Paar machen und wofür das (sex) eigentlich geschaffen wurde, ist für mich ekelhaft und genau desswegen liegt hier eine leichte Abneigung vor, um das mal zu Begründen.



Schwule respektieren Euch doch auch - warum könnt Ihr es nicht gleichtun???


Wäre ja noch schöner wenn Schwule die heterosexuelle Welt nicht respektieren würden.
Ohne diese sie es eigentlich gar nicht geben würde ... :ugly:

[jxt666]

Schwule respektieren Euch doch auch - warum könnt Ihr es nicht gleichtun??? Weils ind er Bibel steht? Ich bitte Euch - was macht Ihr denn sonst noch alles so was der Herr gerne sieht? Geht Ihr jeden Sonntag zum beichten?

Mann mann mann, ich sowas in dieser Zeit! Solche Kommentare die hier teils abgelassen werden hätte ich vom dritten Reich erwartet aber sonst auch nix.

Seid Ihr abnormal weil Ihr Frauen in den Arsch poppt???? Warum sollte ein Schwuler abnormal sein??? BITTE!!! Die sind weder krank noch sonstwas! Kann ein Mensch nicht einen Mensch lieben? Das muss doch nicht an seiner Sexualität festgemacht werden!

Diese Leute tun Euch nix also lasst sie doch um Himmels Willen in Ruhe!

Und NEIN, ich bin nicht schwul - ich kenne aber welche ;)

[Plutos]

Und die eine Woche, in der ich beim Bund war, habe ich von Vorgesetzten "wertvolle" Weisheiten lernen dürfen, wie z.B. "Zu jung gibt es nicht, nur zu eng!". :crazy2:

Dann hast du doch bestimmt auch gelernt: "...und eng ist ein dehnbarer Begriff" :D

@Topic: Homosexuelle tolerieren - ja. Auch wenn es nicht nur historisch und gesellschaftlich, sondern auch biologisch abnormal ist. Aber diese Entwicklung dahingehend begrüßen - nein. Dazu gehört z.B. auch ein entschiedenes "Nein" zur sog. Homo-Ehe.

[Annihilator]

Da gibt es noch was Anderes, woraus ich meine Abneigung gegenüber Homosexuelle ableite. Seht euch mal Statistiken an, wie oft homosexuelle Ihren Partner wechseln bzw. wie oft sie Sex mit "Fremden" haben. Viel häufiger als Heterosexuelle. Daraus schließt sich, das Dinge wie Treue und Ehrlichkeit Fremdworte für Schwule sind. Das passt halt nicht zu meinen wertkonservativen Vorstellungen. Menschen, die nicht ehrlich und treu sind, auf die kann man sich nicht verlassen. Sie sind also auch noch unzuverlässig und vertrauensunwürdig.



muahahaha, erzähle das mal meinen beiden besten kumpels... der eine ist nämlich hetero, hüpft mit jeder ins bett die er bekommt obwohl er ne beziehnung hat, und nebenbei noch ne "feste" affäre... der homo ist aber 7 jahre mit seinem partner zusammen gewesen... und war treu!

soviel dazu.... aber man kann ja prima verallgemeinern. :rolleyes:


und ich glaube, das die meisten schwulen dich in sämtlichen belangen in die tasche stecken, intelligenzmäßig eh, weil davon zeigst du keinerlei anzeichen, bei dem was du hier ablässt... und körperlich wollen wir mal besser nicht anfangen... :rolleyes:

p.s. vor 60-65 jahren wäre das genau dein ding gewesen, mit deiner einstellung wärst du nen prima SS offizier gewesen... meine verachtung hast du auf jedenfall... kapo im übigen auch!

[nggalai]

Ich muss Dir natürlich Recht geben, daß Homosexualität keine Krankheit im medizinischen oder mentalen Sinne ist.
Ich korrigiere es dahingehend, daß ich es für eine mehr als bedenkliche gesellschaftliche Entwicklung halte.
Oh. Das geht natürlich in Ordnung, in der Hinsicht und da sage ich auch nichts gegen.

Ich persönlich kann Kampf-Homos nicht ausstehen. Ihr wisst schon, die, die wann immer möglich anecken und ständig Leserbriefe schreiben, mit Regenbogenfahnen um sich schwenken und bei jedem Kennenlern-Gespräch als zweiten Satz "ich bin übrigens schwul" bringen. Ist ja schön für dich, wenn Du schwul bist, aber ich habe noch keinen Hetero getroffen, der das auch an die grosse Glocke hängt.

Auch wenn man Schwul ist, sollte man sich noch immer in die Gesellschaft einfügen und nicht durch ständige Aktionen schon fast eine Apartheit fördern. So entsteht viel zu oft der Eindruck, dass sich Schwule durch ihre Homosexualität definieren, als ob die Sexualität das einzige Lebensziel der Person sei. Und das muss echt nicht sein. Damit schadet man den "normalen" Schwulen mehr, als man der "Bewegung" nützt ...

Alles natürlich IMO.

[Lawmachine79]

muahahaha, erzähle das mal meinen beiden besten kumpels... der eine ist nämlich hetero, hüpft mit jeder ins bett die er bekommt obwohl er ne beziehnung hat, und nebenbei noch ne "feste" affäre... der homo ist aber 7 jahre mit seinem partner zusammen gewesen... und war treu!

soviel dazu.... aber man kann ja prima verallgemeinern. :rolleyes:


und ich glaube, das die meisten schwulen dich in sämtlichen belangen in die tasche stecken, intelligenzmäßig eh, weil davon zeigst du keinerlei anzeichen, bei dem was du hier ablässt... und körperlich wollen wir mal besser nicht anfangen... :rolleyes:

p.s. vor 60-65 jahren wäre das genau dein ding gewesen, mit deiner einstellung wärst du nen prima SS offizier gewesen... meine verachtung hast du auf jedenfall... kapo im übigen auch!

Statistiken sind aussagekräftiger als individuelle Einzelfälle.

[noid]

Dann hast du doch bestimmt auch gelernt: "...und eng ist ein dehnbarer Begriff" :D

@Topic: Homosexuelle tolerieren - ja. Auch wenn es nicht nur historisch und gesellschaftlich, sondern auch biologisch abnormal ist. Aber diese Entwicklung dahingehend begrüßen - nein. Dazu gehört z.B. auch ein entschiedenes "Nein" zur sog. Homo-Ehe.

Das ja zur Homo-Ehe muss kommen, da es viele Paare gibt die heiraten und kinderlos bleiben - was aber der sinn ist, wenn man schon vergünstigungen bekommt ;)

[nggalai]

und ich glaube, das die meisten schwulen dich in sämtlichen belangen in die tasche stecken, intelligenzmäßig eh, weil davon zeigst du keinerlei anzeichen, bei dem was du hier ablässt... und körperlich wollen wir mal besser nicht anfangen... :rolleyes:

p.s. vor 60-65 jahren wäre das genau dein ding gewesen, mit deiner einstellung wärst du nen prima SS offizier gewesen... meine verachtung hast du auf jedenfall... kapo im übigen auch!
Bitte keine persönlichen Angriffe. Bleibt bei der Sache, und geht nicht auf die Diskutierenden selbst los. ad hominem tut dem Klima nicht gut.

Danke. :)

[{655321}-Hades]

Ja, eure Bundeswehrgeschichten lasst hier mal raus. Eröffnet ein neues Thema drüber, wenn ihr wollt.

Ich halte es im Bereich Sexualität, so wie in den meisten anderen Lebensangelegenheiten, mit Friedrich dem Großen: Jeder nach seiner Facon. Alles, was in gegenseitigem, mündigem Einverständnis geschieht, ist vollkommen in Ordnung. Ich kann zwar den Punkt von Sylver Paladin nachvollziehen, dass Homosexuelle die Gesellschaft nicht werden erhalten können, weswegen ich mich ja auch gegen eine steuerliche Gleichbehandlung homosexueller Lebensgemeinschaften ausspreche, aber das kann für mich nicht als Argument der Ablehnung dieser Form von Sexualität gelten.

Als aufdringlich habe ich Homosexuelle auch nie empfunden. Und selbst wenn, dann wäre das für mich nix anderes als die Aufdringlichkeit von Frauen. Ich habe homosexuelle Freunde, und stelle an denen auch keinen Defekt fest. Es waren schon Homosexuelle in mich verliebt, und ich konnte ihnen genauso wie Frauen sagen, dass da nix draus würde.

Ich persönlich empfinde Tucken auch nicht als sonderlich ästhetisch, aber die bilden auch eher die Minderheit unter Homosexuellen. Die fallen mir aber auch nicht mehr auf den Nerv als der Großteil der Menschheit. Ich kann es genauso wenig leiden, wenn Homos anfangen sich alleinig über ihre Sexualität identifizieren, aber ich frage mich dann immer, welche Form von Komplexen sie da überkompensieren.

Um es mal vollkommen vulgär auszudrücken: Es ist doch vollkommen egal, wo jemand gerne seinen Schwanz reinsteckt, solange das in mündigem Einverständnis geschieht und Dritte nicht nur Schau genötigt werden.

[Plutos]

muahahaha, erzähle das mal meinen beiden besten kumpels... der eine ist nämlich hetero, hüpft mit jeder ins bett die er bekommt obwohl er ne beziehnung hat, und nebenbei noch ne "feste" affäre... der homo ist aber 7 jahre mit seinem partner zusammen gewesen... und war treu!

soviel dazu.... aber man kann ja prima verallgemeinern. :rolleyes:


und ich glaube, das die meisten schwulen dich in sämtlichen belangen in die tasche stecken, intelligenzmäßig eh, weil davon zeigst du keinerlei anzeichen, bei dem was du hier ablässt... und körperlich wollen wir mal besser nicht anfangen... :rolleyes:

p.s. vor 60-65 jahren wäre das genau dein ding gewesen, mit deiner einstellung wärst du nen prima SS offizier gewesen... meine verachtung hast du auf jedenfall... kapo im übigen auch!

Komm mal n bisschen runter. Es zeugt auch nicht unbedingt von Toleranz, wenn man diese von anderen fordert. Kapo und warmachine sind eben dieser Meinung (was ich für meinen Teil auch gut verstehen kann), vielleicht etwas extrem formuliert. Zeig doch mal Toleranz gegenüber Andersdenkenden ;)

[Annihilator]

Statistiken sind aussagekräftiger als individuelle Einzelfälle.


welche statistiken?

von irgendwelchen möchtegerns? :|

sorry, statistiken sind IMMER fürn arsch und spiegeln bei weiten nicht wieder, was realität ist!

[Sylver_Paladin]

Diese Leute tun Euch nix also lasst sie doch um Himmels Willen in Ruhe!

Auf was ist unser Rentensystem aufgebaut?
Auf was ist der Bestand der eigenen Spezies aufgebaut
Jaa auf Kinder, gezeugt von Heteros...

Und was können Schwule nicht? Also sollte man auch sowas nicht mit Homoehe und dergelichen unterstützen, wenn sie Kinder wollen, sollen sie sich ne Frau suchen und welche machen.

[Niall]

Aber man sieht doch mal wieder, oder besser gesagt es bestätigt doch wieder einmal das Bild, wer etwas gegen Homosexualität hat und wer nicht. (z.B. anhand politischer Gesinnung etc.).

Ich für meinen Teil kenne auch ein paar Schwule und die sind alle völlig normalo und nett. Von mir aus können die ihre Sexualität ausleben wie Heterosexuelle, dat kratzt mich nicht die Bohne (Ist ja auch ihre Sache).

Und wie war das ? An alle die hier noch so Religiös denken und Handeln (CDU / CSU)... Wie war noch der Spruch ? ..."Liebe deinen nächsten wie dich selbst..." Hat in meinen Augen etwas ironisches wenn man dann aber trotzdem noch selektiert, wie z.B. ich schließe aber Schwule aus dem Spruch aus...

Naja, denkt was ihr wollt ich sag nur:

[x] Ich toleriere Homosexualität


Gruß, Niall

[Annihilator]

Bitte keine persönlichen Angriffe. Bleibt bei der Sache, und geht nicht auf die Diskutierenden selbst los. ad hominem tut dem Klima nicht gut.

Danke. :)


k, aber mich regte nur auf was die beiden da abgelassen haben... ich dachte, ich falle vom stuhl!
das es sowas im 21. jahrundert noch gibt... *tzz*

fehlt noch das sie sagen, alles was nicht blond und blauäugig ist sei auch ne "krankheit". :mad:



hach, wie fein was einem da alles in die hände fällt...
Das ist seltsam. Bediene die Maus mit rechts, alles Andere mache ich mit links. Übrigens schlagt mal in den gelben Seiten nach und sucht nach einem "Ned Flanders" der hat einen extra Laden für Linkshänder.


dir ist aber schon bewusst, das linkshänder früher auch als krank galten und umerzogen wurden sind?
das heißt, du widersprichst all deinen moralvorstellungen... also entweder du tollerierst und akzeptierst schwule, oder du bist aus deiner sicht der dinge gesehn, genaso "krank" und solltest von der gesellschaft ausgeschlossen werden und nen psychater besuchen... weil bist ja nicht normal, "normal" wäre ja rechtshänder! :P

[{655321}-Hades]

Auf was ist unser Rentensystem aufgebaut?
Auf was ist der Bestand der eigenen Spezies aufgebaut
Jaa auf Kinder, gezeugt von Heteros...

Und was können Schwule nicht? Also sollte man auch sowas nicht mit Homoehe und dergelichen unterstützen, wenn sie Kinder wollen, sollen sie sich ne Frau suchen und welche machen.

Was schlägst du dann vor? Umerziehung? Therapie? Sollen Homosexuelle vielleicht einen Pflichtsoll in Samenbanken erfüllen? Oder ist das Ganze vielleicht gar genetisch, weswegen sowas abzulehnen wäre?

[Lawmachine79]

Oh. Das geht natürlich in Ordnung, in der Hinsicht und da sage ich auch nichts gegen.

Ich persönlich kann Kampf-Homos nicht ausstehen. Ihr wisst schon, die, die wann immer möglich anecken und ständig Leserbriefe schreiben, mit Regenbogenfahnen um sich schwenken und bei jedem Kennenlern-Gespräch als zweiten Satz "ich bin übrigens schwul" bringen. Ist ja schön für dich, wenn Du schwul bist, aber ich habe noch keinen Hetero getroffen, der das auch an die grosse Glocke hängt.

Auch wenn man Schwul ist, sollte man sich noch immer in die Gesellschaft einfügen und nicht durch ständige Aktionen schon fast eine Apartheit fördern. So entsteht viel zu oft der Eindruck, dass sich Schwule durch ihre Homosexualität definieren, als ob die Sexualität das einzige Lebensziel der Person sei. Und das muss echt nicht sein. Damit schadet man den "normalen" Schwulen mehr, als man der "Bewegung" nützt ...

Alles natürlich IMO.

Sicherlich ein ganz wesentlicher Grund, warum es sich viele mit der Akzeptanz Homosexueller schwertun.
Ich war vor 3 Monaten mal auf einer Fete, da war ein Schwuler, den ich noch aus der Schulzeit kannte, der weiß natürlich, daß ich ein Riesenproblem mit Schwulen habe. Irgendwann fing er dann an mit seiner Homosexualität zu kokettieren und mich zu provozieren, das heisst, er quatschte mich mit dieser nasalen Artikulation an, die ja gerne karikiert wird.
Hier ist nun der Punkt. Unser Grundgesetz will es so, daß jeder ein Höchstmaß an individueller Freiheit genießt, solange man die Freiheit der Anderen nicht einschränkt. Darauf berufen sich Homosexuelle sehr gerne. Was sie jedoch vergessen ist, daß gerade sie es sind, die diesen Grundsatz am häufigsten mit Füßen treten. Denn wenn jemand weiß, daß ich etwas gegen Homosexuelle haben und er mir dann "sehr viel Aufmerksamkeit widmet" dann schränkt er mich eindeutig in meiner Freiheit ein, Homosexuelle provozieren sehr gern mit ihrer Sexualität. Auch wenn Homosexualität mittlerweile gesetzlich legitimisiert ist, hat kein Homosexueller das Recht, mich mit seiner Homosexualiät zu belästigen, wobei ich jetzt nicht die sexuelle Belästigung meine, sondern die Belästigung, mir unbedingt seinen Lebenswandel nahebringen zu wollen, obwohl ich das nicht will.
Diese "Begegnung" mit dem Schwulen führte in der anschließenden Diskussion dazu, daß ich auch die toleranteren Leute, die anwesend waren, auf meine Seite ziehen konnte, weil jeder erkannt hat, daß es im nicht darum ging, sein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung zu verteidigen, sondern Andersdenkende zu diffamieren und zu provozieren.

[Lawmachine79]

k, aber mich regte nur auf was die beiden da abgelassen haben... ich dachte, ich falle vom stuhl!
das es sowas im 21. jahrundert noch gibt... *tzz*

fehlt noch das sie sagen, alles was nicht blond und blauäugig ist sei auch ne "krankheit". :mad:



hach, wie fein was einem da alles in die hände fällt...



dir ist aber schon bewusst, das linkshänder früher auch als krank galten und umerzogen wurden sind?
das heißt, du widersprichst all deinen moralvorstellungen... also entweder du tollerierst und akzeptierst schwule, oder du bist aus deiner sicht der dinge gesehn, genaso "krank" und solltest von der gesellschaft ausgeschlossen werden und nen psychater besuchen... weil bist ja nicht normal, "normal" wäre ja rechtshänder! :P

Dem Vergleich hast Du sämtliche Haare ausgerissen, als Du ihn an selbigen herbeigezogen hast.
Fakt ist, daß man bei Homosexuellen was Werte und Normen angeht, eine deutliche Tendenz feststellen kann, diese geht zur Untreue, zur Unehrlichkeit und zu Ähnlichem. Jetzt zeig mir mal eine Statistik, in der steht, das Linkshänder häufiger fremdgehen?!?
Außerdem ist das mit dem Linkshänder umerziehen ein paar hundert Jahre älter als das Verbot von Homosexualität

[Sylver_Paladin]

Was schlägst du dann vor? Umerziehung? Therapie? Sollen Homosexuelle vielleicht einen Pflichtsoll in Samenbanken erfüllen? Oder ist das Ganze vielleicht gar genetisch, weswegen sowas abzulehnen wäre?
Sie sollten halt steuerlich und bei der Rente zum Beispiel benachteiligt werden, genauso wie Paare, die aus purem Luxus keine Kinder wollen.

[kapo]

Obwohl im DSM mit jeder Ausgabe x neue Geisteskrankheiten, Störungen und Problemzonen mit reingenommen werden, welche für Otto Normalbürger nicht mal ansatzweise als "Problem" wahrgenommen werden und/oder in extrem geringer Verbreitung vorkommen, flogen Homo- und Bisexualität schon vor Jahrzehnten aus dem Buch. Zumindest die Medizin ist sich also einig, dass Homosexualität keine Krankheit darstellt ... und das sollte eigentlich allen ein klares Zeichen geben, wie "krank" Homosexualität wirklich ist ...

1. Die Entscheidung der American Psychiatric Association 1973 Homosexualität von der Liste der (Geistes-)krankheiten zu streichen, wurde von 40% der Deligierten nicht mit getragen und fand unter erheblichem äußeren Druck statt.

2. Auch hier steckt eine unlogische Gleichsetzung im Argument. Geistige Gesundheit ist nicht gleich moralische Integrität. Jeder Seitensprung ist hier genug Beweis.

[nggalai]

Sie sollten halt steuerlich und bei der Rente zum Beispiel benachteiligt werden, genauso wie Paare, die aus purem Luxus keine Kinder wollen.
Eben. Gleiches Recht für alle. Und keine Spezialrechte für Schwule. Aber auch keine Bevorteilung anderer nur weil sie eine gesellschaftlich besser akzeptierte Sexualität leben.

Ich bin übrigens auch gegen eine spezielle "Homo-Ehe". Entweder ist's wirklich mit der "Hetero-Ehe" gleichgestellt, komplett durchs Band, oder dann bitte gar nix. Eine Speziallösung nur wegen der Sexualität verfehlt das Ziel, so lange kinderlose Heteros resp. Leute, die keine Kinder wollen, auch heiraten und von den damit verbundenen Gegebenheiten profitieren können. Fairness sollte gelten, sonst kommt es nie zu einer Gleichstellung resp. gleichen Umgang unabhängig von der Sexualität.

[Annihilator]

Dem Vergleich hast Du sämtliche Haare ausgerissen, als Du ihn an selbigen herbeigezogen hast.
Fakt ist, daß man bei Homosexuellen was Werte und Normen angeht, eine deutliche Tendenz feststellen kann, diese geht zur Untreue, zur Unehrlichkeit und zu Ähnlichem. Jetzt zeig mir mal eine Statistik, in der steht, das Linkshänder häufiger fremdgehen?!?
Außerdem ist das mit dem Linkshänder umerziehen ein paar hundert Jahre älter als das Verbot von Homosexualität


erstmal zeige du mir, die statistik das schwule öfters fremd gehn als heteros... :|

ja, eben, es gibt es schon länger... und was heißt das? das linkshänder viel früher als krank angesehn wurden, schwule aber erst seit einem recht "kurzen" zeitraum...

[nggalai]

1. Die Entscheidung der American Psychiatric Association 1973 Homosexualität von der Liste der (Geistes-)krankheiten zu streichen, wurde von 40% der Deligierten nicht mit getragen und fand unter erheblichem äußeren Druck statt.

2. Auch hier steckt eine unlogische Gleichsetzung im Argument. Geistige Gesundheit ist nicht gleich moralische Integrität. Jeder Seitensprung ist hier genug Beweis.
1) Natürlich. Was aber immer noch 60% Befürworter ausmacht. Und obwohl mittlerweilen selbst Sachen wie "compulsive quitting disorder" im DSM zu finden sind, obwohl der Umfang des Manuals sich demnächst im Vergleich zum DSM-II verdoppeln wird, wurde in 30 Jahren die Entscheidung von 1973 nicht revidiert. Du wirst zu jeder medizinischen Diskussion Für- und Widerstimmen finden. Es gibt auch eine ganze Reihe von hochqualifizierten Ärzten und Wissenschaftler, die AIDS/HIV für eine Legende und einen Fake halten. Nur so als Beispiel.

2) Das ist mir auch klar. Ich ging auf die Argumentation ein, dass Homosexualität eine "Krankheit" sei, wobei ich offenbar warmachine missverstanden hatte.

Zu den Seitensprüngen sage ich nichts. Ich habe noch keine brauchbare Statistik gesehen, die Hetero-, Bi- und Homosexuelle gegeneinander gestellt hätte. In meinem persönlichen Umfeld sind die Heterosexuellen ganz klar die sexuell aktivste Gruppe (und mit riesigem Abstand die, welche ihren Partner am häufigsten betrügen statt einfach nur Singles sind), gefolgt von den Bisexuellen. Aber das kann ich schlecht als "Beweis" anführen ...

[drexsack]

Ich toleriere und akzeptiere sie wie jeden anderen auch solange ich nicht bewusst von ihnen "angemacht" werde, damit komme ich nicht allzu gut klar und das merkt man dann auch.

[jxt666]

Sie sollten halt steuerlich und bei der Rente zum Beispiel benachteiligt werden, genauso wie Paare, die aus purem Luxus keine Kinder wollen.

Was soll das denn für ein Schwachsinn sein! Hörst Du Dir eigentlich ab und an mal selber zu???

Hast Du Kinder? Wenn ja weisst Du ja was die Dinge heute kosten! Wenn nicht überleg mal, warum sich viele denken: Mit nem Job wo der Mann veilleicht 1300 Euro netto heimbringt, die Frau nicht arbeiten kann wegen dem kind und die Miete sauteuer ist....

Rechne erstma und verzapf dann so einen Bockmist!

Ich würde Dich dann auch sofort verpflichten, dass Du sobald Du Zeugungsfähig bist Kinder in die Welt setzt und auch dafür sorgst! Dann können sie richtig lange einzaheln und Du natürlich auch!

Wenn jemand keine Kinder will is das sein gutes Recht - oder wer soll einem das vorschreiben??? Der Staat wegen dem wir kein Geld mehr für die Rente haben? Das dürfte dann wohl an der Ära-Kohl liegen die rausgeorfen hat ohne Ende!

[Thowe]

Dem Vergleich hast Du sämtliche Haare ausgerissen, als Du ihn an selbigen herbeigezogen hast.
Fakt ist, daß man bei Homosexuellen was Werte und Normen angeht, eine deutliche Tendenz feststellen kann, diese geht zur Untreue, zur Unehrlichkeit und zu Ähnlichem. Jetzt zeig mir mal eine Statistik, in der steht, das Linkshänder häufiger fremdgehen?!?
Außerdem ist das mit dem Linkshänder umerziehen ein paar hundert Jahre älter als das Verbot von Homosexualität

Das, mit Verlaub, ist eine falsche Aussage. Es gibt zwar Statistiken über Homosexualität die ein solches Bild auf diese Gruppe wirft, aber zu einem fehlen dort immer die ganzen "versteckten" Schwulen und die stellen einen deutlichen Gegenpol da.

Wer sich über seine Sexualität definiert, der hat es alleine aus der Überlegung heraus schon schwer treu zu sein. Bei einer Umfrage in einem Schwingerclub würde auch niemand auf die Idee kommen, das dort viele sind die Treue als Wert betrachten. Ihre Ansicht ist halt die Trennung von Sexualität und Liebe, was nicht bedeutet, das sie gar nicht in der Lage sind echte Beziehungen zu führen im Sinne der langjährigen Bindung.

Treue ist eine Frage der Einstellung und auch von gewissen Hormonen und das hat absolut nichts mit Homosexualität zu tun.

[Nedo]

Boah Junge... was man da so ließt is ja von der übelsten Sorte...
Ich für meinen Teil finde Homosexuellen Sex teilweise auch ekelhaft, entspricht einfach nicht meiner Vorstellung... aber warum sollten sie dafür bestraft werden?
Das sind auch Menschen, ganz normale Menschen, mit nunmal anderen Vorlieben, na und?
Hab grad keine Lust noch mehr zu schreiben, deswegen belasse ich es ersteinmal dabei...

so long...

[Monger]

Sorry, aber warum ist dieser Thread nicht dicht?


Toleranz hin oder her, aber ich sehe nicht ein, warum man jemandem mit einer so menschenverachtenden Einstellung ein Forum bieten sollte.

Wenn sich hier jemand als ausländerfeindlich outen würde, würde man ihm doch auch nicht noch einen extra Thread zugestehen.

Wer im 21ten Jahrhundert mit Argumenten wie "Homosexuelle sind krimineller als Heteros" ankommt, gehört imo mindestens gekickt. Im realen Leben würde ich es niemandem verdenken, wenn er wegen so einer Aussage Strafanzeige erstattet.

[(del)]

Sorry, aber warum ist dieser Thread nicht dicht?
Weil dieser Thread beweist, das auch noch echte Argumente in diesem Forum existieren.

Ich finde warmachine's Ansicht auch nicht toll, aber hier geht es vergleichsweise objektiv zu. Hier ist noch keiner richtig beleidigend geworden. Zumindest hab ich hier noch nix derartiges gesehen...

[InsaneDruid]

Also ich für meinen Teil tolieriere Schwule/Lesben/Bisexuelle, warum auch nicht? Eine aus meiner ehemaligen Klasse hat jetzt ne Partnerin, ihre Schwester lebt mit nem Mann. So what? Ein, zwei Bekannte (Männer) stehen auf Männer - und? Manche stehen auf Blonde, andere auf Brünette, manche auf BDSM, auf Highheels, Schuluniformen oder sonstwas. Und eben manche auf gleichgeschlechtliche Partner. Na und?

Seh das btw wie nggalai - absolute Gleichstellung, keine "Homo-Ehe", die dem Ganzen schon wieder den Stempel des "Anders sein" aufdrückt. Wir haben auch keine "Schuluniform-Ehe".

[Sylver_Paladin]

Was soll das denn für ein Schwachsinn sein! Hörst Du Dir eigentlich ab und an mal selber zu???

Hast Du Kinder? Wenn ja weisst Du ja was die Dinge heute kosten! Wenn nicht überleg mal, warum sich viele denken: Mit nem Job wo der Mann veilleicht 1300 Euro netto heimbringt, die Frau nicht arbeiten kann wegen dem kind und die Miete sauteuer ist....

Rechne erstma und verzapf dann so einen Bockmist!

Ich würde Dich dann auch sofort verpflichten, dass Du sobald Du Zeugungsfähig bist Kinder in die Welt setzt und auch dafür sorgst! Dann können sie richtig lange einzaheln und Du natürlich auch!

Wenn jemand keine Kinder will is das sein gutes Recht - oder wer soll einem das vorschreiben??? Der Staat wegen dem wir kein Geld mehr für die Rente haben? Das dürfte dann wohl an der Ära-Kohl liegen die rausgeorfen hat ohne Ende!

Fakt ist, dass sich unsere Gesellschaft sowas nicht leisten kann. Ich weiß gnaz genau was Kinder kosten, und dass da kein Pappenstil ist.
Aber ich finde es nun mal nicht sozial wenn sich Leute dazu entschließen keine Kinder zu haben und so unser Sozialsystem kaputt machen, deswgen gibt es doch unsere Probleme heutzutage.
Warum soll man die Leute, die nichts für die Erhaltung dieses Systems getan haben auch noch belohnen?
Ich finde eine Anpassung der Rente an die gezeugten und hochgezogen Kinder mehr als sozial gerecht.

[Annihilator]

Sorry, aber warum ist dieser Thread nicht dicht?


Toleranz hin oder her, aber ich sehe nicht ein, warum man jemandem mit einer so menschenverachtenden Einstellung ein Forum bieten sollte.

Wenn sich hier jemand als ausländerfeindlich outen würde, würde man ihm doch auch nicht noch einen extra Thread zugestehen.

Wer im 21ten Jahrhundert mit Argumenten wie "Homosexuelle sind krimineller als Heteros" ankommt, gehört imo mindestens gekickt. Im realen Leben würde ich es niemandem verdenken, wenn er wegen so einer Aussage Strafanzeige erstattet.


1. weil, auch die nicht ganz so klugen und geistig weiten ein recht auf ihre meinung haben, auch wenn sie durchweg falsch ist!

2. stimmt wohl, aber ich glaube da ist die gesetzeslage auch ein wenig anders... aber ausländerfeindlichkeit würde ich manchen leute die hier im thread gepostet haben zutrauen, ich denke die leute die ich meine wissens auch...

3. siehe punkt 1. und im realen leben würden solche leute sowas, auf offender str. nichtmal sagen, weil im board große fresse, und im realen leben klein und still wie ne maus!

[NiCoSt]

Von mir nicht.


Ack

[{655321}-Hades]

Ack
Bei sowas bekomme ich immer Lust Punkte zu verteilen, weil der sinnvolle Gehalt irgendwo bei 0 liegt.

Argumente? Gründe?

[Symptom]

Was hier einige so ablassen ist ziemlich unter aller Sau.

Wisst ihr was ich krank, nein eigentlich schon fast soziopathisch und in jedem Fall menschenverachtend finde?
Einen Menschen auf seine sexuelle Ausrichtung zu reduzieren und ihn dann als geisteskrank, therapiebedürftig, menschlich ohne Wert hinzustellen und auch noch zu fordern das ganze unter Strafe zu stellen.
In was für engstirnigen Dimensionen solche Leute denken, möchte ich gar nicht näher wissen und ich bin heilfroh, solche Menschen nicht zu meinem persönlichen bekanntenkreis zu zählen.

[Annihilator]

Fakt ist, dass sich unsere Gesellschaft sowas nicht leisten kann. Ich weiß gnaz genau was Kinder kosten, und dass da kein Pappenstil ist.
Aber ich finde es nun mal nicht sozial wenn sich Leute dazu entschließen keine Kinder zu haben und so unser Sozialsystem kaputt machen, deswgen gibt es doch unsere Probleme heutzutage.
Warum soll man die Leute, die nichts für die Erhaltung dieses Systems getan haben auch noch belohnen?
Ich finde eine Anpassung der Rente an die gezeugten und hochgezogen Kinder mehr als sozial gerecht.


1. wie schön das du das weißt!

2. ah-ja... dir ist schon bewusst, das man mit 1300€ heutzutage niemals ne familie durchbringen kann? ok, kommt noch kindergeld zu, aber das langt immernoch nicht, nicht ohne sich zu verschulden. schuld sind nicht die, die keine kinder haben, sondern der staat das keiner mehr kinder will, die lebenshaltungskosten sind einfach VIEL zu hoch.
würde der staat eine regelung finden, das familien in den ersten 5 lebensjahren vollkommen unterstützt werden und alles an steuern wiederbekommen was sie gezahlt haben(inkl. märchensteuer), dann würden viele paare auch ein oder 2 kinder haben wollen, aber so wies aktuell ist? never, würde ich auch kein kind in die welt setzen!

3. ah-ja, das heißt, ich der sicher schon 50.000€ in die rentenkasse gezahlt hat, soll ne kleinere rente bekommen, als wer der sein leben lang nichtmal annähernd das eingezahlt hat, was ich in den topf gepumpt habe nur weil er nen blagen in die welt gesetzt hat? sehr sozial... ich reiße mir mein arsch auf für MEINE zukunft, und wer anders soll sie dann bekommen? vergiss es ganz schnell wieder!

[Annihilator]

Bei sowas bekomme ich immer Lust Punkte zu verteilen, weil der sinnvolle Gehalt irgendwo bei 0 liegt.

Argumente? Gründe?


warum, machst du es denn nicht einfach?
ich hätte hier wegen faschistoider äusserungen, eh schon lange punkte hageln lassen wie es sand an allen stränden der welt zusammen gibt.

[{655321}-Hades]

warum, machst du es denn nicht einfach?
ich hätte hier wegen faschistoider äusserungen, eh schon lange punkte hageln lassen wie es sand an allen stränden der welt zusammen gibt.

Wegen Meinungen werde ich nie einen Punkt geben, solange es dagegen nicht einen Paragraphen gibt. ;)

[TeleTubby666]

Edit: Doppelpost, bitte löschen!

[Annihilator]

Wegen Meinungen werde ich nie einen Punkt geben, solange es dagegen nicht einen Paragraphen gibt. ;)


aus dem BGB? oder forums § ???

[Sylver_Paladin]

1. wie schön das du das weißt!

2. ah-ja... dir ist schon bewusst, das man mit 1300€ heutzutage niemals ne familie durchbringen kann? ok, kommt noch kindergeld zu, aber das langt immernoch nicht, nicht ohne sich zu verschulden. schuld sind nicht die, die keine kinder haben, sondern der staat das keiner mehr kinder will, die lebenshaltungskosten sind einfach VIEL zu hoch.
würde der staat eine regelung finden, das familien in den ersten 5 lebensjahren vollkommen unterstützt werden und alles an steuern wiederbekommen was sie gezahlt haben(inkl. märchensteuer), dann würden viele paare auch ein oder 2 kinder haben wollen, aber so wies aktuell ist? never, würde ich auch kein kind in die welt setzen!

3. ah-ja, das heißt, ich der sicher schon 50.000€ in die rentenkasse gezahlt hat, soll ne kleinere rente bekommen, als wer der sein leben lang nichtmal annähernd das eingezahlt hat, was ich in den topf gepumpt habe nur weil er nen blagen in die welt gesetzt hat? sehr sozial... ich reiße mir mein arsch auf für MEINE zukunft, und wer anders soll sie dann bekommen? vergiss es ganz schnell wieder!
1. Jaa, meine Eltern sind auch nicht mit Geld überhäuft, und es gibt halt LEute die lönnen wirtschaften und ander die könnens nicht( deshalb wird zum Beispiel der Sold an US-Soldaten alle 2 Wochen gezahlt ;D )
2. Familien müssen sicherlich mehr gefördert werden, da sind wir uns einig, nur gibt es genug Paare, die eben keine Kinder wollen und es sich sehr wohl leisten können.
3. Man muss freilich immer von gleichen Einkommen ausgehen. Aber ein Ingeneur ohne Kinder sollte von der staatlichen Rente weinger sehen als ein Ingeneur mit Kinder - das halte ich für sehr gerecht.

[TeleTubby666]

Dann hast du doch bestimmt auch gelernt: "...und eng ist ein dehnbarer Begriff" :D


Den findste witzig, oder?




:|


@Topic: Homosexuelle tolerieren - ja. Auch wenn es nicht nur historisch und gesellschaftlich, sondern auch biologisch abnormal ist. Aber diese Entwicklung dahingehend begrüßen - nein. Dazu gehört z.B. auch ein entschiedenes "Nein" zur sog. Homo-Ehe.

Das stimmt nicht. Es gibt auch homosexuelle Tiere.

Ich verstehe auch nicht, was du für ein Problem mit der Homo-Ehe hast. Homo-Ehe bedeutet, dass Homosexuelle heiraten dürfen. Sie bedeutet nicht, dass sie dich heiraten müssen. Also kann es dir doch egal sein, oder?

Ich selbst bin einmal von einem Homosexuellen in der Uni angesprochen worden, ob ich mich nicht mal mit ihm zum Kaffee treffen wolle. Als ich gemerkt habe, dass er dies im Sinne eines Dates meinte, habe ich ihm erklärt, dass ich hetero bin und seit Jahren glücklich mit meiner Freundin zusammen. Das war für ihn kein Problem und jetzt haben wir ein ganz gewöhnliches Verhältnis zueinander... wo war jetzt das Problem?

Ich finde es beschämend, was hier manche Leute ablassen. Auch ich stelle fest, dass das Niveau hier im 3DC stetig sinkt. :(

[NiCoSt]

Bei sowas bekomme ich immer Lust Punkte zu verteilen, weil der sinnvolle Gehalt irgendwo bei 0 liegt.

Argumente? Gründe?


könnt ich nennen, sind aber vorwiegend persönliche sachen die man so kurz auch nich erklären könnte, und selbst wenn käm hier ja nur das man ja hinter der zeit lebt, bla, ohje, ich hab kein platz in der wlet wenn ich sowas nicht gutheiße, entgegen allen neoliberalen spirit ;(

[(del)]

Fakt ist, dass sich unsere Gesellschaft sowas nicht leisten kann. Ich weiß gnaz genau was Kinder kosten, und dass da kein Pappenstil ist.
Aber ich finde es nun mal nicht sozial wenn sich Leute dazu entschließen keine Kinder zu haben und so unser Sozialsystem kaputt machen, deswgen gibt es doch unsere Probleme heutzutage.
Warum soll man die Leute, die nichts für die Erhaltung dieses Systems getan haben auch noch belohnen?
Ich finde eine Anpassung der Rente an die gezeugten und hochgezogen Kinder mehr als sozial gerecht.
Die Behauptung an sich ist schon ein Unding, aber damit wird zusätzlich auch noch jeder bestraft der zeugungsunfähig oder aus anderen Gründen unwillig ist eine Familie zu gründen.

Schon mal auf den Trichter gekommen, dass ein jeder in die Rentenkasse einzahlt und zwar prozentual jeder den gleichen Anteil von seinem Lohn? Wieso sollte jemand, der 40 Jahre auf dem Bau schuftet und keine Kinder zeugt weniger bekommen? Hat der nicht ähnlich gearbeitet wie eine Frau, die 4 Kinder gebärt?

Nach deiner Aussage müsste also alles belohnt werden, was der Erhaltung der deutschen Bevölkerung dient und alles andere zumindest finanziell bestraft werden. Wir leben in einem freien Land, einer Demokratie. Dieses Land hat Jahrhunderte für diesen Zustand gekämpft. Wieso sollte jetzt plötzlich alles auf den Kopf gestellt werden, nur weil in 50 Jahren vermutlich 20 Mio. weniger Deutsche existieren?

[Annihilator]

1. Jaa, meine Eltern sind auch nicht mit Geld überhäuft, und es gibt halt LEute die lönnen wirtschaften und ander die könnens nicht( deshalb wird zum Beispiel der Sold an US-Soldaten alle 2 Wochen gezahlt ;D )
2. Familien müssen sicherlich mehr gefördert werden, da sind wir uns einig, nur gibt es genug Paare, die eben keine Kinder wollen und es sich sehr wohl leisten können.
3. Man muss freilich immer von gleichen Einkommen ausgehen. Aber ein Ingeneur ohne Kinder sollte von der staatlichen Rente weinger sehen als ein Ingeneur mit Kinder - das halte ich für sehr gerecht.


1. ok
2. ok
3. nö, wer gleich einzahlt soll auch gleich rausbekommen, egal ob kinder oder nicht... was ist denn mit leuten die garkeine kinder zeugen können? du stellst dir das VIEL zu einfach vor mein junger padawan, lerne und schule dein geist, du wirst sehn das es viel mehr dinge gibt die du beachten musst... aber sowas kommt mit dem alter, bei manchen früher, bei anderen später.

[Sylver_Paladin]

Die Behauptung an sich ist schon ein Unding, aber damit wird zusätzlich auch noch jeder bestraft der zeugungsunfähig oder aus anderen Gründen unwillig ist eine Familie zu gründen.

Schon mal auf den Trichter gekommen, dass ein jeder in die Rentenkasse einzahlt und zwar prozentual jeder den gleichen Anteil von seinem Lohn? Wieso sollte jemand, der 40 Jahre auf dem Bau schuftet und keine Kinder zeugt weniger bekommen? Hat der nicht ähnlich gearbeitet wie eine Frau, die 4 Kinder gebärt?

Nach deiner Aussage müsste also alles belohnt werden, was der Erhaltung der deutschen Bevölkerung dient und alles andere zumindest finanziell bestraft werden. Wir leben in einem freien Land, einer Demokratie. Dieses Land hat Jahrhunderte für diesen Zustand gekämpft. Wieso sollte jetzt plötzlich alles auf den Kopf gestellt werden, nur weil in 50 Jahren vermutlich 20 Mio. weniger Deutsche existieren?

auch an Annihilator:

Zeugungsunfähigkeit ist nochmal ein Ausnahmefall, der natürlich berücksichtigt werden muss, in der Berechnung mit verschiedenen Stufen.
Natürlich müssten Leute mit Kindern belohnt werden. Wir haben nämlich einen Generationenvertrag im Rentensystem. Und Kinderlosigkeit trägt halt nicht dazu bei, dass dieser eingehalten werden kann.

[Annihilator]

Den findste witzig, oder?


:|


Das stimmt nicht. Es gibt auch homosexuelle Tiere.

Ich verstehe auch nicht, was du für ein Problem mit der Homo-Ehe hast. Homo-Ehe bedeutet, dass Homosexuelle heiraten dürfen. Sie bedeutet nicht, dass sie dich heiraten müssen. Also kann es dir doch egal sein, oder?

Ich selbst bin einmal von einem Homosexuellen in der Uni angesprochen worden, ob ich mich nicht mal mit ihm zum Kaffee treffen wolle. Als ich gemerkt habe, dass er dies im Sinne eines Dates meinte, habe ich ihm erklärt, dass ich hetero bin und seit Jahren glücklich mit meiner Freundin zusammen. Das war für ihn kein Problem und jetzt haben wir ein ganz gewöhnliches Verhältnis zueinander... wo war jetzt das Problem?

Ich finde es beschämend, was hier manche Leute ablassen. Auch ich stelle fest, dass das Niveau hier im 3DC stetig sinkt. :(


1. ich finde den auch witzig... habe den allerdings vor ewigen zeiten mal von nem schwulen kumpel gehört als wir geflachst(für die unwissenden: flachsen = scherzen).

2. stimmt, im schnitt ist jedes 10. tier jeder gattung homosexuell.

3. stimme dir da vollkommen zu!

4. ich auch, und nicht nur einmal(also nicht an der uni, aber auf piste), habe auch kein problem damit, warum auch?!
bisher wurde noch keiner aufdringlich...

5. volle zustimmung meinerseits.

[InsaneDruid]

Was offenbar viele in ihrer Kinder-um-jeden-Preis-Einstellung (ich warte nur darauf das man die Wiedereinführung des Mutterkreuzes fordert) übersehen sind folgende Punkte:

- viele Kinder alleine bringen kein Geld, denn dafür müssten diese Kinder Arbeit haben, und die reicht nicht mal für die Elterngeneration.

- Das Aufziehen von Kindern verschlingt auch ne Menge Kohle

- selbst wenn man davon ausgeht, das viele Kinder = gut versorgte Elterngeneration ist, so brauchen diese Kinder, wenn sie alt sind nach dieser Rechnung NOCHMEHR Kinder, um selber gut versorgt zu sein. Die Erde ist jetzt schon am Rand der Überbevölkerung, unendliches Wachstum wirds nicht geben.

[RaumKraehe]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

Du bist krank und solltest dich mal etwas bilden!

Natürlich habe ich nichts gegen Schwule. Sind doch auch nur Menschen! Und was soll dieser absolut dumme Thread überhaupt?

Am besten wäre es ihn zu schließen und zu trashen.

[Alex31]

Ich toleriere und akzeptiere sie wie jeden anderen auch solange ich nicht bewusst von ihnen "angemacht" werde

full ack.

Das was hier teilweise propagiert wird ist zum Teil so derpst hinter dem Mond, das diese Leute doch bitte in Ihrem Löchern bleiben sollten. Jemanden für seine sexuellen Vorlieben sofort als psychisch krank einzuordnen halte ich für einen sehr großen Fehler, aber scheinbar möchte der eine oder andere diese Leute sofort in ein Zuchthaus einweisen um diese dort neu zu "kalibrieren". Was ich nicht verstehen kann ist das sich so viele Leute Gedanken um das Leben anderer machen und meinen diesen erzählen zu müssen wie sie zu leben haben, ist deren Leben so öde?

[Symptom]

Du bist krank und solltest dich mal etwas bilden!

Natürlich habe ich nichts gegen Schwule. Sind doch auch nur Menschen! Und was soll dieser absolut dumme Thread überhaupt?

Am besten wäre es ihn zu schließen und zu trashen.

Vollste Zustimmung, wo sich doch so gern über Niveau hier auf dem Board unterhalten wird.
Es ist zwar schön, dass hier jeder seine Meinung zum Thema schreiben kann (und auch soll !!), nur da, wo es diffamierend und menschenverachtend wird, sollte man schon eine Grenze ziehen.

[NiCoSt]

[C] plz....

am besten noch [D]

[Plutos]

Wer im 21ten Jahrhundert mit Argumenten wie "Homosexuelle sind krimineller als Heteros" ankommt, gehört imo mindestens gekickt. Im realen Leben würde ich es niemandem verdenken, wenn er wegen so einer Aussage Strafanzeige erstattet.

;D ... das meinste jetzt nicht ernst, oder?


Ich verstehe auch nicht, was du für ein Problem mit der Homo-Ehe hast. Homo-Ehe bedeutet, dass Homosexuelle heiraten dürfen. Sie bedeutet nicht, dass sie dich heiraten müssen. Also kann es dir doch egal sein, oder?


Ich verstehe auch nicht, was du für ein Problem mit den Terroristen hast. Terror bedeutet, dass Terroristen Anschläge verüben. Es bedeutet nicht, dass sie Anschläge auf dich verüben. Also kann es dir doch egal sein, oder?

Gut, der Vergleich hinkt. Genauso wie der mit dem Tierreich: angenommen, Homosexualtität unter Tieren würde sich durchsetzen - die Tierart würde aussterben. Daher setzt es sich eben auch nicht durch.
Aber ich sehe einfach nicht ein, dass Homosexuelle heiraten können und dann die gleichen Rechte wie "normale" Paare genießen, jedoch nicht dieselben Pflichten und Aufgaben haben/erfüllen können. Und es ist auch was dran, diese Einstellung mancher, "Schwul und stolz drauf", das kann einem schon auf die Nerven gehen. Ich brüste mich doch auch nicht damit "Hey, alle mal herhören, ich hab gern was mit Frauen...".

btw, alle "Extremen": habt ihr nur was gegen Schwule oder auch gegen Lesben?

[(del)]

Erzähl mal was dich konkret an Homo-Ehen stört.

Argumente, wie "passt mir nicht" zählen nicht. So ne Einstellung muss doch ne Begründung haben.

Zur Info:
Deutschland ist überwiegend unreligiös. Die Ehe symbolisiert schon längst nicht mehr einen Mann mit einer Gebärmaschine an seiner Seite. Wieso sollte diese allseits anerkannte moderne Deutung der Ehe nicht auch auf Homosexuelle erstrecken dürfen?

[jxt666]

Was offenbar viele in ihrer Kinder-um-jeden-Preis-Einstellung (ich warte nur darauf das man die Wiedereinführung des Mutterkreuzes fordert) übersehen sind folgende Punkte:

- viele Kinder alleine bringen kein Geld, denn dafür müssten diese Kinder Arbeit haben, und die reicht nicht mal für die Elterngeneration.

- Das Aufziehen von Kindern verschlingt auch ne Menge Kohle

- selbst wenn man davon ausgeht, das viele Kinder = gut versorgte Elterngeneration ist, so brauchen diese Kinder, wenn sie alt sind nach dieser Rechnung NOCHMEHR Kinder, um selber gut versorgt zu sein. Die Erde ist jetzt schon am Rand der Überbevölkerung, unendliches Wachstum wirds nicht geben.

@ Sylver_Paladin
Genauso wie er es geschrieben hat sieht es nämlich aus!

Was willst Du denn bezwecken wenn es nach Dir ginge? Alle Frauen zu Gebährmaschinen umfunktionieren und zum Kinder kriegen verpflichten??? Wo leben wir denn? Ich denke man soll die Menschen sowas immer noch selber entscheiden lassen! Da wäre die Überbevölkerung die eh schon ansteht sicherlich das Kleinste Problem dabei!

[Sylver_Paladin]

@ Sylver_Paladin
Genauso wie er es geschrieben hat sieht es nämlich aus!

Was willst Du denn bezwecken wenn es nach Dir ginge? Alle Frauen zu Gebährmaschinen umfunktionieren und zum Kinder kriegen verpflichten??? Wo leben wir denn? Ich denke man soll die Menschen sowas immer noch selber entscheiden lassen! Da wäre die Überbevölkerung die eh schon ansteht sicherlich das Kleinste Problem dabei!
Was heißt denn umfunktionieren, gebähren gehört meines Wissens zur Standartausstattung.
Es wird keinem das Recht genommen, zu entscheiden ob er Kinder haben will oder nicht. Es muss halt jeder mit den Konsequenzen rechnen. Die Frau muss ja auch nicht auf ihren Beruf verzichten...
Mutterschaftsurlaub usw. unterbricht halt die berufliche Laufbahn bei Erziehenden, diese sollten dann durch den Staat mehr gefördert werden.
Die Kinderverweigerer können sich ganz ihrer Karriere widmen und sollen dann halt kapitalgedckt vorsorgen, weil ihre Nachfahren können ihre Rente logischerweise in der Umlagenfinzierung nicht finanzieren.
Und es muss die Bevölkerung auch gar nicht vermehrt werden, sondern nur auf einen gesicherten Stand gebracht werden, also für Industriestaaten wäre wohl die 2 Kinder Familie am sinnvollsten und dient der Arterhaltung.
In den Entwicjklungsländern regelt sich die Überbevölkerung eigentlich von alleine...

[RaumKraehe]

Gut, der Vergleich hinkt. Genauso wie der mit dem Tierreich: angenommen, Homosexualtität unter Tieren würde sich durchsetzen - die Tierart würde aussterben. Daher setzt es sich eben auch nicht durch.

Und nur weil es sich nciht durchsetzt ist es krank?

Diese Parolen wurden auch schon von den Nazis benutzt. Aber schön finde ich das du mir zeigst was für Menschen die deutschen wählen wenn sie CDU wählen.
Allerdings würde ich als Mitglied der CDU mich von dir schnellst Möglich distanzieren.

An alle anderen: bitte nicht CDU wählen ihr seht ja was passiert. :|

[Sylver_Paladin]

Und nur weil es sich nciht durchsetzt ist es krank?

Diese Parolen wurden auch schon von den Nazis benutzt. Aber schön finde ich das du mir zeigst was für Menschen die deutschen wählen wenn sie CDU wählen.
Allerdings würde ich als Mitglied der CDU mich von dir schnellst Möglich distanzieren.

An alle anderen: bitte nicht CDU wählen ihr seht ja was passiert. :|
Was ist denn daran falsch?
Sollen wir mit den Bienen und Blumen anfangen?
Es kann doch keiner abstreiten, dass es so ausgelegt ist, dass Männlein mit Weiblein, um Nachwuchs zu kriegen und die Art zu erhlten, das ist ganz natürlich und normal. Dass es in der Natur Mutationen und geistige (Fehl-)Entwicklungen gibt ist auch natürlich, die Fehlentwicklungen und schlechten Mutationen sterben aus, sind somit nicht normal.
Warum soll der Mensch da ne Sonderrolle einnehmen?

[No.3]

Obwohl im DSM mit jeder Ausgabe x neue Geisteskrankheiten, Störungen und Problemzonen mit reingenommen werden, welche für Otto Normalbürger nicht mal ansatzweise als "Problem" wahrgenommen werden und/oder in extrem geringer Verbreitung vorkommen, flogen Homo- und Bisexualität schon vor Jahrzehnten aus dem Buch. Zumindest die Medizin ist sich also einig, dass Homosexualität keine Krankheit darstellt ... und das sollte eigentlich allen ein klares Zeichen geben, wie "krank" Homosexualität wirklich ist ...

es ist etwas OT, aber IMHO für die Sache nicht ganz unerheblich:
mich würde mal so generell interessieren, welche Voraussetzungen erfüllt werden müssen, damit etwas als Krankheit bezeichnet wird

Rainer

[No.3]

Ich bin übrigens auch gegen eine spezielle "Homo-Ehe". Entweder ist's wirklich mit der "Hetero-Ehe" gleichgestellt, komplett durchs Band, oder dann bitte gar nix. Eine Speziallösung nur wegen der Sexualität verfehlt das Ziel, so lange kinderlose Heteros resp. Leute, die keine Kinder wollen, auch heiraten und von den damit verbundenen Gegebenheiten profitieren können. Fairness sollte gelten, sonst kommt es nie zu einer Gleichstellung resp. gleichen Umgang unabhängig von der Sexualität.

eben deswegen sollte z.B. steuerliche Vorteile einer Ehe an das Vorhandensein von Kinder gebunden sein


Wenn jemand keine Kinder will is das sein gutes Recht - oder wer soll einem das vorschreiben??? Der Staat wegen dem wir kein Geld mehr für die Rente haben? Das dürfte dann wohl an der Ära-Kohl liegen die rausgeorfen hat ohne Ende!

woher nimmst Du das Recht Steuervergünstigungen zu fordern nur weil Du verheiratet bist!? ;)


Rainer

[No.3]

Das stimmt nicht. Es gibt auch homosexuelle Tiere.

bei diesem Thema würde mich mal brennend interessieren ob der Homosexuelle Affe nur auf andere Männchen "losgeht" oder ob der im nächsten Moment dann ein Weibchen poppt!?

Rianer

[Elladan]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

Habe ich die Ironie übersehen?
Deine Aussage erscheint mir kriminell.
Du musst bedenken, dass jeder in dieser Beziehung vollkommen unabhänig und zufällig determiniert (vorherbestimmt) ist.
Und bedenke weiterhin, dass das auch nur Menschen, wie du, sind, die einfach nur ein Leben nach ihrer Bestimmung führen wollen.

Ich verachte dich.

p.s. was ist "BDSM"? nicht lachen, einfach schreiben :) . Was ich selbst nicht mittrage, vergesse ich nun mal.

[Plutos]

Und nur weil es sich nciht durchsetzt ist es krank?

Diese Parolen wurden auch schon von den Nazis benutzt. Aber schön finde ich das du mir zeigst was für Menschen die deutschen wählen wenn sie CDU wählen.
Allerdings würde ich als Mitglied der CDU mich von dir schnellst Möglich distanzieren.

An alle anderen: bitte nicht CDU wählen ihr seht ja was passiert. :|

Ja, und die Nazis haben sich auf auf Darwins Evolutionstheorie berufen (wenn auch etwas anders interpretiert), was ich hiermit auch tue: das Prinzip des "Survival of the fittest" ist nunmal älter als die Menschheit. Bin ich jetzt ein Nazi (btw ist es gewagt, wenn auch in diesem Fall nicht falsch, von einem Ava auf die politische Meinung zu schließen; es ist schwach, das dann als Argument zu verwenden)?

Ich denke, der Fortpflanzungstrieb ist bei Mensch und Tier stark vorhanden, sogar dominant (wird höchstens noch von Fressen=Selbsterhaltung übertroffen). Sex zum Spaß (und nicht zur Fortpflanzung) ist heutzutage ja völlig normal. Gut, dann ist meinetwegen die Tatsache, dass inzwischen auch gleichgeschlechtliche Sex haben, eine Extremform unserer heutigen Spaßgesellschaft.


Edit: und können jetzt vielleicht mal alle damit aufhören, politische Gesinnungen, die nicht den extremen Seiten zuzurechnen sind, schlechtzumachen, diese Gesinnung als Argument zu verwenden oder Leute auf lächerliche Art und Weise mit politischen Phrasen zu beschimpfen ("Union-Hirn ;D")? Macht euch doch nen Politik-Bash-Thread auf :mad:

[Symptom]

Gut, dann ist meinetwegen die Tatsache, dass inzwischen auch gleichgeschlechtliche Sex haben, eine Extremform unserer heutigen Spaßgesellschaft.


Homosexualität ist so alt wie die Menschheit.
Hat mit Spassgesellschaft nicht so viel zu tun.

[Demokrit]

Wenn ein paar Prozent homosexuell sind, dann wirkt sich das nicht sonderlich auf die Zahl der Kinder aus. Zudem haben homosexuelle auch öfter Kinder (sonst gäbe es die nicht).
Wenn jedes Paar zwei Kinder kriegt und einige mehr dann erhält sich die Bevölkerung locker. Dafür muß eine Gesellschaft Bedingungen schaffen. Dadurch das die Kinderbetreuung sehr schlecht ist gibt's hier wenig Kinder. Sonst müsste es in anderen Industrieländern durch die vielen Homosexuellen doch auch zu wenig Kinder geben, was nicht der Fall ist.
Die Argumentation, daß dadurch immer weniger Kinder geboren würden ist ziemlich weit hergeholt. Da sind ganz andere Faktoren bedeutend, was man x-fach überall lesen kann.
Die Deutschen werden nicht aussterben, ganz sicher nicht durch zu wenig Kinder. Irgendwann wird die Geburtenrate wieder ansteigen, da habe ich nicht den kleinsten Zweifel dran.
Die Afghanen sind ja auch nicht grad wenig oder schwach dadurch das da angeblich so viele homosexuell sind.

Du bist doch nicht dumm, ich verstehe Deine Sorgen/Abneigung nicht. Da würde ich mir sehr viel größere Sorgen drüber machen, daß immer mehr Moslems in unserer Gesellschaft leben die sich oft nur sehr schwer integrieren, bzw. dies überhaupt nicht tun aber dafür viele Kinder kriegen, die oft schlechte Schulabschlüsse haben, Arbeitslos sind, bzw. nur miese Jobs kriegen und von denen so einige sicherlich für die Radikalen emfänglich sind.

Homosexualität oder "perverse" Sexualpraktiken habe ich noch nie in irgendeiner Weise als Gefahr für die Gesellschaft gesehen.

Wäre ich homosexuell könnte ich da nix gegen machen. Ich hätte es ganz schön schwer, Partner finden, akzeptiert zu werden, bzw. mich diesbezüglich zu verbergen, allein die Pubertät dürfte schon ganz schön hart sein.
Ich steh aber auf sogenannte perverse Sexualpraktiken. Und wie die meisten hatte ich entsprechende Vorstellungen schon in der Kindheit (wird also wohl angeboren sein, bzw. eine genetische Veranlagung für geben). Ich sehe mich diesbezüglich nicht als Gefahr für die Gesellschaft an.
"Normal" zu sein ist immer am Einfachsten. Normal groß, normal dünn, normal schlau, normale vorlieben, normale Hobbys. Das ist der alltägliche, natürliche Faschismus der von Kindesbein an herrscht. Wer abweicht ist gleich mal Prügelknabe, wird Isoliert, schlechter bewertet, hat's generell schwerer. Wenn man das auf die Spitze treibt dann kriegt man bekanntermaßen entsprechende politische Systeme.

Intoleranz gegenüber den Intoleranten, Toleranz statt Gleichgültigkeit, Gleichgültigkeit, wenn's einen wirklich nicht betrifft.

Ich muß auch jeden Tag all die Deppen ertragen die draußen herumlaufen, die sollte man auch mal umerziehen, ebenso die religiösen/ideologischen Fanatiker die mit ihrer Geist- und Wissenschaftsfeindlichkeit viele wünschenswerte Fortschritte blockieren. Für mich gibt es genug Gruppen die ich gern verschwunden wissen wollte. Ich hätte es gern wenn die Menschen einsehen würden, daß sie für ihr "Schicksal" verantwortlich sind, daß sie es nur mit Vernunft und Verstand beeinflussen können und das es gefährlich ist sich strickt nach uralten Dogmen zu richten die in unserer Gesellschaft, in unserer Zeit einfach keinen Sinn mehr machen. Wenn der alte JHWH ein Problem mit den Menschen hat, dann hat er sie wohl falsch geschaffen...
Ein allmächtiges Wesen das solche Fehler macht? Seltsam.

[Monger]

Ja, und die Nazis haben sich auf auf Darwins Evolutionstheorie berufen (wenn auch etwas anders interpretiert), was ich hiermit auch tue: das Prinzip des "Survival of the fittest" ist nunmal älter als die Menschheit. Bin ich jetzt ein Nazi (btw ist es gewagt, wenn auch in diesem Fall nicht falsch, von einem Ava auf die politische Meinung zu schließen; es ist schwach, das dann als Argument zu verwenden)?

Ja, das ist eine ziemlich braune Einstellung.

Darwins Evolutionslehren sind die eine Sache, Darwinismus eine ganz andere.
Erstens wurde Darwin völlig falsch interpretiert. In der Natur herrscht z.B. der Sexualdrang vor, d.h. jedes Lebewesen hat den Drang, Sex zu haben - nicht unbedingt, sich fortzupflanzen!
Natürlich ist letztendlich der biologische Grund dafür, dass sich die Tiere fortpflanzen sollen, aber das weiß das Tier natürlich nicht. Uns sind biologisch alle Varianten von Sexualität angeboren, manche stärker, manche schwächer.

Zweitens unterliegen wir nachweislich keinem genetischen Zwang mehr. Moderne soziale und politische Grundsätze mit Genetik begründen zu wollen, ist grundsätzlich falsch. Darwinismus wurde gerne von mehreren Gruppen mißbraucht, um Euthanasie, Rassensäuberung o.ä. zu legitimieren - wissenschaftlichen Hintergrund hatte das aber nie.

Insofern ist Darwinismus eine ziemlich rassistische Geisteshaltung, ja.

[Demokrit]

Ja, und die Nazis haben sich auf auf Darwins Evolutionstheorie berufen (wenn auch etwas anders interpretiert),
Bzw. sie nicht absolut nicht verstanden.

was ich hiermit auch tue: das Prinzip des "Survival of the fittest" ist nunmal älter als die Menschheit. Bin ich jetzt ein Nazi (btw ist es gewagt, wenn auch in diesem Fall nicht falsch, von einem Ava auf die politische Meinung zu schließen; es ist schwach, das dann als Argument zu verwenden)?Hätte die Homosexualität keine evolutionären Vorteile, so gäbe es sie nicht in dem Maße.

Ich denke, der Fortpflanzungstrieb ist bei Mensch und Tier stark vorhanden, sogar dominant (wird höchstens noch von Fressen=Selbsterhaltung übertroffen). Sex zum Spaß (und nicht zur Fortpflanzung) ist heutzutage ja völlig normal. Gut, dann ist meinetwegen die Tatsache, dass inzwischen auch gleichgeschlechtliche Sex haben, eine Extremform unserer heutigen Spaßgesellschaft.Halte ich für Schwachsinn. Ich halte mich für sexuell sehr aufgeschlossen, finde Männer aber dennoch absolut nicht sexuell anziehend. Gepoppt wurde und wird immer, weil's spaß macht. Nur sehr religiöse oder sonstwie schräge Typen poppen nur um sich fortzupflanzen. Hat die Natur halt schlau eingerichtet. Sex macht spaß, die Kinder gibt's nebenbei dazu.

[Freakazoid]

Was ist denn daran falsch?
Sollen wir mit den Bienen und Blumen anfangen?
Es kann doch keiner abstreiten, dass es so ausgelegt ist, dass Männlein mit Weiblein, um Nachwuchs zu kriegen und die Art zu erhlten, das ist ganz natürlich und normal. Dass es in der Natur Mutationen und geistige (Fehl-)Entwicklungen gibt ist auch natürlich, die Fehlentwicklungen und schlechten Mutationen sterben aus, sind somit nicht normal.
Warum soll der Mensch da ne Sonderrolle einnehmen?

Wie denkst du über Astmatiker, Behinderte oder ganz einfach alte Menschen allgemein?

[nggalai]

p.s. was ist "BDSM"? ned lachen, einfach schreiben :) . Was ich selbst nicht mittrage, vergesse ich nun mal.
Vielleicht hilft das ja weiter: http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=248702

[Sylver_Paladin]

Wie denkst du über Astmatiker, Behinderte oder ganz einfach alte Menschen allgemein?
Was soll ich darüber denken?
Es sind halt Fehlentwicklungen verursacht durch äußere Einflüsse, die so nicht geplant sind, und?
Menschen altern mit der Zeit, und?

[The_Lutzifer]

Brum, brum...Selbsterhaltung...Schutz der eigenen Art...Bienchen, Blümchen...Rettung der Menschheit...blub, blub, blub
Nach deiner Theorie müßte also China z.B. Homosexualität fördern, da sie mit enormer Überbevölkerung zu kämpfen haben.
Vielleicht ist eine Zunahme der Homosexualität eine Reaktion der Natur auf die ständig größer werdende Menschheit?!? :P

[Sylver_Paladin]

Nach deiner Theorie müßte also China z.B. Homosexualität fördern, da sie mit enormer Überbevölkerung zu kämpfen haben.
Vielleicht ist eine Zunahme der Homosexualität eine Reaktion der Natur auf die ständig größer werdende Menschheit?!? :P
Dein bla bla kannst du dir sparen...
China bekämpft die Überbevölkerung aktiv mit Ein-Kind-Familien die staatlich gefördert werden.

[Elladan]

Wie denkst du über Astmatiker, Behinderte oder ganz einfach alte Menschen allgemein?

Ich könnte jeztt persönlich werden, aber das habe ich mich, aufgrund der Geschichte, auch schon gefragt.

@ ngallai, danke sehr. :)


Was soll ich darüber denken?
Es sind halt Fehlentwicklungen verursacht durch äußere Einflüsse, die so nicht geplant sind, und?
Menschen altern mit der Zeit, und?

Du musst bedenken, dass jeder in dieser Beziehung vollkommen unabhänig und zufällig determiniert (vorherbestimmt) ist.
Und bedenke weiterhin, dass das auch nur Menschen, wie du, sind, die einfach nur ein Leben nach ihrer Bestimmung führen wollen. Die sie sich nicht ausgesucht haben.
Wenn du jetzt homosexuell wärest, würdest du dann dich selbst verachten? Vermutlich.

Ob jetzt jemand durch Einflüsse behindert geboren wird, was du akzeptierst, oder "auf der anderen Seite".- wo ist das konkrete Problem für dich damit?



Auch Hetrosexuelle haben Fantasien oder Praktiken, die dich anekeln können.
Das ist kein Argument!
Das ist vielmehr eine Frage des persönlichen Geschmacks und nicht der Sexualietät. Nicht alle Homosexuellen haben, wie bei den hetrosexuellen auch, beispielsweise Oralsex.

Diverse Auffassungen sind hier einfach nur noch kriminell. Danke.



Zur Heirat:
Die Gefühle sind die gleichen, eine Heirat sollte gestattet sein.

Steuerrechtlich wäre es allerdings natürlich nur gerecht, wenn Kinderlose (Adoptionen und Schicksäler ausgenommen) allgemein einen Bonus zahlen.
Wie gesagt, Adoptionen und Zeugungsunfähigkeit bei Hetrosexuellen Paaren sollte ausgenommen werden.

Wie schon gesagt, bleiben angesichts der Entwicklung gar keine andere Wahl.

[The_Lutzifer]

Dein bla bla kannst du dir sparen...
China bekämpft die Überbevölkerung aktiv mit Ein-Kind-Familien die staatlich gefördert werden.
Und das findest du gut? Ein ganzes Land, ein Drittel der Weltbevölkerung wächst als Einzelkind heran.
Zwar kann ich die chinesische Regierung verstehen, aber ich nenne diese erzwungenen Ein-Kind-Familien pervers.
Bin mal gespannt, was uns noch erwartet, von einem Land, in dem nur Einzelkinder großgeworden sind.

[Thowe]

Homosexuell bedeutet ja nicht, das jemand keine Kinder haben kann bzw. muss das nicht bedeuten. Viele Lesben wollen auch durchaus Kinder, das Verlangen ist ja ein anderes als der Sexualtrieb.

Es gibt Samenbänke, es gibt die Möglichkeit der Adoption - wo soll das Problem sein? Vor allem, wenn es viele heterosexuelle Paare auch nicht auf die Reihe bekommen zusammenzubleiben, ist die Denkweise das ein Kind Vater und Mutter braucht so oder so unsinnig. Ein Kind braucht feste Bezugspersonen, das müssen überhaupt nicht die leiblichen Eltern sein.

[Annihilator]

Und das findest du gut? Ein ganzes Land, ein Drittel der Weltbevölkerung wächst als Einzelkind heran.
Zwar kann ich die chinesische Regierung verstehen, aber ich nenne diese erzwungenen Ein-Kind-Familien pervers.
Bin mal gespannt, was uns noch erwartet, von einem Land, in dem nur Einzelkinder großgeworden sind.


was sollte deiner meinung nach, denn da drann schlimm sein?

[The_Lutzifer]

was sollte deiner meinung nach, denn da drann schlimm sein?
Wenn ein ganzes Land nicht mehr weiß, wie es ist, mit Geschwistern aufzuwachsen?
Ich finde schon, daß da was fehlt. Zumal sich sicherlich viele Familien mehrere Kinder wünschen.
Aber das ganze weicht jetzt hier zu weit vom Thema ab. Wir können ja nen eigenen Thread aufmachen.

@Warmachine79: Könntest du mir bitte mal sagen, wo ich die entsprechenden Statistiken, die du hier so oft nennst, finde?

Homosexuell bedeutet ja nicht, das jemand keine Kinder haben kann bzw. muss das nicht bedeuten. Viele Lesben wollen auch durchaus Kinder, das Verlangen ist ja ein anderes als der Sexualtrieb.

Es gibt Samenbänke, es gibt die Möglichkeit der Adoption - wo soll das Problem sein? Vor allem, wenn es viele heterosexuelle Paare auch nicht auf die Reihe bekommen zusammenzubleiben, ist die Denkweise das ein Kind Vater und Mutter braucht so oder so unsinnig. Ein Kind braucht feste Bezugspersonen, das müssen überhaupt nicht die leiblichen Eltern sein.
Da hast du natürlich recht. Nur scheinen manche Menschen abstruse Vorstellungen von Homosexuellen zu haben. Aus meiner Sicht ist der einzige Unterschied zu Heterosexuellen die Ausrichtung bei der Partnerwahl. Wenn man aber manche Postings liest, bekommt man das Gefühl, Homosexuelle seien staatszersetzende, vollkommen egoistische Dauerrammler, die dem Rest der Welt ihre Haltung aufs Auge drücken wollen. Wer natürlich so ein Bild von Schwulen hat, erschrickt zurecht vor dem Gedanken, daß solche Individuen Kinder großziehen sollten.
Das Problem liegt aber letztendlich bei diesen Kleingeistern und nicht bei den Homos. Ich weiß nicht, welcher Talkshow deren Meinung entspringt, aber die Realität sieht anders aus.

[Lawmachine79]

2. ah-ja... dir ist schon bewusst, das man mit 1300€ heutzutage niemals ne familie durchbringen kann?
Noch einen Split pls.

[darph]

Wenn ein ganzes Land nicht mehr weiß, wie es ist, mit Geschwistern aufzuwachsen?
Das stimmt nicht. Natürlich hat es seine Effekte (kleiner Prinz/kleine Prinzessin), aber ich glaube ein wenig übertreibst hier du schon.

Zum Einen gibt es eine Menge Ausnahmen von dieser Regel - nicht nur für Reiche, die sich eine Lizenz kaufen.

Zum Anderen ist dadurch der Zusammenhalt in den Familien wesentlich größer (also jetzt über die eigenen Eltern hinaus). Meine Freundin hat mehrere Cousins und Cousinen, eine andere Bekannte von mir ebenfalls. Beide sprechen von diesen als "Bruder" und "Schwester".

Es ist also keinesfalls so, daß die Kinder völlig desozialisiert aufwachsen.

[Flipper]

Seht euch mal Statistiken an, wie oft homosexuelle Ihren Partner wechseln bzw. wie oft sie Sex mit "Fremden" haben. Viel häufiger als Heterosexuelle. Daraus schließt sich, das Dinge wie Treue und Ehrlichkeit Fremdworte für Schwule sind. Das passt halt nicht zu meinen wertkonservativen Vorstellungen. Menschen, die nicht ehrlich und treu sind, auf die kann man sich nicht verlassen. Sie sind also auch noch unzuverlässig und vertrauensunwürdig.
@Statistiken: Da du noch immer keine Quelle/Statistik gepostet hast geh ich davon aus dass das falsch war.
Häufig den Partner zu wechseln hat imho nichts mit Unzuverlässigkeit oder Ehrlichkeit zu tun.


"die Schwulen schaden doch nicht der Gesellschaft..."
Sehr wohl, denn sie können nämlich eines nicht, sie erhalten. Dann dürfen die Kinder der Heteros sie später in der Rente durchfüttern.
Ich bleib dabei, Homosexualität ist nicht normal, es mag natürlich sein, aber Krebs ist auch natürlich...
Wie schon gesagt, im Schnitt jedes 10. Wesen, auch im Tierreich.
@Schaden: Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sehr viele Autoren / Künstler schwul sind. Auch sie sind imho (meistens) eine Bereicherung für die Gesellschaft. Weiters können sie sehr wohl Kinder kriegen, und das passiert auch ab und zu mal. Es ist meinem Wissen nach eher selten der Fall, dass ein Schwuler nicht auch irgendwann mal eine Frau "probiert", oder sogar verheiratet (!) ist/war.

Gegen "schwul sein" hätte ich nichts solange diese Händchen halten und ins Kino gehen und sind "einfach gern haben".
Das diese aber auch Dinge tun, welche ein normales Paar machen und wofür das (sex) eigentlich geschaffen wurde, ist für mich ekelhaft und genau desswegen liegt hier eine leichte Abneigung vor, um das mal zu Begründen.

Poppst du deine Freundin (falls vorhanden) in den Hintern? Sind Leute, die das machen, krank oder abstoßend?


Es kann doch keiner abstreiten, dass es so ausgelegt ist, dass Männlein mit Weiblein, um Nachwuchs zu kriegen und die Art zu erhlten, das ist ganz natürlich und normal. Dass es in der Natur Mutationen und geistige (Fehl-)Entwicklungen gibt ist auch natürlich, die Fehlentwicklungen und schlechten Mutationen sterben aus, sind somit nicht normal.
Wir sind aber nicht davor auszusterben - zumindest nicht wegen Homosexualität. Also lass ich das mal nicht gelten.

wegen Behinderungen & Co.
Was soll ich darüber denken?
Es sind halt Fehlentwicklungen verursacht durch äußere Einflüsse, die so nicht geplant sind, und?
Menschen altern mit der Zeit, und?
wie kapo meint:
Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.
Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen.
Behinderte und Alte sind unnütz für die Gesellschaft. Viele Kranke sind "von Natur aus" nicht lebensfähig. Was macht man jetzt mit denen? Umbringen, so wie früher? Die Eskimos haben ja auch die Alten, sobald sie "zu" alt geworden sind, in der Wildnis alleingelassen. Wir können und sollen uns aber leisten, diesen einen schönen Lebensabend / ein schönes Leben zu ermöglichen. Auch Behinderten.

Ich hab 1 Jahr in einem Doppelzimmer mit einem Schwulen gewohnt (bin hetero). Anfangs wars irgendwie etwas komisch für mich, ungewohnt halt. Er war der erste Homo den ich näher kennengelernt habe. Eigentlich ist's scheissegal, ich wohn lieber mit ihm zusammen, als mit dem Hetero mit dem ich vorher zusammengewohnt habe. Er ist weder aufdringlich noch sonstwas.
Der ich ihn für sehr intelligent halte, könnte ich mir vorstellen, dass er viel mehr "zur Gesellschaft" beitragen wird, als die meisten Heteros in diesem Thread (mich eingeschlossen). Das ist mir aber eher egal, danach bewerte ich niemanden.

[Elladan]

Du wirst feststellen, dass viele "berühmte" Leute aus der Geschichte, die großes geleistet haben, homosexuell waren.
Beitragen tuen sie auch etwas.- ich bin der Meinung, dass sie die Menschheit geistig und wissenschaftlich vorranbringen, und ihr Leben ohne die Last des Großziehen von Kindern, dahin kompensieren.

Jeder tut etwas für die Gesellschaft.- wenn der direkte Weg genommen ist, umso stärker über den indirekten.

[{655321}-Hades]

Nur um das gleich vorweg zu nehmen - auf Thomas Manns Werk hätte ich verzichten können! :D

[5tyle]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.
Wie kommst du auf die Idee, dir anmassen zu können, dass Homos hochgradig Geisteskranke sind, bist du etwa in dieser Fachrichtung tätig? (Psycho?) Was würdest du denn mit einer Umerziehung realistisch erreichen wollen? Deinen Standpunkt hast du hier ja bereits geändert, trotzdem frage ich dich hiermit nochmal, was genau du zu ändern versuchst und erreichen willst bzw. wie das deiner Meinung nach im wirklichen Leben ablaufen sollte, und warum du meinst, damit Erfolg zu haben.

Der §175 wurde nicht von Kommunisten abgeschafft, sondern 1994 im Zuge der Wiedervereinigung vom Bundestag (also von westdeutschen Konservativen - nachdem ein Vergehen ohnehin über Jahrzehnte nur noch in Härtefällen geahndet wurde, wie heute auch). Das Ziel war natürlich nicht eine Zerstörung der Gesellschaft, dass das ganze rechtsradikaler *piep* ist, dürften wohl 99,9% der Leute hier wissen, da jeder den Mist kennt und die Aussagen oft immer exakt diesselben sind (näheres s.u.).

Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen, wie unser Werte- und Normenmaßstab immer weiter auf das Niveau der Niederlande zurückgeschraubt wird. Toleranz heisst nichts anderes, als sich ernsthafte Probleme am Allerwertesten vorbeigehen zu lassen, das ist verantwortungslos. Ich habe keine Lust, irgendwann Kinder in einer Gesellschaft großzuziehen, in der Homosexualität, krankhafte Neigungen und Pädophilie geduldet werden.

Ich glaube nicht, dass du kompetent genug bist, um dich zu Länder-Vergleichen fachlich zu äussern. Ich weiss hier auch irgendwie nicht genau, von welchen ernsthaften Problemen du hier sprichst (Bedrohung?). Warum glaubst du, dass es für Kinder ein Problem darstellt, sich mit allen Facetten der Gesellschaft auseinanderzusetzen? Du hast wenig Ahnung von Erziehung, wenn du glaubst, deine Kinder könnten deine Wertvorstellungen in einer Welt die egal wie, immer anders ist als deine, voll akzeptieren.

Ja, richtig, bei der Bundeswehr hat man noch so etwas wie Wertvorstellungen.
Wenn die Bundeswehr solche Wertvorstellungen aufgreifen kann, dann würde ich gerne wissen, wo und wie genau du mit der Bundeswehr in Verbindung stehst, damit ich mit dieser Stelle Kontakt aufnehmen kann und dieser dann deine Postings zukommen lassen kann, so dass später eine öffentliche Stellungnahme dazu erfolgen kann. :cool:

Mit der Toleranzdefinition meinte ich folgendes: die meisten nutzen das Wort "Toleranz" als Schutzschild, um sich alles, was keine Auswirkungen hat, am Arsch vorbeigehen zu lassen. Wenn z.B. jemand, der in einem Stadtteil mit 0% Ausländeranteil wohnt, sich mit seiner Toleranz und Weltoffenheit rühmt, dann kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand in einem Stadtteil mit 70% Ausländeranteil wohnt, jeden morgen vom Muezzin-Ruf geweckt wird, 10 mal beklaut und 20 mal verprügelt wurde, DANN kann man ihn als tolerant bezeichnen. Viele denken, Toleranz sei, wenn man irgendwas seltsames im Fernsehen sieht und sich dann denkt "Finde ich ok", ohne selbst damit konfrontiert worden zu sein.
Ich glaube, dieses Smiley drückt aus, was ich in Sachen Toleranz sagen will:
http://people.freenet.de/netcortex/smiley_umfrage.gif

Unter Moslems ist Homosexualität sehr verbreitet.
Tatsächlich? Ich frage mich, ob z.B. in Afghanistan je solche Daten erhoben wurden. Sorry, aber dieses Statement ist schlicht und einfach nicht ernst zu nehmen, da es definitiv auf nicht feststellbaren Daten basiert (wie noch einige nachfolgende).

Viele Äußerungen von euch kommen mir ehrlich bekannt vor, 'das ganze höre ich nicht zum ersten mal'. Viele Statements sind hier in der Tat ein 1zu1 abgekritzelter Satz aus rechtsradiklen Büchern oder immer wieder dieselben Phrasen (Bsp: Schön, daß es noch Menschen in Deutschland gibt, die nicht einfach zusehen,....), die sich über Mundpropaganda verbreiten, und das wisst ihr selbst ganz genau! Vor allem aus diesem Grund finde ich eure Argumentation höchst fadenscheinig.
Ihr solltet eure Informationen besser aus verschiedenen Quellen beziehen, um ein umfassenderes Weltbild zu bekommen und eueren Horizont in der Hinsicht erweitern, eine eigene Meinung unabhängig von irgendwelchen Schriftstücken oder Personen / Organisationen bilden zu können; ohne die wärt ihr in euerer Argumentation wahrscheinlich etwas verloren.

Ausserdem wird hier dermassen oft pauschalisiert, anstatt mal einzusehen, dass Menschen auch ganz nebenbei Individuen sind und nicht nur Bevölkerungsgruppen angehören.

Bitte Antwortet mir mal auf folgende Frage:
Wie steht ihr dazu, dass es Leute gibt, die Meinungen wie eure niemals akzeptieren würden, und sogar soweit gehen würden, umfassendere Maßnahmen gegen solche Meinungsäußerungen zu ergreifen? GGf. mit Gewalt.

Ich denke das ist ein durchaus interessant, wie ihr in Fragen Toleranz ganz allgemein denkt. Wie würdet ihr dazu stehen, wenn euere Meinungen / Handlungen von einer breiten Masse der Gesellschaft schlicht und einfach verfolgt oder schwer geahndet würden?

[Amarok]

zunächst einmal zur Fragestellung....

Die finde ich etwas seltsam: "Tolerieren" bedeutet für mich soetwas wie "dulden". Ich weiß, ist nicht genau das Gleiche, aber es kommt bei mir eben so rüber.

Ich toleriere in diesem Sinne also Schwulen und Lesben nicht, sondern ich akzeptiere sie wie sie eben sind. (ich hoffe es kommt rüber was ich damit meine..) Manche lieben Gleichgeschlechtliche, und?

Manche verzapfen hier einen soetwas von moralischen Blödsinn und berufen sich selbst auf die Moral, die sie wohl selbst nicht haben. Soziale und menschliche Kälte würde ich soetwas eher nennen.

Mir ist es wurscht über Herr A Herrn B liebt, genauso wie es mir egal ist ob Herr C irgendwelche Dance-Musik liebt. Ist halt so.....meine Sache ist dies auch nicht, aber ich akzeptiere es eben.




Was mich aber sehr wohl stört ist wenn andere Menschen wegen ihrer Einstellung und ihres Wesens dermaßen verurteilt, sie als krank bezeichnet. (Was erwiesenermaßen nicht stimmt, sollten diejenigen einmal ein wenig darüber in der entsprechenden Literatur lesen) Und Umerziehung? Schwul sein als Erziehungsphänomen? Schwul sein und Pädophilie in einem Sitz zu erwähnen? Manche müssen noch viel über das Leben und den Umgang mit Menschen lernen....

Die Forderung die gleichgeschlechtliche Liebe unter Strafe zu stellen..Hm? Wie wäre es mit Teufelsaustreibung von Menschen die an akuten Psychosen leiden. Sicher auch modern, zukunftsorientiert....;)

An diejenigen, die mit der Kinderkeule kommen: Wieviele Kinder habt ihr selbst? Sollten schon mindestens 3 sein, sonst geht es sich nicht so aus wie ihr wollt.....


Wieso muss ich zwangsläufig, während ich diesen Text schreibe, an "American Beauty" denken...?

[Amarok]

Was soll ich darüber denken?
Es sind halt Fehlentwicklungen verursacht durch äußere Einflüsse, die so nicht geplant sind, und?

Nein, nicht durch äußere, durch innere, genauso wie bei unserem "Thema".

Sonst müsste ja jeder Asthma haben, oder?

[5tyle]

Eigentlich finde Schwule wirklich cool, bleiben mehr Frauen für uns :biggrin:

[HiddenGhost]

Allein dass sowas erörtert werden muss finde ich etwas - naja. Wenn man hier so manchen Kommentar durchliest schwanke ich zwischen :uponder: und :uconf3: . Wizzig bei manchen Schwulen is, dass viele sich (unbewusst) weibliche Züge angeeignet haben. ^^

Während man nicht sagen kann welche Frau lesbisch ist, sieht man es vielen Schwulen geradezu ins Gesichtgeschrieben. Hormone oder eine Sache der Spychologie oder Soziologie - wen interessierts. Die sollen ihr Leben so Leben wie sie es für Richtig halten und nicht wie manche Spinner mit einem Weltbild aus dem vorletzen Jahrhundert es diktieren wollen.
Aussagen, dass sei eine Krankheit sind 1. dumm und 2. abstoßend, denn es gibt sogar schwule Karnickel.... somit wirds wohl nix spezifisch menschliches sein das sie zu ihrem Geschlecht hinzieht.

[Annihilator]

Allein dass sowas erörtert werden muss finde ich etwas - naja. Wenn man hier so manchen Kommentar durchliest schwanke ich zwischen :uponder: und :uconf3: . Wizzig bei manchen Schwulen is, dass viele sich (unbewusst) weibliche Züge angeeignet haben. ^^

Während man nicht sagen kann welche Frau lesbisch ist, sieht man es vielen Schwulen geradezu ins Gesichtgeschrieben. Hormone oder eine Sache der Spychologie oder Soziologie - wen interessierts. Die sollen ihr Leben so Leben wie sie es für Richtig halten und nicht wie manche Spinner mit einem Weltbild aus dem vorletzen Jahrhundert es diktieren wollen.
Aussagen, dass sei eine Krankheit sind 1. dumm und 2. abstoßend, denn es gibt sogar schwule Karnickel.... somit wirds wohl nix spezifisch menschliches sein das sie zu ihrem Geschlecht hinzieht.


1. das kommt aber nicht zwingend vom schwul sein, kenne auch genug heteros die durch ihren beruf recht feminin wirken, auch in ihrer freizeit.

2. falsch, bei 99% der schwulen würdest netmal merken das sie schwul sind, auch wenn du mit denen zusammenarbeitest... viele lesben aber nehmen maskuline züge an, klar nicht alle, aber schon recht viele!

3. ack

4. ack

[govou]

Eigentlich finde Schwule wirklich cool, bleiben mehr Frauen für uns :biggrin:
So kann man's auch sehen ;D.

Ich bin nur intolerant gegenüber Intoleranz gegenüber Homosexuelle. Verstehe nicht, was man gegen solche Menschen haben kann. Niemand hat Nachteile dadurch, sie stören niemanden und sind meiner Erfahrung nach meistens umgänglicher als Heteros.

[Gast]

Auf was ist unser Rentensystem aufgebaut?
Auf was ist der Bestand der eigenen Spezies aufgebaut
Jaa auf Kinder, gezeugt von Heteros... Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass Homosexuelle tatsächlich auch arbeiten wie alle anderen Menschen auch? Und damit mit ihren Abgaben natürlich auch -- völlig wertfrei -- ältere Menschen aller sexueller Orientierung genau so wie alle anderen "durchfüttern"? Warum sollten irgendwelche Rentenansprüche also von der sexuellen Orientierung abhängig gemacht werden? So ein Unfug. Die werden davon abhängig gemacht, wie viel man der Gesellschaft gebracht hat, also wie viel man eingezahlt hat.
Und was können Schwule nicht? Also sollte man auch sowas nicht mit Homoehe und dergelichen unterstützen, wenn sie Kinder wollen, sollen sie sich ne Frau suchen und welche machen.
Kannst du dir auch vorstellen, dass man sich seine sexuelle Orientierung nicht aussuchen kann? Und die auch nicht wechselbar ist? Du kannst nicht homosexuell werden, auch wenn du dich noch so sehr bemühst. Es geht nicht. Ebenso kann Homosexualität nicht "geheilt" werden. Es ist keine Krankheit, es ist einfach nur eine sexuelle Orientierung, die man nicht bewerten kann, da sie einfach "ist".

[WeyounTM]

Wieso muss ich zwangsläufig, während ich diesen Text schreibe, an "American Beauty" denken...?

Es lag mir schon auf der Zunge, diesen Film zu erwähnen. Manche Meinungsäußerung hier im Thread macht mir fast schon Angst und ich frage mich, wo dieser Zorn und der Hass herrührt. Simply erschreckend! :eek:

[kapo]

Kannst du dir auch vorstellen, dass man sich seine sexuelle Orientierung nicht aussuchen kann? Und die auch nicht wechselbar ist? Du kannst nicht homosexuell werden, auch wenn du dich noch so sehr bemühst. Es geht nicht. Ebenso kann Homosexualität nicht "geheilt" werden. Es ist keine Krankheit, es ist einfach nur eine sexuelle Orientierung, die man nicht bewerten kann, da sie einfach "ist".

Jede säkulare Studie über den Wechsel von sexuellen Orientierungen hat eine Erfolgsquote und die Zeugnisse von Christen, die ihre Orientierung mit Gottes Hilfe geändert haben sprechen gegen das Argument (1970 Kinsey-Institut: In einer Studie geben 84% der Homosexuellen an, dass sie ihre sexuelle Orientierung während ihres Lebens wenigstens einmal verändert haben; 32% sprechen von einem zweiten Wechsel und 13% erwähnen 5 Wechsel.

[darph]

Jede säkulare Studie über den Wechsel von sexuellen Orientierungen hat eine Erfolgsquote und die Zeugnisse von Christen, die ihre Orientierung mit Gottes Hilfe geändert haben sprechen gegen das Argument [...]"Bhuä, wenn du dich nicht änderst, wirst du im Jenseits bis in alle Ewigkeit im Höllenfeuer brennen." Zugegeben, an Argumenten mangelt es den Christen nicht. Aber ob Drohungen wirklich als "Hilfe" bezeichnet werden dürfen... ;(

1970 Kinsey-Institut: In einer Studie geben 84% der Homosexuellen an, dass sie ihre sexuelle Orientierung während ihres Lebens wenigstens einmal verändert haben; 32% sprechen von einem zweiten Wechsel und 13% erwähnen 5 Wechsel.Das sagt aber immer noch nichts darüber aus, was die Umstände für diesen Wechsel waren. Ich wage mal zu behaupten, daß das kein Schalter ist, den man einfach umlegen kann. "So, heute bin ich schwul, morgen mal wieder nicht." Menschen verändern sich. Und damit auch ihre Neigungen. Ist dir das noch nie so gegangen, daß du jahrelang ein Gericht nicht gegessen hast, weil es dir einfach nicht geschmeckt hat, und ein paar Jahre später probierst du es, und es schmeckt auf einmal? Noch nie erlebt?

[helm]

@Kapo & Warmachine79, etc.

Ist euch eigentlich schon aufgefallen, das bis auf nggalai und vielleicht noch max. 2-3 weiteren Homosexuellen eigentlich kein Schwuler es hier für nötig hält zu eurem “Externen geistigem Dünnschiss“ Stellung zu nehmen?

Irgendwie merkt man doch allein daran schon, wer hier wirklich mit anderen Gesellschaftsschichten ein Problem hat.

Woher kommt diese Feindzähligkeit dieser ja schon fast Hass, auf Homosexuelle?
Ich habe noch keinen Schwulen getroffen der sich derart über Heteros aufgeregt hätte oder gar bedarf gehabt hätte darüber zu diskutieren, was richtig und was falsch und was normal und unnormal wäre.

Die einzigen die ich hier am maulen sehe sind doch die, die hier Propaganda gegen schwule machen wollen, und das nicht aus wirklich tiefer innerlicher Überzeugung von wegen Moral und blabla, doch eher um seinen spaß an den Reaktionen anderer zu haben. Vielleicht wollt ihr auch nur ein paar Schwule dazu bewegen sich zu äußern und sich aufzuregen über diesen ganzen Schrott der in diesem Thread von euch abgelassen wurde.

Gleichberechtigung das was hier von vielen als Schlagwort eingebracht wurde, ist nur mehr als lächerlich. Wo ist denn bitte die Gleichberechtigung, wenn einer nur weil er anders ist trotzdem auf Dauer mehr Steuern blechen darf und stetig von solchen geistig schwachen Randgruppen nieder gemacht & bevormundet wird?

Ich sage mal unfreundlicher als andere hier.
Du musst absolut alles was um dich herum so keucht und fleucht, “dulden“ ergo tolerieren ob du deren Lebenseinstellung hingegen akzeptierst ist ne andere Sache, darüber zu streiten ist hirnrissig.

[Lawmachine79]

Feindzähligkeit

OMFG. Wenn ich das jetzt gebührend kommentieren würde, würde ich mindestens 20 Punkte dafür bekommen.
Also, durch die Blume gesagt: Wiederhole die komplette Sekundarstufe I, dann kannst Du wieder mit Erwachsenen reden.

[Lawmachine79]

Also, ich denke das Hauptargument PRO-Homosexualität ist ja, daß es beide Beteiligten wollen, also daß die ganze Sache einvernehmlich ist.
Dann frage ich mal munter in die Runde, wie es denn mit einvernehmlicher Inzucht aussieht?

[darph]

OMFG. Wenn ich das jetzt gebührend kommentieren würde, würde ich mindestens 20 Punkte dafür bekommen.
Also, durch die Blume gesagt: Wiederhole die komplette Sekundarstufe I, dann kannst Du wieder mit Erwachsenen reden.
Ohje. Er hat sich verschrieben. Kommt in diesem Forum ja sonst auch nie vor. Schande über ihn.

Trotzdem möchte ich dir anraten, künftig davon abzusehen, deinen Diskussionsgegner als geistig immatur zu bezeichnen. Das könnte man durchaus als persönliche Beleidigung auffassen. Was das hier für Konsequenzen haben würde, kannst du gerne in den Forumsregeln (http://www.3dcenter.org/vbulletin/eigenes/regeln.php) nachlesen.

Betrachte dies als Verwarnung.

Wie dir sicher geläufig ist, sind Diskussionen über die Verwarnung in diesem Thread nicht erwünscht. Es steht dir natürlich frei, Kontakt mit einem Moderator deines Vertrauens aufzunehmen oder einen Beschwerdethread im "über die Website und das Forum"-Forum aufzumachen, hier aber ist dies Off Topic und kommt dem eigentlichen Thema der Diskussion nicht zu Gute.

[darph]

Dann frage ich mal munter in die Runde, wie es denn mit einvernehmlicher Inzucht aussieht?
Homosexuelle kriegen für gewöhnlich keine Kinder, die dank mangelnder Variation im Erbgut überdurchschnittlich oft durch kaskadierende Gendefekte beeinträchtigt sind.

[Lawmachine79]

Homosexuelle kriegen für gewöhnlich keine Kinder, die dank mangelnder Variation im Erbgut überdurchschnittlich oft durch kaskadierende Gendefekte beeinträchtigt sind.

Gut, wer A sagt muß auch B sagen.
Homosexuelle können auch keine Kinder zeugen, was für unser Rentensystem wichtig wäre, von dem auch Homosexuelle profitieren.
Ich folge eurer Argumentation auch einfach mal weiter: das Recht auf Homosexualität leitet Ihr ja ab aus dem Recht auf freie sexuelle Selbstbestimmung richtig (Einvernehmlichkeit haben wir ja bereits festgestellt und ich denke was das angeht sind wir alle einer Meinung)?
Ist das GRUNDRECHT (im Fall von Inzucht) auf freie sexuelle Selbstbestimmung nicht höherwertig als der Nachteil, daß die Gesellschaft dann ein behindertes Kind durchfüttern muss?
Meine Frage ist: rechtfertigt das Risiko, ein behindertes Kind zu zeugen die Einschränkung des Grundrechts auf sexuelle Selbstbestimmung? Um es nochmal zu unterstreichen: es geht um die Abwägung von Rechtsgütern. Was wir hier in Frage stellen ist ein GRUNDRECHT, Grundrechte, also die höchsten Rechtsgüter, die unsere Verfassung zu bieten hat, auf einer Stufe stehend mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung, dem Briefgeheimnis, der Menschenwürde.
Worauf ich hinaus will:
Entweder Homosexualität UND Inzucht legalisieren, ODER beides verbieten.

[Lawmachine79]

Ohje. Er hat sich verschrieben. Kommt in diesem Forum ja sonst auch nie vor. Schande über ihn.

Trotzdem möchte ich dir anraten, künftig davon abzusehen, deinen Diskussionsgegner als geistig immatur zu bezeichnen. Das könnte man durchaus als persönliche Beleidigung auffassen. Was das hier für Konsequenzen haben würde, kannst du gerne in den Forumsregeln (http://www.3dcenter.org/vbulletin/eigenes/regeln.php) nachlesen.

Betrachte dies als Verwarnung.

Wie dir sicher geläufig ist, sind Diskussionen über die Verwarnung in diesem Thread nicht erwünscht. Es steht dir natürlich frei, Kontakt mit einem Moderator deines Vertrauens aufzunehmen oder einen Beschwerdethread im "über die Website und das Forum"-Forum aufzumachen, hier aber ist dies Off Topic und kommt dem eigentlichen Thema der Diskussion nicht zu Gute.

Das willst Du mir jetzt nicht ernstaft als "vertippen" verkaufen, oder?!?
Das Wort ergibt, so wie er es verunstaltet hat, überhaupt gar keinen Sinn mehr. Da fehlt nicht einfach ein Buchstabe oder so...

[helm]

Merkst nicht selbst dass du mit deinem vom Thema abweichenden Einschlägen völlig vorbei peilst?

Ganz toll zu wissen dass du Schwule nicht magst weil unser Rentensystem oder unser Kirchensystem schwule jahrlang btw. Jahrhunderte lang ignoriert und verteufelt hat?

Aber nun mal zurück zum Kernthema!
Woher kommt denn die Feindseligkeit dieser Hass?
Und komm mir bitte nicht wieder mit Rente oder Inzucht oder sonst so irgendeinem OT Schrott.

edit:Feindseligkeit :)

[Lawmachine79]

Feindzähligkeit

Cool. Nochmal genauso vertippt, Darph?

[helm]

Cool. Nochmal genauso vertippt, Darph?
Es geht nicht darum ob sich jemand vertippt sondern darum wie jemand einen anderen anspricht und das hast du auf tiefster ebene getan.

Nun bitte ich dich hier keinen OT mehr Posten sondern lieber meine frage zu beantworten.

[Lawmachine79]

Es geht nicht darum ob sich jemand vertippt sondern darum wie jemand einen anderen anspricht und das hast du auf tiefster ebene getan.

Nun bitte ich dich hier keinen OT mehr Posten sondern lieber meine frage zu beantworten.

Ich habe nicht OT geantwortet, sondern mit den Inzest/Homosexualität Vergleich Dinge angesprochen, die einen Zusammenhang haben und beide umstritten sind.
Wenn Du meinen Vergleich nicht nachvollziehen kannst, bist Du in einer solchen Diskussion einfach am falschen Platz.

[darph]

Gut, wer A sagt muß auch B sagen.
Homosexuelle können auch keine Kinder zeugen, was für unser Rentensystem wichtig wäre, von dem auch Homosexuelle profitieren.
Ich folge eurer Argumentation auch einfach mal weiter: das Recht auf Homosexualität leitet Ihr ja ab aus dem Recht auf freie sexuelle Selbstbestimmung richtig (Einvernehmlichkeit haben wir ja bereits festgestellt und ich denke was das angeht sind wir alle einer Meinung)?
Ist das GRUNDRECHT (im Fall von Inzucht) auf freie sexuelle Selbstbestimmung nicht höherwertig als der Nachteil, daß die Gesellschaft dann ein behindertes Kind durchfüttern muss?
Meine Frage ist: rechtfertigt das Risiko, ein behindertes Kind zu zeugen die Einschränkung des Grundrechts auf sexuelle Selbstbestimmung? Um es nochmal zu unterstreichen: es geht um die Abwägung von Rechtsgütern. Was wir hier in Frage stellen ist ein GRUNDRECHT, Grundrechte, also die höchsten Rechtsgüter, die unsere Verfassung zu bieten hat, auf einer Stufe stehend mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung, dem Briefgeheimnis, der Menschenwürde.
Worauf ich hinaus will:
Entweder Homosexualität UND Inzucht legalisieren, ODER beides verbieten.

Hm. Interessante Argumentation, aber du vergißt da etwas:

Inzucht schadet auf Dauer der Gesellschaft. Nicht nur vom finanziellen Aspekt her, sondern auch und Besonders in Bezug auf den Genpool. Man könnte jetzt argumentieren, daß die Gesellschaft vor Schaden bewahrt werden soll.

Homosexuelle schaden der Gesellschaft nicht. Ob sie Kinder kriegen (und damit, wie du es ausdrückst, ihre Schuld, die sie durch Inanspruchnahme der Rentenleistungen auf sich nehmen begleichen), ist dabei völlig irrelevant, denn die Frage ob jemand Kinder hat oder bekommt, wird sicherlich am Wenigsten durch die sexuelle Ausrichtung bestimmt. Und damit fällt dein Bezugspunkt zu "beide kosten die Gesellschaft" weg.

Heteros wie Homos können Kinder er- und großziehen. Und sei es durch Adoption oder bei Frauen künstliche Befruchtung durch anonymen Spender von der Samenbank. Beide können also, so sie denn wollen, ihren Beitrag an der "Jugendarbeit" leisten. Beide können sich also entscheiden, Kinder (in allen rechtlichen und praktischen Belangen) zu haben.

Heteros wie Homos können sich genauso, so sie denn wollen, entscheiden keine Kinder zu haben. Letztere durch schlichtes Nichtstun, erstere durch Verhütung, Abstinenz (Klöster gleich mit verbieten?) und Abtreibung.

Die Frage also, ob ein Individuum ein Kind groß zieht liegt einzig und allein beim Individuum selbst (Karrierewunsch, persönliche Abneigung gegen Kinder etc. pp.) und wird durch die sexuelle Ausrichtung nicht wirklich beeinflußt. Die Mechanismen, wie man an ein Kind kommt, beziehungsweise dies eben nicht tut, mögen unterschiedlich sein. Die Bewußte Entscheidung, ein Kind zu haben oder nicht, ist für beide gleich treffbar.

Wenn man deiner Argumentation folgt (Beides wird verboten, weil beides der Gesellschaft in Bezug auf's Kinderkriegen nicht aktiv etwas nutzt), müßte man ja jede Frau, die kein Kind haben will, zwangsschwängern weil sie ja sonst auch der Gesellschaft nicht mehr nutzt als der gewöhnliche Homosexuelle auch.

[helm]

Ich habe nicht OT geantwortet, sondern mit den Inzest/Homosexualität Vergleich Dinge angesprochen, die einen Zusammenhang haben und beide umstritten sind.
Wenn Du meinen Vergleich nicht nachvollziehen kannst, bist Du in einer solchen Diskussion einfach am falschen Platz.

Dies ist OT denn Inzucht absolut nichts mit Homosexualität zu tun.
Du versuchst nur steig meiniger frage aus dem weg zu gehen, darum frag ich dich abermals.
Woher kommt diese Feindseligkeit dieser ja schon fast Hass, auf Homosexuelle?

Im Übrigen möchte ich dir anraten deinen tonlaut, deine Argumente *a like "bist Du in einer solchen Diskussion einfach am falschen Platz" hier zu unterlassen, es steht völlig außer frage wo ich am rechten Platz bin.

[Lawmachine79]

Hm. Interessante Argumentation, aber du vergißt da etwas:

Inzucht schadet auf Dauer der Gesellschaft. Nicht nur vom finanziellen Aspekt her, sondern auch und Besonders in Bezug auf den Genpool. Man könnte jetzt argumentieren, daß die Gesellschaft vor Schaden bewahrt werden soll.

Homosexuelle schaden der Gesellschaft nicht. Ob sie Kinder kriegen (und damit, wie du es ausdrückst, ihre Schuld, die sie durch Inanspruchnahme der Rentenleistungen auf sich nehmen begleichen), ist dabei völlig irrelevant, denn die Frage ob jemand Kinder hat oder bekommt, wird sicherlich am Wenigsten durch die sexuelle Ausrichtung bestimmt. Und damit fällt dein Bezugspunkt zu "beide kosten die Gesellschaft" weg.

Heteros wie Homos können Kinder er- und großziehen. Und sei es durch Adoption oder bei Frauen künstliche Befruchtung durch anonymen Spender von der Samenbank. Beide können also, so sie denn wollen, ihren Beitrag an der "Jugendarbeit" leisten. Beide können sich also entscheiden, Kinder (in allen rechtlichen und praktischen Belangen) zu haben.

Heteros wie Homos können sich genauso, so sie denn wollen, entscheiden keine Kinder zu haben. Letztere durch schlichtes Nichtstun, erstere durch Verhütung, Abstinenz (Klöster gleich mit verbieten?) und Abtreibung.

Die Frage also, ob ein Individuum ein Kind groß zieht liegt einzig und allein beim Individuum selbst (Karrierewunsch, persönliche Abneigung gegen Kinder etc. pp.) und wird durch die sexuelle Ausrichtung nicht wirklich beeinflußt. Die Mechanismen, wie man an ein Kind kommt, beziehungsweise dies eben nicht tut, mögen unterschiedlich sein. Die Bewußte Entscheidung, ein Kind zu haben oder nicht, ist für beide gleich treffbar.

Wenn man deiner Argumentation folgt (Beides wird verboten, weil beides der Gesellschaft in Bezug auf's Kinderkriegen nicht aktiv etwas nutzt), müßte man ja jede Frau, die kein Kind haben will, zwangsschwängern weil sie ja sonst auch der Gesellschaft nicht mehr nutzt als der gewöhnliche Homosexuelle auch.

Du hangelst Dich, was ja diskussionstechnisch richtig ist, weitgehend an meiner Argumentation entlang. Du hast aber die wesentlichen Aussagen meiner Diskussion falsch bewertet.
Das finanzielle hat mir nur als Vergleich gedient.
Meine Argumentation bzw. meine Prüffrage ist:
Rechtfertigen negative soziale/finanzielle Folgen die Einschränkung von Grundrechten?
Ich denke das Homosexualität und Inzucht beide in etwas gleiche finanzielle Nachteile im Ergebnis bringen. Ich hoffe, jeder ist mit mir einer Meinung, wenn ich sage, daß Grundrechte deutlich über finanziellen Vor/Nachteilen stehen.
So ich bringe es auf den Punkt, ich drücke mich dabei bewußt drastisch auf, beide folgenden Vergleiche stehen selbstverständlich unter der Prämisse des gegenseitigen Einverständnisses.
1)
Mann fickt Mann in den Arsch.
2)
Bruder fickt Schwester

Drücke mich bewußt drastisch aus, um zu verdeutlichen, um was es geht und bitte daher von Verwarnungen und Punkten abzusehen.
Jetzt möchte ich, daß man Beispiel 1) und 2) vergleicht, meinentwegen auch unter der Prämisse, daß bei Bsp 2 nicht verhütet wurde (kann aber auch unter der Berücksichtigung von Verhütung bewertet werden, um es möglichst neutral zu halten).
Und, wir erinnern uns, es geht um Grundrechte, daher sind finanzielle Aspekte geringer zu bewerten als moralische.
Nun kann jeder, und das ist sogar erwünscht, den Unterschied zwischen Bsp 1 und 2 aufzeigen, mit deutlichem Schwerpunkt auf der Basis der Grundrechte!
Also: Es geht NICHT um finanzielle Aspekte (die können jedoch dennoch Zünglein an der Waage sein), sondern ausschließlich darum Unterschiede und Gemeinsamkeiten beider Beispiele anhand von Grundrechten und ethischen sowie moralischen Normen und Werten zu beurteilen.

[helm]

Nun du erwartest allen ernstes das man dies vergleichen kann?

Würde ich nicht unbedingt vergleichen wollen, da bei Inzucht wirklich moralische Aspekte zum tragen kommen. In dem fall das die betreffenden eben aus derselben Familie stammen.

Klar unsere Gesellschaft setzt vielem grenzen, und darauf willst du mit deiner Argumentation ja wohl hinaus. Das man wieder wie einst homosexuelle für ihre Empfindungen ihre “art zu lieben“ hinter Gitter bringt sie ausgrenzt sie isoliert, oder etwa nicht?

Es wäre wirklich sinnvoll wenn du deinen vergleich, den du so anstrebst, deutlicher machen könntest. Denn so ganz will und kann ich deiner Argumente nicht folgen.

Ps. Du vergisst das es auch Lesben gibt (bei deiner drastischen Auflistung. jo erm *hust)

edit:OT
20:15 und die Diskussion hat ein ende… ;D

[Lawmachine79]

Nun du erwartest allen ernstes das man dies vergleichen kann?

Würde ich nicht unbedingt vergleichen wollen, da bei Inzucht wirklich moralische Aspekte zum tragen kommen. In dem fall das die betreffenden eben aus derselben Familie stammen.

Klar unsere Gesellschaft setzt vielem grenzen, und darauf willst du mit deiner Argumentation ja wohl hinaus. Das man wieder wie einst homosexuelle für ihre Empfindungen ihre “art zu lieben“ hinter Gitter bringt sie ausgrenzt sie isoliert, oder etwa nicht?

Es wäre wirklich sinnvoll wenn du deinen vergleich, den du so anstrebst, deutlicher machen könntest. Denn so ganz will und kann ich deiner Argumente nicht folgen.

Ps. Du vergisst das es auch Lesben gibt (bei deiner drastischen Auflistung. jo erm *hust)

Lesben, obwohl schön anzusehen, in gesamter Argumention inbegriffen. Schließlich sind auch Lesben homosexuell.
Warum kommen bei Inzucht moralische Aspekte zur Geltung und bei Homosexualität nicht? Begründe das.

[helm]

Lesben, obwohl schön anzusehen, in gesamter Argumention inbegriffen. Schließlich sind auch Lesben homosexuell.
Warum kommen bei Inzucht moralische Aspekte zur Geltung und bei Homosexualität nicht? Begründe das.

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist zwar frech, aber erläutere mir doch hier einmal, warum ich moralische bedenken gegenüber Homosexuellen haben sollte?

Sie finden ihren Partner in der Regel außerhalb der eigenen Familie. Da sie keine eigenen Kinder haben werden bleibt die Sache mit Genetischen defekten auch außen vor. Der Allgemeinheit fallen sie auch nicht zur last.

Also weshalb sollte ich da Moralische bedenken haben?

[Lawmachine79]

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten ist zwar frech, aber erläutere mir doch hier einmal, warum ich moralische bedenken gegenüber Homosexuellen haben sollte?

Sie finden ihren Partner in der Regel außerhalb der eigenen Familie. Da sie keine eigenen Kinder haben werden bleibt die Sache mit Genetischen defekten auch außen vor. Der Allgemeinheit fallen sie auch nicht zur last.

Also weshalb sollte ich da Moralische bedenken haben?

Ich habe keine Gegenfrage gestellt.
Du setzt ja voraus, daß Inzest moralisch fragwürdig ist und sollst begründen warum Du das tust.
Du fragst warum Du moralische Bedenken gegen Schwule haben sollst, bevor man die Frage beantworten kann, musst Du beantworten, warum man Bedenken gegen Inzucht haben soll.

[helm]

Aus meiner sicht ist es verwerflich mit der eigenen Schwester oder dem eigenen Bruder etwas anzufangen da es eben die eigene Familie ist. Aber trotzdem juckt es mich nicht wenn es doch einer tut, solange es liebe ist.

Du Spielst hier mit mir und das ist langweilig.

Ich habe die Gegenfrage gestellt nicht du... aufmerksamer lesen könnte dir helfen deinen Defizit den du dir in dem Thread hier aufgebaut hat, abzubauen.

Ich finde dass du den meisten Fragen ausgewichen bist, du hast Argumente hervor gezaubert die sehr OT sind und nichts zum eigentlichen Thema beigetragen haben. Dies hast du imo nur getan um damit deine stumpfe uneinsichtige Meinung zu stützen. Aus diesem Grund beende ich dieses Gespräch nun an dieser stelle, denn meine Meinung gab ich zum Besten und ob sie dir gefällt oder missfällt geht mir mal herrlich am Bürzel vorbei.

[Crafty]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

Die meisten Menschen die das von sich geben haben Sexuell meistens soviel Dreck am stecken das sie bis zum Hals drin versinken.

Lass mich raten ?? Du willst von deinen eigenen Vorlieben ablenken ?? Wie war denn das früher auf dem Bauernhof ?
War das schön dort ?? rofl :)

Back to Topic :
Homofeindlich bin ich nicht,eher A*schl*chfeindlich :)
Solange die Typen mir net auf den Sack gehen wird es für mich kein Problem sein welche Sexuellen Vorlieben derjenige hat.

[aths]

Hm. Interessante Argumentation, aber du vergißt da etwas:

Inzucht schadet auf Dauer der Gesellschaft. Nicht nur vom finanziellen Aspekt her, sondern auch und Besonders in Bezug auf den Genpool. Man könnte jetzt argumentieren, daß die Gesellschaft vor Schaden bewahrt werden soll.Das gilt nur für einen kleinen Genpool. http://en.wikipedia.org/wiki/Incest#Genetics

Soweit ich weiß (dazu habe ich jetzt aber keinen Link) versucht man bei bestimmten Pferdezucht-Methoden, durch Inzest gezielt positive Eigenschaften zu verstärken.

In Bezug auf den Genpool schadet es generell, geistig oder körperlichen Behinderten zu helfen, und sie in die Lage zu versetzen, ihrerseits Kinder zu bekommen. Natürlich bin ich nicht dafür, die Risiken einer Geburt von Behinderten zu fördern, aber die große Errungenschaft der Menschwerdung ist in meinen Augen, dass "survival of the fittest" so streng nicht mehr gilt. Letztlich wird es ja in den Interessen der Eltern liegen, möglichst gesunde Kinder zu bekommen.

In Bezug auf den Inzest ist die englische Wikipedia erstaunlich progressiv: http://en.wikipedia.org/wiki/Incest_taboo#Explaining_the_incest_taboo – allerdings ist ein Argument á la "most anthropologists ..." nicht unbedingt aussagekräftig. Nicht umsonst gibt es in der Natur mehrere Mechanismen, welche Inzest weitgehend verhindern.
Homosexuelle schaden der Gesellschaft nicht.Genau. Weil sie von der Last der Aufzucht befreit sind, haben sie mehr Zeit und Ressourcen, sich mit Kunst oder Wissenschaft zu beschäftigen. Welchen Sinn Homosexualität bei Tieren hat ist mir unklar, aber wäre ein gewisser Anteil Homosexueller kein Selektionsvorteil in der Art, wäre das längst ausgestorben. Dass Homosexualität bei Tieren vorkommt sehe ich daher als doppelten Beweis für dessen Natürlichkeit: Tiere können nicht geistig krank werden und unter Wahnvorstellungen leiden oder dem Satan anheim fallen, und Homosexualität gibts nicht erst seit dem Menschen sondern dieser übernahm die Homosexualität nur.

[Lawmachine79]

da es eben die eigene Familie ist.

Das es die eigene Familie ist, ist ja klar. Ich glaube davon lebt Inzucht :).

So jetzt begründe ich meine Abneigung gegen die Homosexualität "weil es eben Männer mit Männer ist" Das ist nicht stichhaltig. Aber die Begründung mit der Familie auch nicht.
Jetzt erklär mir mal mit Worten, warum ist es falsch, familienintern Sex zu haben?
Und wenn Du die Antwort "weil das eben so ist" kategorisch ausschließt, dann siehst Du sehr schnell, worauf ich hinaus will.

[kapo]

Wieso toleriere ich Homosexualität nicht?

- Weil Homosexualität in Gottes Augen eine Sünde ist. Es ist nicht DIE Sünde, sondern eine Sünde wie Diebstahl oder Lüge oder hasserfüllte Gedanken oder das Betrachten von pornographischer Literatur. Wer ganz allgemein Sünde gut heißt, steht unter Gottes Fluch (Jes 5,20). Sehe ich Sünde bei einem anderen Christen, soll ich ihn zurechtweisen (Mt 18,15-17). Sünde hat die Tendenz sich auszubreiten und muss deshalb innerhalb einer Gemeinschaft gerichtet werden (1Kor 5,6.7). Wer als Christ einen homosexuellen Lebensstil praktiziert, der sollte wissen, daß er das Reich Gottes nicht erben wird (1Kor 6,9.10).

[(del)]

Etwas auf den Glauben zurückzuführen ist jedem seine Sache, zeugt aber nicht von Aufgeklärtheit. Im Umkehrschluss darf ich also behaupten, lieber kapo, dass du auch gegen Kondome bist, weil das in der katholischen Kirche verpönt ist, auch wenn sie Geschlechtskrankheiten eindämmen?

Nur so als Anregung zum Nachdenken... ;)

Die Kirche ist eine von Menschen erfundene lachhafte spirituelle Institution.

[helm]

Im Klartext, ist es nur dein persönliches empfinden wo dir widerstrebt Sex unter Männern für gut zu heißen. Dagegen kann und darf keiner etwas sagen, da in dem falle es ja um deine persönliche Empfindung geht.

Erklären muss ich hier gar nichts (auch nicht für dich), ich könnte wenn ich denn wollte meine persönlichen gründe darlegen wieso ich nie Sex mit meinen Geschwistern oder Eltern haben würde, aber ich denke das erübrigt sich wohl, da es hier ja um Allgemeinheit geht und nicht um mich.

Trotz allem ist meine Frage die ich dir stellte nicht ausreichend beantwortet.
Warum verteufelst du die ganze Sache? Sie betrifft dich als Hetero am ende doch eh nicht.
Lass doch jeden sein ding so machen wie er / sie glaubt das es richtig ist, solange dich keiner anbaggert oder dich belästigt ist die Welt doch völlig OK.

Ps. Glaube etc. ich respektiere es auch wenn ich den schwachfug nicht verstehen mag.

Ach ja… weil, wegen, is so… na ja wenn du meinst :|

[Gast]

Es lohnt sich doch überhaupt nicht, mit den Anhänger der "neuen Rechten" Sekte über solche heiklen Themen zu diskutieren! Diese Menschen benutzen unsere Toleranz und Liberalität eiskalt aus, um diese jene zu bekämpfen. Durch den bestimmten Jargon riecht man doch diese verlogenen Sekte 100 Meter gegen den Wind! Paradoxerweise bekämpfen sie persönliche Freiheiten, die sie für sich selbst jedoch lauthals in Anspruch nehmen! :down:

[Sylver_Paladin]

Persönliche Freiheit ist solange gut, bis sie andere schädigt.
Das ist bei Homosexualtät in vielen Fällen, die vorher schon erläutert wurden gegeben.

[CrazyHorse]

Persönliche Freiheit ist solange gut, bis sie andere schädigt.
Das ist bei Homosexualtät in vielen Fällen, die vorher schon erläutert wurden gegeben.


Warum wird denn jetzt hier das Thema Inzest herbeigeschleppt. Wenn man auf dem einen Weg nicht mehr weiterkommt vebreitere man ihn einfach thematisch oder wie?

Zum Thema finanzieller Schaden:

1. Ich kann der Gesellschaft auch durch die Nutzung anderer Freiheiten schaden. Da muss man dann einfach hinnehmen, dass das zwar schade ist, aber der Schaden der durch die Einschränkung von Freiheiten/Rechten enstünde viel größer wäre.

2. Viele homosexuelle Paare haben einen Kinderwusch und versuchen durch Adoption zu Eltern zu werden, auch wenn das oft noch schwierig bis unmöglich ist.

[Annihilator]

Wieso toleriere ich Homosexualität nicht?

- Weil Homosexualität in Gottes Augen eine Sünde ist. Es ist nicht DIE Sünde, sondern eine Sünde wie Diebstahl oder Lüge oder hasserfüllte Gedanken oder das Betrachten von pornographischer Literatur. Wer ganz allgemein Sünde gut heißt, steht unter Gottes Fluch (Jes 5,20). Sehe ich Sünde bei einem anderen Christen, soll ich ihn zurechtweisen (Mt 18,15-17). Sünde hat die Tendenz sich auszubreiten und muss deshalb innerhalb einer Gemeinschaft gerichtet werden (1Kor 5,6.7). Wer als Christ einen homosexuellen Lebensstil praktiziert, der sollte wissen, daß er das Reich Gottes nicht erben wird (1Kor 6,9.10).


ja, und frauen am besten in die küche an herd, kinder mit 8 jahren aufs feld zum kartoffel pflücken und alle die nicht sonntags in der kirche sind, ab auf den scheiterhaufen... :rolleyes:


sorry, aber deine weltanschauung passt eher ins finstere mittelalter als ins 21. jahrhundert! :mad:



p.s. zum thema finanzieller schaden: die homosexuelle gesellschaft gibt deutlich mehr geld aus als die heterosexuelle gesellschaft, heißt die schwulen/lesben zahlen am ende deutlich mehr in die staatskasse als es ein hetero tut. =)

[HiddenGhost]

Wieso toleriere ich Homosexualität nicht?

- Weil Homosexualität in Gottes Augen eine Sünde ist. Es ist nicht DIE Sünde, sondern eine Sünde wie Diebstahl oder Lüge oder hasserfüllte Gedanken oder das Betrachten von pornographischer Literatur. Wer ganz allgemein Sünde gut heißt, steht unter Gottes Fluch (Jes 5,20). Sehe ich Sünde bei einem anderen Christen, soll ich ihn zurechtweisen (Mt 18,15-17). Sünde hat die Tendenz sich auszubreiten und muss deshalb innerhalb einer Gemeinschaft gerichtet werden (1Kor 5,6.7). Wer als Christ einen homosexuellen Lebensstil praktiziert, der sollte wissen, daß er das Reich Gottes nicht erben wird (1Kor 6,9.10).

Und genau solchen Menschen wie dir verdankt ihr meine progressve Intolleranz gegenüber Religionen und den Vorstellungen dieser Gottes-gläubigen Menschen.
Auch wenn ich noch immer glaube, dass du nicht so verblendet bist, wie du hier zu oft hast beweisen wollen, regt mich deine Sichtweise zur Erklärung "weltlicher" Probleme einfach nur auf - abseits von deiner beliebten Art der Schwarz-Weiß-Zeichnung jedes Gesichtspunkts.

Mein Standpunkt zu Religionen ist folgender und diesen bitte ich daher zu verstehen, wenn der Rest etwas hart klingen mag:
Offensichtlich völlig irrationale Wert- und Weltvorstellung die diesen Menschen sukzessiv von Klein auf an eingetrichtert und jedes Anzeichens von rationaler Hinterfragung beraubt wurden, ziehen bewusst fragwürdige Positionen einer Glaubenslehre zur Rechtfertigung jeder noch so irrationalen Frage heran.
Moralvorstellungen die von rechtskonservativen Kreisen und mithin fanatischen Theologen gemacht (letzteres trifft auf den Islamismus zu, der die Vorstellungen des Islams korrumpiert hat) werden zusammen mit einer Prise fundamentalismus zu einer lodernden Gefahr wider besseren Wissens der jeweiligen Zeit. Und genau das halte ich für schlimmer als jede rasisstische Weltanschauung, eben weil diese religiöse Position gesellschaftlich zu lange Akzeptanz finden, gar Lobbyarbeit leisten kann, bis dann fragwürdige Anschauungen in das gesellschaftliche Wertverständnis aufgenommen werden.
An diesem Punkt werfe man doch bitte einen Blick in die USA und dem völlig lächerlichen Versuch Darwin mit diesem "Intelligenten Design" auszuhebeln. Dazu eine Prise fragwürdigen Moralkodex um Sex und Verhütung in den auch die katholische Kirche zu gern einstimmt, obgleich dies fatale Folgen für die Entwicklungländer hat und haben wird die noch sehr nach dem Wort des Papstes - äh, Gottes leben.

Und auch wen es keiner Ausspricht und auch nur um Minderheiten geht, die ein derart fanatisches Weltbild haben und prägen, ist es langfristig eine potentielle Gefahr für die Rechte des Einzelnen, den Rechtstaat, sollte tatsächlich jmd. mit deiner Weltanschaung in die Machtzentren eines Staatsaparats gelangen.

In diesem Fall heißt das, dass ich deine Anschauungen, die du wider wissenschaftlicher Tatsachen äußerst, für völlig verrückt halte. Denn wie kann etwas was im Tierreich Folge natürlicher Selektion ist, also erwiesener Maßen vorkommt, mit dem menschlichen Konzept der Sünde gebrandmarkt und als Scheinargument herangezogen werden, um eine rechtliche Gleichstellung dieser Bevölkerungsgruppe ggÜ. einer anderen mit vermeintlich besserem Werten zu verhindern? Hast du auch nur ein Argument, dass auch außerhalb deines Glaubenshorizonts funktioniert?

[Sylver_Paladin]

Seid ihr intolerant...
Wieso sperrt man Kinderschänder ein, das ist nun mal ihre sexuelle Neigung und das sollte man respektieren - lasst doch jeden seine Freiheit.
Oder der Kanibaelen fall, wenn das ihre Neigung ist lasst sie halt. Es ist übrigens ganz natürlich, in der Natur essen einige Spinnenweibchen auch die Männchen nach dem Verkehr, also kanns folglich keine Krankheit sein - alles ganz normal.
Geschadet hats doch auch keinen, es lief alles im gegenseitigen Einverständnis ab. Warum also das Theater?
Der 9-fache Kindermord ist doch auch ganz normal, wenn es die Vorliebe diesere Frau ist? Lasst sie doch. Es ist übrigejns auch ganz normal, in der Natur töten Gorillas auch manchmal ihren eigenen Nachwuchs oder essen ihn, also kanns folglich nicht kkrank sein, wenn Menschen sowas machen.
Ach ja, die Schwulen gibts ja auch noch, dann lassen wir sie nach oben genannten Argumenten machen, ist doch alles natürlich und normal diese Sachen.
Mensch seid ihr bekackte verklemmte N***s wenn ihr sowas nicht toleriert.:ironie:

[mbee]

Wieso toleriere ich Homosexualität nicht?

- Weil Homosexualität in Gottes Augen eine Sünde ist. Es ist nicht DIE Sünde, sondern eine Sünde wie Diebstahl oder Lüge oder hasserfüllte Gedanken oder das Betrachten von pornographischer Literatur. Wer ganz allgemein Sünde gut heißt, steht unter Gottes Fluch (Jes 5,20). Sehe ich Sünde bei einem anderen Christen, soll ich ihn zurechtweisen (Mt 18,15-17). Sünde hat die Tendenz sich auszubreiten und muss deshalb innerhalb einer Gemeinschaft gerichtet werden (1Kor 5,6.7). Wer als Christ einen homosexuellen Lebensstil praktiziert, der sollte wissen, daß er das Reich Gottes nicht erben wird (1Kor 6,9.10).


Deshalb toleriere ich keine Christen, die die Bibel wortwörtlich bzw. für voll nehmen. Am besten fangen wir auch gleich wieder mit der Inquisition an und wärmen die Scheiterhaufen schon mal vor ;)

[Amarok]

Seid ihr intolerant...
Wieso sperrt man Kinderschänder ein, das ist nun mal ihre sexuelle Neigung und das sollte man respektieren - lasst doch jeden seine Freiheit....



Was soll das? Kann man hier halbwegs vernünftig diskutieren oder müssen aus der Luft gegriffene weitere Beispiele hier erwähnt werden?

Wenn du den Unterschied zwischen einer gleichgeschlechtlichen Beziehung und einem Kinderschänder nicht kennst ist dir nciht mehr zu helfen (trotz dem Ironiesmiley)

[Flipper]

Gut, wer A sagt muß auch B sagen.
Homosexuelle können auch keine Kinder zeugen, was für unser Rentensystem wichtig wäre, von dem auch Homosexuelle profitieren.
Ich folge eurer Argumentation auch einfach mal weiter: das Recht auf Homosexualität leitet Ihr ja ab aus dem Recht auf freie sexuelle Selbstbestimmung richtig (Einvernehmlichkeit haben wir ja bereits festgestellt und ich denke was das angeht sind wir alle einer Meinung)?
Ist das GRUNDRECHT (im Fall von Inzucht) auf freie sexuelle Selbstbestimmung nicht höherwertig als der Nachteil, daß die Gesellschaft dann ein behindertes Kind durchfüttern muss?
Meine Frage ist: rechtfertigt das Risiko, ein behindertes Kind zu zeugen die Einschränkung des Grundrechts auf sexuelle Selbstbestimmung? Um es nochmal zu unterstreichen: es geht um die Abwägung von Rechtsgütern. Was wir hier in Frage stellen ist ein GRUNDRECHT, Grundrechte, also die höchsten Rechtsgüter, die unsere Verfassung zu bieten hat, auf einer Stufe stehend mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung, dem Briefgeheimnis, der Menschenwürde.
Worauf ich hinaus will:
Entweder Homosexualität UND Inzucht legalisieren, ODER beides verbieten.
Inzucht ist für mich ok, solange verhütet wird. Einvernehmlich, schadet keinem anderem => ok. Von mir aus können sie das so legalisieren.
Gegen Kinder aus Inzucht bin ich aber, wegen der grossen Gefahr einer Behinderung. Ein behindertes Kind ist eine große Belastung für das familäre Umfeld.
Andererseits.. wenn die Familie für dieses Kind gut sorgt und sich bewusst dafür entscheidet, dann spräche eigentlich auch nichts dagegen. Auch ein behinderter Mensch ist ein Mensch, hat ein Recht auf Leben, und kann auch sehr wohl Spass am Leben haben. Interessante Thematik, darüber muss ich noch etwas nachdenken - wie seht ihr das?

Wenn man das vielleicht mal besser kontrollieren / vorhersagen kann ob ein Kind behindert wird (zB an der Auswahl geeigneter Spermien + künstlicher Befruchtung), dann können sie das von mir aus auch gerne legalisieren.

Ich bitte euch (auch "Homo-Befürworter") übrigens, von dem schwammigen, subjektiven Begriff "Moral" abzugehen, und mehr Argumente zu posten. Wie man sieht rechtfertigen die einen mit Moral Sachen, die andere für unmoralisch halten - sinnlos.

[Flipper]

Seid ihr intolerant...
Wieso sperrt man Kinderschänder ein, das ist nun mal ihre sexuelle Neigung und das sollte man respektieren - lasst doch jeden seine Freiheit.
... noch mehr von sowas ...
Bitte beantworte mir folgende Frage:
Sind Spinnenweibchen die ihre Männchen fressen krank? Können sie geheilt werden?

[Annihilator]

Bitte beantworte mir folgende Frage:
Sind Spinnenweibchen die ihre Männchen fressen krank? Können sie geheilt werden?


formuliere die frage doch mal anders: können intollerante, faschistoide, (christliche?) spinner mit homophobie, geheilt werden?!

wenn ich das hier so lese, glaube ich das sie auch so sterben werden... hoffentlich recht früh, dann gibt es wieder ein paar faschos weniger! :smile:

[Gast]

Jede säkulare Studie über den Wechsel von sexuellen Orientierungen hat eine Erfolgsquote und die Zeugnisse von Christen, die ihre Orientierung mit Gottes Hilfe geändert haben sprechen gegen das Argument (1970 Kinsey-Institut: In einer Studie geben 84% der Homosexuellen an, dass sie ihre sexuelle Orientierung während ihres Lebens wenigstens einmal verändert haben; 32% sprechen von einem zweiten Wechsel und 13% erwähnen 5 Wechsel. Aha. Und jetzt bitte noch die Statistik, die ausweist, wie viele dieser Probanden diesen "Wechsel" selbst herbeiführen konnten, und er nicht einfach "passiert" ist, ohne dass etwas daran veränderbar wäre.

Auch meine sexuelle Orientierung hat sich geändert. Und sei dir sicher: ich konnte diese Veränderung nicht beeinflussen. Sie lief in meiner Pubertät ab.

Was grundsätzlich bleibt: niemand kann sich seine sexuelle Ausrichtung aussuchen. Und aktiv ändern kann man diese auch nicht. Sonst würden nicht so massenhaft viele Menschen in dieser homophoben Gesellschaft mit der Last leben, homosexuell zu sein. Du bemerkst ja an dir selbst, wie intolerant diese Gesellschaft ist und wie schwer es Homosexuellen gemacht wird, normal zu leben.

Pervers ist nicht der Homosexuelle, sondern die Gesellschaft, in der er (oder sie) lebt.

[Gast]

Welchen Sinn Homosexualität bei Tieren hat ist mir unklar, aber wäre ein gewisser Anteil Homosexueller kein Selektionsvorteil in der Art, wäre das längst ausgestorben. Dass Homosexualität bei Tieren vorkommt sehe ich daher als doppelten Beweis für dessen Natürlichkeit: Tiere können nicht geistig krank werden und unter Wahnvorstellungen leiden oder dem Satan anheim fallen, und Homosexualität gibts nicht erst seit dem Menschen sondern dieser übernahm die Homosexualität nur. Aus meiner Sicht hat Homosexualität (unter anderem) einen eindeutigen Zweck: das Gleichgewicht der Geschlechter sicher zu stellen. Es ist doch irgendwie unglaublich, dass völlig voneinander unabhängige Menschen immer wieder Kinder zur Welt bringen, die das Geschlechtergleichgewicht nicht ändern. Es ist überall auf der Welt, wo auf die Mädchen-/Jungenrate bei den Geburten keinen Einfluss genommen wird, feststellbar, dass die Verteilung ziemlich exakt bei 50:50 liegt.

Nun ist es eine der Thesen zur Ursache der Homosexualität, dass bestimmte Hormone im Fruchtwasser der Mutter sich mit zunehmender Anzahl der Kinder eines Geschlechts ändern. Es ist ja statistisch nachweisbar, dass mit steigender Anzahl älterer Brüder die Wahrscheinlichkeit eines Manns steigt, schwul zu sein. Bei Frauen ist der Zusammenhang sicher ähnlich, aber weibliche Homosexualität wird weniger beachtet (das ist ein anderes Thema). Je mehr ältere Brüder ein Mann hat, desto mehr läuft die Mutter also Gefahr, das Geschlechtergleichgewicht durcheinander zu bringen, wenn sie noch einen weiteren Sohn zur Welt bringt. Deshalb steigt mit jedem weiteren Sohn die Wahrscheinlichkeit, dass dieser sich nicht mehr fortpflanzen kann durch Homosexualität. Ein einfaches Mittel, um das Geschlechtergleichgewicht sicher zu stellen.

Ich könnte jetzt aus eigenen Erfahrungen noch mehr in's Detail gehen, mir erscheint es jedenfalls recht logisch schlüssig, wenn man ein paar Thesen kombiniert.

[noid]

Aus meiner Sicht hat Homosexualität (unter anderem) einen eindeutigen Zweck: das Gleichgewicht der Geschlechter sicher zu stellen. Es ist doch irgendwie unglaublich, dass völlig voneinander unabhängige Menschen immer wieder Kinder zur Welt bringen, die das Geschlechtergleichgewicht nicht ändern. Es ist überall auf der Welt, wo auf die Mädchen-/Jungenrate bei den Geburten keinen Einfluss genommen wird, feststellbar, dass die Verteilung ziemlich exakt bei 50:50 liegt.

Nun ist es eine der Thesen zur Ursache der Homosexualität, dass bestimmte Hormone im Fruchtwasser der Mutter sich mit zunehmender Anzahl der Kinder eines Geschlechts ändern. Es ist ja statistisch nachweisbar, dass mit steigender Anzahl älterer Brüder die Wahrscheinlichkeit eines Manns steigt, schwul zu sein. Bei Frauen ist der Zusammenhang sicher ähnlich, aber weibliche Homosexualität wird weniger beachtet (das ist ein anderes Thema). Je mehr ältere Brüder ein Mann hat, desto mehr läuft die Mutter also Gefahr, das Geschlechtergleichgewicht durcheinander zu bringen, wenn sie noch einen weiteren Sohn zur Welt bringt. Deshalb steigt mit jedem weiteren Sohn die Wahrscheinlichkeit, dass dieser sich nicht mehr fortpflanzen kann durch Homosexualität. Ein einfaches Mittel, um das Geschlechtergleichgewicht sicher zu stellen.

Ich könnte jetzt aus eigenen Erfahrungen noch mehr in's Detail gehen, mir erscheint es jedenfalls recht logisch schlüssig, wenn man ein paar Thesen kombiniert.

Gut, aber warum werden Einzelkinder dann schwul?

[seahawk]

Ja. Dies alles ist ekelhaft und abartig bis zum Exzeß. Homosexuelle sind hochgradig Geisteskranke, die einer Umerziehung bedürfen.

Ich persönlich bin dafür, Homosexualität wieder zu bestrafen. Der § 175 wurde nur von den seit 1969 regierenden Kommunisten abgeschafft, um die Gesellschaft zu zerstören, was das eigentliche Ziel aller Kommunisten, Bolschewiken, Marxisten, Leninisten, Sozialisten und wie sie sich alle nennen ist.

Und wie denkst Du über Analsex im Allgemeinen ?

[noid]

Und wie denkst Du über Analsex im Allgemeinen ?

das roxxort :|

[Annihilator]

Und wie denkst Du über Analsex im Allgemeinen ?


na hör mal, alles andere ausser die missionarsstellung ist vom teufel persönlich... :rolleyes: X-D

[Gast]

Gut, aber warum werden Einzelkinder dann schwul? Zuerst einmal: es heisst "homosexuell". Homosexualität ist nämlich kein männliches Phänomen, auch wenn das in dieser Gesellschaft gern so dargestellt wird, weil Lesben akzeptiert und unauffällig sind und sich eher in der Gesellschaft verstecken können.

Und dann erhebe ich auch nicht den Anspruch, dass diese These den einzigen Grund für die Natur liefert, Homosexuelle hervorzubringen.

[Gast]

Und wie denkst Du über Analsex im Allgemeinen ? Auch wenn's im Sinne des Threads ist: Geschlechterpräferenzen haben nichts damit zu tun, was für Praktiken man dann mit dem jeweiligen Geschlecht bevorzugt. Bitte nicht wieder diese alte Vorurteilskiste aufmachen.

[nggalai]

Auch wenn's im Sinne des Threads ist: Geschlechterpräferenzen haben nichts damit zu tun, was für Praktiken man dann mit dem jeweiligen Geschlecht bevorzugt. Bitte nicht wieder diese alte Vorurteilskiste aufmachen.
Yup. Nicht jeder Schwule mag Analverkehr. In meinem Umfeld ist's gar so, dass die Mehrheit der Schwulen noch nie Analverkehr hatte noch sowas will.

Schwul != anal

[noid]

Zuerst einmal: es heisst "homosexuell". Homosexualität ist nämlich kein männliches Phänomen, auch wenn das in dieser Gesellschaft gern so dargestellt wird, weil Lesben akzeptiert und unauffällig sind und sich eher in der Gesellschaft verstecken können.

Und dann erhebe ich auch nicht den Anspruch, dass diese These den einzigen Grund für die Natur liefert, Homosexuelle hervorzubringen.

oh bitte, von mir aus sind die Frauen auch schwul. Solange ich nicht genötigt werde mir das anzusehen ist mir das reichlich egal wie die sich nennen, was sie machen ,) das gleiche gilt für auch für die heteros, ich will mir nicht alles ansehen. was ich mir ansehe will ich bestilmmen ;)

aber mich interessierte eben wie du dir die homosexualität von einzelkindern erklären willst :wink:

@nggalai:
Geht bei denen dann nur oral, oder garnichts? Machen die auch nen Unterschied zwischen passivem und aktivem Analverkehr?

[seahawk]

Auch wenn's im Sinne des Threads ist: Geschlechterpräferenzen haben nichts damit zu tun, was für Praktiken man dann mit dem jeweiligen Geschlecht bevorzugt. Bitte nicht wieder diese alte Vorurteilskiste aufmachen.

Es geht darum, dass Analverkher, im reinen Fortpflanzungsinne, genauso unproduktiv wie Sex zwischen Homosexuellen ist.

Ich vermute nämlich, dass der Angesprochene relativ wenig über die Sexualität von Homosexuellen weiss und dort nur seine eigene, schmutzige Phantasie auslebt.

[nggalai]

@nggalai:
Geht bei denen dann nur oral, oder garnichts? Machen die auch nen Unterschied zwischen passivem und aktivem Analverkehr?
Bei den meisten maximal Oral, am weitesten verbreitet scheint gegenseitiger "Handbetrieb". Gegen anal kommen dieselben Argumente wie aus meinem Hetero-Umfeld: ist schmutzig, tut weh etc..

Homos sind halt auch nur Menschen. ;) Und nur weil jemand homosexuell ist, muss er noch lange nicht Sex mögen oder für sonderlich wichtig erachten. Die Liebe zählt, nicht das mechanische.

[noid]

Bei den meisten maximal Oral, am weitesten verbreitet scheint gegenseitiger "Handbetrieb". Gegen anal kommen dieselben Argumente wie aus meinem Hetero-Umfeld: ist schmutzig, tut weh etc..

Homos sind halt auch nur Menschen. ;) Und nur weil jemand homosexuell ist, muss er noch lange nicht Sex mögen oder für sonderlich wichtig erachten. Die Liebe zählt, nicht das mechanische.

Natürlich zählt die Liebe, aber Liebe ohne Sex (und umgekehrt) finde ich etwas seltsam. "Handbetrieb" mag von dem/r Partner/in auch sehr schön sein, aber auf Dauer wäre mir das zu fad'. Es muss ja nicht bedeuten, dass man 5mal am Tag über sich herfällt.
Aber die Argumente gegen Analverkehr kann ich nicht nachvollziehen. Da merkt man wie wenig die Leute darüber wirklich wissen. Ich selbst hatte bisher nur äußerliche Stimulation - und das roxxort ebenfalls.

Vllt. werden meine jugendlichen Lenden auch mal "müder" X-D Was ich mir noch weniger vorstellen kann: eine Beziehung ohne kuscheln. Naja, irgendwie scheine ich eh ein wenig experimentierfreudiger zu sein als andere -.- (zum glück ist meine Freundin da nicht anders)

[Lawmachine79]

Und wie denkst Du über Analsex im Allgemeinen ?

Keine Lust auf Kacke am Stift.
Wenn ein Mann eine Frau in den Hintern vögelt, ist das aber in Ordnung, auch wenn es meine Sache nicht ist.

[Lawmachine79]

Ich selbst hatte bisher nur äußerliche Stimulation - und das roxxort ebenfalls.

OMFG.

[noid]

OMFG.

"Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht"
Du hast ja keine Ahnung X-D

[helm]

Keine Lust auf Kacke am Stift.
Wenn ein Mann eine Frau in den Hintern vögelt, ist das aber in Ordnung, auch wenn es meine Sache nicht ist.
Ach da ist es wieder in Ordnung?
Hmm, gibt es da bis auf die evtl. vorhandene Behaarung einen unterschied, ich mein so von Hintern zu Hintern? Oder sagst dies jetzt nur um zu besänftigen, dass dies in dem falle dann OK wäre?

[noid]

Ach da ist es wieder in Ordnung?
Hmm, gibt es da bis auf die evtl. vorhandene Behaarung einen unterschied, ich mein so von Hintern zu Hintern? Oder sagst dies jetzt nur um zu besänftigen, dass dies in dem falle dann OK wäre?

[x] Doppelmoral.

[Lawmachine79]

"Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht"
Du hast ja keine Ahnung X-D

Ich habe auch noch nie Kot genascht, trotzdem werde ich es nicht probieren :).

[Lawmachine79]

Ach da ist es wieder in Ordnung?
Hmm, gibt es da bis auf die evtl. vorhandene Behaarung einen unterschied, ich mein so von Hintern zu Hintern? Oder sagst dies jetzt nur um zu besänftigen, dass dies in dem falle dann OK wäre?

Hmm es geht um Moral und Ethik. Wahrscheinlich Fremdwörter für Dich. Ich versuche es Dir an einem Beispiel zu erläutern:

Person A hat eine Fliege kaputtgetreten, Person B einen Menschen.
Aber hey?!? Wo ist denn der Unterschied, bis auf die Behaarung?!?
Sind doch beides nur Ansammlungen von Zellen in denen Stoffwechsel stattfindet?!?
Dieser Vergleich soll Dich bei der durch Dich selbst noch zu gewinnenden Erkenntnis unterstützen, daß Äpfel und Birnen vergleichst.

[noid]

Hmm es geht um Moral und Ethik. Wahrscheinlich Fremdwörter für Dich. Ich versuche es Dir an einem Beispiel zu erläutern:

Person A hat eine Fliege kaputtgetreten, Person B einen Menschen.
Aber hey?!? Wo ist denn der Unterschied, bis auf die Behaarung?!?
Sind doch beides nur Ansammlungen von Zellen in denen Stoffwechsel stattfindet?!?
Dieser Vergleich soll Dich bei der durch Dich selbst noch zu gewinnenden Erkenntnis unterstützen, daß Äpfel und Birnen vergleichst.

Äpfel und Birnen vergleichst du.

Wenn Mann mit Frau anal verkehrt -> nicht dein Ding, aber ok.
Wenn Mann mit Mann anal verkerht -> TODSÜNDE!!!!! GOMORRA! SODDOM!
-> Doppelmoral

Sowas ist logisch inkonsistent, dein geistiges KOnzept ist sehr wirr.

[Annihilator]

Ich habe auch noch nie Kot genascht, trotzdem werde ich es nicht probieren :).



der parter b.z.w. partnerin sollte vorher natürlich eine darmspühlung machen, dann ist da auch nix mit kackstift! :smile:

[Baalzamon]

Hmm es geht um Moral und Ethik. Wahrscheinlich Fremdwörter für Dich. Ich versuche es Dir an einem Beispiel zu erläutern:

Person A hat eine Fliege kaputtgetreten, Person B einen Menschen.
Aber hey?!? Wo ist denn der Unterschied, bis auf die Behaarung?!?
Sind doch beides nur Ansammlungen von Zellen in denen Stoffwechsel stattfindet?!?
Dieser Vergleich soll Dich bei der durch Dich selbst noch zu gewinnenden Erkenntnis unterstützen, daß Äpfel und Birnen vergleichst.

Der Vergleich müsste doch eher lauten:
Person A hat eine Fliege(w) kaputtgetreten, Person B eine Fliege(m).
Aber hey?!? Wo ist denn der Unterschied, bis auf das Geschlecht?!?
Sind doch beides nur Ansammlungen von Zellen in denen Stoffwechsel stattfindet?!?
Dieser Vergleich soll Dich bei der durch Dich selbst noch zu gewinnenden Erkenntnis unterstützen, daß Äpfel und Birnen vergleichst.

Und plötzlich macht das alles Sinn ;)

[Maki]

Mir ist nicht ganz klar, warum das Töten von Menschen mit Homosexualität gleichgesetzt wird.

[helm]

Person A hat eine Fliege kaputtgetreten, Person B einen Menschen.
Aber hey?!? Wo ist denn der Unterschied, bis auf die Behaarung?!?

sry ich kann nicht widerstehen...
vielleicht... erm, bei der ***Länge*** der Behaarung?! :ulol4:

[noid]

der parter b.z.w. partnerin sollte vorher natürlich eine darmspühlung machen, dann ist da auch nix mit kackstift! :smile:

nichteinmal das ist zwingend... :rolleyes:

[Bandit_SlySnake]

Leute ist das ein Thread über Toleranz oder Perversitäten?

Wer solche Perversitäten braucht, solls machen, solange er keine andere Person verletzt oder missbraucht...

-Sly

[mbee]

@Warmachine79: Du weißt, dass Armeen und andere traditonelle "Männerberufe" in hohem Umfang auch latent Homosexuelle anziehen, die gleichzeitig krampfhaft versuchen, dies zu unterdrücken und sich deshalb für eine solche Laufbahn entscheiden? ;) (Da gibt's einige Studien drüber).
Ich will das Dir persönlich weder unterstellen, noch die BW verunglimpfen (war selbst lange genug dort): Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass Du gerade im Berufsleben stärker von solchen Leuten umgeben bist als im Privatleben.
Nachdenkenswert, oder?

[Lawmachine79]

@Warmachine79: Du weißt, dass Armeen und andere traditonelle "Männerberufe" in hohem Umfang auch latent Homosexuelle anziehen, die gleichzeitig krampfhaft versuchen, dies zu unterdrücken und sich deshalb für eine solche Laufbahn entscheiden? ;) (Da gibt's einige Studien drüber).
Ich will das Dir persönlich weder unterstellen, noch die BW verunglimpfen (war selbst lange genug dort): Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass Du gerade im Berufsleben stärker von solchen Leuten umgeben bist als im Privatleben.
Nachdenkenswert, oder?

Bis jetzt sind mir noch keine "Avancen" gemacht worden. Wenn das einer wagen würde, würde ich sofort den rechtlichen Rahmen ausschöpfen und diese Person wird aus dem Dienst entfernt. Es ist nämlich ausdrücklich verboten und ich lege dort einen sehr strengen Maßstab an. Das gilt natürlich auch, obwohl nicht mit einem so strengen Maßstab wenn Männlein und Weiblein so aktiv werden, daß es den Dienstbetrieb stört und das Betriebsklima ruiniert.

[seahawk]

Keine Lust auf Kacke am Stift.
Wenn ein Mann eine Frau in den Hintern vögelt, ist das aber in Ordnung, auch wenn es meine Sache nicht ist.

Und ow ist der Unterschied zwischne Mann + Mann ?

[Baalzamon]

"Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht"
Du hast ja keine Ahnung X-D

Ich habe auch noch nie Kot genascht, trotzdem werde ich es nicht probieren :).

.....Besonders interessant der Satz, sinngemäß "Ich hasse die Wehrpflicht, aber ich war nicht von ihr betroffen". Tja, ich hasse auch Pizza, obwohl ich nie eine gegessen habe...Merkst Du was? Ich hoffe schon......

Rieche ich da etwa eine Inkonsitenz in deiner 'Beweisführung'?

[Lawmachine79]

Rieche ich da etwa eine Inkonsitenz in deiner 'Beweisführung'?

Wählst Du SPD? Wenn ja, dann weiß ich warum Du hier Dinge aus verschiedenen Threads aus dem Zusammenhang reisst. Wenn Dein Entdeckungsdrang so groß ist, kann ich Dir gerne mal eine Stuhlprobe von mir schicken, nachdem ich einen Kasten Bier und vier Döner absorbiert haben.

[noid]

Wählst Du SPD? Wenn ja, dann weiß ich warum Du hier Dinge aus verschiedenen Threads aus dem Zusammenhang reisst. Wenn Dein Entdeckungsdrang so groß ist, kann ich Dir gerne mal eine Stuhlprobe von mir schicken, nachdem ich einen Kasten Bier und vier Döner absorbiert haben.

Jetzt geh mal auf das Thema ein, warum Analsex bei M+F gut, aber bei M+M schlecht ist.

[mbee]

Das kann er nicht, weil er es nicht begründen kann (IMO pure Homophobie) und anstatt dessen nur noch blöde Sprüche kommen wie man sieht ;)

[seahawk]

Exakt Analsex eklig zu finden kann ich ja verstehen, wieso aber das Geschlrcht der Personen einen Unterschied macht ist mir völlig unklar.

[kapo]

Der Penis ist für die Vagina gemacht, für nichts anderes!!!111einseins

[Maki]

@ Kapo: 2 Fragen: Hattest du vorehelichen Verkehr? Wenn ja, wurde verhütet?

[kapo]

1. Nein
2. Nein

[Baalzamon]

Der Penis ist für die Vagina gemacht, für nichts anderes!!!111einseins

Und womit pisst du? ;)

Verallgemeinerungen sind böse.
Wer Ironie findet darf sie behalten.

Edit: Schonmal onaniert? (Rein rethorisch, zum drübernachdenken, eigentlich will ich es garnicht wissen).

[Baalzamon]

Wählst Du SPD? Wenn ja, dann weiß ich warum Du hier Dinge aus verschiedenen Threads aus dem Zusammenhang reisst. Wenn Dein Entdeckungsdrang so groß ist, kann ich Dir gerne mal eine Stuhlprobe von mir schicken, nachdem ich einen Kasten Bier und vier Döner absorbiert haben.

A propos Zusammenhang: Was hat meine politische Gesinnung damit zu tun? Und nur fürs Protokoll, die Zitate kamen aus diesen Thread. Wenn du schon meckern willst, dann bitte den Tatsachen entsprechend.

Aber vielleicht möchtest du kurz erklären, warum ich zB. die Bundeswehr nicht nicht mögen darf, auch wenn ich noch nie bei dem Verein war, du aber Anal-Stimulation nicht mögen darfst, obwohl du es noch nie probiert hast.

[SKYNET]

Das kann er nicht, weil er es nicht begründen kann (IMO pure Homophobie) und anstatt dessen nur noch blöde Sprüche kommen wie man sieht ;)


genau so sehe ich das auch... evtl. kommt er ja eines tages zur einsicht, das es nix schlimmes, ekliges oder unnormales ist, wenn zwei männer sich lieben.

[SKYNET]

Der Penis ist für die Vagina gemacht, für nichts anderes!!!111einseins


und für den mund, das popoloch, nen zusammengerolltes feuchtes handtuch, hand etc.

git da sehr viele möglichkeiten, wo man den besten freund drinne "parken" kann. :cool:

[Boris]

Naja Homosexualität ist schon irgendwie "abnormal", genau so wie viele andere Dinge die manche Menschen machen aber solange es so ist dass niemand zur Homosexualität gezwungen wird sollte man es tolerieren. Trotzdem bin ich dafür dass die Homo-Ehe nicht so viel rechte hat wie eine Hetero-Ehe...

[seahawk]

genau so sehe ich das auch... evtl. kommt er ja eines tages zur einsicht, das es nix schlimmes, ekliges oder unnormales ist, wenn zwei männer sich lieben.

Das stimmt. Ich kenne einige Bücher mit Aktfotos von Männern, die finde ich wirklich äußerst ästhetisch. :smile:

Wobei ich deswegen nicht davon träume mit einem Mann in die Kiste zu hüpfen.

[Sony]

Naja Homosexualität ist schon irgendwie "abnormal", genau so wie viele andere Dinge die manche Menschen machen aber solange es so ist dass niemand zur Homosexualität gezwungen wird sollte man es tolerieren. Trotzdem bin ich dafür dass die Homo-Ehe nicht so viel rechte hat wie eine Hetero-Ehe...
Welche Rechte sollten denn unbedingt der Hetero-Ehe vorbehalten bleiben?

[seahawk]

Welche Rechte sollten denn unbedingt der Hetero-Ehe vorbehalten bleiben?

Kinder zu adoptieren. Man sollte es nicht verbieten, aber ein Recht darauf halte ich für fatal.

[oktolyt]

Kinder zu adoptieren. Man sollte es nicht verbieten, aber ein Recht darauf halte ich für fatal.Wenn man es nicht verbietet - wie will man dann einem schwulen Paar eine Adoption verweigern? Auf welcher Grundlage?

[SKYNET]

Kinder zu adoptieren. Man sollte es nicht verbieten, aber ein Recht darauf halte ich für fatal.


warum, wo sind deiner meinung nach die nachteile, wenn ein schwules/lesbisches paar ein kind großzieht? :|

[seahawk]

warum, wo sind deiner meinung nach die nachteile, wenn ein schwules/lesbisches paar ein kind großzieht? :|

ICh sage ja auch nur, dass sie kein Recht darauf haben sollte. So etwas sollte immer eine Einzelfallentscheidung sein. Ich will es ja nicht verbieten.

[oktolyt]

ICh sage ja auch nur, dass sie kein Recht darauf haben sollte. So etwas sollte immer eine Einzelfallentscheidung sein. Ich will es ja nicht verbieten.Doch, du willst es verbieten wenn du sagst daß sie kein Recht drauf haben. Das bedingt sich doch.

Wer würde das denn entscheiden? Der zuständige Sachbearbeiter vom Amt? Und wenn der mal 'n schlechten Tag hat, dann entscheidet er mangels Gesetzeslage mal wild umher?

Nee, also so geht's nicht.


Das grundsätzliche Recht muss bei einem nicht-verbieten-wollen schon eingeräumt werden. Daß geprüft werden muss ist klar. Wie auch bei hetero-Paaren.
Oder aber es wird grundsätzlich verboten.

[SKYNET]

ICh sage ja auch nur, dass sie kein Recht darauf haben sollte. So etwas sollte immer eine Einzelfallentscheidung sein. Ich will es ja nicht verbieten.


aber WARUM, sollten sie kein recht drauf haben?

steht es nicht jedem menschen zu, nachkommen aufzuziehn? egal ob leibeigen oder adoptiert?

[seahawk]

Doch, du willst es verbieten wenn du sagst daß sie kein Recht drauf haben. Das bedingt sich doch.

Wer würde das denn entscheiden? Der zuständige Sachbearbeiter vom Amt? Und wenn der mal 'n schlechten Tag hat, dann entscheidet er mangels Gesetzeslage mal wild umher?

Nee, also so geht's nicht.


Das grundsätzliche Recht muss bei einem nicht-verbieten-wollen schon eingeräumt werden. Daß geprüft werden muss ist klar. Wie auch bei hetero-Paaren.
Oder aber es wird grundsätzlich verboten.

Ok dann leiber ein Recht als ein Verbot. Wobei ich immer noch der mEinung bin, dass dies die Ausnahme bleiben sollte und nur zugelassen werden sollte, wenn sich keine gleichgeeignetes Heteropaar finden läst.

[Baalzamon]

aber WARUM, sollten sie kein recht drauf haben?

steht es nicht jedem menschen zu, nachkommen aufzuziehn? egal ob leibeigen oder adoptiert?

Das 'Gesetzt' sollte an dieser Stelle aber schon regeln das das adoptierte Kind auch eine 'vernünftige' Umgebung zum aufwachsen hat. Ist das Elternpaar (ob hetero oder homo) nicht in der Lage das Kind aufzuziehen, sollten sie es auch nicht dürfen.

So verstehe ich das 'kein Recht' haben. Hetero-Paare haben ja auch kein 'Recht' auf Adoption, die Begleitumstände müssen passen, und diese müssen von Fall zu Fall betrachtet und abgewogen werden.

[SKYNET]

Das 'Gesetzt' sollte an dieser Stelle aber schon regeln das das adoptierte Kind auch eine 'vernünftige' Umgebung zum aufwachsen hat. Ist das Elternpaar (ob hetero oder homo) nicht in der Lage das Kind aufzuziehen, sollten sie es auch nicht dürfen.

So verstehe ich das 'kein Recht' haben. Hetero-Paare haben ja auch kein 'Recht' auf Adoption, die Begleitumstände müssen passen, und diese müssen von Fall zu Fall betrachtet und abgewogen werden.


ja das ist auch richtig, aber wenn bei dem paar(hetero oder homo) alles sicher ist, das umfeld etc. stimmt spricht ja nix dagegen!

[Xan0r]

Hi,

Hatte bisher noch keine schlechten Erfahrungen mit Homosexuellen Menschen.
Allerdings bin ich der Meinung das Homosexuelle Paare keine Kinder adoptieren sollten. Imho sollte jedes Kind eine Mutter und einen Vater haben.


Und Tschüss

[darph]

Imho sollte jedes Kind eine Mutter und einen Vater haben.Es gibt ja nun weiß Gott genug Kinder, die aufwachsen, ohne das Eine und/oder das Andere zu haben. Soll nun als logische Folgekonsequenz zu dieser Argumentation jede alleinerziehende Mutter das Kind abgenommen bekommen, weil's keinen Vater hat? Oder soll sie einfach zwangsverheiratet werden, damit das Kind auch ja einen Vater hat, auch biegen und brechen?

Mal ganz abgesehen davon stimmt es einfach nicht. Ein Kind braucht Bezugspersonen. Deren Geschlecht ist völlig Jacke wie Hose.

[SKYNET]

Hi,

Hatte bisher noch keine schlechten Erfahrungen mit Homosexuellen Menschen.
Allerdings bin ich der Meinung das Homosexuelle Paare keine Kinder adoptieren sollten. Imho sollte jedes Kind eine Mutter und einen Vater haben.


Und Tschüss


nö, das ist falsch, bin z.b. prima ohne vater aufgewachsen... und nen sehr guter kumpel von mir ebensogut ohne mutter!

brauchen tut ein kind nur "führung", obs nun 2x mann, 2x frau, 1x mann, 1x frau oder 1x mann + 1x frau sind, ist da völlig nebensächlich und irrelevant.

[Maki]

@ skynet: full ack

[seahawk]

ja das ist auch richtig, aber wenn bei dem paar(hetero oder homo) alles sicher ist, das umfeld etc. stimmt spricht ja nix dagegen!

Nur mit einen Recht auf Adoption ergibt sich ein Anspruch auf Adoption. So etwas sollte es imho nie geben und gibt es ja auch für Heteropaare nicht. Man sollte Homosexuelle aber grundsätzlich nicht von der Möglichkeit einer Adoption ausschliessen, unter den genannten Bedingungen.

[Baalzamon]

Nur mit einen Recht auf Adoption ergibt sich ein Anspruch auf Adoption. So etwas sollte es imho nie geben und gibt es ja auch für Heteropaare nicht. Man sollte Homosexuelle aber grundsätzlich nicht von der Möglichkeit einer Adoption ausschliessen, unter den genannten Bedingungen.

Jo, so sehe ich das auch. Danke für diese kleine Zusammenfassung. :)

[Flipper]

warum, wo sind deiner meinung nach die nachteile, wenn ein schwules/lesbisches paar ein kind großzieht? :|
Deine Kindheit ist wohl schon lange her, oder du hast nicht gut aufgepasst.
Kinder, die anders sind - ob das jetzt Aussehen, Größe, der Name oder sonstwas ist - werden konsequent ausgestoßen. Kinder sind grausam. Homos sind gesellschaftlich (wie man hier sieht) leider nicht wirklich akzeptiert finde ich. Toleriert vielleicht, akzeptiert nicht.
Wenn dann die Eltern von Max drüber reden, dass die Eltern von Bernhard schwul sind, dass der also 2 Papas hat die sich gegenseitig lieben, dann ist's das gewesen mit der schönen Kindheit von Bernhard.

[radi]

Also ne kollegin aus der vthek hat nen schwulen freund (nicht ihr freund, ein freund...) und des is eig kein prob solang er nicht (beim betrachten einer porno-dvd) so sprüche robbt wie "Oh Gott, wenn mein Arsch danach so aussehen würde..:" ist es ja ok. aber das war echt widerlich!

[Elladan]

Deine Kindheit ist wohl schon lange her, oder du hast nicht gut aufgepasst.
Kinder, die anders sind - ob das jetzt Aussehen, Größe, der Name oder sonstwas ist - werden konsequent ausgestoßen. Kinder sind grausam. Homos sind gesellschaftlich (wie man hier sieht) leider nicht wirklich akzeptiert finde ich. Toleriert vielleicht, akzeptiert nicht.
Wenn dann die Eltern von Max drüber reden, dass die Eltern von Bernhard schwul sind, dass der also 2 Papas hat die sich gegenseitig lieben, dann ist's das gewesen mit der schönen Kindheit von Bernhard.

Das ist aber eher ein gesellschaftliches Problem von mangelnder Toleranz, wie man hier im Forum sie auch erleben kann.
Und den anderen Kindern müsste dann die Toleranz anerzogen werden.

Aber du hast recht.

[RaumKraehe]

Deine Kindheit ist wohl schon lange her, oder du hast nicht gut aufgepasst.
Kinder, die anders sind - ob das jetzt Aussehen, Größe, der Name oder sonstwas ist - werden konsequent ausgestoßen. Kinder sind grausam. Homos sind gesellschaftlich (wie man hier sieht) leider nicht wirklich akzeptiert finde ich. Toleriert vielleicht, akzeptiert nicht.
Wenn dann die Eltern von Max drüber reden, dass die Eltern von Bernhard schwul sind, dass der also 2 Papas hat die sich gegenseitig lieben, dann ist's das gewesen mit der schönen Kindheit von Bernhard.

Ja weil leider alle so denken wie du. :| Was schon mal vollkommen falsch in der Situation ist.

[Sony]

Das ist aber eher ein gesellschaftliches Problem von mangelnder Toleranz, wie man hier im Forum sie auch erleben kann.
Und den anderen Kindern müsste dann die Toleranz anerzogen werden.

Aber du hast recht.
Wieso hat er Recht? Erstens ist das die wohl dümmste Begründung für eine Festlegung von Vorschriften, die ich je gehört habe. Mit dieser müsste man ja fast allen Menschen das Kinderkriegen oder Adoptieren verbieten. Rothaarige Väter, dicke Mütter, bucklige Opas, oder ausgeflippte Omas mit Baritonstimme könnten z.B. auch alle den Spott der Mitschüler hervorrufen.
Ich behaupte mal das Gegenteil: Das Kind gleichgeschlechtlicher Paare ist eher ein begehrter Spielkamerad und wird von den meisten Freunden beneidet. "Hetero-Kinder" die auf ihre Väter stolz sind, weil ihr Freund sogar zwei hat und die Kinder lesbischer Eltern werden von denen beneidet, deren eigene Väter vielleicht zu streng sind...

Glaubt hier wirklich jemand, dass Kinder von sich aus einen Mitschüler wegen dessen Eltern hänseln würden? Und das dies auch noch bei der Gesetzgebung oder anderen gesellschaftlichen Absprachen als eine Art Naturgesetz berücksichtigt werden muss?

[SKYNET]

Also ne kollegin aus der vthek hat nen schwulen freund (nicht ihr freund, ein freund...) und des is eig kein prob solang er nicht (beim betrachten einer porno-dvd) so sprüche robbt wie "Oh Gott, wenn mein Arsch danach so aussehen würde..:" ist es ja ok. aber das war echt widerlich!


:lol:

ich finds witzig! ;D

[radi]

:lol:

ich finds witzig! ;D

Naja wenn ichs gehört hätte von jemand anderes vielleicht schon aber so "live" wars net so dolle! ;)

[SKYNET]

Naja wenn ichs gehört hätte von jemand anderes vielleicht schon aber so "live" wars net so dolle! ;)


och, ich wäre vor lachen umgefallen... ich liebe es ja wenn leute so trockenden humor haben, kann ich mich prima mit identifizieren. ;)

[radi]

naja ob das humoristisch gemeint war. er hats ja mehr zu sich selbst gesagt. wie auch immer :D

[Flipper]

Wieso hat er Recht? Erstens ist das die wohl dümmste Begründung für eine Festlegung von Vorschriften, die ich je gehört habe.
Interessant, dass du da reininterpretierst dass das eine Begründung für die Festlegung von Vorschriften war.

Ich behaupte mal das Gegenteil: Das Kind gleichgeschlechtlicher Paare ist eher ein begehrter Spielkamerad und wird von den meisten Freunden beneidet. "Hetero-Kinder" die auf ihre Väter stolz sind, weil ihr Freund sogar zwei hat und die Kinder lesbischer Eltern werden von denen beneidet, deren eigene Väter vielleicht zu streng sind...

Ist das dein Ernst?!

Glaubt hier wirklich jemand, dass Kinder von sich aus einen Mitschüler wegen dessen Eltern hänseln würden? Und das dies auch noch bei der Gesetzgebung oder anderen gesellschaftlichen Absprachen als eine Art Naturgesetz berücksichtigt werden muss?
a) Ja, das mit dem hänseln glaube ich wirklich. Meine Mutter ist übrigens Volksschullehrerin.
b) nein, sollte nicht in der Gesetzgebung berücksichtigt werden, habe ich auch nicht behauptet.

Überlegt mal, was ihr macht, wenn euer 7jähriges Kind beispielsweise ausgegrenzt wird, weil es nicht Marke X trägt. Lest ihr ihm dann als Gutenachtgeschichte "Schwarzbuch Markenfirmen" vor?

Ich kann mich erinnern, dass ich es in meiner Kindheit schon komisch fand, als ich erfahren habe, dass zwei bekannte Kinder adoptiert worden sind. à la
"Das sind gar nicht deren richtige Eltern. Die richtigen Eltern wollten nämlich die Kinder nicht haben." So hab ich das als Kind halt aufgefasst. Ich hatte mit denen nicht sonderlich viel zu tun (waren älter als ich), aber nur um das zu verdeutlichen!

[Maki]

@ Flipper: Kinder diskriminieren immer andere Kinder. Da braucht's keine homosexuelle Eltern. Und Kinder plappern oft nach, was sie von zu hause hören.