Fear [Archiv] - 3DCenter Forum

VoodooJack

2005-10-14, 20:11:45

Kommt doch offiziell erst am Dienstag raus. Oder gibt es das Spiel schon zu kaufen?

Schau mal bei OkaySoft rein. Dort hab ich es heute gekauft oder besser gesagt abgeholt. Sind 10 Minuten für mich mit dem Auto.

Abgesehen davon, mit mir hast du dir den Falschen ausgesucht. Ich gehöre nämlich zu der Sorte von "Dummen", die sich Spiele für ihr hart verdientes Geld kaufen. Viel besser wäre es, wenn du mal einen von denen ansprechen würdest, die ganz offensichtlich jedes Spiel ziehen? Die betreffenden Leute müssen dir doch auch schon aufgefallen sein.

d2kx

2005-10-14, 20:42:32

F.E.A.R_AlcoholClone... öhm.

Ich habe eine FX5600, versucht 'mal damit zu spielen^^

Aber im März kommt mein neues Biest. Da kommt dann eine R580 rein^^

Spasstiger

2005-10-14, 21:20:03

Schau mal bei OkaySoft rein. Dort hab ich es heute gekauft oder besser gesagt abgeholt. Sind 10 Minuten für mich mit dem Auto.

Abgesehen davon, mit mir hast du dir den Falschen ausgesucht. Ich gehöre nämlich zu der Sorte von "Dummen", die sich Spiele für ihr hart verdientes Geld kaufen. Viel besser wäre es, wenn du mal einen von denen ansprechen würdest, die ganz offensichtlich jedes Spiel ziehen? Die betreffenden Leute müssen dir doch auch schon aufgefallen sein.

Ok, sorry für die Anschuldigen, war nicht mehr auf dem Laufenden bezüglich Fear.

@d2kx: Bis März ist Fear ja fast schon wieder veraltet ;). Aber wahrscheinlich bekommst du dann das Game auch schon als Budget-Titel und musst nicht mehr mit deinem Alcohol-Clone vorlieb nehmen :wink: .

alpha-centauri

2005-10-14, 23:42:32

Hm, das stinkt nach Warez, aber so ein Thread ist natürlich trotzdem unverzichtbar ;).

warez kamen erst am freitag. game konnte man in D aber schon früher kaufen.
schon seltsam für die hacker community, sonst sind sie schneller.

2005-10-15, 00:40:58

gibts das spiel denn auch auf deutsch schon zu kaufen irgendwo?

mindfaq

2005-10-15, 01:16:03

Ja, bei okaysoft.de.
Ist aber ziemlich stark verstümmelt, obwohl USK18...

d2kx

2005-10-15, 08:42:31

Laut Gamestar fliegen keine Körperteile rum, und man kann mit so einer Waffe die nicht an der Wand festnageln. Sonst steht da nichts, so schlimm finde ich das jetzt nicht.

tombman

2005-10-15, 13:28:19

Spasstiger

2005-10-15, 16:02:43

26 MIN
47 AVG :cool:

Das beweist aber, dass man für 1280x960 mit 4xAA und 16:1 AF + Softshadows auf jeden Fall zwei GeForce 7800 GTX im SLI braucht, um durchgehend flüssig zocken zu können. Wenn ich sowas in anderen Foren behaupte, heißt es gleich, dass ich total übertreiben würde, weil Fear nicht soviel Leistung bräuchte.

tombman

2005-10-16, 09:08:40

Das beweist aber, dass man für 1280x960 mit 4xAA und 16:1 AF + Softshadows auf jeden Fall zwei GeForce 7800 GTX im SLI braucht, um durchgehend flüssig zocken zu können. Wenn ich sowas in anderen Foren behaupte, heißt es gleich, dass ich total übertreiben würde, weil Fear nicht soviel Leistung bräuchte.
Laß die anderen Foren andere Foren sein und freu dich, daß du/wir mehr wissen ;)
Kannst ja auch direkt hierher verlinken als Beweis ;)

iam.cool

2005-10-16, 10:31:23

VollversionIn der Vollversion ist der gleiche Performance-Test wie in der MP-Demo, aber die Ergebnisse der Vollversion liegen deutlich unter den Ergebnissen der MP-Demo.

Ist der Test wirklich identisch? Wäre nämlich ne recht seltsamme art von "Optimierung" wenn die Karte mit gleichen Treibern/Einstellungen auf einmal schlechter läuft als vorher :|

Mähman

2005-10-16, 23:26:24

iam.cool

2005-10-17, 04:24:09

Dies ist wirklich schade. Kannst Du die Performance-Einbusse ungefähr in Prozenten ausdrücken?

Ja gib mal ein paar Infos, und vergleiche wie sich die Performance bei NV Karten verändert hat wären auch nicht schlecht.
In den Demos war die überlegenheit der ATI Karten ja teilweise enorm.

Esther Mofet

2005-10-17, 07:26:44

Mr. Lolman

2005-10-17, 10:55:17

Raff

2005-10-17, 11:00:58

Naja, wenn man die optisch fragwürdigen Softshadows ausmacht, hat man doch doppelte Fps. Da gibt's IMHO nichts zu überlegen. Und dann läuft das Spiel doch relativ annehmbar für das Gebotene.

Und übrigens: einfach abwarten, Nv und Ati bringen sicher bald lecker Shader-Replacement. ;)

MfG,
Raff

Ronny G.

2005-10-18, 19:59:51

Generell gesehen iss die Performance für das gebotene aber ein schlechter Witz.Sieht ja wohl kaum besser aus als die anderen Techlevel Games (FC/D3/HL2 etc.)
Die Schatten sind die hauptübeltäter,an manchen Stellen hab ich ohne Schatten mit sonst allem auf Max über 60 FPS,mit Schatten(selbst auf Low) mal locker 40 FPS WENIGER,,das iss lächerlich und zeigt wie schlecht diese Engine ist.Das kriegen andere besser hin.
Hab mir das Game nur ausgeliehn(zum Glück),denn sowas unterstütz ich mit Sicherheit nicht.
Mfg The Q

Also ich finde es schon noch mal nen tick besser als HL2 was die Details angeht, HL2 ist da im vergleich zu steril.

Ich finde das megageil wenn ich in FEAR rumballer, was einen da alles durch Monitor blitzt und raucht sieht affengeil aus, der stieb der splitternden betonwände u.s.w kamen bis dato bei keinen Game so geil rüber.
Die Sounddetails sind auch sehr gut.

Also das Game hat gleich überzeugt, ist seit BF2 mal wieder ein seltener Knaller für mich.

Und klar ist es sehr HArdwarehungrig, aber selbst ich mit meiner Unlockten LE kann es zocken, mit über 30fps bei 1280x... 2AA und 4AF all High, außer softshadows.
Habe eher das gefühl das mein RAM den flaschenhals bildet (1GB)!
Die Frames fallen nur ein wenn ich ne neue Lokation laden muß, man siehts der HDD LED an :D

Also gestern gab es das auch hier schon in Leipzig bei "zur 48".

Seraphimkrieger

2005-10-18, 20:45:47

Also Fear ist fast komplett ungeschnitten.Nur das Zerstückeln der Gegner ist nicht möglich.(was ja auch kein Beinbruch ist es sei denn man sieht seinen Spielspass nur in Abhängigkeit zur Brutalität eines Games).Auch das Festnageln an eine Wand funzt noch ganz normal.
Bei mir läuft es geringfügig schneller wie bei der Demo.
Demo: AVG FPS: 76
Full: AVG FPS: 89 (nach Patch 1.01)

1024*768, Alles auf max außer Softshadows.

Pentium M 1,84 Ghz, Geforce 6800 Go á 420 Chiptakt, 1024 MB DDR2 553, Audigy 2 ZS Mobility

Seraphimkrieger

2005-10-18, 20:47:30

wob

2005-10-18, 22:51:00

das game macht schon fun vorallem die slowmo dinger und dazu noch die partikel :)

aber es geht hier ja um benches...

natürlich alles auf high 1024x768 und die weichen schatten aus

AVG 68

P4 3,2N 6800U

derMeister

2005-10-19, 07:43:17

Womit wurde FEAR eigentlich geschrieben, OpenGL oder D3D?

Raff

2005-10-19, 08:31:38

Womit wurde FEAR eigentlich geschrieben, OpenGL oder D3D?

Ist - wie alle Lithtech-Engines - Direct3D.

MfG,
Raff

A.Wesker

2005-10-19, 16:53:17

Chrisch

2005-10-19, 21:55:28

Intel P4 520 @ 2.8Ghz (21 x 133Mhz)
2 x 256MB @ 166Mhz 2-2-2-5 (4:5 Teiler)
X800XT PE @ Default (520 / 560)

Alle Benches in 1024x768x32

1. Details: High / High 2xAA / 4xAF / Softshadows On

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/1.jpg

2. Details High / Max 4xAA / 8xAF / Softshadows On

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/2.jpg

3. Details Max / Max 4xAA / 16xAF / Softshadows On

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/3.jpg

Naja, ma gucken wie es aussieht wenn meine neue CPU und der GB Ram da sind :)

Gruß
Chris

Chrisch

2005-10-19, 22:07:31

Nochmal mit selber Hardware wie oben, nur Graka @ X850XT PE

und gleiche Einstellungen wie Threadstarter:

1024x768x32/max settings/SoftShadows off/16xAF/2xAA (bis auf Auflösung, da nicht mehr möglich ist :) )

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/4.jpg

Gruß
Chris

alpha-centauri

2005-10-19, 23:22:21

AN die leute mit x800:

was mich bei meiner 7800GT wundert: ob ich softshadows anhab, oder nicht, macht bei mir im bench keinen unterschied aus bei den average frames.

woran liegt das? gehen softshadows nicht richtig?

ich weiss z:B. mit der alten 6600GT, beim aktivieren der softshadows brach die frames brachial ein. sowieso: sobald schatten an war, brach die karte extrem ein.

_CaBaL_

2005-10-20, 08:53:08

1024 alles auf Max und 4x AF Softshadows aus.

min 19
avg 41

max weiß ich nich mehr

System siehe Sig

Pixel Doubling verschlechtert die Qualität oder ? Ich habs noch nich probiert aber ich vermute mal :rolleyes: .

Ronny G.

2005-10-20, 10:31:35

Kann man den nun mal ne Standartauflösung+settings festlegen, bringt doch nichts wenn jeder hier seine Settings wählt.

16xAF finde ich schon mal ein bisl übertrieben, bremst doch fast jeder GPU künstlich ordentlich aus.Reicht da nicht die hälfte?

was den nu für settings?

Gruß Ronny G.

Grestorn

2005-10-20, 11:12:13

gnomi

2005-10-20, 12:32:08

System I:
A64 3000+ @ 3400+ (Sockel 754), 2GB Ram (400 Mhz, 2,5-3-3-8-1), Geforce 6800 GT (Force Ware 81.85)
System II
P4b 2,4 @ 2,8 Ghz, 1GB Ram (312 Mhz, 2-3-3-6-1), Geforce 6800 128MB @ 16P/350/800 (Force Ware 77.76)

Ergebnisse:

medium/medium
S1: 37/78/213 (0% < 25 fps)
S2: 35/81/201 (0% < 25 fps)

high/high
S1: 25/48/123 (0% < 25 fps)
S2: 25/52/121 (0% < 25 fps)

maximum/maximum
S1: 16/30/86 (40% < 25 fps)
S2: 10/26/78 (51% < 25 fps)

beste Spieleinstellung:
1024*768 high/high + 2*AA/8*AF - Texturauflösung mittel

Auffälligkeiten:
- höhere Auflösungen kosten extrem GPU Leistung (Füllrate)
- Soft Shadows nur auf der neusten Grafikkartengeneration nutzbar
- AA>2* haut extrem rein. 2*AA geht aber ganz gut und bringt enorm Qualität!
- 2GB Arbeitsspeicher und 256 MB auf der GPU reichen im eigentlichen Spiel nicht für die höchsten Texturdetails!
Edit: Diese Aussage bitte streichen. Da war wohl was mit meinem System im Argen. Nach einer Windows Neuinstallation läuft das Spiel jetzt auch in hohen Texturdetails ohne nervige Nachladeruckler. :)
- Fear hält sehr viel wechselhaft laufende Abschnitte bereit. Selbst in den einzelnen Maps gibt es enorme Schwankungen. Oftmals hat das auch nichts mit der Komplexität einer Szene zu tun. Scheint also noch ein wenig unoptimiert zu sein...
Ich denke aber, daß Monolith und die GPU Hersteller noch ein wenig an der Performance schrauben können. Ein wenig schade, daß hier bei Nvidia seit der Demo bisher keinerlei Verbesserungen festzustellen sind. Das größte Problem an Fear ist zweifelsohne sein Hardwarehunger. Andererseits ist das Spiel sehr aufwändig.

alpha-centauri

2005-10-20, 13:40:54

Softshadows gehen nur, wenn AA ausgeschaltet ist. AA auch nicht über den Treiber forcieren (AF besser auch nicht, das Spiel verwendet selbständig AF!).

dankeschön!

aber mir ist AA wichtiger, als softshadows. sowieso verstehe ich nicht, warum das eine das andere ausschliessen soll. nun ja.

tombman

2005-10-21, 10:32:00

Softshadows gehen nur, wenn AA ausgeschaltet ist. AA auch nicht über den Treiber forcieren (AF besser auch nicht, das Spiel verwendet selbständig AF!).

Stimmt ned ganz... da irrt auch Anandtech :)

Man muß nur ZUERST SS anschalten, dann aus den Menus raus, DANN 4x AA dazu, wieder raus, und ERST DANN rennt BEIDES :cool:

tombman

2005-10-21, 10:34:10

4xAA, SoftShadows ON

26 MIN
47 AVG :cool:

neuer Treiber (81.85 WHQL), neues Glück:

1280x768 widescreen,4xAA, Softshadows ON, Rest Maximum, HQ, 7800 GTX SLI @ 486/1380

28 MIN
50 AVG :cool:

Hehe, voll spielbar, und das mit ALLEN Optionen auf maximal-- provided only by nvidia SLI technology :cool:

p.s: SLI-Profil provided by Blaire(the bitmaster) ;)

Masterblaster

2005-10-21, 16:26:09

kann jemand mal für mich benchen mit vollen Details @1024x768 @4 AA @16 AF auf einer X850XT oder X800XT (halt eine Karte mit 16 Pipes und ~ 520/540 Takt)

Würdet ihr noch ein paar Details runterstellen?
Wie ist es mit den Schatten?

alpha-centauri

2005-10-21, 19:10:58

neuer Treiber (81.85 WHQL), neues Glück:

1280x768 widescreen,4xAA, Softshadows ON, Rest Maximum, HQ, 7800 GTX SLI @ 486/1380

28 MIN
50 AVG :cool:

Hehe, voll spielbar, und das mit ALLEN Optionen auf maximal-- provided only by nvidia SLI technology :cool:

p.s: SLI-Profil provided by Blaire(the bitmaster) ;)

DU weisst, dass Softshadows mit AA eh nicht funktioniert?

tombman

2005-10-21, 19:37:15

DU weisst, dass Softshadows mit AA eh nicht funktioniert?

Falsch, ich weiß DAS es funktioniert, nur muß man eben wissen wie man es einstellt... das hat auch Anandtech nicht geschnallt... und ja, ich KANN Beweispics liefern :cool:

Horimoto

2005-10-21, 19:54:06

bitte :)

tombman

2005-10-21, 21:43:30

bitte sehr
http://img478.imageshack.us/img478/4166/softaassfear8lt.jpg

fps ignorieren, war das standard Profil... aber es gibt bessere... ;)

Jedenfalls ist eindeutig AA und SS zu sehen.

Grestorn

2005-10-21, 23:05:10

Ich finde die Softshadows in FEAR gräßlich. Das sieht aus, als würde man doppelt sehen. Tut mir in den Augen weh!

Die SS in anderen Spielen, z.B. Riddick, sehen wesentlich besser aus!

Masterblaster

2005-10-22, 11:53:45

37 FPS "1024x768 2. Details High / Max 4xAA / 8xAF / Softshadows On @X800 XT PE"
sind ja wenig:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3592401#post3592401

Durch welche EInstellung kann man den Performanceverlust durch 4 AA wieder rausholen ?

mbee

2005-10-22, 12:09:36

Mit Softshadows+AA AFAIK nur durch Verringern der Auflösung (bei Deiner Karte), wenn Du auf die meisten Effekte/Features nicht verzichten möchtest (bringt zumindest bei mir in diesem Fall am meisten).

Das Vernünftigste wäre es allerdings IMO die Einstellungen auf high zu lassen, die Auflösung nicht zu reduzieren und auf Softshadows oder wahlweise AA zu verzichten.
Ich spiele z.B. ohne Softshadows und mit 2xAA unter 1600x1200, da mir die Framedrops mit Softshadows und AA an manchen Stellen doch zu stark sind und ich die Softshadows auch nicht besonders hübsch finde.

Masterblaster

2005-10-22, 12:28:28

Mit Softshadows+AA AFAIK nur durch Verringern der Auflösung (bei Deiner Karte), wenn Du auf die meisten Effekte/Features nicht verzichten möchtest (bringt zumindest bei mir in diesem Fall am meisten).

Das Vernünftigste wäre es allerdings IMO die Einstellungen auf high zu lassen, die Auflösung nicht zu reduzieren und auf Softshadows oder wahlweise AA zu verzichten.

Also 1024 und 4AA muss sein, da es sonst bei mir echt scheisse aussieht, würde es reichen, wenn ich 4 AF SOftshadows an und die Effekte alle von Maximum auf High oder Medium reduziere ?

tombman

2005-10-22, 12:44:01

Ich finde die Softshadows in FEAR gräßlich. Das sieht aus, als würde man doppelt sehen. Tut mir in den Augen weh!

Die SS in anderen Spielen, z.B. Riddick, sehen wesentlich besser aus!
Also ich finde die fear soft shadows besser als hardshadows, denn die sind für mich das schlimmste...

mbee

2005-10-22, 16:00:48

Also 1024 und 4AA muss sein, da es sonst bei mir echt scheisse aussieht, würde es reichen, wenn ich 4 AF SOftshadows an und die Effekte alle von Maximum auf High oder Medium reduziere ?

Du schriebst Du hättest die Settings schon auf "High" stehen, nicht auf Maximum. Probier's halt aus.
Meiner Meinung nach lohnen die Softshadows nicht derart, dass man dafür andere Details weiter reduzieren solllte (ich finde sie bzw. die Art der Implementierung eher furchtbar), aber das ist Geschmackssache.

Masterblaster

2005-10-22, 16:26:35

Du schriebst Du hättest die Settings schon auf "High" stehen, nicht auf Maximum. Probier's halt aus.
Meiner Meinung nach lohnen die Softshadows nicht derart, dass man dafür andere Details weiter reduzieren solllte (ich finde sie bzw. die Art der Implementierung eher furchtbar), aber das ist Geschmackssache.
Ich habe leider weder das Spiel noch eine X800 Karte, sodass ich es testen kann.

Meine Angaben bezogen sich auf die Demo und auf eine X700, und dir ist klar, dass es bei der EInstellung 1024 4AA 16AF und alles auf Maximum bei Bewegungen in den 1 stelligen Bereich geht.

mbee

2005-10-22, 16:28:40

Hatte Deinen Link nicht angeklickt und angenommen, dass die Werte von Dir stammen. Dann wirst Du das einen X800-User fragen müssen (ich hatte noch eine zur Zeit der Demo, allerdings dort nicht viel mit den Settings rumgespielt).

Masterblaster

2005-10-22, 16:31:13

derMeister

2005-10-22, 16:48:00

bitte sehr
http://img478.imageshack.us/img478/4166/softaassfear8lt.jpg

fps ignorieren, war das standard Profil... aber es gibt bessere... ;)

Jedenfalls ist eindeutig AA und SS zu sehen.

Also wenn DU da AA siehst, dann brauchst DU entweder ne Brille ( ne Neue?? ) oder mein Moni hat ein Problem! Ich geh mal vom ersten aus!

Masterblaster

2005-10-22, 16:53:33

Also wenn DU da AA siehst, dann brauchst DU entweder ne Brille ( ne Neue?? ) oder mein Moni hat ein Problem! Ich geh mal vom ersten aus!
Nein, der Screenshot ist gut, welche EInstellung?

mbee

2005-10-22, 16:58:58

Der Link ist von diesem Thread, gucke mal Seite 2 so in der mitte oder den Link!

Das hab' ich mittlerweile auch gesehen. Ist ja nun eh schnurz ;)

Also wenn DU da AA siehst, dann brauchst DU entweder ne Brille ( ne Neue?? ) oder mein Moni hat ein Problem! Ich geh mal vom ersten aus!

Ich geh' mal ganz schwer von letzterem aus...
AA und SS lassen sich genau auf die Weise, die tombman beschrieben hat, aktivieren (so war das schon bei der Demo) und der Screenshot zeigt beides.

r00t

2005-10-22, 17:40:34

also auf tombmans screen sieht man das schon das aa an is...die softshadows schauen bloss a weng naja komisch viereckig aus :|

Grestorn

2005-10-22, 18:30:52

also auf tombmans screen sieht man das schon das aa an is...die softshadows schauen bloss a weng naja komisch viereckig aus :|
Wie gesagt, ich mag die Softshadows in FEAR nicht. Normalerweise bin ich froh, wenn SS angeboten werden, aber in FEAR sieht es so aus, als würde der Schatten schlicht 3x leicht versetzt übereinandergeblendet werden.

Das sieht aus, als gäbe es jeweils 3 Lichtquellen, die sehr nah beieinander liegen. Sieht für mich sehr irritierend aus. Ich mag das nicht -> SS aus für mich in FEAR.

Horimoto

2005-10-22, 19:08:10

ja SS sieht aus, wie du sagtest, als ob die Karte 3 Lichtquellen berechnen müsste, das erklärt dann, warum es zu so einem extreme Leistungseinbruch kommt

tombman

2005-10-22, 20:12:44

Also wenn DU da AA siehst, dann brauchst DU entweder ne Brille ( ne Neue?? ) oder mein Moni hat ein Problem! Ich geh mal vom ersten aus!
Geh lieber mal SCHWER von zweiterem aus ;)

Raff

2005-10-23, 01:37:02

Dass AA an ist, sieht man schön an den Kontrasten zwischen Lampe und Decke:

http://img489.imageshack.us/img489/5287/13kg.jpg (http://imageshack.us)

Einfach mal vergrößert betrachten. Mein Programm will gerade nicht und ich bin müde. :tongue:

MfG,
Raff

derMeister

2005-10-23, 14:23:13

Dafür sehen andere Sachen total kantig aus.
http://img475.imageshack.us/img475/4319/softaassfear8lt21bx.jpg
Schön das wenigstens Wandkanten und Deckenlampe gerade Kanten aufweisen :cool:

Grestorn

2005-10-23, 14:31:40

Na, der Schatten und die Kontur von kantigen Gegenständen wird nun mal kantig sein.

Und dass die Art und Weise, wie FEAR die Softshadows erzeugt (die eigentlich nicht kantig sein dürften), alles andere als optimal ist, haben wir ja schon diskutiert. Deswegen verzichte ich auch auf SS in FEAR.

Aber mit AA hat das nicht zu tun!

Tidus

2005-10-24, 12:59:40

ALso ich versteh das mit AA und SS nich...was muss ich wann wie aus und wieder anstellen und warum lässt sich das nich ganz normal einstellen ?
*verwirrtis*

MfG,
Tidus

Sk_Antilles

2005-10-29, 15:27:08

System siehe sig. auf a64@3200 + Geforce 6800@370/800, 1024x768 2xAA, 4AF

http://img375.imageshack.us/img375/9239/1024x768370800max3200mhz5ao.th.jpg (http://img375.imageshack.us/my.php?image=1024x768370800max3200mhz5ao.jpg)

http://img375.imageshack.us/img375/8993/settings1rp.th.jpg (http://img375.imageshack.us/my.php?image=settings1rp.jpg)

tombman

2005-10-30, 03:23:31

1280x768, 4xAA+ SOFT SHADOWS (!!), Rest Maximum

41 fps Minimum
60 fps Average (!)

1600x1024, 4xAA+ SOFT SHADOWS (!!), Rest Maximum

14 fps Minimum (kommt nur bei der großen Explosion vor, sonst >24fps)
37 fps Average (!!!!, praktisch spielbar :cool:)

Ich liebe SLI ;)

Btw, FEAR Version 1.01 + 81.87fw ist ne gute Kombi ;)

p.s: ned wundern,sind beide Breitbildauflösungen...

Blaze

2005-10-30, 04:14:14

1280x1024, Max. Details, SS off, 4xAA/16xAF

http://img499.imageshack.us/img499/5286/fear5qe.jpg

Und ja, deutsche Version... ;(

Tidus

2005-11-03, 09:28:18

es gibt doch ein neuen FEAR Patch oder ?
Hat den schon jemand getestet oder is der wieder nur fü MP ?

MfG,
Tidus

Masterblaster

2005-11-03, 21:24:30

es gibt doch ein neuen FEAR Patch oder ?
Hat den schon jemand getestet oder is der wieder nur fü MP ?
Würde mich auch interessieren!
Glaube aber nicht, dass es soviel bringt!

Riplex

2005-11-07, 19:21:43

Settings:

GPU: 490 mhz
Ram: 1180 mhz

1024x768
4x AA
16x Ani
Soft Shadows an

http://home.arcor.de/wolger/gifs/fear.jpg

dargo

2005-11-12, 10:44:59

System 1 Sig.

1280x960 4xAA/4xAF
max. Details, SS off
min. 17fps
avg. 33fps
max. 75fps

1280x960 0xAA/4xAF
max. Details, SS off
min. 23fps
avg. 46fps
max. 103fps

1600x1200 0xAA/4xAF
max. Details, SS off
min. 17fps
avg. 33fps
max. 69fps

Chrisch

2005-11-12, 15:09:46

Graka default Takt

Alles auf Maximum

1024x768
4x AA
16x Ani

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/5.jpg

dargo

2005-11-16, 14:30:19

System1 (Sig.) X1800XL@601/703Mhz

1280x960 4xAA/4xAF max. Details, SS off
min. 27fps
avg. 52fps
max. 126fps

Tidus

2005-11-16, 14:36:32

Graka default Takt

Alles auf Maximum

1024x768
4x AA
16x Ani

http://www.muenster.de/~e30pics/Bilder/Computer/FEAR/5.jpg
mit oder ohne Softshadows? mit könnt ich nich glauben..

Grestorn

2005-11-16, 14:38:26

mit oder ohne Softshadows? mit könnt ich nich glauben..AA und SS schließen sich aus.

Auch wenn man es mit einem Trick aktivieren kann, das Ergebnis ist eine fehlerhafte Schattendarstellung.

Wolfram

2005-11-24, 09:23:21

A64 @2,3 GHz, 2GB, 6800GT @400/1100, FW 81.94, FEAR US Patch 1.02

Normalerweise komme ich mit ziemlich niedrigen Frameraten gut hin. Bei FEAR aber sind für mich der Hauptspaß die Kämpfe und die Art, wie einem alles um die Ohren fliegt. Daher hier Präferenz flüssig.

Für mich das maximal spielbare Setting: alles auf max. bis auf
physics
shadows
volumetric lights
auf medium

1024 x 768 ohne AA, 8x AF

fps 36 min. / 60 avg. / 127 max.
0% < 25 / 15% < 40 / 85% > 40

Ich hab das nicht nur mit der Timedemo-Funktion ausgetestet, sondern auch mit einer Szene aus "Alice Wade", die meinen Rechner schon ohne Kämpfe ziemlich fordert. Wenn ich über die o.g. Settings hinausgehe (zB physics oder shadows auf max) wird es da schon leicht, aber merklich zäher. Was der Timedemo kaum anzusehen ist (alles max.: fps-Verteilung etwa 1/21/78)

Deutlich zäher wird es mit AA, auch schon mit 2x. Ich habe die SP-Kampagne lange mit 2x AA gespielt, bis die Kiste bei einem Kampf mit so einem Raketen-Bot (man kommt von oben aus einem Gebäude und betritt einem langgezogene Passage, in die der Bot aus der Luft abgesetzt wird. Zugleich kommt auch der erste Railgun-Gegner) zusammengebrochen ist.

Das ruckelte unglaublich, nach Abschalten von AA war es butterweich. Kann es sein, daß die 256MB Graka-Speicher da bei max. Texturen am Ende sind?

Mr. Lolman

2005-11-24, 13:32:55

Das ruckelte unglaublich, nach Abschalten von AA war es butterweich. Kann es sein, daß die 256MB Graka-Speicher da bei max. Texturen am Ende sind?

Imo eher die Füllrate: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_nvidia_geforce_7800_gtx_512/9/#abschnitt_fear

acrowley23

2005-11-24, 14:26:25

Würde mich auch interessieren!
Glaube aber nicht, dass es soviel bringt!

Es gibt aber einen Hotfix für den 1.02.

Da es ja übelste Probleme gab mit 1.02 das zb Fear net startete etc..
Und ein Securom7 fix ist dabei.

Zudem sollen die Probleme mit fehlenden Sounds gefixt sein mit dem Hotfix für 1.02

Tidus

2005-11-24, 14:59:05

AA und SS schließen sich aus.

Auch wenn man es mit einem Trick aktivieren kann, das Ergebnis ist eine fehlerhafte Schattendarstellung.
Kann das ergebnis mit den genannten settings aber trotzdem nicht glauben.
Dann wär die x800 auf standard takt schneller als die x850 xt-pe :|

acrowley23

2005-11-24, 15:04:21

Tidus

2005-11-24, 15:12:59

ist aber echt so ,das masn im Benchmark SS off oder on kaum merkt!

Ich habe 54frames Average bei 1024x768/2xAA/8AF/SS=off/alles max /Vol Light Density=medium

@ A63 3400/ x800xt-pe /2gb MDT /Audigy2ZS

Mit SS on habe ich im Benchmark grade 3-4 vframes weniger.
Das macht sich hauptsächlich Ingame stark bemerkbar

aber deine graka is doch getaktet, wenn ich mich recht erinnere.
die von crisch war standard.
PS: Wann bist du mal wieder im ICQ zu sehen? schon ewigkeiten nich mehr^^

acrowley23

2005-11-24, 16:09:53

nein...54 frames damit auf 520_560 standard XT-PE

Bin auf Montage und kann immer nur mal kurz imn Netz..

mapel110

2005-11-26, 16:28:55

24/37/74
1%/72%/27%
bei 1280x960 und 2xAA/4xAF

Dabei spielts keine Rolle, ob ich 1800/200 CPU/Ram oder 2466/224 CPU/Ram laufen hab. :O Das Ergebnis weicht nur minimal ab.

mapel110

2005-12-02, 18:14:04

24/37/74
1%/72%/27%
bei 1280x960 und 2xAA/4xAF

Dabei spielts keine Rolle, ob ich 1800/200 CPU/Ram oder 2466/224 CPU/Ram laufen hab. :O Das Ergebnis weicht nur minimal ab.
Selbe Settings, aber diesmal anstatt Realtek Onboard mit Treiber 3.79 nun Creative X-Fi mit aktuellen Treibern und komplettem EAX.

24/37/89
1%/66%/33%
Sind also hauptsächlich die fps im oberen Bereich angestiegen durch die Soundkarte, eben wo die CPU eine größere Rolle ohnehin gespielt hat.

VoodooJack

2005-12-03, 00:29:10

Vollversion

In der Vollversion ist der gleiche Performance-Test wie in der MP-Demo, aber die Ergebnisse der Vollversion liegen deutlich unter den Ergebnissen der MP-Demo. Ich werde daher FEAR erst spielen, wenn ich die X1800 habe.

FX @3.0 - X850 XTPE - Cat 5.10 High Quality

1280x960/max settings/SoftShadows off/16xAF/2xAA:
min: 26 fps
avg: 44 fps
max: 96 fps

Eigentlich wollte ich Cat 5.12 abwarten wegen des "offiziellen" FEAR-AI-Bugs im CCC von 5.11, aber das kann ich immer noch nachholen. Für heute habe ich AI im CCC disabled.

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 (ist inzwischen mein Default-Takt für 3D geworden, weil's so schön stabil läuft) - Cat 5.11 High Quality

Wie man den Screenshots entnehmen kann, bringt die X1800 XT eine 60%-ige Steigerung gegenüber der X850 XTPE mit sich. Nice.

Außerdem ist das IMO ein nettes Ergebnis für eine Single Card. Double nice.

Dabei fällt mir ein, dass ich FEAR immer noch nicht gespielt habe. ;D

1280x960/max/16xAF/2xAA: Siehe Screenshot

P. S.: SoftShadows habe ich wegen der hinlänglich bekannten Problematik weggelassen. Wenn ich demnächst (mit Cat 5.12) FEAR spielen werde, dann werden die Prioritäten bei mir ganz woanders gesetzt, nämlich auf winkelunabhängiges AF und 4xAA. 4xAA ist enorm wichtig in FEAR, wie ich in der Demo gesehen habe. 2xAA ist selbst in 16x12 zu wenig. Der Treppeneffekt an Fensterrahmen, Türrahmen, etc. war in der Demo mit 2xAA schon sehr auffällig und störend.

mapel110

2005-12-03, 00:43:35

Eigentlich wollte ich Cat 5.12 abwarten wegen des "offiziellen" FEAR-AI-Bugs im CCC von 5.11, aber das kann ich immer noch nachholen. Für heute habe ich AI im CCC disabled.

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 (ist inzwischen mein Default-Takt für 3D geworden, weil's so schön stabil läuft) - Cat 5.11 High Quality

Wie man den Screenshots entnehmen kann, bringt die X1800 XT eine 60%-ige Steigerung gegenüber der X850 XTPE mit sich. Nice.

Außerdem ist das IMO ein nettes Ergebnis für eine Single Card. Double nice.

Dabei fällt mir ein, dass ich FEAR immer noch nicht gespielt habe. ;D

1280x960/max/16xAF/2xAA: Siehe Screenshot

P. S.: SoftShadows habe ich wegen der hinlänglich bekannten Problematik weggelassen. Wenn ich demnächst (mit Cat 5.12) FEAR spielen werde, dann werden die Prioritäten bei mir ganz woanders gesetzt, nämlich auf winkelunabhängiges AF und 4xAA. 4xAA ist enorm wichtig in FEAR, wie ich in der Demo gesehen habe. 2xAA ist selbst in 16x12 zu wenig. Der Treppeneffekt an Fensterrahmen, Türrahmen, etc. war in der Demo mit 2xAA schon sehr auffällig und störend.
Fetter Score. :uup:
Und was AA betrifft, kann ich dir auch nur zustimmen. Das Game brauchts. Schon 2xAA bringt einiges. Mehr ist bei mir derzeit noch nicht ratsam. ^^
Aber Aufrüstung steht an. :smile:

tombman

2005-12-03, 00:49:05

Eigentlich wollte ich Cat 5.12 abwarten wegen des "offiziellen" FEAR-AI-Bugs im CCC von 5.11, aber das kann ich immer noch nachholen. Für heute habe ich AI im CCC disabled.

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 (ist inzwischen mein Default-Takt für 3D geworden, weil's so schön stabil läuft) - Cat 5.11 High Quality

Wie man den Screenshots entnehmen kann, bringt die X1800 XT eine 60%-ige Steigerung gegenüber der X850 XTPE mit sich. Nice.

Außerdem ist das IMO ein nettes Ergebnis für eine Single Card. Double nice.

Dabei fällt mir ein, dass ich FEAR immer noch nicht gespielt habe. ;D

1280x960/max/16xAF/2xAA: Siehe Screenshot

MIN: 35 fps
AVG: 70 fps

P. S.: SoftShadows habe ich wegen der hinlänglich bekannten Problematik weggelassen. Wenn ich demnächst (mit Cat 5.12) FEAR spielen werde, dann werden die Prioritäten bei mir ganz woanders gesetzt, nämlich auf winkelunabhängiges AF und 4xAA. 4xAA ist enorm wichtig in FEAR, wie ich in der Demo gesehen habe. 2xAA ist selbst in 16x12 zu wenig. Der Treppeneffekt an Fensterrahmen, Türrahmen, etc. war in der Demo mit 2xAA schon sehr auffällig und störend.

Selbe settings, 7800 GTX SLI @ 485/1380, Dual Opteron @ 2.95ghz

Min: 66 fps
AVG: 133 fps

:)

VoodooJack

2005-12-03, 00:52:28

Fetter Score. :uup:
Und was AA betrifft, kann ich dir auch nur zustimmen. Das Game brauchts. Schon 2xAA bringt einiges. Mehr ist bei mir derzeit noch nicht ratsam. ^^
Aber Aufrüstung steht an. :smile:

Danke für die Blumen. Ich werd das mal so an ATI weitergeben (hehe).

Was deine Aufrüstung betrifft, da hab ich so eine Vermutung. Mal sehn, ob ich richtig liege.

VoodooJack

2005-12-03, 01:15:25

Selbe settings, 7800 GTX SLI @ 485/1380, Dual Opteron @ 2.95ghz

Min: 66 fps
AVG: 133 fps

:)

Na endlich mal ein Spiel, wo 48 Pipis ihre Daseinsberechtigung beweisen und den Geldaufwand für zwei Grafikkarten einigermaßen rechtfertigen können.

Irgendwann werde ich vielleicht auch "querfeuern" mit 2 Grafikkarten, aber wegen FEAR bestimmt nicht. Du weißt, dass ich in 16x12 spielen will, außerdem nur noch mit winkelunabhängigem AF, außerdem in diesem speziellen Fall nur mit 4xAA, also verzichte ich auf das Feature, das ich ich in einem "dunklen" Spiel nicht unbedingt brauche, und das ist Shadows. Noch dazu, wo Shadows in FEAR unverschämt viel Leistung ziehen (50%!!!). Ohne Shadows, die übrigens nur für Personen und Gegenstände, nicht aber für Lampen, etc. wegfallen, ist meine 16 Pipi Single-Card sehr wohl fähig, FEAR in 16x12, mit 16xHQAF und 4xAA brauchbar zu spielen.

Ich haben getestet (hehe):

1600x1200/max/ShadowsOff/16xHQAF/4xAA:

P. S.: Bildqualität im Performancetest war dabei vom Feinsten!

tombman

2005-12-03, 01:35:49

Na endlich mal ein Spiel, wo 48 Pipis ihre Daseinsberechtigung beweisen und den Geldaufwand für zwei Grafikkarten einigermaßen rechtfertigen können.

Es gibt fast kein Spiel wo SLI keinen Sinn macht...mußt nur Augen aufmachen...

alpha-centauri

2005-12-03, 02:02:52

Es gibt fast kein Spiel wo SLI keinen Sinn macht...mußt nur Augen aufmachen...

und im gegensatz zu ati, läuft multi GPU bei nvidia schon seit MONATEN. und benötigt keine überteuerte "master" karte.

nun nochmal zu erwähnen: ich mag multi GPU einfach nicht, weils soviel strom kostet.

mapel110

2005-12-03, 02:10:23

Wir wissen es. Zurück zum Topic des Threads!

tombman

2005-12-03, 02:10:56

Ich haben getestet (hehe):
1600x1200/max/ShadowsOff/16xHQAF/4xAA:

MIN: 34 fps
AVG: 61 fps

Selbe settings:

MIN: 57 fps
AVG: 97 fps

Da muß man auch bedenken, daß da nur die "kleinen" 7800er arbeiten-- die "Monster" 512mb Karten können da bis zu 50% schneller sein :naughty:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=h2k5512&page=8&MSCSProfile=95385A1F52DEA1A229D5B37542054464447B1B0054134515B28E51589051D8F74F2D E8834BFB002AA192448485AF678DF62435305F5730029F8C32FDF40491765D9E6509B8AFC99265E0 6170BEF5143F13024D4A374482672148B8BD80E0C10A0A5C5C3779968E2828B9A15FBE3B38842459 2DDB78E1A4E9A44F1E6D6225BF3CA5572CC39E8BA293

tombman

2005-12-03, 02:38:34

Du weißt, dass ich in 16x12 spielen will, außerdem nur noch mit winkelunabhängigem AF, außerdem in diesem speziellen Fall nur mit 4xAA, also verzichte ich auf das Feature, das ich ich in einem "dunklen" Spiel nicht unbedingt brauche, und das ist Shadows. Noch dazu, wo Shadows in FEAR unverschämt viel Leistung ziehen (50%!!!). Ohne Shadows, die übrigens nur für Personen und Gegenstände, nicht aber für Lampen, etc. wegfallen, ist meine 16 Pipi Single-Card sehr wohl fähig, FEAR in 16x12, mit 16xHQAF und 4xAA brauchbar zu spielen.

Naja, du kannst deine Ansprüche natürlich bei jedem game neu definieren, aber "früher" war deine Aussage mal 1600x1200 4/16 + maximale details. Bei FEAR gehört soft shadows nun mal zu den maximalen details dazu ;) Und dann reicht eine X1800XT eben nicht mehr aus.

Ich hoffe du wirst der erste R520 crossfire user hier, dann kann man schön vergleichen ;)

VoodooJack

2005-12-03, 03:21:36

Es gibt fast kein Spiel wo SLI keinen Sinn macht...mußt nur Augen aufmachen...

Natürlich macht SLI/Crossfire Sinn. Ist doch selbstredend. Mit der Kraft von zwei Herzen kann ich einem Spiel einfach mehr Features, mehr Goodies und höhere Auflösungen entlocken als mit der Kraft eines einzigen Herzens.

Die Frage nach Sinn oder Unsinn ist aber momentan zweitrangig. Vorrangig sind immer noch die Fragen, ob sich mein Geldbeutel das auch leisten kann und wie hoch meine Ansprüche sind. Das ständige Hinterherhecheln nach dem Letzten Schrei ist ganz schön kostspielig und man kann es bei den Ansprüchen auch übertreiben.

Bei realistischer Betrachtung tut's eine Single-Card allemal noch. Ich für meinen Teil brauche zur Zeit kein SLI/Crossfire. Ich spiel viel. Ich spiel alles in 16x12. Ich spiel alles mit viel AF und AA. Meine Single-Cards haben mich bisher bestens bedient. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass der R580 so stark sein wird, dass ich auch in naher Zukunft auf die Kraft der zwei Herzen verzichten kann.

tombman

2005-12-03, 03:27:31

Naja, du hast 600€ für die XT bezahlt, für 300€ mehr hättest schon 7800 SLi ;)

VoodooJack

2005-12-03, 03:29:34

Ich hoffe du wirst der erste R520 crossfire user hier, dann kann man schön vergleichen ;)

Ist gut möglich bei deiner beharrlichen "Überzeugungsarbeit". Carry just on like that, tombman.

tombman

2005-12-03, 04:00:56

Ist gut möglich bei deiner beharrlichen "Überzeugungsarbeit". Carry just on like that, tombman.
Nene, ich kenn dich viel zu gut um zu denken dich könnte man überzeugen ;)

Allerdings wenn du jetzt gesehen hättest wie geil FEAR mit 4xAA und SS beim gamen gerade ausgesehen hat ... ;) (1280x768, max, 4/16, SS, ist voll spielbar)

Gerade die Soft Shadows machen doch einiges an Atmo aus bei Fear ;)

A.Wesker

2005-12-03, 12:38:46

Na endlich mal ein Spiel, wo 48 Pipis ihre Daseinsberechtigung beweisen und den Geldaufwand für zwei Grafikkarten einigermaßen rechtfertigen können.

Irgendwann werde ich vielleicht auch "querfeuern" mit 2 Grafikkarten, aber wegen FEAR bestimmt nicht. Du weißt, dass ich in 16x12 spielen will, außerdem nur noch mit winkelunabhängigem AF, außerdem in diesem speziellen Fall nur mit 4xAA, also verzichte ich auf das Feature, das ich ich in einem "dunklen" Spiel nicht unbedingt brauche, und das ist Shadows. Noch dazu, wo Shadows in FEAR unverschämt viel Leistung ziehen (50%!!!). Ohne Shadows, die übrigens nur für Personen und Gegenstände, nicht aber für Lampen, etc. wegfallen, ist meine 16 Pipi Single-Card sehr wohl fähig, FEAR in 16x12, mit 16xHQAF und 4xAA brauchbar zu spielen.

Ich haben getestet (hehe):

1600x1200/max/ShadowsOff/16xHQAF/4xAA:

P. S.: Bildqualität im Performancetest war dabei vom Feinsten!

1600x1200/max/ShadowsOFF/16AF/4AA/HQ

min 41 FPS
avg 86 FPS
max 157 FPS

7800 GTX 512 MB @ default (580/1730)

VoodooJack

2005-12-03, 14:39:51

1600x1200/max/ShadowsOFF/16AF/4AA/HQ

min 41 FPS
avg 86 FPS
max 157 FPS

7800 GTX 512 MB @ default (580/1730)

Ein weiterer Beweis, dass FEAR samt seiner unausgereiften Engine auch von einer Single-Card zu meistern ist.

Von meiner Seite eine abschließende Bemerkung zum Spiel FEAR. Die Demo von FEAR hat mir gefallen. FEAR gehört aber nicht zu der Sorte von Spielen, auf die ich mich heißhungrig stürze, sobald ich sie gekauft habe. Wie schon mal erwähnt, FEAR liegt bei mir seit einem Monat auf dem Regal und ich hab es immer noch nicht gespielt. Mein Geschmack geht in Richtung Far Cry, Half-Life, Max Payne, Serious Sam, etc. und Rollenspiele wie Gothic, Knights of the Temple, Arx Fatalis, etc. Solche Games spiele ich dann x-mal mit Genuss. Und wenn SP-Maps rauskommen, dann spiele ich die alle durch. Von Far Cry zum Beispiel habe ich inzwischen alle 51 SP-Maps durch. Da warte ich zur Zeit auf Matto4. Bei solchen Spielen lege ich großen Wert darauf, dass ich sie mit der jeweils aktuellen Hardware in 16x12 und mit allen Schmankerln spielen kann. Ist mir bisher immer gelungen, mit einer Ausnahme: Far Cry. Far Cry konnte ich zunächst nur in 1280x1024 spielen.

Wenn ich also demnächst FEAR spielen werde, höchstwahrscheinlich nur 1x, dann werde ich mich entweder für 1280x960/max/ShadowsOn/16xHQAF/4xAA oder für 1600x1200/max/ShadowsOff/16xHQAF/4xAA entscheiden.

Und das wär's dann auch mit FEAR von meiner Seite aus. Anschließend von der Festplatte löschen werde ich es vermutlich nicht. Zum Benchen taugt es allemal.

tombman

2005-12-04, 07:27:35

1600x1200/max/ShadowsOFF/16AF/4AA/HQ

min 41 FPS
avg 86 FPS
max 157 FPS

7800 GTX 512 MB @ default (580/1730)

naja, deine benchmarks muß man immer mit einem "grain of salt" nehmen, weil deine maximum fps durch den P-M @ 3.4ghz so hochgepushed werden, daß sie die avg Werte "zu stark" nach oben beeinflussen ;)
(schau dir mal meine avg und min und dann deine. Laut avg könnte man meinen EINE 512mb wäre fast so schnell wie ZWEI normale GTX, die Minimumwerte zeigen aber natürlich was anderes ;))

Cyberboy

2005-12-04, 10:52:11

Wie schon mal erwähnt, FEAR liegt bei mir seit einem Monat auf dem Regal und ich hab es immer noch nicht gespielt.

Wie kann man ein Game kaufen und dieses danach nicht spielen :confused:
Falls Du Not hast, wie das Geld loszubekommen, dann bitte bevor Du es zum Fenster rauswirfst, mich nach meinen Kontoverbindungen erfragen... Gebe Sie Dir gerne :biggrin:

VoodooJack

2005-12-04, 14:29:15

Wie kann man ein Game kaufen und dieses danach nicht spielen :confused:
Falls Du Not hast, wie das Geld loszubekommen, dann bitte bevor Du es zum Fenster rauswirfst, mich nach meinen Kontoverbindungen erfragen... Gebe Sie Dir gerne :biggrin:

Das musst du schon mir überlassen, wann ich ein Game spiele.

Hättest du dir die Zeit genommen, auch die Eröffnungspost dieses Threads zu lesen, dann wüsstest du, warum ich FEAR nicht gleich spielte und du hättest nicht derart alberne Überlegungen anstellen müssen.

Mumins

2005-12-10, 13:13:51

naja, deine benchmarks muß man immer mit einem "grain of salt" nehmen, weil deine maximum fps durch den P-M @ 3.4ghz so hochgepushed werden, daß sie die avg Werte "zu stark" nach oben beeinflussen ;)
(schau dir mal meine avg und min und dann deine. Laut avg könnte man meinen EINE 512mb wäre fast so schnell wie ZWEI normale GTX, die Minimumwerte zeigen aber natürlich was anderes ;))

Sein P-M läuft nicht mit 3,4GHz. Klick mal die Signatur an.

VoodooJack

2005-12-11, 13:03:07

Neues von der FEAR-Front.

Gestern begann ich endlich FEAR zu spielen. Sozusagen pünktlich mit dem Erscheinen von Cat 5.12. Im Cat 5.12 ist bekanntlich der AI-Bug von 5.11 gefixt worden. Da ist ja viel Tam-tam gemacht worden. Versteh ich im Nachhinein gar nicht, denn bei mir ergeben sich die gleichen Ergebnisse, ob mit AI ON oder AI OFF.

Ich hab gestern etwa 1/3 des Spiels hinter mich gebracht. Die Story gefiel mir zunächst nicht. Ziemlich verworren. Vor allem nervte es mich, dass ich alles alleine machen muss. Die anderen stehen bloß immer dumm in der Gegend herum oder werden schnell noch atomisiert. Damit hab ich mich aber inzwischen abgefunden. Wahrscheinlich steckt da ein tieferer Sinn dahinter (hehe). Außerdem kommt schön langsam ein Max Payne Feeling in mir auf. Und Max Payne gehört zu meinen Favorite Games.

Und die Grafik? Da bin ich schwer beeindruckt. Die ist vom Feinsten. Kein Wunder bei den Einstellungen, mit denen ich spiele. Ich glaub, ich werde FEAR doch nicht nur einmal durchspielen.

Begonnen hatte ich mit 1600x1200, fast alles max, nur Schatten auf Medium, 16xHQAF und 4xAA. Ich hänge einen Screenshot an, wo man sieht, wie FEAR bei solchen Einstellungen auf meinem System läuft. Konnte ich FEAR so spielen? Ja, mit Einschränkungen. Etwa 15% des Spiels ging es recht ordentlich. Die Minimum-Frames gingen nie unter 30 fps. Anmerkung: bei mir läuft immer FRAPS mit und Screenshots will man ja auch noch machen. Bis ich an eine Stelle kam, wo man wieder einmal ins Freie, genauer in einen Innenhof, muss. Durch Fenster und Glastüren sah man bereits die Konturen der Plattform, die sich im Innenhof befand. Genau an dieser Stelle, noch im Innenbereich, sackten die Frames urplötzlich ab. Bis auf 19 Frames. Das war mir dann doch zu wenig. Aus der Erfahrung des bisherigen Spielverlaufs wusste ich ja, dass draußen bestimmt ein Dutzend REPLICA-Handlanger auf mich warten würde. Da nahm ich dann die Schatten ganz raus und von nun an lief alles butterweich. Ich hätte ja auch die Auflösung reduzieren können, aber ich spiel nun mal am liebsten in 16x12. Atmo hat das Spiel für mich auch ohne Personen-Schatten. Dunkel genug ist es ja. Die Taschenlampe ist nahezu pausenlos im Einsatz.

Eine Anmerkung für X1800 XT User oder Interessenten: ich hab FEAR etwa 5 Stunden lang am Stück mit 690/800 gespielt. Nicht der Hauch eines Problems.

FX @3.0 - 2 GB RAM - X1800 XT @690/800 - Cat 5.12 High Quality

1600x1200/Shadows: Medium/alles andere max/16xHQAF/4xAA:

tombman

2005-12-11, 20:38:58

Softshadows waren aber sicher aus....

VoodooJack

2005-12-12, 21:24:47

Softshadows waren aber sicher aus....

SoftShadows war an, sonst hätte ich nicht "alles andere max" geschrieben. Und wenn ich max sage, dann meine ich das auch so. Da gehören dann auch so Feinheiten wie der Sound dazu, wo bei mir u. a. auch EAX Advanced HD auf on steht.

Grestorn

2005-12-12, 21:45:00

SoftShadows war an, sonst hätte ich nicht "alles andere max" geschrieben. Und wenn ich max sage, dann meine ich das auch so. Da gehören dann auch so Feinheiten wie der Sound dazu, wo bei mir u. a. auch EAX Advanced HD auf on steht.
Softshadows und AA gehen nicht zusammen.

tombman

2005-12-12, 21:46:00

Vj, und du bist sicher, du hast es richtig eingestellt?

Hmm, könntest du mal alles auf maximal stellen und benchen, also auch shadows? Und dann das selbe noch mal nur ohne soft shadows. Wenn sich die scores nicht drastisch unterscheiden, war ss gar nicht aktiv.
thx

tombman

2005-12-12, 21:46:53

Softshadows und AA gehen nicht zusammen.

Klar gehts, muß man nur richtig einstellen ;)

Grestorn

2005-12-12, 21:49:40

Klar gehts, muß man nur richtig einstellen ;)
Nein, geht nicht. Man kann es zwar einstellen, aber die Softshadows werden dann fehlerhaft dargestellt (flackernd). Probier mal aus, die Benchmark-Sequenz mit SS, einmal mit AA und einmal ohne.

Achte auf die Schattenkanten. Mit AA flackern die Schattenkatten, als ob die SS ständig an und ausgehen würden.

VoodooJack

2005-12-12, 22:15:39

Softshadows und AA gehen nicht zusammen.

Ich hab nicht behauptet, dass SoftShadows und AA zusammen gehen. Ich bekräftigte lediglich meine Einstellungen bei obigem Test.

Persönlich bin ich der Meinung, dass SS trotz Einstellung nicht aktiviert wurde. Ich machte mehrere Tests unter 16x12, 12x9 und 10x7 und die fps unterschieden sich nur minimal um vielleicht 1 fps, hauptsächlich bei den min Frames.

Beim Spielen hatte ich SS sowieso ausgeschaltet. Dieses Feature ist mir momentan schnurzegal, da ich beim Vergleichen keinen Unterschied feststellen kann.

tombman

2005-12-12, 22:36:26

Nein, geht nicht. Man kann es zwar einstellen, aber die Softshadows werden dann fehlerhaft dargestellt (flackernd). Probier mal aus, die Benchmark-Sequenz mit SS, einmal mit AA und einmal ohne.

Achte auf die Schattenkanten. Mit AA flackern die Schattenkatten, als ob die SS ständig an und ausgehen würden.

ich habe doch schon screenshots gezeigt wo beides zusammen an war... und ich kann dir auch gerne ein fraps Video machen wo beides zusammen an ist...
Es kann sein, daß hin und wieder ein einzelner Schatten mal kurz flackert, aber 99.9% aller softshadows WERDEN dargestellt, dementsprechend ist auch die Leistung.

tombman

2005-12-12, 22:38:30

Ich hab nicht behauptet, dass SoftShadows und AA zusammen gehen. Ich bekräftigte lediglich meine Einstellungen bei obigem Test..

Wenn ich sage "softshadows waren sicher aus...", dann meinte ich damit nicht was du eingestellt hast, sondern was tatsächlich zu sehen war, dachte das sei klar...

Insofern ist es für Leute die sich nicht so auskennen irreführend wenn man reinschreibt das "alles auf max" ist, denn das ist es ja nicht gewesen, dafür waren die scores viel zu hoch...

tombman

2005-12-12, 23:48:01

SS+ AA Fear Video ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3773609&postcount=1

Grestorn

2005-12-13, 07:24:42

Leider kann ich das Video in der Arbeit nicht sehen, mach ich zu hause.

Die Schatten flackern heftig (je nach Szene mal mehr mal weniger) wenn AA an ist. Ich hoffe, das Video, was Du gemacht hast, zeigt die Benchmark-Sequenz? Wenn nicht, dann ist es sinnlos...

Übrigens: Mit Flackern ist nicht gemeint, dass der ganze Schatten flackert. Es sieht lediglich so aus, als würde Schatten in einem Frame mit soft edges und im nächsten ohne soft edges gerendert. Das führt zu einem Flackern der Kanten der Schatten.

Undertaker

2005-12-13, 10:40:53

SS+ AA Fear Video ;)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3773609&postcount=1

na mittlerweile doch interesse an einer 512 gtx? *aufhöchstbietendenschiel* ;)

http://cgi.ebay.de/XFX-GeForce-7800-GTX-512MB-XXX-Edition_W0QQitemZ8736906791QQcategoryZ115466QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewIte m

mapel110

2005-12-13, 14:53:59

Selbe Settings, aber diesmal anstatt Realtek Onboard mit Treiber 3.79 nun Creative X-Fi mit aktuellen Treibern und komplettem EAX.

24/37/89
1%/66%/33%
Sind also hauptsächlich die fps im oberen Bereich angestiegen durch die Soundkarte, eben wo die CPU eine größere Rolle ohnehin gespielt hat.
Diesmal mit 7800 GT und 470/1090
29/46/92
0%/50%/50%

Für etwa 25 € Investitionen nicht schlecht. :)

tombman

2005-12-13, 18:49:17

na mittlerweile doch interesse an einer 512 gtx? *aufhöchstbietendenschiel* ;)

http://cgi.ebay.de/XFX-GeForce-7800-GTX-512MB-XXX-Edition_W0QQitemZ8736906791QQcategoryZ115466QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewIte m

Schau noch mal hin ;) Ich geh nur bis 600€ und dann is Sense ;) Hypeabzocke mach ich nicht mit ;)

tombman

2005-12-13, 18:50:40

Ich hoffe, das Video, was Du gemacht hast, zeigt die Benchmark-Sequenz? Wenn nicht, dann ist es sinnlos...

Wieso sinnlos? Ich will FEAR nicht mit softshadows benchmarken, sondern SPIELEN :rolleyes: (und das hab ich durch das Video bewiesen)

Grestorn

2005-12-13, 18:58:07

Wieso sinnlos? Ich will FEAR nicht mit softshadows benchmarken, sondern SPIELEN :rolleyes: (und das hab ich durch das Video bewiesen)
Das Flackern ist in der Benchmark Sequenz eben sehr gut zu sehen. In anderen Sequenzen mag es weniger zu sehen sein, aber das ist kein Beweis dafür, dass es nicht nicht flackert.

tombman

2005-12-13, 20:05:37

Das Flackern ist in der Benchmark Sequenz eben sehr gut zu sehen. In anderen Sequenzen mag es weniger zu sehen sein, aber das ist kein Beweis dafür, dass es nicht nicht flackert.

Diesen Beweis wollte ich auch nie antreten, denn es ging um "es geht" und um "es geht nicht".

Und wenn es 99.9% der Zeit und der Summe aller Schatten geht, dann ist deine Aussage "es geht nicht" zu 99.9% falsch und meine Aussage "es geht" zu 99.9% richtig- das ist der Beweis um den es ging :cool:

Und das isz auch kein ausgesuchtes Video, sondern so spielt sich Fear mit SS+AA durchgehend!

Daher bleibt meine Aussage "es geht" korrekt.

Banshee18

2005-12-13, 20:28:41

Könnte eventuell jemand Screenshots posten, einmal mit "medium"Texturqualität und einmal mit "high", oder was es da gibt?

Sry for Offtopic.

MfG

Banshee

VoodooJack

2005-12-13, 22:51:14

Und durch. Sidekick sei Dank.

Oh boy, war das ein optischer Genuss, so wie ich es gespielt hab. Ich konnte mich nicht satt sehen daran.

Meine Einstellungen: Siehe weiter oben.

tombman

2005-12-14, 17:17:43

Und durch. Sidekick sei Dank.

Oh boy, war das ein optischer Genuss, so wie ich es gespielt hab. Ich konnte mich nicht satt sehen daran.

Meine Einstellungen: Siehe weiter oben.

Zieh dir mal diesen optischen Genuß rein, softshadows machen einen großen Unterschied ;)
http://rapidshare.de/files/9068584/FEAR-POWER.wmv.html

Wolfram

2005-12-15, 01:30:28

Hier noch etwas vom Low End...

TBred A@1,66 GHz, 1GB, Geforce3 @235/515, FW 81.94, FEAR US Patch 1.02

alles auf min. bis auf

sound
particles
effects
model decals
water auf medium

world detail
corpse detail
physics auf max

shell casings on
shadows on / min

640 x 480 ohne AA, trilinear

fps 17 min. / 30 avg. / 63 max.
40% < 25 / 40% < 40 / 20% > 40 fps

Was gar nicht geht: Lights auf medium, auch wenn das deutlich besser aussieht. Aber fuer eine Graka unter den Mindestanforderungen schon ok IMO.

Auf einer Radeon 9000 (Cat 5.11) werden die dynamischen Schatten nicht dargestellt, obwohl die Karte im Readme im Gegensatz zur Geforce3 explizit genannt wird. Und langsamer ist es auch...

Banshee18

2005-12-18, 18:39:17

Minimum: 26
Average: 49
High: 116

0% unter 25
45% 25-40
55% über 40

Einstellungen: 1280x960, 2xAAA,4xAF, Softshadows aus, Schatten- und Lichtdetails medium, Rest auf maximum. Spielversion ist 1.1, Treiber der Catalyst 5.13.

Blaire

2005-12-24, 20:58:02

Alles erstmal mit Sicherheitssettings später wird noch weiter optimiert :biggrin:

AMD64 2750 Mhz
2x7800GTX XFX Xtreme 512MB (Standardtakt nix übertaktet!)
Forceware 81.89 HQ im Treiber alle Optimierungen aus!!!

Settings: 1600x1200 4xAA/16xAF alles auf Maximum ausser die Softshadows die sind aus :D

http://img429.imageshack.us/img429/5255/fearitsnice8dl.jpg

Blaire

2005-12-24, 21:47:12

Grestorn

2005-12-24, 23:10:45

Grats zu den 2 7800GTX 512 ... :) Bei Dir war der Weihnachtsmann aber sehr fleißig! :wink:

Blaire

2005-12-24, 23:14:31

Grats zu den 2 7800GTX 512 ... :) Bei Dir war der Weihnachtsmann aber sehr fleißig! :wink:

Ich hatte halt ewig aufs Netzteil und die RMA Karte warten müssen. Heute hab ich dann alles zusammengeschraubt und bisher läuft auch soweit alles.
Schöne Weihnachtsfeiertage Dir und alle Mitleser. :)

tombman

2005-12-25, 07:32:41

hehe, krass, QUÄL sie baby, QUÄL sie, denn dazu sind sie da ;)

tombman

2005-12-25, 07:42:44

AMD64 2750 Mhz
2x7800GTX XFX Xtreme 512MB (Standardtakt nix übertaktet!)
Forceware 81.89 HQ im Treiber alle Optimierungen aus!!!

Settings: 1600x1200 4xAA/16xAF alles auf Maximum MIT SOFTSHADOWS speziell für Tombaman. :D

http://img282.imageshack.us/img282/2040/tombafear6em.jpg

Hier Vergleich mit 2 normalen GTX, selbe Einstellungen (default fear profile)

Min: 11 (;D)
AvG: 31 (gar ned so übel)
Max: 116 (wayne)

Die Minimum pushen die 512er ganz schön nach oben wegen RAM. Der Rest ist einfach der Takt. (meine GTXen liefen aber auf 485/1380, also oc, aber die XFX sind auch von default oced ;))

Also so ca 30% schneller sind die 512er, kann man sagen. Dafür aber auch 70% teurer :ugly:

Ich wart nur auf den release 90 Treiber und dann quad GT ;D;D (oder R580 CF)

Matthias1981

2005-12-25, 13:06:22

CPU AMD64 WIN 3200+ @ 2400Mhz @ 1,5V
DDR RAM 2x512MB + 2x256MB @ 240Mhz @ 2,8V @ 3-3-3-8 Dual
Geforce 6600GT @ 561/1250Mhz

Blaire

2005-12-26, 17:23:29

Dirty-Sánchez

2005-12-26, 20:12:59

Hab mal noch ein bissl mit dem 82.12 herumexperimentiert und er ist ne Ecke schneller bei FEAR und maximalen Details

AMD64 2750 Mhz
2x7800GTX XFX Xtreme 512MB 580/1730
Forceware 82.12 HQ im Treiber alle Optimierungen aus!!!

Settings: 1600x1200 4xAA/16xAF alles auf Maximum MIT SOFTSHADOWS

Min: 32 fps
Average: 39 fps !
Maximum 155 fps

http://img401.imageshack.us/img401/6823/fear1600x12009fy.jpg

Krasses Ergebnis :eek: , bin mal gespannt wie lange es dauert bis eine Singel-Graka bei den Settings ein solches Ergebnis liefert.
Ob das 2006 schon erreicht wird? :confused:
Auf jeden Fall Respekt

PoWLe

2005-12-27, 00:15:29

Hier mal ein Ergebnis von einem "Standard" - Rechner.
Würd gern wissen ob das Ergebnis i.O. ist, weil finde hier keine mit ähnlichem System, nur so Mega Kisten.. ;)

1024*768
Max. Details (4xAA, 16xAF)
SoftShadows OFF

Salat

2005-12-29, 00:40:32

8xAF, noAA, Ingame alles max. außer Softshadows:
http://img344.imageshack.us/img344/7883/f15ir.th.jpg (http://img344.imageshack.us/my.php?image=f15ir.jpg)

16xAF, 4xAA, TSMA, Ingame alles max. außer Softshadows:
http://img330.imageshack.us/img330/6823/f26je.th.jpg (http://img330.imageshack.us/my.php?image=f26je.jpg)

16xAF, 2xAA, TSMA, Ingame alles max. außer Softshadows:
http://img338.imageshack.us/img338/2032/f34dg.th.jpg (http://img338.imageshack.us/my.php?image=f34dg.jpg)

PoWLe

2005-12-29, 02:23:49

Salat

2005-12-29, 03:39:54

@ Salat

Ist das Ergebnis nicht bisschen "schlecht" für dein System?
Keine Ahnung aber ist ja nicht sooo ein großer Unterschied zu meinem Wert obwohl dein System einiges besser ist..

PS: Was heißt TSMA?
Transparent Multisampling Antialiasing

zu den FPS: -> http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2575&p=4

Blaire

2006-01-02, 18:33:33

r00t

2006-01-02, 18:45:21

AMD64 2750 Mhz
2x7800GTX XFX Xtreme 512MB 580/1730
Forceware 81.98 HQ im Treiber, alle Optimierungen aus!!!

Settings: 1920x1200 4xAA/16xAF alles auf Maximum ohne SS

Min: 40 fps
Average: 52 fps !
Maximum 195 fps

http://img507.imageshack.us/img507/4536/fear19204hm.jpg

nice nice :D aber wäre es bei den grakas nich besser einen opteron @3100mhz mit schnellem ram zu haben ?

2750mhz erscheinen mir einwenig zu langsam :/

Blaire

2006-01-02, 19:00:19

nice nice :D aber wäre es bei den grakas nich besser einen opteron @3100mhz mit schnellem ram zu haben ?

2750mhz erscheinen mir einwenig zu langsam :/

Bei dieser Auflösung dürfte dort die CPU keine große Rolle mehr spielen.
Mehr CPU Speed ist immer besser, aber ich bin ja auch kein Millionär. Jetzt wird erstmal auf zwei G80 gespart. :D

Gummikuh

2006-01-03, 00:24:38

Auch mal nen paar Benches:

System:

Pentium M 750 @ 2,4 GHZ (FSB185 x Multi 13)
1024MB RAM Kingston HyperX PC3000 (185MHz 2-2-2-5-1)
Galaxy Glacier 6800GT (370/500)

Forceware 81.95 (auf Hohe Qualität eingestellt)

Alle Spiel-Einstellungen bei versch. Auflösungen waren gleich...also auf Maximum...Soft Shadows aus und Pixel-Doubling auch aus.

Also:

1024x768:

Min: 22 1% <25FPS
AVG:67 11% zw. 25 u. 40 FPS
Max:141 88% >40 FPS

1024x768 4XAA 8x AF:

Min: 15 29% <25FPS
AVG:33 47% zw. 25 u. 40 FPS
Max:73 24% >40 FPS

1152x864:

Min: 21 1% <25FPS
AVG:55 29% zw. 25 u. 40 FPS
Max:114 70% >40 FPS

1152x864 2xAA 8xAF:

Min: 18 7% <25FPS
AVG:38 56% zw. 25 u. 40 FPS
Max:80 37% >40 FPS

1280x960:

Min: 16 5% <25FPS
AVG:48 38% zw. 25 u. 40 FPS
Max:99 57% >40 FPS

1280x960 2xAA 16AF:

Min: 17 31% <25FPS
AVG:32 49% zw. 25 u. 40 FPS
Max:67 20% >40 FPS

Odal

2006-01-03, 01:25:11

1280x1024 (per cfg auf die Auflösung gezwungen ^^)

2AA 4AF

alles Max bis auf Softshadows
FEAR Version 1.00

X800gto @ 16 pp 570/580
rest wie in Signatur

http://img364.imageshack.us/img364/324/f38aq.jpg

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 11:34:40

http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR%202006.jpg

ich teste das nach nem reboot nochmal. mein system ist seit gestern früh an und ich hatte schonmal 74 average und über 240 max. (http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEAR-68GT-SLI.gif) .

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 13:10:51

was für settings?

so nochmal was gebencht

1024x768 AA2x AF 4x alles Max. Softshadows OFF
http://img359.imageshack.us/img359/2733/fear10240ag.jpg

1024x768 AA OFF AF OFF alles Max. Softshadows OFF
http://img359.imageshack.us/img359/3262/fear1024noaaaf8wh.jpg

CPU: A64 @ 2500Mhz
Graka: X800GTO @16 pipes 575/600 (DDR1200)

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 13:14:48

was für settings?

steht doch da ^^ (maximum)

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 13:30:54

nee meine AA AF settings ^^

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 13:39:26

AA und AF sollte bei "maximum" 4xAA, 16xAF bedeuten.

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 15:02:01

settings wie oben

1024x768 alles max. 4xAA 16xAF Softshadows OFF

http://img264.imageshack.us/img264/4809/fear1024aa4af16max9yc.jpg

1024x768 alles max. 4xAA 16xAF Softshadows ON
http://img264.imageshack.us/img264/3279/fear1024aa4af16maxss4dn.jpg

irgendwie ist da kein unterschied zw. Softshadows OF und ON

wurde ja schon erwähnt das die nicht richtig funzen

wie bekomm ich das nun auf X800 Karten hin das Softshadows gehen, oder geht das prinzipiell garnicht?

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 15:03:51

softshadows sind ein SM3 feature. das kann deine karte doch gar nicht.

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 16:21:49

softshadows sind ein SM3 feature. das kann deine karte doch gar nicht.

das ist völliger blödsinn :wink:

Beweis:

X800GTO @ 16pp bla

1024x768 AF16x AA OFF Softshadows OFF

http://img245.imageshack.us/img245/2066/softshadowsof3iu.jpg

1024x768 AF16x AA OFF Softshadows ON

http://img245.imageshack.us/img245/3021/softshadows5la.jpg

http://img245.imageshack.us/img245/5015/fear1024ss0jc.jpg

FEAR scheint ein Problem damit zuhaben wenn man AA aktiviert. Dann sind Softshadows immer OFF egal ob man sie anstellt.

Allerdings wird hier im Thread von nem Trick gesprochen wie man AA trotzdem aktivieren kann, wie gehts?

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 16:28:23

keine ahnung. ich stell auf maximum und es geht einfach.

mit SS ohne AA
http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEARSSohneAA_small.jpg (http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEARSSohneAA.jpg)

mit SS und AA

http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEARSSmit4xAA_small.jpg (http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEARSSmit4xAA.jpg)

hatte damit nie ein problem.

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 16:33:57

kannst du mal von der stelle aus dem benchmark nen screenshot mit AA machen?

TobiWahnKenobi

2006-01-03, 17:39:11

http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/PICTURES/FEAR/FEAR%2020062.jpg
1024x768 "angepasste einstellungen" SS on, AA off, 16x AF, rest max = 34/61/158fps
1024x768 "angepasste einstellungen" SS off, 4x AA, 16x AF, rest max = 35/68/168fps

für dieses scheissbild musste ich von meinem webspace daten löschen - hoffe es reicht jetzt. das ist ein spiel - kein lebensinhalt.

edit: wenn du so ein bild im benchmark machen möchtest, musst du AA im menu ausstellen. das ist leider völlig für den arsch, weil ich idR. spiele kaufe, um sie zu spielen, und nicht, um sie zu benchen. soviel zeit hab' ich auch nicht.

wenn ich also nicht die einstellung benche, die ich spiele (maximum), dann nutzt der benchmark mir nicht viel. dass es mit AA und SS im spiel funzt, sieht man ja ^^^^ oben auf dem unteren bild. das ist so, wie ich benche und spiele (einfach @maximum).

(..)

mfg
tobi

Odal

2006-01-03, 18:58:34

Gummikuh

2006-01-03, 19:07:08

In diesem Thread sind im Grunde wenig Benches von Leuten mit Einzelkarte...sind die fast alle :sneak: :biggrin:

VoodooJack

2006-01-04, 21:13:45

also es läuft bei mir jetzt auch mit AA und SS
habes so gerade gespielt (2xAA 16xAF und SS)
FEAR scheint da nen bug zu haben, jedenfalls geht beides bei mir nur wenn ich erst AA und SS ausstelle, dann SS anmache und dann erst AA

Prima, dass du es auch im Spiel überprüft hast.

Was tombman schon immer sagte, nämlich dass SoftShadows + AA in FEAR funktionieren, ist hiermit endgültig bewiesen.

Es war derselbe tombman, der uns erzählte, wie man diesen FEAR-Bug umgehen kann. Aber da ich der irrigen Meinung war, dass SS + AA nur auf Karten von Nvidia läuft, hatte ich nie die Vorgehensweise zur Umgehung dieses FEAR-Bugs (AA off + SS off, back, SS on, back, AA on, back) ausprobiert. Nach deinem Posting holte ich das heute nach. Ich hab es allerdings nur im Performance Test überprüft. Die Überprüfung im Spiel für eine ATI-Karte hast du ja dankenswerterweise übernommen.

Ich hab SS + AA in 1600x1200 getestet. Ich wurde optisch und fps-mäßig davon überzeugt, dass es funktioniert.

FX @3.0 - X1800 XT @690/800 - Cat 5.13 High Quality

1600x1200/everything maxed/SoftShadows On/16xAF/4xAA:

min: 13 fps
avg: 24 fps

Bei solchen Frames erübrigt es sich wohl, über Sinn oder Unsinn des Einsatzes von SS + AA im Spiel FEAR für Single-Cards zu diskutieren. SS frisst bei mir etwa 80% der Leistung. Ha-ha. Ein einziges Feature! Wenn das bei den anderen Features auch so wäre? Wenn ich außerdem in Erwägung ziehe, wie eminent wichtig 4xAA in FEAR ist und wie wenig Soft Shadows zur Hebung der Bildqualität beitragen (aus geraden Schattenkanten werden verschwommene Schattenkanten), dann ist natürlich 4xAA 100x wichtiger. Kurzum, es besteht für mich überhaupt kein Grund, so einem unausgereiften Feature nachzutrauern.

TobiWahnKenobi

2006-01-04, 21:25:17

ich hab' das auch nochmal gegengecheckt (mit der tombman methode)

http://people.freenet.de/Home_of_the_pro_bios/FEAR%202006-01-04%2021-13-47-43.jpg

die frames brechen bei 4x AA, 16x AF und SS echt weg.

getestet mit forceware 82.12 "out of the box"

(..)

mfg
tobi

VoodooJack

2006-01-04, 22:07:19

ich hab' das auch nochmal gegengecheckt (mit der tombman methode)

die frames brechen bei 4x AA, 16x AF und SS echt weg.

getestet mit forceware 82.12 "out of the box"

(..)

mfg
tobi

Welche Auflösung und hast du schon das Wegbrechen prozentual ausgerechnet?

TobiWahnKenobi

2006-01-04, 23:05:15

Welche Auflösung und hast du schon das Wegbrechen prozentual ausgerechnet?
vergleich doch selbst:

1024x768 "angepasste einstellungen" SS on, AA off, 16x AF, rest max = 34/61/158fps
1024x768 "angepasste einstellungen" SS off, 4x AA, 16x AF, rest max = 35/68/168fps
1024x768 "maximum (mit trick) SS on, 4x AA, 16x AF, rest max = 26/48/155fps
1024x768 "maximum" (out of box) SS on, 4x AA, 16x AF, rest max = 34/65/170fps

(..)

mfg
tobi

VoodooJack

2006-01-04, 23:22:28

Deine Werte in 1600x1200 mit SS + 4xAA, 16xAF, alles max wären vielleicht auch interessant.

Pressiert nicht. Nur wenn du mal Lust und Zeit hast.

TobiWahnKenobi

2006-01-04, 23:31:08

1024 ist das maximale, was mir fear anbietet. 1280 könnte ich erzwingen, aber das nervt, weil ich das nach jedem besuch in den optionen erneut in die .cfg editieren muss.

(..)

mfg
tobi

VoodooJack

2006-01-04, 23:40:05

1024 ist das maximale, was mir fear anbietet. 1280 könnte ich erzwingen, aber das nervt, weil ich das nach jedem besuch in den optionen erneut in die .cfg editieren muss.

(..)

mfg
tobi

Schade. Das Erzwingen einer Auflösung über die .cfg, in meinem Fall von 1280x960 auf 1280x1024 ist wirklich nervig. Das hab ich heute zum ersten Mal ausprobiert zwecks Benchmarking. Mach ich auch nicht mehr.

2006-01-04, 23:47:15

1024 ist das maximale, was mir fear anbietet wieso?
ich kann auch 1900 einstellen.

Gummikuh

2006-01-05, 00:22:38

Was du einstellen kannst hängt auch vor allem vom Typ des Monitors ab... :uup:

Bei mir ist mit TFT bei 1280x1024 Schluß...in FEAR gehen max. 1280x960 und selbst letztere Auflösung musste ich in der Forceware hinzufügen...

Standard (also ohne rummfummeln) war bei 1152x864 Sense...

Odal

2006-01-05, 01:18:02

Bei solchen Frames erübrigt es sich wohl, über Sinn oder Unsinn des Einsatzes von SS + AA im Spiel FEAR für Single-Cards zu diskutieren. SS frisst bei mir etwa 80% der Leistung. Ha-ha. Ein einziges Feature! Wenn das bei den anderen Features auch so wäre? Wenn ich außerdem in Erwägung ziehe, wie eminent wichtig 4xAA in FEAR ist und wie wenig Soft Shadows zur Hebung der Bildqualität beitragen (aus geraden Schattenkanten werden verschwommene Schattenkanten), dann ist natürlich 4xAA 100x wichtiger. Kurzum, es besteht für mich überhaupt kein Grund, so einem unausgereiften Feature nachzutrauern.

also SS frisst schon enorm leistung das ist wahr, aber der wechsel von 2xAA auf 4xAA scheint mindestens genauso performance fressend zu sein wie SS

wenn man ein wenig leidensfähig ist war FEAR in 1280x1024 mit Softshadows und 2xAA und 4xAF mehr oder minder spielbar, manchmal kommt es allerdings zu einbrüchen auf 20FPS aber im schnitt sinds 25 - 30 mamchmal gar 60++ .

mit deiner Karte sollte FEAR in diesen Einstellungen recht flüssig spielbar sein...aber halt nur 2xAA
Ich denke mal was recht gut die BQ verbessern würde wär supersampling AA da trotz 4xAA bei vielen Objekten die Texturen Treppchenbildung zu zeigen scheinen.
Ob hier AAA eine Besserung bietet müsste ich mal testen (habe das spiel ja noch nicht durchgespielt ;) )

zu den Softshadows: also ich find diese garnicht schlecht, auch wenn es oft so wirkt als bräuchte man eine brille oder als sei man besoffen weil alles so verschwommen ist. Dieser Weichzeichner um die Schatten Kanten und imho auch um die Objektkanten (solang man nicht mit der lampe drauf leuchtet) gefällt mir irgendwie.
Ich glaube bei 2xAA+Softshadows wirken die gesamten Kanten auch glatter als wenn nur 2xAA an ist.

Odal

2006-01-05, 03:09:31

so ich habe mal ein paar tests gemacht wie sich welche settings (AA und SS )auswirken (auch in BQ) da mich das mal interessierte.
ich will das auch niemanden vorenthalten darum hau ich das mal hier rein :)
die stelle ist was unspektakuläres und nix schönes (savegame..war da gerade und man sieht dort gut ein paar kanten und schatten)
Es ist also nicht der eigentliche Benchmark sondern die FPS bei einem Standbild (mehr oder weniger).
Auflösung ist 1280x1024 System lief wie in Signatur (aber um die FPS selbst gehts nicht sondern wenn dann um deren verhältniss). Die Bilder sind aber recht stark komprimiert da ich nur Paint hier auf diesem Rechner habe zum umwandeln und man bei imageshack nicht so grosse BMP's hochladen kann (ich hoffe man erkennt trotzdem was)

Alles Max (bis auf jeweils SS und AA) auch AF ist immer 16x

getestet wurden

X800GTO @ 16 pipelines und gpu=560 Mhz ram=560 Mhz 256 MB
6600GT gpu= 575 Mhz ram=525 Mhz 128 MB

kein AA keine SS
X800 74FPS
6600GT 32 FPS

http://img365.imageshack.us/img365/3909/nix8wh.jpg

kein AA aber SS=ON
X800 40 FPS
6600GT 19 FPS

http://img365.imageshack.us/img365/8597/ss3mu.jpg

2xAA keine SS
X800 65 FPS
6600GT 24 FPS

http://img365.imageshack.us/img365/971/2aa5mg.jpg

4xAA keine SS
X800 48 FPS
6600GT 15 FPS

http://img365.imageshack.us/img365/3372/4aa6ug.jpg

2xAA und SS=On
X800 34 FPS
6600GT 14 FPS

http://img365.imageshack.us/img365/8665/ss2aa3ko.jpg

4xAA und SS=ON
X800 28 FPS
6600GT 10FPS

http://img387.imageshack.us/img387/2367/ss4aa7ej.jpg

4xAA kostet doch noch etwas weniger als SS
aber beides haut ganz schön rein.

http://img317.imageshack.us/img317/3285/flimmerstellen5jy.jpg

die rot-markierten stellen mein ich mit diesen flimmerstellen wo trotzdem noch aliasing ist. Es spielt dort keine Rolle ob ich 2xAA oder 4xAA oder sonstwas anmache. Hier müsste man mal mit supersampling AA probieren ob man das wegbekommt, da muss ich aber erstmal gucken wie man supersampling auf den ATIs nochmal mit demirugs dx tweaker aktiviert.
*update* supersampling AA bringt keine Verbesserung (auf 6600GT getestet)

*update* Werte für 6600GT hinzugefügt, selbe einstellungen (screenshots sind von X800)

tombman

2006-01-05, 05:02:30

Also ich finde SS hebt die Atmosphäre von dem game um EINIGES.. ich spiel fear sicher nicht ohne SS ;) Hab auch ein Video gemacht und hier ins Forum gepostet- einfach saugen und die SS Atmo genießen ;)

Aber wie gesagt: SS+AA ist nur was für highend SLI/CF ;)

Odal

2006-01-08, 21:37:36

so 6600GT gebencht
gpu=575 Mhz ram=525Mhz (DDR1050) 128MB

cpu: A64 3000+ @2408Mhz
ram 2x512MB @ 218 Mhz (DDR436)

1280x1024 2xAA 4xAF alles Max. SS=OFF

http://img247.imageshack.us/img247/234/12802aa4af1nh.jpg

1024x768 AA=OFF AF=OFF SS=OFF rest max.

http://img247.imageshack.us/img247/3036/10240aa0af5zf.jpg

1024x768 4xAA 16xAF SS=OFF alles max.

http://img247.imageshack.us/img247/7995/10244aa16af5oo.jpg

achtung habe oben posting editiert und die werte der 6600GT hinzugefügt gleiche einstellungen und gleiche szene

VoodooJack

2006-01-27, 21:23:44

FX @3.0 - XTX - Cat 6.1 x64 High Quality

1600x1200/max/noSS/4xAA/16xAF: 26-53-131

tombman

2006-02-07, 14:27:17

Ich zitier mich mal zuerst selbst:

1280x768 widescreen,4xAA, Softshadows ON, Rest Maximum, HQ, 7800 GTX SLI @ 486/1380

28 MIN
50 AVG :cool:

Die X1900XT @ 690/800 ist ein Wahnsinn was FEAR angeht, check this:

29 MIN
53 AVG :O :eek: :massa:

Das Teil ist bei ansonsten gleichem System schneller als GTX SLI (256mb Karten natürlich)

VoodooJack

2006-02-07, 16:47:11

Die X1900XT @ 690/800 ist ein Wahnsinn was FEAR angeht, check this:

29 MIN
53 AVG :O :eek: :massa:

Das Teil ist bei ansonsten gleichem System schneller als GTX SLI (256mb Karten natürlich)

Ein Screenshot zur Bestätigung deiner Werte. Da mir deine Auflösung nicht zur Verfügung stand, nahm ich eine ähnliche Auflösung, nämlich 1152x864.

FX-57 - XTX - Cat 6.1 HQ

1152x864/max/SSon/16xAF/4xAA: 30 - 54 - 107

VoodooJack

2006-02-10, 00:00:00

FX-57 - XTX - Cat 6.2 HQ

1600x1200/max/noSS/16xAF/4xAA:

Raff

2006-02-10, 00:01:42

Warum ist 1600x1200 jetzt praktisch genauso schnell wie 1152x864? X-D

€di: Hoppla, Soft-Shadows. Meine Fresse ... dass das selbst auf so Monstern noch so reinballert ...

MfG,
Raff

VoodooJack

2006-02-10, 00:23:20

Warum ist 1600x1200 jetzt praktisch genauso schnell wie 1152x864? X-D

€di: Hoppla, Soft-Shadows. Meine Fresse ... dass das selbst auf so Monstern noch so reinballert ...

MfG,
Raff

Weil SoftShadows auf der FEAR-Engine schlecht codiert wurden. Woher ich das weiß? Das Spiel Stalin Subway hat auch SoftShadows. Die gefallen mir besser als die von FEAR. Und jetzt kommt's: SoftShadows von Stalin Subway verschlingen viel weniger Leistung als SoftShadows von FEAR. Ergo besser codiert.

mapel110

2006-02-10, 00:39:10

Weil SoftShadows auf der FEAR-Engine schlecht codiert wurden. Woher ich das weiß? Das Spiel Stalin Subway hat auch SoftShadows. Die gefallen mir besser als die von FEAR. Und jetzt kommt's: SoftShadows von Stalin Subway verschlingen viel weniger Leistung als SoftShadows von FEAR. Ergo besser codiert.
Äpfel und Birnen?! Softshadows bei Riddick hauen zum Beispiel noch viel mehr rein als bei Fear. Die Effekte sind sicher auch nicht miteinander Vergleichbar.
Es gibt afaik sogar noch Softshadows, die mit Directx8 möglich sind.

VoodooJack

2006-02-10, 00:45:18

Äpfel und Birnen?! Softshadows bei Riddick hauen zum Beispiel noch viel mehr rein als bei Fear. Die Effekte sind sicher auch nicht miteinander Vergleichbar.
Es gibt afaik sogar noch Softshadows, die mit Directx8 möglich sind.

Hast du schon FEAR mit SoftShadows und Stalin Subway mit SoftShadows gespielt? Ich schon, daher kann ich die Qualität sehr gut beurteilen.

Blaire

2006-02-12, 00:43:56

AMD64 2750 Mhz
2x7800GTX XFX Xtreme 512MB 580/1730
Forceware 81.98 HQ im Treiber, alle Optimierungen aus!!!

Settings: 1920x1200 4xAA/16xAF alles auf Maximum ohne SS

Min: 40 fps
Average: 52 fps !
Maximum 195 fps

http://img507.imageshack.us/img507/4536/fear19204hm.jpg

Nun durften 2xCrossfire X1900XT(X) mal zeigen was sie so drauf haben. :)

AMD64 2750 Mhz
2x Crossfire X1900XT(X) unübertaktet mit Catalyst 6.2

Settings:
1920x1200 4xAA/16xHQAF SS aus!

http://img309.imageshack.us/img309/9615/fear19204xaa1mw.jpg

dildo4u

2006-02-12, 13:47:31

Schwach sollte die 1900XT bei Fear nicht richtig abgehen oder bringt Crossfire weniger als SLI?

Blaire

2006-02-12, 14:53:50

Schwach sollte die 1900XT bei Fear nicht richtig abgehen oder bringt Crossfire weniger als SLI?

Ich denke nicht das Crossfire weniger bringt, sondern ist dort genau wie bei Nvidia das Profil noch nicht gut genug.

Blaire

2006-02-13, 11:26:15

Nun der absolute Overkill für Crossfire X1900

FEAR mit 2560x1600!

AMD64 2750 Mhz
2x Crossfire X1900XT(X) unübertaktet mit Catalyst 6.2

Settings:
2560x1600 16xHQAF Maximum alles nur die Softshadows sind aus!
51 fps average

http://img370.imageshack.us/img370/4310/fear25607hc.jpg

2560x1600 4xAA/16xHQAF Maximum alles nur Schatten sind diesmal aus
83 fps average :D

http://img127.imageshack.us/img127/9212/fear256020uv.jpg

Coda

2006-02-13, 12:18:34

Ich denke nicht das Crossfire weniger bringt, sondern ist dort genau wie bei Nvidia das Profil noch nicht gut genug.Wenn viel Render-To-Texture verwendet wird o.ä. GPU-GPU-Transfers kann die Effizienz schon geringer sein.

PingpiN

2006-02-13, 12:50:22

Nun der absolute Overkill für Crossfire X1900

FEAR mit 2560x1600!

AMD64 2750 Mhz
2x Crossfire X1900XT(X) unübertaktet mit Catalyst 6.2

Settings:
2560x1600 16xHQAF Maximum alles nur die Softshadows sind aus!
51 fps average

2560x1600 16xHQAF Maximum alles nur Schatten sind diesmal aus
83 fps average :D

Noch immer flüssig unglaublich. :eek: Die Karten scheinen bei jeder auflösung gleichschnell zusein.Kannst du vielleicht mit SS on benchen?
Wenns geht in 2560x1600 16xHQAF ;D

Blaire

2006-02-13, 13:22:18

Noch immer flüssig unglaublich. :eek: Die Karten scheinen bei jeder auflösung gleichschnell zusein.Kannst du vielleicht mit SS on benchen?
Wenns geht in 2560x1600 16xHQAF ;D

Gesagt getan ;)
2560x1600 Softshadows enabled 16xHQ AF
22fps average :D

PingpiN

2006-02-13, 13:49:50

Gesagt getan ;)
2560x1600 Softshadows enabled 16xHQ AF
22fps average :D

THX

Schade hätte jetzt auch mit 50 Average gerechnet.:D Trodzdem eigentlich nicht schlecht.

Blaire

2006-02-13, 15:41:20

THX

Schade hätte jetzt auch mit 50 Average gerechnet.:D Trodzdem eigentlich nicht schlecht.

Spielbar ist das natürlich nicht. ;)

Undertaker

2006-02-13, 22:21:01

hattest du nicht vorher 2 7800gtx 512mb? kannst du mal, falls noch werte vorhanden sind, ne kleine tabelle 7800sli vs x1900cf in auflösungen >1600x1200 machen?

Saw

2006-02-17, 16:51:20

VoodooJack

2006-02-17, 23:44:56

Könnte jemand mal ein Vergleich machen zwischen Patch 1.02 und Patch 1.03? Inwieweit sich tatsächlich die Perfomance verbessert hat. Denn das wurde ja versprochen beim Patch 1.03. Es würde mich sehr interessieren.

Bei mir hat sich nichts verändert an der Performance. Es steht auch nichts drin in der Change-log von einer Performance-Verbesserung.

FX-57 - XTX - Cat 6.2 HQ

1600x1200/max/noSS/16xAF/4xAA:

v1.02: 27 - 54 - 130
v1.03: 27 - 54 - 133

tombman

2006-02-18, 00:07:46

Ihr wollt OVERKILL? --- There it is ;)

1600x1200, 4xAA, Rest max, SOFT SHADOWS ON !!

http://img380.imageshack.us/img380/1642/areyoumynigger7co.jpg

X1900 Crossfire ;)

*M@D*

2006-02-18, 01:45:44

Ihr wollt OVERKILL? --- There it is ;)

1600x1200, 4xAA, Rest max, SOFT SHADOWS ON !!

http://img380.imageshack.us/img380/1642/areyoumynigger7co.jpg

X1900 Crossfire ;)

http://3dcenter.de/artikel/neue_filtertricks/ :|

Werde meine Nvidia wieder verkaufen und wieder ATI in Rechner stopfen, wenn man mal verwöhnt war von der Bildqualität, dann ist es nicht einfach mit Nvidia auszukommen. FPS sind nicht alles, mir ist ein sauberes Bild wichtiger als 10-20 FPS und die fallen ja eh flach wenn man mit einer Nvidia Karte die gleiche Bildqualität haben will, bei gleicher Qualität ist man mit Nvidia eher langsamer. Aber jeder wie er meint, ich habe es jedenfalls deutlich gemerkt. Nvidia verkauft keine schlechte Karten, und nicht jeder wird es merken, aber nicht jeder ist auch bereit mal die Marke zu wechseln und sich seine eigene Meinung zu bilden :|

Und man kann mir nun wirklich nich nachsagen das ich es nicht versucht hätte :wink: aber im Moment kann Nvidia einfach nicht gegen ATi anstinken was die Bildqualität angeht, FPS sind nicht alles und es werden immer mehr die von Ati auf Nvidia gewechselt haben und schnell wieder Ati einbauen.

Banshee18

2006-02-18, 02:24:18

Welcher Zusammenhang besteht zwischen deinem und Tombmans Posting? :|

erwingage

2006-02-18, 13:38:07

softshadows off,
1200x1600,
alles max,
system siehe sig

http://img209.imageshack.us/img209/4620/fear3bh.jpg (http://imageshack.us)

nicht schlecht oder :wink:

PingpiN

2006-02-18, 13:46:14

softshadows on,
1200x1600,
alles max,
system siehe sig

nicht schlecht oder :wink:

Ja sieht gut aus. :up:

tombman

2006-02-18, 14:55:07

Welcher Zusammenhang besteht zwischen deinem und Tombmans Posting? :|

Er benutzt einfach mein Bild für seine Propaganda ;)

Wobei er NICHT Recht hat. ATI flimmert in meinen Augen sogar MEHR als Nvidia (HQ) und auch die AA ist nicht mehr so toll wie früher. Vielleicht hat ATI das gamma eher auf TFTs ausgerichtet, was sich bei meinem CRT eher kontraproduktiv auswirken könnte.

Da wuAF von ATi sieht man eigentlich nur in speziellen Testprogrammen (dort aber deutlich), im Spielealltag merkt man davon nichts. Es gab keine einzige Situation wo ich mir dachte "meine Fresse, sah das vorher scheiße aus und sieht das jetzt toll aus".
Ich wage sogar zu behaupten, daß das ganz normale Nviida 16xAF die Bodentextur weiter nach hinter scharf zeichnet als das ATI 16xAF (ich meine jetzt zb einen Kachelflur mit Linien nach hinten). Es kommt mir also so vor als "spare" ATI ein bischen an den 0° und 90° Winkeln (die immer noch die wichtigsten sind) um dafür mehr Leistung für ihr wuAF zu haben.

Es gibt derzeit für ATI zwei "Killerargumente":

* HDR+AA (dem hat Nvidia einfach nichts entgegenzusetzen, ich hab hier screenshots, da geht euch einer ab :D)
* Hohe Leistung bei extremer Last (= Shader, Effekte usw) + AA

Auch die 7900 wird HDR+AA nicht können (was ich bis jetzt gehört habe), aber die Leistung wird höher als bei X1900 sein, bleibt also nur mehr ein Punkt pro ATI. Und da wäre noch das Thema SLI/CF wo Nvidia DEUTLICH gewinnt.

Naja, das ganze kommt dann eh ausführlicher in meinen Crossfire Bericht...

tombman

2006-02-18, 14:56:36

softshadows on,
1200x1600,
alles max,
system siehe sig

nicht schlecht oder :wink:

"alles max" sicher nicht.. da war 100% kein AA an ;)

erwingage

2006-02-18, 15:11:34

4xAA 16xAF :wink:

tombman

2006-02-18, 15:32:14

4xAA 16xAF :wink:

Dann war SS NICHT on und schon wieder falsch aktiviert... du kannst mit einer Karte unmöglich schneller sein als ich mit 2....

Um tatsächlich SS auf ON zu bekommen bedarf es einer speziellen Prozedur, einfach das Häkchen zu setzten reicht NICHT.

VoodooJack

2006-02-18, 15:42:11

ATI flimmert in meinen Augen sogar MEHR als Nvidia (HQ) und auch die AA ist nicht mehr so toll wie früher. Vielleicht hat ATI das gamma eher auf TFTs ausgerichtet, was sich bei meinem CRT eher kontraproduktiv auswirken könnte.

Da wuAF von ATi sieht man eigentlich nur in speziellen Testprogrammen (dort aber deutlich), im Spielealltag merkt man davon nichts. Es gab keine einzige Situation wo ich mir dachte "meine Fresse, sah das vorher scheiße aus und sieht das jetzt toll aus".
Ich wage sogar zu behaupten, daß das ganz normale Nviida 16xAF die Bodentextur weiter nach hinter scharf zeichnet als das ATI 16xAF (ich meine jetzt zb einen Kachelflur mit Linien nach hinten). Es kommt mir also so vor als "spare" ATI ein bischen an den 0° und 90° Winkeln (die immer noch die wichtigsten sind) um dafür mehr Leistung für ihr wuAF zu haben.

Naja, das ganze kommt dann eh ausführlicher in meinen Crossfire Bericht...

Ha-ha. Mehr gibt's dazu aus meiner Erfahrung mit HQAF und Begeisterung über HQAF nicht zu sagen.

Ansonsten kannst du ruhig bei deiner verschrobenen Meinung bleiben. Ist mir eh wurscht. Genauso wie mir dein Crossfire Bericht wurscht ist. Damit kannst du vielleicht die Kindergarten-Abteilung beeindrucken, aber nicht mich.

Fakt ist jedenfalls, dass Blaire, der von SLI 7800GTX 512 auf Crossfire X1900 umgestiegen ist, das nicht aus Jux und Tollerei, sondern ausschließlich aus Gründen der Bildqualität getan hat, mir spontan seine Begeisterung über HQAF mitteilte. Er sprach von einem Unterschied wie Tag und Nacht.

Banshee18

2006-02-18, 15:48:10

Er benutzt einfach mein Bild für seine Propaganda ;)

Wobei er NICHT Recht hat. ATI flimmert in meinen Augen sogar MEHR als Nvidia (HQ) und auch die AA ist nicht mehr so toll wie früher. Vielleicht hat ATI das gamma eher auf TFTs ausgerichtet, was sich bei meinem CRT eher kontraproduktiv auswirken könnte.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe jetzt einen R520 und hatte vorher einen nv40. Das AF des R520 ist in vielen Fällen dem nv-AF sehr ähnlich, in einigen Fällen aber deutlich besser (Ati A.I. on, kein HQAF, nVidia mit HQ, ohne Optimierungen). Am AA hat sich afaik nichts geändert.

Da wuAF von ATi sieht man eigentlich nur in speziellen Testprogrammen (dort aber deutlich), im Spielealltag merkt man davon nichts. Es gab keine einzige Situation wo ich mir dachte "meine Fresse, sah das vorher scheiße aus und sieht das jetzt toll aus".
Bitte nicht verallgemeinern, ich z.B. sehe den Unterschied in einigen Spielen sofort.
Ich wage sogar zu behaupten, daß das ganz normale Nviida 16xAF die Bodentextur weiter nach hinter scharf zeichnet als das ATI 16xAF (ich meine jetzt zb einen Kachelflur mit Linien nach hinten). Es kommt mir also so vor als "spare" ATI ein bischen an den 0° und 90° Winkeln (die immer noch die wichtigsten sind) um dafür mehr Leistung für ihr wuAF zu haben.
Hast du noch deine G70 zum vergleichen? Das würde mich interessieren.

Naja, das ganze kommt dann eh ausführlicher in meinen Crossfire Bericht...
Da freu ich mich. =) Wann kommt das ganze? Das würde sich sicher beim hoffentlich bald erscheinenden R580-Test hier auf 3DC gut machen, sprich doch mal mit Leo.

Banshee18

2006-02-18, 15:56:02

Ha-ha. Mehr gibt's dazu aus meiner Erfahrung mit HQAF und Begeisterung über HQAF nicht zu sagen.

Ansonsten kannst du ruhig bei deiner verschrobenen Meinung bleiben. Ist mir eh wurscht. Genauso wie mir dein Crossfire Bericht wurscht ist. Damit kannst du vielleicht die Kindergarten-Abteilung beeindrucken, aber nicht mich.

Fakt ist jedenfalls, dass Blaire, der von SLI 7800GTX 512 auf Crossfire X1900 umgestiegen ist, das nicht aus Jux und Tollerei, sondern ausschließlich aus Gründen der Bildqualität getan hat, mir spontan seine Begeisterung über HQAF mitteilte. Er sprach von einem Unterschied wie Tag und Nacht.

Wenn er das HQ-AF von Ati nicht sieht, kannst du ihm doch keine Vorwürfe machen, also bitte. Es gibt Leute, die nichteinmal AA oder AF sehen. Ich wäre sogar froh, wenn dies bei mir der Fall wäre, da könnte ich viel Geld sparen.

Tombmans Test soll dich nicht beeindrucken, sondern informieren.

Solche Sticheleien gegen Tombi sind imho schlicht unnötig, also unterlasse sowas doch bitte in Zukunft.

€: Damit ich nicht ganz OT bin:

min: 29,7
avg: 53,3
max: 124,7

<25: 0%
25-40: 37,3%
>40: 62,7%

Ich habe jeweils 3 mal gebencht, den Mittelwert ausgerechnet und auf eine Stelle hinter dem Komma gerundet. Settings waren folgende: 1280x960, alles Maximum, Softshadows aus, 2xAA, 8xHQAF mit ATT erzwungen.

Meine Grafikkarte lief mit Standardtakt.

tombman

2006-02-18, 15:58:26

Ha-ha. Mehr gibt's dazu aus meiner Erfahrung mit HQAF und Begeisterung über HQAF nicht zu sagen.

Ansonsten kannst du ruhig bei deiner verschrobenen Meinung bleiben. Ist mir eh wurscht. Genauso wie mir dein Crossfire Bericht wurscht ist. Damit kannst du vielleicht die Kindergarten-Abteilung beeindrucken, aber nicht mich.

Hehe, ja wird sich denn da unser gemäßigter voodoojack zu einem flame hinreißen lassen? Nicht doch, oder bin ich echt so gut? :cool:

Nur weil etwas nicht deiner Meinung entspricht, gehört es noch lang nicht in die Kindergartenabteilung. Von dir weiß man eh, daß du hier eigentlich nur zwei Sachen machst- dir hardware kaufen und dann sofort bestätigen wie zufrieden du damit bist (wobei letzteres das wichtigere zu sein scheint ;)) ALso sozusagen das Gegenteil von ´Dunkeltier´, der praktisch immer unzufrieden mit seinen Käufen ist ;D

Fakt ist jedenfalls, dass Blaire, der von SLI 7800GTX 512 auf Crossfire X1900 umgestiegen ist, das nicht aus Jux und Tollerei, sondern ausschließlich aus Gründen der Bildqualität getan hat,

Und nochmal, hehe, da kennst du Blaire aber schlecht ;) Er ist auf der Suche nach der höchsten performance (wie auch ich), und du wirst dich wundern wie schnell er auf 7900GTX im März/April umspringt, falls dieser deutlich schneller als X1900 sein sollte. Wir sind keine Fanboys von bestimmten Firmen, wir wollen einfach das Maximum. (das Maximum = die Summe aus BQ und Speed). BQ oder Speed allein sind niemals die alleinig ausschlaggebenen Faktoren sondern immer die Kombination aus beidem.

VoodooJack

2006-02-18, 16:04:55

softshadows on,
1200x1600,
alles max,
system siehe sig

nicht schlecht oder :wink:

Du bist zwar der Meinung, dass du SoftShadows eingeschaltet hattest, aber da bist du einem Menü-Bug von FEAR erlegen.

Um in FEAR SoftShadows einzuschalten, musst du folgendermaßen vorgehen:
- SS off
- AA off
- zweimal "Back"
- SS on
- zweimal "Back"
- 4xAA on
- zweimal "Back"

Erst dann lässt du den Performance Test laufen. Du kannst dich auch optisch davon vergewissern, dass du tatsächlich SS eingeschaltet hast. Achte am Schluss des Tests auf die Schatten der zwei Monitore. Ohne SS sind die Schattenkanten geradlinig, mit SS sind sie verschwommen.

erwingage

2006-02-18, 16:15:50

Dann war SS NICHT on und schon wieder falsch aktiviert... du kannst mit einer Karte unmöglich schneller sein als ich mit 2....

Um tatsächlich SS auf ON zu bekommen bedarf es einer speziellen Prozedur, einfach das Häkchen zu setzten reicht NICHT.

jo stimmt SS war nicht on :wink:
wie geht das,daß SS on ist??? :confused:

edit:alles klar danke voodoojack

VoodooJack

2006-02-18, 16:37:09

Hehe, ja wird sich denn da unser gemäßigter voodoojack zu einem flame hinreißen lassen? Nicht doch, oder bin ich echt so gut? :cool:

Nur weil etwas nicht deiner Meinung entspricht, gehört es noch lang nicht in die Kindergartenabteilung. Von dir weiß man eh, daß du hier eigentlich nur zwei Sachen machst- dir hardware kaufen und dann sofort bestätigen wie zufrieden du damit bist (wobei letzteres das wichtigere zu sein scheint ;)) ALso sozusagen das Gegenteil von ´Dunkeltier´, der praktisch immer unzufrieden mit seinen Käufen ist ;D

Und nochmal, hehe, da kennst du Blaire aber schlecht ;) Er ist auf der Suche nach der höchsten performance (wie auch ich), und du wirst dich wundern wie schnell er auf 7900GTX im März/April umspringt, falls dieser deutlich schneller als X1900 sein sollte. Wir sind keine Fanboys von bestimmten Firmen, wir wollen einfach das Maximum. (das Maximum = die Summe aus BQ und Speed). BQ oder Speed allein sind niemals die alleinig ausschlaggebenen Faktoren sondern immer die Kombination aus beidem.

Ja, mit gemäßigt beschreibst du mich richtig. Aber wenn du denkst, dass das ein Flame von mir war, dann irrst du dich. Ich hab noch nie geflamt, weil mir das einfach zu albern wäre. Und du wirst mir doch nicht meine gelegentlich geäußerte Zufriedenheit mit meiner Hardware als Flame auslegen wollen!? Ausgerechnet tombman, der ständig am Zündeln ist?

Das Hauptanliegen bei meiner Antwort war, den anderen Lesern deutlich zu machen, dass das, was du über ATI's HQAF und Crossfire schreibst, die Meinung eines Einzelnen ist, der sich tombman nennt und der sich am liebsten in der Rolle eines Hardware- und Expertise-Gottes sieht. Wie man schön an den Göttern der Antike sieht, sind auch Götter nicht unfehlbar. Auch Götter verzapfen zwischendurch ganz schönen Mist.

Du irrst dich auch, was Blaire betrifft. Aber dazu, denk ich mal, wird er sich wohl selber äußern.

erwingage

2006-02-18, 16:42:33

jetzt mal mit SS :wink:
graka@defaultsystem siehe Sig :wink:
1152x864/max/SSon/16xAF/4xAA
http://img157.imageshack.us/img157/7215/fear11ug.jpg (http://imageshack.us)

@VoodoJack
fast gleiches ergebniss :wink:
im vergleich zu deinem ergebniss würde ich sagen,daß die CPU bei mir limitiert :wink:
der hast du deine graka übertaktet? :cool:

VoodooJack

2006-02-18, 17:06:17

jetzt mal mit SS :wink:
graka@defaultsystem siehe Sig :wink:
1152x864/max/SSon/16xAF/4xAA

@VoodoJack
fast gleiches ergebniss :wink:
im vergleich zu deinem ergebniss würde ich sagen,daß die CPU bei mir limitiert :wink:
der hast du deine graka übertaktet? :cool:

Ja, fast gleiches Ergebnis. Die paar Frames mehr bei mir dürften hauptsächlich von meiner CPU stammen. Ob und inwiefern die lächerlichen 25 Mhz, die ich grundsätzlich meiner XTX bei Core und Memory dazugebe, eine Rolle spielten, kannst du selbst überprüfen. Lass den Test nochmals mit deiner XTX auf 675/800 laufen.

tombman

2006-02-18, 17:11:58

jetzt mal mit SS :wink:

JETZT stimmts ;)

tombman

2006-02-18, 17:21:44

Ja, mit gemäßigt beschreibst du mich richtig. Aber wenn du denkst, dass das ein Flame von mir war, dann irrst du dich. Ich hab noch nie geflamt, weil mir das einfach zu albern wäre. Und du wirst mir doch nicht meine gelegentlich geäußerte Zufriedenheit mit meiner Hardware als Flame auslegen wollen!? Ausgerechnet tombman, der ständig am Zündeln ist? Zumindest ein weiter user hat das auch als Affront aufgefaßt, nämlich die Sache mit dem Kindergartenniveau...aber lassen wir das mal ruhen...

Das Hauptanliegen bei meiner Antwort war, den anderen Lesern deutlich zu machen, dass das, was du über ATI's HQAF und Crossfire schreibst
Die zwei Sachen muß man ganz klar trennen. wuAF ist eine subjektive Sache, aber Crossfire ist OBJEKTIV deutlich schlechter als SLI. Es skaliert schlechter als SLI, man muß teilweise .exe renaming betreiben, es gibt keine Lastanzeige, es ist DEUTLICH lauter, es ist HEISSER und man muß sehr aufpassen welche hardware man kauft, vorallem das mainboard. Im Entwickungsstand ist CF DEUTLICH hinter dem SLI der ersten Stunde, wer das nicht erkennen will, ist nicht objektiv. Blaire und ich sind nun mal die Referenz in Sachen SLI/CF, wenn es um User-Erfahrungen/Praxis geht, du hattest noch nie ein Multi-Gpu System, nur so als Hinweis an die Leser ;)

Du irrst dich auch, was Blaire betrifft. Aber dazu, denk ich mal, wird er sich wohl selber äußern.
Ich weiß genau wie er tickt, wir reden sehr lange und ausführlich per ICQ täglich ;) Aber lassen wir auch das ruhen ...

Blaire

2006-02-18, 18:23:29

Ich weiß genau wie er tickt, wir reden sehr lange und ausführlich per ICQ täglich ;) Aber lassen wir auch das ruhen ...

Ihr habt beide Recht. Einerseits ist die Leistung wichtig, aber die Bildqualität genauso. Das wuAF der Ati ist super und man sieht es schon sehr deutlich in einigen Games. Derzeit ist Ati für mich der bessere Allrounder wenn man alles zusammen in Betracht zieht Leistung und Bildqualität. Nicht nur wegen wuAF sondern auch HDR+AA was derzeit nur die Ati beherrscht. Soll jeder seine Meinung haben wäre ja schlimm wenn wir alle der gleichen Meinung wären.

tombman

2006-02-18, 22:35:05

Ihr habt beide Recht. Einerseits ist die Leistung wichtig, aber die Bildqualität genauso. Das wuAF der Ati ist super und man sieht es schon sehr deutlich in einigen Games. Derzeit ist Ati für mich der bessere Allrounder wenn man alles zusammen in Betracht zieht Leistung und Bildqualität. Nicht nur wegen wuAF sondern auch HDR+AA was derzeit nur die Ati beherrscht. Soll jeder seine Meinung haben wäre ja schlimm wenn wir alle der gleichen Meinung wären.
BQ oder Speed allein sind niemals die alleinig ausschlaggebenen Faktoren sondern immer die Kombination aus beidem.

:cool:

erwingage

2006-02-19, 13:11:11

Ja, fast gleiches Ergebnis. Die paar Frames mehr bei mir dürften hauptsächlich von meiner CPU stammen. Ob und inwiefern die lächerlichen 25 Mhz, die ich grundsätzlich meiner XTX bei Core und Memory dazugebe, eine Rolle spielten, kannst du selbst überprüfen. Lass den Test nochmals mit deiner XTX auf 675/800 laufen.

habs noch mal durchlaufen lassen mit deinen angegebenen taktraten :wink:
der fehlende rest liegt an der CPU :wink:
http://img45.imageshack.us/img45/6791/fear4ek.jpg (http://imageshack.us)

VoodooJack

2006-02-19, 13:23:05

habs noch mal durchlaufen lassen mit deinen angegebenen taktraten :wink:
der fehlende rest liegt an der CPU :wink:

Naja, beim Average-Wert hat es erwartungsgemäß 1 fps gebracht. Komischerweise ist der Minimum-Wert um 2 fps gefallen.

Frank1974

2006-02-22, 00:53:49

Hier mal zum Vergleich eine 7800GTX
System siehe Sig

1152x864/max/16xAF/4xAA/SoftshadowsOn, ist natürlich unspielbar wie sich versteht, ist nur als Vergleich wie schwach eine 8 Monate alte? Grafikkarte schon wieder ist.

http://img482.imageshack.us/img482/6987/fearhq11527ji.jpg (http://imageshack.us)

MFG
Frank

Voyager

2006-02-22, 22:23:21

1024,alles auf max,16xAF,4xAA,SS on

28/60/154

Habe den Thread jetzt nur mal überflogen,wenn ich 4xAA aktiviere und SS on sind dann Softshadows auch wirklich aktiviert oder nicht ?

Davon abgesehen gibt es einen Konsolenbefehl um sich die fps während dem Spielen anzeigen zu lassen ?

Banshee18

2006-02-22, 22:31:11

Man muß nur ZUERST SS anschalten, dann aus den Menus raus, DANN 4x AA dazu, wieder raus, und ERST DANN rennt BEIDES :cool:
Eigentlich solltest du selbst den Unterschied erkennen. ;)
Um die fps anzeigen zu lassen, kannst du z.B. "Fraps" benutzen.

VoodooJack

2006-02-24, 00:56:41

tombman

2006-02-24, 04:28:55

Also FEAR bench ich so schnell nicht mehr mit Crossfire. ;D Mit XTX only habe ich da mehr Minimum-Frames als mit Crossfire (27 fps vs 25 fps). Packen wir's an, ATI. Es gibt viel zu tun für CF und FEAR.

Das hat nix mit ATI zu tun, das ist nun FAKT, daß multi-gpu Betrieb mehr cpu kostet also single Betrieb. Und da bei FEAR die Minimum fps in deinen Einstellungen und mit deiner hw nun mal cpu limitiert sind ist es absolut logisch, daß du mit single card höhere Minimum fps hast.

Undertaker

2006-02-24, 09:19:48

das kann nicht sein... fear ist nie im leben in 1600x1200 4aa 16af mit einem fx-57 cpu-limitiert, schon gar nicht bei den min-fps... sry tombman ;)

tombman

2006-02-25, 21:45:13

das kann nicht sein... fear ist nie im leben in 1600x1200 4aa 16af mit einem fx-57 cpu-limitiert, schon gar nicht bei den min-fps... sry tombman ;)

Das Feuergefecht am Anfang des benchmarks IST cpu limitiert, glaubs oder ned.

Gandharva

2006-02-25, 22:05:05

Das Feuergefecht am Anfang des benchmarks IST cpu limitiert, glaubs oder ned.Jein. Hat auch mit einem Bug in den ATI Treibern zu tun. K.A. welches Mobo du hast, aber der Link könnte für dich interessant sein.

http://www.driverheaven.net/showthread.php?t=99295

tombman

2006-02-25, 22:42:19

Jein. Hat auch mit einem Bug in den ATI Treibern zu tun. K.A. welches Mobo du hast, aber der Link könnte für dich interessant sein.

http://www.driverheaven.net/showthread.php?t=99295

Habs mir durchgelesen, aber egal ob der jetzt Recht hat oder nicht

1.) betriffts mich ned, da intel i975 chipset + viel zu neue cpu
Asus and ATI needs your help. An issue has been identified on the Asus A8R-MVP with the latest version of Catalyst 6.2. It's been isolated to just Asus A8R-MVP users, and appears to affect 1-year old (or older) processors more than latest ones.
(voodoojack hat bereits ein xpress rd580 (3200) mobo...)

2.) es nix an der Aussage ändert, daß die Szene dort in FEAR cpu-limitiert ist, egal ob das Niveau der cpu plus oder minus 20% ist, ändert nix an der Tatsache.

Aber thx for link, dieser jpinard-Typ hat sich echt Mühe gemacht :)

Gandharva

2006-02-26, 00:05:26

2.) es nix an der Aussage ändert, daß die Szene dort in FEAR cpu-limitiert ist, egal ob das Niveau der cpu plus oder minus 20% ist, ändert nix an der Tatsache.Deswegen ja das jein. CPU limitiert ist die Stelle dort IMO allemal. Jedoch würde das durch diesen Bug noch verstärkt werden.

tombman

2006-02-26, 00:27:41

Deswegen ja das jein. CPU limitiert ist die Stelle dort IMO allemal. Jedoch würde das durch diesen Bug noch verstärkt werden.
der bug betrifft vj aber nicht, selbst wenn es ihn gäbe ...

Undertaker

2006-02-26, 10:14:04

Das Feuergefecht am Anfang des benchmarks IST cpu limitiert, glaubs oder ned.

das werde ich heute gerne selber mal überprüfen :)

Blaire

2006-02-26, 16:19:26

Das Feuergefecht am Anfang des benchmarks IST cpu limitiert, glaubs oder ned.

Mit SLI hatte man dort aber um die 40 fps Minimum da ist nix limitiert.
Da sind nur die falschen Bits aktiv könnt ich wetten. Aber solange man diese nicht verändern kann ists schlecht
Hier mein alter Wert mit SLI: 1600x1200 4xAA/16xAF HQ
http://img429.imageshack.us/img429/5255/fearitsnice8dl.jpg

Raff

2006-03-02, 01:35:10

Dirty-Sánchez

2006-03-06, 18:03:19

1280x1024, 4xAA, 8xAF high Q., alles max, SS off.

min.: 27
durchschnitt: 59
max.: 157

Sys.: A64 8x312, X1900XT default Takt, 2Gig Ram

mapel110

2006-03-09, 23:12:39

Diesmal mit 7800 GT und 470/1090
29/46/92
0%/50%/50%

Für etwa 25 € Investitionen nicht schlecht. :)
jetzt im Schnitt 52 fps und das bei nur 450/525 bzw 1050 (Defaulttakt der XFX).
1280x960 2xAA/4xAF/TSAA FW 84.20

derMeister

2006-03-16, 06:22:18

http://img159.imageshack.us/img159/183/fearbench22zb.jpg

Ist das gut?? :biggrin: :tongue:

natürlich alles high, SoftS off, 1280x9xx

Gummikuh

2006-03-17, 22:22:28

Na ja...geht gerade so...:comfort:

derMeister

2006-03-17, 23:55:38

Na ja...geht gerade so...:comfort:

hrhr :tongue:

Gummikuh

2006-03-18, 01:29:15

Bissel Spaß muss auch mal sein... :biggrin:

Wie siehts denn mit AA,AF aus...oder war das schon an?

derMeister

2006-03-18, 07:45:25

Also im Treiber selber alles auf höchste Qualie.
Im Fear Menü alles auf max, 4xAA und 16xAF. Bis auf SoftShadows alles max.
Ich kann nur sagen, geile Grafikkarte.
Ich hoffe mit ut2k7 gehts gut ab :rolleyes: .

Matthias1981

2006-03-18, 08:39:01

Kann ich den test eigentlich jetzt auch mit der demo machen?

VoodooJack

2006-03-19, 16:16:09

FX-57 - CF X1900 - Cat 6.3 HQ

FEAR v1.03 einmal anders:

1600x1200/Shadows Off/rest max/16xAF/4xAA: 57 fps - 127 fps - 359 fps

Ist meiner Meinung nach ein Armutszeugnis für die Developer von FEAR, wenn man die Schatten komplett abschalten muss, um akzeptable Werte zu erzielen. Ich kenne kein anderes Spiel, wo Shadows auf Maximum so wie in FEAR sage und schreibe 100% Performance kosten.

Wo ich schon mal beim Kritisieren der FEAR-Engine bin, ich kenne kein anderes Spiel mit so schlimmem Shader-Aliasing (siehe Odal's Screenshots weiter oben) wie in FEAR.

minos5000

2006-03-30, 09:32:53

640x480, kein AA/trilinear, DX9: 10 - 30 - 67 Fps
640x480, 4xAA/8xAF, DX9: 8 - 22 - 49 Fps

1024x768, kein AA/trilinear, DX9: 7 - 15 - 27 Fps
1024x768, kein AA/trilinear, DX8: 8 - 27 - 55 Fps

Celeron-M @ 177x14 = 2477 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 221 MHz, bei 2-3-2-5, GeForce FX-5950 Ultra 256 MiB @ 560/535, ForceWare 83.90 @ Quality, 80 MHz AGP-Takt.

MfG,
Raff

Mach doch auch mal in DX8 um Grafiklimitierung auszuschließen. Ich hab mit meinem Celeron M @2,4GHz + x800GTO @640x480 alles low average 261 fps.
Wenn man das hiermit (http://www.bit-tech.net/hardware/2006/03/22/intel_pentium_ee_965/5.html) vergleicht ist der kleine echt flott unterwegs ;D

Blaire

2006-04-06, 01:44:52

Nun durften 2xCrossfire X1900XT(X) mal zeigen was sie so drauf haben. :)

AMD64 2750 Mhz
2x Crossfire X1900XT(X) unübertaktet mit Catalyst 6.2

Settings:
1920x1200 4xAA/16xHQAF SS aus!

http://img309.imageshack.us/img309/9615/fear19204xaa1mw.jpg

Zum Vergleich Ati X1900 Crossfire vs 7900GTX@SLI (nicht übertaktet!)

AMD64 2750 Mhz
Forceware 84.25 und HighQuality im Treiber!

Settings:
1920x1200 4xAA/16xAF SS aus!

Min: 41 fps
Average: 66 fps !!!
Maximum: 205

http://img77.imageshack.us/img77/7426/fear1920wow4sx.jpg

Undertaker

2006-04-06, 09:48:21

bei den x1900 war hqaf an...

außerdem wundert mich, dass voodoo in 1600x1200 mehr als doppelt so hohe fps hat wie du in 1920x1200 :|

Blaire

2006-04-06, 15:41:17

bei den x1900 war hqaf an...

außerdem wundert mich, dass voodoo in 1600x1200 mehr als doppelt so hohe fps hat wie du in 1920x1200 :|

HQAF ob an oder aus machte 1 fps Differenz
VJ hat auch ohne Shadows gebencht :)

tombman

2006-04-06, 15:44:25

SInd nicht mal 15% Differenz--- Nvidia Optimierung eben ;)

Banshee18

2006-04-06, 20:14:09

Der Unterschied bei den Min.-fps zwischen Crossfire und SLI ist aber krass. :eek:

Frank1974

2006-04-06, 20:28:14

Der Unterschied bei den Min.-fps zwischen Crossfire und SLI ist aber krass. :eek:

Ja, und das traurige dabei ist ja, das die Min. fps die wichtigsten sind, was nützen mir 200fps Maximum, wenn es immer wieder auf niedrige 20er zurück geht.
Aber Fear ist eh ein Hardwarefresser, in ein paar Jahren werden wir es dann in 1600x1200 Spielen können, mit min fps 50 :wink:.

MFG
Frank

Raff

2006-04-17, 02:08:04

F.E.A.R. v1.01

640x480, kein AA/AF: 51-132-375
1024x768, kein AA/AF: 44-100-224
1024x768, 4xAAA/16xHQ-AF: 33-76-196
1600x1200, 4xAAA/16xHQ-AF: 23-43-102
2048x1536, 4xAAA/16xHQ-AF: 13-27-53

Celeron-M @ ~179x14 = 2502 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 179 MHz, 2-2-2-4, Dual-Channel, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 740/800, Catalyst 6.4, A.I. @ Standard, SS aus, EAX2 an, AA/AF ingame.

MfG,
Raff

Raff

2006-04-20, 23:25:49

Auch hier: It's 4xOGSSAA time!

640x480, 2x2 SSAA/kein AF: 36-80-189
640x480, 2x2 SSAA/16xHQ-AF: 40-78-190
1024x768, 2x2 SSAA/kein AF: 19-36-66
1024x768, 2x2 SSAA/16xHQ-AF: 19-35-65
1280x960, 2x2 SSAA/kein AF: 12-22-40
1280x960, 2x2 SSAA/16xHQ-AF: 11-22-39

Celeron-M @ ~176x14 = 2468 MHz, 2x 1 GiB RAM @ 176 MHz, 2-2-2-4, Dual-Channel, Radeon X1800 XT 512 MiB @ 729/900, Catalyst 6.4, A.I. @ Standard, SS aus, EAX2 an, AA via DXTweaker/AF ingame.

Schön, dass HQ-AF praktisch nichts kostet. Hebt die Texturen auf perfekte Optik.

MfG,
Raff