Schlechte Performance aktueller Spiele [Archiv] - Seite 2

Gast

2006-03-14, 14:23:25

in 640 shader 1.1 läufts unspielbar mit 10fps mit gelegentlichen stocken, wenn mal 1+ gegner kommen oder ne granate detoniert.

wieso lädt er überhaupt einen treiber, wenn er ihn nicht benötigt. ich schalt ja auch nicht den toaster, den eierkocher und die mikrowelle an, wenn ich mir nen kaffee koche.

zum renderpfad: ist das so, wofür dann d3d8? Kann ein Insider bestätigen, das XBOX-Spiele keine D3D8-Spiele sind. Werden da keine NVidia-Treiber verwendet, die auf alle nVs passen, kann ich nicht glauben, daß da was extra neu erfunden wird.

ein celeron ist ja schon kompromiss genug gegen einen duron

runtergeregelte optik: das ist wahrscheinlich der punkt, man hat die unoptimierte und minimal skalierbare pc-version, die mit 10fps nativ läuft und schaltet endlich mal sein hirn ein, baut front2back sort ein, kleiner komprimierte texturen und bumpmaps, nimmt ne ungenauere physik und angepassten renderpfad im gegensatz zu 1forall renderpfad, teilt das spiel in speicherverträgliche non512mbram levelsegmente auf. eventuell gibts noch ne schnellere cpu/gpu verbindung bei der xbox

'kleine' level wie bei halflife1 oder hitman2 sind in 10sek geladen, bei riddick dauerts zum menü schon 1min, danach mit 256mb 3min. dies wird durch win2k+-only auch noch verstärkt.

neue spiele schreiben sich immer auf die kappe, keine Ladeunterbrechungen wie bei HL1, was aber am Minimum 512MB Ram liegt und keine Leistung ist. Mann, früher sind sie mit 64k ausgekommen, Dateien wurden vor Start noch entpackt und von Disk ohne OS gebootet. Man füttert eine Industrie ohne Gegenleistung

msilver

2006-03-14, 15:09:31

in 640 shader 1.1 läufts unspielbar mit 10fps mit gelegentlichen stocken, wenn mal 1+ gegner kommen oder ne granate detoniert.
die bandbreite deines boards, deiner cpu reicht eben nicht aus.

wieso lädt er überhaupt einen treiber, wenn er ihn nicht benötigt. ich schalt ja auch nicht den toaster, den eierkocher und die mikrowelle an, wenn ich mir nen kaffee koche.
immerhin nutzt du dein windows ja auch für andere dinge. solltest du das nicht tun, kauf dir doch gleich eine konsole. klar, früher unter dos war das schöner, man hatte mehr einfluss auf treiber etc, auch ich verfluche ein wenig das windows, auf der anderen seite kann man nur froh sein, dass alles in einer GUI abläuft, auch wenn es sicher besser zu lösen wer. jedenfalls passt deine kritik zur realität so nicht, kein bissel, NEIN.

zum renderpfad: ist das so, wofür dann d3d8? Kann ein Insider bestätigen, das XBOX-Spiele keine D3D8-Spiele sind. Werden da keine NVidia-Treiber verwendet, die auf alle nVs passen, kann ich nicht glauben, daß da was extra neu erfunden wird.
klar. für den pc schreiben die progger ihr spiel für jede hardware einzeln, denn so wer das vieleicht machbar, aber ist wohl unrealistisch. auch hier, wenn du nicht zufrieden bist, kauf dir eine konsole.

ein celeron ist ja schon kompromiss genug gegen einen duron
omg, bitte, ich halte das gleich nicht mehr aus. man kann das nicht vergleichen. siehe einen punkt weiter oben.

runtergeregelte optik: das ist wahrscheinlich der punkt, man hat die unoptimierte und minimal skalierbare pc-version, die mit 10fps nativ läuft und schaltet endlich mal sein hirn ein, baut front2back sort ein, kleiner komprimierte texturen und bumpmaps, nimmt ne ungenauere physik und angepassten renderpfad im gegensatz zu 1forall renderpfad, teilt das spiel in speicherverträgliche non512mbram levelsegmente auf. eventuell gibts noch ne schnellere cpu/gpu verbindung bei der xbox
gehts noch? bitte, dass kann man nicht verlangen. riddick ist auch heute noch technisch ein solider shooter, bietet ein gutes gameplay, gute optik und läuft auf "normalen" kisten der heutigen zeit auch anständig. selbst auf meiner kiste kann ich es zocken.

'kleine' level wie bei halflife1 oder hitman2 sind in 10sek geladen, bei riddick dauerts zum menü schon 1min, danach mit 256mb 3min. dies wird durch win2k+-only auch noch verstärkt.

neue spiele schreiben sich immer auf die kappe, keine Ladeunterbrechungen wie bei HL1, was aber am Minimum 512MB Ram liegt und keine Leistung ist. Mann, früher sind sie mit 64k ausgekommen, Dateien wurden vor Start noch entpackt und von Disk ohne OS gebootet. Man füttert eine Industrie ohne Gegenleistung

wo hier das problem ist frage ich mich auch. die entwickler können wohl nix so wie du das siehst. meine güte, andere spiele verlangen um längen mehr im bezug auf ram ab. hitman 2 und halflife 1 sind einfach kein vergleich in sachen technik. sicher, sind geile games, aber eben eine ganz andere generation.

ich habe aber auch keine lust das weiter hier auszuführen. belese dich, mach dich schlau, denn so wie du hier mit unwissenheit da stehst, dass ist so einfach nur frustierend, jedenfalls für mich.

spätestens jetzt wünsche ich mir, dass ein richtiger 3dguru mit nen haufen know how deine kritik im keim erstickt und du wehmütig aufgibst.

SOS
msilver

ps.: auch ich finde in vielen games die perfomance unter aller sau und verstehe manche enginges nicht, aber ganz so heavy wie du das siehst ist es eben einfach nicht. ich komme mir hier gerade so richtig schön verarscht vor von dir.

Gast

2006-03-14, 15:55:55

the old way (wie auf c64 + amiga) ist ja wohl logischer, ich boote die gui nicht, wenn ich spielen will, statt zusätzlich zum spiel, damit ich wider erwarten doch mal kurz mal auf dem taschenrechner was ausrechnen muß oder ne email checken kann, so es überhaupt möglich ist.

dein post qualifiziert dich als mit-daddys-unbedingt-für-officesachen-nötigen-neuen-aldi-pc spieler oder jemand, der noch nie auf nem p75voodoo1 schleichfahrt mit dos flüssig gespielt hat.

ich denke mit der hw darf man schon eine grundperformance erwarten, die natürlich mit 2000+zwang schön torpediert wird. warum gibts kein stabiles 2000-kernel für 98

alles in allem hast du recht: konsole ist besser

msilver

2006-03-14, 16:32:59

och doch, ich hatte sogar einen pentium 60 damals bei erscheinen gekauft, mit geld was ich mir in ferien verdient habe. war allerdings keine vodoo drin, weil da gabs die noch nicht :P. war eine 2mb graka von diamond. im jahre 1990 alleiniger verfechter von sega im kuhkaff gewesen und kurz darauf mir einen amiga 500 geholt, allles selber bezahlt, nix daddy.

im grossen stimme ich dir ja zu, aber du holst zu weit aus. es liegt nicht an die spieleentwickler in dem sinne, sondern an MS und der hardwarehersteller und der zu verschiedenen hardwarekonfigs. dafür wurden nun eben die schnittstellen wie DX erfunden. ansonsten würden wir heute erst gar nicht mehr richtig zocken können bzw spiele zocke die immer nur auf einer jeweiligen konfig erstellt wurden, dann natürlich besser performen würden. ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will...

das was du willst ist eben eine konsole, genau hier wird es weiterhin so gehandhabt wie zu amiga zeiten und im grossen und ganzen auch damaligen dos. hier können dann die entwickler auch immer wieder zeigen was eine hardware wirklich kann (zbsp der shooter black). gloom auf dem amiga, aber man kann konsolen und das alte dos etc nicht mehr als vergleich ziehen.

ich musste ja auch immer wieder aufrüsten um ein strike & wing commander zocken zu können und dos kenne ich doch schon sehr gut. ich habe jahrelang windows 95 und die nachfolger verflucht und träume heute noch davon, wie einige games auf heutigen rechnern aber noch im dos laufen würden.

ich muss echt gerade ganz tief luft holen

C:\>cd luft
Ungültiges Verzeichnis

mfg
msilver

ps.: f.e.a.r hättest du vieleicht ein wenig zerfleischen können, doch aber nicht riddick mensch.

Zephyroth

2006-03-14, 17:16:32

Ich bin den Thread jetzt überflogen und bin zum Schluß gekommen, das unser "Gast" jemand mit Hang zum "visuellen Masochismus" sein muß. Wer sich beschwert, das NFSMW mit einer GF2MX nicht ordentlich läuft, hat ordentlich einen an der Klatsche, sorry. Die GF2MX ist grafiktechnisches Mittelalter und war vor 5 Jahren schon eine Mainstreamkarte....

Man sollte sich damit abfinden, das sich die Grafikkarten alle halben Jahre überholen, oder eben Konsole spielen und nicht hier gegen die PC-Gamer flamen....

Grüße,
Zeph

Gast

2006-03-14, 20:07:53

kauf dir ne ps2, kann kapierst du was ich meine und lernst sepiroth auch richtig schreiben

msilver

2006-03-14, 20:15:17

kauf dir ne ps2, kann kapierst du was ich meine und lernst sepiroth auch richtig schreiben

welchen user meinst du und warum kommst du nicht eher mit gegenbeispiele?

Zephyroth

2006-03-14, 22:14:59

kauf dir ne ps2, kann kapierst du was ich meine und lernst sepiroth auch richtig schreiben

Besser einen falsch geschriebenen Namen, als im Schutz der Anonymität herumpöbeln, du namensloses Etwas!

Abgesehen davon, schon auf die Idee gekommen das der Name so beabsichtigt war? Nein, wahrscheinlich zu kurzsichtig dafür.....

Grüße,
Zeph

msilver

2006-03-14, 22:18:07

ach lasst den gast am besten. ich glaub er hat die blaue pille genommen =).

Neomi

2006-03-14, 23:14:18

wieso lädt er überhaupt einen treiber, wenn er ihn nicht benötigt. ich schalt ja auch nicht den toaster, den eierkocher und die mikrowelle an, wenn ich mir nen kaffee koche.

Wofür einen Treiber? Weil beim PC die Hardware erst dann feststeht, wenn das Spiel gestartet wird. Bei einer Konsole steht sie schon dann fest, wenn dafür entwickelt wird. Das ist ein klitzegroßer Unterschied.

PC:
Spiel an Windows: will COM-Interface
Windows an Spiel: Moment noch, hab ein Gespräch in einem anderen Prozess
Windows: ... *rödel*
Windows: ... *ratter*
Windows an Spiel: also wenn es denn wirklich sein muß, hier hast du
Spiel an COM: will Direct3D-Device
COM an Direct3D-Runtime: Spiel will Device
Runtime an Treiber: COM sagt, Spiel will Device
Treiber an Hardware: reservier mal Speicher
Hardware an Treiber: bin bereit
Treiber an Runtime: nimm dies
Runtime an COM: da isset
COM an Spiel: viel Spaß damit
Spiel (über COM und Runtime) an Treiber: was kann die Hardware denn?
Treiber (über Runtime und COM) an Spiel: also da wäre...
Spiel (grübelt): was mach ich denn jetzt damit am besten?
Spiel (über ...) an Treiber: na wenn das so ist, dann mach mal...

XBox:
Spiel an Hardware: mach mal
Hardware an Spiel: wird erledigt

So in etwa (wobei das noch stark vereinfacht ist) läuft die Kommunikation ab. Aber da du eh nur bashen willst, ist die Diskussion recht sinnlos.

Gast

2006-03-15, 14:18:28

ja ja, wenn man mal was kritisch hinterfragt ist man gleich von ati oder ein basher, eh klar.
wenn die achsotolle physik 1ghz schluckt, dann sollte man sie vielleicht verstellen oder ganz ausschalten können, nur damit ne mülltonne bei beschuß rumrutscht.

was interessiert mich der com+, wieso lade ich 250mb windows für 2mb treiber, frühe lud er ne 200k glide3x.dll im dos und fertig. die performance von chronicles ist einfach riddickulös. beweg ich die maus drei millimeter weg, swappt er, beim anflug von physik stottert er im 5fps mode rum.

zum thema optimierungen kann ich nur sagen, splinter cell1 läuft bei mir genauso langsam mit allen details wie sc3

Neomi

2006-03-15, 14:40:47

was interessiert mich der com+, wieso lade ich 250mb windows für 2mb treiber

Was dich das interessiert? Wolltest du nicht wissen, wo beim PC die Leistung verpufft? Wenn du die gesamte Hardware exklusiv für das laufende Spiel haben willst, dann kauf dir eine Konsole, beim PC ist das durch die modulare Architektur nicht drin. Und mach nicht die Spiele für den Kommunikationsoverhead verantwortlich, der außerhalb des Spiels anfällt.

darph

2006-03-15, 15:40:49

Besser einen falsch geschriebenen Namen, als im Schutz der Anonymität herumpöbeln, du namensloses Etwas!
Ich wäre mal schwer dafür, langsam wieder etwas runter zu kommen. Weder du noch ich haben Lust auf das Geraffel mit Verwarnungen und Punkten. Einfach nicht provozieren lassen.

Und der nicht Eingeloggte wird auch gebeten, mit dem Scheiß aufzuhören.

Bitte, danke. ;(

Zephyroth

2006-03-15, 17:38:56

Tut mir leid, es ist ganz und gar nicht meine Art, in dieser Weise zu schreiben, aber als mir vorgeworfen wurde ich weis nicht wie ich meinen Namen schreibe überkam's mich einfach....

Grüße,
Zeph

Gast

2006-03-16, 12:08:33

Was dich das interessiert? Wolltest du nicht wissen, wo beim PC die Leistung verpufft? Wenn du die gesamte Hardware exklusiv für das laufende Spiel haben willst, dann kauf dir eine Konsole, beim PC ist das durch die modulare Architektur nicht drin. Und mach nicht die Spiele für den Kommunikationsoverhead verantwortlich, der außerhalb des Spiels anfällt.

komisch, jahrzehntelang vor windows wars auch möglich. descent z.B. hat selbst ne cache-datei angelegt.

sloth9

2006-03-16, 12:42:18

komisch, jahrzehntelang vor windows wars auch möglich. descent z.B. hat selbst ne cache-datei angelegt.

Konnte DOS Multitasking? Wie gesagt, wenn Du DOS nachtrauerst, kauf dir ne Konsole und gut ist!

Gast

2006-03-16, 13:28:30

Neomi

2006-03-16, 14:04:06

komisch, jahrzehntelang vor windows wars auch möglich. descent z.B. hat selbst ne cache-datei angelegt.

Die Leute regen sich doch schon auf, wenn sie beim ersten Start den Rechner neu starten müssen, weil ein Kopierschutz dabei ist. Und du willst ernsthaft jedem zumuten, seinen Rechner für jeden Start eines Spiels neu zu booten?

Die PCs damals waren schon fast einheitlich zu programmieren, fast wie Konsolen. Jede Soundkarte war SoundBlaster-kompatibel, jede Grafikkarte war über die gleichen Befehle in den ModeX zu schalten. So ist das heute nicht mehr. Du kannst nicht von Software verlangen, die Hardware auf eine einheitliche Art zu nutzen, wenn es diese einheitliche Art nicht mehr gibt. Du kannst von den IHVs nicht erwarten, ihre Produkte auf Hardwareebene untereinander (auch mit der Konkurrenz) kompatibel zu halten. Dazu sind heute eben Abstraktionslayer nötig.

sloth9

2006-03-16, 15:03:46

Eigentlich wäre die Idee ja gar nicht so schlecht. Eine BootDVD mit dem Game, die eine Art Minimalbetriebssystem mit den optimierten Treibern lädt.Damit lassen sich bestimmt einige Resourcenfresser ausschalten. Diese Ersparnisse in Performance und BQ investiert und voila: Ein wesentlicher Vorteil aus der Konsolenwelt übernommen.

So ein Lötzinn.
Wie soll das gehen? Der eine hat DualCore, der andere nicht, SLi etc.

Und Onlinegaming? Zugang per USB-Modem, -Switch, Kabel, UMTS?

Der eine benutzt Ventrilo, der nächste Teamspeak? Der nächste chattet beim Spielen (ICQ)?

Wieviele Programme sollen dann auf die Boot-DVD? Wo werden Konfigurationen gespeichert? Muss ich dann Teamspeak und Co. für jedes Spiel neu konfigurieren? Kann ich dann beim Zocken Winamp nutzen? Kann ich beim Zocken surfen und Downloaden? Wie lange soll sowas Booten?

Bitte geh doch zurück an Deine KOnsole und zock was mit Auto-Aim!

msilver

2006-03-16, 15:18:04

und am ende brauche wir alle eben wieder eine schnittstelle ala dx oder opengl und die hälfte meckert wieder so wie der gast.

Gast

2006-03-16, 15:25:43

So ein Lötzinn.
Wie soll das gehen? Der eine hat DualCore, der andere nicht, SLi etc.

Und Onlinegaming? Zugang per USB-Modem, -Switch, Kabel, UMTS?

Der eine benutzt Ventrilo, der nächste Teamspeak? Der nächste chattet beim Spielen (ICQ)?

Wieviele Programme sollen dann auf die Boot-DVD? Wo werden Konfigurationen gespeichert? Muss ich dann Teamspeak und Co. für jedes Spiel neu konfigurieren? Kann ich dann beim Zocken Winamp nutzen? Kann ich beim Zocken surfen und Downloaden? Wie lange soll sowas Booten?

Bitte geh doch zurück an Deine KOnsole und zock was mit Auto-Aim!
Danke. Sehr nett. Ich hab doch nur geschrieben dass die Idee gar nicht so schlecht wäre. Nicht jeder möchte beim Spielen chatten. Und das jemand zwangsbeglückt werden soll habe ich auch mit keiner Silbe erwähnt. Es wird doch noch erlaubt sein ein paar Gedanken einzustreuen.

Cybermage

2006-03-17, 12:29:02

Die Leute regen sich doch schon auf, wenn sie beim ersten Start den Rechner neu starten müssen, weil ein Kopierschutz dabei ist. Und du willst ernsthaft jedem zumuten, seinen Rechner für jeden Start eines Spiels neu zu booten?

Die PCs damals waren schon fast einheitlich zu programmieren, fast wie Konsolen. Jede Soundkarte war SoundBlaster-kompatibel, jede Grafikkarte war über die gleichen Befehle in den ModeX zu schalten. So ist das heute nicht mehr. Du kannst nicht von Software verlangen, die Hardware auf eine einheitliche Art zu nutzen, wenn es diese einheitliche Art nicht mehr gibt. Du kannst von den IHVs nicht erwarten, ihre Produkte auf Hardwareebene untereinander (auch mit der Konkurrenz) kompatibel zu halten. Dazu sind heute eben Abstraktionslayer nötig.

zusammengefasst: erwarten darf man heute gar nix, man soll kaufen,kaufen,kaufen. wo wird hier groß angepaßt, ohne sse hasste pech gehabt, ohne xp geht es gelogenerweise nicht, shader3 auch gelogenerweise pflicht für hdr, blur, gigantische speicheranforderungen machen ein office-arbeitsgerät untauglich für spiele. die brauchen sich nicht wundern, das nix gekauft wird, wenn die verbreitung nicht genutzt wird. devs sollten mal das nutzen, was die breite basis hat, und nicht ein 'wing commander' nach dem anderen bringen.

was man machen kann zeigen die 3dmarks bzw. max payne2 oder das ps2-colossus:

http://www.dyingduck.com/sotc/making_of_sotc.html

hdr, fur, grass, physik

Neomi

2006-03-17, 14:08:44

zusammengefasst: ...

Wenn du einen Text nicht verstehst (oder verstehen willst), dann versuch dich besser gar nicht erst an einer Zusammenfassung. Mit meiner Aussage hat deine Zusammenfassung jedenfalls nichts zu tun, die steht scheinbar nur zufällig als Quote darüber.

PS: die PS2 kaunn kein HDR, im Text hinter deinem Link steht auch nur "Pseudo-HDR" (was aber trotzdem falsch ist). Oder würdest du gedithertes 16 Bit auch als 32 Bit interpretieren?

Gast

2006-03-18, 15:47:43

Dito. mit den besten zutaten gut zu kochen ist keine kunst. ein vergleichbares fake hdr ist immer noch besser als KEIN oder ein g71-hdr. das gabs übrigens auch schon '98 bei f1 racing simulation.

heutige games laufen so, das ich schon überprüfe, ob jemand meine 3d-graka nicht durch ne 2d ausgetauscht hat oder ich vergessen habe, die 3d-beschleunigung auszuwählen. aber den 2d-modus gibts ja heute gar nicht mehr.

Gast

2006-03-18, 18:16:10

Was erwartest du denn bei deinem Schrottrechner? Sorry, du kannst doch nicht ernsthaft erwarten auf einem ollen Duron mit 256MiB RAM und ner verschimmelten 9500pro aktuelle Spiele spielen zu können.

Gast

2006-03-19, 14:55:02

Ach wieder son MiB-Erbsenzähler! Geh doch wieder in deinen eigens extra erstellten Thread, woher du gekrochen kommst. Mein Rat an die Spieleindustrie, entweder ihr bringt es fertig, 3dMark ähnliche Grafik mit den selben Frameraten zu produzieren, oder ihr könnt euch die Spiele sonstwohin stecken.

Neomi

2006-03-19, 19:36:08

Mein Rat an die Spieleindustrie, entweder ihr bringt es fertig, 3dMark ähnliche Grafik mit den selben Frameraten zu produzieren, oder ihr könnt euch die Spiele sonstwohin stecken.

Also das ist ja mal eine realistische Anforderung. Kennst du den Unterschied zwischen einem interaktiven Spiel und einer nicht interaktiven Grafikdemo? Nein? Na dann paß mal auf...

Beispiel Sichtbarkeitsprüfung von Objekten. Muß man die Sichtbarkeit prüfen, wenn eh alle Bewegungen vorherbestimmt sind und die Kamera einem festen Pfad folgt? Nö, man weiß es ja schließlich schon vorher. Es reicht, wenn man eine Liste mit Zeitintervallen fertig vorliegen hat, in denen das jeweilige Objekt sichtbar ist. Spiele müssen entweder einfach zeichnen (wie überraschend, das kostet Rechenzeit) oder prüfen (na sowas, das kostet ja auch Rechenzeit). Und so eine Prüfung kann schonmal ergeben, daß ein Objekt gezeichnet werden muß, auch wenn es letztendlich nicht wirklich sichtbar ist. So ein Objekt füllt ja seine Bounding Box nicht wirklich aus, wenn es nicht gerade ein Quaderförmiger Container ist. Genauer prüfen kostet zu viel Zeit, es sei denn, man macht es vorab (geht nicht in einem Spiel) und nicht in Echtzeit.

Das war nur ein kurzes Beispiel. Es gibt noch wesentlich mehr, was ein Spiel beachten muß, was bei einer Grafikdemo aber vorn Anfang an keine Rolle spielt. Bald kommt noch jemand auf die Idee, vom Echtzeitrendering das zu fordern, was aktuell per Offlinerendering machbar ist.

msilver

2006-03-19, 19:37:46

eine K.I. ist ja auch nicht in einem benchmark vorhanden. ging mir vorhin so durch den kopf als ich den post gelesen habe.

Tim Bukt2

2006-03-20, 14:07:53

der 2001se hat dafür auch ne physik-engine, was ja zum glück nicht jedes spiel hat. Und die Remedy-Spiele laufen wie der damit erstellte 3dmark auch besser als die Konkurrenz

sloth9

2006-03-20, 16:15:45

der 2001se hat dafür auch ne physik-engine, was ja zum glück nicht jedes spiel hat. Und die Remedy-Spiele laufen wie der damit erstellte 3dmark auch besser als die Konkurrenz

Pacmania läuft inner DOSBox auch grossartig.

StarKiller

2006-03-21, 13:13:33

Wing Commander4 läuft auf nem AMD X2-3500 unter XP auch nicht viel langsamer als auf nem 486-33 Dos-Pc

PatTheMav

2006-03-21, 14:31:43

Also ich muss sagen, daß ich stellenweise überrascht bin, welche Performance ich aus meinem Krückenrechner hier rausholen kann (ok, Krückenrechner wohl eher nur im Vergleich zu den Mitgliedern hier im Forum wie tombman, die alle 3 Tage neuen Doppelpack Grafikkarten zur Verfügung haben ;)), dies trifft aber fast nur auf Titel zu, die für den PC als einzige Plattform entwickelt wurden oder aber als PC-Version besondere Aufmerksamkeit erhalten haben.

CoD läuft bei mir z.B. absolut flüssig mit hohen Details und optischen Spielereien, seit ich 2 GB Ram hab, läuft FEAR mit höchsten Settings mit Ausnahme von SoftShadows auch rund, kurzum: Ein 3200+ mit ner X800XT ist auch heute noch fit für aktuelle Games, wenn man auf das eine oder andere Cutting-Edge-Feature verzichten kann, durchaus noch fix genug.

Was mich viel mehr stört sind Sachen wie z.B. "Tony Hawk's American Wasteland": Zugegeben, es ist nur eine Preview-Version die ich vom Publisher bekommen hab, aber abgesehen von den etwas blassen Texturen verwundert mich vor allem die Performance: Alle 3-4 Sekunden hängt das Spiel kurz und rennt dann wieder für 3-4 Sekunden mit Frames oberhalb von 60 fps, und sowas ist für mich das Resultat von schlechten Umsetzungen auf den PC.

Wenn ich dann wie heute morgen ne Pressemitteilung von Eidos bekomme, wie toll doch die X360 ist und welche tolle Möglichkeiten wie Gesichtsmimik geboten werden, frag ich mich, warum das beim PC nicht auch geht? Ghost Recon 3 wird wohl aller wahrscheinlichkeit nach das absolute Top-Beispiel dafür sein, daß ein "richtig" für PC entwickelter Titel die aktuellen Next-Gen-Titel nicht nur ein- sondern auch überholen kann und dabei auch gute Performance auf dem PC abliefert.

Ob die X360-Version wirklich 80-90% der Systemressourcen ausschöpft, sei als PR-Gag dahingestellt, aber auch wenn die Titel in Zukunft die Multi-Thread-Power ausnutzen werden, der PC wird das in näherer Zukunft wohl auch bieten können und steht damit wieder gleichauf. Und somit finde ich es durchaus beeindruckend, was ein PC mit all seinen Prozessen die nebenbei laufen an Spieleperformance zu leisten imstande ist im Vergleich zu Konsolen, die wirklich scheinbar nur einen Task zu bewältigen haben (wobei schon das X360-OS mit seinem Dashboard einem Windows Light im Hintergrund entspricht und wer mal den Guide-Button z.B. während Most Wanted gedrückt hat, sieht, daß das System für die Zeit derbst in die Knie geht).

Schlechte Performance in PC-Titeln ist daher für mich in vielen (aber nicht in allen) Fällen ein Resultat von Faulheit oder simplem finanziellem Kalkül. Es ist zwar nicht unbedingt "Brute Force"-Programmieren, aber es zeugt schon von einer "Rationierung" des Programmieraufwands, wenn ein Feature - sei es die Gesichtsmimik von Lara z.B. - auf der X360 "mal eben" umgesetzt wird und dabei viel mehr Performance verbraucht, als dieses in optimierter Form verbrauchen würde. Insofern verprasst dieses Feature dann nicht genutzte Performance der X360, anstatt daraus ein derart optimiert programmiertes Feature zu machen, daß auch PC oder Xbox dieses ohne nennenswerte Einbußen nutzen könnten.

Spätestens, wenn die PC-Version dann eher der Xbox-Version ähnelt, als der X360-Version, ist es stückweit eine Verarsche. Aber es scheint zumindest ein Umdenken in der Branche zu geben, wieder verstärkt dem PC mehr Aufmerksamkeit zu schenken und den entsprechenden Versionen auch mehr Aufwand zu gönnen. Denn ein Titel wie Battlefield 2 oder Fear sind in dieser Art auf der Konsole einfach undenkbar und auf entsprechender Hardware ohne "exotische" Konfigurationen auch mit guter Performance genießbar. Denn oftmals sind unbalancierte Systeme das Problem, weniger die Performance des Spiels selbst - bei mir sind z.B. CPU, Ram, Mainboard, GPU, Soundkarte usf. aufeinander abgestimmt, mitsamt IRQ-Management usw. und ich selbst hab seit über 2 Jahren keinen durch Spiele verursachten System-Absturz erlebt oder wirkliche Performance-Probleme.

Gast

2006-03-22, 19:35:55

und die ladezeiten, bei bf1942 fing das an, ewiges laden und jetzt farcry, q4, nfsmw, unglaublich. bei nfs wird nurn movie geladen, gibts das, seit wann lädt man movies im stück, die streamt man. das hitman2 demo ist in sekunden geladen, auch splinter cell3, gta. es sollte noch viel mehr konsolenports geben, die laden cleverer.

Gast

2006-03-22, 19:38:22

genialerweise ruckeln die meisten in 640 extrem, wo pcpowerplay wmvhds in 1024 flüssig laufen.

sloth9

2006-03-24, 12:42:42

PatTheMav

2006-03-24, 14:38:07

Bei Konsolen(-ports) gibt's ja quasi nichts zu laden. Kaum Grafik, Texturen Schlauchlevels. Man schaue sich den RAM einer Konsole an.
Naja Xbox360-Games haben wieder Ladezeiten, die länger als bei nem aktuellen PC sind, denn auch dort müssen all die Texturen,Normalmaps, Sounds usw. geladen werden.

Daher ist es auch wenig verwunderlich, daß einige Entwickler mit Streaming-Ladesystemen auch für Next-Gen-Games liebäugeln wie z.B. bei Tomb Raider Legends. Ghost Recon 3 auf der X360 ist auch ein Beispiel, daß man nahezu "nahtlose" Übergänge hinbekommen kann.

Bei Freelancer z.B. hat man das Laden eines neuen Sektors geschickt beim Flug durch ein Sprungtor gefaked.

Gast

2006-03-24, 14:48:56

HajottV

2006-03-24, 15:03:02

ps2-colossus:

http://www.dyingduck.com/sotc/making_of_sotc.html

hdr, fur, grass, physik

Wow, danke für den Link. Irre interessant!!!

Gruß

Jörg

ShadowXX

2006-03-24, 15:31:39

weil q4, riddick und nfsmw keine schlauchlevels hat. offene spiele wie gta gabs zuerst für konsolen. die konsole ist einfach die bessere spieleplattform, mehr abwechslung, fleissigere entwickler, cleverere hardwarenutzung, 'neue' grafik und nicht nur die neuesten directx-features.
wofür mehr geld für weniger leistung ausgeben. bei konsole reichen 32mb und auf pc ist minimum 512mb, nur weil die kein speicher-streaming hinkriegen.

Es ist nicht so das Sie keine Streaming hinbekommen auf dem PC, sondern das Sie es nicht brauchen, da genug Ram vorhanden ist.

(Programmierer sind grundsätzlich "faul"...wenn man etwas mit Methode A, die einfach zu implementieren ist, erledigen kann benutzen Sie diese, auch wenn Methode B, die sehr viel arbeit erfordert, effizienter wäre. Und man hat im Vergleich zu Konsolen (speziell zu alten Gen der Konsolen) nun mal wesentlich mehr Resourcen...das verleitet dann noch mehr dazu nicht zu optimieren.
Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.)

Das Streaming auch auf dem PC ohne Probs funktioniert beweisen genug Games (u.a die Umsetzungen von GTA, aber auch viele PC-Only Rollenspiele).

Und auch nicht jedes Konsolengame bekleckert sich mit Ruhm bei der Speicherverwaltung.....

Bei den Next-Gen-Konsolen (XBox360 & PS3) sind die Devs übrigens genauso wie die Devs auf dem PC in APIs gefangen / drauf angewiesen (die XBox360 benutzt ein DX9-Derivat und die PS3 ein OGL-Derivat).
Und gerade die Entwicklungsumgebung des Xbox360 ist extrem aufs Porting für den PC ausgelegt (und wird wohl ab Vista auch die PC-Entwicklungsumgebung für Games sein, damit man dann auch PC-Games noch einfacher auf die XBox360 portieren kann).

Gast

2006-03-25, 16:52:13

Gast

2006-03-25, 16:55:22

gta3-pc ist ein fall, das swappt nur selbst bei 256mb.256 MiB Arbeitsspeicher waren selbst bei Erscheinen von GTA3 schon hoffnungslos zu wenig.

Gast

2006-03-25, 18:58:56

zusammengefasst: erwarten darf man heute gar nix, man soll kaufen,kaufen,kaufen. wo wird hier groß angepaßt, ohne sse hasste pech gehabt, ohne xp geht es gelogenerweise nicht, shader3 auch gelogenerweise pflicht für hdr, blur, gigantische speicheranforderungen machen ein office-arbeitsgerät untauglich für spiele. die brauchen sich nicht wundern, das nix gekauft wird, wenn die verbreitung nicht genutzt wird. devs sollten mal das nutzen, was die breite basis hat, und nicht ein 'wing commander' nach dem anderen bringen.

was man machen kann zeigen die 3dmarks bzw. max payne2 oder das ps2-colossus:

http://www.dyingduck.com/sotc/making_of_sotc.html

hdr, fur, grass, physik

msilver

2006-03-26, 04:39:27

gta3-pc ist ein fall, das swappt nur selbst bei 256mb. ps2-emulator? daß es funktioniert, bezweifelt ja keiner. nur wirds viel zu selten gemacht und wenn läufts meist schlecht.
far cry ohne 512mb ein horror aber dann ne xbox-version, was soll das. das ist ne elektronische schreibmaschine, kein videoschnittgerät. ich will wieder 2d-spiele
steht hier schon so oft beschrieben. kann man nicht vergleichen..... :P :mad: :ucoffee: :uconf2: :uban:

sorry, aber ich habe jetzt kein verständniss mehr. am besten wir schenken dir ne reise zu einem team voller progger und die labern dich dann so lange zu bis auch du verstehst.

Micha303

2006-03-26, 09:06:17

Ich bin auf jeden Fall auch der Meinung das Spiele zu Hardwarefressend sind und schlecht programiert wurden.

Es gab auch Beispiele wo das nicht so war. Und das wäre das Game RtcW also Wolfenstein.

Ich habe das auf meinen uralt Rechner 500MH/ TNT2 (32MB)/ 256MB Arbeistspeichergespielt, und das in 1024 Auflösung und fast alles in Hoch. Die Meinung der Fachpresse war damals schon (2001) das das Game auch auf schwachen Rechnern gut läuft.

Und es sah verdamt gut aus. Heute habe ich eine X1900XT 2GB P4 3,0.

Ich habe also 15 fache Leistung der Grafikkarte 7,8 fache Leistung des Arbeitsspeichers, und 6 mal so viel Porzessorleistung.

Vom Optischen Gefühl würde ich sagen die Games sehen so 2,5 fach so gut aus.

Die Schere zwischen optischer Verbesserung und Leistung geht immer weiter auseinander.

Zu Lasten der der Zocker zur Freude das Hardwareindustrie.

Was Oblivion abliefert :( aktuell schaut auch den Performance Threat an. Gehört auch dazu.

Spiele die nicht so Hardwarehunrig sind werden wohl Prey sein, basierend auf der Doom 3 Engine. MOH Airbone (Renderware Engine) (Vermutung)

Auch DTM 3 ist den Weg gegangen den Hardwarehunger unten zu halten, im Gegensatz zu GT Legends

Rise and Fall, Crysis werden weiter in die Richtung gehen.

Mein Apell an die Spieleindustrie, Programiert Spiele Zocker freundlich und nicht Garfaikkartenhersteller freundlich.

Und ich bin mir sicher das geht es haben ja aktuelle Spieletitel bewiesen.

Zephyroth

2006-03-26, 12:06:14

Das Problem bei der Spieleprogrammierung ist ungefähr folgendes:

1.) Die Programmierer stehen unter Zeitdruck, weshalbe sie auf Optimierungen verzichten. Beim PC gilt es unzählige Hardwarekombinationen abzudecken, im Gegensatz zur Konsole, wo's nur eine Hardware gibt.

2.) Die ersten 90-95% Realismus in der Grafik hat man bald einmal. Um die letzten 5% noch rauzukitzeln braucht es unsäglich viele Ressourcen. Kompliziert wird's eben erst wenn's in Detail geht. Daher fällt es den Usern meist nicht auf, welche Detailverbesserungen es von z.B. NFSU2 auf NFSMW gegeben hat. Tatsache ist, das NFSU2 auf meinem alten Rechner (XP 1800+, 9600XT) gleich schnell lief wie NFSMW auf meinem neuen (A64 3200+, X850XT).

Diese beiden Punkte führen dazu, das die Spiele scheinbar schlecht performen. Ich glaube nicht das den Spieler sonderlich auffällt ob eine Figur jetzt aus 1000 oder 10000 Polygonen besteht. In der optischen Qualität würde ich etwa den Faktor 1.5 ansetzen, in der Rechenleistung ist es aber ein Faktor 10....

Grüße,
Zeph

Neomi

2006-03-26, 15:35:13

Und es sah verdamt gut aus. Heute habe ich eine X1900XT 2GB P4 3,0.

Ich habe also 15 fache Leistung der Grafikkarte 7,8 fache Leistung des Arbeitsspeichers, und 6 mal so viel Porzessorleistung.

Vom Optischen Gefühl würde ich sagen die Games sehen so 2,5 fach so gut aus.

1. Ein Pentium 4 mit 3 GHz hat keinesfalls die 6fache Leistung eines älteren Prozessors (wahrscheinlich Pentium 3) mit 500 MHz. Er ist zwar 6 mal so hoch getaktet, aber das war es dann auch schon. Für die anderen Komponenten gilt das gleiche. Du kannst nicht einfach eine beliebige Zahl rausgreifen und als Leistungsindikator verwursten.

2. Das Ergebnis skaliert nunmal nicht linear mit dem betriebenen Aufwand, das ist das "Gesetz des abnehmenden Ertrages". Das ist nicht nur auf Spiele begrenzt und hat nichts mit schlechter Programmierung/Optimierung zu tun.

TheGoD

2006-03-26, 16:45:32

Micha303

2006-03-27, 07:20:32

1. Ein Pentium 4 mit 3 GHz hat keinesfalls die 6fache Leistung eines älteren Prozessors (wahrscheinlich Pentium 3) mit 500 MHz. Er ist zwar 6 mal so hoch getaktet, aber das war es dann auch schon. Für die anderen Komponenten gilt das gleiche. Du kannst nicht einfach eine beliebige Zahl rausgreifen und als Leistungsindikator verwursten.

2. Das Ergebnis skaliert nunmal nicht linear mit dem betriebenen Aufwand, das ist das "Gesetz des abnehmenden Ertrages". Das ist nicht nur auf Spiele begrenzt und hat nichts mit schlechter Programmierung/Optimierung zu tun.

Was meinst du wieviel die Leistungsverdopplung von der Riva TNT 2 32MB zu der X1900XT 512 MB ist, na? 3D Performance bezieht sich ja auf die GPU Limitation.

Auch wenn mein Beispiel nicht 100% stimmt, soll es aber und das mit zurecht zeigen, das Spiele zuviel Performance ziehen im Gegensatz zur Optischen Verbesserung.

Und das stimmt zu 100% denn sonst würde uns nicht die Frage interessieren warum es Games gibt die gut aussehen und gut laufen und welche die das nicht tun, nee?

ShadowXX

2006-03-27, 11:28:10

Spiele die nicht so Hardwarehunrig sind werden wohl Prey sein, basierend auf der Doom 3 Engine. MOH Airbone (Renderware Engine) (Vermutung)

Das glaubst du doch wohl selber nicht.
Prey wird mehr Hardware "fressen" als Q4.

Auch wenn mein Beispiel nicht 100% stimmt, soll es aber und das mit zurecht zeigen, das Spiele zuviel Performance ziehen im Gegensatz zur Optischen Verbesserung.

Und das stimmt zu 100% denn sonst würde uns nicht die Frage interessieren warum es Games gibt die gut aussehen und gut laufen und welche die das nicht tun, nee?

Das hier:

2.) Die ersten 90-95% Realismus in der Grafik hat man bald einmal. Um die letzten 5% noch rauzukitzeln braucht es unsäglich viele Ressourcen. Kompliziert wird's eben erst wenn's in Detail geht. Daher fällt es den Usern meist nicht auf, welche Detailverbesserungen es von z.B. NFSU2 auf NFSMW gegeben hat. Tatsache ist, das NFSU2 auf meinem alten Rechner (XP 1800+, 9600XT) gleich schnell lief wie NFSMW auf meinem neuen (A64 3200+, X850XT).

Diese beiden Punkte führen dazu, das die Spiele scheinbar schlecht performen. Ich glaube nicht das den Spieler sonderlich auffällt ob eine Figur jetzt aus 1000 oder 10000 Polygonen besteht. In der optischen Qualität würde ich etwa den Faktor 1.5 ansetzen, in der Rechenleistung ist es aber ein Faktor 10....

und das hier:

2. Das Ergebnis skaliert nunmal nicht linear mit dem betriebenen Aufwand, das ist das "Gesetz des abnehmenden Ertrages". Das ist nicht nur auf Spiele begrenzt und hat nichts mit schlechter Programmierung/Optimierung zu tun.

solltest du dir noch mal selbst im stillen kämmerlein durch den Kopf gehen lassen.

Vergleiches es am besten mit dem malen eines Kreises (per Hand):
Etwas hinbekommen, das man als Kreis erkennt ist nicht schwer (a).....es so hinbekommen das es wie ein sehr guter Kreis aussieht ist schon mehr arbeit (b)....aber um die letzten 5% zum (fast) perfekten Kreis hinzubekommen (c) musst du ungleich viel mehr Zeit und Arbeit aufwenden um Lösung a.) oder b.) hinzubekommen.

a.) schaffst du quasi sofort, für b.) brauchst du ein paar Tage Übung....für c.) solltest du allerdings ein paar Jahre einplanen.

Genauso sieht das bei Grafik aus.
Der (Rechen-)Aufwand für die letzten 5-10% zur perfekteren Grafik ist um Dimensionen größer als der Aufwand für die 90% davor.

Dazu kommt, das vieles was früher gefakt wurde nun in Echtzeit berechnet wird....der Unterschied für den causual gamer ist dabei nicht immer sofort ersichtlich bzw. geht in der Menge unter.
Wenn man dann den Direktvergleich macht, fällt es dann aber schon auf....und es sind gerade die Kleinigkeiten, die oftmal an der Performance ziehen...sachen, an die man oft gar nicht denkt, die aber viel zur Atmosphäre beitragen.

Ich hab schon öfter welche bei mir gehabt, die meinten "Oh...sieht ja kaum besser aus als Game X vor 2 Jahren"....wenn ich diesen Leuten dann aber Game X mal kurz, direkt nach dem neuen Game Y, vorführe, merken diese Leute dann doch, das sich mehr getan hat, als man denkt.

Das ist so ein bisserl wie mit dicker werden, Haare wachsen lassen bzw. bei Kindern das größerwerden: Wenn man dauern dabei / am Ball ist, fallen einem die Unterschiede gar nicht / kaum auf, da man alle "zwischenstufen" mitmacht.
Wenn man mal 2 Jahre nix neues gesehen hat, wird man von den neuen Grafikmöglichkeiten fast überrollt/überwältigt.

(Ist erst gestern meine Cousin passiert, der sich ca. 2 Jahre überhaupt nicht mit Games auseinandergesetzt hat, da sein Studium es nicht zuliess (er studiert Physik....obwohl ihm Mathe eigentlich überhaupt nicht liegt. Darum ist er seit 2 Jahren eingentlich nur noch dabei Mathe zu pauken) ....
Der ist fast aus allen Wolken gefallen, als ich ihm Oblivion gezeigt habe....speziell da er in den Foren zuvor gehört hatte: "etwas besser als Morrowind (Graphisch)"....ebenfalls FEAR: Er dachte zuerst, das das ein Rendermovie wäre und warum ich die ganze Zeit auf der Tastatur rummache...bis er realisierte, das das ganze Echtzeit ist.)

Gast

2006-03-27, 13:24:52

also ich find ja eher, das die spiele sich zurückentwickeln. bei colin1 gabs schon auswirkungen aufs die steuerung nach crashs, ob physik oder script, heute kann man sowas mit dem elektronenmikroskop suchen. aber alle haben ne ultraaufwendige physik drin, die immer wieder meinen rechner zum stocken bringt, obwohl alles sonst mit 40fps läuft.

und solche sachen wie bei splinter cell 3, wo das unmögliche parallaxmapping einfach durch ECHTE geometrie (marketingisch: geo-texturing) ersetzt wird, möchte ich mal auf dem PC sehen. da wird einfach weggelassen, wies grad paßt. Muß man sich halt ne bessere Graka kaufen, könnte ja jeder kommen.

Nettes Beispiel auch die FX-Sabotage (von nVidia oder Bethesda?) bei Oblivion, da haben sich ja selbst einige der Antagonisten hier geärgert.

Everlast

2006-04-14, 15:02:28

Mein Perf-King (Kong) ist von Ubi

SSE/Shader-Zwang, kein Bumpmapping, keine Physik, Schlauchlevel, keine merkbaren Shader-only oder überhaupt Effekte (wow, Blur!?) die den Zwang rechtfertigen und dennoch nur 12fps konstant auf 1,3GHZ Shader2-R96tx

Dagegen läuft Far Cry doppelt so schnell mit BM + dyn. Schatten + Shaderwasser.

Unfassbar!

Gast

2006-04-16, 20:40:54

SSE/Shader-ZwangWas heute garantiert nichts schlimmes ist, sondern vollkommen in Ordnung und schon lange überfällig. Jede auch nur halbwegs aktuelle CPU hat SSE.

LordDeath

2006-04-16, 21:06:30

Was heute garantiert nichts schlimmes ist, sondern vollkommen in Ordnung und schon lange überfällig. Jede auch nur halbwegs aktuelle CPU hat SSE.

stimmt. jede cpu die kein SSE hat und jede grafikkarte, die keine shader beschleunigen kann, wären eh zu lahm für heutige spiele.

Limey

2006-04-16, 23:29:19

Smoke Screen

2006-04-16, 23:48:22

fragt sich nur warum eigentlich. die ki und physik gabs bei ut2k3 auch schon und das brauchte keinen 3ghz

hab mir oblivion mal mit konsolenbefehl twf im wireframe angesehen, wenn
natürlich der nichtsichtbare Turm der City dennoch gerendert wird, wundert mich
nix.

Sowas fällt in den Bereich "Performanceoptimierungen". Dafür hat eh kein Mensch
mehr Zeit. IMHO wird bei manchen aktuellen 3D Spielen ne Menge Power im
mapping verpulvert. Optimierungen scheinen nicht mehr nötig. Soll der Anwender
doch seine Hardware "optimieren",gell. ;)

LordDeath

2006-04-16, 23:54:50

jo! optimierungen kosten geld, das man nicht hat. dazu gibt man neuer hardware ihren sinn, damit die leute nicht 5 jahre mit ihrem komplett pc aus real noch rumguren.

jay.gee

2006-04-17, 00:25:50

jo! optimierungen kosten geld, das man nicht hat. dazu gibt man neuer hardware ihren sinn, damit die leute nicht 5 jahre mit ihrem komplett pc aus real noch rumguren.

Wenn man sich einmal vor Augen hält, wieviel Performance Optionen moderne Spiele bieten, stimme ich mit den Aussagen über schlechte Optimierungen nicht immer zu. Die meissten mir bekannten Games lassen sich bequem auf das spezifische System anpassen. Aber das nutzen viele Gamer ja gar nicht. Sie überziehen die Settings gnadenlos, schrauben AA und AF in die Höhe, und wundern sich dann, dass viele Games zur Ruckelorgie verkommen. Früher bestand die "Optionsvielfalt" in der Skalierung der Auflösung. ;) *Greetz an alle Zeitzeugen*

Wie ich immer zu sagen pflege:
"Wer NextGen spielen möchte, der braucht natürlich auch die passende Hardware". Wer sie nicht hat, der muss halt die Settings und somit die Technik reduzieren - auf viele nette Effekt verzichten. *Und das will halt keiner* Spiele sind aus technischer Sicht heut zu Tage auch wesentlich komplexer. Ich kann verstehen, dass man nicht 5 Jahre an einem Werk arbeiten möchte. Ich erinnere mich da gerne an die Diskussion, warum BF2 nicht auf Ti4200 Karten läuft. Verständlich für mich, dass man nicht Hardware von Vorgestern supporten möchte, wenn man dadurch Zeit einsparen kann. Ich persönlich spiele eigentlich immer in "HighQuality-Settings" und musste dafür in den letzten Jahren keine Unsummen für Hardware ausgeben. Wer preisbewusst und sachlich aufrüstet, der spielt auch immer flüssig. Mir ist auf jeden Fall jetzt kein aktuelles Game bekannt, welches ich nicht flüssig spiele und von dem ich sachlich behaupten würde, dass es grottig optimiert ist. Ich kann da natürlich nur für mein Genre sprechen, in dem ich mich bewege.

Und Games wie F.E.A.R, HL², BF2, FarCry, Qauke4 und Co, laufen bei mir nun einmal flüssig. (60+Fps) Ich erkenne in diversen Games wohl andere Schwächen, wo man von schlechter Optimierung sprechen kann. So sind diverse Maps aus BF2 schlecht optimiert und auch der Netcode ist nicht für 64 Player ausgelegt - Ab 40+ Player kackt er gnadenlos ab. Eine Frage der Optimerung, oder bekommt man einfach nur die technischen Grenzen aufgezeigt? ;)

EDIT/
Schöner Post Shadow - mein Reden - viele Gamer realisieren gar nicht, was sich da bei ihnen auf dem Monitor überhaupt abspielt.

blackbox

2006-04-17, 00:41:57

Wenn man sich einmal vor Augen hält, wieviel Performance Optionen moderne Spiele bieten, stimme ich mit den Aussagen über schlechte Optimierungen nicht immer zu. Die meissten mir bekannten Games lassen sich bequem auf das spezifische System anpassen. Aber das nutzen viele Gamer ja gar nicht. Sie überziehen die Settings gnadenlos, schrauben AA und AF in die höhe, und wundern sich dann, dass viele Games zur Ruckelorgie verkommen. Früher bestand die "Optionsvielfalt" in der Skalierung der Auflösung. ;) *Greetz an alle Zeitzeugen*

Die Frage lautet: Brauche ich, um eine gleichbleibene Optik zu bekommen, eine immer bessere Hardware?
Siehe dazu auch mein Thread:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=284155
Die Frage konnte keiner zu meiner Zufriedenheit beantworten.

Man nehme ruhig mal Max Payne2. Und man nehme z.B. Fear.
Kann man mit der Hardware von damals, wo MP2 flüssig und gut lief, heute eine vergleichbare Grafikqualität (zu MP2) mit Fear erreichen?
Ich meine nein.
Ich glaube, dass man eine immere bessere Hardware (für aktuelle Spiele) benötigt, um eine vergleichbare gute Grafikqualität wie vor 2 Jahren zu erreichen. Und da kann was nicht stimmen.
Im Normalfall kann ich doch erwarten, dass ich zumindest mit meiner Hardware, die 2 Jahre alt ist, auch immer noch die (damals) aktuelle Grafikqualität erhalte wie vor 2 Jahren. Und dem ist leider nicht so.

jay.gee

2006-04-17, 01:10:20

Die Frage lautet: Brauche ich, um eine gleichbleibene Optik zu bekommen, eine immer bessere Hardware?
Siehe dazu auch mein Thread:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=284155
Die Frage konnte keiner zu meiner Zufriedenheit beantworten.

Man nehme ruhig mal Max Payne2. Und man nehme z.B. Fear.
Kann man mit der Hardware von damals, wo MP2 flüssig und gut lief, heute eine vergleichbare Grafikqualität (zu MP2) mit Fear erreichen?

Ich verstehe was Du meinst. Nein das kann man nicht, da die Entwickler von F.E.A.R völlig andere Wege gegangen sind. Sie setzen mit ihrer Engine auch völlig andere Schwerpunkte, wollten etwas ganz anderes einfangen. Aus meiner Sicht ist Ihnen das auch gut gelungen. Wie gross die technische Kluft zwischen beiden Spielen ist, würde Jedem sofort auffallen, wenn man das Game MP² auf Monoliths Engine sehen könnte. ;) *Man stelle sich das einmal vor* Optisch liegen zwischen MP² und F.E.A.R. einfach Welten. Ich habs heute Abend noch in 1280x1024 im Multiplayer gespielt. Das ist schon ein Feuerwerk was Grafikfetischisten dort geboten bekommmen. Und ebend das, trifft auf MP² nicht mehr wirklich zu. Womit ich das Spiel in sich, oder halt die Optik aus MP², gar nicht einmal abwerten möchte. Es ist einfach nur ne andere Liga!

Smoke Screen

2006-04-17, 04:28:20

jo! optimierungen kosten geld, das man nicht hat. dazu gibt man neuer hardware ihren sinn, damit die leute nicht 5 jahre mit ihrem komplett pc aus real noch rumguren.

Netter Standpunkt. ;D

Ocean Drive

2006-04-17, 11:50:03

Bsp: Oblivion
statt eine performante In-/Outdoorengine von Valve oder Crytek zu lizensieren wird die olle und damals schon üble Morrowind-Engine weiterverwendet. Ständige Nachlader und für Häuser dann nochmal. Als Zielsystem geht man von einem aktuellen Shader3-PC mit 1GB+ Ram aus statt von der Masse. In nem leeren Dungeon hatte ich 100.000 Dreiecke,
wieso wird in der Engine Grafik berechnet, die man nicht sieht. Devs geben immer an, dasß ihre Engine zigmal mehr anzeigen kann als alte, dies ist mMn einzig und allein ein Verdienst der dann neueren Hardware und nicht der Engine. Und wer Ultima9 kennt, was als HW-Killer bekannt war, da gabs 0,0 Nachlader weder in Häusern noch Dungeons. Bei Oblivion ist mein VRam ständig auf 0,0 auf Medium fehlt dann schon wieder vielzuviel im Vgl zu Hoch.

Der PC ist für die Devs genauso ne feste Platform wie PS2 oder XBOX. Da wird kein Strich angepasst, auch wenn es immer so heißt.

sloth9

2006-04-17, 14:05:50

Gast

2006-04-17, 18:28:34

Als Zielsystem geht man von einem aktuellen Shader3-PC mit 1GB+ Ram aus statt von der Masse.Was ich vollkommen richtig finde. Wenn man sich ewig nur an FX5200 & co orientiert, kommen wir technisch nie weiter. Wir wollen heute nicht mehr die Grafik von 2003 sehen. Wer aktuelle Spiele spielen will, braucht auch aktuelle Hardware. Wenn man sich nur an Schrotthardware orientiert, bekommen die High-End-Besitzer nichts geboten, was dann zum Glück von den diversen Magazinen auch bestraft wird.

Crockett

2006-04-18, 01:41:42

man kann die level auch für weniger speicher portionieren. ich will heute vor allem keine spieltiefe von 1978 mit hardwareanforderungen von 2008 sehen. und eine grafik wie bei den 3dmarks mit selber fps, ladezeit, optimierungen. bei oblivion steh ich in einem schlichten zelt (eigene map) vor kvatch, schau ich die echsenfrau an, hab ich 15 fps, schau ich weg hab ich 40. die ki eines npcs schluckt unglaubliche 60% der fps.

Super-S

2006-04-18, 02:36:01

Was ich vollkommen richtig finde. Wenn man sich ewig nur an FX5200 & co orientiert, kommen wir technisch nie weiter. Wir wollen heute nicht mehr die Grafik von 2003 sehen. Wer aktuelle Spiele spielen will, braucht auch aktuelle Hardware. Wenn man sich nur an Schrotthardware orientiert, bekommen die High-End-Besitzer nichts geboten, was dann zum Glück von den diversen Magazinen auch bestraft wird.

Jep, zustimm....... aber die High-End Hardware wird eigentlich Heutzutage nicht mehr "richtig" ausgereizt, nicht falsch verstehen... SIE LÄUFT BEI MANCHEN GAMES AM LIMIT... sprich FEAR, aber bei besserer Umsetzung (sprich CODE).. könnte sie mehr in Games leisten.

Ein 3in1WORT :D : HARDWARE-RESOURCEN-VERSCHWENDUNG !!!!!!

Refizul

2006-04-18, 13:08:45

Eigendlich werden Programmierer ja auch nicht fürs Optimieren bezahlt. Man sollte das ganze mal richtig betrachten. Als Beispiel : 20 Programierer sitzen am Game, 2 Jahre lang. So lange kostet das Game nur Geld da alles vorfinanziert wird. Wen man nun nochmal ein halbes Jahr zur Optimierung dazu rechnet, wirds schon eng das belasstet erst mal weiter das Konto. Ausserdem kommt noch hinzu das sich bis dorthin die Hardware wieder geändert hat. Ein etwas blöder Kreislauf. Ich erinner mich da an die Zeiten des Brotkastens *einige User hier kennen den Ausdruck* , also der C64. Die Hardware war fest und die ersten Games na ja. Später hat man dann gesehen das die Games auch immer besser wurden, obwohl die Hardware sich nicht geändert hatte. Die Programmierer hatten das Teil ausgequetscht wie ne Zitrone. Nur haben die Programmierer heute ein ganz anderes Problem. Die Hardware ändert sich sehr schnell und man hat kaum Zeit sich so schnell und so tief einzuarbeiten* ATI 1800 zu 1900 war ja kein Jahr das gleiche gilt auch für Nivida*.Zudem sitzt der Geldgeber dehnen auch noch im Nacken. Noch etwas was für unsere Zeit gilt. Früher nen Patch mit 100 oder 200 Mb nachzuschieben war nicht drinn. Wie sollte der an die Kunden kommen ausser über Spielezeitschriften. Heute macht sich keiner gross Gedanken mal schnell ne Demo mit 700 MB ausm Netz zu ziehen*siehe HL2*.Somit ist es leichter einen Patch nachzureichen den sich die Leute aus den Netz ziehen, als noch ein halbes Jahr zu finanzieren.Denke somit hat man heute in der schnelllebigen Zeit keine Chance die Hardware so auszureizen wie zu C64ger Zeiten.Das wird wohl der Grund sein warum manche Games etwas ausgegoren wirken, zumal es ja schon Games gab deren Patch noch vor erscheinen des Games im Netz waren.

Das jedenfalls denk ich mir zu dem Thema und ganz falsch werd ich wohl nicht liegen.

Super S mit der verschwendung hast Du somit sicher auch recht :wink:

Gruss

Refi

Neomi

2006-04-18, 13:24:28

hab mir oblivion mal mit konsolenbefehl twf im wireframe angesehen, wenn natürlich der nichtsichtbare Turm der City dennoch gerendert wird, wundert mich nix.

Limitiert an dieser Stelle denn die CPU oder die GPU? Ich habe Oblivion zwar nicht, aber nach dem, was ich so gelesen habe, gehe ich mal von einer CPU-Limitierung aus. Und was würde es deiner Meinung nach bringen, wenn jetzt die ausgelastete CPU noch berechnen muß, daß der Turm nicht sichtbar ist, damit die nicht ausgelastete GPU ihn nicht rendern muß? Ich würde eher davon ausgehen, daß eine solche "Optimierung" die Geschwindigkeit senken würde. Manchmal kann man eine Berechnung gleich mehrfach ausführen, während man ansonsten noch überlegen würde, ob es überhaupt nötig ist.

PS: falls Oblivion ein paar Occlusion Queries nutzt, sieht die Sache eh wieder anders aus. Das Ergebnis der Sichtbarkeitsprüfung wäre in dem Fall vom Rendermodus abhängig. Es kann also durchaus sein, daß der Turm nur im Wireframe-Modus gerendert wird, weil er im Wireframe-Modus zu sehen ist.

Crockett

2006-04-18, 14:07:25

Die Konsole ist immer die bessere Platform. Entweder es gibt Pc-Konvertierungen oder Konsolen-only-Entwicklungen. Jedesmal ist die Konsole der Gewinner. Entweder kriegt der PC nur ne 1:1 Umsetzung mit weit höheren Grundanforderungen und gelegentlichen Rucklern oder die PC-Version wird endlich mal optimiert und reizt die Konsole bis zum Anschlag aus.

Es kann nicht angehen, daß man Obl auf der 360 OOTB spielen kann und auf dem PC mit Abstürzen, freezes, ini-fixen, treiberupdates, bik-videofehlern und soundbugs zu tun hat und auf die community bauen darf. Und das mit Soundblaster/Ati/AMD-Standardhardware. Außerdem sollen sich Games endlich mal selbst konfigurieren oder eine Autodetailfunktion mit Framelock einbauen, Trackmania Sunrise macht das und selbst Morrowind-Fans schaffen das (fps-optimizer), aber ab Werk gibts das nicht.Und Daten speicherschonend streamen, wofür hab ich ne HDD drinne. Und nicht erst, wenns zu spät ist, sondern min. 1 Zelle vorher. Konsolen machen das von DVD, ab der PC nicht?!

Die Devs bescheissen ihre Chefs und Journalisten wohl immer mit guter Performance, indem sie HiEnd-Rechner als Präsentationsgerät verwenden. Das geht auf Konsolen natürlich nicht.

Zur Frage: Bei Duron1300 mit SSE @ R96tx wohl die CPU, wobei ich keine Ahnung hab, was es bei leerer Welt da groß zu berechnen gibt. Oblivion bietet nicht die Möglichkeiten eines Dungeon Master in 3D

ShadowXX

2006-04-18, 15:10:23

Die Konsole ist immer die bessere Platform. Entweder es gibt Pc-Konvertierungen oder Konsolen-only-Entwicklungen. Jedesmal ist die Konsole der Gewinner. Entweder kriegt der PC nur ne 1:1 Umsetzung mit weit höheren Grundanforderungen und gelegentlichen Rucklern oder die PC-Version wird endlich mal optimiert und reizt die Konsole bis zum Anschlag aus.

Es kann nicht angehen, daß man Obl auf der 360 OOTB spielen kann und auf dem PC mit Abstürzen, freezes, ini-fixen, treiberupdates, bik-videofehlern und soundbugs zu tun hat und auf die community bauen darf. Und das mit Soundblaster/Ati/AMD-Standardhardware. Außerdem sollen sich Games endlich mal selbst konfigurieren oder eine Autodetailfunktion mit Framelock einbauen, Trackmania Sunrise macht das und selbst Morrowind-Fans schaffen das (fps-optimizer), aber ab Werk gibts das nicht.Und Daten speicherschonend streamen, wofür hab ich ne HDD drinne. Und nicht erst, wenns zu spät ist, sondern min. 1 Zelle vorher. Konsolen machen das von DVD, ab der PC nicht?!

Da hab ich von leuten, die Oblivion auf der X360 und dem PC gespielt haben aber was ganz anderes gehört.....nämlich das die PC-Version die bessere ist.

Technisch schlimm ist übrigens auch nur die deutsche Version von Oblivion....die englische Version von Oblivion hab ich auf meinem PC ohne jedes Problem durchgespielt.
Ohne jegliches Problem auf "Standardhardware".
(Das die engl. Version wesentlich Bugfreier ist, kannst du auch in diversen Threads nachlesen...)

Die Devs bescheissen ihre Chefs und Journalisten wohl immer mit guter Performance, indem sie HiEnd-Rechner als Präsentationsgerät verwenden. Das geht auf Konsolen natürlich nicht.

Was bitte ist daran "bescheissen"??

Zur Frage: Bei Duron1300 mit SSE @ R96tx wohl die CPU, wobei ich keine Ahnung hab, was es bei leerer Welt da groß zu berechnen gibt. Oblivion bietet nicht die Möglichkeiten eines Dungeon Master in 3D
Jo.....und FarCry sieht auch schlechter aus und bietet weniger als Doom1.

Gast

2006-04-19, 15:57:08

Wieso sollte die englische technisch besser sein?!?! Hirnfug

Soweit ich weiß, setzt kein Spiel 512mb Ram vorraus, und erst recht nicht, wenn es JEDEN einzelnen Raum (Kvatch-Turm) nachladen muß, wo FarCry den ganzen Level ins Ram packt. Und die viel(selbst)gelobte Radiant Ai ist nicht so neuartig schlau, mein beschworenes Skelett folgt mir nicht und den Gegnern kann man stundenlang im Kreis davonlaufen.

Boulder Dash war sicher cleverer als Quake4, genauso wie Dungeon Master mehr Echtzeit-RPG war als OBL

Gast

2006-04-19, 16:06:08

ShadowXX

2006-04-19, 17:33:15

Wieso sollte die englische technisch besser sein?!?! Hirnfug

Dann liess mal im Oblivion-Forum rum.....du wirst festestellen, das die Leute mit der englischen Version wesentlich weniger Probs haben.

U.a. weil bestimmte Bugs erst durch die lokalisation aufgetreten sind (z.B. das vergessen von Tastenbelegungen und Einstellungen).

Soweit ich weiß, setzt kein Spiel 512mb Ram vorraus, und erst recht nicht, wenn es JEDEN einzelnen Raum (Kvatch-Turm) nachladen muß, wo FarCry den ganzen Level ins Ram packt. Und die viel(selbst)gelobte Radiant Ai ist nicht so neuartig schlau, mein beschworenes Skelett folgt mir nicht und den Gegnern kann man stundenlang im Kreis davonlaufen.

Kein Spiel setzt 512MB Ram vorraus? Da gibts ne ganze Menge die 512MB vorraussetzen.

Und bei FC ist der jeweilige Level auch wesentlich kleiner als bei Oblivion, welches deshalb auch streamt (und das bei mir ziemlich "seamless").

Du wirst auch allerhand Games finden, wo bei "Recommend" inzwischen sogar schon 1GB steht.

Das was bei "Requiered" auf der Verpackung steht, ist das, damit das Spiel irgendwie startet....Spielbar ist meistens sowieso erst ab "Recommend".

Boulder Dash war sicher cleverer als Quake4, genauso wie Dungeon Master mehr Echtzeit-RPG war als OBL
Oblivion ist auch meiner Meinung nach mehr ein Action-Adventure mit RPG-Einschlag......aber cleverer als Q4 ist Boulder Dash sicher nicht.

Gast

2006-04-21, 13:43:07

Smoke Screen

2006-04-22, 05:10:20

ShadowXX

2006-04-22, 09:41:55

Zu Req: Mit 256 läuft aber auch. Irgendwie, bei Mausbewegung Ladevorgang

Also bin ich mit 512 immer noch nicht im hellgrünen bereich. Und das alles für ein Blender-Action-Adventure ohne Adventureteil (Rätsel? oder gibts da welche in Dungeons, so mit Passwort oder Teleportern, Fallen auf Feinde jagen, 4x99 Archmages und Arealzauber, Automapping). Allein schon die Kartenfunktion ist zum Haareraufen, selbst Need4Speed macht das besser.

Wie gesagt....deine Meinung über Oblivion kann ich durchaus verstehen, ich bin auch enttäuscht von dem Game als "RPG".

Wenn man es allerdings unter dem Gesichtspunkt "Action-"Adventure"" mit RPG-Einlagen spielt, ist es durchaus ganz funny (ich warte jetzt auf Gothic 3 bzw. NWN2).....als RPG versagt es in meinen Augen (ist aber auch Geschmackssache).

Zu den Packungsangabe:
Ich persönlich sage seit langen, das die Angaben auf den Verpackungen Kundenverarsc*ung sind.

Req. ist meistens eine reine Marketingsaussage und ausser das ein Game damit startet, kann man meistens vergessen (auf deutsch: mit Req. meistens unspielbar).

Recommend ist dann meistens der Level, wo man mit deutlichen Abstrichen halbwegs spielen kann....und Optimum (falls angegeben) dann der Level, wo man sich trauen kann auch mal die eine oder andere Sache auch "High" zu stellen.

Richtig ordentlich laufen tun die Games meistens erst, wenn man Optimum deutlich übertrifft.....

Speziell die Angaben über Ramgrößen und die Graka, kann man meistens vergessen (speziell da diese angabe oftmals so aussagekräftig wie DX9-Karte mit 128MB sind....es gibt auch FX5200-Karten mit 256MB, die dann aber definitiv nicht ausreichen werden).

Ich kann auch durchaus den "Frust" verstehen, dass die neuen Games teilweise so hohe HW-Anforderungen haben....Computer + Spielen war und ist ein teures Hobby.

Deshalb empfehle ich auch jedem der zum größten Teil nur daddeln will und nicht gerade ein "Computer-Nerd" ist eine Konsole....es ist einfach billiger (wobei man dies bei X360 und PS3 wohl auch nur noch eingeschränkt sagen kann, da man zum vollen Spielerlebnis einen HDTV braucht).

gnomi

2006-04-22, 10:51:02

Wer aktuell nur 512MB RAM hat und seinen PC zum zocken nutzt sollte schleunigst noch einen 512er Riegel einstecken. 1GB ist schon ne ganze Weile Standart. Oft ist mehr besser. Sich da zu beschweren ist ziemlich realitätsfremd.

Sehe ich auch so. :)

@Oblivion
Sorry Jungs, aber dieses Spiel ist ganz eindeutig ein vollwertiges Rollenspiel.
Mit individuell schwammigen Definitionsversuchen braucht Ihr mir da auch gar nicht kommen. :wink:

blackbox

2006-04-22, 11:22:17

Smoke Screen

2006-04-22, 16:10:46

Standard bitte mit D! ;)

http://www.k-faktor.com/standart/ ;)

Smoke Screen

2006-04-22, 16:40:52

Ich kann auch durchaus den "Frust" verstehen, dass die neuen Games teilweise so hohe HW-Anforderungen haben....Computer + Spielen war und ist ein teures Hobby.

Wer immer Topqualität + Spitzenleistung haben will muss schon ne dicke Brief-
tasche haben.
Aber wie Jay schon mal erwähnte,lassen sich viele neuere Spiele ziemlich
flexibel konfigurieren. Was ne gute Sache ist,denn dann bekommt man auch
auf schwächeren Systemen ein spielbares Ergebniss.
Bei CPU`s würd ich schätzen das ein 2GHz-XP zur Zeit das Minimum ist,um im
Verbund mit ner X800 oder GF6800 und 1GB RAM noch zu zufriedenstellenden
Ergebnissen zu kommen.
Wer einen TFT hat ist zudem an dessen Auflösung gebunden. Die alte Röhre ist
hier flexibler. Ich für meinen Teil schalte lieber die Auflösung herunter
ohne auf Detaileinstellungen und AA/AF-Modi verzichten zu müssen.
Würd ich nun meinen 20Zoll Eizo in Rente schicken und mir eines der neuen
schicken 19 Zoll TFT`s holen wäre mir jedenfalls klar das gleichzeitig noch
einige hundert Euros in die Aufrüstung des PC`s fließen müssten.

Gast

2006-04-22, 18:43:25

Smoke Screen

2006-04-22, 19:59:29

frägt sich nur, wer realfremder ist, die devs, die jeden hw-fresser ob sinnvoll oder nicht miteinbauen und somit potentielle kunden verlieren. 1gb 256mb6800 als lowend zu bezeichnen, alle schon brainwashed. klar das braucht man schon für d3, hl2, riddick oder farcry oder eben ne xbox. gta3-san andreas kamen auf derselben plattform, aber auf dem pc brauchts natürlich bessere hardware. schon komisch

problem ist auf pc, das nur noch sowas kommt, die gf-fx'ler können ja dann runaway2 mit ihrer 3dkarte spielen.

Ich hab selbst nen XP2800/1,5GB RAM/128MB GF6800/Audigy2ZS und zocke
hauptsächlich FPS. FC,HL2,D3,Q4 gehen ab wie Zäpfchen in High Quality,aller-
dings bei 1024er bzw. 1152er Auflösung. Fear liegt in gleicher Auflösung und
Qualität bei 25 bis 45FpS am Rande dessen was ich als gut spielbar - im
Singleplayer - bezeichnen würde. Mehr als 2xAA/4xAF ist aber auch bei diesen
kleinen Auflösungen nicht drin,sonst wird es zäh.
Ich hab diese Config zwar nicht als "Low-End" bezeichnet,aber sie ist es
defintiv. Kommende Titel wie z.B. Prey werd ich wohl nur mit erheblichen
Verlusten bei der grafischen Qualität spielen können.
Und wär ich MP`ler bräuchte ich schon jetzt wesentlich mehr Power.
Ob ich das nun gut finde oder nicht steht dabei leider nicht zur Debatte.
Ich kann auch stundenlang rumheulen wie scheisse das alles ist. Davon
krieg ich nicht ein BpS mehr.
Das einzige was ich machen kann ist mir ein Spiel nicht zu kaufen. Und wenn
das Viele machen könnte das auf Dauer ein Zeichen für Devs sein die Gamer
nicht permanent und Zugzwang zu setzten.

Gast

2006-04-22, 20:09:53

Smoke Screen

2006-04-22, 20:30:10

Das Problem ist doch, dass wenn die Devs noch mehr Rücksicht auf alte Schrottrechner nehmen würden, das Spiel den Käufern von High-End-Hardware technisch nichts bieten könnte. Imho wird schon viel zu viel Rücksicht auf Hardware von vor 3-4 Jahren genommen.

Dafür gibts ja die Konfigmenü`s,gell. ;) Wer bereit ist auf Optik zugunsten der
Spielbarkeit zu verzichten,bitte sehr. Wer dazu nicht bereit ist braucht dementsprechende Hardware.
Allerdings gibts es zunehmend einige Unarten,wie z.B. ein fixer FOV von 75 Grad.
Sowas hat in einem PC-Spiel nix zu suchen - meine Meinung. Da krieg ich immer das Gefühl mit der Nase am Monitor zu kleben. :udown: (Das einzige Spiel bei dem mir das bisher nichts ausgemacht hat war Halo.)
So,und nu zock ich mal wieder GalCiv2.... :D

Gast

2006-04-22, 20:35:19

Dafür gibts ja die Konfigmenü`s,gell. ;) Ja, richtig. Nur gibt es leider massig Spiele bei denen eine 9700 mit einem AthlonXP für max. Details in einer mittleren Auflösung ausreichend ist. Da bleibt einem Besitzer von High-End-Hardware nur noch der Weg über extreme Auflösungen und extreme AA-Modi. So bleiben viele Möglichkeiten aktueller Hardware ungenutzt.

Gast

2006-04-23, 11:52:21

Bei OBL kann man zig Grafiksachen runterstellen, die außer Sichtweite nix bringen. Dafür fehlt alles wichtige, 16bit, Physik + KI-Weitenregelung, zusätzliche Texturstufe zw. Mittel und Hoch, kompr. Texturen

Prey ist ja'n D3-Engine Spiel, dürfte dann ja nicht so dramatisch werden, oder gibts da 'schon' Parallaxmapping.

Kai Piranha

2006-04-24, 21:39:49

Was meint ihr, darf man sich bei der 360 ohne Festplatte bedanken, daß nie gestreamt wird,sondern immer der Ram nach dem FINO-System (First-in-never-out) gefüllt wird wobei man auch von dvd streamen könnte, k.A. wieviel MB in der Sek. mit 12x möglich wären. Da muß ich zb. TRL loben, die Platte holt sich immer rechtzeitig, was sie braucht. Interessant wär maln Overlay wie Fraps für Festplattenaktivitäten

Gast

2006-04-25, 00:40:20

wobei man auch von dvd streamen könnte,Von DVD streamen bei einem PC-Spiel? Gehts noch? Wir haben ja glücklicherweise große Festplatten und viel RAM, da ist sowas doch völlig unnötig. Außerdem gibt es auch Leute die nicht immer die CDs wechseln wollen nur weil sie ein Spiel zocken wollen.

Smoke Screen

2006-04-26, 00:42:02

Ja, richtig. Nur gibt es leider massig Spiele bei denen eine 9700 mit einem AthlonXP für max. Details in einer mittleren Auflösung ausreichend ist. Da bleibt einem Besitzer von High-End-Hardware nur noch der Weg über extreme Auflösungen und extreme AA-Modi. So bleiben viele Möglichkeiten aktueller Hardware ungenutzt.

So what? Da find ich mehr Spieltiefe und ausgereiftes Spieldesign wichtiger als
die "letzten 10% bis zum Fotorealismus" in der Grafikqualität ASAP zu
erreichen.
Ist natürlich nur mein persönlicher Standpunkt. Kann jeder halten wir er will.
Mir ist jedenfalls ein Antischlauchleveldesign und eine spürbare KI erheblich
lieber als inhaltliche Einöde mit Shader 3 Edeloptik.
Grade bei FPS und Verwandten ist in den letzten Jahren oft das Detail
wichtiger geworden als das Konzept, mit dem Ergebniss das der Wald vor lauter
Bäumen nicht mehr gesehen wird. Oder ist das vielleicht Methode?

Und was heißt hier "leider"? Es gibt massenhaft Menschen die gerne spielen
und ihren PC vom Taschengeld finanzieren. Aber vielleicht sollten anstelle
sogenannter "Gold"-Versionen ja "High-End"-Versionen von Spielen
rausgebracht werden. Mit advanced GFX sozusagen. Ab 200€ aufwärts,damits
auch ins soziale Ambiente passt.

Gast

2006-04-26, 02:11:00

Mir ist jedenfalls ein Antischlauchleveldesign und eine spürbare KI erheblich
lieber .Auch eine gute KI und freie Spielwelten fordern viel Rechenleistung. Solange dermaßen viel Rücksicht auf Schrott-Hardware genommen wird und High-End-Hardware größtenteils ungenutzt bleibt, kommen wir nur langsam voran, ob jetzt in der Grafik oder bei der KI.

Es gibt massenhaft Menschen die gerne spielen
und ihren PC vom Taschengeld finanzieren.Pech gehabt, ich finanziere mir meinen Rechner auch von Hartz4 und mecker nicht rum, dass die Spiele so schlecht performen (= gute Technik haben). Außerdem sollten Taschengeld-Kiddies eh keine Shooter und ähnliches spielen und von denen reden wir doch hier, oder?

Aber vielleicht sollten anstelle
sogenannter "Gold"-Versionen ja "High-End"-Versionen von Spielen
rausgebracht werden. Mit advanced GFX sozusagen.Wäre ich stark dafür. Dann kriegt jeder was er will. Die Leute mit Schrotthardware können sich ihre Mainstream-Version kaufen und die besitzer anständiger Hardware bekommen was vernünftiges geboten.

Ab 200€ aufwärts,damits
auch ins soziale Ambiente passt.Damit wäre ich wiederrum nicht einverstanden, Grund siehe oben. Nur weil man brauchbare Hardware hat, ist man noch lange nicht reich.

Gast

2006-04-26, 06:03:02

spielt mal die vanguard beta schlechter gehts ned,selbst ne beta dürfte so nicht laufen

darph

2006-04-26, 11:26:07

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik.
Doppelte Rechenleistung bringt bei manchen Problemen sowieso nicht auch die Möglichkeit doppelt so viel auszurechnen. Es gibt Probleme, derer sind es nicht wenige, deren Ressourcenverbrauch mit der Problemgröße quadratisch wächst. Doppelter Speicher heißt halt nicht, daß man doppelt so große Texturen verwenden kann. Und so weiter.

Ergo muß die Verbesserung in Spielen deutlich langsamer vonstatten gehen, als die Verbesserung der Hardware. Und diese Differenz im Wachstum wird noch stärker werden. Man kann zwar viel optimieren, aber nicht alles.

Gast

2006-04-26, 12:06:34

Auch eine gute KI und freie Spielwelten fordern viel Rechenleistung. Solange dermaßen viel Rücksicht auf Schrott-Hardware genommen wird und High-End-Hardware größtenteils ungenutzt bleibt, kommen wir nur langsam voran, ob jetzt in der Grafik oder bei der KI.

Der PC-Gamer nimmt eher zuviel Rücksicht auf Schrottsoftware, von mangelnder Innovation ganz zu schweigen. Aber nichtmal ne vernünftige Perf kann man generell erwarten. Geistige Errungenschaften der Spieleentwicklung (die hauptsächlich bei Konsolen entstanden) werden grundsätzlich auf PC ignoriert. Seit Rebel Assault hat kein Spiel mehr von CD gestreamt.

Es wird nix getrickst, alles muß echtzeit sein, Ein Battlefield2 lädt 5min, Splinter Cell CT oder GTA, oder letztens TRL sind innerhalb von 10sek startbereit. Nur 95% der Games sind wie BF2

Gute Technik heißt, das sie gut laufen und nicht, was du als gut bezeichnest, mit Softschatten HDR und 4096er 08/15 Textur im 5spf bereich langweilig aussehen

ShadowXX

2006-04-26, 12:35:32

Der PC-Gamer nimmt eher zuviel Rücksicht auf Schrottsoftware, von mangelnder Innovation ganz zu schweigen. Aber nichtmal ne vernünftige Perf kann man generell erwarten. Geistige Errungenschaften der Spieleentwicklung (die hauptsächlich bei Konsolen entstanden) werden grundsätzlich auf PC ignoriert.

Dem stimme ich (größtenteils) zu.....

Seit Rebel Assault hat kein Spiel mehr von CD gestreamt.

Gott sei Dank......es ist besser, schneller, leiser und schonender von HDD zu streamen.

Es wird nix getrickst, alles muß echtzeit sein, Ein Battlefield2 lädt 5min, Splinter Cell CT oder GTA, oder letztens TRL sind innerhalb von 10sek startbereit. Nur 95% der Games sind wie BF2

Ich persönlich habe Echtzeit lieber als getrickse.....aber das ist auch geschmacks/ansichtssache.

Gute Technik heißt, das sie gut laufen und nicht, was du als gut bezeichnest, mit Softschatten HDR und 4096er 08/15 Textur im 5spf bereich langweilig aussehen
Hier stimme ich allerdings wieder größtenteils zu....

Marodeur

2006-04-26, 13:26:09

Ich persönlich habe Echtzeit lieber als getrickse.....aber das ist auch geschmacks/ansichtssache.

Für mich ist hier die Kernfrage:
Merkt man auch wirklich einen unterschied zwischen getrickst und Echtzeit?

Wenn nicht, warum dann Echtzeit? Damit die Featureliste länger wird?

Für mich zählt vor allem was am Ende raus kommt und wenn dies getrickst genauso gut wird aber performance spart, dann sollens doch auch gerne tricksen.

Wieviel Performance durch fehlende Optimierung verschenkt wird merkt man ja immer wieder. Braucht man z.B. blos mal die Releaseversion von X³ mit der aktuell gepatchten vergleichen. Himmelweiter unterschied. Nun "durften" die aber wenigstens nachträglich optimieren. Oftmals bleibt vielleicht noch Zeit für einen Patch und mehr dürfen die Entwickler dann nicht mehr machen weilse kein Geld dafür sehen. Hier wäre als Beispiel Homeworld 2 zu nennen.

Gast

2006-04-26, 15:57:07

Wieviel Performance durch fehlende Optimierung verschenkt wird merkt man ja immer wieder.Ich kanns echt nicht mehr lesen. "schlecht optimiert" ist wohl das Forumswort des Jahres.

timtaylor

2006-04-26, 16:29:36

Wenn nicht, warum dann Echtzeit? Damit die Featureliste länger wird?

Da ist was dran.

Wie ich schon im aktuellen Thread zur Doom 3 Engine geschrieben habe: wenn ein "vorgetäuschter" Effekt genau so gut aussieht, was habe ich dann von der Tatsache, daß er anderswo "echt" ist?!

Ist aber durch Echtzeitberechnung ein deutlicher spielerischer oder visueller Mehrwert erreichbar (was oft der Fall ist), sieht das natürlich wieder anders aus. Es kommt aber auch darauf an, wie das jeweils im Verhältnis steht. Sieht "the real thing" nur ein winziges Eck besser aus, kostet aber enorm Performance, kann ich sicher auch mal darauf verzichten.

Marodeur

2006-04-26, 16:58:28

Ich kanns echt nicht mehr lesen. "schlecht optimiert" ist wohl das Forumswort des Jahres.

Mag sein, ändert aber nix daran das es nunmal daran lag. Kannst dich ja im Egosoft-Forum durchlesen, wird aber ein paar Stunden dauern. ;)

Ausserdem wars nicht schlecht optimiert sondern einfach noch zu wenig optimiert. Das Spiel kam einfach zu früh raus.

Neben den Bugs war eben auch der CPU-Hunger noch zu hoch und bedurfte noch Feinschliff. Im Releasezustand war X³ ein Fresser an CPU-Leistung. Schon kleine Gefechte hauten ziemlich auf die FPS. Erst ein paar Optimierungen (z.B. bei der Darstellung der Geschosse wenn ich mich richtig erinner) brachte eben Besserung...

Ok, wenn ich mehrere Dutzend Jäger in einen Träger packe und damit in einen Xenonsektor springe macht noch so ziemlich jedes System die Grätsche aber für die meisten Situationen reicht eben jetzt ein "Durchschnittsrechner". ;)