Schlechte Performance aktueller Spiele

[blackbox]

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:
Ich nenne mal ein paar Beispiele, wo sich viele über die mangelnde Performance beschweren:

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point
- GT Legends

Das waren jetzt die Games, die mir gerade so einfallen.

An welcher Stelle bleibt die Grafikpower (ebenso CPU und RAM) auf der Strecke?
Oder sind die Engines einfach nur schlecht programmiert und optimiert?
Ich bin gespannt zu hören, welche Theorien ihr auf Lager habt.

EDIT: Gothic rausgeworfen, das Spiel ist noch gar nicht auf dem Markt =)

[mindfaq]

Man sollte halt nicht mit einem Duron800 und ner FX5200 versuchen aktuelle Games zu spielen. Die Performance der aktuellen Games ist gar nicht mal so übel, wie manche Leute es andauernd behaupten.

edit: Man braucht auch mit Sicherheit kein SLI-System um Fear mit maximalen Details zu spielen. Das läuft bei mir mit einer GTX auch so, sogar mit viel AA und AF.

edit2: Gothic 3 ? Kann man doch jetzt noch nicht sagen, wie das Spiel performt. Wir kennen ja noch nicht einmal die Hardware, die bis dahin verfügbar ist.

[Neomi]

Gothic 3 hat in der Liste schonmal nichts zu suchen, das ist noch nicht fertig. Ansonsten gilt die alte Regel des abnehmenden Ertrages. Um ein Spiel doppelt so gut aussehen zu lassen, braucht es weit mehr als nur die doppelte Leistung. Wobei man "gutes Aussehen" nicht quantisieren kann...

[mindfaq]

So ist es. Dazu kommt noch die Erwartungshaltung vieler User, ein Spiel auch auf 2-3 Jahre alter Hardware noch unbedingt mit maximalen Details spielen zu müssen.

[Piffan]

Woher zum Teufel weißt du, wie Gothic 3 performt?

Meine Theorie: Die Entwickler der Spiele sind zu wenig KREATIV und wollen mangelhaften Content mit technischen Mätzchen übertünchen. Darum die Nutzung von Lichtern und Schatten im Übermaß --> selbst die stärkste Hardware röchelt.....
Der Witz dabei: Nur eingeweihte Spieler wissen, was an der Grafik denn so dolle ist und warum das so satte Leistung kostet. Der Laie fasst sich an den Kopp angesichts der unverschämten Hardware- Anforderungen.

Seien wir mal ehrlich: Durch Licht und Schatten kann man kurzzeitig mal Eindruck schinden, bald aber nervt die zähe Performance nur noch.

Hatte eine geliehene Version von Fear am Wickel und habe nach einigen Stunden folgendes gedacht: Soderle, jetzt haste die Schatten und Lichterspielereien bis zum Erbrechen gesehen und nun stellste mal die Lichter und Schatten auf Minimum, dafür den Rest auf Maximum.
Was soll ich sagen: Sieht nicht wirklich schlechter aus, dafür kann ich mir FSAA und AF leisten. DAS bringt wirklich auf Dauer einen Gewinn.....

Lange Rede kurzer Sinn: Die Simulation von "realistischer" Belichtung kostet zu viel Leistung, als dass es wirklich einen Sinn machen würde....
Sorry: Für mich ist mit der X800XT definitiv das Ende erreicht. Ne neue Graka gibts nicht mehr. Für Stuss wie FEAR stecke ich keinen Euro mehr in neue Hardware......

[Piffan]

Gothic 3 hat in der Liste schonmal nichts zu suchen, das ist noch nicht fertig. Ansonsten gilt die alte Regel des abnehmenden Ertrages. Um ein Spiel doppelt so gut aussehen zu lassen, braucht es weit mehr als nur die doppelte Leistung. Wobei man "gutes Aussehen" nicht quantisieren kann...

Ack! Für mich sieht Max Payne 2 oder HL2 (trotz einiger Macken) hervorragend aus. Doom III oder Fear sehen "irgendwie" auch gut aus dank des Lichtmodells, aber die Einschränkungen der in der Sichtweite und des Detail- Reichtums führen derartige Engines ad absurdum.
Es liegt also im Auge des Betrachers, welches Spiel er schöner findet.
Dickes Lob an die Entwickler von Farcry: Dank Verzicht auf den Lichter- Overkill und dezentem Einsatz von Bumps hervorragende Optik/Detailfülle/Weitsicht. Farcry wirkt auch bei weitem nicht so "gefaked" wie HL2. HL2 macht recht viele Kompromisse, um Eyecandys mit guter Performance zu verbinden. Dem mäkeligen Spieler mit Fachkenntnissen stößt das gegelentlich sauer auf...

[StefanV]

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:
Ich nenne mal ein paar Beispiele, wo sich viele über die mangelnde Performance beschweren:

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point
- GT Legends

Das waren jetzt die Games, die mir gerade so einfallen.

An welcher Stelle bleibt die Grafikpower (ebenso CPU und RAM) auf der Strecke?
Oder sind die Engines einfach nur schlecht programmiert und optimiert?
Ich bin gespannt zu hören, welche Theorien ihr auf Lager habt.

Naja, Civilization (und ähnliche Spiele) sind bei einem Fortgeschrittenen Spielverlauf immer ziemlich lahmarschig, das war beim 3. Teil so, das war bei Master of Orion II so und wird auch immer so bleiben, zumal die CPU auch 'ne ganze Menge zu berechnen hat, an Daten, bei solchen rundenbasierten Games!

Bei Moo2 könnens durchaus mal ein paar hundert Planeten sein, die verwaltet werden müssen, dazu ein paar tausend(!!!) Einheiten (=Schiffe).

Und zum Rest:

Da gibts einige SPielereien, die man kaum bis garnicht wahrnimt, die aber ungeheure Mengen an Performance recht sinnfrei verbraten.
Doom3 hats vorgemacht, das machen jetzt andere nach, mit diesen übertriebenen und sinnfreien Schattenspielchen, die kaum wirklich was bringen aber ordentlich reinhauen, von der Performance her...

Das X3 so lahm ist, kann man noch verstehen, die Grafik schaut auch dementsprechend aus (ist auch eins der wenigen Spiele, wo das Verhältnis zwischen Jäger <-> Großraumschiff (Träger/Zerstörer) <-> Station so einigermaßen passt.

Bei den meisten Spielen (so auch X2) passt das ganz und garnicht...

[Piffan]

Naja, Civilization (und ähnliche Spiele) sind bei einem Fortgeschrittenen Spielverlauf immer ziemlich lahmarschig, das war beim 3. Teil so, das war bei Master of Orion II so und wird auch immer so bleiben, zumal die CPU auch 'ne ganze Menge zu berechnen hat, an Daten, bei solchen rundenbasierten Games!

Bei Moo2 könnens durchaus mal ein paar hundert Planeten sein, die verwaltet werden müssen, dazu ein paar tausend(!!!) Einheiten (=Schiffe).

Und zum Rest:

Da gibts einige SPielereien, die man kaum bis garnicht wahrnimt, die aber ungeheure Mengen an Performance recht sinnfrei verbraten.
Doom3 hats vorgemacht, das machen jetzt andere nach, mit diesen übertriebenen und sinnfreien Schattenspielchen, die kaum wirklich was bringen aber ordentlich reinhauen, von der Performance her...

Das X3 so lahm ist, kann man noch verstehen, die Grafik schaut auch dementsprechend aus (ist auch eins der wenigen Spiele, wo das Verhältnis zwischen Jäger <-> Großraumschiff (Träger/Zerstörer) <-> Station so einigermaßen passt.

Bei den meisten Spielen (so auch X2) passt das ganz und garnicht...

Ack! Dann stimmen wir darin überein, dass wir den Sinn der Schattenmätzchen anzweifeln und dass es auch andere, wichtige Kriterien für gute Grafik gibt.

[MonTanA]

Bisher hatte ich mit meinem System keine Probleme aktuelle Games auf 1280 bei max Details und AA/AF zu zocken. Außnahme CALL OF DUTY 2! Echte ne derbe Entäuschung! Zumindest wenn man es mit DirectX9 und allen Details spielen möchte. Selbst ohne AA/AF läufts bei mir extrem zäh. Da würde ich sage da ist einfach schlecht programmiert, bzw. optimiert worden...

[mapel110]

Habs schon irgendwo geschrieben, aber hier nochmal.

Vor ein paar Jahren war man mit 1024x768 und max Details zufrieden im HIGH END!!!

Heute ist das nicht mehr der Fall. Heute muss es 4xAA und 16AF im High End sein und möglichst bei 1600x1200, mindestens 1280x1024. Und dann bei der Auflösung und AA/AF Grad auch noch die neuesten Features performant verlangen, ist ein bisschen viel.
Hinzu kommt, dass die Entwickler ja schon sehr lange mit DX9 rumspielen konnten, dank des neuen, langen DX-Zyklus. Sowas bringt eben eher Effekte auf den Bildschirm.

Dann ists auch so, dass es früher schon gerade Top-Spiele gab, die schlecht performt haben. Die Ultima-Reihe, die ersten 3D-Shooter anno 1992-94 ...
Quake3 lief auf zeitgemäßer High End Hardware auch bescheiden.

[BesenWesen]

Ich denke mal, daß derzeit stark auf Effekte gesetzt wird, die technisch sehr aufwändig sind, optisch aber nur Verbesserungen im Detail mitbringen, die erst auf den zweiten Blick auffallen. Ich finde den (mutigen) Schritt, den z.B. ID mit der Doom3-Engine gegangen ist dennoch gut, auch wenn hier noch Kompromisse eingegangen werden müssen, die ein Quake4 an manchen Stellen gegen ein älteres Max Payne2 oder Mafia optisch noch viel älter aussehen lassen.

Neu ist diese Situation nicht, ich erinnere mich da noch an Strike Commander, welches erstmals aufwändig texturierte Flugzeugmodelle und eine per Gouraud Shading "geglätte" Landschaft bot, was aber mit im Vergleich zu grafisch simpleren Flugsims mit einer deutlich verminderten Sichtweite und immensem Hardwarehunger erkauft wurde. Origin ist schon damals auch technisch immer wieder neue Wege gegangen, die selbst für High-End Rechner eine Herausforderung waren und aber eben oft auch wegweisend für andere Entwickler waren.

Boiling Point ist wiederum ein Spezialfall, hier wird eine sehr große Spielwelt im Speicher gehalten und bekanntlich ist z.B. Gothic2 auch heute noch für aktuelle Prozessoren eine echte Herausforderung... das Hafenviertel zwingt wohl noch jeden Rechner in die Knie.

[Kladderadatsch]

Habs schon irgendwo geschrieben, aber hier nochmal.

Vor ein paar Jahren war man mit 1024x768 und max Details zufrieden im HIGH END!!!

Heute ist das nicht mehr der Fall. Heute muss es 4xAA und 16AF im High End sein und möglichst bei 1600x1200, mindestens 1280x1024. Und dann bei der Auflösung und AA/AF Grad auch noch die neuesten Features performant verlangen, ist ein bisschen viel.
Hinzu kommt, dass die Entwickler ja schon sehr lange mit DX9 rumspielen konnten, dank des neuen, langen DX-Zyklus. Sowas bringt eben eher Effekte auf den Bildschirm.

Dann ists auch so, dass es früher schon gerade Top-Spiele gab, die schlecht performt haben. Die Ultima-Reihe, die ersten 3D-Shooter anno 1992-94 ...
Quake3 lief auf zeitgemäßer High End Hardware auch bescheiden.

ack!

außerdem; wie kann man denn allen ernstes q4 eine schlechte performance nachsagen? das ist momentan wahrscheinlich das grafisch beste spiel auf dem gesamten markt und läuft in 1024x768, 4xaa und 8xaf zu 99% an der 60 fps-limitierung, weshalb also imo noch höhere auflösungen locker drin wären- und das mit einer 6800gt@398/1030!

[dogmeat]

Oft wird auch die Physik zu sehr betont. Wem nützt es wenn ein Becher von einem Tisch physikalisch korrekt runterfällt? Mir reicht es wenn Gegner per Ragdoll realistisch umfallen und meinetwegen sollen bei einigen Rätseln die Physiengine aktiv bleiben. Aber bei all dem andern unützen Kram der im Level rumliegt hat das gar nichts verloren.

Zudem wird auch in vielen Spielen nicht gut genug optmiert. Ein gutes Beispiel wäre CoD1: Im SP hat der Spieler kein eigenes Model(sieht man per 3rd person command), spart also Leistung. Da gibt es noch ein paar andere Performancespielerein die so nicht sichtbar sind, aber Leistugn sparen. So was nenn ich gut optimiert.

Das heutige Spiele aber nicht immer sehr flüssig laufen liegt wohl auch daran, dass es früher keine Optikspielereien gab wie z.B. AA,AF etc.. Außerdem werden viele Spiele so entwickelt, dass sie die aktuelle Grafikkartengeneration voll ausreizen. Viele werden sich aber jetz warscheinlich denken, dass es ein unsinniges Argument ist, da sie immer 2 mal im Jahr eine neue Grafikkarte kaufen. Aber Leute wie ich rüsten nur ca alle 2 Jahre mal auf. Da isses schon nervig wenn 2x im Jahr neue Grafikkarten released werden und alle Spiele nur noch mit denen voll spielbar sind.

[Piffan]

Bisher hatte ich mit meinem System keine Probleme aktuelle Games auf 1280 bei max Details und AA/AF zu zocken. Außnahme CALL OF DUTY 2! Echte ne derbe Entäuschung! Zumindest wenn man es mit DirectX9 und allen Details spielen möchte. Selbst ohne AA/AF läufts bei mir extrem zäh. Da würde ich sage da ist einfach schlecht programmiert, bzw. optimiert worden...

Wenn ich das höre. Warum ist ein Spiel schlecht optimiert, wenn es bei Aktivierung ALLER Effekte zäh ist? Die Entwickler bieten optische Mätzchen an, die Leistung kosten. Wenn Dir die Leistung nicht reicht, optimiere halt deine Einstellungen und fahre die Settings runter.
Ich habe nur Probleme mit Spielen, die nach Deaktivierung der Gimmicks bescheiden aussehen. Doom III macht das falsch: Mit allem Schnickschnack sieht es überwiegend faszinierend aus (von den bescheidenen Texturen, die vereinzelt das Auge beleidigen, mal abgesehen). Wenn ich die Settings runterfahre, bleibt nur noch Müll übrig.
FEAR ist hingegen gut optimiert: Nach Reduktion der Lichter und Schatten sieht es immer noch passabel aus, läuft aber ne Klasse flotter und siehe da, plötzlich geht auch wieder AF und FSAA.....FEAR bietet immerhin tolle Texturen und setzt nicht nur auf Lichtorgel- Effekte.
Beispiel Splinter Cell: Da sollten auch Halbblinde sehen, wo die Leistung verbraten wird.....

[Piffan]

Oft wird auch die Physik zu sehr betont. Wem nützt es wenn ein Becher von einem Tisch physikalisch korrekt runterfällt? Mir reicht es wenn Gegner per Ragdoll realistisch umfallen und meinetwegen sollen bei einigen Rätseln die Physiengine aktiv bleiben. Aber bei all dem andern unützen Kram der im Level rumliegt hat das gar nichts verloren.



Neben der Grafik und Akustik ist die Physik die wichtigste technische Maßnahme, um das Spielerlebnis zu vertiefen.
Ohne Kreativität der Entwickler kann die Technik allerdings auch kein mittelmäßiges Spiel zum Überspiel machen.

[DaBrain]

Sehe ich ähnlich. Statt Arbeit in aufwändige Texturen zu stecken, nimmt man langweilige Tiles und lässt irgendeinen Shader darüberlaufen...

Sieht vielleicht moderner aus, aber nicht wirklich besser.

Noch besser: Riesige Texturen verwenden, aber ziemlich leer lassen... (ala "Wir verwenden nur "High-Res" Texturen!")


Es geht halt einfach schneller einen Shader zu schreiben, als viele aufwändige Texturen zugestallten.

Die Entwickler haben den Sinn von Shadern nicht verstanden. Sie sind zu Ergänzung eines guten Contents vorgesehen, nicht um das Content zu ersetzen.

[Gast]

[QUOTE=insane in the membrane]ack!

außerdem; wie kann man denn allen ernstes q4 eine schlechte performance nachsagen? das ist momentan wahrscheinlich das grafisch beste spiel auf dem gesamten markt .....QUOTE]

......bei WEITEM nicht.

[StefanV]

Oft wird auch die Physik zu sehr betont. Wem nützt es wenn ein Becher von einem Tisch physikalisch korrekt runterfällt? Mir reicht es wenn Gegner per Ragdoll realistisch umfallen und meinetwegen sollen bei einigen Rätseln die Physiengine aktiv bleiben. Aber bei all dem andern unützen Kram der im Level rumliegt hat das gar nichts verloren.
Das sehe ich anders.

Eine gute Physik ist schon nicht ganz unwichtig und sollte zu einem guten Spiel dazu gehören!!

Ich hoffe doch sehr darauf, das die Entwickler irgendwann mal 2 3D Karten unterstützen: eine für die Grafik, die andere für die Physik :devil:

[Gast]

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:
Ich nenne mal ein paar Beispiele, wo sich viele über die mangelnde Performance beschweren:

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point
- GT Legends

Das waren jetzt die Games, die mir gerade so einfallen.


An welcher Stelle bleibt die Grafikpower (ebenso CPU und RAM) auf der Strecke?
Oder sind die Engines einfach nur schlecht programmiert und optimiert?
Ich bin gespannt zu hören, welche Theorien ihr auf Lager habt.

EDIT: Gothic rausgeworfen, das Spiel ist noch gar nicht auf dem Markt =)

Was ist das für ein Beitrag: Wenn ich die aufgeführten Games mit einer alten GRAKA spiele sehen sie bestimmt nicht anders aus als vorherige Spiele. Doch mit der neuen GRAKA-Generation (7800GTX) sehen die Spiele Wahnsinnig aus. Bestes Beispiel NFSMW. Die gestern erschiene Demo ist der Hammer. COD2 ist nicht zu toppen und FEAR mit seiner Darstellung nicht zu übertreffen. Man muss schon etwas Geld investieren, um die neuen Feature zu Gesicht zu bekommen.
/edit
Quote korrigiert, mfg mapel110

[Danielo]

Ich kann mich im Moment auch nicht grossartig beklagen über die Performance!

Danielo

[iam.cool]

Teilweise hab ich auch das gefühl das Entwickler die nicht in der lage sind ne brauchbare 3D Engine zu progen einfach ne ultra miese Performance einbaun um so den Eindruck zu erwecken ihre Engine wäre modern und deswegen auch vordernd :rolleyes:

Warum zb Fear 2GB Ram braucht für popeloge Innenleven wohingegen Far Cry ganze Inseln mit besseren Texturen in 1GB bekommen hat ist mir immer noch schleierhaft.....

[Radeonfreak]

Ich kann mich im Moment auch nicht grossartig beklagen über die Performance!

Danielo


Ich auch nicht.
Alle genannten Spiele laufen Prima :) .

Im Gegenteil, ich hätte gerne noch ein paar Effekte mehr.

[Skusi]

Also zu 386er/486er ET4000 Zeiten,war es im Endeffekt nicht anders.
High End Spiele laufen auf Zeitgemäßer Hardware mit Max Details nicht wirklich flüssig. Macht ja auch Sinn,denn wir sollen uns ja ständig neue Hardware kaufen. Und wenn wir die dann haben,wollen wir natürlich auch Spiele haben,die diese Hardware ausnutzt. :ulol:

mfG Skusi

[Gast]

Wenn ich das höre. Warum ist ein Spiel schlecht optimiert, wenn es bei Aktivierung ALLER Effekte zäh ist? Die Entwickler bieten optische Mätzchen an, die Leistung kosten. Wenn Dir die Leistung nicht reicht, optimiere halt deine Einstellungen und fahre die Settings runter.
Ich habe nur Probleme mit Spielen, die nach Deaktivierung der Gimmicks bescheiden aussehen. Doom III macht das falsch: Mit allem Schnickschnack sieht es überwiegend faszinierend aus (von den bescheidenen Texturen, die vereinzelt das Auge beleidigen, mal abgesehen). Wenn ich die Settings runterfahre, bleibt nur noch Müll übrig.
FEAR ist hingegen gut optimiert: Nach Reduktion der Lichter und Schatten sieht es immer noch passabel aus, läuft aber ne Klasse flotter und siehe da, plötzlich geht auch wieder AF und FSAA.....FEAR bietet immerhin tolle Texturen und setzt nicht nur auf Lichtorgel- Effekte.
Beispiel Splinter Cell: Da sollten auch Halbblinde sehen, wo die Leistung verbraten wird.....

Das CoD2 unter DirectX9 horrende Hardwareanforderungen hat, ist bei der gebotenen Grafik schon etwas fraglich

[Argo Zero]

Also ich kann mich nicht beschweren. Quake4 mit 2xAA und Medium Details sieht spitze aus und spielt sich absolut flüssig, mit einer Grafikkarten, die über ihren eigenen Bart stolpert mitlerweile. :)

[Raff]

Also dass Call of Duty 2 nicht gut aussieht, das halte ich für ein Gerücht. Meiner bescheidenen Meinung nach setzt das Game optisch stellenweise Maßstäbe. Oft wirken die Szenen fast schon erschreckend realistisch. Die Performance ist allerdings wirklich unter aller Sau, was aber an der guten Optik liegt. Sicher hätte man Einiges auch weniger ressourcenfressend unterbringen und etwas mehr komprimieren können ... aber grob kommt das schon hin, denke ich.

Quake 4 schaut klasse aus -- Außenlevels ausgenommen. Und läuft dabei auch mit Karten der letzten Generation sehr gut.

F.E.A.R. schaut nur teilweise überragend aus, der große Teil ist nur gut bis sehr gut. Aber nicht gut genug, um die schlechte Performance zu rechtfertigen. Da stimme ich zu.

Und als ich NFS Most Wanted sah, konnte ich durchaus einen großen Abstand zu NFS Underground 2 feststellen. Ich hab' letzteres erst vor einiger Zeit wieder gespielt. Tut das auch noch mal, zwecks Auffrischung des grafischen Eindrucks -- Erinnerung trügt. Die Texturen im neuen sind deutlich besser, die Effekte eh.

MfG,
Raff

[Pfote]

Oft wird auch die Physik zu sehr betont. Wem nützt es wenn ein Becher von einem Tisch physikalisch korrekt runterfällt? Mir reicht es wenn Gegner per Ragdoll realistisch umfallen und meinetwegen sollen bei einigen Rätseln die Physiengine aktiv bleiben. Aber bei all dem andern unützen Kram der im Level rumliegt hat das gar nichts verloren.


Sehe ich genau umgekehrt. Wenn die Physik nur bei wenigen ausgewählten Gegnständen funktioniert, dann lenkt das meine Aufmerksamkeit genau darauf, das es eben nur bei wenigen Gegenständen möglich ist - ohne ersichtlichen Grund! Im Ergebniss ists schlimmer als würde das Spiel ganz ohne daher kommen, in dem Fall habe ich nämlich eine zwar weniger hoch entwickelte aber dafür in sich schlüssige Welt ---> ich bleibe im Spiel drin.

Wenn ich jedoch Objekt a verschieben kann, Objekt b, c und d ohne triftigen Grund (beispielsweise weil sich ein massiver Schrank natürlich nicht so ohne weiteres verschieben läßt, eine Apfelkiste hingegen schon) nicht, dann frage ich mich: Ich will diese Kiste jetzt vor die Tür dort schieben - warum zum Geier geht das nicht?

Sobald ich mir aber diese Frage stelle, falle ich aus der Spielwelt heraus; es wird mir deutlich vor Augen geführt nicht mittendrin sondern eben nur dabei zu sein. ;)

[Arschhulio]

Ich denke das man aus zb. einer 6800 + AMD 64 mehr rausholen kann als wir momentan zu sehen bekommen, optimieren heisst das Zauberwort welches die Spielehersteller ganz gestrichen haben, wieso versuchen das spiel auf ner 6800 zu Optimieren wenn es doch eh ne 7800GTX oder x1800XT gibt, die diesen Datenmüll noch gerade so verkraften kann.

Schöne Effekte alleine sind nicht schuld am Performence drop, siehe HL², geile Grafik, n1 Schatten und Physiks, ohne Rückeln, mit nur 1 GB Ramm und einer 6800 Uktra bei 1280x1024 und 4xAA und 8xAF :|

[bleipumpe]

Ich denke das man aus zb. einer 6800 + AMD 64 mehr rausholen kann als wir momentan zu sehen bekommen, optimieren heisst das Zauberwort welches die Spielehersteller ganz gestrichen haben, wieso versuchen das spiel auf ner 6800 zu Optimieren wenn es doch eh ne 7800GTX oder x1800XT gibt, die diesen Datenmüll noch gerade so verkraften kann.

Schöne Effekte alleine sind nicht schuld am Performence drop, siehe HL², geile Grafik, n1 Schatten und Physiks, ohne Rückeln, mit nur 1 GB Ramm und einer 6800 Uktra bei 1280x1024 und 4xAA und 8xAF :|

Das sieht man ja auch sehr gut an Konsolen. Was man z.B. zum Teil noch auf der PS2 zu sehen bekommt, treibt einem das Wasser in die Augen. Gut, es gibt hier nur eine Hardwarekonfiguration aber rein vom logischen Aspekt her sollte man auch heutige Spiel etwas mehr optimieren können. Nur kostet das wohl Zeit und Geld. Echtes Interesse besteht wohl auch nicht, da die neueste Hardwaregeneration sonst nicht so überzeugend wäre.

mfg b.

[dogmeat]

Ich auch nicht.
Alle genannten Spiele laufen Prima :) .

Im Gegenteil, ich hätte gerne noch ein paar Effekte mehr.
Bei deinem Sys brauchst dich auch nicht zu wundern. Gibt aber nicht überall Leute die es sich leisten zu können 2x im Jahr ein HW Upgrade zu machen.

[Blackpitty]

Naja, also bei mir läuft auch alles flüssig, nur ich finde, dass sich die Spieleentwickler mehr Mühe geben könnten wie bei HL2, denn das läuft sogar auf ner 4200TI recht ordentlich.

[mindfaq]

HL2 macht aber viele Kompromisse um auch auf alten Rechern flüssig zu laufen, worunter dann Besitzer neuer Hardware zu "leiden" haben.
Die gebotene Grafik finde ich hier auch nur überdurchschnittlich, Fear oder selbst das deutlich ältere Far Cry geben da deutlich mehr her.

siehe HL², geile Grafik, n1 Schatten und Physiks, ohne RückelnHalf-Life2 tolle Schatten zu attestieren, finde ich irgendwie schon ein wenig komisch. ;)

edit: Wer auf dem PC aktuelle Spiele spielen will, braucht nun mal auch aktuelle Hardware. Wer nicht bereit ist, sich diese zu kaufen, sollte halt besser auf der Konsole spielen. Viele erwarten, dass aktuelle Spiele auf 2-3 Jahren alter Hardware in maximalen Details und am besten noch mit AA und AF laufen.
Wenn dies nicht geht, wird gleich über die Performance gemault. Dabei ist die Performance der neuen Spiele bei weitem nicht so schlecht, wie immer behauptet wird. Selbst Fear läuft mit einer 6800GT in maximalen Details und diese Karte ist nun auch schon länger nicht mehr brandaktuell.

[Radeonfreak]

Ich denke mal als Spieleentwickler hat man es nicht so einfach.Man muss für ein System entwickeln was in millionenfachen unterschiedlichen Kombinationen existiert.
Ich bin mir sicher wenn man direkt für zb. meinen Rechner entwickeln würde, würde Shrek vermutlich blass werden.
Aber wie soll das gehen.
Man bräuchte einen direkten Pfad für Amd64, noch einen für die P4 User.
Extra Texturen für High End Karten und vielleicht noch 2 verschiedene Pfade für ATI und Nvidia Karten.

Also werden Spiele neutral programmiert und das resultiert in schlechterer Performance.

Nicht zu vergessen das man ja einen grösstmöglichen Absatz haben will und das Spiel auch auf kleineren PC laufen muss.

[Gast]

Falls jemanden meine Meinung intressiert. :
Die neuesten Shooter sind eigentlich allesamt recht schlecht optimiert.
Scheinbar haben das viele Spieler einfach verdrängt oder es fällt ihnen kaum auf. Liegt auch daran das jeder eben unterschiedliche Anforderungen an ein Game hat.

Ich geh mal im folgenden nur auf die Performance ein und nicht auf gameplay.

Nehmen wir zb. Doom3. Es läuft selbst auf aktuellen Systemen recht "unrund".
Woran das liegt ist schwer zu beurteilen. Man sieht der Doom3 Engine die Kompromisse, die gemacht werden mussten um das Spiel auf höchsten Einstellungen auf Highend Hardware (zu der Zeit) vernünftig zum laufen zu bringen, schlichtweg an. Viel optimieren kann man da nichtmehr ,wenn man mit AA und AF auf hohen (über 1024x768) Auflösungen spielen will , fordert alles nunmal seinen Tribut und man kann nicht alles auf Maximalen Einstellungen haben , wenn man eine konstante Framerate möchte.
Ausser man hat halt wirkliche Highend Hardware, die aber nicht die Regel ist.

Nehmen wir nunmal Fracry zum vergleich. Farcry läuft selbst auf alten Systemen sehr gut. Schwachpunkt ist nicht Grafik (seiner Zeit voraus), sondern Ladezeiten. Da hätte man noch optimieren müssen.

Hingegen ist UT2003/4 immer noch eine programmiertechnische Glanzleistung.
Hat aber in seiner Zeit als es rauskam ,auch viel Hardware verschlungen. Kann mich noch dran erinnern , es hiess : Pro Bot 5-10 Frames weniger. Das schrieben Zeitungen und Gamer in etlichen Foren. Und damit lagen sie auch richtig. Heutzutage läuft UT2003/4 auf aktuellen Systemen sehr gut, und man merkt der Engine an ,das sie etwas Reifezeit brauchte.

Half Life 2 / CS:S sind auch technische Meisterleistungen, mit einigen Mängeln die auch zum guten Teil behoben werden konnten. Hier merkt man deutlich das viel Liebe im Detail steckt und nicht nur auf technische Höchstleistungen hinprogrammiert wurde sondern auch auf grafische Harmonie.

Quake 4 ist performancetechnisch fast mit Doom3 auf gleichem level. Performt bei vielen aber auch besser. Der Multiplayer läuft auch besser als der von Doom3, jedoch fehlt hier die optimierung. Ich glaube aber kaum das dieses durch Patches geschieht. Eher durch ein Addon, welches wieder eher wegen dem Singleplayerpart gekauft werden wird.

FEAR ist hingegen vieler Meinungen, schon sehr gut programmiert worden. Für die gebotene Grafik (ja schaut euch dochmal die Physik/Schatten/Rauch/Wasser und Explosionseffekte an,), macht es eine gute Figur. Leider wird einem mit FEAR auch noch deutlich das die optimierung ,damit es schneller performt , beim Gamer stattfinden muss.

Battlefield 2 ist ein Witz was saubere Programmierung betrifft. Selbst nach 3 Patches immer noch eine art Beta und die Physik ist wirklich sehr schlecht umgesetzt. Frisst ausserdem viel Arbeitsspeicher (teils auch gerechtfertigt).
Wird auch durch Patches nicht wesentlich besser werden, nur im Detail etwas. Würd mich nicht wundern wenn es durch das Addon noch schlechter läuft.

Die Auffälligkeit das Multiplayer Shooter hingehend Frames mehr optimiert werden als reine Singleplayer Shooter (o. Haupt-SP-Shooter mit MP-Part) ist ja eindeutig. Kunden die nur Singleplayer zocken, beschweren sich nicht so oft.

[mindfaq]

Nehmen wir zb. Doom3. Es läuft selbst auf aktuellen Systemen recht "unrund". Höh ? Doom3 lief bei mir damals selbst mit einem 1,8Ghz A64 und einer 6600GT auf max. Details absolut flüssig, was ja auch 8xAF mit einschließt. Diese Karte ist garantiert kein High-End.

[Mephisto]

Wer auf dem PC aktuelle Spiele spielen will, braucht nun mal auch aktuelle Hardware.Es geht ja hier darum, dass aktuelle Spiele auf aktueller Hardware NICHT WIRKLICH gescheit laufen.

[Lokadamus]

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:

An welcher Stelle bleibt die Grafikpower (ebenso CPU und RAM) auf der Strecke?
Oder sind die Engines einfach nur schlecht programmiert und optimiert?
Ich bin gespannt zu hören, welche Theorien ihr auf Lager habt.

EDIT: Gothic rausgeworfen, das Spiel ist noch gar nicht auf dem Markt =)mmm...

Ja, du vertust dich.
Termindruck ist der Grund. Intel hat nicht schnell genug neue CPUs rausgeworfen, AMD, ATI und NVidia kannst du ebenso verklagen. Von schlechter Programmierung würde ich reden, wenn die Sachen ruckeln würden, die du nennst, man kann sie auf einem heutigen Standardsystem aber gut spielen ... was für ein System hast du eigentlich?

[Gast]

Q4 spielt auf dem mars O_o
zudem ist da auch noch krieg
da braucht man keine grün bewaldete insel
und die rauchende hintergrund mab sieht einfach nur genial gut aus und bietet eben mehr als polygonhintergründe

Q4 bietet auch die kleinen level wie sie es bei HL1 gab um die pervormance heraufzuheben


aber wenn man die grafikpracht runterstellt dann sieht es schlechter aus als Quke3 Arena und spielt sich auch noch schlechter
da hätte man sicher noch besser optimieren können

HL2 bietet wirklich sehr gute grafik für sehr moderate hardware oder UT 2004
generell wird stark an der texturqualittät gespart

ich rede hier auch nicht von des extra tollen futures
(die dürfen ja auch weiterhin performace fressen und schön aussehen)
sondern von den verwaschenen texturen sobald man nicht in high quality spielt

mit optimierungen könnte man hier wohl noch eine menge rausholen auch will ich mich nicht ducht 200 consolenbefehle hacken um die grafik auf mich anzupassen
hier wäre eine kleine hilfe nicht schlecht so wie das fenster bei D3/Q4 wenn man ultra quality einstellen will

[Gast]

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)

Hm,viele dynamische lichter+dynamische schatten, volumetrisches licht...
hab noch keine stellen gefunden wo niedrig aufgelöste texturen verwendet werden... (im gegensatz zu z.b. doom3),bumpmapping on-masse extrem detailierte Models (Polys/Texturen),klasse shader-effekte (z.b. feuer) usw usw..

Ähnliches Könnte man wohl zu den meisten unten aufgeführten titeln schreiben.

Was erwartest du noch an Optik?
Und das all diese Efekte zusammenleistung ziehen müssen, ist wohl einleuchtend. Ja,viele effekte hatt man schon in anderen Titeln gesehen, aber sie werden halt immer massiver eingesetzt.
Z.B. wo Doom3 gutes Bumpmapping/shadows aber keine Physic hatte, HL2 gute Physic aber nur statische lichter,blob-schadows.
All das kombinieren doch die neuesten Engines.

Manchmal frag ich mich, ob einige einfach nur ne brille brauchen,oder einfach gar keine ahnung von dem haben was sie grad zusehen bekommen.

[EL_Mariachi]

Ich denke das man aus zb. einer 6800 + AMD 64 mehr rausholen kann als wir momentan zu sehen bekommen, optimieren heisst das Zauberwort welches die Spielehersteller ganz gestrichen haben, wieso versuchen das spiel auf ner 6800 zu Optimieren wenn es doch eh ne 7800GTX oder x1800XT gibt, die diesen Datenmüll noch gerade so verkraften kann.

Schöne Effekte alleine sind nicht schuld am Performence drop, siehe HL², geile Grafik, n1 Schatten und Physiks, ohne Rückeln, mit nur 1 GB Ramm und einer 6800 Uktra bei 1280x1024 und 4xAA und 8xAF :|

optimieren ist im PC Sektor nahezu unmöglich ...

würde man das machen, dann würden die Games vielleicht auf zwei oder drei Systemen annehmbar laufen und der rest der Gamer guckt in die Röhre.

optimieren kann man im Konsolenbereich ...

[Silent3sniper]

Warum zb Fear 2GB Ram braucht für popeloge Innenleven wohingegen Far Cry ganze Inseln mit besseren Texturen in 1GB bekommen hat ist mir immer noch schleierhaft.....


So hab ich das noch garnicht betrachtet! :eek:

Ehrlich gesagt: Gute Frage.



Die Begründung: Schlecht optimiert etc. pp. trifft hier wohl zu 100%, die Innen/"Aussen"-areale in Fear sind A: Grau (Das ganze Spiel ist irgendwie nur Grau :| ) und B: mickrig.

[looking glass]

Sorry, aber das ist Blödsinn Mariachi,

erinner dich mal an den Seri Sam, der performte zu seiner Zeit mit am besten, wen man ihn gegen die anderen damals aktuellen Games verglich.

Man kann sehr wohl optimieren, nur kostet dies Manpower und scheint, sorry an ID und Co., nur noch bei den Ostblockentwicklern überhaupt noch wirklich gemacht werden zu können, bzw. müssen sie es tun, wen sie dort was verkaufen wollen, da man sich an die Hardwarerückständigkeit anpassen muss.

Und ja, ich würd schon sagen, das die hier im Tread genannten Spiele nicht wirklich supi performen, für mich kommt das immer Brutforce rechnen gleich, oder anders, beste Grafik mit High End Hardware = beschissen geproggt, beste Grafik bei 30 Frameslimit mit 1 Jahr alter Midpricehardware = gut geproggt. Ja das ist sehr pauschal gesagt, kommt aber den Gegebenheiten der Normalität am Nähesten.

Ich weiss, das viele hier immer super toll ausgestattet sind, ABER ihr seit nicht der Markt, der Markt is Midpricehardware die ungüstiger Weise schon c.a. 1 bis 1,5 Jahre alt ist und ja, darauf hat ein Spiel bei Release noch gut performend mit guten bis hohen Details zu laufen - alles andere ist, ja, beschissen geproggt.

Und ich find die Doom3 Engine durchaus als Missgriff, sie haben sich ganz einfach bei der Hardwareleistung verschätzt.

[EL_Mariachi]

nein das ist kein Blödsinn ...

konsolenspiele müssen nur auf einer Hardwarebasis laufen, da erledigt sich die Optimierung quasi mit der Zeit von selber ( das sieht man daran, wenn man mal ein Release PS2 Game mit einem aktuelles PS2 Game vergleicht )

beim PC ändert sich die Hardware einfach viel zu schnell, von daher ist es eigentlich ziemlich sinnfrei da noch grossartig zu optimieren, wenn in nem halben jahr ohnehin eine noch schnellere Hardware verfügbar ist, die das ganze dann auch flüssig darstellen kann ...

sicherlich ist es ebenso ne frage von geld und manpower ... doch wenn du diesen Faktor auch noch mit reinrechnest, dann kommst du zu welchem ergebnis?

-> es ist nahezu unmöglich, weil es zu viel Geld und Zeit verschlingt ...
( hätte ich vielleicht gleich dazuschreiben sollen )

[looking glass]

Man kann durchaus optimieren, z.B. Nutzung der CPU Feature ala AMD Now, SSE 1/2 usw. und verschiedene, angepasste Nutzungspfade in die Engine integrieren.

Das gleiche gilt für die GPUs und die unterschiedlichen max. Shadervarianten jener.

Btw. ist optimieren durchaus auch, das mit reduziertem Detaillevel die Ausgabegrafik nur unwesentlich schlechter wird, die Performance aber verbessert wird. Unfähig nenn ich z.B. den schon cheatartigen Charakter bei reduzierter Detailleistung Gras nicht mehr dargestellt wird, ohne dieses Detail zu kompensieren.

Nur weil die Hardwarebasis mannigfaltiger ist, als bei einer Konsole (was für ein bescheuerter Vergleich, richtiger wäre, Multiplattformspiele zu vergleichen und zwar auf allen Basen), kann man trotzdem etwas mehr sorgfalt walten lassen und Effektdarstellungen und Shadersachen durchaus performanter integrieren. Es ist durchaus nur eine Frage der Zeit (damit Geld) und der Manpower.

Jeder der schon mal programmiert hat, wird wissen, was man nach ner alpha noch alles rausholen kann und sorry, wen ich das sage, aber einige der neueren Spiele performen wirklich genauso (nur das sie nicht ständig abkacken) - Brutforce halt.

[Dirty-Sánchez]

Hi,
ich möchte gerne in diesen Thread meinen Frust über die schlecht Fear Performance loswerden. Es kann doch nicht angehen, daß ich das Game mit nem A64 @ 3800+ und ner 7800GT (Extrem) mit ner Auflösung von 1280x1024 ohne AA Flüssig, mit allen Details, zum laufen bringe. Soft Shadows habe ich ausgeschaltet und trotzdem gehen die FPS in Gefächten unter die 20´er Marke. Grafik finde ich ja ganz OK aber da hab ich schon bessere Innenräume gesehn. Quake4 läuft gegenüber diesen Game ja regelrecht Göttlich!!
Das zweite was mich stört, ich muss das Game mit VSync on zocken. Ich hab einen TFT und nur bei diesen Game (Engine) fällt mir das Tearing besonders auf. Ich lasse meinen TFT mit 75HZ laufen womit mir bei anderen Ego-Shootern das Tearing (bei VSync off) nicht auffällt. Bei Fear stört das Tearing besonders, gekoppelt mit schlechten FPS ist aber VSync on tötlich.

Das ärgert mich besonders, da ich die Story und Umgebung in der Fear angesiedelt sind, sehr überzeugent finde.
Da hilft wohl alles nichts, ausser ich lege das Game bis zum erscheinen der nächsten Graka-Generation in die Ecke. Sli kommt für mich leider nicht in Frage (hab Kind und Familie die Geld kosten).

MFG der verärgerte Braincore

[EL_Mariachi]

jo sag ich doch ... es ist nahezu unmöglich ( ich sage nicht, dass es technisch nicht machbar ist ... bitte verwechsel das nicht )

unmöglich ... weil die Industrie wie immer nur unser Bestes will

Bei Konsolenspielen wird halt anders optimiert, bzw. es ist da ja quasi auch ein muss, da sonst spiele wie Doom3 auf einer XboX gar nicht mehr laufen würden ...

Es gibt halt nicht nur Multiplattformtitel, also entschuldige bitte den bescheuerten Vergleich mit nur einer Konsole :|

pc spiele würden sicherlich auch etwas anders aussehen/performen, hätte jeder den gleichen PC daheimstehen für die nächsten 5 Jahre ... :rolleyes:

[Piffan]

Teilweise hab ich auch das gefühl das Entwickler die nicht in der lage sind ne brauchbare 3D Engine zu progen einfach ne ultra miese Performance einbaun um so den Eindruck zu erwecken ihre Engine wäre modern und deswegen auch vordernd :rolleyes:

Warum zb Fear 2GB Ram braucht für popeloge Innenleven wohingegen Far Cry ganze Inseln mit besseren Texturen in 1GB bekommen hat ist mir immer noch schleierhaft.....

Genau die letzte Aussage zeigt es doch: Der Laie hat null Ahnung, dem muss erst erklärt werden, was nun genau die Leistung zieht.

Um es kurz zu machen: Es ist sonnenklar, warum Fear massig Speicher frühstückt. Die maximalen Texturen sind mit das Beste, was es bis dato gab. Zwar nicht durchgehend, aber überwiegend. Zu behaupten, das Farcry bessere Texturen aufweist, ist absurd.......Dann ist das LOD in Farcry oft scheußlich. Wenn man Farcry tunt, ist das LOD zwar erträglich, aber die Performance verhält sich schnell umgekehrt....

Also ich sehe schon, wo die Leistung verbraten wird bei modernen Engines. Ich bin nur nicht zufrieden damit, wie die Designer/Industrie derzeit die Prioritäten setzen. Ich will guten Content in spielerischer Hinsicht und keine Effekte um der Effekte willen.

[mindfaq]

der Markt is Midpricehardware die ungüstiger Weise schon c.a. 1 bis 1,5 Jahre alt ist und ja, darauf hat ein Spiel bei Release noch gut performend mit guten bis hohen Details zu laufen - alles andere ist, ja, beschissen geproggt..Warum sollte ein aktuelles Spiel auf uralter Midpricehardware noch mit maximalen Details laufen ? Das würde ja bedeuten, dass aktuelle Hardware kein Stück gefordert wird. Wenn ein Spiel die Features und die Geschwindigkeit aktueller Hardware ausnutzen soll, kann es auf uralter Low-End-Hardware gar nicht mit hohen Details flüssig laufen. Das hat nichts mit schlechter Programmierung zu tun.

Man sollte die Nutzer schlechter Hardware nicht ganz aussschließen, aber es ist doch wohl absolut in Ordnung, dass diese den Detailgrad runterschrauben müssen.

[looking glass]

uralte Hardware - 1 Jahr alt? Sorry mindfaq, ich hab kein Geldscheisser an der Hand und mir steckts auch keiner in den Arsch. Midpricehardware ist das, was verkauft wird in Grössenordnungen die relevant ist, nicht die High End Technik, die einige meinen ausgenutzt werden zu müssen bei einem Spielerelease heutzutage.

1 Jahr ist nicht alt, alt ist sie bei 2 Jahren und ich hab nicht gesagt max. Details (Ultramodus bei den Doom3 engines z.B.), sondern hohe Details und ja, die erwarte ich auf genau der Hardware, den es ist die Hardware die zu 2/3 vorhanden ist.

Und es hat durchaus was mit schlechter Programmierung zu tun, wen man einzig durch Brutforce seine Shader am laufen hält und die ach so tollen Effekte (Shattengedöns usw.) auf Hardware die keine 6 Monate alt sein darf. Es ist etwas anderes, wen man Leistungsreserven bei jener Hardware hat, aber es zeugt von schlechter Anpassung sie vorraus zu setzen für hohe Details und genau darum gehts doch - man kann durchaus das gleiche mit weniger Leistungsforderung schaffen, das zeigen Russen und Kroaten und es sieht genauso gut aus (es reicht aus genauso gut auszusehen, wen man den gleichen Effekt erzielt damit).

Effekte wegen des Effekts wegen massiv einzusetzen und dann irgendwie zu hoffen, es wird schon laufen, weil man ID, Epic oder so heisst, ist nen grottiger Appliaktionsrelease - kannst mich dafür jetzt schlagen, aber der Hardwarehunger heutiger Spiele ist einfach nur noch unverschämt und dem gezeigten einfach nicht mehr angemessen (oder anders, wen die tollen, fressenden Schatten das verbergen, was doch so toll designt ist, frag ich mich, warum man nicht einfachere Schatten erstellen kann, die genau das gleiche können nur schonender - Farcry zeigt einem wenigstens noch, wohin die Leistung ging und für die Bemerkung kann man mich ruhig als nap bezeichnen, weil ich die technische Glanzleistung nicht würdige).

MfG
Look

[Fusion_Power]

Ich mag die Threadfrage wohl nicht ganz objektiv beurteilen können, da auf meinem System quasi alles schlecht performt was nach 2002 an Games erschienen ist...
...Aber ich sag mal ganz frech, das die Entwickler ihre games einfach nicht gescheit für den PC optimieren. Ich bin kein Experte, aber ich wette, das man aus den meißten Games so unendlich viel mehr Speed rausholen könnte, wenn se nur gescheit programmiert worden währen. Bei den PCs die heute standard sind, müßte eigentlich alles laufen als währs bei Olympia.

Sieht man an den Konsolen. Da sind die Entwickler gezwungen zu optimieren bis kein Gras mehr wächst. Lohn der Mühe sind Games, die mehr aus der Hardware rausholen, als je drinn war. ^^

Is beim PC aba schon lang nech mehr Mode. So schnell, wie neue Hardware erscheint ist des auch sinnlos.

Aber mich würd schon interessieren, WAS WÄHRE WENN... ^^

[mindfaq]

uralte Hardware - 1 Jahr alt? Sorry mindfaq, ich hab kein Geldscheisser an der Hand und mir steckts auch keiner in den Arsch. Midpricehardware ist das, was verkauft wird in Grössenordnungen die relevant ist, nicht die High End Technik, die einige meinen ausgenutzt werden zu müssen bei einem Spielerelease heutzutage.
Ich schwimme auch nicht im Geld und schenken tut mir auch niemand was.

Außerdem: Wo ist dein Problem? Mit einer 6800GT, die eben erwähnte 1,5 Jahre alt und ist, lässt sich jedes Spiel mit max. Details und sogar mit ein wenig AA/AF spielen. Auch mit einer 6600GT (damalige Midpricehardware) lässt sich noch prima spielen und das sogar oft mit maximalen Details.
Diese Karten meinte ich auch bestimmt nicht mit uralter Hardware.

[KraetziChriZ]

Ich besitze eine 6600GT. Sie ist in 2 Wochen genau 1 Jahr alt. Ich muss sagen - ich kann momentan noch gerade so 1024, High (nicht Ultra) fahren und ab und zu ein bisschen AA/AF einschalten. Selten, aber ab und zu.

Quake 4/Doom 3 laufen mit der Karte echt Klasse. (1024 High). Was will man mehr? Die Karte ist momentan "Middleprice" - so würde ich sie bezeichnen - ist ja schon für 140 takken zu haben, und war vor nem Jahr halt noch das doppelte Wert.

in einem Jahr ist die Karte allerdings "alt" und man kann nur noch 800x600 mit Medium fahren - ist doch genau richtig.

Ich schwimme auch nicht im Geld und schenken tut mir auch niemand was.

Außerdem: Wo ist dein Problem? Mit einer 6800GT, die eben erwähnte 1,5 Jahre alt und ist, lässt sich jedes Spiel mit max. Details und sogar mit ein wenig AA/AF spielen. Auch mit einer 6600GT (damalige Midpricehardware) lässt sich noch prima spielen und das sogar oft mit maximalen Details.
Diese Karten meinte ich auch bestimmt nicht mit uralter Hardware.

ROFL! Eine 6800GT hat vor 1,5 Jahren aber auch noch 400 Euro gekostet. Ich glaube kaum das sich jeder 2te ne 6800GT gekauft hat. Die kostet jetzt so viel wie ne 6600GT vor einem Jahr, und in einem Jahr werden Karten in der selben Leistungsklasse auch nur noch so viel kosten wie jetzt ne 6600GT. Und ein Jahr später ist diese karte dann auch wieder "alt". Ein ganz normaler Zyklus.

Was ich nicht verstehen kann ist - das ihr auf der D3-Engine rumhackt. Bei mir luppt D3/Q4 um einiges besser als ein FEAR, das imho schlechter optimiert ist. Ansonsten muss ich dem Gast-Poster zustimmen.

gruß
chris

[Gast]

Hi,
ich möchte gerne in diesen Thread meinen Frust über die schlecht Fear Performance loswerden. Es kann doch nicht angehen, daß ich das Game mit nem A64 @ 3800+ und ner 7800GT (Extrem) mit ner Auflösung von 1280x1024 ohne AA Flüssig, mit allen Details, zum laufen bringe. Soft Shadows habe ich ausgeschaltet und trotzdem gehen die FPS in Gefächten unter die 20´er Marke. Grafik finde ich ja ganz OK aber da hab ich schon bessere Innenräume gesehn. Quake4 läuft gegenüber diesen Game ja regelrecht Göttlich!!
Das zweite was mich stört, ich muss das Game mit VSync on zocken. Ich hab einen TFT und nur bei diesen Game (Engine) fällt mir das Tearing besonders auf. Ich lasse meinen TFT mit 75HZ laufen womit mir bei anderen Ego-Shootern das Tearing (bei VSync off) nicht auffällt. Bei Fear stört das Tearing besonders, gekoppelt mit schlechten FPS ist aber VSync on tötlich.

Das ärgert mich besonders, da ich die Story und Umgebung in der Fear angesiedelt sind, sehr überzeugent finde.
Da hilft wohl alles nichts, ausser ich lege das Game bis zum erscheinen der nächsten Graka-Generation in die Ecke. Sli kommt für mich leider nicht in Frage (hab Kind und Familie die Geld kosten).

MFG der verärgerte Braincore

Also wenn man bei Fear nicht genau hinschaut , übersieht man die Unterschiede zu einem Quake4 eben. Das es gegenüber 1024x768 , auf 1280x1024 so viel schlechter läuft ist etwas merkwürdig. Aber das wissen die Jungs von VU auch. Habe einen A64 3400+ und XFX 7800GT und auch nen TFT , daher spiele ich eben auch lieber auf 1280x1024. Bei FEAR speziell habe ich alle Details auf Max (Softshadows aus) und 4x AA. und eben 1024x768. Wegen dem 4x AA sieht es besser aus als 1280x1024 ohne AA. Teils performt es gut , teils schlecht. Ich bemerke aber deutlich , wenn die Frames sinken, wie der grafische anspruch damit auch steigt. Sowas bietet teils einfach kein HL2, welches auf 1280 etc. eben besser performt.
Gut , was V-Sync angeht ists bei mir so , das es einfach immer an muss. Tearing find ich schlimmer als alles andere. Das es bei FEAR besonders gegenüber anderen Shootern heraussticht kann ich nicht nachvollziehen. Es stört mich bei jedem Game. Da du aber nen TFT hast versteh ich nicht warum es aussein sollte. Was bringen einem Frames über 60 (75) gegenüber maximal 60 (75) ?
Ob ich nun 100 Frames habe und trotzdem bei krassen Gefechten mindestens 20 , oder 60 (75) Frames und auch 20 , macht kaum nen Unterschied. Deshalb kann V-Sync doch anbleiben. Oder hab ich da nen Denkfehler drin ?

FEAR kann man hassen, oder lieben und ihm den Performancehunger verzeihen. Ich freu mich umsomehr auf den nächsten Rechner, wo Fear dann sogut wie perfekt laufen sollte , denn das tuts ja schon FAST.

[Gast]

Ich finde Call of Duty 2 schießt bei obengenannten Spielen bei der Performance den Vogel ab. Ist aber garantiert auch nicht unbeabsichtigt. Schon bei der Installation wird man von dem Nvidialogo begrüßt und später im Optionmenü mit dem Eintrag SLI Optimierungen.
Ergo: SLI kaufen, marsch, marsch!!!

[mindfaq]

ROFL! Eine 6800GT hat vor 1,5 Jahren aber auch noch 400 Euro gekostet. Ich glaube kaum das sich jeder 2te ne 6800GT gekauft hat.Ich hab doch geschrieben, dass die 6600GT vor 1-1,5 Jahren Midpricehardware war. Hab meine damals für 200€ gekauft.
Damit lässt sich heute immer noch wunderbar zocken, wie du selbst siehst.

[Dirty-Sánchez]

Gut , was V-Sync angeht ists bei mir so , das es einfach immer an muss. Tearing find ich schlimmer als alles andere. Das es bei FEAR besonders gegenüber anderen Shootern heraussticht kann ich nicht nachvollziehen. Es stört mich bei jedem Game. Da du aber nen TFT hast versteh ich nicht warum es aussein sollte. Was bringen einem Frames über 60 (75) gegenüber maximal 60 (75) ?
Ob ich nun 100 Frames habe und trotzdem bei krassen Gefechten mindestens 20 , oder 60 (75) Frames und auch 20 , macht kaum nen Unterschied. Deshalb kann V-Sync doch anbleiben. Oder hab ich da nen Denkfehler drin ?

.

Dein Denkfehler liegt darin, daß ich normal mit VSync off zocke und 75 HZ einstelle damit mir das Tearing nicht auffällt. Zocke ich jetzt Fear mit VSync on, wo die FPS oft in den unteren 30´er Bereich gehen, rutschen die FPS dank VSync noch weiter in den Keller. Das Game ist nicht nur Gruselig von seiner Thematik sonder auch von der Performance. Ich sehe auch nicht wo die ganze Performance hingeht. Models sind geil, Animationen sind geil, KI ist schlau aber die Umgebung ist eher kahl.

[Gast]

Dein Denkfehler liegt darin, daß ich normal mit VSync off zocke und 75 HZ einstelle damit mir das Tearing nicht auffällt. Zocke ich jetzt Fear mit VSync on, wo die FPS oft in den unteren 30´er Bereich gehen, rutschen die FPS dank VSync noch weiter in den Keller.
Ähm.....also du hast somit selten über 75 Frames und deshalb auch kein Tearing?
Wäre verständlich. Aber warum rutschen die FPS dank VSync noch weiter in den Keller wenn VSync an ist? Dachte das die nur alles über der Max Bildwiederholfrequenz abschneiden ?!

[Dirty-Sánchez]

Ähm.....also du hast somit selten über 75 Frames und deshalb auch kein Tearing?
Wäre verständlich. Aber warum rutschen die FPS dank VSync noch weiter in den Keller wenn VSync an ist? Dachte das die nur alles über der Max Bildwiederholfrequenz abschneiden ?!

Fallsch sobald weniger als 75 Bilder dargestellt werden rutschen die FPS auf 38 zurück und wenn die Graka die 38 nicht schafft wirds noch schlimmer dann gehts auf 25 zurück. Bei 60Hz und VSync gets von 60 auf 30 und dann auf 20 zurück ( gruselig). ;(

[Gast]

Fallsch sobald weniger als 75 Bilder dargestellt werden rutschen die FPS auf 38 zurück und wenn die Graka die 38 nicht schafft wirds noch schlimmer dann gehts auf 25 zurück. Bei 60Hz und VSync gets von 60 auf 30 und dann auf 20 zurück ( gruselig). ;(

nur bei FEAR?

[mindfaq]

Nein, generell. Allerdings kann man dem mit Triple Buffering entgegenwirken.
Ich empfehle diesen Artikel: http://www.3dcenter.org/artikel/2004/03-12_a.php

[blackbox]

Nein, generell. Allerdings kann man dem mit Triple Buffering entgegenwirken.
Ich empfehle diesen Artikel: http://www.3dcenter.org/artikel/2004/03-12_a.php

Dumm nur, dass es heutzutage so gut wie nicht nutzbar ist (eventuelle Ausnahme: OpenGL)

[thade]

Man sollte halt nicht mit einem Duron800 und ner FX5200 versuchen aktuelle Games zu spielen. Die Performance der aktuellen Games ist gar nicht mal so übel, wie manche Leute es andauernd behaupten.

edit: Man braucht auch mit Sicherheit kein SLI-System um Fear mit maximalen Details zu spielen. Das läuft bei mir mit einer GTX auch so, sogar mit viel AA und AF.

edit2: Gothic 3 ? Kann man doch jetzt noch nicht sagen, wie das Spiel performt. Wir kennen ja noch nicht einmal die Hardware, die bis dahin verfügbar ist.

Naja jetzt nenn mir ein Game, das wirklich niedrige HW Anforderung hat und auch noch klasse aussieht? Von den neueren DX9 Games gibts es kein EINZIGES. FarCry lief damals auf meiner FX5950U total beschissen in D3D, in OpenGL liefs gut, es fehlten allerdings einige Effekte. Selbst mit meinem P-M und meiner X800XT läuft es nicht richtig gut. Und das Spiel ist von April 2004.

Mein PC ist zwar keine High End Maschine mehr, vllt die CPU noch, aber man sollte doch annehmen, dass es flüssig läuft. Doom3 läuft mit FSAA total beschissen, stellt man Schatten aus läufts immer mit 60FPS und sogar 4 FSAA. HL2 ist alles andere als eine Meisterleistung, in Sachen Engine, denn wenn es alle paar Meter zuckt und ruckelt, Stotterbug sei Dank, kann kein Spaß aufkommen.

Fear ist zwar der beste Shooter, den ich seit langem gespielt hab, aber die HW Anforderungen sind schon derbe. Quake4 läuft genauso wie Dumm3, ich spiels ohne Schatten, dann hab ich wenigstens 100% flüssiges Gameplay und kann sogar 4 AA dazuschalten.

COD2, nach Fear, der Witz des Jahres in Sachen HW Anforderung. Ich spiels mit dem DX7 Modus, mir ist flüssiges Gameplay wichtiger als Effekthascherei.

Alles in Allem , eine Frechheit. Die beste Engine ist und bleibt die Unreal Engine. Die läuft sowas von smooth und schaut euch Unreal2 an, es sieht immer noch saugut aus. Es fehlen zwar DX9 Effekte, aber in Sachen Texturen ist die Unreal Engine richtig gut.

Früher als ich noch ne Voodoo1 hatte, lief eigenlich alles wunderbar flüssig. Mit meiner GeForce 256 DDR, die ich Ende 99 bekam, kam ich bis Ende 2001 aus, konnte fast alles super flüssig spielen. Die Spiele von Heute sehen allesamt gut aus, aber sie sollten doch ein bischen besser laufen.

[Dirty-Sánchez]

Würde gern mit Triple Buffering zocken doch die Option gibts ja nicht bei dem Game. Im neun Forceware Treiber gibts wohl die Option Dreifach Puffer die aber keine Auswürkungen zu haben scheint. Schade.
Also zocke ich jetzt mit 30 oder 25 FPS oder mit häftigen Tearing.

[mindfaq]

Verstehe nicht, dass du (und viele andere) mit vielen Spielen so Performanceprobleme hast/haben. Ich hatte vor der 7800GTX eine 6600GT und mit der hab ich Doom3, Far Cry etc. alle mit maximalen Details gespielt. Oft genug war auch noch ein wenig AF drin.

[Shaft]

Ich kann mich nich über schlechter Performance beklagen, Komm noch gut mit meiner 6800Gt und A64 3400 zurecht, zocke alle neuen Spiele auf Maximum Details und high quali über Treiber in Auflösung 1024 und höher.

Gut, Ausnahme ist Momentan FEAR, aber das ist selbst noch gut Spielbar. Das einzige was mir zu schaffen macht, sind bei den meisten Spielen die Nachladeruckler wo die 1024 MB eng werden.

Bei älteren Systemen würd ich mich auch nicht wunder, wenn die Spiele nicht mehr so laufen. Faustregel bei PC, man kommt nicht rum den PC aller 1 1/2 bis 2 Jahre nachzurüsten. Sonst klappts auch nicht mit den Spielen.

[thade]

Verstehe nicht, dass du (und viele andere) mit vielen Spielen so Performanceprobleme hast/haben. Ich hatte vor der 7800GTX eine 6600GT und mit der hab ich Doom3, Far Cry etc. alle mit maximalen Details gespielt. Oft genug war auch noch ein wenig AF drin.

manchen reichen auch 25 FPS und sie sind zufrieden. Ich allerdings bin da sehr empfindlich und erst ab 45 ist bei mir einigermaßen flüssig. Ab 60 FPS ist es perfekt.

Da werden immer die neusten HighEnd Karten vorgestellt mit allen möglichen Schnickschnack und aktiviert mans, wie zB TRSSAA oder AAA, dann bricht die Leistung ein und flüssiges Spielen kannste vergessen. Alles Verarschung von der HW Industrie. Vor Jahren las ich mal in der Gamestar(nicht lachen), es würden bald Chips mit integriertem 10MB Speicher kommen. Das war glaub ich Mitte 2003. Jetzt fast schon 2006, und ne Konsole bekommt dieses Feature. Hätten sie schon längst machen können, bringt sicher einges an Leistung.

Man sollte sich nur noch Konsolen kaufen, da hat man was man hat. Früher hat man noch gern in den PC investiert, da hielt der PC dann auch ne Weile.

[Dirty-Sánchez]

Bei älteren Systemen würd ich mich auch nicht wunder, wenn die Spiele nicht mehr so laufen. Faustregel bei PC, man kommt nicht rum den PC aller 1 1/2 bis 2 Jahre nachzurüsten. Sonst klappts auch nicht mit den Spielen.

Könnte ich ja mit leben, aber eine 7800GT und ein A64 @3800+ knicken zu stark ein bei Fear. Nicht fallsch verstehen, ich mag Fear aber nicht wie es läuft.

[mindfaq]

Da werden immer die neusten HighEnd Karten vorgestellt mit allen möglichen Schnickschnack und aktiviert mans, wie zB TRSSAA oder AAA, dann bricht die Leistung ein und flüssiges Spielen kannste vergessen. Alles Verarschung von der HW Industrie. Das stimmt doch nun wirklich nicht. Transparenz-Supersampling lässt sich mit einem G70 in wirklich jedem Spiel vernünftig nutzen, auch in Fear und CoD2...

Könnte ich ja mit leben, aber eine 7800GT und ein A64 @3800+ knicken zu stark ein bei Fear. Nicht fallsch verstehen, ich mag Fear aber nicht wie es läuft.Kann ich auch nicht so wirklich nachvollziehen. Soviel schlechter als eine GTX ist eine GT nun wirklich nicht und meine CPU läuft mit gleichem Takt. Spiele in 1280x1024 mit 2xAA/16xAF +Transparenz-Supersampling in HQ. Frames fallen nie unter 25.
Wieviel Arbeitsspeicher hast du ? Bei 1GB gibts öfter mal Nachladeruckler, das hat aber weder mit der CPU, noch mit der Graka zu tun.

[LivinProof]

Das stimmt doch nun wirklich nicht. Transparenz-Supersampling lässt sich mit einem G70 in wirklich jedem Spiel vernünftig nutzen, auch in Fear und CoD2...

Aber leider nicht mit den anderen Einstellungen zusätzlich ;) Es stimmt schon, die Hardware muss erstmal geboren werden, die wirklich mit diesen Spielen flüssigst läuft :D

[thade]

Das stimmt doch nun wirklich nicht. Transparenz-Supersampling lässt sich mit einem G70 in wirklich jedem Spiel vernünftig nutzen, auch in Fear und CoD2...

ja das hab ich damals gesehen. Hatte ja 5 Tage lang auch eine GTX. Vor allem in GTR brachte TRSSAA einiges an BQ. Keine flimmernden Zäune oder Dergleichen. Aber die Performance sank DEUTLICH !!!

Du kannst Fear mit EINER GTX auf maximum mit Softshadows und 4 FSAA immer flüssig zocken? Das nehm ich dir nicht ab...

[mindfaq]

Aber leider nicht mit den anderen Einstellungen zusätzlich ;) Es stimmt schon, die Hardware muss erstmal geboren werden, die wirklich mit diesen Spielen flüssigst läuft :DIch zitiere mich mal selbst:Spiele in 1280x1024 mit 2xAA/16xAF +Transparenz-Supersampling in HQ. Frames fallen nie unter 25.Ist auf Fear bezogen.

Du kannst Fear mit EINER GTX auf maximum mit Softshadows und 4 FSAA immer flüssig zocken? Das nehm ich dir nicht ab...Nein, ohne Softshadows. Für SS mit diesen Qualitätssettings ist schon SLI notwendig. Aber stirbt man jetzt daran, dass man keine Softshadows anschalten kann ?;)

[thade]

Ich zitiere mich mal selbst:Ist auf Fear bezogen.

Nein, ohne Softshadows. Für SS mit diesen Qualitätssettings ist schon SLI notwendig. Aber stirbt man jetzt daran, dass man keine Softshadows anschalten kann ?;)

Nein daran stirbt man sicher nicht. Aber es geht hier ums Prinzip, da hat man die aktuell schnellste NV Karte und kann ein Game nicht mit vollem Settings zocken.

Und für dich ist es ab 25FPS flüssig? Darum hast du auch keine Probs, siehste :)

[mindfaq]

Man sollte Softshadows als nettes Gimmick für SLI-User ansehen...

Wenn die Framerate nie deutlich unter 30 sinkt, sind die meisten Spiele für mich flüssig. Muss nicht immer zutreffen, wenn ich einen Ruckler wahrnehme, schalte ich auch ganz schnell die qualitätsverbessernden Settings runter.

[Dirty-Sánchez]

Kann ich auch nicht so wirklich nachvollziehen. Soviel schlechter als eine GTX ist eine GT nun wirklich nicht und meine CPU läuft mit gleichem Takt. Spiele in 1280x1024 mit 2xAA/16xAF +Transparenz-Supersampling in HQ. Frames fallen nie unter 25.
Wieviel Arbeitsspeicher hast du ? Bei 1GB gibts öfter mal Nachladeruckler, das hat aber weder mit der CPU, noch mit der Graka zu tun.

Ich hab 2GB Arbeitsspeicher und nein soviel schlechter dürfte die GT gegenüber der GTX nicht sein.
Zudem ist meine GT von Haus aus auf 450 /525 übertaktet. Testest du nur mit dem im Game vorhandenen Benchmark oder kontrolierst du deine FPS auch wärend des zockens mittels Fraps? Im Benchmark sehen meine FPS auch rosig aus aber wenn es im Game zu sache geht gehen meine FPS baden.

[Shaft]

Denk es kommt auch mit auf die Person darauf an, wieivel Frames der jenige benötigt um ein gutes Spielgefühl zu bekommen. Ich geb mich auch mit weniger zufrieden solange es nicht in den Ruckelbereich kommt, heisst unter 25-20 Frames. Dann sollte mam Details runter schrauben unter aufrüsten.

[The Dude]

Ich will guten Content in spielerischer Hinsicht und keine Effekte um der Effekte willen.

Hi Piffan, schön dass Du Dich mal wieder hier im Zock-Forum rumtreibst.

ACK. Genau das.

Paradox: Man sitzt am € 1500,- Rechner und hat nach einigen Stunden von Knaller wie z.B. Fear genug, weil man merkt, dass das Game doch nicht so ganz interessant ist - Grafik hin- oder her - und zockt danach mit der € 150,- Xbox die ganze Nacht vollends durch. Ich habe zwar vor wenigen Tagen mein System auch aufgerüstet, allerdings nicht freiwillig, sondern weil es zum Teil über den Jordan ging. Für mich gilt: Wenn ein Spiel auch mit "schlechter" Grafik Spaß macht und den Spieler motiviert, dann handelt es sich um ein echtes Spiel.

Grundsätzlich find ich es ja toll, dass die Technologie immer weitergetrieben wird, was gleichzeitig bedeutet, dass der Zocker eben andauernd aufrüsten muss - dennoch glaube ich an einige schmutzige Machenschaften. Ein bißchen weniger Optimierung, dafür ein bißchen mehr Geld vom Sponsor (Grafikkartenhersteller) ?

[acrowley23]

Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:
Ich nenne mal ein paar Beispiele, wo sich viele über die mangelnde Performance beschweren:

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point
- GT Legends

Das waren jetzt die Games, die mir gerade so einfallen.

An welcher Stelle bleibt die Grafikpower (ebenso CPU und RAM) auf der Strecke?
Oder sind die Engines einfach nur schlecht programmiert und optimiert?
Ich bin gespannt zu hören, welche Theorien ihr auf Lager habt.

EDIT: Gothic rausgeworfen, das Spiel ist noch gar nicht auf dem Markt =)


spassig...

Es gibt einen neuen Begriff dafür wenn die benutze Hardare zu langsam ist
Die Engine ist hatl schlecht programmiert" :biggrin:

Ähhhm.. und die bitte konntest du die Perfomance von Gothic2 beurteilen wenn noch gar net auf de mMarkt ? ....Komisch komisch :rolleyes:

Und wenn du keine Verbesserung der heutzutage genutzten Effekte wie HDR, SpecularMaps etc siehst, solltest du dir schnellere Hardawre kaufbn oder
eine Brille besorgen :wink:

Sorry aber ich hasse solche Threads

[bleipumpe]

Ähhhm.. und die bitte konntest du die Perfomance von Gothic2 beurteilen wenn noch gar net auf de mMarkt ? ....Komisch komisch :rolleyes:



Also ich kann Gothic 2 schon lange spielen. Hab sogar schon das Addon gesehen. Von daher.....

mfg b.

[Gast]

spassig...

Es gibt einen neuen Begriff dafür wenn die benutze Hardare zu langsam ist
Die Engine ist hatl schlecht programmiert" :biggrin:

Ja iss klar......jeder der hier solche Aussagen macht, eine Engine sei schlecht programmiert hat auch konkrete vergleiche beschrieben. Ausserdem haben die meisten die das schreiben einen aktuellen Rechner und keine 9800Pro oder FX.
Gibt genug Leute die ausreichend Spielerfahrung haben um das beurteilen zu können.


Ähhhm.. und die bitte konntest du die Perfomance von Gothic2 beurteilen wenn noch gar net auf de mMarkt ? ....Komisch komisch :rolleyes:

Sich selbst ans knie pinkeln kannste gut. Aber auch noch andere auszulachen
die selbiges tun.....schön dumm eigentlich....

Und wenn du keine Verbesserung der heutzutage genutzten Effekte wie HDR, SpecularMaps etc siehst, solltest du dir schnellere Hardawre kaufbn oder
eine Brille besorgen :wink:

heutzutage genutze Effekte = HDR ?
Jau , jedes Spiel nutzt heutzutage ja schon HDR , ne ?
Jede vernünftige Engine kommt ohne HDR nicht mehr aus.....
HDR ist auch bestimmt nen neues System wert. :P

Sorry aber ich hasse solche Threads
Entschuldigung angenommen. Beim nächsten mal nicht beschweren, einfach durchatmen und an die dritte Welt denken und deren nicht vorhandene Probleme mit aktueller Hardware.

[Skinner]

Ich denke mal so schauts aus: Spiele für heute werden nicht für Hardware von heute programiert, sondern für die Hardware von Morgen.

Ich findes es auch interresant, was plötzlich von den Spielen an Hardware abverlangt wird. F.E.A.R. stellt hier im moment das mass aller dinge dar ;)

Naja was soll, kann man machen nix, muss man kaufen neue Hardware *g*

Doch bevor ich wieder kohle in den PC stecke, kaufe ich mir erstmal eine XBOX360

[Gast]

Ich denke mal so schauts aus: Spiele für heute werden nicht für Hardware von heute programiert, sondern für die Hardware von Morgen.

Ich findes es auch interresant, was plötzlich von den Spielen an Hardware abverlangt wird. F.E.A.R. stellt hier im moment das mass aller dinge dar ;)

Naja was soll, kann man machen nix, muss man kaufen neue Hardware *g*

Doch bevor ich wieder kohle in den PC stecke, kaufe ich mir erstmal eine XBOX360
korrekt. Problematischerweise hat man MORGEN keine Lust mehr auf die spiele von GESTERN. Wenn ich fear zocke und danach was anderes, hab ich einfach keinen Bock mehr was andres ausser fear zu zocken.....so schnell gewöhnt man sich an die grafik und den damit verbundenen realistischen eindruck.
fear ist für mich eine art EDELSHOOTER und das der nunmal seinen spielplatz braucht ist klar.

[EL_Mariachi]

tjo und mit ner XboX 360 haste halt dann 5 Jahre ruhe .. da is nix mit alle Jahre wieder, kommt das Aufrüstkind :D

[Gast]

tjo und mit ner XboX 360 haste halt dann 5 Jahre ruhe .. da is nix mit alle Jahre wieder, kommt das Aufrüstkind :D
dann iss aber auch ruhe mit netten DM und CTF games , Clanwars.....

[mdf/markus]

außerdem würd ich mich nach derzeitiger entwicklung davor hüten, zu sagen, dass die nächste konsolengeneration wirklich 5 jahre auf sich warten lässt.

[Kinehs]

[QUOTE=blackbox]Vertue ich mich oder ist es so?
Irgendwie kommt es mir vor, als ob die aktuellen Spiele viel zu viel Leistung ziehen in Anbetracht der gebotenen Optik. :confused:
Ich nenne mal ein paar Beispiele, wo sich viele über die mangelnde Performance beschweren:

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point
- GT Legends
[/UOTE]

Hm zu den letzten 3 kann ich dir nichts sagen, bei FEAR und Civ4 stimme ich dir absoult zu. Bei Quake4 sehe ich keinen großen Unterschied zu Doom3, weder graphisch noch performancetechnisch.

[L°°pb4ck]

Hmmm ... GTL performt doch von der gebotenen Grafik her ganz gut oder?
Fear ist imho die Lachnummer des Jahres wenn ich mir hier das gebotene anschaue und mit älteren Titeln wie HL2 oder FC vergleiche. Q4 performt auf meinem Sys genauso wie D3RoE. CoD2 ist imho das einzige Game das tatsächlich auch nach dem aussieht was es verlangt ;)

[EL_Mariachi]

dann iss aber auch ruhe mit netten DM und CTF games , Clanwars.....

schon mal was von Xbox Live gehört?

[Grestorn]

Hatte eine geliehene Version von Fear am Wickel und habe nach einigen Stunden folgendes gedacht: Soderle, jetzt haste die Schatten und Lichterspielereien bis zum Erbrechen gesehen und nun stellste mal die Lichter und Schatten auf Minimum, dafür den Rest auf Maximum.
Was soll ich sagen: Sieht nicht wirklich schlechter aus, dafür kann ich mir FSAA und AF leisten. DAS bringt wirklich auf Dauer einen Gewinn.....
Das Problem: Du siehst ja nicht im direkten Vergleich die selben Szenen mit und ohne Licht/Schatten-Effekte.

Das Fehlen von AF und AA sieht man sofort. Das Fehlen eines Licht/Schatteneffekts aber nicht (da Du nicht weißt, wie die selbe Szene mit diesen Effekten aussehen würde).

Deswegen betrügst Du Dich m.E. damit selbst. Ich habe zwar (trotz SLI) auf SoftShadows verzichtet, da sie zu viel Performance kosten und nicht gut aussehen. Ich würde aber niemals generell auf Licht/Schatten-Effekte verzichten. Sie tragen enorm viel zur Athmosphäre bei und mehr als einmal habe ich erst den Schatten der Gegner gesehen und bin sogar das eine oder andere mal durch meinen eigenen Schatten erschrocken.

Licht/Schatten und die Effekte die sie durch Parallax- oder Normal-Mapping hervorbringen sind m.E. die größten Errungenschaften grafiktechnisch in 2004 und 05. Nicht jeder schätzt diese Effekte und kaum ein Laie versteht, dass genau diese Effekte enorm viel Leistung schlucken. Deswegen hört man immer wieder, FEAR performe ja sooo schlecht und würde auch nicht besser als HL2 aussehen...

FEAR ist übrigens in meinen Augen der beste Shooter seit Max Payne 2.

[Gast]

schon mal was von Xbox Live gehört?
schonmal gesehen wie wenig den kram zocken? wie wenig gute clanwars es gibt und wie unflexibel der ganze kram ist? nee.

[Gast]

So ist es. Dazu kommt noch die Erwartungshaltung vieler User, ein Spiel auch auf 2-3 Jahre alter Hardware noch unbedingt mit maximalen Details spielen zu müssen.

Also das ist ja mal blödsinn! Ich habe mir anfang dieses jahres die x800xtpe gekauft für schlappe 480 eur und was ist mit max details ist es unmöglich f.e.a.r flüssig zu spielen und an aa+af zu denken ist bei dem spiel sowieso nicht erlaubt. Soll man jetzt jedes halbes jahr mal eben so 500 eur ausgeben damit man ein spiel mit max details spielen kann? Ist das gerecht? Oder wollen die entwickler einen nur verarschen und arbeiten im grunde nur mit ATI oder NV zusammen und prog. das spiel extra so?!

Und mein restlicher rechner ist auch nicht von schlechten eltern würd ich sagen,

AMD A64 4000+ X2
2048 MBDDR 533
Audigy 2
X800XT PE

Fear läuft auch nicht ganz optimal wenn man soft shadows z.B. abschaltet... Und das spiel sieht nichtmal besser aus wie quake4, riddick, oder hl2. Die effekte sind zwar richtig gut gemacht, aber die ruckeln auch net;)!!

Aber die anderen spiele laufen alle bei mir sehr sehr schnell mit aa+af.

[Grestorn]

Also das ist ja mal blödsinn! Ich habe mir anfang dieses jahres die x800xtpe gekauft für schlappe 480 eur und was ist mit max details ist es unmöglich f.e.a.r flüssig zu spielen und an aa+af zu denken ist bei dem spiel sowieso nicht erlaubt. Soll man jetzt jedes halbes jahr mal eben so 500 eur ausgeben damit man ein spiel mit max details spielen kann? Ist das gerecht? Oder wollen die entwickler einen nur verarschen und arbeiten im grunde nur mit ATI oder NV zusammen und prog. das spiel extra so?!Aber dafür sind doch Qualitätseinstellungen da...

Wie kommt ihr darauf, dass ihr ein "Recht" darauf habt, mit irgendeiner Hardware auf maximaler Qualität zu spielen? Es ist die Sache des SW-Herstellers, wie er seine Einstellungen skaliert.

Man kann erwarten, dass die Grafik der verwendeten HW entsprechend adäquat aussieht, mehr nicht.

Wenn ich ein Spiel rausbringe, dass in max. Einstellungen auf aktueller HW nicht vernünftig läuft weil die Effekte so aufwendig, die Modellierung so detailiert und die Texturen so hochauflösend sind, so ist das mein Bier. Auf diese Weise stelle ich sicher, dass das Spiel auch noch in 2 Jahren auf dann aktueller HW entsprechend gut aussieht.

Ganz konkret ist das z.B. bei Everquest 2 so gemacht worden, weil man eben davon ausgeht, dass dieses Spiel eine Lebensdauer von mehreren Jahren hat.

Bei FEAR muss man selbst mit allerbester HW (7800GTX SLI) momentan Kompromisse machen. Wenn man durchgehend 60fps will, muss man auf AA und SoftShadows in 1280x960 verzichten. Mit 4xAA bleibt es spielbar, aber eben nicht mehr mit durchgängig 60fps.

Und das ist gut so. Sonst wären die Einstellungsmöglichkeiten nicht gut skaliert. Ein Spiel, dass auf weniger als optimaler HW bereits perfekt mit maximalen Einstellungen läuft, verschenkt Kapazitäten.

[ShadowXX]

Aber dafür sind doch Qualitätseinstellungen da...

Wie kommt ihr darauf, dass ihr ein "Recht" darauf habt, mit irgendeiner Hardware auf maximaler Qualität zu spielen? Es ist die Sache des SW-Herstellers, wie er seine Einstellungen skaliert.

Man kann erwarten, dass die Grafik der verwendeten HW entsprechend adäquat aussieht, mehr nicht.

Wenn ich ein Spiel rausbringe, dass in max. Einstellungen auf aktueller HW nicht vernünftig läuft weil die Effekte so aufwendig, die Modellierung so detailiert und die Texturen so hochauflösend sind, so ist das mein Bier. Auf diese Weise stelle ich sicher, dass das Spiel auch noch in 2 Jahren auf dann aktueller HW entsprechend gut aussieht.

Ganz konkret ist das z.B. bei Everquest 2 so gemacht worden, weil man eben davon ausgeht, dass dieses Spiel eine Lebensdauer von mehreren Jahren hat.

Bei FEAR muss man selbst mit allerbester HW (7800GTX SLI) momentan Kompromisse machen. Wenn man durchgehend 60fps will, muss man auf AA und SoftShadows in 1280x960 verzichten. Mit 4xAA bleibt es spielbar, aber eben nicht mehr mit durchgängig 60fps.

Und das ist gut so. Sonst wären die Einstellungsmöglichkeiten nicht gut skaliert. Ein Spiel, dass auf weniger als optimaler HW bereits perfekt mit maximalen Einstellungen läuft, verschenkt Kapazitäten.

Ack....

Die meisten vergessen, das AA (und auch AF) prinzipiel nur angewandt werden kann, wenn die Graka nicht gefordert wird....also die HW nicht ausgenutzt wird (schlechte Programmierung mal aussen vor).

[looking glass]

@ Grestorn,

Schwachsinn, was Du verzapfst, deshalb gibt es auf der Verpackung die "minimal" und "empfohlen" Kästchen und wenn in "empfohlen" eine HW drin steht, die man selbst besitzt, bzw. übertrifft und das Spiel trotzdem mit max. Details darauf nicht flüssig läuft, dann hab ich tatsächlich ein Recht drauf, kann dir passen oder nicht, es steht auf der Packung und damit garantiert man mir eine spielbare Performance mit der genannten Hardware.

Und btw. scheiss Meinung, wen jemand so ein Spiel rausbringt, hat er darauf hinzuweisen, das mit heutiger Hardware nicht flüssig auf max. zu spielen ist - alles andere kann durchaus als Rechtsbruch diskutiert werden und ich sehe da durchaus eine grosse Chance für den Verbraucher (Analogie Benzinverbrauch bei Autos, Verbrauch und Kategorisierung bei Haushaltsgeräten, z.B. Kühlschränken usw.).

[Grestorn]

@ Grestorn,

Schwachsinn, was Du verzapfst, deshalb gibt es auf der Verpackung die "minimal" und "empfohlen" Kästchen und wenn in "empfohlen" eine HW drin steht, die man selbst besitzt, bzw. übertrifft und das Spiel trotzdem mit max. Details darauf nicht flüssig läuft, dann hab ich tatsächlich ein Recht drauf, kann dir passen oder nicht, es steht auf der Packung und damit garantiert man mir eine spielbare Performance mit der genannten Hardware.

Und btw. scheiss Meinung, wen jemand so ein Spiel rausbringt, hat er darauf hinzuweisen, das mit heutiger Hardware nicht flüssig auf max. zu spielen ist - alles andere kann durchaus als Rechtsbruch diskutiert werden und ich sehe da durchaus eine grosse Chance für den Verbraucher (Analogie Benzinverbrauch bei Autos, Verbrauch und Kategorisierung bei Haushaltsgeräten, z.B. Kühlschränken usw.)."Empfohlen" heißt nicht "läuft optimal mit maximalen Einstellungen".

Und was schwachsinnig ist oder nicht ist meist im Auge des Betrachters.

Jedenfalls steht nirgendwo, dass der Käufer ein Recht hat, ein SW-Produkt mit maximalen Einstellungen optimal nutzen zu können, ganz unabhängig von seiner Hardware. Diese Aussage, speziell dass es einen Rechtsbruch darstellen würde wenn dem nicht so ist, ist in der Tat schwachsinnig da inhaltlich schlicht völlig falsch.

[Chill187]

@ Grestorn,

Schwachsinn, was Du verzapfst, deshalb gibt es auf der Verpackung die "minimal" und "empfohlen" Kästchen und wenn in "empfohlen" eine HW drin steht, die man selbst besitzt, bzw. übertrifft und das Spiel trotzdem mit max. Details darauf nicht flüssig läuft, dann hab ich tatsächlich ein Recht drauf, kann dir passen oder nicht, es steht auf der Packung und damit garantiert man mir eine spielbare Performance mit der genannten Hardware.

Und btw. scheiss Meinung, wen jemand so ein Spiel rausbringt, hat er darauf hinzuweisen, das mit heutiger Hardware nicht flüssig auf max. zu spielen ist - alles andere kann durchaus als Rechtsbruch diskutiert werden und ich sehe da durchaus eine grosse Chance für den Verbraucher (Analogie Benzinverbrauch bei Autos, Verbrauch und Kategorisierung bei Haushaltsgeräten, z.B. Kühlschränken usw.).

stimmt eigendlich,aber dann wären ja über 50% der aktuellen spiele foll die verarsche,was die sys anforderungen angeht.
früher konnte man sich darauf verlassen,aber mitlerweile hab ich das gefühl das es nicht immer so einfach möglich ist.z.B. Spellforce,läuft bei mir heute noch nicht flüssig,is einfach nich so doll optimiert und da würden ja die max. sys anforderungen ja stimmen,es is halt "schlecht" programiert und läuft nicht besser.
ich denke mal,das es aber wieder besser wird,wenn mal 7800 und 1800 durch sind pendelt sich das ganze wieder ein.zumindest hoffe ich das,aber wer weiss was da noch auf uns zukommt.

[ShadowXX]

@ Grestorn,

Schwachsinn, was Du verzapfst, deshalb gibt es auf der Verpackung die "minimal" und "empfohlen" Kästchen und wenn in "empfohlen" eine HW drin steht, die man selbst besitzt, bzw. übertrifft und das Spiel trotzdem mit max. Details darauf nicht flüssig läuft, dann hab ich tatsächlich ein Recht drauf, kann dir passen oder nicht, es steht auf der Packung und damit garantiert man mir eine spielbare Performance mit der genannten Hardware.

Und btw. scheiss Meinung, wen jemand so ein Spiel rausbringt, hat er darauf hinzuweisen, das mit heutiger Hardware nicht flüssig auf max. zu spielen ist - alles andere kann durchaus als Rechtsbruch diskutiert werden und ich sehe da durchaus eine grosse Chance für den Verbraucher (Analogie Benzinverbrauch bei Autos, Verbrauch und Kategorisierung bei Haushaltsgeräten, z.B. Kühlschränken usw.).

Wo steht, das "empfohlen" gleichbedeutend ist mit "man kann alles auf max drehen und auch noch AA/AF zuschalten)??

Es ist hinlänglich bekannt, das die "minimum" angaben die sind, damit das Spiel überhaupt startet (wies dann läuft ist ein anderer Schuh) und das die "empfohlenen" angaben die sind, das man es mit mittleren Einstellungen flüssig spielen kann (ohne AA/AF wohlgemerkt).

Ich finde das auch nicht unbedingt gut, aber das Games den "normalen" HW-Rahmen sprengen ist bei PC so normal, das ich mich nicht großartig darüber wundere.

Wing Commander war am Anfang als es raus kaum auf kaum einem Rechner spielbar...Strike Commander ebenso....die Liste könnte ich fast endlos fortführen.

In den letzten 2 Jahren hatte alle die mit einer etwas älteren Graka glück, das vieles Konsolenports waren bzw. dartauf ausgelegt auch für Konsolen portiert werden zu können.
Deshalb reichte auch die r3x0-Reihe so lange.

Nun haben die Entwickler aber neue Spielzeuge in Form der Next-Gen-Konsolen....und die sind nunmal technisch auf dem Stand von High-High-End-PCs.
Dementspreched wachsen auch die HW-Anforderungen der PC-Games.

COD2, FEAR, Q4 & Co. sind nur vorboten....die HW-Anforderungen werden (dank bzw. durch die Next-Gen-Kosolen) innerhalb des nächsten jahres noch viel stärker anziehen.

Dafür kann man davon ausgehen, das spätestens Ende 2006 Grakas erscheinen, die dann langsam wieder erlauben sollten AA/AF zuzuschalten.
Mitte 2007/Anfang 2008 haben wir dann ungefähr wieder die Situation wie jetzt, das bei ca. 70% aller Titel selbst mit ner Upper-Midrange-Karte 2xMSAA dazugeschaltet werden kann.

[EL_Mariachi]

schonmal gesehen wie wenig den kram zocken? wie wenig gute clanwars es gibt und wie unflexibel der ganze kram ist? nee.

also ich kann mich nicht über zu wenige Spieler beklagen und auch nicht über schlechte matches.

[Chill187]

Wo steht, das "empfohlen" gleichbedeutend ist mit "man kann alles auf max drehen und auch noch AA/AF zuschalten)??

Es ist hinlänglich bekannt, das die "minimum" angaben die sind, damit das Spiel überhaupt startet (wies dann läuft ist ein anderer Schuh) und das die "empfohlenen" angaben die sind, das man es mit mittleren Einstellungen flüssig spielen kann (ohne AA/AF wohlgemerkt).


Und wie kommst du jetzt darauf das empfohlen = mittlere Einstellungen bedeutet.
Macht für mich nicht viel sinn...?

[Neomi]

Die meisten Leute sind nunmal erst dann zufrieden, wenn ein Spiel mit maximalen Details zufriedenstellend läuft. Obwohl man gutes Aussehen nicht quantisieren kann, mal ein simples Skalierungsbeispiel...

Spiel A
niedrige Details: 40%
mittlere Details: 60%
hohe Details: 80%
maximale Details: 100%

Spiel B (in Relation zu den maximalen Details von Spiel A)
niedrige Details: 60%
mittlere Details: 80%
hohe Details: 100%
maximale Details: 120%

Wenn Spiel A mit maximalen Details noch gut spielbar ist, sind die Leute zufrieden. Wenn Spiel B nur mit hohen Details gut spielbar ist, mit maximalen Details aber nicht mehr, dann muß es wohl "schlecht optimiert" sein. Daß es mit hohen Details genauso gut aussieht und genauso gut läuft wie Spiel A mit maximalen Details, interessiert dann eben nicht mehr. Manche sind regelrecht beleidigt, daß ihr Rechner nicht mehr für das Maximum reicht und fühlen sich verarscht.

Der einzige Grund, der mir dazu einfällt, ist Mißgunst. Man will zwar nicht jedes halbe Jahr wieder viel Geld ausgeben, aber die, die es tun, sollen bloß keinen Vorteil dadurch haben.

@looking glass:
Rechtsbruch, weil man mit noch höheren als ziemlich guten Settings auch noch schnellere als die empfohlene Hardware ausreizen kann? Hälst du das nicht selbst für lächerlich?

[ShadowXX]

Und wie kommst du jetzt darauf das empfohlen = mittlere Einstellungen bedeutet.
Macht für mich nicht viel sinn...?

Weil ungefähr immer so hinkommt....das ist aber nur ein reiner Erfahrungswert.

Geschrieben steht das natürlich auch nirgendwo...man sollte sich eben nur darauf einstellen.

[Grestorn]

Und wie kommst du jetzt darauf das empfohlen = mittlere Einstellungen bedeutet.
Macht für mich nicht viel sinn...?Empfohlen heißt nur, dass dieser Rechner für ein erwartungsgemäßes Spielvergnügen ausreicht.

Was soll dagegen sprechen, dass ich im Spiel Einstellungen treffen kann, die um ein Vielfaches mehr Power brauchen, so lange der Hersteller nicht behauptet, dass genau diese Einstellungen auf dem "Empfohlenen" System spielbar laufen?

Nach Eurer Ägide wäre es ja geradezu verboten, zusätzliche Schmankerl in ein Spiel einzubauen, die auf aktuelle HW noch nicht optimal dargestellt werden können. Und das ist doch absurd.

[looking glass]

Nein ist nicht absurd, sofern es vermerkt wurde, ist dies nicht der Fall, kann ja, mit grosser Wahrscheinlichkeit der Verbraucher bei Klage gewinnen, hat nur noch keiner gemacht und wo kein Kläger, da kein Urteil. Jedoch zeigen die von mir angeführten Analogien durchaus auf (grad durchschnittlicher Benzinverbrauch bei Autos, der in den Werbematerialien und Handbüchern genannt ist), das bei einem deutlich überhöhten Leistungsbedarf das Recht auf seiten des Verbrauchers liegt, da zugesicherte Eigenschaften nicht eingehalten wurden. Dabei ist es dann eine Ermessensfrage, was die Definition von "empfohlen" zu bedeuten hat.

Und ja, "empfohlen" bedeutet bei mir durchaus max. Details bei flüssiger Darstellung (obwohl ich AA/AF nicht dazu zähle) bei maximaler, vom Spiel nativ angebotener Auflösung (also jene, die in den Spieloptionen einstellbar ist, nicht jene, die man per cfg Tweak bekommen kann).

Wie Du mitbekommen hast (oder nicht), ich hab nicht gesagt, das weitere Schmankerl verboten wären, die mehr Leistung erfordern, sie müssen nur als "von der empfohlenen HW-Config ausgeschlossen" verzeichnet sein - eine Sache der korrekten Spezifizierung, wer dies zu wage hält, fällt mitunter auf die Fresse.

Ergo, wen unter "empfohlen" bei den Herstellern "mittlere Details bei max. Auflösung XY, ohne AA/AF" fallen, gut, dann sollen sie aber auch genau das so spezifiziert auf der Packung vermerken.

[Gast]

Nein ist nicht absurd, sofern es vermerkt wurde, ist dies nicht der Fall, kann ja, mit grosser Wahrscheinlichkeit der Verbraucher bei Klage gewinnen, hat nur noch keiner gemacht und wo kein Kläger, da kein Urteil. Jedoch zeigen die von mir angeführten Analogien durchaus auf (grad durchschnittlicher Benzinverbrauch bei Autos, der in den Werbematerialien und Handbüchern genannt ist), das bei einem deutlich überhöhten Leistungsbedarf das Recht auf seiten des Verbrauchers liegt, da zugesicherte Eigenschaften nicht eingehalten wurden. Dabei ist es dann eine Ermessensfrage, was die Definition von "empfohlen" zu bedeuten hat.

Und ja, "empfohlen" bedeutet bei mir durchaus max. Details bei flüssiger Darstellung (obwohl ich AA/AF nicht dazu zähle) bei maximaler, vom Spiel nativ angebotener Auflösung (also jene, die in den Spieloptionen einstellbar ist, nicht jene, die man per cfg Tweak bekommen kann).

Wie Du mitbekommen hast (oder nicht), ich hab nicht gesagt, das weitere Schmankerl verboten wären, die mehr Leistung erfordern, sie müssen nur als "von der empfohlenen HW-Config ausgeschlossen" verzeichnet sein - eine Sache der korrekten Spezifizierung, wer dies zu wage hält, fällt mitunter auf die Fresse.

Ergo, wen unter "empfohlen" bei den Herstellern "mittlere Details bei max. Auflösung XY, ohne AA/AF" fallen, gut, dann sollen sie aber auch genau das so spezifiziert auf der Packung vermerken.
du willst klagen, wenn du das spiel problemlos umgetauscht kriegst ? viel spass

[looking glass]

Pff, Gäste - umtausch bringts ja auch, den die andere Version des gleichen Spieles läuft ja besser :rolleyes: und ich hab noch nicht mitbekommen, das wegen Performanceschwierigkeiten ein problemlose Wandlung möglicher wäre, als bei Kopierschutzproblemen o.ä., das kommt immer auf den Händler + deine Lautstärke + Argumentantionsführung drauf an.

Ergo, solang der Händler dies als Kulanzhandlung ansieht, besteht immer die Möglichkeit, das er ablehnt und dann ist der rechtliche Weg ein gangbarer, den bisher niemand bestritten hat und darüber kann die Industrie momentan noch recht froh sein, da sie ansonsten schon längst mit dem Arsch auf Grundeis wären.

[Grestorn]

Nein ist nicht absurd, sofern es vermerkt wurde, ist dies nicht der Fall, kann ja, mit grosser Wahrscheinlichkeit der Verbraucher bei Klage gewinnen, hat nur noch keiner gemacht und wo kein Kläger, da kein Urteil.
Gegeben: Ein bestimmtes Spiel.

Fall A: Ich begrenze die Qualitäts-Optionen so, dass auch bei maximalen Einstellungen eine ausreichende Performance auf "empfohlener" Hardware erreicht wird.

Fall B: Selbes Spiel, selbe empfohlene HW, selber Preis usw. Allerdings unterstützt das Spiel zusätzlich Optionen, die auf der "empfohlenen" HW nicht mehr immer ausreichend laufen.

Du willst ernsthaft den Anbieter in Fall B verklagen, weil er mehr bietet als in Fall A? Nur weil nicht jeder User es sofort nutzen kann?

Absurd.

[looking glass]

Nicht Absurd, sondern eine Frage der Spezifikation, die auf der Packung steht, lern das doch endlich mal, ich habs nun wirklich verständlich ausgeführt.

Und ja, rechtlich gesehen ist dies eine Frage die noch ungeklärt ist, jedoch der Analogien gleich eine gute Chance hat, zugunsten der Verbraucher beurteilt zu werden.

[Grestorn]

Nicht Absurd, sondern eine Frage der Spezifikation, die auf der Packung steht, lern das doch endlich mal, ich habs nun wirklich verständlich ausgeführt.Was heißt denn Spezifikation?

Du siehst das "empfohlen" viel zu verbissen. Da es ja auch marketingtechnisch schlecht ist, wenn man die "empfohlene" HW zu hoch ansetzt, begrenzt Deine Sichtweise effektiv was ein Spiel bestenfalls anbieten darf.

Und das ist und bleibt absurd.

[Zaffi]

Ohne alles gelesen zu haben.... ich sehe immer mehr Spiele die aktuell nur noch mit 2.000 € Monsterhardware auf highest Eyecandy zu spielen sind, daher zocke ich mit meinerm XP 3200+ und ner R 9800 pro eben die ganzen Sachen von vor einem Jahr, z.b. Chrome, Far Cry, Chaser etc.

Die laufen mit meiner Hardware noch auf besten Settings, meist sogar auf 1600x1200

Den neuen Kram spiel ich dann in 1-2 Jahren mal an, dann ist die passende Hardware auch schön billig :ujump:

Dieses ständige Wettrüsten mit der Spieleindustrie hab ich mir abgewöhnt.... :D

[looking glass]

Spezifikation (oben erläutert), könnte z.B. so aussehen, ohne grosse Änderungen:

minimum = (min. Details/Auflösung xxx-xxx ohne AA/AF)
CPU
Grakas XY (Treiber xx oder höher), YZ (Treiber xx oder höher)
Sound
Arbeitsspeicher
benötigter Festplattenplatz (minimal)
OS

empfohlen = (mittlere Details, max. Auflösung xxxx-xxxx, ohne AA/AF)
CPU
Grakas XY (Treiber xx oder höher), YZ (Treiber xx oder höher)
Sound
Arbeitsspeicher
Festplattenplatz (Vollinstall)
OS

Wahnsinnig schwierig nicht wahr und dabei hat man dann eine ausreichende Spezifikation auf die man hin durchaus optimieren kann (z.B. das 30 Frames durchweg möglich sind).

Und ich sehe "empfohlen" nicht verbissen, ich zeige nur auf, das es ein zu grossen Deutungsspielraum besitzt und dadurch ein rechtlicher Anspruch zustande kommen kann und ja, für mich bedeutet empfohlen scheinbar was anderes, als für dich - marketing hin oder her, das hat bei Spezifikationen gar nichts zu suchen, weil durch genau jene Angaben schon ganz andere gestrauchelt sind (wovon so mancher grosser, deutscher Autohersteller ein Liedchen singen kann).

[Reneval]

Warum ein BF2 auf nem 60 Mann Server inkl. Onlineanbindung + Skype und auf einer riesigen Karte auf vollen Einstellungen flüssig läuft und ein FEAR auf max. Details (ohne SS) in nem 2 Meter breiten Korridor in einer nichtmal besonders aufwendigen Umgebung bei 3 Gegnern so eine lächerliche Performance bietet, das ist auch eine Frage, die ich mir schon gestellt habe.

Da die Models, die Texturen und die Grafik insgesamt auch bei BF2 hervorragend aussieht, gibt es da m.E. in Bezug auf beispielweise FEAR nur zwei Gründe:

1. Absolut beschissen programmiert und völlig verschwenderischer Umgang mit allem möglichen Graka Firlefanz. So dolle sehen die Effeklte weiß Gott nicht aus, daß es diesen Hunger nur ansatzweise rechtfertigt.

2. Bewußtes Pushen leistungshungriger Features in Verbindung mit Nichtoptimierung, um den Markt zu beleben. Nicht umsonst muß man bei jedem zweiten Spiel mittlerweile erstmal die Nvidia Filmchen wegklicken.

Wenn man lange genug am Rechner zockt, fühlt man nach 1 Minute, was künstlich ruckelt und was ruckelt, weil die Kiste überlastet ist.

Beide Punkte gehen jedenfalls so nicht in Ordnung. Und ich hoffe, daß der Großteil (denn der ist entscheidend, nicht die paar Leute, die Summen jenseits von gut und böse in ihre Systeme stecken) der Spieler dieses Abgezocke nicht mitmacht und sowohl Spiele als auch Hardware im Regal läßt.

Da sollten auch mal die Medien (Print) mal mehr drauf eingehen, anstatt andauernd irgendwelche Graka zu testen, die sich eh kaum untercheiden.

Report über optimierte Spiele z.B., Spreu (FEAR) vom Weizen (Serious Sam 2) trennen. Da wär ne Menge drin.

[Grestorn]

Report über optimierte Spiele z.B., Spreu (FEAR) vom Weizen (Serious Sam 2) trennen. Da wär ne Menge drin.SS2 performt ja auf max. Settings (mit HDR) soooo toll... :)

[Reneval]

SS2 performt ja auf max. Settings (mit HDR) soooo toll... :)

Tut es, ja.

[DaBrain]

Genau die letzte Aussage zeigt es doch: Der Laie hat null Ahnung, dem muss erst erklärt werden, was nun genau die Leistung zieht.

Um es kurz zu machen: Es ist sonnenklar, warum Fear massig Speicher frühstückt. Die maximalen Texturen sind mit das Beste, was es bis dato gab. Zwar nicht durchgehend, aber überwiegend.


Also auf den Screenshots die ich bis jetzt gesehen habe merkt man nichts davon. Die Texturen ware alle ziemlich fad.

Ich habe auch die Demo getestet. Content-technisch war die ja wenig beeindruckend. Die Texuren waren zwar teilweise hoch aufgelöst, es wurden aber großflächig langweilige Tiles benutzt...

Naja, vielleicht war die Demo einfach schlecht gewählt in Bezug auf die Grafik...

[Gast]

Warum ein BF2 auf nem 60 Mann Server inkl. Onlineanbindung + Skype und auf einer riesigen Karte auf vollen Einstellungen flüssig läuft und ein FEAR auf max. Details (ohne SS) in nem 2 Meter breiten Korridor in einer nichtmal besonders aufwendigen Umgebung bei 3 Gegnern so eine lächerliche Performance bietet, das ist auch eine Frage, die ich mir schon gestellt habe.

schon vergessen das BF2 auf Multiplayer hin geproggt wurde?
fear ist nen singleplayer game und dementsprechend brauch jeder KI "bot" , auch nen stück cpu.

Da die Models, die Texturen und die Grafik insgesamt auch bei BF2 hervorragend aussieht, gibt es da m.E. in Bezug auf beispielweise FEAR nur zwei Gründe:
immer sinds nur die texturen......ja man kann auch alle probleme auf die texturen schieben. nur komisch das bei den meisten spielen die schlecht laufen , es nichts bringt wenn man die texturdetails runterschraubt. BF2 sieht ganz gut aus , aber die playeranimationen sind einfach schlecht. da wurde bei bf2 massiv gespart. fear hingegen hat ne ausgereifte physikengine, die ich in der qualität nur von hl2 kenne. klar das sowas, gepaart mit genialsten playeranimationen/schatten/fetten effekten , peformance kostet. bf2 hat hingegen schrottige (!!!) schatten, standarteffekte (bitmap einheitsbrei)....

1. Absolut beschissen programmiert und völlig verschwenderischer Umgang mit allem möglichen Graka Firlefanz. So dolle sehen die Effeklte weiß Gott nicht aus, daß es diesen Hunger nur ansatzweise rechtfertigt.

woher weisst du das es beschissen programmiert ist? hast du den programmcode gesehn? Und wenn die effekte nicht doll aussehen, nenn mir mal vergleichbare games mit gleichwertigen , stark eingesetzten effekten wie son cooler rauch , tausende funken, geilsten einschusslöchern usw.... das schneller läuft , in kombination mit den schatten ,herausragender physik ...

2. Bewußtes Pushen leistungshungriger Features in Verbindung mit Nichtoptimierung, um den Markt zu beleben. Nicht umsonst muß man bei jedem zweiten Spiel mittlerweile erstmal die Nvidia Filmchen wegklicken.

scheint als arbeitest du direkt bei ati. bist son verschwörungstheoretiker , ne?
nvidia ist schuld das jedes game scheisse läuft, indem ein logo von nvidia vorkommt ? nen pc ist nunmal keine xbox , wo man nur auf die selbe hardware optimieren kann.

Wenn man lange genug am Rechner zockt, fühlt man nach 1 Minute, was künstlich ruckelt und was ruckelt, weil die Kiste überlastet ist.

wie unterscheidest du "künstliches" ruckeln von "echtem" ruckeln?
ich glaub ich weiss welches phänomen du meinst.
ich hab mal mit doom3 folgendes gemacht :
ich hab mir ne stelle am anfang ausgesucht wo ich die frames gemessen habe
,wo scheinbar geometrie und raumtiefe (keine schatten und nix) vorhanden war. frames waren gut und konstant. dann bin ich im selben level an ne andre stelle gegangen und habe verglichen. hab mich vor eine tür gestellt und bemerkt das DIREKT vor dieser tür , 20 frames weniger waren. nix von wegen aufwendige sichtweite, objekte oder schatten. man merkte deutlich , das da geschlampt wurde. so als ob hier vergessen wurde , die objekte die hinter der geschlossenen tür waren nicht mitzurendern oder so. das habe ich bei vielen games bemerkt, über deren performance gemeckert wurde

Beide Punkte gehen jedenfalls so nicht in Ordnung. Und ich hoffe, daß der Großteil (denn der ist entscheidend, nicht die paar Leute, die Summen jenseits von gut und böse in ihre Systeme stecken) der Spieler dieses Abgezocke nicht mitmacht und sowohl Spiele als auch Hardware im Regal läßt.

glaub mir , der anteil von denen die neue teure hardware für ein einziges neues game kaufen , ist eher gering. der anteil derer , die kaufen ,weil sie denken das damit alles um ein vielfaches besser läuft ,ist höher. das heisst aber nicht das die dann enttäuscht sind. enttäuscht sind nur die hardwarefetischisten, die merken das sie nicht genug ausgegeben haben. aber die sollten sich einfach , wie immer , mehr benchmarks und demos antun.
alle andren sind zufrieden mit einem fear auf mittlerer auflösung und merken den unterschied kaum.

Da sollten auch mal die Medien (Print) mal mehr drauf eingehen, anstatt andauernd irgendwelche Graka zu testen, die sich eh kaum untercheiden.

dann würden alle magazine nur noch halb so dick sein und trotzdem dasselbe kosten...sogar noch mehr durch keine werbeeinnahmen..
ich sehs eben nur als problem derer , die nicht wissen was sie sich überhaupt kaufen sollen und zuviel geld ausgeben für was das sie nicht brauchen. (nein ,die spenden das geld eh nicht was sie sparen würden)
aber leid tut mir diese käuferschicht nicht! wer sich nicht genug informiert , der zahlt halt immer wieder drauf, so ist das eben überall....
das kommt erst aus dem gleichgewicht, wenn man nicht informiert, auch noch die ansprüche hat, als wäre man informiert. und schon wird gemeckert...
abhilfe schafft hier immer folgendes :
demos/games ausprobieren bevor man sie kauft.
hardware und games tests lesen von unparteiischen testern.

Report über optimierte Spiele z.B., Spreu (FEAR) vom Weizen (Serious Sam 2) trennen. Da wär ne Menge drin.
haha.......toller vergleich. Fear läuft auf max details besser als SS2 max details. Und das blöde HDR brauch da bestimmt niemand. HDR soll doch realistisch wirken und in SS2 passt realistische grafik nun garnicht rein.
Habe beide games getestet und SS2 ist ziemlich zusammengeschustern worden. macht aber nix, soll ja auch ein fungame sein. Aber der weizen ist es dennoch nicht.

[Gast]

Genau die letzte Aussage zeigt es doch: Der Laie hat null Ahnung, dem muss erst erklärt werden, was nun genau die Leistung zieht.

Um es kurz zu machen: Es ist sonnenklar, warum Fear massig Speicher frühstückt. Die maximalen Texturen sind mit das Beste, was es bis dato gab. Zwar nicht durchgehend, aber überwiegend. Zu behaupten, das Farcry bessere Texturen aufweist, ist absurd.......Dann ist das LOD in Farcry oft scheußlich. Wenn man Farcry tunt, ist das LOD zwar erträglich, aber die Performance verhält sich schnell umgekehrt....

Also ich sehe schon, wo die Leistung verbraten wird bei modernen Engines. Ich bin nur nicht zufrieden damit, wie die Designer/Industrie derzeit die Prioritäten setzen. Ich will guten Content in spielerischer Hinsicht und keine Effekte um der Effekte willen.
100% zustimm. Manche denken eben das bunte texturen mehr leistung fressen als einfarbige....jedenfalls scheint das so. fear hat ziemlich klare texturen, dafür viel weniger statische models wie zb in Quake4 , die nur aus der ferne gut aussehen.
Somit hat jede Engine ihre vor und nachteile. Und das mit den von dir angesprochenen content sollte nochmals erwähnt werden. Grafik darf und kann nicht inhalt des spiels werden "bestes beispiel ist doom3". das geht wie man sah schief.

[Gast]

Aber dafür sind doch Qualitätseinstellungen da...

Wie kommt ihr darauf, dass ihr ein "Recht" darauf habt, mit irgendeiner Hardware auf maximaler Qualität zu spielen? Es ist die Sache des SW-Herstellers, wie er seine Einstellungen skaliert.

Man kann erwarten, dass die Grafik der verwendeten HW entsprechend adäquat aussieht, mehr nicht.

Wenn ich ein Spiel rausbringe, dass in max. Einstellungen auf aktueller HW nicht vernünftig läuft weil die Effekte so aufwendig, die Modellierung so detailiert und die Texturen so hochauflösend sind, so ist das mein Bier. Auf diese Weise stelle ich sicher, dass das Spiel auch noch in 2 Jahren auf dann aktueller HW entsprechend gut aussieht.

Ganz konkret ist das z.B. bei Everquest 2 so gemacht worden, weil man eben davon ausgeht, dass dieses Spiel eine Lebensdauer von mehreren Jahren hat.

Bei FEAR muss man selbst mit allerbester HW (7800GTX SLI) momentan Kompromisse machen. Wenn man durchgehend 60fps will, muss man auf AA und SoftShadows in 1280x960 verzichten. Mit 4xAA bleibt es spielbar, aber eben nicht mehr mit durchgängig 60fps.

Und das ist gut so. Sonst wären die Einstellungsmöglichkeiten nicht gut skaliert. Ein Spiel, dass auf weniger als optimaler HW bereits perfekt mit maximalen Einstellungen läuft, verschenkt Kapazitäten.

Wenn fear so gut aussehen würde, würde mich das auch garnet stören und ich würde mir ein sli system kaufen. Nur fear sieht aus wie ein abklatsch von hl2 zum teil sogar schlechter!! Und da denke ich kann man schon erwarten das spiel high detail spielen zu können. Es gibt spiele die zum teil viiieel besser aussehen als fear und die laufen mit aa+af und alles höchste besser als das dumme game deswegen!!
Und hättest du meinen beitrag genau gelesen, hättest du gesehen das das spiel netmal ohne ss ohne slow downs läuft, obwohl ich dann beim bench ein sehr hohes ergebniss habe. Also ist das spiel einfach nur schlecht optimiert mehr net!!

[Gast]

Wenn dir ein Spiel nicht zusagt, warum lässt du es nicht einfach im Regal liegen anstatt dich später im Forum über die Performance auszuheulen ?

Im Falle von Fear gab es mit 2 Demos und 1 Beta sogar excellente Möglichkeiten sich im Vorraus zu informieren.

[Gast]

Wenn dir ein Spiel nicht zusagt, warum lässt du es nicht einfach im Regal liegen anstatt dich später im Forum über die Performance auszuheulen ?

Im Falle von Fear gab es mit 2 Demos und 1 Beta sogar excellente Möglichkeiten sich im Vorraus zu informieren.
manche kaufen games nur um sich darüber zu beschweren. ja , manchmal fühlen sie sich sogar erst dann zugehörig und können ihre schlechte meinung breittreten unter gleichgesinnten.

[Gast]

nö das spiel selber ist ziemlich gut, nur die performance für die grafik der grösste beschiss

[Piffan]

Je länger ich Fear spiele, um so besser gefällt es mir! Die Grafik hat doch das gewisse Etwas, an die man sich gewöhnen kann.
Schade nur, dass der Einsatz von Licht und vor allem Schatten so extrem die Graka auslutscht. Die zum Teil superscharfen Texturen und in gewaltigem Maß eingesetzten Normalmaps scheinen auch Speicher zu verschlingen ohne Ende.

Fear ist für meine Begriffe sauber programmiert: Null Abstürze. Die Performance hängt direkt mit den grafischen Settings zusammen und ist daher nicht der Ausdruck schlechten Codes.
Nachladeruckler? Die Texturengröße von Max auf Med stellen. Sieht immer noch gut aus, nur einen Tick verschwommener.
Performance zu zäh? Schatten mal auf Minimum stellen, dann flutscht es plötzlich wie HL2.
Und der letzte Punkt ist DER Unterschied: Die Schatten fressen Leistung ohne Ende. Wenn man mit der Auflösung runtergeht oder auf FSAA und AF verzichtet, kann man den Leistungsverlust, der durch die Schatten verursacht wird, ausgleichen.
Man kann sagen was man will: Die Optik verlangt einen enormen Preis. HL2 verzichtet darum auf eine korrekte Schattendarstellung komplett. Fear würde auch um Längen besser performen, wenn statt der Stencil- Schatten alternativ Blob- Schatten bieten würde.

Die Grafik bei Fear ist durchwachsen, manche Objekte sehen mau aus. Insgesamt würde ich aber sagen, dass die Optik das derzeit Beste darstellt, was am Markt ist. Damit meine ich weniger den Content als den "Look".



So sehr ich auch auf die technischen Mätzchen als Ersatz von Content geflucht habe, so habe ich nun doch die Befürchtung, dass mir "herkömmliche" Optik, wie sie UT 2004 bietet, nun doch seeehr fad vorkommen wird...Genial sind die Material- Shader. Metall sieht wie echtes Metall aus, auch mit Rost, Teppich wie echter Teppich usw. Schön auch, dass nicht alles so gelackt aussieht wie in Farcry oder Riddick die Modells.

Irgendwo ist Fear vom technischen eine Offenbarung für Grafik- Liebhaber, andererseits ist das Gameplay streckenweise ne Zumutung. Im Moment schmeckts aber wieder gut, da es rasant anzieht und mal wieder ne neue Wumme ins Spiel gekommen ist....Auf alle Fälle wesentlich besser als Doom III imho.

Wenn man Spiele nennt, die saumäßig performen und dabei mau aussehen, dann muss die PC- Version von HALO genannt werden. Unreal 2 läuft auch eher schlecht.....

[Piffan]

nö das spiel selber ist ziemlich gut, nur die performance für die grafik der grösste beschiss

Schalte die Schatten auf Minimum und gut ist.

Wer HL2 als Kronzeugen anführt, sollte dann aber auch richtig gucken. HL2 schummelt an allen Ecken und Enden: unbrauchbare Schatten, weniger Lichter, gefakte Glanzeffekte an Waffen und Fußböden usw.

Die Technik hinter Fear ist sauber. Dass die korrekten Schatten so brutel Leistung fressen, liegt am Prinzip. Wer damit nicht leben kann, sollte Fear halt links liegen lassen....

[Gast]

Je länger ich Fear spiele, um so besser gefällt es mir! Die Grafik hat doch das gewisse Etwas, an die man sich gewöhnen kann.
Schade nur, dass der Einsatz von Licht und vor allem Schatten so extrem die Graka auslutscht. Die zum Teil superscharfen Texturen und in gewaltigem Maß eingesetzten Normalmaps scheinen auch Speicher zu verschlingen ohne Ende.
Fear ist für meine Begriffe sauber programmiert: Null Abstürze. Die Performance hängt direkt mit den grafischen Settings zusammen und ist daher nicht der Ausdruck schlechten Codes.
Nachladeruckler? Die Texturengröße von Max auf Med stellen. Sieht immer noch gut aus, nur einen Tick verschwommener.
Performance zu zäh? Schatten mal auf Minimum stellen, dann flutscht es plötzlich wie HL2.
Und der letzte Punkt ist DER Unterschied: Die Schatten fressen Leistung ohne Ende. Wenn man mit der Auflösung runtergeht oder auf FSAA und AF verzichtet, kann man den Leistungsverlust, der durch die Schatten verursacht wird, ausgleichen.
Man kann sagen was man will: Die Optik verlangt einen enormen Preis. HL2 verzichtet darum auf eine korrekte Schattendarstellung komplett. Fear würde auch um Längen besser performen, wenn statt der Stencil- Schatten alternativ Blob- Schatten bieten würde.

Die Grafik bei Fear ist durchwachsen, manche Objekte sehen mau aus. Insgesamt würde ich aber sagen, dass die Optik das derzeit Beste darstellt, was am Markt ist. Damit meine ich weniger den Content als den "Look".



So sehr ich auch auf die technischen Mätzchen als Ersatz von Content geflucht habe, so habe ich nun doch die Befürchtung, dass mir "herkömmliche" Optik, wie sie UT 2004 bietet, nun doch seeehr fad vorkommen wird...Genial sind die Material- Shader. Metall sieht wie echtes Metall aus, auch mit Rost, Teppich wie echter Teppich usw. Schön auch, dass nicht alles so gelackt aussieht wie in Farcry oder Riddick die Modells.

Irgendwo ist Fear vom technischen eine Offenbarung für Grafik- Liebhaber, andererseits ist das Gameplay streckenweise ne Zumutung. Im Moment schmeckts aber wieder gut, da es rasant anzieht und mal wieder ne neue Wumme ins Spiel gekommen ist....Auf alle Fälle wesentlich besser als Doom III imho.

Wenn man Spiele nennt, die saumäßig performen und dabei mau aussehen, dann muss die PC- Version von HALO genannt werden. Unreal 2 läuft auch eher schlecht.....
Hinzu zu der Grafik , entsteht auch eine geniale Atmosphäre, die man nicht übersehen darf. Hoch aufgelöste Texturen und Schatten machen noch lange keine Atmo. aus. Vielmehr das Gesamtbild und die Stimmung die dies vermittelt. Deshalb mag ich auch keine quietschig bunten Texturen in einem Horrorshooter. Die eigenarten der anderen games hast du perfekt beschrieben. Fear verdient den ausdruck "edelshooter". und "hardwareschwein" zugleich. Aber lieber mal ein edles schwein als ein schmutziger hund.

[Gast]

Schalte die Schatten auf Minimum und gut ist.

Wer HL2 als Kronzeugen anführt, sollte dann aber auch richtig gucken. HL2 schummelt an allen Ecken und Enden: unbrauchbare Schatten, weniger Lichter, gefakte Glanzeffekte an Waffen und Fußböden usw.

Die Technik hinter Fear ist sauber. Dass die korrekten Schatten so brutel Leistung fressen, liegt am Prinzip. Wer damit nicht leben kann, sollte Fear halt links liegen lassen....

Hmmm komisch dann das die effekte net ruckeln der schatten auch net "ausser mit ss", aber wenn ich manchmal ne wand anschaue die nix hat werder effekte sonst irgentwas und das die wand dann dumm vor sich hin ruckelt. Komisch das man in manche räume reingeht wo wirklich kaum ein besonderer effekt ist und der raum dann ohne ende ruckelt wo noch im vorherigen raum effekte pur waren und der raum net ruckelte.
Das game läuft net allgemein scheisse aber es gibt soviele slowdowns an den dümmsten stellen wo man sich dann fragt, "Warum ruckelt es hier den eigentlich"!!

[msilver]

also fear läuft bei der richtigen config nicht mal so schlecht, da gibt es viel schlimmere titel

vampire bloodlines
wiggles
matrix - path of neo

es gibt einige titel, also nicht nur diese hier, die einen echt einfach nur würgen lassen. mich stört es immer, wenn ein spiel nur wegen der mistigen engine keinen spass macht, denn vom gameplay sind zbsp wiggles oder vampire 2 wirklich nicht schlecht.

mfg
msilver

[Zaffi]

wiggles

Wenn du dir bei Wiggles mal anschaust was dieses Game an Dateien installiert dann weisst du wieso die performance so grottig ist, wahrscheinlich geht da schon fürs suchen der jeweils entsprechenden WAV-Datei ne Minute drauf... einfach nur grausam, war einer meiner schlimmsten Fehlkäufe, zum Glück vom Flohmarkt für 15 Euro.... :)

[RaumKraehe]

Naja, Civilization (und ähnliche Spiele) sind bei einem Fortgeschrittenen Spielverlauf immer ziemlich lahmarschig, das war beim 3. Teil so, das war bei Master of Orion II so und wird auch immer so bleiben, zumal die CPU auch 'ne ganze Menge zu berechnen hat, an Daten, bei solchen rundenbasierten Games!


Du sagst es so schön. Rundenbasiert!!!!111einseins. Das ist ja gerade der Witz, bei rundenbasierten Spielen wird ja nicht wirklich viel wärend der Runde gerechnet sondern nach der Runde. Also was soll da ruckeln? ;)

Das Civ4 unbedingt DX9 unterstützen muss und in 3D ist finde ich auch nicht mehr wirklich toll. Es sieht ja nett aus aber ich kann es auf meinem Laptop nicht mehr spielen. :(

[Reneval]

schon vergessen das BF2 auf Multiplayer hin geproggt wurde?
fear ist nen singleplayer game und dementsprechend brauch jeder KI "bot" , auch nen stück cpu.
immer sinds nur die texturen......ja man kann auch alle probleme auf die texturen schieben. nur komisch das bei den meisten spielen die schlecht laufen , es nichts bringt wenn man die texturdetails runterschraubt. BF2 sieht ganz gut aus , aber die playeranimationen sind einfach schlecht. da wurde bei bf2 massiv gespart. fear hingegen hat ne ausgereifte physikengine, die ich in der qualität nur von hl2 kenne. klar das sowas, gepaart mit genialsten playeranimationen/schatten/fetten effekten , peformance kostet. bf2 hat hingegen schrottige (!!!) schatten, standarteffekte (bitmap einheitsbrei)....

Far Cry hat schon vor geraumer Zeit bewiesen, daß man mit mehreren NPCs gleichzeitg auf einer großen Karte eine ordentliche KI abliefern kann bei guter bis sehr guter Perfomance. Die KI von FEAR ist gut ohne Frage, aber wenn sie den Hardwarehunger rechtfertigen wollte in Relation zu anderen Spielen, müßte sie revolutionär sein. Und das ist sie bei Weitem nicht.

Die Grafik von BF2 sehe ich mit ein paar anderen momentan ganz oben. Sie ist brilliant.

woher weisst du das es beschissen programmiert ist? hast du den programmcode gesehn? Und wenn die effekte nicht doll aussehen, nenn mir mal vergleichbare games mit gleichwertigen , stark eingesetzten effekten wie son cooler rauch , tausende funken, geilsten einschusslöchern usw.... das schneller läuft , in kombination mit den schatten ,herausragender physik ...

Aktuell halte ich SeriousS 2 für ein Performancewunder. Da ist teilweise der Teufel los auf dem Bildschirm, HDR an, überall zischt und kracht es, wunderschöne Explosionen und es läuft für das Gebotene wirklich genial durch.

scheint als arbeitest du direkt bei ati. bist son verschwörungstheoretiker , ne?
nvidia ist schuld das jedes game scheisse läuft, indem ein logo von nvidia vorkommt ? nen pc ist nunmal keine xbox , wo man nur auf die selbe hardware optimieren kann.

Bin ich nicht.

Der Grund, warum ich Nvidia schrieb und nicht Ati ist ganz einfach: Nur Nvidia hat so ein agressives und penetrantes Marketing und präsentiert sich gerne bei Spielen. Mir fällt jetzt aus dem Stehgreif auch kein aktuelles Spiel ein, wo ich einen Ati Trailer nach dem Start gesehen hab.

Ich selber benutze nur Nvidia Karten.

wie unterscheidest du "künstliches" ruckeln von "echtem" ruckeln? ich glaub ich weiss welches phänomen du meinst.
ich hab mal mit doom3 folgendes gemacht :
ich hab mir ne stelle am anfang ausgesucht wo ich die frames gemessen habe
,wo scheinbar geometrie und raumtiefe (keine schatten und nix) vorhanden war. frames waren gut und konstant. dann bin ich im selben level an ne andre stelle gegangen und habe verglichen. hab mich vor eine tür gestellt und bemerkt das DIREKT vor dieser tür , 20 frames weniger waren. nix von wegen aufwendige sichtweite, objekte oder schatten. man merkte deutlich , das da geschlampt wurde. so als ob hier vergessen wurde , die objekte die hinter der geschlossenen tür waren nicht mitzurendern oder so. das habe ich bei vielen games bemerkt, über deren performance gemeckert wurde

Wenn man schon länger am PC spielt und dabei unvermeidbarer Weise über die Jahre auch an unterschiedlichen Systemen gespielt hat, dann stellt man das Meinung nach vom Gefühl her ziemlich schnell fest. Wenn man dann noch unterschiedliche Einstellungen und Stellen im Spiel sieht und Reaktionen von anderen mitbekommt, dann bestätigt sich eigentlich immer der Eindruck von der Optimierung, den man nach 1 Minute hatte.

Bei FEAR war nach ca. 5 Minuten meinerseits sofort die große Differenz zwischen Gebotenem und Hardwarehunger spürbar. Und ich bin sicher, es gibt noch andere, die diese Sichtweise mit mir teilen.

So eine Stelle, wie du sie beschreibst hast du doch in FEAR an jeder Ecke. Raum 1 top -> Raum 2 genauso, nur mit scheiß Perf.

glaub mir , der anteil von denen die neue teure hardware für ein einziges neues game kaufen , ist eher gering. der anteil derer , die kaufen ,weil sie denken das damit alles um ein vielfaches besser läuft ,ist höher. das heisst aber nicht das die dann enttäuscht sind. enttäuscht sind nur die hardwarefetischisten, die merken das sie nicht genug ausgegeben haben. aber die sollten sich einfach , wie immer , mehr benchmarks und demos antun.
alle andren sind zufrieden mit einem fear auf mittlerer auflösung und merken den unterschied kaum.

Die größte Gruppe (und damit die, welche die meiste Kohle einbringt) haben MidRange Hardware. Und ein Spiel, das jetzt nicht mal vernünftig auf 1 Jahr alter Hardware auf hohen Details läuft ist in meinen Augen ein schlechter Witz und erfüllt schon fast den Tatbestand der Verarschung.

Und ich weiß nicht, ob man zufrieden sein kann, wenn ein offensichtlich schlecht optimiertes Spiel nicht mehr ordentlich auf einer 1,5 Jahre alten 400 Euro Karte läuft, mir aber gleichzeitig irgendwelche Nvidia Filmchen vorm Spiel gezeigt werden, die mir sagen: "Du, deine Hardware ist jetzt scheiße, siehst du doch an FEAR, du brauchst dringend was Neues"

Die SLI Leute haben halt ihr Hobby und sind bereit sehr viel Geld dafür auszugeben. Is OK, wers mag. Aber sie stellen nicht den Hauptumsatz, und mir kann keiner erzählen, daß es keinen Zusammenhang zwischen der Präsenz Nvidias und den Optimierungen in diversen Spielen gibt. Ich bin sicher, daß Nvidia (auch Ati) bei großen Titeln weit mehr Einfluß nehmen, als sie zugeben würden. Und ich könnte mir schon vorstellen, daß Features eingebaut werden, die auch besser auf den Karten der vorletzten Generation laufen würden, nur man will ja was Neues loswerden. Ist im Prinzip ja auch OK für ein gewinnorientiertes Unternehmen, nur beim Endverbraucher bleibt da schon ein komischer Nachgeschmack.

dann würden alle magazine nur noch halb so dick sein und trotzdem dasselbe kosten...sogar noch mehr durch keine werbeeinnahmen..
ich sehs eben nur als problem derer , die nicht wissen was sie sich überhaupt kaufen sollen und zuviel geld ausgeben für was das sie nicht brauchen. (nein ,die spenden das geld eh nicht was sie sparen würden)
aber leid tut mir diese käuferschicht nicht! wer sich nicht genug informiert , der zahlt halt immer wieder drauf, so ist das eben überall....
das kommt erst aus dem gleichgewicht, wenn man nicht informiert, auch noch die ansprüche hat, als wäre man informiert. und schon wird gemeckert...
abhilfe schafft hier immer folgendes :
demos/games ausprobieren bevor man sie kauft.
hardware und games tests lesen von unparteiischen testern.

Was soll man schon zu Zeitungen noch sagen. Sie sind auch den Gesetzen des Marktes unterworfen und können sich wohl auch nicht alles erlauben, was sie müßten, um insgesamt neutraler darzustehen.

Das momentan einzige Heft, was sich wirklich mal erlaubt richtig kritisch zu hinterfragen und Dinge beim Namen zu nennen ist die PC Powerplay.

Es geht darum, daß eine Zeitung zunächst mal ein Dienst am Käufer sein sollte, den Eindruck hat man teilweise eben nicht immer. Warum schreiben sie nicht bei Tests dazu, wie gut ein Spiel optimiert ist. Wäre überaus interessant. Warum machen das nicht die Leute, die jeden Monat 20 neue Grakas testen? Würde manchem wohl mehr bringen.

haha.......toller vergleich. Fear läuft auf max details besser als SS2 max details. Und das blöde HDR brauch da bestimmt niemand. HDR soll doch realistisch wirken und in SS2 passt realistische grafik nun garnicht rein.
Habe beide games getestet und SS2 ist ziemlich zusammengeschustern worden. macht aber nix, soll ja auch ein fungame sein. Aber der weizen ist es dennoch nicht.

Was hat der Look eines Spieles mit der Technik zu tun?

Ich bleibe dabei: SS2 läuft für das Gebotene genial, FEAR eindeutig nicht.

Begründet hab ichs weiter oben bereits.

[Gast]

Far Cry hat schon vor geraumer Zeit bewiesen, daß man mit mehreren NPCs gleichzeitg auf einer großen Karte eine ordentliche KI abliefern kann bei guter bis sehr guter Perfomance. Die KI von FEAR ist gut ohne Frage, aber wenn sie den Hardwarehunger rechtfertigen wollte in Relation zu anderen Spielen, müßte sie revolutionär sein. Und das ist sie bei Weitem nicht.

Far Cry sieht aber nunmal auch noch nen stück anders aus..hat keine so schicken schatten/texturen/gesichtszüge der models etc...
Komischerweise läuft Fear bei mir ähnlich gut wie FarCry ,nur eben bemerkt man manchmal bei Fear diese fehlende optimierung , welche aber meiner meinung nach keine schlampige programmierung bedeutet.
Schon klar das Fear auf älteren Karten ne sehr schlechte Figur macht. Das macht farcry auch auf Karten die 2 Generationen vor dem Spiel erschienen wenn man auf Max Details usw. zocken will.

Die Grafik von BF2 sehe ich mit ein paar anderen momentan ganz oben. Sie ist brilliant.

eventuell geschmackssache. Ich kann ihr gegensätzlich nichts abgewinnen, bis auf die guten Waffenmodels und die paar netten Pflanzen.

Aktuell halte ich SeriousS 2 für ein Performancewunder. Da ist teilweise der Teufel los auf dem Bildschirm, HDR an, überall zischt und kracht es, wunderschöne Explosionen und es läuft für das Gebotene wirklich genial durch.

läuft bei mir ehrlichgesagt schlechter als Fear. aber auch hier kommts drauf ob wie man die (hässlichen) statischen models genau betrachten will oder einfach nicht genau hinschaut

Bin ich nicht.

Der Grund, warum ich Nvidia schrieb und nicht Ati ist ganz einfach: Nur Nvidia hat so ein agressives und penetrantes Marketing und präsentiert sich gerne bei Spielen. Mir fällt jetzt aus dem Stehgreif auch kein aktuelles Spiel ein, wo ich einen Ati Trailer nach dem Start gesehen hab.

Ich selber benutze nur Nvidia Karten.

ist völlig egal was nvidia macht. ob die nen nvidia logo auf den mond leuchten oder nicht, das wird die religionen auch nicht verändern.


Wenn man schon länger am PC spielt und dabei unvermeidbarer Weise über die Jahre auch an unterschiedlichen Systemen gespielt hat, dann stellt man das Meinung nach vom Gefühl her ziemlich schnell fest. Wenn man dann noch unterschiedliche Einstellungen und Stellen im Spiel sieht und Reaktionen von anderen mitbekommt, dann bestätigt sich eigentlich immer der Eindruck von der Optimierung, den man nach 1 Minute hatte.

stimmt ja schon. nur sollte man auch diejenigen die nen anderen (guten) eindruck haben auch mal was sagen lassen.

Bei FEAR war nach ca. 5 Minuten meinerseits sofort die große Differenz zwischen Gebotenem und Hardwarehunger spürbar. Und ich bin sicher, es gibt noch andere, die diese Sichtweise mit mir teilen.

bei mir wars eben anders. ich merkte das aktuelle rechner noch nicht ganz so reif für die art grafik sind , so wie sie sich bei fear aus vielen teilen zusammensetzt. mal von den optimierungsproblemen (wie angesprochen) , abgesehen.

So eine Stelle, wie du sie beschreibst hast du doch in FEAR an jeder Ecke. Raum 1 top -> Raum 2 genauso, nur mit scheiß Perf.

finde ich in jedem 2ten game leider.

Die größte Gruppe (und damit die, welche die meiste Kohle einbringt) haben MidRange Hardware. Und ein Spiel, das jetzt nicht mal vernünftig auf 1 Jahr alter Hardware auf hohen Details läuft ist in meinen Augen ein schlechter Witz und erfüllt schon fast den Tatbestand der Verarschung.

verarschen lassen ,ist ein risiko das man durch den kauf nicht eingehen muss.
demos.....tests....wie schon angesprochen. ich hab bevor ich mir fear kaufte auch die beiden demos angeschaut und es lief eben nicht besonders gut. aber dann überwiegte das setting und die performanceprobs wurden hintergründig.

Und ich weiß nicht, ob man zufrieden sein kann, wenn ein offensichtlich schlecht optimiertes Spiel nicht mehr ordentlich auf einer 1,5 Jahre alten 400 Euro Karte läuft, mir aber gleichzeitig irgendwelche Nvidia Filmchen vorm Spiel gezeigt werden, die mir sagen: "Du, deine Hardware ist jetzt scheiße, siehst du doch an FEAR, du brauchst dringend was Neues"

zufriedenheit kriegt man nicht durch grafik und performance. vielleicht manchmal :) und wer auf agressives marketing reinfällt bzw. sich dadurch so stark beeinflussen lässt das er gleich losrennt und nur für ein einziges game einkaufen geht, hat nix andres verdient.

Die SLI Leute haben halt ihr Hobby und sind bereit sehr viel Geld dafür auszugeben. Is OK, wers mag. Aber sie stellen nicht den Hauptumsatz, und mir kann keiner erzählen, daß es keinen Zusammenhang zwischen der Präsenz Nvidias und den Optimierungen in diversen Spielen gibt. Ich bin sicher, daß Nvidia (auch Ati) bei großen Titeln weit mehr Einfluß nehmen, als sie zugeben würden. Und ich könnte mir schon vorstellen, daß Features eingebaut werden, die auch besser auf den Karten der vorletzten Generation laufen würden, nur man will ja was Neues loswerden. Ist im Prinzip ja auch OK für ein gewinnorientiertes Unternehmen, nur beim Endverbraucher bleibt da schon ein komischer Nachgeschmack.

wenn man das nicht unbeding negativ betrachtet und sich immer vor augen hält ,das niemand damit wirklich zu schaden kommt , störts keinen.
ob da jetz jemand ne superneue grafikkarte kauft, oder das geld für was andres ebenso neu-blinkendes ausgibt, spielt kaum eine rolle.
darunter leidet höchstens die qualität der kommenden produkte, und da hat man eben die freie wahl , die konkurrenz dies dann besser kann und macht zu nehmen. bei mir wars auch nvidia->ati->nvidia->ati->ati->nvidia.


Was soll man schon zu Zeitungen noch sagen. Sie sind auch den Gesetzen des Marktes unterworfen und können sich wohl auch nicht alles erlauben, was sie müßten, um insgesamt neutraler darzustehen.

muss man ja nicht lesen. hauptsache sind genug bunte bildchen drin (wenn man schon so eine kauft).

Das momentan einzige Heft, was sich wirklich mal erlaubt richtig kritisch zu hinterfragen und Dinge beim Namen zu nennen ist die PC Powerplay.

gut

Es geht darum, daß eine Zeitung zunächst mal ein Dienst am Käufer sein sollte, den Eindruck hat man teilweise eben nicht immer. Warum schreiben sie nicht bei Tests dazu, wie gut ein Spiel optimiert ist. Wäre überaus interessant. Warum machen das nicht die Leute, die jeden Monat 20 neue Grakas testen? Würde manchem wohl mehr bringen.

Ist eben so. könn wir nix dran ändern als sie nicht zu kaufen und den mist nicht zu glauben. manchmal isses aber schon lustig. vielleicht sinds ja schon satiremagazine die sich selbstironisch darstellen wollen.


Was hat der Look eines Spieles mit der Technik zu tun?

Ich bleibe dabei: SS2 läuft für das Gebotene genial, FEAR eindeutig nicht.

Begründet hab ichs weiter oben bereits.
Look und technik sind unmittelbar miteinander verbunden (mittlerweile). achtet man auf beides nicht gleichzeitig kann einem schon SS2 besser gefallen als ein Fear.

[sloth9]

Das Problem: Du siehst ja nicht im direkten Vergleich die selben Szenen mit und ohne Licht/Schatten-Effekte.

Das Fehlen von AF und AA sieht man sofort. Das Fehlen eines Licht/Schatteneffekts aber nicht (da Du nicht weißt, wie die selbe Szene mit diesen Effekten aussehen würde).

Deswegen betrügst Du Dich m.E. damit selbst. Ich habe zwar (trotz SLI) auf SoftShadows verzichtet, da sie zu viel Performance kosten und nicht gut aussehen. Ich würde aber niemals generell auf Licht/Schatten-Effekte verzichten. Sie tragen enorm viel zur Athmosphäre bei und mehr als einmal habe ich erst den Schatten der Gegner gesehen und bin sogar das eine oder andere mal durch meinen eigenen Schatten erschrocken.

Licht/Schatten und die Effekte die sie durch Parallax- oder Normal-Mapping hervorbringen sind m.E. die größten Errungenschaften grafiktechnisch in 2004 und 05. Nicht jeder schätzt diese Effekte und kaum ein Laie versteht, dass genau diese Effekte enorm viel Leistung schlucken. Deswegen hört man immer wieder, FEAR performe ja sooo schlecht und würde auch nicht besser als HL2 aussehen...

FEAR ist übrigens in meinen Augen der beste Shooter seit Max Payne 2.

Full Ack!

Ich zocke nur mit ner 6800 (128 Meg), barton 2800+ und 1 Gig RAM (softshadows aus, texturen mittel, rest max) und 2xMSAA / 4xAF, geht ganz gut!

[LordDeath]

ich selbst habe nix gegen immer mehr hardwarehunrigere spiele! neuere spiele haben ne bessere grafik und brauchen auch ne bessere hardware! wichtig ist für mich nur, dass spiele, die auf alter hardware immernoch so gut laufen können, wie spiele aus der blütezeit dieser alten hardware. und das auf dem gleichen grafiklevel! wenn ich damals far cry auf ner 9800pro gut zocken könnte, will ich in zwei jahren und gleicher hardware immernoch neue spiele genauso gut spielen können! mit gleicher performance und ähnlicher grafik, wie in farcry und nicht schlechter!

[3d]

aber wenn ich manchmal ne wand anschaue die nix hat werder effekte sonst irgentwas und das die wand dann dumm vor sich hin ruckelt. Komisch das man in manche räume reingeht wo wirklich kaum ein besonderer effekt ist und der raum dann ohne ende ruckelt wo noch im vorherigen raum effekte pur waren und der raum net ruckelte. bei fear oder bei den treibern scheint es probleme zu geben. mir ist auch was merkwürdiges aufgefallen:

ich komme in ein raum/bereich und die framerate geht in keller (etwa 10-15).
ich gehe ins menü, mache vsync an und es flutcht.
wieder ins menü vsync aus machen und es läuft weiterhin sehr flüssig.

also irgendwo ist da ein dicker fehler drin.

[Raff]

ich selbst habe nix gegen immer mehr hardwarehunrigere spiele! neuere spiele haben ne bessere grafik und brauchen auch ne bessere hardware! wichtig ist für mich nur, dass spiele, die auf alter hardware immernoch so gut laufen können, wie spiele aus der blütezeit dieser alten hardware. und das auf dem gleichen grafiklevel! wenn ich damals far cry auf ner 9800pro gut zocken könnte, will ich in zwei jahren und gleicher hardware immernoch neue spiele genauso gut spielen können! mit gleicher performance und ähnlicher grafik, wie in farcry und nicht schlechter!

Sehr guter Punkt. Bei den DX7-Fallback-Modi, die man in heutigen Spielen oft antrifft, kommt das definitiv hin -- bzw. man bekommt mit der alten Hardware noch Grafik zu sehen, die damals nicht flüssig möglich war. Wenn ich beispielsweise sehe, dass eine Voodoo5 NFS Most Wanted (Demo) ziemlich flüssig in Grafik deutlich über Jahr-2000-Niveau auf den Schirm zaubert, bin ich beeindruckt.

Bei F.E.A.R. kann man sich IMHO was die Optionsvielfalt im Grafikmenü angeht auch keinen Meter beschweren. Mit allem aus schaut es aus wie Half-Life 1 -- und läuft auch so. Was will man mehr? Nur maximale Details mit Soft-Shadows läuft schlicht und einfach unter aller rosa Säugetier.

MfG,
Raff

[Colin MacLaren]

Der Hardwarehunger in den letzten Jahren ist enorm geworden. Früher konnt man mit einer 150-200DM teuren Grafikkarte problemlos mit hohen bis maximalen Details gut 2 Jahre lang alle Neuerscheinungen flüssig spielen. Heute bekomm ich dafür gerade noch eine Radeon 9600Xt mit der bei aktuelle Titeln wirklich kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist. Auch nicht mit der Aufkösung von damals.

Mit meiner Voodoo Graphics, Voodoo Banshee (die bekam ich gebraucht 9 Monate alt für 70 DM und konnte trotzdem noch 2 Jahre lang alles flüssig zocken) und der folgenden Geforce 2 MX lief alles zwei Jahre lang wunderbar, heutzutage braucht man ja schon eine 350 EUR teure Grafikkarte um nur aktuelle Titel mit hohen Details flüssig darstellen zu können und in einem halben Jahr muss schon wieder kräftig an den Details gedreht werden um noch vernünftige Framerates zu bekommen.

[Raff]

Das liegt an einer Tatsache, die schon vorher hier im Thread korrekterweise erkannt wurde. Früher spielte man in 1024x768 mit 16 oder 32 Bit Farbtiefe, AA und AF waren nicht von Relevanz. Jetzt muss immer mindestens 2x/4x dazu, besser gleich 4x/16x. Dass da jede Mainstream-Karte einen Abgang macht, ist klar.

Doch es stimmt teilweise: Mit einer günstigen Karten rennen CoD 2 und F.E.A.R. mit maximalen Details auch ohne AA/AF nur schwerlich flüssig.

MfG,
Raff

[Colin MacLaren]

Ich spreche hier gar nicht von AA/AF-Einsatz. Das wird von der Masse der User sowieso nicht genutzt, die meisten wissen selbst mit den Begriffen nichts an zu fangen. Das glaubt mir in diesem Forum natürlich wieder niemand, ist aber so ;) In meinem Clan gibt es nicht einen einzigen der neben mir AA/AF einsetzt, weil sie entweder nichts davon wissen oder kaum einen Unterschied sehen. Wie man hunderte von Seiten lang diskussionen über Filteroptimierungen führen kann führt dann nur zu Kofpschütteln ;) Das soll nicht heißen dass diese sinnlos sind, nur sollte man sich bewußt sein dass dies hier ein Forum für sehr hardware- und technikinteressierte User ist - und die stellen nun mal nicht die breite Masse.

Doch spiel jetzt mal mit einer Radeon 9600 Quake 4 oder Fear - da sieht es selbst mit in den Einstellungen die man vor ein paar Jahren gezockt hat - sagen wir mal 800x600 ohne AA/AF - performancetechnisch sehr bescheiden aus. Selbst mit meiner 6800GT hab ich in diesen Einstellungen desöfteren derbe Performanceeinbrüche, und das kann es irgendwie nicht mehr sein. Kauf heute einmal eine Grafikkarte für 100 EUR und versuch Dich damit in ein bis zwei Jahren noch an den Totptiteln - heute fast unmöglich dann noch sinnvoll mit höheren Details zu spielen, noch vor ein paar Jahren Standard, da dachten die meisten gar nicht ans Aufrüsten wenn die Karte nicht wenigstens zwei Jahre auf dem Buckel hatte.

Das ganze wird allerdings dadurch wieder etwas relativiert, dass heutzutage Highend-Prozessoren verhältnismäßig günstiger zu bekommen sind und gute Mainboards auch nicht mehr kosten als "früher". Allerdings "hält" die Hardware eben nicht mehr so lang.

[jay.gee]

Mal angemerkt, als ich damals HL1 und später die ersten Betas von CS gespielt habe, hatte ich auf aktueller Hardware auch nur ~30 FPS. Ut99 und Q3 liefen bei mir anfangs auch nur sehr bescheiden. Erst mit späterer Hardware liessen sich solche Spiele wirklich geniessen. Es gibt zwar durchaus einige Spiele die schlecht geproggt sind, allerdings trifft das auf zahlreiche Spiele die hier genannt werden nicht zu. Es hat sich nichts geändert in den letzten Jahren, bis auf euer Empfinden. *feingefühl ect.*

[msilver]

@jay|gee

in zeiten von max payne, deusex, moh aa, cod etc liefen alle games auf meinen vorherigen rechner aber echt mal smoother als heutige games (einige, nicht alle) auf meinem jetzigen. damals hatte ich nicht gerade die beste kiste und auch heute nicht. habe mir immer günstig hardware besorgt und verzichte ohne frust auf AA, AF etc. das war damals wie heute nicht anders.

mfg
msilver

[jay.gee]

Spiele von heute machen technisch ja auch viel grössere Schritte als das damals der Fall war. Das Problem ist halt, dass nicht jeder diese Schritte immer erkennt oder wahrnimmt silver.

[Gast]

Da hier noch Fans von SW-3d-Spielen (Mr. Midwinter) sind, hier mein Senf dazu:

Spiele wie Trackmania Sunrise sind doch nix anderes wie Stunt Car Racer,
das lief aufm 1mhz 64er in software oder amiga. aufm amiga gabs 3d-spiele wie grand prox2, tower of babel, sentinel, virus, elite.

jetzt ist der rechner bis zu 4000x schneller, hat sse, mmx, ht, 64bit, dualcore + 3d-beschleuniger und bringt immer noch grottige grafik, wenn man nicht hiend-rechner hat. ich habn 800er gf2mx rechner, und da läuft grad mal nfs hp2 + tm (das vor ug) flüssig. programmieren heute alle nur noch in basic oder werden überflüssige polygone nicht reduziert? sind außer carmack, io interactive,
remedy, crytek, criterion, epic alle zu blöd für gescheite performance oder machen die konsolenspiele. nur bei spielen wie hitman2,giants,st-elite force merk ich was von meine 3d-qualität. enclave schaut auch genial aus, aber sonst

[Zaffi]

jetzt ist der rechner bis zu 4000x schneller, hat sse, mmx, ht, 64bit, dualcore + 3d-beschleuniger und bringt immer noch grottige grafik, wenn man nicht hiend-rechner hat. ich habn 800er gf2mx rechner, und da läuft grad mal nfs hp2 + tm (das vor ug) flüssig. programmieren heute alle nur noch in basic oder werden überflüssige polygone nicht reduziert? sind außer carmack, io interactive,
remedy, crytek, criterion, epic alle zu blöd für gescheite performance oder machen die konsolenspiele. nur bei spielen wie hitman2,giants,st-elite force merk ich was von meine 3d-qualität. enclave schaut auch genial aus, aber sonst

Du vermischt da ein bischen was...
Die genialen Spielideen von damals sind eben Geschichte, heute wird zumeist nur noch auf diesen Ideen aufgebaut und alles optisch/akustisch perfektioniert, allerdings erfindet keiner mehr das Rad neu, wozu auch ?
Die meisten Spielszenarien sind bereits erfunden, es gibt eben nicht mehr viel neues, gelegentliche Ausnahmen bestätigen die Regel...

Also warum sollte man dann nicht tatsächlich die Optik und den Sound perfektionieren, spricht eigentlich nix dagegen....

Andererseits verstehe ich dich schon ganz gut, es gibt angebliche verbesserungen die einem nicht auffallen würden wenn man nicht wüsste das sie dasind, dafür kosten die aber Unmengen von performance

Momentan ist da einfach ein Ungleichgewicht zwischen neuen Features und der Leistung die diese kosten, alleine schon HDR kostet massiv Leistung, sieht auch nett aus aber unbedingt haben muss es wohl keiner...
Auch an echtzeitberechneten Softschatten kann ich keinen optischen Orgasmus bekommen, sind ganz nett und tragen ihren teil zur Realitätssteigerung bei aber wenn ich mir anschaue was die an leistung fressen..... ächz...

Widersprechen muss ich dir allerdings wenn du sagst das die Grafik nach wie vor bescheiden aussieht...

Ich werde jedenfalls aus dem preis dieser neuen Features meine Konsequenzen ziehen und mir keine neue GFX7800UltraduperX1800XTPELLX oder was auch immer für 500 Euros kaufen sondern wohl ne Xbox360 oder PS 3 oder sowas... da ist die Grafik auch gut und bleibt es auch...

Gruss Zaffi, der auch gerne Stuntcarracer gespielt hat...

[jay.gee]

Du vermischt da ein bischen was...
Die genialen Spielideen von damals sind eben Geschichte, heute wird zumeist nur noch auf diesen Ideen aufgebaut und alles optisch/akustisch perfektioniert, allerdings erfindet keiner mehr das Rad neu, wozu auch ?
Die meisten Spielszenarien sind bereits erfunden, es gibt eben nicht mehr viel neues, gelegentliche Ausnahmen bestätigen die Regel...

Also warum sollte man dann nicht tatsächlich die Optik und den Sound perfektionieren, spricht eigentlich nix dagegen....

Andererseits verstehe ich dich schon ganz gut, es gibt angebliche verbesserungen die einem nicht auffallen würden wenn man nicht wüsste das sie dasind, dafür kosten die aber Unmengen von performance

Ich fühle mich vertstanden und unterstreiche deinen Post! :)

[Gast]

Die Grafik der neuen Konsolen ist vielleicht für 1-1,5 Jahre gut. Danach ist sie im Vergleich zu der Optik, die PC-Spiele bis dahin erreicht habe, einfach nur noch veraltet. Oder findest du die Grafik von heutigen PS2/Xbox-Produktionen etwa heute noch schön, wenn du sie mit der aktueller PC-Only-Spiele vergleicht ?

[Zaffi]

Die Grafik der neuen Konsolen ist vielleicht für 1-1,5 Jahre gut. Danach ist sie im Vergleich zu der Optik, die PC-Spiele bis dahin erreicht habe, einfach nur noch veraltet. Oder findest du die Grafik von heutigen PS2/Xbox-Produktionen etwa heute noch schön, wenn du sie mit der aktueller PC-Only-Spiele vergleicht ?

Nun dann bedenke bitte auch das eine Grafikkarte a la GFX 7800 und eine CPU a la A64 3700+ um nur mal beispiele zu nennen, in eben deinem obengenannten zeitraum auch wieder veraltet sind, aber zusammen mit dem Rest des aufgebohrten PC-Systems sicher locker mehr als das dreifache so einer Konsole gekostet haben

Ach ja, wenn du schon sagtst das die Grafik einer XboX1 nicht mit der Grafik eines aktuellen PCs mithalten kann dann vergisst du schon wieder genau diese Kostenrelation, den mit der Hardware von vor 5 Jahren (erscheinungsdatum der xbox1) kann sie durchaus noch mithalten, wenn ich mich nicht irre hatte man damals noch ne GF2 im PC...

Ich bin übrigens keineswegs ein Konsolenfreak und die XBOX2 oder PS3 wäre meine erste konsole seit meiner geliebten VCS 2600 :D

@jaygee: danke, das denke ich auch sehr oft wenn ich Posts von dir lese :wink:

[Gast]

da ist die Grafik auch gut und bleibt es auch...


Was so natürlich auch nicht stimmt. In spätestens 1 Jahr (eher früher) sind auch die Konsolen ausgereizt, was dann folgt sind nur noch kleine Verbesserungen. Genau wie die Xbox und PS2 werden die Konsolen schnell wieder Technologiebremsen werden. Zudem nähern sich sich technisch immer mehr dem PC an, was die Konsolen früher oder später wohl überflüssig macht.

Aber es stimmt, dass die Konsolen unproblematischer sind (zumindest solange, bis man auch da einzelne Komponenten austauschen kann).

Ich bin gespannt auf die Werbekampagnen von Branchenriesen, die den PC wieder als Spielemaschine anpreisen werden. Vermutlich wird die sehr erfolgreich, zumal der PC bislang keine Spiele-Lobby im Rücken hatte (im Gegensatz zu den Konsolen).
Ist ja klar, dass früher oder später sowas kommen musste. Man schaue sich die gigantische Marktpotential für PC Games an.......Das ist weitaus höher als das aller Konsolen zusammen, weil die installierte Hardwarebasis entsprechend grösser ist. Es gilt also, einen riesenhaften Markt endlich richtig zu erschliessen.

@ Topic:

Ich stimme dem Eingangsposting durchaus zu. Früher (zu Amiga-Zeiten) musste man -aufgrund der sehr begrenzten Möglichkeiten der Hardware, noch geschickt programmieren, ergo wurde die Software auf die Hardware zugeschnitten. Heute läuft das genau umgekehrt ab, was an sich natürlich schwachsinnig ist. Klar wollen wir Fortschritte in allen Bereichen, aber bei manchen Games habe ich das Gefühl, performancefressende Features werden nur daher eingebaut, um seitens der Entwickler damit zu prahlen oder -noch schlimmer- um die Inhaltslosigkeit bzw. Ideenlosigkeit vieler Neuerscheinungen durch optische oder musikalische Schmankerl zu kaschieren.

[Gast]

Klar bezahlt man mehr (deutlich mehr) um auf dem PC in bestmöglicher Qualität zocken zu können. Das ist aber imho auch der einzige Nachteil.

[alpha-centauri]

Vertue ich mich oder ist es so?

ist so. ich hatte es mit bf2 und f.e.a.r. gemerkt, als ich noch die 6600GT - an sich ne mainstream-karte hatte.

dazu kommt auch noch, dass ich die 2 games auf 1280 wegen dem TFT spielen möchte. kostet ja bekanntermassen gleich 30% leistung.

an sich muss ich sagen, dass es in letzter zeit viele games gibt, die mies programmiert sind.

also die engine schlecht ist und für das grafisch gebotene viel zu viel hardware benötigt.
"und schaltet man es runter, sieht es auch wie vor 5 jahren!", hatte ein freund zu mir gesagt, als er f.e.a.r auf ner 9800 pro spielen versuchte.

f.e.a.r an sich hat ja sehr schöne schadenseffekte, schattenberechnung und so. dennoch gibt es von der performance her viel zu kritisieren.
wie kann es sein, dass mit ner x800XL auf 1280 so viele engpässe im spiel sind? ein anderer bekannte hat so ne karte. vernüftig gehts bei dem nur auf 1024.



- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)

jepp. hat paar grafische dinge, die gut aussehen, aber zuviel performance betrachten.

dynamische schatten konnte auch schon farcry erzeugen (beispiel: auf die lampen ballern - schatten bewegt sich).

- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)

quake4 fand ich noch ok. das läuft z.B: auf medium auf sehr vielen grafikkarten. hier sehe ich den vorteil von openGL auf nvidia grafikkarten und der brauchbaren entwicklung der dumm3 engine.

jedoch: auch da gibt es des öfteren mal slowdowns.

- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)


sorry, aber wenn du zwischen NFSU2 und MW keinen unterschied siehst, hast du a) lahme hardware oder b) bist blind !

- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)

matschtexturen ist ein problem, was viele aktuelle spiele begleitet.


- Battlefield 2

nun ja. fand ich jetzt ok. das war auch ner 6600GT auch noch brauchbar zu spielen.

problematisch find ich halt einfach, die vielen dinge, die um einen herum passieren können: im panzer, draufsicht, rauch dahinter, granateneinschläge, flugzeuge, explosionen.. das kostet alles leistung.

[msilver]

mit gewissen einbusen kann ich auch jedes game auf meiner gffx 5700 ultra gut zocken.

nfs mw: 800x600 details hoch
q4 = mittlere details und 800x600
fear = 640x480 und schatten auf medium sowie texturen etc ein wenig angepasst am system, sieht aber noch halbwegs io aus

natürlich nirgends aa+af, aber ejal, bin ne arme sau und kann damit leben, games machen noch spass und bieten mir gutes bis sehr gutes gameplay. na jedenfalls geht alles noch, ausser eben die schlecht geproggten games, die hier auch schon erwähnt wurden. wiggles, staship trooper etc, diese nerven mich an.

mfg
msilver

[alpha-centauri]

Bisher hatte ich mit meinem System keine Probleme aktuelle Games auf 1280 bei max Details und AA/AF zu zocken.

ich glaub nicht, dass damit F.E.A.R. vernünftig drauf läuft. da ruckelt sogar die anfangsszene, wenn du mit dem auto ankommst.

nen freudn von mir hat ne x800XL und da läufts nicht flüssig mit 1280, 2xAA. da geht nur 1024 und 2xAA.

aber wie immer "keine Probleme" "läuft flüssig" "keine Ruckler" sind alles subjektive Werte und haben für mich null aussagekraft.

[alpha-centauri]

.

Zudem wird auch in vielen Spielen nicht gut genug optmiert. Ein gutes Beispiel wäre CoD1: Im SP hat der Spieler kein eigenes Model(sieht man per 3rd person command), spart also Leistung. Da gibt es noch ein paar andere Performancespielerein die so nicht sichtbar sind, aber Leistugn sparen. So was nenn ich gut optimiert.

ich find sowas kacke. Was hab ich mich gefreut, als ich in F.E.A.R. endlich mal wieder in nem Shooter meine Füsse sehen konnte !

[Zaffi]

Zudem nähern sich sich technisch immer mehr dem PC an, was die Konsolen früher oder später wohl überflüssig macht.

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus, dank Mods kannst du mit ner Konsole bald fast alles machen was ein PC auch kann, vor allem aber billiger zocken

Ist ja klar, dass früher oder später sowas kommen musste. Man schaue sich die gigantische Marktpotential für PC Games an.......Das ist weitaus höher als das aller Konsolen zusammen, weil die installierte Hardwarebasis entsprechend grösser ist.

Neee genau andersrum, beim PC musst du auf zig verschiedene Hardwarebasen programmieren, denn schliesslich soll das Game ja auf zig verschiedenen Produkten anständig laufen. Konsolenprogrammierung ist da um ein vielfaches einfacher und du hast die Sicherheit das jeder die gleiche Hardware hat und das Game überall genauso läuft wie beim Programmierer

Klar bezahlt man mehr (deutlich mehr) um auf dem PC in bestmöglicher Qualität zocken zu können. Das ist aber imho auch der einzige Nachteil.

Reicht das nicht ? Versteh mich nicht falsch, wenn ich wollte könnte ich mir hier die allerneuste Hardware hinstellen aber es geht mir gegen den Strich das dieser Kram so teuer ist, das Preis/Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht mehr....

[alpha-centauri]

Hingegen ist UT2003/4 immer noch eine programmiertechnische Glanzleistung.

Was ist so toll an dieser Engine? Die war schon bei der esten Version nur CPU Lastig und ist es heute immer noch - siehe primeval Demo.
zudem skaliert die engine auf aktuellen grafikkarten überhaupt nicht.

[thade]

Was ist so toll an dieser Engine? Die war schon bei der esten Version nur CPU Lastig und ist es heute immer noch - siehe primeval Demo.
zudem skaliert die engine auf aktuellen grafikkarten überhaupt nicht.

trotzdem läuft die Engine einfach butterweich. Vergleich das mal mit anderen Games. Ich hab UT2003 damals mit nem Celeron 1000 und GeForce3 TI200 gespielt. Es lief einfach wunderbar.

Für die gebotene Optik, einfach geringe HWAnforderungen. Sowas vermisse ich bei aktuellen Games.

[Gast]

Vor allem wenn bei der Unreal Engine noch Schatten hinzukommen, rennt sie wirklich beschissen. Bei Unreal 2 und vor allem Swat 4 kann man es wunderbar sehen. Das läuft durchschnittlich mit 18 FPS in 1024x768 (2AA 16AF) auf einer X850XT PE. Dagegen rennt die FEAR Engine göttlich, wenn man auf Softshadows verzichtet.

[thade]

Vor allem wenn bei der Unreal Engine noch Schatten hinzukommen, rennt sie wirklich beschissen. Bei Unreal 2 und vor allem Swat 4 kann man es wunderbar sehen. Das läuft durchschnittlich mit 18 FPS in 1024x768 (2AA 16AF) auf einer X850XT PE. Dagegen rennt die FEAR Engine göttlich, wenn man auf Softshadows verzichtet.

:uconf3:

Was geht denn bei dir? Ich spiel Unreal 2 mit allem was geht mit konstant 60FPS. Schalte ich VSync aus, steigt die Framezahl deutlich.

[Gast]

Reicht das nicht ? Versteh mich nicht falsch, wenn ich wollte könnte ich mir hier die allerneuste Hardware hinstellen aber es geht mir gegen den Strich das dieser Kram so teuer ist, das Preis/Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht mehr....Naja, für mich überwiegen einfach die Vorteile des PCs. Bessere Technik ist ja nur einer davon. Man kann viel rumkonfigurieren, den richtigen Grafiktreiber finden, das Spiel seinen Bedürfnissen anpassen. Sowas macht mir Spaß, für andere ist es vielleicht nervig. Mit Maus&Tastatur spielt es sich auch viel angenehmer, einen 3dShooter (spiele eigentlich kaum was anderes) könnte ich mir auf einer Konsole nicht vorstellen. Man kann sich Images auf die Festplatte spielen und brauch nicht immer mit den CDs rumhantieren (ok, das geht glaub ich bei der xbox auch).

Für mich wäre eine Konsole nichts. Man kann damit nur spielen. Der PC ist ansich schon ein Hobby. Ich finde es wichtig, dass man sich seine Hardware selbst zusammenstellen kann. Dafür geb ich auch gerne ein bisschen mehr aus. Schade nur, dass so viele Titel für Konsole und PC erscheinen, da haben die PC-Nutzer technisch (und manchmal auch spielerisch) mächtig drunter zu leiden. Früher war das nicht so.

[alpha-centauri]

Könnte ich ja mit leben, aber eine 7800GT und ein A64 @3800+ knicken zu stark ein bei Fear. Nicht fallsch verstehen, ich mag Fear aber nicht wie es läuft.

Also ich kanns auch nicht nachvollziehen. Ich versuche, beim Benchmark ca 50 FPS Average zu haben. Das geht mit Max Details/Computer, 2XAA, no softshadows hervorragend.

Es gibt aber dennoch wenige Stellen im Game, die schlecht entwickelt worden sind, wo z:B. zu viel Licht einsatz ist, oder zuviele Objekte oder Gegner. Da kanns auch schon mal unter 30 FPS kommen.

Das ist aber nicht weiter schlimm.

Bei BF2 brauch ich max-frames udn keine Details. Framedrops kosten punkte und ich spiele um Punkte. Und deswegen wird getuned.
Bei NFSMW oder sonstigen Rennspielenw ird auch getuend - da kosten Framedrops Zeit.

Zum THema AF: 4x ist standard bei mir immer an, wenn es das Game kann. Mehr halt ich für unnötig, da man den Unterschied dank Winkelabhängikeit eh nicht sieht. Zudem kostet AF kaum Leistung und sieht viel besser aus.

An hab ich noch MSTAA. Und vor kurzem noch rausgefundne, dass Gamma-AA doch nicht soviel Leistung kostet, wie ich dachte. War wohl ein Bug.

Wenn die Framerate nie deutlich unter 30 sinkt, sind die meisten Spiele für mich flüssig.

ack. Und wenn doch, ist es je nach Game: Fear, Dumm3, Q4, nicht schlimm, oder schlimm: BF2, Q4-MP, NFSMW.

Und ansonsten: Ich hab Fraps immer ne Zeitlang im Game ab. Ich halte nix davon zu sagen, ob ein Game flüssig oder nicht läuft - ich muss es wissen und das kann ich nur anhand Framerate.


Warum ein BF2 auf nem 60 Mann Server inkl. Onlineanbindung + Skype und auf einer riesigen Karte auf vollen Einstellungen flüssig läuft und ein FEAR auf max. Details (ohne SS) in nem 2 Meter breiten Korridor in einer nichtmal besonders aufwendigen Umgebung bei 3 Gegnern so eine lächerliche Performance bietet, das ist auch eine Frage, die ich mir schon gestellt habe.

also mit nem amd64 bf2+skype würd ich mich nicht wagen. ihr wisst ja. mehr als eine sache kann die cpu nicht. ok. spas bei seite.

aber das argument stimmt vollkommen: warum läuft bf2 mit sovielen effekte, details und riesigen levels so gut, obwohl ein f.e.a.r. grad mal den leveltechnischen designspielraum von nem bunker in bf2 packt?

mir hat f.e.a.r schon gefallen. aber selbst dumm3 war bunter, als f.e.a.r. ganz anders quake4: liebevoll-brutale (schöes wortspiel) designte levels, mit viel details. es hat mir so oft spass gemacht, einfach mal im level rundzugucken.
son ider art farcry-effekt, in nur einem raum.

das konnte f.e.a.r nicht bieten.


schon vergessen das BF2 auf Multiplayer hin geproggt wurde?
fear ist nen singleplayer game und dementsprechend brauch jeder KI "bot" , auch nen stück cpu.

bots sind kein argument. fear hat framedrops an stellen, wo 20 m weiter kein bot rumläuft.

[Gast Zero]

HDR kostet massiv Leistung, sieht auch nett aus aber unbedingt haben muss es wohl keiner...

sowas wie hdr hatte f1racingsim 1996 auch, damals hat man keine gf6 gebraucht

Widersprechen muss ich dir allerdings wenn du sagst das die Grafik nach wie vor bescheiden aussieht...

nun sie ist so auf hi-end optimiert, daß man mit lo-end rechner kaum in den 2stelligen frame-bereich kommt, egal was man runterschraubt. es wird viel zu wenig getrickst, regentropfen müssen heute als 1000polygon-modell unter einfluss der erdrotation mit physikalisch korektem drall berechnet werden, früher wars ein sprite. alle shader-fx werden eingebaut, aber die häuser sind immer noch nur flache quader mit einer fetten textur, schau ich mir gt4 an, da gibts kein schnickschnack aber wenigstens plastische 3dimensionale modelle.


Gruss Zaffi, der auch gerne Stuntcarracer gespielt hat...[/QUOTE]
das hatte schon eine physik-engine, aufm amiga!?

[Gast]

Ich halte nix davon zu sagen, ob ein Game flüssig oder nicht läuft - ich muss es wissen und das kann ich nur anhand Framerate.Ja ne, is klar. Du weißt erst das ein Spiel flüssig läuft, wenn da "60fps" steht. ;D ;D ;D

[DaBrain]

Ich will noch mal eine Kleinigkeit über FEAR sagen:

FEAR zählt für mich optisch zwar nicht zu den Top Titeln, aber die Grafik ist schon ganz gut. Die Performance ist allerdings mies für das gebotene.

Aber ich würde das nicht leichtferfig nur auf die Engine schieben!
Vielleicht ist das ganze Grafik Konzept nicht gut durchdacht. Möglicherweise arbeitet die Engine ja auch super effektiv und am Ende kommt trotzdem nur 'gute' Grafik raus.


Was dagegen spricht ist natürlich der Gfx Ram Bedarf. Der hohe Bedarf ist mir unverständlich, wenn ich mir die Texturen ansehe...

[Gast]

Nenn mir mal bitte ein Spiel mit besserer Grafik als Fear. HL2? ;D;D;D

[ShadowXX]

Vor allem wenn bei der Unreal Engine noch Schatten hinzukommen, rennt sie wirklich beschissen. Bei Unreal 2 und vor allem Swat 4 kann man es wunderbar sehen. Das läuft durchschnittlich mit 18 FPS in 1024x768 (2AA 16AF) auf einer X850XT PE. Dagegen rennt die FEAR Engine göttlich, wenn man auf Softshadows verzichtet.

Darf ich kurz mal lachen....wem willst du das denn erzählen.

Auf meiner GTX kann ich SWAT4 mit 8xS in 1280x1024 ohne Probleme daddeln und dabei durchgehend über 40FPS.

(Und durch das 8xS geht schon mal die Hälfte der Füllrate den Bach runter "dank" Supersamplinganteil...)


Ich will noch mal eine Kleinigkeit über FEAR sagen:

FEAR zählt für mich optisch zwar nicht zu den Top Titeln, aber die Grafik ist schon ganz gut. Die Performance ist allerdings mies für das gebotene.

Aber ich würde das nicht leichtferfig nur auf die Engine schieben!
Vielleicht ist das ganze Grafik Konzept nicht gut durchdacht. Möglicherweise arbeitet die Engine ja auch super effektiv und am Ende kommt trotzdem nur 'gute' Grafik raus.


Was dagegen spricht ist natürlich der Gfx Ram Bedarf. Der hohe Bedarf ist mir unverständlich, wenn ich mir die Texturen ansehe...


Tonnenweise Normalmapping....das zerrt Gewaltig an der Graka und dem Ram.

Nicht nur Texturen verbrauchen Ram...auch Normalmaps & Co.

Ein Nachteil an der ganze sache ist allerdings tatsächlich, das es vielen nicht so stark auffällt, wie z.B. Bumpmapping, das jedem sofort ins Auge springt.
Aber genau das soll es eigentlich auch.

Wenn Ihr jetzt schon stöhnt, will ich nict mitkriegen, was ihr in 6-12Monaten sagt....Der "Effekt", das man für immer mehr "scheinbare" Kleinigkeiten, immer überproportional bessere HW braucht wird sich weiter fortsetzen.

Wir haben inzwischen die Grenze durchbrochen, an der man durch "simple" Tricks (teilweise durch Programmierkunst, teilweise HW-Assistet) bessere Grafik vortäuschen kann.
Jetzt fehlen die Tüpfelchen auf dem "i"......nur kosten diese Tüpfelchen oftmals mehr HW-Performance als der ganze Schmonk vorher zusammen.

Wenn die Devs erst mal anfangen sich noch stärker der "ordentlichen" Shaderprogrammierung zuzuwenden, sehen alle Karten unterhalb einer x1800xt (besser r580, da der r520 noch viel per "gewalt" rausreisst) oder 7800GTX alt aus...besser gesagt: noch älter als diese Beiden.

Ein Unreal3 Engine Game der zweiten Generation (bei der ersten werden die meisten noch Rücksicht auf "ältere" HW nehmen) wird selbst auf diesen beiden momentanen High-End geschossen in max Details nur noch mit 10FPS (AVG) über den Bildchirm "diashowen".
Allerdings haben wir dann auch schon ca. Ende 2007 und bis dahin gibts auch wieder neue Grakas.

Aber glaubt mir, die Threads mit der Frage "Wo verpufft meine HW-Power hin..." werden sich innerhalb der nächsten 12 Monate sprunghaft erhöhen...


.

[DaBrain]

Naja... wenn man das Bumpmapping kaum sieht, (mir ist es gar nicht ausgefallen...) sollte man doch nochmal am Content arbeiten.

Leistung einfach verschenken ist nicht gerade sinnvoll...



Ich denke es werden viel zu wenig Tricks eingesetzt. Viele Dinge lassen sich auch simulieren.

Unreal 1 hatte eine Stelle mit einem Belüftungsventilator. (Ziemlich am Anfang).

Statt eines aufwendigen dynamischen Schatten Systems, hat sich der Schatten einfach gedreht. ;D

Das war eine Stelle die mich grafisch beeindruckt hat.

Einen optischen Unterschied zu einem dynamischen Schatten gibt es nicht, wohl aber einen großen Performance Unterschied.


Natürlich muss man nicht überall auf solche Tricks zurückgreifen, aber eine Kombination wäre schon wünschenswert.

[Zaffi]

Ich erinnere mich da immer gerne an Perlen wie MDK (seinerzeit der Hammer) oder auch Evolva (hat eh keiner gespielt oder ?) das erstmals sinnvoll Bumpmaps einsetzte

Unreal und andere Games konnten auch Grafikpracht bieten ohne das man den Ultrahighendrechner brauchte

Irgendwie hat wohl heute keiner mehr Zeit oder Geld die Games zu optimieren und mit sinnvollen tricks performance zu sparen, selbst Far Cry lief ja noch anständig wenn man die Auflösung und die Schatten bissl runterstellte, dafür bietet es nach wie vor 1A-Grafik, mag das Inselthema auch noch so ausgelutscht sein, trotzdem bin ich immer wieder hin und weg wenn ichs mal wieder aus dem Schrank hole :)

[Gast Zero]

Die Trickserei ist genau das, was in die Konfiguration reingehört. So 3dBäume bei vollen Effekten und 2d ineinandergesteckt bei niedrigen Effekten. Bei Beyond Good & Evil wurde das so gemacht und bei Rallisport Challenge. Grasbüschel waren nur 2D Objekte. Oder Magic Carpet, 3d Grafik für Landschaft/Häuser, 2D für Monster und Extras. Die haben auch durch kleine Portionen und gelegentliches Nachladen eine gute Performance auf LoEnd erreicht. Das Beste an Black&White war fand ich die Engine, dort hat man T&L + BM gesehen.

Mir kommts vor, als ob entweder Tech-Laien mit guten Ideen Spiele entwickeln oder umgekehrt. Es sollte vielmehr mit optimierter Middleware gearbeitet werden. In der Presse wird auch zu wenig über übertriebene HW-Anforderungen gesprochen und das es nur mit gewissen Features erst läuft.

Sorry: Das 300€ Konsolen PCs überflügeln, hat sich in den ersten 360 King Kong und CoD2 Tests gezeigt. Die King Kong 360 Version soll es nur als 5GB-DL für Ultra-Hi-End Rechner geben

[Neomi]

Naja... wenn man das Bumpmapping kaum sieht, (mir ist es gar nicht ausgefallen...) sollte man doch nochmal am Content arbeiten.

Und wenn es auffällt, beklagen sich alle, daß die Effekte nur um des Effektes Willen eingesetzt und sooo übertrieben unrealistisch dargestellt werden. Die besten (im Sinne von realistisch) Effekte sind die, die erst dann auffallen, wenn sie fehlen.

[Grestorn]

Sorry: Das 300€ Konsolen PCs überflügeln, hat sich in den ersten 360 King Kong und CoD2 Tests gezeigt. Die King Kong 360 Version soll es nur als 5GB-DL für Ultra-Hi-End Rechner gebenNaja, eine 360 hat auch die Power eines Ultra-Hi-End Rechners. Insbesondere deswegen, weil die 360 ja auf Spiele optimiert ist, im Gegensatz zu einem HiEnd-PC, der vielleicht nominal noch etwas mehr Leistung hat.

[Gast]

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus, dank Mods kannst du mit ner Konsole bald fast alles machen was ein PC auch kann, vor allem aber billiger zocken



Neee genau andersrum, beim PC musst du auf zig verschiedene Hardwarebasen programmieren, denn schliesslich soll das Game ja auf zig verschiedenen Produkten anständig laufen. Konsolenprogrammierung ist da um ein vielfaches einfacher und du hast die Sicherheit das jeder die gleiche Hardware hat und das Game überall genauso läuft wie beim Programmierer



Reicht das nicht ? Versteh mich nicht falsch, wenn ich wollte könnte ich mir hier die allerneuste Hardware hinstellen aber es geht mir gegen den Strich das dieser Kram so teuer ist, das Preis/Leistungsverhältnis stimmt einfach nicht mehr....

Ja, klar. Demnächst stellen alle Industriebetriebe von PC auf Konsolen um.
Ohne PC gibt es auch keine Konsolen mehr, aber das siehst Du als Konsolenfanboy ja nicht.

Zudem ist ja klar, dass die Rechnung mit den Konsolen nicht aufgeht. Die Hardware ist viel zu billig, ergo ein gigantisches Verlustgeschäft (siehe X-Box 1).
Andere Möglichkeit ist, dass die PC Hardware zu teuer ist und wir uns somit abzocken lassen.

Und da hat mein Vorredner auch recht: Die installierte Hardwarebasis von PC's ist um ein Vielfaches höher als die von Konsolen.

[Zaffi]

Ich bin übrigens keineswegs ein Konsolenfreak und die XBOX2 oder PS3 wäre meine erste konsole seit meiner geliebten VCS 2600 :D

Ohne PC gibt es auch keine Konsolen mehr, aber das siehst Du als Konsolenfanboy ja nicht.

Soweit zu Gästen die den Thread nicht wirklich verfolgen sondern nur dumm rumflamen...

[Gast Zero]

Installierte Basis - das Märchen zieht doch leider nicht. Es gibt vielleicht 20% Notebook und Homeoffice-Internet PCs mit maxDX7 Features, alles potentielle Spieler, aber für die kommt nix mehr raus. Bei Konsolen gibt es NDS, PSP, XBOX und 360 Versionen, beim PC aber immer nur eine (Hi-End)Version. Eine Konsole wird mit 100% Sicherheit zum Spielen genutzt, ein PC nicht. Heutzutage kann man gar kein PC-Fanboy sein, dazu wird man zu sehr verarscht. Ich will auch Resident Evil4 spielen und hab auch passenden PC, aber es kommt ja nicht.

Glaubst du echt, Gates würde es machen, wenn es ein Verlustgeschäft wäre

Und das ATI die 360Graka nicht für PCs bringt, ist auch eigenartig, damit hätte sie wieder einen Vorsprung zu nV.

[DaBrain]

Und wenn es auffällt, beklagen sich alle, daß die Effekte nur um des Effektes Willen eingesetzt und sooo übertrieben unrealistisch dargestellt werden. Die besten (im Sinne von realistisch) Effekte sind die, die erst dann auffallen, wenn sie fehlen.



Bei Doom3 fällt es auf und es ist meistens nicht übertrieben.

[Gast]

Unreal und andere Games konnten auch Grafikpracht bieten ohne das man den Ultrahighendrechner brauchteSorry, aber Unreal lief damals auf Low-End-Rechnern auch nicht gerade berauschend. Ich glaube, da täuscht dich deine Erinnerung.

Unreal 1 hatte eine Stelle mit einem Belüftungsventilator. (Ziemlich am Anfang).

Statt eines aufwendigen dynamischen Schatten Systems, hat sich der Schatten einfach gedreht. Damals mag das toll gewesen sein, aber die Technik muss sich auch weiterentwickeln. Um ein Spiel doppelt so gut aussehen zu lassen, braucht man weitaus mehr als doppelt so viel Performance, das sollte klar sein. Man sollte mittlerweile auch Abstand von irgendwelchen "Tricks" nehmen, sondern die Effekte richtig umsetzen, auch wenn es viel Leistung kostet.

[ShadowXX]

Bei Doom3 fällt es auf und es ist meistens nicht übertrieben.

Wäre es aber nicht besser, wenn es nicht auffallen würde?? (Bumpmapping ist ja auch nur ein "Trick").

Nur würde diese "nicht auffallen" nochmal extrem viel mehr Leistung kosten.

Noch mal zu FEAR:

Das Ding ist quasi gepfalstert mit Normalmaps...diese fallen aber weniger auf als Bump-Mapping, weil der "Trick" besser ist.

Auch die gesamten Einschusslöcher und abbrockelden Teile sind alles Normalmaps...


Damals mag das toll gewesen sein, aber die Technik muss sich auch weiterentwickeln. Um ein Spiel doppelt so gut aussehen zu lassen, braucht man weitaus mehr als doppelt so viel Performance, das sollte klar sein. Man sollte mittlerweile auch Abstand von irgendwelchen "Tricks" nehmen, sondern die Effekte richtig umsetzen, auch wenn es viel Leistung kostet.


Kann man nur unterschreiben.....nur das das ganze inzwischen noch extremer geworden ist.

[Gast Zero]

Das einzige was sich entwickelt ist ja nur die Technik. Wann entwicklen sich mal die Ideen?
Spiele sind im Vgl. zu Büchern/Filmen/Gemälden viel zu selten Kunst, es werden immer nur HW-Features umgesetzt.

Ich finde schon, das man dort Tricks einsetzen soll, wo alles andere übertrieben wäre. Laubblätter, Falter müssen nicht 3d sein, können aber in 2d die sterile Szene beleben. Ne Physikengine sollte schon mehr bringen als nur realistische Frags. Bei Crazy Machines hat das einen Sinn. Wenn allerdings die Engine nur wegem perspektivischem Soft-Schatten halb so schnell läuft und ich das nicht abschalten kann, nervt das. Genauso Bloom, Cube Mapping

Beispiel für Trickserei ist bei Enclave, dort gibt es Stufen vorm Eingang, die von vorne durch den Schatten auf der Textur wie ein weiterer Absatz wirken. Dies wurde jedoch als 3d-Hi-Poly-Model im Raytracer berechnet und die Textur dann für die Treppe im Spiel übernommen. Erst wenn man von der Seite die Treppe betrachtet, fällt die optische Täuschung auf. Oder das man nicht durch Fenster sehen kann.

[3d]

Ich will noch mal eine Kleinigkeit über FEAR sagen:

FEAR zählt für mich optisch zwar nicht zu den Top Titeln, aber die Grafik ist schon ganz gut. Die Performance ist allerdings mies für das gebotene. so hab ich am anfang auch gedacht, als ich erstmal ne stunde gebencht habe und die ersten paar meter gelaufen bin, um die beste einstellung zu finden.

mittlerweile habe ich ein ganz anderes bild von fear.

das spiel ist sehr sehr gut, in allen bereichen.
die grafik ist die beste/realistischste, die ich bis jetzt gesehen hab.
wer das nicht sieht, ist blind oder hat keine ahnung von guter/realistischer grafik.
ich kann gerne paar screens machen für die, die nicht sehen was an der grafik gut sein soll.

und nachdem man die exe umbenennt und catalystAI off stellt, gibts etwa 30% schub.

ich kann das jetzt mit meiner x800xt & 1GB RAM auf 1024x768 mit allen details + 2xAAA + 16x AF + vsync sehr gut spielen.
hätt ich am anfang nicht gedacht.

[iam.cool]

und nachdem man die exe umbenennt und catalystAI off stellt, gibts etwa 30% schub.

ich kann das jetzt mit meiner x800xt & 1GB RAM auf 1024x768 mit allen details + 2xAAA + 16x AF + vsync sehr gut spielen.
hätt ich am anfang nicht gedacht.


Nur das 2xAA in Fear übelst aussieht, 2xAA sieht aus wie garkein AA und 4x sieht aus wie 2xAA^^

Ich zocke in 1024x768 shadows medium, light medium, 4x AAA/8x AF, texturen medium [sonst gibts unerträgliche Nachladeruckler mit nur 1GB Ram]

* rest maxed out

Und die Performance ist einfach mies, 30-35FPS ruckeln bei Fear auch schon, man bekommt Probleme mit dem zielen usw.

* deine Einstellungen laufen auch allerdings find ich 2x AA in Fear nicht annehmbar.

X800pro @ 540/580 cat 5.9 1GB Ram

[Gast]

Bei Doom3 fällt es auf und es ist meistens nicht übertrieben.

Doch es ist dor sehr übertrieben eingesetzt, Doom3 hatt meiner Meinung nach viel zu oft versucht Geometrie durch Bumpmapping zu ersetzen... z.b. Röhren an Wänden usw.. da bekomm ich Augenkrebs von.

Im Gegensatz dazu setzt F.E.A.R Bump/Normalmaps ein wo sie hingehören: auf feinen Details.
Hock dich einfach mal in nem büro auf den teppisch und leuchte mit der taschenlampe drauf, superfeines Bumpmapping
Sieht man an jeder decke/wand/boden auf objekten usw.. aber so eingesetzt wie es sein soll:
Für kleine Details,der rest ist geometrie.

[Gast Zero]

Wer verbricht eigentlich die Need4Speed Serie. Das läuft so grottig auf gf2, wissen die eigentlich schon, daß es Texturkompression und T&L gibt? Grafik nur in 32bit, schaut aber aus wie 256 Braunstufen plus bunte Effekte. Die sollten mal Leute der Demoszene einstellen

[Raff]

Wer verbricht eigentlich die Need4Speed Serie. Das läuft so grottig auf gf2, wissen die eigentlich schon, daß es Texturkompression und T&L gibt? Grafik nur in 32bit, schaut aber aus wie 256 Braunstufen plus bunte Effekte. Die sollten mal Leute der Demoszene einstellen

Und ich lobte die Entwickler noch, dass es auf einer Voodoo5 flutscht ... X-D

Ehrlich: Du solltest dankbar sein, dass es überhaupt läuft. Paar Entwickler sperren schon DX8-Karten aus, da kann man glücklich sein, wenn der eigene DX7-"Ramsch" noch geht. =)

MfG,
Raff

[Gast]

DANKE ea, für das mit abstand lahmste rennspiel, das je noch auf meiner gf2mx gelaufen ist und das auch nur unter win2000+, weil win98se ja böse ist und viel weniger ram verbraucht. vielleicht solltet ihr nächstes mal noch einen 320x240 modus einfügen oder alternativ einen 2dmodus, bis dahin spiel ich halt dtm race driver, das läuft flüssig mit 20 gegnern, schaut besser aus, hat schadensmodell + variable sichtweite, und geht in 16bit. bleifuss 2 läuft unbeschleunigt 3x so schnell.

du hast recht, ich sollte mir endlich anständige hw besorgen für nfs, wo es flüssig läuft, zb. einen psp oder nintendo ds

[Grestorn]

bleifuss 2 läuft unbeschleunigt 3x so schnell.
Und TestDrive wirst Du kaum noch steuern können, so schnell wird es auf Deinem Rechner sein.

Der Film "Metropolis" sieht auf meinem alten Schwarz/Weiß-Fernseher auch fast genauso gut aus, wie auf dem 2000€ Beamer. Warum also so viel Geld ausgeben?

[Gast Zero]

hör bloß auf, sonst macht ea als nächstes exclusiv für 4xnvidia-sli karten ein schwarzweisses need4beer chicago1932/mostwanted add-on mit ford-modelt;

von der geschwindigkeit würde es dann wenixstens passen

[horn 12]

EBENSO FÜR MOCH SZEHT GANZ KLAR :
2 games :biggrin: :biggrin: sind es zur zeit die meine X800 PRO nicht zufriedenstellen und andere mit weitaus besseren Graka .
sind die games -
F.E.A.R.
COD 2

andere games laufen echt recht flüssig mit 1280 x 1024 AA + AF (Zwecks TFT , aber bei obrigen games ist nicht mal 1024 x 768 mit AA / AF drinnen da es zu oft und heftigt ruckelt.
auch mein PC hat nur 1GB Ram, welche nun langsam aber sicher zu wenig sind, falls die spiele nicht wieder BESSER programmiert und optimiert werden sollten ! ;( ;(

[Reneval]

Vietcong 2 dürfte im Moment wohl die heftigste Optimierungs-Gurke sein.

So ein Geruckel hab ich echt noch nie erlebt. Komm mir vor, als wäre ich in ein Zeitloch gefallen und sitze hier an nem 2 Jahre alten Rechner. Das Spiel ist auch Mist.

Nach dem geilen Vorgänger so einen Scheiß abzuliefern ist mehr als schade.

[Senor Junior]

Da muß es doch irgendein agreement geben, das spiele nur marginal optimiert werden. die gameentwickler denken sich, es wird auf pc soviel kopiert, also nur noch für hi-end rechner, altes 3dkarten und bs gar nicht erst unterstützten

[blackbox]

Call of Duty2 scheint ein sehr gutes Beispiel zu sein, was die Performance angeht.
Siehe auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=261535

Der Leistungsúnterschied ist schon enorm, wenn man den Aussagen glauben kann. Die FPS im DX7 sind bis zu 10x höher als DX9.
Dabei sind die Unterschiede nur gering.
Auch ich finde es gut, wenn alle Spiele die Auswahl ermöglichen würden, ob nun DX7, DX8 oder DX9 ausgewählt wird.

[alpha-centauri]

Call of Duty2 scheint ein sehr gutes Beispiel zu sein, was die Performance angeht.
Siehe auch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=261535

Der Leistungsúnterschied ist schon enorm, wenn man den Aussagen glauben kann. Die FPS im DX7 sind bis zu 10x höher als DX9.
Dabei sind die Unterschiede nur gering.
Auch ich finde es gut, wenn alle Spiele die Auswahl ermöglichen würden, ob nun DX7, DX8 oder DX9 ausgewählt wird.

wie stell ich dx7 ein?

micht kotzt einfach an, dass cod2 auf grossen levels einfach so absolut mies optimiert worden ist!

[Gast]

Hi,

in den Grafikoptionen ich glaube unter Renderer. Der steht default auf auto. Dort kann man DX9 und DX 7 einstellen.

MfG

[alpha-centauri]

dx 7

60 FPS

http://666kb.com/i/10yhu3q17lwqo.jpg

dx 9

30 FPS (die 16 fps stimmen nicht)


http://666kb.com/i/10yhu4vn4t98g.jpg

COD2 belegt bei mir direkt den zweiten platz hinter f.e.a.r für die schlecht-optimierteste engine und levelaufbau, dicht gefolgt von f.e.a.r

[Gast Zero]

Ginge wohl schneller mal aufzuzählen was eine gute Performance hat, mir fällt jetzt nichts spontan ein.

Man kann ja auch nix mehr einstellen bei Most Wanted, Sichtweite fest, nur 32bit, jedes Auto muß mehr Polygone haben wie ein Quake3-Level + Lara-Crofts Boobies, sollten eigentlich alle die CallofDuty DX7 Option anbieten, Wheelmäuse, 3te Maustaste und HD/DVD-Rom StreamingOnDemand wird nie unterstützt aber wegen jedem Framegewinn muß man die Registry durchforsten. Vorallem die Speicherverwaltung ist oft katastrophal, für die Videos mußte ich 3min warten, was sonst überall gestreamt wird.

[Piffan]

Das Gejammere geht mir langsam auf den Sack. Ist das hier der Club der Heulsusen? :|

Stellt die Optionen runter oder lasst das Spiel links liegen. FEAR KANN unsäglich ruckeln, muss aber nicht. Wenn man Auflösung und AF/AA herunterstellt, performt es gut, auch Nachladeruckler reduzieren sich.

Man kann drüber diskutieren, ob man die Schatten und das tolle Bumb braucht. Aber dass es Leistung ohne Ende kostet und darum nur durch geringere Auflösung/weniger AA/AF kompensiert werden kann, ist ein Fakt. Hat aber nix mit Optimierung zu tun.

Für meine Begriffe ist FEAR von der grafischen Seite was für Feinschmecker, die Performance ist fürs Gebotene voll in Ordnung.

[Esther Mofet]

Für meine Begriffe ist FEAR von der grafischen Seite was für Feinschmecker, .
vom Spielerischen leider nicht,ich hab selten so ein ödes Leveldesign mit den gleichen immer wieder sich wiederholenden stupiden Szenen gesehen.Das übertrifft selbst Dumm 3 in Öde und Langweile.Ich habs ne Zeitlang gespielt und mich Level für Level gefragt"kommt da mal was anderes"????
Mfg The Q
PS und trotzdem rechtfertigt die gebotene Leistung nicht die grottige Performance,das Spiel iss einfach NUR SCHLECHT.

[Grestorn]

vom Spielerischen leider nicht,ich hab selten so ein ödes Leveldesign mit den gleichen immer wieder sich wiederholenden stupiden Szenen gesehen.Das übertrifft selbst Dumm 3 in Öde und Langweile.Ich habs ne Zeitlang gespielt und mich Level für Level gefragt"kommt da mal was anderes"????
Mfg The Q
PS und trotzdem rechtfertigt die gebotene Leistung nicht die grottige Performance,das Spiel iss einfach NUR SCHLECHT.Tja. So sind die Meinungen verschieden.

FEAR ist für mich sowohl grafisch als auch spielerisch ein Leckerbissen. Wie schon gesagt, der beste Shooter seit MaxPayne 2.

Es stimmt zwar, dass sich einige Sequenzen etwas ziehen, speziell im Büro-Hochhaus. Aber es gibt m.E. genügend Abwechslung und Events, die das auflockern. Wie man das mit Doom vergleichen kann, wo es mit Ausnahme der Hell-Sequenz überhaupt keine Abwechslung gibt, ist mir völlig schleierhaft.

Abwechslungstechnisch ist natürlich HL2 der King. Ich finde bei dem Spiel zwar die Athmosphäre nicht so den Hit, aber man bekommt ständig ein komplett neues Spielprinzip vor die Nase.

FarCry lebt nur davon, dass es oft verschiedene Möglichkeiten gibt, ans Ziel zu gelangen. Ansonsten gibt es als Abwechslung nur die Flug- und Fahreinlagen.

Wegen der Performance: Stellt FEAR so ein, dass es aussieht wie HL2 und es performt auch wie HL2 (sprich: Schatten aus). Stellt es so ein wie FarCry oder Doom3, dann performt es auch so (sprich: Textur- und Schattendetails reduzieren).

[mdf/markus]

vom Spielerischen leider nicht,ich hab selten so ein ödes Leveldesign mit den gleichen immer wieder sich wiederholenden stupiden Szenen gesehen.Das übertrifft selbst Dumm 3 in Öde und Langweile.Ich habs ne Zeitlang gespielt und mich Level für Level gefragt"kommt da mal was anderes"????
Mfg The Q
PS und trotzdem rechtfertigt die gebotene Leistung nicht die grottige Performance,das Spiel iss einfach NUR SCHLECHT.

aber die letzten 2 exzellenten kapitel machen die paar leerläufe schon wieder gut imo.

[Tidus]

Tja. So sind die Meinungen verschieden.

FEAR ist für mich sowohl grafisch als auch spielerisch ein Leckerbissen. Wie schon gesagt, der beste Shooter seit MaxPayne 2.

Es stimmt zwar, dass sich einige Sequenzen etwas ziehen, speziell im Büro-Hochhaus. Aber es gibt m.E. genügend Abwechslung und Events, die das auflockern. Wie man das mit Doom vergleichen kann, wo es mit Ausnahme der Hell-Sequenz überhaupt keine Abwechslung gibt, ist mir völlig schleierhaft.

Abwechslungstechnisch ist natürlich HL2 der King. Ich finde bei dem Spiel zwar die Athmosphäre nicht so den Hit, aber man bekommt ständig ein komplett neues Spielprinzip vor die Nase.

FarCry lebt nur davon, dass es oft verschiedene Möglichkeiten gibt, ans Ziel zu gelangen. Ansonsten gibt es als Abwechslung nur die Flug- und Fahreinlagen.

Wegen der Performance: Stellt FEAR so ein, dass es aussieht wie HL2 und es performt auch wie HL2 (sprich: Schatten aus). Stellt es so ein wie FarCry oder Doom3, dann performt es auch so (sprich: Textur- und Schattendetails reduzieren).
Das unterschreib ich mal komplett :biggrin:

[Gast Zero]

Wer spricht denn von AA/AF? Es gibt Rechner da kann man das nicht mal bei 640 aktivieren, siehe CoD dx7 modus. Übrigens, wenn man die Konsolen PS2 + GC mitrechnet, die Mehrheit aller Systeme.

Fakt ist, das sich alle Serien-Spiele sich nur noch über Polygonenzahlen hoch Versionsnummer definieren. Auf Konsole schaffen sie es jedoch, die Frames zu halten. Ein Most Wanted macht auch nicht mehr Spaß wie ein in Sw laufendes Bleifuss2 im MP.

[3tagebart]

ein wenig OT aber, mir kommt vor, dass auch DirectX viel zu aufgeblasen ist und somit die Performance bremst. Das konnte man gut an Unreal Tournament sehen, wenn man statt des DirectX den OpenGL Renderepfad nutzte. Tja, aber da hat sich wieder mal MS durchgesetzt und nun versuchen die mit der XBox auch noch DX auf dem Konsolenmarkt zu etablieren. Seuftz...ich denke da noch an die goldenen Zeiten von Glide (wer's noch kennt), DAS war Optimierung...

[Gast Zero]

noch sone subversive frage: was macht dx eigentlich, schließlich hab ich ja auch grafiktreiber

[ollix]

nichts

[msilver]

doch doch. ist ja eine schnittstelle. gameprogger müssen nicht mehr für jede karte und jeden prozessor extra ein script machen, sondern nur für dx. an dx müssen sich die hardwarehersteller dann halten, damit games auch bei ihnen lüppt.

opengl is nix anderes eigentlich :/, nur halt besser ;)
früher bei dos war eh alles besser

[Zaffi]

nichts

genau, das ist in wirklichkeit nur vaporware die eigentlich nur Platz und Speicher belegt, eine abgekartete Strategie der Festplatten und Speicherhersteller, natürlich verdienen auch die CPU-Hersteller und die Grakahersteller ihren Teil daran da Dx dafür sorgt das auch die schnellste und teuerste Hardware nie ausreicht um die neusten Titel wirklich flüssig zu z0ck0rn....

:lol: :devil: :ueye:

[Piffan]

aber die letzten 2 exzellenten kapitel machen die paar leerläufe schon wieder gut imo.

Stimmt! Ich hatte Fear auch fast abgehakt, da hat mich der Schluss wieder voll mitgerissen.
Komisches Spiel. Beim zweiten Durchgang machts sogar im Büro richtig Bock. Nun habe ich mal Muße für alternative Lösungen, sprich voll auf die Fresse mit der Shotgun oder Granatenfallen zu bauen etc. :devil:

Eigentlich ist die Shotgun die geilste Lösung: Dynamisches Kämpfen wie in Quake 2 und mächtig viel Dreck, äh Wirkung.... :biggrin:

Bei Fear kommt der Appetit erst beim Essen........Die Grafik hat Suchtpotenzial....

[Gast Zero]

doch doch. ist ja eine schnittstelle. gameprogger müssen nicht mehr für jede karte und jeden prozessor extra ein script machen, sondern nur für dx. an dx müssen sich die hardwarehersteller dann halten, damit games auch bei ihnen lüppt.

opengl is nix anderes eigentlich :/, nur halt besser ;)
früher bei dos war eh alles besser

Dann zieht ja eigentlich die Standardausrede der Entwickler, warum es auf Konsole bei gleicher Leistung schneller läuft, nicht. Nämlich das Entwickler Fantastilliarden von Konfigurationen beachten muß. Es gibt nur 3, wenn er sich überhaupt die Mühe macht, also 3DNow CPU(AMD), SSE-CPU (A+Intel) und HT. Wobei ich als Amdianer noch nie 3dNow als Vorraussetzung hatte

[msilver]

naja, sehe ich ein wenig anders. dx zieht leistung, so oder so.
es ist nur dafür da, dass die progger nicht für jede pc hardware extra entwickeln müssen. es heisst ja nicht, dass dx die hardware richtig geil nutzt. da kenne ich mich auch nicht wirklich gut aus. ich weis nur, wofür dx entwickelt wurde.

warum nicht mehr opengl genutzt wurde weis ich nicht. wobei beide schnittstellen gute perfomance leisten können, da haben die entwickler sicher noch das eine oder andere an know how, was andere vieleicht nicht haben.

auf konsole können die entwickler direkt auf nur die "eine" hardware gezielt proggen, was eben am pc so nicht mehr geht.

mfg
msilver

[Scoff]

Ein Freund hat gerade auf einem Acer Aspire 1714 Laptop Fear ausprobiert.
Daten:
Intel Pentium 4 3,4Ghz
Nvidia Geforce Go5700
120GB Seagate Festplatte
1024MB RAM PC 2700

Einstellungen Fear:
Alles soweit wie geht aus bzw. runter gestellt.

Fazit:

Unspielbar

Schade.

[The Dude]

Ein Freund hat gerade auf einem Acer Aspire 1714 Laptop Fear ausprobiert.
Daten:
Intel Pentium 4 3,4Ghz
Nvidia Geforce Go5700
120GB Seagate Festplatte
1024MB RAM PC 2700

Einstellungen Fear:
Alles soweit wie geht aus bzw. runter gestellt.

Fazit:

Unspielbar

Schade.

Kaum zu glauben. Vielleicht hat er die Schatten nur auf "minimal" gestellt, anstatt diese ganz auszuschalten. Denn das bringt einen enormen Performance-Schub. Mit meiner alten 9800pro 128MB war das Game zuerst praktisch auch unspielbar (sehr oft weniger als 20fps) - nach ausschalten der Schatten bekomme ich jetzt selten weniger als 40fps. Außerdem ist noch die Frage: Welche Auflösung hat er denn gewählt? Sollte dann vielleicht auf 800 x 600 runtergehen.

[Gast]

- FEAR (sieht aus wie ein verbessertes MP2)
- QUAKE 4 (sieht aus wie Doom3, spielt sich nur anders)
- Need for Speed Most wanted (keine Grafikverbesserung zu sehen)
- CoD 2 (viele matschige Texturen, durchschnittliche Grafiik mit überdurchschnittlichen Efffekten)
- CIV 4
- Battlefield 2
- Boiling Point


Die meisten der genannten Spiele sind technisch ziemlich komplex, auch außerhalb der Grafik die man sofort wahrnimmt.

Bei NFSMW dachte ich erst, das Spiel wäre schlecht programmiert, die Welt lieblos designt, veraltete Engine, Grafik schlecht usw.
Dabei ist jede(?) Ecke der Spielwelt in NFSMW unterschiedlich. Das ist imho ein extrem wichtiger Schritt.
NFSMW braucht bei mir lt. Taskmanager keine 400MB. Vielleicht hätte man das Streamen der Spielwelt verbessern können, bei höherem Ram Verbrauch?

Bei COD2 schien es mir so, dass unter DX7/9 die Luft eine andere Farbe hätte?
Kann sein, dass ich mir das nur einbilde. Aber falls nicht - vielleicht ist das der Grund für die schlechte Performance?

CiV4 / BP sind wohl aufgrund der großen Spielwelt so hungrig.

BF2 hat im Hintergrund sicher auch extrem viele Daten zu verwalten. Dennoch meiner Ansicht das einzige Spiel, dass für das gebotene wirklich ziemlich bescheiden läuft.

In Q4 konnte ich auch schöne Seiten entdecken.
zB gibt es bei den Konsolen oben an den Türmen eine kleine Treppe, welche bei genauem Hinsehen vergleichsweiße aufwändig designt ist. Oder irre ich da?
Schön fand ich auch div. Bodentexturen.
Außerdem ist Q4 bei genauem Hinsehen voller Bump-Mapping, zB in div. Lüftungsschächten die Texturen.

FEAR wird erst so richtig langsam durch Licht und Schatteneffekte (u.A. Softshadows)


Meiner Ansicht ist die enorme Shadernutzung, wenn es um Raucheffekte, blur Effekte (sind doch auch Shader!?), Verzerrungen unterschiedlicher Art (wasser, explosionen), Relektionen usw. geht schon auf dem richtigen Weg - zumal zukünftige Grafikkarten lt. Zitat eines ATI Mitarbeiters, welches ich in irgendeinem Thread im Forum neulich gelesen habe, mit heutigen Karten verglichen noch deutlich mehr Shaderpower haben werden.
Dass mit den Texturen wird schon wieder. ;)

[Smoke Screen]

Von den aktuellen Games die ich kenne,läuft eigentlich keines richtig schlecht.
Wobei ich weder Vietcong 2 noch COD 2 habe. Aber Quake 4 rennt wie Hulle
und Fear ist auch ok. Klar,nicht mit 1600x1200 8xAA/16xAF,aber ich hab ja
auch immer noch diesen XP2800....
Q4 läuft in der 1152er Auflösung,High Quality und 2xAA super. Nie weniger als
25-30fps. Das fand ich schon recht erstaunlich auf meiner alten Mühle.
Bei Fear sieht es nicht ganz so positiv aus. Zumal ich auch nicht komplett auf
Schatten verzichten möchte.
Naja,vielleicht sind meine Ansprüche auch einfach nicht so hoch was Auflösung
und AA/AF-Modi anbelangt.
Andersherum wär ich natürlich sauer,wenn ich ne High-End SLI-Kiste hätte und
die Games nicht mit voll aufgedrehter Quali bei maximaler Auflösung zocken
könnte. Da würd ich mich auch fragen: WTF?
Aber ist es nicht schon immer so gewesen das die neusten Spiele die High-End
Hardware der nächsten Generation brauchten um optimal zu laufen?
Unzufriedenheit führt eben auch zum nächsten Hardwarekauf.

[alpha-centauri]

Ein Freund hat gerade auf einem Acer Aspire 1714 Laptop Fear ausprobiert.
Daten:
Intel Pentium 4 3,4Ghz
Nvidia Geforce Go5700
120GB Seagate Festplatte
1024MB RAM PC 2700

Einstellungen Fear:
Alles soweit wie geht aus bzw. runter gestellt.

Fazit:

Unspielbar

Schade.

jo. ohne gescheite dx9 karte, kannste fear so ziemlich vergessen.

[Scoff]

Auflösung war 800*600. Ob er die Schatten nur auf minimal oder auf aus gestellt hatte kann ich jetzt leider nicht mehr sagen. Im Performance test waren es durschnittlich ca. 16 FPS. Schade das man die Grafikkarte nicht aufrüsten kann beim Laptop.

[Gast Zero]

[QUOTE=Gast]Die meisten der genannten Spiele sind technisch ziemlich komplex, auch außerhalb der Grafik die man sofort wahrnimmt.

Bei NFSMW dachte ich erst, das Spiel wäre schlecht programmiert, die Welt lieblos designt, veraltete Engine, Grafik schlecht usw.
Dabei ist jede(?) Ecke der Spielwelt in NFSMW unterschiedlich. Das ist imho ein extrem wichtiger Schritt.
NFSMW braucht bei mir lt. Taskmanager keine 400MB. Vielleicht hätte man das Streamen der Spielwelt verbessern können, bei höherem Ram Verbrauch?

Also NFS nutzt jetzt auf der Gf2 nix, was nicht GTA3 auch nutzen würde, braucht aber immens Speicher. Blur geht eh nicht, BM gibts auch keins, mit 128mb wartet man minuten, bis das teil erstmal startet (selbst die videos??, das gabs noch nie), wieso muß ein menü auch schon in 3d sein , bei gta3 auf lo-end ist die ganze stadt flugs geladen. und so unkomplex ist die ja auch nicht.
Aber GTA funzt ja auch unter98, NFS schafft das nicht mal. Und sie habens nicht nötig, mehr tuning-optionen als bei der konsolen-version einzubauen. von deren 3D-Engine hab ich noch nie was gehört, technische Vorreiter war die aber mit ihren ganzen FIFAs, NHLs und NFS-UGs ja noch nie, hab mich immer gewundert wieso das game so lahm läuft bei der optik. Wenn die schon die GTA-Engine besitzen, sollten sie die auch für ihr Zeug mal verwenden.

[AHF]

mir ist f.e.a.r suspekt. beim performance-test (1280x960, cpu maximum, grafik: no aa, 4xaf, everything max, light medium) 0% below 25fps, dann hingegen beginnt es in einem dunklen gang in chapter 1 erbärmlich bis zur unspielbarkeit zu ruckeln, ohne dass ich sehe woran es liegt. bei far cry sind mir performance-slowdowns zumindest plausibel erklärbar, hier hingegen sehe ich *nichts* was das rechtfertigt.

[Gast]

adenin cytosin guanin t? langists her, aber gattaca war cool
ah, ja, thymin

[Controller Khan]

@Gast

Hat es irgendein Grund die vier Nukleobasen in der DNA aufzulisten ??

[sloth9]

adenin cytosin guanin t? langists her, aber gattaca war cool
ah, ja, thymin

Endoplasmatisches Reticulum!

Gattaca war ok, aber Die Fraggles (nicht Zeichentrick!) fand ich krasser...

[3d]

mir ist f.e.a.r suspekt. beim performance-test (1280x960, cpu maximum, grafik: no aa, 4xaf, everything max, light medium) 0% below 25fps, dann hingegen beginnt es in einem dunklen gang in chapter 1 erbärmlich bis zur unspielbarkeit zu ruckeln, ohne dass ich sehe woran es liegt. bei far cry sind mir performance-slowdowns zumindest plausibel erklärbar, hier hingegen sehe ich *nichts* was das rechtfertigt. das phänomen hab ich auch schon gehabt. keine ahnung was da los ist aber vemute probleme mit dem speichermanagment.

wenn ich ins menü gegangen bin und in den grafikoptionen was verändert hab (auch auf was höheres) lief es wieder flüssig, auch wenn man gleich hinterher die grafik wieder so einstellt wie sie war.
hast schonmal probiert?
meistens hab ich aber vsynch ein und ausgestellt (oder umgekehrt)

das hab ich aber nur am anfang des spiels gehabt. bis jetzt ist mir sowas nicht wieder passiert.

[Kinman]

Ich hab jetzt nur bis S.3 gelesen, finde aber die Performance der meisten Games in Ordnung. NFSMW läuft bei meiner Hardware mit 1280x960 und 2xFSAA mit >40fps (nur schatten und visual threatment sind low, der rest ist high). Natürlich ist das bei der gebotenen Optik nicht perfekt, aber akzeptabel.

UT2004 ist aus Performancesicht meiner Meinung nach eine Glanzleistung. Läuft sogar mit 1920x1440 noch mit ~50fps (höchste Detailstufe ohne FSAA/AF).

FarCry ist seit v1.3 auch recht i.O., war aber gerade am Anfang sehr Hardwarehungrig.
------

Ich finde neue Games sollten auch Effekte, HiRes Texturen usw. beinhalten, die auch nur auf HiRes Hardware laufen. Nur wie auch schon gesagt, darf die Mainstream Hardware nicht vergessen werden.

Ich merke erst sein kurzem das der 9800Pro, die ja schon fast 2 Jahre am Buckel hat, die Luft in HiEnd ausgeht.

mfg Kinman

[AHF]

das phänomen hab ich auch schon gehabt. keine ahnung was da los ist aber vemute probleme mit dem speichermanagment.

wenn ich ins menü gegangen bin und in den grafikoptionen was verändert hab (auch auf was höheres) lief es wieder flüssig, auch wenn man gleich hinterher die grafik wieder so einstellt wie sie war.
hast schonmal probiert?
meistens hab ich aber vsynch ein und ausgestellt (oder umgekehrt)

das hab ich aber nur am anfang des spiels gehabt. bis jetzt ist mir sowas nicht wieder passiert.muss ich mal testen. aber so ein problem, wie du es beschreibst, hatte ich mit half-life 2 in verbindung mit pixelshader-effekten.

[Andre]

Ich hab aufgehört mich darüber aufzuregen. Ne Frechheit ists trotzdem. Beispiel Q4. Um Q4 flüssig zu bekommen, muss ich alles runterregeln und dann springt mir ecklige Matschtexturen und eine absolut beschissene Grafik entgegen. Trotzdem habe ich nur so maximal 40-60 (ja ich weiss, dass es nen 60er FPS-Limit gibt), mit Einbrüchen auf 10-15 FPS. Und bei Q3 habe ich 125 FPS durchgängig mit einer IMHO deutlich besseren Grafik. Da versteht man die Welt nicht mehr.

[trollkopf]

q4 ist eher ein beispiel für ein spiel/engine die überdurchschnittlich gut läuft.
bei q4 wird das lichtsystem ganz anders berechnet , kann man nicht mit q3 vergleichen.

[Andre]

q4 ist eher ein beispiel für ein spiel/engine die überdurchschnittlich gut läuft.
bei q4 wird das lichtsystem ganz anders berechnet , kann man nicht mit q3 vergleichen.

Und? Sieht auf meinen System grafisch deutlich schlechter aus als Q3. Deutlich.

[Salat]

Ist es normal dass es bei Half Life 2 in weitläufigen Arealen etc. es zu Slowdowns kommt? Die FPS springen dann bei mir von 100 auf 40... Vsync aus.

Bsp.:

http://img293.imageshack.us/img293/7264/hl25xn.th.jpg (http://img293.imageshack.us/my.php?image=hl25xn.jpg)

[ShadowXX]

Ist es normal dass es bei Half Life 2 in weitläufigen Arealen etc. es zu Slowdowns kommt? Die FPS springen dann bei mir von 100 auf 40... Vsync aus.

Bsp.:

http://img293.imageshack.us/img293/7264/hl25xn.th.jpg (http://img293.imageshack.us/my.php?image=hl25xn.jpg)

Bei deinem System normalerweise nicht....kommt aber natürlich auch darauf an, was du für Einstellungen fährst.

[Salat]

Bei deinem System normalerweise nicht....kommt aber natürlich auch darauf an, was du für Einstellungen fährst.
1280 alles High, Quality im Treiber, 4xAA 8xAF. EAX

[ShadowXX]

1280 alles High, Quality im Treiber, 4xAA 8xAF. EAX

Dann ist es definitiv nivht normal....ich kann HL2 mit 8xS auf einem ähnlichen System ohne Probs daddeln und bekommen an der von dir gezeigten Stelle mehr als 40FPS.

[Salat]

Dann ist es definitiv nivht normal....ich kann HL2 mit 8xS auf einem ähnlichen System ohne Probs daddeln und bekommen an der von dir gezeigten Stelle mehr als 40FPS.
Würdest du bitte hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=261428) reinschauen? Ich hab vielleicht einen Treiber nicht installiert...

[Salat]

http://img477.imageshack.us/img477/4954/hl220bi.th.jpg (http://img477.imageshack.us/my.php?image=hl220bi.jpg)

Hier mit 8xS und 16xAF

http://img519.imageshack.us/img519/3492/hl234cb.th.jpg (http://img519.imageshack.us/my.php?image=hl234cb.jpg)

Bei Nebel und Raucheffekten sinkt die Performance auch stark.

AoE3 läuft auch nicht optimal - in Städten um die 28-32 FPS.

[Grestorn]

Hier mit 8xS und 16xAF

Bei Nebel und Raucheffekten sinkt die Performance auch stark.

AoE3 läuft auch nicht optimal - in Städten um die 28-32 FPS.Naja, bei 8xS in 1280x1024 muss die GraKa ja auch heftig schuften... Eigentlich nicht ungewöhnlich, dass man da mal Einbrüche hat.

[Salat]

Naja, bei 8xS in 1280x1024 muss die GraKa ja auch heftig schuften... Eigentlich nicht ungewöhnlich, dass man da mal Einbrüche hat.
Ich hab nur die 2 Bilder testweise in 8xS und 16xAF gemacht. Sonst spiele ich in 4xAA und 8xAF, und da kommen diese Slowdowns auch vor.

AoE3 läuft so schlecht ohne AF und AA.

Noch ein Pic in 8xS ....

http://img208.imageshack.us/img208/921/hl240pd.th.jpg (http://img208.imageshack.us/my.php?image=hl240pd.jpg)

[ShadowXX]

Naja, bei 8xS in 1280x1024 muss die GraKa ja auch heftig schuften... Eigentlich nicht ungewöhnlich, dass man da mal Einbrüche hat.

Aber nicht an den Stellen wo er die Einbrüche hat. Und bestimmt nicht mit 4xMSAA + 8xAF womit er normalerweise spielt.

Wie gesagt: 8xS, 8xAF und TSAA @ 1280x1024 laufen bei mir ohne Probs....das niedrigste was ich da mal erlebt habe waren 45 FPS....und da war richtig viel los.

Mit ner GTX kannst du ja sogar Lost Coast ohne probs mit 4xMSAA / 8xAF daddeln.

Zu AOE3:
Das hatte ich nur mal aus der VT ausgeliehen, aber das in den Städten ist normal mit den miesen FPS.

[Salat]

Hast du deine CPU evtl. übertaktet? Meine hat Standardtakt. Vielleicht kommt die CPU in den weiten Arealen nicht mehr mit. 8xS 16xAF:

http://img366.imageshack.us/img366/6404/hl259vq.th.jpg (http://img366.imageshack.us/my.php?image=hl259vq.jpg)

Wie sieht es mit Dawn of War aus? In Schlachten sinken die FPS bis auf 35-30 in richtig großen auf 15 FPS.

Tschuldigung für die vielen Fragen, ich hatte bis vor kurzem nur eine alte Schrottmühle und kenne mich daher so gut wie nicht aus.

[Gast Zero]

Wie schlecht NFSMW läuft, zeigt sich bei Trackmania Sunrise. Das läuft mit gefühlten 640x32@60frames (real 30-40) im Gegensatz zu 15 mit gelegentlichen caching-lockups auf nem 800mhz/128mb/gf2mx, wobei die Kurven bei TM viel runder sind und die Strassentextur auch besser. Entweder wurde da getrickst, bei nfs nicht, wahrscheinlich beides. Tm hat auch ein config-menü, welches seinen namen verdient.

[Salat]

Hast du deine CPU evtl. übertaktet? Meine hat Standardtakt. Vielleicht kommt die CPU in den weiten Arealen nicht mehr mit.

Wie sieht es mit Dawn of War aus? In Schlachten sinken die FPS bis auf 35-30 in richtig großen auf 15 FPS.

Tschuldigung für die vielen Fragen, ich hatte bis vor kurzem nur eine alte Schrottmühle und kenne mich daher so gut wie nicht aus.
Bitte antworten ;)

[msilver]

Bitte antworten ;)

mach mal für dein perfomance thema nen eigenen thread auf.

[2d!sb3tta]

auch kapier ich nicht, was windows da stundenlang lädt. dos war in sekunden da. aber windows lädt diesen dienst und jenen treiber, falls es eventuell möglicherweise mal benötigt wird. jeder klar denkende vorschüler würde etwas erst machen, wenn er es braucht.

Es gibt auch viel zu wenig Linuxversionen, q4 seltene ausnahme. hat das jemand schon getestet auf performance, hickups und speicheranforderungen

[ShadowXX]

auch kapier ich nicht, was windows da stundenlang lädt. dos war in sekunden da. aber windows lädt diesen dienst und jenen treiber, falls es eventuell möglicherweise mal benötigt wird. jeder klar denkende vorschüler würde etwas erst machen, wenn er es braucht.

Es gibt auch viel zu wenig Linuxversionen, q4 seltene ausnahme. hat das jemand schon getestet auf performance, hickups und speicheranforderungen

Q4 läuft unter Linux performancetechnisch identisch zu Windows.

@Salat:
Nein, meine CPU und/oder Speicher sind (AMD 3800+ (aka 2400Mhz), 1Gig Speicher) nicht übertaktet und auch meine Graka nicht.

[trollkopf]

gelöscht

[Navvie]

Das gute an PC-Spielen im Vgl. zur Konsole ist, das man erst nach stundenlangem Feintuning herausfindet, das das Spiel ja eigentlich scheisse ist.

[Smoke Screen]

Das gute an PC-Spielen im Vgl. zur Konsole ist, das man erst nach stundenlangem Feintuning herausfindet, das das Spiel ja eigentlich scheisse ist.

Für Manche spielt das keine Rolle. Hauptsache es läuft maxed out mit framerates
mit denen man prahlen kann. ;)

[Gast Zero]

Wenn ich vergleiche, vor Jahren hab ich in 640x16 Tomb Raider, Schleichfahrt und Unreal gespielt und jetzt kann ich mit neuer HW auch diese Auflösung nicht spielen. Wo verschwindet die ganze Performance

Allein schon solche Sachen wie Overdraw, wie kann sowas sowohl in HW wie in SW überhaupt entstehen.

[Salat]

Ist die U2 Engine so schlecht dass die Performance so unglaublich einbricht, oder mache ich was falsch? 1280, 2xAA, 16xAF

http://img307.imageshack.us/img307/2899/u29vu.th.jpg (http://img307.imageshack.us/my.php?image=u29vu.jpg)
http://img303.imageshack.us/img303/319/u223ag.th.jpg (http://img303.imageshack.us/my.php?image=u223ag.jpg)
http://img286.imageshack.us/img286/2708/u2e2dk.th.jpg (http://img286.imageshack.us/my.php?image=u2e2dk.jpg)
http://img430.imageshack.us/img430/2748/u235yv.th.jpg (http://img430.imageshack.us/my.php?image=u235yv.jpg)

Das kanns doch nicht sein, muss ich irgendwelche Einstellungen beachten? So spiele ich das Spiel sicherlich nicht...

[Mosjoe]

Hm, also Unreal2 sollte an den von dir gezeigten Stellen eigentlich deutlich schneller laufen bei dem Setting. Hast du das Spiel gepatcht? Ich weiß noch wie ich damals mit der Performance von U2 zu kämpfen hatte. Schuld war der Autostart der CD (Startbildschirm nach Einlegen der CD), der bei der ungepatchten Version nach dem Start des Spiels nicht beendet wurde und massig CPU-Ressourcen verschlang.

[Salat]

Hm, also Unreal2 sollte an den von dir gezeigten Stellen eigentlich deutlich schneller laufen bei dem Setting. Hast du das Spiel gepatcht? Ich weiß noch wie ich damals mit der Performance von U2 zu kämpfen hatte. Schuld war der Autostart der CD (Startbildschirm nach Einlegen der CD), der bei der ungepatchten Version nach dem Start des Spiels nicht beendet wurde und massig CPU-Ressourcen verschlang.
Ich habs gepatcht.

[Salat]

So hier mal ohne Patch:

ohne AA, AF etc.:
http://img251.imageshack.us/img251/9281/u2noaa9xk.th.jpg (http://img251.imageshack.us/my.php?image=u2noaa9xk.jpg)

mit 4xAA, 16xAF, TSSA:
http://img396.imageshack.us/img396/7263/u2aa5os.th.jpg (http://img396.imageshack.us/my.php?image=u2aa5os.jpg)

Lustig...


mit Patch

noAA:
http://img269.imageshack.us/img269/7916/u2pnoaa6rp.th.jpg (http://img269.imageshack.us/my.php?image=u2pnoaa6rp.jpg)
AA:
http://img269.imageshack.us/img269/4172/u2paa2tn.th.jpg (http://img269.imageshack.us/my.php?image=u2paa2tn.jpg)

Seltsam, aber nun funktioniert es :D

[Mosjoe]

Jo, hab das Game gerade extra mal installiert (wollte ich eh mal wieder zocken :biggrin: ), aber hab`s nicht gepatcht. Dabei waren es am Anfang auf dem Planeten und dann im Schiff mit meiner 6800GT (1280x1024 2xAA 16xAF max Details) nie unter 40 fps. Naja, egal, hauptsache es funzt jetzt.

[Gast]

wieso läuft riddick eigentlich so mies. alles in echtzeit berechnet wird da ja als feature anstelle eines bugs verkauft. auch king kong auf nem 1300er duron mit rad95pro unspielbar, wtf bremst da so. kein bumpmapping, null sichtweite, ki bei dinos = 0. bei beiden die demos.

gibts überhaupt noch spiele die ordentlich laufen, was für schrott wird da produziert.

[msilver]

wieso läuft riddick eigentlich so mies. alles in echtzeit berechnet wird da ja als feature anstelle eines bugs verkauft. auch king kong auf nem 1300er duron mit rad95pro unspielbar, wtf bremst da so. kein bumpmapping, null sichtweite, ki bei dinos = 0. bei beiden die demos.

gibts überhaupt noch spiele die ordentlich laufen, was für schrott wird da produziert.

also king kong kann ich nix sagen, aber riddick auf nen 1300´er duron? als was das spiel an optik bietet sollte schon ein wenig mehr haben und ich finde das gerade bei riddick eine tolle optik geboten wird und selbst auf meiner doch recht lahmen kiste perfomt es recht gut in 800x600@32bit. nen schnellerer prozessor und 1gb ram sollte es schon sein, die graka reicht denke mal.

[Grisu23]

Neben der Grafik und Akustik ist die Physik die wichtigste technische Maßnahme, um das Spielerlebnis zu vertiefen.
Ohne Kreativität der Entwickler kann die Technik allerdings auch kein mittelmäßiges Spiel zum Überspiel machen.

quatsch, physik ist müll. ich gebe nicht 1 kostbares ghz meines prozessors nur für realistisches umfallen her. außerdem sollte man die regeln oder ganz ausschalten können. bei freedom fighters wars ganz lustig, aber wie in 9/10 spielen hat die physik keine veränderung der gameplays gebracht. und dann soll man sich auch noch de extra karte kaufen. seit doch zufrieden mit dem, was da ist. warum wird auch nie levelweise geladen wie früher bei halflife auch, stundenlanges laden und wenn man an der bq was ändert, der ganze kram nochmal.

[Gast]

also king kong kann ich nix sagen, aber riddick auf nen 1300´er duron? als was das spiel an optik bietet sollte schon ein wenig mehr haben und ich finde das gerade bei riddick eine tolle optik geboten wird und selbst auf meiner doch recht lahmen kiste perfomt es recht gut in 800x600@32bit. nen schnellerer prozessor und 1gb ram sollte es schon sein, die graka reicht denke mal.

wenn die monsterphysik nicht wär, könnte man heute doch genausogut einen z80 verwenden, damit ne elektrische verbindung besteht. was ist denn an riddick und q4 jetzt so neu, das das im vergleich zu zb. hitman2 so elendig lädt und lahm läuft, da beindruckt mich ein vice city, daß während des spiels noch on the fly lädt, viel mehr. das ist intelligent programmiert im vergleich zu babynator-effekten. same ultima9. oder hitman2 ist für mich genauso schön, sogar bessere texturen, outdoor-engine.

ein witz, das so ein 3d-moorhuhn so mies läuft und auch noch SSE voraussetzt.

[msilver]

riddick is sicher kein moorhuhn. riddick is eher ein stealh shooter. so viele gegener habe ich da gar nicht mit einer normalen waffe erledigt, eher fäuste und hirn.

die grafik sieht sicher schon nicht schlecht aus, klar, pastiklook stark übertrieben und auch jemand wie ich schätzt ein hitman 3 sehr, finde hitman 3 zbsp eines der besten games die ich kenne, auch gothic is stylischer, aber riddick hat schon eine gute perfomance im bezug auf optik und leistung.

weis nicht wo dein problem genau liegt.

[Gast]

das problem heißt gf3-celeron733 aka xbox, warum läufts dann da?!?