Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Drogen-Threads.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3839616#post3839616
Kann man das endlich in die Regeln aufnehmen?
Die "Hanf ist gesund"-Threads nehmen überhand. Hier werden Texte gepostet, die stellenweise ziemlich stark in der Grauzone sind. Auch werden keine sachlichen Diskussionen geführt, es fängt ja schon damit an, dass die Legitimation fürs Kiffen über Jesus und sein Heilöle (die man nicht geraucht hat!) herleitet. sic!
Bei Verstoß gegen diese "Drogen-Regel" würde ich entweder viele Punkte geben, oder aber nen Temp/Perm-Ban.
Diskussionen über Drogen sollte man nicht verbieten, aber die Threads von iam.cool sind einfach lächerlich, da hier keine Thematik diskutiert wird, auch kein aktueller Fall auseinander genommen. Was sagt dazu die Moderation?
{655321}-Hades
2006-01-03, 10:50:23
Was wir dazu sagen, diskutieren wir gerade. Ich persönlich habe mit seinen Threads auch so meine Probleme, da diese Glorifizierung einen verantwortungslosen Umgang mit Drogen bevorteiligt.
Mylene
2006-01-03, 12:49:37
es ist okay, wenn das anpreisen/die verherrlichung von drogen unterbunden wird. allerdings sehe ich da jetzt schon wieder probleme: wenn bspw. jemand von persönlichen erfahrungen schreibt - ist das nun ein sachlicher beitrag zum thema "drogenwirkung" oder doch schon eine verherrlichung? ich sag schon mal "viel spass bei der umsetzung!" :D
und noch eine kleine nebenbemerkung zum thread, der die überlegungen letztlich aufgeworfen hat: ich weiss nicht, was gleich zu beginn des threads besser ist - die nachfrage von iam.cool, ob das hanf von christl. gesichtspunkten aus doch gar nicht so schlecht sein könne, was man durchaus auch als sachlichen diskussionsansatz hätte nehmen können, oder die gleich darauf folgenden antworten nach dem motto "christen/katholiken haben sich die hirnzellen weggekifft", was man auch, wenn man es ganz ernst nimmt, als beleidigung sehen könnte... nur mal so als kleiner denkanstoß... -fg-
es ist okay, wenn das anpreisen/die verherrlichung von drogen unterbunden wird. allerdings sehe ich da jetzt schon wieder probleme: wenn bspw. jemand von persönlichen erfahrungen schreibt - ist das nun ein sachlicher beitrag zum thema "drogenwirkung" oder doch schon eine verherrlichung? ich sag schon mal "viel spass bei der umsetzung!" :D
und noch eine kleine nebenbemerkung zum thread, der die überlegungen letztlich aufgeworfen hat: ich weiss nicht, was gleich zu beginn des threads besser ist - die nachfrage von iam.cool, ob das hanf von christl. gesichtspunkten aus doch gar nicht so schlecht sein könne, was man durchaus auch als sachlichen diskussionsansatz hätte nehmen können, oder die gleich darauf folgenden antworten nach dem motto "christen/katholiken haben sich die hirnzellen weggekifft", was man auch, wenn man es ganz ernst nimmt, als beleidigung sehen könnte... nur mal so als kleiner denkanstoß... -fg-
Die Intention von iam.cool ist doch nur eine: Kiffen. Es geht ihm letztendlich nicht um eine sinnvolle Nutzung der Pflanze (was man könnte, wenn man sie nicht unbedingt rauchen will), sondern um seine persönliche Suchtbefriedigung.
Auf die Idee, dass THC-arme(komplett frei geht schlecht hab ich mir sagen lassen) Hanfpflanzen schon genutzt werden und auch positive Wirkung auf den Körper haben (zumindest stehen zig Produkte in den Regalen der Ökoläden und Drogerien), kommt er nicht.
Solche Threads bringen also nicht viel, da er "die haben es ja schon gemacht" damit ausdrücken will.
Auch ist der große Teil des Threads wirklich spam-lastig.
seahawk
2006-01-03, 13:04:13
es ist okay, wenn das anpreisen/die verherrlichung von drogen unterbunden wird. allerdings sehe ich da jetzt schon wieder probleme: wenn bspw. jemand von persönlichen erfahrungen schreibt - ist das nun ein sachlicher beitrag zum thema "drogenwirkung" oder doch schon eine verherrlichung? ich sag schon mal "viel spass bei der umsetzung!" :D
und noch eine kleine nebenbemerkung zum thread, der die überlegungen letztlich aufgeworfen hat: ich weiss nicht, was gleich zu beginn des threads besser ist - die nachfrage von iam.cool, ob das hanf von christl. gesichtspunkten aus doch gar nicht so schlecht sein könne, was man durchaus auch als sachlichen diskussionsansatz hätte nehmen können, oder die gleich darauf folgenden antworten nach dem motto "christen/katholiken haben sich die hirnzellen weggekifft", was man auch, wenn man es ganz ernst nimmt, als beleidigung sehen könnte... nur mal so als kleiner denkanstoß... -fg-
Gebe ich Dir Recht. Wenn iam.cool nicht schon wiederholt den Drogenkonsum verherrlichende Threads eröffnet hätte, dann wäre ich Deiner Meinung. Hier muss man aber die Vorgeschichte sehen.
Mr. Lolman
2006-01-03, 13:12:15
Die Intention von iam.cool ist doch nur eine: Kiffen. Es geht ihm letztendlich nicht um eine sinnvolle Nutzung der Pflanze (was man könnte, wenn man sie nicht unbedingt rauchen will), sondern um seine persönliche Suchtbefriedigung.
Auf die Idee, dass THC-arme(komplett frei geht schlecht hab ich mir sagen lassen) Hanfpflanzen schon genutzt werden und auch positive Wirkung auf den Körper haben (zumindest stehen zig Produkte in den Regalen der Ökoläden und Drogerien), kommt er nicht.
Solche Threads bringen also nicht viel, da er "die haben es ja schon gemacht" damit ausdrücken will.
Auch ist der große Teil des Threads wirklich spam-lastig.
Weisst du, dass THC-arme Hanfpflanzen (- also Industriehanf) sehr anfällig für Schädlingsbefall sind, und extra so runtergezüchtet wurden? Dementsprechend gibts auch extrem strengen Kontrollen bezügl. Anbau, und man darf das erzeugte Saatgut nicht weiterverwenden, da sich über mehrere Generationen der THC-Gehalt, angepasst an die Umweltbedingungen, wieder erhöht.
/edit: Und das man für die Dronabinol Produktion Industriehanf verwendet, um dann erst das (minimal vorhandene) THC daraus zu extrahieren?
/edit2: Will damit sagen, dass anscheinend THC der essentielle Bestandteil für eine Medikation mit Cannabinoiden darstellt. Die dabei enstehenden Abfälle kann man natürlich für Öl, Nahrungsmittel oder Zellstoffproduktion verwenden - oder man verscherbelt sie an Esoterik/Öko Shops ;)
iam.cool
2006-01-03, 14:53:08
Gebe ich Dir Recht. Wenn iam.cool nicht schon wiederholt den Drogenkonsum verherrlichende Threads eröffnet hätte
Definiere mal wiederholt? Ich hab seit ich hier im Forum bin insgesamt 2 Threads zum Thema Hanf eröffnet!!! Der erste war "Hanf beteiligt an der Entwicklung der Menschheit" und der zweite mit dem Christentum und Hanf.
Das sich die Threads manchmal in andere Richtungen entwickelten kam daraus zu stande das oft wissenschaftlich schon lange nicht mehr haltbares Unsinn verbreiter wurde und ich dem einfach wiedersprechen muste - hab auch genug Links dafür gebracht. Das meiste was Menschen üben den Konsum von Hanf glauben zu wissen sind uralte Vorurteile aus den 20. Jahren letzten Jahrhunderts, und längst durch Forschung wiederlegt.
Das der Konsum praktisch keine Nebenwirkungen hat ausser den durch Verbrennungsstoffe die ausschliesslich beim rauchen entstehen ist auch wissenschaftlicher- Fakt.
Wenn ich nun den gegeben Stand der Forschung erläutere um falsche Ausagen zu wiederlegen und auch Links bringe die meine Meinung stützen ist das Verhehrlichung? - sind wir schon wieder im Mittelalter?
MFG Cool Frohes neues
@iam.cool: Wenn du hier _wirklich_ ein sachliches Diskussionsklima haben willst, dann stelle deine Links in diesem auch in der Fachwelt umstrittenen Thema "Spätfolgen" nicht als 100% richtig hin. Die Links sind genauso umstritten wie die Spätfolgen (wobei ich ja glaube, dass man schon einen an der Klatsche haben muss um das Zeug täglich zu konsumieren) selber. "Also denk mal drüber nach".
Auch must du nicht dauernd betonen, wem alles mit Hanf geholfen wird - du es aber aus diesem Grund garnicht brauchst. Insofern frage ich mich warum du eine legalisierung brauchst, wenn du es in geringen Mengen doch problem besitzen und konsumieren kannst. Was willst du also damit erreichen?
Großgärtnerei zur persönlichen Bereicherung?
Weltfrieden? :hippie:
Weswegen müssen wir uns dauernd dein Sammelsurium von stellenweise(?) Schizo-Authoren anhören?
_Früher_ hat man viele Dinge gemacht, die absolut schädlich waren - deswegen muss ich es heute doch nicht weiterhin machen. Wie rückschrittlich ist den bitteschön sowas?
@Mr. Lolman: dan geben wir es den Leuten die es brauchen aus staatlichem Anbau, wenn das Zeug so umfreundlicher wächst.
iam.cool muss aber leider sich einen anderen Weg suchen um seine psychische Sucht zu befriedigen.
DrumDub
2006-01-03, 15:54:36
grundsätzlich verbieten wir hier niemandem seine meinung, so lange sie eben nicht gegen geltendes recht verstößt oder extrem menschenverachtend ist. dass iam.cool drogen verherrlicht, kann ich in keinster weise aus seinen threads herauslesen. vielmehr gibt er ja auch zu, dass cannabismissbrauch psychosen auslösen kann. ich denke, dass man hier einfach, genau wie beim alkohol, zwischen konsum und missbrauch unterscheiden sollte, damit es nicht zu missverständnissen kommt.
{655321}-Hades
2006-01-03, 15:57:36
Nein, er betont ständig, dass Psychosen seiner Meinung nach nur bei starkem (!) Mischkonsum entstehen können, und sein ständiges Leugnen der Nebenwirkungen ist auch nicht unbedingt tatsachenbezogene Aufklärung.
DrumDub
2006-01-03, 16:14:42
Nein, er betont ständig, dass Psychosen seiner Meinung nach nur bei starkem (!) Mischkonsum entstehen können, und sein ständiges Leugnen der Nebenwirkungen ist auch nicht unbedingt tatsachenbezogene Aufklärung. da sind wir dann wieder beim thema missbrauch. dazu mal folgendes: Der Konsum von Cannabis kann, muss aber nicht zwangsläufig, zu einer psychischen Abhängigkeit führen (Soellner, 2000). In einer Untersuchung von Kleiber und Soellner (1998) wurde bei 2% der Personen, die ausschliesslich Cannabis konsumierten, eine psychische Abhängigkeit nach DSM-IV festgestellt.
Betrachtet man Personen, die zusätzlich auch andere Drogen konsumieren, so steigt der Prozentsatz auf 20%. Generell sind Drogenabhängige auch deutlich häufiger von anderen psychischen Störungen betroffen. Russel, Newman und Bland (1994) stellten extreme Unterschiede zwischen abhängigen und nicht abhängigen Erwachsenen bezüglich antisozialer Persönlichkeitsstörungen, Angststörungen und Depressionen fest. Dabei lag der Zeitpunkt des Auftretens der Störung meist deutlich vor dem Beginn des Drogenkonsums. Auch Kleiber und Soellner (1998) berichten korrelative Zusammenhänge zwischen Cannabisabhängigkeit und anderen Faktoren der psychischen Gesundheit.
Es liegt somit die Vermutung nahe, dass Cannabiskonsum in Abhängigkeit münden kann, wenn er als eine Art Copingstrategie zur bewältigung psychosozialer Probleme dient. Eine Abhängigkeit allein aufgrung substanzspezifischer Wirkungen ist eher unwahrscheinlich. http://www.drogenpolitik.org/cannabis/meinungen/eckmann.php
{655321}-Hades
2006-01-03, 16:16:17
Wo hat dieser Text mit Psychosen zu tun, und wo nimmt er Bezug auf die von iam.cool geleugneten Nebenwirkungen? Da ist nur von Sucht die Rede.
nggalai
2006-01-03, 16:23:14
Du machst es schon wieder:Das der Konsum praktisch keine Nebenwirkungen hat ausser den durch Verbrennungsstoffe die ausschliesslich beim rauchen entstehen ist auch wissenschaftlicher- Fakt.
Dieser Thread ist keine Drogendiskussion! Der Rest deines Postings hätte genügt, aber nein, Du musstest noch nachdoppeln und wieder "Propaganda" machen. Ich glaube, genau das stößt hier bei den Usern sauer auf.
{655321}-Hades
2006-01-03, 16:24:47
Ich möchte im Übrigen auch mal anmerken, dass wenn wir in diesem Forum von Alkohol und seinen Folgen sprechen, wir meist auch nur über Missbrauch sprechen.
Mr. Lolman
2006-01-03, 16:35:49
Ich möchte im Übrigen auch mal anmerken, dass wenn wir in diesem Forum von Alkohol und seinen Folgen sprechen, wir meist auch nur über Missbrauch sprechen.
Naja, das stimmt aber nicht ganz. Ich erinnere an die ganzen "Ich bin so hackdicht threads, wer noch?" Imo wird Alkohol im 3DC tw. fast glorifiziert... (solang sichs nicht um eine Cannabisdiskussion dreht)
{655321}-Hades
2006-01-03, 16:38:26
Den extremen Threads in der Richtung haben wir einen Riegel vorgeschoben, ich erinnere an den Nachwuchstrinkerthread. Und wir bewegen uns bei Alkohol auch in einem juristisch einfacheren Spielraum, da dieser erlaubt ist, Cannabisprodukte jedoch nicht.
DrumDub
2006-01-03, 16:43:09
Wo hat dieser Text mit Psychosen zu tun, und wo nimmt er Bezug auf die von iam.cool geleugneten Nebenwirkungen? Da ist nur von Sucht die Rede. Generell sind Drogenabhängige auch deutlich häufiger von anderen psychischen Störungen betroffen.
das imho doch eine relativ klare aussage. abhängigkeit bedeutet immer missbrauch von drogen und nicht mehr (kontrollierter) konsum.
sagen wir mal so, ich sehe die tendenz bei iam.cool die möglichen folgen von starkem cannabiskonsum zu verharmlosen, der je nach persönlichkeitsstruktur in einen psychische abhängigkeit und/oder bei entsprechnder disposition zu psychosen führen kann. aber genauso sehe ich bei anderen die tendenz, cannabis im verhältnis zum alkohol als teufelszeug darzustellen, dessen konsum jedem fall zu geistiger demenz und psychischen störungen führt.
Du machst es schon wieder:
Dieser Thread ist keine Drogendiskussion! Der Rest deines Postings hätte genügt, aber nein, Du musstest noch nachdoppeln und wieder "Propaganda" machen. Ich glaube, genau das stößt hier bei den Usern sauer auf.
[x] genau richtig erkannt.
Ein Diskussion über heilsame Wirkungen von THC benötigt keine Abhandlung über das kiffen.
edit: ich kann nicht mal mehr Abhanf lung richtig schreiben X-(
DrumDub
2006-01-03, 16:48:20
Ein Diskussion über heilsame Wirkungen von THC benötigt keine Abhandlung über das kiffen. das ist natürlich korrekt. das problem der betrachtung ergibt sich wohl daraus, dass cannabis da eben einen anderen status hat. über die heilsame wirkung von rotwein (vorbeugung bei herzerkrankungen) in maßen, wird ja offen in der presse berichtet, weil alkohol als bestandteil des weins eben eine legale droge ist.
das ist natürlich korrekt. das problem der betrachtung ergibt sich wohl daraus, dass cannabis da eben einen anderen status hat. über die heilsame wirkung von rotwein (vorbeugung bei herzerkrankungen) in maßen, wird ja offen in der presse berichtet, weil alkohol als bestandteil des weins eben eine legale droge ist.
Das ist mir bewusst. Auch ist mir bewusst, dass ich ab und zu Dinge tue, die nicht gesundheitsfördernd sind...
Aber beim Rotwein gibt es keine Anweisung, dass es gesund ist sich das Zeugs auf die Haut zu schmieren. Und das ist der Unterschied. Wobei ich noch am Rotwein zweifel, mein Bekannter hatte abends immer nen Teelöffel Klosterfrau genommen - der Arzt hatte den Verdacht er wäre ein Alki. Die Leberwerte waren nicht sonderlich toll.
seahawk
2006-01-03, 19:35:23
Definiere mal wiederholt? Ich hab seit ich hier im Forum bin insgesamt 2 Threads zum Thema Hanf eröffnet!!! Der erste war "Hanf beteiligt an der Entwicklung der Menschheit" und der zweite mit dem Christentum und Hanf.
Das sich die Threads manchmal in andere Richtungen entwickelten kam daraus zu stande das oft wissenschaftlich schon lange nicht mehr haltbares Unsinn verbreiter wurde und ich dem einfach wiedersprechen muste - hab auch genug Links dafür gebracht. Das meiste was Menschen üben den Konsum von Hanf glauben zu wissen sind uralte Vorurteile aus den 20. Jahren letzten Jahrhunderts, und längst durch Forschung wiederlegt.
Das der Konsum praktisch keine Nebenwirkungen hat ausser den durch Verbrennungsstoffe die ausschliesslich beim rauchen entstehen ist auch wissenschaftlicher- Fakt.
Wenn ich nun den gegeben Stand der Forschung erläutere um falsche Ausagen zu wiederlegen und auch Links bringe die meine Meinung stützen ist das Verhehrlichung? - sind wir schon wieder im Mittelalter?
MFG Cool Frohes neues
zweimal in relativ kurzer Zeit = mehrfach :D
Ach ja mal einige Informationen zu bedenken:
Viele Experten sind sich einig darüber, dass Kinder und Jugendliche Cannabis auf jeden Fall meiden sollten. Insbesondere in dieser wichtigen Entwicklungsphase eines Menschen besteht die Gefahr, die Persönlichkeit durch Cannabiskonsum empfindlich zu stören (Lit.: Kleiber, Kovar, 1997).
Laut einer Studie der British Lung Foundation (siehe Weblinks) schädigen 3-4 Cannabiszigaretten die Lunge so stark wie ca. 20 Tabakzigaretten. Die British Lung Foundation kam zu dem Ergebnis, dass durch das Inhalieren des Cannabisrauches bis zu 4 mal mehr Teer in den Lungen haften bleibt als beim Inhalieren von Tabakrauch.
Da hier auch Minderjährige mitlesen, sehe ich die Befürwortung des Canabiskonsums in der Form des Kiffens hier für fragwürdig.
Mylene
2006-01-03, 20:47:54
Ein Diskussion über heilsame Wirkungen von THC benötigt keine Abhandlung über das kiffen.
und selbst wenn das kiffen und seine wirkung zur sprache kommt - hier gibt es doch schliesslich genügend user, die ausfühlich auf die gefahren hinweisen. ich sehe den aspekt einer aufklärung wichtiger an als den der zensur.
das ist doch bspw. auch hier (http://forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3761780) passiert. auch wenn es nicht um drogen ging, so bewegt man sich doch auch bei diesem beitrag in einer gewissen grauzone zw. aufklärung und zensur? denn laut forenregeln gilt:
Wir dulden keinerlei rechtswidrige Inhalte. Dies umfasst - beschränkt sich jedoch nicht nur auf - rechtsradikale Inhalte, pornographischen Inhalte, Hacking-Anleitungen, etc. Das Linken zu solchen Ressourcen darf ebenfalls unsererseits nicht geduldet werden. Postings mit solcher Art Inhalt laufen genauso hochgradig Gefahr, kommentarlos gelöscht zu werden. Siehe dazu auch dieses Forums-Posting!
immerhin wurde auf eine seite verlinkt, deren betreiber wegen volksverhetzung im netz verurteilt wurde, weil er auf seinem internetauftritt offensichtlich behauptet hat, dass es den holocaust nie gegeben habe.
nur mal so als gutgemeinten denkanstoß, gerade bei "grenzthemen" nicht immer alles s/w zu sehen, sondern vielleicht auch einmal über eine gewisse "verantwortung" (die eben auch durch aufklärung wahrgenommen werden kann) als "einfacher user" nachzudenken ;)
Arcanoxer
2006-01-03, 20:51:19
ich sehe den aspekt einer aufklärung wichtiger an als den der zensur.
Das kann ich zu 100% Unterschreiben.
Aber bitteschön ohne sugerierende-Pseudoreligion aka "Jesus war ein Kiff..äh Hanfnutzer". Frag mal den Chef/Papst, was er davon hält. Kiffende Agnostiker müssen ja nun nicht wirklich alles für ihre obskuren Meinungen missbrauchen. Evangelisten und andere Sekten miteingeschlossen.
drdope
2006-01-04, 00:13:16
Aber bitteschön ohne sugerierende-Pseudoreligion aka "Jesus war ein Kiff..äh Hanfnutzer". Frag mal den Chef/Papst, was er davon hält. Kiffende Agnostiker müssen ja nun nicht wirklich alles für ihre obskuren Meinungen missbrauchen. Evangelisten und andere Sekten miteingeschlossen.
Die Problematik des Themas Cannabis-Konsum ist aber immer dessen Nicht-Legalität, was auch (leider) immer Einfluß auf (hier zu Lande) wissentschaftlich anerkannte Studien hat.
Die Tatsache, daß eine Studie nie wirklich Objektiv ist (irgendwer bezahlt sie) brauchen wir mMn auch nicht diskutieren.
Was hier in .de fehlt ist ein offener, umbefangener Umgang mit dem Thema Drogen, der frei von Dogmatisierungen ist.
Nahezu jedes Volk hat eine gewisse Drogenkultur, ob es jetz Alk, Tabak, Canabis oder sonstige pflanzlichen Produkte sind.
Rausch ist ein Bestandteil der Kultur.
Problematisch wird das Thema immer dann, wenn der Rausch zum Selbstzweck, des Rausches wegen, angestrebt wird --> Realitätsflucht.
Keine Droge der Welt kann jemanden dauerhaft aus der "subjektiven" Realität herauslösen. Dafür sind Drogen def. nicht geeignet, obwohl viele Menschen sie dafür nutzen versuchen (und daran scheitern).
Drogen (bewußseinsverändernde Substanzen) bieten einem die Möglichkeit, sich selbst und andere befristet aus einer anderen Perspektive wahr zu nehmen und aus dieser Erfahrung für sich zu lernen und Glaubensmuster, die auf die subjektive Realitätswahrnehmung basieren, in Frage zu stellen.
Sie lösen weder Probleme, noch machen sie die Realität dauerhaft angenehmer/ können sie verändern.
Die Problematik des Themas Cannabis-Konsum ist aber immer dessen Nicht-Legalität, was auch (leider) immer Einfluß auf (hier zu Lande) wissentschaftlich anerkannte Studien hat.
Die Tatsache, daß eine Studie nie wirklich Objektiv ist (irgendwer bezahlt sie) brauchen wir mMn auch nicht diskutieren.
Du sugerierst Korruption, ohne Beweise?
Was hier in .de fehlt ist ein offener, umbefangener Umgang mit dem Thema Drogen, der frei von Dogmatisierungen ist.
Stimmt definitiv nicht. Ansonsten würde hier oder anderswo nicht diskutiert. Kennst du Godwin? (http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz)
Nahezu jedes Volk hat eine gewisse Drogenkultur, ob es jetz Alk, Tabak, Canabis oder sonstige pflanzlichen Produkte sind.
Rausch ist ein Bestandteil der Kultur.
Ja, in Deutschland ist hauptsächlich Bier und Wein ein Bestandteil "pflanzlicher Kultur". Vielleich bist du kein Deutscher.
Problematisch wird das Thema immer dann, wenn der Rausch zum Selbstzweck, des Rausches wegen, angestrebt wird --> Realitätsflucht.
Keine Droge der Welt kann jemanden dauerhaft aus der "subjektiven" Realität herauslösen. Dafür sind Drogen def. nicht geeignet, obwohl viele Menschen sie dafür nutzen versuchen (und daran scheitern).
Drogen (bewußseinsverändernde Substanzen) bieten einem die Möglichkeit, sich selbst und andere befristet aus einer anderen Perspektive wahr zu nehmen und aus dieser Erfahrung für sich zu lernen und Glaubensmuster, die auf die subjektive Realitätswahrnehmung basieren, in Frage zu stellen.
Sie lösen weder Probleme, noch machen sie die Realität dauerhaft angenehmer/ können sie verändern.
Du versuchst hier mit kleinem "für und wider" eine Diskussion über Drogen zu etablieren, gell!? Ist das das wirklich Thema des Threads?
RaumKraehe
2006-01-04, 00:44:34
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3839616#post3839616
Kann man das endlich in die Regeln aufnehmen?
Die "Hanf ist gesund"-Threads nehmen überhand. Hier werden Texte gepostet, die stellenweise ziemlich stark in der Grauzone sind. Auch werden keine sachlichen Diskussionen geführt, es fängt ja schon damit an, dass die Legitimation fürs Kiffen über Jesus und sein Heilöle (die man nicht geraucht hat!) herleitet. sic!
Bei Verstoß gegen diese "Drogen-Regel" würde ich entweder viele Punkte geben, oder aber nen Temp/Perm-Ban.
Diskussionen über Drogen sollte man nicht verbieten, aber die Threads von iam.cool sind einfach lächerlich, da hier keine Thematik diskutiert wird, auch kein aktueller Fall auseinander genommen. Was sagt dazu die Moderation?
Ich bitte dann aber auch Alkohol und Tabak Threads genau so zu zu bestrafen. Was hier teilweise über und mit Alkohol lamentiert wird ist auch nicht wirklich schön.
Ansonsten denke ich hier hat jemand langeweile und solch ein Verbot ist absolut unsinnig und nicht gerechtfertigt.
Ich bitte dann aber auch Alkohol und Tabak Threads genau so zu zu bestrafen.....
Bist du die Justizministerin? Alkohol und Tabak sind, soweit mir bekannt, in Deutschland nicht verboten.
anderer Gast
2006-01-04, 02:30:43
Bist du die Justizministerin? Alkohol und Tabak sind, soweit mir bekannt, in Deutschland nicht verboten.
Naja das "Verbot" weicher Drogen ist mit Recht aufgeweicht. Sinnvoll wäre eine Freigabe (obwohl hier nicht Thema) und wer so denkt sollte DAS auch so diskutieren. Gerade die Normalität des Genusses zeigen.
Mißbrauch ist ein anderes Thema. Die härtesten Folgeschäden von Drogenmißbrauch findest Du immernoch bei Alkoholikern und Rauchern. Aber diese Debatte ist imho eh rein ideologisch. Gerade wie als Beweis wird die Zensurforderung eingeworfen. Ohne jedwede rechtliche Zwänge. Es hat in den letzten Jahren, berechtigt, eine Veränderung der gesellschaftlichen Warnehmung sogenannter weicher Drogen gegeben. Auch wenn es einigen eher Konservativen nicht passt. Ihr müßt ja nicht kiffen. Ist wie mit den "gewaltätigen Computerspielern". ;)
Naja das "Verbot" weicher Drogen ist mit Recht aufgeweicht. Sinnvoll wäre eine Freigabe (obwohl hier nicht Thema) und wer so denkt sollte DAS auch so diskutieren. Gerade die Normalität des Genusses zeigen.
Mißbrauch ist ein anderes Thema. Die härtesten Folgeschäden von Drogenmißbrauch findest Du immernoch bei Alkoholikern und Rauchern. Aber diese Debatte ist imho eh rein ideologisch. Gerade wie als Beweis wird die Zensurforderung eingeworfen. Ohne jedwede rechtliche Zwänge. Es hat in den letzten Jahren, berechtigt, eine Veränderung der gesellschaftlichen Warnehmung sogenannter weicher Drogen gegeben. Auch wenn es einigen eher Konservativen nicht passt. Ihr müßt ja nicht kiffen. bla,bla,bla Ist wie mit den "gewaltätigen Computerspielern". ;)
Du machst den haufen Scheisse nicht kleiner, indem du nochmal obendrauf kackst, oder?
andererGast
2006-01-04, 03:25:11
Du machst den haufen Scheisse nicht kleiner, indem du nochmal obendrauf kackst, oder?
Nicht wirklich. In diesem Fred gehts aber um das Sanktionieren anderer Meinungen. Ich werd nur immer ein bisserl unruhig wenn das Zensurgeschrei anhebt. Im deutschspachigen Raum gibt es nunmal große Unterschiede in der Alltagskultur. Allein in Deutschland kiffen gut 6Millionen regelmäßig. Wenn deren Vertreter ihre Haltung, im Rahmen geltenden Rechts, mit positiver Wertung darlegen, muß (es sei denn Leonidas macht von seinem Hausrecht gebrauch) der Rest das einfach mal aushalten.
Zu denen mit den Sorgenfalten: "Flenders - KLAPPE ZU!" ;)
Nicht wirklich. In diesem Fred gehts aber um das Sanktionieren anderer Meinungen. Ich werd nur immer ein bisserl unruhig wenn das Zensurgeschrei anhebt. Im deutschspachigen Raum gibt es nunmal große Unterschiede in der Alltagskultur. Allein in Deutschland kiffen gut 6Millionen regelmäßig. Wenn deren Vertreter ihre Haltung, im Rahmen geltenden Rechts, mit positiver Wertung darlegen, muß (es sei denn Leonidas macht von seinem Hausrecht gebrauch) der Rest das einfach mal aushalten.
Zu denen mit den Sorgenfalten: "Flenders - KLAPPE ZU!" ;)
Is klar, dir wird deine Meinung verboten, deshalb darfst du diese hier ja auch nicht äussern....
In Deutschland kiffen 6 Millionen? Selbst, wenn diese Zahl untertrieben ist, kiffen 76 Millionen nicht...
Ansonsten: ich bin nicht Leo, Flanders o.Ä., egal wie du darauf kommst, du kannst dir dein zugekifftest Gelaber dahingehend sparen.
anderer Gast
2006-01-04, 03:48:58
Is klar, dir wird deine Meinung verboten, deshalb darfst du diese hier ja auch nicht äussern....
In Deutschland kiffen 6 Millionen? Selbst, wenn diese Zahl untertrieben ist, kiffen 76 Millionen nicht...
Ansonsten: ich bin nicht Leo, Flanders o.Ä., egal wie du darauf kommst, du kannst dir dein zugekifftest Gelaber dahingehend sparen.
Hups? Verstehendes Lesen? Liegt wohl an der Uhrzeit.
Im Übrigen bin ich Biertrinker!
Hast Recht. Ned war falsch geschrieben.
{655321}-Hades
2006-01-04, 03:51:49
Das kann ich zu 100% Unterschreiben.
Wer nicht? Habe ich mir an der Contrahaltung zur Dämonisierung von Heroin umsonst die Finger wundgetippt? Weil ich ein Gegner von Drogenkonsum bin? Wohl eher nicht. Aufklärung ist immer sinniger als Verteufelung, gerade bei Drogen.
Ich bin immer dazu bereit, Aufklärung zu betreiben, was aber nicht in Glorifizierung abgleiten darf, und genau das geschieht, wenn iam.cool Nebenwirkungen leugnet und idealisierend daherredet.
Simon Moon
2006-01-04, 04:12:44
Wer nicht? Habe ich mir an der Contrahaltung zur Dämonisierung von Heroin umsonst die Finger wundgetippt? Weil ich ein Gegner von Drogenkonsum bin? Wohl eher nicht. Aufklärung ist immer sinniger als Verteufelung, gerade bei Drogen.
Ich bin immer dazu bereit, Aufklärung zu betreiben, was aber nicht in Glorifizierung abgleiten darf, und genau das geschieht, wenn iam.cool Nebenwirkungen leugnet und idealisierend daherredet.
Nun, aber würden solche Thesen nicht gebracht, könnten sie nicht wiederlegt werden. Und da dies geschieht, funktioniert doch alles und die Sache ist nur halb so wild. Jeder, der die Argumente beider Seiten lesen will, kann das auch und kann sie danach für sich selber abwägen. (Kinder, die diese Argumente nicht lesen wollen und die es sowieso cool finden zu kiffen, wirst du wohl sehr wenige in diesem Forum finden, da gibts genug andere Foren)
Imo erreichen die Äusserungen noch lange nicht die Diletanz wie man sie ab und an im PoWi Forum liest.
Ich bin immer dazu bereit, Aufklärung zu betreiben, was aber nicht in Glorifizierung abgleiten darf, und genau das geschieht, wenn iam.cool Nebenwirkungen leugnet und idealisierend daherredet.
Das mag für Dich als Person richtig sein. In dem Fred wird aber von einigen das Eingreifen der Moderation gefordert. Und Das find ich etwas zu fett.
Wenn iam.cool auf einen Aufenthalt in einer Entzugsklinik hinarbeiten will ist das seine Entscheidung. Genauso wie die der Anhänger der "Ich bin besoffen wer noch"-Freds. Vielleicht ist er aber auch seelisch so stabil und alles bleibt gut? Ich denke, das, wer es möchte, sich inhaltlich mit ihm auseinandersetzen kann. Aber warum in diesem Unterforum? Nochmehr bessere schlaflose Bürokratie erzeugen?
@EL-DIABLO
volle Zustimmung
Mal erfahrung mit Hanf
Ich habe über Jahre das Zeug genommen und ich muß sagen es macht Psychisch abhängig.
Es mach auch Faul und Träge das Zeug.
Also messe ich dem auch eine Gefählichkeit zu wie Alk und Tabak.
Gott sei dank habe ich das allein im griff bekommen aber.
Arcanoxer
2006-01-04, 05:28:16
Ich bin immer dazu bereit, Aufklärung zu betreiben, was aber nicht in Glorifizierung abgleiten darf, und genau das geschieht, wenn iam.cool Nebenwirkungen leugnet und idealisierend daherredet.
Das Ausgangsposting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3834725&postcount=1) von iam.cool finde ich aber beim besten willen nicht Glorifizierend.
Schon alleine aus den grund weil er seine Aussage als Frage formuliert hat.
Wenn schon Jesus Hanf konsumierte kann es von nem christlichen Gesichtspunkt aus doch garnicht "schlecht" sein oder?
Und wenn sowas von der Moderation schon als Glorifizierung von Drogenkonsum angesehen wird kann irgend eine "komische zensur" nur daneben gehen, sinnbefreite zensur giebt es in .de schon mehr als genug, da muss das 3DC nun wirklich nicht mitziehen.
Natürlich nur imho.
Schon alleine aus den grund weil es sich Kontraproduktive im bezug auf die Aufklärung auswirkt.
Der thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=269788&page=1&pp=20) ist erst duch stichelein gewisser user ausgeartet.
(del)
2006-01-04, 06:52:09
Das Ausgangsposting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3834725&postcount=1) von iam.cool finde ich aber beim besten willen nicht Glorifizierend.
Schon alleine aus den grund weil er seine Aussage als Frage formuliert hat.
Wenn schon Jesus Hanf konsumierte kann es von nem christlichen Gesichtspunkt aus doch garnicht "schlecht" sein oder?
Das ist ein relativ einfaches Stilmittel um seine Meinung unterschwellig zu präsentieren und eine Diskussion anzustossen, die einseitig verläuft, da jeder Christ nun in der Defensive ist.
Allein für diese provokative Eröffnung hätte der Thread die sofortige Schliessung verdient.
Simon Moon
2006-01-04, 06:54:24
Das ist ein relativ einfaches Stilmittel um seine Meinung unterschwellig zu präsentieren und eine Diskussion anzustossen, die einseitig verläuft, da jeder Christ nun in der Defensive ist.
Allein für diese provokative Eröffnung hätte der Thread die sofortige Schliessung verdient.
Dann könnte man das PoWi Forum gleich schliessen...
(del)
2006-01-04, 07:52:48
Sehe ich nicht so. Die meisten anderen Threads sind in der Eröffnung neutral und werden erst durch die Teilnahme von anderen Usern recht gehaltlos.
Hätte das Thema einen wirklich ernst gemeinten Hintergrund gehabt (oder einen Ersteller, dem wirklich an einer gehaltvollen Diskussion gelegen ist) dann hätte ich mich logischerweise hier auch zurückgehalten.
Mein Eindruck ist jedoch, das iam.cool nur 2 Minuten für eine Googlesuche "Drogen + positive Einflüsse" geopfert hat um sein Lieblingsthema nochmal anzustossen.
"Schließen" bitte mit ß schreiben. Nach langem Vokal oder Diphtong (ei, au, eu, ie) immer ß.
Imo geht es bei iam.cools Threads um zwei problematische Dinge: Erstens die Verharmlosung von Drogen und zweitens die penetrante Propaganda. In Verbindung mit dem gewählten Nick fragt man sich, wie wertvoll solche Postings für dieses Forum wirklich sind.
Alkohol ist eine gesellschaftlich anerkannte, nichtsdestotrotz gefährliche Droge. Veherrlichung von Alkohol ist gesellschaftlich akzeptiert, solange es in Maßen bleibt. Würde im Forum jemand immer wieder davon schwärmen wie toll es war, angetrunken oder volltrunken gewesen zu sein, wäre das nervig und letztlich Spam.
Tabakkonsum ist gesundheitsschädlich, aber auch weit verbreitet. Privat gönne ich mir hin und wieder eine Zigarre, weil ich gute Zigarren mag. Trotzdem – insgesamt bietet etwa jede zweite von mir gepaffte Zigarre nicht das gewünschte Erlebnis, aus vielfältigen Gründen. Zwar schwebt mir seit einiger Zeit vor, einen Mini-Guide zu schreiben, der letztlich Neulinge zum Testen von Zigarren animieren soll, doch darin würde ich keineswegs die Gefahren des Tabakkonsums kleinreden.
Canabis kann, wie praktisch jede Droge (also auch Alkohol oder Nikotin) bei richtiger Dosierung positiv wirken. Das ist aber kein Grund, penetrant Diskussionen um die angebliche Ungefählichkeit anzufangen.
Simon Moon
2006-01-04, 08:25:51
Sehe ich nicht so. Die meisten anderen Threads sind in der Eröffnung neutral und werden erst durch die Teilnahme von anderen Usern recht gehaltlos.
Naja, das Eingangsposting war auch um einiges neutraler als die Antworten. Allein die ersten 5 Posts sind jedoch alle samt auf Provokation aus. Statt das sich einer nur kurz die Mühe gemacht hat und hinterfragte: Was ist an der Geschichte denn dran? Kamen Antworten wie "Canabis ist und bleibt eine Einstiegsdroge PUNKT" , "Hauptsache man kann seine Sucht vor sich selbst irgendwie rechtfertigen.", "und wieder ein "hanf ist suuuupperrr" thread unseres oberkiffers". Sowas ist imo unter der Gürtellinie und verhindert auch perfekt das entstehen einer fruchtenden Diskussion.
Hätte das Thema einen wirklich ernst gemeinten Hintergrund gehabt (oder einen Ersteller, dem wirklich an einer gehaltvollen Diskussion gelegen ist) dann hätte ich mich logischerweise hier auch zurückgehalten.
Mein Eindruck ist jedoch, das iam.cool nur 2 Minuten für eine Googlesuche "Drogen + positive Einflüsse" geopfert hat um sein Lieblingsthema nochmal anzustossen.
Nun, das iam.cool kifft und es toll findet, wissen wir. Das er manchmal abstruse Dinge bringt ist auch nicht wirklich abzustreiten. Aber im dann die Ernsthaftigkeit abzusprechen ist falsch. Wenn schon Seriösität, doch da kann man auch andere Themen nehmen. Bspw. den "ist das die Zukunft..." Thread. Hätten da alle angefangen "Du Träumer! So ne Schnappsidee hab ich schon lange nimmer gehört", "Nutzlos und gefährlich" etc. wäre der Thread genauso kapputt gegangen.
Manchmal ist es hier wirklich auch Unvermögen der "Anti-Drogen-Fraktion" sachlich und beim Thema zu bleiben. Wenn man das nicht kann, dann bitte auch nichts posten. Ich geh auch nicht im Soz Forum und denunziere den Ersteller des Handjob Threads als Perversen. Denn ob dieser nun pervers ist oder nicht, tut nichts zur Sache, sondern wohin das AA geht. In dem Fall ist das der Streitpunkt.
Um zurück zum eigentlichen Objekt zu kommen: das Thema in dem Thread wäre eigentlich gewesen ob Jesus Cannabis konsumierte und wenn ja, ob als Nahrungsmittel oder Rauschmittel.
Es wäre so einfach: Nicht draufklicken, wenns einem nicht interessiert.
Simon Moon
2006-01-04, 08:46:45
"Schließen" bitte mit ß schreiben. Nach langem Vokal oder Diphtong (ei, au, eu, ie) immer ß.
Bitte aths, hack nicht immer auf dem Doppel-S rum, es gibt hier im Forum auch Schweizer welche diesen Buchstaben nicht auf ihrer Tastatur haben.
Imo geht es bei iam.cools Threads um zwei problematische Dinge: Erstens die Verharmlosung von Drogen und zweitens die penetrante Propaganda. In Verbindung mit dem gewählten Nick fragt man sich, wie wertvoll solche Postings für dieses Forum wirklich sind.
Ja, aber es gibt genügend Gegenseiten, die das sachlich widerlegen können und tun (Mylene bspw. braucht nicht zu bashen). So wird imo sogar noch ein gewisser Aufklärungseffekt erzielt.
Alkohol ist eine gesellschaftlich anerkannte, nichtsdestotrotz gefährliche Droge. Veherrlichung von Alkohol ist gesellschaftlich akzeptiert, solange es in Maßen bleibt. Würde im Forum jemand immer wieder davon schwärmen wie toll es war, angetrunken oder volltrunken gewesen zu sein, wäre das nervig und letztlich Spam.
Hmm, was machten CapM und Hades neulich grad wieder? Einen Erfahrungsbericht wohl... Abgesehen davon, ist es vom Moralischen her imo etwas dürftig eine Droge durch die gesellschaftliche Akzeptanz zu legitimieren. Es ist zwar legal, das macht es aber nicht gesünder als Cannabis.
Canabis kann, wie praktisch jede Droge (also auch Alkohol oder Nikotin) bei richtiger Dosierung positiv wirken. Das ist aber kein Grund, penetrant Diskussionen um die angebliche Ungefählichkeit anzufangen.
Cannabis bitte ;)
Darum ging es auch garnicht. Ihm ging es darum, dass er darlegen will/wollte, dass Cannabis unserer Kultur nicht so fremd ist, wie nun getan wird. Cannabis wurde, genauso wie Tabak und Alkohol, schon lange kultiviert und konsumiert. Erst in den 20er Jahren des vorigen Jahrhunderts wurde es durch wirtschaftlich angetriebene Propaganda in Misskredit gebracht.
Damit will ich es nun nicht verherrlichen, doch die damalige Propaganda war keineswegs medizinisch fundiert. Auch wenn viele Teilaspekte dieser Propaganda durchaus stimmen mögen, so konnte man das damals noch nicht mit Gewissheit sagen. Ebensoviel stimmt nämlich nicht.
Daraus resultiert imo, wäre diese Propaganda nicht gewesen, so hätte Cannabis nun einen ähnlich akzeptierten Status wie Alkohol & Tabak.
In wiefern das nun gut oder schlecht ist, spielt gar keine Rolle.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.