Tagfahren & Licht. [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tagfahren & Licht.

noid

2006-03-17, 14:38:45

Sharee

2006-03-17, 14:46:45

nein noch nicht aber soll ja wohl auch noch eingeführt werden, was dann nochmehr kosten verursacht.

xaverseppel

2006-03-17, 14:48:13

Ja soll eingführt werden. Jetzt ist so ne Übergangsphase.

Aber wieso kostet das mehr?

Groschi

2006-03-17, 14:51:19

lichtmaschiene muss mehr leisten und somit steigt der spritverbrauch ... ist zwar nicht so krass wie klima oder heckscheibenheizung aber es macht was aus.

The Heel

2006-03-17, 14:52:00

Ja soll eingführt werden. Jetzt ist so ne Übergangsphase.

Aber wieso kostet das mehr?
Das licht verbraucht indirekt benzin ;)

Aber audi hat meines wissens schon eine sparsame tagfahrleuchte entwickelt. Ich fahr auch fast immer mit licht, bei der witterung sollte das jeder machen.

noid

2006-03-17, 14:52:16

Ja soll eingführt werden. Jetzt ist so ne Übergangsphase.

Aber wieso kostet das mehr?

Es soll Leute geben, bei denen 0.2l Sprit auf 100km rieeeeeeeesen Löcher in den Geldbeutel reisst. Vorallem wenn man nicht auf noch sparsamere Tagfahrleuchte umrüstet.

@Sharee: nimm's mir nicht übel, aber ich rechne meinen Verbrauch nach. Da ziehen Winterreifen mehr rein als das doofe Licht.

Ganon

2006-03-17, 14:53:50

Bei uns hier gab's mal entsprechende "Werbeaktionen" dafür. Also Schilder etc. mit:

"Auch am Tag mit Licht... für mehr Sicherheit" (oder so ähnlich).

Und ich muss schon sagen, das es den Straßenverkehr schon übersichtlicher macht. Gerade in ländlichen Gebieten kann man schon Autos zwischen den Bäumen oder in den Spiegeln übersehen, wenn die ohne Licht fahren. Mit Licht sieht man diese eigentlich immer.

Von daher fahre ich auch immer mit Licht.

xaverseppel

2006-03-17, 14:54:16

Also das ist doch so minmal das man es kaum erwähnen muss.

Wieviel mehr hast du den mit den Winterreifen?

Sharee

2006-03-17, 15:10:36

kleinvieh macht auch mist, vorallem über viele jahre gesehen. ausserdem muss man auch öfters die birnen wechseln, da ja keine birne auf lebenszeit hält, oder?

evolutionconcept

2006-03-17, 15:18:39

ich fahre auch immer mit licht. man fällt einfach mehr auf, als die ohne licht.
einfach nur als winzig kleine sicherheit sozusagen ;)
und das dies mehr sprit verbraucht mag sein, ist mir beim rechen aber noch nie wirklich aufgefallen, daher scheint es wirklich sehr gering zu sein.

kapo

2006-03-17, 15:19:13

kleinvieh macht auch mist, vorallem über viele jahre gesehen. ausserdem muss man auch öfters die birnen wechseln, da ja keine birne auf lebenszeit hält, oder?

Also wen diese Kosten in den Ruin treiben, sollte besser sein Auto verkaufen. Sprit, Versicherung, Reifen, Wäsche, TÜV, trallala kosten wohl ein vielfaches im Unterhalt. Da machen die paar cent in der Woche den Bock nicht fett..

Cornhoolio

2006-03-17, 15:22:58

Ich fahr kurzstrecken und hab immer meine 5000 W basemaschine an - da ist sicher 2 l mehr verbrauch drin.

Spasstiger

2006-03-17, 15:28:50

Bei Regen und Schnee habe ich mein Licht auch immer tagsüber an. Und bei trübem Wetter ebenfalls.

darph

2006-03-17, 15:38:14

Iceman346

2006-03-17, 15:39:48

kleinvieh macht auch mist, vorallem über viele jahre gesehen. ausserdem muss man auch öfters die birnen wechseln, da ja keine birne auf lebenszeit hält, oder?

Lieber minimal mehr laufende Kosten (und soviel Geld wirst du ja wohl noch haben...) und vielleicht den einen oder anderen Unfall verhindern anstatt anders herum, findest du nicht?

darph

2006-03-17, 15:44:02

lichtmaschiene muss mehr leisten und somit steigt der spritverbrauch ... ist zwar nicht so krass wie klima oder heckscheibenheizung aber es macht was aus.
Ich glaube ehrlich gesagt kaum, daß so ein bißchen Funzel soviel verbraucht, als daß die Lichtmaschine das nicht sowieso produziert.

InsaneDruid

2006-03-17, 15:47:59

Ich fahr auch schon ab etwas eingeschränkten Sichtverhältnissen mit Licht. Viel mehr Sicherheit gesehen zu werden, und wenn ich dadurch im Leben nur einen kleinen Unfall vermeide, hab ich schon gewonnen. Und Krads fallen dennoch genauso auf. So what.

Geyron

2006-03-17, 16:04:15

Ich glaube ehrlich gesagt kaum, daß so ein bißchen Funzel soviel verbraucht, als daß die Lichtmaschine das nicht sowieso produziert.

Man muss das aber in einer anderen Relation sehen: Wenn das Licht 0.2L mehr auf 100km verbraucht (besser wäre eine Zeiteinheit, da ja wohl die Helligkeit der Lampen nicht verändert wird), so sind das bei einer Millionen Autofahrer schon 100k Liter!

Aber was anderes: Ich wurde jetzt schon heufig an Ampeln usw. total geblendet. Gut man weiss dann halt das da was ist, aber in die Richtung schauen möchte man ja nicht und am Ende ist dann plötzlich ein Fahrrad auf der Haube :rolleyes:

(del676)

2006-03-17, 16:07:47

ich hab meinen lichtschalter beim v40 irgendwann anfang september 2004 eingeschalten und seit dem NIE wieder aus.
auf 0.1 liter scheiss ich, lieber werde ich 0.5 sekunden früher gesehen.

darph

2006-03-17, 16:08:04

Nunja, daß ein Ablendlicht dann schon gefälligst so eingestellt zu sein halt, daß es dem Gegeüber nicht in's Gesicht strahlt, sondern vor einen auf dem Boden, versteht sich von selbst.

InsaneDruid

2006-03-17, 16:09:58

123456

2006-03-17, 16:12:44

Man muss das aber in einer anderen Relation sehen: Wenn das Licht 0.2L mehr auf 100km verbraucht (besser wäre eine Zeiteinheit, da ja wohl die Helligkeit der Lampen nicht verändert wird), so sind das bei einer Millionen Autofahrer schon 100k Liter!

0,2 Liter * 1.000.000 = 200.000 Liter (nicht 100 k)

Schön und gut, aber was interessiert mich der Mehrspritverbrauch von 1 Million Autos?

ilPatrino

2006-03-17, 16:19:35

0,2 Liter * 1.000.000 = 200.000 Liter (nicht 100 k)

Schön und gut, aber was interessiert mich der Mehrspritverbrauch von 1 Million Autos?

die 0.2l (ich würde eher in richtung 0.1l tippen, ich sehe weder bei einem alten 1.2er, einem 1.0er, einem 2.0 16 noch meinem diesel einen unterschied, der sich in zehlen ausdrücken ließ) erreichst du auch durch zu geringen reifendruck. wieviele leute fahren mit zu geringem reifendruck herum?

von der passiven, spritsparenden fahrweise ganz zu schweigen. ist also kein argument...

Cornhoolio

2006-03-17, 16:32:18

Denkt hier keiner an den Sicherheitsvorteil?

darph

2006-03-17, 16:35:31

Denkt hier keiner an den Sicherheitsvorteil?
Erwähne den bloß nicht, du lockst nur wieder die Motorradfahrer an und das Gezanke geht von vorne los! :usad:

Iceman346

2006-03-17, 16:42:54

Denkt hier keiner an den Sicherheitsvorteil?

Wen interessiert die Sicherheit, wenn es um hartes Geld geht? /ironie

Spasstiger

2006-03-17, 16:51:38

Imo soll da jeder so halten wie er denkt, aber wenn bei Dämmerung und Regen noch Leute ohne Licht rumfahren, finde ich das rücksichtslos.

123456

2006-03-17, 16:54:49

die 0.2l (ich würde eher in richtung 0.1l tippen, ich sehe weder bei einem alten 1.2er, einem 1.0er, einem 2.0 16 noch meinem diesel einen unterschied, der sich in zehlen ausdrücken ließ) erreichst du auch durch zu geringen reifendruck. wieviele leute fahren mit zu geringem reifendruck herum?

von der passiven, spritsparenden fahrweise ganz zu schweigen. ist also kein argument...

Ich stimme dir doch zu. :)

BananaJoe

2006-03-17, 17:42:56

Ich fahr den guten 75 PS Benziner Renault mit ca. 6 Litern und hab seit über einem Jahr die guten Philips Birndl ned gewechselt, so hoch kann das mehr an Kosten also nicht sein.. ;)

DonVitoCorleone

2006-03-17, 17:44:04

Bei sonem Wetter hab ichs immer an.
Bei schönem Wetter, im Sommer hab ichs meistens an. Aufjedenfall aber, wenn ichs eilig hab und etwas flotter auf der Autobahn unterwegs bin.

RaumKraehe

2006-03-17, 17:58:09

Mit Licht fahren finde ich gut. :up: Mache ich eigentlich schon immer.

Aber warum sollte das mehr Benzin verbrauchen? Die Lichtmaschine läuft doch eh immer mit. Da die Drehzahl des Motors gleich bleibt wenn ich das Licht anschalte kann der Motor ja auch nicht mehr verbrauchen als ohne? Er läuft ja mit den gleiche UPM weiter. Und das es beim fahren auffält kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.

Klimaanlagen sind da was anderes. ;)

Odal

2006-03-17, 18:17:42

Leute die Licht am hellerlichten Tage fordern sollten ihren Führerschein abgeben. Aber ich habe mich dazu schon mal geäussert. Im Dunkeln Licht anmachen ist natürlich sinnig ;)

Spasstiger

2006-03-17, 18:56:38

Earthwalker

2006-03-17, 19:05:02

ilPatrino

2006-03-17, 19:20:09

Leute die Licht am hellerlichten Tage fordern sollten ihren Führerschein abgeben. Aber ich habe mich dazu schon mal geäussert. Im Dunkeln Licht anmachen ist natürlich sinnig ;)

nur kurz, das wurde hier schon tausend mal durchgekaut...heller tag, die sonne knallt, du fährst auf einer allee und hast abwechselnd pralle sonne und schattenzonen. ich behaupte mal, daß du ein auto, was sich grade im schatten befindet, um welten schlechter wahrnimmst, wenn es ohne licht fährt.
und jetzt komm mir nicht mit *dann halt nur dort licht, wo es nötig ist* - denn wenn man selber mitkriegt, daß einen die anderen übersehen, ist es meistens eh zu spät.

*für licht am tag* (mach ich eh seit meiner zeit beim bund)

jorge42

2006-03-17, 19:24:54

Ich glaube ehrlich gesagt kaum, daß so ein bißchen Funzel soviel verbraucht, als daß die Lichtmaschine das nicht sowieso produziert.
JEDER Verbraucher kostet sprit. Es ist nicht so, dass der Strom, den die Lichtmaschine erzeugt, ansonsten "übrig" wäre. je mehr verbraucher dazwischen geschaltet werden, desto stärker wird der "mechanische" (oder magnetische) Widerstand in der Lichtmaschine, den der Motor mit mehr Kraft überwinden muss.

Wieviel das nun Ausmacht ist eine andere Frage.

P.S. bin eigentlich für Mit-licht-bei-tag-fahren. Es sei denn es scheint gerade die Sonne, dann finde ich es überflüssig. Hier im Norden ist es aber eh meistens trüb also Licht an.

BodyLove

2006-03-17, 19:33:22

Auch das Licht rettet nicht vor unfähigen Leuten. Vorallem frage ich mich, was das Licht auf der Autobahn tagsüber hilfreich sein soll? Toten Winkel erkennt man nicht besser. Ein Auto von der ferne früher erkennen? Naja.

Speziell auf der Autobahn halte ich dies für Schwachsinn. Aber Innerorts könnte es hilfreich sein. Wobei, wenn jemand unachtsam ist, dem hilft auch das Licht nicht.

Die Skandinavier haben ja das Licht an, weil die Witterungsverhältnisse sich schnell ändern können.

Skorpion

2006-03-17, 19:41:08

Für Licht am Tag bin ich sehr stark dafür. Es ist wirklich so, dass man ein Auto, welches mit Licht fährt viel eher erkennt.
Bei uns fahren auch die meisten mit Licht aber es gibt auch noch Idioten, die das Licht anschalten bis auf die letzten Minuten herauszögern.

BodyLove

2006-03-17, 19:46:12

Bei uns fahren auch die meisten mit Licht aber es gibt auch noch Idioten, die das Licht anschalten bis auf die letzten Minuten herauszögern.

Ich gehöre dazu. Nur, deswegen ist man doch kein Idiot. ;(

Skorpion

2006-03-17, 19:48:51

Wem die paar Cent wichtiger sind als evtl. ein Menschenleben, ist ein Idiot.
Nichts gegen Habgier aber da gehts zu weit.

BodyLove

2006-03-17, 19:54:49

Wem die paar Cent wichtiger sind als evtl. ein Menschenleben, ist ein Idiot.
Nichts gegen Habgier aber da gehts zu weit.

Hast du schonmal jemanden getötet? Oder ich? Sry, das hat nichts mit Habgier oder ähnliches zu tun. Nur sollte man bei etwas, wie licht an oder aus, keine Person als einen Idioten darstellen, der das licht nicht einschaltet.

Ich ziehe auch den Stecker aller Elektrogeräte in meiner Wohnung aus damit ich strom spare. Bin ich deswegen auch ein Idiot?

Es wäre am Rande einer Idiotie, wenn ich mit einem 400Ps starken Auto, mit 300kmh über die Autobahn brettere. Oder mit 70 in einer 30erZone geblitzt werde. Oder über eine Rote Ampel fahre, welches seit 10sek rot war....

BananaJoe

2006-03-17, 19:59:12

Besonderes auf der Bahn hat das Taglicht seinen sinn..aber naja, die siehst ja alles und jeden, also hat dich auch keiner zu übersehen.. :D

barracuda

2006-03-17, 20:34:16

Schonmal aufgefallen wie viele Menschen plötzlich mit Licht fahren? Bin immer wieder erstaunt, dass zB auf der Autobahn die Leute ohne Licht deutlich in der Unterzahl sind.

Woran liegt das denn? Afaik ist man doch garnicht verpflichtet?
Man nennt es "vorauseilender Gehorsam", eine typisch deutsche Leidenschaft.

Tagsüber mit Licht fahren ist ja bei schlechtem Wetter OK, aber bei Sonnenschein: :ucrazy:
Wenn es nicht so wäre dass jeder Idiot einen Führerschein bekommt und halb blinde Tattergreise in immer größeren Anzahlen die Straßen bevölkern würden, könnte man getrost darauf verzichten.

My 2 cents.

RaumKraehe

2006-03-17, 20:45:27

Man nennt es "vorauseilender Gehorsam", eine typisch deutsche Leidenschaft.

Tagsüber mit Licht fahren ist ja bei schlechtem Wetter OK, aber bei Sonnenschein: :ucrazy:

nur kurz, das wurde hier schon tausend mal durchgekaut...heller tag, die sonne knallt, du fährst auf einer allee und hast abwechselnd pralle sonne und schattenzonen. ich behaupte mal, daß du ein auto, was sich grade im schatten befindet, um welten schlechter wahrnimmst, wenn es ohne licht fährt.
und jetzt komm mir nicht mit *dann halt nur dort licht, wo es nötig ist* - denn wenn man selber mitkriegt, daß einen die anderen übersehen, ist es meistens eh zu spät.

*für licht am tag* (mach ich eh seit meiner zeit beim bund)

Noch Fragen?

(del676)

2006-03-17, 20:50:25

(del)

2006-03-17, 20:51:49

Muß das Thema jetzt in jedem Unterforum präsent sein? klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3859608#post3859608)

(del)

2006-03-17, 20:53:42

insbesondere wenn man vom grellen tageslicht z.b. durch ein kleines waldstück fährt (wo es bekanntlich ja dunkler is) dann müssen sich die augen mal kurz wieder umgewöhnen und schon hat man das grüne auto nicht so leicht gesehen dass da ohne licht entgegenkommt
Entgegenkommt, also auf der Gegenspur? Und was mach ich, wenn ich es nicht gesehen habe? Fahr ich dann weiter als wenn die Gegenspur leer wäre? :| Oder meinst du, wenn der Wagen überholt und auf meiner Spur ist? Und was mach ich dann in einem WALDSTÜCK? Fahr ich schnell ein Baum hoch?

AtTheDriveIn

2006-03-17, 20:54:26

(del)

2006-03-17, 20:57:46

Aber der Gehorsam ist sinnvoll, denn deine Argumentation ist durchweg falsch. Gerade bei sonnigem Wetter wird man mit Licht viel besser gesehen.
Ich find alle Fußgänger auf dem Land und jegliche Wandergruppen sollten Fahrradleuchten auf der Schulter tragen. Auf der linken nach vorne weiß, auf der rechten nach hinten rot. VOR ALLEM tagsüber.

BadFred

2006-03-17, 20:59:23

Mir und anderen entsteht, wenn ich, wie ich es generell immer tu', mit Abblendlicht fahre, kein Nachteil - im Fall des Falles aber ein möglicher Vorteil.... :)

headlion

2006-03-17, 21:02:10

ich bin teils dafür. also in der city finde ich es schwachsinnig. da kommt der böse blink nicht so gut zum vorschein :). über land und gerade die autobahn sinnvoll.

Mr. Lolman

2006-03-17, 21:06:55

In D gibts anch meinem Wissen ca. 60Mio zugelassene KFZ. Wenn nur die Hälfte davon 1 Stunde tägl mehr mit Licht fährt macht das

30 Mio. KFZ * 1 Stunde Fahrzeit tägl.beiTag * ca.0,13 kWh (130 Watt)

= 30000000 x 1 x 0.13 = 3.900.000 kWh/Tag

BTW: 1 durchschnittlicher Haushalt verbraucht ca.4000 kWh/JAHR!!

(del)

2006-03-17, 21:11:14

klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3860122#post3860122)

Bin raus :)

barracuda

2006-03-17, 21:22:25

Aber der Gehorsam ist sinnvoll, denn deine Argumentation ist durchweg falsch. Gerade bei sonnigem Wetter wird man mit Licht viel besser gesehen.
Im Prinzip stimmt das auch. Aber: Weil ein paar, relativ wenige Verkehrsteilnehmer keine Entfernungen und Geschwindigkeiten einschätzen können, nicht mit der notwendigen Konzentration fahren, oder schlicht und einfach mit dem Fahren überfordert sind, oder ihr Sehvermögen stark nachgelassen hat müssen zukünftig alle mit Licht fahren.

Die bei-Sonne-mit-Licht-Fahrer/innen fallen mir besonders häufig durch entweder unsichere oder besonders rabiate Fahrweise auf.

(del676)

2006-03-17, 21:25:02

Entgegenkommt, also auf der Gegenspur? Und was mach ich, wenn ich es nicht gesehen habe? Fahr ich dann weiter als wenn die Gegenspur leer wäre? :| Oder meinst du, wenn der Wagen überholt und auf meiner Spur ist? Und was mach ich dann in einem WALDSTÜCK? Fahr ich schnell ein Baum hoch?

BREMSEN du allwissender hellseher :rolleyes:

(del)

2006-03-17, 21:28:01

Ich fahr mittlerweile nur noch mit Licht. Autobahn als auch auf kleineren Strecken auf dem Lande. 1. sieht man damit andere Verkehrsteilnehmer früher und registriert sie auch wirklich und 2. wird man durch genau diesen Sachverhalt auch von anderen besser gesehen. Was aber natürlich nicht gegen Vollidioten hilft. So hätte mich heute z.B. beinahe ein Kleinlaster bei Tempo 200 ins Jenseits befördert. Konnt zum Glück ausweichen (über 3 Spuren!) und weiterfahren.

Licht ist Pflicht!

Butter

2006-03-17, 21:32:05

Du wurdest AM TAG (!)von Abblendlicht GEBLENDET ?

EDIT: was mich auch immer fast schon belustigt.. beim Licht wird hartnäckig diskutiert und immer wieder der ach-so wahnsinnige Verbrauch kritisiert. Aber gleichzeitig giert die Masse nach immer mehr PS, nach Sitzheitzung, Klima, Fernsehen, Rechnern und Unterbodenlicht.. :|

Ja genau meine Meinung!

Lichtfahrer sind Sichtfahrer!

In D gibts anch meinem Wissen ca. 60Mio zugelassene KFZ. Wenn nur die Hälfte davon 1 Stunde tägl mehr mit Licht fährt macht das

30 Mio. KFZ * 1 Stunde Fahrzeit tägl.beiTag * ca.0,13 kWh (130 Watt)

= 30000000 x 1 x 0.13 = 3.900.000 kWh/Tag

BTW: 1 durchschnittlicher Haushalt verbraucht ca.4000 kWh/JAHR!!

Und jetzt rechne mal bitte 30 Mio Pcs * 5 Std. idlen bei ca. 150 Watt ....
:rolleyes:

AtTheDriveIn

2006-03-17, 21:32:50

Ich find alle Fußgänger auf dem Land und jegliche Wandergruppen sollten Fahrradleuchten auf der Schulter tragen. Auf der linken nach vorne weiß, auf der rechten nach hinten rot. VOR ALLEM tagsüber.

Wenn die Fußgägner mit 100km/h durch die Gegend laufen und 1,5t wiegen, sicher.

BananaJoe

2006-03-17, 21:36:02

Am besten gefallen mir immer die Renter im silbergrauen Benz ohne Licht im Winter, dafür aber mit Hufeisen im Grill... :D

Kurgan

2006-03-17, 23:35:27

Denkt hier keiner an den Sicherheitsvorteil?
doch .. der ist nämlich nicht vorhanden (es gibt länder in denen tagfahrlicht vorgeschrieben ist, der effekt ist nullkommanullnix).
ausser natürlich für zweiradfahrer. wenn nämlich pötzlich alles auch tagsüber mit licht fährt, verschwinden die optisch wieder, für die dürfte ein lichtgebot für autos eher ein sicherheitsnachteil sein.

KinGGoliAth

2006-03-18, 00:30:09

Am besten gefallen mir immer die Renter im silbergrauen Benz ohne Licht im Winter, dafür aber mit Hufeisen im Grill... :D

als glücksbringer. die haben das auch nötig. :D

meine meinung zu dem thema gab es schon im alten erlebnisse-des-tages-fred zu lesen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3945640&postcount=5140

ich finde das unmöglich. wenn das wetter mies ist ok, dann mach ich das auch freiwillig aber durchgehend ist einfach nur grober unfug.

RMC

2006-03-18, 00:44:02

ich finde das unmöglich. wenn das wetter mies ist ok, dann mach ich das auch freiwillig aber durchgehend ist einfach nur grober unfug.

Und wann ist das Wetter mies? Wer setzt das fest? Es gibt Vollpfosten die fahren immernoch im Winter bei Dämmerung und Nebel OHNE Licht weil sie glauben, sie sehen alles und jeden zu jederzeit (hab ich grad letztens - in Österreich übrigens - wieder gesehen).
Die sind ja jung. Keine 60 jährigen Benz Fahrer mit grauem Star. Ist ja noch "hell" draußen (man kann ja noch Umrisse erkennen), wozu also Licht einschalten, das kostet eh nur soooo viiiiiiel Geld! Nein, die geben das lieber für ihren "bösen Blick" für ihr Golfhäusl aus. Da, wo Licht eh nur stören würde. Ist auch wesentlich sinnvoller.

also in der city finde ich es schwachsinnig. da kommt der böse blink nicht so gut zum vorschein

:uclap:

MojoMC

2006-03-18, 00:54:35

Jaja. Und gleich kommen die Mopedfahrer und stänkern, daß das unfair wäre, wenn die Autos jetzt auch das Licht an hätten und wie pöse das doch sei, weil die Mopedlichter dann weniger auffallen würden. ;(

History repeats itself (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3860256#post3860256)
Erwähne den bloß nicht, du lockst nur wieder die Motorradfahrer an und das Gezanke geht von vorne los! :usad:
Kannst du mal bitte aufhören, hier so zu tun, als ob es nur unsachliche Argumente seitens der Zweiradfraktion geben würde?
Das hast du ja in den alten Threads ausgiebig genug gemacht.

Es wurde ja schon geschrieben, dass das berühmte Beispielbild mit Moped vorm Auto Bullshit ist. Und es wurde auch erläutert, dass ein Motorrad optisch nicht schlechter zu sehen ist, wenn alle anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls Licht anhaben.

Aber falls du immer noch nicht verstanden hast, dass es auch eine psychologische Komponente in der ganzen Sache gibt; nämlich, dass man (unbewusst & automatisch) unbekannte Sachen eher wahrnimmt als gewohnte Sachen (wie z.B. Licht am Tag, was bisher ungewohnt war), dann halte dich bitte aus der Diskussion raus.

Tagfahrlicht ist eine gute Sache; aber bitte vor der Einführung nachdenken, wie man den Zweiradfahrern (Rücksicht auf die Schwächeren, wird ja zumindest bei Fußgängern immer gefordert (z.B. Kuhfänger-Verbot etc.)) wieder einen Sicherheitsvorteil verschafft.

Gummikuh

2006-03-18, 01:50:47

Tja...mal wieder son Typ Mensch der denkt alle Motorradfahrer sind Scheiße...(gibt es ja genug von)...aber es gibt ja auch Leute die beides fahren (jo...wie ich z.B.)

Nun Licht am Tag ist schon nicht schlecht...auch dunkle Autos sind manchmal schlecht zu sehen.

Wohne selber in ziemlich waldigem Gebiet und da ists nunmal so.

Wenn alles mit Licht rummpest...nun als Motorradfahrer muss man sich eh damit abfinden übersehen zu werden...entweder von halbblinden...oder von Machos nach dem Motto "fährt der langsam"...

Hier hilft echt nur eins...mit der Doofheit anderer zu rechnen und bremsbereit zu sein...

Ist mein Fazit aus meiner bisherigen Erfahrung...

(und bei den meisten Fällen, wo mir die Vorfahrt genommen wurde,wurde ich gesehen...das typische "Fahr ich oder fahr ich nich Syndrom"...letzten Endes wird gefahren, wenn man 30m entfernt ist.) :uup:

FireFrog

2006-03-18, 04:52:48

Hab auch eigentlich immer das Licht an, damit wird man viel früher gesehen merkt man auch wenn einer von hinten kommen mit oder ohne licht, macht da schon was aus

Audigy

2006-03-18, 08:00:35

0,2 Liter * 1.000.000 = 200.000 Liter (nicht 100 k)

Schön und gut, aber was interessiert mich der Mehrspritverbrauch von 1 Million Autos?
dich intressierts nicht
aber über 60% der benzinkosten gehen an den staat
jetzt überlege mal wieso sowas eingführt werden soll ;)

Mumins

2006-03-18, 09:12:39

dich intressierts nicht
aber über 60% der benzinkosten gehen an den staat
jetzt überlege mal wieso sowas eingführt werden soll ;)

Weit mehr gehen an den Staat, dazu kommt, dass beim Sprit ja noch Doppelbesteuerung gilt, auf die Mineralölsteuer kommt die MwSt. , das ist per Grundgesetz verboten. Stören tut das keinen.

KinGGoliAth

2006-03-18, 11:16:20

dich intressierts nicht
aber über 60% der benzinkosten gehen an den staat
jetzt überlege mal wieso sowas eingführt werden soll ;)

das ist natürlich ein guter punkt. wahrscheinlich der einzige der sinn an der ganzen geschichte ergibt.

BluesMan

2006-03-18, 11:16:22

Und wann ist das Wetter mies? Wer setzt das fest? Es gibt Vollpfosten die fahren immernoch im Winter bei Dämmerung und Nebel OHNE Licht weil sie glauben, sie sehen alles und jeden zu jederzeit (hab ich grad letztens - in Österreich übrigens - wieder gesehen).

Diese Leute verlassen sich wohl auf die mehr und mehr um sich greifende Lichtautomatik. Mitdenken ist nicht mehr gefragt. Die Automatik weiß natürlich nicht, daß es draußen neblig ist, oder schlechte Sicht herrscht. Solange es hell genug ist, ist doch alles klar. Und weil die meisten die Lichtautomatik einmal einschalten (lassen), nämlich beim Händler wenn sie den Wagen übernehmen, und danach nie mehr anfassen (man könnte ja was verstellen!), bleibt alles beim alten. "Ich hab doch Lichtautomatik, die wird's schon richtig machen."

Daß man bei Schneegestöber oder Nebel oder Regen im Rückspiegel des Vordermanns praktisch unsichtbar ist, insbesondere dann, wenn man auch noch ein ach so schickes silbernes Auto fährt, oder wenn des Vordermannes Scheiben und Spiegel verdreckt sind (keine Seltenheit im Winter), kommt den Leuten nicht in den Sinn.

Und wegen der paar Deppen muß dann eben wieder was vorgeschrieben werden. *stöhn*

Gruß,
BluesMan

Chronicle

2006-03-18, 11:43:57

doch .. der ist nämlich nicht vorhanden (es gibt länder in denen tagfahrlicht vorgeschrieben ist, der effekt ist nullkommanullnix).

Es hat die Unfallrate in den Ländern wo es Pflicht ist sehr gesenkt (tut mir leid das ich keins nennen kann, ist noch früh am Morgen).
Was denkst du denn warum es sonst hier eingeführt wird?
Ich hab mich lange genug mit meim Fahrlehrer drüber unterhalten.

Aber nein, hast schon Recht, die sind alle geil auf unser Geld, ALLE...

Kurgan

2006-03-18, 12:19:31

Es hat die Unfallrate in den Ländern wo es Pflicht ist sehr gesenkt (tut mir leid das ich keins nennen kann, ist noch früh am Morgen).
Was denkst du denn warum es sonst hier eingeführt wird?
Ich hab mich lange genug mit meim Fahrlehrer drüber unterhalten.

Aber nein, hast schon Recht, die sind alle geil auf unser Geld, ALLE...
ist klar das du keins nennen kannst, weil es keins gibt. ansonsten: du hast ja sicher ne quelle für deinen behauptungen, oder?

btw: meine quelle: der spiegel, 07/06, seite 150
besonders schön ist dire grafik "verkehrstote bei tageslicht, veränderung nach einführung in norwegen 1985"
1984: norwegen 100/ deutschland 100
1985: +7,7% / -11,8%
1986: +20,2% /-11,7%
1987: +3,8% / -21,2%
1988: -10% /-18,8%
1989: -6,2% / -19,9%
1990: -22,7% -18,5%

in den ersten jahr NACH einführung des taglichtfahrens stieg die verkehrstotenzahl sogar um rund ein drittel. dem ist wohl nichts weiter hinzuzufügen .....

radi

2006-03-18, 12:24:07

Schonmal aufgefallen wie viele Menschen plötzlich mit Licht fahren? Bin immer wieder erstaunt, dass zB auf der Autobahn die Leute ohne Licht deutlich in der Unterzahl sind.

Woran liegt das denn? Afaik ist man doch garnicht verpflichtet?

Wenn die Straße unübersichtlich ist oder wenn mir leute entgegenkommen die hinter nem langsamen Fahrzeug her fahren mach ich aus sicherheit auch das licht an, schadet ja niemand und man wird besser gesehen.

AtTheDriveIn

2006-03-18, 12:27:35

ist klar das du keins nennen kannst, weil es keins gibt. ansonsten: du hast ja sicher ne quelle für deinen behauptungen, oder?

btw: meine quelle: der spiegel, 07/06, seite 150
besonders schön ist dire grafik "verkehrstote bei tageslicht, veränderung nach einführung in norwegen 1985"
1984: norwegen 100/ deutschland 100
1985: +7,7% / -11,8%
1986: +20,2% /-11,7%
1987: +3,8% / -21,2%
1988: -10% /-18,8%
1989: -6,2% / -19,9%
1990: -22,7% -18,5%

in den ersten jahr NACH einführung des taglichtfahrens stieg die verkehrstotenzahl sogar um rund ein drittel. dem ist wohl nichts weiter hinzuzufügen .....

Hmm ich kenn den Spiegel Artikel nicht, aber hier seht was anderes http://www.zeit.de/2004/38/T-Tagfahrlicht

Das niederländische SWOV Institute for Road Safety Research hat
herausgefunden: Bei der Hälfte aller Unfälle tagsüber spielt zu
spätes Erkennen oder Übersehen anderer Fahrzeuge eine Rolle. Die
SWOV-Experten errechneten, dass sich in der Europäischen Union
jährlich 5.500 Unfalltote und 155.000 Verletzte vermeiden ließen,
wenn alle Autofahrer tagsüber das Licht einschalten würden.

Hier mal die Studie von der Bundesanstalt für Straßenwesen: http://www.bast.de/htdocs/veroeffentlichung/pdf/tagfahrlicht_lang.pdf
Deren Resultat ist ebenfalls klar pro Licht.

RMC

2006-03-18, 13:14:40

in den ersten jahr NACH einführung des taglichtfahrens stieg die verkehrstotenzahl sogar um rund ein drittel. dem ist wohl nichts weiter hinzuzufügen .....

Und das willst du ganz allein ohne nachzudenken aufs das pöse pöse Tagfahrlicht zurückführen? Ja klar... :|

Diese Leute verlassen sich wohl auf die mehr und mehr um sich greifende Lichtautomatik.

Wenn sie das tun würden, wär es schon ein Vorteil. (EDIT: weil die Anzahl derer, die noch immer GAR KEIN Licht einschalten erschreckend hoch ist). Das Problem ist aber, dass die Lichtautomatik eben nicht immer brennt. Deshalb reicht das in Österreich auch schon nicht mehr aus. Hab selbst auch eine Lichtautomatik, schalte aber das Licht IMMER ein, da ich mich darauf nicht mehr verlassen darf. Hersteller bieten ja schon eine Umrüstung an, sodass der Automatikschalter jetzt permanent das Licht eingeschalten lässt.

Kurgan

2006-03-18, 13:28:11

Hier mal die Studie von der Bundesanstalt für Straßenwesen: http://www.bast.de/htdocs/veroeffentlichung/pdf/tagfahrlicht_lang.pdf
Deren Resultat ist ebenfalls klar pro Licht.
so klar ist das resultat nicht ..
zitat spiegel:
.. im weiteren verlauf der studie irrlichtern die autoren durch uraltes datendickicht ..
susanne schönefeld (statistikerin bei der bast): im endeffekt i9t das ein komplexes system. wie können nur schätzungen liefern.
.. für die skandinavischen , recht kuriosen, erfahrungen hat die bast keine erklärung ...
vergleich der europäischen behörde für unfallstatistik unfalltote 1970 bis 1988: norwegen, schweden und finnland führten in der zeit die lichtpflicht ein und verzeichneten rückgänge von 32,5 bis 38,1%. in deutschland, den niederlanden und der schweiz sank die zahl der getöten in der gleichen zeit um 44,2 bis 57,2%

so, jetzt mal meine meinung etwas audsfürlicher:
egal wieviel studien und artikel wir hier noch zitieren, am eigentlichen problem der bewertung wird sich nicht viel ändern. autos werden immer sicherer, geschwindigkeitsbeschränkungen etc. verwischen ohnehin jeden "echten" effekt, so das mna kaum sagen kann was wirklich auf das fahren mit licht am tag zurückzuführen wäre. imho sprechen die skandinavischen zahlen eher gegen einschalten des lichts am tag.
was aber wirklich was brachte war die einführung des lcihtfahrens für motorräder, die unfallzahlen sind signifikant gesunken. wenn jetzt jedoch alle mit licht fahren dürfte der effekt aufgehoben werden.
fazit: das einführen des tageslichtgebots bigt eine unwahrscheinliche chance auf verminderte unfahllzahlen aller verkehrsteilnehmer und eine eher wahrscheinliche erhöhung des risikos für zweiradfahrer.
dazu kommt das modernes halogenlicht den verbrauch um etwa 0,2l auf 100km erhöht, was im jahr rund 800 mio liter treibstoff mehr in d verbrauchen würde (und nebenbei zusätzliche 2 mio tonnen co² in die luft pustet). was das pro nase kostet lässt sich leicht ausrechnen, bei 20ktm im jahr und den derzeitigen spritpreisen sind das 50 eurranten per anno. und so ein auto-halogenlämpchen schafft etwa 700 stunden. und bei vielen neueren fahrzeugen kostet sowas ein paar euranten (bei manchen kommt man wirklich nicht mehr an die lampen ran ohne den halben motor auszubauen, daher ist werkstatt angesagt).

KinGGoliAth

2006-03-18, 13:30:09

Und das willst du ganz allein ohne nachzudenken aufs das pöse pöse Tagfahrlicht zurückführen? Ja klar... :|

eine positive wirkung ist aber auch nicht fest zu stellen. :rolleyes:

Die
SWOV-Experten errechneten, dass sich in der Europäischen Union
jährlich 5.500 Unfalltote und 155.000 Verletzte vermeiden ließen,
wenn alle Autofahrer tagsüber das Licht einschalten würden.

man könnte auch alle lkws verbieten, dann würde es nie wieder schwere unfälle durch lkw geben und es gäbe noch weniger tote. oder wir verbieten das autofahren gleich ganz. dann gibt es noch viel weniger tote.
:rolleyes:
alles idioten. :|

Kurgan

2006-03-18, 13:37:52

Und das willst du ganz allein ohne nachzudenken aufs das pöse pöse Tagfahrlicht zurückführen? Ja klar... :|

?
wo hab ich das denn gesagt? aber die logik "licht an = weniger unfall" scheint ja wohl nicht so ganz zu passen ..

twodoublethree

2006-03-18, 15:17:36

Naja, als ich mit 15 mit nem Mofaroller angefangen habe musste ich schon immer mit Licht fahren, das hab ich beim Auto dann auch gleich übernommen und so fahre ich eigentlich immer mit Licht...

BananaJoe

2007-01-27, 12:11:03

So muss dann mal was aufwecken, da leicht angenervt... denn wie Sinnvoll eine TFL- Pflicht wäre, sind man bei den aktuellen Wetter wieder mal sehr schön...

Dichtes Schneetreiben, Nebel, Dämmerung- sehr viele ohne Licht- wahrscheinlich die, die immer wegen einer Pflicht am meckern sind, denn "ich weiß schon wann ich mein licht einzuschalten hab".. :rolleyes:

Easystyle

2007-01-27, 12:21:15

Bei uns in CH ist es auch nicht Pflicht. Aber es macht fast jeder. So wie schon erwähnt wurde: "übergangsphase".

Schon vor 2 Jahren hab ich in der Fahrschule gelernt: Zuerst das Licht anschalten, bevor man das Auto an lässt.

Lg

darph

2007-01-27, 12:39:32

Dichtes Schneetreiben, Nebel, Dämmerung- sehr viele ohne Licht- wahrscheinlich die, die immer wegen einer Pflicht am meckern sind, denn "ich weiß schon wann ich mein licht einzuschalten hab".. :rolleyes:
Hier liegen mittlerweile 30cm Schnee. Gestern ein Auto an der Ampel stehen gesehen: Vollständig zugeschneit, lediglich Front- und Heckscheibe freigeräumt, sowie das Fenster auf Fahrerseite. Alles andere war zu. So auch die Lichter, die zwar an waren - aber mehr als ein schwaches Glimmen kam da dann auch nicht raus. Da bringt Lich dann auch nichts mehr. ;(

h00ligan

2007-01-27, 12:42:49

Schon vor 2 Jahren hab ich in der Fahrschule gelernt: Zuerst das Licht anschalten, bevor man das Auto an lässt

Gerade das ist eher schlecht, andersrum ist es günstiger. Wenn beim starten des Autos elektrische Verbraucher an sind, ist die Belastung für die Batterie größer, außerdem mögen manche Komponenten die Spannungsspitzen im Bordnetz beim starten nicht so sehr.

noid

2007-01-27, 12:52:58

Gerade das ist eher schlecht, andersrum ist es günstiger. Wenn beim starten des Autos elektrische Verbraucher an sind, ist die Belastung für die Batterie größer, außerdem mögen manche Komponenten die Spannungsspitzen im Bordnetz beim starten nicht so sehr.

sorum ist es wirklich sinniger. Beim Motorrad muss ich zB auch Licht ausmachen, wenn es etwas länger stand.

TLF sorgt für bessere Übersicht, wer das nicht erkennt, der hat beim fahren entweder die Kippe an oder das Handy am Ohr - evtl. sogar beides.

StefanV

2007-01-27, 13:39:00

Schonmal aufgefallen wie viele Menschen plötzlich mit Licht fahren? Bin immer wieder erstaunt, dass zB auf der Autobahn die Leute ohne Licht deutlich in der Unterzahl sind.

Woran liegt das denn? Afaik ist man doch garnicht verpflichtet?
Ist ja auch richtig so, fällt mir auch immer wieder auf, wie viele Leute Licht an haben.
Was mich dagegen doch schon etwas mehr wundert ist, das es immer noch irgendwelche Pappnasen gibt, die bei schlechten Sichtverhältnissen den Lichtschalter nicht finden...
Dabei spreche ich nicht unbedingt von Dunkelheit (aber in der Dämmerung) sowie bei Schnee und Regen mit Sichtweiten um die 100m hab ich schon öfters einige gesehen die ohne Licht fahren...

Neben dem obligatorischem schleichen (ordentliche Reifen + neue Stoßdämpfer würden helfen)

teh j0ix :>

2007-01-27, 13:57:20

Ich fahre auch immer mit Licht egal ob strahlender Sonnenschein oder tiefste Dunkelheit. Ist in meinen Augen einfach sicherer

GBWolf

2007-01-27, 14:02:41

Ich fahre auch immer mit Licht egal ob strahlender Sonnenschein oder tiefste Dunkelheit. Ist in meinen Augen einfach sicherer

ich ebenso, ich fahre täglich ca. 200 km ein großteil davon autobahn und mit licht wird man einfach besser gesehen.

Actionhank

2007-01-27, 14:05:00

GBWolf

2007-01-27, 14:08:46

also ich muss mal sagen, dass ich eine generelle lichtpflicht gerade im sommer total unnütz find. das bringt so gut wie nichts und kostet auf die gesamheit bezogen ne menge strom. dass man bei dämmerung oder schlechter witterung das licht an macht, is klar, aber immer diese generellen vorschriften finde ich total daneben. und eine statistik, in der eine generelle lichtpflicht positive auswirkungen auf die unfallstatistik hätte, hab ich auch noch nicht gesehn. in ländern wie norwegen mag sich das eher lohnen, da es dort ja aufgrund der lage auch am tag recht lang dunkel sein kann.

das stromspar Argument kann ja nicht euer ernst sein oder?

Fährst du auch ohne Radio? Und um es auf den Punkt zu bringen, wer Energie sparen will fährt garnicht mit dem Auto, das Licht ist wirklich nicht der Rede Wert, wenn man das Benzin in die Luft bläßt ^^

lG

RMC

2007-01-27, 14:21:14

Wenn ich schon dran denke dass die Leut nicht mal die Nebelschlussleuchte finden wenn es stark regnet und man auf der Autobahn ist...tja, fällt wohl den wenigsten auf dass dann man dann kaum den Vordermann sieht.

Das gleich bei diesen Leuten scheinbar fürs Licht, nach dem Motto: Was? Es ist doch erst 14:00 warum soll ich das Licht anmachen? Und dabei fährt der Trottel mit Anhänger bei Nebel auf der Landstraße...gratuliere.

Und darum gehts: ums gesehen werden. Und nicht um das hohle "wieso? ich seh eh genug!"

Plage

2007-01-27, 14:35:11

Lethargica

2007-01-27, 14:44:06

Ich hab den Lichtschalter immer auf "Automatisch" ... der Lichtsensor schaltet imho auch immer recht gut.

Boris

2007-01-27, 14:46:39

sry, aber die nebelschlussleuchte darf man nur bei nebel und sichtweiten unter 50m einschalten.

beides muss gegeben sein, bei regen oder schneefall darf sie nicht eingeschaltet werden ;)

Soweit ich weiss kann man die Nebelschlussleuchte bei schlechter Sicht (unter 50m) immer einschalten, egal ob bei Nebel, Schnee oder Regen.

Actionhank

2007-01-27, 14:49:21

Sharee

2007-01-27, 14:57:05

Soweit ich weiss kann man die Nebelschlussleuchte bei schlechter Sicht (unter 50m) immer einschalten, egal ob bei Nebel, Schnee oder Regen.

ja genau ... und jetzt darfst noch nachlesen, wie schnell man mit eingeschalteter nebelschlussleuchte fahren darf

Butter

2007-01-27, 15:05:25

ja genau ... und jetzt darfst noch nachlesen, wie schnell man mit eingeschalteter nebelschlussleuchte fahren darf

Gemäß deutscher StVO (Straßenverkehrsordnung) § 17 Abs. 3 dürfen Nebelschlussleuchten nur dann benutzt werden, wenn durch Nebel die Sichtweite weniger als 50 m beträgt. Nach § 3, Abs. 1 ergibt sich eine Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit: Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, so darf nicht schneller als 50 km/h gefahren werden...

Mache ich aber nie die frist mir zu viel Sprit, ist doch egal ob ich im Nebel (usw.) gesehen werde, ich spare mich lieber zu tode...

Plage

2007-01-27, 15:06:58

Soweit ich weiss kann man die Nebelschlussleuchte bei schlechter Sicht (unter 50m) immer einschalten, egal ob bei Nebel, Schnee oder Regen.
das gilt für nebelscheinwerfer und sichtweiten unter 100 m ;)

die nebelschlussleuchte ist nur für nebel erlaubt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nebelschlussleuchte
Gemäß deutscher StVO (Straßenverkehrsordnung) § 17 Abs. 3 dürfen Nebelschlussleuchten nur dann benutzt werden, wenn durch Nebel die Sichtweite weniger als 50 m beträgt. Nach § 3, Abs. 1 ergibt sich eine Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit: Beträgt die Sichtweite durch Nebel, Schneefall oder Regen weniger als 50 m, so darf nicht schneller als 50 km/h gefahren werden...

FireFrog

2007-01-27, 15:17:58

Also ohne den kompletten Thread gelesen zu haben fänd ich es gar nicht so doof es wie die amies zu machen, die haben extra zum licht ja vorne noch so orange lichter die immer an sind, dadurch siehste das Auto auch schneller und außerdem kann es ja sein, dadruch das immer alle licht anhaben Motrradfaher leichter übersehen werden, da diese momentan ja ins auge fallen, da die immer licht anhaben müssen, aber irgendwann denkt man dann ach nur ein auto wo ein scheinwerfer kaputt is oder so, was beid en orangen lichtern nicht passieren kann und außerdem gehn die immer automatisch an.

patermatrix

2007-01-27, 15:24:17

Bei uns in CH ist es auch nicht Pflicht. Aber es macht fast jeder.
Das wird mittlerweile eigentlich allen Fahrschülern beigebracht. Von meinen Kollegen fährt keiner mehr ohne Licht.

Boris

2007-01-27, 15:38:42

das gilt für nebelscheinwerfer und sichtweiten unter 100 m ;)

die nebelschlussleuchte ist nur für nebel erlaubt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nebelschlussleuchte

Ok, dann nehm ich es zurück. Ich bin aber sicher dass dieses Gesetz auch noch abgeändert wird. Ich finde es zumindest sinnvoll.
Denn ob die Sichtweite jetzt durch Schnee, Regen oder Nebel auf 50m eingeschränkt ist, ist im Endeffekt egal!

ja genau ... und jetzt darfst noch nachlesen, wie schnell man mit eingeschalteter nebelschlussleuchte fahren darf

Die Geschwindigkeitsbegrenzung hat imho aber nichts mit der Nebelschlussleuchte zutun, sondern mit der eingeschränkten Sicht.

noid

2007-01-27, 15:40:54

Soweit ich weiss kann man die Nebelschlussleuchte bei schlechter Sicht (unter 50m) immer einschalten, egal ob bei Nebel, Schnee oder Regen.

Jetzt weiss ich warum so "Helden" vor mir dauernd bei Regen etc diese extrem helle Lampe anhaben... >.<

Mr. Lolman

2007-01-27, 15:43:08

Boris

2007-01-27, 15:43:31

Jetzt weiss ich warum so "Helden" vor mir dauernd bei Regen etc diese extrem helle Lampe anhaben... >.<

Nein, du hast mich falsch verstanden. Ich bin selber gegen eine unbegründete Benutzung der Nebelschlussleuchte. Aber wer schon mal durch Österreichs Gebirge gefahren ist bei starken Regenfällen, der weiss dass sich die Sichtweite selbst bei Regen auf 50m verringern kann. Und da ist eine Eingeschaltete Nebelschlussleuchte sehr von Vorteil für den Hintermann.

noid

2007-01-27, 15:46:08

Genau. Hier ne kleine Überschlagsrechnung: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4094929#post4094929

Prima, und jetzt verbieten wir bei Einbruch der Dunkelheit das Autofahren.
Was wir da sparen!

Plage

2007-01-27, 15:57:52

BananaJoe

2007-01-27, 16:12:25

Genau. Hier ne kleine Überschlagsrechnung: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4094929#post4094929

Wieviele kwh Stunden wohl ein eventuell gerettetes Menschenleben wert sein könnte?

Im Sommer hat es auch seinen Nutzen, Waldstücken, Alleen etc.. auch konnte ich keinen Mehrverbrauch feststellen... bevor man am licht zu sparen beginnt, sollte man schon lieber vorher woanders zu sparen beginnen...zBp. mal den Rechner pro Tag ne halbe Stunde weniger laufen lassen...Rechne das doch mal auf ganz Deutschland um. ;D

Kurgan

2007-01-27, 16:36:50

Wieviele kwh Stunden wohl ein eventuell gerettetes Menschenleben wert sein könnte?

Im Sommer hat es auch seinen Nutzen, Waldstücken, Alleen etc.. auch konnte ich keinen Mehrverbrauch feststellen... bevor man am licht zu sparen beginnt, sollte man schon lieber vorher woanders zu sparen beginnen...zBp. mal den Rechner pro Tag ne halbe Stunde weniger laufen lassen...Rechne das doch mal auf ganz Deutschland um. ;D
ein eventuell gerettetes: exakt null ;)
ein gerettestes wohl etwas mehr, nur leider belegen alle studien in den ländern mit tlp das der unfallverhinderungsnutzen gegen null tendiert (in den anfangsjahren der einführung waren die zahlen sogar leicht erhöht).

BananaJoe

2007-01-27, 16:46:11

ein eventuell gerettetes: exakt null ;)
ein gerettestes wohl etwas mehr, nur leider belegen alle studien in den ländern mit tlp das der unfallverhinderungsnutzen gegen null tendiert (in den anfangsjahren der einführung waren die zahlen sogar leicht erhöht).

Naja, da werden sich auch zahlen finden lassen die das Gegenteil beweisen...Außerdem, woher weißt du, wieviele es denn ohne gewesen wären? ;)

Mir jedenfalls sagt es der gesunde Menschenverstand das es was bringen kann.

noid

2007-01-27, 16:48:32

Naja, da werden sich auch zahlen finden lassen die das Gegenteil beweisen...Außerdem, woher weißt du, wieviele es denn ohne gewesen wären? ;)

Mir jedenfalls sagt es der gesunde Menschenverstand das es was bringen kann.

Eben, Licht sieht man besser. Deswegen fahren ja auch die Motorradfahrer (üblicherweise) damit. Nicht weil sie sich von den Autos unterscheiden sollen, sondern damit das Licht die kleine Silhoutte kompensiert.
Bei vielen Autos bringt das Licht schon viel, kommt eben auf Wetter, Autofarbe etc an.

Mr. Lolman

2007-01-27, 16:52:48

Prima, und jetzt verbieten wir bei Einbruch der Dunkelheit das Autofahren.
Was wir da sparen!

Dunkelheit + Licht = vernünftig
Helligkeit + Licht = sinnfrei

GBWolf

2007-01-27, 16:56:02

wasn das für nen albernes argument mit dem radio? es geht doch um das kosten/nutzen verhältnis oder? und im sommer seh ich halt für licht 0,0 nutzen. und im übrigens kostet mobilität immer energie, sicher gibt es effizienteres als das auto, aber man muss trotzdem bei gebrauch nicht auch noch energie unnötig verblasen. da wird was weiß ich für ein geld in die entwicklung von neuen motortechnologien gesteckt und dann soll man bei sonnenschein mit licht fahren...

ROFL

Ich denke der Nutzen des Lichts ist größer als der des Radios, außer Staumeldungen hat das wohl keinen Nutzen :tongue:

War übrigens kein Argument...ich habs ja danach nochmal auf den Punkt gebracht ;)

Im moment seh ich hier immer nur bewölktes Wetter :) und keinen Sonnenschein, Sonnenschein&Lich != Tagfahren&Licht

Allerdings sieht man selbst beim Sonnenschein Autos mit Scheinwerfer besser als ohne.

lG

Kurgan

2007-01-27, 16:56:51

Naja, da werden sich auch zahlen finden lassen die das Gegenteil beweisen...Außerdem, woher weißt du, wieviele es denn ohne gewesen wären? ;)

kapier ich nicht so ganz ...
land hat 1000 verkehrstote jedes jahr, dank sicherheitstechnik werden es jedes jahr 2% weniger
land führt tlp ein
die ersten 3 jahre danach wächst die zahl der toten um jeweils 2% um danach wieder auf den stand von vor der einführung zurückzugehen
imho kann man da nicht viel falsch interprtieren.

Mir jedenfalls sagt es der gesunde Menschenverstand das es was bringen kann.
es gibt nichts unvernünftigeres als ein vernunftbegabtes wesen ...
nur ein beispiel wohin der gesunde menschenverstnad führt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ausgestorbener_Tiere_und_Pflanzen

KinGGoliAth

2007-01-27, 16:57:21

Dunkelheit + Licht = vernünftig
Helligkeit + Licht = sinnfrei

mal wieder kurz un bündig auf den punkt gebracht. :up:

wer unbedingt und um jeden preis leben im straßenverkehr retten will sollte besser den lappen abgeben und nicht mehr auto fahren. da haben wir schon eine ganze menge gefährder weniger, wenn sie am tag nach mehr licht schreien. :rolleyes:

teh j0ix :>

2007-01-27, 16:58:00

Genau. Hier ne kleine Überschlagsrechnung: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4094929#post4094929

Ein runtergedrehtes Fenster erzeugt ein vielfaches an höherem Spritverbrauch...mal ganz abgesehen von einer Klimaanlage :rolleyes:

Das Argument höherer Spritverbrauch ist quatsch!

Mr. Lolman

2007-01-27, 16:59:29

Ein runtergedrehtes Fenster erzeugt ein vielfaches an höherem Spritverbrauch...mal ganz abgesehen von einer Klimaanlage :rolleyes:

Das Argument höherer Spritverbrauch ist quatsch!

Für den Einzelnen schon. Die Mineralölindustrie freut sich jedoch ;)

noid

2007-01-27, 16:59:30

mal wieder kurz un bündig auf den punkt gebracht. :up:

wer unbedingt und um jeden preis leben im straßenverkehr retten will sollte besser den lappen abgeben und nicht mehr auto fahren. da haben wir schon eine ganze menge gefährder weniger, wenn sie am tag nach mehr licht schreien. :rolleyes:

Reicht schon Rentner und Leute mit (billigen) Tuningteilen rauszufischen, dann ist die Straße sicher. :rolleyes:
Kurz und Banane ist der Beitrag von oben. Als ob er/du einschätzen kannst wieviel besser der MENSCH IM ALLGEMEINEN ein Auto besser sieht. Kann ja nicht jeder so "gottgleich" durch die Gegend fahren. :|

Für den Einzelnen schon. Die Mineralölindustrie freut sich jedoch ;)

0.2l - da Schluck Klima mehr. Allein wenn ich mich in der Straße umsehe, dann merke ich, dass 0.1l den Meisten ja wohl nicht weh tut.

GBWolf

2007-01-27, 17:01:03

kapier ich nicht so ganz ...
land hat 1000 verkehrstote jedes jahr, dank sicherheitstechnik werden es jedes jahr 2% weniger
land führt tlp ein
die ersten 3 jahre danach wächst die zahl der toten um jeweils 2% um danach wieder auf den stand von vor der einführung zurückzugehen
imho kann man da nicht viel falsch interprtieren.

es gibt nichts unvernünftigeres als ein vernunftbegabtes wesen ...
nur ein beispiel wohin der gesunde menschenverstnad führt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ausgestorbener_Tiere_und_Pflanzen

O_o

na gut dass man uns nicht noch die Dinosaurier ankreiden will :|

Mr. Lolman

2007-01-27, 17:02:51

0.2l - da Schluck Klima mehr. Allein wenn ich mich in der Straße umsehe, dann merke ich, dass 0.1l den Meisten ja wohl nicht weh tut.

Sag ich ja. Aber bei dem ganzen Lobbyismus kommts mir so vor, als hätte die Mineralölindustrie nicht allzuviel dagegen gehabt.

Beispiel: Wenn abjetzt vom Gehalt eines jeden Erwerbstätigen im Monat 1€ "Klimapauschale" erhoben würde, täte es dem Einzelnen auch nicht weh. Mit dem Geld könnte man aber wiederum viele tolle Sachen machen ;)

Kurgan

2007-01-27, 17:05:33

O_o

na gut dass man uns nicht noch die Dinosaurier ankreiden will :|
war doch nur als beispiel. der gesunde menschenverstand kauft touraeg und cayenne zum kasten bier einkaufen, beschwert sich aber gleichzeitig über nicht fallenden schnee auf skipisten, was er dann wiederrum mit den energiefressern schneekanone zu kompensieren versucht.

das ist soooo intelligent, kein wunder das wirklich intelligentes leben uns bestenfalls zum analsonden testen missbraucht ;)

Crow1985

2007-01-27, 17:13:21

Bin auch einer der mit Licht fährt, habs mir einfach angewöhnt (Ungarn).
Der Vorteil besteht auch darin, das man Entfernungen zu anderen Fahrzeugen, welche mit Licht entgegenkommen, um einiges besser einschätzen kann.

MFG

Kurgan

2007-01-27, 17:16:16

Der Vorteil besteht auch darin, das man Entfernungen zu anderen Fahrzeugen, welche mit Licht entgegenkommen, um einiges besser einschätzen kann.

ohne das jetzt belegen zu können halte ich das für reine einbildung.

Crow1985

2007-01-27, 17:22:17

Stell dir vor es ist Sommer, es ist warm die Wärme steigt auf.
Haben also Inversionswetterlage. Man sieht entgegenkommende mit Licht deutlich besser.

BTW: Tagfahrlicht, was kommen wird wenn es tatsächlich Gesetz werden sollte, verbraucht 1/10 Energie von Abblendlicht und die Lebensdauer beträgt das 6-8 fache.

MFG

RMC

2007-01-27, 17:27:51

Nein, du hast mich falsch verstanden. Ich bin selber gegen eine unbegründete Benutzung der Nebelschlussleuchte. Aber wer schon mal durch Österreichs Gebirge gefahren ist bei starken Regenfällen, der weiss dass sich die Sichtweite selbst bei Regen auf 50m verringern kann. Und da ist eine Eingeschaltete Nebelschlussleuchte sehr von Vorteil für den Hintermann.

Ja, sowas gibts. Und ja, ich war tatsächlich auf Österreichs Straßen unterwegs, auf der Autobahn zwischen den Gebirgen, starker Regen, teilweise Bodennebel und Sichtweite nicht sehr groß.

Ich bin für eine Benutzung der Nebelschlussleuchte - weil die meisten net mal wissen dass es sowas überhaupt gibt, und dass sind leider viel mehr als jene, die sie nicht sachgemäß anwenden.

Und davon geblendet werden...das is derselbe Unsinn wie mit dem Xeon-Licht :rolleyes:

Plage

2007-01-27, 17:37:46

Und davon geblendet werden...das is derselbe Unsinn wie mit dem Xeon-Licht :rolleyes:
Ich kann ja mal nachts innerorts mit eingeschalteter NSL vor dir fahren. Ich möchte wetten, du willst mich nach spätestens 5 min aus dem Auto zerren, falls du den gleichen Weg fahren musst, den ich auch nehme. ;)

Ich sehe ab und zu Leute, die bei einwandfreiem Wetter (außer der Tatsache, dass es sehr dunkel ist) ihre NSL an haben. Diese bekommen von mir dann aber Fernlicht, die meisten verstehen das zum Glück.

(del)

2007-01-27, 17:39:36

Und davon geblendet werden...das is derselbe Unsinn wie mit dem Xeon-Licht :rolleyes:
Sofern es korrekt eingestellt ist, ja. Nur leider sind die meisten in der Hinsicht etwas nachlässig, hab schon mehrere Situationen gehabt, in denen mich Xenonlicht von entgegenkommenden Fahrzeugen kurzzeitig blind gemacht hat.

Der Hit auf Brandenburgs Strassen bei Nacht ist übrigens die Kombination aus Fernlicht und Nebellicht. balla balla... :crazy2:

Wohlgemerkt bei bestem Wetter...

noid

2007-01-27, 17:44:35

Sag ich ja. Aber bei dem ganzen Lobbyismus kommts mir so vor, als hätte die Mineralölindustrie nicht allzuviel dagegen gehabt.

Beispiel: Wenn abjetzt vom Gehalt eines jeden Erwerbstätigen im Monat 1€ "Klimapauschale" erhoben würde, täte es dem Einzelnen auch nicht weh. Mit dem Geld könnte man aber wiederum viele tolle Sachen machen ;)

Mich wundert viel eher warum die Motoren nicht deutlich weniger Sprit brauchen. Wobei bezüglich Abgasnormen ist das quasi auch erklärbar, dass die Motoren wegen Schafstoffemission etwas mehr verbrauchen (ist zumindest die Aussage eines Motorings bei uns)

RMC

2007-01-27, 17:46:38

Ich sehe ab und zu Leute, die bei einwandfreiem Wetter (außer der Tatsache, dass es sehr dunkel ist) ihre NSL an haben. Diese bekommen von mir dann aber Fernlicht, die meisten verstehen das zum Glück.

Und ich sehe Leute, die bei eindeutig schlechtem Wetter (und starker Regen gehört definitv dazu, weil da die Sichtweite ebenfalls stark eingeschränkt ist) KEINE anhaben.

Viele haben zu dem eh scho so altes Auto beinand, dass net amal mehr das Rücklicht gscheit ausreicht..die verschwinden nach 50 Metern völlig. Fällt mir immer wieder auf.

Plage

2007-01-27, 18:16:58

Und ich sehe Leute, die bei eindeutig schlechtem Wetter (und starker Regen gehört definitv dazu, weil da die Sichtweite ebenfalls stark eingeschränkt ist) KEINE anhaben.

Viele haben zu dem eh scho so altes Auto beinand, dass net amal mehr das Rücklicht gscheit ausreicht..die verschwinden nach 50 Metern völlig. Fällt mir immer wieder auf.
Wenn es in Deutschland verboten ist, die NSL einzuschalten, obwohl es nicht stark neblig ist, dann kannst du von keinem verlangen, dies trotzdem zu tun.

btw.: Sehr intelligent finde ich besonders die Leute, die ihre NSL einschalten, aber trotzdem weiter munter mit >= 100 km/h fahren.

2 Möglichkeiten:

- Sie wissen, dass sie nicht weiter als 50m sehen können, fahren also grob fahrlässig viel zu schnell.

- Sie wissen, dass sie noch gut sehen können (Sichtweite > 50m) und blenden somit den Verkehr unnötig und handeln somit ebenfalls grob fahrlässig.

RMC

2007-01-27, 18:21:15

Wenn es in Deutschland verboten ist, die NSL einzuschalten, obwohl es nicht stark neblig ist, dann kannst du von keinem verlangen, dies trotzdem zu tun.

Bei euch gibts ja auch noch kein Tagfahrlicht..naja...werds es schon noch lernen ;D

Kurgan

2007-01-27, 18:40:43

Mich wundert viel eher warum die Motoren nicht deutlich weniger Sprit brauchen. Wobei bezüglich Abgasnormen ist das quasi auch erklärbar, dass die Motoren wegen Schafstoffemission etwas mehr verbrauchen (ist zumindest die Aussage eines Motorings bei uns)
golf 1: 800kg, so ziemlich alles handbetrieb ... immerhin war das licht elektrisch und musste nicht per handkurbel erzeugt werden ;)
golf 5: 1300kg, alles mögliche und unmögliche an elektrischen verbrauchern
die motoren sind deutlich sparsamer geworden, leider wurde jedes cl, was eingespart werden konnte, direkt wieder durch sischerheits- und komforttechnik verbraten.

InsaneDruid

2007-01-27, 19:00:57

noid

2007-01-27, 19:07:11

golf 1: 800kg, so ziemlich alles handbetrieb ... immerhin war das licht elektrisch und musste nicht per handkurbel erzeugt werden ;)
golf 5: 1300kg, alles mögliche und unmögliche an elektrischen verbrauchern
die motoren sind deutlich sparsamer geworden, leider wurde jedes cl, was eingespart werden konnte, direkt wieder durch sischerheits- und komforttechnik verbraten.

Könntest du wenigstens mit 16W speziallichtern leben? Ich war heute wieder unterwegs. Grauer Himmel, auf ca 200m wurde es trübe. Kaum einer hatte Licht, besser wäre das.

Madkiller

2007-01-28, 09:44:09

Mein Kontraargument gegen Licht am Tag: Reizüberflutung.

Einmal wird alles in der direkten Umgebung (wenige Meter) der Lichter in den Hintergrund gedrückt, weil die Lichter einfach ziemlich auffällig sind.
Wenn also ein Auto ohne Licht ein Auto mit Licht überholen will, wird sich für den entgegen kommenden die Reaktionszeit erhöhen, bis er das überholende Auto ohne Licht wahr nimmt.
Bestes Beispiel sind die Motorradfahrer.
Bei denen hat das IMO nen guten Grund, warum die mit Licht fahren. Sie haben einfach deutlich weniger sichtbare Fläche als Autos. Wenn alle mit Licht fahren, wird dieser Vorteil für die Motorradfahrer überwiegend relativiert. Das Motorrad mit Licht wird wenn es in ner Autokolonne mit Licht zum überholen ansetzt wohl ziemlich sicher später von den Entgegenkommenden gesichtet werden, als wenn die Kolonne ohne Licht fährt.

Dazu kommt, daß spätestens dann, wenn mal ein paar Jahre alle immer mit Licht fahren, man sich mehr oder weniger darauf verläßt, daß alles was auf der Straße wäre schließlich Licht anhaben müsse, und man nur noch speziell darauf schaut. Jeder der dann kein Licht an hat (vergessen?) ist relativ gesehen nicht mehr so deutlich. Das gilt auch für Fußgänger, die die Straße überqueren, etc.

(damit hier nichts falsch rüber kommt, das alles ist von mir nicht absolut zu sehen, sondern tendenziell)

btw
Ich bin natürlich dafür, bei deutlich beeinträchtigen Sichtverhältnissen das Licht anzumachen. Aber sicher nicht bei Sonnenschein. Und Kurgan hat ja auch schon belegt (so gut man das bei sowas machen kann), daß Licht durchschnittlich gesehen nichts bringt.

BananaJoe

2007-01-28, 10:23:57

Ja der oft beschworene "Vorteil der Motorradfahrer"... Ich sehe das Problem nicht, kenne auch viele Motorradfahrer die für TFL sind, weil man Autofahrer eben schneller erkennt.

Bei strahlenden Sonnenschein bringt eine Motorradfunzel sowieso null komma null, außer halt in Waldstücken und da wird man das Licht kaum wegen eines Autofahres übersehen, nur weil der auch seins an hat.

..und kommt mir jetzt nicht mit der tollen fotomontage.. :D

Zu Kurgans Studien, in den thread wurden doch auch schon andere gepostet, oder wars in nen anderen die was anderes sagen, hab leider keine zeit zum suchen.

Kurgan

2007-01-28, 12:52:24

Zu Kurgans Studien, in den thread wurden doch auch schon andere gepostet, oder wars in nen anderen die was anderes sagen, hab leider keine zeit zum suchen.

bibelartikel , in der liste der letzte aus 7/06 (http://service.spiegel.de/digas/servlet/find?wo=archiv&S=tagfahrlicht&ATTRLIST=t&SD=1&Senden.x=10&Senden.y=8)
es ist nicht meine studie ;)

Madkiller

2007-01-28, 13:00:52

Ja der oft beschworene "Vorteil der Motorradfahrer"... Ich sehe das Problem nicht, kenne auch viele Motorradfahrer die für TFL sind, weil man Autofahrer eben schneller erkennt.

Oft beschworen? Aha.
Aber es ist klar, daß viele Aufgrund ihrer persönlichen Erfahrung anderer Meinung sind.
Bei strahlenden Sonnenschein bringt eine Motorradfunzel sowieso null komma null, außer halt in Waldstücken und da wird man das Licht kaum wegen eines Autofahres übersehen, nur weil der auch seins an hat.
Ich redete nicht von übersehen sondern von später sehen.
btw
Dann siehst du es also auch so, daß Licht bei einwandfreien Verhältnissen überflüssig ist?
..und kommt mir jetzt nicht mit der tollen fotomontage.. :D

Welche Fotomontage?

wuschel12

2007-01-28, 13:30:34

Warum ist eigentlich generell TFL im Gespräch? Sind in Deutschland so viele Autos immer auf der falschen Spur unterwegs oder fahren zu viele Leute zu oft rückfährts? Kann es mir nicht so richtig erklären, was man davon hat, dass man das Auto auf der entgegenkommenden Spur eher sehen sollte? Oder was interessiert einen, ob man das Auto hinter einem eher im Rückspiegel sehen sollte?
Jeder, der eine Fahrerlaubnis hat, hat gelernt, auf welcher Straßenseite man fahren muss und ab wann man das Licht anschalten muss.

Kann mich mal bitet jemand aufklären?

Kurgan

2007-01-28, 13:34:56

Ganon

2007-01-28, 13:35:56

Kann mich mal bitet jemand aufklären?

Überhol und Abbiegevorgänge hast du vergessen. Da musst du zwangsläufig auf die andere Spur und wenn du da einen übersiehst, ist's aus...

wuschel12

2007-01-28, 13:48:17

Überhol und Abbiegevorgänge hast du vergessen. Da musst du zwangsläufig auf die andere Spur und wenn du da einen übersiehst, ist's aus...

Wenn man beim Abbiegen das entgegenkommende Auto nicht sieht, dann würde man es tagsüber auch nicht mit Licht sehen!

Ganon

2007-01-28, 14:01:01

Wenn man beim Abbiegen das entgegenkommende Auto nicht sieht, dann würde man es tagsüber auch nicht mit Licht sehen!

Doch doch. Je nach Lage. In z.B. einer von Wald umgebenen Straße, ist es nicht schwer ein dunkles Auto zu übersehen. Mit Licht (sein Licht) siehst du ihn aber. Genauso ist es anders herum. Du wirst auch gesehen.

wuschel12

2007-01-28, 14:04:01

Doch doch. Je nach Lage. In z.B. einer von Wald umgebenen Straße, ist es nicht schwer ein dunkles Auto zu übersehen. Mit Licht (sein Licht) siehst du ihn aber. Genauso ist es anders herum. Du wirst auch gesehen.

Glaube ich nicht, denn nahezu alle Zusammenstöse passieren, weil einer der Fahrer schlicht gepennt hat und nicht weil er das andere Auto "optisch" übersehen hat.

Plage

2007-01-28, 14:30:42

Kann mich mal bitet jemand aufklären?
Ich fahre täglich auf einer Landstraße, die schnurgerade aus geht.

Allerdings dämmert es so gegen 16:10 Uhr bereits, so dass die meisten Licht an haben, was auch gut ist. Autos, die kein Licht anhaben (besonders die silbernen Fahrzeuge, die sich dann nicht mehr vom grauen Asphalt abheben :rolleyes: ), sieht man dann leider fast nicht mehr auf der gegenspur. Auf dieser Strecke sind viele LKW's unterwegs, man muss also ab und zu überholen. Wenn man jetzt nicht ganz genau guckt, ob wirklich nichts entgegenkommt, übersieht man die nicht-beleuchteten Autos viel zu leicht.

Ich sags mal so: Wenn jeder bei schlechteren Sichtbedingungen wirklich sein Licht anmachen würde, bräuchte man kein Gesetz, das es für alle Tageszeiten vorschreibt. Leider sind aber einige der Meinung "Ich sehe dich, also siehst du mich."

Dem ist aber leider nicht immer so.

Bzgl. Abbiegen: Natürlich ist es leicht vorstellbar, dass man ein dunkles Auto bei schlechten Sichtbedingungen besser erkennt, wenn es Licht an hat.

wuschel12

2007-01-28, 14:47:13

Plage

2007-01-28, 14:57:28

@ Plage

Du sagst es selber, dass einige kein Licht anhaben, obwohl es die Sichtverhältnisse es verbieten (so wie es jeder in der Fahrschule lernt). Deshalb soll Lichtpflicht kommen? Wann kommt dann die Pflicht, dass der Scheibenwischer immer an ist, weil einige den wohl auch nicht benutzen...
Schutz der Menschen vor sich selbst? Keine Ahnung. ^^

Genauso könnte man fragen, warum "harte" Drogen verboten sind, obwohl doch jeder wissen sollte, dass sie gefährlich sind und man sie deshalb besser nicht konsumieren sollte.

(Ich will hier keine neue Diskussion über Drogenverbote vom Zaun brechen, also bitte nicht unbedingt weiter drauf eingehen ;) )

BananaJoe

2007-01-28, 14:59:19

Laut einer Studie der Bundesanstalt für straßenwesen ließen sich in Deutschland durch TFL jährlich 200 Tote "einsparen".

Plage

2007-01-28, 15:01:46

Laut einer Studie der Bundesanstalt für straßenwesen ließen sich in Deutschland durch TFL jährlich 200 Tote "einsparen".
Vermutlich aber auch nur, weil manche Menschen, wie oben erwähnt, einfach nur zu doof sind, rechtzeitig das Licht einzuschalten.

Das Problem hier dürfte vor allem auch daran liegen, dass manche eben der Meinung sind, dass kein Licht nötig sei, während andere bereits die Autos ohne Licht schlechter wahrnehmen.

Kurgan

2007-01-28, 15:02:31

Laut einer Studie der Bundesanstalt für straßenwesen ließen sich in Deutschland durch TFL jährlich 200 Tote "einsparen".
die studie wurde auch in meinem verlinkten spiegelartikel erwähnt, komisch ist nur, das alle theoretischen studien von geringeren opferzahlen faseln, länder mit praxiserfahrung aber keinerlei signifikante verbesserung der statistik vermelden können. theorie und praxis stimmen halt nicht immer überein ;)

RaumKraehe

2007-01-28, 15:02:55

Ich verstehe überhaupt nicht was es da zu diskutieren gibt? Die Vorteile liegen auf der Hand und die Nachteile sind vernachläßigbar. Ok, muss man halt 2 mal im Jahr ne neue Birne kaufen. Aber das war es auch schon. Ich fahre immer mit Licht zudem ich ja die Lichtmaschine nicht selber kurbeln muss.

Kurgan

2007-01-28, 15:04:33

Ich verstehe überhaupt nicht was es da zu diskutieren gibt? Die Vorteile liegen auf der Hand ....
genau das ist eben nicht der fall. die vermeintlichen vorteile bringen nämlich insgesamt null ;)

noid

2007-01-28, 15:05:18

@ Plage

Du sagst es selber, dass einige kein Licht anhaben, obwohl es die Sichtverhältnisse es verbieten (so wie es jeder in der Fahrschule lernt). Deshalb soll Lichtpflicht kommen? Wann kommt dann die Pflicht, dass der Scheibenwischer immer an ist, weil einige den wohl auch nicht benutzen...

Plage hat vollkomen recht. Siehe zB Gurtpflicht,

genau das ist eben nicht der fall. die vermeintlichen vorteile bringen nämlich insgesamt null ;)

das sagst du, weil du entweder SUpermann's Augen hast, Spidermanns Reflexe oder einfach nur tombman-gleich bist.
Gibt genug Deppen, die kriegen das selbstverantwortlich nicht hin. Erinner dich doch mal an lange Autofahrten - achstest du immer drauf?

BananaJoe

2007-01-28, 15:13:26

die studie wurde auch in meinem verlinkten spiegelartikel erwähnt, komisch ist nur, das alle theoretischen studien von geringeren opferzahlen faseln, länder mit praxiserfahrung aber keinerlei signifikante verbesserung der statistik vermelden können. theorie und praxis stimmen halt nicht immer überein ;)

Bei den Motorradfahrern wurde seit TFL die Anzahl der Kollisionen mit Autos um ein drittel gesenkt- warum sollte sich das nicht auch auf Autos übertragen lassen?

Auch in diversen google links wird immer davon geschrieben, dass bei Studien in skandinavischen Ländern, eine Senkung der Unfallzahlen bestätigt worden ist!

Da steht alles wunderbar drin, mit dem Ergebnis das es "ziemlich sicher" was nützt. ;) Ich kann das Problem nicht sehen..

http://www.bast.de/cln_007/nn_42254/DE/Publikationen/Fachliche/Einzelschriften/downloads/tagfahrlicht-langfassung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/tagfahrlicht-langfassung.pdf

KinGGoliAth

2007-01-28, 15:36:56

Laut einer Studie der Bundesanstalt für straßenwesen ließen sich in Deutschland durch TFL jährlich 200 Tote "einsparen".

gutes 'argument'. wenn wir das autofahren gleich ganz verbieten gibt es noch weniger tote. ;)

das problem dürfte auch hier sein, dass sich die leute einfach nicht genug zeit nehmen um zu gucken sondern einfach drauf los fahren.
wie auf der autobahn, wo es immer wieder scheppert, weil die leute nur eine halbe sekunde in den rückspiegel schauen, einen wagen in ausreichender entfernung sehen, zum überholen ansetzen und dann von der straße geschossen werden, weil sie nicht lange genug hingesehen haben, um zu merken, dass der andere wagen mit 180km/h unterwegs ist und sie nur mit 110 rumgetuckert sind.
das gleiche gilt für das "übersehen". bei zweirädern mit ihrer sehr schmalen facette kann das freilich passieren aber wer einen ganzen kleinwagen übersieht, nur weil er für 0,5sec aus dem fenster geguckt hat sollte sich eher mal um den eigenen arsch gedanken machen und nicht nach tagfahrlicht schreien.

BananaJoe

2007-01-28, 15:39:49

Wie gesagt, hier steht alles drinnen:

http://www.bast.de/cln_007/nn_42254/DE/Publikationen/Fachliche/Einzelschriften/downloads/tagfahrlicht-langfassung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/tagfahrlicht-langfassung.pdf

"nur weil er für 0,5sec aus dem fenster geguckt hat sollte sich eher mal um den eigenen arsch gedanken machen und nicht nach tagfahrlicht schreien"

Schön und gut, nur was hilft mir "er hätte es sehen müssen" - wenn ich tot bin? ;)

KinGGoliAth

2007-01-28, 15:52:00

Schön und gut, nur was hilft mir "er hätte es sehen müssen" - wenn ich tot bin? ;)

herzlich wenig natürlich. man kann den spieß aber auch umdrehen und fragen, warum du mit dem auto fahren mußtest. ;)

immer wenn man ins auto steigt riskiert man sein leben. das ist nicht nur sprichwörtlich gemeint sondern wörtlich zu nehmen. wer damit ein problem hat sollte ganz klar den wagen stehen lassen.

icfh halte diese sachen mit "wenn wir abc machen können wir pro jahr x leichensäcke einsparen" für äußerst bedenklich.
man kann natürlich taglicht einführen mit dem guten glauben daran, dass es was bringt und x tote spart.
man kann aber auch alle autos in signalorange anmalen in dem guten glauben, dass es was bringt und x tote spart.
oder eine blinkende lampe aufs dach setzen, damit man schon von weitem gewarnt wird.
oder beim fahren so ein signalton wie einige lkw nur beim rückwärtsfahren von sich geben.
oder man könnte auch die sitze rausreissen und im inneren eine gemütliche gummizelle einrichten, damit man es im falle eines zusammenpralls schon weich und gemütlich hat.
oder luftsäcke ums auto aufblasen wie bei der einen oder anderen marsmission.
oder gleich autofahren so wie wir es kennen gleich ganz verbieten. das spart unter garantie am meisten tote.
kann man alles machen.
die frage ist nur, wie sinnvoll das alles ist.
man kann ja auch alle nützlichen gegenstände verbieten, die zweckentfremdet werden können wie z.b. messer, kettensäge, kabel, schere, telefonkabel etc...

dann leben wir aber wieder in höhlen und sterben an jedem schnupfen.

zugegeben etwas weit gesponnen aber man kann es nun wirklich auch übertreiben mit der sucht nach sicherheit um jeden preis. wer wirklich sicher im leben sein will kann sich in seinen atomschutzbunker unterm haus zurückziehen. aber nicht alle anderen darunter leiden lassen.

Der Sandmann

2007-01-28, 15:53:38

Seit meiner Zeit in Schweden mache ich das automatisch auch immer an.

Finde das auch deutlich besser.

Über den mehrberbrauch von Klimaanlagen, Hifianlagen mit ihren Wattwerten oder sonstigen Schnickschnack regt sich auch niemand auf :)

Der Sandmann

2007-01-28, 16:14:20

Wenn man beim Abbiegen das entgegenkommende Auto nicht sieht, dann würde man es tagsüber auch nicht mit Licht sehen!

Und wie man den sieht.

Achte mal darauf wieviele Flachpfeifen, selbst in der Dämmerung und der in Deutschland bestimmenden Autofarbe (dunkel), ohne Licht fahren.

Dann lieber alle dazu zwingen.

Hoffe diese Vorschrift kommt bald.

BananaJoe

2007-01-28, 16:19:09

zugegeben etwas weit gesponnen aber man kann es nun wirklich auch übertreiben mit der sucht nach sicherheit um jeden preis. wer wirklich sicher im leben sein will kann sich in seinen atomschutzbunker unterm haus zurückziehen. aber nicht alle anderen darunter leiden lassen.

Schön das du das Selbst erkennst... Wenn man mit einen einfachen "klick" die Unfallzahlen senken kann, was spricht dagegen?

Marc-

2007-01-28, 16:29:58

RaumKraehe

2007-01-28, 16:47:34

genau das ist eben nicht der fall. die vermeintlichen vorteile bringen nämlich insgesamt null ;)

Ja? Welche Vorteile tendieren denn gegen 0. Ich fahre im Jahr bestimmt 50.000-75.000 km mit dem Auto. Also ich sehe nur Vorteile.

Und selbst wenn es nichts bringt. Wo ist das Problem? Zu faul der Schalter umzulegen? Wenn das der Fall sein sollte kann ich dir nur mal nen Crash auf einer Landstrasse beim Überholen wünschen. Nur weil du das silberne Auto auf der Strasse nicht gesehen hast.

BananaJoe

2007-01-28, 16:58:39

Nochmal was zum "bei strahlenden Sonnenschein" mit Licht fahren...

Ich kenne eine Strecke mit kurzen Waldstück, da sind graue Autos in den Schattenzonen annähernd unsichtbar, hab auch schon einige abgebrochene Überholvorgänge beobachten können, da man den gegenverkehr einfach übersehen hat (fahre die strecke täglich)

Plage

2007-01-28, 17:05:27

Ich verstehe ernsthaft die diskussion und vor allem die emotionen garnicht. die frage ist doch: wo ist auch nur ein relevanter Grund gegen die lichtpflicht? Eben... den gibts nicht.
In vielen anderen ländern europas gilt diese lichtpflicht eh schon (und das nicht nur in den ländern mit den vielen dunklen monaten sondern beispielsweise DIREKT nebenan... Polen zum beispiel). Geschadet hat dies wohl definitiv keinem, genutzt dagegen vielen.
Oder was ist mit den Krafträdern? Seit jeher ständige lichtpflicht... inzwischen werden motorräder in europa gar ohne Lichtschalter verkauft, d.h. man KANN das licht garnimmer ausschalten während der fahrt. Sind motorradfahrer doch die klügeren verkehrsteilnehmer die sowas ohne künstlichen aufschrei der entrüstung hinnehmen können und es erkennen als das was es ist? nämlich ein beitrag zur aktiven und passiven sicherheit jedes einzelnen?
Ich vermute, du hast den Thread nicht vollständig gelesen. Ich versuche das mal zusammenzufassen:

(mögliche) Nachteile:

- erhöhter Spritverbrauch
- erhöhter Leuchtmittelverschleiß
- geringere Sicherheit für Zweirräder, da ihr TFL untergeht, wenn auch Autos TFL haben (Wahrnehmungspsychologie)

================================================

Zudem implizieren die genannten Unfallstatistiken in den Ländern mit TFL-Pflicht, dass zumindest in den ersten Jahren die Unfallzahlen nicht sinken, sondern eher steigen.

(mögliche) Vorteile:

- früheres Erkennen der aller Fahrzeuge, dadurch eventuell sinkende Unfallzahlen

BananaJoe

2007-01-28, 17:10:22

Ich vermute, du hast den Thread nicht vollständig gelesen. Ich versuche das mal zusammenzufassen:

(mögliche) Nachteile:

- erhöhter Spritverbrauch
- erhöhter Leuchtmittelverschleiß
- geringere Sicherheit für Zweirräder, da ihr TFL untergeht, wenn auch Autos TFL haben (Wahrnehmungspsychologie)

================================================

Zudem implizieren die genannten Unfallstatistiken in den Ländern mit TFL-Pflicht, dass zumindest in den ersten Jahren die Unfallzahlen nicht sinken, sondern eher steigen.

(mögliche) Vorteile:

- früheres Erkennen der aller Fahrzeuge, dadurch eventuell sinkende Unfallzahlen

Stimmt alles nicht, lies dir mal die verlinkte pdf durch!

Plage

2007-01-28, 17:30:02

Stimmt alles nicht, lies dir mal die verlinkte pdf durch!
Hm, ich habe mir jetzt nur mal die Mühe gemacht, die Zusammenfassung ab Seite 60 zu lesen.

Darin wird der erhöhte Kraftstoffverbrauch (wenn auch geringfügig für spezielle Tagfahrleuchten, jedoch nicht für Abblendlicht) angesprochen.

Außerdem wird davon gesprochen, dass "weniger als 50% aller Unfälle mit Personenschaden in Situationen stattfinden, auf die das Fahren mit Licht am Tag Auswirkungen haben kann."

Man spricht hier von "Auswirkungen", kann also sowohl positive als auch negative Aspekte (Zweiräder) enthalten.
Auf jeden Fall gibt es einen Unterschied ob mit oder ohne Licht gefahren wird.

Ich denke nicht, dass du sagen kannst, dass meine vielleicht nicht ganz vollständige Zusammenfassung der Argumente dieses Threads "komplett falsch" ist.

No.3

2007-01-28, 17:54:17

KinGGoliAth

2007-01-28, 18:06:24

Ich kenne eine Strecke mit kurzen Waldstück, da sind graue Autos in den Schattenzonen annähernd unsichtbar, hab auch schon einige abgebrochene Überholvorgänge beobachten können, da man den gegenverkehr einfach übersehen hat (fahre die strecke täglich)

öhm...du verwechselst da gerade was. :|
wenn die situation unklar ist soll man gerade und schon aus prinzip nicht überholen anstatt auf tagfahrlicht zu hoffen, damit man ungefährdet rasen überholen kann.
bei sowas ist ganz klar der überholende schuld. und nicht der gegenverkehr, der es wagt beim überholen im weg zu sein und das dann auch noch ohne licht.

Plage

2007-01-28, 18:08:15

öhm...du verwechselst da gerade was. :|
wenn die situation unklar ist soll man gerade und schon aus prinzip nicht überholen anstatt auf tagfahrlicht zu hoffen, damit man ungefährdet rasen überholen kann.
bei sowas ist ganz klar der überholende schuld. und nicht der gegenverkehr, der es wagt beim überholen im weg zu sein und das dann auch noch ohne licht.
Dann ist die Situation fast immer unklar, da man sich ja nie zu 100% sicher sein kann, nicht doch etwas übersehen zu haben. :|

Licht würde hier (in dem Waldstück) mehr Sicherheit bedeuten. =)

BananaJoe

2007-01-28, 18:33:51

@Plage

Da hast du natürlich recht, Kraftstoffverbrauch und verschleiß ist natürlich klar.

KinGGoliAth

"wenn die situation unklar ist soll man gerade und schon aus prinzip nicht überholen anstatt auf tagfahrlicht zu hoffen, damit man ungefährdet rasen überholen kann."

Und wieder, wenn alle friedlich wären, bräuchten wir auch keine Polizei.. ;)

KinGGoliAth

2007-01-28, 18:38:14

Dann ist die Situation fast immer unklar, da man sich ja nie zu 100% sicher sein kann, nicht doch etwas übersehen zu haben. :|

Licht würde hier (in dem Waldstück) mehr Sicherheit bedeuten. =)

im tunnel sicherlich auch. ;)
ausnahmen gibt es immer. keine frage. aber taglicht für alle, nur weil das in 0,1% aller situationen hilfreich wäre ist kein ding. autofahren ganz abschaffen würde nach der rechnung noch sehr viel mehr bringen. ;)

KinGGoliAth

"wenn die situation unklar ist soll man gerade und schon aus prinzip nicht überholen anstatt auf tagfahrlicht zu hoffen, damit man ungefährdet rasen überholen kann."

Und wieder, wenn alle friedlich wären, bräuchten wir auch keine Polizei.. ;)
vergleich ruhig äpfel mit birnen. ;)

Avalance

2007-01-28, 21:44:58

Also mein neues Auto hat irgendwie schon Tagfahrlich integriert (sobald ich die Zündung betätige geht das Licht an)

Ergo kann ich nur bei laufendem Motor folgende Varianten machen:

Tagfahrlicht
Standlicht
Nebelscheinwerfer + Standlicht
Abblendlicht
Nebelscheinwerfer + Abblendlicht

Der Unterschied zwischen Tagfahrlicht & Abblendlicht ist minimal, irgendwie sieht man mit letzterem doch etwas mehr.

Ansonsten hab ich damals (beim alten Auto) aber auch schon immer Licht angehabt ... man wird eben eher gesehen, und das ist auf der linken Spur doch schon ab und zu ein Vorteil (wenn überholwillige Autofahrer einen eher sehen) ebenso wissen die Leute in unüberschaubaren 30er Zonen mit 4 Autos parken nebeneinander und du kommst aber aus ner Strasse raus, dass wenn dein Licht an ist, da auch wer drinnsitzt und eventuell die Absicht mit sich bringt, zu fahren...

Ich find Tagfahrlicht absolut gut!

Nur eben dumm für die Leute die dann nachts vor den Bullen flüchten wollen :P

------------------------------------------------

Zu den "Lichtmaschiene muss mehr leisten quatsch" :| So überkrass ist es ja wohl nicht, wenn zB meine Kiste im Leerlauf ist (steht, Motor an) hab ich 0,4l/h Verbrauch, sobald ich die Heckscheibenheizung aktiviere bin ich bei 0,5l/h, sobald ich den Scheibenwischer anmache bei 0,5l/h, Heckscheibenheizung & Scheibenwischer an bei 0,6l/h, ebenso 0,5l/h beim nutzen eines von 4 elektrischen Fensterhebern, oder das aktivieren von Licht & Nebelscheinwerfer & Bremse 0,5l/h, nur beim Licht ist das nicht der Fall ;D bei Tagfahrlicht & oder Abblendlicht an 0,4l/h , wär ja noch schöner dadurch einen "spürbar erhöhten Verbrauch" zu haben...

Also wer keinen 1.0Liter 30PS Polo fährt, und ne Batterie drinn hat die schon 7 Jahre alt ist, und sein VW Gamma Radio mit Werksboxen aufdreht und dann das Licht schwankt, hat auch beim Licht = an Mehrverbrauch

Ansonsten dürfte das wohl kein Problem sein, bei aktuellen Fahrzeugen (sowie auch schon bei 92er BJ Autos) geht da mal kurz die Drehzahl runter und pegelt sich wieder ein, bei gleichbleibenden Verbrauch. Über 0,00006 Liter / h will ich garnicht reden ;o)

Achja, is auch klar dass sich bei nem 1.0er Polo und 2000Watt Anlage bei Stadtfahrten sowieso alles drunter leidet und dann die Batterie nur noch tiefentladen wird ....

genug geschimpft ^^

Macht euer Licht an!

MfG, andY

jojo4u

2007-01-28, 22:11:31

Sofern es korrekt eingestellt ist, ja. Nur leider sind die meisten in der Hinsicht etwas nachlässig, hab schon mehrere Situationen gehabt, in denen mich Xenonlicht von entgegenkommenden Fahrzeugen kurzzeitig blind gemacht hat.

Xenonlicht hat immer eine automatische Leuchtweitenregulierung. (http://www.kfztech.de/kfztechnik/elo/licht/xenon.htm)

Und noch ein Vorschlag für die die den Benzinverbrauch sehen: Fahrt mit Standlicht. Habt ihr immerhin ein Viertel das Tagfahrlichtes. Solange keine herkömmliche Lichtpflicht besteht, darf man gern Standlicht anmachen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Standlicht)

Noch ne Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tagfahrlicht#Pro_und_Kontra

darph

2007-01-28, 22:32:10

Und noch ein Vorschlag für die die den Benzinverbrauch sehen: Fahrt mit Standlicht. Habt ihr immerhin ein Viertel das Tagfahrlichtes. Solange keine herkömmliche Lichtpflicht besteht, darf man gern Standlicht anmachen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Standlicht)
Falsch. Das heißt Standlicht und das nicht ohne Grund.

Mit Begrenzungsleuchten (Standlicht) allein darf nicht gefahren werden. Auf Straßen mit durchgehender, ausreichender Beleuchtung darf auch nicht mit Fernlicht gefahren werden. Es ist rechtzeitig abzublenden, wenn ein Fahrzeug entgegenkommt oder mit geringem Abstand vorausfährt oder wenn es sonst die Sicherheit des Verkehrs auf oder neben der Straße erfordert. Wenn nötig, ist entsprechend langsamer zu fahren.

Der Satz in der Wikipedia sagt, daß es nicht verboten ist, das Standlicht anzuhaben, wenn nebenher auch noch das Abblendlicht an ist. Absatz 2, Satz 1 ist aber doch recht deutlich: Standlicht alleine - nada. Und das schon seit 40 Jahren.

jojo4u

2007-01-28, 22:35:16

Der Satz in der Wikipedia sagt, daß es nicht verboten ist, das Standlicht anzuhaben, wenn nebenher auch noch das Abblendlicht an ist. Absatz 2, Satz 1 ist aber doch recht deutlich: Standlicht alleine - nada.
Das lese ich nicht so aus Wikipedia raus.
Absatz 2 bezieht sich nur auf Absatz 1.

Ansonsten ist das Fahren mit Standlicht nicht explizit verboten und damit erlaubt, da sich der §17 II StVO auf den Abs.I bezieht.

KinGGoliAth

2007-01-28, 22:35:47

Falsch. Das heißt Standlicht und das nicht ohne Grund.

aus dem zusammenhang des zitates gehe ich stark davon aus, dass sich dieser absatz darauf bezieht, dass man bei nacht selbstverständlich nicht nur mit standlicht fahren darf.
tagsüber darf man das afaik schon und es wird sich auch keiner die mühe machen dich rauszuwinken und anzupissen, falls das nicht erlaubt sein sollte.

darph

2007-01-28, 22:38:23

tagsüber darf man das afaik schon und es wird sich auch keiner die mühe machen dich rauszuwinken und anzupissen, falls das nicht erlaubt sein sollte.
Darf man auch nicht.

Kurz gegooglet (http://www.motor-talk.de/showthread.php?forumid=14&threadid=332173&perpage=15&pagenumber=1) - die winken dich durchaus raus und pissen dich an.

Die EINZIGE Situation, bei der man fahrenderweise die Standleuchten anhaben darph, ist eine, in der die Nebelscheinwerpher eingeschaltet sind.

@jojo4u: Stimmt, steht tatsächlich so in der Wikipedia - ist aus dem Gesetzestext aber nun wirklich nicht rauszulesen. Ich gehe mit dir jede Wette ein, daß das, was in der Wikipedia steht, so falsch ist. Man könnte nämlich meinen, daß du parkst (entsprechend benante Leuchte ist ja an) und zum Überholen ansetzen und frontseits in dich rein knallen. So die gesetzgebende Argumentation. Kann ich selbst zwar nur bedingt nachvollziehen, aber nur weil ein Gesetz vielleicht doof ist, soll man sich nicht einfach drüber hinweg setzen.

Es gibt extra Tagesleuchten zum Montieren. Die müssen aber dann so geschaltet sein, daß sie ausgehen, sobald ein anderes Licht angeht.

jojo4u

2007-01-28, 22:59:15

Kurz gegooglet (http://www.motor-talk.de/showthread.php?forumid=14&threadid=332173&perpage=15&pagenumber=1) - die winken dich durchaus raus und pissen dich an.

@jojo4u: Stimmt, steht tatsächlich so in der Wikipedia - ist aus dem Gesetzestext aber nun wirklich nicht rauszulesen. Ich gehe mit dir jede Wette ein, daß das, was in der Wikipedia steht, so falsch ist. Man könnte nämlich meinen, daß du parkst (entsprechend benante Leuchte ist ja an) und zum Überholen ansetzen und frontseits in dich rein knallen.

Der Thread in Motor-Talk hat viele Meinungen. Und die seriöseren Poster tendieren Richtung erlaubt. Z.B. dieser (http://www.motor-talk.de/showthread.php?forumid=14&postid=7595219#post7595219) Post: Interpretiert den Gesetztext und verweist auf Hentschel (http://www.amazon.de/Straßenverkehrsrecht-Peter-Hentschel/dp/3406529968).

Auf Seite 5 geht's dann auch um den Bußgeldkatalog (http://www.der-bussgeldkatalog.de/Bussgeldkatalog01052006.pdf), der nur folgenden Eintrag hat: Hier, die Antwort auf Deine Frage:
Tatbestandsnummer 117124
Sie fuhren nur mit Begrenzungsleuchten (Standlicht), obwohl Sie die vorgeschriebenen Beleuchtungseinrichtungen (Abblendlicht) benutzen mussten.
§ 17 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 74 BKat

Und zum Thema dass es STANDlicht heißt. Wer wusste schon vor xx Jahren dass tagsüber mal Beleuchtungspflicht herrscht?

Ursprünglich habe ich es hier (http://www.jurawiki.de/VRI/Strassenverkehr)her. Sehr interessante Quelle ...

KinGGoliAth

2007-01-28, 23:07:11

Ursprünglich habe ich es hier (http://www.jurawiki.de/VRI/Strassenverkehr)her. Sehr interessante Quelle ...

hmmm
20. Man darf nicht (nur) mit Standlicht fahren.
Diese Vorschrift des § 17 StVO greift nur, wenn Beleuchtungspflicht herrscht, d.h. wenn mit Licht gefahren werden muss. Am hellichten Tag darf man auch – sinnloserweise – mit Standlicht herumfahren.

wie ich mir schon dachte.
eigentlich sollte man dort ja vermuten, dass es sich um fähige leute handelt. am besten wäre es aber sicher jemanden zu fragen, der sich damit auskennt und nicht nur irgendwas von google zu zitieren. ;)

RaumKraehe

2007-01-28, 23:17:13

öhm...du verwechselst da gerade was. :|
wenn die situation unklar ist soll man gerade und schon aus prinzip nicht überholen anstatt auf tagfahrlicht zu hoffen, damit man ungefährdet rasen überholen kann.
bei sowas ist ganz klar der überholende schuld. und nicht der gegenverkehr, der es wagt beim überholen im weg zu sein und das dann auch noch ohne licht.

Kannst du mir eigentlich irgend wie plausibel erklären was an der Licht-Pflicht dich genau stört? Ich kann deine Einstellung, ohne Argumente von dir, nicht wirklich nachvollziehen. :(

KinGGoliAth

2007-01-28, 23:31:14

Bubba2k3

2007-01-28, 23:35:50

Tagfahren & Licht?

Für mich eindeutig ja.

Erstens gibt es viele Beispiele aus anderen Ländern (die man wohl in diesem Fall 1 zu 1 auf D übertragen kann), dass die Unfallzahlen und die Verkehrstoten eindeutig zurückgegangen sind, nachdem Tagfahrlicht eingeführt wurde. Zweitens habe ich das oftmals in verschiedenen Situationen selber erlebt, dass andere PKWs mit Licht deutlich eher und besser sichtbar waren und das nicht nur bei Regenwetter oder dunkler Wolkendecke. Wenn man auf einer Landstraße fährt, wo links und rechts viele Bäume und/oder Sträucher stehen, kann man ein weiter entferntes Auto mit Licht meistens eher und besser erkennen als ein näheres Fahrzeug ohne Licht, besonders wenn es sich dann auch noch um ein dunkel farbiges Auto handelt.

Deshalb steht für mich eindeutig fest, dass ich meistens auch am Tag mit Licht fahre und beim nächsten Auto werden auf jeden Fall Tagfahrlichter dran sein.

RaumKraehe

2007-01-28, 23:35:52

wurde schon zur genüge breit getreten.

kurzfassung:
höherer materialverbauch und -verschleiß und dadurch nicht nur höhere kosten sondern auch höhere umweltbelastung.

und wofür? wenn es um den tropfen auf den heissen stein geht kann man auch autos generell auf 130km/h begrenzen. ist verbrauchstechnisch afaik (relativ) optimal und dann ist auch übermäßiges rasen nicht mehr möglich.
oder der wagen springt erst an, wenn der fahrer durch pusten seinen atemalkohol von 0 %o bewiesen hat.
macht aber keiner, weil es auf die paar leichen mehr oder weniger auch nicht ankommt. sehe ich übrigens genau so.
wie gesagt: autofahren kann man auch ganz verbieten, dann gibt es noch wenbiger tote. ;)

Du hast kein Auto oder bist Sonntagsfahrer .. anders kann ich mir eine solche, wirklich an den Haaren herbeigezogenen Argumentation nicht erklären. :(

Welcher Materialverbrauch? Meine Batteriespannung fällt um 0,2 V wenn ich das Licht anmache.

Ich frage mich auch ob du schon mal darüber nachgedacht hast das vieleicht gerade das Licht deines Autos jemanden am Überholen hindern würde wenn er dich denn erkennen würde. Sozusagen mal die andere Seite betrachtet. Aber scheinbar machst du das nicht. :(

Kurgan

2007-01-29, 00:54:35

das sagst du, weil du entweder SUpermann's Augen hast, Spidermanns Reflexe oder einfach nur tombman-gleich bist.
Gibt genug Deppen, die kriegen das selbstverantwortlich nicht hin. Erinner dich doch mal an lange Autofahrten - achstest du immer drauf?
ja, eigentlich achte ich da immer drauf. gerade vielfahrer haben das im griff würde ich mal behaupten. und ich sage das nicht weil ich supermann bin, sondern weil mir bekannte studien (sprich die im spiegelt zitierten, und das waren einige) aus ländenr in denen tlp besteht (teilweise seit 10 jahren) keine vorteile aufzeigen konnten.

Kurgan

2007-01-29, 00:59:13

Bei den Motorradfahrern wurde seit TFL die Anzahl der Kollisionen mit Autos um ein drittel gesenkt- warum sollte sich das nicht auch auf Autos übertragen lassen?

hast du schonmal ein motorrad auf dich zukommen sehen? und auch ein auto? und du findest nicht das sich beides nicht so richtig miteinander vergleichen lässt?

Auch in diversen google links wird immer davon geschrieben, dass bei Studien in skandinavischen Ländern, eine Senkung der Unfallzahlen bestätigt worden ist!

Da steht alles wunderbar drin, mit dem Ergebnis das es "ziemlich sicher" was nützt. ;) Ich kann das Problem nicht sehen..

http://www.bast.de/cln_007/nn_42254/DE/Publikationen/Fachliche/Einzelschriften/downloads/tagfahrlicht-langfassung,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/tagfahrlicht-langfassung.pdf
links zu den skandinavischen studien (in dem von mir verlinkten spiegelartikel zeigten eben jene skandinavischen studien das es nix gebracht hat)

der bericht der bast wurde auch bereits mehrfach erwähnt, letztlich haben wir aber ein kleines theorie/praxis defizit. denn die studien der länder die eine taglicht eingeführt haben zeigen eben keine vorteile.

Kurgan

2007-01-29, 01:01:59

Ja? Welche Vorteile tendieren denn gegen 0. Ich fahre im Jahr bestimmt 50.000-75.000 km mit dem Auto. Also ich sehe nur Vorteile.

Und selbst wenn es nichts bringt. Wo ist das Problem? Zu faul der Schalter umzulegen? Wenn das der Fall sein sollte kann ich dir nur mal nen Crash auf einer Landstrasse beim Überholen wünschen. Nur weil du das silberne Auto auf der Strasse nicht gesehen hast.
lies den von mir verlinkten spiegelartikel, vielleicht bist du dann schlauer (gilt für alle befürworter)

AtTheDriveIn

2007-01-29, 01:03:48

Du hast kein Auto oder bist Sonntagsfahrer .. anders kann ich mir eine solche, wirklich an den Haaren herbeigezogenen Argumentation nicht erklären. :(

Welcher Materialverbrauch? Meine Batteriespannung fällt um 0,2 V wenn ich das Licht anmache.

Ich frage mich auch ob du schon mal darüber nachgedacht hast das vieleicht gerade das Licht deines Autos jemanden am Überholen hindern würde wenn er dich denn erkennen würde. Sozusagen mal die andere Seite betrachtet. Aber scheinbar machst du das nicht. :(

Ich denke er meint den Lampenverschleiß... :rolleyes:

Der menschliche Sehapparat ist in erster Linie dafür konstruiert Veränderungen wahrzunehmen.
Unbeleuchtete Autos heben sich mitunter kaum von der Umwelt ab und genau deswegen kommt es immer wieder zu Unfällen.

Ein beleuchteter Wagen macht dieses "Manko" dadurch wett, das ein optischer Reiz ins Sichtfeld gebracht wird.

Aufmerksamkeit hin oder her, das wir im Alltag Dinge übersehen ist nichts ungewöhnliches, nur im Verkehr ist es mitunter tragisch.

[x]Tagfahrlicht ist notwendig und sinnvoll.

KinGGoliAth

2007-01-29, 01:10:57

Du hast kein Auto oder bist Sonntagsfahrer .. anders kann ich mir eine solche, wirklich an den Haaren herbeigezogenen Argumentation nicht erklären. :(
weder das eine noch das andere. dennoch sehe ich darin keinen sinn am tag mit licht zu fahren. zumindest nicht bei pkw. ich habe zwei (relativ) gesunde augen. da ist sowas wie "kann man besser sehen" unsinnig. bei zweirädern ist das freilich ein ganz anderer schuh.

Welcher Materialverbrauch? Meine Batteriespannung fällt um 0,2 V wenn ich das Licht anmache.

leuchmittel + benzin?
wobei die 'richtigen' taglichtlampen im verbrauch relativ günstig sind und sie werden wohl auch wartungsarm konzipiert sein. dennoch unnötige kosten.

Ich frage mich auch ob du schon mal darüber nachgedacht hast das vieleicht gerade das Licht deines Autos jemanden am Überholen hindern würde wenn er dich denn erkennen würde. Sozusagen mal die andere Seite betrachtet. Aber scheinbar machst du das nicht. :(
da hast du recht. das mache ich wirklich nicht. wenn ich mir ernsthaft täglich gedanken darüber machen würde, was mir heute schreckliches wiederfahren könnte (nicht nur auf die dummheit anderer bezogen) könnte ich gar nicht mehr aus dem haus gehen! das wirst du sicher auch so sehen oder? ;)

----

ich persönlich finde es sehr interessant, dass hier wieder unbedingt eine regelung herbeigeredet werden soll, damit auch jeder ja weiß, was er zu tun hat. es gibt ja auch noch nicht genug überregulierung in deutschland.
ich habe erst vor kurzem gelesen, dass hier in der gegend (~20km nördlich von HH) in relativ naher zukunft ein projekt gestartet werden soll, bei dem der größte teil aller schilder und ampeln geprüft und ggf abgebaut werden soll. sinn der sache soll sein (was auch gleich mit angeblich positiven studium untermauert wurde), dass die leute nicht mehr auf die schilder gucken können, um zu sehen was sie dürfen und das dann einfach ohne rücksicht machen sondern dass sie keine schilder zum dran festhalten mehr haben und dann selber gucken müssen, wie sie durch die gegend kommen. damit wurden anderorten angeblich erstaunliche erfolge erzielt, weil die leute sich nicht mehr nach den schildern richten können ("aha, hier darf ich 80 fahren!" *brummmm*) sondern selber ihren kopf permanent nutzen müssen und darum sehr viel vorsichtiger fahren (müssen), als sie es mit dem schilderwald tun würden.

das kann man sehr gut aufs tagfahrlicht übertragen.
wenn ich jemanden übersehe, weil ich nicht genau genug hinschaue wird das am unfall auch nichts ändern, wenn ich tagfahrlicht anschalte. wenn nämlich alle das tun und man sich dran gewöhnt hat wird es um längen nicht mehr so auffällig sein, wie das heute vielleicht der fall ist. und wie schon gesagt wurde: wenn man bei jedem kurzem blick (siehe oben) nur noch danach guckt, ob etwas mit licht zu sehen ist haben alle verkehrsteilnehmer ohne licht erstrecht die arschkarte gezogen.

AtTheDriveIn

2007-01-29, 01:18:06

.
wenn ich jemanden übersehe, weil ich nicht genau genug hinschaue wird das am unfall auch nichts ändern, wenn ich tagfahrlicht anschalte.

Du registrierst aber ein Fahrzeug das Licht eingeschaltet hat viel schneller und kannst seine Entfernung besser einschätzen, ganz unabhängig von deiner Aufmerksamkeit.
Auf der Autobahn bei 150km/h bedeutet ein Blick in den Spiegel von 1 sec bereits über 40m Blindflug. Wenn Licht dafür sorgt, das man dafür nur die Hälfte der Zeit braucht, ist es ein erhebliches Sicherheitsplus.

KinGGoliAth

2007-01-29, 01:26:09

und kannst seine Entfernung besser einschätzen

das ist ein sehr gefährlicher irrglaube mein freund. die entfernung und in diesem fall vor allem die geschwindigkeit eines anderen fahrzeuges kannst du nicht mit einem kurzen blick erfassen!

AtTheDriveIn

2007-01-29, 01:28:16

das ist ein sehr gefährlicher irrglaube mein freund. die entfernung und in diesem fall vor allem die geschwindigkeit eines anderen fahrzeuges kannst du nicht mit einem kurzen blick erfassen!
Die Geschwindigkeit sicher nicht, das ist auch eine Weg Zeit Funktion. Die Entfernung dagegen nicht, dafür reicht ein mehr oder weniger "kurzer" Blick.

Aber was heißt überhaupt kurz? Ich sage nur das du mit Licht dafür eine kürzere Zeit brauchst.

Abanon

2007-01-29, 01:28:49

es gibt ja auch noch nicht genug überregulierung in deutschland.
ich habe erst vor kurzem gelesen, dass hier in der gegend (~20km nördlich von HH) in relativ naher zukunft ein projekt gestartet werden soll, bei dem der größte teil aller schilder und ampeln geprüft und ggf abgebaut werden soll.
aehm dir ist schon bewusst, das hier teilweist 8 Schilder übereinnader Stehen und sich gegenseitig widersprechen? Die zu begreifen in ca. (sagen wir mal nett) 10 sek. ist etwas viel verlangt oder?

das kann man sehr gut aufs tagfahrlicht übertragen. wenn ich jemanden übersehe, weil ich nicht genau genug hinschaue wird das am unfall auch nichts ändern, wenn ich tagfahrlicht anschalte.
doch wird es, da durch die Beleuchtung ein "Hotspot" generiert wird, wenn du das bisher im Alltaeglichem fahren noch nicht erlebt hast, solltest du vielleicht mal zum Optiker deines Vertrauens *fg*

wenn nämlich alle das tun und man sich dran gewöhnt hat wird es um längen nicht mehr so auffällig sein, wie das heute vielleicht der fall ist.
komisch die "Fahrer/inen" mit Licht fallen mir zu genuege auf, ob Tag oder Nacht, und die sind nicht die Minderheit.

und wie schon gesagt wurde: wenn man bei jedem kurzem blick (siehe oben) nur noch danach guckt, ob etwas mit licht zu sehen ist haben alle verkehrsteilnehmer ohne licht erstrecht die arschkarte gezogen.
Irgendwo ne ziemlich hirnrissige Argumentation oder?
Wenn z.B. jeder ohne Licht in der Nacht fährt würde auch jeder genauer auf die Reflektoren achten!

KinGGoliAth

2007-01-29, 01:40:50

doch wird es, da durch die Beleuchtung ein "Hotspot" generiert wird, wenn du das bisher im alltaeglichen Fahren noch nicht erlebt hast, solltest du vielleicht mal zum Optiker deines Vertrauens *fg*

*fg* :rolleyes:
das beste beispiel ist las vegas:
versuch mal zwischen der ganzen partybeleuchtung und leuchtreklame wichtigere sachen wie z.b. ampeln rauszufinden. da wirst du einen heidenspaß haben.

komisch die "Fahrer/inen" mit Licht fallen mir zu genuege auf, ob Tag oder Nacht, und die sind nicht die Minderheit.
und man sich dran gewöhnt hat
ach du hast dich also schon daran gewöhnt, bevor es überhaupt die regelung gibt? guter mann! :biggrin:

Irgendwo ne ziemlich hirnrissige Argumentation oder?
Wenn z.B. jeder ohne Licht in der Nacht fährt würde auch jeder genauer auf die Reflektoren achten!
:|
laß meine ausführung nochmal auf dich wirken und sage mir dann, was du falsch gemacht hast bei deinem absurden beispiel. ;)

Noebbie

2007-01-29, 02:57:46

zwar habe ich den thread nicht komplett durchgelesen, aber dennoch muss ich sagen, dass es zumindest im winter extrem viel ausmacht (nat. mit licht) ab wann man ein entgegenkommendes fahrzeug erkennt... vorallem an den tagen, an dem der himmel weiß und der tag relativ früh zuende geht

zunehmened in bezug zu längeren autofahrten

KinGGoliAth

2007-01-29, 04:08:48

blendung durch tiefstehende sonne ist wiederum ein kapitel für sich.

Kurgan

2007-01-29, 11:51:09

Du registrierst aber ein Fahrzeug das Licht eingeschaltet hat viel schneller und kannst seine Entfernung besser einschätzen, ganz unabhängig von deiner Aufmerksamkeit.

ja ne is klar ... wo hast du denn den dünnschiss her?

btw: die geschwindigkeit eines entgegenkommen bzw. sich entfernenden pkw´s lässgt sich praktisch gar nicht einschätzen (jedenfalls nicht so das sich damit was anfangen ließe), bestenfalls ob er sich schneller oder langsamer bewegt als man selbst.

AtTheDriveIn

2007-01-29, 12:49:00

ja ne is klar ... wo hast du denn den dünnschiss her?

Diesen "Dünnschiss" beobachte ich sehr oft wenn ich im Straßenverkehr unterwegs bin. Was stärker auffällt lässt sich auch besser einschätzen. Ganz besonders fällt das beim Überholvorgang auf.

btw: die geschwindigkeit eines entgegenkommen bzw. sich entfernenden pkw´s lässgt sich praktisch gar nicht einschätzen (jedenfalls nicht so das sich damit was anfangen ließe).

Natürlich lässt sich damit nichts wissenschaftlich genaues aussagen, aber zu wissen ob ein Auto mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs ist (nähert sich schnell), sind damit ganz locker möglich. Diesen komplizierten Vorgang kann das Gehirn ganz automatisch und ohne diesen Automatismus würde wir im Alltag ziemlich oft vor Problemen stehen.

Kurgan

2007-01-29, 15:37:43

Diesen "Dünnschiss" beobachte ich sehr oft wenn ich im Straßenverkehr unterwegs bin. Was stärker auffällt lässt sich auch besser einschätzen. Ganz besonders fällt das beim Überholvorgang auf.

einbildung ist auch eine bildung :up:
ich bezweeifel das du (oder sonstwer) in der lage bist, eine unterscheidung zwischen beleuchtetem und unbeleuchtetem fahrzeug hinsichtlich der geschwindigkeit zu machen.

Natürlich lässt sich damit nichts wissenschaftlich genaues aussagen, aber zu wissen ob ein Auto mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs ist (nähert sich schnell), sind damit ganz locker möglich. Diesen komplizierten Vorgang kann das Gehirn ganz automatisch und ohne diesen Automatismus würde wir im Alltag ziemlich oft vor Problemen stehen.
wenn das doch so einfach ist, warum sind selbst so erfahrenee schätzer wie die herren in grün auf laser- bzw. radarmesseung angewisesen? gucken sollte doch reichen ;)
du kannst bei einem sicher näherndem oder entfernenden fahrzeug nichtmal ansatzweise das tempo einschätzen. das liegt darin begründet, das der mensch schlicht nicht für hohes tempo gebaut ist. ein prima besipiel für das fehleinschätzen ist das berühmte "nach 500km mit 180 über die autobahn geballert und dann runter in die stadt" ...

RaumKraehe

2007-01-29, 15:46:59

wenn das doch so einfach ist, warum sind selbst so erfahrenee schätzer wie die herren in grün auf laser- bzw. radarmesseung angewisesen? gucken sollte doch reichen ;)

Dir ist aber klar das zwischen einer Schätzung und einer amtlichen Messung ein kleiner aber feiner Unterschied besteht.

Kurgan

2007-01-29, 15:50:50

Dir ist aber klar das zwischen einer Schätzung und einer amtlichen Messung ein kleiner aber feiner Unterschied besteht.
ja, durchaus. mir ist aber auch klar, das ich, egal ob mit oder ohne licht, beim besten willen nicht abschätzen kann ob der schnellfahrer im rückspiegel (zumal der ja auch noch verzerrt) in 2, 5 oder 10 sekunden an meiner stoßstange klebt. umgekehrt genauso, wenn ich auf einen vor mir auszufahren drohe.
ps: könnt ihr genialisten ja mal testen: auf der bahn in den rückspiegel sehen und euch sagen: der ist in x sekunden auf meienr höhe ;)

AtTheDriveIn

2007-01-29, 15:54:43

einbildung ist auch eine bildung :up:
ich bezweeifel das du (oder sonstwer) in der lage bist, eine unterscheidung zwischen beleuchtetem und unbeleuchtetem fahrzeug hinsichtlich der geschwindigkeit zu machen.

Punkt a) Ich kann die Entfernung schneller einschätzen. Das Fahrzeug hebt sich eben mehr von der Umgebung ab. Sichtwort: Reiz.

Punkt b) Die Differenz zwischen zwei Punkten(die ich ja aufgrund des TFL besser/schneller einschätzen kann) durch die Zeit ergibt ja eine verwertbare Geschwindigkeitsaussage.

Von daher ergibt sich eine schnellere Geschwindigkeitsvorhersage(Punkt b) aus Punkt a).

wenn das doch so einfach ist, warum sind selbst so erfahrenee schätzer wie die herren in grün auf laser- bzw. radarmesseung angewisesen? gucken sollte doch reichen ;)
du kannst bei einem sicher näherndem oder entfernenden fahrzeug nichtmal ansatzweise das tempo einschätzen. das liegt darin begründet, das der mensch schlicht nicht für hohes tempo gebaut ist. ein prima besipiel für das fehleinschätzen ist das berühmte "nach 500km mit 180 über die autobahn geballert und dann runter in die stadt" ...

Herrgott ist lesen denn so fordernd?

Natürlich lässt sich damit nichts wissenschaftlich genaues aussagen, aber zu wissen ob ein Auto mit deutlich höherer Geschwindigkeit unterwegs ist (nähert sich schnell), sind damit ganz locker möglich.

Kurgan

2007-01-29, 16:47:24

Punkt a) Ich kann die Entfernung schneller einschätzen. Das Fahrzeug hebt sich eben mehr von der Umgebung ab. Sichtwort: Reiz.
unsinn wird nicht richtig wenn man ihn mehrfach wiederholt. die entfernung und geschwindigkeit eines lichtes ist genauso schwer/unmöglich korrekt zu bewerten wie die eines schwarzen lochs.

Punkt b) Die Differenz zwischen zwei Punkten(die ich ja aufgrund des TFL besser/schneller einschätzen kann) durch die Zeit ergibt ja eine verwertbare Geschwindigkeitsaussage.

unfug im quadrat. du kannst ohne tacho nichtmal dein eigene geschwindigkeit brauchbar einschätzen, erst recht nicht die eine entfernten fahrzeugs und schon mal überhaupt nicht wie lange das entfernte fahrzeug braucht um dich einzuholen. das ist einfach unsinn.

Plage

2007-01-29, 17:46:07

unfug im quadrat. du kannst ohne tacho nichtmal dein eigene geschwindigkeit brauchbar einschätzen, erst recht nicht die eine entfernten fahrzeugs und schon mal überhaupt nicht wie lange das entfernte fahrzeug braucht um dich einzuholen. das ist einfach unsinn.
Du behauptest ernsthaft, dass du nicht in der Lage bist einen Unterschied zwischen einem sich dir mit 80 km/h annähernden Fahrzeugs und einem mit 20 km/h annähernden Fahrzeugs festzustellen?

Falls du diese Frage mit "Ja" beantworten musst, bitte ich dich dringlichst, deinen Führerschein im Sinne des Gemeinwohls abzugeben. ;(

JaDz

2007-01-29, 17:51:12

wenn das doch so einfach ist, warum sind selbst so erfahrenee schätzer wie die herren in grün auf laser- bzw. radarmesseung angewisesen? gucken sollte doch reichen ;)
Ich dachte auf Österreichs Autobahnen wäre das Schätzen der Geschwindigkeit bei den Beamten gang und gäbe?;)

AtTheDriveIn

2007-01-29, 18:27:47

unsinn wird nicht richtig wenn man ihn mehrfach wiederholt. die entfernung und geschwindigkeit eines lichtes ist genauso schwer/unmöglich korrekt zu bewerten wie die eines schwarzen lochs.

unfug im quadrat. du kannst ohne tacho nichtmal dein eigene geschwindigkeit brauchbar einschätzen, erst recht nicht die eine entfernten fahrzeugs und schon mal überhaupt nicht wie lange das entfernte fahrzeug braucht um dich einzuholen. das ist einfach unsinn.

Gib bitte deinen Lappen ab!

Schonmal auf eine vorfahrtberechtigte Straße eingebogen? Wenn da ein Auto kommt dann entscheidest du auch ob es passt oder nicht. So eine simple Weg-Zeit Funktion berechnet man automatisch.

Du brauchst die Geschwindigkeit auch nicht auf den genauen Wert einschätzen. Es reicht eine Aussage ob es passt oder nicht! Das schafft unser Gehirn und man erleichtert ihm die Aufgabe wenn das Objekt beleuchtet ist, weil es dann schneller erkennt wo sich das Objekt gerade befindet.

Wer redet denn vom genauen Tachowert!? Nur du.

Btw: Schonmal einen Ball gefangen? Das ist ein viel komplizierterer Vorgang als sowas simples wie eine True/False Entscheidung im Straßenverkehr. Da muß das Hirn nicht nur die Geschwindigkeit viel genauer feststellen, es kommt noch die Richtung des Balls und die Steuerung deines gesamten Bewegungsapparat dazu.

Anschließend versuch mal einen Ball zu fangen, der sich von der Umgebung nur schwer abhebt...

RoNsOn Xs

2007-01-29, 18:29:42

ich finde ein objekt welches kein helles licht abstrahlt (wohlgemerkt am tage, wobei es hier ja auch geht), ist für mcih besser einzuschätzen, als eines mit.

TheGamer

2007-01-29, 19:22:00

Schonmal aufgefallen wie viele Menschen plötzlich mit Licht fahren? Bin immer wieder erstaunt, dass zB auf der Autobahn die Leute ohne Licht deutlich in der Unterzahl sind.

Woran liegt das denn? Afaik ist man doch garnicht verpflichtet?

Eventuell weils z.B hier in Österreich seit einem Jahr Pflicht ist. Österreicher kommen nach Deutschland und schalten das Licht an. Ich selber schonmal auf der A3 gesehen wie ich als Österreicher mit Licht daherfahr und alle die ic überhole schaltetet auch das Licht an, von der Helligkeit wärs aber nicht nötig gewesen

noid

2007-01-29, 19:27:26

ich finde ein objekt welches kein helles licht abstrahlt (wohlgemerkt am tage, wobei es hier ja auch geht), ist für mcih besser einzuschätzen, als eines mit.

Mit bösem Blick geht's dann wieder?

GBWolf

2007-01-29, 22:24:02

ps: könnt ihr genialisten ja mal testen: auf der bahn in den rückspiegel sehen und euch sagen: der ist in x sekunden auf meienr höhe ;)

O_o
das sollte für jeden normal gesunden Menschen nahezu problemlos möglich sein. Anhand dieser Einschätzungen überlebe ich jeden Tag 100km hin und nochmal 100 km Rückfahrt auf verschiedenen Autobahnen momentan teilweise bei Glatteis, wenn ich das nicht einschätzen könnte würd ich den Führerschein freiwillig abgeben.

Geschweige denn eine Kreuzung zu überqueren :ugly: ob mit Auto oder zu Fuß .... das wäre quasi unmöglich...

Chris1337

2007-01-29, 22:36:13

Ich kanns mir einfach nicht angewöhnen, am hellichten Tag mit Abblendlicht zu fahren. :|
Zum Einen gehen die Birnen dadurch eher kaputt und zum Anderen verstehe ich nicht, was das z.B. bei Sonnenschein bringen soll. :| Ich meine, bei Regen oder dieseligem Wetter ist das ja verständlich, aber am hellichten Tage?!

GBWolf

2007-01-29, 22:43:09

Marlboro;5205810']verstehe ich nicht, was das z.B. bei Sonnenschein bringen soll. :| Ich meine, bei Regen oder dieseligem Wetter ist das ja verständlich, aber am hellichten Tage?!

man sieht Autos mit Licht auch besser, wenn die Sonne zum Beispiel so blendet dass man fast nix sieht. Dann siehst du das Auto auch nicht superklar auf einmal, aber vielleicht nur paar 10tel eher als ohne und das kann locker reichen um einen Unfall zu verhindern...

Hinzukommt, dass damit verhindert wird, dass einige Vollidioten bei Dämmerung bis hin zur Dunkelheit immernoch nicht peilen, dass es ein Licht am Auto gibt, sondern erst, wenn Sie selbst nix mehr sehn, ist es Pflicht, dann denken die auch dran, denn dann wirds teuer ohne zu fahren.

MfG

Kurgan

2007-01-30, 01:41:07

Kurgan

2007-01-30, 01:45:47

O_o
das sollte für jeden normal gesunden Menschen nahezu problemlos möglich sein. Anhand dieser Einschätzungen überlebe ich jeden Tag 100km hin und nochmal 100 km Rückfahrt auf verschiedenen Autobahnen momentan teilweise bei Glatteis, wenn ich das nicht einschätzen könnte würd ich den Führerschein freiwillig abgeben.

Geschweige denn eine Kreuzung zu überqueren :ugly: ob mit Auto oder zu Fuß .... das wäre quasi unmöglich...
das ist leider alles keine koreckte auswertung sondern basiert auf einem sack voller vermutungen:
wir sind in einer stadt, der ankommende wagen fährt allerhöchstens 70km/h, ausserdem sieht er mich und bremst wenn ich loslatsche ...

wenn das alles immer funktionieren würde gäbe es kaum noch unfälle. ich hab inziwschen irgendwas siebenstelliges abgespult, mindestens 20% davon stadtverkehr. das einzige was wirklich hilft ist verkehrsbeobachtung, sprich mehrmals überprüfen wie schnell der bursche von hinten aufrückt. innerhalb einer sekunde und einem blick in den rückspiegel ist das schlicht nicht zu machen.

Filp

2007-01-30, 03:38:18

Lustige Sachen die man hier lesen muss ;D

Marlboro;5205810']Zum Einen gehen die Birnen dadurch eher kaputt...
Ich bin immer mit Licht gefahren und bei meinem alten Golf2 den ich hatte musst ich in 6 Jahren taeglich einige Kilometer fahren niemals meine Birnen austauschen und so teuer sind die ja wenn auch nicht, also nen recht daemliches Argument :|

innerhlab einer sekunde im rückspiegel auf der autobahn? (und um es etwas realer zu gestalten: 180 zu 120 ;) ) ne, keine chance das auftreffen auf mein heck auch nur ansatzwesie zeitlich exakt vorherzusagen.
Geschwindigkeit schaetzen kann man sicher nicht so leicht, aber Geschwindigkeiten 'einschaetzen' geht mit 2 Blicken doch recht gut. Die die das nicht koennen, ueberholen dann gerne mal nen LKW und sorgen dafuer das man wegen ihnen stark abbremsen muss, gehoerst du auch zu denen? ;D

Licht am Tag: Ja immer!
Lichtreflexe werden vom Auge automatisch viel eher wahrgenommen, auch und gerade wenn sie nur irgendwo am 'Rand' des Blickfeldes stattfinden, wo man alles andere eben nicht mehr wahrnimmt.

Madkiller

2007-01-30, 16:18:43

wir sind in einer stadt, der ankommende wagen fährt allerhöchstens 70km/h, ausserdem sieht er mich und bremst wenn ich loslatsche ...

Jap. Wenn ne Geschwindigkeit deutlich von dem erlaubtem/üblichem Abweicht, kann so ne Schätzung schnell ungenau werden.

Gerade über die Spiegel sind genauere Schätzungen natürlich möglich, aber recht zeitintensiv. Wenn man in der "richtigen" Sekunde mal nicht auf den Vordermann achtet, sondern auf einen von hinten kommenden, kann das schnell in die Hose gehn.

btw
Die, die hier meinen, daß die Schätzung über den Spiegel die Kurgan ansprach so einfach wäre, die sollten es doch einfach mal probieren. Also zweimal kurz in den Spiegel schaun, und: X Sek und da ist er...
Aber bitte nicht bei geringen Entfernungen.

RoNsOn Xs

2007-01-30, 16:29:37

Mit bösem Blick geht's dann wieder?

bitte?

AtTheDriveIn

2007-01-30, 16:31:40

Jap. Wenn ne Geschwindigkeit deutlich von dem erlaubtem/üblichem Abweicht, kann so ne Schätzung schnell ungenau werden.

Gerade über die Spiegel sind genauere Schätzungen natürlich möglich, aber recht zeitintensiv. Wenn man in der "richtigen" Sekunde mal nicht auf den Vordermann achtet, sondern auf einen von hinten kommenden, kann das schnell in die Hose gehn.

btw
Die, die hier meinen, daß die Schätzung über den Spiegel die Kurgan ansprach so einfach wäre, die sollten es doch einfach mal probieren. Also zweimal kurz in den Spiegel schaun, und: X Sek und da ist er...
Aber bitte nicht bei geringen Entfernungen.

Also bitte. Es geht lediglich um Relativgeschwindigkeiten zueinander, auch auf der Autobahn. Eine simple Abschätzung passt/passt nicht ist überhaupt kein Problem und wer das nicht kann, der sollte seinen Lappen wirklich wieder abgeben.

Einmal gucken und Ort des Wagen registrieren (geht schnell da TLF)

Kurze Zeitspanne später ein zweites mal gucken und wieder Ort registrieren (wieder schneller dank TLF)

Ist Wagen deutlich näher gekommen ->seine Geschwindigkeit ist höher->Vorgang abbrechen

Wenn nicht ->Relativgeschwindigkeit nahe 0 -> Ausscheren/Einbiegen/Straße überqueren/...

Mehr ist das doch nicht. Egal ob Autobahn, innerorts, auf dem MCDonaldsparkplatz oder sonstwo. Einziger Unterschied ist der Blindflug beim gucken und das spricht wieder fürs TFL.

5tyle

2007-01-30, 16:36:46

Irgendwie verwundert es mich schon, dass die Lichtpflicht immern noch nicht eingeführt worden ist. Da gibt es Antiraucherschutz und bla aber... selbst in Ländern wie Ungarn ist ständiges Autolicht Pflicht. Und ich glaube das ist auch ganz gut so, würde wetten da ließen sich ein paar Unfälle verhindern.
Was mich selbst betrifft, ich fahre zu 90% mit Licht, nur dann nicht wenn ich auf einer offenen Straße mit viel Verkehr ohne blendendes Gegenlicht mitten im Sommer unterwegs bin, und sonst auch niemand das Licht an hat, dann verwirrt das nur.
Vor dem Autoverkehr hab ich einfach Respekt, schon zu viele schlimme Dinge erlebt...

RaumKraehe

2007-01-30, 17:16:15

Marlboro;5205810']Ich kanns mir einfach nicht angewöhnen, am hellichten Tag mit Abblendlicht zu fahren. :|
Zum Einen gehen die Birnen dadurch eher kaputt und zum Anderen verstehe ich nicht, was das z.B. bei Sonnenschein bringen soll. :| Ich meine, bei Regen oder dieseligem Wetter ist das ja verständlich, aber am hellichten Tage?!

Dann würde ich dir mal raten den Thread zu lesen. Das wurde schon zigtausendmillionenmal gesagt.

Und ich bin sicher das du dich nach deinem Tot durch einen Autounfall sehr über die noch heile Birne freuen können wirst.

Schalten hier eigentlich immer weniger ihr Gehirn ein bevor sie posten? Sorry aber das musste mal raus. Alle die gegen das Fahren mit Licht mittels scheinheiligen Argumenten sind schauen nicht ein bisschen über den Tellerand. Keinen Zentimeter. Denkt doch nicht immer nur an euch!

Ich bin mir auch sicher das du noch ein glückliches Leben führen wirst nach dem das erste Kind in deinem Auto gelandet ist weil die Sichtverhältnisse auch im Sommer bei Sonne so blöd sind das dein Auto einfach übersehen wird.

1. Hast du im Falle eines Unfalls mit einem Kind immer mitschuld!
2. Hätte möglicherweise Licht an deinem Auto den Unfall verhindern könne.

Aber du kannst es dir ja nicht angewöhnen. Was soll man da noch sagen. Unreif ein Auto zu führen. Mehr nicht.

BananaJoe

2007-01-30, 17:25:27

Dann würde ich dir mal raten den Thread zu lesen. Das wurde schon zigtausendmillionenmal gesagt.

Und ich bin sicher das du dich nach deinem Tot durch einen Autounfall sehr über die noch heile Birne freuen können wirst.

Schalten hier eigentlich immer weniger ihr Gehirn ein bevor sie posten? Sorry aber das musste mal raus. Alle die gegen das Fahren mit Licht mittels scheinheiligen Argumenten sind schauen nicht ein bisschen über den Tellerand. Keinen Zentimeter. Denkt doch nicht immer nur an euch!

Ich bin mir auch sicher das du noch ein glückliches Leben führen wirst nach dem das erste Kind in deinem Auto gelandet ist weil die Sichtverhältnisse auch im Sommer bei Sonne so blöd sind das dein Auto einfach übersehen wird.

1. Hast du im Falle eines Unfalls mit einem Kind immer mitschuld!
2. Hätte möglicherweise Licht an deinem Auto den Unfall verhindern könne.

Aber du kannst es dir ja nicht angewöhnen. Was soll man da noch sagen. Unreif ein Auto zu führen. Mehr nicht.

Was ja auch in meinen Link bestätigt wird- das die Zahl Unfällte Auto- Fußgänger, Auto- Fahrrad zurückgegangen ist!

Auch klar, wie viele schaun nicht genau, oder nur oberflächlich- ein Auto mit Licht kann ich besonderes aus dem Augenwinkel leichter erkennen.

Steel

2007-01-30, 17:54:25

Hmm, mein Auto schaltet Abblendlicht bei ~160kh/h automatisch ein. Ist das schlimm???

BananaJoe

2007-01-30, 17:56:03

Hmm, mein Auto schaltet Abblendlicht bei ~160kh/h automatisch ein. Ist das schlimm???

Warum erst bei 160? Muss man dich vorher nicht unbedingt sehen? :biggrin:

RoNsOn Xs

2007-01-30, 18:16:33

über konsequenzen wird wie immer erst zu spät nachgedacht, ähnlich beim fckw...
aber die vorteile von tfl liegen ja auf der hand :rolleyes:

noid

2007-01-30, 22:59:14

über konsequenzen wird wie immer erst zu spät nachgedacht, ähnlich beim fckw...
aber die vorteile von tfl liegen ja auf der hand :rolleyes:

Wenn _du_ ernsthaft über Umweltschutz reden willst, dann habe bitte einen Avatar, der der Ernsthaftigkeit deines Anliegens Ausdruck verleiht.
Sprich: Bilder von Autos mit _Breitreifen_ und anderen Windschlüpfrigkeitsverhinderern (siehe Bodykit) sind nicht glaubwürdig.

Fang erstmal da an die Umwelt zu verbessern, wenn du damit fertig bist, dann komm mit dem TFL wieder.

[](-__-)[]

2007-01-30, 23:30:40

[x] Taglichtfahrer, immer.

- Man wird besser gesehen
- Es vermittelt Sicherheit
- Autofahrer machen eher Platz

Aber wenn ich LEDs oder Tagfahrlicht hätte, würde ich natürlich nicht mit Ablendlicht fahren.

KinGGoliAth

2007-01-30, 23:40:17

omg :lol:

(-__-)[];5209163']- Es vermittelt Sicherheit

es vermittelt sicherheit? wie das denn?
ich habe licht also bin ich! und werde gesehen?

(-__-)[];5209163']- Autofahrer machen eher Platz

...damit ich auf der linken spur endlich platz habe und voll durchtreten kann ohne von den schleichern belästigt zu werden. :uup:

evtl meinst du das richtige aber so wie es da steht ist es einfach nur urkomisch. X-D

2. Hätte möglicherweise Licht an deinem Auto den Unfall verhindern könne.
autos in neongrün, die nachts leuchten hätten das evtl auch verhindern können.
oder ich könnte dauerhaft die hupe drücken, damit man auf mich aufmerksam wird.
warum also ausgerechnet licht? :uponder:

[](-__-)[]

2007-01-30, 23:48:37

omg :lol:

es vermittelt sicherheit? wie das denn?
ich habe licht also bin ich! und werde gesehen?

Richtig. Als Gespenst will ich sicherlich nicht unterwegs sein. Manche fahren sogar bei den übellsten Sichtverhältnissen ohne Licht, das ist arg rücksichtlos.

Und wenns zum Unfall kommt, kann das nur gut sein, vor Gericht.

...damit ich auf der linken spur endlich platz habe und voll durchtreten kann ohne von den schleichern belästigt zu werden. :uup:

evtl meinst du das richtige aber so wie es da steht ist es einfach nur urkomisch. X-D

Richtig. Bei Xenon wird der "Ichverpissmichzurückaufdierechtespur"-Effekt nocht deutlich verstärkt.

Habe ich aber nicht. :frown:

autos in neongrün, die nachts leuchten hätten das evtl auch verhindern können.
oder ich könnte dauerhaft die hupe drücken, damit man auf mich aufmerksam wird.
warum also ausgerechnet licht? :uponder:

Pfff, als ob die Hupe was bringen würde. Hab da schon so meine Erfahrungen gemacht. Die Lichthupe benutze ich fast täglich.

Ich benutze die Hupe sehr oft, in der Stadt an den Ampel, wenn die Leute nicht in Wallung kommen, bei Elefantenrennen, bei Leuten die die Verkehrsregeln nicht kennen (nicht Blinken beim Verlassen des Kreisverkehrs)...............

Ach gibt schon Assis auf Deutschlands Straßen.

KinGGoliAth

2007-01-31, 00:15:37

(-__-)[];5209213']Ach gibt schon [...] auf Deutschlands Straßen.

ich will ja nicht unken aber wenn du praktisch täglich hupe und lichthupe im straßenverkehr betätigen mußt scheinst du mir auch nicht mehr ganz frisch zu sein. :|

klar. ich benutze sowas auch manchmal (hupe deutlich öfter als lichthupe aber auch die nur sehr selten) aber bei täglichem gebrauch kann da was nicht stimmen.

du weißt schon, dass defensives fahren nicht bedeutet, dass man sein recht verteidigen soll oder? ;)

[](-__-)[]

2007-01-31, 17:33:32

ich will ja nicht unken aber wenn du praktisch täglich hupe und lichthupe im straßenverkehr betätigen mußt scheinst du mir auch nicht mehr ganz frisch zu sein. :|

klar. ich benutze sowas auch manchmal (hupe deutlich öfter als lichthupe aber auch die nur sehr selten) aber bei täglichem gebrauch kann da was nicht stimmen.

du weißt schon, dass defensives fahren nicht bedeutet, dass man sein recht verteidigen soll oder? ;)

Ach weißt du. Mal son Beispiel. Ist auch wieder etwas her. Fährt vor mir einer, Mercedes E-Klasse Gemütlichkeitsfahrer, unterhält sich sichtbar mit seinen Nachbarn (dreht Kopf dahin) und fährt langsam auf ne grüne Ampel zu, so zwischen 30 und 40km/h.

Zu dem Zeitpunkt als die Ampel auf Gelb sprang, hätte er drüber fahren sollen.

Das sind diese 7 Meter.... Was macht der, im letzten Moment bremst der natürlich ab, habs igrendwo schon kommen so.

Ich hasse diese Ignoranten! Wird natürlich gleich gehupt und und die Lichthupe betätigt.

Sollte mir einer dabei mal dumm kommen, steige ich aus und mach das Arsch ZUR SAU!!!!!

Der Großteil fährt schlichtweg zu langsam um den Ampelbereich. Aber im Dorf dann volle Kanne, im 3 Gang nachts, durch die Ortschaft heizen, damit ja auch keiner schlafen kann.

Gleich Führerschein weg! Zack weg, einsperren. :P UND KOMMT MIR EINER DUMM, ICH MACH DEN ZUR SAU.

:smile:

jojo4u

2007-01-31, 18:07:55

(-__-)[];5209213']
Ich benutze die Hupe sehr oft, in der Stadt an den Ampel, wenn die Leute nicht in Wallung kommen, bei Elefantenrennen, bei Leuten die die Verkehrsregeln nicht kennen (nicht Blinken beim Verlassen des Kreisverkehrs)...............

Ach gibt schon Assis auf Deutschlands Straßen.

Soso...
(1) Schall- und Leuchtzeichen darf nur geben
1.
wer außerhalb geschlossener Ortschaften überholt (§ 5 Abs. 5) oder
2.
wer sich oder andere gefährdet sieht."

Wer kennt hier die Verkehrsregeln nicht?

Ach gibt schon Assis auf Deutschlands Straßen.

In der Tat.

Plage

2007-01-31, 18:38:50

Du behauptest ernsthaft, dass du nicht in der Lage bist einen Unterschied zwischen einem sich dir mit 80 km/h annähernden Fahrzeugs und einem mit 20 km/h annähernden Fahrzeugs festzustellen?

Falls du diese Frage mit "Ja" beantworten musst, bitte ich dich dringlichst, deinen Führerschein im Sinne des Gemeinwohls abzugeben. ;(
innerhlab einer sekunde im rückspiegel auf der autobahn? (und um es etwas realer zu gestalten: 180 zu 120 ;) ) ne, keine chance das auftreffen auf mein heck auch nur ansatzwesie zeitlich exakt vorherzusagen.
und wenn du glaubst das du das kannst: ich hoffe sehr dir nie auf der autobahn zu begegnen ;)
Bitte lies nochmal meinen Post genau.

1. Ich redete von einer Annäherung an das eigene Fahrzeug: Wenn du 100 km/h fährst, fährt eines der Fahrzeuge 120 und das andere 180 km/h. ;)

2. Ich schrieb lediglich, dass du in der Lage sein solltest, einen Unterschied zwischen diesen Geschwindigkeiten feststellen zu können, nicht davon, die genaue zeit bis zum Aufprall im Kopf berechnen zu können.

Wenn du ein Auto im Rückspiegel beobachtest wirst du doch hoffentlich feststellen können, dass es sich schnell oder langsam nähert / entfernt, oder? ;)

€dit: Wie entscheidest du eigentlich, ob du auf der Autobahn lieber sofort von der linken auf die rechte Spur wechselst oder lieber noch einen LKW überholst, wenn sich von hinten ein Fahrzeug annähert?

Auswürfeln? :rolleyes:

[](-__-)[]

2007-01-31, 19:19:34

Soso...

Wer kennt hier die Verkehrsregeln nicht?

Diese sind mir bekannt. (hab das gesamte Buch zu den Prüfungsfragen gelesen.
Aber was willst du denn machen, zusehen?

In der Tat.

Ja, nicht ich. Sicherlich bin ich manchmal etwas gereitzt. Ich rechne dafür aber im Gegesnatz zu anderen mit Fehler und bin echt kulant, wennns z.B. ums Reinlassen etc. geht.

Aber so fahren wie man will, kann man nicht!

RaumKraehe

2007-01-31, 19:26:33

autos in neongrün, die nachts leuchten hätten das evtl auch verhindern können.
oder ich könnte dauerhaft die hupe drücken, damit man auf mich aufmerksam wird.
warum also ausgerechnet licht? :uponder:

Ich darf mich ja hier nicht mehr aufregen aber irgend wie kann man sich doch die Antwort selber geben.

1. Neongrün leuchtet nicht nachts. Das wäre Phosphor was du meinst.
2. Wenn alle hupen, was sie ja in deiner Theorie müssten, würde die Differenzierung schon durch die allgemein Lautstärke, nicht mehr vorhanden sein.
3. Warum Licht? Bitte ließ dir doch mal den Thread von vorne durch. Das wurde schon zigmillionentausendmal genannt. :(

Ich kann nicht verstehen warum sich Menschen dagen wehren einfach den Schlater umzulegen? Probiert es doch mal. Es tut auch garnicht weh. Und wenn nichts passiert ist es doch um so besser?

Merkwürdig finde ich auch das in diesem Thread durchweg 95% für eine Lichtpflicht sind. Aus reinem natürlichen Menschenverstand heraus nur mit 3 Leuten klappt das nicht.

Ich habe das Gefühl das ihr euch teilweise wirklich einfach nur noch Stur stellt. Zumindest eure Argumentation läßt darauf schließen.

Noid ist ja schon dazu übergegangen Member wegen ihres Avatars anzumachen. Was erstens hier nicht zu suchen hat und zweitens darauf hinweist das Argumentationskette wirklich am Ende sind. :(

So, ich hoffe nicht schon wieder jemanden beleidigt zu haben. :|

Butter

2007-01-31, 19:46:42

Am geilsten ist das Argument das man ja durch TLF mehr Sprit verbraucht und deshalb würde man besser ohne fahren.
Das sagen dann die Typen, die den ganzen Tag mit 2 Kästen Bier einem Dachtträger und ein paar Kilos zu viel durch die Gegend fahren...

mbee

2007-01-31, 19:51:13

(-__-)[];5212980']Ich hasse diese Ignoranten! Wird natürlich gleich gehupt und und die Lichthupe betätigt.

Sollte mir einer dabei mal dumm kommen, steige ich aus und mach das Arsch ZUR SAU!!!!!

Ich glaube, das würdest Du bei mir nur etwa 4-5 Sekunden lang machen ;)

(-__-)[];5209213']

Ach gibt schon Assis auf Deutschlands Straßen.

Zweifellos :rolleyes: Dazu zählen IMO insbesondere auch Leute, welche die Lichthupe mit einem Flipperknopf verwechseln, sei es nun auf der Autobahn oder in der Stadt...

RoNsOn Xs

2007-01-31, 19:56:28

Wenn _du_ ernsthaft über Umweltschutz reden willst, dann habe bitte einen Avatar, der der Ernsthaftigkeit deines Anliegens Ausdruck verleiht.
Sprich: Bilder von Autos mit _Breitreifen_ und anderen Windschlüpfrigkeitsverhinderern (siehe Bodykit) sind nicht glaubwürdig.

Fang erstmal da an die Umwelt zu verbessern, wenn du damit fertig bist, dann komm mit dem TFL wieder.

Mein vatar kann ich so gestalten wie ich es optisch schick finde, alles klar?!
Des weiteren war ich nicht auf den Umweltfaktor aus. Welchen ich sonst gemeint haben könnte, zeigt mir an deiner reaktion sehr deutlich, dass viele nicht genau verstehen.

btw: ich habe gar kein solches vehicel, wie es im avatar zu sehen ist ;)

jojo4u

2007-01-31, 23:48:51

(-__-)[];5213312']
Ja, nicht ich. Sicherlich bin ich manchmal etwas gereitzt. Ich rechne dafür aber im Gegesnatz zu anderen mit Fehler und bin echt kulant, wennns z.B. ums Reinlassen etc. geht.

Respekt dass du mir so sachlich geantwortet hast.

Ich kenn das Problem. Man möchte, dass der Verkehr im Rahmen der Regeln möglichst optimal abläuft. Nur leider interessiert es viele nicht.
Es gibt Tage da rege ich mich innerhalb einer Stunde über ein halbes Dutzend anderer Fahrer auf und es gibt Tage da bin ich viel ruhiger. Am Ende einer ruhigen Fahrt bin ich auch viel besser drauf. Vielmer sollte man noch an sich arbeiten. Ich hab z.B. mal begonnen die Abstandsregel (Tacho durch 2 oder 2,4) auf der Autobahn einzuhalten. Klappt wirklich gut.

Man kann ja nicht alle schlechten Autofahrer Deutschlands erziehen, deshalb am besten gleich lassen. Wir können doch z.B. von Glück reden dass es bei uns nicht wie in asiatischen Großstädten klingt wo ein ständiges Hupkonzert gilt.

Übrigens, einmalig Lichthupe auf der Autobahn um Überholabsicht klarzustellen dürfte in Ordnung gehen. Gerade ich als 130 km/h Fahrer kann nicht schätzen wie schnell der hinter mir beschleunigen kann. Lichthupe sagt mir dass er den Willen hat mich schnell zu überholen ;)

In diesem Sinne, enspannte Grüße.

KinGGoliAth

2007-02-01, 00:08:52

1. Neongrün leuchtet nicht nachts. Das wäre Phosphor was du meinst.

spalte halt ein haar. ;)

2. Wenn alle hupen, was sie ja in deiner Theorie müssten, würde die Differenzierung schon durch die allgemein Lautstärke, nicht mehr vorhanden sein.
joah. stimmt. wenn alle dauerhaft hupen und lärm machen gewöhnt man sich daran und erkennt darin keine allgemeine gefährdung mehr oder etwas, was unbedingt meine aufmerksamkeit erfordern würde. aber...

3. Warum Licht? Bitte ließ dir doch mal den Thread von vorne durch. Das wurde schon zigmillionentausendmal genannt. :(

... genau das gleiche passiert auch mit licht am auto. der mensch ist nunmal ein gewohnheitstier und ob nun autos den ganzen tag hupen oder den ganzen tag licht an haben wird mit der zeit gleich unspektakulär und unbeachtet. schön zu sehen, wie du dich selber aushebelst. ;D

in diesem fall wäre sogar eine farbe in neongrün / phosphor sinnvoller, da mit die zumindest in jedem fall von der umgebung unterscheiden kann. wenn man denn lange genug hinschaut und nicht nur den typischen renterblick macht. ;)

Merkwürdig finde ich auch das in diesem Thread durchweg 95% für eine Lichtpflicht sind. Aus reinem natürlichen Menschenverstand heraus nur mit 3 Leuten klappt das nicht.

ach? nun sind die gegner also plötzlich schon dumm?
na wie du schon richtig festgestellt hast wird man persönlich, wenn die argumente ausgehen und...

So, ich hoffe nicht schon wieder jemanden beleidigt zu haben. :|
... darum will ich mal nicht kleinlich sein und großzügig -im namen aller gegner- darüber hinwegsehen. ;)

Merkwürdig finde ich auch das in diesem Thread durchweg 95% für eine Lichtpflicht sind. Aus reinem natürlichen Menschenverstand heraus nur mit 3 Leuten klappt das nicht.

leider gibts hier keine umfrage zum thema sonst würden deine erträumten 95% sicher gleich richtig alt aussehen. ;)

[](-__-)[]

2007-02-01, 01:35:21

Respekt dass du mir so sachlich geantwortet hast.

Ich kenn das Problem. Man möchte, dass der Verkehr im Rahmen der Regeln möglichst optimal abläuft. Nur leider interessiert es viele nicht.
Es gibt Tage da rege ich mich innerhalb einer Stunde über ein halbes Dutzend anderer Fahrer auf und es gibt Tage da bin ich viel ruhiger. Am Ende einer ruhigen Fahrt bin ich auch viel besser drauf. Vielmer sollte man noch an sich arbeiten. Ich hab z.B. mal begonnen die Abstandsregel (Tacho durch 2 oder 2,4) auf der Autobahn einzuhalten. Klappt wirklich gut.

Man kann ja nicht alle schlechten Autofahrer Deutschlands erziehen, deshalb am besten gleich lassen. Wir können doch z.B. von Glück reden dass es bei uns nicht wie in asiatischen Großstädten klingt wo ein ständiges Hupkonzert gilt.

Übrigens, einmalig Lichthupe auf der Autobahn um Überholabsicht klarzustellen dürfte in Ordnung gehen. Gerade ich als 130 km/h Fahrer kann nicht schätzen wie schnell der hinter mir beschleunigen kann. Lichthupe sagt mir dass er den Willen hat mich schnell zu überholen ;)

In diesem Sinne, enspannte Grüße.

Ja, ich denke ich muss viel entspannter werden. Ich habe ja nichts gegen die Leute persönlich, um Gottes Willen.

Es ärgert mich halt z.B., wieviel Kraftstoff dabei raufgeht, wenn man von diesen Fahrern eingebremst wird, bzw. an der Ampel deswegen warten muss.

Oder bei Kreuzungen stellt sich der eine Abbieger so hin, dass die anderen, welche in die entgegen gesetzte Richtung fahren wollen, nicht abbiegen können.

Ich erwarte von den Autofahrern nicht viel, nur den Beitrag zum flüssigen Verkehrsfluss. Aber vorrausschauendes Fahren ist oft nicht angesagt.

Aber die Lichthupe, davon sollte ich ganz die Finger lassen. :redface: Und Hupen tu ich eigentlich nur dann, wenns wirklich länger dauert, bis die Autos da bei der Ampel zügig wegkommen.

DeusExMachina

2007-02-01, 02:03:19

(-__-)[];5214428']

Ich erwarte von den Autofahrern nicht viel, nur den Beitrag zum flüssigen Verkehrsfluss. Aber vorrausschauendes Fahren ist oft nicht angesagt.

Aber die Lichthupe, davon sollte ich ganz die Finger lassen. :redface: Und Hupen tu ich eigentlich nur dann, wenns wirklich länger dauert, bis die Autos da bei der Ampel zügig wegkommen.

Zum vorausschauenden Fahren gehört es auch, davon auszugehen, daß um Dich rum nur der Worst-Case unterwegs ist, wovon Du anscheinend vollkommen absiehst. Gott, wenn ich mich wegen Kleinigkeiten so aufregen würde, wäre ich schon längst an einem Herzinfakt gestorben. Und dabei gehöre ich zu den Menschen die sehr gerne flott und fließend unterwegs sind. Wenn man mich aus Blödheit oder dem Unvermögen ein KFZ richtig zu bedienen unnötig ausbremst, fluche ich dann kurz mal in mich rein (oder zu meinem Beifahrer), wie manche Leute an einen Führerschein kommen,..aber ehrlich gesagt gehören Choleriker auch zu denen, denen man besser nie einen ausgestellt hätte...

Lichthupe und Hupe benutze ich nun wirklich nur bei Gefahrensituationen. Erziehen wirst Du damit sowieso niemanden.

Plage

2007-02-01, 04:54:45

joah. stimmt. wenn alle dauerhaft hupen und lärm machen gewöhnt man sich daran und erkennt darin keine allgemeine gefährdung mehr oder etwas, was unbedingt meine aufmerksamkeit erfordern würde. aber...

... genau das gleiche passiert auch mit licht am auto. der mensch ist nunmal ein gewohnheitstier und ob nun autos den ganzen tag hupen oder den ganzen tag licht an haben wird mit der zeit gleich unspektakulär und unbeachtet. schön zu sehen, wie du dich selber aushebelst. ;D

Och bitte, deine Argumentation kann man nur als "haarsträubend" bezeichnen.

Du erkennst schon den Unterschied zwischen optischer und akustischen Reizen bzw. deren Wahrnehmung?

Bei sehr vielen (gleichartigen) akustischen Reizen gehen einzelne Töne unter und man wird kann sich nicht mehr auf einzelne Konzentrieren, sie werden durch die anderen überlagert. Die genaue Position von Geräuschen lässt sich ohnehin nur ungefähr bestimmen (wenn man die Geräuschquelle nicht gleichzeitig sieht), eine genaue Positionsbestimmung ist nicht möglich.

Optische Reize dagegen lassen sich immer gut auseinanderhalten (wir reden von TFL, nicht von übertriebener Leuchtreklame in Tokyo o. ä. ;) ) und man kann auch ihre Position sehr gut bestimmen. Das geschieht sogar gleichzeitig bei verschiedenen Lichtern (=Autos), man kann sie auch aus dem Augenwinkel heraus noch relativ gut wahrnehmen.

Ein Lichtkegel fällt einem immer sofort ins Auge, da der Mensch hauptsächlich optische Reize seine Umgebung wahrnimmt (danach kommt das Hören, Geruch und Geschmack sind beim Menschen um einiges zu ungenau, um sich zu ordientieren) wird TFL deshalb und aus den oben genannten Gründen die besste Wahl sein, Fahrzeuge besser erkennbar zu machen.

Grüne, selbstleuchtende Autos (dank Phosphorschicht in der Lackierung ;D ) hätten natürlich auch ihre Reize... =)

RaumKraehe

2007-02-01, 09:38:52

ach? nun sind die gegner also plötzlich schon dumm?
na wie du schon richtig festgestellt hast wird man persönlich, wenn die argumente ausgehen und...

Habe ich irgend wo gesagt das ich User als dumm bezeichne? :(

Du hast in deinem Posting auch weiterhin kein vernünftige Argument geleifert was gegen das fahren mit Licht spricht. Somit hättest du dir dein posting und ich auch mein jetziges eigentlich sparen können.

@Threadstarter: Mach doch mal bitte ne Umfrage. :)

Goldmund

2007-02-01, 18:20:14

---> Fahrradfahrer
Dagegen

noid

2007-02-01, 18:32:57

Man nennt es "vorauseilender Gehorsam", eine typisch deutsche Leidenschaft.

Tagsüber mit Licht fahren ist ja bei schlechtem Wetter OK, aber bei Sonnenschein: :ucrazy:
Wenn es nicht so wäre dass jeder Idiot einen Führerschein bekommt und halb blinde Tattergreise in immer größeren Anzahlen die Straßen bevölkern würden, könnte man getrost darauf verzichten.

My 2 cents.

sowas nennt man mitdenken, ist aber bei einigen nicht mehr eine Leidenschaft. :rolleyes:

Mir fallen seltsamerweise mehr Idioten ohne Licht auf als mit. Heute vormittag zieht einer dieser Unterbelichteten ohne Blinker auf meine Spur und bremst dabei scharf.
Auf dem Heimweg fährt jemand als ob er nur Sonntags seine Karre aus dem Schuppen holt, etc.

Sonnenschein ist, dass sollte man wissen als Autofahrer, keine Garantie für leichtes Erkennen von Autos.
Aber hier sind ja wieder die Übermenschen, die alle sehen und VORALLEM VON ALLEN gesehen werden. Ja, ne.

Onkeltom421

2007-02-01, 18:51:51

Tagsüber mit Licht fahren von mir aus.
Mach ich auch wenn das Wetter diesig ist.

Aber Nebelscheinwerfer am Tage ohne Nebel.
Da höhrts bei mir auf.
Es blendet eklig und sieht scheisse aus -.-

littlebig

2007-02-01, 20:30:44

DAS ist es Onkel Tom, ich hatte sogar mal ein Auto mit Nebelscheinwerfern. Ich hatte die im Nebel mal angemacht, dann gemerkt dass es rein garnix bringt (sondern nur die andern stört) und sie nieeee wieder eingeschaltet! Das ist der reinste Krampf!!!

Jaja. Und gleich kommen die Mopedfahrer und stänkern, daß das unfair wäre, wenn die Autos jetzt auch das Licht an hätten und wie pöse das doch sei, weil die Mopedlichter dann weniger auffallen würden. ;(

Eigentlich Richtig! Ich bin nämlich so einer! Aber ich denke das Licht IMMER als erstes Auffällt! Also warum nicht??

Ich glaube ehrlich gesagt kaum, daß so ein bißchen Funzel soviel verbraucht, als daß die Lichtmaschine das nicht sowieso produziert.

Wenn die Lichmaschine nix produzieren muss, dann dreht sie quasi frei! Sie erzeugt dann keine große Last!

little

[](-__-)[]

2007-02-01, 20:38:03

Hmm. Ich habe bin auch schon mit Standlicht gefahren (ist ja eigentlich nicht erlaubt). Das hingegen bringt wiederum nicht so viel. Kommt stark auf die Scheinwerfer eines Autos an.

Plage

2007-02-01, 20:50:06

DAS ist es Onkel Tom, ich hatte sogar mal ein Auto mit Nebelscheinwerfern. Ich hatte die im Nebel mal angemacht, dann gemerkt dass es rein garnix bringt (sondern nur die andern stört) und sie nieeee wieder eingeschaltet! Das ist der reinste Krampf!!!

Mich haben noch nie Nebelscheinwerfer geblendet, viel schlimmer sind falsch eingestellte Scheinwerfer beim Abblendlicht.

NSW leuchten den Fahrbahnrand besser aus, imo sieht man schon mehr. Mein eigenes Auto hat allerdings keine. :D

€dit:

@ [](-__-)[]: Seit wann soll es verboten sein, mit Fahrzeugbegrenzungslicht (aka Standlicht) rumzufahren? Solange es nicht dunkel ist (und somit Abblendlicht vorgeschrieben wäre), kannst du auch mit "Standlicht" rumfahren. ;)

ilPatrino

2007-02-02, 12:20:27

Wenn die Lichmaschine nix produzieren muss, dann dreht sie quasi frei! Sie erzeugt dann keine große Last!

little
bitte nicht unterschätzen, was an mechanischen verlusten anfällt (durch den riemen, reibung und die zusätzlich zu bewegenden massen. das was an grundlast sowieso da ist, dürfte durch die zusätzliche beleuchtung nur wenig erhöht werden.

p.s. mich würde interessieren, ob die neue technik (direkt angetriebener generator = anlasser) besser abschneidet...

Henry

2007-09-12, 14:54:41

RoNsOn Xs

2007-09-12, 14:59:50

hurra, endlich kommt die besinnung! =)

Argo Zero

2007-09-12, 15:00:31

Ich selbst fahre nicht mit Licht am Tag, wenn die Sonne scheint, nur wenn die Lichtverhältnisse es für nötig halten mach ich das Licht an.
Dennoch finde ich es gut, dass die Autos von nun an serienmäßig mit Tageslichtlampen ausgestattet werden. Jedoch das Licht dauerhaft brennen zu lassen mit einer normalen Lampe halte ich für nicht nötig.
Wenn die EU es für nötig hält, sollen sie auch das Geld bezahlen für die Umrüstung ;) Deswegen wird es nur Pflicht sein für die Autos ab Baujahr xy.

Crossfade

2007-09-12, 15:04:01

so der unsinn wird in ösiland jetzt wieder abgeschafft.
gründe: die unfallstatistik wurde nicht verbessert, teuer und umweltschädlich
zuzüglich zur unfallstatitik wurde auch eine studie in auftrag gegeben, die dem tagfahrlicht wirkungslosigkeit bescheinigt
es wurde sogar festgestellt, dass schwächere verkehrsteilnehmer(vor allem motorradfahrer und fußgänger) durch tagfahrlicht eher benachteiligt werden

ja, das stand bei uns heute auch in der Zeitung. (DE)

Durchschnittlich hatten Autofahrer mit Mehrkosten von 40-60 € / Jahr zu rechnen und es wurden in einem Jahr ca 300.000 Tonnen CO2 zusätzlich ausgestoßen. Das muss für gleichbleibende Sicherheit nun wirklich nicht sein!