Spiele, die viel Grafikspeicher nutzen

[HisN]

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.

Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF. DX9 (Unter Vista und 7 ist das VRAM ja virtualisiert und kann nicht mehr angezeigt werden).

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Das ATI sparsamer mit VRAM umgeht wie Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen

COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen
http://www.abload.de/thumb/cod6_mw2xd9q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cod6_mw2xd9q.jpg)

ARMA 2
800MB im BootCamp
http://www.abload.de/thumb/arma27up3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=arma27up3.jpg)

Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB
http://www.abload.de/thumb/borderlandsl6wd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=borderlandsl6wd.jpg)

NFS Shift
Fast 1GB
http://www.abload.de/thumb/nfs_shift_2560x1600_2xrzd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=nfs_shift_2560x1600_2xrzd.jpg)

Batman Arcam Asylum: 640MB,
http://www.abload.de/thumb/batman_2560x1600sf8x.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=batman_2560x1600sf8x.jpg)

Operation Flashpoint - Dragon Rising: Knapp über 620MB
http://www.abload.de/thumb/flashpoint_dragon_risim6kd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=flashpoint_dragon_risim6kd.jpg)

Sacred2 fast 900MB
http://www.abload.de/thumb/sacred2ncy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=sacred2ncy.jpg)

Risen nur 700MB
http://www.abload.de/thumb/risen_2xaa_16xaft9hq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=risen_2xaa_16xaft9hq.jpg)

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht praktisch gar nicht in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich/Beweis das es nicht wirklich von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch

http://www.abload.de/img/gta4_800x600_1gbbmaj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gta4_800x600_1gbbmaj.jpg)

Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB

http://www.abload.de/img/quake4_640x480_8xaa_16936r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=quake4_640x480_8xaa_16936r.jpg)


Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.



Update: Unter Windows7 und Vista scheint GPU-Z "richtige" Vram-Usage-Werte auf nvidia zu liefern(Danke an Schinzie)

[HisN]

Age of Conan, 1GB
http://img75.imageshack.us/img75/960/conan26504xaa16xafsstaabn5.th.jpg (http://img75.imageshack.us/my.php?image=conan26504xaa16xafsstaabn5.jpg)

Anno 1701: 600MB
http://www.abload.de/thumb/anno1701_1600_2xaa_8xath78.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=anno1701_1600_2xaa_8xath78.jpg)

Anno 1404 knapp 700MB in DX9 2560x1600 2xAA, 8xAF
http://www.abload.de/thumb/anno1404_2xaa_8xafqmca.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=anno1404_2xaa_8xafqmca.jpg)

Assasins Creed: 581 MB
http://www.abload.de/thumb/assasins_creed_2560xveo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=assasins_creed_2560xveo.jpg)

Armed Assault: 740MB
http://www.abload.de/thumb/armed_assault_2560_mehvgxv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=armed_assault_2560_mehvgxv.jpg)

BF2142: 560MB
http://www.abload.de/thumb/bf2142_2560_1600_2aa_81fjt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=bf2142_2560_1600_2aa_81fjt.jpg)

Bioshock: 460MB
http://www.abload.de/thumb/bioshock_2560_2xaf_8xapgos.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=bioshock_2560_2xaf_8xapgos.jpg)

Brothers in Arms- Hells Highway: 400MB
http://www.abload.de/thumb/brothersinarms-hellshiuhxh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=brothersinarms-hellshiuhxh.jpg)

COD4 .. fast 800MB wenn genug Speicher vorhanden ist und mit fett angeknallten BQ-Settings :-)
http://www.abload.de/thumb/cod4_giballesqwj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cod4_giballesqwj.jpg)

COD5 knapp 650MB im letzten Level
http://www.abload.de/thumb/call_of_duty_5_2y01f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=call_of_duty_5_2y01f.jpg)

Crysis Warhead
Knapp 1GB, und das nur in "Gamer" Settings.
http://www.abload.de/thumb/crysis_warhead_2560_2xa5gt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=crysis_warhead_2560_2xa5gt.jpg)

COH-OF Über 1GB (Ist wie ich festgestellt habe auch MAP-Abhängig)
http://www.abload.de/thumb/coh_of_2560_2xaf_8xayzi.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=coh_of_2560_2xaf_8xayzi.jpg)

[HisN]

Darkest of Days: 550MB
http://www.abload.de/thumb/darkest_of_days2gpl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=darkest_of_days2gpl.jpg)

Dark Messiah of Might and Magic: 520 (2xAA, 4xAF)
http://www.abload.de/thumb/darkmessiah_1600_2aa_4df52.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=darkmessiah_1600_2aa_4df52.jpg)

Dead Space: Nicht mal 400MB. Sieht man auch deutlich im Game wie ich finde^^
http://www.abload.de/thumb/dead_space5qj5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dead_space5qj5.jpg)

Devil May Cry 4: 630MB
http://www.abload.de/thumb/devilmaycry4_2560_2x7d1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=devilmaycry4_2560_2x7d1.jpg)

Dirt: 400MB
http://www.abload.de/thumb/dirt_2650_0xaa_8xaf_ss5hkf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=dirt_2650_0xaa_8xaf_ss5hkf.jpg)

Drakensag: 490MB
http://www.abload.de/thumb/drakensag_2560912g.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=drakensag_2560912g.jpg)

El Matador: 580MB
http://www.abload.de/thumb/el_matator_1600_2xaa_8pdtg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=el_matator_1600_2xaa_8pdtg.jpg)

Empire - Total War: 870MB
http://www.abload.de/thumb/empire-totalwaroodx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=empire-totalwaroodx.jpg)

FarCry2, fast 900MB
http://www.abload.de/thumb/farcry2k61m.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2k61m.jpg)

Fallout 3, nach ein paar Minuten 700MB
http://www.abload.de/thumb/fallout_03az3g.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fallout_03az3g.jpg)

Fear: 465MB (4xAA, 16xAF)
http://www.abload.de/thumb/fear_1600_4aa_16afad2q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fear_1600_4aa_16afad2q.jpg)

Fear EP: 690MB
http://www.abload.de/thumb/fear-ep_1600_2aa_4af6fk2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fear-ep_1600_2aa_4af6fk2.jpg)

Fear II: 530MB
http://www.abload.de/thumb/fear2ev02.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fear2ev02.jpg)

Flatout Carnage: 850MB
http://www.abload.de/thumb/flatout_carnagehcxc.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=flatout_carnagehcxc.jpg)

[HisN]

Gilde2: 830MB
http://www.abload.de/thumb/gilde2_2650_2xaa_8xaf_xcx1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gilde2_2650_2xaa_8xaf_xcx1.jpg)

Gothic III: 900MB
http://www.abload.de/thumb/gothic3_2560_1_5_patchxhv6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gothic3_2560_1_5_patchxhv6.jpg)

Gears of War: 400MB
http://www.abload.de/thumb/gow_2650_2xaa_8xaf_sstqhpp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gow_2650_2xaa_8xaf_sstqhpp.jpg)

Grid etwas über 600MB
http://img168.imageshack.us/img168/3350/grid25601600xh2.th.jpg (http://img168.imageshack.us/my.php?image=grid25601600xh2.jpg)

GRAW2: 800MB
http://www.abload.de/thumb/graw2_2560x1600_800mb_7dub.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=graw2_2560x1600_800mb_7dub.jpg)


Hellgate London: 920MB
http://www.abload.de/thumb/hellgate_2650_2xaa_8xasfzi.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hellgate_2650_2xaa_8xasfzi.jpg)

Infernal: 300MB
http://www.abload.de/thumb/infernal2ifo2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=infernal2ifo2.jpg)

Jericho: 600MB
http://www.abload.de/thumb/jericho_2560x1600_2xaagfhk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=jericho_2560x1600_2xaagfhk.jpg)

K&L: 500MB reichen.
http://img530.imageshack.us/img530/6836/kaneandlynch25602xaf8xasy5.th.jpg (http://img530.imageshack.us/my.php?image=kaneandlynch25602xaf8xasy5.jpg)

Left for Dead
Nur knapp über 500MB auch nach über einer Stunde zocken, dafür ein gutes Beispiel für Multicore-Support.
http://www.abload.de/thumb/left4dead2pn72.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=left4dead2pn72.jpg)

Loki: 500MB
http://www.abload.de/thumb/loki_2560_2xaf_8xaa_tmjeuv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=loki_2560_2xaf_8xaa_tmjeuv.jpg)

Lost Planet: 600MB
http://www.abload.de/thumb/lost_planet_2650_2xaa_7gsa.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=lost_planet_2650_2xaa_7gsa.jpg)

Lord of the Rings Online: knapp 500MB
http://www.abload.de/thumb/lotro_2650_2xaa_8xaf_srfph.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=lotro_2650_2xaa_8xaf_srfph.jpg)

[HisN]

Mass-Effekt. Kaum über 256MB
http://www.abload.de/thumb/mass_effekt_3560wsu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=mass_effekt_3560wsu.jpg)

Medival2: 660MB
http://www.abload.de/thumb/medival2_1600xfw6.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=medival2_1600xfw6.jpg)

Medal of Honor Airborne: 270MB
http://www.abload.de/thumb/moh_aa_2560_1600_2aa_8dh89.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=moh_aa_2560_1600_2aa_8dh89.jpg)

Mirrors Edge: 610MB
http://www.abload.de/thumb/mirrors_edgeepxx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=mirrors_edgeepxx.jpg)

NFS Undergound: 430MB
http://www.abload.de/thumb/nfs_undergroundhd61.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=nfs_undergroundhd61.jpg)

Overlord: 490MB
http://www.abload.de/thumb/overlord_2650_2xaa_8xatfxh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=overlord_2650_2xaa_8xatfxh.jpg)

Prey: 750MB
http://www.abload.de/thumb/prey_2560_2xaf_8xaa_ssng5i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=prey_2560_2xaf_8xaa_ssng5i.jpg)

Quake Wars: 456MB
http://www.abload.de/thumb/quake_wars_2560_1600_26hif.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=quake_wars_2560_1600_26hif.jpg)

Riddick Dark Athena: Etwas über 600MB
http://www.abload.de/thumb/riddick_dark_athenawlgo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=riddick_dark_athenawlgo.jpg)

Red Ochestra: 290MB
http://www.abload.de/thumb/ro_2560_2xaf_8xaa_tmsa7frm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ro_2560_2xaf_8xaa_tmsa7frm.jpg)

[HisN]

Siedler VI: 623MB
http://www.abload.de/thumb/siedler6_1920_1080_2aaye9j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=siedler6_1920_1080_2aaye9j.jpg)

Siedler: 411MB
http://www.abload.de/thumb/siedler_26503dwq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=siedler_26503dwq.jpg)

Spellforce II: 470MB
http://www.abload.de/thumb/spellforce2xghp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=spellforce2xghp.jpg)

Stalker: 700MB
http://www.abload.de/thumb/ss_alexander_05-26-07_acu8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ss_alexander_05-26-07_acu8.jpg)

Stalker CS, 740MB nach ein paar Schritten.
http://www.abload.de/thumb/ss_alexander_09-27-08_1v03.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ss_alexander_09-27-08_1v03.jpg)

Strangelehold: 260MB
http://www.abload.de/thumb/stranglehold_demo_2560tfk9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=stranglehold_demo_2560tfk9.jpg)

Tabula Rasa: 600MB
http://www.abload.de/thumb/tabularasa_2560_1600_25fvk.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tabularasa_2560_1600_25fvk.jpg)

Timeshift: 490MB
http://www.abload.de/thumb/timeshift_2560_2xaf_8xccvv.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=timeshift_2560_2xaf_8xccvv.jpg)

Titan Quest: 612MB
http://www.abload.de/thumb/titan_quest_2560_1600_ieuq.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=titan_quest_2560_1600_ieuq.jpg)

Tombraider Underworld: Keine 500MB
http://www.abload.de/thumb/tombraider_underworld66zy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tombraider_underworld66zy.jpg)

Two Worlds: 615MB
http://www.abload.de/thumb/two_worlds_2650_2xaa_80hig.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=two_worlds_2650_2xaa_80hig.jpg)

World in Conflict: 560MB
http://www.abload.de/thumb/wic_demo_2560_2xaf_8xa5fim.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=wic_demo_2560_2xaf_8xa5fim.jpg)

Wolfenstein: 354MB
http://www.abload.de/thumb/wolfensteinog2f.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=wolfensteinog2f.jpg)

Worldshift: 400MB
http://www.abload.de/thumb/worldshift_2560_2xaf_18g4s.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=worldshift_2560_2xaf_18g4s.jpg)

X3: 750MB
http://www.abload.de/thumb/x3_tcehfg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=x3_tcehfg.jpg)

[HisN]

Platzhalter

[san.salvador]

Call of Duty 2, und das schon bei 1152x864, 2xAA, 4xAF wenn ich mich recht erinnere.

[Götterspeise]

GRAW sollte in die Liste rein.

Das ist aber Enginebedingt, und die Coder haben ein bischen geschlampt. Deswegen auch so eine große Menge die an Tex-Speicher gebraucht wird.

Aber was solls.

Edit: ups ist ja drinnen das Spiel Graw, sry ;)

[Gast]

Wie geht das mit dem protokollieren mit dem Riva Tuner überhaupt?

[HisN]

Gast[/POST]']Wie geht das mit dem protokollieren mit dem Riva Tuner überhaupt?

Du machst den Hardware-Moni vom Rivatuner auf. Setup klicken. Unter den Button "Plugins" betätigen und dann das Videomemory-Plugin hinzufügen. Dann haste 3 neue Monitorfenster für den Speicherverbrauch. Mich intressiert nur der "Gesamtverbrauch". Dann sehen die Leute mit Karten die wenig Speicher drauf haben trotzdem was benutzt wird. Und dann haste alle Möglichkeiten offen. Den Monitor auf den 2. Bildschirm schieben. Den Verbrauch im Tray oder im OSD einblenden lassen oder nur in ein File protokollieren.

Ah wie cool.. gerade beim Testen von Fear gemerkt das mit dem letzten Patch endlich das Radio auch in der deutschen Version geht :-)

[Gast]

Ich glaube Quake 4 (erweiterte Doom3 Engine) gehört auch in die Liste.
Konnte es aber leider nicht überprüfen, da das Spiel -sobald man die Texturqualität manuell auf ULTRA HIGH QUALITY stellt- anfängt, ständig irgendwelche Daten auf der Festplatte hin- und herzuschieben. (unspielbar)

[HisN]

Hmmm.. Quake4 müsste ich hier auch rumzufliegen haben :-)
Allerdings hab ich das Gefühl das meine Messmethode nicht optimal ist. Hab gerade Half-Life Lost Coast ausprobiert. Am Ende des Levels waren es dann auch 320MB... Ob vielleicht die Karte benutzte Texturen Cached um sie bei bedarf nicht aus dem System-Memory nachzuladen? Naja.. wer weiss :-)

Noch jemand Nachschub? *g*

[Killeralf]

Oblivion krallt sich bei 1280x960 4xAA 8xHQAF und diversen installierten texturmods auch so um die 350-370 MB - mit dem internen debug-tool ausgelesen.

[MrPike]

Dafür gibt's auch das nette Tool Video Memory Watcher (http://www.nonatainment.de/web/Tools/VideoMemoryWatcher/tabid/62/Default.aspx).
Wollte ich nur mal erwähnt haben. :)

[blackbox]

HisN[/POST]']Da die Suche nichts ergeben hat, ich aber furchtbar neugierig bin bitte ich euch mal um Mithilfe.
Ich würde gerne wissen welche Spiele wirklich mehr als 256MB Graka-Speicher benutzen. Mitm RivaTuner hat man ja nen prima Instrument um sich den Speicherverbrauch auf der Graka anzeigen bzw protokollieren zu lassen.

Ich hab bis jetzt gesehen

GRAW: etwas über 400MB
Black&White II : etwas über 460MB
Uebersoldier: knapp unter 400MB
Doom3: knapp unter 500MB
Quake4: knapp unter 500MB
Call of Duty II: um die 370MB
Fear: knapp unter 400MB
Half-Life LC: ca. 320MB


Liste bitte erweitern

PS: Ich teste mit 1600x1200@2xFSAA,4AAF,HQ,Gammakorrekt und AlphaAA

Ich verstehe dein Anliegen nicht so ganz.
Einerseits kommt es immer auf die Settings an, wie viel ein Spiel an Speicher belegt. Andererseits lässt sich ein Spiel bei extremen Settings nicht mehr spielen.
Und nun?

[Rhönpaulus]

die speichernutzung der grafikkarte kann man sich bei ati-karten auch mit der osd-anzeige des att wärend des spiels anzeigen lassen.
wie viel ein spiel nutzt und wieviel es tatsächlich benötigt ohne spürbar nachladen zu müssen sind allerdings zwei verschiedene dinge.

[HisN]

blackbox[/POST]']Ich verstehe dein Anliegen nicht so ganz.
Einerseits kommt es immer auf die Settings an, wie viel ein Spiel an Speicher belegt. Andererseits lässt sich ein Spiel bei extremen Settings nicht mehr spielen.
Und nun?

Ich intressiere mich dafür wie viele Spiele und welche mehr als 256MB Grakaspeicher belegen. Steht glaub ich im ersten Post. Was Du bei Dir einstellst um für Dich sinvolle Frame-Raten zu bekommen sei mal dahingestellt. Falls Du Bock hast kannst Du ja alles mit 8FSAA und 16AF probieren (oder von mir aus kann auch jemand der zu viel Zeit hat alle AA und AF-Kombinationen durchprobieren und die Änderung im Speicherbedarf in eine Tabelle schreiben), aber ich denke jedem vorzuschreiben wie er seine Settings einzustellen hat bringt keine Punkte. Ich würde nur gerne wissen welche Programme den Speicher nutzen (oder nutzen wollen für die Menschen die weniger als 512MB auf der Graka haben). Das hier soll keine Sinvoll/Unsinn Diskussion werden sondern nur ne Verteilungsstudie. Mir würde es reichen wenn jeder beim zoggen mal kurz auf den Speicher-Monitor schaut und seine Ergebnisse hier bekanntgibt. Danke :-)

[HisN]

Rhönpaulus[/POST]']die speichernutzung der grafikkarte kann man sich bei ati-karten auch mit der osd-anzeige des att wärend des spiels anzeigen lassen.
wie viel ein spiel nutzt und wieviel es tatsächlich benötigt ohne spürbar nachladen zu müssen sind allerdings zwei verschiedene dinge.

Mich intressiert nur ob der Speicher überhalb der 256MB-Grenze genutzt wird. Man kann von mir aus gerne dazuschreiben ob sich die Speichermenge auf die Performance auswirkt.. ist mir aber eigentlich nicht wichtig.

[blackbox]

HisN[/POST]']Ich intressiere mich dafür wie viele Spiele und welche mehr als 256MB Grakaspeicher belegen. Steht glaub ich im ersten Post. Was Du bei Dir einstellst um für Dich sinvolle Frame-Raten zu bekommen sei mal dahingestellt. Falls Du Bock hast kannst Du ja alles mit 8FSAA und 16AA probieren, aber ich denke jedem vorzuschreiben wie er seine Settings einzustellen hat bringt keine Punkte. Ich würde nur gerne wissen welche Programme den Speicher nutzen (oder nutzen wollen für die Menschen die weniger als 512MB auf der Graka haben). Das hier soll keine Sinvoll/Unsinn Diskussion werden sondern nur ne Verteilungsstudie. Danke :-)

OK, habs verstanden.
Trotzdem bleibt das Problem der Settings.
Da kannst du dann für jedes Spiel zig Statistiken aufführen. ;)

[HisN]

Hab gerade noch mal meine Antwort editiert *g* Wie gesagt.. wer möchte kann gerne ne Settings/Speicherverbraucht-Tabelle anlegen und durchtesten wie nen wilder. Aber mir reicht eigentlich nen Blick auf den Moni bei den Lieblingssettings der User. Ich verstell auch nicht alles auf "Ultraextremunspielbar" sondern schau einfach nebener drüber.


Edit: Wenn ich so drüber nachdenke.. es wäre echt mal intressant inwieweit sich der Speicherbedarf in der Graka ändert wenn man die AA und AF-Settings ändernt. Viel dürfte das ja eigentlich nicht sein, denn der Filter-Buffer ist bestimmt immer direkt mit der Video-Ausgabegröße verbunden und den Löwenanteil des Speichers verbraten die Texturen.

[Rhönpaulus]

aa kostet zusätzlichen videospeicher,af nicht.

[HisN]

Und es gibt auch vernünftig programmierte Speicherverwaltung. Tomb Raider Legend z.b. (auch wenn die Performance manchmal dürftig ist) oder Riddick nehmen nicht mehr als 230MB Speicher, auch wenn alles angeschaltet ist was nur geht. Darauf will ich hinaus.. welche Software benutzt mehr als 256MB Videospeicher :-)

[Gast]

Eine ati karte braucht im allgemeinen viel weniger speicher als eine nv karte(oder kommt auch mit weniger viel besser aus). Und deswegen müsste man das auch in dem sinne unterscheiden.
Ich denke das kein spiel heutzutage noch wirklich unbedingt 512 mb grafikspeicher braucht(Ausser mit einer 2k auflösung und extremen einstellungen), aber in zukunft immermehr spiele ausnutzen werden.

[Ri*g*g*er]

Hi all,

ich hätte da noch 2 Games:

Battlefield 2

und

Schlacht um Mittelerde 2

Alles selbst mit dem Ati Tray Tools überprüft bzw. hab ich die InGame Speicheranzeige immer laufen.

Mfg
Rigger

PS: Ich spiele sogar mit 1280 x 1024 und AA(A) und AF und da sind fast 512 Grafikram verbraucht.

[HisN]

Wer hätte das von BF2 gedacht :-)

[Kladderadatsch]

imo war es razor, der gemeint hat, dass z.b. in oblivion mit einer 256 mb karte weniger daten fließen als mit 512 mb vram- bei den gleichen settings. ich weiß nicht, was es damit auf sich hat...

[Gast]

Es müsste dann noch die Frage geklärt werden, ob es überhaupt einen Einfluss auf die Performance hat, wenn mehr als 256 MB VRAM genutzt werden, dann das muss nicht zwingend der Fall sein.

Wenn es danach ginge, müssten alle hier genannten Spiele deutlichst mit 512 MB zulegen, aber das ist nicht immer der Fall.

Ich schätze, das ist ähnlich wie beim normalen RAM, das im größeren VRAM auch Daten gelagert werden, die nicht sofort gebraucht werden und somit auch nichts an der Performance ändern.

[dargo]

@HisN
Ich verstehe den Sinn dieses Threads nicht so ganz. Wie schon einige hier gesagt haben hängt es stark von den Details, Auflösung und AA Stufe ab wieviel Vram benötigt wird. AF hat damit nichts zu tun.

Jetzt behauptet Ri*g*g*er - BF2 würde mehr als 256MB Vram benötigen. Ich behaupte das Gegenteil wenn ich zb. in 1024x768 Full Details spiele. Wer hat nun recht?
Ich hoffe du verstehst was ich damit meine.

[HisN]

dargo[/POST]']@HisN
Ich verstehe den Sinn dieses Threads nicht so ganz. Wie schon einige hier gesagt haben hängt es stark von den Details, Auflösung und AA Stufe ab wieviel Vram benötigt wird. AF hat damit nichts zu tun.

Jetzt behauptet Ri*g*g*er - BF2 würde mehr als 256MB Vram benötigen. Ich behaupte das Gegenteil wenn ich zb. in 1024x768 Full Details spiele. Wer hat nun recht?
Ich hoffe du verstehst was ich damit meine.

Jupp ich verstehe das. Hängt sehr vom eigenen Rechner und den eingestellten Settings ab. Der Hintergrund ist ganz einfach. Ich hab seit ein paar Tagen ne 512MB-Graka und wollte wissen welche Spiele das auch nutzen. Wenn ich das Spiel selbst habe prüfe ich eure Angaben nach (aber mein Budget ist auch nicht unendlich) und sonst übernehme ich einfach eure Angaben. BF2 hab ich leider nicht.. kann noch jemand was über BF2 sagen?

[HisN]

Hab jetzt BF2 mit 350MB auf Nvidia-Karten bestätig bekommen. Hängt also wirklich von der Rechnerausstattung ab.

[Gast]

CellFactor benutzt in 1280x1024 mit High Detail 5003 MB. Mit Riva Tuner getestet... ohne physx karte... interresant wär es mit so einer karte. Also wenn einer so eine Karte hat bitte mal testen.

[Gast]

Ich meinte 503 MB! Sorry

[HisN]

Gast[/POST]']Ich meinte 503 MB! Sorry

CF-Demo oder Retail?

[Gast]

CellFactor TechDemo... kann man wenn man "EnablePhysX=false" der Verknüfung auf dem Desktop beifügt spielen!

[Gast]

Gast[/POST]']Eine ati karte braucht im allgemeinen viel weniger speicher als eine nv karte.Naja, viel weniger würde ich nicht sagen. Eher etwas weniger bei Nutzung von MSAA.

[HisN]

Ich teste so meine Lieblingsspiele durch, und manchmal hab ich das Gefühl den Grund dafür gefunden zu haben warum ich früher Framedrops hatte.

[Gast]

tomb raider dürfte deshalb nicht mehr verbraten weil es für consolen optimiert wurde...

generell ist aber die tendenz zu 512 mb gegeben
ihr könntet ja mal mit weniger testen zB mit verschiedenen auflösungen wie es sich auswirkt und bis wohin noch eine 256mb graka reicht

[Palpatin]

Kann mal wer EQ2 testen?

[Al-CAlifAX]

Dark Star One darf man wohl neuerdings mit dazuzählen. ;)

[HisN]

Naja.. immerhin haben wir jetzt 15 Stück zusammenbekommen. Bin gespannt ob es noch mehr gibt, aber mein Regal hab ich dann wohl durchgetestet :-)

[9800ProZwerg]

Ich glaub Boiling Point gehört auch dazu!

Aber nochmal:
Was passiert denn wenn man ne 256MB Graka hat, dass Game aber 400MB frisst?
Gibt es Frame drops/Stottern?

[Kladderadatsch]

9800ProZwerg[/POST]']
Gibt es Frame drops/Stottern?
ja und wie;)

die daten werden dann ja in den arbeitsspeicher ausgelagert- was ist denn, wenn der voll ist? gehts dann auf die festplatte? (dann aber gut nacht;))

[Marodeur]

Hm, bei Darkstar One sind es bei 1024x768x32 OHNE AA schon 460 MB. In deinen Settings test ichs aber nicht, die Diashow ist nix für mich. Aber vielleicht hat einer mit besserer Hardware das Game und kanns mal testen. ;)

[HisN]

Marodeur[/POST]']Hm, bei Darkstar One sind es bei 1024x768x32 OHNE AA schon 460 MB. In deinen Settings test ichs aber nicht, die Diashow ist nix für mich. Aber vielleicht hat einer mit besserer Hardware das Game und kanns mal testen. ;)

*lach* bin da die ganze Zeit am Zoggen und hab ganz vergessen noch mal auf den Moni zu schauen *ggg*

[Marodeur]

Und wieviel sinds nun? :D

[HisN]

zwischen 330 und 450MB je nach System und Schiffchen die rumfliegen.

[Marodeur]

Blos? Komisch...

[Gertz]

teste doch mal farcry an... ich habe nur 128mb vram, kanns daher nicht testen.. :tongue:

[HisN]

Gertz[/POST]']teste doch mal farcry an... ich habe nur 128mb vram, kanns daher nicht testen.. :tongue:

Habsch gemacht, das geht kaum über 200MB

[Gertz]

HisN[/POST]']Habsch gemacht, das geht kaum über 200MB
das kann ich mir fast nicht vorstellen... welche einstellungen faehrst du? :)

[HisN]

Gertz[/POST]']das kann ich mir fast nicht vorstellen... welche einstellungen faehrst du? :)

Steht im 1. Post
Nicht vergessen das Spiel ist zwei Jahre alt. Patch 1.33 habsch drauf und dann das Eyecandy-Mod hier ausm Forum.

[HisN]

*snüff* das wird doch nicht alles gewesen sein.

[TigerAge]

Wenn FEAR in der Liste steht, müsste eigentlich auch Condemned in die Liste rein, oder?

Grüße

[Zocker_28]

Ich hab auch mal bissel rum gespielt:

FEAR:
1600x1200 4x AA - 16AF- Ss on patch 1.05

280 MB

COD 2: 1600x1200 alles auf Maxiumum was geht.

379 MB

Half Life 2 Episode 1: 1600x1200 alles auf Maxiumum was geht.

330 MB

Battlefield 2: 1600x1200 6xAA-16xAF

465 MB :eek:

BF2 bleibt der Spitzenreiter :eek:
Wurde mit x1800XT-PE 512 Mb gamacht und ich will nie mehr eine 512er Karte Missen.

[HisN]

cool :-)

[Gast]

Interessant wär ja auch: Aktuelle Spiele, die für volle Details nicht mehr mit 128mb auskommen

Kandidaten: Darkstar One, Titan Quest

[HisN]

Darkstar One ist ja schon in der Liste.. einer der Spitzenreiter :-)
Titan Quest hab ich leider nicht, steht auch nicht auf meiner Liste...

Gerade ist mein Amazon-Paket mit Dungeon Siege II und HL2-EP1 angekommen, aber ich denke HL2 ist schon genug vertreten und Dungeon Siege II wird nicht hinkommen, dazu isses zu alt :-)

[horn 12]

Und das Spiel: Übersoldier wird wohl auch knapp über 300 Mb brauchen bei all seiner Grafikpracht und Weitsicht, oder soll es dennoch darunter liegen ?

[HisN]

horn 12[/POST]']Und das Spiel: Übersoldier wird wohl auch knapp über 300 Mb brauchen bei all seiner Grafikpracht und Weitsicht, oder soll es dennoch darunter liegen ?

Steht auch schon in der Liste... bitte den ersten Beitrag lesen.

[Swp2000]

Zocker_28[/POST]']Ich hab auch mal bissel rum gespielt:

FEAR:
1600x1200 4x AA - 16AF- Ss on patch 1.05

280 MB

COD 2: 1600x1200 alles auf Maxiumum was geht.

379 MB

Half Life 2 Episode 1: 1600x1200 alles auf Maxiumum was geht.

330 MB

Battlefield 2: 1600x1200 6xAA-16xAF

465 MB :eek:

BF2 bleibt der Spitzenreiter :eek:
Wurde mit x1800XT-PE 512 Mb gamacht und ich will nie mehr eine 512er Karte Missen.Mit was hast du die Werte ermittelt?

[Ri*g*g*er]

Das geht mit den ATI Tray Tolls.

Dort kann man eine InGame Anzeige aktivieren wo man den Speicherverbrauch ablesen kann.

Mfg
Ri*g*g*er

[Zocker_28]

Swp2000[/POST]']Mit was hast du die Werte ermittelt?

Ja ich habe mit den ATI Tray Tolls gemessen.

Werd heut Abend mal die Platte FLuten mit Games und mal Testen. :biggrin:

[Zocker_28]

Ok hab noch Need for Speed most Wandet gemessen:

1600x1200 alles auf Max: 290 MB verbrät das Spiel

[HisN]

Zocker_28[/POST]']Ok hab noch Need for Speed most Wandet gemessen:

1600x1200 alles auf Max: 290 MB verbrät das Spiel

Oha.. so weit bin ich auf der Nvidia nicht gekommen.. vielleicht sollte ich die Ergebnisse noch weiter verfeinern :-)

[HisN]

ich hab mal Screenshots für die Ungläubigen angehängt :-)

[ezzemm]

Nochmal zu BF2:

Ich hab mir auch mal den Spaß gemacht, während dem Zocken den RAM-Verbrauch anzugucken (Dual-View rockt).

Settings sind 1280x960px,85Hz, Details High, Schatten deaktiviert, 4x adaptives AA, 16x HQ-AF.

Dann ne Runde SpecialForces gezockt; angefangen hats mit 420MB Ram-Verbrauch, den Vogel abgeschossen hat dann Warlord mit 534MB!

Dann stellt sich mir die Frage: Gibt es für VRAM auch ein Pagefile wie für den System-RAM? Und liest Rivatuner immer physikalischen RAM + logischen RAM aus? Das würde das Ergebnis natürlich deutlich verfälschen!

[HisN]

Na klar gibt es sowas. Im Riva-Tuner kannste Onboard-Videomem-Usage und Offboard-VideoMem-Usage getrennt oder halt zusammengefasst anzeigen lassen. Alles was nicht ins Vram passt wird im Hauptspeicher abgelegt. Aber ich habs abgeschaltet und lasse mir immer nur einen Wert anzeigen, weil der zweite mit der 512MB-Graka sowieso nicht ansteigt und ständig auf 0 steht.

Aber 530MB ist echt oberkrass... Screenie bitte.

[HisN]

Hat denn echt keiner von euch Lust mal mit- oder gegenzutesten und nen paar Screenies zu posten?
Sind doch sonst immer so viele Technik-Verrückte unter uns :-)
Dann könnten wir auch mal sehen welche Spiele vernünftig programmiert sind und nicht einfach nur den Speicher vollballern :-)
Gerde die BF2-Zunft würde ich um Mithilfe bitten. Einfach mal nen paar Stunden zoggen und dann am Ende einer Runde mal nen Screenie machen. Am liebsten mit 128, 256 und 512MB Graka.. ATI und NVidia.
Und falls jetzt jemand sagt "kein Bock mir nen Screenshot-Proggi zu installieren" ein beherztes Hämmern auf die "Druck"-Taste erfüllt den gleichen Zweck.

[ezzemm]

Hab gestern nochmal Rivatuner mitlaufen lassen; nur 435MB :(
Morgen kommt ein neues Netzteil rein, da das alte den DualCore-Prozzi kaum packt, dann probier ichs nochmal.

BTW: Ich dachte immer ein zu schwaches Netzteil erkennt man an Rechnerabstürzen. Hatte nach dem Einbau des X2 Performanceprobleme und dann mal das ATi-Tool mitlaufen lassen. Die X1900 nimmt bis zu 35Ampere auf; manchmal fällt diese Zahl auf unter 10A und die Frames brechen ein.
Daß meine Kaltlichkathoden flackern und das LCD-Display imer aus geht, hatte mich eh gewundert ;)

[ezzemm]

Verdammt, ich kriege die Performance-Probleme nicht in den Griff. Selbst mit dem Seasonic S12-600 brechen laut ATi-Tool die Ampere-Zahlen in den Keller und die Framerate mit.

Trotzdem hier mal nen Screenshot von der Maixmalen RAM-Last unter diesen Bedingungen.
http://img224.imageshack.us/img224/8007/unbenannt6qq0gj.th.jpg (http://img224.imageshack.us/my.php?image=unbenannt6qq0gj.jpg)

[HisN]

Aber 35A*12V wären fast 400Watt Leistung die die Karte aufnimmt. Konkret krass. Und danke für den Screenie *freu*

[=Floi=]

die gehen wohl von chip aus
also 35A*der vcore des chips

[PatTheMav]

Da will man ja schon fast auf einen neuen Formfaktor hoffen, der die Watt- und Amperezahlen bissle drückt..

Bin ja froh "noch" mit 353 Watt mehr als ausreichend versorgt zu sein, aber sollte ich aufrüsten, muss ich ja schon fast an das Megawatt-Netzteil ran .. kranke Welt!

Was den Graka-Ram betrifft, kann es durchaus sein, daß einige Spiele mehr nehmen, wenn sie mehr nehmen können und dementsprechend etwas weniger "vorsichtig" mit verfügbaren Ressourcen umgehen.

[Gast]

Half Life 2 - 64mb
Far Cry - 64mb
Doom3 - 64mb
NFSMW - 64mb

only on xbox

[GBP]

Titan Quest 1.08
Die 256MB meiner X850XT werden bei 1280x1024, alles bis auf Schatten (die auf mittel) auf High, plus AA, komplett aufgebracht. ATT sagt mir nach zwei Minuten, dass so 0 bis 7MB noch frei sind...

[Iceman346]

Bei Oblivion hängt auch viel davon ab welche Mods drauf sind. Mit nen paar Texturverbesserungen frisst das bei mir locker die gesamten 512 MB weg.

[HisN]

Iceman346[/POST]']Bei Oblivion hängt auch viel davon ab welche Mods drauf sind. Mit nen paar Texturverbesserungen frisst das bei mir locker die gesamten 512 MB weg.

Würdste mir mal nen screenie machen und anhängen?

[Iceman346]

Ich hab jetzt kein 2 Monitor Setup um so nette nebeienander Bilder zu machen, hab nu nen Screenie vom Verlauf gemacht:

http://img105.imageshack.us/img105/1653/videoram3rx.th.jpg (http://img105.imageshack.us/my.php?image=videoram3rx.jpg)

Son bisschen fällts wenn ich das Spiel geladen hab, dann kommt der große Sturz beim Laden des Savegames (Eingangstor Chorrol in der Stadt drinnen), dann sinkt der Bedarf wieder etwas beim Ladebildschirm vom Schnellreisen und dann gehts auf praktisch 0 runter beim Rumlaufen vor Anvil.

Hab den ersten Texturverbesserungsmod drauf und die 4096x4096 Texturen für die Umgebungen. Das ganze mit HDR ohne AA/AF in 1280x960.

[HisN]

coool... was es nicht alles gibt...


Ich hab mal geschaut ob der Speicherverbrauch "Auflösungsabhängig ist. Und ich habe gesehen "pauschalisieren ist nicht angesagt".

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

http://img385.imageshack.us/img385/4415/fearfull5to.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearfull5to.jpg) Gross 1600x1200
http://img385.imageshack.us/img385/6846/fearsmall3mh.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearsmall3mh.jpg) Klein 640x480
http://img385.imageshack.us/img385/4554/fearmiddle8zf.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=fearmiddle8zf.jpg) Mittel 1024x786

http://img61.imageshack.us/img61/2278/doom3full1ly.th.jpg (http://img61.imageshack.us/my.php?image=doom3full1ly.jpg) Doom3 1600x1200
http://img385.imageshack.us/img385/244/doom3mittel6ue.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3mittel6ue.jpg) Doom3 1280x1024
http://img385.imageshack.us/img385/8610/doom3klein9lq.th.jpg (http://img385.imageshack.us/my.php?image=doom3klein9lq.jpg) Doom3 640x480

[HisN]

Und endlich .. Computerbase bestätigt mich :-)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/5/#abschnitt_256_mb_vs_512_mb

[akuji13]

Und endlich .. Computerbase bestätigt mich :-)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/5/#abschnitt_256_mb_vs_512_mb

Wo?

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/6/#abschnitt_vram_geschwindigkeit

Meinst du die 4 Spiele die erhöhte Performance durch 512 MB außerhalb der Meßungenauigkeiten bringen?
Und dann 50 zu 45/ 33,4 zu 30,9 / 18 zu 16,4 fps usw.
Man kann sich auch einbilden das zu merken...

Viele Spiele brauchen mehr Vram als 256 MB,das haben wir nie bestritten,nur profitieren sie verschwindend gering davon,mehr bestätigt dir die CB nicht.
Und das bei 4xAA + 16xAF in 1600x1200....einem setting das die Mehrheit der 17+19 Zoll TFTler nicht nutzt und nicht nutzen kann.
Wem die Mehrkosten egal sind,sollte grundsätzlich 512 MB nehmen.
Allerdings auch nur bei einer Karte,die in absehbarer Zeit noch performant genug ist für künftige Spiele.

Meinst du die 4 Spiele die erhöhte Performance durch 512 MB außerhalb der Meßungenauigkeiten bringen?
Und dann 50 zu 45/ 33,4 zu 30,9 / 18 zu 16,4 fps usw.
Man kann sich auch einbilden das zu merken...

Viele Spiele brauchen mehr Vram als 256 MB,das haben wir nie bestritten,nur profitieren sie verschwindend gering davon,mehr bestätigt dir die CB nicht.
Und das bei 4xAA + 16xAF in 1600x1200....einem setting das die Mehrheit der 17+19 Zoll TFTler nicht nutzt und nicht nutzen kann.
Wem die Mehrkosten egal sind,sollte grundsätzlich 512 MB nehmen.
Allerdings auch nur bei einer Karte,die in absehbarer Zeit noch performant genug ist für künftige Spiele.

:rolleyes:

[HisN]

Wenn "verschwindent gering" das verschwinden der Nachladeruckler ist dann macht "verschwindent gering" ca. 90% Spielspass aus...

Klammert euch nur noch mehr an die Benchmarks ..... und scheisse das man Spielspass und Spielgefühl nicht benchen kann sondern das es rein subjektive Werte sind.

Ich führe das mal weiter aus an einem meiner Lieblingsbeispiele .. CSS ...

Was mich daran immer am meisten genervt hat waren die Lags die ich immer aufs Internet geschoben habe, immer genau in den wichtigen Momenten, wenns drauf ankam.. Ich dachte echt meine Leitung packt es nicht und die Ruckler haben mich umgebracht weil sie genau die Zentelsekunde gekostet haben die ich brauchte um zu zielen (bin kein wirklich guter Zogger).
Jetzt gibt es dieses Problem nicht mehr, Spielspass ist um Längen besser als vorher. Und das dehne ich jetzt mal aus ...
Ein Spiel macht einfach mehr Spass wenn es zwischendrinne nicht kurz zuckt. Und viele Zucker sind durch die Menge an Vram wech. Ein Spiel wird dadurch viel "runder", es macht mehr "Spass" .. und es ist nicht benchbar ...

[HisN]

Mal wieder eins gefunden :-)


http://img193.imageshack.us/img193/5626/matadorsb2.th.jpg (http://img193.imageshack.us/my.php?image=matadorsb2.jpg) El Matator: 470MB

[Marodeur]

Wenn "verschwindent gering" das verschwinden der Nachladeruckler ist dann macht "verschwindent gering" ca. 90% Spielspass aus...

Seh das irgendwie erst heute... ;)

Da muss ich dir echt zustimmen. Dieses bissl geruckel kann einem den letzten Nerv rauben.

Vor allem schlägt es sich in keinem noch so kurzen oder langen Benchmarkbalken nieder. Die bringen einen in der Hinsicht überhaupt nix.

[HisN]

Genau so sehe ich das auch, schade das es keine Benchies gibt, die die Anzahl der Nachladeruckler mit in eine Tabelle schreiben :-) Viele Leute klammern sich zu sehr an die FPS-Zahlen.

[akuji13]

Viele Leute klammern sich zu sehr an die FPS-Zahlen.

Woran auch sonst?

Wenn die hoch genug und konstant sind (und das sind sie auch auf meinen 256er Karten),ist alles in Butter.
Aber wer Ruckler in CS:S auf eine 256MB Grafikkarte schiebt (stark CPU lastig,GraKa nebensächlich),scheint eh ein generelles Problem mit der Performance zu haben...

:rolleyes:

[Marodeur]

Woran auch sonst?

Wenn die hoch genug und konstant sind (und das sind sie auch auf meinen 256er Karten),ist alles in Butter.
Aber wer Ruckler in CS:S auf eine 256MB Grafikkarte schiebt (stark CPU lastig,GraKa nebensächlich),scheint eh ein generelles Problem mit der Performance zu haben...

:rolleyes:

Wäre die CPU zu schwach wären doch auch die FPS im Keller, frapos?

Es geht hier aber um die Ruckler bei angezeigten konstant hohen FPS-Werten welche durch Nachladerei entstehen ohne die angezeigten FPS-zahlen zu drücken.

Und das trotz 2 GB RAM, also auch kein Auslagern auf die Platte. Nur um diesem Kommentar schon zuvor zu kommen. ;)

[akuji13]

Nicht zwangsläufig,die CPU geht nur in bestimmten Momenten in die Knie,das könnten solche Momente sein.

:wink:

Ich weiss nicht woran es bei euch scheitert,ist mir im Prinzip aber auch schnurz.
Es gibt da so viele Möglichkeiten (Dienste des BS,Platte,Ram,AV Scanner ect.).
Nur irgendetwas macht ihr falsch,denn wenn ich mir sämtliche Rechner in meiner Umgebung betrachte und viele trotz 256MB Karte solche Aussetzer nicht haben,bzw. selbst SLI Nutzer mit 512MB Karten solche Aussetzer haben.
Dazu kommen sämtliche Tests,die alle bestätigen wie anspruchslos die Source Engine inzwischen ist.

Das lässt für mich nicht viele Möglichkeiten zu,eine logische wäre die I-Net Verbindung.
Denn das ist unabhängig von der eingesetzten Hardware.

Ich finde es auch vermessen zu behaupten,das tausende Tester rund um den Globus nicht in der Lage sein sollen,solche Ruckler bedingt durch zu wenig VRam zu bemerken.
Man stelle sich vor: die machen nicht nur Benches,die spielen die Spiele auch mal,sei es beruflich oder privat.
Und da würde das auffallen und wohl auch erwähnt werden.

Es mag auch sein das das in 1600x1200 mit Filtern so ist,es bleibt für die Masse kaum genutztes setting.
Man kann Vorteile auch herbei reden (wie viele SLi user meinen das man ohne nicht leben kann),das ist wie in anderen Bereichen der Hardware.

[HisN]

Das lustige an der Sache ist ja dass ich eigentlich nur ein paar Messwerte zeige, nämlich welche Spiele mehr als 256MB Grakaspeicher benutzen. Die Performance-Frage wird in der Regel von euch gestellt, ich sollte mich vielleicht gar nicht auf die Performance-Diskussion einlassen, dann müsste ich mich nicht ständig von (Dir/Euch) deshalb anfeinden lassen :-). Mir gehts darum MAXIMUM EYECANDY zu bekommen. Die Framrate ist mir dabei eigentlich gar nicht so wichtig solange sie über 30FPS bleibt.

[akuji13]

Das lustige an der Sache ist ja dass ich eigentlich nur ein paar Messwerte zeige,

Viele empfinden deine Darstellung dieser Werte nach dem Motto: "Spiel xy braucht mehr als 256MB VRam,also ist es automatisch langsamer+schlechter spielbar mit 256MB Grafikkarten."


nämlich welche Spiele mehr als 256MB Grakaspeicher benutzen.

Die Frage ist nur,macht das Sinn,wenn die Framerate und der Frameratenverlauf dadurch nicht negativ beeinflusst wird?
Vor allem in "deinem" setting,das einen verhältnismäßig geringen Anteil am Gesamtmarkt hat.


Die Performance-Frage wird in der Regel von euch gestellt, ich sollte mich vielleicht gar nicht auf die Performance-Diskussion einlassen, dann müsste ich mich nicht ständig von (Dir/Euch) deshalb anfeinden lassen :-). Mir gehts darum MAXIMUM EYECANDY zu bekommen. Die Framrate ist mir dabei eigentlich gar nicht so wichtig solange sie über 30FPS bleibt.

DU behauptest z.B. das CS:S mit 256MB Karten nicht flüssig spielbar ist,ergo scheint dir die Performance sehr wohl am Herzen zu liegen.
Zu einer Performance gehören nämlich auch Durchschnitts- und Minimum FPS,sowie evtl. Ruckler.
Deiner Meinung nach gibt es die Ruckler auch über 30FPS mit 256er Karten.
Du erwähnst sie aber,obwohl dir die Framerate jenseits der 30 eigentlich egal ist.
Ein Widerspruch,findest du nicht auch?
Und wenn du das bereits als Anfeindung siehst,solltest du es dir ersparen solche threads zu starten.
Das dort Meinungen vertreten werden können,die deiner nicht entsprechen,sollte dir bewusst sein.
Der Ton war bislang jederzeit in Ordnung.

Es gibt höhere Auflösungen als deine bevorzugte 1600x1200,maximum EyeCandy ist das also auch nicht.

:wink:

[HisN]

Machst Du Maximum Eyecandy an der Auflösung fest? Ich nicht, sondern an den zu sehenden Details.
Und Du unterstellst mir komische Sachen :-) Beim Texturswap gibt es nicht nur leichte Framedrops, sondern das System steht bis die Texturen geladen sind (wie soll auch nen Bild ohne Texturen gerechnet werden?). Über 30 Frames sind Ruckler gar nicht so schlimm, das Spiel bleibt ja flüssig. Ich sehe da keinen Widerspruch. Wenn man mit einem SLI-System Quake spielt (nur als Beispiel) und meinetwegen 300 Frames hat und dann nen Einbruch auf 80... dann ist das doch wenig tragisch. Aber wenn man 300 Frames hat und dann für 200 Millisekunden das System steht weil dort Texturen geladen werden, DANN ist das nervig. Findest Du nicht auch?

[akuji13]

Mit noch höherer Auflösung,sehen auch die Details besser aus.
Maximum Eyecandy wären maximale Details mit momentan maximal möglicher Auflösung.
Führ dir mal den aktuellen CB Artikel dazu zu Gemüte,wer sowas schonmal live gesehen hat (und das habe ich),weiss was höhere Auflösungen noch bringen können an Bildqualität.

:wink:

Ich unterstelle dir garnichts,du redest dich selbst in eine Sackgasse.
("Performance ist mir unwichtig,solange über 30 FPS".)
Und darauf nagele ich dich fest,damit musst du leben.
Ein Spiel mit Rucklern ist nicht flüssig!
Ein Ruckler ist ein "stehendes" System.
Und das gehört nunmal auch zur Performance,ergo kann sie dir nicht so unwichtig sein.
Und genau diese Ruckler bemängelst du ja bei 256er Karten und sagst gleichzeitig,mit der 512er wären sie verschwunden.
Einen Framedrop von 300 auf 80 als nicht so schlimm zu bezeichnen,halte ich ebenfalls für fragwürdig,der fällt mindestens genauso stark auf wie ein Ruckler.

Der Punkt ist: wie kommst du darauf,das in Spielen wie CS:S,eine Karte ala X1800XT mit 256MB überfordert sein soll (außerhalb "deines" settings)?
Mit wie vielen 256er Karten (NV+ATI) hast du das getestet?
Und vor allem,gegen wieviele 512er Karten?
Oder hast du etwa nur auf eine 512 gewechselt und jetzt ist das Problem weg?
Sorry,aber wenn das so sein sollte,ist das kein Test.

Das Spiel ist annerkannter Maßen keine HighEnd Herausforderung mehr,auch aktuelle 256er Karten langweilen sich fast damit.
Ich jedenfalls kann weder einen Unterschied sehen noch messen in 1280x1024 mit 4xAA+8xAF zwischen der 256er und der 512er Variante meiner X1800XT.
Beide bewältigen das durchgegehend flüssig,respektive beide durchgehend gleichmäßig unflüssig.
(Siehe dazu meine Ausführung im Cat 6.8 thread,seit der 3D Ära habe ich eigentlich kein Spiel mit egal welcher Hardware wirklich zu 100% flüssig erlebt.Ich bin da pingeliger als du.)

Nochmals: es gibt settings wo 512MB ganz klar von Vorteil sind oder sein können (1600x1200 incl.4xAA+16xAF).
Das habe ich nie und werde ich nie bestreiten,da sind wir einer Meinung.
Und das ganze wird bestimmt in absehbarer Zeit auch auf niedrigere Auflösungen sinken.
Aber unterschwellige Panikmache ("Noch ein Spiel was über 256MB VRam braucht :-)") ist nicht angebracht,vor allem weil höchstens 1% aller Gamer in diesem setting spielen.
Der UltaQuality Modus in D3 kostet nicht 1 FPS auf einer 256er Karte,obwohl er angeblich nur für 512MB Karten ist.
(Auch das Argument das der Modus garnicht aktiv werden würde auf einer 256MB Karte ist völliger quark.)
Ich kann mich auch noch gut an CoD2 erinnern,da hieß es auch das die 256MB zu wenig sind für 1280x0124 incl.AA+AF,oder das die Ram Timings verschlechtert wurden.
Und was ist nun?
Pustekuchen,der Cat 6.8 hat die 256er Karten richtig auf Trab gebracht,es war also doch ein Problem des Treibers.
Wer damit immer noch Probleme hat,sollte die woanders (nämlich in seinem System) suchen.

:rolleyes:

[Marodeur]

Es gibt heute bereits ohne AA meßbare Unterschiede zwischen 512 und 256 MB (siehe http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821&p=4 ), da brauchts keine extremen High-End-Settings mehr.

Ein Spiel bei dem diese "Laderuckler" bei mir extrem aufgefallen sind ist ein ganz altes. X-Wing: Alliance. Jedes mal wenn ein neues Schiff in den Sichtbereich kam stockte das Game minimal, aber spürbar. Erst recht wenn man noch die neuen Schiffe installierte und die Auflösung hochdrehte. Und das es dann bei einer 6800GT an zu wenig Performance liegt wirst ja jetzt nicht wirklich behaupten wollen bei dem alten Spiel. Ich schätz einfach mal das die alte Engine die Schiffe erst "bei Bedarf" in den Grafikspeicher geladen hat und das führt zu diesem Phänomen.

Und genau diese art Ruckler gibts eben auch bei neuen Games.

Es gibt hier ausserdem Member die sehen Texturflimmern schon mit halbgeschlossenen Augen wo ich erst suchen muss. Die sind halt empfindlicher in der Hinsicht. Vielleicht sind wir halt empfindlicher was diese Ruckler betrifft.

[akuji13]

Es gibt heute bereits ohne AA meßbare Unterschiede zwischen 512 und 256 MB (siehe http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821&p=4 ), da brauchts keine extremen High-End-Settings mehr.

Wobei das,je nach Seite auch mal fast schon in den Bereich der Meßungenauigkeit übergehen kann.

http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_x1900_xt_256mb_performance/page6.asp

Selbst mit AA+Af ists hier deutlich weniger als 8.1%.
Übrigens: ich rede die ganze Zeit von settings,die die Masse (also ALLE 17+19 Zoll TFTler) benutzt.
Und das ist nunmal nicht 1600x1200,egal ob mit oder ohne AA+AF.
Wer das einsetzt,sollte eh keine 256er Karte haben.
Dafür würde mir gerade so SLi/Crossfire reichen.

:wink:


Ein Spiel bei dem diese "Laderuckler" bei mir extrem aufgefallen sind ist ein ganz altes. X-Wing: Alliance. Jedes mal wenn ein neues Schiff in den Sichtbereich kam stockte das Game minimal, aber spürbar. Erst recht wenn man noch die neuen Schiffe installierte und die Auflösung hochdrehte. Und das es dann bei einer 6800GT an zu wenig Performance liegt wirst ja jetzt nicht wirklich behaupten wollen bei dem alten Spiel. Ich schätz einfach mal das die alte Engine die Schiffe erst "bei Bedarf" in den Grafikspeicher geladen hat und das führt zu diesem Phänomen.

Und ich schätze mal,das die Engine einfach unzureichend optimiert wurde.
Das gleiche Spiel wie bei Operation Flashpoint.
Nimm den schnellsten Rechner für zu Hause den du bekommen kannst (also im MidiTower) und dreh,nachdem du Resistance installiert hast die Details auf max. mit maximaler Sichtweite.
dazu noch 4xAA+16xAF und du wirst feststellen,WIE langsam dein Core+SLi System ist...Frameraten im Bereich von unter 10 sind das Ergebniss.
An der Leistung des Systems wirds wohl nicht liegen,oder?
:wink:


Und genau diese art Ruckler gibts eben auch bei neuen Games.

Es gibt hier ausserdem Member die sehen Texturflimmern schon mit halbgeschlossenen Augen wo ich erst suchen muss. Die sind halt empfindlicher in der Hinsicht. Vielleicht sind wir halt empfindlicher was diese Ruckler betrifft.

Wie bereits erwähnt sehe ich solche Ruckler selbst mit 2x512MB Karten.
Aber es ist schon irgendwie sonderbar,das sowas in KEINEM Test je erwähnt wurde.
Ich kann mir absolut nicht vorrstellen das das keiner je getestet oder bemerkt haben soll.

:wink:

[Marodeur]

Übrigens: ich rede die ganze Zeit von settings,die die Masse (also ALLE 17+19 Zoll TFTler) benutzt.
Und das ist nunmal nicht 1600x1200,egal ob mit oder ohne AA+AF.
Wer das einsetzt,sollte eh keine 256er Karte haben.
Dafür würde mir gerade so SLi/Crossfire reichen.


Hm, gibts eigentlich Ergebnisse was die "Masse" denn noch einsetzt? Kenn auch noch viele mit CRT. Ich selber hab für 150 € einen 21"er bei EGay gekauft.



Und ich schätze mal,das die Engine einfach unzureichend optimiert wurde.
Das gleiche Spiel wie bei Operation Flashpoint.
Nimm den schnellsten Rechner für zu Hause den du bekommen kannst (also im MidiTower) und dreh,nachdem du Resistance installiert hast die Details auf max. mit maximaler Sichtweite.
dazu noch 4xAA+16xAF und du wirst feststellen,WIE langsam dein Core+SLi System ist...Frameraten im Bereich von unter 10 sind das Ergebniss.
An der Leistung des Systems wirds wohl nicht liegen,oder?


Ich kanns ja mal mit Fraps nachmessen wenn bedarf besteht...


Wie bereits erwähnt sehe ich solche Ruckler selbst mit 2x512MB Karten.
Aber es ist schon irgendwie sonderbar,das sowas in KEINEM Test je erwähnt wurde.
Ich kann mir absolut nicht vorrstellen das das keiner je getestet oder bemerkt haben soll.

:wink:

Der zweite Satz ist etwas, was man mal diskutieren kann. Warum wird sowas nie erwähnt? Ob die solche Ruckler wirklich nie sehen oder einfach nur nicht drauf eingehen? Wäre mal interessant zu wissen.

Gutes Negativbeispiel war hier z.B. Darkstar One. Diese Ruckler bei angezeigt konstanten 50 FPS gingen mir sowas von auf den Senkel... Und die "offiziellen" wussten erstmal von nix, wäre ihnen nicht aufgefallen bzw. bei ihnen nicht aufgetreten. Da fragt man sich ja schon ob die einfach Tomaten auf den Augen haben oder ob dies wirklich so unterschiedlich sein kann wenn später ein großer Teil der Spieler drüber klagt...

[akuji13]

Hm, gibts eigentlich Ergebnisse was die "Masse" denn noch einsetzt? Kenn auch noch viele mit CRT. Ich selber hab für 150 € einen 21"er bei EGay gekauft.

Ich kenne die Verkaufszahlen/Mengen 3er PC Händler vor Ort,sowie des MM und des MediMax Marktes.
Also zumindest für die Region hier sehr reale Zahlen,da das quasi der gesamte Markt vor Ort ist.
Und das sind dann ca. 90% TFTs mit 17 oder 19 Zoll,also maximaler Auflösung von 1280x1024,egal ob die spielen oder nicht.


Ich kanns ja mal mit Fraps nachmessen wenn bedarf besteht...

Für OPF? Das habe ich selber.
Oder für Darkstar One?
Ich glaube dir gerne das du Ruckler hast...nur nicht,das die bei dem genannten Spiel oder auch CS:S durch die VRam Menge bedingt sein soll.
Ein Fehler/schlechte Optimierung in der Engine wie bei OPF oder ein Treiberproblem wie es eine ganze Weile bei CoD2 der Fall war,ja.
Aber zu wenig VRAM?
Nein,das glaube ich nicht.
Zumindest nicht bei ollen Kamellen wie CS:S,DO kenne ich leider garnicht live.


Der zweite Satz ist etwas, was man mal diskutieren kann. Warum wird sowas nie erwähnt? Ob die solche Ruckler wirklich nie sehen oder einfach nur nicht drauf eingehen? Wäre mal interessant zu wissen.

Das machen wir doch schon. :wink:
Das nicht-erwähnen bestätigt mich nur weiter in meiner Aussage,das es zumindest bei den Beispielen wie CS:S einfach nicht am VRam liegen kann.
Die Tester würden doch kein Spiel in Schutz nehmen,nur um 256er Karten besser darstehen zu lassen.
Es will mir nach wie vor einfach nicht in den Kopf,das ALLE es übersehen haben sollen.
Wobei ich dir eigentlich Recht geben muss.
Wie ich schon mal erwähnte,sehe auch ich Ruckeln,Aussetzer,Stocker oder wie auch immer man das nennen mag.
Nur sehe ich die halt mit 256er Karten ebenso wie mit 512er Karten.

:rolleyes:

[HisN]

Vielleicht haben wir nur unterschiedliche Auffassungen von Rucklern/Aussetzern/Hängern/Stockern :-)

Und wenn Du es auf das System schieben möchtest dann kann das auch gerne sein, bei mir haben diese mit dem Einsatz einer 512er Karte aufgehört. Ich kann natürlich auch nur von mir auf andere schliessen und vielleicht habe ich bei allen Systemen (ich bin nen Spielkind und habe viele Rechner und bastel gerne das Betriebssystem auf diesen neu) einen Grundlegenden Konfigurationsfehler.. wer weiss...

Der Umstieg von 2x7800GT256 zu 1x7900GTX512 hat jedenfalls die Ruckler verschwinden lassen (ohne das ich den Rest vom System angefasst hätte). Und um ganz ehrlich zu sein... ich bin zu faul und finde auch die Zeit nicht um mich an den kleinen Rechner zu setzen (x1600-256) um das ganze noch mal aufzurollen. Dagegen kann ich halten das ich seit Jahren ein regelmäßiger CS/CSS-Zogger bin und das Wachsen der Anforderungen bzw die Performance-Schwankungen über die Versionen der Software und über die Entwicklung meiner Hardware beobachtet habe. Ich freu mich einfach wenn ich sehe das ein Spiel das Vram der Graka belegt und trete das auch gerne breit.

Und bitte ... Übersoldier ist inzwischen Budget-Ware ... Versuch das mit Maximum Details auf einer 256MB-Graka (ich schlage dieses Spiel bewusst vor, weil dort die Auswirkungen extrem sind und es wirklich preisbillg zu kaufen ist, bzw steht bestimmt auch in der Videothek)

[horn 12]

Profitiert nicht auch das Game " El Matador "
extrem von ATI 512 MB Karten.
Bei meiner X1800 GTO 256 MB sind sehr häufige Stocker/ Hänger am Anfang (wenn ich das Level neu lade) und auch häufige extreme Performance Einbrüche, welche aber oft nur von kurzer Dauer sind. (Aber nicht immer)
Die Rambausteine werden bei dem Game bis zu 74 Grad C heiss, bei anderen Games max. 50-54 Grad, daher wohl eine 512 MB Karte Pflicht !!!!

[HisN]

Ich trau mich immer nicht auf meinem Gast-Rechner gegenzutesten. Dort ist zwar ne X1600XT mit 256MB drinne aber nur nen A3000+ der Stock läuft anstatt dem 3GHz A64 in meinem Zogger-Rechner. Wenn Dir das wurst ich schau ich das heute Nacht mal nach.

Auf meinem Zogger-Rechner mit 512MB Vram sind mir keine Performance-Probleme aufgefallen (nachdem ich bemerkt habe dass ich die Aqua-Suite nicht nebenher laufen lassen sollte *g*)

[akuji13]

Vielleicht haben wir nur unterschiedliche Auffassungen von Rucklern/Aussetzern/Hängern/Stockern :-)

Das befürchte ich auch. :biggrin:


Und wenn Du es auf das System schieben möchtest dann kann das auch gerne sein, bei mir haben diese mit dem Einsatz einer 512er Karte aufgehört. Ich kann natürlich auch nur von mir auf andere schliessen und vielleicht habe ich bei allen Systemen (ich bin nen Spielkind und habe viele Rechner und bastel gerne das Betriebssystem auf diesen neu) einen Grundlegenden Konfigurationsfehler.. wer weiss...

Oder vorher nur ein Treiberproblem,das gibts ja oft hier das Leute Karten haben,die viel zu wenig Leistung bringen.


Dagegen kann ich halten das ich seit Jahren ein regelmäßiger CS/CSS-Zogger bin und das Wachsen der Anforderungen bzw die Performance-Schwankungen über die Versionen der Software und über die Entwicklung meiner Hardware beobachtet habe. Ich freu mich einfach wenn ich sehe das ein Spiel das Vram der Graka belegt und trete das auch gerne breit.

Ich kann nur sagen was ich Stand heute sehe.
Und das ist,das selbst 4xAA+8XAF bei 1280x1024 kein Problem für eine 256er sind.
Gelegentliche Aussetzer auch hier,aber das selbst in absoluten low settings (in 640x480) und auch mit 512er Karten,was für mich nur den Rückschluss auf die Leitung zulässt.
Sowas ist für mich online schon seit Anbeginn des ganzen normal,eine wirklich störungsfreie Verbindung ist sehr,sehr selten.
Mich stört(e) einfach nur die Art WIE die VRam Angabe rüberkam...nämlich so,das Spiele die mehr VRam als 256MB verbraten (das Wort ist bewusst gewählt),auch automatisch langsamer laufen auf 256MB Karten.
Und das ist,z.B. an D3 zu sehen,falsch.
Um es zu verdeutlichen was ich meine:
"Boiling Point braucht 1.7Gb Ram :-)".
Das sagt nur aus,das das Spiel verschwenderisch mit Ram umgeht,nicht mehr und nicht weniger.
Übrigens: das ruckelt auch mit 512MB Karten derbe vor sich hin.
:wink:


Und bitte ... Übersoldier ist inzwischen Budget-Ware ... Versuch das mit Maximum Details auf einer 256MB-Graka (ich schlage dieses Spiel bewusst vor, weil dort die Auswirkungen extrem sind und es wirklich preisbillg zu kaufen ist, bzw steht bestimmt auch in der Videothek)

Mein Nachbar hats und bis auf die Schatten ist alles maximum mit 4xAA+8xAF bei 1280x1024 bei 50+ FPS.
Die Schatten dürften wohl von der CPU übernommen werden und da vermute ich seinen A64 3000+ als Übeltäter.
Das Spiel läuft aber genau wie CoD2 erst seit dem cat 6.8 mit den hohen settings so gut.

El Matador muss sich mal testen wenn die Full da ist,die Demos liefen aber bereits mit maximalen Details und 4xAA+8xAF (inklusive SS!) in 1280x1024 sehr flüssig mit minimum 25 FPS.
Leichtes Ruckeln ja,und zwar am Spielstart eines jeden Levels,was sich nach einem Umdrehen aber erledigt hat.
Sowas sehe ich allerdings auch regelmäßig (in anderen Spielen) mit meinen 512MB Karten.

:wink:

Um wirklich verläßliche Ergebnisse zu bekommen,müsste man dazu einen sehr umfangreichen Test starten.

[Marodeur]

Ich kenne die Verkaufszahlen/Mengen 3er PC Händler vor Ort,sowie des MM und des MediMax Marktes.
Also zumindest für die Region hier sehr reale Zahlen,da das quasi der gesamte Markt vor Ort ist.
Und das sind dann ca. 90% TFTs mit 17 oder 19 Zoll,also maximaler Auflösung von 1280x1024,egal ob die spielen oder nicht.

Verkaufszahlen sind nicht wirklich interessant. Eher noch die Hardwareumfragen wie sie z.B. Valve immer wieder macht denn den aktuellen Stand kann man nicht an verkaufszahlen festmachen. Das NEU meist nur noch TFT gekauft werden ist eh klar...


Für OPF? Das habe ich selber.
Oder für Darkstar One?
Ich glaube dir gerne das du Ruckler hast...nur nicht,das die bei dem genannten Spiel oder auch CS:S durch die VRam Menge bedingt sein soll.
Ein Fehler/schlechte Optimierung in der Engine wie bei OPF oder ein Treiberproblem wie es eine ganze Weile bei CoD2 der Fall war,ja.
Aber zu wenig VRAM?
Nein,das glaube ich nicht.
Zumindest nicht bei ollen Kamellen wie CS:S,DO kenne ich leider garnicht live.

Ich meinte wegen Alliance...

Aber was meinst eigentlich dauernd CS:S? Das hab ich gar nicht erwähnt höchstens irgendwer anders...


Das machen wir doch schon. :wink:
Das nicht-erwähnen bestätigt mich nur weiter in meiner Aussage,das es zumindest bei den Beispielen wie CS:S einfach nicht am VRam liegen kann.
Die Tester würden doch kein Spiel in Schutz nehmen,nur um 256er Karten besser darstehen zu lassen.
Es will mir nach wie vor einfach nicht in den Kopf,das ALLE es übersehen haben sollen.
Wobei ich dir eigentlich Recht geben muss.
Wie ich schon mal erwähnte,sehe auch ich Ruckeln,Aussetzer,Stocker oder wie auch immer man das nennen mag.
Nur sehe ich die halt mit 256er Karten ebenso wie mit 512er Karten.
:rolleyes:

Scho wieder CS:S. Wie gesagt, von dem red ich gar ned. ;)
EDIT: Ah, seh grad HisN wars.. ;)

Das die Ruckler davon kommen erscheint aus meiner Sicht halt irgendwie "logisch". Karte braucht irgendwas, das ist grad ned im Speicher, wird nachgeschoben, upsi, kurz warten... ;)

An was sie nun genau liegen ist nicht mein Fachgebiet da ich programmieren nicht wirklich leiden kann. War nicht mein Fall.

Wegen übersehen: Ist vermutlich wie mit dem Texturflimmern das den ganzen Testern bei der NV-Karte nicht aufgefallen ist... :rolleyes:

[Palpatin]

Titan Quest mit 256 und mit 512 mb ram graka zocken und ihr werdet den unterschied merken so einfach ist es.

[HisN]

Mein Nachbar hats und bis auf die Schatten ist alles maximum mit 4xAA+8xAF bei 1280x1024 bei 50+ FPS.
Die Schatten dürften wohl von der CPU übernommen werden und da vermute ich seinen A64 3000+ als Übeltäter.
Das Spiel läuft aber genau wie CoD2 erst seit dem cat 6.8 mit den hohen settings so gut.



Hmmm.. für mich völlig unverständlich, selbst mit dem 2x7800GTs hat Rivatuner mir dort in 1600x1200 in den Aussenleveln mehr als 350MB Speicherverbrauch angezeigt (sogar ohne AA) und das hat man deutlich in den Frameraten gemerkt, sobald Gegner zu sehen waren oder Mündungsfeuer ging es in den Keller.

[akuji13]

Titan Quest mit 256 und mit 512 mb ram graka zocken und ihr werdet den unterschied merken so einfach ist es.

So?
Woran denn?
Das Spiel läuft ebenfalls mit höchsten settings problemlos (minimum 30 FPS) auf 256er Karten AB einer X1800XT,eine schnelle CPU vorausgesetzt.
Ich weiss ehrlich nicht mehr,was viele mit ihrem Rechner veranstalten.
Das System optimieren und aufräumen würde evtl. helfen.

:wink:

@Marodeur
Die Zahlen die ich meinte,beziehen sich auf die letzten 24 Monate.
Und da kann ich mit Sicherheit davon ausgehen,das die Käufer die auch einsetzen und keine alten Geräte weiterverwendet werden.
Sicher,die Besitzer die noch alte Geräte benutzen und sich kein TFT innerhalb der ketzten 24 Monate gekauft haben,kann man damit nicht mehr erfassen.
Aber ich kenne z.B. nicht 1 Person,die eine Röhre hätte und mit einer höheren Auflösung als 1280x0124 spielen würde.
Außerdem sagte ich ja,verlässliche Zahlen für "meine" Region.

:wink:

@HisN

In 1600x1200 vielleicht,ich rede immer von 1280x0124.
Da kann das Ergebniss ja schon wieder völlig anders ausfallen.

:wink:

[HisN]

Ich hab ja da oben irgendwann den Test mit Doom und Fear gemacht, der Speicherverbrauch hat sich nicht wesentlich geändert von 640x480 auf 1600x1200. Könnte ich natürlich auch für jedes Spiel einzeln machen ... überlege ich mir :-)

Vielleicht zieh ich das ganze ja noch mal neu auf... auf zwei Rechnern .. Ich such mir ne schöne Stelle im Game aus, mach mir nen Save und dann lade ich das auf beiden Rechnern in verschiedenen Auflösungen und mach nen Screenie .. das Problem dabei ist nur .. ich bin faul, das ist ne Höllenarbeit und dann noch nicht mal richtig vergleichbar weil ich in einem Rechner ne nvidia habe und im anderen nen ATI die ja bekanntlich unterschiedliche Ansätze für den Speicherverbrauch mit sich bringen.....

[HisN]

Und wer sagt da der Trend geht nicht in diese Richtung?

http://img204.imageshack.us/img204/5342/cohnu9.th.jpg (http://img204.imageshack.us/my.php?image=cohnu9.jpg)

Company of Heroes mit über 450MB@1280
Call of Juarez mit über 380MB@1280 und 450MB@1600

Ich hab in ein paar Tagen Urlaub, und da werd ich alles da auf meiner Liste noch mal Testen, in 640x480, 1280x1024 und 1600x1200 ..

[HisN]

So.. ich habe Urlaub und dachte mir, ich verfeiner mal meine Tests.
Ich mache jetzt also die ganze Serie noch mal durch und nehme Screenshots an mir passenden Stellen.

1) 1600x1200, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
2) 1280x1024, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
3) 1280x1024, alle Settings auf höchster Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 256MB X1600XT in meinem Gästerechner

Angefangen habe ich mit Company of Heroes, abgesehen von dem üblen Speicherverbrauch (2GB sind hier wohl Pflicht) ergibt sich folgendes Bild: Egal ob 256 oder 512MB-Graka .. was nicht an Speicher da ist wird ausgelagert. 480MB auch auf der 256MB-Graka

http://img204.imageshack.us/img204/6241/1600pr4.th.jpg (http://img204.imageshack.us/my.php?image=1600pr4.jpg) http://img178.imageshack.us/img178/4738/1280512rb7.th.jpg (http://img178.imageshack.us/my.php?image=1280512rb7.jpg) http://img178.imageshack.us/img178/4783/1280256jk4.th.jpg (http://img178.imageshack.us/my.php?image=1280256jk4.jpg)

Call of Juarez, zwar nicht so viel Vram-Verbrauch. Aber genau das gleiche, was nicht auf die Karte passt wird ausgelagert.

http://img180.imageshack.us/img180/3283/1600dd5.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=1600dd5.jpg) http://img180.imageshack.us/img180/3245/1280512oi1.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=1280512oi1.jpg) http://img180.imageshack.us/img180/5181/1280256av8.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=1280256av8.jpg)

[Zocker_28]

HISN kannst du mir erklären wie ich mit Rivatuner das mache das er mir den RAM anzeigt vieviel verfügbar ist und wieviel grad verwendet wird?

[HisN]

Den Hardwaremoni aufmachen, unten Setup anklicken, falls Du jetzt im unteren Scroll-Fenster noch keine Ram-Optionen hast Plugins anklicken, Speicher-Plugin auswählen. Bestätigen, dann Häkchen davor machen, Setup klicken, in OSD anklicken, alles bestätigen.

[Zocker_28]

Oha danke dir, bei ATi ist das einfacher :redface:

[Razor]

Schade eigentlich...
Habe mal mit einen "richtigen" Vergleich zu der vortrefflichen Fehlinterpretation von HisN gemacht.

Bekanntlich habe ich ja 'nur' eine 256MB 7900GT... und das ist dabei heraus gekommen:
- 1280@max inkl. AA/AF
- DualMonitor-Betrieb
- avg/min/max = 55,1 / 21,5 / 156,8
- Speicher-"Verbrauch" = 240 + 64 = 304MB gesamt

Und nu?
"Auslagerung" ist per se nicht zwingend 'schlecht'.
Nur wenn es auf die Performance 'haut', dann hat man ein Problem...
...sonst ist es einfach nur eine Zahlenspielerei und "Rückschlüsse" daraus eine Fehlinterpretation.

Ach ja... 1,5GB Speicher reichen vollkommen und auch CoJ läßt sich ganz hervorragend in o.g. Einstellungen spielen...
...mit 256MB VRam

Razor

[r@w.]

Und noch etwas... HisN...

Deine Karte kommt auf 490MB gesamten Video-Speicher und lagert trotz vorhandenem 512MB VRam noch satte 106MB aus?
'Wundert' Dich denn das nicht im geringsten?
:confused:

Razor

[HisN]

Nee.. bin ich seit Titan-Quest gewöhnt :-)

[Razor]

Ich wollte damit sagen, dass Deine "Messungen" für den Anus sind... aber sei's drum.
Auch TitanQuest war mit dem 256MB-Kärtchen ganz hervorragend zu spielen... von vorn bis hinten durch.

Einzig sinnvoll für 'ne 512MB-Karte sind ultra-hohe Auflösungen mit 1600+ und vieeeeeeel (SS)AA.
Ansonsten sind sie schlicht überflüssig...

Razor

P.S.: ...aber was erzähl ich das jemanden, der auch auf diesen PhysiX-Schrott reingefallen ist ;)

[lilgefo~]

Und endlich .. Computerbase bestätigt mich :-)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_asus_en7600gs_top_silent_512_mb/5/#abschnitt_256_mb_vs_512_mb

Jop:


Warum man, außer als reines Marketing, auf einen 512-MB-VRAM setzt, ist uns unklar. Denn einen Geschwindigkeitszuwachs gibt es deswegen nicht.


Windows verbraucht mit 256MB ram übrigens auch mehr Speicher als mit 128MB Ram.


P.S.: ...aber was erzähl ich das jemanden, der auch auf diesen PhysiX-Schrott reingefallen ist ;)


:biggrin:

[HisN]

Ich wollte damit sagen, dass Deine "Messungen" für den Anus sind... aber sei's drum.
Auch TitanQuest war mit dem 256MB-Kärtchen ganz hervorragend zu spielen... von vorn bis hinten durch.

Einzig sinnvoll für 'ne 512MB-Karte sind ultra-hohe Auflösungen mit 1600+ und vieeeeeeel (SS)AA.
Ansonsten sind sie schlicht überflüssig...

Razor

P.S.: ...aber was erzähl ich das jemanden, der auch auf diesen PhysiX-Schrott reingefallen ist ;)

Ick kenn doch Deinen Standpunkt, haste lang und breitgetreten. Ich seh das halt anders, tschuldigung.

[ezzemm]

Soderle, ich habe endlich einen Screenshot, wo mehr als 512MB GraKa-Speicher gebraaucht werden.
Und zwar beim Mapwechsel von der BF2142-Demo; wenn man dann im Spiel ist, fällt der Bedarf auf 400MB

Screenshot: http://www.sixbitunder.com/board/attachment.php?attachmentid=1393

[(+44)]

Und? Das ist kein InGame-Verbrauch, eher schlampige Programmier-Arbeit.

[ezzemm]

Nix und.
Threadtitel lautet "Spiele die 512 MB Grakaspeicher nutzen ". Und das tut es, und sei es nur beim Mapwechsel.

[HisN]

http://img226.imageshack.us/img226/8593/gothic3yk9.th.jpg (http://img226.imageshack.us/my.php?image=gothic3yk9.jpg) wer hätte das Gedacht ... extra für Razor :-)

[HisN]

War FEAR schon nen Speicherfresser so setzt Extraction-Point gleich noch einen drauf.

http://img125.imageshack.us/img125/8061/extractionpointds8.th.jpg (http://img125.imageshack.us/my.php?image=extractionpointds8.jpg)

[HisN]

http://img430.imageshack.us/img430/7084/annomp5.th.jpg (http://img430.imageshack.us/my.php?image=annomp5.jpg)
Anno läuft glaub ich gut mit 256MB .. die Menge die ich jetzt hinbekommen habe ist nur zustandegekommen weil ich wirklich die komplette Map abgefahren habe. Jedes neue Gebäude hat den Speicher gefüllt. Ich denke man kann noch mehr zusammenbekommen wenn man wirklich alle fremden Völker anstellt :-)

[HisN]

http://img123.imageshack.us/img123/7449/darkmessiahbx2.th.jpg (http://img123.imageshack.us/my.php?image=darkmessiahbx2.jpg)
Dark Messiah: 490MB

[Marodeur]

Mal so als Nachtrag.

Darkstar One musst ech mal korrigieren.

Hab gestern gezockt und mal im Rivatuner nachgesehen. Also bei mir geht das hoch bis 600 MB Grafikspeicher und um die 490 rum davon auf der Graka.. (NVidia 7900GTO)

Ich mach dir davon heut mal einen Screenshot.

EDIT:
Mist, anscheinend kommts auch drauf an in welchen Sektoren man rumfliegt. Heut kam ich zwar auch auf mehr als hier angegeben aber bei weitem nicht so viel wie gestern (oder wars vorgestern? egal...)

Wobei ich auch den normalen Speicherverbrauch irgendwie krass finde...

http://img474.imageshack.us/img474/1562/ds1memts1.th.jpg (http://img474.imageshack.us/my.php?image=ds1memts1.jpg)

[HisN]

Konkret *g* nen Spiel für die 8800er :-)

[huligan]

oh man..omg

[Gast]

Ich bitte jemanden den Titan Quest bei niedrigeren Einstellungen abzumessen (1024x768, 1152x864, 1280x1024).

Ich habe neuen Comp (E6400, 2GB RAM, 7950GT 256MB von Gainward, 465W Enermax, 200GB HDD,..) und habe Probleme mit Ruckeln bei jeder Aufloesung.

Ich argwoehne noch die Festplatte, die nicht SATA, sondern alte ATA ist. Also die potentiell den "PCI Bus Traffic" bereiten kann..
Danke sehr.

[BlackBirdSR]

Mein Dawn of War Dark Crusade hat gestern bei einer 8 Spieler Schlacht nach 30 Minuten 483MB Video-Speicher geschluckt.

[Gast]

Ich bitte jemanden den Titan Quest bei niedrigeren Einstellungen abzumessen (1024x768, 1152x864, 1280x1024).

Ich habe neuen Comp (E6400, 2GB RAM, 7950GT 256MB von Gainward, 465W Enermax, 200GB HDD,..) und habe Probleme mit Ruckeln bei jeder Aufloesung.

Ich argwoehne noch die Festplatte, die nicht SATA, sondern alte ATA ist. Also die potentiell den "PCI Bus Traffic" bereiten kann..
Danke sehr.

Mit dem neuen SATA HDD ist das Ruckeln weg. Der Grund war die "IRQ sharing" zwischen der Grafikkarte und alten IDE HDD.

[HisN]

neuer Spitzenreiter
COH 686MiBi, merkt man scheinbar erst wenn so viel Speicher vorhanden ist :-)

http://img362.imageshack.us/img362/4664/cohhp6.th.jpg (http://img362.imageshack.us/my.php?image=cohhp6.jpg)

[Slipknot79]

Naja, Quake 4 mit 750,61MB Oo

Ultra Quality, 1680x1050 4xAA.


http://img256.imageshack.us/img256/8820/quake4pp6.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=quake4pp6.jpg)

[HisN]

saugeil :-)

[Gast]

Wird immer schlimmer mit Vram Verbrauch. Deshalb halte ich die geplante 8800 GTS mit 320 Vram nicht für sehr sinnvoll. 512 sollten's auch bei Mid End schon sein, sonst wird's definitiv zur Achillesferse.

[pervert]

Nette Idee diese Liste, doch leider völlig sinnlose Umsetzung.

Ich finde es z. B. ziemlich uninteressant wie sinnlos man eine Grafikkarte mit schwachsinnigen Extremsettings quälen kann. Habe mit einer ehemaligen 7800GS und 16x FSAA und 1600+ Auflösung durchaus auch ziemlich alte Spiele dazu bewegen können 256MB oder mehr zu verschwenden... Diese Liste sagt also KEIN BISSCHEN aus, für welches Spiel man z. B. eine 512MB Karte haben sollte!

Viel interessanter wäre der reine NETTOVERBRAUCH aktueller Spiele, also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024! Es bleibt ja jedem selbst überlassen dann noch weitere Werte mit 4x FSAA oder darüber anzugeben bzw im Spiel zu ver(sch)wenden...

Darüber hinaus könnte die Liste auch alphabetisch sortiert sein...

P.S. Habe z. B. mit permanenter Überwachung durch ATI Tray Tools auf meiner 256MB Karte (ATI) und normaler Auflösung bei NFS Most Wanted bisher nicht einmal annäherend(!) den Grafikspeicher ausgereizt - nix 290MB!

Darüber hinaus darf man bedenken: Nicht jedes Ingame extrem Setting wie die Ultra Quality in Doom3 (Hallo Q4?) macht auch wirklich Sinn! Zudem gibt es auch folgendes Szenario: Company of Heros nimmt sich bei meiner 256MB Karte insgesamt ca. 480MB Grafikspeicher. Und obwohl man das normalerweise erwarten darf, habe ich bisher keine nennenswerten Slowdows beobachtet (lediglich gelegentlich leichtes Ruckeln). Und dann noch: Obwohl Call of Duty 2 definitiv 512MB gebrauchen kann, da sonst die Performance zur Hälfte einbrechen kann(!), kann man auch tricksen: Habe mir über keybindings die Möglichkeit geschaffen im Spiel die Texturen auf ultralow und dann wieder auf maximum zu stellen - mit dem Ergbenis, dass immer nur die Texturen im Grafikspeicher sind die wirklich gebraucht werden und ich konnte das ganze Spiel OHNE jegliche Slowdowns durchspielen (1024x768 mit 4xFSAA usw.). (Nur auf den ersten Schritten nach der Texturumstellung ruckelt es kurz, wenn der Grafikspeicher gefüllt wird.)

[Gast]

Hehe ist ja auch kein Wunder.WEr Spielt denn schon in irgend eine 27000 Auflösung.In 1280/1024 wird sicherlich bei keinen Spiel 700 MB Vram verbracuht.Völlige panik mache hier....

[Slipknot79]

>also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024!


1680x1050 ist aber meine normale Spielauflösung, möglichst mit 4xAA ^^

[Gast]

>also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024!


1680x1050 ist aber meine normale Spielauflösung, möglichst mit 4xAA ^^

Das mag ja sein, dann musst Du dir aber für deine höheren Settings einen Zusatzverbrauch dazu rechnen. Das hat aber nichts mit den normalen Anforderungen des Spiels zu tun.

[[ncp]EasyChiller]

das game wo ich es bisher am meisten gemerkt habe: titan-quest...
aber ich game auch OHNE AA!!!... allerdings in 1920*1200 :biggrin:

Ne 256mb-ATI hattte hier riesen Probleme durch die auslagerungsruckler... mit der 512mb X1900XT rennts brauchbar :redface: .. ich will garnicht wissen weiveil das teil belegen würde wenn ich noch AA auf maximum aktivieren täte .. und evtl. noch AAA! :eek:

(ohne AA warns bei mir ja schon über 400 MB! :rolleyes: .. und AA auf max dürfte ja mindestens nochmal verdoppeln oder? ) :confused:

[Slipknot79]

Das mag ja sein, dann musst Du dir aber für deine höheren Settings einen Zusatzverbrauch dazu rechnen. Das hat aber nichts mit den normalen Anforderungen des Spiels zu tun.


Quake 4 hat recht gute Anforderungen finde ich, dank OpenGL. Also NV Karten rennen mit der Doom 3 Enginge recht flott. Da sind hohe Settings relativ normal.

>und AA auf max dürfte ja mindestens nochmal verdoppeln oder? )

Ne Verdoppelung sicher nicht, aber ich schätze mal vllt ca 100MB mehr.

[Gast]

Naja, Quake 4 mit 750,61MB Oo

Ultra Quality, 1680x1050 4xAA.


http://img256.imageshack.us/img256/8820/quake4pp6.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=quake4pp6.jpg)

Passt doch prima in ne 8800GTX rein:)

[Gasthaus]

>also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024!


1680x1050 ist aber meine normale Spielauflösung, möglichst mit 4xAA ^^

Hmm,wenn man eine GK welche 512MB+ Ram hat,könnte es sich um eine HighEnd GK handeln mit welcher man naturgemäss hohe Settings und Auflösungen fährt.Somit können 768MB schon mal nützlich sein.

Wenn es sich um eine Midrange mit 512MB auf 1280er TFT handelt,greift deine Argumentation wieder.

[Santiago]

Als meine NV40GT auf AGP damals noch lief hab ich's mir nicht verkneifen können, das grad erworbene Quake4 auf 'Ultra' laufen zu lassen. Der Spaß war eher mäßig, denn immer wenn sich irgendwas bewegt hat, vorzugsweise Türen, hat's ordentlich gestockt. Habe dann die Aperturesize auf 256MB angehoben, und siehe... es lief, habe performanceseitig keinen Unterschied zu 'High Quality' feststellen können.

Hat mich irgendwie doch erstaunt, da dem AGP ein derart schlechter Uplink nachgesagt wurde (wird). Aber offenbar reichts in gewissen Maße aus.

Seit ich auf PCIx umgestiegen bin, hat mir die Aperturesize-Option immer gefehlt. Bis ich letztens den Rivatuner nochmal mitloggen ließ und darüber erstaunt war, dass alles was ich an grafiklastigen Anwendungen getestet hab, im Bereich 240MB Schluss gemacht hat. Ahjo... bis ich dann den Graph mit 'Paged Memory' eingeblendet habe und feststellen musste, dass man sich hier und da offenbar nochmal an die 300MB genehmigt :p

Was mich nu interessiert: Das PCIx-Grafiksystem scheint also nen dynamischen Aperture-Speicher zu haben, oder? Das Verhalten erinnert mich an Windows: Ersma auslagern, dann gucken ob noch Platz im Ram is... ^^

[HisN]

Ich finde es z. B. ziemlich uninteressant wie sinnlos man eine Grafikkarte mit schwachsinnigen Extremsettings quälen kann.


Seit wann sind alle die einen größeren Monitor als Du haben (TFT) und ihn in seiner nativen Auflösung betreiben weil es so am besten aussieht Schwachmaten?


Viel interessanter wäre der reine NETTOVERBRAUCH aktueller Spiele, also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024! Es bleibt ja jedem selbst überlassen dann noch weitere Werte mit 4x FSAA oder darüber anzugeben bzw im Spiel zu ver(sch)wenden...


Schade dass Du nicht wirklich mal gelesen hast, weder die Auflösung noch die AF/AA-Setting ändern den Verbrauch an VRAM drastisch. Und was ist daran verwerflich so viel Bildqualität wie möglich erziehlen zu wollen? Schliesslich ist es doch immer ein Kompromiss aus Geschwindigkeit und Bildqualität, da hat wohl jeder andere Ansprüche.
Ich selbst ärger mich darüber das es überhaupt Qualitäts-Einstellungen gibt, warum macht nicht jede Grafikkarte das beste aus einem Bild? Dazu ist sie schliesslich da. Und ähm.. ich glaube am Anfang des Threads erwähnt zu haben das (meine) die Einstellungen 2xAA und 4AF sind, die wahrlich nicht "Ultrahoch" sind.

Darüber hinaus könnte die Liste auch alphabetisch sortiert sein...

Es ging mir darum welche Spiele sehr viel Vram belegen und nicht um eine Übersicht nach Spielename. Wenn Du sowas toll findest würde ich es begrüßen wenn Du mir eine solche Liste zur Verfügung stellen würdest (und sie regelmäßig aktualisierst) damit ich sie einbauen kann.

[Slipknot79]

Passt doch prima in ne 8800GTX rein



Diejenigen die keine 768MB VRAM haben, können sich ja ruhig mit 512MB-Karten rumspielen. Ich habe das vorhin getan und habe festgestellt, dass wenn man in 1680x1050 8xAA und HQ spielt, dass man dann ca 380MB beansprucht (In der selben Szene in der ich unter UQ und 4xAA 751MB hatte)



Ich habe keine Zweifel daran, dass die 768MB auch zu wenig sind für UQ da der RAM zum Anschlag mit Texturen beladen wurde und als ich den Ladevorgang beobachtet habe, war zu sehen, dass, als die Daten bei 751MB angekommen sind, die Festplatte noch weiter lud (wohin auch immer). Denke nicht, dass UQ auf 768MB maßgeschneidert ist sondern noch mehr VRAM beanspruchen würde.



Weiters zur Info:
Also, 380MB bei HQ und 1680x1050 8xAA
Und ca 250MB wie oben nur 0xAA

-> 130MB allein für 8xAA Oo

[HisN]

Ich hab auch mal den Gegentest gemacht.

Company of Heroes in 1600x1200
Einmal mit 4xAA und 16xAF und ein mal ohne AF/AA

Der Unterschied ... lächerlich... vernachlässigbar...

http://img406.imageshack.us/img406/5683/coh16004xaa16xafnh1.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16004xaa16xafnh1.jpg) http://img406.imageshack.us/img406/4793/coh16000xaa0xafng8.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16000xaa0xafng8.jpg)

Wer also erzählt das "High-Quality-Filter" die Masse an verbrauchtem Vram nachhaltig beeinflusst liegt einfach mal falsch. Wie man an Quake und Fear weiter vorne im Thread sieht macht auch die Auflösung den Kohl nicht fett ... Das was wirklich Vram verbraucht sind Texturen und Shaderprogramme (viel mehr bleibt ja nicht übrig *ggg*)

Gegentest zu den beiden vorigen:

Company of Heroes
800x600 0xAA, 0xAF ... und jetzt bittte jemand der den Unterschied in der verbrauchten VRam-Menge zu 1600x1200 sieht? Ich seh da keinen ... NIX, NADA ...
http://img407.imageshack.us/img407/5118/coh8000xaa0xafiw9.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=coh8000xaa0xafiw9.jpg)

Nungut .. 20MB .. das ist genau die Menge wegen denen sich hier die Leute ins Hemdchen machen ... *Schenkelklopfer*.
Ich hoffe damit hat sich dann die Diskussion um "warum nur machst Du alle Screens in 1600" ERLEDIGT. Es macht einfach keinen nennenswerten Unterschied je neuer die Games werden :-)

[Slipknot79]

Ich hab auch mal den Gegentest gemacht.

Company of Heroes in 1600x1200
Einmal mit 4xAA und 16xAF und ein mal ohne AF/AA

Der Unterschied ... lächerlich... vernachlässigbar...

http://img406.imageshack.us/img406/5683/coh16004xaa16xafnh1.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16004xaa16xafnh1.jpg) http://img406.imageshack.us/img406/4793/coh16000xaa0xafng8.th.jpg (http://img406.imageshack.us/my.php?image=coh16000xaa0xafng8.jpg)


Kann mir auch ned erklären, wieso Quake 4 130MB für 8xAA braucht....



Habe jetzt nochmals getestet (kA wieso da schon wieder ein Unterschied ist zum vorherigen Test):
1680x1050 HQ

0xAA: 300MB
2xAA: 305MB
4xAA: 331MB
8xAA: 385MB
16xAA verweigert den Dienst, Q4 resetet die Videosettings, Grund: "Error" ^^

[pervert]

Lieber HisN...

Der Unterschied von 0x zu 4x FSAA ist nicht allzu viel, das stimmt...

Teste mal mit 1024x768 ohne AA und dann mal mit 2048x1536 mit 16x Supersampling usw AA. DU wirst warscheinlich die Überraschung deines Lebens sehen!!! Höhere Auflösungen und extreme AA Setings beeinflussen den Grafikspeicher GANZ BEDEUTEND!!

P.S. Du wirst es sicher selbst schaffen, die paar Einträge in deiner Liste selbst zu sortieren, ist wirklich übersichtlicher :-)


Edit: Ups, Slipknot79 war schneller. Guter Vergleich der hervorragend zeigt was Sache ist!
Auf ner ATI Karte hält sicher der Zusatzverbrauch etwas in Grenzen, da nicht solche Extrem-AA-Modi mit zusätzlichem Supersampling usw verfügbar sind (leider).

Konnte Call of Duty 2 mit 16x AA auch nicht mehr starten, obwohl 512MB insgesamt zu Verfügung standen. Über Fehler mit 16x AA braucht man sich also nicht wundern :-)

[HisN]

Du bist schon lustig Pervert, erst sagste "was ist das für nen Scheiss", dass ich nicht in 1280 teste, und jetzt schlägste mir vor in 2048 zu testen? Du sagst "UltraFilterQualität ist sowieso fürn Arsch, das macht niemand" und auf der anderen Seite soll ichs dann doch machen? Wir sollten einen Weg finden *g*
Die Sache ist halt die... Man fragt 100 Leute in was für einer Auflösung und mit welchen Filter-Einstellungen sie spielen und es werden 80 verschiedene Settings dabei rauskommen, ich kanns einfach nicht jedem recht machen, also hab ich mir für 1600, 2xAA, 4xAF, MSAA entschieden.
Hmm.. aber vielleicht sollte ich mir wirklich die Mühe machen zu jeden Spiel drei oder vier feste Settings zu testen, damit für jeden was dabei ist. Vielleicht wird dann weniger gemeckert ... ist halt immer ne Zeit und Aufwandsfrage. Ich mach die Screenies halt nebenbei beim zoggen da der Rivatuner bei mir sowieso immer auf dem 2. Screen offen ist. Vier verschiedene Settings wäre dann ja sowas wie Arbeit .-)

BTW .. das ist mit einer Nvidia-Karte gemacht ...

[pervert]

Ich habe überhaupt nicht vorgeschlagen (generell) mit 2048 zu testen, das sollte lediglich ein Beispiel für extreme Verschwendung sein.


Schade dass Du nicht wirklich mal gelesen hast, weder die Auflösung noch die AF/AA-Setting ändern den Verbrauch an VRAM drastisch.

Und das ist einfach nur falsch!

Hier noch eine kleine Messung von mir, vielleicht kommt später noch mehr.

NFS Carbon auf maximum (einfach nur ein Trackanfang, nicht der Maximalverbrauch):

640x480: 53 MB Speicherverbrauch!!
1024x768: 73 MB
1600x1200: 119 MB

Dies zeigt wohl mehr als deutlich wie stark die Auflösung alleine den Speicherverbrauch verändert.
Leider habe ich zur Zeit keine NV Karte für extremes SS FSAA...


Edit: Noch einer...

COD2, alles max, Anfang Training
640x480: 261MB
1024x768: 276 MB
2048x1536: 351 MB

Bleibt man bei Call of Duty auf dem Teppich, hat man keine allzu großen Schwierigkeiten mit einer 256MB Karte. Ist man verwöhnt, braucht man auf jeden Fall eine 512er Karte dafür. Diese Spiel liegt also genau an der Grenze und falsche Settings können hier ein ganz falsches Bild ergeben. Mit der 7800GS/256MB war soweit ich mich erinnern kann bei 16x AA und 1024er oder 1280er Auflösung und 450MB Speicherverbrauch Schluss, bei höheren Settings startete das Spiel nicht mehr.

[elianda]

Ich habe etwas mit Everquest 2 gespielt. Maximum lag bei 320 MB bei 1600x1200 4xAF. Ich denke aber mit einer 256 MB Karte kann man es gut spielen, solange man nicht auf Raids mit vielen Spielern bei Highest Settings geht.

Achja, der Video Memory Watcher geht bei mir irgendwie nicht, er zeigt immer 0 an ueberall. (Ja ich habs mit Admin Rechten laufen lassen, DX9.0c drauf und .NET 1.1)

[Santiago]

@perv:Was heisst denn verwöhnt? Wenn ich nen Bildschirm nutze, der 1650 oder 2048 in der Breite schafft, dann ists in den meisten Fällen die native Auflösung (wer hat noch CRT in der Grössenordnung?) des Displays und um eben diese Auflösung zu fahren habe ich den Bildschirm.

Und alles drunter wirkt unscharf, wie das bei TFTs eben so ist. Dann kannst du natürlich nicht erwarten, da noch mit ner R300 klarzukommen.

Und ohne anisotrophe Filterung sehen viele Spiele irgendwo ziemlich verwaschen aus... also ich bin nich bereit, darauf zu verzichten, Speicher hin oder her. FSAA erübrigt sich mit steigender Auflösung, aber das ist Ansichtssache. 16x halte ich für weniger sinnvoll, habe es mangels passender h/w noch nicht geniessen können, aber bereits 8x ist mir auf 1280 zu unscharf.

@his: Eben repräsentativ DM laufen lassen
ohne Filterung: 240 + 217 MB
16x Anisotroph: 240 + 220 MB
8xS FSAA: 240 + 290MB
jeweils auf konstanten Einstellungen im Spiel und gleichem Weg

Wobei der Texturfilter natürlich nicht immer voll wirkt, sondern abhängig von der Art und Weise mit die man durchs Level läuft. Was FSAA betrifft: Wenn sowieso ausgelagert wird, hab' ich die 70MB dann auch noch... Antialaising fällt allerdings mehr durch Rechenlast als Speicherverbrauch auf.

[Slipknot79]

>Über Fehler mit 16x AA braucht man sich also nicht wundern :-)


Über Fehler muss ich mich aber wundern.

Nach meiner Hochrechnung müssten 16xAA 495MB im VRAM belegen, der Platz wäre als vorhanden.

[Gast]

@perv:Was heisst denn verwöhnt? Wenn ich nen Bildschirm nutze, der 1650 oder 2048 in der Breite schafft, dann ists in den meisten Fällen die native Auflösung (wer hat noch CRT in der Grössenordnung?) des Displays und um eben diese Auflösung zu fahren habe ich den Bildschirm. [...]

Es geht aber nunmal nicht um deine Lieblingseinstellung, sondern darum wieviel DAS SPIEL verbraucht und nicht deine Grafikkarteneinstellungen!!

Ich zocke auch nicht auf 1024x768 ohne AA und AF, aber es macht keinen Sinn Spiele auf Einstellungen zu testen bei denen bis zu 100MB Mehrverbrauch oder wieviel auch immer NICHT vom Spiel sondern von den Grafikkarteneinstellungen verursacht werden. Solche Ergebnisse sind dann relativ sinnlos und nicht repräsentativ. Ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?

Es ist lediglich sinnvoll zu testen was das Spiel selbst verbraucht (in einer normalen Einstellung wie 1024 ohne AA), den Rest kann man sich selbst dazurechen oder durch weitere Messungen austüfteln. Aber jemand der z. B. auf normalen Settings wie 1024x768 und 4xAA/16xAF Q4 zockt (sinnvollerweise auf HQ statt ultra, wenn es sich hier wie bei Doom3 verhält), für den sind Ergbenisse wie 750MB Speicherverbrauch absolut realitätsfremd und wertlos!

P.S. Das 16x AA der Nvidia Karten kann sehr wohl für einen hohen Optik Gewinn sorgen und somit sinnvoll sein. Habe das im Spiel Entropia Universe festgestellt. Extrem gute Kantenglättung auch auf den Alphatexturen (Bäume etc.) ohne das langsamere AAA und zudem zusätzlich gefilterte Texturen machen einen ziemlich großen Unterschied. Ich vermisse diesen Modus bei meiner ATI Karte sehr, auch wenn der hauptsähcich bei weniger anspruchsvollen Spielen einsetzbar ist (und sehr viel VRAM verbraucht).

[Gast]

>Über Fehler mit 16x AA braucht man sich also nicht wundern :-)


Über Fehler muss ich mich aber wundern.

Nach meiner Hochrechnung müssten 16xAA 495MB im VRAM belegen, der Platz wäre als vorhanden.

Versuchs doch einmal in 640x480 + 16xAA, vielleicht klappts dann noch und Du kannst deine Hochrechnung möglicherweise ergänzen?

[Slipknot79]

Versuchs doch einmal in 640x480 + 16xAA, vielleicht klappts dann noch und Du kannst deine Hochrechnung möglicherweise ergänzen?



640x480 16xAA meint auch: There was an error in ya videosettings ^^ Defaults restored

[pervert]

(Die letzten beiden Gast-Postings waren von mir)

Schade. Aber kannst es ja mal mit Call of Duty 2 probieren. Aber achte mal darauf, wieviel sich die Level schon beim Start reinladen und nimm dann einen der sich möglichst viel nimmt. Kann mich an manchen Level erinnern, der sich auf normaler Einstellung direkt von Anfang an bis zu 340 MB nahm (auf 256MB, habe dann kurz die Texturen hin- und herschalten müssen). Wenn man hier nun alles maxed (2048+16xAA?), sollte man auch eine GTS/GTX ans Limit bringen können (falls es läuft) :-) Aber vorsicht, das Game nimmt auch nicht immer die AA Modi, die man einstellt auf Extremsettings.

[Slipknot79]

Pf, wollt heute noch Dungeon Keeper spielen :)

Also hab vorhin versucht mit nHancer 16xAA zu forcen, geht auch ned, Quake 4 übernimmt die Einstellung einfach ned und nimmt 4xAA

[RavenTS]

Pf, wollt heute noch Dungeon Keeper spielen :)

Also hab vorhin versucht mit nHancer 16xAA zu forcen, geht auch ned, Quake 4 übernimmt die Einstellung einfach ned und nimmt 4xAA

Dungeon Keeper 1 D3D? :rolleyes: Das wär ma interessant, was Teil so braucht, selbst bei maximalstem AA und AF...:biggrin:

[Slipknot79]

Dungeon Keeper 1 D3D? :rolleyes: Das wär ma interessant, was Teil so braucht, selbst bei maximalstem AA und AF...:biggrin:


Braucht 133MB Oo

Bei 16xAA und 16xAF blieb das Bild schwarz :(


€dit: CoD 2 Alles in 1680x1050

0xAA: 365MB
2xAA: 393MB
4xAA: 412MB

[pervert]

Geht das auch nicht mit 16x oder 8x SSAA bei dir? Würde mich echt interessieren, wenn ds COD2 schon 412 MB ohne SS bei dir braucht...

[Slipknot79]

Ich habs jetzt mal mit 16xCSAA getestet -> 528MB und rennt flüssig (70-80fps), zumindest diese Szene (Anfang 2tes Level)

[sulak]

Vanguard nach 10min ein wenig "durch die Pampa" laufen:
http://img261.imageshack.us/img261/5250/vanguardmemld8.th.jpg (http://img261.imageshack.us/my.php?image=vanguardmemld8.jpg)

Auflösung ist nahe an 1680*1050 durch den Fenstermodus etwas weniger. Kein AA, 8xHQAF, HDR und Tonemapping im Spiel aktiviert sowie alle Texturedetails auf max bzw. alle Schieberegler nach rechts. Spätestens bei 620MB muss man im Spiel /flush eingeben damit der Cache geleert wird und ca. 200MB entladen werden (Graka: 8800GTS, 2GB RAM, 2GB Auslagerungsdatei)
Das Spiel schmiert immer dann ab wenn der Client 1,5GB RAM nutzt und Windows als "Zugesicherten Speicher" über 2100M rausgeht. Der Client kommt an die 2GB Grenze die ein Programm ja nutzen darf nicht ran (zumindest zeigt der Taskmanager nicht soviel an).

[RavenTS]

Braucht 133MB Oo

Bei 16xAA und 16xAF blieb das Bild schwarz :(
...

Uff, echt, doch so viel? :eek: :eek: Wie kann das sein, das kam doch zu Voodoo-Zeiten heraus als 16-32MB doch das Maß aller Dinge waren.?!

[Slipknot79]

Uff, echt, doch so viel? :eek: :eek: Wie kann das sein, das kam doch zu Voodoo-Zeiten heraus als 16-32MB doch das Maß aller Dinge waren.?!


Kann mir das auch ned erklären, allerdings rennt bei mir der D3D Modus recht hackelig, also das Spiel lagt ziemlich, Maus- und Tastensignale reagieren erst mit 1-3s Verzögerung :(

[pervert]

Wie Ihr könnt euch das nicht erklären??? Soll wohl ein Witz sein?

Genau darum ging es doch in den letzten Postings mit den hohen Auflösungen und AA-Modi, das eben NICHT das Spiel das verursacht sondern nur die Graka-Settings!! Teste das Ding mal in 640x480 oder 800x600 ohne AA, also der damaligen Zeit angemessen, DANN siehst Du was es wirklich verbraucht (hat).

Was das Mouselag angeht, probiere mal im Rivatuner "prerender limit" (unter den D3D Settings) von 3 auf 1 zu setzen. Tritt aber normalerweise nur bei niedrigen Frameraten auf.

[Slipknot79]

Wie Ihr könnt euch das nicht erklären??? Soll wohl ein Witz sein?

Genau darum ging es doch in den letzten Postings mit den hohen Auflösungen und AA-Modi, das eben NICHT das Spiel das verursacht sondern nur die Graka-Settings!! Teste das Ding mal in 640x480 oder 800x600 ohne AA, also der damaligen Zeit angemessen, DANN siehst Du was es wirklich verbraucht (hat).

Was das Mouselag angeht, probiere mal im Rivatuner "prerender limit" (unter den D3D Settings) von 3 auf 1 zu setzen. Tritt aber normalerweise nur bei niedrigen Frameraten auf.


Was für Grakasettings sollen das sein, die man früher ned in 16 oder 32MB unterbringen konnte? Auflösungen kann man ned verändern.

Die Einstellung über RT brachte echt was ;D , die Menüs sind zwar immer noch hackelig, wenn auch weniger hackelig, aber das Spiel selbst rennt jetzt ohne Probleme. -> Die Maus hing nach ein paar Minuten, musste das Spiel über den Task Manager abwürgen :(

[HisN]

Wie Ihr könnt euch das nicht erklären??? Soll wohl ein Witz sein?

Genau darum ging es doch in den letzten Postings mit den hohen Auflösungen und AA-Modi, das eben NICHT das Spiel das verursacht sondern nur die Graka-Settings!! Teste das Ding mal in 640x480 oder 800x600 ohne AA, also der damaligen Zeit angemessen, DANN siehst Du was es wirklich verbraucht (hat).




Und genau das habe ich auch mit meinem 800x600 0AA,0AF Screen von COH gezeigt.. kein wirklicher Unterschied zu 1600x1200 2xAA,4AF... 50MB :-) Ist wohl sehr deutlich vom Spielchen abhängig. Das bedeutet um es Dir recht zu machen würde ein Screen in der niedrigsten Auflösung ohne AA/AF zusätzlich zu meinem normalen Screenies reichen?

[pervert]

Die anderen Messungen hier zeigen deutlich wie der Mehrverbrauch aussehen kann. Vielleicht probierst Du einfach noch ein paar andere Spiele aus... Oder willst Du das einfach ignorieren was andere gepostet haben?? Glaubst Du ich habe meine Ergebnisse erfunden? (und in denen ist der Mehrverbrauch z. B. durch hohes Nvidia FSAA noch nicht einmal berücksichtigt)

Meine Messungen die ich in der Vergangenheit machte haben mir mehr als deutlich gezeigt das selbst alte 32MB Spiele auf 128-256MB aufblasbar waren, wenn man nur genug FSAA (z. B: 16xS) und eine genügend hohe Auflösung eingestellt hat.


Ein zusätzlicher Shot mit 1024x768 ohne FSAA wäre sicher ein guter Vergleichswert...

[HisN]

Für Pervert:

Anno 1701 .. hat übrigens eine sehr lustige Programmierung. Die Speicherauslastung steigt im Laufe des Spieles (ich hab einfach ein Savegame genommen und mir in Ruhe alle Inseln angeschaut) auf fast 600MB, dann kommt die Sanduhr und danach ist das Vram wieder leer :-) und man kann von vorne Anfangen es zu füllen.

Achja.. 600MB Vram .. egal ob 1600x1200/2AA/4AF oder 800x600/0AA/0AF

http://img360.imageshack.us/img360/1774/anno17018000xaa0xafky8.th.jpg (http://img360.imageshack.us/my.php?image=anno17018000xaa0xafky8.jpg) http://img360.imageshack.us/img360/7514/anno170116002xaa8xafwj9.th.jpg (http://img360.imageshack.us/my.php?image=anno170116002xaa8xafwj9.jpg)


Und es gibt einen einzigen Grund warum ich keine Vergleichs-Screener poste ... hab ich übrigens schon oben geschrieben. Ist mir zu viel Aufwand *g* Ich mache die Screens beim zoggen. Manchmal stellt sich ja der MAXLevel erst nach langer Zeit Spielen ein, und ich zogge nun mal in 1600. Jedesmal die ganze Prozedur noch mal in 640 oder 800 wiederholen ist nen Zeitproblem. Dazu müsste ich Schüler sein oder ständig Urlaub haben.

[HisN]

Hab heute frei, deshalb noch eins :-)

Fear Extraction Point. Der Unterschied von 640x480/0AA/Trilinear zu 1600x1200/2AA/4AF ist wie üblich zu vernachlässigen. Vram .. ca. 630/690MB

http://img116.imageshack.us/img116/4856/fearep6400aa0afgw7.th.jpg (http://img116.imageshack.us/my.php?image=fearep6400aa0afgw7.jpg) http://img116.imageshack.us/img116/1558/fearep16002aa4afwm2.th.jpg (http://img116.imageshack.us/my.php?image=fearep16002aa4afwm2.jpg)

Glaube nie einer Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast *lach*

[Slipknot79]

Auflösungen und 2xAA bewirkt nicht viel.

Aber knall mal AA auf 8xAA rauf.

[HisN]

Auflösungen und 2xAA bewirkt nicht viel.

Aber knall mal AA auf 8xAA rauf.


*lach* aber das gerade will uns doch der Pervert eintrichtern.
Aber auch hier scheint es schwer "Engine-Abhängig" zu sein.
Gegenbeispiel Dark Messiah of Might and Magic
360/519MB
http://img397.imageshack.us/img397/331/darkmessiah6400aatripc8.th.jpg (http://img397.imageshack.us/my.php?image=darkmessiah6400aatripc8.jpg) http://img455.imageshack.us/img455/2372/darkmessiah16002aa4affr2.th.jpg (http://img455.imageshack.us/my.php?image=darkmessiah16002aa4affr2.jpg)

Wobei ich auch hier eher darauf tippe das die Texturen vielleicht in verschiedenen Auflösungen vorhanden sind als das es Bildschirmauflösung oder Filter sind die den Unterschied machen.

[HisN]

Ghost Recon Advanced Warrior

http://img465.imageshack.us/img465/3905/graw8000aa0afdh1.th.jpg (http://img465.imageshack.us/my.php?image=graw8000aa0afdh1.jpg)http://img392.imageshack.us/img392/9041/graw16000aa4afrf7.th.jpg (http://img392.imageshack.us/my.php?image=graw16000aa4afrf7.jpg)

Kein AA möglich :-) Und doch nur 403/456MB

[(+44)]

Das hast du doch schon vor ewigkeiten mit der 7900GTX getestet *g*

[HisN]

Jupp, aber extra für Pervert hab ich es nochmal gemacht :-) Damit er seinen Vergleichscreen bekommt.

[pervert]

*lach* aber das gerade will uns doch der Pervert eintrichtern.
Aber auch hier scheint es schwer "Engine-Abhängig" zu sein.
Gegenbeispiel Dark Messiah of Might and Magic
360/519MB

Wobei ich auch hier eher darauf tippe das die Texturen vielleicht in verschiedenen Auflösungen vorhanden sind als das es Bildschirmauflösung oder Filter sind die den Unterschied machen.

Ist doch egal, woher genau das kommt, letzlich zeigt sich, dass sich hohe Auflösungen /AA sehr negativ auswirken können.

Ist doch gut das genau zu wissen, oder? Finde z. B. das Ergebnis mit 160MB Unterschied von DM M&M sehr interessant, genauso wie die Tatsache dass es manchmal auch nur 60MB ausmachen kann, obwohl ich meist eher größere Unterschiede bei meinem Games beobachten durfte (um die 100MB)...

P.S. Ich habe nicht behauptet, dass alleine 1600x1200 +2xAA jetzt immer DEN Hammer Unterschied macht. Aber wie slipknot schon schreibt, bei zusätzlichem 8xAA sieht das evtl. auch schon wieder anders aus etc. P.S. für gewöhnlich nutzt man auch höhere AA-Modi als nur 2x...
Aber - um mich zu wiederholen - solange man nicht ganz tief stapelt mit den Settings, kann man IMMER eine negative Überraschung an Mehrverbrauch erleben, die die Ergbenisse in diesem Fall dann als Vergleichswerte unbrauchbar machen würden, wenn man nicht einen Gegenvergleich hat, so dass man ZUSÄTZLICH den Mehrverbrrauch durch Qualitätssettings abschätzen kann! Deshalb sind Messungen mit zwei verschiedenen Settings (tiefgestapelt und HQ) ne tolle und sinnvolle Sache!!

Übrigens: Wenn ich bei einem Spiel negative Auswirkungen feststelle, die sich auf zu hohen Speicherverbrauch zurückführen lassen, ist es auch sehr gut zu wissen, ob bestimmte Settings nur 60MB Unterschied ausmachen. Denn wenn man z. B. schon eine 512MB Karte hat und bei hoher Qualität Störungen bemerkt (die man sicher nicht sehen möchte) wird man u. U. sehr interessiert daran sein, genau zu wissen wie und wo man noch Grafikram sparen kann. Mir ging es jedenfalls genau so, als ich CoD2 auf meiner 256MB Karte gespielt habe (die in Kürze rausfliegt -> 512MB) Da musste ich auf jedes MB achten, wenn man so will und alleine der Unteschied von 1024x768 zu 1280x1024 konnte ausschlaggebend für höhe Performanceverluste sein (weil das Spiel um ca. 50% einbricht, wenn es zu wenig Grafikram bekommt)!

[HisN]

Jupp, in dem Falle ist es wirklich interessant :-)
Ich seh zu das ich immer nen Vergleichsscreener mache wenn ich mal wieder nen neues Spielchen aufm Tisch habe.


Sollte ich vielleicht ne zweite Liste anlegen "welches Spiel verbraucht auf keinen Fall 256MB" *g*. Da gibt es auch etliche Kandidaten (auch funkelnagelneue)

[pervert]

Besitze jetzt eine 512MB Karte und kann nun mittesten (256MB suckt wirklich!).

Habe sogleich einen sehr prominenten Fall von RAM-Fraß nur durch Auflösungsveränderung gefunden (AA hatte keine nennenswerte Auswirkung, was bei Nvidia anders zu sein scheint)!


Test Drive Unlimited Beta
640x480: 180MB
2048x1536: 373MB!

Das sind fast 200MB Mehrverbrauch nur durch hohe Auflösung (und wie das Spiel darauf reagiert), glaubt es oder nicht :). Habe nicht einmal besonders viele Texturen "gesammelt" um den Grafikspeicher zu füllen. Könnte also noch etwas höhere Werte geben...

[Razor]

Nette Idee diese Liste, doch leider völlig sinnlose Umsetzung.

Ich finde es z. B. ziemlich uninteressant wie sinnlos man eine Grafikkarte mit schwachsinnigen Extremsettings quälen kann. Habe mit einer ehemaligen 7800GS und 16x FSAA und 1600+ Auflösung durchaus auch ziemlich alte Spiele dazu bewegen können 256MB oder mehr zu verschwenden... Diese Liste sagt also KEIN BISSCHEN aus, für welches Spiel man z. B. eine 512MB Karte haben sollte!

Viel interessanter wäre der reine NETTOVERBRAUCH aktueller Spiele, also OHNE zusätzliche Speicherverschwendung durch Kantenglättung oder (ultrahohe) Auflösungen höher als 1024x768 oder 1280x1024! Es bleibt ja jedem selbst überlassen dann noch weitere Werte mit 4x FSAA oder darüber anzugeben bzw im Spiel zu ver(sch)wenden...

Darüber hinaus könnte die Liste auch alphabetisch sortiert sein...

P.S. Habe z. B. mit permanenter Überwachung durch ATI Tray Tools auf meiner 256MB Karte (ATI) und normaler Auflösung bei NFS Most Wanted bisher nicht einmal annäherend(!) den Grafikspeicher ausgereizt - nix 290MB!

Darüber hinaus darf man bedenken: Nicht jedes Ingame extrem Setting wie die Ultra Quality in Doom3 (Hallo Q4?) macht auch wirklich Sinn! Zudem gibt es auch folgendes Szenario: Company of Heros nimmt sich bei meiner 256MB Karte insgesamt ca. 480MB Grafikspeicher. Und obwohl man das normalerweise erwarten darf, habe ich bisher keine nennenswerten Slowdows beobachtet (lediglich gelegentlich leichtes Ruckeln). Und dann noch: Obwohl Call of Duty 2 definitiv 512MB gebrauchen kann, da sonst die Performance zur Hälfte einbrechen kann(!), kann man auch tricksen: Habe mir über keybindings die Möglichkeit geschaffen im Spiel die Texturen auf ultralow und dann wieder auf maximum zu stellen - mit dem Ergbenis, dass immer nur die Texturen im Grafikspeicher sind die wirklich gebraucht werden und ich konnte das ganze Spiel OHNE jegliche Slowdowns durchspielen (1024x768 mit 4xFSAA usw.). (Nur auf den ersten Schritten nach der Texturumstellung ruckelt es kurz, wenn der Grafikspeicher gefüllt wird.)Laß es...
...es hat einfach keinen Sinn, dieser Sinnlos-Diskussion ein wenig Realitätsanspruch einzuhauchen.

Hier werden massivst Äpfel-/Birnen-Vergleiche angestellt und Fakten scheinen sogar vollkommen uninteressant. Da werden aus "vergangenen Tagen" irgendwelche (nicht belegte!) Erinnerungen heraus gekramt und vollkommen sinnfreie 'Messungen' an eigener Hardware durchgeführt, um wohl das eigene Gewissen zu beruhigen... mehr Sinn kann dem leider nicht gegeben werden.

Hier nochmal kurz für Dich:
(die 'anderen' scheint es ja nicht zu interessieren)

Wer moderate Anforderungen an die Auflösung hat (also 1280x1024 für aktuelle TFTs mit einer Verbreitung von ca. 98%, wenn man die Displays mit kleinerer Auflösung mit einbezieht), der 'braucht' schlicht keine 512MB VideoRAM. Das einzige Game ist CoD2, welches offenbar mit 512MB VRAM besser klar kommt... warum auch immer das so ist... vermutlich einfach stümperhaft geproggt (zumal es heutzutage wirklich 'alt' aussieht).

Mit einer 256MB Karte gemessen, wird sehr schnell klar, dass nahezu alle Messungen hier für den Anus sind!

Offenbar verschwendet der Treiber VRAM, wenn er 'zuviel' davon hat. D.h. auf einer 512MB-Karte wird mehr VRAM 'verbraucht', als auf einer 256MB-Karte. Auch schön zu sehen... selbst auf 512MB-Karten wird ausgelagert, obwohl dies nach VRAM-Menge gar nicht erforderlich ist... und das selbst das keine Auswirkung auf die Performance hat, kann man schon fast als obligatorisch ansehen.

Absolut unausgegoren, was hier behauptet wird - und reine Augenwischerei.

Aber lass die Leutz hier ruhig weiter ihre 'Nabelschau' betrieben...

Razor

[dargo]

Laß es...
...es hat einfach keinen Sinn, dieser Sinnlos-Diskussion ein wenig Realitätsanspruch einzuhauchen.

Hier werden massivst Äpfel-/Birnen-Vergleiche angestellt und Fakten scheinen sogar vollkommen uninteressant. Da werden aus "vergangenen Tagen" irgendwelche (nicht belegte!) Erinnerungen heraus gekramt und vollkommen sinnfreie 'Messungen' an eigener Hardware durchgeführt, um wohl das eigene Gewissen zu beruhigen... mehr Sinn kann dem leider nicht gegeben werden.

Hier nochmal kurz für Dich:
(die 'anderen' scheint es ja nicht zu interessieren)

Wer moderate Anforderungen an die Auflösung hat (also 1280x1024 für aktuelle TFTs mit einer Verbreitung von ca. 98%, wenn man die Displays mit kleinerer Auflösung mit einbezieht), der 'braucht' schlicht keine 512MB VideoRAM. Das einzige Game ist CoD2, welches offenbar mit 512MB VRAM besser klar kommt... warum auch immer das so ist... vermutlich einfach stümperhaft geproggt (zumal es heutzutage wirklich 'alt' aussieht).

Mit einer 256MB Karte gemessen, wird sehr schnell klar, dass nahezu alle Messungen hier für den Anus sind!

Offenbar verschwendet der Treiber VRAM, wenn er 'zuviel' davon hat. D.h. auf einer 512MB-Karte wird mehr VRAM 'verbraucht', als auf einer 256MB-Karte. Auch schön zu sehen... selbst auf 512MB-Karten wird ausgelagert, obwohl dies nach VRAM-Menge gar nicht erforderlich ist... und das selbst das keine Auswirkung auf die Performance hat, kann man schon fast als obligatorisch ansehen.

Absolut unausgegoren, was hier behauptet wird - und reine Augenwischerei.

Aber lass die Leutz hier ruhig weiter ihre 'Nabelschau' betrieben...

Razor
Volle Zustimmung, endlich einer der es auf den Punkt gebracht hat. Du hast mir damit eine Menge Schreibarbeit erspart. :tongue:

PS: auch CoD2 läuft wunderbar auf einer 256MB Graka in 1280x1024 max. Details. Erst mit 2xAA wirds langsam eng.

[HisN]

Hat niemand bestritten, steht glaub ich schon im 1. Post dass das keine Performance-Diskussion sein soll, sondern lediglich Nabelschau. Ihr macht da eine Performance-Frage draus. Wer mit 32/64/128/256MB auf der Graka glücklich ist, soll das bitte sein, wird ihm keiner einen Strick draus drehen. Das ich persönlich andere Eindrücke habe kann mir schliesslich auch niemand verbieten :-)

[Slipknot79]

Absolut unausgegoren, was hier behauptet wird - und reine Augenwischerei.

Aber lass die Leutz hier ruhig weiter ihre 'Nabelschau' betrieben...

Razor



Was soll dran falsch sein was hier behauptet wird? Hier werden Ergebnisse entsprechend der Hardware präsentiert.

[pervert]

Jedem wie er es mag. Ich mag keine Auslagerungen und andere Unannehmlickeiten. Fakt ist RAM wird deutlich mehr genutzt/verschwendet als es manchem lieb ist (auch auf 256MB Karten, nicht nur wenn viel physikalisch vorhanden ist wie 512MB+) und das hat auch immer irgendwo seine Auswirkungen, ganz egal was sich mancher so einbildet oder herumtheoretisiert.

Und wer behauptet CoD2 läuft auf maximalen Details ohne deutliche Einbuße auf einer 256er Karte, hat es schlicht und einfach nicht gespielt (oder keinen Framecounter mitlaufen lassen)! Ich beweise jedem das Gegenteil, der sich per PM meldet und das ausdiskutieren will... Der Ram-Verbrauch war bei mir mit 256 und 512MB bei CoD2 übrigens der gleiche - nur einmal teils hoffnungslos ausgelagert und bei 512MB natürlich einfach nur perfekt.

Öhm und das nicht nur CoD2 so verschwenderisch mit dem Speicher umgeht sehen wir doch hier in diesem Thread sehr gut, auch wenn dieses Game besonders empfindlich darauf reagiert.

Soll sich jeder die Menge an RAM kaufen mit der er glaubt glücklich zu sein und belassen wir es hier in diesem Thread bei Messungen...

[dargo]

Und wer behauptet CoD2 läuft auf maximalen Details ohne deutliche Einbuße auf einer 256er Karte, hat es schlicht und einfach nicht gespielt (oder keinen Framecounter mitlaufen lassen)!
Ich habe selbst CoD2 mit einer X1800XL früher gespielt. War überhaupt kein Problem in 1280x1024 ohne AA mit max. Details. Der Vram Bedarf ging schon mal auf ~320MB, trotzdem hatte ich keine Framedrops.

[pervert]

Sorry, dann installier lieber noch einmal und aktivier mal Fraps o. Ä. Ich habe das Game bereits auf mehreren Grafikkarten gespielt und i.d.R. (nicht immer sofort) bricht es total weg, sobald mehr als 25-40MB ausgelagert werden (was natürlich auch erst später im Verlauf eines Levels passieren kann). Das kann je nach Level schon bei 1024x768 ohne AA der Fall sein. Auch die Demo eigenet sich gut dazu, hier ab ca. 1024x768+4xAA oder 1280 ohne. Dies ist eine TATSACHE die jeder leicht nachvollziehen kann, man muss nur die Augen aufmachen und die FPS zählen. Ich erzähle keine Märchen, ich spiele das Spiel nämlich immer noch und kann ganz AKTUELL davon berichten.

Hätte ich die 256MB Karte noch drinne würde ich euch jetzt ein Demo-Video aufnehmen wo man genau sieht, wie es die FPS plötzlich runterzieht, da es einfach zuviele Ungläubige gibt, was ich absolut nicht verstehen kann. Call of Duty 2 ist eines der Games die auch in den typischen Durschschnittsbenchmarks am stärksten einbrechen - wohlgemerkt schon bei DURCHSCHNITTSWERTEN - nicht worstcase!! Was glaubt Ihr wohl wie das im Detail dann aussieht?? Was erwartet Ihr eigentlich wenn das Game die Texturen permanent aus dem Hauptspeicher ziehen muss, wie es hier der Fall zu sein scheint??

Übrigens: "Framedrops" habe ich auch nicht :lol:

[dargo]

Sorry, dann installier lieber noch einmal und aktivier mal Fraps o. Ä.

Bringt nichts, die Karte hat jetzt einen anderen Besitzer. ;)


Ich habe das Game bereits auf mehreren Grafikkarten gespielt und i.d.R. (nicht immer sofort) bricht es total weg, sobald mehr als 25-40MB ausgelagert werden (was natürlich auch erst später im Verlauf eines Levels passieren kann).
Tja, und ich hatte erst starke Einbrüche als der Vram Bedarf bei >80MB vom max. der Graka lag.

[Raff]

Mit einer 256MB Karte gemessen, wird sehr schnell klar, dass nahezu alle Messungen hier für den Anus sind!

Sofern die Anzeige bei der 256-MiB-Karte permanent 0 freie Bytes anzeigt, ist da gar nichts für den Anus. Es stimmt aber: Mehr RAM, mehr "Verschwendung". Wobei ich davon ausgehe, dass diese Großzügigkeit einen Sinn hat.

MfG,
Raff

[dargo]

Es stimmt aber: Mehr RAM, mehr "Verschwendung". Wobei ich davon ausgehe, dass diese Großzügigkeit einen Sinn hat.

Welchen Vorteil soll das haben wenn es keine Einbrüche mit einer 256MB Version gibt? :)

[Coda]

Hat jemand eine plausible Theorie für diese angebliche "Verschwendung"? Mir fällt da nichts ein was dem Treiber große Performancevorteile bringen könnte indem er mehr VRAM nimmt.

[HisN]

Ressourcen-Cache. Anstatt alle Texturen die gerade nicht im Bild zu sehen sind wieder freizugeben werden sie so lange wie möglich im Speicher behalten falls sie wieder im Bild auftauchen. Sieht man an meinen Screens meistens sehr schön.. die VRam-Menge steigt kontinuierlich an solange man durch einen Level rennt, um dann bei einem Level-Change/Map-Change wieder auf einen kleinen Wert zu fallen und von dort aus wieder anzusteigen.

Bei Spielen wo der Vram-Wert sofort auf 600MB prescht (wie z.b. mein Paradebeispiel COH) sind einfach die Texturen die geladen werden schön gross und schön viel :-) Und wie man gesehen hat ist die "Menge" auf einer 256/512/786MB-Karte praktisch identisch.

[Slipknot79]

Ressourcen-Cache. Anstatt alle Texturen die gerade nicht im Bild zu sehen sind wieder freizugeben werden sie so lange wie möglich im Speicher behalten falls sie wieder im Bild auftauchen. Sieht man an meinen Screens meistens sehr schön.. die VRam-Menge steigt kontinuierlich an solange man durch einen Level rennt, um dann bei einem Level-Change/Map-Change wieder auf einen kleinen Wert zu fallen und von dort aus wieder anzusteigen.

.


Wenn das so ist, teste mal was anderes:

Renne im Level herum und schau wie der Bedarf größer wird. Drehe dich dann um und renne die selbe Strecke zurück und schau ob der Bedarf dann immer noch steigt.

[HisN]

Wenn das so ist, teste mal was anderes:

Renne im Level herum und schau wie der Bedarf größer wird. Drehe dich dann um und renne die selbe Strecke zurück und schau ob der Bedarf dann immer noch steigt.


macht er nicht, schon ausprobiert.

[HisN]

http://img503.imageshack.us/img503/7500/medival21600fv3.th.jpg (http://img503.imageshack.us/my.php?image=medival21600fv3.jpg)
MedivalII: 656MB

[HisN]

ist mehr Graka-Speicher da, wird auch mehr genutzt :-)
http://img397.imageshack.us/img397/1374/elmatator16002xaa8xafzj5.th.jpg (http://img397.imageshack.us/my.php?image=elmatator16002xaa8xafzj5.jpg)
El Matator: 575MB

[Spasstiger]

In der neuen PC Games Hardware (04/2007) ist ja ein Artikel von Raff drin, "Was bringt VRAM?".
Bei den Benchmarkmarkergebnissen zu Oblivion mit Quarls-Textur-Mod ist der Vorteil für Karten mit 512 MB und mehr Grafikspeicher unverkennbar.
Setting: 1600x1200, 4xAA, HDR-Rendering aktiv

Radeon X1900 XT 256 MB - 3,2 fps
GeForce 8800 GTS 320 MB - 6,8 fps

Radeon X1900 XT 512 MB - 21,7 fps
GeForce 8800 GTS 640 MB - 23,6 fps

Der Unterschied zwischen der Radeon X1900 XT 512 MB und der GeForce 8800 GTS 640 MB ist hier auch ungewöhnlich gering. In 1280x1024 mit 4xAA ist der Abstand deutlich größer (42 fps zu 27,6 fps), was darauf hin deutet, dass 640 MB Grafikspeicher immer noch zu wenig sein könnten für 1600x1200, 4xAA, HDRR in Zusammenspiel mit dem Textur-Mod.

[Gouvernator]

Naja 4xAA und HDR und dazu noch 1600x1200... joaa könnte durchaus knapp werden.

[Spasstiger]

Naja 4xAA und HDR und dazu noch 1600x1200... joaa könnte durchaus knapp werden.
Nach reiflicher Überlegung glaube ich aber eher, dass die Bandbreite limitiert.
Der Frameratenunterschied zwischen X1900 XT 512 MB und 8800 GTS 640 MB entspricht ja ziemlich genau dem Bandbreitenunterschied.
Bei den Versionen mit 256 MB bzw. 320 MB ist natürlich der Grafikspeicher deutlich zu klein, wie man an den extrem starken Einbrüchen sieht.

Eine 8800 GTS 320 MB ist halt für manche Bedürfnisse keine gute Lösung für das Geld. Da wäre die Radeon X1900 XT 512 MB deutlich besser (insofern einem ~20 fps in Oblivion genügen).

[sloth9]

Laß es...
...es hat einfach keinen Sinn, dieser Sinnlos-Diskussion ein wenig Realitätsanspruch einzuhauchen.

Hier werden massivst Äpfel-/Birnen-Vergleiche angestellt und Fakten scheinen sogar vollkommen uninteressant. Da werden aus "vergangenen Tagen" irgendwelche (nicht belegte!) Erinnerungen heraus gekramt und vollkommen sinnfreie 'Messungen' an eigener Hardware durchgeführt, um wohl das eigene Gewissen zu beruhigen... mehr Sinn kann dem leider nicht gegeben werden.

Hier nochmal kurz für Dich:
(die 'anderen' scheint es ja nicht zu interessieren)

Wer moderate Anforderungen an die Auflösung hat (also 1280x1024 für aktuelle TFTs mit einer Verbreitung von ca. 98%, wenn man die Displays mit kleinerer Auflösung mit einbezieht), der 'braucht' schlicht keine 512MB VideoRAM. Das einzige Game ist CoD2, welches offenbar mit 512MB VRAM besser klar kommt... warum auch immer das so ist... vermutlich einfach stümperhaft geproggt (zumal es heutzutage wirklich 'alt' aussieht).

Mit einer 256MB Karte gemessen, wird sehr schnell klar, dass nahezu alle Messungen hier für den Anus sind!

Offenbar verschwendet der Treiber VRAM, wenn er 'zuviel' davon hat. D.h. auf einer 512MB-Karte wird mehr VRAM 'verbraucht', als auf einer 256MB-Karte. Auch schön zu sehen... selbst auf 512MB-Karten wird ausgelagert, obwohl dies nach VRAM-Menge gar nicht erforderlich ist... und das selbst das keine Auswirkung auf die Performance hat, kann man schon fast als obligatorisch ansehen.

Absolut unausgegoren, was hier behauptet wird - und reine Augenwischerei.

Aber lass die Leutz hier ruhig weiter ihre 'Nabelschau' betrieben...

Razor

Nennt sich http://de.wikipedia.org/wiki/Cache

[HisN]

http://img46.imageshack.us/img46/3845/landpc6.th.jpg (http://img46.imageshack.us/my.php?image=landpc6.jpg) http://img177.imageshack.us/img177/1817/stadtkm3.th.jpg (http://img177.imageshack.us/my.php?image=stadtkm3.jpg)

TDU 400MB

[Lurtz]

Ich habe zwar jetzt keine "Beweisshots" von CPU-Z usw. gemacht und auch keine speziellen Einstellungen verwendet (kan ich gerne noch alles machen), dennoch hier mal Oblivion auf einer X1950XT 256MB in 1680x1050, 8xHQAF und mit Quarls Texture Pack 3 und einigen anderen kleineren Grafik- und Gameplaymods.
http://img114.imageshack.us/img114/7228/oblivionka5.gif

[HisN]

http://img240.imageshack.us/img240/3650/silverfallhf5.th.jpg (http://img240.imageshack.us/my.php?image=silverfallhf5.jpg) Silverfall 436MB

[HisN]

http://img87.imageshack.us/img87/148/spellforce2pr7.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=spellforce2pr7.jpg) Spellforce2 470MB

[Zocker_28]

HISN, imagshack geht nicht mehr bei 3DC, also lad die Bilder mal woanders hoch:smile:

[HisN]

Naja.. sobald IS kein Referer von Dir bekommt (im Opera und FF kein Problem) funktioniert auch IS wieder. Hoffe ja dass die Admins das mit IS klären können. Ansonsten bau ich den ganzen Scheiss halt irgendwann mal auf mein Webspace um. Auch nicht so das Ding.

[HisN]

http://img256.imageshack.us/img256/8641/stalker2iw0.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=stalker2iw0.jpg) Stalker 600MB

[Raff]

Oh Gott, den es nicht gibt, ist das kaputt. So viel VRAM-Hunger ganz ohne AA ...

MfG,
Raff

[Slipknot79]

http://img256.imageshack.us/img256/8641/stalker2iw0.th.jpg (http://img256.imageshack.us/my.php?image=stalker2iw0.jpg) Stalker 600MB


Welches Tool zeigt dir links oben die Stats an?

[Bodo-Ffo]

Welches Tool zeigt dir links oben die Stats an?Rivatuner =)

[Slipknot79]

Rivatuner =)



Tatsächlich oO, funzt aber gerade mal in STALKER :(. In Inferal, Company of Heroes und CS:S gehts ned :(

[HisN]

Klick Dich mal durch den Statistik-Server, da steht in was sich das alles einhängen soll. Wenn Du ein paar Seiten hier im Fred zurückblätterst siehst Du das es auch in COH und CSS geht.

[Didi Bouzul]

Eine Frage, die wahrscheinlich nicht so einfach beantwortet werden kann: Bei einem 1280x1024 Moni und Verzicht auf AA (aber dafür AF 8x-16x) lohnen sich die 512 mb doch nicht oder?

edit: Versucht es bitte trotzdem mal; ich möchte mir eine 1950pro kaufen.

[HisN]

Kommt ganz auf Deine Lieblings-Spiele an.
Es gibt genug Beispiele die auch schon bei 640x480 über 500MB Vram benutzen, aber auch genug Gegenbeispiele.

[Slipknot79]

Ist aber recht umständlich jedes Mal auf Run Server zu klicken, gibts da ne andere Lösung?

[Mr.Magic]

Ist aber recht umständlich jedes Mal auf Run Server zu klicken, gibts da ne andere Lösung?

Ein LCD-Display oder die G15 von Logitech kaufen.

[Slipknot79]

G15 hab ich schon, aber muss man dann ned trotzdem auf Run Server klicken?

[Mr.Magic]

G15 hab ich schon, aber muss man dann ned trotzdem auf Run Server klicken?

Du brauchst nur die Software LCD-Display, und musst zusätzlich ein paar Programme installieren/einstellen (z.B. Fraps & RivaTuner).
Dann entweder ein Design erstellen oder runterladen.

Ein Beispiel-Foto von meiner G15. Da läuft gerade Stalker.
http://666kb.com/i/amwkgvzcehf7ik5bn.png

Wenn du Fragen hast, oder Hilfe benötigst, schreib mir einfach eine PN.

[Slipknot79]

Ich schätz mal du hast ein Applet verwendet, welches isses denn? Oo Oder hast du selbst mit LCD Display programmiert?

[Mr.Magic]

Selbst ist der Mann.

Damit kein falscher Eindruck entsteht. Ein Applett zu erstellen ist einfaches Drag & Drop. Sich für Informationen entscheiden und ein Design festlegen, das ist schwierig.

[HisN]

http://img233.imageshack.us/img233/3263/testbg2.th.jpg (http://img233.imageshack.us/my.php?image=testbg2.jpg) <- Test

[HisN]

http://img63.imageshack.us/img63/5818/armedassault2560mehrai5.th.jpg (http://img63.imageshack.us/my.php?image=armedassault2560mehrai5.jpg) Armed Assault ist wirklich nen Kracher. Wenn ich die Textur-Details auf maximum stelle dann werden ab und zu die Objekte im Spiel schon gar nicht mehr Texturiert weil die Karte mit Texturen laden gar hinterherkommt.

Mit 740MB neuer Spitzenreiter, und selbst auf meiner Hardware mit 9FPS (alles MAX) unspielbar.

[HisN]

Hmmm... G3 Skaliert gut mit der Auflösung
http://img136.imageshack.us/img136/8528/unbenannt1yg1.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=unbenannt1yg1.jpg)
640MB

Heute noch mal angezoggt ...
http://img87.imageshack.us/img87/5325/unbenannt1em5.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=unbenannt1em5.jpg)
710MB

[HisN]

Two Worlds:
http://img515.imageshack.us/img515/6311/twoworlds26502xaa8xafssvh1.th.jpg (http://img515.imageshack.us/my.php?image=twoworlds26502xaa8xafssvh1.jpg)615MB

[BlackKnight]

sehr interessant, hätte ich gar nicht gedacht.

[HisN]

Paar alte Games den WS-Test unterzogen^^ Irgendwie lässt da die Leistung der 88er zu wünschen übrig :-)

http://img529.imageshack.us/img529/7526/quake42560nd4.th.jpg (http://img529.imageshack.us/my.php?image=quake42560nd4.jpg) Quake4: 738MB
http://img502.imageshack.us/img502/8092/prey25602xaf8xaasstaayv0.th.jpg (http://img502.imageshack.us/my.php?image=prey25602xaf8xaasstaayv0.jpg) Prey: 734MB
http://img520.imageshack.us/img520/740/doom3256016002xaa8xafssan0.th.jpg (http://img520.imageshack.us/my.php?image=doom3256016002xaa8xafssan0.jpg) Doom3: 712MB
http://img99.imageshack.us/img99/6545/ssalexander052607005431cl1.th.jpg (http://img99.imageshack.us/my.php?image=ssalexander052607005431cl1.jpg) Stalker: 703MB
http://img501.imageshack.us/img501/7995/coh25602xaf8xaasstaaso3.th.jpg (http://img501.imageshack.us/my.php?image=coh25602xaf8xaasstaaso3.jpg) CoH: 746MB
http://img134.imageshack.us/img134/9845/cellfactorrevolution265br6.th.jpg (http://img134.imageshack.us/my.php?image=cellfactorrevolution265br6.jpg) Cellfactor Revolution: 674MB
http://img141.imageshack.us/img141/2917/fep26502xaa8xafsstaagcaro7.th.jpg (http://img141.imageshack.us/my.php?image=fep26502xaa8xafsstaagcaro7.jpg) Fear Extraction Point: 751MB

[sun-man]

Hmmmm....wenn Quake 4 so üppig am Speicher saugt hilft wohl auch keine 640'er GTS....
http://www.hexus.net/content/item.php?item=8824&page=6

[HisN]

http://img472.imageshack.us/img472/5896/coh25602xaf8xaasstaayj4.th.jpg (http://img472.imageshack.us/my.php?image=coh25602xaf8xaasstaayj4.jpg) Neuer Spitzenreiter: 840MB
Und man sieht es deutlich wenn Texturen wieder geholt werden müssen :-) Äussert sich in Grafik-Fehlern (Z.b. Springende Texturen auf der Straße)

[Nightspider]

DX10 ?

[HisN]

Nö. Hab nen XP64. Aber ist mit dem 1.7er-Patch.

[HisN]

Update: Da ich zur Zeit mal wieder ne Runde COH spiele :-)
Rekord verbessert würde ich sagen.
Fette 890MB, und das ohne übertriebene Filtereinstellungen. 2xAA, 8xAF, SSTAA, GCAA, Filteroptimierungen aus, Filter auf HQ
http://img469.imageshack.us/img469/5671/coh25602xaf8xaasstaazd1.th.jpg (http://img469.imageshack.us/my.php?image=coh25602xaf8xaasstaazd1.jpg)

[boxleitnerb]

Kann mir mal einer erklären, was das genau für Texturdaten bei CoH sind? Für 890MB sehen die nämlich wirklich scheisse aus.

[HisN]

Heute mal die GRAW2-Demo angeschaut.
Das ERSTE Spiel das bei mir fast durchgehend über 90% Prozessor-Auslastung anzeigt.
Nebenbei .. 600MB VRam :-)

http://img463.imageshack.us/img463/4021/graw2256016002aa8afwt1.th.jpg (http://img463.imageshack.us/my.php?image=graw2256016002aa8afwt1.jpg)

[Darkman.X]

Stalker, dyn. Beleuchtung, alles max., 1280x1024, 0xAA, ?xAF (Treiber auf anwendungsgesteuert).

550 MiB
http://img110.imageshack.us/img110/8206/stalkerss5.th.jpg (http://img110.imageshack.us/my.php?image=stalkerss5.jpg)

[HisN]

Dirt
http://img50.imageshack.us/img50/3555/dirt26500xaa8xafsstaagcki1.th.jpg (http://img50.imageshack.us/my.php?image=dirt26500xaa8xafsstaagcki1.jpg)
Ist genügsam mit etwas über 400MB, allerdings hab ich HDR komplett abgeschaltet und die Schatten runtergestellt. Sonst wäre das bei mir unspielbar *brunz* teste ich noch mal nach.
Overlord
http://img50.imageshack.us/img50/6343/overlord26502xaa8xafsstdr1.th.jpg (http://img50.imageshack.us/my.php?image=overlord26502xaa8xafsstdr1.jpg)
Total geil, macht ultraviel Spass und ist genügsam. Nur 490MB
Lost Planet (DX9/XP64): 580MB
Auch hier muss ich Details runterschrauben, zb. HDR .. kann also noch durchauß mehr sein.
http://img50.imageshack.us/img50/1066/lostplanet26502xaa8xafsyv0.th.jpg (http://img50.imageshack.us/my.php?image=lostplanet26502xaa8xafsyv0.jpg)

[HisN]

http://img463.imageshack.us/img463/5780/graw22sp256016002aa8afhb8.th.jpg (http://img463.imageshack.us/my.php?image=graw22sp256016002aa8afhb8.jpg)http://img463.imageshack.us/img463/4459/graw23sp256016002aa8afcm2.th.jpg (http://img463.imageshack.us/my.php?image=graw23sp256016002aa8afcm2.jpg)http://img392.imageshack.us/img392/1726/graw2sp256016002aa8afbu0.th.jpg (http://img392.imageshack.us/my.php?image=graw2sp256016002aa8afbu0.jpg)

GRAW2-SP-Demo. 530MB, auf dem letzten Screen mit Phys-X-Effekt.

[pervert]

Zu Colin Dirt möchte ich anmerken, dass das mal wieder so ein Spiel ist, das ohne eine 512MB Karte auf maximalen Settings unspielbar ist und extreme Framedrops zeigt.

Soll heissen, alle Geizhälse wie GF8800/320MB Käufer werden (verdient) gefi...

Ist doch irgendwie schön zu sehen wie saudumm Speichergeiz ist, wenn eine x1950xtx 3x so schnell ist wie eine GF8800/320 :-)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2400_xt_hd_2600_xt/12/#abschnitt_colin_mcrae_dirt

RAMgeiz ist wirklich das Dümmste was es gibt :-)

[HisN]

LOTRO
Knapp über 500MB ... Menno, aber nicht auf "Druck" gedrückt^^
http://img410.imageshack.us/img410/1379/clipboard01gb6.th.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=clipboard01gb6.jpg)

[HisN]

Für die Statistik :-) COH_OF Beta
http://img181.imageshack.us/img181/3490/cohof25602xaf8xaatmsaaeq2.th.jpg (http://img181.imageshack.us/my.php?image=cohof25602xaf8xaatmsaaeq2.jpg) http://img154.imageshack.us/img154/3613/cohof25602xaf8xaatmsaa2pl9.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=cohof25602xaf8xaatmsaa2pl9.jpg) http://img154.imageshack.us/img154/9925/cohof25602xaf8xaatmsaa3rz6.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=cohof25602xaf8xaatmsaa3rz6.jpg) http://img183.imageshack.us/img183/5347/cohof25602xaf8xaatmsaa4qt5.th.jpg (http://img183.imageshack.us/my.php?image=cohof25602xaf8xaatmsaa4qt5.jpg) 712MB Vram bei Levelload aber Ingame nur noch 580 :-)

[HisN]

http://img525.imageshack.us/img525/2471/bioshock25602xaf8xaatmsop1.th.jpg (http://img525.imageshack.us/my.php?image=bioshock25602xaf8xaatmsop1.jpg) Bioshock: Genügsam mit 430MB

[MegaManX4]

http://img525.imageshack.us/img525/2471/bioshock25602xaf8xaatmsop1.th.jpg (http://img525.imageshack.us/my.php?image=bioshock25602xaf8xaatmsop1.jpg) Bioshock: Genügsam mit 430MB

OT,

Die Schnalle da im Hintergrund, gibt es das Bild irgendwo zu laden?

[HisN]

OT,

Die Schnalle da im Hintergrund, gibt es das Bild irgendwo zu laden?


Die "Schnalle" ist meine Freundin.

Aber dafür ist das Bild selbstgeschossen. Hier mein Hintergrund "clean" :-)
http://img463.imageshack.us/img463/5171/desktopdq9.th.jpg (http://img463.imageshack.us/my.php?image=desktopdq9.jpg)

[Ihm]

Die "Schnalle" ist meine Freundin.

Aber dafür ist das Bild selbstgeschossen. Hier mein Hintergrund "clean" :-)
http://img463.imageshack.us/img463/5171/desktopdq9.th.jpg (http://img463.imageshack.us/my.php?image=desktopdq9.jpg)

Und deine Freundin findet es okay, dass du die Bilder hochlädst, hier postest und verlinkst?

[HisN]

Und deine Freundin findet es okay, dass du die Bilder hochlädst, hier postest und verlinkst?

Ihr gefällt das Foto, warum also nicht?
Wenn Du wüsstest wo ich sie überall hochlade und verlinke^^. Ja findet sie okey. Sie lässt sich sogar nicht nur von mir fotografieren, hochladen und verlinken :-) http://www.model-kartei.de/sedcard/fotograf/7122/ da findeste noch jede Menge von ihr^^

[HisN]

http://img528.imageshack.us/img528/1609/ro25602xaf8xaatmsaaei0.th.jpg (http://img528.imageshack.us/my.php?image=ro25602xaf8xaatmsaaei0.jpg) RO, sehr genügsam :-)

http://img514.imageshack.us/img514/738/loki25602xaf8xaatmsaa4vg1.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=loki25602xaf8xaatmsaa4vg1.jpg) Loki, hab auch schon 590MB gesehen, aber nicht gedrückt ich Idiot :-)

http://img264.imageshack.us/img264/2100/wicdemo25602xaf8xaatmsaxs4.th.jpg (http://img264.imageshack.us/my.php?image=wicdemo25602xaf8xaatmsaxs4.jpg) World in Conflict. Sieht mal sehr geil aus. DX10 kann ich leider aus irgend einem Grund keine Screenshots machen. Also hier nur DX9. Und mal der Unterschied zwischen abgeschaltetem Post-Prozessing (finde es sieht scheisse aus, und kostet unnötig Performance) und angeschaltetem
http://img511.imageshack.us/img511/9843/wicdemo25602xaf8xaatmsagg6.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=wicdemo25602xaf8xaatmsagg6.jpg) Macht beim Vram gleich mal 100MB Unterschied.

[Marodeur]

WiC scheint recht genügsam zu sein. Habs Demo auch gezockt (btw. bin begeistert und wer trifft sich alles mit der CE-Version und baut die Mauer wieder auf? ;) :D ) und der relativ geringe Bedarf an Grafikspeicher hat mich etwas gewundert.

[HisN]

Ah... endlich mal ne fette Stelle in Titan Quest gefunden :-)

http://img513.imageshack.us/img513/1022/titanquest256016002aa8xh7.th.jpg (http://img513.imageshack.us/my.php?image=titanquest256016002aa8xh7.jpg)

630MB waren max, leider war ich da nicht schnell genug am Drücker :-)

[Cubitus]

Ihr gefällt das Foto, warum also nicht?
Wenn Du wüsstest wo ich sie überall hochlade und verlinke^^. Ja findet sie okey. Sie lässt sich sogar nicht nur von mir fotografieren, hochladen und verlinken :-) http://www.model-kartei.de/sedcard/fotograf/7122/ da findeste noch jede Menge von ihr^^

ich packs grad nicht, postest hier wirklich interessante Sachen zum VRam- Verbrauch und umgibst derweil mit so schönen Damen :eek:
Mein Nerd-Weltbild ist nun völlig zerstört :usad:

Wenn du zufällig die MOH Airbrone Demo hast, könntest du die eventuell auch mal testen ?

[HisN]

Quake-Wars-Demo

http://img212.imageshack.us/img212/5409/quakewars256016002aa8afmh7.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=quakewars256016002aa8afmh7.jpg)
Genügsam: 470MB

MOHA hatte ich irgendwo.. Mom

http://img529.imageshack.us/img529/3144/mohaa256016002aa8afyw7.th.jpg (http://img529.imageshack.us/my.php?image=mohaa256016002aa8afyw7.jpg)

Is nur nen Screen von der Demo. Aber ich glaub das "richtige" Spiel nimmt sich da nicht mehr viel.

[akuji13]

Ist doch irgendwie schön zu sehen wie saudumm Speichergeiz ist, wenn eine x1950xtx 3x so schnell ist wie eine GF8800/320 :-)

...und immer noch im unspielbaren Bereich bleibt, der Mehrspeicher also auch nicht weiterhilft (zumindest in dem Spiel).

:wink:

[HisN]

http://img174.imageshack.us/img174/8139/cohof25602xaf8xaatmsaa5ts9.th.jpg (http://img174.imageshack.us/my.php?image=cohof25602xaf8xaatmsaa5ts9.jpg) COH_OF ... doch auch über 700MB :-)