AMD: 65nm X2(2x1MB) im Dezember / FX nur noch für Sockel F [Archiv] - Seite 2

AnarchX

2007-01-04, 07:46:03

New 65nm Athlons coming later this month
AMD's recently-introduced 65nm Athlon 64 X2 processors haven't even hit stores yet—according to our price search engine, anyway—but HKEPC has word that more 65nm AMD chips are already coming in the very near future. [...]
http://www.techreport.com/onearticle.x/11538

up¦²

2007-01-08, 01:35:19

Tip: AMD's Brisbane Core - the Transition to 65 nm
And the cache latency
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_65nm/

AnarchX

2007-01-12, 21:44:08

AMD's 65nm transition hurdles explained
http://techreport.com/onearticle.x/11620

Gast

2007-01-19, 21:20:04

deekey777

2007-01-19, 21:45:25

Noch ein undokumentierter Athlon-Doppelkern aufgetaucht (http://www.heise.de/newsticker/meldung/83988)
Je 100 MHz weniger als 3800+ X2, aber mit vollem L2-Cache.

Gast

2007-01-20, 00:57:24

So, Leute... nicht das es irgendwelchen Sinn machen würde, den zu kaufen, aber gibt es irgendwo schon Benches zum X2 6000+?
Ich hätte gern mal gesehen, wie sich die Architektur bei Taktraten um 3 GHz schlägt und ob noch etwas Potential im Prozess frei wurde.
Ich denke, beim High-End und Interesse am Overclocking ist der Core2 (Preisklasse E6600 aufwärts) sicherlich die bessere Wahl. Was das Low-End bis Mid-Range betrifft, ist AMD noch gut rennen. Der X2-6000+ ist eigentlich nur für eingefleischte AMDler interessant.

Quaker

2007-01-22, 13:53:03

Ist diesen Monat noch zu rechnen mit den 65nm Modellen?

reunion

2007-01-22, 14:02:44

AMD senkt mit dem 22. Januar einige Preise - auch von 65nm Modellen:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1169462040

DrumDub

2007-01-22, 14:07:13

Ist diesen Monat noch zu rechnen mit den 65nm Modellen? sollen angeblich noch im januar im retail-markt auftauchen. lieferbar sind sie aber bisher noch nicht: http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam2&sort=p&bpmax=&asuch=0.065&filter=+Angebote+anzeigen+

stickedy

2007-01-22, 14:38:37

Ist diesen Monat noch zu rechnen mit den 65nm Modellen?
Laut einigen Geizhals-Händlern ist der 29.01. der Liefertermin

Edit: Ups, da gab's ja noch ne Seite mehr...

dildo4u

2007-01-28, 02:22:02

Newegg hat jetzt den X2 6000+ auf Lager 3Ghz 2mb Cache 600$.

http://www.newegg.com/Product/Product.asp?Item=N82E16819103772

Gast

2007-01-28, 11:19:08

Newegg hat jetzt den X2 6000+ auf Lager 3Ghz 2mb Cache 600$.Imho deutlich zu teuer. Zu dem Preis kriegt man ja schon ein FX-Doppelpack für den Sockel F.

Gast

2007-01-28, 11:19:54

Sollte natürlich "FX - Doppelpack" heißen. ;)

Gast

2007-01-28, 12:44:21

Newegg hat jetzt den X2 6000+ auf Lager 3Ghz 2mb Cache 600$.

http://www.newegg.com/Product/Product.asp?Item=N82E16819103772
Der ist aber immer noch kein 65er, sondern ein 90er.

up¦²

2007-01-29, 00:40:10

Naja... 1 Tag Lieferzeit :biggrin:
aber: es beweht sich was!
X2 4000+ 65nm ab 156€
http://geizhals.at/eu/a235100.html

malle

2007-01-29, 14:12:11

Naja... 1 Tag Lieferzeit :biggrin:
aber: es beweht sich was!
X2 4000+ 65nm ab 156€
http://geizhals.at/eu/a235100.html
Dafür bekommt man ja fast schon einen X2 4600+EE :rolleyes:

up¦²

2007-02-07, 17:13:08

Angeblich sollen "welche" ausgeliefert sein ..., der 5200 soll nächsten Montag endlich kommem.
Weiß jemand mehr dazu?

LovesuckZ

2007-02-08, 08:01:29

Hm, gibt es die Prozessoren überhaupt in dieser Dimension?

up¦²

2007-02-08, 15:00:16

BTW Preissenkung!
z.B. X2 3600+ $138 => $92 :smile:
http://uk.theinquirer.net/?article=37509

Gast

2007-02-08, 15:48:19

Die 65nm CPUs erscheinen mir angesichts der merkwürdigen Preises regelrecht uninteressant!

Wenn ich eine AMD CPU kaufen wollte, dann diese hier:
AMD Athlon 64 X2 5200+ 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.60GHz, 2x 1024kB Cache für 195 €.

Kein schlechter Preis und die "fehlenden" 400 MHz zum Spitzenmodell wird man wohl teilweise durch übertakten erreichen, so viel fehlt da ja nicht mehr.

Hätte nie gedacht das die CPUs mit großem Cache mal so billig auf mind. 2,6 GHz vorselektiert für unter 200 € verschleudert werden. :eek:

Dumm nur, das gerade heute in der 3DC zu lesen ist, das Intels neue Prozzies in der Neuauflage mal eben 3,6 GHz mit default-vcore machen... :-)

Quaker

2007-02-08, 16:06:37

Ich wäre schon nur glücklich wenn die 65nm Modelle mal hier in der Schweiz erhältlich wären. (bei dem wohl grössten Online Shop der Schweiz sind sie noch nicht mal gelistet...)
Preis spielt keine Rolle, Hauptsache kein Intel ;)

up¦²

2007-02-08, 16:07:00

AnarchX

2007-02-08, 16:11:37

Wenn ... dieser X2 4000+ (http://www.techpowerup.com/cpudb/details.php?id=429) wirklich hier (http://geizhals.at/eu/a235105.html) für 119€ angeboten wird, wäre das ein guter Grund zu zugreifen! :smile:

Warum denn keinen 4200+ EE, der zudem keine versaute L2-Cache-Anbindung hat, für 106€ (http://geizhals.at/eu/a222729.html)? ;)
Oder den X2 3800+ EE für 83€ (http://geizhals.at/deutschland/a222721.html), der es mit dem neuen 4000+ locker aufnehmen sollte.

Die 65nm CPUs sind für die gebotene Leistung noch viel zu teuer...

up¦²

2007-02-08, 16:43:19

Warum denn keinen 4200+ EE, der zudem keine versaute L2-Cache-Anbindung hat, für 106€ (http://geizhals.at/eu/a222729.html)? ;)
Oder den X2 3800+ EE für 83€ (http://geizhals.at/deutschland/a222721.html), der es mit dem neuen 4000+ locker aufnehmen sollte.

Die 65nm CPUs sind für die gebotene Leistung noch viel zu teuer...

Erstmal abwarten und mal schaun, wann sie wirklich lieferbar sind und wo der Preis landet!
Ein X2 65nm 3600+ kostet nun gerade mal 95$ und reicht doch dicke ...
... wer mehr braucht, kauft das passende Mobo dazu und fertig :smile:
versaute L2-Cache-Anbindung hat Intel doch vorgemacht, oder?

dr.denton

2007-02-11, 14:42:10

[...]
Ein X2 65nm 3600+ kostet nun gerade mal 95$ und reicht doch dicke ...
[...]

und welchen Grund sollte man haben, fast 100€ (lt. geizhals.at) für einen 65nm X2 3600+ auszugeben wenn man für knapp 15€ weniger einen schnelleren, genau so stromsparenden 90nm X2 3800+ EE bekommen kann ? ;)

Wie Du schon schreibst: erst mal abwarten und schauen wo der Preis landet - aktuell sind die Dinger - wie AnarchX schon geschrieben hatte - schlicht und ergreifend zu teuer.

mfG

denton

up¦²

2007-02-12, 21:15:23

Erstmal ist er lieferbar... na endlich.
dann sehn wir weiter :rolleyes:
http://geizhals.at/eu/a235105.html

n00bEE

2007-02-12, 22:26:03

mal ne ganz dumme Frage zwischendurch:

Welchen Vorteil habe ich bei 65nm gegenüber 90nm?

WEGA

2007-02-12, 22:36:20

mal ne ganz dumme Frage zwischendurch:

Welchen Vorteil habe ich bei 65nm gegenüber 90nm?
65nm transistoren sind kleiner und brauchen dadurch weniger strom. und durch die kleinere fertigung kann eine wafer mehr chips abwerfen und man braucht pro chip weniger material, wodurch der preis sinkt.

no6ody

2007-02-12, 22:38:48

mal ne ganz dumme Frage zwischendurch:

Welchen Vorteil habe ich bei 65nm gegenüber 90nm?

im moment scheinbar noch nicht so viele, aber wenn der fertigungsprozess erstmal richtig optimiert ist: niedrigere leistungsaufnahme, bessere taktbarkeit, niedrigere temps, fuer amd sind sie billiger herzustellen da mehr cpus auf einen waver passen... ;)

edit: mist, zu langsam =(

n00bEE

2007-02-12, 22:39:23

Klingt logisch und einleuchtend!

Und im Vergleich zum 3800/4200 EE mit 90nm?

Verbraucht ein 4000 65nm denn weniger als ein 3800EE oder 4200EE mit 90nm??

no6ody

2007-02-12, 23:26:08

iirc sind die EE versionen einfach nur von haus aus undervoltet, so dass sie weniger strom verbrauchen, ansonsten gibts keine groesseren unterschiede ;)

up¦²

2007-02-18, 12:56:09

Um einen neuen Thread zu vermeiden (und die Kritik dazu) hier BTW...
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_hi.pdf
Neuer AMD Performance Evaluation Guide :wink:

wuschel12

2007-02-18, 14:55:28

Um einen neuen Thread zu vermeiden (und die Kritik dazu) hier BTW...
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_hi.pdf
Neuer AMD Performance Evaluation Guide :wink:

Warum nimmt ATI keine Karte aus den eigenen reihen?

Quaker

2007-02-19, 14:50:25

Yeah, endlich sind sie da! :)
Nur komisch dass es immer noch Windsors sind, laut Roadmap sollten die ersten 65nm CPU's Brisbanes sein...
Naja, egal - ich bestell mal. :)

Nightspider

2007-02-19, 15:21:55

Ja ? Gibt es schon Opteron Prozessoren für Sockel F in in 65nm ?

Quaker

2007-02-19, 15:47:18

Nein, hab ich noch nicht gesehen, ich sprach vom AM2 System.

Gast

2007-02-20, 10:09:53

laut nem interview wird der erste 65nm opteron ein k8l

up¦²

2007-02-21, 14:32:31

Mal was für Kostenbewußte:
Athlon 64 X2 3600+ 65nm Brisbane Core Overclocking Review (http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=282&page=1) :wink:

n00bEE

2007-02-21, 15:04:02

Mal was für Kostenbewußte:
Athlon 64 X2 3600+ 65nm Brisbane Core Overclocking Review (http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=282&page=1) :wink:
Hui - nich schlecht...

Aber jetzt noch einmal eine Frage für Stromsparer:

Wenn ich nun ein besonders Stromsparendes System möchte, ist mir da eher zu nem 90nm EE (z.B. X2 3800+ EE 90nm) zu raten, oder sollte man dann eher zu einer 65nm Variante greifen? (z.B. X2 4000+ 65nm)

Es interessiert mich nicht, ob der 4000+ nun schneller ist als der 3800er, es geht mir nur um den Stromverbrauch...

up¦²

2007-03-10, 20:59:32

Update...
Artikel Preis EU-weit
AMD Athlon 64 X2 4000+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 2.10GHz, 2x 512kB Cache (ADO4000DDBOX) 89 Angebote ab € 114,37

AMD Athlon 64 X2 4000+ 65nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.10GHz, 2x 512kB Cache (ADO4000IAA5DD) 18 Angebote ab € 100,73

AMD Athlon 64 X2 4400+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 2.30GHz, 2x 512kB Cache (ADO4400DDBOX) 88 Angebote ab € 143,89

AMD Athlon 64 X2 4400+ 65nm Sockel-AM2 tray, 2x 2.30GHz, 2x 512kB Cache (ADO4400IAA5DD) 9 Angebote ab € 126,87

AMD Athlon 64 X2 4800+ 65nm Sockel-AM2 boxed, 2x 2.50GHz, 2x 512kB Cache (ADO4800DDBOX) 72 Angebote ab € 189,11
http://geizhals.at/eu/?fs=x2+65nm&in=&x=51&y=13

Inzwischen endlich voll lieferbar: hip hip hurra! :biggrin:

dr.denton

2007-03-10, 21:12:32

Leider meiner Meinung nach immer noch zu teuer - ein 4000+ kostet fast 20€ mehr als ein fast gleich schneller (wenn man von der höheren Cache-Latenz beim Brisbane ausgeht) 3800+EE, genau so verhält es sich beim 4400+ -> 4200+EE...
Wenn ich mir diesen OC-Test anschaue springe ich auch nicht gerade vor Begeisterung in die Luft: eine 65nm CPU mit standardmäßig 1,34V ? Selbst wenn man davon ausgeht, dass das Board übervoltet bleiben noch ~1,3V, was immerhin 0,05V-0,1 über einem 90nm EE liegt ... die 3,1Ghz sind natürlich durchaus beeindruckend, bei 1,5Vcore würde ich mir aber ernsthaft Sorgen um das Leben der CPU machen.

mfG

denton

Dave

2007-03-11, 19:23:20

Also ich kann nur positives über die neuen 65nm Brisbanes berichten. Habe selber einen 4000+ und der hat als Standart Vcore 1,30 Volt. Im Moment läuft er mit 2700 Mhz bei 1,2 Volt...Davor hatte ich kurzzeitig einen 4200+ EE und dessen Vcore lag standardmässig bei 1,25 Volt, wobei der für 2500 Mhz schon 1,35 Volt gebraucht hat. Im idle nehmen sich die CPU´s nichts, aber unter Last denke ich sehen die Brisbanes deutlich besser aus. In der neusten Hardwareluxx printed haben sie einen x2 5000+ 90nm und 65nm verglichen, da waren 25 Watt Unterschied unter Last (okay sind keine EE CPU´s, aber die Tendenz wird imo deutlich).
Ich denke die 20 Euro sind es schon Wert (3800+ EE --> 4000+)

MfG David

n00bEE

2007-03-11, 20:03:48

Ich möchte mir die Tage auch einen neuen X2 holen...

Möchte eigentlich den 4200 EE nehmen? Ist der denn nun nicht zu empfehlen für OC?

Hab gehört, das bei den 65nm Probleme mit den Multis und dem Speicher besteht...

dr.denton

2007-03-11, 20:15:28

Grundsätzlich sind die EEs zum Übertakten weniger empfehlenswert da es sich hier nicht einfach um "gute", selektierte Kerne handelt sondern sie in einem eigenen, auf geringen Stromverbrauch optimierten Prozess hergestellt werden.

Was die Sache mit dem Speicher angeht: das Problem gibt es ja nicht nur bei den Brisbanes:

Der Speicherteiler errechnet sich aus dem CPU-Takt - bei 2000Mhz (also X2 3800+ bzw. 3200+) ist der Teiler für DDR2-800 RAM (400Mhz) 5 (5*400 = 2000).
Beim X2 4200+ mit 2200Mhz müsste es 5,5 sein, da es sich aber um eine ganze Zahl handeln muss wird auf 6 gerundet, was zur Folge hat, dass der RAM nur noch mit 366Mhz läuft.
Genau so verhält es sich beim X2 4000+, 4400+, 4800, 5000+/5200+ und 6000+.

mfG

denton

n00bEE

2007-03-11, 23:08:06

Sprich:

Ein 4200 90nm lässt sich besser übertakten als ein 4200 EE 90nm???

Oder sollte man da lieber zum 4000 oder 4400 65nm greifen?

Vom Preis liegen die ja alle beieinander...

Gmax

2007-03-11, 23:34:48

Ein 65nm 5000+ wurde auch schon in Asien gesichtet:

http://www.pcpop.com/doc/0/180/180012.shtml

Was der wohl kosten wird?

AnarchX

2007-03-12, 10:38:09

Ein 65nm 5000+ wurde auch schon in Asien gesichtet:

http://www.pcpop.com/doc/0/180/180012.shtml

Was der wohl kosten wird?

$222 (http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_609,00.html) ;)

dr.denton

2007-03-12, 12:24:03

Womit er für uns deutlich teurer werden dürfte als der 90nm 5000+ EE ... irgendwie nervt mich AMD im Moment: die sollen mal gefälligst in die Puschen kommen und entweder die Preise für die 65nm Teile denen der Windsors anpassen oder Modelle mit kleinerer Vcore nachschieben, damit man eine wirklich nennenswerte Energieersparnis hat, sonst könnte mein nächster PC nach 9 Jahren AMD doch noch ein C2D werden.
Und bevor hier wieder ein rational Denkender ankommt: ja, ich weiss, dass AMD das machen würde wenn sie könnten und ich weiss, dass ein neuer Prozess erst mal "eingefahren" werden will ;) .. trotzdem stand meinem Empfinden nach selbst der berüchtigte TBred A im Vergleich zum Palomino besser als Brisbane jetzt gegenüber EE Windsor.

mfG

denton

stickedy

2007-03-12, 13:33:06

Grundsätzlich sind die EEs zum Übertakten weniger empfehlenswert da es sich hier nicht einfach um "gute", selektierte Kerne handelt sondern sie in einem eigenen, auf geringen Stromverbrauch optimierten Prozess hergestellt werden.
Wo hast das denn her? Die EE-Prozessoren besitzen das gleiche Stepping wie die anderen Prozessoren und unterscheiden sich von denen nur in der Betriebsspannung VCore und damit der maximalen Temperatur und damit der maximalen TDP.

dr.denton

2007-03-12, 15:00:50

Ein Mensch von AMD hatte das mal anklingen lassen - wo das genau war weiss ich aber nicht ...

mfG

denton

Gast

2007-03-12, 15:15:10

Ein Mensch von AMD hatte das mal anklingen lassen - wo das genau war weiss ich aber nicht ... Wäre mir auch neu. Ich dachte eigentlich bisher, dass die Kerne identisch sind und die EE-Version lediglich mit niedrigerer Spannung betrieben wird. Wäre schön, wenn du die Quelle eventuell nachreichen könntest.

AnarchX

2007-03-12, 15:28:25

Vielleicht der Turion-Prozess, aber dann müssten die CPUs aber auch eher ein anderes Stepping haben.

DrumDub

2007-03-12, 16:04:20

Wo hast das denn her? Die EE-Prozessoren besitzen das gleiche Stepping wie die anderen Prozessoren und unterscheiden sich von denen nur in der Betriebsspannung VCore und damit der maximalen Temperatur und damit der maximalen TDP. so ist es. die ee-cpus sind lediglich selektrierte chips vom gleichen stepping.

stickedy

2007-03-12, 16:04:20

Vielleicht der Turion-Prozess, aber dann müssten die CPUs aber auch eher ein anderes Stepping haben.
Also die Turion 64 haben das Stepping E5, sind also verschieden zu Venice (E3/E6) und San Diego (E4). Die Turion 64 X2 besitzen aber das gleiche F2-Stepping wie die restlichen 90 nm AM2-Prozessoren. Allerdings eine deutlich niediegere Betriebsspannung im Vergleich zum Athlon 64 X2. Im Endeffekt wird es also nur über die Spannung gehen. AMD hat keinen speziellen Mobilprozessor - auch wenn sie anderes glauben machen wollen.

Gast

2007-03-12, 16:23:17

Es gab aber auf jeden Fall mal einen Test, bei dem rauskam, dass eine "normaler"
ahtlon trotzdem mehr Strom braucht auch wenn er mit der selben Spannung wie die EE betrieben wird.

SavageX

2007-03-12, 16:34:30

irgendwie nervt mich AMD im Moment: die sollen mal gefälligst in die Puschen kommen und entweder die Preise für die 65nm Teile denen der Windsors anpassen

Bei AMD sind die 65nm Varianten so weit ich weiß nicht teurer. Es ist die übliche Verwertungskette, die danach kommt, die für die 65nm Prozessoren einen Bonus verlangt.

stickedy

2007-03-12, 16:44:03

Es gab aber auf jeden Fall mal einen Test, bei dem rauskam, dass eine "normaler"
ahtlon trotzdem mehr Strom braucht auch wenn er mit der selben Spannung wie die EE betrieben wird.
War das signifikant? Es gibt ja ne gewisse Streuung, kein K8 Prozessor verbraucht genauso viel Strom wie ein anderer mit den gleichen Spezifikationen. Deswegen ist sowas mit Vorsicht zu genießen. Es wäre durchaus denkbar das ein relativ guter EE mit einem relativ schlechten Normalen verglichen wurde. Sowas kann man nur mit ner großen Masse an Testexemplaren ausschließen.

Dave

2007-03-12, 19:21:11

Der angesprochene Test war bei THG...hier mal der Link http://hardware.thgweb.de/2006/12/07/stromspar_pc_eigenbau_energieeffizienz_amd/page14.html
Nach deren Messung verbraucht eine EE CPU bei gleicher Vcore weniger als ein normaler X2 64...ergo soll es einen aufwendigeren Herstellungsprozess geben (wie auch immer das aussehen soll:| ).

MfG Dave

Unter Last verbraucht ein 3800+ EE 13 Watt (bei 1,3 Volt) weniger als sein normaler Pendant...

stickedy

2007-03-12, 19:32:55

Super Beweisführung, die übliche THG-Qualität... Jeder Statistiker würde das Kotzen bekommen.
Ich bleib dabei - so lange niemand einen Test mit mindestens 15 Prozessoren beider Modellreihen und vollständigen Testergebnissen liefert: Die Prozessoren sind identisch :)

StefanV

2007-03-12, 20:06:10

Du meinst wohl, die EEs sind speziell selektierte Exemplare, die durch besonders kleine Leckströme auffallen ;)

up¦²

2007-04-27, 11:54:16

Update...
Inzwischen kann man den x2 3600 für lächerliche 57€ kaufen, den x2 500 für 118€ und der neue x2 6000 soll "nur" 218€ kosten (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=712&Itemid=35)...
http://geizhals.at/eu/?fs=x2+65nm&in=

deekey777

2007-10-08, 09:31:02

Hier ist ein Test der EE-Prozessoren: http://www.digit-life.com/articles2/cpu/amd-a64x2-4800-ee-page1.html
Verkehrte Welt, oder? Die 90-nm-Prozessoren halten die Brisbane-X2 auf Abstand, da diese an dem x,5-Multiplikator leiden (siehe Text). Der Verbrauch des echten EE-Prozessors (4600+ EE, 2,4 GHz) ist tatsächlich niedriger als eines 4400+ mit 2,2 GHz.

Die Brisbane-Prozessoren hinterlassen aber einen faden Beigeschmack: Wegen des intergrierten Speichercontrollers muss der DDRII800-Speicher mit deutlich niedrigerem Takt laufen. Da frage ich mal: Gibt es keine Möglichkeit, schnelleren Speicher zu nutzen, der wenigestens mit dem Takt des DDRII800 läuft?

Was vergessen: http://www.digit-life.com/articles2/cpu/amd-socket-939-x2-final-page1.html :)

stickedy

2007-10-08, 11:59:08

Wenn es möglich wäre, 400 MHz für den Speichertakt hinzubekommen, dann würde das ja auch gemacht. Das Problem ist halt bei den ungeraden Taktraten, dass man entweder deutlich drunter kommt oder eben drüber.

Beispiel 2500 MHz: Für 400 MHz bräuchte man den Teiler 6,25, welchen es natürlich nicht gibt. Der Teiler 6 würde dann halt auf 416,66 MHz rauslaufen, was außerhalb der Spezifikationen liegt und für eine seriöse Firma ein no-go ist. Und mit dem Teiler 7 landet man dann halt bei 357 MHz ("DDR2-714"), was halt deutlich unter 400 MHz liegt.

Ein .5-Teiler für den Speichetakt wäre nötig gewesen, gibt es halt nicht. Mit einem hypothetischen Teiler 6,5 würde man bei deutlich besseren 384 MHz landen... Aber so wirklich dramatisch sind die paar MHz imho nicht.

Edit: Wobei der niedrige Speichertakt natürlich auch Vorteile beim Übertakten hat. Immer ein zweischneidiges Schwert :)

Gast

2007-10-08, 12:09:50

Wenn es möglich wäre, 400 MHz für den Speichertakt hinzubekommen, dann würde das ja auch gemacht. Das Problem ist halt bei den ungeraden Taktraten, dass man entweder deutlich drunter kommt oder eben drüber.

Beispiel 2500 MHz: Für 400 MHz bräuchte man den Teiler 6,25, welchen es natürlich nicht gibt. Der Teiler 6 würde dann halt auf 416,66 MHz rauslaufen, was außerhalb der Spezifikationen liegt und für eine seriöse Firma ein no-go ist. Und mit dem Teiler 7 landet man dann halt bei 357 MHz ("DDR2-714"), was halt deutlich unter 400 MHz liegt.

Ein .5-Teiler für den Speichetakt wäre nötig gewesen, gibt es halt nicht. Mit einem hypothetischen Teiler 6,5 würde man bei deutlich besseren 384 MHz landen... Aber so wirklich dramatisch sind die paar MHz imho nicht.
2500MHz = 12,5* 200MHz, also X2 4800+ (Brisbane) @default? Dann ja. Dass sich die resultierenden RAM-Takte nicht von der CPU-Taktfrequenz allein ableiten lassen, sondern vom Multiplikator (oder ggf. von der Standard-Taktfrequenz, die ja daraus resultiert) und HT-Referenztakt abhängen, hatte wir doch vor einiger Zeit schonmal ... :uponder: