Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD: 65nm X2(2x1MB) im Dezember / FX nur noch für Sockel F
AnarchX
2006-09-22, 18:17:20
Freitag, den 22. September 2006
AMD: FX-Prozessoren nur noch für Sockel F, 65 nm bereits im Dezember
Die niederländische Seite Tweakers.net hat neue Informationen bezüglich der Umstellung auf den 65-nm-Prozess und der Prozessoren für das 4x4-Zwei-Prozessoren-Konzept. Demnach werden die High-End-FX-Prozessoren nur noch für den Server-Sockel F (1207) angeboten werden. Das ist notwendig, da der Desktop-Sockel AM2 nicht Multiprozessoren-tauglich ist. Dabei wurde auch das Namensschema etwas geändert, so lauten die Bezeichnungen nun FX-70 (2,6 GHZ), FX-72 (2,8 GHz) und FX-74 (3,0 GHz), statt bisher FX-60 (2,6 GHz, Sockel 939) bzw. FX-62 (2,8 GHz, Sockel AM2). Die Dual-Core-Prozessoren mit 2 x 1 MB Level2-Cache und einer Thermal Design Power (TDP) von 125 Watt sollen noch vor Weihnachten erscheinen.[...]
http://www.hardtecs4u.com/?id=1158938193,15069,ht4u.php
Sk_Antilles
2006-09-22, 18:27:11
Naja, uninteressant. :)
Ich bin eher auf die kleinen X2er scharf mit 65nm oder den K8L. Das wird glaube ich meine nächste CPU.
AnarchX
2006-09-22, 18:28:22
Naja, uninteressant. :)
Ich bin eher auf die kleinen X2er scharf mit 65nm.
X2 4000+ in 65nm "gibt" es auch ab Dezember ;)
(S.939 wird mit hoher Wahrscheinlichkeit aber nicht mit 65nm versorgt)
Sk_Antilles
2006-09-22, 18:36:18
X2 4000+ in 65nm "gibt" es auch ab Dezember ;)
(S.939 wird mit hoher Wahrscheinlichkeit aber nicht mit 65nm versorgt)
Ist schon klar, dafür habe ich ja im "Notfall" auch ein AM2 Board bei der Verlosung von Asrock gewonnen, kurz nachdem ich mir das Board gekauft habe. Jetzt liegt das updgrade Board hier rum und verstaubt. :D
Ich finde das eine sehr interessante Idee. Vor allem da die Sockel F Mainboards ja eigentlich die Plattform für Opterons sind, könnte auf diesem Wege das AMD Torrenza Koprozessor Konzept (http://www.heise.de/newsticker/meldung/78486) seinen Einzug in Spiele PCs finden. Ein per Hypertransport-Technik angeschlossener programmierbarer FCPGA Koprozessor, wie Ageia PhysX, Clearspeed oder IBM Cell neben 2 Athlon FX-70 Prozessoren macht durchaus Sinn in Spielen. Mehr als einfach nur 4 CPU Cores. Nur die Frage, ob diese Technik unterstützt wird.
Nachteil der Sockel F Mainboards könnte aber sein, daß der Speicher dort nur mit langsamen Registered DIMMs ausgestattet werden kann.
Ich frage mich allerdings, warum AMD es nicht schafft auch die FX Prozessoren in 65 nm zu produzieren. Bei dem 4x4 Konzept für SpielePCs kommt ja so ein irrer Stromverbrauch zusammen: Unter Last 2x125 Watt für die FX CPUs und dann noch noch 4x75 Watt für Quad-SLI GeForces. Das wären schonmal 550 Watt in der Summe^^ Es ist aber sehr beruhigend das es schon 800 Watt Netzteile gibt :D
Naja, früher oder später werden wohl auch die FX CPUs in 65 nm gefertigt werden.
LOCHFRASS
2006-09-23, 03:22:27
Nachteil der Sockel F Mainboards könnte aber sein, daß der Speicher dort nur mit langsamen Registered DIMMs ausgestattet werden kann.
Reg. ECC gibts auch als DDR2 800, mehr ist offiziell eh nicht spezifiziert.
=Floi=
2006-09-23, 03:38:57
naja das mit dem sockel f werden manche hardware hersteller und manche kunden garnicht gerne sehen
beim ram hat man so nicht das große angebot wie beim DDR2 ram und es gibt nur ein kleines angebot an prozessoren und mainboards
ich halte das für kontraproduktiv³
der conroe ownt so oder so alles
breites hardware angebot und günstige prozessoren
AMD verplant es wieder mal komplett
Für so verplant halte ich das nicht. Du darfst dabei ja nicht vergessen, daß sich AMDs 4x4 Konzept ausschließlich an Spieleenthusiasten richtet. Also eine recht kleine und betuchte Kundschaft, die das neueste und schnellste haben wollen, das verfügbar ist. Da spielt der hohe Preis keine Rolle. Ich meine du kannst dir ja mal überlegen was zwei FX-74 und zwei GeForce 7950 GX2 kosten. Die würden auch für einen teuren FPGA Koprozessor noch viel bezahlen, selbst wenn der nur von 2 Spielen genutzt wird. Da spielt der Mehrpreis für ein Sockel F Mainboard und Registered RAM keine Rolle mehr.
Daneben vermute ich mal das der Sockel F auch aus technischen Gründen für die 4x4 Plattform gewählt wurde. Nur die Opterons verfügen über mehrere kohärente Hypertransport Kanäle. Die sind für einen Mehrprozessor Betrieb nötig. Die normalen Athlons haben nur einen kohärenten Hypertransport-Kanal. Dadurch ist ein Mehrprozessor Betrieb mit denen nicht möglich. Deshalb gehe ich davon aus, daß AMD die Opteron Prozessoren der 2000er oder 8000er Serie einfach in Athlon FX-7x umbenennt.
Auch den zusätzlichen Aufwand für eine so übersichliche Kundschaft einen entsprechenden Chipsatz zu entwickeln und neue Sockel AM2 Mainboards auf den Markt zu bringen, kann man sich dadurch sparen. Nebenbei denke ich das solche neuen AM2 Mainboards durch diesen Aufwand auch nicht gerade preiswert wären.
Auch von der weiteren Prozessor Entwicklung von AMD wäre das geschickt. Soweit ich weiß, wird der echte Vierkern Prozessor K8L zuerst als Opteron für den Server- und Workstationmarkt auf den Markt kommen. Dann könnte AMD den zugleich als FX Prozessor auf der Opteron Plattform auch den Spieleenthusiasten anbieten.
Reg. ECC gibts auch als DDR2 800, mehr ist offiziell eh nicht spezifiziert.
Das Problem daran ist ja nicht die Bandbreite, die die Registered ECC DDR2 800 DIMMs zur Verfügung stellen, sondern die durch die Fehlerkorrektur höhere Zugriffsverzögerung (Latenz), als bei Unregistered DIMMs. Ok, das ist jetzt nicht die Welt, aber zusammen mit den höheren Kosten für Registered DIMMs doch ein kleiner Makel.
BlackBirdSR
2006-09-23, 09:13:14
Für so verplant halte ich das nicht. Du darfst dabei ja nicht vergessen, daß sich AMDs 4x4 Konzept ausschließlich an Spieleenthusiasten richtet.
AMD hat doch gerade erst den "Sockel geöffnet".
So können nun Firmen wie IBM, SUN und Fujitsu ihre Prozessoren auf das 4x4 Board setzen.
Nur für Spieler sehe ich das nicht unbedingt.
Bokill
2006-09-23, 10:52:55
... Daneben vermute ich mal das der Sockel F auch aus technischen Gründen für die 4x4 Plattform gewählt wurde. Nur die Opterons verfügen über mehrere kohärente Hypertransport Kanäle. Genauer nur die MP Modelle für Dual-Sockelbetrieb, sowie die "8"-Reihe für ab 4 Sockel haben einen (MP-Betrieb), oder noch mehr kohärente HyperTransport (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=269)links.
Die sind für einen Mehrprozessor Betrieb nötig. Sehr richtig!
Die normalen Athlons haben nur einen kohärenten Hypertransport-Kanal. Nee, die normalen Athlon 64 haben gar kein kohärenten HyperTransportlink ... wozu auch, die brauchen sich mit keiner weiteren CPU herumschlagen.
Weil die FX Plattform auf dem Sockel F sich den Grundlagen der Opteronmultisockelsysteme bedient, bin ich ebenso gespannt wie AMD das Marketingtechnisch abgrenzen will.
Oder unterscheiden sich die Sockel F Athlon 64 FX Mainboards grundsätzlich oberflächlich darin, dass mehr Features, zB. mehrere PCI-Express 16x Slots verbaut sind? Bzw. bei den FX-Mainboards eben keine Fremdchips zulässig sind (Sockel 940 Multisockel-Opteronmainboards kennen ja seit April 2006 Fremdchips von Altera, Xilinx (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1760&Itemid=86))?
MFG Bobo(2006)
Avalox
2006-09-23, 11:09:51
@Bokill
Was läuft da im Hintergrund? Bildet sich eine Allianz aus, welche an Intels Marktmacht sägt?
Oder bietet der Ansatz einfach technisch mehr, bzw. wird einfach nur mehr drüber gesprochen?
Bokill
2006-09-23, 11:29:07
@Avalox
Natürlich ist da eine Allianz am werkeln, die eine Gegenwelt zu Intel zusammenschmiedet. Das ist doch keine Frage.
Die Grundlagen dazu legte AMD mit dem HyperTransport (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=269)link vor ... die Frage war damals, wie weit auch andere Hersteller auf diesen Chipverbindungsstandard HyperTransportlink (http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/ht/index.shtml) sich einlassen. Konkurrenz war ja damals auch schon da: PCI-Express (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=206), Rapid IO (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=333).
Die Frage ist/war, wie weit zusätzlich die Hersteller damit einlassen. Giganten wie IBM, oder Miniriesen wie Sun haben ja auch ihr eigenes Ökosystem, welches sie hegen und pflegen (AIX, Power Architektur, Solaris, SPARC).
Auch war nicht absehbar, wie weit kleinere Chipschmieden sich auf diesen IO-Chipstandard einlassen. RMI, Xilinx, Altera und viele weitere Andere haben aber sich darauf eingelassen. Es scheint fast so, dass HyperTransport tatsächlich ein Eigenleben und Dynamik entfesselt.
Das bedeutet aber auch nicht, dass PCI-Express bedeutungslos wird, nein ganz im Gegenteil PCI-Express wächst. Aber nach meinem Ermessen hätte es noch schneller wachsen können. Als neuer IO-Standard ist PCI-Express aber Nr1.
Ähnliches kann man von Rapid IO sagen. Im Bereich ASICs und DSPs wächst seine Bedeutung.
Allgemein kann man sagen, dass die IT-Industrie sich langsam vom Bus (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=14) löst und langsam in die Seriellen Standards reinwächst. Und genau da hat AMD schon sehr früh darauf hin gearbeitet.
Einen neuen Dreh bekommt AMD nun mit der Idee einer "Offenen" Systemplattform, worin jede Chipschmiede IHR eigenes Silizium (ob nun per HTX-Slot) oder direkt per CPU Sockel reinstecken kann. Das könnte einen ganz neues Feeling in die altbackene Mainboardwelt bringen.
Diese Offenheit für andere Systempartner hat Intel so nie gewollt/angedacht ... AMD schon. Nun hat AMD gezeigt, dass sie eine professionelle Systemplattform K8 anbieten können. Das scheint sich nun auszuzahlen und die IP-Schmieden löten nun offensichtlich "ihr" Silizium für die HyperTransportplattform 2007 zusammen.
Wobei man "Offen" nicht so auslegen sollte, dass jede IP-Schmiede ihr eigenes x86 CPU Design auf der K8 Plattform bringen darf. So "offen" ist AMD auch nicht, da trifft sich AMD wieder mit Intel, denn beide wollen "Ihr" x86 Silizium ungefährdet und konkurrenzlos auf "ihrer" Systemplattform anbieten und verkaufen.
Man sieht ... offen und offen können unterschiedliche Bedeutung haben.
MFG Bobo(2006)
stav0815
2006-09-23, 11:33:41
Nee, die normalen Athlon 64 haben gar kein kohärenten HyperTransportlink ... wozu auch, die brauchen sich mit keiner weiteren CPU herumschlagen.
Die haben ja nur die HT Connection zum Chipsatz. Wie läuft denn die Kommunikation zwischen den CPUs bei DualCore Modellen ab? Soweit ich weiss, sind das doch auch HT Links?
Würde es sich ´dann nicht gleich anbieten, bei der 4x4 Plattform einfach direkte HT Links von der CPU nach aussen zu führen für einen HTX Slot für - sagen wir einfach Grafikkarten.*
*= Nur als Beispiel. Man könnte ja alles verwenden.
aylano
2006-09-23, 11:36:00
Ich frage mich allerdings, warum AMD es nicht schafft auch die FX Prozessoren in 65 nm zu produzieren.
Wozu sollte sie die FX mit 65nm produzieren, wenn AMD die selbe/ähnliche Leistung auch mit 90nm SiGe erreicht.
Die 65nm Struktur und SiGe kann AMD jetzt in Ruhe parallel einführen und dabei sind beide Fertigungstechnologien gleichwertig.
Schließlich sagt AMD auch, dass sie einen Fertigungs-Schritt nach dem anderen Tun wollen.
Und beim K8L wird höchstwahrscheinlich SiGe auch bei 65nm eingeführt. Bis dahin wird SiGe sogar einen Schritt weiterentwickelt.
Benedikt
2006-09-23, 11:44:20
Die haben ja nur die HT Connection zum Chipsatz. Wie läuft denn die Kommunikation zwischen den CPUs bei DualCore Modellen ab? Soweit ich weiss, sind das doch auch HT Links?
Die Kommunikation bei X2-Athlons läuft AFAIK nur über den internen Crossbar ab. Über HT läuft da gar nichts, wenn nicht notwendig.
malle
2006-09-23, 12:08:18
Schön zu sehen sit, dass AMD auf die 3Ghz Marke zurollt. 4x3Ghz CPUs sollten schon Konkurenzfähig sein.
SavageX
2006-09-23, 12:21:14
Wozu sollte sie die FX mit 65nm produzieren, wenn AMD die selbe/ähnliche Leistung auch mit 90nm SiGe erreicht.
Die 65nm Struktur und SiGe kann AMD jetzt in Ruhe parallel einführen und dabei sind beide Fertigungstechnologien gleichwertig.
Schließlich sagt AMD auch, dass sie einen Fertigungs-Schritt nach dem anderen Tun wollen.
Zumal man ja bemüht ist, gerade die Massenware (Semprons und kleinere X2 Athlons) möglichst günstig und in grosser Anzahl (man muss ja so einige OEMs versorgen) aus den Wafern zu sägen. Zumal 65nm ja noch "neu" ist und somit theoretisch schon massenhaft kleinere CPUs gefertigt werden können, sollte die Ausbeute an schnelleren Chips noch nicht berauschend sein.
Die schnelleren Chips erzielen eine grössere Marge, da darf man sich auch die grösseren Die Abmessungen eher erlauben.
SKYNET
2006-09-23, 12:36:33
Reg. ECC gibts auch als DDR2 800, mehr ist offiziell eh nicht spezifiziert.
wetten das es bal 1066er gibt und höher?! OCZ und corsair lassen sich da ja nicht lumpen...
Bokill
2006-09-23, 13:01:39
Die haben ja nur die HT Connection zum Chipsatz. Wie läuft denn die Kommunikation zwischen den CPUs bei DualCore Modellen ab? Soweit ich weiss, sind das doch auch HT Links? ... Neee, dafür ist die SRQ (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=53) System Request Queue doch da ... (wird auch alternativ als SRI bezeichnet).
Nur weil viele "Fachorgane" das vereinfacht als HyperTransport bezeichen, ist das dennoch so nicht richtig dies mit HyperTransport zu bezeichnen.
Die AMD SRQ ist in so fern wichtig, da dort die Schnittstelle zur Erweiterung zum Quadcore ... Multicore liegt.
Je komplexer AMDs SRQ aber wird, desto mehr ähnelt dies einer Fabric, die in vielen anderen Multicores auch an dieser Stelle integriert ist.
Die X-Bar (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=20) ist die Schnittstelle nach aussen, die die SRQ, Speicherkontroller und HyperTransport verbindet.
Siehe auch das hübsche Bild von AMD selber: http://www.orthy.de/images/stories/bokill/Horus/k8-funktionseinheiten-pictogramm.jpg
MFG Bobo(2006)
Nee, die normalen Athlon 64 haben gar kein kohärenten HyperTransportlink ... wozu auch, die brauchen sich mit keiner weiteren CPU herumschlagen.
Aber die Athlon 64 X2 haben doch einen, oder? Zumindest habe ich das immer gedacht...
Weil die FX Plattform auf dem Sockel F sich den Grundlagen der Opteronmultisockelsysteme bedient, bin ich ebenso gespannt wie AMD das Marketingtechnisch abgrenzen will.
Oder unterscheiden sich die Sockel F Athlon 64 FX Mainboards grundsätzlich oberflächlich darin, dass mehr Features, zB. mehrere PCI-Express 16x Slots verbaut sind? Bzw. bei den FX-Mainboards eben keine Fremdchips zulässig sind (Sockel 940 Multisockel-Opteronmainboards kennen ja seit April 2006 Fremdchips von Altera, Xilinx (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1760&Itemid=86))?
MFG Bobo(2006)
Also ich vermute das so eine Unterscheidung schwer werden wird. Asus bietet ja auf dem Nvidia nForce Professional 2200 basierend, das KFN4-D16/SAS (http://de.asus.com/products4.aspx?l1=9&l2=39&l3=174&model=1273&modelmenu=1) und das KFN4-DRE (http://de.asus.com/products4.aspx?l1=9&l2=39&l3=174&model=1272&modelmenu=1) für den Sockel F an, die Opterons im Dualbetrieb ermöglichen und einen HTX Anschluß anbieten. Sockel F Mainboards mit zwei PCIe Anschlüssen für SLI Betrieb haben zwar bei Asus den nForce Professional 3600, aber so wie ich Nvidias Übersicht über deren Professional Chipsätze (http://www.nvidia.de/page/nfpro_tech_specs.html) verstehe, bietet jeder Chipsatz die Möglichkeit Grafikkarten im SLI Verbund einzusetzen. Darum vermute ich mal, sofern es die Mainboardhersteller wollen, daß sie ein Sockel F Board mit HTX und SLI für den Athlon FX anbieten könnten.
Es bleibt aber fraglich, ob es irgendeinen Anbieter geben wird, der einen FPGA Koprozessor anbietet, der auch für Spieler interessant sein könnte. Mir fällt da im Moment nur Ageias PhysX ein, aber die kriegen ja noch nichtmal eine PCIe Karte hin. IBM Cell oder Clearstream zeigen ja keine wirkliche Ambitionen in diese Richtung.
Aber die Athlon 64 X2 haben doch einen, oder? Zumindest habe ich das immer gedacht... Nein, haben sie nicht. Guck dir mal das Schaubild an, das Bokill gepostet hat.
Bokill
2006-09-23, 14:03:12
Aber die Athlon 64 X2 haben doch einen, oder? Zumindest habe ich das immer gedacht ... Umdenken. Die AMD 64 haben bislang keinen einzigen kohärenten HyperTransport gehabt.
Also ich vermute das so eine Unterscheidung schwer werden wird. ... Ja, schön dass wir beide offensichtliche Schwierigkeiten haben ;). Das wird ein sehr hartes Stück AMD Marketingarbeit.
... Es bleibt aber fraglich, ob es irgendeinen Anbieter geben wird, der einen FPGA Koprozessor anbietet, der auch für Spieler interessant sein könnte. Die Xillinx Virtex 4 kosten als Systemlösung lockere mehrere 1000 US$. Das ist für Spieler irrelevant.
Mir fällt da im Moment nur Ageias PhysX ein, .... Bitte ein FPGA (http://www.orthy.de/index.php?option=com_glossary&Itemid=55&func=view&id=415) nicht verwechseln mit anderen Chiptypen. Eine FPGA ist in Hardware rekonfigurierbar!
... IBM Cell oder Clearstream zeigen ja keine wirkliche Ambitionen in diese Richtung. Der Cell ist etwa das was man als CPU bezeichnen könnte.
Der Clearspeed hingegen ist ein First Class Silizim. Es ist eine Mischung aus Vektorprozessor und massivem Multicore.
Aber weder der Cell, noch der Clearspeed sind nachträglich rekonfigurierbar. Das was als Chipstruktur produziert wurde, das bleibt. Debuggung muss dann die Software/BIOS leisten ... und bremst entsprechend stark ab.
Das macht FPGAs ja so beliebt für manche Anwendung, da die FPGA-Chips auch viel später in Hardware noch veränderbar sind und so die Möglichkeit haben sogar noch schneller zu werden.
MFG Bobo(2006)
schnuggel
2006-09-23, 19:25:30
Neuigkeiten zu AMDs 4x4 und 65nm
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/ne...?id=1158931354
und wenn Ihr Geld braucht kommt Ihr einfach über die drann, ohne Risiko, !!! Top !!!
blöd, das hier was stand, was nicht erwünscht ist
dann langt es auch für ein Neues System , ohne auf den Cent zu schauen !
[QUOTE=
(S.939 wird mit hoher Wahrscheinlichkeit aber nicht mit 65nm versorgt)[/QUOTE]
Ja, und AGP ist Tod;)
Bokill
2006-09-23, 19:31:16
Neuigkeiten zu AMDs 4x4 und 65nm
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/ne...?id=1158931354 ...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4802793#post4802793
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4801755&postcount=1
@schnuggel
Nachtrag: Gratulation, so schnell hat es noch keiner in meine Ignoreliste geschafft!
1. War deine Newsmitteilung keine mehr.
2. Der zweite Link löst bei mir eine SPAM-Allergie aus ... Gegen freundliche Herren im Stil eines Herrn "Keiser" hatte ich schon zwei Artikel: ("TelefonSPAM. Was tun? (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4224&Itemid=38)", "Herr Keisers Nepperkollegen. Vorsicht bei Rückruf zu Gewinn-Mitteilungen (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=3985&Itemid=86)") geschrieben ...
MnFG Bobo(2006)
und wenn Ihr Geld braucht kommt Ihr einfach über die drann, ohne Risiko, !!! Top !!!
http://www.böserlink.de
dann langt es auch für ein Neues System , ohne auf den Cent zu schauen !Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder?
Ein legales Geschäft , nur etwas Mut braucht man für was NEUE`S und das !! ohne jegliches Risiko !! einfacher geht es nicht mehr.
Bitte stehen Sie diesem Programm nicht skeptisch gegenüber und lesen Sie es sich wenigstens nur durch.
Denken Sie zumindest einige Tage darüber nach. Andernfalls werden Sie eine Hohe Summe Bargeld wegwerfen! ;D ;D ;D
Naja, die Mods werden den Link wohl eh gleich löschen, hoffe ich.
Das wird ja immer besser:
SCHRITT 2
Es ist ein Gesetz des Universums, dass wir zuerst geben müssen, um zu empfangen. Demzufolge ist die nächste Handlung die Sie vornehmen müssen, wenn Sie Ihr PayPal Konto eröffnet haben, 10 Euro von Ihrem PayPal Konto an die ERSTE E-Mail Adresse in der Liste zu zahlen.
Welche Adresse ist das wohl...
schnuggel-monster[at]gmx.net
robbitop
2006-09-23, 23:23:31
@Bokill
sind FPGAs nicht irre langsam?
Sowas wird doch AFAIK nur genutzt, wenn man kein Geld für ein eigenes neues Tapeout aufbringen will oder für irgendwelche Chipsimulationen.
Bokill
2006-09-23, 23:39:55
@Bokill
sind FPGAs nicht irre langsam?
Sowas wird doch AFAIK nur genutzt, wenn man kein Geld für ein eigenes neues Tapeout aufbringen will oder für irgendwelche Chipsimulationen. Nö!
Und was du als "Nur" bezeichnest, das ist eben der Witz daran. Man erspart sich deswegen ein teures Probetapeout, weil schon die Schaltung in Hardware vorliegt. Zwar ist die spätere Schaltung schneller, weil der spätere Chip schneller getaktet ist, aber ... und das ist der Witz daran ...
ein FPGA ist um Welten schneller, als jede Softwaresimulation.
Das andere Plus von einem FPGA ist nicht spezifisch für ein FPGA. Mit einem FPGA oder einem ASIC kann man hochspezialisierte Schaltungen realisieren, die jeden normalen Pentium 4, Opteron um den Faktor 10, 50, oder sogar um den Faktor 100 überrennen kann.
Ein ASIC ist aber im Vergleich zu einem Prozessor starr und unflexibel, aber eben auch billig.
Ein FPGA ist im Vergleich zu einem Prozessor entweder zu teuer, zu klein, oder zu komplex in der Programmierung, dafür aber hochflexibel ...
Zu FPGAs siehe auch 1 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1760&Itemid=86), 2 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1761&Itemid=86),3 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1780&Itemid=86)
MFG Bobo(2006)
malle
2006-09-24, 09:03:15
Die Überschrift ist falsch: "FX nur noch für Sockel F "
AnarchX
2006-09-24, 11:53:35
Die Überschrift ist falsch: "FX nur noch für Sockel F "
Wieso?
Nach dem FX-62 kommt kein neuer FX mehr für AM2, zudem wird dieser demnächst durch den X2 5600+ ersetzt.
AnarchX
2006-09-25, 15:43:30
Kenstfield’s Rival: AMD Athlon 64 FX-2P
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/fx-2p_kMVrSmE839ev.jpg
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/4x4_PNPGWph9GVQu.jpg
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674691
AnarchX
2006-09-25, 15:47:17
Big changes in the 65nm Athlon 64 X2
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/x2family_fu7wPWV6WF3E.jpg
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674711
Also doch keine Rückkehr der kleinen 2x1MB X2s.
Nightspider
2006-09-25, 17:37:41
Gibts was neues, wann die ersten 65nm AM2's auftauchen sollen !?
Die sollen doch seit August oder September bereits in Produktion sein :confused:
Big changes in the 65nm Athlon 64 X2
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/x2family_fu7wPWV6WF3E.jpg
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=674711
Also doch keine Rückkehr der kleinen 2x1MB X2s.
doch
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1158931354
doch
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1158931354
Die Quelle der Nachricht ist älter, ausserdem gab es noch eine "2.Quelle"(ein Memberpost in P3D, letzte Woche, da hat Ihm aber keiner geglaubt, da er bisher nur ~5 posts hatte) neben der jetzigen hkpec Meldung, ergo wird die schon stimmen.
Gibts was neues, wann die ersten 65nm AM2's auftauchen sollen !?
Die sollen doch seit August oder September bereits in Produktion sein :confused:
Steht doch in Überschrift .. Dezember. Die Produktion von so nem Chip dauert ~3 Monate, das ist schon im Zeitrahmen.
ciao
Alex
AnarchX
2006-11-15, 09:39:17
Neue Infos zu Brisbane und seinen 65nm Brüdern:
AMD Beyond "Brisbane"
http://images.dailytech.com/nimage/3026_large_AMD_Nov2006_Roadmap.png
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4943
AMD 65nm Product Plans Unveiled
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4942
(Alle kommenenden 65nm A64s(K8) vom Sempron bis zum X2 aufgelistet)
Henroldus
2006-11-15, 10:12:20
interessant wären noch die TDPs und die Taktfrequenzen(welche mit 65nm möglich werden)
DrumDub
2006-11-15, 10:16:45
interessant wären noch die TDPs und die Taktfrequenzen(welche mit 65nm möglich werden) steht doch alles in dem link von oben: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4942
bis auf die möglichen taktfrequenzen... momentan ist noch bei 2,8ghz schluss...
AnarchX
2006-11-15, 10:18:28
interessant wären noch die TDPs und die Taktfrequenzen(welche mit 65nm möglich werden)
Ist alles im zweiten Link (http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4942) zu finden.:wink:
Henroldus
2006-11-15, 10:33:55
ich fürchte mit
5200+ 2.7 GHz 2x512KB 65W Q2'07
ist für amd kein blumentopf zu gewinnen.
wieso tut sich da sowenig im verbrauch beim shrink auf 65nm?
gegen ein intel CD6700 hat der 5200er doch nix zu melden,wird kaum billiger sein und kommt ein halbes Jahr später.
AMD kann nur noch im unteren Preissegment punkten aber auch da wird es mit den neuen Intels ab Januar schwer :-(
Soweit ich weiss benötigt man für 4x4 keinen Reg Speicher. Es gibt auf 4x4 Mobos auch nur 2 Mem Slots pro CPU, nicht mehr (Je Kanal 1 Modul). Auch sind 4x4 Mobos serienmäßig nicht mit PCI-X oder SCSI Raid Controllern ausgerüstet, was diese Systeme für den professionellen Einsatz relativ uninteressant macht.
AMD hat halt momentan troz schlechterer PL ne sehr starke Nachfrage und kommt mit der Produktion kaum hinterher ..... ändert sich dies bis im ersten Halbjahr 2007 wird man sicherlich die Preise anpassen und notfalls den 5200er preislich leicht unter dem 66er platzieren wo er auch von der Leistung her liegen sollte.
SavageX
2006-11-15, 11:43:26
ich fürchte mit
5200+ 2.7 GHz 2x512KB 65W Q2'07
ist für amd kein blumentopf zu gewinnen.
wieso tut sich da sowenig im verbrauch beim shrink auf 65nm?
gegen ein intel CD6700 hat der 5200er doch nix zu melden,wird kaum billiger sein und kommt ein halbes Jahr später.
AMD kann nur noch im unteren Preissegment punkten aber auch da wird es mit den neuen Intels ab Januar schwer :-(
2.7 GHz bei nur 65 W sind doch voll okay IMO - zumal C&Q etwas aggressiver an Takt/Spannung arbeitet als EIST. Auch dürfte man doch leistungsmäßig irgendwo zwischen dem E6400 und E6600 liegen - also nicht eben Krücke. Nun weiß ich natürlich nichts von der Preisgestaltung - aber die werden vermutlich dafür sorgen, dass sie nicht auf ihren Chips sitzen bleiben.
Bokill
2006-11-15, 13:38:18
... AMD kann nur noch im unteren Preissegment punkten aber auch da wird es mit den neuen Intels ab Januar schwer :-( Schon mal daran gedacht, dass Intels Problem derzeit immer noch die vielen Pentium 4 Derivate sind?
Sicher richtig, dass AMD nicht zu lange warten darf mit besseren K8, aber zur Zeit profitiert AMD immer noch von den Halden an Intel Pentium 4.
Was den Fertigungsprozess angeht so geht AMD das stufenweise an. Bei 90 nm hat AMD alles ausgereizt, um nahe an einem gelungenen 65 nm Prozess ranzukommen. Lediglich die Dice pro Wafer bleiben bei 90 nm schlechter, als bei 65 nm.
Bei den jetzigen 65 nm bei AMD steht AMD noch am Anfang von stromsparenden CPUs, das wird noch besser werden. Was aber eben nicht bedeutet, dass AMD bei 65 nm derzeit schlecht ist.
Wichtig für AMD ist derzeit der Produktivitätszuwachs bei 65 nm und 300 mm Wafern.
MFG Bobo(2006)
Henroldus
2006-11-15, 13:51:55
Schon mal daran gedacht, dass Intels Problem derzeit immer noch die vielen Pentium 4 Derivate sind?
ja und deswegen stehen bei eben diesen auch massive preissenkungen im januar an um den abverkauf anzukurbeln.
wenn intel komplett auf core architektur umgestellt hat wird es für amd schwer.
momentan gehts amd noch gut weil die nachfrage das angebot übersteigt.
was isn Duad-Core (siehe "Rana")?
aylano
2006-11-15, 16:01:10
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4942
Also, wenn ich das so sehe, dass die Athlons X2 65 Watt und die Athlons X2 EE 35 Watt verbrauchen, dann dürftens es ja keine 89 Watt CPUs mehr geben.
Das dürfte drauf hindeuten, dass (fast) die gesamte 90nm-Produktion mit SiGe Upgegradet wird.
gegen ein intel CD6700 hat der 5200er doch nix zu melden,wird kaum billiger sein und kommt ein halbes Jahr später.
Der 5200 soll ja nur einen Verbrauch von 65Watt haben. Also, da ist noch Potential für einen höheren Speed da, so wie bei Intel der X6900.
Entweder es wie bei Intel ein Grund, warum es noch keine schnellere CPU kommt, oder da wurden paar CPUs vergessen.
AnarchX
2006-11-15, 16:03:40
Also, wenn ich das so sehe, dass die Athlons X2 65 Watt und die Athlons X2 EE 35 Watt verbrauchen, dann dürftens es ja keine 89 Watt CPUs mehr geben.
Das dürfte drauf hindeuten, dass (fast) die gesamte 90nm-Produktion mit SiGe Upgegradet wird.
Alle CPUs die dort aufgeführt werden,werden in 65nm gefertigt.
aylano
2006-11-15, 16:27:46
Ja schon, aber die normalen 65nm-Ahtlons X2 würden 65Watt verbrauchen und die EEs dann 35Watt.
Und das wäre nicht Namentlich kompatibel mit den jetzigen 90nm-Athons X2 89 Watt und die EEs mit 65 Watt.
Es wäre doch unlogisch und kompliziert, wenn man für eine EE mal eine 65Watt und mal eine 35 Watt-CPU bekommt.
Vorallem, weil AMD schon länger eine recht übersichtliche Preisliste hat.
Ich schätze, dass wenn AMD jetzt tatsächlich die SiGe-CPUs (=65Watt-CPUs) produziert, wird AMD später am Papier den Wattverbrauch der X2s von 89 auf 65Watt sowie der EEs von 65 auf 35Watt senken.
Natürlich nachdem alle 89-Watt CPUs verkauft sind.
War das beim 130 --> 90 Übergang nicht auch so ähnlich??
5400+ 2.8 GHz 2x512KB 76W Q2'07
Die 76 Watt Angabe finde ich unklug, sofern sie überhaupt kommt.
Denn momentan hat man ja die 35/65/89/125 Watt Abstufungen und dann will man noch 76 Watt einführen?
Komisch, einerseits will AMd mit der 65nm-Einführung die 89Watt-CPUs killen und durch 65Watt-CPUs ersetzen und andererseits will AMD dann eine komplett neue Watt-Verbrauchstufe mit 76 einführen, die fast genau zwischen 65 und 89 liegt.
Palpatin
2006-11-16, 00:10:59
Was daran komisch wird halt für die Spitzenmodelle und FXen sein.
AnarchX
2006-11-17, 20:08:18
5 Dec. -Ankunft von AMDs 65nm X2-Garde
The long waited AMD 65nm processors have come eventually. Channel of AMD in HK announced the availability of AMD 65nm processors including Athlon 64 X2 4000+, 4400+, 4800+ and 5000+on 5 Dec.
Now, the new re-release models on 5 Dec include Athlon 64 X2 4000+, 4400+ and 4800+ and, are based on 65nm Brisbane with 512KB x2 L2 Cache. In addition, they are in 100MHz higher than the previous models. The new clock speeds are 2.1GHz, 2.3GHz and 2.5GHz respectively. All of them are in 65W TDP, no more 89W TDP version.
http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=699767
Mal sehen ob man so einen im Retail bekommt und ob nicht DELL sich alle gleich "krallt".
Jetzt ist noch die Frage wo die Anfütter-Benchmarks aus Asien, wie damals bei Winchester und Venice, bleiben. ;)
Botcruscher
2006-11-17, 20:18:07
Die kleinen Modelle gehen sicher alle zu Dell, da kommt nix an. :(
Hallo
auch wenns erst morgen soweit ist:
hat schon jemand erste Verfügbarkeits-Sichtungen, Preise etc?
Bei Geizhals ist noch nichts zu sehen...
Oder andere reviews o.ä.
Gruss HPVD
AnarchX
2006-12-04, 12:34:08
Wer sagt denn das diese CPUs am 5. für den Retailmarkt verfügbar sein werden.;)
Es kann durchaus sein, dass die ersten Chargen zu bestimmten verärgerten OEMs gehen.
hmmm - grummel....
und wer besagt das Gegenteil? ;(
Feministische Lesbe
2006-12-04, 12:45:49
Wer sagt denn das diese CPUs am 5. für den Retailmarkt verfügbar sein werden.;)
Es kann durchaus sein, dass die ersten Chargen zu bestimmten verärgerten OEMs gehen.
Also meine Theorie dazu: Da AMD weiss, dass sie eh keine Chance
haben, ihre unterlegenen, überteuerten CPUs auf dem freien Markt zu
verkaufen, halten sie sich mit Veröffentlichungen zurück, damit sich
keiner umorientieren kann. Und wenn einer so lange warten musste,
dann schlägt er am Ende zu, wenn die Ware endlich da ist. Alles
Psychologie.
Aus dem gleichen Grund haben sie auch ihren Output
gedrosselt, und ihre technologisch veralteten CPUs für einen Appel
und ein Ei an einen gewissen Michael Dell verscherbelt. Durch den
dadurch entstehenden künstlichen Lieferengpass schaffen sie es, die
Preise ihrer CPUs auf dem Endverbrauchermarkt nicht völlig
zusammenbrechen zu lassen, ebenso wie ihr Image.
AMD geht einfach nach dem Motto: Lieber weniger CPU mit Gewinn als
viele CPUs mit Verlust verkaufen. Es schadet der Marke nicht, wenn
einige leer ausgehen. Ein Preissturz oder gar schlimmer noch, in den
Regalen liegen bleibende AMD-CPUs wären für das Image viel schlimmer.
Also meine Theorie dazu: Da AMD weiss, dass sie eh keine Chance
haben, ihre unterlegenen, überteuerten CPUs auf dem freien Markt zu
verkaufen, halten sie sich mit Veröffentlichungen zurück, damit sich
keiner umorientieren kann. Und wenn einer so lange warten musste,
dann schlägt er am Ende zu, wenn die Ware endlich da ist. Alles
Psychologie.
Ich würde es eher Marketing nennen, denn ein Psychologe würde sicher nicht zu dieser Vorgehensweise raten, da die langfristige Kundenzufriedenheit darunter leidet. Mit offenen Karten zu spielen ist doch immer noch der bessere Weg, Intel macht es vor. Alleine schon die jedermann zugängliche ausführliche technische Dokumentation der CPUs lässt ein Gefühl von Vertrauen entstehen. Da sollte ich AMD eine Scheibe abschneiden. Oder hat jemand von euch schon eine öffentliche Buglist und Errata auf AMDs Seite gesehen? Das passt nämlich nicht ins verkrampfte "Wir-sind-besser-Image" AMDs. Die haben von Psychologie überhaupt keine Ahnung.
SavageX
2006-12-04, 12:57:12
Also meine Theorie dazu: Da AMD weiss, dass sie eh keine Chance
haben, ihre unterlegenen, überteuerten CPUs auf dem freien Markt zu
verkaufen, halten sie sich mit Veröffentlichungen zurück, damit sich
keiner umorientieren kann. Und wenn einer so lange warten musste,
dann schlägt er am Ende zu, wenn die Ware endlich da ist. Alles
Psychologie.
Aus dem gleichen Grund haben sie auch ihren Output
gedrosselt, und ihre technologisch veralteten CPUs für einen Appel
und ein Ei an einen gewissen Michael Dell verscherbelt. Durch den
dadurch entstehenden künstlichen Lieferengpass schaffen sie es, die
Preise ihrer CPUs auf dem Endverbrauchermarkt nicht völlig
zusammenbrechen zu lassen, ebenso wie ihr Image.
AMD geht einfach nach dem Motto: Lieber weniger CPU mit Gewinn als
viele CPUs mit Verlust verkaufen. Es schadet der Marke nicht, wenn
einige leer ausgehen. Ein Preissturz oder gar schlimmer noch, in den
Regalen liegen bleibende AMD-CPUs wären für das Image viel schlimmer.
Ich könnte schwören, das von Dir an anderer Stelle schon gelesen zu haben. Du wiederholst ja Gebetsmühlenartig "unterlegen", "überteuert" und sonstwas.
Und nein, das macht wirtschaftlich keinen Sinn. Eine Fab drosselt man nicht. Nie. Den vermutich günstigen Preis, den AMD Dell gewährt, kriegt man durch "Drosselung" auf Privatkundenseite nicht wieder rein, dazu ist der Markt zu klein.
Einen künstlichen Lieferengpass in dieser Situation zu erzeugen wäre 100% dämlich. Jede nicht hergestellte AMD-CPU ist ein verkaufte Intel-CPU.
w0mbat
2006-12-04, 13:08:33
http://img213.imageshack.us/img213/1241/am265nmgv5.jpg
Quelle (http://www.chilehardware.com/foro/am2-brisbane-x2-t50115.html?p=659258#post659258)
Haimatlooser
2006-12-04, 13:16:00
http://img213.imageshack.us/img213/1241/am265nmgv5.jpg
Quelle (http://www.chilehardware.com/foro/am2-brisbane-x2-t50115.html?p=659258#post659258)
Cool, nun sag schon, wie ist der Stromverbrauch und die Leistung? Auf welche Temperatur kommt die CPU?
und vor allem wo bekommt man die cpus??
Er antwortet nicht. Wahrscheinlich ist ihm seine CPU abgeraucht beim Übertakten?! *fiesgrins*
Der Vcore-Wert jedenfalls ist recht hoch für 65 nm.
gästin
2006-12-04, 13:58:42
Also ich tipp mal drauf, dass es ein Fake war. Google-News hat nämlich nix erbracht.
SavageX
2006-12-04, 14:09:36
Also ich tipp mal drauf, dass es ein Fake war. Google-News hat nämlich nix erbracht.
Nun, AMD hat die Lieferbarkeit ja noch nicht offiziell angekündigt. Google-News muss dann nicht unbedingt was liefern.
Es kann natürlich ein Fake sein. *Ich* hätte an dieser Stelle aber dann aber etwas spektakuläreres geliefert.... z.B. einige (natürlich dann auch gefakte) Übertaktungsergebnisse. So wird der Junge nicht unbedingt zum Popstar ;)
stickedy
2006-12-04, 14:14:34
Die Quelle nicht gelesen? Anders kann ich mir die Kommentare nicht erklären...
Das Bild kommt aus dem Forum von Chilehardware, wohl irgendne Hardware-Site. Die haben die CPU anscheinend untersucht und es stammt net von irgendwelchen zweifelhaften Personen (soweit ich das ohne Spanischkenntnisse verstehe)
http://www.chilehardware.com/foro/am2-brisbane-x2-t50115.html?p=659258#post659258
Die Quelle nicht gelesen? Anders kann ich mir die Kommentare nicht erklären...
Das Bild kommt aus dem Forum von Chilehardware, wohl irgendne Hardware-Site. Die haben die CPU anscheinend untersucht und es stammt net von irgendwelchen zweifelhaften Personen (soweit ich das ohne Spanischkenntnisse verstehe)
http://www.chilehardware.com/foro/am2-brisbane-x2-t50115.html?p=659258#post659258
Ausgerechnet in Chile soll die erste 65 nm CPU von Athlon auftauchen? Warum nicht gleich in Afghanistan oder auf dem Himalaya?
Esther Vilar
2006-12-04, 14:25:39
Jungs, rechnet doch bitte mal zuerst, bevor ihr postet: mit2x 2,6 ghz und 2x 512 kb L2 Cache sollte es aber ein 5000+ sein und kein 4800+!
Jungs, rechnet doch bitte mal zuerst, bevor ihr postet: mit2x 2,6 ghz und 2x 512 kb L2 Cache sollte es aber ein 5000+ sein und kein 4800+!
Uups, da haben wir ja den Fake-Beweis!
stickedy
2006-12-04, 14:36:47
Ausgerechnet in Chile soll die erste 65 nm CPU von Athlon auftauchen? Warum nicht gleich in Afghanistan oder auf dem Himalaya?
Also selbst ohne jegliche Spanischkenntnisse kann man sich ja wohl denken, dass "chile" auf spanisch" sowas ähnliches wie "heiß" oder "hot" heißen könnte und so überhaupt nix mit dem Staat Chile zu tun haben muss. Im Endeffekt ist das also nix anderes als "hothardware" auf spanisch...
BTW: Chile mit Afghanistan zu vergleichen zeugt von erschreckenden politischen und wirtschaftlichen Kenntnissen.
Edit: Chilehardware stammt trotzdem aus Chile. Nichtsdestotrotz kein Beweis für einen Fake. Chile ist das mit Abstand wirtschaftlich stärkste Land in Südamerika mit sehr wohlhabenden Gebieten.
Edit2: Hier ne spanisch-englisch Übersetung: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.chilehardware.com%2Fforo%2Fam2-brisbane-x2-t50115.html%3Fp%3D659258%23post659258&langpair=es%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Die haben den Screenshot anscheinend auch nur irgendwoher erhalten und ihn halt veröffentlicht.
Jungs, rechnet doch bitte mal zuerst, bevor ihr postet: mit2x 2,6 ghz und 2x 512 kb L2 Cache sollte es aber ein 5000+ sein und kein 4800+!
Hä? Es ist ein 4800+ mit 2.500 MHz und 2x 512 KB statt dem alten mit 2.400 MHz und 2x 1024 KB. Passt einwandfrei. Könnte natürlich trotzdem ein Fake sein...
w0mbat
2006-12-04, 14:41:54
Jungs, rechnet doch bitte mal zuerst, bevor ihr postet: mit2x 2,6 ghz und 2x 512 kb L2 Cache sollte es aber ein 5000+ sein und kein 4800+!
Jungs, denkt doch mal nach bevor ihr postet. Die neuen 65nm CPUs haben alle 512KB L2-Cache. Ein X2 4800+ hatte in 90nm 1MB L2-Cache und 2,4GHz (200*12). Die neuen 65nm CPUs gleichen den niedrigeren L2-Cache durch einen höheren Takt aus. Der X2 4800+ hat jetzt also 2,5GHz (200*12,5).
K4mPFwUr$t
2006-12-04, 14:43:36
warum sollte w0mbat fakes posten leute?
er hat es glaube ich sicherlich nicht nötig.
die neuen 65nm cpus haben ungerade multiplikatoren.
entweder wird es generell 100Mhz mehr fürs geld geben oder neue abstufungen in 100Mhz auf den markt kommen.
ein CPU-Z screen muss nicht gleich ein fake sein, warum auch?
morgen sollen die CPUs offizel gelauncht werden.
beim C2D waren doch auch schon ewigkeiten vor offizellen release im XS.org forum zu finden.
manchmal frag ich mich ob bei einigen leute eine gehirnwindung fehlt für das logische denken :D
Esther Vilar
2006-12-04, 15:06:22
Sorry, nehm alles zurück, hatte mich verguckt...
DrumDub
2006-12-04, 15:08:19
entweder wird es generell 100Mhz mehr fürs geld geben oder neue abstufungen in 100Mhz auf den markt kommen. genau so siehts aus. die sind alle 100mhz schneller...
steht auch auf der seite vorher in dem link von dailytech:
AMD Athlon 64 X2 Brisbane
4800+ 2.5 GHz 2x512KB 65W December
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4942
Auf Golem nun die erwartetet Meldung zur Verfügbarkeit:
http://golem.de/0612/49281.html , jedoch ohne weitere neue Details.
Auf geizhals.at noch keine Listung vom Brisbane bzw 65nm...
stickedy
2006-12-05, 08:42:31
Auf http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/Default.aspx sind sie nun gelistetet. AMD macht sich, richtig flott. Selbst die neuen FX stehen schon drin (sind übrigens Stepping F3, nicht F2!). Das hat früher ja manchmal Monate gedauert...
ADO5000IAA5DD ADO5000DDBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 5000+ 2600Mhz Socket AM2 65W
ADO4800IAA5DD ADO4800DDBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4800+ 2500Mhz Socket AM2 65W
ADO4400IAA5DD ADO4400DDBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4400+ 2300Mhz Socket AM2 65W
ADO4000IAA5DD ADO4000DDBOX AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core 4000+ 2100Mhz Socket AM2 65W
DD ist also Stepping G1 und damit 65 nm. Viel Spaß beim suchen ;)
bei den "neuen" wurde die taktfrequenz um 100Mhz angehoben.
Er geben sich dadurch Folgen für die Effizienz der Speicheranbindung (bei Verwendung von DDR2-800) oder ähnliches?
Sind also z.B. gerade hunderter Teiler (2600) effizienter als ungerade (2500, 2300, 2100)?
Die Folge wäre dann eine höhere Geschwindigkeit als der Taktsprung erwarten lassen würde...
stickedy
2006-12-05, 10:01:41
Na Rechne es dir halt aus :) Es gibt ja nur gerade Speicherteiler (falls das mit der Rev. G1 nicht geändert wurde):
Für DDR2/800 (dran denken, der Speicher wird standardmäßig immer untertaktet, nicht übertaktet!):
2600 MHz: 371 MHz = DDR2/742 (Teiler 7)
2500 MHz: 357 MHz = DDR2/714 (Teiler 7)
2400 MHz: 400 MHz = DDR2/800 (Teiler 6)
2300 MHz: 383 MHz = DDR2/766 (Teiler 6)
2200 MHz: 366 MHz = DDR2/733 (Teiler 6)
2100 MHz: 350 MHz = DDR2/700 (Teiler 6)
2000 MHz: 400 MHz = DDR2/800 (Teiler 5)
Also eher das Gegenteil ist der Fall! Es sei denn AMD hat wirklich .5er Speicherteiler ermöglicht. Dann würden die neuen etwas besser dastehen:
2600 MHz: 371 MHz = DDR2/742 (Teiler 7)
2500 MHz: 384 MHz = DDR2/768 (Teiler 6,5)
2400 MHz: 400 MHz = DDR2/800 (Teiler 6)
2300 MHz: 383 MHz = DDR2/766 (Teiler 6)
2200 MHz: 366 MHz = DDR2/733 (Teiler 6)
2100 MHz: 381 MHz = DDR2/762 (Teiler 5,5)
2000 MHz: 400 MHz = DDR2/800 (Teiler 5)
Aber auch net viel... Bei DDR2/667 könnt wieder ganz anders ausschauen, aber ich bin jetzt zu faul zum rechnen ;)
stickedy
2006-12-05, 11:05:14
Hmm, die ersten werden wohl größtenteil zu Dell, HP und anderen OEMs wandern und vorerst wohl nur als Tray-Versionen verfügbar sein: http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13041^14633,00.html
Ach ja: http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~114609,00.html
AMD stellt die ersten 65-Nanometer-Athlons vor
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82004
Beim Einsatz eines AMD-EE-Prozessors liegen AMD-Rechner unter Volllast nur noch wenig über einem Core-2-Duo-PC; den On/Idle-Leistungsbedarf des Gesamtsystems beeinflussen die EE-Prozessoren praktisch nicht,
Auffallend an den ersten 65-nm-Kernen von AMD ist, dass ihre nominelle Betriebsspannung mit 1,25 bis 1,35 Volt tendenziell etwas höher liegt als bei ihren 90-nm-EE-Vorgängern (1,20 bis 1,25 Volt).
Ein riesen Flop !!!
65 nm, EE Version und trotzdem langsamer und nicht sparsamer unter Volllast als ein Core 2, der schneller ist. Was haben die sich bloß dabei gedacht?
65 nm, EE Version und trotzdem langsamer und nicht sparsamer unter Volllast als ein Core 2, der schneller ist. Was haben die sich bloß dabei gedacht?
Was für lustige Vorstellungen has du den? Alleine durch eine kleinere Struckturgröße wird eine CPU doch nicht schneller. Was der Rechner unter Idle braucht ist auch viel wichtiger.
SavageX
2006-12-05, 11:27:35
65 nm, EE Version
Von EE-Versionen spricht eigentlich nur Heise.
Alleine durch eine kleinere Struckturgröße wird eine CPU doch nicht schneller.
Habe ich das je behauptet? Nein!
Aber das die VCore HÖHER Ist und die Taktrate ansonsten GLEICH/NIEDRIGER als 90nm, DAS ist schon bedenklich!
Was der Rechner unter Idle braucht ist auch viel wichtiger.
Pauschalisierungen = falsch. Bei mir rennt der 80% seiner Zeit unter Volllast, ergo ist dies viel wichtiger... von der Leistung mal ganz abgesehen.
Von EE-Versionen spricht eigentlich nur Heise.
!?!!?!!?? was willst du uns damit sagen ???
stickedy
2006-12-05, 11:52:01
Habe ich das je behauptet? Nein!
Aber das die VCore HÖHER Ist und die Taktrate ansonsten GLEICH/NIEDRIGER als 90nm, DAS ist schon bedenklich!
Das hast du recht, allerdings war das damals bei ersten 130 nm Athlon XPs auch (Thoroughbred A) so. Und der gesamte Energieverbrauch wurde ja von 89W auf 65W gesenkt. Ich denke im Laufe der Zeit wird AMD die Spannung senken können, wenn die 65 nm Produktion erstmal richtig angelaufen ist. APM nicht vergessen! :) Immerhin ist das die erste Revision in 65 nm (G1), da ist noch etwas Luft.
!?!!?!!?? was willst du uns damit sagen ???
Dass das nicht die EE-Versionen sind, sondern die Standard-Versionen. AMD betont in der PR aber die Energie-Effizienz, so dass man das mißverstehen kann. Wird Heise wohl bald korrigieren. Die richtigen EE-Versionen werden erst noch kommen.
Madkiller
2006-12-05, 16:18:40
Es sei denn AMD hat wirklich .5er Speicherteiler ermöglicht.
Damit würde es wieder asynchron.
Bin ich mir also sicher, daß es keine halben Speicherteiler geben wird.
hallo was bringen die 65nm sind sie schneller als normal athlon mit 90 ok haben ha 100 mhz mehr aber wehren sie gleich getacktet wehren sie doch gleich schnell oder nicht
Sie sind 100 MHz höher getaktet, haben dafür aber weniger L2-Cache. Großartige Leistungsunterschiede würde ich nicht erwarten.
Übrigens solltest du dir mal dringend ein wenig Mühe beim Verfassen deiner Beiträge geben. Satzzeichen und Groß-/Kleinschreibung haben schon ihren Sinn.
also ziehen sie nur weniger strom
StefanV
2006-12-05, 17:16:58
Gibts schon Infos über diese Rev. G??
Ist das nur 'ne geshrinkte Rev. F oder ein K8L Abkömmling??
Ist ein stinknormaler K8 in 65nm.
Was haben die sich bloß dabei gedacht?
http://scr3.golem.de/screenshots/0612/AMD65nm/AMD-TDP-Vergleich.png
w0mbat
2006-12-05, 19:10:24
AMD stellt die ersten 65-Nanometer-Athlons vor
http://www.heise.de/newsticker/meldung/82004
Ein riesen Flop !!!
65 nm, EE Version und trotzdem langsamer und nicht sparsamer unter Volllast als ein Core 2, der schneller ist. Was haben die sich bloß dabei gedacht?
Eine dümmere Aussage habe ich noch nie gelesen. Schonmal den Stromverbrauch @idle verglichen? Da liegt selbst ein 1,35v 90nm X2 vor einem C2D. Der X2 in 65nm ist etwas schneller (~2%), sparsamer, kühler, lässt sich besser OC und ist billiger. Was daran ein Flop sein soll erklärst du mir bitte nochmal.
SavageX
2006-12-05, 19:14:21
Der X2 in 65nm ist etwas schneller (~2%), sparsamer, kühler, lässt sich besser OC und ist billiger.
2% schneller bei gleichem Takt? Gibt es irgendwo Benches?
Kühler muss nicht unbedingt sein. Weniger Leistungsaufnahme ja, aber auch auf deutlich kleinerer Fläche.
Auch OC-Ergebnisse würde ich gerne mal sehen. Da erwarte ich eigentlich nicht so den OC-Hammer.
Mailwurm
2006-12-05, 19:48:42
Eine dümmere Aussage habe ich noch nie gelesen. Schonmal den Stromverbrauch @idle verglichen? Da liegt selbst ein 1,35v 90nm X2 vor einem C2D.
Was aber relativ unerheblich ist, da im Idle der Stromverbrauch des Prozessors gegenüber anderen Komponenten deutlich zurück steht. Mainboard, Grafikkarte, Festplatten und Wandlerverluste (Netzteil) bilden da den Hauptteil.
SavageX
2006-12-05, 20:11:57
Was aber relativ unerheblich ist, da im Idle der Stromverbrauch des Prozessors gegenüber anderen Komponenten deutlich zurück steht. Mainboard, Grafikkarte, Festplatten und Wandlerverluste (Netzteil) bilden da den Hauptteil.
Nun, angenommen Prozessor X spart 5 Watt im idle gegenüber Prozessor Y. Wenn Du einen auf Stromsparen getrimmten Bürorechner hast, der im Leerlauf so pi mal Daumen um die 50 Watt verbraucht, dann ist das durchaus eine sehenswerte Ersparnis.
Weiterhin verbraten Spannungswandler und Netzteil ja auch Energie in Abhängigkeit von der Last. So könnten die 5 Watt Ersparnis vielleicht noch 2,5 Watt Ersparnis bei den anderen Bauteilen dazukommen, insgesamt 7,5 Watt. Die Zahlen sind natürlich wild aus der Luft gegriffen, aber die Tendenz sollte klar sein.
Weiterhin gilt "Für jedes verbrauchte Watt braucht man ein weiteres Watt, um die Wärme weg zu schaffen" (in Büros... Rechenzentren...)
Und natürlich kann der CPU-Lüfter einen Tacken weniger Luft schaufeln...
In a nutshell: Ich begrüße eine geringe idle-Leistungsaufnahme sehr.
Eine dümmere Aussage habe ich noch nie gelesen. Schonmal den Stromverbrauch @idle verglichen? Da liegt selbst ein 1,35v 90nm X2 vor einem C2D. Der X2 in 65nm ist etwas schneller (~2%), sparsamer, kühler, lässt sich besser OC und ist billiger. Was daran ein Flop sein soll erklärst du mir bitte nochmal.
Eine dümmere Aussage habe ich in der Tat noch nie gelesen.
Was nützt mir das, wenn ich den Rechner hauptsächlich unter Volllast betreibe? :mad:
SavageX
2006-12-05, 20:22:59
Eine dümmere Aussage habe ich in der Tat noch nie gelesen.
Was nützt mir das, wenn ich den Rechner hauptsächlich unter Volllast betreibe? :mad:
Wenn Du den Rechner tatsächlich immer Volllast betreibst (machen die allerwenigsten), hast *Du* dann tatsächlich nicht so schrecklich viel davon. Schade, aber deshalb die neuen, verbesserten Teile gleich als Flop abstempeln? Tut mir leid, aber Du bist nicht der maßgebende Faktor (ich natürlich auch nicht).
Für die Menschen, die tatsächlich an ihrem Gerät arbeiten und dort Brot- und Butteraufgaben machen, macht das dann aber bisweilen einen durchaus interessanten Unterschied.
Undertaker
2006-12-05, 20:23:29
Eine dümmere Aussage habe ich in der Tat noch nie gelesen.
Was nützt mir das, wenn ich den Rechner hauptsächlich unter Volllast betreibe? :mad:
auf deinen privat-pc bezogen? wenn ja, was machst du denn da die ganze zeit?
boxleitnerb
2006-12-05, 20:26:37
Welche Privatperson betreibt ihren Rechner 20+ Stunden am Tag unter Vollast?
Argh, zu spät! :D
Wenn Du den Rechner tatsächlich immer Volllast betreibst (machen die allerwenigsten), hast *Du* dann tatsächlich nicht so schrecklich viel davon. Schade, aber deshalb die neuen, verbesserten Teile gleich als Flop abstempeln? Tut mir leid, aber Du bist nicht der maßgebende Faktor (ich natürlich auch nicht).
Jedoch sollte wie bereits erwähnt beachtet werden, das der Prozessor im idle nicht mehr die tragende Kraft im Rechner ist. Ich erinnere da gerne mal an die Grafikkarte (speziell jetzt Radeon X19xx oder G80).
auf deinen privat-pc bezogen? wenn ja, was machst du denn da die ganze zeit?
Ich arbeite zuhause! Programmieren an einem, 3D Rendering an einem anderen Rechner.
Fürs arbeiten habe ich mir schon einen Pentium M angeschafft, aber für 3D Rendering macht sowas keinen Sinn, weil das dann ungleich länger dauert und nicht sparsamer ist!
Welche Privatperson betreibt ihren Rechner 20+ Stunden am Tag unter Vollast?
Ich. Ich wüsste jedoch nicht, was daran verwerflich ist.
Schaut nur mal an, wieviele "bekloppte" an Projekten wie seti @ home etc. teilnehmen. :)
Ein ganz wichtiger Punkt, der vielleicht unterschätzt wird: Mir ist es lieber, wenn ein Prozessor unter Volllast sparsamer ist, als im Idle.
Der Grund: Im idle kann ich manuell nachhelfen und noch weiter untertakten, aber im Gegensatz dazu kann ich nur selten die Stromaufnahme unter Volllast senken, da muss man schon wesentlich mehr "Glück" haben!
SavageX
2006-12-05, 20:40:51
Jedoch sollte wie bereits erwähnt beachtet werden, das der Prozessor im idle nicht mehr die tragende Kraft im Rechner ist. Ich erinnere da gerne mal an die Grafikkarte (speziell jetzt Radeon X19xx oder G80).
Stimmt. Wer so eine GraKa im Rechner hat interessiert sich nun wirklich eher für andere Argumente als stromsparendes idlen.
Aber die meisten "langweiligen" Kisten sind mit irgendwelchen IGPs ausgestattet, deren Verbrauch irgendwo im kleinen einstelligen Watt-Bereich rumdümpelt. In solchen Rechnern gibt es keinen alleinstehenden Energiesauger, jede Komponente hat da die Chance, einen hübschen Prozentsatz am Gesamtverbrauch zu sparen.
Einen noch sparsamerer Prozessor zum gleichen Preis wird deshalb niemand von der Bettkante schubsen, der einen Zoo von Bürorechnern mit Futter versorgen muss. Auf diesen Markt ist AMD scharf wie Müllers Lumpi.
VIAs Prozessorensparte ernährt sich ebenfalls hiervon, wenn auch nicht wirklich im Büromarkt.
Genau, weil ja die Hauptmasse der Leute ihren PC 20 Stunden am Tag unter Volllast laufen lässt.
Für Büroarbeiten, Media-Pcs und Homepcs sind die Dinger ideal, da sie verdammt wenig verbrauchen...
Quote:
Was nützt mir das, wenn ich den Rechner hauptsächlich unter Volllast betreibe?
Als würdest du AMD einen Pfifferling wert seien, die CPU mag zwar nicht so Leistungsstark sein, aber sie ist eben nicht für ein Highendpc ausgelegt. Da kann man getrost zum C2D greifen...
w0mbat
2006-12-05, 22:29:47
Eine dümmere Aussage habe ich in der Tat noch nie gelesen.
Was nützt mir das, wenn ich den Rechner hauptsächlich unter Volllast betreibe? :mad:
Tja, dann bist du eben eine Ausnahme. Und jetzt sag nicht das AMD extra für dich eine CPU entwickeln soll. 90% aller Zeit läuft mein PC @idle.
Tja, dann bist du eben eine Ausnahme. Und jetzt sag nicht das AMD extra für dich eine CPU entwickeln soll. 90% aller Zeit läuft mein PC @idle.
Tja, dann bist du eben eine Ausnahme.
Tja, dann bist du eben eine Ausnahme.
OMG :uban:
ich habe schonmal probiert "gast" auf die ignorier-liste zu setzten aber da kommt nur "nutzer nicht gefunden" :(
Nein, denn er hat behauptet, das AMD keinen Prozessor für solche Zwecke entwickeln würde...
Dann frage ich mich: Warum sollte AMD einen Prozessor entwickeln, der nur im idle Betrieben wird? Ähm, ja.
Und warum braucht jemand, einen Prozessor dieser Art, wenn er nur im idle läuft? Dann tuts auch ein Pentium III!
w0mbat
2006-12-05, 23:00:47
Es geht um deine Aussage, daß die CPU ein Fehlschlag ist weil sie unter idel sparsam ist. Das ist einfach lächerlich. Ich kennen niemanden dessen PC mehr als 20% am Tag unter Last läuft. Und durch eine größere Schrift wird die Aussage auch nicht wahrer.
Es geht um deine Aussage, daß die CPU ein Fehlschlag ist weil sie unter idel sparsam ist. Das ist einfach lächerlich. Ich kennen niemanden dessen PC mehr als 20% am Tag unter Last läuft. Und durch eine größere Schrift wird die Aussage auch nicht wahrer.
naja, so disturbed computing leute machen das schon.
vllt braucht der amd unter last nicht zu viel sonder der intel im idle. das ist relativ.
vllt flopt der core2, weil er seinen verbraucht nicht so weit senken kann wie amd.
aylano
2006-12-06, 00:47:46
Jedoch sollte wie bereits erwähnt beachtet werden, das der Prozessor im idle nicht mehr die tragende Kraft im Rechner ist. Ich erinnere da gerne mal an die Grafikkarte (speziell jetzt Radeon X19xx oder G80).
Das ist schon richtig.
Aber ich gehe davon aus, dass AMD dann auch versucht neben den Stromsparenden CPUs auch stromsparende Chipsätze und Grafikkarten anzubieten, damit die EE-CPUs dann auch halbweg Sinn machen.
Wenn sie das nicht täten, dann würde sich AMD doch mit der Zeit inkl. den ganzen Energie-Spar-Marketing lächerlich machen.
[Spekulation]
Soviel ich weil, sollen bei einem nativen AMD-Quad, der im Singel-Thread-Programmen arbeitet, sich zwei Cores abschalten.
Also, wenn das kommt, dann frag ich mich, ob das nicht auch bei GPUs so ähnlich möglich ist.
Und wenn das dann noch mit CnQ on GPU-funktioniert, dann hätten die EE-CPUs höchstwahrscheinlich eine wirkende Bedeutung.
Wenn das auch einen Nutzen im OEM-Markt hätte, könnte ich mir das schon vorstellen. Aber wenn diese Maßnahmen nur für den Retail-Markt von Nutzen wäre, dann kann ich mir das nicht vorstellen, da dieser Markt für AMD nicht mehr piorität Nr. 1 hat a la im Stichlassen von 939-Kunden
[Spekulation Ende]
Und wer eine High-End-GPU hat, der wird auch eine "High-End-CPU" dafür brauchen bzw. Übertakten, was mehr Strom verbraucht als ein Normalo-CPU.
Es gibt ja auch noch keinen 3-Liter-Ferrari (ich mein 3l/100 km und nicht ccm).
In NL in Stock: € 185,-
AMD Athlon™ 64 X2 4200+ (Boxed, OPGA, "Brisbane", Low Voltage)
http://www.alternate.nl/html/productDetails.html?artno=HEEA15
Na also :smile:
dr.denton
2006-12-07, 09:54:19
Sehr schön - wenn die 1,25V wirklich zutreffen ... hier und auf vielen anderen Seiten wurde ja spekuliert, AMD hätte Probleme mit 65nm und müsste daher die ersten Cores mit 1,3+ V laufen lassen ...
mfG
denton
Sehr schön - wenn die 1,25V wirklich zutreffen ...
Sonderlich beeindruckend finde ich das nun nicht! die EE Versionen liefen zuvor schon mit 1,2-1,25V!
In NL in Stock: € 185,-
AMD Athlon™ 64 X2 4200+ (Boxed, OPGA, "Brisbane", Low Voltage)
http://www.alternate.nl/html/productDetails.html?artno=HEEA15
Na also :smile:
In NL in Stock: € 185,-
AMD Athlon™ 64 X2 4200+ (Boxed, OPGA, "Brisbane", Low Voltage)
http://www.alternate.nl/html/productDetails.html?artno=HEEA15
Na also :smile:
Alles Lüge ...
Nach langem hick-hack hat Alternate Nederland zugegeben, daß es kein Brisbane ist - sorry Leute!
DrumDub
2006-12-07, 15:28:14
dacht ich mir schon. ich wette, wir werden vor januar keine brisbanes im retail-channel sehen. geht alles an dell...
Pipiss Langstrumpf
2006-12-07, 17:58:40
dacht ich mir schon. ich wette, wir werden vor januar keine brisbanes im retail-channel sehen. geht alles an dell...
Hm, und wie sieht es mit Komplett-PCs aus? Fällt da etwa das Weihnachtsgeschäft für AMD flach! *huch*
dr.denton
2006-12-10, 17:37:41
na, was meinst Du, was für PCs Dell baut ? Komplett- oder nicht ? ;)
Ich glaube kaum, dass in den Komplettrechnern irgendwelcher Wald-und-Wiesenhändler auch nur ein Brisbane auftauchen wird - AMD wird schon froh sein, wenn sie den Hunger von Dell stillen können ...
Ausserdem scheinen die ersten Steppings ja nicht so die große Offenbarung zu sein, die man sich erwünscht hatte - der Sprung von 130nm auf 90nm hat für AMD sicherlich wesentlich mehr Vorteile gebracht.
Ich würde aktuell lieber eine normale 90nm EE CPU kaufen als 65nm-Modelle mit höherer Kernspannung.
mfG
denton
StefanV
2006-12-10, 18:01:28
Ausserdem scheinen die ersten Steppings ja nicht so die große Offenbarung zu sein, die man sich erwünscht hatte - der Sprung von 130nm auf 90nm hat für AMD sicherlich wesentlich mehr Vorteile gebracht.
Anfangs auch nicht wirklich, mitm Winchester...
Dazu kommt, das AMD gerne zwischenschritte benutzt...
dr.denton
2006-12-10, 18:09:22
Wieso ? Der Winni bot die gleiche Rechnenleistung wie die älteren Newcastles bei fast halbiertem Stromverbrauch - das finde ich persönlich schon beachtlich.
Dass anfangs nur die kleinen Modelle im neuen Fertigungsprozess erscheinen ist man ja schon länger gewohnt, dass aber ein neuer Fertigungsprozess bei der Einführung für den Kunden keinerlei Vorteil bringt ist eher eine Enttäuschung.
Natürlich wird AMD diesen Prozess noch verfeinern aber irgendwie hatte ich mir mehr davon versprochen - zumind. eine den 90nm EE Modellen entsprechende Verlustleistung.
mfG
denton
SavageX
2006-12-10, 18:21:17
Natürlich wird AMD diesen Prozess noch verfeinern aber irgendwie hatte ich mir mehr davon versprochen - zumind. eine den 90nm EE Modellen entsprechende Verlustleistung.
Wo steht, dass die 65nm EE Dinger mehr verbraten als 90nm EE?
dr.denton
2006-12-10, 19:02:43
Wo steht, dass es 65nm EE gibt ? ;)
Bisher sind mir nur die Standardmodelle mit Spannungen um 1,3V bekannt, was ja auf dem Niveau der 90nm Versionen liegt - vielleicht bin ich naiv aber irgendwie hatte ich mir schon erhofft, dass AMD mit den 65nm Standardmodellen die gleiche Verlustleistung wie bei den 90nm EE Versionen erreichen, und eventuelle 65nm EE Versionen dann irgendwo im Bereich von 1,15-1,2V liegen würden ...
mfG
denton
SavageX
2006-12-10, 19:36:41
Wo steht, dass es 65nm EE gibt ? ;)
Bisher sind mir nur die Standardmodelle mit Spannungen um 1,3V bekannt, was ja auf dem Niveau der 90nm Versionen liegt - vielleicht bin ich naiv aber irgendwie hatte ich mir schon erhofft, dass AMD mit den 65nm Standardmodellen die gleiche Verlustleistung wie bei den 90nm EE Versionen erreichen, und eventuelle 65nm EE Versionen dann irgendwo im Bereich von 1,15-1,2V liegen würden ...
90nm EE: 65W TDP
65nm (EE oder was-auch-immer): 65W TDP
Ohne Test ist aber natürlich nicht zu sagen, was denn jetzt tatsächlich sparsamer arbeitet (oder idled).
Gungho
2006-12-10, 19:46:32
90nm EE: 65W TDP
65nm (EE oder was-auch-immer): 65W TDP
Ohne Test ist aber natürlich nicht zu sagen, was denn jetzt tatsächlich sparsamer arbeitet (oder idled).
Ah-ja. Fortschritt: 0,00% bei der TDP. Interessant. Ich suche immer noch verzweifelt nach einem Grund, einen 65 nm Athlon einem Intel Core vorzuziehen - nur finde ich keinen. Ihr etwa?
SavageX
2006-12-10, 19:51:29
Ah-ja. Fortschritt: 0,00% bei der TDP.
Jein. Bei 90nm gibt es ja auch nocht die 89W Versionen.
Das kann einem bei 65nm nicht mehr passieren. Dort ist das, was früher EE war die Normalausführung.
Also praktisch schon mehr als 0.00%.
Jetzt bräuchte man nur mal einen richtigen Testbericht zur Hand...
Gung-ho
2006-12-10, 19:55:16
Jein. Bei 90nm gibt es ja auch nocht die 89W Versionen.
Das kann einem bei 65nm nicht mehr passieren. Dort ist das, was früher EE war die Normalausführung.
Also praktisch schon mehr als 0.00%.
Jetzt bräuchte man nur mal einen richtigen Testbericht zur Hand...
Genau, wann kann man denn mit Testberichten rechnen? Sind denn schon Systeme im Handel mit AMDs 65ern? Wenn nein, wann ist mit ihnen zu rechnen?
AMD-Taliban
2006-12-10, 20:12:51
Hat AMD nicht gesagt, am 5.12. kämen die 65er auf den Markt?
Ich höre schon im Hintergrund das böse V-Wort die Runde machen! *vaporwarevaporwarevaporware*
Gästin
2006-12-11, 18:36:25
Hat AMD nicht gesagt, am 5.12. kämen die 65er auf den Markt?
Ich höre schon im Hintergrund das böse V-Wort die Runde machen! *vaporwarevaporwarevaporware*
Ahm, kann es sein, dass AMD tatsächlich das Weihnachtsgeschäft dieses Jahr in den Wind geschrieben hat? Angesichts der bald erscheinenden 65er wird sich doch kaum jemand jetzt noch einen 90er holen...
Ahm, kann es sein, dass AMD tatsächlich das Weihnachtsgeschäft dieses Jahr in den Wind geschrieben hat? Angesichts der bald erscheinenden 65er wird sich doch kaum jemand jetzt noch einen 90er holen...Der Durchschnittskunde weiß doch nichtmal was mit 90 oder 65 nm überhaupt gemeint ist. Da wird eben ein "AMD 4600" gekauft und damit hat es sich.
Gästin
2006-12-11, 18:58:43
Der Durchschnittskunde weiß doch nichtmal was mit 90 oder 65 nm überhaupt gemeint ist. Da wird eben ein "AMD 4600" gekauft und damit hat es sich.
Das ist, gelinde gesagt, eine recht kühne Vermutung. Naja, das Katastrophenjahr ist ja jetzt eh bald vorbei, es kann nur besser werden, Stichwort K8L.
AMD-Taliban
2006-12-11, 19:08:30
Das ist, gelinde gesagt, eine recht kühne Vermutung. Naja, das Katastrophenjahr ist ja jetzt eh bald vorbei, es kann nur besser werden, Stichwort K8L.
Da werfe ich doch mal das Stichwort Penryn ein...
Wie es scheint, wird 2007 das Jahr, in dem AMD 65er auf den Markt wirft, während Intel im selben Jahr bereits auf 45 umsteigen wird. Ich sehe ehrlich gesagt kein Aufholen, sondern nur ein Hinterherhecheln. Irgendwie ist im Moment der Wurm drin bei AMD, da scheint mächtig was schief zu laufen.
Ich denke nicht, das da der Wurm drin ist, sondern genau umgekehrt: Intel hat endlich seine Hausaufgaben gemacht!
Vor ein paar Jahren als Netburst auf dem Markt kam, sah der noch recht gut gegenüber dem Athlon XP aus. Aber gegen den Athlon 64 sah er keinen Stich.
Der Pentium M lief aber schon lange Zeit im Mobile Sektor und war erheblich besser, was leistung bei geringem Takt betrifft. Nur wurde er nie eingesetzt und Intel hat Netburst weiter supportet.
Kurzum: Intel hatte die letzten Jahre keine gute Architektur, da sich das jetzt geändert hat, sind die alten Kräfteverhältnisse widerhergestellt! AMD hat in dieser Zeit keine schlechte Arbeit abgeliefert - im gegenteil. Die waren immer gleich gut!
Nur hatte Intel einige Zeit lang daneben gegriffen und konnte deshalb nicht glänzen!
Ich sehe da eigentlich keinen Unterschied zur damaligen Zeit! Wenn ich da an den Pentium III Tualatin denke, dann wird recht schnell klar, das es nur an der Architektur gelegen hat.
Beim Fertigungsprozess hatte Intel auch die ganzen letzten Jahre (sogar Netburst) einen Vorsprung, dort konnten sie ihn nur nicht nutzen!
Undertaker
2006-12-11, 20:01:12
Da werfe ich doch mal das Stichwort Penryn ein...
Wie es scheint, wird 2007 das Jahr, in dem AMD 65er auf den Markt wirft, während Intel im selben Jahr bereits auf 45 umsteigen wird. Ich sehe ehrlich gesagt kein Aufholen, sondern nur ein Hinterherhecheln. Irgendwie ist im Moment der Wurm drin bei AMD, da scheint mächtig was schief zu laufen.
naja... den 65nm a64 kann man jetzt kaufen, die ersten 45nm intel wohl gegen ende 2007... kommt drauf an wie gut der k8l wird
Das ist, gelinde gesagt, eine recht kühne Vermutung. Naja, das Katastrophenjahr ist ja jetzt eh bald vorbei, es kann nur besser werden, Stichwort K8L.
ich vermute eher dass das "katastrophenjahr" erst nächstes jahr kommt.
in diesem jahr hatte man immerhin fast 1/2 jahr die leistungsspitze, und man spürt noch immer die "nachwirkungen" davon.
wenn amd allerdings wie es in den roadmaps steht wirklich noch immer bei ~3GHz bleiben will, sehe ich gegen eine 4GHz core2-architektur kaum ein licht.
Vor ein paar Jahren als Netburst auf dem Markt kam, sah der noch recht gut gegenüber dem Athlon XP aus. Aber gegen den Athlon 64 sah er keinen Stich.
vor dem umstieg auf 90nm hat der pentium4 gegen den A64 auch nicht wirklich schlecht ausgesehen.
naja... den 65nm a64 kann man jetzt kaufen, die ersten 45nm intel wohl gegen ende 2007... kommt drauf an wie gut der k8l wird
Zunächst kommt der K8L als Quadcore, vermutlich Mitte 2007, für den Servermarkt. Erst gegen Ende 2007 sehen wir Quadcores, und viel wichtiger, K8L-Dualcores mit 65nm im Desktop-Segment. Leider eben zu einem Zeitpunkt, wenn Intel bereits die 45nm Aera einläutet haben sollte. Schauen wir mal, wie das AMD wegstecken kann.
stickedy
2006-12-11, 21:04:37
AMD war schon immer hinter Intel zurück, was die Fertigungstechnik betrifft. Ganz im Gegenteil holt man mit 65 nm und wohl auch mit 45 nm sogar auf. Letzlich ist das auch nicht wirklich das Problem wenn die Leistung und der Preis stimmt.
Thunder99
2006-12-12, 15:20:09
Scheint so das wirklich alle 65nm an Dell und Co gehen.
Da bei geizhals.at/de noch kein 65nm / G Stepping auch nur gelistet ist
Intelianer
2006-12-12, 16:09:44
naja... den 65nm a64 kann man jetzt kaufen
Das halte ich mit Verlaub für ein Gerücht. Weder einzelne CPUs noch Komplettsysteme sind erhältlich, es sei denn, du kannst einen Link posten.
DrumDub
2006-12-12, 16:11:53
Weder einzelne CPUs noch Komplettsysteme sind erhältlich, es sei denn, du kannst einen Link posten. hmm.. wie sieste bei dell den rechnern an, ob ne 65nm cpu drin steckt?
Intelianer
2006-12-12, 16:21:11
hmm.. wie sieste bei dell den rechnern an, ob ne 65nm cpu drin steckt?
Gar nicht, darum kaufe ich auch nicht dort. Oder kaufst du die Katze im Sack?
Fakt ist, keiner sagt, er hätte 65er im Angebot, sei es jetzt als Komplettsystem oder als Einzel-CPU. Warum sollte ich mir da falsche Hoffnungen machen?
dr.denton
2006-12-12, 16:25:04
Fakt ist, keiner sagt, er hätte 65er im Angebot, sei es jetzt als Komplettsystem oder als Einzel-CPU
Weil es Otto Normalverbraucher schlicht nicht interessiert in welchem Prozess die verbaute CPU gefertigt ist ;)
Warum sollte ein Hersteller mit 65nm CPUs werben wenn die große Mehrheit der Kunden mit dieser Information nichts anzufangen weiss und 90nm EE Modelle die gleichen Leistungsdaten erreichen ?
mfG
denton
Intelianer
2006-12-12, 16:28:27
Weil es Otto Normalverbraucher schlicht nicht interessiert in welchem Prozess die verbaute CPU gefertigt ist ;)
Warum sollte ein Hersteller mit 65nm CPUs werben wenn die große Mehrheit der Kunden mit dieser Information nichts anzufangen weiss und 90nm EE Modelle die gleichen Leistungsdaten erreichen ?
mfG
denton
Tja, und mich interessiert eben Otto Normalverbraucher nicht. Wenn ein Hersteller mit der Strukturbreite (und anderen Infos) hinterm Berg hält, dann hat er mich als Kunden schon verloren. Mit ein Grund, warum ich Intelianer bin.
DrumDub
2006-12-12, 16:36:15
Tja, und mich interessiert eben Otto Normalverbraucher nicht. Wenn ein Hersteller mit der Strukturbreite (und anderen Infos) hinterm Berg hält, dann hat er mich als Kunden schon verloren. Mit ein Grund, warum ich Intelianer bin. :ulol: genau. bei dell steht ja auch dabei in welcher strukturbreite der c2d gefertigt ist... aber der nick ist ja wohl programm. viel spaß noch damit.
stickedy
2006-12-12, 16:37:04
Tja, und mich interessiert eben Otto Normalverbraucher nicht. Wenn ein Hersteller mit der Strukturbreite (und anderen Infos) hinterm Berg hält, dann hat er mich als Kunden schon verloren. Mit ein Grund, warum ich Intelianer bin.
Öh, aber eben mit der OPN von AMD weiß man doch haargenau, welche CPU mit welchen Daten man vor sich hat. Da gibts keine Doppeldeutigkeiten. Intel is da wesentlich intransparenter was diese Daten anbelangt (v.a. Revision)
Intelianer
2006-12-12, 16:53:09
Öh, aber eben mit der OPN von AMD weiß man doch haargenau, welche CPU mit welchen Daten man vor sich hat. Da gibts keine Doppeldeutigkeiten. Intel is da wesentlich intransparenter was diese Daten anbelangt (v.a. Revision)
Ich zitiere: "Leider hat es AMD auch noch nicht geschafft, die öffentlichen technischen Datenblätter der Athlon-64-Prozessoren auf den aktuellen Stand zu bringen; insbesondere das "AMD Athlon 64 Processor Power and Thermal Data Sheet" (PDF-Dokument Nr. 30430) ist immer noch lediglich in der Revision 3.51 von Ende März zu haben und lässt die Daten der aktuellen AM2-Prozessoren vermissen. (ciw/c't) "
Soviel zu AMDs "transparenten" Datenblättern.
SavageX
2006-12-12, 17:01:05
Ich zitiere: "Leider hat es AMD auch noch nicht geschafft, die öffentlichen technischen Datenblätter der Athlon-64-Prozessoren auf den aktuellen Stand zu bringen; insbesondere das "AMD Athlon 64 Processor Power and Thermal Data Sheet" (PDF-Dokument Nr. 30430) ist immer noch lediglich in der Revision 3.51 von Ende März zu haben und lässt die Daten der aktuellen AM2-Prozessoren vermissen. (ciw/c't) "
Soviel zu AMDs "transparenten" Datenblättern.
Wer im "Power und Thermal Data Sheet" nach den OPNs schaut, hat an falsche Stelle recherchiert.
Mein Tipp:
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADO4000IAA5DD
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADO4400IAA5DD
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADO4800IAA5DD
http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADO5000IAA5DD
Was nicht heissen soll, dass AMD nicht auch gerne tiefergehende technische Datenblätter herausgeben sollte - auch wenn da für den Normalbenutzer auch keine dollen Dinger drin stehen.
stickedy
2006-12-12, 17:02:40
Ich zitiere: "Leider hat es AMD auch noch nicht geschafft, die öffentlichen technischen Datenblätter der Athlon-64-Prozessoren auf den aktuellen Stand zu bringen; insbesondere das "AMD Athlon 64 Processor Power and Thermal Data Sheet" (PDF-Dokument Nr. 30430) ist immer noch lediglich in der Revision 3.51 von Ende März zu haben und lässt die Daten der aktuellen AM2-Prozessoren vermissen. (ciw/c't) "
Soviel zu AMDs "transparenten" Datenblättern.
Was hat jetzt das damit zu tun? Dieses Datenblatt ist doch letzlich nur für Kühler- und Mainboard-Hersteller wichtig. Und die haben sicherlich aktuellere Versionen. Aber du hast recht, sollte trotzdem auf dem neuesten Stand sein.
Ansonsten verweise ich mal auf diese Seite: http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/
Da bekommt über jede K8-CPU für den Desktop, die bis dato verkauft wurde, präzise Informationen. Und das sehr übersichtlich. Viel besser geht es imho nicht...
Im übrigen sprach ich nicht von transparenten Datenblättern, sondern davon, dass man anhand der OPN genau sagen kann, was man für eine CPU vor sich hat. Das ist Transparenz.
Blacksoul
2006-12-12, 17:33:59
Tja, und mich interessiert eben Otto Normalverbraucher nicht. Wenn ein Hersteller mit der Strukturbreite (und anderen Infos) hinterm Berg hält, dann hat er mich als Kunden schon verloren. Mit ein Grund, warum ich Intelianer bin.
Du bist kein Otto Normalverbraucher? Dann bist du sowohl für AMD als auch Intel ziemlich uninteressant. :)
t.b.d
Intelianer
2006-12-12, 17:57:09
Du bist kein Otto Normalverbraucher? Dann bist du sowohl für AMD als auch Intel ziemlich uninteressant. :)
t.b.d
Sowenig ich mich für Otto N. interessiere, sowenig interessiere ich mich für die Interessen von AMD und Intel. Hauptsache _ich_ interessiere mich für Intel/AMD. Naja, für AMD zugegebenermassen weniger. Aber Intel Produktpalette ist schon interessant. Und das seit ich mich für Notebooks interessiere. Übrigens interssiere ich mich auch nicht die Bohne für Grakas, ebensowenig für Desktops. Gib mir ein schnelles Notebook zum Arbeiten, dass den ganzen Tag mit Akku läuft und ich bin zufrieden! Mein Thinkpad schaffte über 11 Stunden, mit 2. Akku im Ultrabay. Da hat und hatte AMD nichts dergleichen zu bieten.
Sk_Antilles
2006-12-12, 21:04:10
Sowenig ich mich für Otto N. interessiere, sowenig interessiere ich mich für die Interessen von AMD und Intel. Hauptsache _ich_ interessiere mich für Intel/AMD. Naja, für AMD zugegebenermassen weniger. Aber Intel Produktpalette ist schon interessant. Und das seit ich mich für Notebooks interessiere. Übrigens interssiere ich mich auch nicht die Bohne für Grakas, ebensowenig für Desktops. Gib mir ein schnelles Notebook zum Arbeiten, dass den ganzen Tag mit Akku läuft und ich bin zufrieden! Mein Thinkpad schaffte über 11 Stunden, mit 2. Akku im Ultrabay. Da hat und hatte AMD nichts dergleichen zu bieten.
Und was hat das Alles jetzt mit dem Thread-Thema zu tun?
Im Übrigen hat AMD neue CPUs vorgestellt, leider sind diese nicht so sehr überzeugend. :(
Intelianer
2006-12-12, 21:12:22
Und was hat das Alles jetzt mit dem Thread-Thema zu tun?
Im Übrigen hat AMD neue CPUs vorgestellt, leider sind diese nicht so sehr überzeugend. :(
Man könnte statt "nicht so sehr überzeugend" auch "uninteressant" schreiben. Genau darauf wollte ich hinaus.
stickedy
2006-12-12, 23:27:50
AMD und IBM wollen Mitte 2008 in 45 nm produzieren. Damit wäre man dann nur noch gute 6 Monate hinter Intel. Durchaus beeindruckend, wie man den Abstand verringern kann (wenn alles nach Plan verläuft). Früher war Intel Jahre voraus...
Edit: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82402
AMD und IBM wollen Mitte 2008 in 45 nm produzieren. Damit wäre man dann nur noch gute 6 Monate hinter Intel. Durchaus beeindruckend, wie man den Abstand verringern kann (wenn alles nach Plan verläuft). Früher war Intel Jahre voraus...
Edit: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82402
Ohne IBM könnte AMD die teuere Prozessentwicklung gar nicht finanzieren. Viel "AMD-Prozesstechnik" stammt aus dem Hause IBM -> so auch diesmal. Allerdings kann ich mit deinem "Jahre voraus" nichts anfangen. Der Abstand ist und war schon immer ca. 1 Jahr. Intel setzt auf die schnellste Umsetzung kleiner Strukturbreiten. IBM mag es da etwas ausgefeilter, was dann auch länger zum Reifen braucht. Das ist bei den unterschiedlichen Ansätzen offensichtlich normal!
Intelianer
2006-12-13, 01:29:01
AMD und IBM wollen Mitte 2008 in 45 nm produzieren. Damit wäre man dann nur noch gute 6 Monate hinter Intel. Durchaus beeindruckend, wie man den Abstand verringern kann (wenn alles nach Plan verläuft). Früher war Intel Jahre voraus...
Edit: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82402
Ich denke eher, es wird 2009, also zu dem Termin, an dem Intel bereits auf 32 nm umsteigt. Warten wirs ab. Falls AMD es doch schaffen sollte, bereits 2008 auf 45 zu kommen, wird Intel sicherlich seine Pläne vorziehen und ebenfalls 2008 umsteigen, dann allerdings auf 32 nm. Das würde vom Zeitplan auch eher Sinn machen, denn schliesslich wurde 65 nm Anfang 2006 eingeführt und 2007 wird 45 nm kommen, die Zeitspanne beträgt also 1,5 Jahre. Wieso sollte es da beim Umstieg auf 32 nm bis 2008, also länger dauern? Die Fortschrittsspirale dreht sich immer schneller, so dass die Zeitspannen eher kürzer denn länger werden. Ich bleibe somit bei meiner Prognose, dass Intel eher auf 32 nm umsteigt als AMD auf 45. Wir werden sehen.
BlackBirdSR
2006-12-13, 02:51:04
Vielleicht sollten wir auch noch erwähnen, das AMD bei der Produktion fortschrittlicher ist als Intel -> SOI!
Du weisst genau so gut wie ich, dass man "Fortschrittlichkeit" nicht an einem Merkmal messen kann. Also lass bitte solche Sticheleien oder die Posts werden entsorgt.
Vielleicht sollten wir auch noch erwähnen, das AMD bei der Produktion fortschrittlicher ist als Intel -> SOI!
Das ist natürlich schwachfug.
65 nm ist fortschrittlicher als 90 nm. Genau wie SOI besser sein kann als ein "normaler" Prozess. Der Nachteil ist aber: Mit 65 nm kann man günstig produzieren, mit SOI wirds wesenlich teurer...
Außerdem bezweifel ich, das Intel mit 90 nm SOI den Core 2 so gut hinbekommen hätte (gut taktbar, sehr sparsam) wie er jetzt ist ...
Außerdem bezweifel ich, das Intel mit 90 nm SOI den Core 2 so gut hinbekommen hätte (gut taktbar, sehr sparsam) wie er jetzt ist ...Mach Dich mal schlau, für was SOI alles gut ist, bevor Du sowas von Dir gibtst. Hätte den Effekt, dass andre Deinen Beitrag ernst nehmen würden, falls Du das überhaupt wollen solltest...
@Admins: Der thread wird hier verkommt langsam zu einer AMD / Intel Trollwiese..
cheers
Alex
BlackBirdSR
2006-12-13, 10:06:55
Mach Dich mal schlau, für was SOI alles gut ist, bevor Du sowas von Dir gibtst. Hätte den Effekt, dass andre Deinen Beitrag ernst nehmen würden, falls Du das überhaupt wollen solltest...
@Admins: Der thread wird hier verkommt langsam zu einer AMD / Intel Trollwiese..
cheers
Alex
Richtig, auch durch Posts wie deiner.
Mal sehen wer sich zusammenreißen kann und wer nicht. Ab jetzt wird geistiger Abfall einfach mal entsorgt (ja da hätte dein Post dazugehört), und wenn das nicht hilft dann ist der Thread leider dicht.
Intelianer
2006-12-13, 13:59:37
Viele AMDler schwören auf SOI, obwohl es doch gerade diese Technik ist, welche Schwierigkeiten macht und die Umstellung auf kleinere Strukturbreiten verzögert. Ich denke mittlerweile, es ist ein Prestige-Ding, das die Entscheidungsträger bei AMD daran hindert, ihren falschen Weg diesbezüglich aufzugeben, müssten sie hierbei doch zugeben, falsche Entscheidungen getroffen zu haben und somit in der Vergangenheit schlechte Entscheidungsträger gewesen zu sein.
Möglicherweise war dies auch bei INTEL der Grund, weswegen die Abkehr von Netburst sich so lange hinzog. Und möglicherweise auch der Grund für das grosse Reinemachen, dem 1000 Manager zum Opfer fielen. Vielleicht werden wir das bei AMD auch demnächst sehen, ebenso den Abschied von SOI.
StefanV
2006-12-13, 15:49:28
Du weisst genau so gut wie ich, dass man "Fortschrittlichkeit" nicht an einem Merkmal messen kann. Also lass bitte solche Sticheleien oder die Posts werden entsorgt.
Nujo, jetzt kann man sich streiten, obs an SOI liegt, das der K8 im Idle wesentlich weniger verbrät als der C2D oder eben nicht...
VooDoo7mx
2006-12-13, 15:53:08
Beitrag wegen sinkendem Niveau editiert.
Wäre schön, wenn du sowas unterlässt. Danke
malle
2006-12-13, 15:53:11
Ich denke eher, es wird 2009, also zu dem Termin, an dem Intel bereits auf 32 nm umsteigt. Warten wirs ab. Falls AMD es doch schaffen sollte, bereits 2008 auf 45 zu kommen, wird Intel sicherlich seine Pläne vorziehen und ebenfalls 2008 umsteigen, dann allerdings auf 32 nm. Das würde vom Zeitplan auch eher Sinn machen, denn schliesslich wurde 65 nm Anfang 2006 eingeführt und 2007 wird 45 nm kommen, die Zeitspanne beträgt also 1,5 Jahre. Wieso sollte es da beim Umstieg auf 32 nm bis 2008, also länger dauern? Die Fortschrittsspirale dreht sich immer schneller, so dass die Zeitspannen eher kürzer denn länger werden. Ich bleibe somit bei meiner Prognose, dass Intel eher auf 32 nm umsteigt als AMD auf 45. Wir werden sehen.
Ja...immer kürzer...immer schneller...immer sparsamer...und ja wenn AMD 2008 in 45nm kommt, wird Intel ganz schnell auf 32nm gehen...und ohweh, wenn AMD dann 2010 in 32nm kommt, wird Intel ganz schnell ... genau. ;D :|
Wir halten erstmal fest, dass der FX nur noch für Sockel F kommt und es diesen im 2Q 2007 geben soll. In 65nm.
Wenn der FX auf K8L Basis nur Annähernd das bringt was erste Werte zeigen, bin ich gespannt, wie Intel reagieren wird.
Mir selber wird ein Opteron X4 reichen :D :biggrin:
Der wird dann wieder Schlitten fahren mit "Intelianer":wink:
Zu der Meldung von heute ist ja noch zu sagen, dass IBM hier mit AMD was nettes auf die Beine stellt. Wären mit dieser 45nm Technik dann nicht auch K8L x4 mit 32W möglich? So hat sich das jedenfalls für mich gelesen...
SavageX
2006-12-13, 16:07:16
Du findest auch immer etwas um gegen Intel zu bashen oder?
Err... da die Diskussion nunmal irgendwie auf SOI gekommen ist, ist es doch nur legitim zu fragen, ob der geringere idle-Verbrauch (Fakt) der Athlons eben auf diese "Leckstromdichtung" (sehr salopp audgedrückt - edit: so salopp, dass es wieder falsch ist) zurückzuführen ist.
AMD setzt SOI (welches ja Geld kostet) ja nicht nur einfach so zum Spass ein.
Nujo, jetzt kann man sich streiten, obs an SOI liegt, das der K8 im Idle wesentlich weniger verbrät als der C2D oder eben nicht...
Witzig. Wie kann man etwas so derart falsch widergeben, das es fast schon Unverschämt ist?
Du müsstest genauso wissen wie alle anderen, das der sparsame Betrieb im idle nicht durch den Fertigungsprozess zustande kommt, sondern vorallem durch das flexiblere CnQ!
Da hat Intel noch einiges an Spielraum. So eine CPU braucht nicht mehr als 500 oder 800 MHz und 0,7-0,8V im idle und trotzdem bekommt sie momentan noch viel mehr. Unverständlich.
Aber man muss ja Spielraum für zukünftige Produkte lassen. ;)
DrumDub
2006-12-13, 16:14:27
Du findest auch immer etwas um gegen Intel zu bashen oder?
Auch wenn sie das eindeutig bessere Produkt haben. wieso? c&q ist in relation doch besser als eist. der niedrigere idle-verbrauch hat natürlich fast nix mit soi zu tun.
SavageX
2006-12-13, 16:15:41
Witzig. Wie kann man etwas so derart falsch widergeben, das es fast schon Unverschämt ist?
Du müsstest genauso wissen wie alle anderen, das der sparsame Betrieb im idle nicht durch den Fertigungsprozess zustande kommt, sondern vorallem durch das flexiblere CnQ!
Der Verbrauch wird *immer* *auch* vom Fertigungsprozess bestimmt. Leckströme hören nicht einfach auf, nur weil C&Q den Takt und Spannung runtergefahren hat - sie werden dadurch (insbesondere durch die Spannung) nur gesenkt. Wieviel dann noch davon übrigbleibt ist dann eine Frage des Fertigungsprozesses.
StefanV
2006-12-13, 16:20:36
Du müsstest genauso wissen wie alle anderen, das der sparsame Betrieb im idle nicht durch den Fertigungsprozess zustande kommt, sondern vorallem durch das flexiblere CnQ!
Schau dir mal diverse Leistungsmessungen an, z.B. auf HT4U, du wärst erstaunt, wie wenig CnQ eigentlich bringt und wie sparsam der K8 schon mit 'normalen Takt' ist.
Dazu kommt, das die Leckströme beim 'däumchendrehen' auch wesentlich stärker ins Gewicht fallen.
Da hat Intel noch einiges an Spielraum. So eine CPU braucht nicht mehr als 500 oder 800 MHz und 0,7-0,8V im idle und trotzdem bekommt sie momentan noch viel mehr. Unverständlich.
Ersteinmal hat AMD die Senkung des Taktes mit der Einführung der K8 Sockel vorgesehen, Intel hat das leider mit der Einführung des LGA775 versäumt, obwohl die CPUs prinzipiell dazu in der Lage gewesen wären (siehe P4-Mobile) zum anderen bringt der gesenkte Takt zwar durchaus etwas aber weniger als wir alle vermuten würden...
Dazu kommt noch, das man bei Intel das 'Problem' des FSBs hat, der ja nun auch nicht gerad niedrig getaktet ist, was die Möglichkeiten des Runtertaktens etwas einschrängt.
Da der Unterschied bei 'normalem Takt' schon recht groß ist, gibts eigentlich nur 2 Möglichkeiten:
a) der K8 verarbeitet die HLT Befehle besser als der C2D
b) der K8 hat weniger Verlustleistung durch Leckströme
Ev. gar beides.
BlackBirdSR
2006-12-13, 16:32:29
Witzig. Wie kann man etwas so derart falsch widergeben, das es fast schon Unverschämt ist?
Du müsstest genauso wissen wie alle anderen, das der sparsame Betrieb im idle nicht durch den Fertigungsprozess zustande kommt, sondern vorallem durch das flexiblere CnQ!
Da hat Intel noch einiges an Spielraum. So eine CPU braucht nicht mehr als 500 oder 800 MHz und 0,7-0,8V im idle und trotzdem bekommt sie momentan noch viel mehr. Unverständlich.
Aber man muss ja Spielraum für zukünftige Produkte lassen. ;)
Also ich finde das gar nicht so falsch.
SOI ist einer der wichtigsten Maßnahmen um Leckströme im Substrat abzuschwächen oder gar zu verhindern. SOI hat nachweißlich einen sehr großen Einfluss auf die geringeren Verlustleistungen des K8 gegenüber dem K7.
Und wenn du dir einige Tests ansiehst, wo CnQ und Idle alleine verglichen wird, kann man auch sehen, dass der Unterschied nicht so gewaltig ist.
Und selbst dann gibt es ja noch den Lastmodus. Leckströme treten ja nicht nur im Idle auf, sondern insbesondere beim Schalten der Transistoren. Auch da dürften die AMD-Prozessoren ganz gut liegen.
Dass man jetzt langsam an ein Limit kommt, scheint nur logisch. Wenn man die Taktraten und Spannungen zu hoch ansetzt, so geht der Nutzen von SOI langsam aber sicher verloren.
Und das SOI schwerer zu implementieren ist, mehr Probleme bringt und auch teurer ist, das sollte wohl inzwischen auch klar sein.
aylano
2006-12-13, 16:36:08
AMD und IBM wollen Mitte 2008 in 45 nm produzieren. Damit wäre man dann nur noch gute 6 Monate hinter Intel. Durchaus beeindruckend, wie man den Abstand verringern kann (wenn alles nach Plan verläuft). Früher war Intel Jahre voraus...
Edit: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82402
Es kommt ja auch drauf an, was man betrachtet. Wenn man den Retail-Markt betrachtet, ist der Abstand AMD<->Intel größer als wenn man die Gesamt-CPU-Markt betrachtet.
Also, wenn Intel tatsächlich Mitte 2008 den Crossover haben wird und AMD tatsächlich Mitte 2008 mit 45nm beginnt und wieder so schnell auf die neue Struktur umsteigt, wie es jetzt sein soll (90<->65nm Crossover 3(-4) Monate nach Auslieferungsbeginn), dann könnte der Abstand mit 3(-4) Monaten in der Fertigungstechnologie sogar noch geringer sein.
BlackBirdSR
2006-12-13, 16:38:04
Viele AMDler schwören auf SOI, obwohl es doch gerade diese Technik ist, welche Schwierigkeiten macht und die Umstellung auf kleinere Strukturbreiten verzögert. Ich denke mittlerweile, es ist ein Prestige-Ding, das die Entscheidungsträger bei AMD daran hindert, ihren falschen Weg diesbezüglich aufzugeben, müssten sie hierbei doch zugeben, falsche Entscheidungen getroffen zu haben und somit in der Vergangenheit schlechte Entscheidungsträger gewesen zu sein.
Möglicherweise war dies auch bei INTEL der Grund, weswegen die Abkehr von Netburst sich so lange hinzog. Und möglicherweise auch der Grund für das grosse Reinemachen, dem 1000 Manager zum Opfer fielen. Vielleicht werden wir das bei AMD auch demnächst sehen, ebenso den Abschied von SOI.
Ich denke du spekulierst hier ohne Grundlage. Den Gedanken würde ich nicht weiter verfolgen.
Der Verbrauch wird *immer* *auch* vom Fertigungsprozess bestimmt.
Hat nie jemand was anderes behauptet! Du kannst aber nicht beweisen, das SOI etwas bringt, so lange zwei unterschiedliche Architekturen verglichen werden!
Schau dir mal diverse Leistungsmessungen an, z.B. auf HT4U, du wärst erstaunt, wie wenig CnQ eigentlich bringt und wie sparsam der K8 schon mit 'normalen Takt' ist.
Ich kenne fast alle Tests der letzten 10 Jahre, aber keiner dieser Tests wird dir sagen können, ob es an SOI oder an der Architektur liegt!
Was verwendet AMD eigentlich bei 65nm?
turboschlumpf
2006-12-13, 17:16:21
[...] Durchaus beeindruckend, wie man den Abstand verringern kann (wenn alles nach Plan verläuft). Früher war Intel Jahre voraus...
Link?
Bei 65 nm war es ziemlich genau ein Jahr. Wie war der Abstand bei 90 nm, 130 nm und davor?
dr.denton
2006-12-13, 17:31:59
Bei 90nm dürfte es sich auch um etwa ein Jahr handeln - bei 130nm liegt der zeitliche Abstand zwischen Tualatin und Thoroughbred auch bei fast genau einem Jahr ...
So gesehen ist diese "Verspätung" keine große Sache, wenn man sich die älteren Beispiele anschaut.
Davon abgesehen wird 65nm von AMD wohl ohnehin nur als "Übergangslösung" zu 65nm eSiGe und 45nm angesehen.
mfG
denton
SavageX
2006-12-13, 17:32:47
Hat nie jemand was anderes behauptet!
Dann habe ich wohl
Du müsstest genauso wissen wie alle anderen, das der sparsame Betrieb im idle nicht durch den Fertigungsprozess zustande kommt
falsch interpretiert.
Du kannst aber nicht beweisen, das SOI etwas bringt, so lange zwei unterschiedliche Architekturen verglichen werden!
Korrekt. Höchstens der hier bereits erwähnte Vergleich zwischen K7 und K8 kann gewisse Andeutungen machen.
Tigerchen
2006-12-13, 17:39:42
Viele AMDler schwören auf SOI, obwohl es doch gerade diese Technik ist, welche Schwierigkeiten macht und die Umstellung auf kleinere Strukturbreiten verzögert. Ich denke mittlerweile, es ist ein Prestige-Ding, das die Entscheidungsträger bei AMD daran hindert, ihren falschen Weg diesbezüglich aufzugeben, müssten sie hierbei doch zugeben, falsche Entscheidungen getroffen zu haben und somit in der Vergangenheit schlechte Entscheidungsträger gewesen zu sein.
Möglicherweise war dies auch bei INTEL der Grund, weswegen die Abkehr von Netburst sich so lange hinzog. Und möglicherweise auch der Grund für das grosse Reinemachen, dem 1000 Manager zum Opfer fielen. Vielleicht werden wir das bei AMD auch demnächst sehen, ebenso den Abschied von SOI.
Da wär ich mir nicht so sicher. Schaun wir mal wie hoch Intel ohne SOI gehen kann. Wär ja nicht das erstemal daß ein vermeintlicher Vorteil sich auf Dauer in einen Nachteil für Intel verwandelt.
BlackBirdSR
2006-12-13, 23:14:42
Hat nie jemand was anderes behauptet! Du kannst aber nicht beweisen, das SOI etwas bringt, so lange zwei unterschiedliche Architekturen verglichen werden!
Ich kenne fast alle Tests der letzten 10 Jahre, aber keiner dieser Tests wird dir sagen können, ob es an SOI oder an der Architektur liegt!
Was verwendet AMD eigentlich bei 65nm?
Naja er kann es sicher nicht beweisen. Die ganzen Dokumente Abhandlungen und Einsatzbeispiele von SOI scheinen das jedoch tun zu wollen. Muss dann jeder für sich entscheiden, ob man einer wissenschaftlichen Abhandlung glaubt oder doch seiner eigenen Vorstellung.
AMD verwendet bei 65nm natürlich SOI wie sie es auch weiter tun werden. Warum sollte man es auch wieder los werden wollen?
dildo4u
2006-12-13, 23:18:58
Im xtremesystems Forum wird schon ein Brisbane getestet.
http://img470.imageshack.us/img470/5332/brisbane5000ro5.jpg
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=126558
Italiener
2006-12-14, 03:36:00
Im xtremesystems Forum wird schon ein Brisbane getestet.
http://img470.imageshack.us/img470/5332/brisbane5000ro5.jpg
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=126558
Bei 3,1 GHz war Schluss mit Lustig. Und das auch nicht mit dem Original-Kühler, sondern einem 6000U/min-Teil. Sieht nicht gut aus. Um gegen Intels Cores zu bestehen, müsste das Teil deutlich höher takten als die Cores, und davon kann keine Rede sein. Warten auf K8L - obwohl dann sich die Massstäbe wieder verschoben haben dürften angesichts des Penryn mit 45 nm.
Superheld
2006-12-14, 07:43:51
test bei PCPOP
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.pcpop.com%2Fdoc%2F0%2F168%2F168366_1.shtml&langpair=zh-CN%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
dr.denton
2006-12-14, 08:10:44
Bei 3,1 GHz war Schluss mit Lustig. Und das auch nicht mit dem Original-Kühler, sondern einem 6000U/min-Teil. Sieht nicht gut aus. Um gegen Intels Cores zu bestehen, müsste das Teil deutlich höher takten als die Cores, und davon kann keine Rede sein. Warten auf K8L - obwohl dann sich die Massstäbe wieder verschoben haben dürften angesichts des Penryn mit 45 nm.
und noch mal, langsam und zum Mitschreiben:
- übertaktete CPUs sind kein Vergleichsmaßstab !
- immerhin kann AMD mit 65nm CPUs mit 65W TDP anbieten, die über dem 4600+ EE liegen
- Dass der K8 aktuell im Highendbereich nichts gegen de C2D zu melden hat ist inzwischen so allgemein bekannt und offensichtlich, wie die Tatsache, dass Brot schimmelt, und es war von vorneherein klar, dass 65nm keine Leistungssteigerungs bedeuten würde.
mfG
denton
und noch mal, langsam und zum Mitschreiben:
- übertaktete CPUs sind kein Vergleichsmaßstab !
Liegt meiner Meinung nach am SOI, dass man AMD nur schlecht übertakten kann, ich zitiere: "This is fairly common behavior for AMD chips. It is a by-product of the SOI manufacturing process. The chips hit a hard wall very quickly."
w0mbat
2006-12-14, 11:46:48
Bei 3,1 GHz war Schluss mit Lustig. Und das auch nicht mit dem Original-Kühler, sondern einem 6000U/min-Teil. Sieht nicht gut aus. Um gegen Intels Cores zu bestehen, müsste das Teil deutlich höher takten als die Cores, und davon kann keine Rede sein. Warten auf K8L - obwohl dann sich die Massstäbe wieder verschoben haben dürften angesichts des Penryn mit 45 nm.
3,1GHz mit dem Boxedkühler (ja, es war ein Boxed) ist völlig ok. Außerdem hat er nichtmal mehr versucht. Und 2,6GHz @ 1,09v sind auch ok. Sieht also super aus. Intel hat eine neue Architektur, kann sich vom 3 1/2 Jahre alten K8 aber nicht richtig absetzen.
AnarchX
2006-12-14, 11:52:06
Intel hat eine neue Architektur, kann sich vom 3 1/2 Jahre alten K8 aber nicht richtig absetzen.
"Können" ist das falsche Wort, sie brauchen es einfach nicht...;)
Zudem ist die K8 Technologie auch noch wirklich veraltet, mal sehen was der K8L schaffen kann.
Das man bei AMD nach einem Wechsel der Fertigunsgröße kein OC-Wunder erwarten ist imo keine Überraschung, da es doch primär darum geht kosten zu senken und deshalb nutzt man diesen eben vorerst für CPUs mit etwas niedrigerer Taktrate, die aber eben auch einen recht großen Marktanteil haben.
SavageX
2006-12-14, 12:07:23
"Können" ist das falsche Wort, sie brauchen es einfach nicht...;)
Zudem ist die K8 Technologie auch noch wirklich veraltet, mal sehen was der K8L schaffen kann.
Sehe ich nicht ganz so. Der K8 ist in der Ausführung, wie AMD ihn derzeit verkauft, ein recht altes Design, keine Frage. Ein Facelifting würde dem K8 wohl sehr gut tun.
Allerdings ist der C2D auch nicht gerade das tierisch innovative Design und eigentlich ein alter Hut. P6 - nur dicker, breiter, mit cleverem Cache und mit allerlei Feintuning. Definitiv ein guter Wurf zur richtigen Zeit, aber der P4 hatte schon einige Designmerkmale (mir fallen spontan die Trace-Caches ein), die an sich "innovativer" waren. Zu blöd natürlich, wenn die Implementation gegen die Wand gefahren wird. Würde mich nicht wundern, wenn man mit der Zeit die eine oder andere Sache vom P4 in neueren Designs wiederfindet.
Sehe ich nicht ganz so. Der K8 ist in der Ausführung, wie AMD ihn derzeit verkauft, ein recht altes Design, keine Frage. Ein Facelifting würde dem K8 wohl sehr gut tun.
Allerdings ist der C2D auch nicht gerade das tierisch innovative Design und eigentlich ein alter Hut. P6 - nur dicker, breiter, mit cleverem Cache und mit allerlei Feintuning. Definitiv ein guter Wurf zur richtigen Zeit, aber der P4 hatte schon einige Designmerkmale (mir fallen spontan die Trace-Caches ein), die an sich "innovativer" waren. Zu blöd natürlich, wenn die Implementation gegen die Wand gefahren wird. Würde mich nicht wundern, wenn man mit der Zeit die eine oder andere Sache vom P4 in neueren Designs wiederfindet.
Ich denke, in den neuen Cores sind mehr Dinge vom P4 zu finden, als manch einer hier glaubt. So gesehen war der P4 durchaus kein Irrweg, man kann auch aus Fehlern lernen und es besser machen, vor allem, wenn man Rosinen pickt und diese in den Cores weiterverwendet.
AnarchX
2006-12-14, 14:20:39
Sehe ich nicht ganz so. Der K8 ist in der Ausführung, wie AMD ihn derzeit verkauft, ein recht altes Design, keine Frage. Ein Facelifting würde dem K8 wohl sehr gut tun.
Allerdings ist der C2D auch nicht gerade das tierisch innovative Design und eigentlich ein alter Hut. P6 - nur dicker, breiter, mit cleverem Cache und mit allerlei Feintuning.
Im Endeffekt bestätigst du doch meine Aussage, Core2 ist zwar schnell und effizient aber nicht unbedingt ein neues Design.
Dagegen hat halt der A64 schon so einiges was bei Intel erst 2008 Einzug halten wird mit Nehalem.
BlackBirdSR
2006-12-14, 14:32:31
Liegt meiner Meinung nach am SOI, dass man AMD nur schlecht übertakten kann, ich zitiere: "This is fairly common behavior for AMD chips. It is a by-product of the SOI manufacturing process. The chips hit a hard wall very quickly."
Liegt meiner Meinung nach nicht ausschließlich daran.
Das Grunddesign ist nun immerhin fast 8 Jahre alt und wurde für 1GHz+ausgelegt. Das merkt man eben.
Selbst wenn man viele Speedpaths etc entschärft hat bisher, so ist es trotzdem keine CPU die für mehr als 3GHz ausgelegt wurde. So oder so, AMD hat das Taktziel mit dem K8 wohl fast erreicht, wenn sie nicht schon darüber hinaus sind. Und das liegt mehr am Design, denn am Prozess.
SavageX
2006-12-14, 15:38:49
Im Endeffekt bestätigst du doch meine Aussage, Core2 ist zwar schnell und effizient aber nicht unbedingt ein neues Design.
Dagegen hat halt der A64 schon so einiges was bei Intel erst 2008 Einzug halten wird mit Nehalem.
Nun, ich sehe das so:
- Intel hat am Kern Verbesserungen vorgenommen und nimmt sich jetzt die Infrastruktur vor
- AMD hat an der Infrastruktur Verbesserungen vorgenommen und nimmt sich jetzt den Kern vor
Einfach eine andere Heransgehensweise.
Richtig. Man darf nicht vergessen, das alle Prozessorenhersteller niemals zum selben Zeitpunkt eine neue Architektur raushauen. Da sind ein paar Jahre Unterschied immer drin.
Einen Core 2 mit einem Athlon 64 zu vergleichen, ist genau so, wie wenn ich einen Formel 1 Wagen aus dem Jahr 2007 mit einem uralten Trabbi vergleiche... gemeinsamkeiten haben sie keine, da sie mit unterschiedlicher Technologie ausgestattet sind.
Übrigens plant Intel einen Xeon Quad Core nächstes Jahr rauszuhauen, der mit 50 W TDP auskommt. :eek:
Ist schon ein Hammer...
Einen Core 2 mit einem Athlon 64 zu vergleichen, ist genau so, wie wenn ich einen Formel 1 Wagen aus dem Jahr 2007 mit einem uralten Trabbi vergleiche... gemeinsamkeiten haben sie keine, da sie mit unterschiedlicher Technologie ausgestattet sind.
was ist falsch daran cpus zu vergleiche die einfach zur selben zeit am markt sind? den kunden interessiert nicht wie alt/neu/effizient oder sonstwas die cpu ist. ein kunde interessiert erstens die leistung, zweitens der preis und evntuell am rande der sromverbrauch.
BlackBirdSR
2006-12-14, 17:21:48
Richtig. Man darf nicht vergessen, das alle Prozessorenhersteller niemals zum selben Zeitpunkt eine neue Architektur raushauen. Da sind ein paar Jahre Unterschied immer drin.
Einen Core 2 mit einem Athlon 64 zu vergleichen, ist genau so, wie wenn ich einen Formel 1 Wagen aus dem Jahr 2007 mit einem uralten Trabbi vergleiche... gemeinsamkeiten haben sie keine, da sie mit unterschiedlicher Technologie ausgestattet sind.
Aus technologisch wertender Sicht hast du recht. Auch wenn dein Vergleich sehr übertrieben ist ;)
Aus markttechnischer Sicht musst man die beiden Architekturen sogar vergleichen. Denn sie treten gegeneinander an. Und da hat zwar der C2D die vielleicht noch älteren Gene, dafür aber extrem optimiert und reevaluiert.
Didi Bouzul
2006-12-14, 17:23:48
Es ist einfach ein Unterschied, ob man Prozessoren aus rein technischer Sicht, oder eben aus Konsumenten-Sicht betrachtet.
ist ja auch nur ein DIE shirk :rolleyes:
keineZeit
2006-12-14, 20:27:27
Richtig. Man darf nicht vergessen, das alle Prozessorenhersteller niemals zum selben Zeitpunkt eine neue Architektur raushauen. Da sind ein paar Jahre Unterschied immer drin.
Einen Core 2 mit einem Athlon 64 zu vergleichen, ist genau so, wie wenn ich einen Formel 1 Wagen aus dem Jahr 2007 mit einem uralten Trabbi vergleiche... gemeinsamkeiten haben sie keine, da sie mit unterschiedlicher Technologie ausgestattet sind.
Übrigens plant Intel einen Xeon Quad Core nächstes Jahr rauszuhauen, der mit 50 W TDP auskommt. :eek:
Ist schon ein Hammer...
Es gibt bereits jetzt Xeons mit Dualcore, die nur 35 Watt brauchen. Intel lässt ziemlich seine Muckis spielen, es vergeht kaum eine Woche ohne faszinierende Neuigkeiten. Uns kanns nur Recht sein. Hoffen wir nur, dass AMDs K8L auch wirklich hält, was man sich von ihm erhofft. Auch im Angesicht des 45 nm Penryn.
Gruss, keineZeit
was ist falsch daran cpus zu vergleiche die einfach zur selben zeit am markt sind?
Alles ist daran falsch. Du vergleichst beim Einkaufen ja auch nicht die Preise von heute mit denen von vor ein paar Jahren, weil sie irrelevant sind... du kannst sie eh nicht mehr ändern!
Es war schon immer falsch so zu vergleichen, vorallem wenn ein und dieselbe Architektur bereits seit Jahren auf den Markt erhältlich ist.
Wenn beide Architekturen im selben Jahr rausgekommen wären, wäre ein Vergleich vielleicht noch sinnvoll, aber bei mehreren Jahren Unterschied (Der Athlon 64 erschien 2003, der Core 2 jedoch 2006!!!) nicht mehr!
Man braucht nur mal überlegen, was 2003 möglich war und was heute möglich ist (z.B. beim Fertigungsprozess). AMD war es also gar nicht möglich, alle Möglichkeiten die heute zur Verfügung stehen, in die aktuelle Architektur mitreinzubringen. Das geschieht erst mit dem K8L wieder.
BlackBirdSR
2006-12-14, 23:26:04
Alles ist daran falsch. Du vergleichst beim Einkaufen ja auch nicht die Preise von heute mit denen von vor ein paar Jahren, weil sie irrelevant sind... du kannst sie eh nicht mehr ändern!
Es war schon immer falsch so zu vergleichen, vorallem wenn ein und dieselbe Architektur bereits seit Jahren auf den Markt erhältlich ist.
Wenn beide Architekturen im selben Jahr rausgekommen wären, wäre ein Vergleich vielleicht noch sinnvoll, aber bei mehreren Jahren Unterschied (Der Athlon 64 erschien 2003, der Core 2 jedoch 2006!!!) nicht mehr!
Man braucht nur mal überlegen, was 2003 möglich war und was heute möglich ist (z.B. beim Fertigungsprozess). AMD war es also gar nicht möglich, alle Möglichkeiten die heute zur Verfügung stehen, in die aktuelle Architektur mitreinzubringen. Das geschieht erst mit dem K8L wieder.
Das ändert nichts daran, dass du differenzieren musst.
Wo willst du die CPUs gegeneinander abiwegen?
Auf technologischer Ebene? Dann hast du natürlich recht.
Allerdings gibt es auch die marktwirtschaftliche Ebene und dort muss sich der K8 nunmal den Vergleich mit dem C2D gefallen lassen.
Demzufolge musst du genau angeben welchen Vergleich du meinst. Ein generelles "kann man nicht vergleichen" halte ich für zu oberflächlich und falsch.
Das ändert nichts daran, dass du differenzieren musst.
Wo willst du die CPUs gegeneinander abiwegen?
Auf technologischer Ebene? Dann hast du natürlich recht.
Allerdings gibt es auch die marktwirtschaftliche Ebene und dort muss sich der K8 nunmal den Vergleich mit dem C2D gefallen lassen.
Das sehe ich nicht so. Auf alle Ebenen stimmt der Vergleicht nicht mehr.
Technologisch ist er veraltet, marktwirtschaftlich auch schon: Es wird viel über den K8L geredet, weniger über den K8. Der ist ausgelutscht.
Ob Produkte auf dem Markt sind, ist dabei irrelevant. AMD interessierts ebenso wenig, womit sie Geld verdienen - so lange sie es verdienen.
BlackBirdSR
2006-12-15, 00:20:39
Das sehe ich nicht so. Auf alle Ebenen stimmt der Vergleicht nicht mehr.
Technologisch ist er veraltet, marktwirtschaftlich auch schon: Es wird viel über den K8L geredet, weniger über den K8. Der ist ausgelutscht.
Aber marktwirtschaftlich macht AMD nunmal Geld mit dem K8. Auch verkaufen sie eben jenen, wobei er direkt gegen den Core2D konkurrieren muss. Ein Vergleich hinsichtlich Preis/Leistung/Abwärme/Nutzen/Effizienz ist dann nicht nur zulässig sondern unabwendbar wenn man abschätzen will, welche CPU man kauft.
Ob du irgendwas für ausgelutscht hältst ist den Käufern dabei recht egal oder nicht? Darum meine ich ja differenzieren.
Solange ein Produkt mit einem anderen konkurriert, muss es sich auch jeden! Vergleich gefallen lassen. Würde Audi mit einem A4 von 99 gegen den neuen 3er BMW antreten, so müsste sich der A4 auch hier alle Vergleiche gefallen lassen. Das ist einfach so.
aylano
2006-12-15, 01:05:29
Technologisch ist er veraltet, marktwirtschaftlich auch schon: Es wird viel über den K8L geredet, weniger über den K8. Der ist ausgelutscht.
So schlecht ist der K8 in 65nm bzw. K8-EE in 90nm ja nicht. Nur ist er halt nicht mehr im Retail-Markt konkurrenzfähig, aber der ist auch nicht der größte Markt.
Nur hat AMD bzw. der K8 noch das Problem, dass fast immer (und weil fast nur nforce gekauft wurde eben zu Recht) mit nforce 590 verglichen wird, der ca. (15-)20 Watt mehr verbraucht als z.B. ein P965-Chipsatz.
Und man wird in den nächsten Wochen bzw. Monaten sehen, wie stark der AMD/ATI-Chipsatz in den Markt gedrängt wird.
malle
2006-12-15, 10:44:10
Wo bitte ist der K8 nicht Konkurenzfähig? :confused:
Als SC hat intel bis heute kein Core im Angebot, was den K8 schlägt.
Ein P4 kann hier nicht mithalten. Weder in Leistung noch im Stromverbrauch.
Bei X2 K8 und CoreD2 sieht es für intel besser aus. 20% sind hier der unterschied. Im Verbrauch sind beide in etwa gleich auf.
In der Golfklasse, also E6300 und Opteron 170 sind beide in etwa gleich auf.
Nur wenn es höher geht, zieht der Intel weg, und das dann deutlich.
PS: der neue K8 X2 5400+ ist in etwa so schnell wie ein Intel Core 2 Duo E6400 @ default 2133 MHz.
der neue 5600+ X2 wird dann diesen schlagen. Wenn der Preis sich auf E6400 einpendelt und der Stromverbrauch in etwa gleich sind, hat AMD auch hier gleich gezogen.
AnarchX
2006-12-15, 10:50:14
In der Golfklasse, also E6300 und Opteron 170 sind beide in etwa gleich auf.
Opteron 170/1212 (2GHz) sind doch deutlich teuerer als der E6300, welcher einem K8-DC von 2.2-2.4GHz entspricht.
Der E6300 imo absolut konkurrenzlos bei seinem Preis ~150€.
der neue K8 X2 5400+ ist in etwa so schnell wie ein Intel Core 2 Duo E6400 @ default 2133 MHz.
der neue 5600+ X2 wird dann diesen schlagen. Wenn der Preis sich auf E6400 einpendelt und der Stromverbrauch in etwa gleich sind, hat AMD auch hier gleich gezogen.
Sehr zu bezweifeln, dass AMD nun eine CPU die dem FX-62 entspricht um die 180-200€ verkaufen wird... ;)
malle
2006-12-15, 10:52:17
Opteron 170/1212 (2GHz) sind doch deutlich teuerer als der E6300, welcher einem K8-DC von 2.2-2.4GHz entspricht.
Der E6300 imo absolut konkurrenzlos bei seinem Preis ~150€.
Nein, den es gibt den Opteron schon ab 156€.
Opteron 170/1212 (2GHz) sind doch deutlich teuerer als der E6300, welcher einem K8-DC von 2.2-2.4GHz entspricht.
Der E6300 imo absolut konkurrenzlos bei seinem Preis ~150€.
Bei Neuanschaffung ja, aber wenn man schon ein So939 Sys hat...
Hinzu kommen die Intelboardpreise, aber die Diskussion zum P/L hatten wir ja auch schon sehr oft.
gruß mapel110
AnarchX
2006-12-15, 10:56:00
Nein, den es gibt den Opteron schon ab 156€.
Wo?
Im GH und bei HW-Schotte fängt er bei 175€ und ist nicht lieferbar...
Bei Neuanschaffung ja, aber wenn man schon ein So939 Sys hat...
Hinzu kommen die Intelboardpreise, aber die Diskussion zum P/L hatten wir ja auch schon sehr oft.
Muss halt jeder selbst für sich entscheiden, ob er sein Geld noch in S.939 setzt und für sein Geld relativ wenig CPU-Leistung bekommt oder halt den Schritt auf einen Core2 mit gutem P/L-V. und sehr hohem OC-Potential, wodurch dann auch ein sinnvoller Leistungszugewinn von 50-100% gegenüber der alten CPU entsteht.
Superheld
2006-12-15, 13:14:35
AMD's 65nm Brisbane Core Previewed
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2889&p=1
reunion
2006-12-16, 09:57:52
AMD's 65nm Brisbane Core Previewed
http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2889&p=1
Nicht schlecht. Damit liegt man in punkte Leistungsaufnahme unter Last mit einer X2 5000+ ungefähr auf dem Niveau einer E6600. Und was den idle-Verbrauch betrifft, ist man dank C&Q ohnehin klar vorne. Zwar ist der E6600 natürlich noch etwas schneller, allerdings hat die Leistung/Watt dank des neuen 65nm Prozesses doch deutlich steigern können. Was mich allerdings etwas irritiert, ist die nur auf 126mm² zurückgegenagene Die-Size. Angesichts der Größe des 90nm Chips, und des sonst unveränderten Cores ist das unerklärlich viel für die 154M Transistoren. Ein Conroe hat trotz 291M Transistoren AFAIK einen ähnliche Die-Size in 65nm.
LairD@W
2006-12-16, 10:06:53
Nicht schlecht. Damit liegt man in punkte Leistungsaufnahme unter Last mit einer X2 5000+ ungefähr auf dem Niveau einer E6600. Und was den idle-Verbrauch betrifft, ist man dank C&Q ohnehin klar vorne. Zwar ist der E6600 natürlich noch etwas schneller, allerdings hat die Leistung/Watt dank des neuen 65nm Prozesses doch deutlich steigern können. Was mich allerdings etwas irritiert, ist die nur auf 126mm² zurückgegenagene Die-Size. Angesichts der Größe des 90nm Chips, und des sonst unveränderten Cores ist das unerklärlich viel für die 154M Transistoren. Ein Conroe hat trotz 291M Transistoren AFAIK einen ähnliche Die-Size.
Hm, ich glaube mal gelesen zu haben, dass Intel den Cache "dichter packen" kann, als AMD.
Viell. sind deswegen die Die-Grössen relativ gleich.
@ anand-artikel
Na das sieht doch schon um einiges besser aus.
Es besteht die Hoffnung, dass AMD mit dem K8L wieder zu Intel aufschliessen kann, zumindest was Leistung pro Watt angeht.
LairD
Madkiller
2006-12-16, 10:10:23
Nur komisch, daß bei dem Test der Brisbane unter 2 Spielen doch recht deutlich langsamer als der "normale" X2 war. Bei allen anderen Anwendungen gab es diesen Unterschied anscheinend nicht.
AnarchX
2006-12-16, 10:23:02
Nur komisch, daß bei dem Test der Brisbane unter 2 Spielen doch recht deutlich langsamer als der "normale" X2 war. Bei allen anderen Anwendungen gab es diesen Unterschied anscheinend nicht.
In der Tat sehr merkwürdig, vielleicht musste etwas am IMC entschärft werden um nun die *.5-Teiler zu ermöglichen?
Aber erstmal noch weitere Tests abwarten.
stav0815
2006-12-16, 11:18:09
Nur komisch, daß bei dem Test der Brisbane unter 2 Spielen doch recht deutlich langsamer als der "normale" X2 war. Bei allen anderen Anwendungen gab es diesen Unterschied anscheinend nicht.
Messfehler?
AnarchX
2006-12-16, 12:14:51
Messfehler?
Ich nehme doch an, dass Anandtech nachdem sie diese Anomalie beobachtet haben, nochmal alles überprüft und nochmal gemessen haben.
reunion
2006-12-16, 14:26:09
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.pcpop.com%2Fdoc%2F0%2F168%2F168366_1.shtml&langpair=zh-CN%7Cen&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Madkiller
2006-12-16, 15:16:14
In der Tat sehr merkwürdig, vielleicht musste etwas am IMC entschärft werden um nun die *.5-Teiler zu ermöglichen?
Aber erstmal noch weitere Tests abwarten.
Dann hätte man IMO (nahezu) überall zumindest ein bisschen was merken müssen.
Ich nehme doch an, dass Anandtech nachdem sie diese Anomalie beobachtet haben, nochmal alles überprüft und nochmal gemessen haben.
Gehe ich auch mal schwer davon aus, da die ja selbst im Artikel geschrieben habe, daß die AMD deswegen ne Anfrage geschickt haben.
StefanV
2006-12-16, 15:39:19
Messfehler?
Nicht zwangsläufig...
Es ist da wahrscheinlicher, das das BIOS die CPU (noch nicht) ordentlich unterstützt und etwas Mist baut...
Denniss
2006-12-18, 00:36:16
Vielleicht was im Grafiktreiber bezüglich Dual-Core Optimierung bei Spielen, erkennen die CPU eventuell nicht richtig und die Optimierung fällt ganz flach oder es wird nur teilweise/allgemein auf Dual-Core optimiert.
BlackBirdSR
2006-12-18, 09:35:21
Nur komisch, daß bei dem Test der Brisbane unter 2 Spielen doch recht deutlich langsamer als der "normale" X2 war. Bei allen anderen Anwendungen gab es diesen Unterschied anscheinend nicht.
In diesen Fällen gehe ich meistens davon aus, dass die Festplatte etwas größere Arbeiten verrichten musste, geswappt wird etc.
Normalerweise werden solche Tests nicht wiederholt und schon gar nicht hinterfragt. Messfehler durch äußere Faktoren werden einfach mit in die Benchmarks übernommen.
Madkiller
2006-12-18, 16:03:41
Normalerweise werden solche Tests nicht wiederholt und schon gar nicht hinterfragt. Messfehler durch äußere Faktoren werden einfach mit in die Benchmarks übernommen.
Ya, kenn ich. Mir ist es schon öfters kalt den Rücken runtergelaufen, was für nahezu unmögliche Ergebnisse ich schon in manchen Artikeln gesehen habe, und die wurden weder hinterfragt noch kommentiert.
Wenn die in ihrem Artikel nicht selber geschrieben hätten, daß die deswegen sogar AMD fragen würde ich dir also 100%ig Recht geben.
Aber so bin ich mir nicht sicher... Denn ich gehe mal davon aus, daß die ein Ergebniss gegen prüfen, bevor die AMD anschreiben. :)
dildo4u
2006-12-19, 23:42:07
Firingsquad X2 4800+(2.5GHZ 1mb Cache) 65-nm Brisbane Preview
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_4800_65-nm_preview/
Stromverbrauch
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_4800_65-nm_preview/page10.asp
dildo4u
2006-12-19, 23:50:19
Nur komisch, daß bei dem Test der Brisbane unter 2 Spielen doch recht deutlich langsamer als der "normale" X2 war. Bei allen anderen Anwendungen gab es diesen Unterschied anscheinend nicht.Der Brisbane versucht mit mhz den kleinen Cache auzugleichen je nach Game geht das natürlich nicht auf da manche Games halt extrem "Cachelastig" sind.Der neue X 2 4800 in 65nm hat nur 100mhz mher aber den halben Cache je nach Game wären sogar 200mhz mher nicht genug um die Perfomance des alten X2 4800 zu erreichen.
Ups sehe gerade das bei Anhandtech der X2 5000 gestestet wurde der hatte ja immer nur 1mb Cache.
Gabbabytes
2006-12-20, 01:47:12
Notes
With its new 65-nm manufacturing process, we were quite eager to see how far we could push our X2 4800+ chip. Unfortunately however we weren’t able to break the 3.0GHz mark during our OC’ing endeavors – the CPU wouldn’t go any further than 2.838GHz at 1.5625V, the max voltage supported by the motherboard. Also note that we used a Scythe Ninja Plus RevB for cooling.
We think armed with a little more voltage we could’ve possibly got the CPU a little further, as the chip would boot into Windows at 3.0GHz (240MHz HT) but would lock up when running apps. If running with a lower voltage, say 1.5V, the system wouldn’t even get past the Windows splash screen. Lowering the HT speed also didn’t help. Again, we tried using ASUS’ excellent CrossHair motherboard with the 4800+, but unfortunately it just wouldn’t run the chip at the proper clock speeds, even when we manually set the HT speed at 200MHz for instance the motherboard still insisted on running it at 240MHz. And at stock settings the motherboard ran the CPU at 2.4GHz instead of 2.5GHz.
Quelle: http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_4800_65-nm_preview/page11.asp
das sieht wirklich nicht gut aus für den 65nm prozess bei amd. :(
even when we manually set the HT speed at 200MHz for instance the motherboard still insisted on running it at 240MHz.Öhm, die erhöhen den Referenztakt auf 240 MHz, stellen den Hypertransport-Multi auf 1x (200 MHz Einstellung im Bios) und wundern sich dann, dass er mit 240 MHz taktet? Komisch.
Naja, ich würde auf den Übertaktungstest jetzt nicht allzu viel geben. Es war ein einziges Exemplar und dazu noch ein zum Übertakten recht mieses Mobo. Die sollten mal mit einem DFI oder Abit testen.
Außerdem ging auch nicht jeder Winchester damals gut. Trotzdem ließen die 90nm-Winnies sich durchschnittlich deutlich besser takten als die 130nm-Newcastles und -Clawhammers.
w0mbat
2006-12-20, 16:51:37
Quelle: http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_4800_65-nm_preview/page11.asp
das sieht wirklich nicht gut aus für den 65nm prozess bei amd. :(
Das war eine CPU, andere gehen auf über 3,1GHz. Wie kannst du von einer CPU auf den ganzen Prozess schließen?
Gabbabytes
2006-12-20, 16:59:16
Das war eine CPU, andere gehen auf über 3,1GHz. Wie kannst du von einer CPU auf den ganzen Prozess schließen?
weil es die tendenz zeigt. und laut der Gaußverteilung ist es relativ unwahrscheinlich, dass es eine besonders schlechte CPU ist. Und diese Tendenz sieht nicht gut aus auf den ersten Blick.
Es kann sein, dass bei AMD im Laufe der Zeit der 65nm Prozess verbessert wird, sodass man besser ocen kann.
Aber generell sehe ich Paralellen zum Palomino. Damals ging es auch lange Zeit nicht über die 2GHz-Grenze. Und heute kommt man einfach nicht über die 3GHz-Grenze hinweg. Das ist schon erstaunlich, trotz DualCore und den internen Verbesserungen.
AnarchX
2006-12-20, 17:04:07
Aber generell sehe ich Paralellen zum Palomino. Damals ging es auch lange Zeit nicht über die 2GHz-Grenze. Und heute kommt man einfach nicht über die 3GHz-Grenze hinweg. Das ist schon erstaunlich, trotz DualCore und den internen Verbesserungen.
Dieses Posting von BlackBirdSR passt imo gut zu dieser Thematik:
Liegt meiner Meinung nach nicht ausschließlich daran.
Das Grunddesign ist nun immerhin fast 8 Jahre alt und wurde für 1GHz+ausgelegt. Das merkt man eben.
Selbst wenn man viele Speedpaths etc entschärft hat bisher, so ist es trotzdem keine CPU die für mehr als 3GHz ausgelegt wurde. So oder so, AMD hat das Taktziel mit dem K8 wohl fast erreicht, wenn sie nicht schon darüber hinaus sind. Und das liegt mehr am Design, denn am Prozess.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5082740#post5082740
Gabbabytes
2006-12-20, 19:18:27
ja unseren meinungen überschneiden sich da.
es muss halt wie bei intel ein komplett neues design her. eine von grund auf neue architektur. ich weiss nicht, inwieweit der k8l ausgebaut ist, aber nur durch anklatschen von einigen sse-einheiten ist wohl kaume der weissheit letzter schluss. bereits 2004 war schon die rede vom k9. bisher gibt es dazu keine infos. denn k8l hört sich für mich nicht nach einem k9 an.
Das war eine CPU, andere gehen auf über 3,1GHz. Wie kannst du von einer CPU auf den ganzen Prozess schließen?
selbst 3,1GHz sind eine große enttäuschung, das schaffen genug 90nm-modelle auch, vor allem wenn man bedenkt dass man dafür 1,5V+ braucht, was für 90nm gerade noch geht ist für 65nm schon verdammt viel.
SavageX
2006-12-20, 20:12:14
es muss halt wie bei intel ein komplett neues design her. eine von grund auf neue architektur.
Core 2 ist eben kein komplett neues Design. Diese Architektur hat eine Ahnenreihe bis zurück zum Pentium Pro.
Gabbabytes
2006-12-20, 23:31:55
Core 2 ist eben kein komplett neues Design. Diese Architektur hat eine Ahnenreihe bis zurück zum Pentium Pro.
naja kann sein. trotzdem hat die cpu reihe komplett neue eigenschaften und neue performance sprünge.
AnarchX
2006-12-21, 00:01:49
2007 - neue Brisbane 5200+/5400+/5600+
In the meantime, HKEPC has heard that AMD will release more 65nm "Brisbane" chips to complement the 65nm Athlon 64 X2 4000+, 4400+, 4800+, and 5000+ that launched earlier this month. AMD will supposedly add 65nm 5200+, 5400+, and 5600+ models. The 5200+ will run at 2.7GHz, the 5400+ at 2.8GHz, and the 5600+ at 2.9GHz; all three models will have 512KB of L2 cache per core.
http://techreport.com/onearticle.x/11478
YfOrU
2006-12-21, 08:14:07
AMD's 65nm Preview Part 2 - The Plot Thickens
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893
AMD Windsor 90nm 183 mm^2 154M
AMD Brisbane 65nm 126 mm^2 154M
besonderst optimal scheint der shrink noch nicht zu laufen
L2 Cache Latency
AMD Athlon 64 X2 5000+ (65nm) 20 cycles
AMD Athlon 64 X2 5000+ (90nm) 12 cycles
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=3
Kommt mir das nur so vor (relativ grosse die size für 65nm und höhere L2 latency) oder hat AMD Probleme mitm L2 Cache beim Wechsel auf 65nm?
AMD's 65nm Preview Part 2 - The Plot Thickens
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893
AMD Windsor 90nm 183 mm^2 154M
AMD Brisbane 65nm 126 mm^2 154M
besonderst optimal scheint der shrink noch nicht zu laufen
L2 Cache Latency
AMD Athlon 64 X2 5000+ (65nm) 20 cycles 20 cycles
AMD Athlon 64 X2 5000+ (90nm) 12 cycles 12 cycles
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2893&p=3
Kommt mir das nur so vor (relativ grosse die size für 65nm und höhere L2 latency) oder hat AMD Probleme mitm L2 Cache beim Wechsel auf 65nm?
Das Problem ist der Shrink mit SOI, das macht Schwierigkeiten ohne Ende.
Hoffentlich ist eSiGe die Lösung, soll ja bald kommen, spätestens mit dem K8L.
YfOrU
2006-12-21, 08:57:01
Das Problem ist der Shrink mit SOI, das macht Schwierigkeiten ohne Ende.
Hoffentlich ist eSiGe die Lösung, soll ja bald kommen, spätestens mit dem K8L.
Das SOI nicht gerade einfach zu handeln ist und zum optimieren wesentlich mehr Zeit investiert werden muss ist mir auch bewusst. Andererseits kann sich das Ergebnis dann auch sehn lassen, siehe 90nm SOI.
Was mir einfach nicht einleuchten will ist die L2 Latency.
zum Vergleich:
k8 90nm 512kb 12
k8 90nm 1024kb 13
k8 65nm 512kb 20
der Sprung ist schon mehr als drastisch, lässt sich weder mit nem wesentlich höherem Taktziel noch mit der L2 Grösse erklären weil die im Vergleich zu 90nm 512kb gleich geblieben ist.
Das SOI nicht gerade einfach zu handeln ist und zum optimieren wesentlich mehr Zeit investiert werden muss ist mir auch bewusst. Andererseits kann sich das Ergebnis dann auch sehn lassen, siehe 90nm SOI.
Was mir einfach nicht einleuchten will ist die L2 Latency.
zum Vergleich:
k8 90nm 512kb 12
k8 90nm 1024kb 13
k8 65nm 512kb 20
der Sprung ist schon mehr als drastisch, lässt sich weder mit nem wesentlich höherem Taktziel noch mit der L2 Grösse erklären weil die im Vergleich zu 90nm 512kb gleich geblieben ist.
Naja, bleibt ja immer noch der K8L als Hoffnungsträger!
OhAnna
2006-12-21, 11:06:32
Naja, bleibt ja immer noch der K8L als Hoffnungsträger!
Jo, und die stirbt bekanntlich zuletzt. Also im Jahre 2007. ;-)
SavageX
2006-12-21, 14:17:48
Ich bin immer wieder begeistert davon, dass die Leute hier auf Sticheleien verzichten und sich darauf konzentrieren, sachlich und unvoreingenommen zu argumentieren. Bravo!
Aber genug der Lobhudelei!
Ich denke, dass AMD vielleicht noch ein Stepping drauflegen sollte... so riecht das ein wenig nach SSA5. Auch damals wollte man einfach nur liefern können.
BlackBirdSR
2006-12-21, 14:33:50
Das Problem ist der Shrink mit SOI, das macht Schwierigkeiten ohne Ende.
Hoffentlich ist eSiGe die Lösung, soll ja bald kommen, spätestens mit dem K8L.
Bevor du mit SOI kommst, solltest du Beweise anfügen.
Gerade beim Thema SRAM. Ansonsten ist soetwas immer schwer zu halten.
Bin gespannt warum AMD die Latenz erhöhen musste.
Eventuell ist es der Nebeneffekt von geringerem L2-Cache Takt (1/2 CPU) ?
AnarchX
2006-12-21, 16:03:18
Eine Möglichkeit wäre doch auch, dass sie dadurch versuchen nochmal die Yieldraten zu puschen um den CPU-Bedarf der OEMs zu stillen oder?
ja unseren meinungen überschneiden sich da.
es muss halt wie bei intel ein komplett neues design her. eine von grund auf neue architektur. ich weiss nicht, inwieweit der k8l ausgebaut ist, aber nur durch anklatschen von einigen sse-einheiten ist wohl kaume der weissheit letzter schluss. bereits 2004 war schon die rede vom k9. bisher gibt es dazu keine infos. denn k8l hört sich für mich nicht nach einem k9 an.
K9 wurde doch eingestampft, da er nicht die gewünschten Leistungen gebracht hat. K8L ist eher eine Notlösung weil eben keine neue Architektur zur Verfügung steht die besser wäre als das was AMD hat.
Eine Möglichkeit wäre doch auch, dass sie dadurch versuchen nochmal die Yieldraten zu puschen um den CPU-Bedarf der OEMs zu stillen oder?
Das hört sich nach einer wahrscheinlichen Erklärung an. Zudem will man sich wohl für die 3GHz+ Modelle rüsten. Die Taktspielchen sind momentan nicht überzubewerten, wenn AMD diese Ziele 6000+ und gar 6200+ schon bekanntgibt, werden diese CPUs technisch auch machbar sein. Es ist wie immer OC Tests sind kein Indikator und werden auch nie sowas sein ;).
EinFrustierterAMDKäufer
2006-12-21, 19:35:35
Das hört sich nach einer wahrscheinlichen Erklärung an. Zudem will man sich wohl für die 3GHz+ Modelle rüsten. Die Taktspielchen sind momentan nicht überzubewerten, wenn AMD diese Ziele 6000+ und gar 6200+ schon bekanntgibt, werden diese CPUs technisch auch machbar sein. Es ist wie immer OC Tests sind kein Indikator und werden auch nie sowas sein ;).
Halten wir also fest: Umstieg auf AM2 hat keine Leistungssteigerung gebracht, 4x4 war eine Lachplatte und nun bringt 65 nm sogar einen Leistungsverlust. Na klasse.
w0mbat
2006-12-21, 19:38:50
AM2 war ein Ramumstieg und sollte nie eine Leistungsteigerung bringen, 4x4 ist keine Lachplatte, da es ja nicht auf den K8 beschränkt ist und die 65nm CPUs sind gleichschnell bei weniger Stromverbrauch.
AnarchX
2006-12-21, 22:27:19
AMD's 65nm L2 cache looks to be slower
http://techreport.com/onearticle.x/11486
Noch ein gute Analyze mit guten Visualisierungen.
Erstes Stepping, war net anders als bei Intel und ihrem Northwood Nachfolger ;)
ich fürchte zumindest an der performance wird auch ein neues stepping nichts ändern.
AnarchX
2006-12-22, 13:25:42
L2-Cache Geheimnis gelüftet - Vorbereitung für etwaige CPUs mit größerem L2-Cache
We now have an explanation straight from AMD for the higher L2 cache latencies in its 65nm Athlon 64 X2 processors. The company has confirmed that the higher latencies are the result of provisions built into its 65nm processors for larger L2 cache sizes. They are quick to emphasize that this revelation is not tantamount to a product announcement, but the provisions are there should they decided to release such a product.
http://techreport.com/onearticle.x/11490
Vielleicht 2x2MB Opterons demnächst?
[B][SIZE="3"]
Vielleicht 2x2MB Opterons demnächst?
wenn sie auch auf unified-L2-caches umsteigen würden, wäre das ganze bestimmt effizienter.
Thunder99
2006-12-22, 15:36:51
wenn sie auch auf unified-L2-caches umsteigen würden, wäre das ganze bestimmt effizienter.
Gibts beim K8L mit dem L3 Chache
AnarchX
2006-12-22, 16:28:33
wenn sie auch auf unified-L2-caches umsteigen würden, wäre das ganze bestimmt effizienter.
Fraglich ob das mit sinnvollem Aufwand noch beim K8 machbar wäre.
SavageX
2006-12-22, 17:14:21
Fraglich ob das mit sinnvollem Aufwand noch beim K8 machbar wäre.
Eben. Gerade beim K8 liegt der L2 Cache vermutlich auf der "falschen" Seite der crossbar für einen shared Cache.
Quaker
2006-12-22, 17:24:57
Hat jemand noch den Link zur aktuellen Roadmap? Ich finde nur die alte von 2005...
http://www.amd.com/de-de/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_5284_608,00.html
Oder gibt es gar keine mehr?
AnarchX
2006-12-22, 17:28:00
Hat jemand noch den Link zur aktuellen Roadmap? Ich finde nur die alte von 2005...
http://www.amd.com/de-de/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_5284_608,00.html
Oder gibt es gar keine mehr?
Schau mal hier, da gibt es einen Ausblick auf AMDs neue "Sterne":
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=4943
;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.