Killerspieldiskussion die 100te?

[tommy123]

hi,
über Gesetzesentwürfe werden wir dieses Problem nicht lösen. Die Grenze zwischen Ballerspielen und der Realität (Nachrichten) zu erkennen, ist wohl eher eine Charaktersache. Welche §§§ sollen da greifen. Charakterbildung ist ein Bestandteil der Erziehung (und damit Sache der Eltern). Die Schule ist ein Ort der Wissensvermittlung. Die Schule ist verantwortlich für die Sicherheit der Schule.

[rpm8200]

Hm. Also irgendwie erinnert mich das ganze ein wenig an die Prohibition in den 20er Jahren in der USA. Was hat die Prohibition gebracht? Schwarzmarkt in Reinkultur und Beschaffungskriminalität.

Die ganzen Diskussionen sind einfacher Polit-Aktionismus. Die wollen damit in die Öffentlichkeit nach dem Motto "Seht her, wir tun was dagegen"... ohne aber auch die wahren Hintergründe eines Amoklaufs zu durchleuchten. Aber Idioten oder auch tragische/ kaputte Typen wird es immer geben, das ist nunmal so. Verantwortungsbewusstsein, Realitätssinn (diesen allerdings spreche ich den Pro-Killerspiele-Verbot-Politikern da vollkommen ab) und ein Sinn für gut und böse kann man nicht mit Paragraphen erzwingen.

Das funktioniert umso weniger, als diese Amokläufer eine Minderzahl/ Einzelpersonen aus einer riesigen Masse von Menschen sind. Nachdem diese offensichtlich auch keine Probleme damit haben sich Waffen zu besorgen (was ja in D jetzt nicht gerade so einfach ist wie z.B. in USA), werden diese wohl auch sicher nach einem Verbot von gewaltverherrlichenden Spielen immer noch an "ihre" Spiele kommen.

Und wer allen ernstes daran glaubt, dass eine vollkommen "intakte" Person allein durch ein PC-Spiel zum blutrünstigen Monster mutiert und deswegen ein Massaker anrichtet... mit Verlaub gesagt, der befindet sich noch weit unterhalb vom gewöhnlichen Bild-Leserniveau und glaubt auch an den Osterhasen.

Es gibt Bereiche, in die sollte sich der Staat nicht weiter als nötig einmischen und ich denke im Bereich Medienkonsum ist bereits mehr als ausreichend Kontrolle und Regelwerk vorhanden.

Politiker, welche sich auf Kosten von allen Gamern da ins Zeug schmeissen, damit sie öffentlich gut dastehen sollte man mal ne nette aber bestimmte eMail schreiben und auf keinen Fall wählen.

[BLACKPLAGE]

http://www.kulturrat.de/detail.php?detail=949&rubrik=2

[Kai]

http://www.kulturrat.de/detail.php?detail=949&rubrik=2

Würde Kunstfreiheit auch für Computerspiele gelten, wären nicht ausnahmslos alle Shooter in denen z.B. Hakenkreuze dargestellt wurden indiziert/entschärft worden.

[Slipknot79]

Würde Kunstfreiheit auch für Computerspiele gelten, wären nicht ausnahmslos alle Shooter in denen z.B. Hakenkreuze dargestellt wurden indiziert/entschärft worden.



Ein Kunstvertreter hat auf die Frage was Kunst sei, gemeint: Kunst ist alles.

Also ist wohl auch Zensur und Indizierung ne Kunst...

[Hvoralek]

Neues zum Beckstein- Entwurf (http://www.computerbase.de/news/software/spiele/2007/februar/killerspiele_bundesrat_schnellschuss/): Der BRat möchte doch erst einmal weitere Studien abwarten, bevor man anfängt, ihn zu diskutieren.

[Matrix316]

Wenn so ein Verbot kommt, sollten alle Medien die sich mit dem Thema beschäftigen wie Zeitschriften oder Webseiten offen eine Missachtung eines solchen "Gesetzes" auffordern. Sowas DARF unter KEINEN UMSTÄNDEN in die Realität umgesetzt werden! Eine Zensur findet nicht statt heißt es irgendwo! Aber hier das IST Zensur in reinkultur. Diese bescheuerten Politiker Spinner aus Bayern machen mich WÜTENDER und AGGRESSIVER als jedes "Killerspiel" es je könnte! Ja HIMMELKRUZIFIXDUNNERKEILNOCHAMAL!

[Hvoralek]

Wenn so ein Verbot kommt, sollten alle Medien die sich mit dem Thema beschäftigen wie Zeitschriften oder Webseiten offen eine Missachtung eines solchen "Gesetzes" auffordern. Sowas DARF unter KEINEN UMSTÄNDEN in die Realität umgesetzt werden!Was soll es eigentlich bringen, so herumzuschreien? Die allermeisten hier werden Dir ohnehin zustimmen. Ohne irgendeine Begründung scheint mir das ziemlich überflüssig.

Wenn die Verbreitung als Straftat eingestuft wird, ist ein öffentlicher Aufruf, gegen das Verbot verstoßen, übrigens strafbar.

Eine Zensur findet nicht statt heißt es irgendwo! Aber hier das IST Zensur in reinkultur.Das steht nicht "irgendwo", sondern im GG (Art.5 Abs.1 S.3) (http://bundesrecht.juris.de/gg/art_5.html). Damit ist aber wohl nur ein Verbot der Vorzensur gemeint, also von klassischen Zensurbehörden, die alles erst einmal prüfen und dann entscheiden, ob und wie es veröffentlicht werden darf. Soll heißen: Veröffentlichen darf man erst einmal alles, nachträgliche Beschränkungen sind aber zumindest nach dieser Vorschrift möglich.

Diese bescheuerten Politiker Spinner aus Bayern machen mich WÜTENDER und AGGRESSIVER als jedes "Killerspiel" es je könnte! Ja HIMMELKRUZIFIXDUNNERKEILNOCHAMAL!Da geht es mir allerdings ähnlich *g*

[RealHotzenplotZ]

Ein Kunstvertreter hat auf die Frage was Kunst sei, gemeint: Kunst ist alles.

Also ist wohl auch Zensur und Indizierung ne Kunst...

Zufall....hab heute 3stündige Klausurarbeit gehabt und hab über Kunst geschrieben!
Hab ebenfalls behauptet, dass Kunst immer und überall ist :biggrin:

[Konami]

Diese bescheuerten Politiker Spinner aus Bayern machen mich WÜTENDER und AGGRESSIVER als jedes "Killerspiel" es je könnte! Ja HIMMELKRUZIFIXDUNNERKEILNOCHAMAL!
Dito ... Mir ging's schon desöfteren so, dass ich nach so manchem ultra-objektiven Beitrag über blutige Massenmördermassakerspiele erstmal eine Runde Beben zocken musste, um die Aggressionen abzubauen. :D

[MarcWessels]

Neues zum Beckstein- Entwurf (http://www.computerbase.de/news/software/spiele/2007/februar/killerspiele_bundesrat_schnellschuss/): Der BRat möchte doch erst einmal weitere Studien abwarten, bevor man anfängt, ihn zu diskutieren.Dafür kommt im Sommer u.U. die Quark-Idee von der Emanzen-Unsympathin v.d. Leyen durch... :mad:

Ich vertraue da aber

a) auf unser Bundesverfassungsgericht und

b) auf die EU

[Matrix316]

Was soll es eigentlich bringen, so herumzuschreien? Die allermeisten hier werden Dir ohnehin zustimmen. Ohne irgendeine Begründung scheint mir das ziemlich überflüssig.

Wenn die Verbreitung als Straftat eingestuft wird, ist ein öffentlicher Aufruf, gegen das Verbot verstoßen, übrigens strafbar.


Und wenn die Bundesregierung ein Gesetz macht, dass alle Juden einen gelben Stern tragen sollen, soll man das auch akzeptieren, weil, man sich ja strafbar macht, wenn man sich öffentlich dagegen ausspricht?

WIR sind immer noch das Volk und diese Dummköpfe UNSERE Vertreter. Das heißt, wir haben im Prinzip Rechte gegen Gesetze aufzulehnen, die gegen das Grundgesetz verstoßen.

Hier gehts um unsere Grundrechte! Hier gehts nicht nur um Killerspiele, hier gehts ums Prinzip! Hier gehts um die persönliche Freiheit entscheiden zu dürfen, mit was man sich in der Freizeit beschäftigt! Und es geht den Staat einen SCHEISSDRECK an, ob Spiele "Gewaltbeherrscht" sind. Natürlich gibts Grenzen, aber die Auslegung in diesem Fall, betrifft JEDES Spiel wo man Kämpfen muss, also auch Wrestlingspiele, Rollenspiele, Echtzeitstrategie und Ballerspiele ala R-Type und Jump n Runs wo man arme Schildkröten auf den Kopf springt. Da kann man ja gleich Computerspiele gleich alle verbieten so weitreichend sind die Ideen diese Christlich Spinnenden Deppen und der Christlichen Deppen Union, denn viel spielbares bleibt nicht mehr übrig!

[Hvoralek]

Dafür kommt im Sommer u.U. die Quark-Idee von der Emanzen-Unsympathin v.d. Leyen durch... :mad:Die finde ich nicht einmal so dramatisch, wenn auch ziemlich blauäugig und in der bisherigen Form zu schwammig.

Ich vertraue da aber

a) auf unser BundesverfassungsgerichtBei dem Beckstein- Entwurf? Beim BVerfG solltest Du Dir nicht allzu viele Hoffnungen machen. Es hat den bestehenden §131 absegnet (Wie gesagt mMn zu Unrecht), und dann wird die kleine Änderung auch nicht für Unverhältnismäßgkeit sorgen. Überlegen könnte man, ob ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz vorliegt, wenn für Spiele nur unmenschliche Gewaltdarstellungen verlangt werden, diese bei Filmen aber auch gewaltverherrlichend oder -verharmlosend sein müssen. Man wird da wohl mit der Interaktvität von Spielen argumentieren, die eine schärfere Formulierung erforden würde. K.A., wie das Gericht das sehen würde.

und

b) auf die EUDu denkst an den freien Warenverkehr? Den sehe ich hier nicht als "Problem" an, weil der Import ja nicht verboten wird (Das ist im dt. Zollrecht der Fall, das aber innerhalb des EWR nicht zur Anwendung kommt. Die Frage könnte sein, ob dessen Anwendung auf Gebiete, die zur EU, aber nicht zum EWR gehören, zulässig ist). Zudem gibt es in Art. 30 EGV (http://europa.eu.int/eur-lex/de/treaties/dat/C_2002325DE.003301.html) eine Einschränkung des Verbots von Ein- und Ausfuhrbeschränkungen: Diese sind zulässig, sofern sie "aus Gründen der öffentlichen Sittlichkeit, Ordnung und Sicherheit, [...] gerechtfertigt sind". Auch das könnte noch der Fall sein.

Dann gibt es noch unabhngig von der EU die EMRK, deren Art. 10 (http://dejure.org/gesetze/MRK/10.html) u.a. Informationsfreiheit garantiert. In Abs.2 gibt es einen Liste von Zwecken, zu deren Erreichung eine Einschränkung zulässig sein kann, u.a. "die öffentliche Sicherheit" und "[der] Schutz [...] der Moral :rolleyes: ".

Und wenn die Bundesregierung ein Gesetz macht, dass alle Juden einen gelben Stern tragen sollen, soll man das auch akzeptieren, weil, man sich ja strafbar macht, wenn man sich öffentlich dagegen ausspricht?

WIR sind immer noch das Volk und diese Dummköpfe UNSERE Vertreter. Das heißt, wir haben im Prinzip Rechte gegen Gesetze aufzulehnen, die gegen das Grundgesetz verstoßen.Natürlich kannst Du gegen Gesetze protestieren, die Dir politisch nicht passen und solltest das auch ruhig tun. Wenn Du eines für verfassungswdrig hältst und dadurch selbst irgendwelche Nachteile erleidest, kannst Du Dich dagegen "auflehnen", indem Du Dich des entsprechenden Rechtsweges bedienst, in dem Fall bis zum BVerfG. Man kann aber wohl erwarten, dass nach der geltenden Verfassung wirksam zustande gekommene, wasserfeste und rechtskräftige Vorschriften auch befolgt werden, zumindest, wenn es strafbewehrte sind.

Hier gehts um unsere Grundrechte! Hier gehts nicht nur um Killerspiele, hier gehts ums Prinzip! Hier gehts um die persönliche Freiheit entscheiden zu dürfen, mit was man sich in der Freizeit beschäftigt! Und es geht den Staat einen SCHEISSDRECK an, ob Spiele "Gewaltbeherrscht" sind. Natürlich gibts Grenzen, aber die Auslegung in diesem Fall, betrifft JEDES Spiel wo man Kämpfen muss, also auch Wrestlingspiele, Rollenspiele, Echtzeitstrategie und Ballerspiele ala R-Type und Jump n Runs wo man arme Schildkröten auf den Kopf springt. Da kann man ja gleich Computerspiele gleich alle verbieten so weitreichend sind die Ideen diese Christlich Spinnenden Deppen und der Christlichen Deppen Union, denn viel spielbares bleibt nicht mehr übrig!Hältst Du es für besonders sinnvoll, gerade bei dem Thema mit persönlicher Freiheit, "dem Prinzip" und Angst vor weiterer staaticher Einmischung anzukommen? Aber ja: Natürlich geht es den Staat an, was Du machst, sofern dadurch anderen Nachteile entstehen können. Dass es ihn "angeht", heißt natürlich nicht, dass jeder Hinz und Kunz, der zufällig für ein paar Jahre mal etwas zu melden hat, nach seinen eigenen kruden Moralvorstellungen ge- und verbieten kann, was er möchte. Sämtliche Grundrechtseingriffe (und jedes Ver- oder Gebot ist einer) müssen einem legitimen Ziel dienen und verhältnismäßig sein. Oder anders ausgedrückt: eine bestimme Vorschrift muss insgesamt mehr nützen als schaden und derselbe oder ein ähnlicher positiver Effekt dürfte nicht mit mildern Mitteln erreichbar sein (Insofern schade, dass Beckstein inzwischen bei der Begründung seiner Ideen von Jugendschutz weggekommen ist, denn das wäre ziemlich sicher das Ende all seiner Entwürfe, die nennenswert über Fr.v.d.Leyens neuesten Einfall hinausgehen, gewesen). Diese ganze Aufregung um Becktein verstehe ich jetzt aber nicht wirklich, weil sich dadurch rechtlich nur Nuanen verschieben würden (Wie gesagt, viel übler ist das vorgesehene Verbot von Porno- Verleih). Was passieren könnte, ist, dass durch den Medienrummel mehr Fälle vor Gericht landen und wir Zustände wie in der Filmbranche kriegen. Das wäre ärgerlich, aber auch auf Basis der bestenden Rechtslage fast genauso möglich.

Ich glaube, Du wirfst die beiden letzten Ideen durcheinander. Das mit dem "gewaltbeherrscht" war v.d.Leyen, die aber nur auf mehr Indizierungen abzuzielen scheint. Woher weißt Du eigentlich schon jetzt, dass die Gerichte jedes Spiel mit Kampfhandlungen als "gewaltbeherrscht" ansehen werden? Der Ausdruck ist natürlich Mist, weil schwammig und wahrscheinlch sehr, sehr weit gemeint. Die Rspr. hat aber Erfahrung im Umgang mit bescheuerten Gesetesformulierungen. Wenn der Entwurf so durchkommt, erwarte ich eher eine Indizierungspraxis, die mit der Anfang 2003 vergleichbar ist.

Dieses ständge HERUMGESCHREIE ist übrigens eher kontraprodutiv, wenn Du ernstgenommen werden möchtest. Btw: Was ist eigentlich die "CSD"?:wink:

Um noch einmal auf meinen Beitrag vom 16. zurückzukommen: Warum "DAR"F denn nun "[sowas] unter KEINEN UMSTÄNDEN in die Realität umgesetzt werden"?

Freiheit für Killerspiele, denn Killerspiele haben noch niemandem geschadet!(Gehört zwar nicht zu Deinem Beitrag, aber zum Thema)

Den zweiten Halbsatz kann man wohl als glatt unrichtige Aussage bezeichnen. Dass es negative Auswirkungen geben kann, ist mW inzwischen in der Psychologe kaum nich umstritten, ebenso, dass dies nur bei bestimmten Personen und unter bestimmten Umständen möglich ist. Wer immer noch stur behauptet, dass durch Spiele niemand auch nur möglichweise aggressiver werden könnte, macht sich genauso lächerlich, wie mit der Bahauptung, "Killerspiele" machten grds. jeden böse und bächten ihn einen Schritt weiter zum Gewalttäter. Auch Nachahmertaten gab es schon, ebenso wie bei Filmen.

[Konami]

@ Hvoralek: Wenn das ganze Thema auf Unwahrheiten basiert und bei von Anfang an objektiver Behandlung gar nicht erst in die Köpfe der Politiker geraten wäre, ist auch die geringste Gesetzänderung dramatisch. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5249648&postcount=21)

[Slipknot79]

>Dieses ständge HERUMGESCHREIE ist übrigens eher kontraprodutiv, wenn Du ernstgenommen werden möchtest.

Politiker schreien nicht herum, und sind auch nicht mehr ernst zu nehmen :)

[Hvoralek]

@ Hvoralek: Wenn das ganze Thema auf Unwahrheiten basiert und bei von Anfang an objektiver Behandlung gar nicht erst in die Köpfe der Politiker geraten wäre, ist auch die geringste Gesetzänderung dramatisch. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5249648&postcount=21)Eine gesetzliche Regelung, die nicht im geringsten geeignet ist, das verfolgte Ziel zu erreichen oder zumindest teilweise zu erreichen, ist natürlich nicht verhältnismäßig.

Was macht Dich denn so sicher, dass unter keinen Umständen Spiele aggressionssteigernd wirken können, ausgenommen bei "ernsthaft psychisch [G]estört[en]"?

[Matrix316]

Hältst Du es für besonders sinnvoll, gerade bei dem Thema mit persönlicher Freiheit, "dem Prinzip" und Angst vor weiterer staaticher Einmischung anzukommen? Aber ja: Natürlich geht es den Staat an, was Du machst, sofern dadurch anderen Nachteile entstehen können.

Also wenn jemand ein Autorennspiel spielt und danach mit dem Auto Amok fährt und mit 100 durch die Innenstadt heizt, soll man Autorennspiele verbieten? Soll man deswegen Tausenden von anderen einen im Grunde harmlosen Freizeitspaß verbieten?

WÄHREND ich Computerspiele, schade ich NIEMANDEM! Und ob ein Computerspiel schädlich für den Spielenden selbst ist, darf im Grunde auch bezweifelt werden, denn es kommt immer auf die Dosis und auf den Spielenden selbst an. Wer 5 Liter Wasser auf einmal trinkt kann auch sterben. Ist deshalb Wasser Schädlich? ALLES kann schädlich sein, wenn mans übertreibt. Auch z.B. Sport. Oder wenn jemand allergisch auf etwas ist, können auch kleinste Mengen tödlich sein. Und genau deswegen gehts ums Prinzip! Nur weil was schädlich sein KANN, heißt es nicht, dass es auch für alle schädlich ist.

Ich glaube, Du wirfst die beiden letzten Ideen durcheinander. Das mit dem "gewaltbeherrscht" war v.d.Leyen, die aber nur auf mehr Indizierungen abzuzielen scheint. Woher weißt Du eigentlich schon jetzt, dass die Gerichte jedes Spiel mit Kampfhandlungen als "gewaltbeherrscht" ansehen werden? Der Ausdruck ist natürlich Mist, weil schwammig und wahrscheinlch sehr, sehr weit gemeint. Die Rspr. hat aber Erfahrung im Umgang mit bescheuerten Gesetesformulierungen. Wenn der Entwurf so durchkommt, erwarte ich eher eine Indizierungspraxis, die mit der Anfang 2003 vergleichbar ist.

Gerade weil die Formulierung äußerst schwammig ist, muss man sowas aufs schärfste verhindern, denn es wird immer so Spinner wie Beckstein geben, die selbst World of Warcraft und Final Fantasy verbieten werden wollen, ganz einfach weil sie überhaupt keine Ahnung von der Materie haben. Und im Grunde haben Richter selbst auch keine Ahnung, da sie sich normalerweise nicht damit beschäftigen.

Dieses ständge HERUMGESCHREIE ist übrigens eher kontraprodutiv, wenn Du ernstgenommen werden möchtest. Btw: Was ist eigentlich die "CSD"?:wink:

Shit, war in der Hitze des Gefechts etwas daneben, aber wer die Christlich Sozialen Unsinnschwätzer sind, sollte man ja erkennen. ;)

Um noch einmal auf meinen Beitrag vom 16. zurückzukommen: Warum "DAR"F denn nun "[sowas] unter KEINEN UMSTÄNDEN in die Realität umgesetzt werden"?

Weil das Tür und Tor für weitere Eingriffe öffnet. Auf jedem Bereich. Nur weil den Politikern was nicht gefällt, wollen sie es dann gleich verbieten. Und das darf man nicht zulassen. Heute sinds die Computerspiele, vielleicht kommen wieder die bösen Filme, oder der böse Heavy Metal oder das böse Fast Food oder die bösen Naschereien wie Chips etc. etc..

(Gehört zwar nicht zu Deinem Beitrag, aber zum Thema)

Den zweiten Halbsatz kann man wohl als glatt unrichtige Aussage bezeichnen. Dass es negative Auswirkungen geben kann, ist mW inzwischen in der Psychologe kaum nich umstritten, ebenso, dass dies nur bei bestimmten Personen und unter bestimmten Umständen möglich ist. Wer immer noch stur behauptet, dass durch Spiele niemand auch nur möglichweise aggressiver werden könnte, macht sich genauso lächerlich, wie mit der Bahauptung, "Killerspiele" machten grds. jeden böse und bächten ihn einen Schritt weiter zum Gewalttäter. Auch Nachahmertaten gab es schon, ebenso wie bei Filmen.

Aber das Spiel an sich hat noch niemanden geschadet. OB jemand, der die Spiele spielt, selbst aggressiver wird, hängt ja nicht vom Spiel selbst ab, sondern vom Spieler. Es gibt nämlich genügend "Killerspielerspieler" die eben nicht aggressiv werden, die nicht amok laufen und die ganz normale Leute sind. Wenns nur darum geht ob ein Programm oder Spiel aggressiv machen KANN, dann muss man ALLES verbieten, denn auch Fußballspiele oder Windows selbst kann einen aggressiv machen.

[Konami]

Eine gesetzliche Regelung, die nicht im geringsten geeignet ist, das verfolgte Ziel zu erreichen oder zumindest teilweise zu erreichen, ist natürlich nicht verhältnismäßig.

Was macht Dich denn so sicher, dass unter keinen Umständen Spiele aggressionssteigernd wirken können, ausgenommen bei "ernsthaft psychisch [G]estört[en]"?
Meine Beobachtungen, Erfahrungen und mein Verstand.

- Selbst auf den größten LAN-Partys kam es noch nie zu Gewaltexzessen, das sieht bei anderen Verantstaltungen à la Fußball anders aus.
- Mein Freundeskreis besteht fast nur aus "killerspielenden" Pazifisten, die im RL jede Form von Gewalt ablehnen.
- Ich selbst bin nach einigem Actiongaming meistens entspannter als vorher, ausgenommen natürlich die Stimmungsschwankungen, die es überall gibt, wo es um Erfolge und Niederlagen geht, ergo auch bei allen möglichen anderen Spielen und Sportarten. Hast du bspw. schon mal verlierende Tennisspieler respektive ihren Schlägerverschleiß beobachtet? ;)
- Jeder Gewalttäter, bei dem "Killerspiele" als Tatgrund genannt werden, hatte einige andere verheerende Probleme, sollte hier ja bekannt sein.
- Und last but not least: Alle bisher anhand breit angelegter Studien belegten Folgen von Actionspielen sind positiver Natur, wie eine niedrigere Reaktionszeit und IIRC auch ein besseres Sehvermögen.
Dagegen gibt es keine einzige Untersuchung, die auf allgemeine Aggressionssteigerung hindeutet.

[Matrix316]

Ich behaupte mal die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach einer Partie Mensch Ärger dich nicht Amok läuft ist genauso hoch wie nach einem "Killerspiel". Es hängt nicht vom Spiel sondern NUR vom Spieler ab.

[MarcWessels]

Du denkst an den freien Warenverkehr? Den sehe ich hier nicht als "Problem" an, weil der Import ja nicht verboten wird Wenn jedes gewaltbeherrschte Spiel automatisch indiziert wird, gibt es auf jeden Fall massive Absatzschwierigkeiten in Deutschland, allein schon weil die Berichterstattung und Werbung für die von der Inquisition betroffenen Produkte wegfiele.

Dann haben wir noch Auswirkungen auf Verlage (wer soll die U18-Versionen von Zeitschriften kaufen, gescheige denn abbonieren, wenn diese nur noch 10 bis 15 Seiten mit "Barbies Ponyhof" u.ä. beinhalteten?) und eine weitere Erhöhung der Kaufschwelle beim Konsumenten, wenn ich beispielsweise mit einem Mal 90 statt 60 Euro für ein brandneues xBox360-Game bezahlen soll.

Das in Deutschland noch recht zarte Pflänzchen "eSports" würde durch die vermutlich im Fieberwahn entstandene Idee des Sympathiebolzens v.d. Leyen auch empfindlich im Wachstum behindert.

Aber Halt!, das ist ja nicht so schlimm, da es sich ja hierbei nicht um eine gesellschaftlich anerkannte traditionelle Sportart handelt, gell?

[Hvoralek]

Also wenn jemand ein Autorennspiel spielt und danach mit dem Auto Amok fährt und mit 100 durch die Innenstadt heizt, soll man Autorennspiele verbieten? Soll man deswegen Tausenden von anderen einen im Grunde harmlosen Freizeitspaß verbieten?Vielleicht solltest Du einmal den Absatz, aus dem Dein Zitat stammt, zu Ende lesen :rolleyes:

WÄHREND ich Computerspiele, schade ich NIEMANDEM!Nun, *während* Du eine Waffe kaufst, schadest Du auch niemandem.

Ich glaube aber, ich verstehe, worauf Du hinaus möchtest. Ich bin selbst der Meinung, dass eine eigenverantwortliche Person (Und wer wahlberechtigt ist, muss wohl als eigenverantwortlich gelten) selbst entscheiden können soll, was für psychischen Einflüssen sie sich aussetzt. Konsequenzen, auch und gerade strafrechtliche und sonst repressive, sollten erst dann ansetzen, wenn sie tatsächlich real handelt und dadurch anderen schadet, ob das nun eine Folge genannter Einflüsse ist oder nicht. Das gilt auch, aber nicht nur, für gewalthaltige Medien.

Und ob ein Computerspiel schädlich für den Spielenden selbst ist, darf im Grunde auch bezweifelt werden, denn es kommt immer auf die Dosis und auf den Spielenden selbst an.Ich zitiere mich mal selbst: "Wer immer noch stur behauptet, dass durch Spiele niemand auch nur möglichweise aggressiver werden könnte, macht sich genauso lächerlich, wie mit der Bahauptung, 'Killerspiele' machten grds. jeden böse und bächten ihn einen Schritt weiter zum Gewalttäter". Es kommt auf den Einzelnen an, ob und wie groß das Risiko ist. Solange aber auch nur bei einer einzigen Person eines besteht, ist es legitim, über eine gesetzliche Regelung zumindest nachzudenken.

Gerade weil die Formulierung äußerst schwammig ist, muss man sowas aufs schärfste verhindern, denn es wird immer so Spinner wie Beckstein geben, die selbst World of Warcraft und Final Fantasy verbieten werden wollen, ganz einfach weil sie überhaupt keine Ahnung von der Materie haben. Und im Grunde haben Richter selbst auch keine Ahnung, da sie sich normalerweise nicht damit beschäftigen.Mir ist lieber, wenn Gerichte sich mit schwammigen Formulierungen herumschlagen müssen, als wenn gewisse Politiker ihre Vorstellungen Wort für Wort festlegen und der Rspr. kein Spielraum lassen, das geradezubiegen. Am besten wäre natürlich eine vernünftige und eindeutige Regelung.

Weil das Tür und Tor für weitere Eingriffe öffnet. Auf jedem Bereich. Nur weil den Politikern was nicht gefällt, wollen sie es dann gleich verbieten. Und das darf man nicht zulassen. Heute sinds die Computerspiele, vielleicht kommen wieder die bösen Filme, oder der böse Heavy Metal oder das böse Fast Food oder die bösen Naschereien wie Chips etc. etc.. Das sind sinnvolle Überlegungen, aber keine Rechtfertigung, gegen eine gesetzliche Regelung pauschal und ohne Begründung zu wettern. Wenn Du belegen kannst, dass gerade das jetzt eine willkürliche unbegründete Maßnahme wäre, schreibe das an die entsprechenden Entscheidungsträger. Wenn das trotzdem durchkommt, lege eben Verfassungsbeschwerde ein; willkürliche Grundrechtseingriffe sind in keinem Fall zulässig.

Aber warum regst Du Dich jetzt gerade über diese kleine Popeländerung so auf? Warum läufst Du gegen den Becksteinenwurf dermaßen Sturm, ignorierst aber völlig den bereits den bestehenden §131? Der ist für Spiele bis auf ein paar Kleinigkeiten das gleiche. Und wie gesagt: Natürlich darf und kann auch nichts verboten werden, nur weil es einem Politiker nicht passt oder weil "man das eben nicht macht" usw. Es braucht immer einen legitimen Grund dafür und das ganze muss verhältnismäßig sein. Wenn das Deiner Meinung nach nicht der Fall ist, kannst Du Verfassungsbeschwerde einlegen.

Aber das Spiel an sich hat noch niemanden geschadet. OB jemand, der die Spiele spielt, selbst aggressiver wird, hängt ja nicht vom Spiel selbst ab, sondern vom Spieler.Spielen geistige Auswirkungen keine Rolle? Auch dann nicht, wenn sie zu physischen Folgeschäden führen können? Dann kann wohl auch Alkoholkonsum niemandem schaden, trotz aller Kneipenschlägereien und gescheiterten Säuferexistenzen, die regelmäßig Partner und Nachwuchs verprügeln .

Es gibt nämlich genügend "Killerspielerspieler" die eben nicht aggressiv werden, die nicht amok laufen und die ganz normale Leute sind. Wenns nur darum geht ob ein Programm oder Spiel aggressiv machen KANN, dann muss man ALLES verbieten, denn auch Fußballspiele oder Windows selbst kann einen aggressiv machen.Das kommt darauf an, wie groß die jeweilige Gefahr ist, wie weit man sie verringern kann und wie groß die aus der Regelung für die Betroffenen resultierenden Einschnitte sind (--> Verhältnismäßigkeit).

Anders gesagt: Sollte man Deiner Meinung auch den Besitz von Waffen freigeben, sofern nicht nachgewiesermaßen jeder, der eine in die Finger bekommt, auf die nächste Person, die er sieht, schießt? Glaubst Du, irgendjemand käme auf die Idee, Windows an Arbeitslätzen zu verbieten, weil bei einer einzelnen Person eine minimale Gefahr besteht, dass sie eines Tages aus Frust eine Tastatur (des Arbeitgebers, also nicht ihre eigene) zertrümmern könnte?

[Matrix316]

Nun, *während* Du eine Waffe kaufst, schadest Du auch niemandem.

Wenn ich aber eine Waffe benutze, dann schon! Die einzige Art und Weise wie ein Computerspiel wirklichen direkten Schaden anrichten kann ist, wenn ich jemandem die Schachtel oder die DVD an den Kopf werfe.

Ich glaube aber, ich verstehe, worauf Du hinaus möchtest. Ich bin selbst der Meinung, dass eine eigenverantwortliche Person (Und wer wahlberechtigt ist, muss wohl als eigenverantwortlich gelten) selbst entscheiden können soll, was für psychischen Einflüssen sie sich aussetzt. Konsequenzen, auch und gerade strafrechtliche und sonst repressive, sollten erst dann ansetzen, wenn sie tatsächlich real handelt und dadurch anderen schadet, ob das nun eine Folge genannter Einflüsse ist oder nicht. Das gilt auch, aber nicht nur, für gewalthaltige Medien.

Vor allem sollte man die Person selbst bestrafen und nicht unschuldige, die nicht Amok laufen, obwohl sie Shooter spielen.

Ich zitiere mich mal selbst: "Wer immer noch stur behauptet, dass durch Spiele niemand auch nur möglichweise aggressiver werden könnte, macht sich genauso lächerlich, wie mit der Bahauptung, 'Killerspiele' machten grds. jeden böse und bächten ihn einen Schritt weiter zum Gewalttäter". Es kommt auf den Einzelnen an, ob und wie groß das Risiko ist. Solange aber auch nur bei einer einzigen Person eines besteht, ist es legitim, über eine gesetzliche Regelung zumindest nachzudenken.

Nö, da es nicht verhältnismäßig ist. Es wird auch keiner Alkohol verbieten, obwohl dort sehr viel mehr Gewalt als Folge besteht, und auch Gesundheitliche Schäden, weil es eben nur auf die Dosis ankommt.

Mir ist lieber, wenn Gerichte sich mit schwammigen Formulierungen herumschlagen müssen, als wenn gewisse Politiker ihre Vorstellungen Wort für Wort festlegen und der Rspr. kein Spielraum lassen, das geradezubiegen. Am besten wäre natürlich eine vernünftige und eindeutige Regelung.

Wenns denn eine konkrete Forderung wäre, könnte man die aber wesentlich einfacher widerlegen als so ein unkonkreter Pauschalwurf, der quasi im Prinzip 80% aller PC und Videospiele trifft.

Das sind sinnvolle Überlegungen, aber keine Rechtfertigung, gegen eine gesetzliche Regelung pauschal und ohne Begründung zu wettern. Wenn Du belegen kannst, dass gerade das jetzt eine willkürliche unbegründete Maßnahme wäre, schreibe das an die entsprechenden Entscheidungsträger. Wenn das trotzdem durchkommt, lege eben Verfassungsbeschwerde ein; willkürliche Grundrechtseingriffe sind in keinem Fall zulässig.

Aber genau das hier ist so eine willkürliche Grundrechtseingriffe, von Leuten die überhaupt keine Ahnung haben von was sie reden.

Aber warum regst Du Dich jetzt gerade über diese kleine Popeländerung so auf? Warum läufst Du gegen den Becksteinenwurf dermaßen Sturm, ignorierst aber völlig den bereits den bestehenden §131? Der ist für Spiele bis auf ein paar Kleinigkeiten das gleiche. Und wie gesagt: Natürlich darf und kann auch nichts verboten werden, nur weil es einem Politiker nicht passt oder weil "man das eben nicht macht" usw. Es braucht immer einen legitimen Grund dafür und das ganze muss verhältnismäßig sein. Wenn das Deiner Meinung nach nicht der Fall ist, kannst Du Verfassungsbeschwerde einlegen.

Aber Leute wie Beckstein oder Stoiber hören nichtmal auf Gerichtsbeschlusse und Wissenschaftler. Das sind fanatische sture Böcke! :rolleyes:

Spielen geistige Auswirkungen keine Rolle? Auch dann nicht, wenn sie zu physischen Folgeschäden führen können? Dann kann wohl auch Alkoholkonsum niemandem schaden, trotz aller Kneipenschlägereien und gescheiterten Säuferexistenzen, die regelmäßig Partner und Nachwuchs verprügeln .

Umgekehrt, wenn man spiele verbietet, muss man auch Alkohol verbieten, aber das würde keiner machen, denn Alkohol hat eine Lobby, weil die Politiker selbst Alkohol trinken. Würde man den Bayern das Weißbier verbieten, würden sie genauso auf die Barrikaden gehen wie wir.

Das kommt darauf an, wie groß die jeweilige Gefahr ist, wie weit man sie verringern kann und wie groß die aus der Regelung für die Betroffenen resultierenden Einschnitte sind (--> Verhältnismäßigkeit).

Und die sind hier nunmal relativ groß. Was ich für Computerspiele spiele, so lange sie jetzt nicht unbedingt volksverhetzend oder wirklich ultrabrutal sind, geht keinen was an. Das Problem ist doch, dass das wirklich brutale, doch schon verboten oder indiziert ist. Hier gehts nicht um ultrabrutale Spiele, sondern um normale Shooter wie Far Cry, Counter Strike, Fear oder auch nach den neuen Regelungen jedes Spiel welches "gewaltbeherrscht" ist, was natürlich auch Echtzeitstrategiespiele, Rollenspiele, Kampfsportspiele etc. betrifft.

Anders gesagt: Sollte man Deiner Meinung auch den Besitz von Waffen freigeben, sofern nicht nachgewiesermaßen jeder, der eine in die Finger bekommt, auf die nächste Person, die er sieht, schießt? Glaubst Du, irgendjemand käme auf die Idee, Windows an Arbeitslätzen zu verbieten, weil bei einer einzelnen Person eine minimale Gefahr besteht, dass sie eines Tages aus Frust eine Tastatur (des Arbeitgebers, also nicht ihre eigene) zertrümmern könnte?

Frage an Radio Eriwan: Ist ein Computerspiel tödlich?
Antwort: Im Prinzip ja, wenn man mit der CD die Kehle oder die Pulsadern aufschlitzt... :rolleyes:

Der Punkt ist nicht, ob jemand auf die Idee käme Windows zu verbieten, sondern wenn man Spiele verbieten will, weil sie Aggressiv machen KÖNNEN, weil sie schädlich sein KÖNNEN, dann muss man ALLES verbieten was schädlich sein KANN! Und das ist eine Menge!

[Hvoralek]

Meine Beobachtungen, Erfahrungen und mein Verstand.Und Du meinst, aus Deinem eigenen Umfeld repräsentative Schlüsse auf ganz D ziehen zu können?

- Selbst auf den größten LAN-Partys kam es noch nie zu Gewaltexzessen, das sieht bei anderen Verantstaltungen à la Fußball anders aus.Ist Fußball für Hooligans nicht oft nur ein Vorwand? Würden sie sich nicht sonst irgendwo anders prügeln? Und die typische "Gefahrengruppe" besteht weniger aus Freaks, die auf LANs herumlaufen, sondern [Klischemodus] aus Jugendlichen, die in den berühmten sozialen Brennpunkten leben, vom Vater oder/ und auf der Straße bzw. in der Schule (sofern dort anwesend) geschlagen werden, keinen Ausbildungsplatz und keine Aussicht auf einen haben, etc. pp. und die vielfach so oder so leicht gewalttätig werden, nur eben durch GTA auf der PS2 oder auch besoffen möglicherweise noch etwas leichter um sich schlagen als sonst[/Klischeemodus]. Soweit zumindest die mW herrschende "Doppelte- Dosis- Theorie".

- Mein Freundeskreis besteht fast nur aus "killerspielenden" Pazifisten, die im RL jede Form von Gewalt ablehnen.Meiner ebenfalls. Aber mein Freundeskreis ist auch kein Querschnitt durch die dt. Gesellschaft. Die sind alle in relativ soliden Verhältnissen aufgewachsen, haben jetzt alle einen Studienplatz usw. Zumal wohl kaum jemand durch gewaltltige Medien zu einem Schläger wird. Aber eben u.U. ein halbwegs harmloser Schläger zu einem schlimmeren Schläger.

- Ich selbst bin nach einigem Actiongaming meistens entspannter als vorher, ausgenommen natürlich die Stimmungsschwankungen, die es überall gibt, wo es um Erfolge und Niederlagen geht, ergo auch bei allen möglichen anderen Spielen und Sportarten. Hast du bspw. schon mal verlierende Tennisspieler respektive ihren Schlägerverschleiß beobachtet? ;)Das kenne ich. Es gibt kaum etwas besseres als Serious Sam, um sich abzureagieren :biggrin: .

- Jeder Gewalttäter, bei dem "Killerspiele" als Tatgrund genannt werden, hatte einige andere verheerende Probleme, sollte hier ja bekannt sein.Ich könnte wetten, dass weder Steinhäuser noch Bosse ohne Spiele nennenswert anders gehandelt hätten. Gerade bei den beiden waren ja offensichtlich andere Auslöser entscheidend, insofern sind die Vorfälle denkbar ungeeignet, um gegen Spiele zu hetzen. Ein Gegenbeispiel dürften z.B. Harris und Klebold sein (Columbine), die wahrscheinlich von Natural Born Killers zumindest beeiflusst wurden. Das heißt nicht, dass das ganze ohne den Film (Übrigens einer meiner Lieblingsfilme) nicht passiert wäre, aber zumindest eine eine Art Vorlage/ Inspiration oder sogar eine Mitursache war er wohl.


- Und last but not least: Alle bisher anhand breit angelegter Studien belegten Folgen von Actionspielen sind positiver Natur, wie eine niedrigere Reaktionszeit und IIRC auch ein besseres Sehvermögen.
Dagegen gibt es keine einzige Untersuchung, die auf allgemeine Aggressionssteigerung hindeutet.Entschuldige, aber mW gibt es die. Das Bescheuerte an der Situation ist, dass beide Seiten eine ganze Reihe an Untersuchungen vorweisen können, die Indizien für ihren Standpunkt liefern, es aber kaum klare und belastbare Ergebnisse gibt. Einige Studien können einen generellen Zusammenhang nicht ausschließen oder in ein Einzelfällen sehr nahelegen, andere können ihn nicht beweisen oder in Einzelfällen fast ausschließen. Ob es Auswirkugen geben kann und was für welche, hängt schlicht von der einzelnen Person ab. Ich gehöre da nicht zur Risikogruppe und anscheinend auch Du und unser jeweiliges Umfeld nicht. Nur weil es dafür in unserer Nähe keine Beispiele gibt, bedeutet aber nicht, dass es nirgendwo welche gibt.



Ich behaupte mal die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach einer Partie Mensch Ärger dich nicht Amok läuft ist genauso hoch wie nach einem "Killerspiel". Es hängt nicht vom Spiel sondern NUR vom Spieler ab.Ohne irgendwelche Begründungen ist es nicht gerade aussagekräfig, wenn Du oder sonst jemand etwas "mal behauptet". Natürlich kann es sein, dass jemand aus Frust über ein verlorenes Brettspiel oder sonst einen Misserfolg Amok läuft (Bei Steinhäuser war das ziemlich sicher die Hauptursache). Das hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob jemand durch mediale Gewaltdarstellungen zu agressiven Handlungen gebracht werden kann, die er sonst nicht begangen hätte. Das hängt natürlich von der einzelnen Perso ab, darin sind wir uns ja anscheinend seit langem einig.



Wenn jedes gewaltbeherrschte Spiel automatisch indiziert wird, gibt es auf jeden Fall massive Absatzschwierigkeiten in Deutschland, allein schon weil die Berichterstattung und Werbung für die von der Inquisition betroffenen Produkte wegfiele.Das ist ein Problem der Indizierung an sich (zu deren Freunden ich übrigens auch nicht gerade gehöre). Ich wüsste aber nicht, was an EU- Recht da ein Problem (oder eigentlich eher ein Glücksfall) werden könnte. Auf dem Gebiet bin ich aber auch Laie. Es ist jedenfalls nicht so, dass etwas, dessen Vertrieb in einem EU- Staat erlaubt ist, in allen anderen auch freigegeben werden müsste. Wenn und soweit der freie Warenverkehr das fordert, gibt es immer noch die genannten Schranken (Die greifen z.B. bei in D verboten Drogen aus den NL). Und bereits §131 wird mW stets in erster Linie mit dem Schutz der öffentlichen Ordnung begründet, die zu den zulässigen Ausnahmegründen gehört. Da die Regelung noch besteht und angewandt wird, sieht der EuGH das wohl leider auch so.

Dann haben wir noch Auswirkungen auf Verlage (wer soll die U18-Versionen von Zeitschriften kaufen, gescheige denn abbonieren, wenn diese nur noch 10 bis 15 Seiten mit "Barbies Ponyhof" u.ä. beinhalteten?)Was hat das mit EU- Recht zu tun?

und eine weitere Erhöhung der Kaufschwelle beim Konsumenten, wenn ich beispielsweise mit einem Mal 90 statt 60 Euro für ein brandneues xBox360-Game bezahlen soll.Auch da: Gegen welche Vorschriften sollte das verstoßen? Es ist imM übrigens auch nicht so selten, dass ich in D ein (PC-) Spiel für 45 oder 50€ sehe und in GB für £18.

Das in Deutschland noch recht zarte Pflänzchen "eSports" würde durch die vermutlich im Fieberwahn entstandene Idee des Sympathiebolzens v.d. Leyen auch empfindlich im Wachstum behindert.

Aber Halt!, das ist ja nicht so schlimm, da es sich ja hierbei nicht um eine gesellschaftlich anerkannte traditionelle Sportart handelt, gell?Auch hier: Warum sollte das nicht zulässig sein? Ich finde es zwar etwas seltsam, dass im frei empfangbaren TV Leute real und unter dem Jubel von Zuschauern aufeinander einhauen, bis einer bewusstlos liegen bleibt und bei offensichtlich virtuellen Leichen so ein Theater gemacht wird, aber wieso ist das eine europarechtliche Frage?

[Matrix316]

Ohne irgendwelche Begründungen ist es nicht gerade aussagekräfig, wenn Du oder sonst jemand etwas "mal behauptet". Natürlich kann es sein, dass jemand aus Frust über ein verlorenes Brettspiel oder sonst einen Misserfolg Amok läuft (Bei Steinhäuser war das ziemlich sicher die Hauptursache). Das hat aber nichts mit der Frage zu tun, ob jemand durch mediale Gewaltdarstellungen zu agressiven Handlungen gebracht werden kann, die er sonst nicht begangen hätte. Das hängt natürlich von der einzelnen Perso ab, darin sind wir uns ja anscheinend seit langem einig.

Die Begründung ist ganz einfach, nämlich dass es Gewalt, Mord, Totschlag und Kriege schon immer gab. Auch ohne Heavy Metal, Actionfilme und Ego-Shooter. Selbst in der Bibel gabs das schon und die hatten keine multimediale Gewaltdarstellung.

[SaTaN]

Ich glaube ja folgendes:

In einiger Zeit werden neue Politiker kommen, die schon Computer gespielt haben, das ergibt sich schon aus dem Argument "...99% aller männlichen Jugendlichen und jungen Männer haben schon einmal ein "Killerspiel" gespielt...". Die meisten Politiker sind hier in DL männlich und ich glaube, daran wird sich langsamer etwas ändern, als an der Einstellung von Politikern gegenüber Computerspiele(r)n.

[Hvoralek]

Wenn ich aber eine Waffe benutze, dann schon! Die einzige Art und Weise wie ein Computerspiel wirklichen direkten Schaden anrichten kann ist, wenn ich jemandem die Schachtel oder die DVD an den Kopf werfe.Es geht Dir also darum, dass Spiele, wenn überhaupt, nur indirekt wirken. Zunächst einmal ist es nicht so, dass nur Handlungen verbietbar wären, die anderen direkt Schaden zufügen. Du würdest ja wahrscheinlich nicht vorschlagen, Beihilfe zu Straftaten nicht zu sankionieren.

Die Frage ist, wie weit das reichen kann. Wenn man bei einem Einbruch Schmiere steht oder einem Mörder einer Waffe besorgt, dürfte das eindeutig sein. Vielfach wird aber auch versucht, die Möglichkeiten, sich psychischen Einwirkungen auszusetzen, die möglicherweise die spätere Begehung von Straftaten (mit-)auslösen oder beförden können, zu erschweren (vgl. Anstiftung). Wie gesagt bin ich der Meinung, dass man dann erst ansetzen sollte, wenn real schädigende Handlungen begangen werden (oder in ganz bestimmten Fällen auch konkrete Vorbereitungshandlungen) oder die GREnze zur Anstiftung erreicht wird. Es gibt aber leider noch genug gesinnungsstrafrechtliche Überreste und Politiker, die die hegen und pflegen. Politisch mMn strikt abzulehnen, rechtlich aber machbar.

Vor allem sollte man die Person selbst bestrafen und nicht unschuldige, die nicht Amok laufen, obwohl sie Shooter spielen.Wer hat denn jetzt vorgeschlagenen, auch noch den Konsum von "Killerspielen" unter Strafe zu stellen?

Aber wie gesagt halte auch nichts davon, eigenverantwortliche (und mit den geltenden Dogmen heißt das eben: Nicht erwiesen geisteskranke volljährige) Personen selbst entscheiden zu lassen, was für Einflüssen, auch potenziell schädigenden, sie sich aussetzen möchten und mit Verboten und Strafen erst dann anzusetzn, wenn tatsächlich jemand zu Schaden kommt. Das gilt aber ebenso auch für NS- und sonstige Propaganda, Gewalt-, Tier- und gestellte Kinderpornos usw. (Bevor jetzt das Geschrei losgeht: Ich persönlich finde das alles ziemlich widerlich).

Nö, da es nicht verhältnismäßig ist. Es wird auch keiner Alkohol verbieten, obwohl dort sehr viel mehr Gewalt als Folge besteht, und auch Gesundheitliche Schäden, weil es eben nur auf die Dosis ankommt.Entschuldige, aber möchtest Du meine Beiträge eigentlich nicht gründlich lesen und nimmst Du Dir nur nicht die Zeit dafür? Wenn man "über eine gesetzliche Regelung [...] nach[...]denk[t]", heißt das nicht, dass sie auch umgesetzt werden muss. Man kann natürlich sehr gut zu dem Ergebnis kommen, dass sie nicht sinnvoll, nicht machbar, nicht zulässig ist oder aus sonstigen Gründen nicht umgesetzt werden kann oder sollte. Wenn Du bei jeder Idee ohne nachzudenken erkennen kannst, ob sie verhältnismäßig ist ober nicht und dabei die einzig glücklichmachende Wahrheit findest, kommt das BVerfG ja auch mit einem Senat aus statt mit zweien, weil es ziemlich oft genau darüber entscheiden muss. Und §131 wie gesagt bereits einmal abgeseget hat (und nochmal: mMn zu Unrecht. Bei Abwägungen gibt es eben meist kein "richtig" und kein "falsch", weil jeder andere Wertungen zu Grunde legt).

MMn kann man übrigens auch über Prohibition aus mehreren Gründen jederzeit nachdenken und diskutieren. Und nein, ich persönlich lehne sie ab.

Wenns denn eine konkrete Forderung wäre, könnte man die aber wesentlich einfacher widerlegen als so ein unkonkreter Pauschalwurf, der quasi im Prinzip 80% aller PC und Videospiele trifft.Eine konkrete Formulierung nach Beckstein- Geschmack beträfe dann vlt. jedes Spiel mit roten Blutpartikeln oder -texturen, der Notwendigkeit, zum Erfolg Gewalt gegen menschliche oder menschenähnliche Figuren auszuüben usw. Das würde vlt. 80% der Spiele treffen, die Rspr die jetzt geplante Regelung aber nur auf einen Bruchteil davon anwenden. Eine klare Formulierung der jetzt aktiven Politiker würde eher Ausweichmöglichkeiten zumauern als eröffnen.

Im Strafrecht sind eindeutige Formulierungen des Tatbestandes aber nicht nur wünschenswert, sondern zwingend erforderlich (nulla poena sine lege scripta). Ích finde schon den jetzigen §131 zu schwammig und u.a. deshalb verfassungswidrig. Wertende Begriffe sind im Zivirecht aber sehr hilfreich und wichtig.

Aber genau das hier ist so eine willkürliche Grundrechtseingriffe, von Leuten die überhaupt keine Ahnung haben von was sie reden.Es gibt eine erst einmal nicht auf Anhieb völlig unschlüssige Begründung dafür (Mediale Gewaltdarstellungen können sehr warscheinlich in bestimmten Fällen zu aggressiven Handlungen führen, die ohne sie so nicht geschehen wären). Willkürlich ist das also nicht. Die Frage ist, ob das verhältnismäßig ist.

Aber Leute wie Beckstein oder Stoiber hören nichtmal auf Gerichtsbeschlusse und Wissenschaftler. Das sind fanatische sture Böcke! :rolleyes: Angenommen, Becksteins Entwurf kommt durch den BRat (Wahrscheinlichkeit schätze ich auf etwa 30% wegen Schünemann und Schönbohm) und den BTag (Wahrscheinlichkeit, wenn nicht etwas Erhebliches passiert, nicht weit über Null), jemand legt dagegen VB ein, das BVerfG kassiert §131a wieder und begründet das damit, er sei unverhältnismäßig (Wahrscheinlichkeit ebenfalls nahe Null, weil in der Hinsicht fast identisch mit §131): Was genau sollten die beiden machen? Mit Spürhund und Handschellen losziehen und Händler eigenhändig in Gefängnis befördern? Ich verstehe nicht ganz, worauf Du jetzt hinaus willst :confused:

Umgekehrt, wenn man spiele verbietet, muss man auch Alkohol verbieten, aber das würde keiner machen, denn Alkohol hat eine Lobby, weil die Politiker selbst Alkohol trinken. Würde man den Bayern das Weißbier verbieten, würden sie genauso auf die Barrikaden gehen wie wir.Da stimme ich Dir in der Sache völlig zu. Ich halte Alkohol seit längerem für eine gute Argumentationshilfe (etwa hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4899303#post4899303) etwa in der Mitte; der vorletzte Absatz vom kleiner Gedruckten im Edit).

Mangels Reaktion wiederhole ich meine Frage in dem zitierten Absatz: Spielen geistige Auswirkungen für Dich keine Rolle? Ich erweitere mal: Kannst Du nachvollziehen, dass jemand, für den sie eine Rolle spielen, solche Regelungen befürwortet?

Und die [Auswirkungen] sind hier nunmal relativ groß.Verglichen mit §131 ändert sich fast gar nichts.

Was ich für Computerspiele spiele, so lange sie jetzt nicht unbedingt volksverhetzend oder wirklich ultrabrutal sind, geht keinen was an.Ich wiederhole mich nicht gerne, aber hier muss es mal wieder sein: " Natürlich geht es den Staat an, was Du machst, sofern dadurch anderen Nachteile entstehen können. Dass es ihn 'angeht', heißt natürlich nicht, dass jeder Hinz und Kunz, der zufällig für ein paar Jahre mal etwas zu melden hat, nach seinen eigenen kruden Moralvorstellungen ge- und verbieten kann, was er möchte. Sämtliche Grundrechtseingriffe (und jedes Ver- oder Gebot ist einer) müssen einem legitimen Ziel dienen und verhältnismäßig sein." [usw, Du kennst das ja].

Wie gesagt: Ich persönlich lehne erhebliche Teile der bestehenden Behränkungen, die in die Richtung gehen, ab, auch für "ultrabrutale Sachen" (um die es hier geht, es werden immerhin unmenschliche Gewaltdarstelungen gefordert) und anderes. Warum sollte es denn jemanden interesseren, wenn Du z.B. Postal oder State of Emergency spielst oder Nazi- Popaganda liest, FEAR aber nicht (Das vom Beckstein- Entwurf ab wohl auch nicht erfasst wäre, wenn nicht bereits vom bestehenden §131)?

Das Problem ist doch, dass das wirklich brutale, doch schon verboten oder indiziert ist. Hier gehts nicht um ultrabrutale Spiele, sondern um normale Shooter wie Far Cry, Counter Strike, Fear oder auch nach den neuen Regelungen jedes Spiel welches "gewaltbeherrscht" ist, was natürlich auch Echtzeitstrategiespiele, Rollenspiele, Kampfsportspiele etc. betrifft.Das ist nicht böse gemeint, aber versuch bitte mal, Deine Gedanken und Ausführungen etwas zu ordnen.

Im Moment ist kein einziges Spiel "verboten", sondern lediglich dessen Verbreitung, u.U. Werbung und ähnliches sowie bestimmte Vorbereitungshandlungen dafür. Du kannst spielen, was Du möchtest und kannst die Sachen auch innerhalb des EWR erwerben, ohne dass sich jemand strafbar macht (§131 ist bei Spielen praktisch fast egal, bei Filmen aber ein großes Ärgernis). Indizierungen gab es seit April 2003 auch nicht mehr viele und kaum noch welche von wirklich erfolgreichen Spielen (vlt. Condamned oder Gears of War). Indizierungen sind aber auch kein Weltuntergang.

Der Beckstein- Vorschlag ändert nun fast gar nichts an der rechtlichen Situation. Vlt. landen häufiger Spielehändler vor Gericht, dann aber wegen der Öffentlichkeitswirkung. Wer sich nach Beckteins §131a strafar macht, tut das i.d.R bereits jetzt nach §131. v.d.Leyens Ideen zur Erweiterung der Legalindizierung sind schwammig, ja, werden aber gerade deswegen wohl nicht zu einer so viel schlimeren Lage führen als 2002. Ich gehe mal stark davon aus, dass die Gerichte z.B. AoE nicht als "gewaltbeherrscht" ansehen werden oder wie auch immer das ausgedrückt wird. Bei v.d.Leyens Plänen ist ja noch nicht einmal die geplante gesetzliche Formulierung bekannt. Und nochmal: Eine Indizierung ist kein Weltuntergang. Die Pornoindustrie kann damit auch gut leben. Sie ist höchstes unbequem, mehr nicht (Wie gesagt: Der eigentliche Hammer in Beckstein Entwurf ist das Verbot gewerblicher Vermietung für indizierte Medien, das v.a. Pornos treffen wird, für Spiele aber relativ geringe Auswirkungen haben dürfte).

Beide Vorschläge sind bzgl. Spielen nichts qualitativ Neues, sondern zielen nur darauf, bereits bestehende Beschränkungen (Verbreitungsverbote bzw. Indizierungen) auf mehr Fälle anwendbar zu machen. Beides ist für einen (volljährigen) Spieler etwas bzw. ziemlich unbequem, aber kein ernsthaftes Problem. Übel ist es für Händler. Ob die ziemlich unklare Gefahr psychischer Folgewirkungen und daraus resultierenden Schädigungen Dritter ausreicht, um das zu begründen, ist fraglich (Ich meine: nein, BVerfG bei §131 wie gesagt: ja. Ich sollte mir mal das Urteil raussuchen und lesen). Bei Indizierungen kommt noch der Jugendschutzaspekt hinzu. Ich tendiere da auch zu einem "nein", bin da aber etwas unentschlossen (Ich muss es ja auch nicht verbindlich entscheiden).

Frage an Radio Eriwan: Ist ein Computerspiel tödlich?
Antwort: Im Prinzip ja, wenn man mit der CD die Kehle oder die Pulsadern aufschlitzt... :rolleyes:Was hat das mit dem zitierten Absatz zu tun?

Der Punkt ist nicht, ob jemand auf die Idee käme Windows zu verbieten, sondern wenn man Spiele verbieten will, weil sie Aggressiv machen KÖNNEN, weil sie schädlich sein KÖNNEN, dann muss man ALLES verbieten was schädlich sein KANN! Und das ist eine Menge!Man kann etwas möglicherweise Schädliches verbieten, wenn der mögliche Schaden und die Wahrscheinlchkeit, dass er eintritt ist, groß genug ist, um das Verbot zu rechtfertigen. Bei Waffen ist das wohl der Fall. Bei Betriebssystemen wohl nicht. Bei gewalthaltigen Medien ist das umstritten.

Wenn Du sie nicht begründen kannst, möchte ich Dich bitten, diese Schreiei einzustellen. Das ist unhöflich und erschwert die Lesbarkeit.

[Hvoralek]

Die Begründung ist ganz einfach, nämlich dass es Gewalt, Mord, Totschlag und Kriege schon immer gab. Auch ohne Heavy Metal, Actionfilme und Ego-Shooter. Selbst in der Bibel gabs das schon und die hatten keine multimediale Gewaltdarstellung.Es behauptet nun wirklich rein gar niemand, dass ohne die genannten Dinge bestimmte Verstöße völlig undenkbar seien und durch sie erst ermöglicht würden. Für sehr viele Verbrechen brauchst Du nicht mehr Zutaten als genug Menschen auf einem Haufen. Die Behauptung ist, dass es ohne mediale Gewaltdarstellungen, bestimmte Musikrichtungen usw. weniger gäbe als mit ihnen. Und ich denke, z.T. ist das etwas dran. Das gilt aber ebenso für Alkohol, Küchenmesser und wahrscheinlich auch Brettspiele mit Frustpotenzial. Ich nehme aber schon an, dass z.B. die Gefahr einer Tötung durch den Besitz eines Küchenmessers deutlich stärker erhöht wird als durch eine Partie "Mensch Ärgere Dich Nicht".



In einiger Zeit werden neue Politiker kommen, die schon Computer gespielt haben, das ergibt sich schon aus dem Argument "...99% aller männlichen Jugendlichen und jungen Männer haben schon einmal ein "Killerspiel" gespielt...". Die meisten Politiker sind hier in DL männlich und ich glaube, daran wird sich langsamer etwas ändern, als an der Einstellung von Politikern gegenüber Computerspiele(r)n.Da brauchst Du Dir bloß mal anzuschauen, wie sich die sog. "Jugendrganisationen" der großen Parteien verhalten. Soweit ich mich erinnere, hat die JU im Mai 2002 eine LAN groß angekündigt mit dem ausdrücklichen Hinweis, man werde dort auch CS spielen. Da werden in den beiden "großen" Parteien einige Leute gekocht haben (okay, v.a. in der Partei mit einem Strich weniger :wink: ).

[Matrix316]

Es geht Dir also darum, dass Spiele, wenn überhaupt, nur indirekt wirken. Zunächst einmal ist es nicht so, dass nur Handlungen verbietbar wären, die anderen direkt Schaden zufügen. Du würdest ja wahrscheinlich nicht vorschlagen, Beihilfe zu Straftaten nicht zu sankionieren.

Die Frage ist, wie weit das reichen kann. Wenn man bei einem Einbruch Schmiere steht oder einem Mörder einer Waffe besorgt, dürfte das eindeutig sein. Vielfach wird aber auch versucht, die Möglichkeiten, sich psychischen Einwirkungen auszusetzen, die möglicherweise die spätere Begehung von Straftaten (mit-)auslösen oder beförden können, zu erschweren (vgl. Anstiftung). Wie gesagt bin ich der Meinung, dass man dann erst ansetzen sollte, wenn real schädigende Handlungen begangen werden (oder in ganz bestimmten Fällen auch konkrete Vorbereitungshandlungen) oder die GREnze zur Anstiftung erreicht wird. Es gibt aber leider noch genug gesinnungsstrafrechtliche Überreste und Politiker, die die hegen und pflegen. Politisch mMn strikt abzulehnen, rechtlich aber machbar.

Ich denke mal das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Wenn jemand bei einem Einbruch schmiere steht kann man das auf keinem Fall mit dem Spielen von "Killerspielen" vergleichen, weil das Killerspiel an sich keine aktive Handlung begehen kann. Wo sagt denn das Spiel Counter Strike zu dir, geh raus und lauf Amok? Nirgends. Nur weil ich was nachspiele, heißt es doch nicht, dass das Spiel mich zu irgendwas anstiften würde, noch hilft das Spiel mir bei einer Tat. Selbst zu Übungszwecken ist eine Maus eher ungeeignet. Oder soll auch der Flight Simulator verboten werden, weil die Terroristen geübt haben? Spiele stiften normalerweise nicht zu straftaten an, noch helfen sie dabei.

Wer hat denn jetzt vorgeschlagenen, auch noch den Konsum von "Killerspielen" unter Strafe zu stellen?
Bei den Becksteins weiß man nie...


Aber wie gesagt halte auch nichts davon, eigenverantwortliche (und mit den geltenden Dogmen heißt das eben: Nicht erwiesen geisteskranke volljährige) Personen selbst entscheiden zu lassen, was für Einflüssen, auch potenziell schädigenden, sie sich aussetzen möchten und mit Verboten und Strafen erst dann anzusetzn, wenn tatsächlich jemand zu Schaden kommt. Das gilt aber ebenso auch für NS- und sonstige Propaganda, Gewalt-, Tier- und gestellte Kinderpornos usw. (Bevor jetzt das Geschrei losgeht: Ich persönlich finde das alles ziemlich widerlich).

Wobei der Unterschied bei diesen Dingen ist, dass dort entweder zu straftaten aufgerufen werden - oder jemand direkt zu Schaden kommt. Bei PC Spielen kommt normal niemand zu Schaden (im Spiel) und normal wird auch nicht zu irgendwas aufgerufen.

Entschuldige, aber möchtest Du meine Beiträge eigentlich nicht gründlich lesen und nimmst Du Dir nur nicht die Zeit dafür? Wenn man "über eine gesetzliche Regelung [...] nach[...]denk[t]", heißt das nicht, dass sie auch umgesetzt werden muss. Man kann natürlich sehr gut zu dem Ergebnis kommen, dass sie nicht sinnvoll, nicht machbar, nicht zulässig ist oder aus sonstigen Gründen nicht umgesetzt werden kann oder sollte. Wenn Du bei jeder Idee ohne nachzudenken erkennen kannst, ob sie verhältnismäßig ist ober nicht und dabei die einzig glücklichmachende Wahrheit findest, kommt das BVerfG ja auch mit einem Senat aus statt mit zweien, weil es ziemlich oft genau darüber entscheiden muss. Und §131 wie gesagt bereits einmal abgeseget hat (und nochmal: mMn zu Unrecht. Bei Abwägungen gibt es eben meist kein "richtig" und kein "falsch", weil jeder andere Wertungen zu Grunde legt).

Eine konkrete Formulierung nach Beckstein- Geschmack beträfe dann vlt. jedes Spiel mit roten Blutpartikeln oder -texturen, der Notwendigkeit, zum Erfolg Gewalt gegen menschliche oder menschenähnliche Figuren auszuüben usw. Das würde vlt. 80% der Spiele treffen, die Rspr die jetzt geplante Regelung aber nur auf einen Bruchteil davon anwenden. Eine klare Formulierung der jetzt aktiven Politiker würde eher Ausweichmöglichkeiten zumauern als eröffnen.

Du musst denen genau zu hören. Die wollen Killerspiele verbieten. Und damit meinen die wirklich alles wo man mit Waffen "tötet". Selbst World of Warcraft oder Final Fantasy würde darunter fallen, wenn es nach denen geht. Und sich darauf zu Verlassen, dass irgendwelche Gerichte das alles nicht so streng auslegen, ist doch ziemlich blauäugig.


Im Strafrecht sind eindeutige Formulierungen des Tatbestandes aber nicht nur wünschenswert, sondern zwingend erforderlich (nulla poena sine lege scripta). Ích finde schon den jetzigen §131 zu schwammig und u.a. deshalb verfassungswidrig. Wertende Begriffe sind im Zivirecht aber sehr hilfreich und wichtig.

Es gibt aber so viele mögliche Darstellungen, dass man wohl kaum jede in einen Praragraphen stecken kann.

Es gibt eine erst einmal nicht auf Anhieb völlig unschlüssige Begründung dafür (Mediale Gewaltdarstellungen können sehr warscheinlich in bestimmten Fällen zu aggressiven Handlungen führen, die ohne sie so nicht geschehen wären). Willkürlich ist das also nicht. Die Frage ist, ob das verhältnismäßig ist.

Doch es ist willkürlich, weil eben nicht mal 1% aller Spieler davon betroffen ist. Wenn es in Deutschland ca. 1000000 PC Spieler gibt, dann sind 2-4 Amokläufer gerade mal 0,000004 %.

Angenommen, Becksteins Entwurf kommt durch den BRat (Wahrscheinlichkeit schätze ich auf etwa 30% wegen Schünemann und Schönbohm) und den BTag (Wahrscheinlichkeit, wenn nicht etwas Erhebliches passiert, nicht weit über Null), jemand legt dagegen VB ein, das BVerfG kassiert §131a wieder und begründet das damit, er sei unverhältnismäßig (Wahrscheinlichkeit ebenfalls nahe Null, weil in der Hinsicht fast identisch mit §131): Was genau sollten die beiden machen? Mit Spürhund und Handschellen losziehen und Händler eigenhändig in Gefängnis befördern? Ich verstehe nicht ganz, worauf Du jetzt hinaus willst :confused:

Die versuchen so lange zu klagen bis sie doch recht bekommen.

Mangels Reaktion wiederhole ich meine Frage in dem zitierten Absatz: Spielen geistige Auswirkungen für Dich keine Rolle? Ich erweitere mal: Kannst Du nachvollziehen, dass jemand, für den sie eine Rolle spielen, solche Regelungen befürwortet?

Nein, weil die Wahrscheinlichkeit für einen Amoklauf doch verschwindend gering ist. Es gibt weitaus schlimmeres als Ego Shooter. Es gibt weitaus wichtigeres für den Staat um das er sich kümmern sollte. Es geht ihn auch schlicht und ergreifend nichts an! Dafür gibts nämlich Eltern und auch die USK. Die aktuellen Regelungen sind doch mehr als ausreichend, wenn man sie richtig durchsetzt.


Verglichen mit §131 ändert sich fast gar nichts. Doch, und zwar eine Menge.


Ich wiederhole mich nicht gerne, aber hier muss es mal wieder sein: " Natürlich geht es den Staat an, was Du machst, sofern dadurch anderen Nachteile entstehen können.[...]

Sofern anderen Nachteile entstehen, was aber nicht der Fall ist, wenn ICH ein Spiel spiele.


Wie gesagt: Ich persönlich lehne erhebliche Teile der bestehenden Behränkungen, die in die Richtung gehen, ab, auch für "ultrabrutale Sachen" (um die es hier geht, es werden immerhin unmenschliche Gewaltdarstelungen gefordert) und anderes. Warum sollte es denn jemanden interesseren, wenn Du z.B. Postal oder State of Emergency spielst oder Nazi- Popaganda liest, FEAR aber nicht (Das vom Beckstein- Entwurf ab wohl auch nicht erfasst wäre, wenn nicht bereits vom bestehenden §131)?
Es geht aber nicht um Ultrabrutale sondern um jegliche Shooter:

"Edmund Stoiber (Bild: Bayerische Staatskanzlei)
Edmund Stoiber (Bild: Bayerische Staatskanzlei)

Zitat Stoiber: "Killerspiele gehören in Deutschland verboten. Das sind unverantwortliche und indiskutable Machwerke, die in unserer Gesellschaft keinen Platz haben dürfen"

Paragraph:Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer Spielprogramme, die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen darstellen und dem Spieler die Beteiligung an dargestellten Gewalttätigkeiten solcher Art ermöglichen

Da ist im Prinzip jeder Shooter oder auch Rollenspiel gemeint, wo man halt jemanden tötet (was eine Gewalttätigkeit darstellt).


Im Moment ist kein einziges Spiel "verboten", sondern lediglich dessen Verbreitung, u.U. Werbung und ähnliches sowie bestimmte Vorbereitungshandlungen dafür. Du kannst spielen, was Du möchtest und kannst die Sachen auch innerhalb des EWR erwerben, ohne dass sich jemand strafbar macht (§131 ist bei Spielen praktisch fast egal, bei Filmen aber ein großes Ärgernis). Indizierungen gab es seit April 2003 auch nicht mehr viele und kaum noch welche von wirklich erfolgreichen Spielen (vlt. Condamned oder Gears of War). Indizierungen sind aber auch kein Weltuntergang.

Man will aber ALLE Killerspiele aus dem Verkehr ziehen, nicht nur die brutalen.

Der Beckstein- Vorschlag ändert nun fast gar nichts an der rechtlichen Situation. Vlt. landen häufiger Spielehändler vor Gericht, dann aber wegen der Öffentlichkeitswirkung. Wer sich nach Beckteins §131a strafar macht, tut das i.d.R bereits jetzt nach §131. v.d.Leyens Ideen zur Erweiterung der Legalindizierung sind schwammig, ja, werden aber gerade deswegen wohl nicht zu einer so viel schlimeren Lage führen als 2002. Ich gehe mal stark davon aus, dass die Gerichte z.B. AoE nicht als "gewaltbeherrscht" ansehen werden oder wie auch immer das ausgedrückt wird. Bei v.d.Leyens Plänen ist ja noch nicht einmal die geplante gesetzliche Formulierung bekannt. Und nochmal: Eine Indizierung ist kein Weltuntergang. Die Pornoindustrie kann damit auch gut leben. Sie ist höchstes unbequem, mehr nicht (Wie gesagt: Der eigentliche Hammer in Beckstein Entwurf ist das Verbot gewerblicher Vermietung für indizierte Medien, das v.a. Pornos treffen wird, für Spiele aber relativ geringe Auswirkungen haben dürfte).

So wie sich Beckstein anhört will er mehr als nur die Indizierung: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,466183,00.html

Er forderte sie auf, sich an den Koalitionsvertrag zu halten und solche Spiele generell zu verbieten. Und damit wäre auch der Besitz strafbar.


Was hat das mit dem zitierten Absatz zu tun?


Waffen können töten, Spiele nicht wirklich. Darum gehts.


Man kann etwas möglicherweise Schädliches verbieten, wenn der mögliche Schaden und die Wahrscheinlchkeit, dass er eintritt ist, groß genug ist, um das Verbot zu rechtfertigen. Bei Waffen ist das wohl der Fall. Bei Betriebssystemen wohl nicht. Bei gewalthaltigen Medien ist das umstritten.

Wenn Du sie nicht begründen kannst, möchte ich Dich bitten, diese Schreiei einzustellen. Das ist unhöflich und erschwert die Lesbarkeit.

Wenn selbst schreien nicht hilft, wie soll ich sonst klar machen, dass Killerspiele nicht per se Schaden verursachen, sondern sie können es möglicherweise eventuell. Aber genauso kann es Wasser oder Wind oder Fast Food. Nochmal: Nur weil etwas schädlich sein kann, sollte man es nicht sofort verbieten, zumal es bei über 99% aller Spieler eben keine schädlichen Auswirkungen hat.

[Hvoralek]

Ich denke mal das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Wenn jemand bei einem Einbruch schmiere steht kann man das auf keinem Fall mit dem Spielen von "Killerspielen" vergleichen, weil das Killerspiel an sich keine aktive Handlung begehen kann. Wo sagt denn das Spiel Counter Strike zu dir, geh raus und lauf Amok? Nirgends. Nur weil ich was nachspiele, heißt es doch nicht, dass das Spiel mich zu irgendwas anstiften würde, noch hilft das Spiel mir bei einer Tat. Selbst zu Übungszwecken ist eine Maus eher ungeeignet. Oder soll auch der Flight Simulator verboten werden, weil die Terroristen geübt haben? Spiele stiften normalerweise nicht zu straftaten an, noch helfen sie dabei.Beides führt indirekt zu schädigenen Handlungen: Weil Du Schmiere stehst oder eine Waffe besorgt hast, kann der andere einbrechen oder abdrücken. Weil Du CS oder sonst was gezockt hast, haust Du später am Tag Deinen kleinen Bruder, so die Logik dieser Leute. Das ist natürlich nicht die alleinige Ursache, Du kannst vor alle "weil"s im ersten Satz gedanklich ein "auch" oder "u.a." setzen. Natürlich ist diese Überlegung Schwachsinn; wenn es mehrere freie Entscheidungen derselben Person gibt, die zu einer schädigenden Handlung führen, muss man an die letzte anknüpfen. Ich beäuge auch jede Strafbarkeit einer bewussten Vorbereitungshandlung sehr vorsichtig. Aber wenn der Gesetzgeber das so haben möchte, ist es zulässig. Beschwere Dich bei den Leuten, die so etwas gewählt haben.

Wobei der Unterschied bei diesen Dingen ist, dass dort entweder zu straftaten aufgerufen werden - oder jemand direkt zu Schaden kommt. Bei PC Spielen kommt normal niemand zu Schaden (im Spiel) und normal wird auch nicht zu irgendwas aufgerufen.Hat z.B. Zündel oder dieser Brite, der vor einiger Zeit in Österreich wegen Leugnung des Holocausts im Gefängnis gelandet ist, zu Straftaten aufgerufen? Und wer kommt bei einvernehmlichen Gewalt-, nicht authentischen Kinder- oder irgendwelchen Tierpornos zu Schaden? Da wird niemand geschützt, das ist reines Gesinnungsstrafrecht. Ist denn der Besitz von Snufffilmen strafbar?

Du musst denen genau zu hören. Die wollen Killerspiele verbieten. Und damit meinen die wirklich alles wo man mit Waffen "tötet". Selbst World of Warcraft oder Final Fantasy würde darunter fallen, wenn es nach denen geht. Und sich darauf zu Verlassen, dass irgendwelche Gerichte das alles nicht so streng auslegen, ist doch ziemlich blauäugig.Du solltest nicht auf Äußerungen in der Bild- "Zeitung" achten, die Stimmen bei Otto Normalstammtischhonk sichern sollen, sondern die dazugehörenden Gesetzesentwürfe lesen. Die klingen nämlich z.T. völlig anders und nur die sind in irgendeiner Weise verbindlich.

Bei dem "Verbot" des Beckstein- Entwurfs handelt es sich wie gesagt um ein bloßes Vertriebs- und Werbeverbot. Und da ist nicht die Rede von Spielen, in denen man mit Waffen andere Figuren tötet, sondern von "unmenschlichen Gewaltdarstellungen". Das ist kein weiter Anwendungsbereich. Und das ist bis auf ein paar Details genau das, womit wir seit langem leben und worunter Filmfreaks erheblich leiden. "Unmenschlich" ist eine sehr hohe Schwelle.

Was v.d.Leyen angeht: Bevor Du wegen deren Ideen Panik machst, solltest Du vlt. abwarten, bis da ein Gesetzesentwurf im Wortlaut vorliegt. Nochmal: Es ist nachrangig, was für populistische Floskeln in irgendelche Mirkophone gebrabbelt werden, sondern es kommt darauf an, was am Ende schwarz auf weiß übrig bleibt. Bei Beckstein z.B. war anfangs noch die Rede von "Gleichbehandlung mit Kinderpornos" (--> höheres Strafmaß und Strafbarkeit von Besitz und Versuch des Erwerbs). Übriggeblieben ist dann ein Beibehalten der alten Sanktionen und eine leichte Ausweitung des Tatbestands (nur noch "unmenschliche Gewaltdarstellungen", die müssen nicht mehr gewaltverherrlichend oder -verharmlosend sein). Ich bin mal gespannt, was aus dem v.d.Leyen- Vorstoß wird. Wenn es genau die Formulierung "gewaltbeherrscht" ins Gesetz schafft, vermute ich, dass das ungefähr auf eine Lage wie 2002 hinauslaufen würde, sofern nicht die erweiterten Kompetenzen de BPjM das ohnehin umfassen (schon da würde man erhebliche Probleme mit dem Beimmtheitsgrundsatz bekommen, wenn das ohne behördliche Beschlüsse funktionieren soll und die Konkretisierung an der Rspr. hängenbleibt). Und selbst wenn jedes zweite RTS betroffen sein sollte: Dabei geht es um nicht mehr als Indizierungen. Wenn Du nicht Händler der E-Sportler bist, betrifft das Dich persönlich kaum.

Also kurz: Beckstein möchte an der Rechtslage fast gar nichts ändern und bei v.d.Leyen ist noch nicht absehbar, wie das Ganze erhaupt aussehen soll. Wozu also die Panik?

Es gibt aber so viele mögliche Darstellungen, dass man wohl kaum jede in einen Praragraphen stecken kann.Zumindest wären Regelbeispiele hilfreich.

Doch es ist willkürlich, weil eben nicht mal 1% aller Spieler davon betroffen ist. Wenn es in Deutschland ca. 1000000 PC Spieler gibt, dann sind 2-4 Amokläufer gerade mal 0,000004 %.Willkürlich ist eine Maßnahme, für die kein für den gesunden Menschenverstand nachvollziehbarer Grund vorliegt. Der liegt aber wohl vor, wenn auch nur ein einziger Fall denkbar ist. Zumal es nicht nur um Amokläufer geht, sondern um allgemein gesteigertes aggressives Verhalten.

Die versuchen so lange zu klagen bis sie doch recht bekommen.Wenn das BVerfG eine Vorschrift als verassungswidrig kassiert, ist Ende.Es gibt keine weiteren Instanzen, durch die man die wieder herholen könnte. Man könnte höchstens versuchen, eine neue Regelung zu formulieren, die in eine ähnliche Richtung geht, aber verfassungsgemäß ist.

Nein, weil die Wahrscheinlichkeit für einen Amoklauf doch verschwindend gering ist. Es gibt weitaus schlimmeres als Ego Shooter. Es gibt weitaus wichtigeres für den Staat um das er sich kümmern sollte. Es geht ihn auch schlicht und ergreifend nichts an! Dafür gibts nämlich Eltern und auch die USK. Die aktuellen Regelungen sind doch mehr als ausreichend, wenn man sie richtig durchsetzt."Der Staat" (hier der Gesetzgeber) kann sich um mehr als eine Sache zugleich kümmern. Was Beckstein veranstaltet, hat, noch einmal, nichts mit Jugenschutz zu tun, also lass die USK und die Eltern raus. Es geht auch nicht nur um Amokläufe. Wie viele Amokläufe Betrunkener gab es denn in den letzten Jahren und wie viele von Neonazis?

Kannst Du Dich bitte einmal präzise dazu äußern, ob rein geistige Auswirkungen für Dich eine Rolle spielen können oder nicht?

Doch, und zwar eine Menge.Hmm... *such* *wühl*Oh, ja, tatsächlich. Dieser §131a verlangt "nur noch" die Darstellung "unmenschlicher Gewalttätigkeiten". Sie müssen aber nicht mehr gewaltverherrlichend oder verharmlosend sein. Gibt es so harmlose unmenschliche Gewalttätigkeiten überhaupt? "Unmenschlich" ist wohl der engere Begriff, m wird da nicht viel finden. Hmm... Die Regelbeispiele des Zugänglichmachens wurden gestrichen, das ändert aber wohl nichts an der Rechtslage. §131a soll als Spezialregelung nur Spiele erfassen, auch klar.

Was ist denn diese "Menge", die sich damt ändern soll?

Sofern anderen Nachteile entstehen, was aber nicht der Fall ist, wenn ICH ein Spiel spiele.Wenn Du dadurch den letzten Anstoß erhältst, Deinem Nachbarn, der schon wieder so laut Musik hören muss, eine reinhauen, mittelbar schon. Wie gesagt sollte man bei der Strafbarkeit erst beim Reinhauen ansetzen, aber leider ist auch Gesinnungsstrafrecht zulässig.


Es geht aber nicht um Ultrabrutale sondern um jegliche Shooter:

"Edmund Stoiber (Bild: Bayerische Staatskanzlei)
Edmund Stoiber (Bild: Bayerische Staatskanzlei)

Zitat Stoiber: "Killerspiele gehören in Deutschland verboten. Das sind unverantwortliche und indiskutable Machwerke, die in unserer Gesellschaft keinen Platz haben dürfen"Es interssiert mich einen feuchten Kehricht, was ein Landespolitiker (nicht zuständig) in einem Interview (nehme ich an. Bei so etwas bitten die Quelle angeben!), das nicht die geringste rechtliche Bedeutung hat, von sich gibt.

Paragraph:Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer Spielprogramme, die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen darstellen und dem Spieler die Beteiligung an dargestellten Gewalttätigkeiten solcher Art ermöglichen

Da ist im Prinzip jeder Shooter oder auch Rollenspiel gemeint, wo man halt jemanden tötet (was eine Gewalttätigkeit darstellt).Oh, ich wusste gar nicht, dass jede Gewaltdarstellung immer unmenschlich sein muss. Nein, da fällt beileibe nicht alles drunter.

Wenn Du es noch nicht getan hast, solltest Du mal dem geltenden §131 StGB (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__131.html) einen Besuch abstatten:Wer Schriften (§ 11 Abs. 3), die grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder menschenähnliche Wesen in einer Art schildern, die eine Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt [...]Das hier fett markierte soll in §131a nicht übernommen werden. Ich habe ja weiter oben schon einmal überlegt, wie unmenschliche Gewaltdarstellungen aussehen könnten, die nicht zumindest gewaltverharmlosend oder -verherrlichend wären. Vlt. fällt Dir ja ein Beispiel ein.

Man will aber ALLE Killerspiele aus dem Verkehr ziehen, nicht nur die brutalen.Dann müsste "man" (Du meinst wohl Beckstein) das aber auch so in das Gesetz schreiben, wenn es verbindlich werden soll. Und da soll etwas stehen von unmenschlichen Gewaltdarstellungen und nicht von jeglichen.

Mich würde aber ernsthaft interssieren, wie Du vorhin das hier meintest:Was ich für Computerspiele spiele, so lange sie jetzt nicht unbedingt volksverhetzend oder wirklich ultrabrutal sind, geht keinen was an.Warum sollen brutale Spiele egal sein, "ultrabrutale" aber nicht? Und wo würdest Du da die Grenze ziehen?

So wie sich Beckstein anhört will er mehr als nur die Indizierung: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,466183,00.htmlBeckstein will ja auch eine Ausweitung des Verbreitungsverbots. V.d.Leyen mehr Indizierungen. Zwischen den beiden Vorstößen muss man klar unterscheiden.

Und damit wäre auch der Besitz strafbar.Der Besitz ist genau in dem Moment strafbar, in dem in einem Gesetz steht, dass er strafbar ist. Bisher steht das aber nicht einmal in einem auch nur ansatzweise ernst zu nehmenen Entwurf (In dem, den Schümann letztes Jahr als Reaktion auf Beckstein präsentiert hat, vlt. Der ist aber bis heute nirgendwo wieder aufgetaucht und wirkte eher so, als hätte ihn ein Referendar mit einer halben Stunde Zeit dafür verfasst. Fürchterliches Ding, scheint ja wieder kassiert worden zu sein).

Wenn Politiker von "Verboten" sprechen, sind bei weitem nicht immer Besitzerbote gemeint, z.B. habe ich auch schon Forderungen gehört, die BPjM solle doch mehr Spiele "verbieten". Gemeint waren natürlich Indizierungen. Diese Formulierung im Koalitionsvertrag dürfte wirklich lange genug breit getreten worden sein. Es war damals und ist auch noch völlig unklar, ob von den Autoren dieser Passage mit "Killerspielen" eigentlich Videospiele gemeint waren, Paintball und Co oder beides und ob ein "Verbot" nun ein Besitz-, Vertriebs-, Ausübungs-, Anlagenbetriebs- oder Sonstwasverbot sein sollte. Als all das ließe sich diese Äußerung Becksteins verstehen und gemeint ist sie wahrscheinlich als genau das, was auch in seinem tollen Entwurf steht.

Das Problem ist einfach, dass man keine Gegenstände verbieten kann, sondern nur bestimmte Handlungen. Deshalb sollten immer auch die genannt werden. In Gesetzen ist das auch stets der Fall (muss auch).

Deshalb nochmal: Du solltest weniger auf Äußerungen von Politikern in Massenmedien geben und mehr auf das, was ihren Vorschlägen nach im Bundesgesetzblatt erscheinen soll (und ich erinnere mich nicht, in einer Zeitung oder Nachrichten mal den genauen Wortlaut eines Gesetzesentwurfs mitbekommen zu haben).

Waffen können töten, Spiele nicht wirklich. Darum gehts.Inzwischen habe ich verstanden, dass es Dir darum geht, dass Waffen unmittelbar zu einer Schädigung führen können, Spile hingegen höchstens mittelbar. Dazu habe ich ja oben schon was geschrieben.

Wenn selbst schreien nicht hilft, wie soll ich sonst klar machen, dass Killerspiele nicht per se Schaden verursachen, sondern sie können es möglicherweise eventuell.Warum in diesem Forum, wo das nun wirklich jedem klar sein sollte? Und selbst Beckstein und Anhang sind mittlerweile von ihrem sturen "Gewaltspiel --> Aggressionssteigerung"- Schema weggekommen. Davon musst Du niemanden überzeugen, erst recht nicht hier.

Wenn jemand ständig herumschreit, obwohl sein Streitpartner in normaler Lautstärke redet, legt das oft die Vermutung nahe oder löst zumindest das Gefühl aus, dass er das nötig zu haben glaube, um einen Mangel an Argumenten auszugleichen, deshalb ist das meist ungeschickt. Wenn Du das Gefühl hast, dass Dir jemand nicht zuhört, und ihn dann anschreist, wird er eher auf stur schalten. In Foren wirkt das zudem ohnehin immer etwas kiddie- 1337-!!11einseinself- mäßig und kommt nicht so gut an, wenn es nicht einen sehr triftigen Grund dafür gibt. Es gibt *bessere* und für den Betrachter angenehmere Möglichkeiten, seinen Worten Nachdruck zu verleihen, die die Lesbarkeit weniger beeinträchtigen als lauter Großbuchstaben.

Aber genauso kann es Wasser oder Wind oder Fast Food. Nochmal: Nur weil etwas schädlich sein kann, sollte man es nicht sofort verbieten, zumal es bei über 99% aller Spieler eben keine schädlichen Auswirkungen hat.Natürlich kann man nicht alles potenziell Gefährliche gleich verbieten. Bei allem, was schädlich sein kann, kann man gesetzliche Regelungen aber zumindest erst einmal erwägen. Ob man dann tatsächlich welche ergreifen kann, darf und sollte, hängt von tatsächlichen Möglichkeiten, der sonstigen (höherrangigen) Rechtslage, Vehältnismäßigkeitserwägungen und politischen Überlegungen und Gewichtungen ab. Gerade bei den letzten Punkten gibt es oft große Meinungsunterschiede, auch in diesem Fall liegen sie hier.

Ich habe ja meine eigene rechtliche Auffassung oft genug kundgetan und bin wie wohl fast jeder auch politisch ein strikter Gegner dieses Beckstein- Entwurfs. Darin stimmen wir anscheinend überein. Wenn ich hier nun auch die andere Position darstelle, dann, damit Du verstehst, warum man auf diese Idee kommt. Wenn Du jemanden von Deiner Meinung überzeugen möchtest, ist es sehr wichtig, dass Du auch die Meinung des anderen verstehst. Wenn Du weißt, warum er das vorschlägt, was er vorschlägt und seine Ziele kennst, kannst Du auf dem gedanklichen Weg von seinem Motiven zu seinem Ergebnis nach Stellen suchen, an denen Du argumentativ ansetzen kannst. Wenn beide einander immer nur ein "Ich meine aber...", "Das ist doch so und so" etc. entgegenwerfen, werden sie oft nicht weiter kommen. Wenn Ihr Euch nicht einigt, aber zumindest verstanden habt, was den jeweils anderen zu seinem Schluss geführt hat, ist das auch ein Erfolg und hinterlässt nicht so einen faden Nachgeschmack. Und schließlich ist es ein Zeichen des Respekts gegenüber einem Streitpartner, sich erst einmal mit seinen Ansichten auseinander zu setzen und sie später zu berücksichtigen, statt ihm einfach die eigene Meinung als das einzige und herrliche Allheitmittel ins Gesicht zu hauen.

Hier liegen die Differenzen anscheinend komplett auf der Wertungsebene. Da ist mit Logik nicht mehr viel zu machen (Auch wenn ich mich schon frage, wi bestimmte Auffassung gewisser Leute mit dem demoratischen Grunddogma des prinzipiell als mündige und eigenverantwolich anzusehenden Bürgers zusammenpassen). Aber wie SaTaN schon angedeutet hat, werden einige der wesentlichen Unterschiede zwischen uns und den entscheidenden Leuten in der Gesetzgebung allmählich verschwinden, das ist ja nicht das erst Mal, dass sich kulturelle Entwicklungen über den biologischen Weg durchsetzen. Hinzu kommt noch, dass Beckstein ohnehin eine repressive Grundposition vertritt und ich eher eine liberale. Und bei der scheint das mit dem biolgischen Weg leider nicht zu klappen.

Dein letzten Beispiele sind übrigens ziemlich ungeschickt gewählt. Wasser und Wind sind naturbedingt, die wirst Du nicht verbieten können. Mit Fast Food schadet man in erster Linie sich selbst, und sich selbst darf jeder schaden, wie es ihm beliebt (evtl.e Folgeschäden für das Gesungswesen entstehen zwar, sind aber nicht rechtswidrig). Nimm besser Alkohol oder Tabak (auf Rauchern herumzuhacken ist ja gerade en vogue und Alkohol halte ich wie oben dargelegt für ein hervorragendes Vergleichsargument).

[Matrix316]

Damit es nicht ausufert nur mal die strittigsten Sachen.

Beides führt indirekt zu schädigenen Handlungen: Weil Du Schmiere stehst oder eine Waffe besorgt hast, kann der andere einbrechen oder abdrücken. Weil Du CS oder sonst was gezockt hast, haust Du später am Tag Deinen kleinen Bruder, so die Logik dieser Leute.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass man Schmiere stehen oder Waffe besorgen eine beweisbare aktive Handlung ist, während CS Spielen und ein eventuelles Amoklaufen zwei grundsätzlich verschiedene Handlungen sind, deren zusammenhang bei Gott nicht gegeben ist.


Hat z.B. Zündel oder dieser Brite, der vor einiger Zeit in Österreich wegen Leugnung des Holocausts im Gefängnis gelandet ist, zu Straftaten aufgerufen? Und wer kommt bei einvernehmlichen Gewalt-, nicht authentischen Kinder- oder irgendwelchen Tierpornos zu Schaden? Da wird niemand geschützt, das ist reines Gesinnungsstrafrecht. Ist denn der Besitz von Snufffilmen strafbar?

Zündel hat denen geschadet die Opfer waren und er soll ja auch direkt Antisemitische Propaganda unters Volk gebracht haben, was im Prinzip eine Art Beleidigung ist.

In Kinderpornos oder Tierpornos kommen natürlich Menschen oder Tiere zu Schaden, weil sie sich nicht wehren können. In "normalen" Filmen natürlich nicht, weil dort normalerweise alles nur gespielt ist (im Gegensatz zu deinem letzten Beispiel). Da sollte man schon unterscheiden.

Der Punkt ist doch auch, dass man Spiele nicht wie Filme bewerten kann. Leute wie Beckstein bewerten Spiele nur durch ansehen. Das wäre das gleiche wenn man Filme nur nach dem Ton bewerten würde. Wenn man Spiele wo man töten kann, verbieten will, muss man auch das reale Leben verbieten, denn da kann man auch töten. Wobei, wenn man Soldat ist, muss man sogar im Krieg töten. Ist das nicht auch schädlich? ;)

Also kurz: Beckstein möchte an der Rechtslage fast gar nichts ändern und bei v.d.Leyen ist noch nicht absehbar, wie das Ganze erhaupt aussehen soll. Wozu also die Panik?

Weil die Leute keine Ahnung haben und die sind am gefährlichsten. Die können sich doch garnichts unter Far Cry vorstellen. Die sehen nur wie jemand erschossen wird, und rufen Zeter und Mordio.

Willkürlich ist eine Maßnahme, für die kein für den gesunden Menschenverstand nachvollziehbarer Grund vorliegt. Der liegt aber wohl vor, wenn auch nur ein einziger Fall denkbar ist. Zumal es nicht nur um Amokläufer geht, sondern um allgemein gesteigertes aggressives Verhalten.

Wer Leute kennt die durch Shooter spielen ein gesteigertes aggressives Verhalten haben, sollen die Hand heben. Und dann die, welche jemanden kennen der Amok gelaufen ist. Keiner? Hmmm...

Ich sag nochmal, dass Leute wie Stoiber und Beckstein mich aggressiver und richtig wütend machen! Wütender als jedes Spiel es geschafft hätte. Wobei man auch sehen muss WAS macht denn aggressiv? Macht das schießen in solchen Spielen wirklich aggressiv? Mich nicht! Was mich in manchen Spielen aggressiv macht ist, wenn man z.B. nicht weiter kommt. Wenn ich bei ArmA zum 100sten Mal erschossen werde, rege ich mich mehr auf, als wenn ich 100 Leute erschießen würde!

Man muss das ganze doch mal so sehen: Wenn man in einem Spiel weiter kommt, dann freut man sich. Wenn ich also möglichst viele Leute oder Monster in einem Shooter erschieße, dann komme ich das Level weiter. Das bedeutet, dass die Action garnicht wütend macht, sondern eher befriedigt, da man das Spiel geschafft hat! :D

Unter diesem Aspekt, KANN ein Action Spiel garkein aggressives Verhalten fördern, so gesehen...;)

Wenn das BVerfG eine Vorschrift als verassungswidrig kassiert, ist Ende.Es gibt keine weiteren Instanzen, durch die man die wieder herholen könnte. Man könnte höchstens versuchen, eine neue Regelung zu formulieren, die in eine ähnliche Richtung geht, aber verfassungsgemäß ist.

Und das werden die! Nur keine Angst.

"Der Staat" (hier der Gesetzgeber) kann sich um mehr als eine Sache zugleich kümmern. Was Beckstein veranstaltet, hat, noch einmal, nichts mit Jugenschutz zu tun, also lass die USK und die Eltern raus. Es geht auch nicht nur um Amokläufe. Wie viele Amokläufe Betrunkener gab es denn in den letzten Jahren und wie viele von Neonazis?

Naja, hier gehts aber schon um Amokläufe im Speziellen und nicht einfache Gewalttaten.

Kannst Du Dich bitte einmal präzise dazu äußern, ob rein geistige Auswirkungen für Dich eine Rolle spielen können oder nicht?

Wie schon gesagt, normalerweise ist es doch so, dass ein Spielerlebnis befriedigend ist, wenn man in einem Spiel weiter kommt. Frust kommt nur auf, wenn man scheitert. Das hat aber mit dem Ballern an sich rein garnichts zu tun! Natürlich können Spiele aggressiv machen, nämlich alle die, welche unfair sind. Obs jetzt Shooter oder Strategiespiele sind ist egal. Wenn man ein Spiel durchspielen kann, freut man sich. Da kann man noch so viele Virtuelle Morde begangen haben. Die Vorraussetzungen von denen Politiker ausgehen sind doch vollkommen falsch. Die Leute die da Amok gelaufen sind, wurden nicht wütend und aggressiv durch die Spiele, sondern durch ihr Umfeld!

Hmm... *such* *wühl*Oh, ja, tatsächlich. Dieser §131a verlangt "nur noch" die Darstellung "unmenschlicher Gewalttätigkeiten". Sie müssen aber nicht mehr gewaltverherrlichend oder verharmlosend sein. Gibt es so harmlose unmenschliche Gewalttätigkeiten überhaupt?

Ein tot ist immer unmenschlich, aber es gibt halt Unterschiede zwischen einfachem erschießen und brutalen Tötungsakten.

Was ist denn diese "Menge", die sich damt ändern soll?

Die Menge ist die Menge an Spielen die jetzt plötzlich unter die Räder kommen können, die vorher sogar USK 16 gewesen wären, aber jetzt plötzlich verboten wären .

Wenn Du dadurch den letzten Anstoß erhältst, Deinem Nachbarn, der schon wieder so laut Musik hören muss, eine reinhauen, mittelbar schon. Wie gesagt sollte man bei der Strafbarkeit erst beim Reinhauen ansetzen, aber leider ist auch Gesinnungsstrafrecht zulässig.

Spiele geben normalerweise keinen Anstoß.

Es interssiert mich einen feuchten Kehricht, was ein Landespolitiker (nicht zuständig) in einem Interview (nehme ich an. Bei so etwas bitten die Quelle angeben!), das nicht die geringste rechtliche Bedeutung hat, von sich gibt.

(war von T-online oder Spiegel ;)) Noch hats keine Bedeutung.

Oh, ich wusste gar nicht, dass jede Gewaltdarstellung immer unmenschlich sein muss. Nein, da fällt beileibe nicht alles drunter.

Für die Becksteins ist sicher jede Gewaltdarstellung unmenschlich. So lange es am PC dargestellt wird. ;)

Wenn Du es noch nicht getan hast, solltest Du mal dem geltenden §131 StGB (http://bundesrecht.juris.de/stgb/__131.html) einen Besuch abstatten:Das hier fett markierte soll in §131a nicht übernommen werden. Ich habe ja weiter oben schon einmal überlegt, wie unmenschliche Gewaltdarstellungen aussehen könnten, die nicht zumindest gewaltverharmlosend oder -verherrlichend wären. Vlt. fällt Dir ja ein Beispiel ein.

Da das alles auslegungssache ist, kann schon ein Headshot unmenschliche Gewaltdarstellung sein. Oder viele Moves beim Wrestling.

Mich würde aber ernsthaft interssieren, wie Du vorhin das hier meintest:Warum sollen brutale Spiele egal sein, "ultrabrutale" aber nicht? Und wo würdest Du da die Grenze ziehen?


Die Grenze ist der Tot. ;) Im Krieg sterben auch Menschen, aber es ist nicht Sinn des Krieges Leute wie Vieh abzuschlachten (Postal, Manhunt etc.). Sprich, wenn man Leute oder Roboter erschießen muss, dann ist das zwar schlimm, aber es gibt auch brutalere Methoden. In den meisten Spielen ist es ja eh Notwehr, weil ansonsten würden die Gegner einen erschießen. Oder Spiele wie GTA bieten ja viele Freiheiten, aber es gehört nicht zum Spielziel unschuldige Zivilisten abzumetzeln.

[Hvoralek]

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass man Schmiere stehen oder Waffe besorgen eine beweisbare aktive Handlung ist, während CS Spielen und ein eventuelles Amoklaufen zwei grundsätzlich verschiedene Handlungen sind, deren zusammenhang bei Gott nicht gegeben ist.Eine beweisbare aktive Handlung ist auch das. Und wenn zu diesen 0,n% gehörst, kann auch ein Zusammenhang mit einer späteren Schlägerei o.ä. bestehen.

In Kinderpornos oder Tierpornos kommen natürlich Menschen oder Tiere zu Schaden, weil sie sich nicht wehren können. In "normalen" Filmen natürlich nicht, weil dort normalerweise alles nur gespielt ist (im Gegensatz zu deinem letzten Beispiel). Da sollte man schon unterscheiden.Deshalb sprach ich ja von nicht authentischen Kinderpornos. Und es soll tatsächlich Fälle von Zoophilie geben, in denen die Tiere allem Anschein nach auch ihren Spaß hatten, jedenfalls aber kommen dabei keine Personen zu Schaden.

Zumal es dem Gesetzgeber dabei auch nur nachrangig darum ging, die Opfer bzw. Teilnehmer bei der Entstehung solcher Sachen zu schützen, sondern darum, dass man ja zum BDSMler, Tierficker, Kinderschänder, Neonazi oder sonst was werden könnte, wenn man sie konsumiert. Insofern ist das ein ähnliches Problem.

Wenn man Spiele wo man töten kann, verbieten will, muss man auch das reale Leben verbieten, denn da kann man auch töten. Wobei, wenn man Soldat ist, muss man sogar im Krieg töten. Ist das nicht auch schädlich? ;)Wenn Du in Deinem Leben so viel tötest wie einen normalem Shooter :eek:

Aber ja, Soldaten erleiden nicht selten Traumata.

Weil die Leute keine Ahnung haben und die sind am gefährlichsten. Die können sich doch garnichts unter Far Cry vorstellen. Die sehen nur wie jemand erschossen wird, und rufen Zeter und Mordio.D.h. also, weil die Beteffenden keine Ahnung haben, machst Du so eine Panik, bevor überhaupt absehbar ist, was genau sich an der Indizierungspraxis ändern soll (v.d.Leyen) bzw. dass iW alles beim Alten bleibt (Beckstein)? Ich hätte diese Aufregung ja verstanden, als Becksteins Entwurf noch nicht im Wortaut vorlag und zu befürchten stand, dass da tatsächlich der bloße Bestitz unter Strafe gestellt würde.

Wer Leute kennt die durch Shooter spielen ein gesteigertes aggressives Verhalten haben, sollen die Hand heben.

[...]Wie ich bereits sagte, gibt es in meinem Umfeld keine Schlägertypen, ob mit Spielen oder ohne. Das ist aber auch nicht repräsentativ. Wenn die Psychologie so ziemlich geschlossen der Meinung ist, dass unter bestimmten Umständen eine aggressionssteigernde Wirkung medialer Gewaltdarstllungen möglich ist, glaube ich als Laie ihr das. Damit ist zumindest ein Fall denkbar und eine solche Regelung damit nicht willkürlich.

Zum Rest des Absatzes: Ja, auch mich machen schlicht hohle und unverständige Äußerungen aggressiv, gerade von Leuten mit Einfluss, aber ohne Ahnung. Und dass Frust aggressiv machen kann, ist auch keine neue Erkenntnis. Passt nur hier irgendwie nicht wirklich hin, oder?

Und das werden die! Nur keine Angst.Ich glaube kaum, dass dieser erste Beckstein- Entwurf den BTag erreichen, geschweige denn überstehen wird. Ein weiterer in der Richtung hätte noch geringere Chancen. Außerdem: Wenn man diesen Entwurf noch nennenswert abschwächen müsste, damit das BVerfG ihn als verhältnismäßig ansieht: Wie sollte man dann noch irgendeine Verschärfung ggü. §131 hineinbekommen?


Ich habe ein bisschen den Eindruck, Du möchest Dich unbedingt darüber aufregen, egal, ob das sinnvoll und gerechtfertigt ist oder nicht :wink:

Naja, hier gehts aber schon um Amokläufe im Speziellen und nicht einfache Gewalttaten.Zwei Amokläufe werden immer wieder als Beispiele herausgekramt. Inzwischen aber hat sogar Beckstein kapiert, dass er nicht mehr von Jugendschutz und Amokäufen reden sollte, wenn seine Ideen irgendeine Chance haben sollen, sondern von Schutz der "öffenlichen Ordnung" und der Gefahr eines "allgemein gewalttätigeren Klimas in der Gesellschaft" oder so ähnlich. Die Gefahr eines dadurch auch nur mitausgelösten Amoklaufs ist mMn verschwindend gering. Die, dass es zu etlichen Schlägereien kommt, die andernfalls vermieden worden wären, sehr real. Das gilt für Shooter, stärker noch für Alkohol. Und darum geht es.

Wie schon gesagt, normalerweise ist es doch so, dass ein Spielerlebnis befriedigend ist, wenn man in einem Spiel weiter kommt. Frust kommt nur auf, wenn man scheitert. Das hat aber mit dem Ballern an sich rein garnichts zu tun! Natürlich können Spiele aggressiv machen, nämlich alle die, welche unfair sind. Obs jetzt Shooter oder Strategiespiele sind ist egal. Wenn man ein Spiel durchspielen kann, freut man sich. Da kann man noch so viele Virtuelle Morde begangen haben. Die Vorraussetzungen von denen Politiker ausgehen sind doch vollkommen falsch. Die Leute die da Amok gelaufen sind, wurden nicht wütend und aggressiv durch die Spiele, sondern durch ihr Umfeld!Wie gesagt, die Psychologen meinen, dass mediale Gewaltdarstellungen (nachrangig, ob interaktiv oder nicht) bei bestimmten Leuten durchaus negative Wirkungen haben können, aber wenn Du sagst, dass das alles nur aus Frust resultiert, haben die wohl Unrecht [/Ironie]. Das mag bei Dir so sein, mir geht es ebenso, aber es gibt leider auch noch mehr Menschen auf diesem schönen Planeten, die in vielen Punkten völlig anders sind. Es wird wohl niemand nur durch Medien alleine aggressiv. Wer aber in einem Umfeld lebt, das bereits aggressiv macht, kann durch den Konsum bestimmter Medien noch aggressiver werden als ohnehin.

Ich hatte aber nicht danach gefragt, was für Ursachen Du Dir für aggessionssteigernde Wirkungen vorstellen kannst, sondern ob Du nachvollziehen kannst, dass man Dinge nur wegen einer rein rein psychischen Auswirkung auf Konsumenten kontrolliert und u.U. den Handel damit oder gar den Besitz verbietet und wenn ja, was Du davon hältst.

Ein tot ist immer unmenschlich, aber es gibt halt Unterschiede zwischen einfachem erschießen und brutalen Tötungsakten.Dann können wir ja froh sein, dass Du nicht Strafrichter am BGH bist. Die Rspr. sieht das glückicherweise nicht so. Ansonsten wären sämtliche gewaltverherrlichenden oder -verharmlosenden Tötungsdarstellungen bereits jetzt von §131 betroffen. Dabei ist wohl allein schon jedes Deathmatch zumindest gewaltverharmlosend ("Ach, dass ich den jetzt umgeschossen habe, das macht doch nichts. Der respawnt ja gleich wieder"). Mit Deiner Auffassung wären die allermeisten Shooter davon erfasst, von etlichen Strategiespielen mal ganz zu schweigen.

Nein, es ist ganz bestimmt nicht jede Tötungsdarstellung unmenschlich. Das ist eine verdammt hohe Hürde. Glücklicherweise. Der einzige Fall des §131, der mir bei Spielen aus dem Stegreif einfällt, ist Manhunt. Das sollte einen Eindruck geben, was ungefähr unter "unmenschlich" verstanden wird (Dass Manhunt als gewaltverherrlichend angesehen werden kann und wohl auch wurde, dürfte klar sein).

Die Menge ist die Menge an Spielen die jetzt plötzlich unter die Räder kommen können, die vorher sogar USK 16 gewesen wären, aber jetzt plötzlich verboten wären .S.o.

Spiele geben normalerweise keinen Anstoß.Bei einem vernünftigen Menschen nicht. Vernünftigen Menschen kann man auch eine Kiste Bier oder Feuerwerkskörper geben, ohne sich Sorgen machen zu müssen. Das Problem sind grenzdebile Deppen.

Noch hat [das Stoier- Interview] keine Bedeutung.Eine rechtliche Bedeutung wird dieses Interview auch nie haben. Rechtlich verbindlich sind nur Gesetze (Die Zeiten, zu denen das Wort einer bestimmten Person Gesetzesrang hatte, sind Gott sei Dank vorbei, sogar in Bayern). Und es gibt imM keinen mir bekannten ernsthaften Gesetzesentwurf, der ein Totalverbot vorsieht. Wenn sich einer abzeichnet, kannst Du Panik machen, aber nicht weil ein Provinzpolitiker aus der zweiten Reihe Querschüsse Richtung Stammwählerhaft abgibt, ohne die geringste Kompetenz zu haben, seine fixen Ideen auch umzusetzen (und anscheinend auch keine konkrete Absicht, sonst hätte man davon inzwischen wohl etwas gehört).

Für die Becksteins ist sicher jede Gewaltdarstellung unmenschlich. So lange es am PC dargestellt wird. ;)Entscheidend ist, was Richter als unmenschlich ansehen. Wie gesagt. Einziges mir bekanntes Bsp. ist Manhunt.

Da das alles auslegungssache ist, kann schon ein Headshot unmenschliche Gewaltdarstellung sein. Oder viele Moves beim Wrestling.Nun ja, dann wäre bereits jedes Spiel mit Headshots und Deathmatch von §131 erfasst, der genau die selben Auswirkungen wie Güntherchens §131a hat.

Solche strafbewehrten Repressionen rein aufgrund wertender Begriffe ohne Beschluss einer Behörde sind bzgl. des Bestimmtheitsgrundsatzes verdammt starker Tobak und deshalb hier ganz besonders eng auszulegen. Das werden auch alle Beteiligten wissen (Richter sowieso, aber auch Beckstein dürfte das sehr klar sein).

Die Grenze ist der Tot. ;) Im Krieg sterben auch Menschen, aber es ist nicht Sinn des Krieges Leute wie Vieh abzuschlachten (Postal, Manhunt etc.). Sprich, wenn man Leute oder Roboter erschießen muss, dann ist das zwar schlimm, aber es gibt auch brutalere Methoden. In den meisten Spielen ist es ja eh Notwehr, weil ansonsten würden die Gegner einen erschießen. Oder Spiele wie GTA bieten ja viele Freiheiten, aber es gehört nicht zum Spielziel unschuldige Zivilisten abzumetzeln.Die entscheidende Frage hast Du nicht beantwortet: Wenn ja niemand irgendwem schaden kann, indem er spielt und es dementsprechend niemanden etwas angeht, warum soll das bei "ultrabrutalen" Spielen anders sein?

[Matrix316]

Wenn Du in Deinem Leben so viel tötest wie einen normalem Shooter :eek:

Bis jetzt habe ich im echten Leben genauso viele reale lebende Menschen getötet wie in einem normalen Shooter - nämlich garkeinen. :)

Das Problem sind grenzdebile Deppen.

Im Grunde kann man die ganze Diskussion auf diesen einen Satz reduzieren. Und zwar auf beiden Seiten, nämlich einerseits den grenzdebilen Deppen, der sich Gewaltvideos, Spiele und ähnliches reinzieht, am besten noch im Schützenverein ist (der auch indiziert gehört) und dann in der Schule Amok Läuft - und andererseits den grenzdebilen Politiker, der alles glaubt was man ihm vorlügt, hauptsache er kann was verbieten, was für normale Menschen ein unterhaltsames Hobby ist, nur weil er nicht differenzieren kann. Beides sind doch im Prinzip überreaktionen. Und beides muss man verhindern.

Die entscheidende Frage hast Du nicht beantwortet: Wenn ja niemand irgendwem schaden kann, indem er spielt und es dementsprechend niemanden etwas angeht, warum soll das bei "ultrabrutalen" Spielen anders sein?
Naja, es kommt halt auch auf die Darstellung drauf an, weil es eben einen Unterschied zwischen wirklich brutalen Menschenverachtenden und normalen Shootern gibt. Das gibts ja bei Filmen ebenfalls. Wobei ich nicht unbedingt den Nachmachfaktor sehe, sondern die Darstellung an sich. Frust und Aggressionen entstehen z.B. auch IMO nicht durch die explizite Gewaltdarstellung, sondern wie schon gesagt durch Spielen an sich. Sieht man ja beim Fußball. Da flippen oftmals Spieler selbst aus und bekommen Rote Karten, weil das Spiel sie frustriert. Niemand würde aber deswegen Fußball verbieten, selbst wenn Kinder die Fouls die sie in der Bundesliga sehen, später nachmachen.

Der Unterschied ist doch, dass Leute wie Stoiber und Beckstein eben NICHT (sorry dass es Laut wird ;)) nur die ultrabrutalen Shooter aus dem Weg haben wollen, sondern eben ALLE Shooter. Darum gehts. Das ist der springende Punkt und das Hüpfende i. Für die ist Counter Strike genauso brutal und gefährlich wie Manhunt! Das wäre das gleiche wie wenn man einen Tatort mit einem brutalen Zombie Film gleichstellt. Die scheren alles über einen Kamm.

DAS es Grenzen geben muss, was die Darstellung betrifft, ist ja klar. Aber WO die Grenzen gesetzt werden, ist im Moment stark in der Schwebe. Und das macht mir angst. Ich will keine Diktatur der sanften Grüße!

[Hvoralek]

Naja, es kommt halt auch auf die Darstellung drauf an, weil es eben einen Unterschied zwischen wirklich brutalen Menschenverachtenden und normalen Shootern gibt. Das gibts ja bei Filmen ebenfalls. Wobei ich nicht unbedingt den Nachmachfaktor sehe, sondern die Darstellung an sich. Frust und Aggressionen entstehen z.B. auch IMO nicht durch die explizite Gewaltdarstellung, sondern wie schon gesagt durch Spielen an sich. Sieht man ja beim Fußball. Da flippen oftmals Spieler selbst aus und bekommen Rote Karten, weil das Spiel sie frustriert. Niemand würde aber deswegen Fußball verbieten, selbst wenn Kinder die Fouls die sie in der Bundesliga sehen, später nachmachen.Ob nun Frust auch oder in erster Linie Aggressionen auslösen kann, ist nachrangig. Entscheidend ist, dass u.U. Gewaltdarstellungen ausreichen können.

Der Unterschied ist doch, dass Leute wie Stoiber und Beckstein eben NICHT (sorry dass es Laut wird ;)) nur die ultrabrutalen Shooter aus dem Weg haben wollen, sondern eben ALLE Shooter. Darum gehts. Das ist der springende Punkt und das Hüpfende i. Für die ist Counter Strike genauso brutal und gefährlich wie Manhunt! Das wäre das gleiche wie wenn man einen Tatort mit einem brutalen Zombie Film gleichstellt. Die scheren alles über einen Kamm.Wollen nicht mal die. Selbst Beckstein hat vor ein paar Tagen geäußert (http://www.stern.de/politik/deutschland/index.html?id=582495&nv=redir), zumindest die dt. CS- Version (=Shooter) sei nicht Ziel seiner Vorschläge. Er meint zwar, die ausl. Fassungen "[würden] davon wohl erfasst". Aber das entscheidet, wie gesagt, Gott sei Dank nicht er. Die Formulierung "unmenschlich" gibt das mMn nach jedenfalls nicht her und wenn, müsste man bereits jetzt §131 auf alle ähnlich "unmenschlichen" Shooter mit Deathmatch anwenden (Ob CS selbst auch gewalterharmlosend oder -verherrlichend wäre, darüber kann man sich unterhalten). Jedenfalls wären dann aber wohl Far Cry od HL2 bereits von §131 erfasst, das ist also angesichts der Rspr. offensichtlich Schwachsinn. Oder nenne es Wunschdenken.

DAS es Grenzen geben muss, was die Darstellung betrifft, ist ja klar. Aber WO die Grenzen gesetzt werden, ist im Moment stark in der Schwebe. Und das macht mir angst. Ich will keine Diktatur der sanften Grüße!Die Grenzen sollen dort gesetzt werden, wo die Darstellungen "unmenschlich" werden. Wenn Du solche Sanktionen für "menschenverachtende" Shooter befürwortest, sehe ich da keine nennenswerte Differenz. Ich würde die beiden Begriffe weitgehend synonym verwenden.

Ich persönlich sehe, wie gesagt, bei Darstellungen, jedenfalls wenn sie keine realen Aufzeichnungen darstellen, keine Notwendigkeit dafür (ausgenommen JuSchRegelungen, aber das ist eine ganz andere Kiste).

[Hvoralek]

Heute Abend wird es bei Panorama (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2007/t_cid-3710940_.html) den nächsten ARD- Erguss zu dem Thema geben. Wer die letzten seit November verfolgt hat, wird ahnen können, wie das aussehen wird.

Ach ja, eine Umfrage (http://daserste.ndr.de/panorama/umfrage/t_spm-11790_pol-3711494_.html) zu dem Thema gibt es auch noch. Ich würde aber nicht darauf wetten, dass die in der Sendung autaucht bei dem Ergebnis :biggrin:

[MarcWessels]

Heute Abend wird es bei Panorama (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2007/t_cid-3710940_.html) den nächsten ARD- Erguss zu dem Thema geben. Wer die letzten seit November verfolgt hat, wird ahnen können, wie das aussehen wird.Oh Mann - ähnlich gut wie "Kontraste"... :rolleyes:

[Konami]

Heute Abend wird es bei Panorama (http://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2007/t_cid-3710940_.html) den nächsten ARD- Erguss zu dem Thema geben. Wer die letzten seit November verfolgt hat, wird ahnen können, wie das aussehen wird.

Ach ja, eine Umfrage (http://daserste.ndr.de/panorama/umfrage/t_spm-11790_pol-3711494_.html) zu dem Thema gibt es auch noch. Ich würde aber nicht darauf wetten, dass die in der Sendung autaucht bei dem Ergebnis :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5250958&postcount=25

Mal sehen, wie die die Aussagen verdreht haben.

[Karümel]

Och nö, langsam wird es langweilig:

"Morden und Foltern als Freizeitspaß - Killerspiele im Internet"

Das sagt eigentlich schon alles aus.
Sprich braucht man sich sowieso nicht antun.

[[dzp]Viper]

Beckstein mal so richtig "owned" ;D

http://www.gamer-sind-keine-verbrecher.de/2007/03/11/stream-dr-beckstein-pwnt

Beckstein schiesst mit einer echten Waffe auf einen echten Menschen und freut sich noch :redface:

Netter Moralapostel :rolleyes:

[Heeragon]

gibt doch scho genug Bilder wie sich Beckstein auf der IWA (Internationale Waffenausstellung07) interessiert die ganzen Plüster bestaunt.
Jo für die Elite.

[Hvoralek]

Ich hole den Thread mal wieder hoch, weil unser alle Pfeiffer ein paar neue Dinge von sich gegeben hat.

Er wurde gestern von einem Ausschuss des Bundestages zu dem Thema angehört (siehe auch Hauptseite). Bisher waren mir von ihm nur Forderungen bekannt, die im Endeffekt auf mehr Indizierungen hinauslaufen würden. Wie es aussieht, hat er sich aber inzwischen bei den Befürworten einer §131 ähnelnden Spezialregelung für Spiele eingereiht. Interssant ist dabei v.a. seine Begründung (http://www.golem.de/0704/51944-3.html) (1. Abs. a.E.): "Es gehe ihm dabei nicht direkt darum, jemanden vom Spielen abzuhalten. Das Ziel sei es vielmehr, die Industrie davon abzuhalten, solche Spiele herzustellen."

Ein paar Überlegungen dazu: Deutschland ist zwar kein unbedeutender Markt, ist aber für kaum ein ausländiches Spiel so entscheidend, dass eine Entscheidung für oder gegen dessen Entwicklung von den Verkaufszahlen hierzulande abhinge. Von den nennenswerten Spielen deutscher Entwickler ist eigentlich Crysis das einzige, das von so einer Regelung möglicherweise erfasst werden könnte, und gerade das wird den deutschen Markt wohl nicht brauchen. Dieses angebliche Ziel würde man damit also nicht einmal fördern können (zumal es dabei bleibt, dass selbst der Beckstein- Entwurf praktisch nichts an der mit §131 bereits bestehenden Rechtslage für Spiele ändern würde und das demnach bereits heute so wäre).

Unterstellt man, dass es wirklich darum geht, würde Pfeiffer hier eine "Mit sowas (wahlweise Widerwärtigem/ Unanständigem/ Abscheulichem/ usw.) soll hierzulande niemand Geld verdienen können"- Denke offenbaren. Ich hatte den Mann eigentlich für vernünftig und aufgeklärt genug gehalten, nicht in die Sittenstrafrechts- Ecke zu geraten. Aber wer sich bei dem Thema bei einer der beiden Volksparteien punkten möchte, kommt da wohl nicht dran vorbei.

Da aber (bei einer tatsächlichen Ausweitung des §131) selbst ein solcher wohl kaum als legitim zu betrachtender Selbstzensurdruck auf die Industrie praktisch ausbleiben würde, bestünde der einzige tatsächliche Effekt in erheblichen Unbequemlichkeiten für volljährige Spieler, gegen die sich das Ganze ja angeblich gerade nicht richten soll.

Auch von all dem abgesehen: Wenn das Ziel wäre, die Produktion "solche[r] Spiele" zu verhindern, würde das selbstverständlich auch jeden davon abhalten, sie zu nutzen. Insofern hat Pfeiffer das entweder nicht zu Ende überhaupt nicht durchdacht oder er möchte die Adressaten mit diesem scheinheiligen Schwachsinn für dumm verkaufen.
Unter der Annahme, dass Golem Pfeiffer da richtig wiedergegeben hat, ist der jedenfalls in meinem Ansehen ganz erheblich gesunken. Ich hatte ihn bisher für einen der besonneneren und vernünftigeren Leute in der Diskussion erlebt, mit legitimen Zielen (Tatsächlich Jugend- und nicht Erwachsenenschutz, der mit mehr Indizierungen anscheinend ernsthaft verfolgt werden sollte und nach Pfeiffers Zahlen auch zu erreichen sein könnte). Wenn der Mann nicht neuerdings den Konsum irgendwelcher bewusstseinsbeeinflussender Substanzen aufgenommen hat (:wink: ), vermute ich, dass Schünemann ihn unter Druck setzt. Der ist ja einer der krassesten Vertreter der Totalverbotsfraktion (Erinnert sich noch jemand an seinen Kalauer- Gesetzesentwurf? ;D ) und war sicher nicht gerade begeistert, dass ihm sein großer niedersächsischer Experte dabei ständig in die Parade gefahren ist. Sehr Schade.



Bereits vorgestern erschien ein Pfeiffer- Interview (http://www.stern.de/politik/panorama/587888.html?) auf stern.de.

Dabei ging es wieder in erster Linie um Jugendschutz und den Sinn oder Unsinn von hpts. mehr Indizierungen. Bemerkenswert dabei ist, dass Pfeiffer hierbei kaum auf gewaltsteigernde Effekte abstellt (Er kommt zwar mal wieder mit der berüchtigten Mitgefühlsreduzierung, gesteht jetzt aber ein, dass nur sehr wenige davon wirklich betroffen sein könnten). Darauf angesprochen weicht er statt dessen auf ein neues Kernargument aus, das bisher nur am Rande vorkam: Schulleistungen. Ihm scheint es mittlerweile v.a. darum zu gehen, die armen Kleinen vor den (wohl unstreitig vorhandenen) negativen Auswirkungen ausgehenten Spielens auf Noten zu bewahren. Das ist aber zum einen wohl eindeutig Sache der Eltern und hat zum anderen kaum etwas mit dem Gewaltgrad der Spiele zu tun. Pfeiffer meint zwar, es sei nachweisbar, dass stark gewalthaltige Spiele psychisch stärker belasteten und sich stärker auf die Schulleistungen auswirkten als harmlosere Spiele. Selbst wenn man das so annimmt, wäre es aber nur ein quantitativer Unterschied und kann nicht den Unterschied zwischen völliger Freigabe und Indizierung oder Vertriebsverbot (Die auch Volljährige mehr oder weniger belasten) ausmachen. Mit diesem Ansatz müsste man jedenfalls von allen bisher diskutierten Maßnahmen ablassen und vorschreiben, wie lange am Tag ein Kind welchen Alters was spielen darf ;D

Irgendwie kommt Pfeiffer dann darauf, dass man zwar keine generellen Regelungen aufstellen, aber wegen der ihm zufolge etwas
stärkeren negativen Auswirkung stark gewalthaltiger Spiele gleich mal auf breiter Frontdagegen vorgehen solle. Neben einer kaum erläuterten "Reform der USK" (Pfeiffer scheint es u.a. nicht zu passen, dass die USK im Vorfeld andeutet, was geschnitten werden müsste, um noch eine Freigabe zu bekommen) fällt ihm da sehr kreativ v.a. die Verschärfung von Vorschriften ein: Neben mehr Indizierungen (aahlt, das ist Pfeiffer, wie wir ihn kennen) kommt er auch hier wieder mit nicht näher definierten "Verboten" für "extrem gewalthaltige Spiele" (Bps.: The Godfather). Hier bezeichnet er das als einen "[wichtigen] Akt symbolischer Gesetzgebung". Das ist zumindest insoweit ehrlich, als der einzige ernstzunehmende Vorstoß (Beckstein) praktisch nichts ändern würde. Besser macht es die Sache aber auch nicht. Es bleibt also ein symbolischer Akt zur Besserung von Schulnoten gegen eine Indutrie, die das nicht interessieren wird, und der am Ende bestenfalls volljährige Spieler treffen könnte, gegen die er sich aber keinesfalls richten solle :confused:

Das klingt alles wenig überzeugend und mMn auch wenig überzeugt. Ich vermute immer noch, dass Pfeiffer in die Beckstein- Placebo- Gesetzesnovelle- Fraktion gewechselt ist, um sich mit Schünemann gutzustellen. Wenn er das tatsächlich ernst meinen sollte, müsste seine Denke u.a zu so etwas führen:

Massiver Alkoholkonsum hat eindeutig einen schlechten Einfluss auf die Leistungsfähigkeit Jugendlicher und ihre Schulnoten. Darüber hinaus kann er in Einzelfällen zu Aggresion und Gewalttätigkeit führen. Nach dieser "Logik" müsste Pfeiffer also ungefähr so etwas vorschlagen:
Generelles Werbeverbot für Alkohol
schwach alkoholische Getränke dürfen nur noch in Hinterzimmern ausgeschenkt oder angeboten werden, die für Minderjährige nicht zugänglich und von außen nicht einsehbar sind.
stärkere Sachen dürfen nur noch an einzelne, persönlich bekannte Personen weitergegeben werden.
obendrauf kommt noch ein Importverbot, das allerdings bei Zuwiderhandeln zum persönlichen Gebrauch nicht strafbewehrt ist (Wenn man erwischt, werden die Sachen also nur einkassiert)
Wie schön, dass ich nicht trinke :biggrin:

[Hvoralek]

Um jetzt nicht einen Thread "Killerspieldiskussion die 101." zu eröffnen, hole ich den hier noch einmal hoch. Letzte Nacht lief ein Beitrag von Rainer Fromm, der m.W. neu ist: "Gefährliches Flimmern - Wenn virtuelle Gewalt real wird". Wer sich dafür interessiert und ihn verpasst hat, kann ihn sich auf zdf.de ansehen, allerdings nur von 22 bis 6 Uhr, weil ab 16: http://dokumentation.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,1021587_idDispatch:8006135,00.html?dr=1 :|

Ich werde mir das Teil wohl am WE mal reinziehen. Irgendwie bezweifle ich aber, dass es irgendeinen Neuigkeitswert bieten wird. Immerhin hat selbst das ZDF diesen Fromm inzwischen auf 0.05 - 0.35 verbannt.

[Unioner86]

^^^
Habs mir angeschauen und bin geteilter Meinung mit dem Beitrag.Will nicht so recht glauben das angeblich 25 Prozent von gewalttätigen Jugendlichen vom exzessiven Zocken zum realen Täter werden und nur 20 Prozent die Familie schuld daran ist.
Der eine der auch Tiere quälte und in der Forensik sitzt, hat meiner Meinung eine schwere Psychose.
Also ich denke mal es wird wieder solche und solche Meinungen geben.Wie immer!

[BLACKPLAGE]

so.. habs auch durch..

positiv ist die "recht" offene Haltung des Beitrags.. nichts wird von vorneherein verurteilt oder mies geredet.. aber die Typen, die aufgezeigt werden sind die absoluten Extreme, und in keinster weise repräsentativ.. auch die Schlüsse die die "Experten" teilweise ziehen find ich mehr als fraglich.. aber das hatten wir ja alles schon zig mal :)

gn8
AlexX!!

[MarcWessels]

Oh mein Gott, was man jüngst wieder lesen darf?

"Lieber Blockflöte als Lernspiele."-> http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/2605119_Gastbeitrag-Moderne-Zeitdiebe.html

War klar, dass das eine Frau geschrieben haben muss, die Computerspiele als "Zeitdiebe" bezeichnet. :rolleyes:

Hier wird wieder Ursache mit Wirkung verwechselt ("Mehr Jugendliche schlugen eine kriminelle Laufbahn ein, wenn sie zurvor Gewaltspiele spielten") und außerdem behauptet der für die Studie Verantwortliche allen Ernstes, dass Computerspiele aggressiver machen würden als Drogenkonsum, Armut oder gar prügelnde Eltern(!)-> http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/2592083_Ballerspiele-im-Visier-Praedikat-aggressionsfoerdernd.html

[Konami]

Oh mein Gott, was man jüngst wieder lesen darf?

"Lieber Blockflöte als Lernspiele."-> http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/2605119_Gastbeitrag-Moderne-Zeitdiebe.html

War klar, dass das eine Frau geschrieben haben muss, die Computerspiele als "Zeitdiebe" bezeichnet. :rolleyes:
Na ja. Erstens geht es hier in dem Thread nicht um den pädagogischen Nutzen von Games für Kinder, sondern um die Diffamierung von (u.a.) erwachsenen PC-Spielern. Und zweitens kann ich der Frau in weiten Teilen zustimmen, sie sagt doch einiges Wahres.
Nur dass sie über den deutschen Computerspielpreis herzieht, der eh schon komplett politikgesteuert ist und die pädagogisch wertvollsten™ statt den besten Spielen auszeichnet, finde ich ein wenig seltsam.

Hier wird wieder Ursache mit Wirkung verwechselt ("Mehr Jugendliche schlugen eine kriminelle Laufbahn ein, wenn sie zurvor Gealtspiele spielten") udn außerdem behauptet der für die Studie verwntwortliche allen Ernstes, dass Computerspiele aggressiver machen würden als Drogenkonsum, Armut oder gar prügelnde Eltern(!)-> http://www.fr-online.de/in_und_ausland/wissen_und_bildung/aktuell/2592083_Ballerspiele-im-Visier-Praedikat-aggressionsfoerdernd.html
Das dagegen ist mal wieder typische volksverhetzende Propaganda. :rolleyes:
Zwar auf einem höheren Niveau als sonst, weil immerhin Studien angeschaut werden - aber am Ende doch wieder genauso einseitig und "missionierend".

[hmx]

Der Satz ist doch ein Schmankerl:


Für jede Stunde, die amerikanische Vorschulkinder vor dem Bildschirm sitzen, reduziert sich die Zeit für kreatives Spiel um etwa 20 Minuten. Die Zeit, die sie in direkter Interaktion mit ihren Eltern verbringen, ist sogar um 45 Minuten geringer.

Nein wirklich, wenn ich am PC sitze habe ich dafür weniger Zeit für andere Dinge. Dafür hat die Welt von irgendwelchen Soziologen bzw Pädagogen ja eine Studie gebraucht um diesen komplizierten Zusammenhang zu entdecken.



Paula Bleckmann ist promovierte Medienpädagogin

Bestätigt mal wieder einen Haufen Vorurteile gegen diese Spezies. Ganz abgesehen davon, ist "Medienpädagogik" ja gleich ein Doppeltes Mickeymouse Studium. Erstens Pädagogik und dann auch noch "was mit Medien". ;D

[Nulltarif]

Auch wenn gleich alle auf mich losgehen bin ich auch gegn brutale und realistische Ego-Shooter.
Da ich mir nicht vorstellen kann was daran so toll sein soll den 2 WK nachzuspielen. Ich find das einfach pervers dass man das schlimmste was der Menschheit passiert ist ( Kriege ) nachzuspielen.
Strategie Spiele die mit dem WK in verbindung stehen verstehe ich dann schon eher. Da es nicht aus der sogenannten Ego sicht dargestellt ist und wird. Dazu finde ich es einfach wiederlich wenn raue Mengen an Blut durch die Gegend spritzen.
Mich würden solcher Spiele auch überhaupt nicht reizen !
Zur information: Ich hab keine brutalen Spiele gespielt. Nur einmal Avatar Demo und dieses Gotscha bei nem Freund. Und beides hat mir nach einigen Spielminuten keinen Spaß mehr gemacht, da es mir zu hektisch war.

Aber wass der liebe Herr Pfeifer da immer rumlabert kann ich auch nicht ganz verstehen. Der hatt nichtmal ein Spiel gespielt. Dann solle er aber auch nicht den Teufel an die Wand malen. von mir aus kann er das herrumerzählen wenn er solche Spiele selber schon gespielt hat, aber wenn er nichteinmal Erfahrung mit Spielen an dem Computer gemacht hatt soll er sich lieber aus dem Thema raushalten.

[Konami]

Auch wenn gleich alle auf mich losgehen bin ich auch gegn brutale und realistische Ego-Shooter.
Da ich mir nicht vorstellen kann was daran so toll sein soll den 2 WK nachzuspielen. Ich find das einfach pervers dass man das schlimmste was der Menschheit passiert ist ( Kriege ) nachzuspielen.
Strategie Spiele die mit dem WK in verbindung stehen verstehe ich dann schon eher. Da es nicht aus der sogenannten Ego sicht dargestellt ist und wird. Dazu finde ich es einfach wiederlich wenn raue Mengen an Blut durch die Gegend spritzen.
Mich würden solcher Spiele auch überhaupt nicht reizen !
Zur information: Ich hab keine brutalen Spiele gespielt. Nur einmal Avatar Demo und dieses Gotscha bei nem Freund. Und beides hat mir nach einigen Spielminuten keinen Spaß mehr gemacht, da es mir zu hektisch war.

Aber wass der liebe Herr Pfeifer da immer rumlabert kann ich auch nicht ganz verstehen. Der hatt nichtmal ein Spiel gespielt. Dann solle er aber auch nicht den Teufel an die Wand malen. von mir aus kann er das herrumerzählen wenn er solche Spiele selber schon gespielt hat, aber wenn er nichteinmal Erfahrung mit Spielen an dem Computer gemacht hatt soll er sich lieber aus dem Thema raushalten.
Etwas persönlich nicht mögen ist ja was anderes als etwas niedermachen und verbieten wollen. ;)

[Nulltarif]

Ich kann es ein wenig verstehen wenn man z.B. Avatar oder so was ab 16 spielt. Ich verstehe es aber überhaupt nicht wenn man Call of Durty oder ähnliches zockt ! Solche Spiele würde ich verbieten lassen. Was ich sowas von hammer krank finde sind Spiele wie SAW. Ich hab Bilder davon gesehen , da musste ich mich fast übergeben. Um mich mit dem Thema auseinander setzen zu können hab ich mir mal ein Gameplay Video von SAW the Game angeschaut. Da würde ich allein schon wegen den plötzlichen Fallen und dem Sound aus den Latschen kippen. Selbst ein 16 Jähriger Kumpel der täglich Call of duty spielt hat folgendes zu mir gesagt: Nach jedem von so einem Schocker hat er erstmal eine Pause von einer viertel Stunde gebraucht um den Schock zu verdauen. Mein Kumpel ist üprigens kein Weichei. Solche Spiele haben bei uns nichts verloren.

Warum ist SAW The Game durch die FSK Prüfung ungeschoren durchgekommen ?

So, und nun könnt ihr mich steinigen wegen meinen Aussagen. :biggrin:

[doublehead]

Ich find das einfach pervers dass man das schlimmste was der Menschheit passiert ist ( Kriege ) nachzuspielen.
Die Kriege sind den Menschen nicht einfach so passiert, sie wurden von Menschen initiiert. Und alles was auf der Welt geschieht wird eben auch medial und künstlerisch verarbeitet. Das ist legitim, und wem es nicht gefällt der hat das Recht wegzusehen.

Zur information: Ich hab keine brutalen Spiele gespielt.
.........................
Aber wass der liebe Herr Pfeifer da immer rumlabert kann ich auch nicht ganz verstehen. Der hatt nichtmal ein Spiel gespielt. Dann solle er aber auch nicht den Teufel an die Wand malen. von mir aus kann er das herrumerzählen wenn er solche Spiele selber schon gespielt hat, aber wenn er nichteinmal Erfahrung mit Spielen an dem Computer gemacht hatt soll er sich lieber aus dem Thema raushalten.
Merkst Du was?

Nach jedem von so einem Schocker hat er erstmal eine Pause von einer viertel Stunde gebraucht um den Schock zu verdauen. Mein Kumpel ist üprigens kein Weichei.
Doch, ist er. Und Du machst verdammt viele Rechtschreibfehler.

Warum ist SAW The Game durch die FSK Prüfung ungeschoren durchgekommen ?
Die FSK prüft keine Spiele, nicht ein einziges.

[Mr_Snakefinger]

[...]
Zur information: Ich hab keine brutalen Spiele gespielt. Nur einmal Avatar Demo und dieses Gotscha bei nem Freund.

[...]

von mir aus kann er das herrumerzählen wenn er solche Spiele selber schon gespielt hat, aber wenn er nichteinmal Erfahrung mit Spielen an dem Computer gemacht hatt soll er sich lieber aus dem Thema raushalten.

:confused::confused::confused:

Abgesehen von den zwei Aussagen, die sich imho ein wenig beißen: Deine Meinung sei Dir gegönnt (und Respekt, dass Du dich traust, sie hier zu schreiben ;)), aber ich habe immer noch nicht verstanden, warum ich jetzt "krank" bin, weil ich ab und an mal eine Runde CoD mit Freunden spiele oder mit eben diesen Freunden gerne auch mal den ein oder anderen Zombie in Left 4 Dead zersäge?

Und mich würde in dem Zusammenhang gerne noch Deine Meinung interessieren, wenn man das Thema Spiele auf andere Medien ausweitet (nehmen wir mal Filme).

[Lokadamus]

Auch wenn gleich alle auf mich losgehen bin ich auch gegn brutale und realistische Ego-Shooter.
Da ich mir nicht vorstellen kann was daran so toll sein soll den 2 WK nachzuspielen. Ich find das einfach pervers dass man das schlimmste was der Menschheit passiert ist ( Kriege ) nachzuspielen.
Strategie Spiele die mit dem WK in verbindung stehen verstehe ich dann schon eher. Da es nicht aus der sogenannten Ego sicht dargestellt ist und wird. Dazu finde ich es einfach wiederlich wenn raue Mengen an Blut durch die Gegend spritzen.
Mich würden solcher Spiele auch überhaupt nicht reizen !mmm...

Kennst du den Film "Der Soldat James Ryan"?

Du solltest auch aufhören zu plenken ;) ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Plenk

[Lyka]

Auch wenn gleich alle auf mich losgehen bin ich auch gegn brutale und realistische Ego-Shooter.
Da ich mir nicht vorstellen kann was daran so toll sein soll den 2 WK nachzuspielen. Ich find das einfach pervers dass man das schlimmste was der Menschheit passiert ist ( Kriege ) nachzuspielen.
Strategie Spiele die mit dem WK in verbindung stehen verstehe ich dann schon eher. Da es nicht aus der sogenannten Ego sicht dargestellt ist und wird. Dazu finde ich es einfach wiederlich wenn raue Mengen an Blut durch die Gegend spritzen.
Mich würden solcher Spiele auch überhaupt nicht reizen !
Zur information: Ich hab keine brutalen Spiele gespielt. Nur einmal Avatar Demo und dieses Gotscha bei nem Freund. Und beides hat mir nach einigen Spielminuten keinen Spaß mehr gemacht, da es mir zu hektisch war.

Aber wass der liebe Herr Pfeifer da immer rumlabert kann ich auch nicht ganz verstehen. Der hatt nichtmal ein Spiel gespielt. Dann solle er aber auch nicht den Teufel an die Wand malen. von mir aus kann er das herrumerzählen wenn er solche Spiele selber schon gespielt hat, aber wenn er nichteinmal Erfahrung mit Spielen an dem Computer gemacht hatt soll er sich lieber aus dem Thema raushalten.

du bist ne Frau...? Grundsätzlich liegt die Agression und dessen Bearbeitung in männlichen Leben... AUfbau und Zerstörung, Eros und Thanatos... wenn du gern Strategie spielst, dann freust du dich doch auch, einen Feind zu zertrümmern? Welche Filme schaust du an?

[Nulltarif]

@ Doublehead: Sorry für die Rechtschreib Fehler :redface: . Sonst lass ich es eigentlich von Word überprüfen. Habs hald dieses mal nicht korrigieren lassen. Nochmals Sorry.

Trotzdem find ich es einfach schlimm wenn man Kriege nachspielt. Wärst du im krieg gewesen würdest du zu 99.9 % keine solche Spiele spielen.

Der Herr Pfeifer hat noch überhaupt kein Spiel gespielt ! Ich hab mich mal an so Ego Shooter aus Interesse heran getraut ! War aber wie geschrieben nichts für mich.

Darüber können wir uns Streiten biss du ihn kennenlernst. In meinen Augen ist er kein Weichei ! Zudem Schwänzt er die Schule hat Schlägereien, raucht und kifft wie ein Schlot.

Dann sollten eben die das Spiel zensieren die dafür beauftragt werden.

@Mr Snakefinger

Ok. Krank nehm ich zurück. Sorry. Aber ich find es einfach schlimm wenn mal solche Spiele spielt.

Bei den Filmen weiß ich auch nicht so recht. Da find ich es eher schlimm dass soetwas einem Regisseur einfällt zu drehen.

Edit1: Schön dass ich jetzt weiß dass ich eine Frau bin und kein Mann ^^. Nein du hast nicht recht ich bin ein Mann.
Ich plenkel wann ich will :-) .
Der Soldat James Ryan kommt mir bekannt vor. Warum soll ich den anschauen ?

Edit2: Ja ich freue mich wen ich einen Feind besiege. Oder soll ich ab heute heulen wenn ich einen Feind besiege ? Wobei ich zur Zeit andere Spiele bevorzuge.
Filme schau ich was mir gerade in die Hände fällt. z.B. Herr der Ringe, Star Wars, Tatort, Triple X 1+2 usw. Also bunt gemischt.

[Lokadamus]

Der Soldat James Ryan kommt mir bekannt vor. Warum soll ich den anschauen ?mmm...

Damit du weißt, was du kritisiert hast ;). Es kann schliesslich nicht sein, dass sowas ähnliches wie ein Egoshooter im Fernsehen ok ist, aber auf dem PC böse ist.

[Nulltarif]

Nicht unbedingt. Ich finde es einen gewaltigen Unterschied wenn man etwas anschaut und wenn man was nachspielt.

[doublehead]

@ Doublehead: Sorry für die Rechtschreib Fehler :redface: . Sonst lass ich es eigentlich von Word überprüfen. Habs hald dieses mal nicht korrigieren lassen. Nochmals Sorry.

Trotzdem find ich es einfach schlimm wenn man Kriege nachspielt. Wärst du im krieg gewesen würdest du zu 99.9 % keine solche Spiele spielen.

Der Herr Pfeifer hat noch überhaupt kein Spiel gespielt ! Ich hab mich mal an so Ego Shooter aus Interesse heran getraut ! War aber wie geschrieben nichts für mich.

Darüber können wir uns Streiten biss du ihn kennenlernst. In meinen Augen ist er kein Weichei ! Zudem Schwänzt er die Schule hat Schlägereien, raucht und kifft wie ein Schlot.

Dann sollten eben die das Spiel zensieren die dafür beauftragt werden.
Also entweder Du willst hier nur trollen, bist noch verdammt jung, oder ein wenig unterbelichtet. Egal was davon zutrifft, auf diesem Niveau macht eine Diskussion mir Dir einfach keinen Sinn.

Ich wünsche Dir noch alles Gute und lebwohl!

[Mr_Snakefinger]

@Mr Snakefinger

Ok. Krank nehm ich zurück. Sorry. Aber ich find es einfach schlimm wenn mal solche Spiele spielt.

Du musst Dich nicht entschuldigen. Aber ich würde mich freuen, wenn Du meine eigentliche Frage beantworten würdest, nämlich warum das "krank" ist oder warum Du es schlimm findest, wenn ich so ein Spiel spiele. Das hast Du nämlich bisher nicht getan (oder ich hab's überlesen).


Filme schau ich was mir gerade in die Hände fällt. z.B. Herr der Ringe, Star Wars, Tatort, Triple X 1+2 usw. Also bunt gemischt.

Das finde ich jetzt widerrum interessant: Triple X? Da knallt es doch auch an jeder Ecke. Und das aus Reiner Lust oder will mir jetzt ernsthaft einer erzählen, dass die beiden Filme eine tiefgründige Handlung haben? Nö, da geht es doch auch zum großen Teil darum, es ordentlich krachen zu lassen und dabei nen paar kernige Sprüche zu klopfen.

Nicht falsch verstehen, ich respektier Deine Meinung, aber ich versteh sie halt (noch) nicht.

Ach ja: Das ganze bitte immer im Zusammenhang sehen, dass es eigentlich natürlich um die Spiele geht - und um mich als erwachsenen Spieler, der dem Teeny-Alter schon lange entwachsen ist. Das weder viele Filme noch die Spiele in Kinderhände gehören unterschreibe ich sofort.

[Nulltarif]

Also entweder Du willst hier nur trollen, bist noch verdammt jung, oder ein wenig unterbelichtet. Egal was davon zutrifft, auf diesem Niveau macht eine Diskussion mir Dir einfach keinen Sinn.

Ich wünsche Dir noch alles Gute und lebwohl!

Ich vertrete bei dieser Disskusion nur meine eigene Meinung. Wenn du die nicht annehmen willst dann kann ich auch nichts tun. Ich denke ich bin mit meiner Meinung nicht der einzige der so denkt. Ich bin 15 also nicht ganz so alt wie andere Leute hier. Warum sollte ich trollen ?
Warum macht es mit mir keinen Sinn zu diskutieren ?
Nochmals ich vertrete nur meine Meinung. Und so etwas haben Diskusionen nun mal an sich dass man nicht der gleichen Meinung ist ;)

[Holle]

Es ist und bleibt krank sich gegenseitig in irgendwelchen unsinnigen "Spielen" in den Kopf zu schiessen.

Spart euch doch eure Nerven und nehmt am realen Leben teil. Dort habt ihr genug Möglichkeiten euch ständig und immer wieder neu zu beweisen.

[Lokadamus]

Ich bin 15 also nicht ganz so alt wie andere Leute hier. Warum sollte ich trollen ?
Warum macht es mit mir keinen Sinn zu diskutieren ?mmm...

Weil du dich mit Sachen beschäftigst, womit du gar nichts zu tun haben solltest.
Eigentlich solltest du an diese Sachen gar nicht rankommen.
Call of Duty ist FSK 18, SAW ist FSK 18 usw.
http://de.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty

Das FSK 18 Logo wurde nicht aus Langeweile, sondern aus den Gründen, die du selber genannt hast, draufgepappt.
Fernsehen und PC machen für die meisten Menschen keinen nennenswerten Unterschied, sprich, ob man nun Der Soldat James Rayn oder einen Ego Shooter im 2. WK spielt.
Das ist aber wieder eine Frage der geistigen Reife und damit des Alters ;).
Die meisten, die einen Amoklauf überhaupt gemacht haben, haben irgendwie immer Probleme, meistens im sozialen Bereich (keine oder nur falsche Freunde, keine Zukunfstperskeptive und ähnliches). Ich denke nicht, dass du schon über sowas reden kannst.Es ist und bleibt krank sich gegenseitig in irgendwelchen unsinnigen "Spielen" in den Kopf zu schiessen.

Spart euch doch eure Nerven und nehmt am realen Leben teil. Dort habt ihr genug Möglichkeiten euch ständig und immer wieder neu zu beweisen.Wenn es um Tiere geht, da ist es immer ok, wenn diese erschossen werden. Wird sowas beim PC gemacht, selbst wenn es um Mutanten, Ausserirdische oder Tiere geht, wird sowas immer als krank angesehen. Ich frage mich, wie sowas kommt.

[Sonyfreak]

Deine Meinung sei dir auch gegönnt, nur ist man gewöhnlich mit 15 noch sehr kindlich geprägt. Die Spiele die du ansprichst sind ja auch nicht ohne Grund nur für Erwachsene bestimmt.

mfg.

Sonyfreak

[Nulltarif]

... Aber ich würde mich freuen, wenn Du meine eigentliche Frage beantworten würdest, nämlich warum das "krank" ist oder warum Du es schlimm findest, wenn ich so ein Spiel spiele. Das hast Du nämlich bisher nicht getan (oder ich hab's überlesen)

Ich finde es schlimm das es Leuten Spaß macht wenn auch nur Computer Gegner umzunieten.



[/QUOTE=Mr_Snakefinger;8008227] Das finde ich jetzt widerrum interessant: Triple X? Da knallt es doch auch an jeder Ecke. Und das aus Reiner Lust oder will mir jetzt ernsthaft einer erzählen, dass die beiden Filme eine tiefgründige Handlung haben? Nö, da geht es doch auch zum großen Teil darum, es ordentlich krachen zu lassen und dabei nen paar kernige Sprüche zu klopfen. [/QUOTE]

Da es doch ein Gewaltiger unterschid ist es anzuschauen oder es zu spielen.

[/QUOTE=Mr_Snakefinger;8008227] Nicht falsch verstehen, ich respektier Deine Meinung, aber ich versteh sie halt (noch) nicht. [/QUOTE]

Das verstehe ich nicht Falsch. ich hoffe nun verstehst du meine Meinung

[doublehead]

Warum sollte ich trollen ?
Warum macht es mit mir keinen Sinn zu diskutieren ?
Dein Diskussionsniveau gepaart mit der Anzahl der Rechtschreibfehler liess mich vermuten dass Deine Beiträge eine gezielte Provokation sein könnten.
Aber Dein Alter erklärt auch zum Teil die mangelnde sprachliche Eloquenz.

Es war nicht meine Absicht Dich zu beleidigen und selbstverständlich hast Du das Recht wie jeder andere auch hier mitzudiskutieren. Nur habe ich keine Lust darauf wieder bei den Bienchen und Blümchen anzufangen, weshalb ich mich jetzt hier aus der Diskussion verabschiede. Mach's gut und alles Gute!


Call of Duty ist FSK 18, SAW ist FSK 18 usw.
http://de.wikipedia.org/wiki/Call_of_Duty

Das FSK 18 Logo wurde nicht aus Langeweile, sondern aus den Gründen, die du selber genannt hast, draufgepappt.
Warum sind in diesem Land eigentlich so unglaubliche viele Leute nicht in der Lage, zwischen USK und FSK zu unterscheiden?

[Mr_Snakefinger]

Ich vertrete bei dieser Disskusion nur meine eigene Meinung.

Meinung vertreten != Meinung begründen. Letzteres gehört zu einer Diskussion auch dazu.

Spart euch doch eure Nerven und nehmt am realen Leben teil. Dort habt ihr genug Möglichkeiten euch ständig und immer wieder neu zu beweisen.

Das reale Leben kostet mich wesentlich mehr Nerven als ein Spielchen am Abend.
Und warum? Richtig, weil ich mich da jeden Tag von morgens bis abends beweise - und das schon seit geraumer Zeit.

Und immer noch fehlt die Begründung, warum mich das Spielen nun zu einem kranken Menschen macht und auf die bin ich wirklich mal gespannt, weil ich schon jetzt prophezeihe, dass 99% der Begründung auf Klischee-Denken basiert, von denen der Großteil vermutlich überhaupt nicht auf mich passt. Und das wird bei vielen Spielern der Fall sein (ausgehend von der Annahme, dass wir von erwachsenen Spielern reden).

Es sind halt zwei verschiedene Sachen:
1) Jemand sagt, ich mag Spiel xyz nicht, weil... (füge beliebige Begründung ein: zu brutal, ich mag Splatter-Effekte nicht, zu gruselig etc.).
2) Jemand sagt, alle Leute, die Spiel xyz spielen sind krank.

Nummer 1 geht in Orndung. Nummer 2 nicht.

[Holle]

Erklärt mir doch bitte einer den Reiz daran einem Menschen in einem "Spiel" zu töten, ihm in den Kopf zu schießen!

Ich kann es einfach nicht nachvollziehen!

[Nulltarif]

@Lokadamus: Ich hab das Spiel nicht gespielt ! Sondern hab mir einmal ein paar Bilder angeschaut die kamen aus einer Gamestar und hab einmal ein Video dazu angeschaut. Dazu kommt öfters in der Werbung Battlefront oder sowas. Soll ich da immer umschalten oder so ?

@Sonyfreak: Naja so kindlich ist man mit 15 auch nicht mehr.

[Sonyfreak]

Es geht auch nicht konkret darum, dem anderen in den Kopf zu schießen. Der sportliche Wettkampf ist es, der ein Spiel interessant macht. Beim Fußball laufen ja auch nur 22 erwachsene Männer einem Ball nach, und trotzdem macht es Spaß zuzusehen, weil eben doch wesentlich mehr dahinter steckt.

Doch, ich habe zufälligerweise einen 15-jährigen Bruder, und der ist sehr kindlich. ;)

mfg.

Sonyfreak

[Lokadamus]

Erklärt mir doch bitte einer den Reiz daran einem Menschen in einem "Spiel" zu töten, ihm in den Kopf zu schießen!

Ich kann es einfach nicht nachvollziehen!mmm...

Erklär du doch einfach, wie man in einem Strategiespiel einfach mal eben ein paar hundert Menschen mit einem Angriff töten kann und danach ganz normal weiterleben kann.

Ebenso kannst du mal erklären, wieso jedes Wochenende ein paar Typen meinen, sie müssen eine Schlägerei starten.

Und danach kannst du erklären, was das Ziel bei einem Duell ist.Warum sind in diesem Land eigentlich so unglaubliche viele Leute nicht in der Lage, zwischen USK und FSK zu unterscheiden?Tja, diese schwere Frage möchte ich dir kurz erklären. Das hat was mit Ampel und Symbolen zu tun. Bei grün sollst du gehen, bei rot sollst du stehen (auch mitten auf der Fahrbahn :tongue: ).
Kurz gesagt, es ist mir egal, welche Vereinigung (FSK oder USK) was macht, solange sie ähnliche Symbole bzw. Farben benutzen und das gleiche Aussagen (nicht geeignet ab so und soviele Jahren).
http://de.wikipedia.org/wiki/Unterhaltungssoftware_Selbstkontrolle
http://de.wikipedia.org/wiki/Freiwillige_Selbstkontrolle_der_Filmwirtschaft

[doublehead]

Erklärt mir doch bitte einer den Reiz daran einem Menschen in einem "Spiel" zu töten, ihm in den Kopf zu schießen!

Ich kann es einfach nicht nachvollziehen!

Erstens ist ein Spiel ein Spiel und kein "Spiel". Und in Spielen kann man eben alles gefahr- und konsequenzlos ausleben, was in der Realität nicht möglich ist. Das machen schon Kinder wenn sie als "Cowboy" die "Indianer" abknallen. Und das macht vor allem Spass.

Zweitens schiesst man ja nicht zum Selbstzweck Leute ab, sondern um ein höheres Ziel zu erreichen, z.B. die Menschheit vor Terroristen, Aliens, Mafiabossen, Höllenkreaturen, etc. zu befreien. Die Gegner sind Platzhalter an denen man sich abarbeiten muss um zu gewinnen, wie bei den Figuren auf dem Schachbrett oder beim Mensch ärgere Dich nicht.

[Nulltarif]

@Mr Snakefinger: Überliest du meine Beiträge ? Ich habs schon mehrmals erklärt , und auch zurück genommen dass das nicht krank ist!


Sonyfreak: Sportlicher Hintergrund ? Ich hab noch nie gesehn wie sich Sportler gegenseitig die Kugel in den Kopf jagen. Und es gibt ja noch nen Singleplayer modus.

Edit: in Strategie Spielen fliegen normaler weiße keine Köpfe und Gedärme durch die Gegend wie bei manchem Baller Spiel.

@sonyfreak: Schon mal daran gedacht das Menschen verschieden sind ? Ich spiele nichtmehr mit Legos oder anderem.

[Sonyfreak]

Sonyfreak: Sportlicher Hintergrund ? Ich hab noch nie gesehn wie sich Sportler gegenseitig die Kugel in den Kopf jagen. Und es gibt ja noch nen Singleplayer modus.Naja nicht in den Kopf, aber auf eine Zielscheibe eben schon. Und mehr ist ein Protagonist in einem Spiel eben nicht. Eine bewegliche Zielscheibe, die mehr oder weniger klug ausweicht, und eventuell zurück schießt. Auch der Einzelspielermodus ist ja im Endeffekt ein sportlicher Wettkampf.

Aber was solls, ich kanns schon nachvollziehen, dass man solche Spiele nicht mag. Ich kann die Motivation von Leuten auch nicht verstehen, die sich Saw anschauen.

mfg.

Sonyfreak

[Nulltarif]

Ich sehe auf jeden Fall Killerspiele als keinen Sport oder anderes, sondern viel mehr als Verherrlichung von Gewalt.

[Ringwald]

Ich sehe auf jeden Fall Killerspiele als keinen Sport oder anderes, sondern viel mehr als Verherrlichung von Gewalt.

AFAIK werden beim eSports die Grafik und Effekte soweit wie nur möglich runtergeschraubt.

edit
Ach so ich sehe gerade du bist 15, dann bist du ja noch in der Phase wo du alternativ und anders sein möchtest.
Nichts für ungut :biggrin:

[Lyka]

mmm...

Erklär du doch einfach, wie man in einem Strategiespiel einfach mal eben ein paar hundert Menschen mit einem Angriff töten kann und danach ganz normal weiterleben kann.



die klassische Abstraktion

"1 Toter ist eine Tragödie, aber 100.000 sind eine Statistik"

[Mr_Snakefinger]

@Mr Snakefinger: Überliest du meine Beiträge ? Ich habs schon mehrmals erklärt , und auch zurück genommen dass das nicht krank ist!

Ich hab Dich ja auch nicht gequotet. ;)

[Nulltarif]

Ich glaube dass wir auf jeden Fall zu keinem brauchbaren Ergebnis kommen ! Ich denke dass ihr dass auch so seht.

@Mr Snakefinger: Wäre nett wenn du mich über den Begriff gequotet aufklären könntest. Hab ich noch nie in meinem jungen Leben gehört :redface: .

@Lyka: Strategie Spiele sind meistens ab 12. Das ist nicht Grundlos so entschieden worden. In den sogenannten Killerspielen spielt man aus der Ego Sicht, was ich persönlich gerade schlimm daran finde! In Strategiespielen kommt es harmloser und unblutiger herüber, da meist kein Blut fließt und man meist nicht so weit in das Gefecht zoomen kann.

@Ringwald: "alternativ und anders sein möchtest." Wie soll ich dass jetzt verstehen ?

Ich finde dass es einfach zu weit geht in Killer Spielen.
Nun kann man dort sich schon Foltern lassen und ähnliches. Irgendwo sollte es auch grenzen geben. Sonst kommt bald ein Vergewaltiger Spiel heraus. Und dass mein ich ernst. Man muss der Spiele Industrie grenzen geben.

Edit: Überlegt doch euch mal warum viele Menschen diese Spiele Verbieten wollen und warum ! Das machen die doch nicht aus Spaß !

[Mr_Snakefinger]

Wäre nett wenn du mich über den Begriff gequotet aufklären könntest. Hab ich noch nie in meinem jungen Leben gehört :redface: .

Schau einfach mal, was in den eckigen Klammern steht, wenn Du hier im Forum in einem Beitrag zitierst. Würde mich arg wundern, wenn Du das noch nie gehört hättest. ;)


Sonst kommt bald ein Vergewaltiger Spiel heraus.

Gibt es schon längst. Schau Dich mal auf dem japanischen Spielemarkt um.


Überlegt doch euch mal warum viele Menschen diese Spiele Verbieten wollen und warum ! Das machen die doch nicht aus Spaß !

Überleg doch mal, wie viele Menschen die Spiele spielen. Und das machen die aus Spaß! (ich zumindest)

Vielleicht schafft es tatsächlich mal jemand, mir plausibel zu erklären, warum ich etwas Bestimmtes nicht spielen dürfen soll. Der Punkt Jugendschutz kann es schonmal nicht sein.

[DerRob]

@Mr Snakefinger: Wäre nett wenn du mich über den Begriff gequotet aufklären könntest. Hab ich noch nie in meinem jungen Leben gehört :redface: .
Denglisch für "zitiert" ;)

[Morale]

Actionfilme gucken wo viele Menschen erschossen werden (und da sind es sogar ECHTE Menschen :eek: ;D) aber Spiele wo unechte Pixelhaufen getötet werden krank finden.

Wie kannst du dir XxX angucken wo Autos geklaut werden wahnsinnige Stunts die Kinder vielleicht mal nachmachen!!!, Menschen getötet werden, ein schlechtes Frauenbild vermittelt wird und die Hauptperson ein Machoarsch ist!
Ich finde das wiederwärtig, was ziehst du daraus dir so kranke Filme anzuschauen...
Bald gibt es sicher Filme wo Menschen gefoldert oder vergewaltigt werden!!!


5 Euro auf Troll :freak:

[Nulltarif]

Actionfilme gucken wo viele Menschen erschossen werden (und da sind es sogar ECHTE Menschen ) aber Spiele wo unechte Pixelhaufen getötet werden krank finden.

Wie kannst du dir XxX angucken wo Autos geklaut werden wahnsinnige Stunts die Kinder vielleicht mal nachmachen!!!, Menschen getötet werden, ein schlechtes Frauenbild vermittelt wird und die Hauptperson ein Machoarsch ist!
Ich finde das wiederwärtig, was ziehst du daraus dir so kranke Filme anzuschauen...
Bald gibt es sicher Filme wo Menschen gefoldert oder vergewaltigt werden!!!


5 Euro auf Troll

Ok das mit Tripple X muss ich verbessern. Ich war bei so ner Film Nacht bei sonem Typ aus der Klasse, und da haben wir den angeschaut. Ich fand ihn nicht so toll.
Bei dem Frauenbild muss ich dir vollkommen zustimmen. Das entspricht nicht wirklich der Wahrheit.
Ich glaube nicht dass Kinder die Stunts nachmachen. Wär irgendwie doch ein bisschen heftig.
Eigentlich gibt es ja schon Filme wo gefoltert wird *hust* SAW.
Da kannst du mir schon mal die 5 Euro geben, weil ich nur meine Meinung äußere und vertrete.


Zitat:
Zitat von Nulltarif Beitrag anzeigen
Wäre nett wenn du mich über den Begriff gequotet aufklären könntest. Hab ich noch nie in meinem jungen Leben gehört .
Schau einfach mal, was in den eckigen Klammern steht, wenn Du hier im Forum in einem Beitrag zitierst. Würde mich arg wundern, wenn Du das noch nie gehört hättest.


Zitat:
Zitat von Nulltarif Beitrag anzeigen
Sonst kommt bald ein Vergewaltiger Spiel heraus.
Gibt es schon längst. Schau Dich mal auf dem japanischen Spielemarkt um.


Zitat:
Zitat von Nulltarif Beitrag anzeigen
Überlegt doch euch mal warum viele Menschen diese Spiele Verbieten wollen und warum ! Das machen die doch nicht aus Spaß !
Überleg doch mal, wie viele Menschen die Spiele spielen. Und das machen die aus Spaß! (ich zumindest)

Vielleicht schafft es tatsächlich mal jemand, mir plausibel zu erklären, warum ich etwas Bestimmtes nicht spielen dürfen soll. Der Punkt Jugendschutz kann es schonmal nicht sein.

Das mit dem Spaß war auf die Kritiker bezogen die die Spiele verbieten wollen. Klar spielen viele Leute Baller Spiele. Aber ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen wie sowas Spaß macht.
Als ob ich im Internet ein geb: Vergewaltigungs Spiel. Sammal, ich bin 15 und will mir keine Pornografischen Spiele reinziehen. :eek:

[Mr_Snakefinger]

Aber ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen wie sowas Spaß macht.

Musst Du ja auch nicht nachvollziehen. Oder anders: Solltest Du zumindest nicht, die Spiele haben nicht umsonst nen dicken roten USK18 auf dem Cover pappen. ;)

Auf der anderen Seite finde ich es reichlich komisch, dass mir jemand, der nichtmal halb so alt ist wie ich, vorschreiben will, was mir Spaßen machen darf und was nicht.

Als ob ich im Internet ein geb: Vergewaltigungs Spiel. Sammal, ich bin 15 und will mir keine Pornografischen Spiele reinziehen. :eek:

Musst Du ja auch nicht, ich hab Dich lediglich darüber aufgeklärt, dass es das schon gibt und Du bei entsprechender Suche fündig wirst. Ich hab Dich nicht dazu aufgefordert irgendwas bei Google einzuhämmern.

[Nulltarif]

Musst Du ja auch nicht nachvollziehen. Oder anders: Solltest Du zumindest nicht, die Spiele haben nicht umsonst nen dicken roten USK18 auf dem Cover pappen.

Auf der anderen Seite finde ich es reichlich komisch, dass mir jemand, der nichtmal halb so alt ist wie ich, vorschreiben will, was mir Spaßen machen darf und was nicht.


Ich weis was ich anschauen darf und will und was ich nicht anschauen darf und will.

Ich hab dir nicht vorgeschrieben bei was du Spaß haben solltest und wann nicht ! Ich hab nur wie schon oft besagt meine Meinung geäußert. Und das darf ich auch ! Frag doch mal eine Kriegsveteranen ob er Call of Durty spielen will. Ich denke wenn man bei so einer Situation dabei war sieht man das aus einem anderen Blickwinkel.

Musst Du ja auch nicht, ich hab Dich lediglich darüber aufgeklärt, dass es das schon gibt und Du bei entsprechender Suche fündig wirst. Ich hab Dich nicht dazu aufgefordert irgendwas bei Google einzuhämmern.
Ok mein Fehler hab das Falsch verstanden !

[derpinguin]

Es wird ja auch niemand gezwungen irgendein Spiel zu spielen. Im Gegenzug kann man auch erwarten, dass niemand vorgeschrieben bekommt was er spielen darf.

[Mr_Snakefinger]

Frag doch mal eine Kriegsveteranen ob er Call of Durty spielen will.

Habe eben einen meiner Mitspieler gefragt, er sagte "Jupp, will ich". Macht ja auch Sinn, wir waren ja gerade beim Spielen...

Und nur, bevor Du mir gleich erzählst, dass er kein Kriegsveteran ist: Jo, nicht im Sinn von CoD und WWII, aber wir spielen auch die neuen Teile, er ist nochmal nen Stück älter als ich und war inzwischen mit unserer Bundeswehr sowohl lange am Kundus als auch an verschiedenen anderen Brennpunkten.

[ShadowXX]

@Lyka: Strategie Spiele sind meistens ab 12. Das ist nicht Grundlos so entschieden worden. In den sogenannten Killerspielen spielt man aus der Ego Sicht, was ich persönlich gerade schlimm daran finde! In Strategiespielen kommt es harmloser und unblutiger herüber, da meist kein Blut fließt und man meist nicht so weit in das Gefecht zoomen kann.

Was waren deine letzten RTS?

Bei den neueren kannst du bis zum Fingernagel reinzoomen und da geht es auch ziemlich blutig ab, z.B. Dawn of War 2 steht da IMHO vielen Ego-Shootern nicht nach.

Davon abgesehen das dieses "harmloser und unblutiger" sogar viel schlimmer her von der Wirkung ist....du bemerkst nicht mal den Massenmord den du begehst und schmeisst dann die nächste Atombombe weil der grafische Effekt so geil ist....glaub mir, das macht Gleichgültiger als wenn du siehst was deine Waffe am gegenüber ausrichtet.


@Ringwald: "alternativ und anders sein möchtest." Wie soll ich dass jetzt verstehen ?

Du wirst es verstehen wenn du älter bist.


Ich finde dass es einfach zu weit geht in Killer Spielen.
Nun kann man dort sich schon Foltern lassen und ähnliches.

Und in welchen Spiel bitte (Ego-Shooter wohlgemerkt)?


Sonst kommt bald ein Vergewaltiger Spiel heraus. Und dass mein ich ernst.

Wie erwähnt gibts sowas schon, sogar Stalker-Games gibt es (und damit ist nicht S.T.A.L.K.E.R. aus Russland gemeint).


Man muss der Spiele Industrie grenzen geben.

Das müsste man dann aber auch der Film-, Buch und Musikindustie.


Edit: Überlegt doch euch mal warum viele Menschen diese Spiele Verbieten wollen und warum ! Das machen die doch nicht aus Spaß !
Nein, die machen das aus Populismus und weil Sie bestimmte Sachen nicht verstehen...das sind die gleichen Leute die früher Rock'n Roll, Comics, Heavy-Metal, Rap und Horrorfilme verbieten wollten.


Ich glaube nicht dass Kinder die Stunts nachmachen. Wär irgendwie doch ein bisschen heftig.

Glaub mir, Filme regen 10x zum Nachmachen an als Games.....ich spreche da aus Erfahrung und es gibt sogar Studien die das belegen.

[MarcWessels]

Ich finde dass es einfach zu weit geht in Killer Spielen.
Nun kann man dort sich schon Foltern lassen und ähnliches. Irgendwo sollte es auch grenzen geben. Sonst kommt bald ein Vergewaltiger Spiel heraus. Und dass mein ich ernst. Man muss der Spiele Industrie grenzen geben.1. Das Genre "Killerspiele" gibt es nicht. Die heißen immer noch Ego-Shooter.

2. Kunst hat keine Grenzen!

[Holle]

Ihr solltet das Thema hier nicht schön reden.
Ego-shooter sind gefährliche "Spiele" denn nicht jeder 18 jährige der das kaufen darf hat auch schon das Hirn soetwas zu verarbeiten bzw. einschätzen zu können.

Zudem spielen dass nicht nur 18 jährige. Viele Klassenkameraden meines Sohnes haben solche Spiele teilweise schon mit 12 gezockt. Und das ist mehr als gefährlich.
Schiebt jetzt nicht die Schuld auf die Eltern denn die wissen meist garnicht was ihre Kinder so in ihren Kinderzimmern während ihrer Abwesenheit machen.
Und nicht jeder Vater hat das Wissen mal auf der HDD seines Sohnes zu schauen.

Mir hat bisher noch keiner von Euch erklären können woran der Reiz liegt einem anderen "Menschen" aus dem Hinterhalt in die Kopf zu schießen!
Versuchts doch mal, vlt. kann ich es dann ja nachvollziehen.

Solange dass aber so ist, gebe ich ein ganz klares NEIN zu Ego-shootern, denn nicht alles was man heute in der volldigitalen Welt umsetzen kann ist sinnvoll und sollte umgesetzt werden.

Achja nur zur Info - ich weiß von was ich rede, denn ich habe mir "zum Spass" mal einen solchen Ego-shooter installiert und kurz angespielt, und es war für mich als 42 jähriger der in seinem Leben schon eine Menge sich anschauen und erleben musste nicht tragbar.

[Eidolon]

Nicht umsonst sind Egoshooter meistens ab 18.

Davon mal abgesehen, dass ich auch schon mit 15 Wolfenstein 3D gespielt habe. ;)


Nur wieso will mir nun ein 15 jähriger erzählen welche Spiele gefährlich sind? Dann spiel sie eben nicht, sollst Du eh nicht!

[Eidolon]

Zudem spielen dass nicht nur 18 jährige. Viele Klassenkameraden meines Sohnes haben solche Spiele teilweise schon mit 12 gezockt. Und das ist mehr als gefährlich.
Schiebt jetzt nicht die Schuld auf die Eltern denn die wissen meist garnicht was ihre Kinder so in ihren Kinderzimmern während ihrer Abwesenheit machen.
Und nicht jeder Vater hat das Wissen mal auf der HDD seines Sohnes zu schauen.




Na da macht es sich aber jmd. sehr einfach. Mal was von Aufsichtspflicht gehört?
Nur weil Du Deinen Pflichten als Vater nicht nach kommst, sollen nun Dinge verboten werden.. billig.

[Holle]

Na da macht es sich aber jmd. sehr einfach. Mal was von Aufsichtspflicht gehört?
Nur weil Du Deinen Pflichten als Vater nicht nach kommst, sollen nun Dinge verboten werden.. billig.

sei mir nicht böse, aber du solltest lesen was ich schreibe.

Ich komme meiner Aufsichtspflicht als Vater nach, denn wir sind zum Glück in der Lage dass "immer" jemand im Haus ist.
Leider ist das aber heute nicht immer der Fall da beide Elternteile 100% Arbeiten müssen.

[Eidolon]

sei mir nicht böse, aber du solltest lesen was ich schreibe.

Ich komme meiner Aufsichtspflicht als Vater nach, denn wir sind zum Glück in der Lage dass "immer" jemand im Haus ist.
Leider ist das aber heute nicht immer der Fall da beide Elternteile 100% Arbeiten müssen.

Und daher muss man Dinge verbieten, die nicht in die Hände von Kindern gehören? Das ist billig!

[Mr_Snakefinger]

Ihr solltet das Thema hier nicht schön reden.
Ego-shooter sind gefährliche "Spiele" denn nicht jeder 18 jährige der das kaufen darf hat auch schon das Hirn soetwas zu verarbeiten bzw. einschätzen zu können.

Interessant. Trotzdem hat jeder 18-Jährige das "Recht", zur Bundeswehr zu dürfen und dort den Umgang mit richtigen Waffen zu lernen. Alternativ darf er auch in einen Schützenverein gehen. Letzteres ist freiwillig, ersteres vom Staat sogar so gewollt. :eek:


Solange dass aber so ist, gebe ich ein ganz klares NEIN zu Ego-shootern[...]

Solange wir von Aspekten des Jugendschutzes reden: Ja, da bin ich bei Dir. Blöd ist halt nur, dass es die entsprechenden Gesetzesgrundlagen schon gibt und wohl der Großteil der Spiele, die von Dir oder wem anders angeprangert werden, eh schon mindestens in die Über-18-Kategorie fallen. Soll heißen: Die Spiele sind für die angesprochene Zielgruppe eigentlich eh nicht erlaub, es scheitert also an der Umsetzung der Gesetze.

Sprechen wir aber von einem allgemeinen Herstellungs- und Verbreitungsverbot: Nein. Das das Spiel Dir oder wem anders nicht gefäält (aus welchem Grund auch immer) ist in Ordnung und Dir steht es frei, das Teil zu kaufen oder im laden stehen zu lassen. Ansonsten lass bitte den erwachsenen Spielern den Spaß, den sie haben wollen. Wir tun niemandem weh.

[Matrix316]

Ihr solltet das Thema hier nicht schön reden.
Ego-shooter sind gefährliche "Spiele" denn nicht jeder 18 jährige der das kaufen darf hat auch schon das Hirn soetwas zu verarbeiten bzw. einschätzen zu können.

Das gilt sicher auch für Gewalt im TV, wie zum Beispiel in den Nachrichten, wo man ab und zu auch blutende Gewaltopfer und schießereien sieht.

Zudem spielen dass nicht nur 18 jährige. Viele Klassenkameraden meines Sohnes haben solche Spiele teilweise schon mit 12 gezockt. Und das ist mehr als gefährlich.
Schiebt jetzt nicht die Schuld auf die Eltern denn die wissen meist garnicht was ihre Kinder so in ihren Kinderzimmern während ihrer Abwesenheit machen.
Und nicht jeder Vater hat das Wissen mal auf der HDD seines Sohnes zu schauen.

Vielleicht ist das der Grund, warum Jugendliche damit besser klarkommen als so mancher Erwachsene. Wieviele von den Klassenkameraden sind denn schon Amok gelaufen? Und ist es nicht besser sie kämpfen am PC als dass sie in echt Straßengangs gründen?

Mir hat bisher noch keiner von Euch erklären können woran der Reiz liegt einem anderen "Menschen" aus dem Hinterhalt in die Kopf zu schießen!
Versuchts doch mal, vlt. kann ich es dann ja nachvollziehen.

Der Reiz ist, dass man das in Echt nicht so einfach darf, ohne gleich bestraft zu werden.

Solange dass aber so ist, gebe ich ein ganz klares NEIN zu Ego-shootern, denn nicht alles was man heute in der volldigitalen Welt umsetzen kann ist sinnvoll und sollte umgesetzt werden.

Nur weils nicht Sinnvoll ist, muss mans aber nicht gleich verbieten. Big Macs sind auch nicht unbedingt sinnvoll...

Achja nur zur Info - ich weiß von was ich rede, denn ich habe mir "zum Spass" mal einen solchen Ego-shooter installiert und kurz angespielt, und es war für mich als 42 jähriger der in seinem Leben schon eine Menge sich anschauen und erleben musste nicht tragbar.

Das liegt einfach daran, dass ein heute 42 Jähriger in seiner Jugend eben nur sehr wenige Videospiele gesehen hat und wenn dann nur Pong und Maximal Last Ninja aufm C64 oder sowas. Das ist wie wenn meine Oma Heavy Metal hört - für die ist das auch nur krach, weil die in ihrer Jugend noch ganz andere Musik gehört hat...

[Mark]

Letztendlich laeuft es doch darauf hinaus, dass Ego-Shooter-Spieler eine minderheit sind die sich nicht wehren kann.

Wenn ein Kind einen Ego-Shooter spielt der ab 18Jahren freigegeben ist, dann ist dies nicht die Schuld der Firmen oder modernen Jugendkultur, sondern die der Verkaeufer und Eltern.


Man koennte genausogut argumentieren man solle Alkohol verbieten, weil manche 15Jaehrige mit Alkoholvergiftung im Krankenhaus landen. Oder Tabak, weil es 12Jaehrige gibt die Kette-rauchen. Oder Tempolimit 120 auf Autobahnen, weil sich Einige mit 250km/h in die Leitplanken rasen. Oder, oder, oder.


Deutschland hat das wohl weltweit strengste Jugendschutzsystem bei Computerspielen und Filmen, dennoch prozentual gesehen mehr "Amoklaeufe" in letzter Zeit. Das Grundproblem liegt da doch ganz wo anders.


Killerspiel-Diskussionen eignen sich aber hervorragend um politischen Wind zu bekommen ohne eigentlich viel zu machen. Und selbst wenn man ein Verbot durchzwingt, gibt es kaum grosse Gegenwehr, da Killerspiel-Spieler ja eh nur eine winzige, verdorbene Gruppe von Kleinkriminellen sind.

[Holle]

Der Reiz ist, dass man das in Echt nicht so einfach darf, ohne gleich bestraft zu werden.


Diese Aussage ist der Hammer, der absolute Hammer.

Das bedeutet du würdest ( wenn man nicht gleich dafür bestraft werden würde ) in Echt einfach einem anderen Menschen aus dem Hinterhalt in den Kopf schießen......also diese Aussage von dir schockiert mich!!

[Mr_Snakefinger]

Diese Aussage ist der Hammer, der absolute Hammer.

Das bedeutet du würdest ( wenn man nicht gleich dafür bestraft werden würde ) in Echt einfach einem anderen Menschen aus dem Hinterhalt in den Kopf schießen......also diese Aussage von dir schockiert mich!!

Woher zum Geier kommt eigentlich diese abstruse Vorstellung, dass der Spaß daher rührt, dass ich jemanden in den Kopf schiesse?

Und Teufel nochmal, warum geht es Dir einzig und allein um den Aspekt "von hinten in den Kopf schiessen"?

Und Leute, lasst doch die kläglichen Versuche, irgendetwas in anderer Leuts Aussagen hineinzuinterpretieren, was da nicht ist.

[Holle]

Der Reiz ist, dass man das in Echt nicht so einfach darf, ohne gleich bestraft zu werden.


Ich lass die Aussage einfach mal so stehen!

[Matrix316]

Diese Aussage ist der Hammer, der absolute Hammer.

Das bedeutet du würdest ( wenn man nicht gleich dafür bestraft werden würde ) in Echt einfach einem anderen Menschen aus dem Hinterhalt in den Kopf schießen......also diese Aussage von dir schockiert mich!!
Nein weil da würde mein Gewissen dazwischenspringen - und natürlich die Angst was ist, wenn man erwischt wird. Genausowenig würde ich mit einem Auto wie ein wilder durch die Stadt und dabei Passanten über den Haufen fahren - aber bei GTA kann mans ohne Konsequenzen im echten Leben tun. Ich würde auch nicht in echt in einem echten Krieg kämpfen wollen, aber am PC das auszuprobieren ist schon geil. Ich kann in echt auch nicht bei der Fußball WM spielen, aber im Spiel kann ich das. Man lebt halt Phantasien aus. Und so lange in echt keiner stirbt oder zu Schaden kommt, ist es doch fast scheißegal was man am PC macht. Natürlich gibts auch Spiele die ich nicht gutheiße, nämlich diese Sinnlosbrutalospiele wo es NUR darum geht andere phantasievoll abzumetzeln. Die mag ich genauso wenig wie die Horrorfilme wo Leute geschlachtet werden. Ich brauch schon eine gewisse Story und einen Grund um andere aus dem Hinterhalt in den Kopf zu schießen. :)

[Eidolon]

Ich lass die Aussage einfach mal so stehen!

Du liest doch eh nur das, was Dir in den Kram paßt und läßt alles andere links liegen. Troll.

[Matrix316]

Btw. ich erschieße in Spielen schon auch die nur gerne, die böses tun und kriege ein schlechtes Gewissen, wenn es unschuldige erwischt. :) Man sollte bei den Shootern und Spielen schon unterscheiden WEN man da um die Ecke bringt.

[Nulltarif]

Ihr redet euch die Spiele ja auch nur schön !

Letztendlich laeuft es doch darauf hinaus, dass Ego-Shooter-Spieler eine minderheit sind die sich nicht wehren kann.
Wo ist den hier die Minderheit. Ich sehe hier nur die Mehrheit !

Wir haben jemanden in unserer Schule dessen Namen will ich nicht nennen, der Spielt den ganzen Tag solche scheiß Killlerspiele. Er hat uns vor ein paar Tagen eingeladen in seine Gruppe zu kommen. Meine Freunde und ich haben uns gewundert was der von uns will. Dann hat er uns sein Logo gezeigt. Darauf war nur zur Information ein Hakenkreuz, dass nicht durchgestrichen war darauf. Zudem hat er uns schon öfters nach unserer Nationalität gefragt. Ist dass in euren Augen normal ? Zu all dem übel, war vor einigen Wochen in unserer schule eine Amok Drohung auf den Lehrer Tisch geschrieben. Da war ich vum Glück bei einem Praktikum. Dieser Schüler der auch uns in die Gruppe einladen wollte bekannte sich zu dem Aufschrieb. Er sagte er wäre es gewesen !
Das ganze ist nicht erfunden ! Macht euch darüber mal Gedanken.

Dazu habt ihr meine Frage noch nicht beantwortet ! Warum meint ihr gibt es so viele Kritiker von Gewalt Spielen ?

Und bei der Aussage von Matrix316 Kann ich nur den Kopf schütteln und sagen geh mal zum Psycho Therapeut. Sorry aber sowas ist doch asozial !

Kennt von euch jemand das Video von ich bin ein echter Gangster Pc Spielen ? schaut euch das Video mal an, da seht ihr was passieren kann wenn man sowas Spielt, auch wen es wahrscheinlich gestellt ist !

[Eidolon]

Ahja, nun sind Ego-Shooter-Spieler also auch noch Faschos? ^^

Geh woanders trollen Kind.

[Matrix316]

Alle Killerspieler sind Nazis und alle Handy Benutzer sind schwul. Beides hat in etwa gleich viel Zusammenhang.

Spinner gibts überall. Gäbe es keine Ego Shooter würde der Nazi halt am Nachmittag mit dem Baseballschläger rumlaufen.

[Mark]

Wir haben jemanden in unserer Schule dessen Namen will ich nicht nennen, der Spielt den ganzen Tag solche scheiß Killlerspiele. Er hat uns vor ein paar Tagen eingeladen in seine Gruppe zu kommen. Meine Freunde und ich haben uns gewundert was der von uns will. Dann hat er uns sein Logo gezeigt. Darauf war nur zur Information ein Hakenkreuz, dass nicht durchgestrichen war darauf. Zudem hat er uns schon öfters nach unserer Nationalität gefragt. Ist dass in euren Augen normal ? Zu all dem übel, war vor einigen Wochen in unserer schule eine Amok Drohung auf den Lehrer Tisch geschrieben. Da war ich vum Glück bei einem Praktikum. Dieser Schüler der auch uns in die Gruppe einladen wollte bekannte sich zu dem Aufschrieb. Er sagte er wäre es gewesen !
Das ganze ist nicht erfunden ! Macht euch darüber mal Gedanken.

Klar, und ich kenn einen der hat ein Hakenkreuz auf der Brust taetowiert und trainiert nur den ganzen Tag im Fitnessstudio.

Als ob es da irgendeine Verbindung geben wuerde...

Am besten wir hauen alles gleich auf einen Haufen und nennen sie dann:
Nazi-Raubmordkopierer-Alkopop-Zigaretten-Kinderporno-Killerspielschwerkriminelle...

[alkorithmus]

Ihr redet euch die Spiele ja auch nur schön

Computerspiele sind schön.


Wo ist den hier die Minderheit. Ich sehe hier nur die Mehrheit !
Du siehst im 3D-Center nur die Mehrheit?

Wir haben jemanden in unserer Schule dessen Namen will ich nicht nennen, der Spielt den ganzen Tag solche scheiß Killlerspiele. Er hat uns vor ein paar Tagen eingeladen in seine Gruppe zu kommen. Meine Freunde und ich haben uns gewundert was der von uns will. Dann hat er uns sein Logo gezeigt. Darauf war nur zur Information ein Hakenkreuz, dass nicht durchgestrichen war darauf. Zudem hat er uns schon öfters nach unserer Nationalität gefragt. Ist dass in euren Augen normal ? Zu all dem übel, war vor einigen Wochen in unserer schule eine Amok Drohung auf den Lehrer Tisch geschrieben. Da war ich vum Glück bei einem Praktikum. Dieser Schüler der auch uns in die Gruppe einladen wollte bekannte sich zu dem Aufschrieb. Er sagte er wäre es gewesen !
Das ganze ist nicht erfunden ! Macht euch darüber mal Gedanken. Aha. Das ist schlimm.

Dazu habt ihr meine Frage noch nicht beantwortet ! Warum meint ihr gibt es so viele Kritiker von Gewalt Spielen ? Weil der schwarze Peter nun einmal Kritiker braucht. Das ist wie mit dem Geburtstagskuchen. Warum hat der denn Kerzen? Weil immer Jemand daher kommt und sie auspustet. Würde die Kerzen Niemand auspusten, so würden irgendwann auch keine Kerzen mehr auf dem Kuchen stehen. Klingonisch, ist aber so.

Und bei der Aussage von Matrix316 Kann ich nur den Kopf schütteln und sagen geh mal zum Psycho Therapeut. Sorry aber sowas ist doch asozial ! Asozial ist nicht das richtige Wort fürchte ich. Was hat denn das alles mit der Gesellschaft um den Urheber dieses Beitrags zu tun?

Kennt von euch jemand das Video von ich bin ein echter Gangster Pc Spielen ? schaut euch das Video mal an, da seht ihr was passieren kann wenn man sowas Spielt, auch wen es wahrscheinlich gestellt ist ! Junge, schau nicht so viel Youtube - das ist auch nicht so gut wie Killerspiele. Die Magst du ja schließlich auch nicht, nicht wahr?

[Holle]

Geh woanders trollen Kind.

wir sollten diskutieren und nicht beleidigen!

[Eidolon]

wir sollten diskutieren und nicht beleidigen!

Dann bring Deinem Kind erstmal bei, wie man anständig diskutiert und nicht wie man mit Vorurteilen und Verallgemeinerungen um sich wirft.

[Mr_Snakefinger]

Wir haben jemanden in unserer Schule dessen Namen will ich nicht nennen, der Spielt den ganzen Tag solche scheiß Killlerspiele. [...]
Das ganze ist nicht erfunden ! Macht euch darüber mal Gedanken.

Vielleicht solltet Ihr euch eher Sorgen um das Hakenkreuz machen, als um die Spiele... :rolleyes:

[Holle]

Dann bring Deinem Kind erstmal bei, wie man anständig diskutiert und nicht wie man mit Vorurteilen und Verallgemeinerungen um sich wirft.


das kann er - wir sollten uns möglichst in nichts reinsteigern und das Pro ( falls es das gibt ) und Contra zu diesem Spielgenre abwägen.

Dazu gehört aber auch dass ihr nicht gegen alles resisdent seid und euch den Fakten einfach mal stellt.

Es ist gut möglich dass mein Sohn in ein paar Jahren so denkt wie ihr und im Gegenzug Ihr so denkt wie ich jetzt.

Warten wirs ab.

[Eidolon]

Pro? Bei einem Spiel? Es macht Spaß und schadet niemanden.

[Mr_Snakefinger]

Dazu gehört aber auch dass ihr nicht gegen alles resisdent seid und euch den Fakten einfach mal stellt.

Welchen Fakten denn? Bisher habt Ihr (= contra Spiele) kein einziges Faktum genannt, ausser dass es Euren persönlichen Geschmack nicht trifft (was ja auch in Ordnung geht).

Und darauf aufbauend war das einzige "Argument", dass wir, welche die Spiele kaufen und spielen, allesamt nicht ganz klar im Kopf sind bzw. sein können, weil wir ja einen anderen Geschmack als Ihr habt.

Ich sehe da keine Fakten.

[Eidolon]

Welchen Fakten denn? Bisher habt Ihr (= contra Spiele) kein einziges Faktum genannt, ausser dass es Euren persönlichen Geschmack nicht trifft (was ja auch in Ordnung geht).

Und darauf aufbauend war das einzige "Argument", dass wir, welche die Spiele kaufen und spielen, allesamt nicht ganz klar im Kopf sind bzw. sein können, weil wir ja einen anderen Geschmack als Ihr habt.

Ich sehe da keine Fakten.

Eben, viel mehr Verallgemeinerungen und Vorurteile... also wie der Vater, so der Sohn.

[Matrix316]

das kann er - wir sollten uns möglichst in nichts reinsteigern und das Pro ( falls es das gibt ) und Contra zu diesem Spielgenre abwägen.

Dazu gehört aber auch dass ihr nicht gegen alles resisdent seid und euch den Fakten einfach mal stellt.

Es ist gut möglich dass mein Sohn in ein paar Jahren so denkt wie ihr und im Gegenzug Ihr so denkt wie ich jetzt.

Warten wirs ab.

Fakt ist, die Killerspiele sind ab 18 - genauso wie Pornos, Alkohol (härteres), große Silvester Böller, Autoführerschein, die meisten Horrorfilme, viele Actionfilme und Zigaretten (ich meine seit kurzem wäre das so).

Soll man das alles wirklich verbieten, nur weil Kinners damit in Berührung kommen können? Zumal Spiele noch die am wenigsten schlimme Sache sind, die man ab 18 erst bekommen kann und ich glaube die meisten Kinder und Jugendlichen kommen mit Ego-Shootern viel besser klar als die Eltern - auch seelisch und moralisch. Das ist genauso wie beim Heavy Metal in den 80ern, der damals als "Teufelszeug" gesehen wurde und heute eher belächelt wird. Aber spiel mal einem 80 jährigen Metallica vor - der wird auch einen Herzkasper bekommen. ;) Es kommt halt immer drauf an, mit was man selbst in seiner Jugend aufgewachsen ist.

[Eidolon]

Btw. können wir mal den Begriff "Killerspiele" sein lassen? Der ist so Bildzeitungsniveau lastig. ;)

Zeugt nicht wirklich von Sachverstand.

Es gibt kein Genre Killerspiele, sondern hier geht es um Ego-Shooter.

[Nulltarif]

Geh woanders trollen Kind.
und
also wie der Vater, so der Sohn.
und
Dann bring Deinem Kind erstmal bei, wie man anständig diskutiert und nicht wie man mit Vorurteilen und Verallgemeinerungen um sich wirft.

Soll ich die Aussagen als beleidigung ansehen ?

Welchen Fakten denn? Bisher habt Ihr (= contra Spiele) kein einziges Faktum genannt, ausser dass es Euren persönlichen Geschmack nicht trifft (was ja auch in Ordnung geht).

Und darauf aufbauend war das einzige "Argument", dass wir, welche die Spiele kaufen und spielen, allesamt nicht ganz klar im Kopf sind bzw. sein können, weil wir ja einen anderen Geschmack als Ihr habt.

Ich sehe da keine Fakten.

Killerspiel ist eine im deutschen Sprachraum verbreitete, negativ konnotierte Bezeichnung für gewalthaltige Spiele. Es werden damit in erster Linie Computerspiele bezeichnet, die das Ausüben von Gewalttätigkeiten gegen menschliche oder menschenähnliche Spielfiguren beinhalten. Des Weiteren werden reale Spiele damit bezeichnet, die dafür geeignet erscheinen, die Menschenwürde der Mitspieler herabzusetzen. Eine juristische Definition besteht nicht. Der Begriff wird vorwiegend in der politischen Diskussion über fiktionale Gewalt und in der damit verbundenen Debatte über ein mögliches Verbot der damit bezeichneten Spiele verwendet.
Ist das für dich ein Faktum ?

Stichwort: Winnenden
Der Typ wo dort die Menschen umgebracht hat hat auch Killerspiele gezogt. Genauso wie andere Fälle von Amokläufen.
Mir ist auch klar dass es vermutlich NUR ein Mitfaktor für solche Gewalt ist.

Wenn du noch Fakten brauchst geb ich dir noch welche.
Und ich hab recht dazu hier mitzudiskutieren !

Oh sorry Eidolon änderes nicht mehr ab. Hab keine Lust dass alles nochmal durchzugehen. Nächstes mal schreib ich Ego-Shooter

[Eidolon]

http://images.idgentertainment.de/images/idgwpgsgp/bdb/1833903/800x600_prop.jpg

http://images.idgentertainment.de/images/idgwpgsgp/bdb/1833904/800x600_prop.jpg

[Eidolon]

Und womit haben die Amokläufer andere umgebracht? Mit einer PC-Maus? Oder wie haben sie gelernt mit Waffen umzugehen? Aus einem Spiel? Ich denke nicht...

[Nulltarif]

Sehr witzig Eidolon. :rolleyes:
Es war sicherlich ein Mitfaktor für die Gewalt Vorgänge des Schülers

[Eidolon]

Sehr witzig Eidolon. :rolleyes:
Es war sicherlich ein Mitfaktor für die Gewalt Vorgänge des Schülers

Und wieso ist die Masse der Ego Shooter Spieler dann nicht Gewaltätig? Ist es nicht viel eher so, dass das soziale Umfeld, der Frust, die Angst, ... Schuld an dem gewaltätigen Ausbruch dieser einzelnen Personen sind?

Aber diese Probleme anzugehen ist natürlich verdammt kompliziert und Politiker, wie auch Aufsichtspersonen müssten sich selbst kritisieren... da ist es doch um einiges einfacher Spiele als Problem darzustellen oder Rockmusik, oder ..., .....

[Mr_Snakefinger]

Soll ich die Aussagen als beleidigung ansehen ?

Sollen wir es als Beleidigung ansehen, dass wir laufend von irgendwem als nicht ganz richtig im Kopf angesehen werden?



Ist das für dich ein Faktum ?

Das ist lediglich der Versuch einer Definition des Begriffs "Killerspiel", die Du im Übrigen sehr schön mit Copy&Paste von Wikipedia kopiert hast.

Wir würden aber gerne Fakten dafür sehen (zumindest ich), die unmissverständlich klar machen, dass Spiele schlecht für uns sind.


Der Typ wo dort die Menschen umgebracht hat hat auch Killerspiele gezogt. Genauso wie andere Fälle von Amokläufen.

Vielleicht ja, vielleicht nein. Ist auch wurscht, denn er hat auch Brötchen gefuttert. Nur sieht da keiner den Zusammenhang.
Andersrum: Ich spiele auch, habe aber bisher keine Gewaltphantasien o.ä. feststellen können. Auch meine Arbeitskollegen und Kunden halten mich für nen ganz umgänglichen Typen.


Mir ist auch klar dass es vermutlich NUR ein Mitfaktor für solche Gewalt ist.

Mühsam nähert sich das Eichhörnchen. Ja, möglicherweise sind derartige Spiele ein Mitfaktor für jemanden, der ein schwieriges Umfeld hat. Zu Recht gehören diese Spiele daher auch nicht in die Hände von Kindern - was mir trotzdem nicht erklärt, warum ICH sie nicht haben darf.
Und wie Du schon richtig geschrieben hast: "Mitfaktor". Mitfaktor != Kernfaktor. Was ist also mit den anderen Variablen in der Rechnung.
Oder anders gedacht: Wiesoi dreht es sich nur um die Spiele und nicht darum, was im Umfeld der Jugendlichen geschah, woher sie die Waffen hatten und vor allem, warum sie mit den Waffen umgehen konnten?


Wenn du noch Fakten brauchst geb ich dir noch welche.

Ich fürchte, das hast Du falsch formuliert. Ich korrigier das mal eben für Dich:
Wenn du noch Fakten brauchst geb ich dir nochendlich mal welche.

[doublehead]

Sehr witzig Eidolon. :rolleyes:
Es war sicherlich ein Mitfaktor für die Gewalt Vorgänge des Schülers
Nein. Nicht einmal das ist bewiesen. In den USA haben z.B. nur 11% aller Amokläufer gewalthaltige Spiele gespielt, laut einer FBI-Studie.

[doublehead]

Diese Aussage ist der Hammer, der absolute Hammer.

Du kapierst es einfach nicht. Der Sinn von Spielen ist es in andere Rollen zu schlüpfen und sich auszuprobieren. Das machen schon ganz kleine Kinder, die spielen auch Mama und Papa, Räuber und Polizist, Cowboy und Indianer, Barbie und Ken,Kasperle und Krokodil, etc...

Und man kann in Spielen in jegliche Rollen schlüpfen die man will, der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Und alles was es in der Welt gibt oder was sich irgendjemand einmal ausgedacht hat, wird da herangezogen. Ein Spiel dient neben dem Spass auch der Verarbeitung von Dingen, manchmal auch auf sehr abstrakter Ebene. Gewalt ist nun einmal Realität, und deswegen fliesst sie auch in Spiele mit ein. Es gibt ein Beürfnis sich mit den negativen Seiten der Realität auseinander zu setzen. Und wie das geschieht, ob subtil, realistisch oder plakativ mit ganz viel Gesplattere ist eine Frage des Geschmacks.

Im Spiel ist alles erlaubt, weil es niemandem schadet. Moral braucht es da nicht, weil niemandem wirklich leidet und das Handeln keinerelei reale Konsquenzen hat.

Ihr redet euch die Spiele ja auch nur schön !

Du redest die Spiele doch nur schlecht! Und das ohne irgendwas substantielles an Argumenten zu bringen.

[Holle]

Der Reiz ist, dass man das in Echt nicht so einfach darf, ohne gleich bestraft zu werden.

Ich kapiere das ganz gut, die Frage ist doch ob DU das verstehst.

"der Reiz ist, dass man das in Echt nicht SO EINFACH DARF, ohne GLEICH BESTRAFT zu werden"

Bedeute doch im Klartext, dass der gute Matrix316, wenn er nicht bestraft werden würde, einfach so Leute über den Haufen schiessen würde, aber leider ist es ja verboten und er muss via Ego-shooter machen........

[Eidolon]

Nein weil da würde mein Gewissen dazwischenspringen - und natürlich die Angst was ist, wenn man erwischt wird. Genausowenig würde ich mit einem Auto wie ein wilder durch die Stadt und dabei Passanten über den Haufen fahren - aber bei GTA kann mans ohne Konsequenzen im echten Leben tun. Ich würde auch nicht in echt in einem echten Krieg kämpfen wollen, aber am PC das auszuprobieren ist schon geil. Ich kann in echt auch nicht bei der Fußball WM spielen, aber im Spiel kann ich das. Man lebt halt Phantasien aus. Und so lange in echt keiner stirbt oder zu Schaden kommt, ist es doch fast scheißegal was man am PC macht. Natürlich gibts auch Spiele die ich nicht gutheiße, nämlich diese Sinnlosbrutalospiele wo es NUR darum geht andere phantasievoll abzumetzeln. Die mag ich genauso wenig wie die Horrorfilme wo Leute geschlachtet werden. Ich brauch schon eine gewisse Story und einen Grund um andere aus dem Hinterhalt in den Kopf zu schießen. :)

siehe oben..

[doublehead]

Ich kapiere das ganz gut, die Frage ist doch ob DU das verstehst.

"der Reiz ist, dass man das in Echt nicht SO EINFACH DARF, ohne GLEICH BESTRAFT zu werden"

Bedeute doch im Klartext, dass der gute Matrix316, wenn er nicht bestraft werden würde, einfach so Leute über den Haufen schiessen würde, aber leider ist es ja verboten und er muss via Ego-shooter machen........
Das ist nur ein Aspekt von vielen, wie z.B. Empathie und ein an gewisse Moralvorstellungen gekoppeltes Gewissen. Das kann man sich aber wie bereits gesagt bei Spielen sparen. Nichts ist echt, niemandem wird geschadet, man muss keine Konsequenzen fürchten, also kann man getrost mal virtuell die Sau rauslassen. Da spricht einfach nichts dagegen. Es ist auch nicht "menschenverachtend", weil es ja keine echten Menschen sind. Es ist ja auch nicht menschenverachtend einem Legomännchen den Kopf abzureissen, oder auf dem Schachbrett einen Bauern zu opfern.

[MarcWessels]

@Holle
Wie bist Du denn drauf?! Bist doch erst 42, klingst aber wie ein 62jähriger. :confused:

Normalerweise passt Dein Alter doch noch so, dass Du das Aufstreben von Video- und Computerspielen damals hautnah miterlebt haben musst, stattdessen hast Du eine so seltsame Einstellung zu diesem wunderbaren Medium? Verstehe ich nicht, kein Stück. :confused:

Mir würde einiges abgehen, wenn ich nicht so Perlen wie "Condemned", "Elite Force" oder "DOOM" hätte erleben dürfen - Du hast definitiv etwas verpasst.

Mit 12 habe ich übrigens Beach Head 2 auf dem C64 gespielt, gerne auch auf Seiten des Diktators und in meinem Jahrgang auf der Schule hatte das so ziemlich jeder in seiner Diskettenbox bereitliegen und man höre und staune: kein Einziger von ihnen wurde zum "Amokläufer".

@Nulltarif
Du kannst ja nichts dafür, dass Du so denkst, die Erziehung Deines Vaters zeigt halt Wirkung, aber unterlasse bitte das unsachliche Wort 2Killerspiel".

Nein, es ist eben nicht allgemein annerkannt, sondern wurde von BILD und dem verrückten Professor Pfeiffer in die Welt gesetzt, der im Übrigen wohl hauptsächlich hetzt, damit dein KFN irgendwann mal die USK ersetzen darf.

[Mosjoe]

Du kapierst es einfach nicht. Der Sinn von Spielen ist es in andere Rollen zu schlüpfen und sich auszuprobieren. Das machen schon ganz kleine Kinder, die spielen auch Mama und Papa, Räuber und Polizist, Cowboy und Indianer, Barbie und Ken,Kasperle und Krokodil, etc...


Du vergleichst Äpfel mit Birnen ... ich sag nur real existierende Sozialinteraktion über fiktives Handeln und Körperwahrnehmung

[doublehead]

Nein, es ist eben nicht allgemein annerkannt, sondern wurde von BILD und dem verrückten Professor Pfeiffer in die Welt gesetzt, der im Übrigen wohl hauptsächlich hetzt, damit dein KFN irgendwann mal die USK ersetzen darf.
Einer der grössten Hetzer ist Günther Beckstein und seine Vasallen von den Unionsparteien, die sogar nicht einmal davor zurückschrecken das Leid der Opfer und der Angehörigen von Gewalttaten zu missbrauchen um ihren Kulturpessimismus salonfähig zu machen.

[DerRob]

Bedeute doch im Klartext, dass der gute Matrix316, wenn er nicht bestraft werden würde, einfach so Leute über den Haufen schiessen würde, aber leider ist es ja verboten und er muss via Ego-shooter machen........
Mein Gott, warum ziehst du dich an dieser einen Aussage so auf? Es geht dabei doch garnicht so sehr um den Kopfschuß ansich, sondern viel mehr dadrum, den Gegner möglichst schnell und effektiv auszuschalten. Und da ist der Kopf nunmal das empfindlichste Körperteil. Wäre es der Fuß oder meinetwegen auch ein Wattebauschwurf, würde der Spieler mit Vorliebe dadrauf/damit schießen.

Und ehrlich gesagt, ich würde sogar in der Realität jemandem in den Kopf schießen, wenn ich damit verhindern könnte, daß z.B. ein Selbstmord-Attentäter mich oder andere in die Luft sprengt...

[doublehead]

Du vergleichst Äpfel mit Birnen ... ich sag nur real existierende Sozialinteraktion über fiktives Handeln und Körperwahrnehmung

Wo ist der qualitative Unterschied ob ich mit einer Barbie- oder Kasperlepuppe spiele, oder mit dem Wii-Controller rumfuchtele um Call of Duty zu spielen? Ob ich jetzt im Cowboykostüm durch den Wald renne oder per Tastendruck mit einer Knarre durch einen virtuellen Wald voller Gegner renne, ist doch das selbe. Was zählt ist die Imagination, das Rollenspiel.

[Nulltarif]

Ich hab so das Gefühl dass ihr es nicht warhaben könnt, dass solche Spiele zu erheblichen Schäden führen können. Dazu sag ich auch: Es muss nicht sonder kann zu Schäden führen.
Warum antwortet mir keiner warum es so viele gegner von Gewaltverherrlichenden Spielen gibt ?
Und kommt bitte nicht wieder mit der Aussage ich bin zu jung um das zu Verstehen.
Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?
Mein Kumpel der hat mal so ein Batman Game gespielt, danach hatte er komische Gedanken und anderes und war kurz davor sein Handy zu Schrotten, aus keinem Grund. Er war damals 16. Kann mir jemand den Vorfall erklären ? Und nochmal dass ist nicht erfunden !
Holle kapiert das schon, ihr wollt es nur nicht wahrhaben !
Nein. Nicht einmal das ist bewiesen. In den USA haben z.B. nur 11% aller Amokläufer gewalthaltige Spiele gespielt, laut einer FBI-Studie.
Könntest du mir davon einen Link geben ?
Sollen wir es als Beleidigung ansehen, dass wir laufend von irgendwem als nicht ganz richtig im Kopf angesehen werden?
Wie oft willst du das noch auftischen ? Ich habs doch zurückgenommen !
Wenn du noch Fakten brauchst geb ich dir nochendlich mal welche.
Holle kannst du denen mal ein paar Fakten geben ? Ich habs ja versucht, sie wollens nur nicht warhaben !
Das ist lediglich der Versuch einer Definition des Begriffs "Killerspiel", die Du im Übrigen sehr schön mit Copy&Paste von Wikipedia kopiert hast.
Ja ich hab es aus Wiki ! Schlimm ?
Ich kapiere das ganz gut, die Frage ist doch ob DU das verstehst.

"der Reiz ist, dass man das in Echt nicht SO EINFACH DARF, ohne GLEICH BESTRAFT zu werden"

Bedeute doch im Klartext, dass der gute Matrix316, wenn er nicht bestraft werden würde, einfach so Leute über den Haufen schiessen würde, aber leider ist es ja verboten und er muss via Ego-shooter machen........
Hir stimm ich dir vollkommen zu !

[alkorithmus]

Die Diskussion hat nun den Status "albern" erreicht und kann, würde es nach mir gehen nun beendet, wenn nötig auch geschlossen werden.

[Nulltarif]

Warum hat es den Status albern erreicht ? Begründung ?

[doublehead]

Ich hab so das Gefühl dass ihr es nicht warhaben könnt, dass solche Spiele zu erheblichen Schäden führen können. Dazu sag ich auch: Es muss nicht sonder kann zu Schäden führen.
Und ich habe das Gefühl dass Du immer wieder Dein Mantra runterbetest, ohne es auch nur im geringsten belegen zu können.

Warum antwortet mir keiner warum es so viele gegner von Gewaltverherrlichenden Spielen gibt ?
So viele gibt es ja gar nicht. Dass es gerade in Deutschland so einige gibt, liegt auch an unserer Geschichte. Wir waren im letzten Jahrhundert das "Tätervolk" und unsere Vorfahren haben sehr viel Schuld auf sich geladen. Dieses kollektive Schuldgefühl sitzt tief und führte zu einem sehr stark ausgeprägten Pazifismus. Dagegen ist im Grunde auch nichts einzuwenden, aber leider schlägt er manchmal schon ins radikal-esoterische um.

Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?
Ja. Beweis mir das Gegenteil, und zwar bitte stichhaltig.

Mein Kumpel der hat mal so ein Batman Game gespielt, danach hatte er komische Gedanken und anderes und war kurz davor sein Handy zu Schrotten, aus keinem Grund. Er war damals 16. Kann mir jemand den Vorfall erklären ?
Jugendliche machen für gewöhnlich sehr viele dumme Sachen, weil sie einfach noch ziemlich unreif sind. Das ist normal. gerade in der Pubertät sind die Leute nur begrenzt zurechnungsfähig.

Könntest du mir davon einen Link geben ?
http://www.secretservice.gov/ntac_ssi.shtml
http://www.krimlex.de/artikel.php?BUCHSTABE=&KL_ID=221
http://www.kriminologie.uni-hamburg.de/wiki/index.php/School_Shooting
http://www.zeit.de/2009/13/Zeitgeist-13

[Mosjoe]

Wo ist der qualitative Unterschied ob ich mit einer Barbie- oder Kasperlepuppe spiele, oder mit dem Wii-Controller rumfuchtele um Call of Duty zu spielen? Ob ich jetzt im Cowboykostüm durch den Wald renne oder per Tastendruck mit einer Knarre durch einen virtuellen Wald voller Gegner renne, ist doch das selbe. Was zählt ist die Imagination, das Rollenspiel.

Der qualitative Unterschied liegt in der sozialen Interaktion. Um es jetzt mal am anderen Beispiel festzumachen. Wir beide kommunizieren gerade über Internet ... wir kennen uns gar nicht. Laut deiner Argumentation wäre ein unter vier Augen Gespräch qualitativ genauso gut wie das was wir hier über das Forum führen. Verstehst du was ich meine?
Der unterschiedlich ausgeprägte Realitätsbezug ist der qualitative Unterschied, weil die eingenommene Rolle zwar fiktiv ist, aber in der Realität ausgehandelt und darauf bezogen wird. Dies findet beim Computerspielen nur bedingt statt, wodurch die eingenommene Rolle zunächst abgeschottet von der Außenwelt eingenommen werden kann (hast du ja auch schon im übertragenen Sinn festgestellt). Problematisch wird es aber wenn sich diese Rolle festigt und Auswirkungen auf das Alltagserleben ausübt (Bsp. soziale Isolation).

[Holle]

Ich klink mich jetzt aus - die Ansichten sind einfach zu verschieden.

Werde in den Wald laufen gehen und mich da austoben statt mit der Maus auf Menschen zu schießen :-)
Jeder tobt sich halt auf seine Art aus.

Ach ja - haltet mich auf dem Laufenden wie ihr das handhabt wenn ihr mal selber Papa seid. Ob ihr da nicht auch so denkt wie ich.
Ich geh jede Wette ein :-)

Gruß

Dr. Holle

[Mr_Snakefinger]

Ich hab so das Gefühl dass ihr es nicht warhaben könnt, dass solche Spiele zu erheblichen Schäden führen können.

[...]

Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?

Dann machen wir es doch mal ganz präzise: Sag mir jetzt auf den Punkt, woran Du siehst, dass ich Schäden bekommen habe.

Und falls Du das nicht kannst - wovon ich ausgehe, da Du mich nicht kennst, abgesehen von den paar Zeilen hier - dann sag mir bitte Deine Kriterien, an denen Du festmachen bzw. messen würdest, dach ich durch's Spielen von bspw. CoD, L4D oder was auch immer Schäden habe.


Wie oft willst du das noch auftischen ? Ich habs doch zurückgenommen !

Nur für den Fall, dass Dir das entgangen ist: Du bist nicht der einzige hier im Thread, der das geschrieben hat.

Ansonsten: Ja, Du hast es formal zurückgezogen, was sich aber teilweise dadurch relativiert, dass Du trotzdem steif und fest Dein Mantra runterbetest, dass es Schäden nach sich zieht. Da ich davon ausgehe, dass Du keine physischen Schäden meinst, sondern psychische steckt die Kernaussage immer noch drin.


Holle kannst du denen mal ein paar Fakten geben ? Ich habs ja versucht, sie wollens nur nicht warhaben !

Zwischen versuchen un machen besteht halt ein Unterschied. Holle hat es auch versucht, aber da waren bisher auch keine Fakten dabei, sondern nur persönliche Meinung und Stimmungsmache.


Die Diskussion hat nun den Status "albern" erreicht und kann, würde es nach mir gehen nun beendet, wenn nötig auch geschlossen werden.

Wenn es nicht so einen Heidenspaß machen würde und ich nicht teilweise vor Lachem auf dem Boden läge, ja, macht zu. Aber der Kaffee am Nachmittag wird so einfach würziger.

[derwalde]

sry, aber nach all den seiten voller toller "argumente" kam mir als erstes das in den sinn:

http://arthurseverythingblog.files.wordpress.com/2009/11/lolz.jpg

[der_roadrunner]

Ich klink mich jetzt aus - die Ansichten sind einfach zu verschieden.

Werde in den Wald laufen gehen und mich da austoben statt mit der Maus auf Menschen zu schießen :-)
Jeder tobt sich halt auf seine Art aus.

Ach ja - haltet mich auf dem Laufenden wie ihr das handhabt wenn ihr mal selber Papa seid. Ob ihr da nicht auch so denkt wie ich.
Ich geh jede Wette ein :-)

Gruß

Dr. Holle

Die Frage ist, was würdest du lieber sehen: Das dein Kind gelegentlich mal etwas am PC spielt oder es draußen rumrennt und vielleicht andere Leute verprügelt und ausraubt.

der roadrunner

P.S.: In anderen Zeiten haben junge Leute Krieg noch im realen Leben "gespielt" statt harmlos am Computer.

[Holle]

Die Frage ist, was würdest du lieber sehen: Das dein Kind gelegentlich mal etwas am PC spielt oder es draußen rumrennt und vielleicht andere Leute verprügelt und ausraubt.

der roadrunner

Oh man, was für ein Vergleich......

Mein Sohn darf am PC spielen ohne dass er von mir kontrolliert wird.
Er darf an seiner Kiste tun und lassen was er will. Ich vertraue ihm da einfach. Er ist ja alt genug!

So muss los, viel Spass bei dieser angeregten Diskussion noch.

Cu Nulltarif, bin gegen 20.30 Uhr daheim

Dr. Holle

[doublehead]

Ich klink mich jetzt aus - die Ansichten sind einfach zu verschieden.
Den Kopf in den Sand stecken damit man nichts hört und sieht ist ja auch einfacher als zu argumentieren.

Ach ja - haltet mich auf dem Laufenden wie ihr das handhabt wenn ihr mal selber Papa seid. Ob ihr da nicht auch so denkt wie ich.
Ich geh jede Wette ein :-)

Wenn Du mal Lust auf ein gutes Buch hast, dann empfehle ich Dir diese Lektüre:
http://www.amazon.de/Schluss-mit-dem-Gewalt-Tabu-ballern/dp/3821856637/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273158321&sr=8-1

Viel Spass!

[Andre]

Den Kopf in den Sand stecken damit man nichts hört und sieht ist ja auch einfacher als zu argumentieren.

Hier wird seit einigen Seiten nicht mehr argumentiert, und zwar von beiden Parteien. Derart konträre Ansichten lassen sich auch nicht durch Argumente kitten. Genauso wie es Studien gibt, die einen Einfluss zumindest nahelegen, genauso gibt es welche, die es absolut verneinen. Die Wahrheit liegt bekanntlich in der Mitte.

[der_roadrunner]

Hier wird seit einigen Seiten nicht mehr argumentiert, und zwar von beiden Parteien. Derart konträre Ansichten lassen sich auch nicht durch Argumente kitten. Genauso wie es Studien gibt, die einen Einfluss zumindest nahelegen, genauso gibt es welche, die es absolut verneinen. Die Wahrheit liegt bekanntlich in der Mitte.

Selbst wenn es einen Einfluss hat, wie stelt sich denn das Verhältnis zwischen Spielern und Amokläufern dar? Ich glaube da sterben täglich mehr Leute im Straßenverkehr als bei Amokläufen in 10 Jahren.

der roadrunner

[doublehead]

Hier wird seit einigen Seiten nicht mehr argumentiert, und zwar von beiden Parteien. Derart konträre Ansichten lassen sich auch nicht durch Argumente kitten. Genauso wie es Studien gibt, die einen Einfluss zumindest nahelegen, genauso gibt es welche, die es absolut verneinen. Die Wahrheit liegt bekanntlich in der Mitte.
Ohne Fakten bringt eine Argumentation überhaupt nichts. Und die Seite der Spielegegner hat einfach überhaupt gar nichts in der Hand. Genauso gut könnte ich hier auch hunderte Mal immer wieder herunterbeten dass die Erde eine Scheibe sei, "weil ich das eben so sehe". Aber dadurch wird es auch nicht richtiger, und da liegt "die Wahrheit" auch nicht "in der Mitte", sondern es ist schlichtweg falsch. Von daher kann man die Diskussion wirklich abbrechen, weil es einfach keinerlei stichhaltige Belege für diese monokausale Theorie gibt.

[Matrix316]

Ich kapiere das ganz gut, die Frage ist doch ob DU das verstehst.

"der Reiz ist, dass man das in Echt nicht SO EINFACH DARF, ohne GLEICH BESTRAFT zu werden"

Bedeute doch im Klartext, dass der gute Matrix316, wenn er nicht bestraft werden würde, einfach so Leute über den Haufen schiessen würde, aber leider ist es ja verboten und er muss via Ego-shooter machen........

Nein, weil der gute Matrix316 in echt weiß, dass es Unrecht ist und mein Gewissen das verhindern würde.

Wobei es natürlich drauf ankommt, wenn man gegen eine bewaffnete Terroristengruppe kämpft, die gerade 100 Geiseln mit einer Atombombe haben und man durch einen gezielten Schuss aus dem Hinterhalt das beenden könnte...;)

Mann, meine Aussage war auch nicht unbedingt auf diesen Fall, sondern PC Spiele allgemein gemünzt. Der PC ist eine virtuelle Welt, wo man einfach die Sau rauslassen kann - aber nicht muss. In der echten Welt kann man nicht einfach so die Sau raus lassen. In der echten Welt hätte man vielleicht auch garkeine LUST! Ich z.B. möchte nicht nach Pripyat gehen und Mutanten jagen, aber am PC mach ichs gerne. :)

[DDM_Reaper20]

Ich hab so das Gefühl dass ihr es nicht warhaben könnt, dass solche Spiele zu erheblichen Schäden führen können. Dazu sag ich auch: Es muss nicht sonder kann zu Schäden führen.
Warum antwortet mir keiner warum es so viele gegner von Gewaltverherrlichenden Spielen gibt ?
Und kommt bitte nicht wieder mit der Aussage ich bin zu jung um das zu Verstehen.
Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?
Mein Kumpel der hat mal so ein Batman Game gespielt, danach hatte er komische Gedanken und anderes und war kurz davor sein Handy zu Schrotten, aus keinem Grund. Er war damals 16. Kann mir jemand den Vorfall erklären ? Und nochmal dass ist nicht erfunden !
Holle kapiert das schon, ihr wollt es nur nicht wahrhaben !

Könntest du mir davon einen Link geben ?

Wie oft willst du das noch auftischen ? Ich habs doch zurückgenommen !

Holle kannst du denen mal ein paar Fakten geben ? Ich habs ja versucht, sie wollens nur nicht warhaben !

Ja ich hab es aus Wiki ! Schlimm ?

Hir stimm ich dir vollkommen zu !

Richtig. Wenn jemand bereits eine entsprechende Veranlagung hat, können solche Spiele (und Filme) eine solche Person über die Kante schubsen. Aber die Anzahl solcher Vorfälle lässt ja eigentlich den Schluss zu, dass diese Voraussetzungen auch gegeben sein müssen -- und damit ist eben nicht nur der Konsum gewaltverherrlichender Spiele und Filme gemeint.

Es ist überaus unwahrscheinlich, dass jemand, der aus einer intakten Familie kommt, einen Freundeskreis und ein entsprechendes Selbstbewusstsein hat, aufgrund eines Spieles (oder vieler Spiele) zum Mörder wird.

Viele Millionen spielen diese Spiele. Nur einige wenige greifen tatsächlich zur Waffe und leben ihre Fantasien aus. Das sagt mir, dass Spiele keinesfalls der einzige -- nicht einmal der wichtigste -- Faktor sein können. Ansonsten sollten doch mehr Spieler gewalttätig werden.

Ich habe selber lange solche Spiele gespielt, ohne im Mindesten dadurch beeinflusst zu werden.

[derpinguin]

Richtig. Wenn jemand bereits eine entsprechende Veranlagung hat, können solche Spiele (und Filme) eine solche Person über die Kante schubsen. Aber die Anzahl solcher Vorfälle lässt ja eigentlich den Schluss zu, dass diese Voraussetzungen auch gegeben sein müssen -- und damit ist eben nicht nur der Konsum gewaltverherrlichender Spiele und Filme gemeint.

Es ist überaus unwahrscheinlich, dass jemand, der aus einer intakten Familie kommt, einen Freundeskreis und ein entsprechendes Selbstbewusstsein hat, aufgrund eines Spieles (oder vieler Spiele) zum Mörder wird.

Viele Millionen spielen diese Spiele. Nur einige wenige greifen tatsächlich zur Waffe und leben ihre Fantasien aus. Das sagt mir, dass Spiele keinesfalls der einzige -- nicht einmal der wichtigste -- Faktor sein können. Ansonsten sollten doch mehr Spieler gewalttätig werden.

Ich habe selber lange solche Spiele gespielt, ohne im Mindesten dadurch beeinflusst zu werden.


So ist es. Ich konsumiere auch Spiele und Filme mit 18+ Logo und arbeite in einem Sozialberuf. So what?

[Simon Moon]

Warum antwortet mir keiner warum es so viele gegner von Gewaltverherrlichenden Spielen gibt ?

Populismus zum grössten Teil.
Leider verkennen sie vielfach die Kausalität. Nicht die Spiele machen die Jugendlichen zu Spinnern, sondern die Spinner fahren auf solche Spiele besonders ab. Wer ansonsten schon nicht mit der Realität zu schlage kommt, wird sich auch bevorzugt in eine mediale Fantasiewelt flüchten. In diesem Fall können dann Spiele natürlich die negativen Tendenzen verstärkern, aber solche Persönlichkeiten neigen häufig sowieso dazu radikalen Strömungen zu verfallen.
Es ist nunmal so, dass es in unserer Gesellschaft viele labile Menschen gibt und für diese Menschen bestehen in diversen Richtungen Gefahren einer Realitätsflucht zu verfallen - ob dass dann Sekten, radikale politische Gruppierungen, kriminelle Gangs oder Computerspiele sind, ist nur eine unterschiedliche Ausdrucksweise desselben Problems.
Und kommt bitte nicht wieder mit der Aussage ich bin zu jung um das zu Verstehen.
Leider wird das wohl ein Teil der Argumentation werden. Sind denn die Spiele, welche dein Kollege spielt, schon für sein Alter freigegeben? Wenn nicht, könnte man sich ja fragen, wieso die noch nicht für sein Alter freigegeben sind.
Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?
Mein Kumpel der hat mal so ein Batman Game gespielt, danach hatte er komische Gedanken und anderes und war kurz davor sein Handy zu Schrotten, aus keinem Grund. Er war damals 16. Kann mir jemand den Vorfall erklären ? Und nochmal dass ist nicht erfunden !
Holle kapiert das schon, ihr wollt es nur nicht wahrhaben !
Spielst du Fussball? Da ist es doch manchmal auch erstaunlich, wie sich die Stürmer aufregen, wenn der Ball wiedermal an die Latte prallt. Es ist menschlich, sich aufzuregen wenn man in einem Spiel (knapp) scheitert, die einen tun das mehr, die anderen weniger.

[Matrix316]

Der Punkt ist halt, kann man ein Produkt für was Verantwortlich machen, was jemand getan hat, der das Produkt eigentlich nicht hätte nutzen sollen/dürfen? Zumal das Produkt an sich nicht gefährlich ist.

[ShadowXX]

Ach ja - haltet mich auf dem Laufenden wie ihr das handhabt wenn ihr mal selber Papa seid. Ob ihr da nicht auch so denkt wie ich.
Ich geh jede Wette ein :-)

Wette lieber nicht....hier laufen mehr User mit Kindern die auch dazu noch in deinem Alter sind rum als du denkst.....ich zum Beispiel.

Ich hab so das Gefühl dass ihr es nicht warhaben könnt, dass solche Spiele zu erheblichen Schäden führen können. Dazu sag ich auch: Es muss nicht sonder kann zu Schäden führen.

Das Spiel selbst wird (genauso wie der Film oder das Buch oder die Musik) nie einen "Schaden" anrichten...der "Schaden" wurde durch anderes, viel direkteres (z.B. Mobbing oder Missbrauch) verursacht.
Die Medien können aber eine Kanalisation hervorrufen, die dann möglicherweise in einem Amoklauf enden kann....Sie sind da aber eben nicht der "Schadensanrichter" als mehr der "Aufputscher"...du kennst den Effekt sicher von Musik her, wo aufpeitschende Musik nochmal vermag mehr aus deinem Körper rauszuholen als du dachtest in dem Moment noch leisten zu können-


Warum antwortet mir keiner warum es so viele gegner von Gewaltverherrlichenden Spielen gibt ?

Haben wird schon mehrfach.
a.) Populismus (gerade bei den Politikern)
b.) Unwissenheit
c.) Angst vor neuem (wie schon früher bei Rock'n Roll, Comics und Metal Musik....und glaub mir, gerade bei R'nR & Comics ging die Luzie der Gegner noch viel stärker ab als bei Computerspielen heute).


Und kommt bitte nicht wieder mit der Aussage ich bin zu jung um das zu Verstehen.

Sei mir nicht böse, aber es hat auch tatsächlich was mit dem Alter und einer gewissen Erfahrung zu tun....und gerade in deinem Alter wächst die Erfahrung die man pro Jahr oder sogar pro Halbjahr macht noch extrem Potentiell.


Und ihr meint im ernst dass der Konsum keine Schäden von sich führt ?

Definitiv.....ich spiele jetzt seit ca. 32-34 Jahren Video und Computerspiele (ich hab mit den Pong-Konsolen in Schwarz-Weiß damals angefangen) und ich hab keinen einzigen "Schaden".

Ich hab Abi, hab ne Lehre und nen Studium, ne Frau und 2 Kinder und nen festen gut bezahlten Job (der u.a. auch darin besteht da ich wiederum anderen was beibringen als Dozent).

Hört sich das nach "Schaden" an.....ich meine bei 38 Jahren "Konsum" müsste sich da doch mal etwas tun, oder?


Mein Kumpel der hat mal so ein Batman Game gespielt, danach hatte er komische Gedanken und anderes und war kurz davor sein Handy zu Schrotten, aus keinem Grund. Er war damals 16. Kann mir jemand den Vorfall erklären ? Und nochmal dass ist nicht erfunden !

Ich glaube weniger das das mit dem Batman-Spiel zu tun gehabt hat....und irgendeinen Grund wird er schon gehabt haben.


Holle kannst du denen mal ein paar Fakten geben ? Ich habs ja versucht, sie wollens nur nicht warhaben !

Er hat keine....weil es nichts handfestes gibt.
Für jede Studie die a.) sagt gibts ne Studie die b.) sagt.

Und da man jetzt sogar angfängt über den Wirtschaftsfaktor Spieleindustrie zu sprechen werden die "Antis" in der Politik wahrscheinlich sowieso immer weniger werden (ich hab übrigens schon vor Jahren gesagt das man den Politikern einfach nur klar machen muss was für Geld mit Games gemacht wird und die dann schon von allein die Füsse stillhalten...den meisten ist da nämlich gar nicht bewusst).

[Holle]

Also ich fasse dann nochmal MEINE Sicht zusammen.

Ego-shooter sind eine Art von Spielen die ( ich rede jetzt nur über mich ) die ich nicht nachvollziehen kann. Es geht darum rumzuschleichen und Gegner auszuschalten. Entschuldigung aber ich verstehe den Sinn nicht ( wobei nicht jedes und alles einen Sinn haben muss )
Zudem werde ICH nie verstehen dass soetwas Spass machen würde oder wie einer von euch geschieben hat etwas im Leben fehlen würde wenn es solche Spiele nicht geben würde.

Zudem hinkt der Vergleich mit Horrorfilmen und Ego-shootern. Bei Horrorfilmen sitzt man nägelkauend auf dem Sofa während man bei diesen Spielen aktiv ist! Das ist ein ganz massiver Unterschied!

Beweise ob ein Ego-shooter einen Menschen zu einem Gewalttäter ( wir sollten hier nicht immer nur von Amokläufern reden ) gibt es sicherlich nicht. ABER ich bin mir sicher dass ein Ego-shooter Spieler einen Gewissen "Spass" an der Gewalt findet und diese im Spiel ausleben will und auch kann - Das kann man jetzt positiv oder auch negativ sehen.
Ich sehen es negtiv da man seinen Frust ( Ausleben von Gewalt kann ich nicht nachvollziehen ) auch beim Sport ausleben kann.

Und verschließt Eure Augen nicht, Klar sind diese Spiele erst ab 18 erlaubt, aber eine großteil der Jugendlichen ( teilweise unter 12 Jahren) kommen trotzdem an das Zeug ran. Da kann jetzt das Spiel nichts dafür, das ist mir auch klar.

Ob man diese Spiele verbieten sollte oder nicht....ich glaube eher NEIN, da es das Ganze noch viel interessanter machen würde. Aber man sollte diese Spiele und sein eigenes Verhalten mal hinterfragen, denn nicht alles was man machen, spielen, programmieren oder auch senden bzw. verfilmen kann ist sinnvoll! Aber solange der Mensch ( und ich glaube es werden immer mehr ) danach verlangt wird er von der Industrie bedient.

Wie gesagt dass ist meine Meinung zu der ich stehe und bei der ich bleibe.

Viele Grüße

Dr. Holle

[Dicker Igel]

Werde in den Wald laufen gehen und mich da austoben statt mit der Maus auf Menschen zu schießen :-)
Jeder tobt sich halt auf seine Art aus.


Hmm, meiner Meinung nach kann man sich in einem Egoshooter o.ä. NICHT austoben ;O)
Das kann man imo nur durch körperliche Betätigung und dies fehlt imo vielen Jungspunden die 24/7 vorm Rechner hocken und daddeln ...

Die Frage ist, was würdest du lieber sehen: Das dein Kind gelegentlich mal etwas am PC spielt oder es draußen rumrennt und vielleicht andere Leute verprügelt und ausraubt.


Naja, sie müssen ja nicht gleich andere verprügeln und ausrauben ...
Aber andererseits sieht "Mutti" ihr Fleisch und Blut heutzutage wohl lieber zuhause vorm Rechner, als unbeaufsichtigt draußen spielen ...
Was dann gezockt wird, ist wohl auch erstmal zweitens.

Wenn hier bei uns im Hof die Kiddies abgehen, frag ich mich schon manchmal was die für Drogen nehmen ...
Deren Gespräche handeln nur über kunterbunten PSX & XBox Shit, anstatt mal gepflegt Fußball oder Verstecken etc zu spielen, finde ich schon erschreckend.
Ich frag mich wie sich die Fantasie da entwickeln soll, wenn alles lauwarm präsentiert wird.
Mal 'n Buch lesen? Kennen/können sie wohl nicht mehr ...

[Holle]

Wenn hier bei uns im Hof die Kiddies abgehen, frag ich mich schon manchmal was die für Drogen nehmen ...
Deren Gespräche handeln nur über kunterbunten PSX & XBox Shit, anstatt mal gepflegt Fußball oder Verstecken etc zu spielen, finde ich schon erschreckend.
Ich frag mich wie sich die Fantasie da entwickeln soll, wenn alles lauwarm präsentiert wird.
Mal 'n Buch lesen? Kennen/können sie wohl nicht mehr ...

Da stimme ich absolut dir zu. Wobei es da doch ein Stadt- Landgefälle gibt.

Wir wohnen hier ca. 30 km südl. von Stuttgart am Rande der Schw. Alb.
Da treffen sich die Jugendlichen schon noch aufm Bolzplatz zum kicken, tragen Prospekte aus oder treffen sich im Jugendclub.
Es gibt aber auch schon hier auf dem Land ( ca. 5.000 Einwohner ) die Kids die du beschrieben hast.

[Dicker Igel]

Meiner Mutter wohnt auch in ländlicher Gegend, da mag das alles noch schleichen.
Man merkt zwar, dass es Tendenzen in die erwähnte Richtung gibt, aber im groben Ganzen spielen da die Kiddies noch "klassisch" und vor allem MITEINANDER.

Ich denke in den Großstädten liegt es auch an den Begebenheiten.
Früher waren Höfe noch eins, oder Karrees. Heutzutage wird für jedes Haus ein Hof im eigentlich großen Hof eingezäunt und dadurch das Betätigungsfeld der Kiddies stark eingeschränkt.
Spielplätze gab's da früher auch meist, was heutzutage nur noch selten der Fall ist und man gezielt welche suchen muss, was dann aber u.U. wieder Aufsicht bedeutet.

Es gibt schon noch Kiddies in der City die "normal" sind, aber durch die ganze bunte Medienwelt wird halt viel versaut.
Schaut man sich mal so die Kinderkanäle im TV an, kommt einen schon das Grauen, vor allem wenn man weiß, dass das dann für diverse Kinder die "Tagesration" ist.
Wird das langweilig wird die Konsole angeschmissen ...

In diesem Sinne -> http://www.youtube.com/watch?v=tHanKqtrJi8

[der_roadrunner]

Also ich fasse dann nochmal MEINE Sicht zusammen.

Ego-shooter sind eine Art von Spielen die ( ich rede jetzt nur über mich ) die ich nicht nachvollziehen kann. Es geht darum rumzuschleichen und Gegner auszuschalten. Entschuldigung aber ich verstehe den Sinn nicht ( wobei nicht jedes und alles einen Sinn haben muss )
Zudem werde ICH nie verstehen dass soetwas Spass machen würde oder wie einer von euch geschieben hat etwas im Leben fehlen würde wenn es solche Spiele nicht geben würde.

Zudem hinkt der Vergleich mit Horrorfilmen und Ego-shootern. Bei Horrorfilmen sitzt man nägelkauend auf dem Sofa während man bei diesen Spielen aktiv ist! Das ist ein ganz massiver Unterschied!

Beweise ob ein Ego-shooter einen Menschen zu einem Gewalttäter ( wir sollten hier nicht immer nur von Amokläufern reden ) gibt es sicherlich nicht. ABER ich bin mir sicher dass ein Ego-shooter Spieler einen Gewissen "Spass" an der Gewalt findet und diese im Spiel ausleben will und auch kann - Das kann man jetzt positiv oder auch negativ sehen.
Ich sehen es negtiv da man seinen Frust ( Ausleben von Gewalt kann ich nicht nachvollziehen ) auch beim Sport ausleben kann.

Und verschließt Eure Augen nicht, Klar sind diese Spiele erst ab 18 erlaubt, aber eine großteil der Jugendlichen ( teilweise unter 12 Jahren) kommen trotzdem an das Zeug ran. Da kann jetzt das Spiel nichts dafür, das ist mir auch klar.

Ob man diese Spiele verbieten sollte oder nicht....ich glaube eher NEIN, da es das Ganze noch viel interessanter machen würde. Aber man sollte diese Spiele und sein eigenes Verhalten mal hinterfragen, denn nicht alles was man machen, spielen, programmieren oder auch senden bzw. verfilmen kann ist sinnvoll! Aber solange der Mensch ( und ich glaube es werden immer mehr ) danach verlangt wird er von der Industrie bedient.

Wie gesagt dass ist meine Meinung zu der ich stehe und bei der ich bleibe.

Viele Grüße

Dr. Holle

Es liegt wohl in der Natur des Menschen mit Waffen zu spielen. Das war schon immer so. Oder hattest du in deiner Kindheit keinen Flitzebogen? Der ist noch viel gefährlicher als ein Shotgun auf dem Rechner, denn diese ist nicht real, genauso wenig wie die Ziele dort. Mit einem Flitzebogen hingegen (ich meine jetzt nicht diese neumodischen Dinger aus Plastik mit Saugnäpfen :freak: ) kann man einen Menschen schwer verletzten oder gar töten.

der roadrunner

[Holle]

Oder hattest du in deiner Kindheit keinen Flitzebogen?

Na klar hatten wir Pfeil und Bogen - aber wir haben nur auf Äpfel geschossen oder " wer kann weiter oder höher schießen" gespielt.
Aber nie kam uns der Gedanke auf Pappkameraden oder gar auf uns zu schießen.

Das ist ein großer Unterschied - und genau das macht ihr bei den Ego-shootern!

Ich habe in meiner Kindheit noch gelernt dass man mit einer Spielzeugwaffe, auch wenn sie nur auf Papier gemalt sein sollte, nie aber auch gar nie auf Menschen zeigt!

[drexsack]

Ich habe in meiner Kindheit noch gelernt dass man mit einer Spielzeugwaffe, auch wenn sie nur auf Papier gemalt sein sollte, nie aber auch gar nie auf Menschen zeigt!

Du hast echt nie mal ne Runder Cowboy und Indianer oder sowas gespielt? Das klingt schon ein wenig extrem.

[der_roadrunner]

Na klar hatten wir Pfeil und Bogen - aber wir haben nur auf Äpfel geschossen oder " wer kann weiter oder höher schießen" gespielt.
Aber nie kam uns der Gedanke auf Pappkameraden oder gar auf uns zu schießen.

Das ist ein großer Unterschied - und genau das macht ihr bei den Ego-shootern!

Ich habe in meiner Kindheit noch gelernt dass man mit einer Spielzeugwaffe, auch wenn sie nur auf Papier gemalt sein sollte, nie aber auch gar nie auf Menschen zeigt!

Und genau da liegt dein Denkfehler: Spiele sind eben NICHT real! Du zielst da nicht auf Tiere, Menschen, Aliens etc. sondern auf Bits und Bytes. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Die meisten Menschen können das auch ohne Probleme auseinanderhalten.

der roadrunner

[Holle]

Du hast echt nie mal ne Runder Cowboy und Indianer oder sowas gespielt? Das klingt schon ein wenig extrem.

na klar haben wir das an Fasching gespielt

[Matrix316]

na klar haben wir das an Fasching gespielt
Und hast du damals nie aus dem Hinterhalt mit der Spielzeugpistole einen Indianer, oder mit Pfeil und Bogen einen Cowboy einfach so erschossen? ;) Ego-Shooter am PC ist NICHTS anderes.

[Holle]

Und hast du damals nie aus dem Hinterhalt mit der Spielzeugpistole einen Indianer, oder mit Pfeil und Bogen einen Cowboy einfach so erschossen? ;) Ego-Shooter am PC ist NICHTS anderes.




na klar - wenn wir an Fasching Cowboy und Indianer gespielt haben sah es später in der Festhalle so aus..... komm mal wieder runter!




http://www.abload.de/img/43182-75125196v4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=43182-75125196v4.jpg)

[Nulltarif]

Jetzt muss ich doch nochmal was schreiben :biggrin:

Ich kann es gerade noch verstehen wenn man Spiele spielt wie Gotcha (PC) oder ähnliches das nicht oder kaum brutal ist.
Denn ich hab mir jetzt vor einigen Tagen Mount & Blade Warband gekauft (müsste heute kommen :)) aber dass ist für mich die Obergrenze! Bei den Kämpfen schalt ich dazu das Blut aus, weil ich das für mich so besser find. Ich kann es dadurch verstehen wenn man dann wie oben besagt harmlose Spiele wie Gotcha spielt aber brutaler darfs dann auch nicht sein ! Hätte man bei M&B das Blut nicht ausschalten können hätte ich das Spiel nicht gekauft auch wenn mir die Demo brutal viel Spaß gemacht hat! Warum könnt ihr nicht bei solchen Sachen bleiben wie Gotcha ? Warum muss an den Spielfiguren immer Blut herunter laufen und warum müssen in Spielen Köpfe abfallen und Därme rumfliegen ? Das ist doch pervers!

Edit: Iiiih! Was ist das ? das hab ich mit Blut gemeint! Das ist ja wiederlich !

[Holle]

Edit: Iiiih! Was ist das ? das hab ich mit Blut gemeint! Das ist ja wiederlich !

Nicht erschrecken Nulltarif, so sah es aus als wir früher Cowboy und Indianer gespielt haben.

[Nulltarif]

Nicht erschrecken Nulltarif, so sah es aus als wir früher Cowboy und Indianer gespielt haben.

Sorry wer sowas spielt muss wirklich krank sein.
Da muss man ja fast speien ! :eek::weg::crazy::ucrazy:(no):udown::motz::O
Das ist wirklich grauenvoll!
Ich will garnicht wissen was das für Eingeweide im Hintergrund sind!:down:
Sowas gehört verboten!

[Wishnu]

Also ich fasse dann nochmal MEINE Sicht zusammen.

Ego-shooter sind eine Art von Spielen die ( ich rede jetzt nur über mich ) die ich nicht nachvollziehen kann. Es geht darum rumzuschleichen und Gegner auszuschalten. Entschuldigung aber ich verstehe den Sinn nicht ( wobei nicht jedes und alles einen Sinn haben muss )
Zudem werde ICH nie verstehen dass soetwas Spass machen würde oder wie einer von euch geschieben hat etwas im Leben fehlen würde wenn es solche Spiele nicht geben würde.

Ich würde eher mal sagen, es geht um die Herausforderung an die eigenen Reflexe, das Geschick, manchmal auch ein wenig Köpfchen usw. Einen Sinn würde ich in der Handlung selbst nicht suchen.

Das ist wie z.B. beim Schach: Hier liegt der Sinn ja auch nicht im Menschenopfer, sondern vielmehr in der geistigen Herausforderung und dem Wettbewerb im Allgemeinen.

Allgemein zur Gewaltdarstellung: Nennt mich komisch, aber ich finde es weniger schlimm, je übertriebener die Gewaltdarstellung ist (literweise Blut, kilometerweit fliegende Körperteile etc.), da ich hier meiner Meta-Rolle bewußter bin, sprich mir zu jeder Zeit bewußt bin, ja nur ein Spiel zu spielen.
Imo ist das für die Psyche weniger schlimm, als eine Folge Lindenstraße (gibt's die noch?), oder mal Bildzeitung zu lesen, da das Spiel - im Gegensatz zu den gerade genannten Unterhaltungstätigkeiten - meine Realitätswahrnehmung nicht vernebelt, so gewältig und (pixel-)menschenverachtend es auch daherkommmen mag. ;)

[derwalde]

Sorry wer sowas spielt muss wirklich krank sein.
Da muss man ja fast speien ! :eek::weg::crazy::ucrazy:(no):udown::motz::O
Das ist wirklich grauenvoll!
Ich will garnicht wissen was das für Eingeweide im Hintergrund sind!:down:
Sowas gehört verboten!

mit deinem schreibstil kannst du ohne probleme bei der bild anfangen. gratulation, das erspart dir ein journalismus-studium :ugly:

[Nulltarif]

mit deinem schreibstil kannst du ohne probleme bei der bild anfangen. gratulation, das erspart dir ein journalismus-studium

Findest du das schön oder appetitlich ?
Ich hab nur meine Gedanken bezüglich dieses Bildes niedergeschrieben !

[derwalde]

Findest du das schön oder appetitlich ?
Ich hab nur meine Gedanken bezüglich dieses Bildes niedergeschrieben !

nein ich finde es weder "schön" noch appetitlich. dennoch sind deine populismus-ergüsse einfach auf dem niveau eines bild-redakteurs, oder eben eines kindes (ups! :ugly:).

phrasen-dreschen ala "wer sowas spielt muss völlig krank sein", und "sowas gehört verboten" sind maximal stammtsich-niveau.

mal ne andere frage: "argumentierst" du in der schule bei fragestellungen auch so geschickt?

[der_roadrunner]

Sorry wer sowas spielt muss wirklich krank sein.
Da muss man ja fast speien ! :eek::weg::crazy::ucrazy:(no):udown::motz::O
Das ist wirklich grauenvoll!
Ich will garnicht wissen was das für Eingeweide im Hintergrund sind!:down:
Sowas gehört verboten!

Dann würde ich Filme wie SAW und Hostel an deiner Stelle meiden, wenn du dann 18 bist. ;)

Mal ehrlich: Gewalt in Spielen ist doch meist zu abstrakt um wirklich ekel hervorzurufen. Film und Fernsehn empfinde ich da als wesentlich schlimmer. Zumal da ja auch nicht immer alles gestellt ist.

der roadrunner

[Nulltarif]

Kind ? Kann ich dich würgen ? :nono::ufinger: Ich hasse es wen man mich so nennt !
In der Schule argumentier ich besser ! :P
Mein Lehrer hat mich wegen einem schönen Probe Aufsatz vor ein paar Tagen sehr gelobt. :deal:
Stammtisch-Niveau ist auch ein Niveau !;)

Edit: SAW soll noch schlimmer sein ? Gut dass ich gestern nicht versehendlich umgeschalten hab.

[der_roadrunner]

Edit: SAW soll noch schlimmer sein ? Gut dass ich gestern nicht versehendlich umgeschalten hab.

Den dürftest du auch garnicht schauen. :tongue:

der roadrunner

[Matrix316]

Was seid ihr denn für Waschlappen? ;):tongue:

Habt ihr noch nie Rambo 2 gesehen? Oder Predator (2)? Oder Alien(s)?

Und, nicht jeder Shooter ist gleich überblutig oder brutal.

Manche sehen auch so aus:
http://s1.directupload.net/images/100508/n6xqw2hy.jpg (http://www.directupload.net)

oder auch so
http://s5.directupload.net/images/100508/uw3v6sks.jpg (http://www.directupload.net)

[Nakai]

Natürlich gibt es eine Obergrenze des guten Geschmacks. Diese muss an der Intention des Spiels festgemacht werden. Effekthascherei, Blut und Gedärme sind fast egal, da diese nicht den Sinn des Spiels definieren. Außer der Sinn definiert sich dadurch.


mfg

€: Habt ihr noch nie Rambo 2 gesehen? Oder Predator (2)? Oder Alien(s)?

Nehm lieber John Rambo als Vergleich. Bei dem Film haben ich und meine Kumpels manchmal nen Lachkrampf bekommen. Nicht wegen dem vielen Blut sondern wegen Lächerlichkeit der Szenen. Der Film ist da einfach sehr inhomogen und theadralisch.

[Nulltarif]

Den dürftest du auch garnicht schauen. :tongue:
Das ist mir auch klar.
Ich will den auch gar nicht sehen. :tongue:

[derwalde]

Kind ? Kann ich dich würgen ? :nono::ufinger: Ich hasse es wen man mich so nennt !
In der Schule argumentier ich besser ! :P
Mein Lehrer hat mich wegen einem schönen Probe Aufsatz vor ein paar Tagen sehr gelobt. :deal:
Stammtisch-Niveau ist auch ein Niveau !;)

Edit: SAW soll noch schlimmer sein ? Gut dass ich gestern nicht versehendlich umgeschalten hab.

ernsthaft wie alt bist du gleich? und wieso argumentierst du hier so schwach, und in der schule so "gut"?

und was soll das mit dem "kann ich dir würgen?", wer sowas schreibt muss ja vollkommen krank sein. :nono: du solltest weniger gewaltvideos und -spiele konsumieren. man sollte deine erziehungsberechtigten einschalten bei der offensichtlichen aggressivität die du hier an den tag legst.

WIDERLICH!

[Wishnu]

na klar - wenn wir an Fasching Cowboy und Indianer gespielt haben sah es später in der Festhalle so aus..... komm mal wieder runter!


Ich finde das Bild ehrlich gesagt nicht so schlimm, weil ich

a) weiß, dass das Bild fiktiv ist
b) das so im realen Leben noch nicht erlebt habe (und mal hoffe, dass es dazu niemals kommen wird)

Deutlich schlimmer fände ich hier z.B. eine als Stilmittel eingesetzte Szene , bei der ein Vater (Mutter) sein Kind mißhandelt (ohne, dass dabei Blut und Gedärme durch die Gegend spritzen), weil ich weiß, dass das in der Realität leider recht häufig vorkommt, und ich auch schon einige mißhandelte (körperlich wie psychisch) Menschen kennengelernt habe .

[Grey]

Hatte schon vor geraumer Zeit zum dem Thema einen Thread eröffnet, auf der letzten Seite habe ich vor kurzem ein relativ interessantes Interview zu dem Thema gepostet:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=386798

[Nulltarif]

und was soll das mit dem "kann ich dir würgen?", wer sowas schreibt muss ja vollkommen krank sein. du solltest weniger gewaltvideos und -spiele konsumieren. man sollte deine erziehungsberechtigten einschalten bei der offensichtlichen aggressivität die du hier an den tag legst.

WIDERLICH!

Willst du mich provozieren ?

ernsthaft wie alt bist du gleich?

schau dich in dem Threat um, da stehts irgendwo.

[derwalde]

Willst du mich provozieren ?


nein ich schmeiß dir nur deine stammtisch-parolen um die ohren. und wie ist das seine eigenen "argumente" zu hören? darfst mir aber auch nicht solche vorlagen geben :wink:

[Nulltarif]

...

[ShadowXX]

Also ich fasse dann nochmal MEINE Sicht zusammen.

Ego-shooter sind eine Art von Spielen die ( ich rede jetzt nur über mich ) die ich nicht nachvollziehen kann. Es geht darum rumzuschleichen und Gegner auszuschalten. Entschuldigung aber ich verstehe den Sinn nicht ( wobei nicht jedes und alles einen Sinn haben muss )
Zudem werde ICH nie verstehen dass soetwas Spass machen würde oder wie einer von euch geschieben hat etwas im Leben fehlen würde wenn es solche Spiele nicht geben würde.

Es zwingt dich ja auch keine solche Spiele zu spielen.


Zudem hinkt der Vergleich mit Horrorfilmen und Ego-shootern. Bei Horrorfilmen sitzt man nägelkauend auf dem Sofa während man bei diesen Spielen aktiv ist! Das ist ein ganz massiver Unterschied!

Stimmt....und eine Studie die die Jungs & Mädels die für die Altersauszeichnung der UK-Filme zuständig sind in Auftrag gegeben haben hat ergeben das Filme sehr viel stärker auf das Unterbewusstsein wirken und wesentlich aggressiver machen als Spiele.

Was nun? Das Ergebnis wird dich sicher überraschen? (die Auftraggeber hat es überrascht, Sie waren aber trotzdem so fair das Ergebnis zu veröffentlichen).
Der Grund für das ganze wurde dann auch noch genannt: es ist die Passivität des Filme-Guckens. Man sitzt hilflos da und kann nichts machen.

Oder wie wäre es hiermit: Gewalttätige Videospiele fördern geistige Flexibilität

Zwei unabhängig von einander geführte Studien brechen eine Lanze für die positiven Seiten von Ego-Shootern. Damit erteilt die Forschung der Kritik an Ego-Shootern ernstzunehmende Absage.

http://www.gulli.com/news/gewaltt-tige-videospiele-f-rdern-geistige-flexibilit-t-2010-04-25


Und verschließt Eure Augen nicht, Klar sind diese Spiele erst ab 18 erlaubt, aber eine großteil der Jugendlichen ( teilweise unter 12 Jahren) kommen trotzdem an das Zeug ran. Da kann jetzt das Spiel nichts dafür, das ist mir auch klar.

Ist bei Filmen genauso....und an Bücher kommt man immer ran.
Und ihr tut auch so als wenn das früher nicht konnte....

Nebenbei: du musst in einem extrem pazifistischen Haushalt aufgewachsen sein, Nulltarif ebenso, bei uns war Cowboy & Indianer, Cop & Gangster oder Detektiv & Gangster völlig normal.
Und da wurde auch aufeinander gezielt....und das draußen inmitten einer Großstadt.

Kind ? Kann ich dich würgen ?

Warum so Aggressiv?

Du bist wesentlich aggressiver als viele der Ego-Shooter-Spieler hier.


Ich hasse es wen man mich so nennt !

Du bist aber eins.....und erst Recht aus dem Blickwinkel der Leute die über das Thema reden und schon über 20 Jahre älter sind als du.


P.S.
es ist auch sehr interessant wenn auf Aussagen, wie z.B. Leuten wir mir die seit Jahrzehnten Games spielen, völlig ignoriert werden, weil dadurch ja das Weltbild zerstört werden könnte.

[MarcWessels]

Zudem hinkt der Vergleich mit Horrorfilmen und Ego-shootern. Bei Horrorfilmen sitzt man nägelkauend auf dem Sofa während man bei diesen Spielen aktiv ist! Das ist ein ganz massiver Unterschied!Ja, ist es, aber nicht so wie Du denkst: Beim Film muss der Zuschauer alles ohnmächtig mitansehen, beim Spiel hat er das Heft in der Hand.

Ich habe in meiner Kindheit noch gelernt dass man mit einer Spielzeugwaffe, auch wenn sie nur auf Papier gemalt sein sollte, nie aber auch gar nie auf Menschen zeigt!Und wir haben uns mit Holz- und Platikschwertern "verprügelt". :cool:

Und mit Erbsenspistolen aufeinander geschossen.

P.S.: Wie waren Deine Eltern bitte drauf, Dir beizubringen, nicht mal mit auf Papier gemalten Waffen aufeinander zu zielen? :confused:

JWarum muss an den Spielfiguren immer Blut herunter laufen und warum müssen in Spielen Köpfe abfallen und Därme rumfliegen ? Das ist doch pervers!

Edit: Iiiih! Was ist das ? das hab ich mit Blut gemeint! Das ist ja wiederlich !Ruhig Blut, Kleiner, das sind bloß rote Pixel.

Findest du das schön oder appetitlich ?Ja, sehr kunstvoll und ästhetisch gestaltete Gegner bekommt man im Spiel des Jahres 2009 zu sehen. :cool:

[Marodeur]

Zufällig über den Thread gestolpert als ich grad ins Bett gehn wollt. Die ganzen letzten Tage gar ned mitbekommen... naja... nix groß verpasst wie es scheint... Mal dem Herrn Holle antworten bevor ich mich hin leg... Hab übrigens grad noch bissl Counterstrike gespielt und natürlich auch von hinten in den Kopf geschossen... Bin halt ein böser Junge ^^

Also ich fasse dann nochmal MEINE Sicht zusammen.

Ego-shooter sind eine Art von Spielen die ( ich rede jetzt nur über mich ) die ich nicht nachvollziehen kann. Es geht darum rumzuschleichen und Gegner auszuschalten. Entschuldigung aber ich verstehe den Sinn nicht ( wobei nicht jedes und alles einen Sinn haben muss )
Zudem werde ICH nie verstehen dass soetwas Spass machen würde oder wie einer von euch geschieben hat etwas im Leben fehlen würde wenn es solche Spiele nicht geben würde.


Warum schleichen Kinder mit Holzgewehre durchn Wald? Ok, heutzutage sind sie aus Plastik. Ich hab sie noch aus Holz gebastelt mit Gummi und Wäscheklammer. War der Hit. ^^

Spiel ist Spiel und Schnaps ist Schnaps. Ich verstehe bei vielen anderen Spielen auch nicht wie diese Spaß machen können aber ich tolleriere sie. Und natürlich fehlt einem immer etwas wenn gerade die Spiele die einem gefallen auf einmal weg sind. Ich nehm den Pokerspielern ja auch nicht die Karten weg und sag sucht euch was anderes das ist nun verboten.

Das Problem bei Dir ist einfach das du das ganze einfach nicht als Spiel erfassen kannst und somit auch nie verstehen wirst was andere daran gefällt. Du siehst eben nur das man hier andere erschiest, ersticht oder sprengt und assoziierst das dann mit irgendwelchen Nachrichten, Kriegsfilmen, etc. und verlierst aus den Augen das dies für uns einfach trotzdem nur ein Spiel ist. Hier prallen eben Welten aufeinander so wie einige Generationen vorher Menschen nicht glauben konnten das Rock'n'Roll Musik sein soll...

Beweise ob ein Ego-shooter einen Menschen zu einem Gewalttäter ( wir sollten hier nicht immer nur von Amokläufern reden ) gibt es sicherlich nicht. ABER ich bin mir sicher dass ein Ego-shooter Spieler einen Gewissen "Spass" an der Gewalt findet und diese im Spiel ausleben will und auch kann - Das kann man jetzt positiv oder auch negativ sehen.
Ich sehen es negtiv da man seinen Frust ( Ausleben von Gewalt kann ich nicht nachvollziehen ) auch beim Sport ausleben kann.

Ja, natürlich kann ich den Frust auch beim Sport ausleben. Ich spiele z.B. leidenschaftlich gern Tennis. Kein Problem.

Andere schlagen sich beim Boxen auf die Fresse, kicken sich mit den Füßen in diversen anderen Kampfsportarten, treten gegen Bälle oder aus Frust gegen diverse Schienbeine, werfen Speere wie früher auf der Jagd oder erstechen sich althergebracht in bester Tötungsabsicht beim Fechten. Ist Sport nicht toll? Aber der ist ja gesellschaftlich akzeptiert und da darf man sich austoben. Na ole.

Die Sicht der Menschen wenn sie manche Dinge betrachten ist schon sehr konfus. Das eine ist böse weil es die Wirklichkeit abbildet, das andere ist gut weils die Wirklichkeit ist und der tatsächlichen Gewalt noch näher steht... Da haben wir wirklich sehr unterschiedliche Ansichten... ;)

Da hilft auch kein Argument das es ach so viele verschiedene Sportarten gibt. Gibt auch viele verschiedene Computerspiele. So argumentiert müsste man dann auch alle Sportarten verbieten die irgendeine Form der Gewalt beinhalten. Viel Spaß dabei. Ich halt Fußball übrigens für brutal, komm mit der Ansicht in Deutschland aber nicht sonderlich weit. ;)

Und verschließt Eure Augen nicht, Klar sind diese Spiele erst ab 18 erlaubt, aber eine großteil der Jugendlichen ( teilweise unter 12 Jahren) kommen trotzdem an das Zeug ran. Da kann jetzt das Spiel nichts dafür, das ist mir auch klar.

Immerhin schon ein Schritt in die richtige Richtung wenn man erkennt das die Software hier nix für kann. Soweit sind andere noch nicht einmal. ;)

[Simon Moon]

Edit: Iiiih! Was ist das ? das hab ich mit Blut gemeint! Das ist ja wiederlich !

Ich Volldepp... Für einen Moment glaubte ich ja wirklich, du seist nur irgendwie erzkatholisch oder so erzogen worden, hast ne Emanze als Mutter oder sonst ein schwer prägendes Kindheitsereignis, aber offenbar bist du einfach ein frühreifer troll. :frown:

[Holle]

Ich Volldepp... Für einen Moment glaubte ich ja wirklich, du seist nur irgendwie erzkatholisch oder so erzogen worden, hast ne Emanze als Mutter oder sonst ein schwer prägendes Kindheitsereignis, aber offenbar bist du einfach ein frühreifer troll. :frown:


Sagen wir es so - Er ist nicht so abgestumpft wie Du es zu sein scheinst

[Eidolon]

Sagen wir es so - Er ist nicht so abgestumpft wie Du es zu sein scheinst

Er ist 15.. ^^

[Marodeur]

Dann war ich mit 15 wohl auch schon abgestumpft das es mir damals nix ausgemacht hat. ^^

Zum Screenshot weiter oben, das müsste ja Deadspace sein. Hab ich zwar selber nicht aber schon beim Kumpel gesehen. Ich bezeichne so ein Spiel tatsächlich als "ganz witzig". So ganz locker flockig heraus. Kann mir direkt vorstellen wie jetzt bei dir gleich wieder so ein innerlicher Aufschrei erfolgt wie man sowas irgendwie als "witzig" bezeichnen kann. Tja, das kommt nunmal davon das man sowas eben als Spiel sieht und nicht sofort an irgendwelche RL-Gemetzel denkt.

Wenn ich eine zermatschte Katze auf der Straße betrachte wird mir auch noch schlecht, wenn ich so ein Spiel zocke kann die ganze Wand voll Blut sein, das ist mir wurscht.

Spieler solcher Games haben zu 99-100 % innerlich nunmal völlig abgetrennte Betrachtungsweisen was Spiele und was das RL betrifft. Wir setzen Blut im Spiel nicht mit Blut im RL gleich wie es bei dir und anderen automatisch wie ein Beissreflex erfolgt. Das mein ich auch gar nicht böse, dafür kannst ja nix. Das ist bei euch nunmal ein Automatismus und wird sich auch nicht ändern. Leider versteht ihr aber nicht das wir so einen Automatismus nicht besitzen. Weder sind wir abgestumpft noch grausam und von Natur aus gewalttätig. Diese Unterstellungen die es immer reihenweise gibt sind einfach eine Frechheit. RL-Grausamkeiten bleiben auch weiterhin grausam. Blut und gemetzel im Film empfinde ich z.B. als weitaus schlimmer als in einem Spiel. Ich sehe mir z.B. auch kein SAW an, kann aber ohne Probleme ein Deadspace zocken.

Wenn die großen Ablehner dieser Spiele endlich mal begreifen würd das hier völlig unterschiedliche Betrachtungsweisen bzw. Herangehensweisen existieren wäre man einen großen Schritt weiter. Aber jeder Beführworter dieser Spiele wird immer automatisch als abgestumpft, gewaltverherrlichend, etc. hingestellt was mit der Realität nunmal rein gar nichts zu tun hat. Man kann solche Spiele mögen ganz ohne im RL ein Faible fürs Metzgerhandwerk zu entwickeln.

Jetzt kommt vermutlich wieder das große nicht begreifen mit der Frage: Aber was kann einem an einem solchen Spiel gefallen. Wie immer halt. Was einem nicht gefällt darf anderen nunmal auch nicht gefallen weils gegen eigene Vorstellungen verstößt. Ich kann einfach nur sagen das ich solches gemetzel eben tatsächlich als "ganz witzig" empfinde. Warum kann ich dir nicht sagen, es ist einfach so. Und ja diese Begründung ist ausreichend. Völlig übertriebenes Gesplatter reizt mich schon fast zum Lachanfall. Und nein, kein irres Joker-Lachen sondern das gleiche das man auch beim anschaun von Dieter Nuhr oder Mario Barth haben kann. Wenn dann einer neben mir eine Katze schlachten würd kotz ich ihm dafür ins Gesicht. Ganz einfach. Reale Gewalt ist nicht gleichzusetzen mit Virtueller Gewalt egal wie es sich einige gern hindrehen. Warum jemanden etwas gefällt muss keine logische Begründung haben. Ich versteh z.B. genauso wenig wie viele diese "auf die Nase fallen" Videos im TV noch immer brüllend komisch finden können wo ich nur aufgrund der Schmerzen die der Arme hat das Gesicht verzieh...

Und auch wirklich nett das du auf lange Antworten so extrem ausführlich eingehst... Wer den Sarkasmus findet darf ihn behalten... ^^

[derwalde]

Sagen wir es so - Er ist nicht so abgestumpft wie Du es zu sein scheinst

sagen wir es so - er ist übersensibilisiert wie auch du es zu sein scheinst.

[Nulltarif]

Ich Volldepp... Für einen Moment glaubte ich ja wirklich, du seist nur irgendwie erzkatholisch oder so erzogen worden, hast ne Emanze als Mutter oder sonst ein schwer prägendes Kindheitsereignis, aber offenbar bist du einfach ein frühreifer troll.

Wie schon früher beschrieben bin ich kein troll. Was soll ich tun um dir das Gegenteil zu beweisen ?

Ruhig Blut, Kleiner, das sind bloß rote Pixel.

Wenn du irgendwo im Netz ein Hakenkreuz oder ähnliches siehst sagst du dann auch "das sind bloß Pixel"
Und spart euch bitte das kleiner !

Warum so Aggressiv?

Du bist wesentlich aggressiver als viele der Ego-Shooter-Spieler hier.

Weil es mich nervt ! Ganz einfach !
Du kennst mich nicht und willst mir unterstellen dass ich aggressiv bin ? Also Bitte, was soll das ?

[Eidolon]

Weil es mich nervt ! Ganz einfach !
Du kennst mich nicht und willst mir unterstellen dass ich aggressiv bin ? Also Bitte, was soll das ?

Aber Du kennst uns?

[Nulltarif]

Aber Du kennst uns?

Hab ich das behauptet ?

[Eidolon]

Hab ich das behauptet ?

Du urteilst über uns, da wir kein Problem mit Gewaltdarstellungen in Spielen haben, also ja.

[Nulltarif]

Du urteilst über uns, da wir kein Problem mit Gewaltdarstellungen in Spielen haben, also ja.

Ich schreibe immer "es kann z.B. zu Gewalt führen". Das ist ein Unterschied.

[Eidolon]

Ich schreibe immer "es kann z.B. zu Gewalt führen". Das ist ein Unterschied.

Nur hast Du nach wie vor keine Quellen die das belegen und wirst es auch schwer haben, welche aufzuzeigen.

Davon mal abgesehen, dass so eine Diskussion mit einem 15 jährigen auch leicht müssig ist.. weil Dir einfach die Lebenserfahrung und Reife fehlt.

[Marodeur]

Wenn du irgendwo im Netz ein Hakenkreuz oder ähnliches siehst sagst du dann auch "das sind bloß Pixel"
Und spart euch bitte das kleiner !

Der Vergleich zeigt schon wie dem anderen Herrn dein grundlegendes Problem auf.

Ja das Blut sind blos Pixel denn es ist ein Spiel. Nein das Hakenkreuz sind (möglicherweise) nicht blos Pixel denn das Netz gehört zu unserem RL bzw. bildet es ab. (ausser wir reden von einem Browsergame).

Wenn da einer ein Hakenkreuz auf seiner HP hat will er damit meist etwas ausdrücken was für das RL relevant ist, ein Spiel will das nicht. Es bleibt ein Spiel egal was dargestellt wird. Es ist abgesondert vom RL. Diese Trennung hab ich als langjähriger Spieler nunmal eindeutig und diese hatte ich an sich schon immer. Ein Hakenkreuz in einem Spiel wie Wolfenstein gehört für mich zu einer erzählten Story (soweit vorhanden :D ), zu einem fiktiven, klar abgegrenzten Teil und hat für mein RL keinerlei Bedeutung. Etwa wie bei einem Film wo sowas ja kein Problem darzustellen scheint weil es inzwischen als "Kunst" anerkannt ist. Ein Bild im Netz das einer rein stellt um seine Gesinnung darzustellen oder aus anderen Gründen hat für das RL eine Bedeutung da es sich hier nunmal um echte Menschen handelt.

Diese Abgrenzung fehlt dir bzw. machst du nicht weshalb für dich Blut im Spiel auch so ein Drama ist. So lange dir diese Abgrenzung fehlt würde ich dir eh kein Spiel zugänglich machen das Gewaltdarstellung beinhaltet. Entweder man kann es trennen oder eben nicht.

Leider können diejenigen die hierzu, aus welchen Gründen auch immer, nicht fähig sind oder nicht wollen den anderen diese Fähigkeit nicht zugestehen wie man hier ja wieder sieht.

Wer es nicht kann der hat die Finger davon zu lassen bzw. die Eltern sollten dafür sorgen das der/diejenige die Finger davon lässt damit es zu keiner Vermischung von RL und VR kommt. Denn nur dann können auch "braune Gesinnungen" oder Gewalt in Spielen einfluß auf das RL nehmen. Wer sich davor ekelt, der ist auch nicht das Problem. Der lässts einfach sein. Das Problem sind somit diejenigen die von Haus aus schon eine gewisse Begeisterung für Gewalt, Rechtsextremismus, etc. mitbringen. Bei diesen KANN eventuell ein Spiel dazu führen das sowas verstärkt wird. Das seh ich durchaus ein und das ist es was wohl in der ein oder anderen Studie schon bestätigt wurde. Mag alles sein.

Die Frage ist warum man aufgrund einer kleinen Gruppe einer sehr großen Gruppe alles verbieten soll. Aufgrund der kleinen Gruppe haben wir hier in D bereits sehr strenge Regeln die an sich auch ausreichten wenn sie jeder befolgen würde (Aufsichtspflicht, Alterskontrolle, etc.). Aber das wäre auch das erste mal das alle Menschen perfekt handeln würden.

Und ob ein Spiel den Ausschlag gibt ob einer ausrastet oder nicht, das darf und wird noch immer stark angezweifelt. Ich persönlich geh eher davon aus das es höchstens den Zeitpunkt verschieben kann wann einer ausrastet aber nicht den Willen dazu an sich. Aber ich bin ja auch kein supertoller Psychologe sondern sehe mich noch als normal denkenden Menschen. Aber da seids ihr ja vermutlich bereits anderer Meinung. :D

[ShadowXX]

Ich halt Fußball übrigens für brutal, komm mit der Ansicht in Deutschland aber nicht sonderlich weit. ;)

Die meisten FUssballspieler werden dir darin zustimmen das Fussball durch sehr brutal sein kann.
Nicht umsonst wird es von vielen auch als "Kampfsport" tituliert....


Kind ? Kann ich dich würgen ? :nono::ufinger: Ich hasse es wen man mich so nennt !


Weil es mich nervt ! Ganz einfach !
Du kennst mich nicht und willst mir unterstellen dass ich aggressiv bin ? Also Bitte, was soll das ?
Beide Aussage (speziell die obere) sind aggressiv....du bemerkst deine Aggressivität bei dem Thema scheinbar nicht mal.

Ich hab ja nicht gesagt das du grundsätzlich Aggressiv bist, sondern im Kontext zum Thema des Threads.

[Holle]

Der Vergleich zeigt schon wie dem anderen Herrn dein grundlegendes Problem auf.

Ja das Blut sind blos Pixel denn es ist ein Spiel. Nein das Hakenkreuz sind (möglicherweise) nicht blos Pixel denn das Netz gehört zu unserem RL bzw. bildet es ab. (ausser wir reden von einem Browsergame).

Wenn da einer ein Hakenkreuz auf seiner HP hat will er damit meist etwas ausdrücken was für das RL relevant ist, ein Spiel will das nicht. Es bleibt ein Spiel egal was dargestellt wird. Es ist abgesondert vom RL. Diese Trennung hab ich als langjähriger Spieler nunmal eindeutig und diese hatte ich an sich schon immer. Ein Hakenkreuz in einem Spiel wie Wolfenstein gehört für mich zu einer erzählten Story (soweit vorhanden :D ), zu einem fiktiven, klar abgegrenzten Teil und hat für mein RL keinerlei Bedeutung. Etwa wie bei einem Film wo sowas ja kein Problem darzustellen scheint weil es inzwischen als "Kunst" anerkannt ist. Ein Bild im Netz das einer rein stellt um seine Gesinnung darzustellen oder aus anderen Gründen hat für das RL eine Bedeutung da es sich hier nunmal um echte Menschen handelt.

Diese Abgrenzung fehlt dir bzw. machst du nicht weshalb für dich Blut im Spiel auch so ein Drama ist. So lange dir diese Abgrenzung fehlt würde ich dir eh kein Spiel zugänglich machen das Gewaltdarstellung beinhaltet. Entweder man kann es trennen oder eben nicht.

Leider können diejenigen die hierzu, aus welchen Gründen auch immer, nicht fähig sind oder nicht wollen den anderen diese Fähigkeit nicht zugestehen wie man hier ja wieder sieht.

Wer es nicht kann der hat die Finger davon zu lassen bzw. die Eltern sollten dafür sorgen das der/diejenige die Finger davon lässt damit es zu keiner Vermischung von RL und VR kommt. Denn nur dann können auch "braune Gesinnungen" oder Gewalt in Spielen einfluß auf das RL nehmen. Wer sich davor ekelt, der ist auch nicht das Problem. Der lässts einfach sein. Das Problem sind somit diejenigen die von Haus aus schon eine gewisse Begeisterung für Gewalt, Rechtsextremismus, etc. mitbringen. Bei diesen KANN eventuell ein Spiel dazu führen das sowas verstärkt wird. Das seh ich durchaus ein und das ist es was wohl in der ein oder anderen Studie schon bestätigt wurde. Mag alles sein.

Die Frage ist warum man aufgrund einer kleinen Gruppe einer sehr großen Gruppe alles verbieten soll. Aufgrund der kleinen Gruppe haben wir hier in D bereits sehr strenge Regeln die an sich auch ausreichten wenn sie jeder befolgen würde (Aufsichtspflicht, Alterskontrolle, etc.). Aber das wäre auch das erste mal das alle Menschen perfekt handeln würden.

Und ob ein Spiel den Ausschlag gibt ob einer ausrastet oder nicht, das darf und wird noch immer stark angezweifelt. Ich persönlich geh eher davon aus das es höchstens den Zeitpunkt verschieben kann wann einer ausrastet aber nicht den Willen dazu an sich. Aber ich bin ja auch kein supertoller Psychologe sondern sehe mich noch als normal denkenden Menschen. Aber da seids ihr ja vermutlich bereits anderer Meinung. :D




Respekt - du schreibst außergewöhnlich gut....Du trollst nicht nur rum, da steckt Stil dahinter!

[Nulltarif]

Beide Aussage (speziell die obere) sind aggressiv....du bemerkst deine Aggressivität bei dem Thema scheinbar nicht mal.

Ich hab ja nicht gesagt das du grundsätzlich Aggressiv bist, sondern im Kontext zum Thema des Threads.

Oh du verstehst das nicht! Das war ironisch gemeint. Natürlich würd ich dich nicht würgen :rolleyes:. Ich hab das nur geschrieben weil das mich genervt hat.

[PHuV]

Ich schreibe immer "es kann z.B. zu Gewalt führen". Das ist ein Unterschied.

Es kann alles zu Gewalt führen. Das hast doch nichts mit Filmen oder Killerspielen zu tun. Wenn Dich jemand beim Autofahren schneidet, kann das auch zu Gewalt führen. Wenn Dich jemand beleidigt, kann das auch zu Gewalt führen. Wenn Du unbedingt Schnitzel kaufen willst, und die sind alle, kann das auch zu Gewalt führen. :rolleyes:

Blödsinn, Blödsinn, Blödsinn.

BTW habe ich gestern in BR alpha alte Filme aus den 60ern geschaut, wo es um den damaligen Streitpunkt Pille (Thema 50 Jahre Antibabypille (http://programm.ard.de/Programm/Sender/antibabypille/eid_284875825863555?sender=28487&datum=2010-05-09&list=main&archiv=1#top)) geht, und was die nicht alles anrichten würde! :lol: War recht lustig, aber auch traurig, was da alles für moralische "Vorwürfe" und geistigen Müll von sich geben wurde. Hauptsache, man die moralische Keule rausgeholt und verurteilt. Glücklicherweise haben sich die Frauen hier nicht beeindrucken lassen, und heute kann man sagen:"Mann, wurde da ein Haufen Unsinn und an der Realität vorbei geredet."

Es ist doch immer das Gleiche, nehmt die Musik (Rock'n'Roll, Heavy Metal, HopHop), nehmt Medien (Fernsehen, Video, DVD, Comics), nehmt Sexualiät (Gefährlichkeit von vorehelichem Geschlechtsverkehr, Mastubation, Pornographie). Immer wird darauf rumgehauen, abgeurteilt, verurteilt, gewarnt, verboten, angedroht zu verbieten. Fakt ist für mich heute, die genannten Themen sind heute alle kein Thema mehr. Es gibt eine Menge Leute, die verstehen die Jugendkultur und neue Entwicklungen einfach nicht mehr. Und dann wollen sie alles verbieten. Die Killerspielediskussion ist nur eine von vielen, die immer wieder wieder sich in neuem Gewand hervortut, um Leuten ihren Spaß zu verbieten.

Ganz ehrlich, ich nehme alle angeblichen seriösen Diskussionen nicht mehr ernst. Es lohnt sich nicht! Es wird dann ernst, wenn die Politik dann anfängt, zu verbieten. Aber hey, es gibt heute das weite Netz, verbieten nützt heute kaum noch was, und das ist auch gut so!

[Simon Moon]

Sagen wir es so - Er ist nicht so abgestumpft wie Du es zu sein scheinst

Meinetwegen, bin ich eben abgestumpt. Gibt Schlimmeres auf der Welt als Pixelblut... :|

[Matrix316]

Nur hast Du nach wie vor keine Quellen die das belegen und wirst es auch schwer haben, welche aufzuzeigen.

Davon mal abgesehen, dass so eine Diskussion mit einem 15 jährigen auch leicht müssig ist.. weil Dir einfach die Lebenserfahrung und Reife fehlt.
Also als ich 15 war bzw. 16, hat man sich auch schon aufgeregt, dass Doom erst ab 18 sein soll. Es sind doch wirklich nur Pixel und wenn man damit aufwächst, ist das doch alles kein Problem. Wenn jetzt ein 70 Jähriger Opa rumzetert, kann man das verstehen, aber für jüngere Leute, sollte es doch klar sein, dass es nur Spiele sind und nichts was wirklich immer schädlich ist, egal wer es spielt. Dass der Einzelfall vielleicht anders ist, ist halt so - sonst wäre es ja kein Einzelfall und wir würden Horden von Amoklaufenden Jugendlichen an allen Schulen Deutschlands haben. :freak:

[Marodeur]

Respekt - du schreibst außergewöhnlich gut....Du trollst nicht nur rum, da steckt Stil dahinter!

Danke. Ich versuch auch meist alles möglichst neutral zu betrachten auch wenn ich selbst betroffen bin. Ist schwer aber die Grafikkartendiskussionen hier sind eine gute Übung. :D

Hab mir halt so meine Gedanken drüber gemacht warum mir die Spiele nix ausmachen und anderen bei der Darstellung von Blut, etc. gleich so die Düse geht und das ist halt mein Fazit draus.

[hmx]

Also ich fand dass du die Argumente sehr schön in Szene gebracht hast. Du musst die Argumente von einem Profi haben.
Oh du hast sie ja von mir.
Dann bin ich wohl jetzt ein Profi :tongue:.

Ich bin der Meinung Internetforen sollten erst ab 18 sein. Dann würde das Forum hier von deinen Beiträgen verschont bleiben.

Ich Volldepp... Für einen Moment glaubte ich ja wirklich, du seist nur irgendwie erzkatholisch oder so erzogen worden, hast ne Emanze als Mutter oder sonst ein schwer prägendes Kindheitsereignis, aber offenbar bist du einfach ein frühreifer troll. :frown:

Oder alle Sachen treffen zu. ;)

[derwalde]

Also ich fand dass du die Argumente sehr schön in Szene gebracht hast. Du musst die Argumente von einem Profi haben.
Oh du hast sie ja von mir.
Dann bin ich wohl jetzt ein Profi :tongue:.

das ist weder lustig, noch besonders intelligent, was du als "antwort" schreibst. eigentlich ist es nur infantiler blödsinn, den man schreibt wenn einem nichts mehr einfällt. werd ein paar jahre älter, und du wirst postings dieser qualität auch als "kinderkram" abtun. das verspreche ich dir. ;)

dir fehlen anscheinend noch ein paar jährchen...

[Nulltarif]

So jetzt kann keiner mehr daran rum nörgeln

[Baalzamon]

Bitte sehr. Endlich wird auch mal 'offiziell' bestätigt was viele Spieler schon immer wussten:

Auf die meisten Jugendlichen hat der Konsum gewalthaltiger Computerspiele laut einer neuen Studie keine negativen Auswirkungen. Wer allerdings unter bestimmten psychischen Störungen leidet, könne durch sogenannte Killerspiele aggressiver werden. (http://www.golem.de/1006/75700.html)

Vielleicht kommt es jetzt auch mal langsam in den nicht-Spieler Köpfen an.

[Baalzamon]

Jaja....

Gewalthaltige Computerspiele machen aggressiv, behaupten einige Jugendschützer und fordern Verbote. Eine neue Studie kommt zu anderen Ergebnissen: Angeblich können Counter Strike & Co sogar Stress und Depressionen vermindern. (http://www.golem.de/1007/76491.html)

Und es kommen die ersten Studien die das genaue Gegenteil der verbreiteten Meinung behaupten. Wie kann das nur sein, wo doch alles immer ganz klar und eindeutig ist. :rolleyes:

[RMC]

Jaja....
Und es kommen die ersten Studien die das genaue Gegenteil der verbreiteten Meinung behaupten. Wie kann das nur sein, wo doch alles immer ganz klar und eindeutig ist. :rolleyes:

Im Regelfall kommt das bei der Studie raus, was die Meinung des Geld- bzw. Auftraggebers widerspiegelt... ^^ Egal auf welcher Seite.

[Grey]

Jaja....

Gewalthaltige Computerspiele machen aggressiv, behaupten einige Jugendschützer und fordern Verbote. Eine neue Studie kommt zu anderen Ergebnissen: Angeblich können Counter Strike & Co sogar Stress und Depressionen vermindern. (http://www.golem.de/1007/76491.html)

Und es kommen die ersten Studien die das genaue Gegenteil der verbreiteten Meinung behaupten. Wie kann das nur sein, wo doch alles immer ganz klar und eindeutig ist. :rolleyes:

So eine Schwachsinn!

Es gibt seit 10 Jahren "Studien" auf beiden Seiten die gleichermaßen bescheuert sind. Die negativen werden von den Massenmedien verwendet um Quoten zu schaffen, die positiven Studien von naiven Spielern, um sich in irgendwelchen Internetforen oder bei Youtube zu rechtfertigen.

[Baalzamon]

Im Regelfall kommt das bei der Studie raus, was die Meinung des Geld- bzw. Auftraggebers widerspiegelt... ^^ Egal auf welcher Seite.
[...]Es gibt seit 10 Jahren "Studien" auf beiden Seiten die gleichermaßen bescheuert sind. Die negativen werden von den Massenmedien verwendet um Quoten zu schaffen, die positiven Studien von naiven Spielern, um sich in irgendwelchen Internetforen oder bei Youtube zu rechtfertigen.
Um mal klarzustellen: Genau das meinte ich. ;)

Kam offensichtlich nicht ganz so rüber.

Es gibt immer zwei Seiten der Medaille und Studien sind... nun ja, ich sage mal vorsichtig selten repräsentativ.

[RMC]

Um mal klarzustellen: Genau das meinte ich. ;)

Aso okay :) Ja, in einigen Fällen (jetzt unabhängig vom Thema) ist auch rausgekommen, dass das Ergebnis ganz gerne so hingebogen wird, damit das erwartete eintrifft - da ist man dann halt weniger genau mit seiner Untersuchung ;)

Ich find die Entwicklung zu dem Thema generell sehr erheiternd. Alle paar Monate kommt ein anderer Experte zu "überraschenden Ergebnissen" :D

[mapel110]

http://www.golem.de/1007/76679.html
Die bayerische Justizministerin Beate Merk stellt einen Zusammenhang zwischen den Nachrichten über sexuelle Gewalt in einem Ferienlager und sogenannten Killerspielen her.

Vergewaltigung von 13 Jährigen Jungen wird bestimmt auch oft am Bildschirm geübt...