PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 8800 GTS 320MiB: (P)Review-Thread


Seiten : 1 [2]

Die gelbe Eule
2007-02-15, 18:10:58
Doch den hatte ich damals drauf mit einer X1900XT, 2.7GHz A64 und 1GB RAM. War ziemlich aua ;)

just4FunTA
2007-02-15, 18:29:43
Ich lad mir mal die GRAW Demo. Welche Einstellung möchtest haben? Bedenke, ich fahre nur 1280x1024, weil was soll ich höhere Auflösungen testen, wenn ich es nicht nutze.

Oh da ich nen TFT habe ist die Auflösung perfekt. ;)

Normalerweise spiele ich immer mit 4xAa und 8xAF, das sind so meine Standardwerte die für mich interessant sind, nur leider gibts bei GRAW ja kein richtiges AA nur so ein Fakeding da. Würde nur allgemein gerne wissen wie sich das so spielt mit den neuen Karten.

Und falls du es weiss ob den nun mit den G80er Karten bei diesen Spielen wohl auch richtiges AA läuft. Also einfach alle ingame Einstellungen hoch und dann mal ein bissel zocken. Finde ich cool das da reinschaust vielleicht gefällts dir ja sogar. ;)

@Superheld

jep das wäre ja schon recht praktisch dann hätte man gleich die beiden Karten die in Frage kommen. :)

Undertaker
2007-02-15, 18:36:26
Doch den hatte ich damals drauf mit einer X1900XT, 2.7GHz A64 und 1GB RAM. War ziemlich aua ;)

na dann mal schupps mit der 8800gts testen, natürlich auch mit 4xaa + af :)

dreas
2007-02-15, 18:37:21
Du hast offenbar noch nichts vom Fakefactory Texturmod gehört. Mach das mal drauf und wiederhole die Aussage, dass 320 MiB dicke ausreichen. ;)

MfG,
Raff

Den habe ich drauf und meine X1800XT 256MB reicht auch noch dicke.
Habe immer über 40 Frames. Where the Problem?
mfg dreas

Die gelbe Eule
2007-02-15, 18:39:58
So habs mal laufen lassen mit:
http://img119.imageshack.us/img119/5455/atunereg7.jpg

Alles high ingame und dort auch AFx16 forced. 40-65 fps, nie drunter, also sehr spielbar.

just4FunTA
2007-02-15, 18:57:19
8x 16-CSAA wtf ist den nun schon wieder? :)

Hättest vielleicht noch ingame 1 bis 2 Pics? Nur wegen dem AA, aber thx schonmal. ;)

Die gelbe Eule
2007-02-15, 19:02:50
Kann ich machen, sieht aber nicht nach AA aus, hatte mich schon gewundert.

Raff
2007-02-15, 19:37:59
Teste mal die: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=301185

Dann braucht es nur noch eine GTS/640, um den Einbruch zu zeigen. ;)

MfG,
Raff

Frank1974
2007-02-15, 21:40:40
Teste mal die: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=301185

Dann braucht es nur noch eine GTS/640, um den Einbruch zu zeigen. ;)

MfG,
Raff

Ich werde das mal gleich testen mit meiner 8800GTS 640MB, habe immer noch dioeselbe Version des Mods wie damals mit meiner 1900XT, ich hoffe nur das die Timedemo dazu noch geht.

mfg
Frank

Die gelbe Eule
2007-02-15, 22:13:42
Übrigens rennt die kleine mit einem LC Power NT rockstable.

F5.Nuh
2007-02-15, 22:57:36
Übrigens rennt die kleine mit einem LC Power NT rockstable.

fragt sich wie lange... ;D nene scherz.

Die 8800 GTS 320 MB ist schon was feines aber würde mir auch leiber die mit mehr MB holen. Heutzutage kriegt man den Ram der Graka recht schnell voll :rolleyes:

Undertaker
2007-02-15, 22:57:42
mag ja sein, aber ich würde nicht 1000€ hardware an einem lc power betreiben... da hat man schon genug schlimme sachen gehört :(

Die gelbe Eule
2007-02-15, 23:30:17
Das rannte mit X850XT@PE, X1800XT@PE, X1900XT@XTX, 7900GTO@GTX+ mit dem 3.2GHz C2D immer innerhalb der Spezifikation, das nun seit einem Jahr.
Da geht nichts kaputt und wenn, dann kauf ich mir ein neues :)

Undertaker
2007-02-16, 09:16:32
Das rannte mit X850XT@PE, X1800XT@PE, X1900XT@XTX, 7900GTO@GTX+ mit dem 3.2GHz C2D immer innerhalb der Spezifikation, das nun seit einem Jahr.
Da geht nichts kaputt und wenn, dann kauf ich mir ein neues :)

wenn es denn bei einem defekt auch nur sich selbst in den tod reißt ;) aber ok, dass ist ot

doppelschwoer
2007-02-16, 13:27:03
so, meine BFG ist jetzt auch da.
Hab jetzt noch die X1900XT 512 im Rechner. Werde aber heute abend umrüsten.

Irgendwelche wünsche was ist vor dem Ausbau noch testen soll. Hab noch nie gebenchtmarkt, also am besten mit kurzer Erklärung :redface:

3DMark ist klar, aber wohl auch nicht so aussagekräftig.

Kann auch die Demo von Company of heroes ziehen. von mir aus auch noch die Demo von GARW.
Auf dem Rechner hab ich Gothic3, BF2142, Anno1701, Darm Messia of MM, HL2, Episode 1.

Kann gerne ein paar tests machen, aber wie messe ich am besten die Frmaes, per FRAPS?

Mein PC: Core2Duo @ 2800, 2gig DDR800-4-4-4-12, Gigabyte DS4, ne Raptor mit den Progs drauf, TFT Auflösung 1280x1024. Denke die Basis ist ganz ok um zu messen.

Möchte aber auch nicht das ganze WE nur messen :rolleyes:

Brauche einfach jemand der mich an die hand nimmt, damit ich nicht ne menge zeit verlier bei ausprobieren.

Colin MacLaren
2007-02-16, 13:42:41
Arg, hätte ich nur nicht bei ebay gekauft. Sofort bezahlt am 13.02. mit Kreditkarte und immer noch nichts angekommen - nicht mal ne Mail mit Versandbestätigung.

Die gelbe Eule
2007-02-16, 13:54:05
Tjo, HPM hat einen Tag gebraucht, nicht umsonst haben sie die beste Bewertung auf Geizhals. Da wo andere 5 € sparen, hat man hier später mehr davon.

Superheld
2007-02-16, 13:58:47
so, meine BFG ist jetzt auch da...

am besten du ladest immer Savegames und guckst
was Fraps anzeigt, dazu alles auf volle Kanne stellen AA usw :smile:

Mumins
2007-02-16, 14:31:24
Das rannte mit X850XT@PE, X1800XT@PE, X1900XT@XTX, 7900GTO@GTX+ mit dem 3.2GHz C2D immer innerhalb der Spezifikation, das nun seit einem Jahr.
Da geht nichts kaputt und wenn, dann kauf ich mir ein neues :)

Hast eben ein gutes erwischt, das Problem sind eher die starken Qualitätsschwankungen. Da kann es eben öfter passieren, dass man ein mistiges Ding erwischt.
Doppelschwoer kannste mal testen was die 8800 in Battlefield 2142 gegenüber der X1900 bringt?

Colin MacLaren
2007-02-16, 15:50:13
Gerade angerufen, gab eine Verzögerung, Karte geht erst am Montag raus...
Hab das ganze storniert und hol mir jetzt auch die BFG.

Byteschlumpf
2007-02-16, 16:33:44
Also bringt die übertaktete BFG (GTX-Takt) deutlich mehr Leistung, als eine 640MB GTS?
Für 280€ ist das natürlich ein echtes Schnäppchen! :)

Gast
2007-02-16, 16:38:52
Also bringt die übertaktete BFG (GTX-Takt) deutlich mehr Leistung, als eine 640MB GTS?


Wohl kaum, die 10% mehr GPU-Takt sind eher zu vernächlässigen (btw. Hat BFG überhaupt die ALUs mit übertaktet?), dafür verliert die 320er in einigen Games deutlich mehr Performance durch den niedrigeren Speicherausbau.

Momentan sollte man, wenn man die Karte länger benutzen will, die ca. 50€ für die 640er draufzahlen.
Imo ist die 320er erst zu einem Preis von <=250€ interessant. ;)

Die gelbe Eule
2007-02-16, 16:45:43
Die BFG kommt mit 550/1300/800MHz, und geht locker auf 600/1400/1000MHz, in vielen Reviews fährt sie noch um einiges höher. Das alles bei 60% Lüftergeschwindigkeit. Sie ist immer klar schneller und in der BQ besser als meine alte 7900GTO, spührbar. Also ob 70€ Aufpreis oder 130€ macht einen Unterschied. Bis 1600x1200 ist sie sehr gut zu gebrauchen, weil alles ordentlich spielbar. Eine GTX ist natürlich viel schneller, aber auch um einiges teurer. Wer auf 5-10% verzichten kann und eh nur 12x10 nutzt, zu greifen.
Die X19050XTX kostet übrigens etwas mehr, ist aber deutlich unterlegen.

Undertaker
2007-02-16, 16:58:08
Die BFG kommt mit 550/1300/800MHz, und geht locker auf 600/1400/1000MHz, in vielen Reviews fährt sie noch um einiges höher. Das alles bei 60% Lüftergeschwindigkeit. Sie ist immer klar schneller und in der BQ besser als meine alte 7900GTO, spührbar. Also ob 70€ Aufpreis oder 130€ macht einen Unterschied. Bis 1600x1200 ist sie sehr gut zu gebrauchen, weil alles ordentlich spielbar. Eine GTX ist natürlich viel schneller, aber auch um einiges teurer. Wer auf 5-10% verzichten kann und eh nur 12x10 nutzt, zu greifen.
Die X19050XTX kostet übrigens etwas mehr, ist aber deutlich unterlegen.

wobei natürlich zu erwähnen wäre, das die 640mb version exakt genausoweit taktbar ist - also kann man auch gleich die leistung @ default vergleichen (ein vergleich mit übertaktung wäre für die 640mb version sogar noch besser, da eine schnellere karte häufiger in situationen kommt, wo sie mehr vram nutzen kann)

Die gelbe Eule
2007-02-16, 17:00:22
Nicht ganz, in vielen Reviews ging die kleine generell etwas höher. Doch sollten wir beider der 320er bleiben und was man mit 50-60€ weniger alles herausholen kann. Übertakten kann man beide, nur bei der 640er ist kein sparen mehr drin beim Preis ;) Die schnellen MSI oder XFX mit 580/900MHZ waren immer über der Stock 640er, dann hätte man einen Anhaltspunkt.
Also wer noch vor 1-2 Wochen 250€ für eine 7900GTO ausgegeben hat oder 300€ für eine X1950XTX, der ist selbst schuld. Viele denken nichtmal daran überhaupt einen G80 zu kaufen, sei es aus Prinzip oder sonstwas. Früher wurde auch über die Unsinnigkeit mit mehr RAM diskutiert und nun trollen die gleichen wieder herum, das die 320M doch zu wenig wären. Wer wirklich mehr braucht, holt sich eine GTX für 470€ und gibt sich dann nicht mit der GTS zufrieden, aber solche Leute haben auch einen 22" TFT rumstehen, der mehr als 350€ kostet.

Gast
2007-02-16, 17:09:12
warum ist beim Test der 8800 GTS 320 (computerbase) eine X1950 XTX schneller als eine 7950 GX2 im Performancerating Qualität. Eine 7900GTX ist Kopf an Kopf mit einer X1950 PRO und wird von der X1900 XT 256 MB besonders mit Qualitätseinstellungen komplett abgehängt.

Undertaker
2007-02-16, 17:14:24
Nicht ganz, in vielen Reviews ging die kleine generell etwas höher. Doch sollten wir beider der 320er bleiben und was man mit 50-60€ weniger alles herausholen kann. Übertakten kann man beide, nur bei der 640er ist kein sparen mehr drin beim Preis ;) Die schnellen MSI oder XFX mit 580/900MHZ waren immer über der Stock 640er, dann hätte man einen Anhaltspunkt.
Also wer noch vor 1-2 Wochen 250€ für eine 7900GTO ausgegeben hat oder 300€ für eine X1950XTX, der ist selbst schuld. Viele denken nichtmal daran überhaupt einen G80 zu kaufen, sei es aus Prinzip oder sonstwas. Früher wurde auch über die Unsinnigkeit mit mehr RAM diskutiert und nun trollen die gleichen wieder herum, das die 320M doch zu wenig wären. Wer wirklich mehr braucht, holt sich eine GTX für 470€ und gibt sich dann nicht mit der GTS zufrieden, aber solche Leute haben auch einen 22" TFT rumstehen, der mehr als 350€ kostet.

bei computerbase gingen beide getestete 640mb versionen besser - und dabei ist der chip der getesten 320mb version sogar wohl aus neuerer fertigung, hätte also prinzipiell einen möglichen kleinen vorteil - ich glaube man kann problemlos sagen, das beide karte exakt gleich gehen, keine kleinen vorteile auf irgendeiner seite; und sowohl die msi als auch die xfx oder andere übertaktete 320er fallen weit hinter die 640er, sobald der speicher zu limitieren beginnt - und in praktisch allen anderen settings sind die fps eh in bereichen, wo man sich über 10% mehr oder weniger (die wie gesagt durch oc ja jederzeit auch noch rausholbar wären) eh nicht aufregen braucht

Die gelbe Eule
2007-02-16, 17:20:04
Möchte ich auch mal gerne wissen, weil hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1950_xtx_x1950_crossfire/22/#abschnitt_performancerating_qualitaet) ist sie (die XTX) beim X1950XTX Test noch deutlich dahinter. CB muss man nicht verstehen, es gibt weitaus bessere Benchmarks.

Und weil man ja 50-60€ spart, muss man sich nicht über 10% die vielleicht in einer speziellen Situation nicht da sind beklagen ;)
Jeder Reviewer ist der Meinung, das wenn man weiß wofür man sie nutzen möchte, sie sehr gute Leistung bringt.

Undertaker
2007-02-16, 17:29:18
hmm ich glaube das sollte man etwas anders ausdrücken... häufig hat man gar keine differenz, wenn dann aber auch mal ganz schnell 50% oder mehr - hier jetzt einfach einen schnitt auszurechnen gibt die realität nur ungenügend wieder...

das ganze problem würde man bei verwendung von savegames oder minimum fps noch stärker erkennen, jede timedemo ist ja schon ein mittelwert

doppelschwoer
2007-02-16, 17:30:17
ich brauch ein paar save games für die demos, GRAW, Supreme Commander und Company of heroes. Ohne ist das ein bischen schwach und ich will erst noch jede demo 1h zocken müssen um benchen zu können.

Undertaker
2007-02-16, 17:33:22
bei company of heroes ist im optionsmenü ein benchmark integriert - bitte schön mit min/avg/max fps posten :)

edit, ach so demo... hmm da bin ich mir nicht sicher ob da was dabei ist...

Die gelbe Eule
2007-02-16, 17:37:20
Es wäre trotzdem etwas sinnfrei die 320er einzusetzen, wenn man das bestimmte Spiel eh niemals anfassen würde. Das CoH von mehr RAM profitiert ist nichts neues, aber das es nicht unspielbar wird, weiß auch jeder.

doppelschwoer
2007-02-16, 17:43:26
bei company of heroes ist im optionsmenü ein benchmark integriert - bitte schön mit min/avg/max fps posten :)

edit, ach so demo... hmm da bin ich mir nicht sicher ob da was dabei ist...
done... jetzt bau ich um. Supreme Commander fehlt dann halt.
Achja, BF2142 ist mist zum benchen.

hab jetzt mit der ATI
Dark messiah
anno1701
gothic3
company of heroes automatic
GRAW

solle mal ne aussage möglich sein. Baue jetzt die ati aus... will endlich 8800gts sehen :rolleyes:

Undertaker
2007-02-16, 17:51:50
Es wäre trotzdem etwas sinnfrei die 320er einzusetzen, wenn man das bestimmte Spiel eh niemals anfassen würde. Das CoH von mehr RAM profitiert ist nichts neues, aber das es nicht unspielbar wird, weiß auch jeder.

klar bleiben auch spiele wie coh spielbar, allerdings muss man teilweise aa reduzieren/abschalten - und klar ist auch, dass in zukünftigen spielen dann auch vermehrt an der texturauflösung gedreht werden muss, weshalb ich hier auf beiden seiten eher negative punkte sehe:

1. wer seine karte nur sehr kurz behält, wird beim wiederverkauf auch einen sehr großen teil des aufpreises von aktuell ~60€ wiederbekommen - man hat also mehrleistung, die einen praktisch nur ~30€ kostet

2. wer die karte länger behält (über 2007), wird sehr bald mit 320mb schon ohne aa nicht mehr auskommen - hier könnte perspektivisch selbst eine 512mb x1900xt wieder schneller werden

in sofern sehe ich die einzige marktlücke im bereich der nutzer, welche aktuell einfach keinen cent mehr als 270€ zur verfügung haben, nur kleine auflösungen nutzen, gewisse games nicht spielen und ihre grakas wie unterwäsche wechseln...

Mitch O'Neil
2007-02-16, 18:45:11
Ich verfolge nun auch schon seit Wochen das Geschehen und möchte einfach mal meine Gedanken darlegen:
Die 8800 GTS 640 MB und die 320 MB haben ja wohl momentan ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Kein Wunder, ohne direkte Konkurrenz. Andererseits steht die Vorstellung der R6XX-Reihe bevor, was meiner Meinung nach, zu einem Gegenzug von NVidia führen wird. Man vergleiche dazu den Launch der 7800er und 7900er Reihe, die im letzten Quartal 2005 und zur CeBIT 2006 erfolgten. Andererseits stellt man bei der momentanen Gerüchteküche(http://www.ocworkbench.com/2007/articles/DX10-graphics-cards/g1.htm) eine, bei gleichem Preis, verringerte Bandbreite/VRam des potenziellen, vergleichbaren Refreshes fest. Es ist möglicherweise jedoch eine verringerte Temperatur/Stromaufnahme mit dem DieShrink zu erwarten. Zusätzlich kursiert das Gerücht, dass nach dem Refresh zumindest die 8800 GTS 640 MB durch einen andere Grafikkarte(8900GS?) ersetzt werden wird...
Ich brauche eigentlich momentan auch keine neue Grafikkarte, da ausreichend Spiele und eine, dafür immer noch recht leistungsstarke, X850 XT vorhanden sind. Allerdings muss ich zugeben, dass mich der aktuelle Hype doch angesteckt hat und ich mich täglich sehr beherschen muss, nicht doch so ein High-End-Schnäppchen zu bestellen.
Wie auch immer, das Schnäppchen ist mit dem Geduldigen... ;)

Die gelbe Eule
2007-02-16, 18:48:08
Abschalten in Vergleich zu? Was man nicht da hat, kann man nicht vergleichen.

doppelschwoer
2007-02-16, 20:00:33
aaaaalso,
wer auch immer ne x1900xt 512 hat kann sie behalten.

Ich kann folgende Ergebnisse zeigen. Alles mit max details, 4xAA un 8xAF.
Alle Settings im Game gemacht.

------x1900XT 512 default---8800GTS 320 550/1580
-------------Min-Max-Avg---Min-Max-Avg
Anno1701-----10-104-49-----1-66-42
Gothic3--------8-81-41------0-91-46
Graw Stadt----29-63-51-----30-65-48
Dark Mes. MM--6-35-27------27-138-46
Comp. of H.---22-569-90-----0-609-103 (Mit Fraps)
COH ingame---36-185-73----34-208-81 (mit auto funktion)
In summe kann man folgendes sagen.
Avg und Max Frames sind meist minimal besser. Aber die Min FPS sind miste.
Man kann immer wieder merken wie 'nachgeladen wird', besonders bei Gothic 3. Die VRAM verwaltung der GTS muß mies sein. Wird wohl an der Art und weise liegen wie die ROPs mit dem VRAM zusammen spielen.

Ich hab sie jetzt gekauft und meine x1900XT ist leider schon verkauft. Wenn die ATI nicht schon unterm Hammer wär, würde ich sie echt nicht behalten. Naja, ist nicht langsamer aber auch nicht schneller, dafür hat es mich 50€ gekostet. Naja, wie sagt man so schön. Lehrgeld bezahlt. Glaubt mir, es lohnt wirklich nicht!

Kauf lieber gleich die: http://geizhals.at/deutschland/a237979.html

Die gelbe Eule
2007-02-16, 20:31:40
HQ NV gegen A.I. off gegengetestet? Weil sonst macht es keinen Sinn.

doppelschwoer
2007-02-16, 20:47:28
Ich habs so getestet wie ich es immer nutze. ATI HQ AF und Nvidia auch HQ.
AI war auf Standart, da off scheisse aussieht.
Hab ja gesagt dass ich kein grosser Benchmarker bin.

Naja, immerhin geht der Takt wie blöd. Bin grad bei 700/1800 ;D

Undertaker
2007-02-16, 20:53:12
also in anno, gothic und coh kann man schön erkennen, wie die fps durch den vram mangel einbrechen können - solltest du mal die nächsten tage überlegen, ob du evntl von deinen 14 tagen rückgaberecht gebrauch machen willst

btw: 700mhz chiptakt sind allerdings sehr nice :D aber auch 100% stabil? teste zb mal mit 3dm06 oder ati-tool

doppelschwoer
2007-02-16, 21:02:05
also in anno, gothic und coh kann man schön erkennen, wie die fps durch den vram mangel einbrechen können - solltest du mal die nächsten tage überlegen, ob du evntl von deinen 14 tagen rückgaberecht gebrauch machen willst

Ich idiot hab das T-shirt schon ausgepackt :mad:
Das wars mit zurück schicken...

Ich überlegt aber ober ich die Karte bei Ebay raushau. Wird schon einer haben wollen.

Achja, hab mich beim OC vom Treiber neppen lassen. War noch von der 7800 gewohnt dass der meckert.
aber 650/1800 sind drin. Dann wird es aber windig ;) und warm (88°).

Naja, als übergangslösung werd ich sie wohl behalten.

Mitch O'Neil
2007-02-16, 21:06:07
Ist das bei Gothic 3 und Oblivion echt so schlimm mit der 320 MB? Das macht mich traurig. Werde dann wohl eine 640 MB GTS kaufen, oder weiter abwarten...

Celestion
2007-02-16, 21:39:14
Ich finde das Ergebnis auch nicht berauschend. Ich bin eigentlich auch schon ganz heiß aufs Aufrüsten. Im moment eine X850XT die mich schon alleine wegen dem Shader 2.0 nicht mehr alles spielen läßt.
Aber der Zugewinn gegenüber einer x1900xt ist marginal.

Die gelbe Eule
2007-02-16, 21:43:49
Er hatte ja mit A.I. low gebencht und bei NV mit HQ im Treiber, ist doch klar das die ATi besser abschneidet. Hatte die selbst mal und eine 7900GTO war ebenbürtig, irgendwas passt also bei Ihm nicht so ganz.

Mumins
2007-02-17, 07:50:02
Wieso sollte was nicht stimmen? Der Unterschied der Karten ist eben zu gering, dass man es stark merkt.

Ich idiot hab das T-shirt schon ausgepackt

Und? Auspacken verpflichtet nicht zum Kauf, es rechtfertigt einen Abzug für ne neue Verpackung.

reunion
2007-02-17, 08:40:30
Das ist doch genau das gleiche wie damals mit der GF6800 128MB VRAM. Zu beginn wird man noch die meisten Spiele halbwegs zufriedenstellend zocken können, aber spätestens in einem Jahr verhungert der schnelle Chip ständig am zu kleinen VRAM. Wer schlau ist, zahlt den geringen Aufpreis für die 640MB Version, und hat auch noch später etwas von seinem Geld.

Er hatte ja mit A.I. low gebencht und bei NV mit HQ im Treiber, ist doch klar das die ATi besser abschneidet. Hatte die selbst mal und eine 7900GTO war ebenbürtig, irgendwas passt also bei Ihm nicht so ganz.

Wenn die min.-fps bei ihm tw. auf null oder ein fps einbrechen, dann hat das nicht mit HQ zu tun, sondern zeigt ganz klar, dass die Karte auf den Hauptspeicher warten muss.

Gast
2007-02-17, 09:16:23
AI war auf Standart, da off scheisse aussieht.Warum bitte soll den AI-off scheiße aussehen? Eigentlich sollte es so deutlich besser aussehen und das ist normalerweise auch der Fall.

btw, Standard mit "d" bitte. "Standart" ist die Art des Stehens oder alternativ eine Fahne.

doppelschwoer
2007-02-17, 09:27:25
btw, Standard mit "d" bitte. "Standart" ist die Art des Stehens oder alternativ eine Fahne.

Darüber streiten sich bereits die gelehrten ;)
http://www.k-faktor.com/standart/

Und AI off ist daher eher schlecht, da ATi häufig mit AI auf ihre Chip Architektur anpasst.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 09:32:51
Min Fps = 0 würde bedeuten das das Spiel stehen bleibt, nicht das es nur ruckelt. Und ich glaube kaum das so eine leistungsfähige Karte wegen 192 MB RAM weniger genau dieses Symptom zeigt. Die X1900XT ist natürlich dann auf Grund Ihrer unterlegenen Rohpower aber mit dem magischen RAM die bessere, alles klar :rolleyes:

Gast
2007-02-17, 09:34:39
Darüber streiten sich bereits die gelehrten ;)
http://www.k-faktor.com/standart/;D
Und AI off ist daher eher schlecht, da ATi häufig mit AI auf ihre Chip Architektur anpasst.Ja, das stimmt natürlich. Durch das Abschalten von AI verliert man applikationsspezifische Optimierungen. Bei angeschaltetem AI bekommt man aber nur einen qualitativ minderwertigeren "brilinearen" Filter, der in vielen Situationen äußerst fies flimmert. Mit abgeschaltetem AI ist die Bildqualität in Ordnung.

Wer sich am Bri-Filter nicht stört, kann AI natürlich ruhig anlassen. Zum Benchen gegen G80-HQ sollte man aber AI-off verwenden, weil die Bildqualität sonst alles andere als vergleichbar ist. Dass die ATIs dann auch die sinnvollen Optimierungen verlieren, lässt sich mit ATIs derzeitiger Filtercheats-Politik leider nicht vermeiden.

Marc-
2007-02-17, 09:48:30
Min Fps = 0 würde bedeuten das das Spiel stehen bleibt, nicht das es nur ruckelt. Und ich glaube kaum das so eine leistungsfähige Karte wegen 192 MB RAM weniger genau dieses Symptom zeigt. Die X1900XT ist natürlich dann auf Grund Ihrer unterlegenen Rohpower aber mit dem magischen RAM die bessere, alles klar :rolleyes:

1. "unterlegen" ist ein relativer begriff aber
2. ja... richtig erkannt. dem ist tatsächlich so.

MechWOLLIer
2007-02-17, 11:20:12
Möchte ich auch mal gerne wissen, weil hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1950_xtx_x1950_crossfire/22/#abschnitt_performancerating_qualitaet) ist sie (die XTX) beim X1950XTX Test noch deutlich dahinter. CB muss man nicht verstehen, es gibt weitaus bessere Benchmarks.

Dich muss man dann wohl auch nicht verstehen. Denn dein Unverständnis zeigt einzig, dass du nur auf die Balken guckst und den Text nicht liest. Also daher... ;)

Die gelbe Eule
2007-02-17, 11:57:08
Wenn Ihr bei CB endlich anfängt A.I. off mit NV HQ zu vergleichen, dann sind die Benchmarks auch aussagekräftig. Einen G7X gegenzutesten, nur damit man A.I. low rechtfertigen kann ist Bullshit.
Komisch nur das ich unter 1280x1024 sogar 16xAF und 16X SS-CSAA mit 50-60 fps spielen kann ohne Standbilder zu erzeugen, welche mit 0 FPS gleichzusetzen wären. Wäre die X1900XT die Überkarte schlechthin, so müsste sie nicht bei CB unter 12x10 mit 27% und unter 16x12 mit 18% hinterherhängen.
Und nein MechWOLLIer, ich schaue nicht auf den Balken, ich schaue was meine Karte auf meinem Bildschirm kann und gebe dann diese Infos weiter. A.I. off und HQ NV waren immer bei mir geschaltet, weil darunter muss man sich nicht so eine Karte zulegen.

doppelschwoer
2007-02-17, 12:24:34
Nochmal, die 8800GTS ist schneller und leistungsfähiger. Allerdings hat sie aufgrund den VRAM massive einbrüche. Noch oft, und auch nicht unbedingt beim normalen Spielen.

Ein Beispiel.
Beim Gothic benchmark bin ich in Kap Dun ohne zu benchen aus der Dorfmitte auf den Leuchtrum. Als ich oben war habe ich angefangen mit FRAPs zu messen. Der Weg zurück ins Dorf war also im RAM und VRAM. Ich bin aber beim Benchwalk weiter aus dem Dorf gelaufen und am Jäger vorbei bis zu dem Baum der da allein auf der Wiese steht.

Bei der der ATI ist das mit mäßig nachlade Rucklern i.o. gegangen.
Aber bei der Nvidia ich es wirklich bis auf NULL runter.
Woran mag das nun liegen. Avg und Max FPS sind bei der NVIDIA klar besser. Aber die Min sind scheisse.

Später habe ich dann mal Gothic 3 gespielt. Da ist das nicht so drastisch aufgefallen, da man im Game selten nur gerade aus durch die Gegend rennt. Im Spielfluß konnte offensichtlich besser nachgeladen werden ohne Aussetzer.

dargo
2007-02-17, 12:27:47
Bei der der ATI ist das mit mäßig nachlade Rucklern i.o. gegangen.
Aber bei der Nvidia ich es wirklich bis auf NULL runter.
Woran mag das nun liegen.
Entweder, die Treiber von NV sind scheiße oder NV kann mit geringerer Menge an Vram nicht umgehen.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 12:29:19
Das liegt daran das man Benchmarks nicht spielen kann ;)
Bei Alternate werden ja nur Karten nach den 3DMark Punkten in den Comments verkauft :rolleyes:

doppelschwoer
2007-02-17, 12:31:10
Entweder, die Treiber von NV sind scheiße oder NV kann mit geringerer Menge an Vram nicht umgehen.

ATI hat den Speicher über den 'Ring-Bus' angebunden. Somit kann jede ROP auf den gesamten VRAM zugreifen. Bei den 8800GTS ist das anders soweit ich das verstanden hab. Da hat jede ROP ihren eigenen Chip, daher die krummen VRAM werte. Denke dass daher eher mal der VRAM ausgeht und somit die totalen drops auf Null vorkommen.
Ich hoffe aber noch auf ein Treiber issue, man soll ja die Hoffnung nie aufgeben ;D

dargo
2007-02-17, 12:33:46
@doppelschwoer
An dieser Stelle wo die Frames auf Null gehen, messe bitte den Vram-Verbrauch. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da schon mehr als 350MB ohne AA benötigt werden.

Edit:
Wieviel Arbeitsspeicher hast du eigendlich? Ich hoffe mindestens 2GB.

doppelschwoer
2007-02-17, 12:53:03
Yup, 2Gig, klar doch.

Mit was soll ich meesen, Video Memory Watcher? Der zeigt schon ohne Game 320 an...

edit: ok, Rivatuner plugin.

dargo
2007-02-17, 12:58:45
Mit was soll ich meesen, Video Memory Watcher?

Zum Bleistift.


Der zeigt schon ohne Game 320 an...
Der VMW zeigt afaik was noch zur Verfügung frei ist. Zeigt dir also VMW 100MB an ist der Vram Bedarf bei 220MB.

doppelschwoer
2007-02-17, 13:06:40
So, habs mit Rivatuner aufgezeichnet.

VRAM geht fast sofort auf 310, darüber geht nichts mehr. Allerding geht der non local VRAM kontinuierlich hoch bis auf 118MB. Ich zeichne das mal heute abend über nen längern Zeitraum auf.

Wie es aussieht ist die Karte mit 320 echt am limit.
Allerdings sind die min diesmal nur auf 9 runter, 0 war letztes mal auch nur einmal am Baum. Avr. 48 max 88.
Allerdings sind die 'hopser' klar zu merken. Bei der ATI war das nicht so.

dargo
2007-02-17, 13:12:22
VRAM geht fast sofort auf 310, darüber geht nichts mehr. Allerding geht der non local VRAM kontinuierlich hoch bis auf 118MB. Ich zeichne das mal heute abend über nen längern Zeitraum auf.

Das muss nichts heißen. Manche Games lagern aus obwohl der Vram nicht vollständig ausgeschöpft ist.
Bei welcher Auflösung war der Test?


Wie es aussieht ist die Karte mit 320 echt am limit.

Hmm, hier müsste erstmal geklärt werden ob NV da was mit einem neuen Treiber nachbessern kann. Sollte dies nicht der Fall sein ist der G80 mit wenig Vram nahezu enttäuschend. Da kann ATI mit weniger Vram viel besser umgehen.

doppelschwoer
2007-02-17, 14:30:40
Das muss nichts heißen. Manche Games lagern aus obwohl der Vram nicht vollständig ausgeschöpft ist.
Bei welcher Auflösung war der Test?


1280x1024
Alles auf max

VRAM war aber sofort voll. nach 15sec war schicht.

Marc-
2007-02-17, 15:19:14
ich versteh garnet so recht was es da gross zu diskutieren gibt?
Reicht der VRAM einer Karte net aus, geht sie in die knie, und ist im zweifel deutlich langsamer als eine von der reinen rechenleistung vielleicht langsameren karte mit ausreichend vram. Da gibts nix grossartig zu diskutieren, das ist so, sollte jedem einleuchtend sein und ist auch oft genug nachgewiesen worden. Wie oft das entsprechend jedermanns eigenem anwendungsprofil vorkommt ist unterschiedlich, man wird jedoch davon ausgehen koennen, das dies immer häufiger in der nächsten zeit passiert. Insofern: wenn bei eules vorlieben der vram nicht limitiert, ist das schön für ihn und seine karte genau die richtige für ihn... eine generelle empfehlung kann sie wohl dennoch nicht sein, und für viele (siehe doppelschwör) wäre sie wohl gar eher ein rückschritt.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 15:53:25
Es ist einfach so, möchte ich eine Karte die bestmöglich BQ mit anständigen FPS hat, muss ich zur 8800GTX greifen. Sind die Spiele die ich im Auge habe sehr VRAM lastig, habe aber nur 350€ zur Verfügung, greife ich zur 8800GTS 640MB. Nutze ich aber nur 12x10 und bestimme Spiele wie WoW oder ähnliches, möchte aber nicht auf sehr gute BQ verzichten, greife ich zur 8800GTS 320MB und spare 50€ zur 640er. Unter 300€ ist die 320er eine klare Empfehlung, weil sie einfach das beste Preis-/Leistungsverhältnis hat. Kein AF und AA in der Qualität gibt es von ATi, sowie ist sie sehr leise im Betrieb.
Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie eine Kaufempfehlung und wer nicht mehr Geld übrig hat, der verzichtet halt auf etwas BQ oder auf bestimmte Spiele. Man kann einfach nicht alles haben.

dargo
2007-02-17, 15:53:33
ich versteh garnet so recht was es da gross zu diskutieren gibt?
Reicht der VRAM einer Karte net aus, geht sie in die knie, und ist im zweifel deutlich langsamer als eine von der reinen rechenleistung vielleicht langsameren karte mit ausreichend vram. Da gibts nix grossartig zu diskutieren, das ist so, sollte jedem einleuchtend sein und ist auch oft genug nachgewiesen worden.
Dann erkläre mir warum es beim R5x0 256MB vs 512MB nicht der Fall ist.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 15:58:22
Genauso gut gibt es Low End Karten mit 512MB RAM, welche keinen Vorteil haben, weil einfach die Rohleistung fehlt um AF/AA zuzuschalten. Aber wie im anderen Thread, man muss schon beide Karten mit nahezu gleichen Einstellungen testen und nicht eine so wie man es subjektiv besser findet.

doppelschwoer
2007-02-17, 15:59:08
Dann erkläre mir warum es beim R5x0 256MB vs 512MB nicht der Fall ist.

Genau das würde mich interessieren. Hoffe das wird im Bericht der PC Games Hardware beleuchtet (soll in der nächsten Ausgabe kommen). Ich hab nicht die möglichkeiten für sowas.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 16:04:52
Haben doch Carsten und Raff hier, die können die Lampe gerne mal rüberscheinen lassen.
Übrigens berichten bit-tech.net, daß auf Radeons kein AA möglich ist bei CoH.
Was auch interessant zu beobachten ist, das eine X1950XT 256MB nur 5-7 fps langsamer ist als eine X1950XTX.
Also warten wir mal weitere Treiber ab bei NV.

dargo
2007-02-17, 16:19:26
Was auch interessant zu beobachten ist, das eine X1950XT 256MB nur 5-7 fps langsamer ist als eine X1950XTX.
Also warten wir mal weitere Treiber ab bei NV.
Das ist es eben. Es gab mal von einigen Monaten einen Catalyst der die Leistung vom 256MB R5x0 deutlich gesteigert hat.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 16:23:12
Wir haben auch nur einen Treiber der genau was kann? Die 320MB Version erkennen. War doch überall zu lesen das man erstmal den Vista WHQL fertigmachen möchte. Ich versteh auch nicht wo das Problem ist, einfach mal andere Kombinationen mit dem nHancer oder aTuner zu vesuchen. Das AF allein wertet die BQ ungemein auf.

dargo
2007-02-17, 16:27:35
Ich versteh auch nicht wo das Problem ist, einfach mal andere Kombinationen mit dem nHancer oder aTuner zu vesuchen.
Es gibt kein Problem. Ich würde nur gerne wissen ob der Ring-Bus bei ATI dafür verantwortlich ist oder einfach nur der Treiber. Vielleicht können die Hardware Gurus was dazu sagen.

Raff
2007-02-17, 17:53:34
Dann erkläre mir warum es beim R5x0 256MB vs 512MB nicht der Fall ist.

Natürlich ist es das, aber idR nicht so extrem.

Übrigens berichten bit-tech.net, daß auf Radeons kein AA möglich ist bei CoH.

Komisch, meine kann das. Das MSAA ingame zu forcieren könnte helfen.

MfG,
Raff

dargo
2007-02-17, 18:00:42
Natürlich ist es das, aber idR nicht so extrem.

Ja, sorry. Ich meinte natürlich warum es nicht so extrem wie bei NV ist.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 18:06:31
Komisch, meine kann das. Das MSAA ingame zu forcieren könnte helfen.

MfG,
Raff

Tja als ob einer die Radeon dann mit MSAA benchen würde ;)

Mr. Lolman
2007-02-17, 20:54:56
. Kein AF und AA in der Qualität gibt es von ATi, sowie ist sie sehr leise im Betrieb.

Naja, der G80 hat immernoch das LOD-Problem. Und die erlösenden Hybridmodi werden (bisher) nur mit einem einzigen Vistatreiber angeboten.

Die gelbe Eule
2007-02-17, 20:57:25
Der G80 flimmert nicht, da muss ich Dich enttäuschen. Die Hybridmodi werden auch mit dem WHQL verschwinden. Solange 4xCSAA oder 8xCSAA funzt soll mir das aber Lachs sein.

Raff
2007-02-17, 21:02:44
Auch der G80 flimmert bei fiesen Texturen und Pixel-Shadern. Das ist prinzipbedingt, da kann der Filter noch so gut sein. Und das ist er definitiv ... hilft aber oft nicht.

MfG,
Raff

reunion
2007-02-17, 21:28:51
Solange 4xCSAA oder 8xCSAA funzt soll mir das aber Lachs sein.

Dir ist aber schon klar, dass CSAA bei gleicher Sampleanzahl eine schlechtere Qualität als MSAA liefert? Und auch sonst ist das bestenfalls eine Spielerei, bei dem man durch Einsparungen der Z-Auflösung versucht, wohl fürs Marketing eine möglichste hohen AA-Grad zu realisieren.

Undertaker
2007-02-17, 21:33:07
Dir ist aber schon klar, dass CSAA bei gleicher Sampleanzahl eine schlechtere Qualität als MSAA liefert? Und auch sonst ist das bestenfalls eine Spielerei, bei dem man durch Einsparungen der Z-Auflösung versucht, wohl fürs Marketing eine möglichste hohen AA-Grad zu realisieren.

man sollte vergleiche ziehen wie 4xcsaa vs. 2xmsaa bzw 8x vs 4x - da ist csaa bzgl leistung und bildqualität häufig eine echt gute wahl

reunion
2007-02-17, 21:39:40
Es kann in meinen Augen nicht das Ziel eines Features sein, welches die BQ verbessern soll, an der Z-Auflösung zu sparen. Wenn die Z-Zuordnung schief läuft, kann sich das Ergebnis verschlechtern.

Mr. Lolman
2007-02-17, 21:42:35
Der G80 flimmert nicht, da muss ich Dich enttäuschen. Die Hybridmodi werden auch mit dem WHQL verschwinden. Solange 4xCSAA oder 8xCSAA funzt soll mir das aber Lachs sein.

Ich meinte LOD-Stress bei negativem LOD. (wird in div. Rennspielen solang eingesetzt werden, bis 32xAF oder 64xAF angeboten wird). Und das CSAA ist eigentlich für die Katz. Denn die ganzen Z-Samples haben imo quasi keinen Sinn, wenns ohnehin nur halb so viel Colorsamples gibt. Dadurch entstehen nur ungleichmäßige Abstufungen, die dann in NVs 16xQ Modus tw. zu schlechteren Ergebnissen führen als ein gutes 8xSGMSAA alleine.

Sieht man auch im Vergleichsbild: CSAA - 4X vs. 16x (note tighter edge resolution in 16x). Die Kante im rechten Bild wird durch die verschobenen Zwischenstufen wellig. Außerdem werden dadurch auch die einzelnen Zwischenstufen größer: http://developer.nvidia.com/object/coverage-sampled-aa.html

Die gelbe Eule
2007-02-17, 23:21:58
http://www.nvnews.net/reviews/msi_geforce_nx8800gtx/page_2.shtml

Kann man schöner switchen. Nur wenn x16Q CSAA performanter ist als reines x8Q MSAA, dann wird es einem kaum auffallen. In Bewegung wird es sehr schwer, das auseinanderzuhalten.

Mr. Lolman
2007-02-17, 23:37:32
Nur wenn x16Q CSAA performanter ist als reines x8Q MSAA, dann wird es einem kaum auffallen

Ich kann mir kaum vorstellen, dass das der Fall ist.

=Floi=
2007-02-18, 06:29:50
thema?

es ist doch immer wieder schön wie 10 user sagen die hat zu wenig ram und hinterher wird gejammert...
wer WOW spielt für den reicht auch ne 1950pro...
anno1701 ist eher prozessor limitiert und bei quadschwÖr wissen wir nicht welchen prozessor er hat darüber hinaus verlasse ich mich lieber auf handfeste reviews und bestimmte spiele

reunion
2007-02-18, 09:30:17
thema?

es ist doch immer wieder schön wie 10 user sagen die hat zu wenig ram und hinterher wird gejammert...
wer WOW spielt für den reicht auch ne 1950pro...
anno1701 ist eher prozessor limitiert und bei quadschwÖr wissen wir nicht welchen prozessor er hat darüber hinaus verlasse ich mich lieber auf handfeste reviews und bestimmte spiele

Wenn man ohnehin nur Spiele spielt, wo der Prozessor limitiert, oder wo eine X1950pro schon locker reicht, dann brauche ich keine 8800GTS. Der Chip ist äußerst schnell, und erlaubt hohe Auflösungen plus eine menge AA auch bei echten Grafikkrachern. Wenn dann mangels VRAM dies nicht möglich wird, sehe ich wenig Sinn bei der Karte. Der geringe Aufpreis der 640MB Version zahlt sich definitiv aus.

Gast
2007-02-18, 10:12:44
Ich kann mir kaum vorstellen, dass das der Fall ist.Ist auch nicht der Fall. In 16xQ ist ja schon 8x MSAA enthalten, wie soll es dann schneller als 8x MSAA ohne CSAA-Anteil sein? Er meint sicher, dass 16x (ohne "Q", mit 4x MSAA-Anteil) schneller ist als reines 8x MSAA, was oft auch zutrifft.

Gast
2007-02-20, 22:06:28
Schaut auch mal dieses Review zur 320MB an:

http://www.pcper.com/article.php?aid=366&type=expert&pid=1

Das bringt teils erstaunliche Ergebnisse zu Tage, da nicht nur die durchschnitts fps angegeben, sondern auch die min-fps hinzugefügt wurden!

Das hat zur Folge, das teilweise solche Ergebnisse dabei herauskommen:
http://www.pcper.com/images/reviews/366/lc-1600-bar.gif

Durchschnitts fps fast identisch, aber min-fps deutlich geringer! Also Vorsicht!

Übrigens handelt es sich dabei sogar um eine von Werk aus übertaktete 320er... trotzdem reicht sie an die 640er nicht ran.

Gast
2007-02-20, 22:18:47
Verdammter Linkschutz, naja, schaut selber rein. ;)

Colin MacLaren
2007-02-20, 22:30:43
Keine Ahnung wo Du da Riesenunterschiede in den Min FPS siehst- Fear evt. 25 vs 29 fps. Da liegt die 640er 14% vorn. Sie kostet aber ~27% mehr. Und hinzu kommt dass das wirkliche HQ-Settings in hoher Auflösung waren die eh keiner fährt. Wer einen 30" Monitor hat und Monster-Auflösungen fährt oder sehr hohe Ansprüche ans AA stellt, der greift sowieso zur 640er oder gleich zu einer SLI-Lösung. Für den preisbewußten Durchschnittsuser der eine DX10-fähige Karte zu einem fairen Preis sucht der liegt imho mit der 320er nicht verkehrt.

Gast
2007-02-20, 23:05:40
Keine Ahnung wo Du da Riesenunterschiede in den Min FPS siehst- Fear evt. 25 vs 29 fps. Da liegt die 640er 14% vorn. Sie kostet aber ~27% mehr.

Falsch. Du hast nicht genau genug gelesen und hingeguckt!

Das ist KEINE normale 320er! Sondern eine mit deutlich erhöhten Taktraten!
"576 MHz core clock, 1350 MHz shader clock and 1700 MHz memory clock"
Eine normale 320er steht viel schlechter dar!

http://666kb.com/i/am0b7144tbspcln5h.gif
http://666kb.com/i/am0b7j4xcy3sirfcl.gif

Wie man sieht, liefert die 320er teilweise nur die ~HALBE Performance einer 640er bei den min-fps, obwohl der Durchschnitt was ganz anderes aussagt.
Das ist schon heftig, denn das bedeutet z.B. einen Einbruch von 80 auf 40 oder von 40 auf 20fps an manchen Stellen!

centurio81
2007-02-21, 01:34:03
mag ja sein, dass die Karte billiger ist als ne vollwertige 640 MB GTS..
Aber wer kauft denn ne karte die für hohe Auflösungen konzipiert ist und da erst richtig loslegt und sich wohlfühlt wenn sie dann durch den Speicher schon HEUTE gebremst wird??
Wie soll das erst bei zukünftigen games aussehen..
Da brauch man sich die karte auch nich für Kcrysis holen denn was dann passiert kann man sich doch denken..
Crysis wird sicher nicht weniger brauchen als jetzige Sapiele is doch klar..

Wo liegt also der Sinn von ner 320 MB Karte dieser rechenpower?
Nirgendwo.
Wenn jemand auf nem 19"er spielt mit 1280er auflösung ok, aber da is die karte nicht ausgereizt..
ich spiel auf nem 22" mit 1680 und da is ne 320 MB Karte deplaziert..

Colin MacLaren
2007-02-21, 11:30:45
Falsch. Du hast nicht genau genug gelesen und hingeguckt!

Das ist KEINE normale 320er! Sondern eine mit deutlich erhöhten Taktraten!
"576 MHz core clock, 1350 MHz shader clock and 1700 MHz memory clock"
Eine normale 320er steht viel schlechter dar!


Ich habe auch mit dem Preis der BFG, welche ebenfalls von Werk übertaktet ist, verglichen.

Ja bei CoD2 fällt der Unterschied extrem auf. Allerdings spiele ich weder Cod noch gibt es einen anderen Benchmark wo der Unterschied so gravierend ausfällt.

Die gelbe Eule
2007-02-21, 11:43:09
Ganz ehrlich, wer spielt hier unter 16x12? In einer Guru3D Umfrage waren es mehr als 85% unter 12x10. Hier im Forum sind es 102/208 die kleiner als 16x12 fahren, wenn sie denn einen G80 kaufen. Nur weil ich jetzt mal 280€ ausgebe, kann ich nicht erwaten, daß ich nun höchste Auflösungen serviert bekomme. Noch vor 1-2 Monaten ging eine GTO für 260€ weg und die liegt nunmal 25% performancetechnisch über dieser.
Leider wissen hier zuviele etwas über diese Karte und besitzen sie nichtmal. Bisher sind es im Forum vielleicht 2-3 bekannte, die anderen warten bis R900 oder so, wie auch sonst die letzten Jahre zu beobachten.

MartinRiggs
2007-02-21, 11:57:38
ganz ehrlich?
Immer mehr, ein Kumpel und ich haben erst auf 22 Zoll WS umgerüstet und andere aus dem Bekanntenkreis sind auch drauf und dran und wir sind nicht halb so hardwaregeil wie Tombman oder so.
Große Auflösungen setzen sich mehr und mehr durch, ist einfach so.
Ich zocke alles nur noch in 1680x1050, darunter nur in Notfällen, deswegen würd ich mir auch nie ne Speicherkastrierte Karte kaufen. Wäre voll der Rückschritt von ner 512MB Karte auf ne 320 MB:hammer:

Colin MacLaren
2007-02-21, 11:58:02
So, heute ist die 320er angekommen. Ich will 1680x1050 0xAA winkelabh. 8xAF spielen. Und nichts anderes. Nun stellt sich die Frage ob zurückschicken und eine 640MB holen oder behalte. Warten fällt aus da ich meine alte Ati schon verkauft habe. Wobei ich sagen muß dass bei 300 EUR seit jeher meine Schmerzgrenze liegt, mehr hab ich noch nie für eine Graka ausgegeben.

Gast
2007-02-21, 12:01:57
1xAA ;)
Aber wieso eigentlich?
4xMSAA ist auf dem G80 ziemlich günstig, wenn auch in paar Games es nicht so aussieht wegen den Treiberblasen.

Für die 640er ist momentan aber nicht der beste Zeitpunk, da sie wieder steigen.
Wer clever war, konnte letzte Woche noch eine mit 550/880MHz für 334€ bei MIX abgreifen...

Die gelbe Eule
2007-02-21, 12:26:38
@Colin:

Da wirst Du gar keine Probleme bekommen mit den Einstellungen. Preisdifferenz zur lieferbaren 640er ist 70€ und das ist schon ein 1GB mehr im System oder eine 300GB HD oder einfach gespartes Geld. Teste sie erstmal, dann wirst schon sehen wie schnell sie ist.

Colin MacLaren
2007-02-21, 14:12:24
Primär ging es mir auch nicht um einen großen Performancesprung sondern eher darum für eine relativ kleine Investition (50-60 EUR) ein paar kleine Vorteile gegenüber der X1900XTX zu gewinnen:

- DirectX 10 kommt schneller als erwartet und die Mehrzahl meiner persönlichen Favoriten 2007 wird es schon unterstützen (Supreme Commander, Hellgate: London)

- Wenn ich mit der Ati mit Alt+Tab auf den Desktop zurückschalte fehlt irgendwie die DirectDraw-Beschleunigung und das Scrollen wird sehr zäh. Für mich ein Killer-Argument da das Nachschlagen in Online-Quest-Guides zum MMORPG-spielen einfach dazu gehört.

- Einige Enginges sind klar auf NVIDIA-Karten optimiert und laufen auf Ati-Karten unverhältnismäßig schlecht. Man denke an Supreme Commander oder BF2142. Für den umgekehrten Fall ist mir eigentlich nur NFS:Carbon auf GF6/7-Karten bekannt.

- Die 8800GTS ist leiser als die X1900XTX.

Solang dann in allen ürigen Szenarien die Performance zu meiner bisherigen Karte gleich bleibt ist das imho eine lohnende Investition gewesen.

MartinRiggs
2007-02-21, 14:31:03
Hää???
Supreme Commander läuft bei mir mit X1900XT Butterweich sogar mit 2 Monitoren Monitor 1->1680x1050 Monitor 2 -> 1280x1024.
Zu Betafield kann ich natürlich nix sagen

Colin MacLaren
2007-02-21, 14:36:28
so, Karte ist eingebaut, läuft auf 650/985.

512MB X1900XTX oc -> 320MB 8800 GTS oc

3DMark03. 17845 -> 26953
3DMark05. 8550 -> 13552
3DMark06. 5502 -> 7217

Supreme Commander Performance-Test: 61.1 -> 18.1 (niedriger ist besser)

Die gelbe Eule
2007-02-21, 15:15:51
Primär ging es mir auch nicht um einen großen Performancesprung sondern eher darum für eine relativ kleine Investition (50-60 EUR) ein paar kleine Vorteile gegenüber der X1900XTX zu gewinnen:

- Wenn ich mit der Ati mit Alt+Tab auf den Desktop zurückschalte fehlt irgendwie die DirectDraw-Beschleunigung und das Scrollen wird sehr zäh. Für mich ein Killer-Argument da das Nachschlagen in Online-Quest-Guides zum MMORPG-spielen einfach dazu gehört.


Genau das ist mir, als ich noch kurz die X1800XL eingebaut hatte zur GTO und nun der GTS auch aufgefallen. Mitunter hat das ganze System darunter leiden müssen.

Tectrex
2007-02-21, 18:32:29
so, Karte ist eingebaut, läuft auf 650/985.

512MB X1900XTX oc -> 320MB 8800 GTS oc

3DMark03. 17845 -> 26953
3DMark05. 8550 -> 13552
3DMark06. 5502 -> 7217

Supreme Commander Performance-Test: 61.1 -> 18.1 (niedriger ist besser)
Welche Einstellungen???
8550 in 2005 mit ner X1900XTX, ist schon krass wenig.....

Colin MacLaren
2007-02-21, 19:51:49
Standardeinstellungen. Also 1280x1024

Hab eben nicht wirklich den Super-Prozessor, der limitiert klar.

Der 05er-Wert war glaub ich falsch, war eher irgendwo im 11.000er-Bereich mit der Ati, muß ich vergessen haben das seit meiner 7800GT im Nethands zu ändern.

ZipKaffee
2007-02-21, 22:55:05
So hab mir jetzt ne EVGA mit 640 Ram gekauft, spiel zwar zur Zeit in 1024*768 aber watt solls 320mb sind für die Nahe Zukunft zu wenig, wenn Spiele wie Stalker, Crysis, Unreal etc rauskommen werden sich welche ganz schnell umschauen...

Tectrex
2007-02-22, 11:05:33
Der 05er-Wert war glaub ich falsch, war eher irgendwo im 11.000er-Bereich mit der Ati, muß ich vergessen haben das seit meiner 7800GT im Nethands zu ändern.Mit 11k geht das auch völlig inordnung ;)

Mumins
2007-02-22, 12:12:31
- Wenn ich mit der Ati mit Alt+Tab auf den Desktop zurückschalte fehlt irgendwie die DirectDraw-Beschleunigung und das Scrollen wird sehr zäh. Für mich ein Killer-Argument da das Nachschlagen in Online-Quest-Guides zum MMORPG-spielen einfach dazu gehört.

Kann ich nicht bestätigen, das Scrollen funktioniert bestens.

dargo
2007-03-09, 20:47:02
Wollte nur mal alle daran erinnern die nicht geglaubt haben, dass eine G8800GTS 320MB 250€ kosten kann. ;)
http://geizhals.at/deutschland/a238849.html

5€ fehlen noch. ;)
Aufgrund von Lieferschwierigkeiten leider nicht auf Lager. Das solllte sich aber in 1-2 Wochen ändern. Und wie lange hat es nun genau gedauert bis zu den ~250€? Richtig - 3 bis 4 Wochen.

Armaq
2007-03-09, 22:03:04
320MB reicht halt für 1280. Die Karte ist mit 1280 bei 4AA 16AF bei CoH, mein momentanes Lieblingsgame durchaus AUSGELASTET. Bei kommenden Krachern sowieso. Für 100€ weniger ist die Karte einfach der P/L King zur Zeit.
Ausser Gamestar macht Benchmarks, die ich gar nicht nachvollziehen kann.
Nie wieder Gameprint ... (sry@ PCGH, ihr lest ja mit. :))

Byteschlumpf
2007-03-09, 23:17:35
Ist der FPS-Einbruch bei CoD2 mit dieser GTS mit hohem AA+AF bei 1280x1024 wirklich so dramatisch, wie es der Benchmark auf Computerbase zeigt (ca. 50% unter 640MB GTS)?
1600x1200 interessiert mich da nicht wirklich. ;)

Da ich nur 19"er habe, müßte so eine Karte ja auch für mich reichen, oder?

Gast
2007-03-09, 23:21:44
Ja, ist er.

Und dafür brauchts noch nicht mal AA!
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=332&Itemid=27&limit=1&limitstart=7

Raff
2007-03-09, 23:22:10
(sry@ PCGH, ihr lest ja mit. :))

Nein, wir posten auch mit. ;)

Ist der FPS-Einbruch bei CoD2 mit dieser GTS mit hohem AA+AF wirklich so dramatisch, wie es der Benchmark auf Computerbase zeigt (ca. 50% unter 640MB GTS)?

Da ich nur 19"er habe, müßte so eine Karte ja auch für mich reichen, oder?

Ja, ist er. CoD 2 profitierte AFAIR als erstes Spiel von 512 MiB VRAM, daher ist es nicht verwunderlich, wenn die 320-er Version eingeht. Das ist ja nicht nur ein Fall – aber ein Vorbote. Company of Heroes zeigt es auch wieder. Texturmods ebenfalls (=> neueste PCGH lesen :naughty: ). Andere neue Spiele auch ... es wird garantiert nicht besser.

Die GTS/320 mag jetzt meist für 4x AA reichen. In Zukunft aber eher nicht mehr, wo die GTS/640 ihre GPU noch auslasten kann. Das wiederum ohne Gewähr. ;)

Ich kann mich nur wiederholen: Nach den Erfahrungen mit meiner 6800/128 MiB kann ich niemandem dazu raten, die Sparversion zu kaufen. Ok, ganz ohne AA vielleicht. Aber wer holt eine G80-Karte, um dann so zu spielen?

MfG,
Raff

Byteschlumpf
2007-03-09, 23:36:52
Nein, wir posten auch mit. ;)



Ja, ist er. CoD 2 profitierte AFAIR als erstes Spiel von 512 MiB VRAM, daher ist es nicht verwunderlich, wenn die 320-er Version eingeht. Das ist ja nicht nur ein Fall – aber ein Vorbote. Company of Heroes zeigt es auch wieder (=> neueste PCGH lesen :naughty: ). Texturmods ebenfalls. Andere neue Spiele auch ... es wird garantiert nicht besser.

Die GTS/320 mag jetzt meist für 4x AA reichen. In Zukunft aber eher nicht mehr, wo die GTS/640 ihre GPU noch auslasten kann. Das wiederum ohne Gewähr. ;)

Ich kann mich nur wiederholen: Nach den Erfahrungen mit meiner 6800/128 MiB kann ich niemandem dazu raten, die Sparversion zu kaufen. Ok, ganz ohne AA vielleicht. Aber wer holt eine G80-Karte, um dann so zu spielen?

MfG,
Raff
Dann wird mir meine X1950XT wohl noch ein gutes Weilchen reichen - bis der große Bruder, die GTX saugünstig geworden oder ein preiswertes Refresh draußen ist! ;)
Die GTS "Classic" wäre für 300€ natürlich auch ganz recht! :)

Schrotti
2007-03-09, 23:37:48
Nein, wir posten auch mit. ;)



Ja, ist er. CoD 2 profitierte AFAIR als erstes Spiel von 512 MiB VRAM, daher ist es nicht verwunderlich, wenn die 320-er Version eingeht. Das ist ja nicht nur ein Fall – aber ein Vorbote. Company of Heroes zeigt es auch wieder (=> neueste PCGH lesen :naughty: ). Texturmods ebenfalls. Andere neue Spiele auch ... es wird garantiert nicht besser.

Die GTS/320 mag jetzt meist für 4x AA reichen. In Zukunft aber eher nicht mehr, wo die GTS/640 ihre GPU noch auslasten kann. Das wiederum ohne Gewähr. ;)

Ich kann mich nur wiederholen: Nach den Erfahrungen mit meiner 6800/128 MiB kann ich niemandem dazu raten, die Sparversion zu kaufen. Ok, ganz ohne AA vielleicht. Aber wer holt eine G80-Karte, um dann so zu spielen?

MfG,
Raff

Noch ein Grund diese Verkrüppelung nicht hinzunehmen.

Wenn die Karte bei gleichen Settings gleichschnell währe, dann könnte man die kaufen aber so darf nvidia den Mist behalten (ich bin Cod2 Spieler).

Schrotti
2007-03-09, 23:43:07
Standardeinstellungen. Also 1280x1024

Hab eben nicht wirklich den Super-Prozessor, der limitiert klar.

Der 05er-Wert war glaub ich falsch, war eher irgendwo im 11.000er-Bereich mit der Ati, muß ich vergessen haben das seit meiner 7800GT im Nethands zu ändern.

Den 2003er auch mit Standard (also 1024x768)?

Wenn ja dann ist die Graka oder die CPU ne Krücke denn da habe ich mit meiner 7800GT schon mehr (Link (http://service.futuremark.com/compare?2k3=4695136))