Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mondlandung ...
Original geschrieben von CannedCaptain
s=g/2t^2 ist bei mir quadratisch - bitte sage mir,wo die ellipse herkommt! Die Ellipsengleichung sieht auch sehr quadratisch aus. ;)
OhneZ
2003-09-06, 03:42:50
Original geschrieben von Amarok
Kleiner Hinweis:
g ist nicht konstant ;)
:D da möchte ich mal Deinen Steinwurf sehen, der den Effekt der schwankenden g hat :D . Ich glaube da müsstest Du vom Südpol übern Äquator zum Nordpol werfen.
FeuerHoden
2003-09-12, 23:56:57
Ich glaube g is deswegen nicht Konstant weil Mond und Sonne die Schwerkraft auf der Erde ständig beeinflussen.
Es gibt einen Tag im Jahr an dem die Erdanziehungskraft am geringsten is, an diesem Tag gibt es is einigen Ländern auf der Erde einen bestimmten Brauch. Die Menschen versuchen ein Ei so auf den Boden zu stellen das es nicht umkippt. Das is nicht dumm, wenn es möglich is ein Ei so auf den Boden zu stellen das es nicht umkippt dann is an diesem Tag die Wahrscheinlichkeit am höchsten.
Kann aber auch sein das ich nur Blödsinn schreibe ;-)
Amarok
2003-09-14, 21:12:01
Original geschrieben von OhneZ
:D da möchte ich mal Deinen Steinwurf sehen, der den Effekt der schwankenden g hat :D . Ich glaube da müsstest Du vom Südpol übern Äquator zum Nordpol werfen.
g ist ein Vektor und somit nicht nur durch seinen Betrag definiert.
Denkt mal nach: Die Erde ist nicht flach (wäre sie es, dann wäre es eine Parabel)
DeusExMachina
2003-09-16, 13:06:44
nehmen wir mal an unseren alseits geliebten USA wäre es damals wirklich gelungen eine perfekte Fälschung herzustellen und alle Schwachstellen zu eliminieren und möglichen Löcher zu stopfen, so müßten sie in den letzen Jahren ganz schön verlernt haben, da es Ihnen jetzt nichteinmal mehr zufriedenstellend gelingt zu beweisen, daß Saddam Massenvernichtungswaffen gehabt haben soll (ob er hat, hatte, oder nicht hatte sei dahingestellt und tut hier nichts zur Sache). Wären sie wirklich so begabt auf diesem Gebiet, hätten sie auch hier eine erdrückende Beweislast schaffen können, jedoch befinden sie sich jetzt schon in Erklärungsnot. Ich persönlich halte es für warscheinlicher und auch einfacher auf dem Mond zu landen als ein perfektes Verbrechen zu begehen.
grakaman
2003-09-16, 13:45:22
Original geschrieben von Amarok
g ist ein Vektor und somit nicht nur durch seinen Betrag definiert.
Denkt mal nach: Die Erde ist nicht flach (wäre sie es, dann wäre es eine Parabel)
Da muss deine Erde aber schon ziemlich klein sein, damit das der Fall ist.
grakaman
2003-09-16, 13:49:21
Original geschrieben von FeuerHoden
Ich glaube g is deswegen nicht Konstant weil Mond und Sonne die Schwerkraft auf der Erde ständig beeinflussen.
Es gibt einen Tag im Jahr an dem die Erdanziehungskraft am geringsten is, an diesem Tag gibt es is einigen Ländern auf der Erde einen bestimmten Brauch. Die Menschen versuchen ein Ei so auf den Boden zu stellen das es nicht umkippt. Das is nicht dumm, wenn es möglich is ein Ei so auf den Boden zu stellen das es nicht umkippt dann is an diesem Tag die Wahrscheinlichkeit am höchsten.
Kann aber auch sein das ich nur Blödsinn schreibe ;-)
Nein g ist deshalb nicht konstant, weil die Erde keine Kugel ist und vom Pol der geringste Abstand zum Erdmittelpunkt (Massezentrum) ist. Deshalb müsste man theoretisch am Äquator weniger wiegen als woanders, siehst aber halt trotzdem noch genauso fett aus :D
MfG
Amarok
2003-09-16, 17:32:42
Original geschrieben von grakaman
Nein g ist deshalb nicht konstant, weil die Erde keine Kugel ist und vom Pol der geringste Abstand zum Erdmittelpunkt (Massezentrum) ist. Deshalb müsste man theoretisch am Äquator weniger wiegen als woanders, siehst aber halt trotzdem noch genauso fett aus :D
MfG
Dem ist auch so....nicht nur theoretisch, das Gewicht kann man messen.
Amarok
2003-09-16, 17:34:29
Hier mal ein Link (http://www.geometrie.tuwien.ac.at/asperl/projekt/paul1.htm) zur Wurfellipse, ende 9. Kapitel.
Haarmann
2003-09-27, 00:22:29
Ich bin Heute mal faul und mag nicht alles hier durchlesen...
Ev wiederhole ich daher ein Argument, was auch andere schon gebracht haben. Wieso sind die Raumanzüge bei den Mondaufnahmen nicht richtig prall aufgeblasen, wie z.B. bei der Hubblereparatur? Im schweren Unterdruck muss dem doch so sein.
Original geschrieben von Haarmann
Im schweren Unterdruck muss dem doch so sein. Das kannst du ja mal recherchieren.
InsaneDruid
2003-09-27, 02:43:35
Die Anzüge bestehen aus *sehr* vielen Schichten, die Äußeren sind vor allem zum mechanischen Schutz, die Druckintergrität wird durch die Inneren gesichert. Ein komplett "prall aufgeblasener" Anzug (bei dem die äußeren Schichten supereng an den innenliegenden anliegen) würde kaum noch beweglich sein.
kleines NASA Zitat:
"The suits were made of an inner bladder covered by several layers of insulating aluminized Mylar which, collectively, not only held pressure but also provided thermal protection when the astronauts were out in the direct sun. In addition, the outer layers of the suits were strong enough to resist tearing and abrasion as the astronauts crawled in and out of the LM, carried equipment, jumped onto their Rover seats, brushed up against rocks, and sometimes even fell.
"
Auch die heutigen Anzüge zur EVA sind nicht "prall aufgeblasen" siehe hier (http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001080.jpg) oder hier (http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001089.jpg)
Dagegen ein Photo von Apollo 11 ("Buzz" Aldrin) (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5869HR.jpg)
Wie zu erwarten kein gravierender Unterschied.
Außerdem wurden und werden die Anzüge auch den entsprechenden Missionen angepasst. Für Apollo 15/16/17 zb wurden andere Anzüge benutzt, die ein Hinsetzen ermöglichten (um den Rover zu benutzen) überhaupt waren sie modifiziert um doppelt solange EVAs zu ermöglichen (bessere Beweglichkeit etc)
OhneZ
2003-09-27, 07:41:51
Original geschrieben von Amarok
g ist ein Vektor und somit nicht nur durch seinen Betrag definiert.
Denkt mal nach: Die Erde ist nicht flach (wäre sie es, dann wäre es eine Parabel)
Ich gebe Dir mal Recht, weil mal nachgelesen. ABER der Effekt
des Vektors g bezieht sich auf Massen, so schwer werden unsere Raumschiffe demnächst nicht sein, das sie diesem Effekt unterliegen. Also kann man davon ausgehen das eine Parabelberechnung genau genug ist, für Mondlandefähren,Kanonenkugeln, etc.
Das bei Kometen etc. diese Effekte relevant sind, keine Frage. aber hier ging es eigentlich um ne Mondlandefähre :D
Amarok
2003-09-27, 14:02:22
Original geschrieben von OhneZ
Ich gebe Dir mal Recht, weil mal nachgelesen. ABER der Effekt
des Vektors g bezieht sich auf Massen, so schwer werden unsere Raumschiffe demnächst nicht sein, das sie diesem Effekt unterliegen. Also kann man davon ausgehen das eine Parabelberechnung genau genug ist, für Mondlandefähren,Kanonenkugeln, etc.
Das bei Kometen etc. diese Effekte relevant sind, keine Frage. aber hier ging es eigentlich um ne Mondlandefähre :D
Nein, da musst du schon ohne der Parabel rechnen, was sie auch getan haben...
Stell dir einfach einmal die Vektoren bei einem Raumschiff vor das zum Mond fliegt.......
Für die Kanonenkugel reicht es, aber nicht für die Raumfahrt....
Asuka
2004-01-04, 04:06:21
So, dann will ich mal Öl ins Feuer gießen *eg*
Heute abend kam ein sehr interessanter Bericht auf Vox (im Spiegel TV) über die "Mondlandung". Diese erschien mir ohnehin schon etwas fragwürdig, aber so verdammt viele Indizien, die dort genannt wurde und für ein Märchen sprechen, haben mich nun restlost überzeugt :o
Ich werd mal die Sachen hier aufzählen, in loser Reihenfolge:
- Fangen wir mit der angeblich ersten Mondlandung an. Diese wollten die Amis möglichst schnell über die Bühne bringen, das die Russen hier schon einen Vorsprung hatten. Die Zeit drängte aber man war noch lange nicht soweit. Nach unzähligen fruchtlosen Versuchen legte man dann einen Termin für die erste "Mondmission" fest. Nur eine Woche zuvor war die Mondlandefähre getestet worden, mit desaströsem Ergebnis: sehr unausgereift, schwer kontrollierbar, geriet schnell außer Kontrolle und stüzte mit einer großen Explosion ab. Der Pilot konnte sich gerade noch in letzte Sekunde retten. Aber in der einen Woche war es natürlich problemlos möglich, das Teil zu perfektionieren, so daß eine Bilderbuchlandung möglich war.
- Die Astronauten würden es erst gar nicht zum Mond schaffen, da sämtliche Apollo-Missionen direkt durch den Strahlungsürtel laufen. Um der Strahlung dort zu trotzen, bräuchte man mindestens eine 2 Meter dicke Bleiabschirmung! Die Mondfähre hat jedoch nur eine dünne Alufolie untendrunter, also wären die Astronaten schon auf halben Weg gut durchgebraten.
- Selbst wenn sie es wundersamerweise schafften - die Strahlung auf dem Mond ist noch deutlich stärker. Gerade die Sonnenaktivitäten setzten extrem viel Strahlung frei, und zum Reisezeitpunkt waren die Sonnenaktivitäten auch noch besonders stark. Astronauten auf der Mondoberfläche wären ganz schnell zu Briketts verbrannt worden.
- Die Bildqualität der Videoaufnahmen (die im TV gezeigt wurden) ist selbst für damalige Verhältnisse sehr schlecht. Hier wurde die Qualität wohl absichtlich möglichst niedrig gehalten.
- Auf dem Weg zum Mond hört man die Stimmen der Astronauten klar und deutlich hören, den Antrieb hingegen *gar nicht*! Normalerweise müßte das laute Dröhnen des Antriebs die Kommunikation schwer machen.
- Bei der Landung laßt der Antrieb die Mondoberfläche völlig unbeschädigt - kein Krater, wie es eigentlich sein müßte. Auch Staub wird offenbar nicht aufgewirbelt - nach dem Ausstieg hinterlassen die Astronauten tiefe Fußspuren! Durch den Antrieb müßte zumindest der größte Teil des Staubs an der Landefläche wegggeblasen werden, so daß es nur ganz flache oder keine Fußabdrücke im näheren Umkreis gibt.
- Es findet sich auch kein Staub auf den Landefüßen, kein einziges Staubkorn!
- Man schaue sich die wehende Fahne an. Ohne Atmosphäre kein Wind - ohne Wind kann keine Fahne wehen!
- Für die Fotos haben die Astronaten eine Kamera vorne auf den Anzug montiert, die nur sehr schwer bedienbar ist. Man kann praktisch nur auf gut Glück drauflos knipsen. Jedoch sind alle Fotos gestochen scharf mit sehr geschickter Motivplazierung.
- Auf dem Mond gibt es nur eine Lichtquelle, die Sonne. Auf manchen Fotos sieht man jedoch, wie der Schatten in zwei verschiedene Richtungen fällt!
- Ebenso seltsam ist, daß es im Schatten der Mondfähre dunkel sein sollte, schließlich gelangt hier nur sehr wenig Licht hin. Auf vielen Fotos (z.B. hier (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5869HR.jpg)) ist dort im Schatten trotzdem alles recht hell und gut erkennbar, als würde der Astronaut extra von hinten mit einem Scheinwerfer ausgeleuchtet, damit man alles besser sehen kann.
- Auf manchen Fotos ist exakt die gleich Umgebung zu sehen, obwohl es angeblich unterschiedliche Gebiete sein sollen - einmal ist sogar das selbe Gebiet einmal mit und einmal ohne Mondfähre zu sehen!
- Es sind keine Sterne im Hintergrund zu sehen. Ohne Atmospäre gibt es jedoch ungehinderte Sicht auf das weltall und die Sterne! Kann man diese nicht sehen, weil sie gerade von einem schwarzen Loch verschluckt wurden?
- In die Kamera sind kleine schwarze Kreuze eingebrannt (wie im oberen Bild). Auf manchen Bildern jedoch bedecken Objekte Teile dieser schwarzen Kreuze! Wie kann das sein, wenn die Kreuze auf dem Kameraobjektiv sind?
- Soweit alles, was mir im Moment einfällt. Aber wie hat man diese Scharade aufrecht gehalten? Ganz einfach, man hat von vornherein nur so wenig Leute wie irgend möglich eingeweiht, und hat unbequeme Leute einfach beseitigt. Angefangen mit dem damaligen technischen Berater (vor der ersten "Mondmission"), der vor laufender Kamera aussagte, daß zur Zeit eine Mondmission völlig aussichtslos sei und wohl auch in nächster Zeit nicht möglich sein werde. Dazu hatte er noch einen genauen 500-seitigen Bericht verfaßt, ind dem er genau darlegte, warum es so ist. Rein zufällig hatte er zusammen mit seiner Frau und Kindern dann eine Woche später einen tödlichen Autounfall, und sein Bericht verschwand auch auf mysteriöse Weise. Etwas später gab es einen Test der Mondfähre in einem Testlabor mit den damaligen drei Astronauten, die eigentlich für die erste Mondmission vorgesehen waren. Offenbar hat es den Herren nicht behagt, die Mondlandung nur vorzutäuschen, denn bei diesem Test kam es aus unerklärlichen Gründen zu einem Feuer in der Mondfaähre. Da es wundersamerweise offenbar keine Sicherheitsmaßnahmen für den Fall eines Brandes gab, verbrannten alle drei in der Mondfähre. Auf ähnliche Weise kamen später noch 10 weitere Astronauten bei mysteriösen Unfällen ums Leben. Das gibt einem schon zu Denken...
Original geschrieben von Asuka
- Es sind keine Sterne im Hintergrund zu sehen. Ohne Atmospäre gibt es jedoch ungehinderte Sicht auf das weltall und die Sterne! Kann man diese nicht sehen, weil sie gerade von einem schwarzen Loch verschluckt wurden?
Das ist noch recht leicht zu erklären.
Um auf der Sonnenbestrahlten Mondseite Bilder machen zu können, brauchst du eine sehr kurze Belichtungszeit.
Dank dieser siehst du aber auch nichts mehr von den Sternen :D
InsaneDruid
2004-01-04, 11:44:19
Du hast den ganzen Thread nicht gelesen, oder? Das wurde ALLES schon mehrfach durchgekaut und als Schwachfug wiederlegt.
Original geschrieben von Asuka
- Fangen wir mit der angeblich ersten Mondlandung an. Diese wollten die Amis möglichst schnell über die Bühne bringen, das die Russen hier schon einen Vorsprung hatten. Die Zeit drängte aber man war noch lange nicht soweit. Nach unzähligen fruchtlosen Versuchen legte man dann einen Termin für die erste "Mondmission" fest. Nur eine Woche zuvor war die Mondlandefähre getestet worden, mit desaströsem Ergebnis: sehr unausgereift, schwer kontrollierbar, geriet schnell außer Kontrolle und stüzte mit einer großen Explosion ab. Der Pilot konnte sich gerade noch in letzte Sekunde retten. Aber in der einen Woche war es natürlich problemlos möglich, das Teil zu perfektionieren, so daß eine Bilderbuchlandung möglich war.
Hast du verifizierbare Daten was da getestet wurde, mit welchem Ergebnis, WAS die Kiste unstable machte? Desweiteren, Apollo 11 war KEINE Bilderbuchlandung sondern stand nur wenige Sekunden vor einem Abbruch und musste manuell durchgefüjhrt werden, weil es Probleme gab.
Btw die Entwicklung diverser Flugzeuge wie dem "Volksjäger" lief Jahre zuvor in deutlich kürzerer Zeit unter deutlich mieseren Umständen mit deutlich höheren Verlusten in kürzerer Zeit über die Bühne. Und das Ding wurde dennoch zur Serienreife gebracht.
- Die Astronauten würden es erst gar nicht zum Mond schaffen, da sämtliche Apollo-Missionen direkt durch den Strahlungsürtel laufen. Um der Strahlung dort zu trotzen, bräuchte man mindestens eine 2 Meter dicke Bleiabschirmung! Die Mondfähre hat jedoch nur eine dünne Alufolie untendrunter, also wären die Astronaten schon auf halben Weg gut durchgebraten.
Die Jungs campten auch nicht in dem Strahlungsgürtel, sondern FLOGEN DURCH IHN DURCH. Strahlenbelastung ist auch immer eine Frage der ZEIT der Strahlungsaussetzung. Oder bist du beim Röntgen schonmal "gut durchgeröstet" worden?
- Selbst wenn sie es wundersamerweise schafften - die Strahlung auf dem Mond ist noch deutlich stärker. Gerade die Sonnenaktivitäten setzten extrem viel Strahlung frei, und zum Reisezeitpunkt waren die Sonnenaktivitäten auch noch besonders stark. Astronauten auf der Mondoberfläche wären ganz schnell zu Briketts verbrannt worden.
Die Landepunkte lagen nie in voller Sonnenbestrahlung, (alle Landungen fanden während des "Mondmorgens" statt, auch um die thermische Belastung zu reduzieren) und auch dabei ist die Dosisleitung natürlich ZEITabhängig.
- Die Bildqualität der Videoaufnahmen (die im TV gezeigt wurden) ist selbst für damalige Verhältnisse sehr schlecht. Hier wurde die Qualität wohl absichtlich möglichst niedrig gehalten.
Eine bis dato nie vorgekommene LIVE Übertragung (kein Filmmaterial sondern Video).. dafür is die Qual gut.
- Auf dem Weg zum Mond hört man die Stimmen der Astronauten klar und deutlich hören, den Antrieb hingegen *gar nicht*! Normalerweise müßte das laute Dröhnen des Antriebs die Kommunikation schwer machen.
Darf ich in schallendes Gelächter ausbrechen?
Im All gibt es (sogut wie) keine Reibung, ein einmal beschleunigtes Objekt fliegt locker ohne weiteren Antrieb, zumal es auch noch durch die Flugbahn die Gravitation der Erde als Beschleunigungshilfe benutzte. Wo sollte denn auch - wenn man den Antrieb hätte durchpowern wollen - der ganze Treibstoff sein? schau dir mal die Tanks der heutigen Shuttles an.. die ganze "Hauptrakete" ist der Flüssigtreibstofftank, und der reicht für ein paar Minuten Brennzeit.
- Bei der Landung laßt der Antrieb die Mondoberfläche völlig unbeschädigt - kein Krater, wie es eigentlich sein müßte. Auch Staub wird offenbar nicht aufgewirbelt - nach dem Ausstieg hinterlassen die Astronauten tiefe Fußspuren! Durch den Antrieb müßte zumindest der größte Teil des Staubs an der Landefläche wegggeblasen werden, so daß es nur ganz flache oder keine Fußabdrücke im näheren Umkreis gibt.
Viele scheinen irgendwie nen falschen Eindruck davon zu haben was da als Landestufe benutzt wird und wielange das Triebwerk läuft. Die Landestufe wird Sekunden vor dem Touchdown abgeschaltet, schon weil es viel zu gefährlich wäre mit nem laufenden Triebwerk aufzusetzen. (Die Düse könnte beschädigt werden, was wohl auch einmal der Fall war)
Ausserdem brauch der Lander in der geringen Gravitation weniger Schub als auf der Erde.
- Es findet sich auch kein Staub auf den Landefüßen, kein einziges Staubkorn!
Warum sollte es auch? Auf dem Mond gibts keinen Wind.
Wäre auch eher n Indiz das es NICHT auf der Erde gedreht wurde, oder meinste da ging im Studio nochmal schnell einer mit dem Staublappen drüber?
- Man schaue sich die wehende Fahne an. Ohne Atmosphäre kein Wind - ohne Wind kann keine Fahne wehen!
Die wohl depperste "Beweis-Aussage" ever. (jetz nich von dir, sondern allgemein)
Klar gibt es keinen Wind, aber das heißt nicht das sich da nie was bewegen darf. Die Fahne hängt ja an nem Querstab, udn das ganze Gebilde wird in den Mondboden gedreht, jede Bewegung des Stabes überträgt sich dabei logischerweise auf die Fahne, und da es keinen Wind und keine Reibung gibt braucht es seine zeit bis die Fahne "stillsteht". Und die geringe Gravitation tut ihr übriges dazu.
- Für die Fotos haben die Astronaten eine Kamera vorne auf den Anzug montiert, die nur sehr schwer bedienbar ist. Man kann praktisch nur auf gut Glück drauflos knipsen. Jedoch sind alle Fotos gestochen scharf mit sehr geschickter Motivplazierung.
Die Aufnahmen wurden mit verschiedenen Cams gemacht, eine davon, ganz recht, ist eine eher sperrige Bauchcam.
Du vergisst aber das man damit lange trainierte, hunderte, wenn nicht tausende Pics schoss, und natürlich auf den offiziellen (Presse) Fotos nie die erscheinen welche nix werden. Oder heftest du in dein Photoalbum Tante Berta ohne Kopf ein?
Und sicher hast du nicht ALLE (!) erstellten Pics gesehen. Selbst das Bildmaterial was auf den Nasa Seiten liegt ist nicht immer perfekt. Siehs dir mal an, ist interessant.
- Auf dem Mond gibt es nur eine Lichtquelle, die Sonne. Auf manchen Fotos sieht man jedoch, wie der Schatten in zwei verschiedene Richtungen fällt!
Physik 6, setzen.
schonmal dran gedacht das der Mondboden nicht eben ist und durch unterschiedliche Neigungen unterschiedliche "Richtungen" des Schattenwurfes entstehen?
klick here to see more (http://www.iangoddard.net/moon01.htm)
- Ebenso seltsam ist, daß es im Schatten der Mondfähre dunkel sein sollte, schließlich gelangt hier nur sehr wenig Licht hin. Auf vielen Fotos (z.B. hier (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11-40-5869HR.jpg)) ist dort im Schatten trotzdem alles recht hell und gut erkennbar, als würde der Astronaut extra von hinten mit einem Scheinwerfer ausgeleuchtet, damit man alles besser sehen kann.
Nein, ALLES ist da nicht gut erkennbar, der eigentliche Landerfuß nicht. Aber der Astronaut, weil er im reflektierten Licht von der Mondoberfläche steht. Siehe auch obigen Link.
- Auf manchen Fotos ist exakt die gleich Umgebung zu sehen, obwohl es angeblich unterschiedliche Gebiete sein sollen - einmal ist sogar das selbe Gebiet einmal mit und einmal ohne Mondfähre zu sehen!
Die "exakt gleiche Umgebung" ist der Hintergrund von Appollo 15 (das wird dafür meist herangezogen) (die AppeninenFront mit dem St. Georg Krater. Die Ganze ist über 4km von der Landing Site entfernt, wenn man den aus einer 10-20 Meter (selbst hunderte Meter) anderen Position aus fotografiert sieht das nicht besinders anders aus. Die Crux daran.. ohne Athmosphäre wirken auch entfernte Objekte sehr scharf, es ist schwer für den Menschen da korrekte Tiefeninfos wahrzunehmen udn man meint es wären deutlich nähere Objekt. Wenn ich aus meinem Fenster auf den ca 1 km weit entfernten Wald sehe, sieht der auch nicht anders aus als vom Wohnzimmerfenster. Hilfe.. meine Leben spielt sich wohl innem Nasa Filmstudio ab.. ;)
- Es sind keine Sterne im Hintergrund zu sehen. Ohne Atmospäre gibt es jedoch ungehinderte Sicht auf das weltall und die Sterne! Kann man diese nicht sehen, weil sie gerade von einem schwarzen Loch verschluckt wurden?
Schonmal was von Belichtungszeit gehört?
Geh doch mal raus, nimm deine Cam, leg nen guten Tagesfilm rein, stell Beleichtungszeit/Blende etc so ein das du einen hell erleuchteten Mann in weißem Anzug gut abbilden könntest und fotografier den Sternenhimmel.
Nicht umsonst brauchen Sternenfotografen minuten- teiweise stundenlange Belichtungszeiten.
- In die Kamera sind kleine schwarze Kreuze eingebrannt (wie im oberen Bild). Auf manchen Bildern jedoch bedecken Objekte Teile dieser schwarzen Kreuze! Wie kann das sein, wenn die Kreuze auf dem Kameraobjektiv sind?
schau mal was für Objekte die Crosshairs "verdecken".. Allesamt extrem helle, voll beleuchtete Objekte.
Diese überstrahlen durch ihre intensive Leuchtkraft die dünnen Linien, ähnlich wie sie es auch mit den Linien eines Kamerasuchers machen würden.
Ich verweise erneut auf die Page (http://www.iangoddard.net/moon01.htm)
Schlussendlich noch ein weiterer Link (http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html), der auch nochmal ausführlichst deine gesamten "Argumente" abdeckt..
Haarmann
2004-01-04, 12:23:26
InsaneDruid
"Btw die Entwicklung diverser Flugzeuge wie dem "Volksjäger" lief Jahre zuvor in deutlich kürzerer Zeit unter deutlich mieseren Umständen mit deutlich höheren Verlusten in kürzerer Zeit über die Bühne. Und das Ding wurde dennoch zur Serienreife gebracht."
Falls du mit dem Volksjäger die He-176 meinst, die funktionierte aber bestens und wurde 1000 mal getestet, bevor man auch nur Rollversuche mit nem Piloten unternahm!
Falls Du aber die He-162 Salamander meinst, dann überstand die auch ihren Erstflug und das 4 Tage vorm Termin. Man muss natürlich noch sagen, dass von 19.9.1944 (Auftragserteilung) bis 6.12.1944 (Erstflug eines Prototypen) nicht wirklich viel Zeit verging. Der Grund fürn Absturz am 10.12.1944 waren recht einfache Fehler, die dann auch ausgebügelt wurden bei der V2 (2er Prototyp). Die Verluste bei den "Serienflugzeugen" waren nicht wirklich höher, denn die bei der F-104, sondern eher tiefer. Es muss auch noch erwähnt sein, dass die Piloten keineswegs mehr ne solide Ausbildung hatten und Jet-Lernflugzeuge suchtest eh vergebens.
Der Unterschied ist aber, dass es Flugzeuge schon gab und Mondlandungsfähren nicht ;).
"Eine bis dato nie vorgekommene LIVE Übertragung (kein Filmmaterial sondern Video).. dafür is die Qual gut."
Das Zielbild einer Fritz-X Bombe (Die wird gesteuert per "Joystick" und hat ne Videokamera drin, die das Bild für den "Steuermann" produziert) auf ne Leinwand projeziert und von dort her gefilmt ausm Jahre 1944 hat immerhin schon ne bessere Qualität erreicht...
Metzger
2004-01-04, 18:23:16
Es läuft ja grad wo anders auch ne Diskussion zum Thema Mondlandung. Ich weiss jetzt nicht, ob hier schon ein Link zu einer Sendung von Alpha Centauri gesetzt wurde.
Die Sendung vom 29.09.02 (http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml) sollten sich die Leute mal anschauen, die immer noch glauben, die Amis haben alles nur vorgetäuscht.
Mark3Dfx
2004-01-10, 09:44:47
Hier für alle faulen Berufsskeptiker!
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=020929.rm
Haarmann
2004-05-22, 11:42:52
Also ich hab gerade mal ne ARTE Doku zu dem Thema gesehen...
Dort wird deutlich erwähnt, dass man Bilder von den 2001 Sets gemacht hat, die man ev zeigen wollte (mehr gaben die Leute nicht zu) und dass es beeits ein vorher aufgezeichnetes Video gab von Nixon, welches den Tod der 3 Knilche bekannt gab.
Alle Mitarbeiter an den terrestrischen Aufnahmen wurden danach, bis auf eine Ausnahme, beseitigt. Mitwisser gibts aber noch genug. Da in der Sendung durchaus bekannte Leute vorkamen, muss man da fast was Wahres drin vermuten
Dementsprechend könnten sie aufm Mond gewesen sein, aber die Bilder sind danach definitiv falsch und nicht aufm Mond gemacht. Es wurden noch weitere Details genannt, die wohl alle zum Denken bewegen sollten.
Fazit: Wesentlich besser, denn die Spiegel Sendung.
E2K Link darf man leider nicht geben
Original geschrieben von Metzger
Es läuft ja grad wo anders auch ne Diskussion zum Thema Mondlandung. Ich weiss jetzt nicht, ob hier schon ein Link zu einer Sendung von Alpha Centauri gesetzt wurde.
Die Sendung vom 29.09.02 (http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml) sollten sich die Leute mal anschauen, die immer noch glauben, die Amis haben alles nur vorgetäuscht. Japp. Harald Lesch liefert nicht nur Fakten, welche die Kritiker meist übersehen (und die es extrem unwahrscheinlich machen, dass auf der Erde gedreht wurde), er appelliert auch an die Vernunft.
FeuerHoden
2004-05-24, 14:33:37
.
Mark3Dfx
2004-07-21, 08:52:43
Leichenfledder und Fred ausgrab :D
TV Tip heute zum Thema:
Die Akte Apollo
Dokumentation 2002
War die Mondlandung eine Lüge?
Phoenix
[Beginn: 12:15]
[Ende: 13:00]
[SV: 509-492-605]
Liquaron
2004-07-21, 08:54:38
Original geschrieben von Mark3Dfx
Leichenfledder und Fred ausgrab :D
TV Tip heute zum Thema:
Die Akte Apollo
Dokumentation 2002
War die Mondlandung eine Lüge?
Phoenix
[Beginn: 12:15]
[Ende: 13:00]
[SV: 509-492-605]
GEIL!
Leider nur 45 Minuten lang ;(
Aber vielen Dank für den Tipp!
Ich bin ja immer noch fest davon überzeugt, dass die ganze Mondlandung eine Lüge ist.
Mfg Liquaron
Vicious
2004-07-21, 13:08:29
So, hab die Sendung gerade gesehen. Fand sie ganz nett. Sie gehört aber sicher nicht zu den besten, die sich mit dem Thema befassen.
Zudem versteifen sich beide Seiten der Verschörungstheorie zu sehr. Die Anhänger finden in jedem Bild einen Beweis. Eine manipulative Vorgehensweise, denn sie verschweigen einiges. Nicht jeder vermeintlich dilettantische Fehler der "Studio-Leute" ist auch wirklich ein solcher. Manches sieht für jemanden, der sich mit Fotografie und entsprechender Technik nicht auskennt, wirklich albern aus...wie eine Studio-Aufnahme halt. Andere Fotos dagegen sind physikalisch unmöglich. Darauf gehen die Gegner der "Verschwörung" recht selten ein.
Wie immer wirkte der von der NASA gestellte Gegensprecher in seiner Argumentation teilweise recht hilflos. Verallgemeinern, ins Lächerliche ziehen (á la "wie können 250000 Mitarbeiter ein Geheimnis bewahren"...war wohl als Witz gedacht)...naja, wie dem auch sei. Keine Seite bringt 100%ige Beweise...von daher kann man nur mutmaßen...ich würd mal sagen...ach was weiß ich, ich halt von der Sache nicht viel :D
Blumentopf
2004-07-21, 14:58:05
Ich hab mal eine Verfilmung zu dieser Theorie gesehen. War ganz unterhaltend der Streifen.
Am Ende wurden alle zum Schweigen gebracht.
Ansonsten nehm ich das Thema nicht ernst. Sry :(
Matrix316
2004-07-21, 15:55:30
Original geschrieben von Vicious
Wie immer wirkte der von der NASA gestellte Gegensprecher in seiner Argumentation teilweise recht hilflos. Verallgemeinern, ins Lächerliche ziehen (á la "wie können 250000 Mitarbeiter ein Geheimnis bewahren"...war wohl als Witz gedacht)...naja, wie dem auch sei. Keine Seite bringt 100%ige Beweise...von daher kann man nur mutmaßen...ich würd mal sagen...ach was weiß ich, ich halt von der Sache nicht viel :D
Wie sollen denn 100%ige Beweise aussehen, dass man auf dem Mond war? Wie wäre es mit Gesteinsproben...Moment...die gibts ja! :idea:
Man war ja auch nicht nur einmal auf dem Mond, sondern öfters. Soll nur die erste oder alle ein Fake gewesen sein?
InsaneDruid
2004-07-21, 16:04:03
Eben, das isses ja. Die Verschwörungstheoretiker werden nichts als Beweis gelten lassen. Und wie (ich glaube ats wars) mal hier schon gezeigt wurde: Mit dieser Einstellung kann man sogar die Existenz des Mondes als "Fake" hinstellen und auch da wirds mit dem Beweis schwer.
Genausogut kann ich mich hinstellen und sagen das es NIEEE eine ägyptische Hochkultur gegeben hat. Alles nur gefaked, die waren nie soweit das sie hätten Goldmasken ala Tut-Ench-Amun hätten fertigen können. Alles nur ne Verschwörung. ;)
Matrix316
2004-07-21, 16:34:16
Original geschrieben von InsaneDruid
Eben, das isses ja. Die Verschwörungstheoretiker werden nichts als Beweis gelten lassen. Und wie (ich glaube ats wars) mal hier schon gezeigt wurde: Mit dieser Einstellung kann man sogar die Existenz des Mondes als "Fake" hinstellen und auch da wirds mit dem Beweis schwer.
Genausogut kann ich mich hinstellen und sagen das es NIEEE eine ägyptische Hochkultur gegeben hat. Alles nur gefaked, die waren nie soweit das sie hätten Goldmasken ala Tut-Ench-Amun hätten fertigen können. Alles nur ne Verschwörung. ;)
Wobei, es waren bestimmt der US Geheimdienst, die Zionisten und die Illuminaten. Die hatten die Idee und haben alles historische der Menschheitsgeschichte gefälscht. Sogar die Goldmasken des Tut-Ench-Amun. ;)
- Die Bildqualität der Videoaufnahmen (die im TV gezeigt wurden) ist selbst für damalige Verhältnisse sehr schlecht. Hier wurde die Qualität wohl absichtlich möglichst niedrig gehalten.
1. Zwischen Erde und Mond ist eine gewisse Strecke in der das Signal wahrscheinlich etwas an qualität verlor.
2. Bewegte Bilder waren schon immer schlechter als stehende. Selbst ein Billig-Einweg-Foto macht schärfere Standbilder als eine teure Videokamera Filme.
Vicious
2004-07-21, 20:05:30
Ach mensch, macht es euch doch nicht so einfach. Nicht jeder, der zweifelt, ist gleich vernarrt in das Thema und glaubt an abstruse Rund-um-Verschwörungen.
Es gibt ein paar interessante Bilder, die lustig aussehen und eigentlich so nicht möglich sind. Und ? Was soll ich davon halten ? Wer fälscht nun was ? Die Verschwörer diese Bilder ? Das behauptet die "gegnerische" Seite garnicht. Sie äussert sich aber auch nicht zu der Richtigkeit der Fotos. Mir egal.
Was ich als Beweis gelten lassen würde ? Sie machen es nochmal, und alle schauen zu. Die Beobachtung ist heute kein Ding mehr. Genauso könnte man sich auf dem Mond auch mal nach dem hinterbliebenden Gestellen, Fahnen etc. umschaun (ohne gleich hinzufliegen). Auch das wird demnächst möglich sein...natürlich können dann wieder alle lügen.
Und das mit den Gesteinsproben...ich bitte euch...da gibt es tausend Möglichkeiten, dass ohne bemannten Flug zum Mond zu besorgen. Und wenn sie es aus der tiefsten Mine gefischt haben...
Und wenn, dann waren alle Flüge inszeniert. Nur der erste gibts nicht...
Al-CAlifAX
2004-07-21, 21:07:55
Habe mal nen Interview gesehen mit nem russischem Wissenschaftler der "behauptete" das sie einen Funkspruch 3 Minuten vor TV-Übertragung der Mondlandung, einen Funkspruch aufgenommen hätten. In dem würde Armstrong zur Erde funken: " Sie sind schon da ... ".
Mehr haben die russischen Wissenschaftler angeblich nie herausgefunden. Aber auch Sie hätten die TV-Bilder analysiert.
Mal von dieser Spekulation abgesehen, wirft es doch ein interessantes neues Spectrum auf.
1. Sie waren tatsächlich auf dem Mond.
2. Die TV-Bilder waren tatsächlich gefaket.
3. Was haben sie denn nu gesehen, also wer da angeblich schon da.
Ob man den Russen nu Glauben schenken darf, sei mal dahingestellt. Ich glaube ja denen genauso wenig wie den Amis. Aber es wirft doch interessante Fragen auf. Vor allem weil danach der Mond mehr oder weniger Tod geschwiegen wurde. Es gab zwar noch Ausflüge dahin, aber das wars auch scho.
Rausfinden werden wir es eh jetzt noch net. Maximal, wenn unsere Raumfahrt kommerziellisiert wurden ist. Aber bis dato vergehen sicherlich noch mehr als 50 Jahre. Zumal es derzeit wichtiger Dinge auf unserem Planeten gibt als Technik, Fortschriff und Raumfahrt.
marlurau
2004-07-21, 22:05:41
wisst ihr, daß heute das 35. Jubiläum des ersten Mondfluges war. so ca.3.30 Uhr MEZ
Backet
2004-07-22, 18:25:26
Also ich habe das Buch von Gneise gelesen.
Das Buch ist ein Witz. Er stellt bescheuerte Behauptungen auf, und fast zum Schluss des Buches wirft er auch noch im Raum, das der Mars Observer, auch nur ein Fake war.
Bei dem Mann ist alles nen Fake.
Das BUch hab ich schon nicht mehr. Weil es in meinen Augen einfach peinlich war. Ich trau den Amis auch nicht. Aber mann kann ja nicht alles für eine Verschwörung halten.
mfg Backet
Thanatos
2004-07-31, 21:45:01
Hab letztens mal ein recht interressantes video gesehen.Das war glaube ich mal irgendwo bei Spiegel TV.Darin geht es nämmlich das, wenn man das Video von der Mondlandung und dem spazierengehen auf dem mit doppelter geschwindigkeit abspielt genauso aussieht als würden sie ganz normal auf der Erde rennen und laufen.
Komisch ne???
Vicious
2004-07-31, 21:56:35
Kein Stück...wie sollte es denn wohl aussehen ?
Backet
2004-08-01, 12:35:54
Das wurde aber auch schon wieder belegt, warum das so ist, Es gab mal ne Seite , wo man sich auch diese Videos anschauen konnte, und wo auch rumexperimentiert wurde. Weiß aber nicht mehr wo.
1. kann man solange rumspulen, bis die BEwegungen fast so aussehen, wie auf der Erde.
2. Wenn das wirklich alles ein Fake sein soll, dann hätten sich die Astronauten doch wohl nicht ganz normal bewegt, oder?
3. Trau ich den Amis zu, das Sie ihren eigenen Präsi umbringen, aber zu einem solchen Riesenfake sind die einfach zu blöd.
Krümelmonster
2004-08-02, 15:57:21
eben! die ganzen Verschwörungstheorien sind es nciht wert diskutiert zu werden.
Überleg mal wieviele an den nasaprojekten mitgearbeitet haben. Selbst wenn nur 10Prozent von der "Lüge" wussten, dann wäre das immenroch irgendwie durchgesickert. So perfekt ist der Menshc nciht, als das er Fakes in dieser Größenordnung aufrecht erhalten kann/will!
Metzger
2004-08-03, 20:27:20
:bawling:
Ach Leute! Net schon wieder! Haben wir das net schon genug durchgekaut? Die Jungs waren oben! Es gibt genug Beweise dafür. Und die bösen Verschwörungstheoretiker werden auch weiterhin ihren Standpunkt verteidigen, auch wenn die Chinesen (werden wohl die nächsten sein) die Sachen der NASA finden würden. Die stecken ja dann sicher auch unter einer Decke ?-)
Vicious
2004-08-03, 22:44:25
Es werden genug "Fakes" aufrecht erhalten. Die Größe des Teams ist kein Argument. Und "Beweise" kann man fälschen. Ich will nicht sagen, dass sie nicht oben waren. Aber jedesmal mit dem "Verschwörungstheorien sind zu albern um diskutiert zu werden" - Argument zu kommen ist auch irgendwie langweilig...es gibt lustige Bilder, ich habs ja schon geschrieben. Wie gesagt...macht es nochmal...und alle schaun zu...das müsste als Beweis gelten, dass es möglich ist, den Mond lebend zu erreichen...wenn man dann noch Fahne und Co. findet, oder sie endlich mal mit nem Teleskop sucht (und findet), ist die Welt doch in Ordnung. Und von wegen Perfektion...dass die vermeintliche Inszenierung, so sie denn eine solche war, nicht perfekt ist, zeigen die vielen Zweifel...sie kommen keinesfalls aus dem nichts...nicht jeder, der an etwas allgemein anerkanntes nicht glaubt, ist ein Spinner...und nicht jeder hat es nötig, Beweise zu manipulieren...
also ich bin in dem relativ gut bewandert. geb mir eine these und ich sag dir warum das nicht so ist. beispielsweiße die flagge:
die weht nicht, aber stab wurde beim reinstekcen hin und gedreht und deswegen "weht" die flagge
achja, warum sieht man keine sterne auf den bildern?
weil man entweder nur mond oder nur sterne fotografieren kann, nicht beides
und was anderes:
argument:
durchschnittliche tagestemperatur auf dem mond: über 100 °C. ungekühlte mitgeführte kameras müssten damit enorme probleme gehabt haben, wenn sie überhaupt laufen würden. Bei nacht (-50 °C) wären die batterien brüchig geworden.
gegenargument:
nachts waren die astros nicht draußen. mit den temperaturen bis zu 140° ist lediglich die Oberfläche gemeint. Da praktisch keine Atmosphäre und keine Luft existiert, kann sich die wärme auch schlecht ausbreiten. Die frage ist, wieviel wärme die kameras absorbieren. Am körper getragen, sind sie bei bewegung keinesfalls ständig der sonne ausgesetzt.
edit:
aachja, bald werden wirs ja wissen. denn das vlt wird bald auf den mond gerichtet und dann wird es nach der landefähre suchen
Meine Meinung zur Mondlandung ist: ALLES LÜGE!
Der einzige Ort an dem die Amis gelandet sind, war das Außengelände der Area51. Wenn man sich die Fotos genau anschaut sieht man viele kleine Fehler. Wie z.B. Schatten verläuft an manchen Gegenstänen in die falsche Richtung, Fahne weht (obwohl es keinen Wind auf dem Mont gibt), und beim Abflug der Rakete würde die Fahne, die angeblich auf dem Mond ist, nicht mehr stehen oder total verkokelt sein, durch den Start der Rakete.
Die Russen waren den Amis haushoch überlegen, also mußten sie sich etwas einfallen lassen um mithalten zu können. Hübsche Idee!
Krümelmonster
2004-08-31, 15:13:21
Meine Meinung zur Mondlandung ist: ALLES LÜGE!
Der einzige Ort an dem die Amis gelandet sind, war das Außengelände der Area51. Wenn man sich die Fotos genau anschaut sieht man viele kleine Fehler. Wie z.B. Schatten verläuft an manchen Gegenstänen in die falsche Richtung, Fahne weht (obwohl es keinen Wind auf dem Mont gibt), und beim Abflug der Rakete würde die Fahne, die angeblich auf dem Mond ist, nicht mehr stehen oder total verkokelt sein, durch den Start der Rakete.
Die Russen waren den Amis haushoch überlegen, also mußten sie sich etwas einfallen lassen um mithalten zu können. Hübsche Idee!
;D ;D ;D man muss nur dran glauben :rolleyes:
und immer schön dran denken, dass man auf den Verschwörungsseiten im Netz bleibt, damit man keine Gegenargumente hören muss. Das mit der fahne ist schon sooooooooooooooooo alt. Die haben die fahne mit ner Stange befestigt, da die Amis über die Verhältnisse auf dem Mond bescheit wussten...
Weyoun
2004-08-31, 15:36:51
Och Mensch, so langsam is aber mal Schluss hier... Es ist kaum zu glauben, wie hartnäckig sich dieses Gerücht hält.
Btw. Die Amerikaner haben doch oben auf dem Mond einen Spiegel hinterlassen, zwecks Messung der Abstände Erde <-> Mond. Mit dem dürfte man doch einwandfrei beweisen können, dass es die Mondlandung wirklich gab.
Vicious
2004-08-31, 16:07:01
@Skyworxx...was du da schreibst ist richtig. Jeder halbwegs bewanderte Mensch, kann diese Argumente entkräften. Die meisten Beweise, dass sie nicht da waren, sind auch recht plump. Die Flagge...die Kameras...du hast ja dazu was geschrieben.
Ich habe wohl irgendwo noch Bilder, auf denen sind unmögliche Schattenkonstellationen. Man hat versucht, dass mit "schiefen Ebenen", Bodenwellen usw. zu entkräften. Wäre durchaus richtig (und in den meisten Fällen stimmt das auch), aber einige benachbarte Schattenspielchen á la knapp 90 Grad Winkel zwischen 2 Verläufen sind physikalisch unmöglich (es sei denn, mir verrät jemand, durch welche Spiegelung eine 2 Lichtquelle "entsteht"). Ich such die Bilder mal raus, falls Interesse besteht. Kann aber durchaus dauern...
Als Gegenargument kann man wieder Bildfehler, Dritt-, Viert- und Fünftkopien usw. gelten lassen. Aber ganz ehrlich, so sieht es absolut nicht aus und das halte ich auch für unwahrscheinlich, da man sich ja zu den Winkelunterschieden mit den oben genannten Bodernverhältnissen geäussert hat. Möglich sind auch noch Verfärbungen im Boden, kleine Erhebungen...das wären Zufälle, die ich nicht ausschließen möchte, die aber doch unwahrscheinlich sind...
Wie dem auch sei...ich weiß nicht ob sie oben waren oder nicht. Ich vertrau ehrlich gesagt weder den VTern noch den offiziellen Aussagen. Denn es besteht die Möglichkeit, alles zu fälschen...leider...
Aber für den Aufwand, der betrieben wurde, müsste man eigentlich erwarten, dass man oben doch alle Beweise findet, wenn man mal nachschaut...
Gohan
2004-09-03, 11:02:45
Was ist den eigentlich mit den Fotos wo 2 mal EXAKT der selber hintergrund zu sehen ist, der Vordegrund jedoch völlig unterschiedlich ist? Und den kleinen Kreuzen, die manchmal hinter ein paar Objekten verschwinden?
Liquaron
2004-09-03, 11:07:18
Ich glaube diese Seite fasst alles nochmal sehr schön zusammen:
http://www.mondlandung.pcdl.de/
Empfehlenswert!!!
InsaneDruid
2004-09-03, 11:31:36
Was ist den eigentlich mit den Fotos wo 2 mal EXAKT der selber hintergrund zu sehen ist, der Vordegrund jedoch völlig unterschiedlich ist? Und den kleinen Kreuzen, die manchmal hinter ein paar Objekten verschwinden?
Is doch schon alles mehrfach hier im Thread durchgekaut worden.
Die "exakt gleichen Hintergründe" sehen deswegen relativ (exakt sind sie nicht) gleich aus, weil sie Bergmassive darstellen, die EXTREM weit vom Standpunkt der Cam weg sind.
Daher verschieben die sich kaum, wenn man mal ein wenig hin und hergeht.
Ohne Atmo die die Sicht auf die Distanz abnehmen läßt, und ohne Referenzobjekte wie Häuser etc, kann man auf dem Mond aber schlecht Entfernungen und Größen schätzen, deswegen wirken die Hintergründe näher als sie sind.
Die Kreuze "verschwinden" auch nur an den Stellen, wo EXTREM helle Objekte einfach überstrahlen. Kann man mit jeder Cam nachmachen sowas.
Mark3Dfx
2004-09-07, 23:29:11
edit
Vicious
2004-09-07, 23:39:02
Das mit den exakten Hintergründen ist in dieser Art nicht geklärt. Auch die Objekte im Vordergrund liegen exakt (!) an den gleichen Stellen. Die Frage ist, ob die Darstellung der VTer zu den Fotos richtig sind. Wurden die Fotos wirklich in der Reihenfolge aufgenommen (erst Modul, dann plötzlich nicht mehr)...für mich sind solche Fotos keine Beweise, dass sie nicht oben waren. Dafür kann man solche Darstellungen zu stark manipulieren.
Edit...hab mir die oben genannte Seite mal angeschaut. Schade, dass immer zu dem einzigen für mich relevanten Thema recht oberflächliche Beweisführung vorgelegt wird. Seine Ausführungen zu den Schattenverläufen sind in der Form meist richtig, aber lückenhaft. Ich such das Bild wohl doch besser mal raus.
InsaneDruid
2004-09-07, 23:48:32
Zeig mir ein Pic mit EXAKT (!) gleichem Back und Vordergrund!
RaumKraehe
2004-09-07, 23:59:39
Das habe ich auch eben gesehen.(NDR-Reportage) Tjo .. neue Fakten:
1. es wurde behauptet das die Mondlandung echt war nur die Aufnahmen haben nicht geklappt.
2. Die Aufnahmen die wir kennen sind definitv in einem Studio gemacht worden und zwar von Kubrik. ;D Angeblich aufgrund von 1.
3. Alle Beteiligte, bis auf Kubrik, sind durch Unfälle/Selbstmord gestorben oder verschwunden. Und Kubrik hat von der Nasa eine Kamera für Aufnahmen bekommen die Weltweit einzigartig ist. (extrem teuer)
4. Ein Ex-CIA Direktor ist 6 Stunden nach dem er sagen wollte was mann gegen Kubrik unternehmen wollte gestorben. Mhm.
Und das alles behaupteten in diesere Reportage unter anderem auch Rumsfeld. :eek: Die Idee dafür soll Nixon gehabt haben.
was soll mann davon nocht halten?
Vicious
2004-09-08, 00:17:05
Sorry, das mit dem Hinter- und Vordergrund nehm ich erst einmal zurück...allerdings bin ich mir nicht sicher, ob auf der Seite die Fotos sind, die ich meine. Irgendwie habe ich da im Vordergrund ein paar Steine in Erinnerung. Naja, egal...das Thema ist für mich ohnehin erledigt...mit einem klaren vielleicht...
Omnicron
2004-09-08, 01:53:56
Das habe ich auch eben gesehen.(NDR-Reportage) Tjo .. neue Fakten:
1. es wurde behauptet das die Mondlandung echt war nur die Aufnahmen haben nicht geklappt.
2. Die Aufnahmen die wir kennen sind definitv in einem Studio gemacht worden und zwar von Kubrik. ;D Angeblich aufgrund von 1.
3. Alle Beteiligte, bis auf Kubrik, sind durch Unfälle/Selbstmord gestorben oder verschwunden. Und Kubrik hat von der Nasa eine Kamera für Aufnahmen bekommen die Weltweit einzigartig ist. (extrem teuer)
4. Ein Ex-CIA Direktor ist 6 Stunden nach dem er sagen wollte was mann gegen Kubrik unternehmen wollte gestorben. Mhm.
Und das alles behaupteten in diesere Reportage unter anderem auch Rumsfeld. :eek: Die Idee dafür soll Nixon gehabt haben.
was soll mann davon nocht halten?
Nixon hat 100.000 Mann nach Vietnam geschickt um die CIA Agenten zu finden, die den Befehl hatten alle Mitwisser umzubringen, aber dann nicht mehr auf den Abbruch Befehl hören wollten. Eine Spezialtruppe hat vorher beim Wäschereichef des weissen Hauses vietnameisch gelernt.
Schau dir die Doku bitte nochmal ganz an ;)
(Es geht um "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond")
Zuerst wie eine seriöse Doku gemacht und wird dann immer abgedrehter.
Wenn man sie nur halb schaut fällt einem das kaum auf, am Schluss wirds aber sehr deutlich und die die Leute sagen auch das es eine Fakereportage war, für die ganz hartnäckigen Verschwörungsgläubigen.
Hat den Grimme Preis 2003 erhalten, auch dank der Hifle der prominenten Mitspieler nimmt er die Verschwörungstheoretiker gekonnt auf die Schippe.
BesenWesen
2004-09-08, 03:30:36
Nixon hat 100.000 Mann nach Vietnam geschickt um die CIA Agenten zu finden, die den Befehl hatten alle Mitwisser umzubringen, aber dann nicht mehr auf den Abbruch Befehl hören wollten. Eine Spezialtruppe hat vorher beim Wäschereichef des weissen Hauses vietnameisch gelernt.
Schau dir die Doku bitte nochmal ganz an ;)
(Es geht um "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond")
Zuerst wie eine seriöse Doku gemacht und wird dann immer abgedrehter.
Wenn man sie nur halb schaut fällt einem das kaum auf, am Schluss wirds aber sehr deutlich und die die Leute sagen auch das es eine Fakereportage war, für die ganz hartnäckigen Verschwörungsgläubigen.
Hat den Grimme Preis 2003 erhalten, auch dank der Hifle der prominenten Mitspieler nimmt er die Verschwörungstheoretiker gekonnt auf die Schippe.
Hehe, wollte mich gerade schon aufregen, was für einen Rotz der NDR da von meinen Rundfunkgebühren sendet. Schade, daß ich diese Satire verpasst habe :)
Ich halte Verschwörungstheorien samt und sonders für Humbug, da sie sich meist mehr auf wilde Vermutungen und Gerüchte stützen denn auf seriöse Studien. Da gibt es dann ganz tolle Internetseiten, auf denen fröhlich in der Gegend herumgemutmaßt wird, auf den kleinsten, bedeutungslosen Unstimmigkeiten wird solange herumgeritten und mit Halbwissen(schaft) darauf eingedroschen, bis aus der harmlosen Mücke ein Elefant geworden ist, der unser Weltbild ins Wanken bringen soll.
Es wirkt meistens so, als wäre die Idee einer Verschwörung zuerst dagewesen, je sensationeller desto besser. Dann werden aus Kleinigkeiten händeringend irgendwelche "Beweise" konstruiert, mit etwas Halbwissen und löchrigen Recherchen (Google sei Dank) garniert und gegebenefalls werden Fakten solange zurechtgebogen, bis das Ganze in die Anfangsthese passt... und fertig ist die ungeheuerliche Sensation.
Manchmal "entartet" so eine Theorie auch im Nachhinein, indem noch ein paar sensationelle Schippen draufgeschichtet werden... gern wird die ganze Veranstaltung dann mal esoterisch, Aliens kommen ins Spiel, Flugscheiben aus Neuschwabenland sähen allerlei Unheil oder Staatsoberhäupter wollen ihre Bevölkerung verdummen. Z.B. dieser "Chemtrails"-Schwachsinn... erst wollen "SIE" (die bösen bösen Politiker/Militärs/Aliens/Dämonen/sonstige Sündenböcke) nur das Wetter manipulieren, dann die Menschen krank machen, dann kontrollieren und fernsteuern.
Eine moderne Mischung aus Münchhausens Lügengeschichten und herzhaftem Seemannsgarn also...Geschichten, die die Leute bei Laune halten... Die Spielleute sind wieder in der Stadt :D
Mark3Dfx
2004-09-08, 08:08:54
Absolut sehenswerter Beitrag dazu. ;)
Wiederhloung von:
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond
http://www.ndr.de/tv/prisma/archiv/20040907.html
NDR
Freitag, 10.09.2004
[Beginn: 01:55]
[Ende: 02:40]
[SV: 3-332-923]
RaumKraehe
2004-09-08, 08:13:12
Nixon hat 100.000 Mann nach Vietnam geschickt um die CIA Agenten zu finden, die den Befehl hatten alle Mitwisser umzubringen, aber dann nicht mehr auf den Abbruch Befehl hören wollten. Eine Spezialtruppe hat vorher beim Wäschereichef des weissen Hauses vietnameisch gelernt.
Schau dir die Doku bitte nochmal ganz an ;)
(Es geht um "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond")
Zuerst wie eine seriöse Doku gemacht und wird dann immer abgedrehter.
Wenn man sie nur halb schaut fällt einem das kaum auf, am Schluss wirds aber sehr deutlich und die die Leute sagen auch das es eine Fakereportage war, für die ganz hartnäckigen Verschwörungsgläubigen.
Hat den Grimme Preis 2003 erhalten, auch dank der Hifle der prominenten Mitspieler nimmt er die Verschwörungstheoretiker gekonnt auf die Schippe.
cool. :)
Mark3Dfx
2004-09-08, 08:30:18
Wiederholung siehe meine Letztes Posting.
Hab schon den VHS Recorder programmiert.
Im ersten Moment hab ich beim ansehen auch aufgeschrien, so real kam das rüber.
Mit Kissinger, Rumsfeld und Co. :D
RaumKraehe
2004-09-08, 08:41:54
Ich wusste auch nciht das es eine Satire sein sollte. Schon nicht schlecht gemacht. Obwohl mir die Offenheit der Gesprächspartner schon etwas merkwürdig vorkamm. Sehr gut gemacht. Muss mann schon sagen.
Hiro Hiroshi
2004-09-10, 16:00:17
Absolut sehenswerter Beitrag dazu. ;)
Wiederhloung von:
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond
http://www.ndr.de/tv/prisma/archiv/20040907.html
NDR
Freitag, 10.09.2004
[Beginn: 01:55]
[Ende: 02:40]
[SV: 3-332-923]
Der film lief am Di. 07.09 um 23.00 Uhr auf NDR! :(
grafikluder
2004-09-10, 16:50:03
[...]
Dann werden aus Kleinigkeiten händeringend irgendwelche "Beweise" konstruiert, mit etwas Halbwissen und löchrigen Recherchen (Google sei Dank) garniert und gegebenefalls werden Fakten solange zurechtgebogen, bis das Ganze in die Anfangsthese passt... und fertig ist die ungeheuerliche Sensation.
[...]
So, wie Du das beschreibst, könnte man auch den "modernen" Jornalismus definieren.
(Heisst das jetzt, dass alle Nachrichten letztendlich Verschwörungsthoerien sind?)
;-)
BesenWesen
2004-09-11, 02:50:39
So, wie Du das beschreibst, könnte man auch den "modernen" Jornalismus definieren.
(Heisst das jetzt, dass alle Nachrichten letztendlich Verschwörungsthoerien sind?)
;-)
Jo, Sensations-/Boulevardjournalisten und Verschwörungstheoretiker haben einiges gemeinsam... mit dem Unterschied, daß es unter letzteren viele gibt, die wirklich an den Käse glauben, den sie sich da zusammenschustern. :D
Der film lief am Di. 07.09 um 23.00 Uhr auf NDR! :(
und gestern die Wiederholung, wie Mark es gepostet hat.
CammoDude
2004-10-04, 22:39:50
Apollo Image Gallery
Bilder von allen Apollo Missionen (Auch Multimedia)
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Eine Site die sich mit der "Angeblichen" Mondlandungslüge auseinandersetzt.
http://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm
joe kongo
2004-10-06, 20:42:34
Falls es wirklich ein Fake sein würde hätten's die Russen aufgedeckt. Die haben nämlich gute Leute für sowas. Im Netz gibt es mittlerweile
einige Seiten, die die angeblichen Fakes Punkt für Punkt erklären und wiederlegen.
Annator
2004-10-06, 20:48:23
Wie lange soll es diesen Thread noch geben? Das ist alles Paranoia und jeder Einzelne Verschwörungsgrund kann wiederlegt werden mit einfachen plausiblen Antworten....
JohnMcClane
2004-10-06, 21:32:48
Also wenn die amis wirklich nicht gelandet wären hätten die russen das innerhalb kürzester zeit mit jedem scheiss teleskoph gesehen!
Also wenn die amis wirklich nicht gelandet wären hätten die russen das innerhalb kürzester zeit mit jedem scheiss teleskoph gesehen!
sicherlich gibt es das schon hier im thread, aber google mal nach brennweite und dem verly large teleskope. setzen sechs.
WedgeAntilles
2004-10-07, 01:37:47
Wie lange soll es diesen Thread noch geben? Das ist alles Paranoia und jeder Einzelne Verschwörungsgrund kann wiederlegt werden mit einfachen plausiblen Antworten....
Wie lange: Unendlich.
Das ist das schöne an Verschwörungen, man kann sie nicht ausrotten.
Jeder Beweis dafür ist entweder gefälscht, verdreht oder sonst was. Grundsätzlich ist alles nur ein Zeichen für die Größe der Verschwörung, in die alle verstrickt sind.
Und wenn dann einer sagt: Ich habs durch ein neues Teleskop gesehehn - gar kein Problem, der lügt halt auch. Oder ihm wurde was vorgegaukelt.
Du kannst das immer weiter machen, da kommste nie zu nem Ergebnis und Ende.
Was ich als Beweis gelten lassen würde ? Sie machen es nochmal, und alle schauen zu. Die Beobachtung ist heute kein Ding mehr. Genauso könnte man sich auf dem Mond auch mal nach dem hinterbliebenden Gestellen, Fahnen etc. umschaun (ohne gleich hinzufliegen). Auch das wird demnächst möglich sein...natürlich können dann wieder alle lügen.
Eben, und damit werden die Verschwörungsgläubigen immer noch an ihre Verschwörung glauben.
(del676)
2004-10-11, 14:08:43
schlagt mich wenn die pics schu gepostet wurden
http://www.loq12.at/conspiracy/07_moon/img/clue1.jpg
http://www.loq12.at/conspiracy/07_moon/img/clue2.jpg
wo ist die Life Support Antenne von Buzz Aldrin hin?
warum verlaufen die Kreuze die normal im Kamera Objektiv sind HINTER dem Mondfahrzeug?
http://www.loq12.at/conspiracy/07_moon/img/clue4.jpg
Metzger
2004-10-11, 14:41:45
Och net schon wieder - ein paar Postings vor deinem ist schon ein Link gepostet worden, der sich mit den Verschwörungstheorien auseinandersetzt.
=> http://www.mondlandung.pcdl.de/index.htm
die kreuze wurden vom sehr starken licht überblendet. mach mal ein foto von einer folie mit einem kreuz vor einer sehr stark beleuchteten oberfläche. sicherlich wird das kreuz nicht mehr deutlich erkennbar sein. das kann dir jeder fotograph erleutern.
zur antenne: auf dem mondfähren bild ist sie auch nicht drauf. jetzt ist die frage, ob es immer der gleiche astronaut zum gleichen zeitpunkt ist.
Also wenn die amis wirklich nicht gelandet wären hätten die russen das innerhalb kürzester zeit mit jedem scheiss teleskoph gesehen!Schon mit meinem Teleskop kann ich auf dem Mond zwar Krater sehen, die einen Durchmesser von knapp 2 km haben. Aber auf dem Mond etwas zu sehen was nur wenige Meter groß ist, geht mit den besten verfügbaren Teleskopen nicht.
Metzger
2004-10-11, 15:48:44
Optisches Teleskop geht nicht, das ist schon klar. Jedoch wurden genug Radioantennen auf das Raumschiff gerichtet. Und der Oberverschwörungstheoretiker sagt, dass sie die ganze Zeit im Orbit waren ;D
Mark3Dfx
2004-10-12, 09:16:39
TV Tip zum Thema!
Kubrick, Nixon und der Mann im Mond
[Sender: Phoenix] [Beginn: 20:15] [Ende: 21:00] [Dauer: 45 min]
[SV: 500-462-991]
Der Film ist echt genial :biggrin:
darph
2004-10-12, 10:54:39
Hatten wir das schon?: http://www.badastronomy.com./bad/tv/foxapollo.html#stars
Da wird unter anderem Erklärt, warum die Fahne weht, warum keine Sterne zu sehen sind und warum das Fadenkreuz angeblich hinter dem helleren Objekt ist.
darph
2004-10-12, 11:01:30
:bawling:
Ach Leute! Net schon wieder! Haben wir das net schon genug durchgekaut? Die Jungs waren oben! Es gibt genug Beweise dafür. Und die bösen Verschwörungstheoretiker werden auch weiterhin ihren Standpunkt verteidigen, auch wenn die Chinesen (werden wohl die nächsten sein) die Sachen der NASA finden würden. Die stecken ja dann sicher auch unter einer Decke ?-)
Die Chinesen haben ihr Raumfahrtprogramm eingestellt. Zu teuer.
Irgendwie fehlt da noch das Datum. "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" wird in den nächsten Tagen drei Mal bei Phoenix gesendet.
Fr, 15. Oktober 2004, 20.15
Sa, 16. Oktober 2004, 07.30
Mo, 18. Oktober 2004, 14.00
Hiro Hiroshi
2004-10-12, 12:53:57
Irgendwie fehlt da noch das Datum. "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" wird in den nächsten Tagen drei Mal bei Phoenix gesendet.
Fr, 15. Oktober 2004, 20.15
Sa, 16. Oktober 2004, 07.30
Mo, 18. Oktober 2004, 14.00
Danke für den Tipp der film ist klasse!!! ;)
Die Chinesen haben ihr Raumfahrtprogramm eingestellt. Zu teuer.
Die wurden auch von der NASA bestochen...
LarsVegas
2005-06-11, 13:03:50
Hab mal ein wenig gesucht: Bei Google u.a. das Bild gefunden:
http://www.southjerseynews.com/brainstorm/0600/images/moon.jpg
- dass sich nicht direkt am Mast herunterhängt lässt sich durch eine Stütze oben in der Fahne leicht erklären.
Noch mehr Bilder (http://images.google.com/images?q=moon+flag&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&sa=N&tab=wi).
Aber wieso weht sie so?
DAT is der sonnenwind. is doch logo ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.