Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HD 2900XT: (P)Review-Thread, Part deux
Wieso wir? Vielleicht du ...
Der Gast, mitdem ich geschrieben habe, redet klar von der 2900XT.
Natürlich kann ich das.
Gerne, ich warte nur auf deine zwei Reviews. Du kannst dich gerne durch die ganzen Tests lesen, die beim ersten Posting verlinkt sind.
Jeder, inkl. mir vergleicht sie mit der GTS. Da gewinnt sie die meisten Duelle
Eine GTX ist völliger schwachsinn, da deutlich teurer.
GTX ist wesentlich schneller als sie teurer ist. Wie war das noch mit der Abhängigkeit von Preis und Mehrleistung?
Wenn man sich auf die Tests der letzten 2 Wochen beschränkt, bleibt da nicht mehr so viel über
Dann solltest du auch diese Tests zeigen.
Gerne, ich warte nur auf deine zwei Reviews. Du kannst dich gerne durch die ganzen Tests lesen, die beim ersten Posting verlinkt sind.
Die im ersten Post sind veraltet. Blätter mal den Thread von hinten durch.
GTX ist wesentlich schneller als sie teurer ist. Wie war das noch mit der Abhängigkeit von Preis und Mehrleistung?
Was interessiert mich das? Wenn ich ein Budget von knapp 300€ zur Verfügung habe, dann kaufe ich doch keine Karte, die 450+ kostet. Der Vergleich ist totaler Unsinn.
Dann solltest du auch diese Tests zeigen.
Faulheit unterstütze ich nicht. Schau mal auf den Threadtitel. Les dir die letzten Postings durch, da findest du genug Zeug.
Die im ersten Post sind veraltet. Blätter mal den Thread von hinten durch.
Darum ging es nicht. Lerne lesen und verstehen.
Was interessiert mich das? Wenn ich ein Budget von knapp 300€ zur Verfügung habe, dann kaufe ich doch keine Karte, die 450+ kostet. Der Vergleich ist totaler Unsinn.
Und warum sollte derjenige sich eine 2900XT kaufen, wenn diese nicht besser als eine GTS ist? Genau, garnicht.
Faulheit unterstütze ich nicht. Schau mal auf den Threadtitel. Les dir die letzten Postings durch, da findest du genug Zeug.
Thesen argumentiv zu stützen sollte Bestandteil einer Argumentation sein. Der ixbit Tests ist alt und der von hartware.de zeigt ein nicht konformes Bild mit deiner Meinung. Du bist also jetzt am Zuge etwas zu beweisen. Ansonsten bleibt nicht viel mehr übrig als heiße Luft.
Lerne lesen und verstehen.
Du musst lernen, dich richtig auszudrücken.
Zitat: "Du kannst dich gerne durch die ganzen Tests lesen, die beim ersten Posting verlinkt sind."
Und warum sollte derjenige sich eine 2900XT kaufen, wenn diese nicht besser als eine GTS ist?
Da liegst du halt einem Irrtum auf. Unter OpenGL kommt sie sogar einer GF8800 Ultra gefährlich nahe:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/18/#abschnitt_doom_3
Beinahe 100% schneller in manchen Settings als die GTS, dafür bin nicht nur ich bereit, etwa 10 % Aufpreis zu zahlen. Es lohnt sich schließlich.
Der ixbit Tests ist alt und der von hartware.de zeigt ein nicht konformes Bild mit deiner Meinung.
Immernoch blind? Bei hartware schlägt die 2900XT die GTS in allen Benches. Im anderen Reviews ebenso in den meisten Fällen. Was anderes habe ich nie gesagt.
Du musst lernen, dich richtig auszudrücken.
Zitat: "Du kannst dich gerne durch die ganzen Tests lesen, die beim ersten Posting verlinkt sind."
Lese das ganze Gespräch. Es besteht nicht nur aus deinem zitierem Teil.
Da liegst du halt einem Irrtum auf. Unter OpenGL kommt sie sogar einer GF8800 Ultra gefährlich nahe:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2007/test_ati_radeon_hd_2900_xt/18/#abschnitt_doom_3
Beinahe 100% schneller in manchen Settings als die GTS, dafür bin nicht nur ich bereit, etwa 10 % Aufpreis zu zahlen. Es lohnt sich schließlich.
Oh, ein Spiel. Hoffentlich werden die Menschen nicht irgendwann von DooM 3, Prey und Quake 4 gelangweilt...
Immernoch blind? Bei hartware schlägt die 2900XT die GTS in allen Benches. Im anderen Reviews ebenso in den meisten Fällen. Was anderes habe ich nie gesagt.
Du verstehst anscheinend nicht, dass nicht in jedem Bereich ein Sieger exisitiert, wenn der Unterschied minimal ist. Wir sind hier nicht in der Formel 1, wo man einen ersten, zweiten, dritten... Plazierten benötigt (vorallem im Training). Im Hartware.de Review zeigen die Karten eine sehr ähnliche Leistung. Ein 10% Unterschied ist kein Kaufgrund, da der Käufer keinen Vorteil hat. 10% bedeuten 11 statt 10 FPS, 22 statt 20, 33 statt 30 oder auch 99 statt 90, 110 statt 100... Und im Hartware.de Review sind es nichtmal 10%. Dort liegt der Unterschied zwischen 5-8%.
Daher sollten man einen Sieg nur dann als Sieg nennen, wenn er auch eine Auswirkung auf etwas hat. Das ist hier nicht der Fall.
Richtig. Bei Unterschieden in einstelligem % Bereich sollte man eher auf andere Dinge achten wie z.B. Bildqualität oder auch Energieverbrauch...
Beinahe 100% schneller in manchen Settings als die GTS, dafür bin nicht nur ich bereit, etwa 10 % Aufpreis zu zahlen. Es lohnt sich schließlich.
Das sieht bei der GTS aber eher nach einem Treiberproblem oder der VRAM-Problematik aus, weil sie auch unverhältnismäßig viel langsamer als eine GTX ist.
Zumal 2560x1600 auch eher die Ultra-Zielgruppe ist ;)
Mr. Lolman
2007-06-18, 14:53:17
Das sieht bei der GTS aber eher nach einem Treiberproblem oder der VRAM-Problematik aus, weil sie auch unverhältnismäßig viel langsamer als eine GTX ist.
Von der verfügbaren Füllrate her könnts hinkommen. Damit sich die ATI-Scores aber ausgehen muss D³ aber min genausostark an der Speicherbandbreite hängen...
Oh, ein Spiel. Hoffentlich werden die Menschen nicht irgendwann von DooM 3, Prey und Quake 4 gelangweilt...
Fadenscheiniges Argument. Es gibt ständig neue Games, die Karte könnte auch dort gut abschneiden. Der Käufer interessiert sich außerdem nicht für jeden Benchmarks, wenn er nur Game X und Game Y scharf ist.
Ein 10% Unterschied ist kein Kaufgrund
Natürlich ist das ein Kaufgrund. Für mich ist es eines.
Außerdem sind es, wenn du die anderen Revies gelesen hättest, an einigen Stellen deutlich mehr.
Fadenscheiniges Argument. Es gibt ständig neue Games, die Karte könnte auch dort gut abschneiden. Der Käufer interessiert sich außerdem nicht für jeden Benchmarks, wenn er nur Game X und Game Y scharf ist.
Natürlich ist das ein Kaufgrund. Für mich ist es eines.
Außerdem sind es, wenn du die anderen Revies gelesen hättest, an einigen Stellen deutlich mehr.
Wegen 10% vorteil egal in welche richtung(NV/Ati) so ein geschiss????
das ist doch völlig wumppe.
Ahh und fang erst ja net an mit, den Unterschied würde man spüren können, genau so wumppe und zeigt auf das die Wahrnehmung recht verzerrt ist/wäre.. Das als argument für einen Kaufgrund einer teureren aber im grunde gleichschnellen Karte, ja adalohey wo kommen wir denn da hin aber jedem so wie es ihm beliebt
Klar spürt man den Unterschied zwischen den Karten, denn niemand redet hier von pauschalen 10%. ;)
Je nach Anwendung sind es deutlich mehr, wie man u.a. hier sieht:
http://www.ixbt.com/video3/images/r600/sc2.png
http://www.ixbt.com/video3/images/r600/ch.png
http://www.ixbt.com/video3/images/r600/ss2.png
...
Wie man sieht, ist das keine Ausnahme. OpenGL scheint der Karte auch sehr gut zu liegen.
Schade, das keine Auflösung von 1920x1200 dabei ist.
Argh, Linkschutz.
http://www.ixbt.com/video3/r600-part3-d.shtml#p218
Bei Splinter Cell, Company of Heroes, Serios Sam 2 zieht die 2900XT der GTS640 deutlich weg und das schon in 1600x1200.
77,4 vs 58,9 fps, 94,5 vs. 49,2fps oder 62 fps vs 49,5fps würde ich nicht als unbedeutend abtun. ;)
horn 12
2007-06-18, 19:58:01
Neue Beta ATT ist da:
http://www.computerbase.de/downloads/software/systemprogramme/grafikkarten/ati_tray_tools/
James Ryan
2007-06-19, 08:54:58
Neue Beta ATT ist da:
http://www.computerbase.de/downloads/software/systemprogramme/grafikkarten/ati_tray_tools/
Funzt das Ändern der Spannung?
MfG :cool:
http://www.k-hardware.de/news.php?s=&news_id=6780
deekey777
2007-06-20, 00:18:58
http://www.k-hardware.de/news.php?s=&news_id=6780
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=367613
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.