Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tempolimit auf Autobahnen?
generell ists so, das bei 2 Fahrstreifen pro Richtung und Baulicher Trennung Richtgeschwindigkeit 130 gilt, wenn nichts anderes angegeben ist.
Ergänzung:
Bei baulicher Trennung oder 2 Fahrstreifen pro Richtung.
Plage
2007-06-12, 17:16:00
Ich vermeide schon die Kfz-Benutzung wann immer möglich.
@ HAL
Es gibt unvermiedbare und vermiedbare Risiken. Der Staat kann mein Risiko auf der Autobahn erheblich senekn i dem er anderen verbeiten 200km/h+ zu fahren. Und das verlange ich vom Staat.
Dann fahr doch bitte nicht Auto bzw. auf der Autobahn, wenn du solch eine Angst hast.
Verlangst du auch vom Staat Flugzeuge abzuschaffen, weil du Angst vorm Fliegen hast? Oder möchtest du Bungeejumping verbieten lassen?
Ich finde, man sollte Schwimmbäder allgemein strengstens verbieten und Seen so abschotten, dass kein Mensch mehr auch nur in die Nähe kann.
Es ertrinken jährlich so viele Menschen, das glaubt man nicht. Wenn keiner mehr ins Wasser geht, lässt sich das vermeiden. (bzgl. "unvermeidbare und vermeidbare Risiken)
:|
Urion
2007-06-12, 17:33:59
Genau Tempo 30 in der Stadt.
Komischerweise fahren in den 30er Zonen alle 40 und werden nie geblitzt.
Warum? Na weil die erst ab ~45 blitzen.
Warum? Na weil eine Rechtsordnung nur solange besteht wie die Menschen die in ihr leben diese auch akzeptieren.
Mach mal schön 30 in der Stadt und blitzt ab ~35, nach 4 Wochen wirst du keinen mehr finden der Lust sich in den Karren mit dem Blitzer zu setzen :rolleyes:
Ich fahr jetzt auf die BAB und verbreite Angst und Schrecken....
Kein Grund nicht noch sicherer sein zu wollen, solange tausende Menschen getötet oder verletzt werden.
tu uns bitte einen gefallen und ziehe in einen Atombunker ohne jeglichen Kontakt zur Ausenwelt und ohne jeglichen Komfort ;)
Schrittgeschwindigkeit.
hm? wie isn die eigentlich definiert? Oma mit doppelten Krückstock oder Powerwalker? :biggrin:
Es gibt unvermiedbare und vermiedbare Risiken. Der Staat kann mein Risiko auf der Autobahn erheblich senekn i dem er anderen verbeiten 200km/h+ zu fahren. Und das verlange ich vom Staat.
er kann aber auch mein, Paynes, etc Risiko senken in dem er die Mindestgeschwindigkeit auf der linken Spur auf 130 anhebt ;)
codinguser
2007-06-12, 21:07:06
Soweit ich weiss passieren auf Autobahnen deutlich weniger Unfälle als anderswo.
Also warum zum Teufel dann hier das Tempo drosseln?
er kann aber auch mein, Paynes, etc Risiko senken in dem er die Mindestgeschwindigkeit auf der linken Spur auf 130 anhebt ;)
Das wäre ne super idee ;)
Und parallel eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 160 für Zug und 300 fürs Flugzeug. Da gibt es ja auch immer genügend Tote :devil:
Bluescreen2004
2007-06-12, 21:13:04
hm? wie isn die eigentlich definiert? Oma mit doppelten Krückstock oder Powerwalker? :biggrin:
7-10km/h da die meisten Tachos bei 20 anfangen sagt man auch einfach nur im Standgas fahren...
MFG
StefanV
2007-06-12, 21:21:19
Soweit ich weiss passieren auf Autobahnen deutlich weniger Unfälle als anderswo.
Also warum zum Teufel dann hier das Tempo drosseln?
Weil es genügend Blindfische und andere 'nette Herrschaften' gibt, die einfach nicht in der Lage sind, auf Autobahnen AUto zu fahren, sei es Charakterlich oder weil Erfahrung fehlt oder sonstiges.
Und da man ja selbst nicht in der Lage ist, auf der Autobahn ordentlich zu fahren, muss man halt andere einschränken, damit man selbst besser voran kommt.
Auf die Idee, selbst die Bundesstraßen zu benutzen, kommt man logischerweise nicht, das würd ja Konflikten aus dem Weg gehen.
knallebumm
2007-06-12, 21:24:54
Soweit ich weiss passieren auf Autobahnen deutlich weniger Unfälle als anderswo.
Also warum zum Teufel dann hier das Tempo drosseln?
Wenn jetzt mehr Leute in Bagdad erschossen werden als in der Bronx, muß man dann in der Bronx nichts mehr für die Sicherheit tun?
Rauchen ist nicht die häuftigste Ursache für Lungenkrebs. Muß man deshalb nichts dagegen tun?
Das ist der x-fach angesprochene Äpfel-Birnen Vergleich.
edit: ich geh noch ein Stündchen schwimmen, hab also keine Zeit, mich noch weiter hier rumzuärgern :)
Du verlangst :| wegen deiner Angst das Dir was passieren könnte, das andere reglementiert und kontrolliert werden.
Eines der Grundprinzipien des Staatswesens.
StefanV
2007-06-12, 21:51:35
Wenn jetzt mehr Leute in Bagdad erschossen werden als in der Bronx, muß man dann in der Bronx nichts mehr für die Sicherheit tun?
Rauchen ist nicht die häuftigste Ursache für Lungenkrebs. Muß man deshalb nichts dagegen tun?
Das ist der x-fach angesprochene Äpfel-Birnen Vergleich.
edit: ich geh noch ein Stündchen schwimmen, hab also keine Zeit, mich noch weiter hier rumzuärgern :)
Es sterben ~10x so viele Menschen auf Land-/Bundesstraßen als auf Autobahnen (eher mehr), da man dagegen kaum was tun kann, fängt man halt bei der Autobahn an, wos am meisten bringt...
Eines der Grundprinzipien des Staatswesens.
ojeh, soll ich mal anfangen meine Ängste aufzuzählen? ;)
(del)
2007-06-12, 21:58:45
Es sterben ~10x so viele Menschen auf Land-/Bundesstraßen als auf Autobahnen (eher mehr), da man dagegen kaum was tun kann, fängt man halt bei der Autobahn an, wos am meisten bringt...
Nein, weil Typen wie du ihr Hirn scheinbar an der Haustür abgeben haben und partout für ein Individualrecht kämpfen, das der Allgemeinheit keinen Nutzen bringt sondern nur Gefahren.
Du tust gerade so als wäre unbegrenztes Tempo ein dir zeit Lebens zugesichertes Grundrecht, dessen Kontrolle nur durch dich stattfindet. Du bist garantiert nicht die letzte Instanz in Sachen Entscheidungsfindung pro/contra. Finde dich damit ab, das es eine Mehrheit gibt (3Dc Abstimmung ist nicht repräsentativ), die mit untermauerten Argumenten an dieser Festung rütteln.
Du wirst, sofern du deine Rasermentalität überleben solltest, im hohen Alter ein Tempolimit vorfinden. Jede Wette.
Pennywise
2007-06-12, 22:01:20
Eines der Grundprinzipien des Staatswesens.
Ich bin dafür den Alkohol zu verbieten, ich habe Angst davor das jemand halb oder ganz besoffen, meine Tochter oder mich umfährt. Wieviel Alkoholtote gibt es im Strassenverkehr? Richtig, es gibt das Limit hält sich keiner dran, also direkt ganz verbieten. Ist doch auch euer Argument, oder hab ich da jetzt was falsch verstanden :| Und was das ausser im Strassenverkehr noch so alles einspart, das Gesundheitswesen, das Sozialwesen und und und. Wir können nur gewinnen.
Raucher gehen mir auch auf die Nerven, aber denen geht es ja gerade an den Kragen.
Wenn man damit alles rechtfertigt, los los, beschneidet uns die Bürgerrechte. Totale Kontrolle in einem totalitären Staat.
Skorpion
2007-06-12, 22:06:18
Neue Statistik, bei 130 als Richttempo.
Tote durch erhöhte Geschw.: 5%
Tote durch Übermüdung/Menschliches Versagen: 80%
(del)
2007-06-12, 22:29:03
Wenn man damit alles rechtfertigt, los los, beschneidet uns die Bürgerrechte. Totale Kontrolle in einem totalitären Staat.
Wenn das so wäre, wäre die Schweiz also auch ein totalitärer Staat, unter dem was man langläufig als totalitär versteht?
Weit gefehlt, die Schweiz ist teilweise demokratischer als Deutschland trotz des Tempolimits. Du siehst, deine gespielte Aufregung ist unnütz.
Im Übrigen gibt es kein explizites Bürgerrecht auf Highspeed-Fahren.
Pennywise
2007-06-12, 22:38:51
Mein Beitrag bezog sich nicht explizit auf das Tempolimit, ich habe erwähnt das man mit dem "Grundprinzip eines Staates" noch mehr Reglementierungen begründen könnte. Das war keine gespielte Aufregung, mich regt nur auf das hierbei (mal wieder) mit zweierlei Maß gemessen wird
Im Übrigen gibt es kein explizites Bürgerrecht auf Highspeed-Fahren.
Aber auf andere Dinge? Wie zum Beispiel der erwähnte Alkohol? Es ist in Deutschland ja nicht mal verboten sich zu betrinken oder noch schlimmer regelmäßig zu betrinken. Das schädigt mich und den ganzen Staat viel mehr.
Natürlich will ich nicht wirklich vorschlagen Alkohol zu verbieten, damit wollte ich nur darstellen, das man nicht alles reglementieren kann nur weil der Einzelne sich geschädigt sieht oder Angst vor den Folgen hat.
Im Übrigen gibt es kein explizites Bürgerrecht auf Highspeed-Fahren.
Natürlich nicht.
Die Frage ist aber doch ob man denn diesen Deutschen Sonderweg im Verkehrswesen unbedingt abschaffen sollte, wenn(!) es denn im Endeffekt vielleicht gar nichts bringt.
Obige Argumentation ist hier deshalb IMHO fehl am Platze. Es gibt auch kein explizites Bürgerrecht auf 2spurige Autobahnen, auf optisch ansprechende Stadtparks, auf saubere Toilettenhäuschen, etc. Deswegen muss man das ja nicht gleich alles abschaffen.
Ich wiederhole mich: das ein Tempolimit das Unfallrisiko auf der Auobahn signifikant senkt wurde bis jetzt weder widerlegt noch bewiesen.
Solange das nicht geklärt ist, diskutieren wir hier ziemlich sinnlos in der Gegend rum.
Die Autobahnunfälle, die auf beschränkten Streckenabschnitten passieren, müsste man z.B. aus der angeführten Unfallstatistik herausrechnen, um eine echte Vergleichsbasis zu schaffen. Es geht ja im Endeffekt nicht um Autobahn vs Landstrasse sondern um Tempolimit vs unbeschränkt.
PS: Da ich kaum Autobahn fahre, wäre mir persönlich ein Tempolimit relativ egal. Aber blinder Aktionismus ist hier fehl am Platze.
Wenn man damit alles rechtfertigt, los los, beschneidet uns die Bürgerrechte. Totale Kontrolle in einem totalitären Staat.
Wenige Leute wollen einen Polizeistaat, wahrscheinlich noch weniger wollen einen Staat ohne Polizei. Man muss nicht immer auf Extreme zurückfallen.
Nein, weil Typen wie du ihr Hirn scheinbar an der Haustür abgeben haben und partout für ein Individualrecht kämpfen, das der Allgemeinheit keinen Nutzen bringt sondern nur Gefahren.
Du tust gerade so als wäre unbegrenztes Tempo ein dir zeit Lebens zugesichertes Grundrecht, dessen Kontrolle nur durch dich stattfindet. Du bist garantiert nicht die letzte Instanz in Sachen Entscheidungsfindung pro/contra. Finde dich damit ab, das es eine Mehrheit gibt (3Dc Abstimmung ist nicht repräsentativ), die mit untermauerten Argumenten an dieser Festung rütteln.
Du wirst, sofern du deine Rasermentalität überleben solltest, im hohen Alter ein Tempolimit vorfinden. Jede Wette.
Wieso ist jeder der schnell fährt gleich hirnlos, Raser oder Triebgesteuert oder was weiß ich?
Es sind meistens die Vielfahrer, die zügig bis schnell fahren. Dazu sind das häufig auch die Leute, die dann beim ADAC oder ähnlichen Institutionen Sicherheitstrainings mitmachen und nicht nur den ersten Pille Palle Kurs sondern auch den Intensivkurs und wenn sie allzuviel Spaß haben auch Späße wie den Drift Kurs. Soll heißen, die Leute beherrschen ihr Fahrzeug idR halbwegs und wissen auch um die Gefahren. Eurer Theorie nach müsste eh schon jeder Raser tot sein und es dürfte kaum noch einen geben. Wie gesagt, ob ein allg. Tempolimit was bringt wurde hier noch nicht bewiesen, es gibt nichtmal harte Indizien dafür. Ist das nicht gegeben, gibt es auch keinen Grund einfach mal aus Aktionismus raus ein bißchen am Status quo rumzudoktern.
Sollte wie in den Naturwissenschaften funktionieren: ein Konzept wird erst dann verworfen, wenn es widerlegt ist oder durch ein erwiesen besseres ersetzt werden kann.
Pennywise
2007-06-12, 23:29:31
Aha? Aber ein Tempolimit einführen wo es keinen Grund dafür gibt? Das ist nicht extrem? Nochmal, es war nur ein Beispiel und der Satz über die totalitäre Kontrolle überzogen, ich zitiere mich selbst.
Natürlich will ich nicht wirklich vorschlagen Alkohol zu verbieten, damit wollte ich nur darstellen, das man nicht alles reglementieren kann nur weil der Einzelne sich geschädigt sieht oder Angst vor den Folgen hat.
Man kann und vor allen Dingen, muss man nicht alles reglementieren, sonst haben wir bald einen Polizeistaat. Tempolimit, und schon gibt noch mehr Kontrollen an "Unfallschwerpunkten". Ich fühle mich dadurch gegängelt. Fahr mal in Essen über die A40 Nähe Kray, dort stehen massiv fest installierte Blitzer, tolles Gefühl da her zu fahren. Totale Überwachung, und einige Autofahrer fahren in vorrauseilendem Gehorsam, noch langsamer als die erlaubte Geschwindigkeit. Das sehe ich nach einem Tempolimit auch, noch mehr Kontrollen, noch mehr Gängelung und noch mehr Oberlehrer. Wenn ich daran denke, könnte ich kotzen.
seahawk
2007-06-13, 07:19:16
Und statt dessen?
ÖPNV, Bahn und ab 1000km auch den Flieger.
Sorry, aber Du hast echt einen an der Waffel. Du verlangst :| wegen deiner Angst das Dir was passieren könnte, das andere reglementiert und kontrolliert werden. Lern erstmal das Leben zu leben, mit allen Risiken und zieh vor allen Dingen, erstmal bei deiner Mutter aus, der gehst Du bestimmt auch schon auf den Sack.
Und genau deswegen bin ich dafür die agressive und verantwortungslose Raserschaft auf Deutschlandsstrassen zu kontrollieren und massiv einzubremsen. Offensichtlich ist euch im Rausche der Geschweindigkeit die Fähigkeit zur Güterabwegung verloren kann. Ich schlage mal vor ins Grundgesetz und in die Menschenrechte zu sehen, da steht nämlich was von Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit und nicht was von unlimitierten Geschwindigkeitsrausch.
Es wird Zeit, dass man Raser wegen mehrfacher versuchter Tötung anklagt und ins Gefängnis steckt.
Dann fahr doch bitte nicht Auto bzw. auf der Autobahn, wenn du solch eine Angst hast.
Wenn es unvermeidbar ist, dann nutze ich auch die öffentlichen Strassen und fahre auf der Autobahn mit meinem selbstgesetzten Tempolimit von 130 km/h.
StefanV
2007-06-13, 07:32:37
Und genau deswegen bin ich dafür die agressive und verantwortungslose Raserschaft auf Deutschlandsstrassen zu kontrollieren und massiv einzubremsen.
Und genau deswegen bin ich dafür die selbstefällige und dauernd gefährdende Oberlehrerschaft von Deutschlands Straßen massiv zu verbannen!
Offensichtlich ist euch im Rausche der Geschweindigkeit die Fähigkeit zur Güterabwegung verloren kann.
Offensichtlich ist euch im Rausche der Rechthaberei die Fähigkeit zur Güterbewegung verloren gegangen, ihr könnt nichtmal zum Bäcker fahren, ohne andere Leute zu nötigen/gefährden.
Ich schlage mal vor ins Grundgesetz und in die Menschenrechte zu sehen, da steht nämlich was von Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit und nicht was von unlimitierten Geschwindigkeitsrausch.
Ich schlage mal vor ins Grundgesetz und in die Menschenrechte zu sehen, da steht nämlich was von Recht auf unversehrtheit und nicht was von Recht aufs rechthaben oder das Recht andere zu bestrafen, denn das ist dem Staate vorbehalten.
Es wird Zeit, dass man Raser wegen mehrfacher versuchter Tötung anklagt und ins Gefängnis steckt.
Es wird Zeit, dass man Oberlehrer wegen mehrfachtem versuchten Mordes anklagt und ins Gefängnis steckt, denn sie sind es, die täglich das Leben anderer rein aus arroganz und dem eigenen Egos gefährden oder sogar verletzen/töten.
Major J
2007-06-13, 07:46:50
ÖPNV, Bahn und ab 1000km auch den Flieger.
In meiner Familie waren mehr an Zugunglücken mit Todesopfern beteiligt, als an Auto/Motorradunfällen mit selbigen. (Genaugenommen 1:0)
Und genau deswegen bin ich dafür die selbstefällige und dauernd gefährdende Oberlehrerschaft von Deutschlands Straßen massiv zu verbannen!
Offensichtlich ist euch im Rausche der Rechthaberei die Fähigkeit zur Güterbewegung verloren gegangen, ihr könnt nichtmal zum Bäcker fahren, ohne andere Leute zu nötigen/gefährden.
Ich schlage mal vor ins Grundgesetz und in die Menschenrechte zu sehen, da steht nämlich was von Recht auf unversehrtheit und nicht was von Recht aufs rechthaben oder das Recht andere zu bestrafen, denn das ist dem Staate vorbehalten.
Es wird Zeit, dass man Oberlehrer wegen mehrfachtem versuchten Mordes anklagt und ins Gefängnis steckt, denn sie sind es, die täglich das Leben anderer rein aus arroganz und dem eigenen Egos gefährden oder sogar verletzen/töten.
:up:
Ich wurde 10mal mehr von Oberlehrern abgedrängt etc. als von Rasern. Das ging schon als Fahrradfahrer los, wo gerade die Belehrungsversuche der Lehrerautofahrer am gefährlichsten waren. Die "Raser" sind wenigstens zügig vorbeigefahren. "Raser" ziehen auch nicht mit 110 einfach rüber wenn ich mit 220 kmh noch 100m entfernt bin. Aber ein Oberlehrer ist das Maß aller Dinge und es muß alles genauso laufen wie er es sich vorstellt. Gut das die Welt noch nicht so ist...
seahawk
2007-06-13, 08:00:35
In meiner Familie waren mehr an Zugunglücken mit Todesopfern beteiligt, als an Auto/Motorradunfällen mit selbigen. (Genaugenommen 1:0) Das ist natürlich ungewöhnlich, aber sicher traurig.
Ach langsam bin es leid euch Raser zu ärgern. Ja ich bin für ein Tempolimit von 150 km/h, weil es praktisch keinen Unterscheid für die durchschnittliche Reisegeschwindigkeit über längere Strecken macht, aber doch einige gefährliche Situationen entschärfen könnte. 120 km/h wäre auf Deutschlandsautobahnen doch etwas wenig. So ne leere dreispurige Autobahn bei 130 km/h. Nicht schön.
Und genau deswegen bin ich dafür die agressive und verantwortungslose Raserschaft auf Deutschlandsstrassen zu kontrollieren und massiv einzubremsen. Offensichtlich ist euch im Rausche der Geschweindigkeit die Fähigkeit zur Güterabwegung verloren kann. [...]
Es wird Zeit, dass man Raser wegen mehrfacher versuchter Tötung anklagt und ins Gefängnis steckt.
Entschuldigung, aber solch billige Polemik ist eigentlich keiner Antwort würdig.
Jeder, der schneller fährt als Du ist also ein Raser? Weil Du Dich auf der Autobahn unwohl fühlst (auf der Du Dich freiwillig bewegst, es gibt noch jede Menge Bundesstraßen) sollen alle anderen Menschen grundlos(?!) eingebremst werden?
Du hast bis jetzt außer "ist halt so und wer was anderes sagt ist doof" noch kein einziges stichhaltiges Argument dafür gebracht, dass ein Tempolimit das Unfallrisiko auf der Autobahn spürbar senkt.
Ach langsam bin es leid euch Raser zu ärgern.
Grundlos und pauschal von Dir als Raser abgestempelt zu werden finde ich höchst unfair, wenn nicht sogar beleidigend.
Für mich war es das. Diskussion beendet weil fruchtlos.
seahawk
2007-06-13, 08:36:39
Grundlos und pauschal von Dir als Raser abgestempelt zu werden finde ich höchst unfair, wenn nicht sogar beleidigend.
Für mich war es das. Diskussion beendet weil fruchtlos.
DieWahrheit tut halt manchmal weh, aber wer so krampfhaft an einem sinnlosen Ding wie der freien Fahrt festhält, kann kein rationales Fahrverhalten mehr haben.
DieWahrheit tut halt manchmal weh, aber wer so krampfhaft an einem sinnlosen Ding wie der freien Fahrt festhält, kann kein rationales Fahrverhalten mehr haben.
Unverschämtheit.
Ich fahre selten Autobahn und wenn dann meisst um die 160 km/h. Wie ich schon mehrmals sagte, würde mich ein Tempolimit auf der Autobahn kaum betreffen und auch nicht stören.
Im Gegensatz zu Dir halte ich aber nicht jeden, der dies anders hält als ich für einen unverantwortlichen Idiot und versuche nicht, seinen Freiraum grundlos zu beschneiden, nur weil mir seine Meinung nicht in den Kram passt.
Pennywise
2007-06-13, 09:12:06
@seahawk
Ganz in Ordnung bist Du aber nicht? Siehst Du eigentlich nicht wie lächerlich Du dich gerade machst? Redest bei Schnellfahrern von Nötigern die man ins Gefängnis bringen sollte, selbst brüstest Du dich damit die andern zu ärgern, also zu nötigen. Du bist echt der Oberknaller, gib deinen Führerschein ab, denn offensichtlich bist DU nicht in der Lage dich im öffentlichen Strassenverkehr zu bewegen. DU bist eine Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer.
Glaub mir, mit dem richtigen Auto sind auch 200km/h auf einer leeren dreispurigen Autobahn kein Problem und 150km/h noch zu langsam und einschläfernd.
seahawk
2007-06-13, 09:34:14
Ich ärgere euch hier im Forum, weil ich es lustig finde, wenn man die Verhinderung eines Tempolimits als Verteidigung der persönlichen Freiheit bezeichnet. So gesehen wäre Deutshcland ja das letzte freie Land der Welt.
Ich bin mir allerdings bewußt, dass ich sehr schlecht Autofahre, ich komme nicht unter 12:00 auf der Nordschleife.
_Gast
2007-06-13, 09:38:38
...auf einer leeren dreispurigen Autobahn kein Problem und 150km/h noch zu langsam und einschläfernd.Jaja, das Argument mit dem Einschlafen ist hier schon oft aufgetaucht. Daraus schließe ich, dass die meisten Deutschen offensichtlich ungeeignet sind, ein Fahrzeug zu führen. Die allermeisten Menschen auf der Welt haben auf ihren Straßen ein Tempolimit. Und die schaffen es auch, diese zu benutzen, ohne einzuschlafen.
Nach Lesen dieser fruchtlosen Diskussion, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass wir dringend ein Tempolimit brauchen. Der Grund ist nicht die Senkung der Unfallzahlen (wen interessieren schon ein paar Tote) und auch nicht die Umwelt (die paar Millionen Tonnen CO2 machen den Kohl auch nicht mehr fett), sondern der Abbau von Aggressionen. Allein der Austausch von Worten über diese Thema hier im Forum zeigt, wie feindselig die meisten bei diesem Thema reagieren. Die "Schleicher" ärgern sich über die "Raser" und umgekehrt. Ein Tempolimit würde ganz sicher dazu beitragen, diese Aggressionen abzubauen. Nirgends wird so kriegerisch gefahren wie in Deutschland. Deshalb ja zum Tempolimit.
Pennywise
2007-06-13, 09:44:39
So ich ziehe mal ein Resümee. Du hättest Spaß und Interesse am schnellen fahren (sonst hättest Du es auf der NS nicht versucht) wenn Du es könntest oder dein Auto es zulassen würde. Da Du bei deinen Versuchen gescheitet bist, ist schnell fahren für Dich Teufelszeug und gehört bestraft ;D
Fahr mal mit mir auf der NS, dann merkst Du das es auch einiges schneller geht und trotzdem noch sicher ist. Ich habe dort ca. 120-150 Runden hinter mir und es ist nix passiert. Und die NS gilt ja als gefährlichste Schnellfahrstrasse in Deutschland. Man muss nur das Hirn einschalten, dann klappt das auch.
Nebenbei würde ein Tempolimit auch die Nordschleife betreffen, da wäre dann ebenfalls 130km/h angesagt.
seahawk
2007-06-13, 10:20:45
So ich ziehe mal ein Resümee. Du hättest Spaß und Interesse am schnellen fahren (sonst hättest Du es auf der NS nicht versucht) wenn Du es könntest oder dein Auto es zulassen würde. Da Du bei deinen Versuchen gescheitet bist, ist schnell fahren für Dich Teufelszeug und gehört bestraft ;D
Fahr mal mit mir auf der NS, dann merkst Du das es auch einiges schneller geht und trotzdem noch sicher ist. Ich habe dort ca. 120-150 Runden hinter mir und es ist nix passiert. Und die NS gilt ja als gefährlichste Schnellfahrstrasse in Deutschland. Man muss nur das Hirn einschalten, dann klappt das auch.
Nebenbei würde ein Tempolimit auch die Nordschleife betreffen, da wäre dann ebenfalls 130km/h angesagt.
Naja, nach einigen Fahrertrainings finde ich schon, dass ich ganz ok autofahre und auch der Wagen ist im Prinzip geeignet ist um schnller als 130 km/h zu fahren, nur habe ich dabei gelernt wie es zunehmend schwierig wird auf unvorhergesehene Dinge zu reagieren, je höher die Geschwidigkeit ist. Und da ich nicht erwarte, dass jeder Autofahrer fehlerlos fährt oder seinen Wagen nur ansatzweise im Grenzbereich beherrscht, bin ich für ein Tempolimit.
Dass man unter optimalen Bedingungen mit dme richtigen Auto auch 300+ km/h fahren kann ist keine Frage, aber oftmals wird eben auch bei schelchten Bedingungen noch schnell gefahrne und 200+ km/h im dichten Verkehr läst wenig Spielraum bei Fehlern von anderen.
Ich hönnte mich z.B. gut mit einem Tempolimit von 150 km/h gut anfreunden. Der effektive Zeitverlust dürfte auch auf längeren Strecken annehmbar sein.
_Gast
2007-06-13, 10:27:38
Ich hönnte mich z.B. gut mit einem Tempolimit von 150 km/h gut anfreunden. Der effektive Zeitverlust dürfte auch auf längeren Strecken annehmbar sein.Der Zeitverlust kann vernachlässigt werden. Jeder, der sich häufiger auf deutschen Autobahnen bewegt, kann bestätigen, dass eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 140km/h schon kaum erreicht werden kann.
Plage
2007-06-13, 12:48:21
Der Zeitverlust kann vernachlässigt werden. Jeder, der sich häufiger auf deutschen Autobahnen bewegt, kann bestätigen, dass eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 140km/h schon kaum erreicht werden kann.
Vielleicht in Ballungsräumen, in meiner Gegend verhält sich das aber ganz anders.
Wenn man die A38 zum Beispiel von Querfurt bis Worbis fährt, kann man fast ausschließlich Vollgas fahren. Bei meinem Auto sind das dann 190 bis 200 km/h.
Das sind 100 km Autobahn am Stück und man wird von nur sehr wenigen Autos beim "Rasen" :rolleyes: gestört.
@ seahawk: Niemand zwingt dich Autobahn zu fahren, das Bundesstraßennetz ist recht gut ausgebaut.
Cherubim
2007-06-13, 13:06:23
ist möchte nocheinmal darauf hinweisen, das für mich der begriff des "rasers" noch nicht eindeutig geklährt ist.
bis wieviel km/h fährt man schnell und ab wann rast man?
ist 150km/h schnell oder rasen?
gibt es eine negative form von rasen? (schnell<-->langsam)
drängelt ein raser oder fährt er nur schneller als man selber? ist jemand ein raser, wenn ich mit 210km/h überhohlt werde? was wäre ich dann?
rast man, wenn man bei erlaubten 120 130km/h fährt?
ist man raser, wenn man an der ampel zügig beschleunigt?
definiert mir mal bitte einer raser
wiki sagt:
Raser ist die umgangssprachliche Bezeichnung für jemanden, der für die jeweilige Verkehrssituation unangepasst und zu schnell sowie rücksichtslos Auto fährt.
definieren das alle so oder rast man auch, wenn man schnell fährt?
mir geht dieses ganze "Raser" gebrülle tierisch auf die nerven :mad:
definiert mir mal bitte einer raser
Wenn ich mir den Thread so anschaue:
Raser = jedwede Person, die ihr Fahrzeug schneller bewegt als man selbst.
:rolleyes:
Cherubim
2007-06-13, 13:36:28
das befürchte ich auch.
würd aber zum guten alten spießbürger passen. ich erinnere mich da an den "porsche oder presse" thread :rolleyes:
_Gast
2007-06-13, 14:20:25
Wenn man die A38 zum Beispiel von Querfurt bis Worbis fährt, kann man fast ausschließlich Vollgas fahren. Bei meinem Auto sind das dann 190 bis 200 km/h.Spitzengeschwindigkeit vielleicht! Die Durchschnittsgeschwindigkeit liegt trotzdem bei allerhöchstens 145km/h.
Plage
2007-06-13, 14:23:15
Spitzengeschwindigkeit vielleicht! Die Durchschnittsgeschwindigkeit liegt trotzdem bei allerhöchstens 145km/h.
Wenn ich dir sage, dass man dort durchgängig so schnell fahren kann, ist es auch die Durchschnittsgeschwindigkeit. :rolleyes:
seahawk
2007-06-13, 14:29:14
ist möchte nocheinmal darauf hinweisen, das für mich der begriff des "rasers" noch nicht eindeutig geklährt ist.
bis wieviel km/h fährt man schnell und ab wann rast man?
ist 150km/h schnell oder rasen?
gibt es eine negative form von rasen? (schnell<-->langsam)
drängelt ein raser oder fährt er nur schneller als man selber? ist jemand ein raser, wenn ich mit 210km/h überhohlt werde? was wäre ich dann?
rast man, wenn man bei erlaubten 120 130km/h fährt?
ist man raser, wenn man an der ampel zügig beschleunigt?
definiert mir mal bitte einer raser
wiki sagt:
definieren das alle so oder rast man auch, wenn man schnell fährt?
mir geht dieses ganze "Raser" gebrülle tierisch auf die nerven :mad:
Was Wiki sagt.
_Gast
2007-06-13, 14:49:28
Wenn ich dir sage, dass man dort durchgängig so schnell fahren kann, ist es auch die Durchschnittsgeschwindigkeit. :rolleyes:Du solltest Formel 1-Fahrer werden. Auf dem Kurs von Indianapolis beträgt die Höchstgeschwindigkeit etwa 345 km/h, die Durchschnittsgeschwindigkeit etwa 185 km/h. Warum zahlen die nur Millionen an die Fahrer und stecken Millionen in die Entwicklung, wenn doch ein einfacher deutscher Autofahrer mit seinem PKW diese Durchschnittsgeschwindigkeiten schon auf der Autobahn erreicht?
Deine Angabe stimmt nur, wenn du direkt neben der Autobahnauffahrt wohnst und direkt neben der Abfahrt dein Ziel ist. Und direkt ist nicht 500 Meter entfernt. Nimm mal eine Stoppuhr und fahre vom Start zum Ziel. Berechne dann die Durchschnittsgeschwindigkeit. Du wirst dich wundern.
Aha? Aber ein Tempolimit einführen wo es keinen Grund dafür gibt? Das ist nicht extrem?
Du siehst keinen Grund, andere schon. Und beide Meinungen werden sich durch Diskussionen in diesem Thread nicht ändern lassen. Dafür hat jeder zu viel eigene Erfahrung mit dem Thema.
Dieser Thread dient eigentlich nur als Meinungsspiegel.
Norbertsch
2007-06-13, 15:05:36
Vielleicht in Ballungsräumen, in meiner Gegend verhält sich das aber ganz anders.
Wenn man die A38 zum Beispiel von Querfurt bis Worbis fährt, kann man fast ausschließlich Vollgas fahren. Bei meinem Auto sind das dann 190 bis 200 km/h.
Das sind 100 km Autobahn am Stück und man wird von nur sehr wenigen Autos beim "Rasen" :rolleyes: gestört.
@ seahawk: Niemand zwingt dich Autobahn zu fahren, das Bundesstraßennetz ist recht gut ausgebaut.
Träumer!
Eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 200 kmH?
Wo sind dann all die Lahmen Enten, die ihr hier alle Beschimpft?
Die, welche euch ausbremmsen und behindern, nötigen und ärgern?
Eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 200 bringe ich nicht mal mit dem Moped zustande, und das läuft knappe 300 Vmax.
Norbertsch
2007-06-13, 15:13:44
Wenn ich mir den Thread so anschaue:
Raser = jedwede Person, die ihr Fahrzeug schneller bewegt als man selbst.
:rolleyes:
Würde ich so nicht sagen!
Raser, gleich ein Fahrer der auf biegen und brechen will, das alles was langsamer fährt als er selbst unverzüglich seinen Überholvorgang abbricht und die Linke Spur verlässt um Platz zu machen. Sollte das nicht bereits im Heranfahren des "rasers" geschehen wird zur durchsetzung der vermeintlichen Rechte des Rasers unverzüglich die Lichthupe vergewaltigt.
Wagt der langsamfahrende es trotz mehrfacher aufforderung durch den Raser immer noch den Linken Streifen zu benutzen sieht sich der Raser in seiner Freiheit eingeschränkt und beginnt sofort mit den Fäusten zu drohen und wild zu beschimpfen.
Der Raser ansich gehört eigentlich mehr in Richtung Tierwelt eingereiht. Frei nach dem Motto:
Ich bin als Wildsau gebohren, als Wildsau aufgewachsen. Warum sollte ich also nicht auch wie eine Wildsau fahren?
Tippfehler dürft ihr behalten
der_roadrunner
2007-06-13, 15:18:15
Raser, gleich ein Fahrer der auf biegen und brechen will, das alles was langsamer fährt als er selbst unverzüglich seinen Überholvorgang abbricht und die Linke Spur verlässt um Platz zu machen. Sollte das nicht bereits im Heranfahren des "rasers" geschehen wird zur durchsetzung der vermeintlichen Rechte des Rasers unverzüglich die Lichthupe vergewaltigt.
Wagt der langsamfahrende es trotz mehrfacher aufforderung durch den Raser immer noch den Linken Streifen zu benutzen sieht sich der Raser in seiner Freiheit eingeschränkt und beginnt sofort mit den Fäusten zu drohen und wild zu beschimpfen.
Der Raser ansich gehört eigentlich mehr in Richtung Tierwelt eingereiht. Frei nach dem Motto:
Ich bin als Wildsau gebohren, als Wildsau aufgewachsen. Warum sollte ich also nicht auch wie eine Wildsau fahren?
Hm, die paar "Raser" würden aber ein Tempolimit auf keinste weise rechtfertigen.
der roadrunner
Pennywise
2007-06-13, 15:22:28
Ihr müsst nicht immer von euch auf andere schliessen.
(Nein, das Bild ist nicht von mir, aber auch kein Fake)
P.S. Ja der Fahrer lebt noch, hat noch niemanden mit seinem Fahrzeug umgebracht und ist auch fast :D seriös.
StefanV
2007-06-13, 15:37:45
Der Zeitverlust kann vernachlässigt werden. Jeder, der sich häufiger auf deutschen Autobahnen bewegt, kann bestätigen, dass eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 140km/h schon kaum erreicht werden kann.
Das ist völliger bullshit, den du hier faselst.
Wenn du von vor deiner Haustür faselst, dann sag das auch bitte so und tu nicht so, als ob man auf Autobahnen nicht schneller als 140 fahren könne, denn das ist ganz und garnicht so.
Aber du kannst gern mal bei mir mitfahren, wenn ich mal wieder mit 180 (Tacho) über die A1 bretter...
StefanV
2007-06-13, 15:39:19
Wenn ich mir den Thread so anschaue:
Raser = jedwede Person, die ihr Fahrzeug schneller bewegt als man selbst.
:rolleyes:
Genauso sieht es der durchschnittsdeutsche!!
Alles was schneller ist als man selbst ist ein Rücksichtsloser Todesraser.
Du siehst keinen Grund, andere schon. Und beide Meinungen werden sich durch Diskussionen in diesem Thread nicht ändern lassen. Dafür hat jeder zu viel eigene Erfahrung mit dem Thema.
Dieser Thread dient eigentlich nur als Meinungsspiegel.
Ist doch ganz einfach:
Die Leute fragen, ob sie für ein Tempolimit sind, wenn das bejaht wird, ist halt 'ne MPU oder Nachschulung fällig.
Dazu noch ein kleiner Fragebogen zum Verhalten im Straßenverkehr und die Leute, die für ein Tempolimit sind (meist sind das die, die eh nicht in der Lage sind, ein KFZ sicher zu führen, weil sie weder körperlich noch geistig in der Lage dazu sind!), gehören eh nicht auf die Straße, da es zu einem sehr großen Teil einfach nur 'Schisser' (böse gefährlich! Wie man ja an dem, der mit 40 auffe Bahn fuhr sah)) oder Oberlehrer (die Steigerung von allem!) sind.
RoNsOn Xs
2007-06-13, 15:53:30
Das ist völliger bullshit, den du hier faselst.
Wenn du von vor deiner Haustür faselst, dann sag das auch bitte so und tu nicht so, als ob man auf Autobahnen nicht schneller als 140 fahren könne, denn das ist ganz und garnicht so.
Aber du kannst gern mal bei mir mitfahren, wenn ich mal wieder mit 180 (Tacho) über die A1 bretter...
öhm... Durchschnittsgeschwindigkeit ... und das würde ich so auch befürworten.
_Gast
2007-06-13, 16:35:36
Das ist völliger bullshit, den du hier faselst.
Wenn du von vor deiner Haustür faselst, dann sag das auch bitte so und tu nicht so, als ob man auf Autobahnen nicht schneller als 140 fahren könne, denn das ist ganz und garnicht so.
Aber du kannst gern mal bei mir mitfahren, wenn ich mal wieder mit 180 (Tacho) über die A1 bretter...Ich habe keine Ahnung, wo du wohnst. Ich jedenfalls wohne zu Hause und nicht auf der Autobahn. Wenn ich mit unserem Geschäftsauto unterwegs bin, fahre ich "sehr flott". Leider riegelt der Wagen bei 250km/h ab. Trotzdem ist es selbst bei günstigen Verkehrsverhältnissen kaum möglich, im Durchschnitt mehr als etwa 140km/h zu erreichen. Du kannst hundert Mal von Hamburg nach München fahren, im Schnitt wirst du nie mehr als 140 rausbekommen.
Dass es Ausnahmen geben mag, weil man nachts 90 Kilometer auf einem ruhigen Stück Autobahn gefahren ist, ändert nichts daran, dass der Durchschnitt völlig anders aussieht. Auch wenn sich viele gern für klein Schumi halten, sie sind es nicht.
Pennywise
2007-06-13, 16:53:19
Im Prinzip hast Du ja nicht Unrecht, aber die Durchschnittsgeschwindigkeit sinkt dann ja mit einem Limit. Also verliere ich dennoch Zeit.
Norbertsch
2007-06-13, 16:59:17
Genauso sieht es der durchschnittsdeutsche!!
Alles was schneller ist als man selbst ist ein Rücksichtsloser Todesraser.
Ist doch ganz einfach:
Die Leute fragen, ob sie für ein Tempolimit sind, wenn das bejaht wird, ist halt 'ne MPU oder Nachschulung fällig.
Dazu noch ein kleiner Fragebogen zum Verhalten im Straßenverkehr und die Leute, die für ein Tempolimit sind (meist sind das die, die eh nicht in der Lage sind, ein KFZ sicher zu führen, weil sie weder körperlich noch geistig in der Lage dazu sind!), gehören eh nicht auf die Straße, da es zu einem sehr großen Teil einfach nur 'Schisser' (böse gefährlich! Wie man ja an dem, der mit 40 auffe Bahn fuhr sah)) oder Oberlehrer (die Steigerung von allem!) sind.
Entschuldige dass ich es jetzt so deutlich sage!
Du bist ein Dummschwätzer!
Ich glaube ich habs bereits erwähnt, ich fahre Bus. Die von Dir erwähnte MPU machte ich zu beginn meiner Bus-Karriere. Seither werde ich alle fünf Jahre auf meine Fahrtauglichkeit hin geprüft. Ich komm im Jahr auf ca 200 000 KM, die meisten davon auf der Bahn. Und da willst du Dampfplauderer mir erzählen ich gehöre nicht auf die Straße weil ich für ein Tempolimit bin?
Wann wurde deine Fahrtauglichkeit das letzte mal geprüft? Abgesehen von deiner wahrscheinlich gewonnenen Prüfungsfahrt beim FS?
Du hast als Zivi leute gefahren? Die hatten dann aber verdammt viel Glück!
Was vernünftig fährt und nicht nach dem Motto "No risk, no fun" lebt ist in deinen Augen ein Schisser?
Dir sollte man deine Potenzverlängerung von Auto wegnehmen und dir ein ordentliches Fahrrad geben.
Sorry, aber in meinem Augen steckst du echt noch in der Pupertät.
seahawk
2007-06-13, 18:27:42
Ihr müsst nicht immer von euch auf andere schliessen.
(Nein, das Bild ist nicht von mir, aber auch kein Fake)
P.S. Ja der Fahrer lebt noch, hat noch niemanden mit seinem Fahrzeug umgebracht und ist auch fast :D seriös.
Also 55 Minuten für die Strecke
bie Durchschnitt 160 km/h die man bei einem Limit von 150 km/h wohl locker erreichen würde bei ein entsprechend leeren AB wären 72 Minuten. Also gerade 17 Minuten schneller. Sieht man den Verbrauch, dann sieht man, dass es kein gutes Beispiel gegen ein Tempolimit ist.
Wobei die Fahrt bestimmt richtig Spaß gemacht hat. (und das meine ich ehrlich. Die 270 im Cayman auf der A31 waren auch recht geil)
seahawk
2007-06-13, 18:31:36
Ist doch ganz einfach:
Die Leute fragen, ob sie für ein Tempolimit sind, wenn das bejaht wird, ist halt 'ne MPU oder Nachschulung fällig.
Dazu noch ein kleiner Fragebogen zum Verhalten im Straßenverkehr und die Leute, die für ein Tempolimit sind (meist sind das die, die eh nicht in der Lage sind, ein KFZ sicher zu führen, weil sie weder körperlich noch geistig in der Lage dazu sind!), gehören eh nicht auf die Straße, da es zu einem sehr großen Teil einfach nur 'Schisser' (böse gefährlich! Wie man ja an dem, der mit 40 auffe Bahn fuhr sah)) oder Oberlehrer (die Steigerung von allem!) sind.
Dann sage uns mal der Herr wieviel Fahrertrainings r so besucht hat und wie er seinen ausbrechenden RX7 bei 160 km/h so einzufangen gedenkt, wenn ein LKW plötzlich ne Ölspur gelegt hat. Schnellfahren bedeutet nicht gutfahren bzw. sein Fahrzeug zu beherrschen.
Und ja ich habe so etwas mal mit einem Miet Accent auf Mallorca erlebt, bei 100km/h auf ner Landstrasse. So einfach ist das nicht.
StefanV
2007-06-13, 18:49:31
Dann sage uns mal der Herr wieviel Fahrertrainings r so besucht hat und wie er seinen ausbrechenden RX7 bei 160 km/h so einzufangen gedenkt, wenn ein LKW plötzlich ne Ölspur gelegt hat. Schnellfahren bedeutet nicht gutfahren bzw. sein Fahrzeug zu beherrschen.
Ja, und?!
Sowas kann auch mit weniger passieren, nur mit dem Unterschied, das ich das vielleicht mit ach und krach überlebe (so ala Christopher Reeve), jetzt mal ehrlich:
Wer von uns würde freiwillig so leben wollen wie Christopher Reeve?
Eben.
Ganz ab davon kanns auch bei weniger passieren, das man abnibbelt, von daher ists nicht unbedingt die Geschwindigkeit sondern einfach pech.
Auch wenn du es nicht mitbekommen hast, genau wie viele andere Tempolimitbeführworter auch, aber das Leben ist nunmal nicht ganz ungefährlich, du kannst an jeder Ecke und an jeder Kante dran glauben, wirkliche Sicherheit gibts nicht!
Was z.B. passieren könnte, ist, das jemand 'nem Blumentopf ausm Fenster fällt, dir aufn Kopp und es das mit dir war.
Willst du deswegen eine allgemeine Helmpflicht für alle Bürger einführen?!
seahawk
2007-06-13, 19:01:03
Ja, und?!
Sowas kann auch mit weniger passieren, nur mit dem Unterschied, das ich das vielleicht mit ach und krach überlebe (so ala Christopher Reeve), jetzt mal ehrlich:
Wer von uns würde freiwillig so leben wollen wie Christopher Reeve?
Eben.
Ganz ab davon kanns auch bei weniger passieren, das man abnibbelt, von daher ists nicht unbedingt die Geschwindigkeit sondern einfach pech.
Auch wenn du es nicht mitbekommen hast, genau wie viele andere Tempolimitbeführworter auch, aber das Leben ist nunmal nicht ganz ungefährlich, du kannst an jeder Ecke und an jeder Kante dran glauben, wirkliche Sicherheit gibts nicht!
Was z.B. passieren könnte, ist, das jemand 'nem Blumentopf ausm Fenster fällt, dir aufn Kopp und es das mit dir war.
Willst du deswegen eine allgemeine Helmpflicht für alle Bürger einführen?!
Schön der Frage ausgewichen. Ich wollte wissen was Dich glauben läst, dass Tempolmitgegner bessere Autofahrer sind und wie Du zu der Annahme kommst ein besonders guter Autofahrer zu sein. Ich behaupte mal das Gaspedal zu betätigen ist keine Fahrkunst. Fahrkunst und auch Fahrspaß entsteht doch eher wenn man das Auto auch im Grenzbereich beherrscht und auf einer kurvigen Strecke Freude hat. Großglockner, andere Alpenpässe, Sa Calobra auf Mallorca in der Nacht, nach Mitternacht die Teidestrecke auf Tenerifa oder die Strecke vom Süden nach Fatag auf Gran Canaria, da gibt es Fahrfreude und da zeigt sich der gute Fahrer, auch innerhlab der Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h.
Oder glaubst Du, dass Dragsterfahrer bessere Motorsportler sind als F1-Fahrer oder gar Rallyfahrer ?
Norbertsch
2007-06-13, 19:03:09
Ja, und?!
Sowas kann auch mit weniger passieren, nur mit dem Unterschied, das ich das vielleicht mit ach und krach überlebe (so ala Christopher Reeve), jetzt mal ehrlich:
Wer von uns würde freiwillig so leben wollen wie Christopher Reeve?
Eben.
Ganz ab davon kanns auch bei weniger passieren, das man abnibbelt, von daher ists nicht unbedingt die Geschwindigkeit sondern einfach pech.
Auch wenn du es nicht mitbekommen hast, genau wie viele andere Tempolimitbeführworter auch, aber das Leben ist nunmal nicht ganz ungefährlich, du kannst an jeder Ecke und an jeder Kante dran glauben, wirkliche Sicherheit gibts nicht!
Was z.B. passieren könnte, ist, das jemand 'nem Blumentopf ausm Fenster fällt, dir aufn Kopp und es das mit dir war.
Willst du deswegen eine allgemeine Helmpflicht für alle Bürger einführen?!
Merkst Du noch, was für Schwachsinn du verzapfst?;D
Norbertsch
2007-06-13, 19:05:27
Schön der Frage ausgewichen. Ich wollte wissen was Dich glauben läst, dass Tempolmitgegner bessere Autofahrer sind und wie Du zu der Annahme kommst ein besonders guter Autofahrer zu sein. Ich behaupte mal das Gaspedal zu betätigen ist keine Fahrkunst. Fahrkunst und auch Fahrspaß entsteht doch eher wenn man das Auto auch im Grenzbereich beherrscht und auf einer kurvigen Strecke Freude hat. Großglockner, andere Alpenpässe, Sa Calobra auf Mallorca in der Nacht, nach Mitternacht die Teidestrecke auf Tenerifa oder die Strecke vom Süden nach Fatag auf Gran Canaria, da gibt es Fahrfreude und da zeigt sich der gute Fahrer, auch innerhlab der Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h.
Oder glaubst Du, dass Dragsterfahrer bessere Motorsportler sind als F1-Fahrer oder gar Rallyfahrer ?
Du glaubst doch nicht ernsthaft das er auch nur eine dieser Strecken kennt, geschweige denn da war?
Ich bezweifel langsam dass er schon nen Führerschein hat.
Ist doch ganz einfach:
Die Leute fragen, ob sie für ein Tempolimit sind, wenn das bejaht wird, ist halt 'ne MPU oder Nachschulung fällig.
Dazu noch ein kleiner Fragebogen zum Verhalten im Straßenverkehr und die Leute, die für ein Tempolimit sind (meist sind das die, die eh nicht in der Lage sind, ein KFZ sicher zu führen, weil sie weder körperlich noch geistig in der Lage dazu sind!), gehören eh nicht auf die Straße, da es zu einem sehr großen Teil einfach nur 'Schisser' (böse gefährlich! Wie man ja an dem, der mit 40 auffe Bahn fuhr sah)) oder Oberlehrer (die Steigerung von allem!) sind.
Bist du dir sicher dass du die Gelassenheit besitzt die notwendig ist um ein KFZ sicher zu führen?
Pennywise
2007-06-13, 20:04:20
Also 55 Minuten für die Strecke bie Durchschnitt 160 km/h die man bei einem Limit von 150 km/h wohl locker erreichen würde bei ein entsprechend leeren AB wären 72 Minuten. Also gerade 17 Minuten schneller. Sieht man den Verbrauch, dann sieht man, dass es kein gutes Beispiel gegen ein Tempolimit ist.
Wobei die Fahrt bestimmt richtig Spaß gemacht hat. (und das meine ich ehrlich. Die 270 im Cayman auf der A31 waren auch recht geil)
Natürlich verbraucht das Auto mehr, wenn man nur Druck macht, aber man kann eben nicht alles in Zahlen ausdrücken :D
Auch wenn es eventuell anders rüberkommt, ich baller auch nicht immer mit 250km/h + über die Bahn. Aber zwischen 150 und 200 beweg ich mich doch schon häufiger, da verbraucht mein Auto am wenigsten. Und wenn es denn mal leer ist, lass ich auch fliegen, tut ja keinem weh.
Wir werden hier wohl nie zu einem Punkt kommen, auch wird diese Diskussion nicht entscheidend für die Gesetzgeber werden. Aber ich erkenne den Keim der Hoffnung, Spaß beim Auto fahren :biggrin: Niemals werden deine Kinder es erleben mal 270 oder mehr zu fahren wenn es ein Limit gibt. :wink:
StefanV
2007-06-13, 20:08:12
Bist du dir sicher dass du die Gelassenheit besitzt die notwendig ist um ein KFZ sicher zu führen?
Ich versuche nicht, andere Leute meine Sicht der Dinge aufzuzwingen, ich nötige oder gefährde andere Verkehrsteilnehmer nicht absichtlich (im Gegensatz zu anderen, Seahawk und Mayday haben sich ja als Oberlehrer geoutet)...
Bei den Tempolimitbefürwortern schauts meist anders aus, denn auf die Frage warum, kommt meist nur die Antwort, damit alle gleich schnell sind (oder andersrum, weil man selbst überfordert ist und der Meinung ist, das alle doch genauso schnell zu fahren haben wie man selbst).
Plage
2007-06-13, 20:23:06
Du solltest Formel 1-Fahrer werden. Auf dem Kurs von Indianapolis beträgt die Höchstgeschwindigkeit etwa 345 km/h, die Durchschnittsgeschwindigkeit etwa 185 km/h. Warum zahlen die nur Millionen an die Fahrer und stecken Millionen in die Entwicklung, wenn doch ein einfacher deutscher Autofahrer mit seinem PKW diese Durchschnittsgeschwindigkeiten schon auf der Autobahn erreicht?
Deine Angabe stimmt nur, wenn du direkt neben der Autobahnauffahrt wohnst und direkt neben der Abfahrt dein Ziel ist. Und direkt ist nicht 500 Meter entfernt. Nimm mal eine Stoppuhr und fahre vom Start zum Ziel. Berechne dann die Durchschnittsgeschwindigkeit. Du wirst dich wundern.
Soweit ich weiß sind die Formel 1- Strecken Rundkurse und nicht fast total geradlinige Strecken. Unterlass bitte deine billige Polemik. :rolleyes:
Nebenbei bemerkt redete ich ausschließlich von der Autobahn und nicht von der Stadt. Sicher kommt eine andere Durchschnittsgeschwindigkeit heraus, wenn man die Sdtadt und Landstraße mit dazurechnet.
Träumer!
Eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 200 kmH?
Wo sind dann all die Lahmen Enten, die ihr hier alle Beschimpft?
Die, welche euch ausbremmsen und behindern, nötigen und ärgern?
Eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 200 bringe ich nicht mal mit dem Moped zustande, und das läuft knappe 300 Vmax.
Rofl. Mehr als spammen kannst du auch nicht, oder? Ich sagte nichts von einer Durchschnittsgeschwindigkeit von genau 200 km/h, allein weil mein Auto zum Beispiel das nicht dauerhaft schafft. Aber wenn ich wöllte, könnte ich locker (wenn man ausschließlich den Autobahnanteil einbezieht) dort eine Durchschnittsgeschwindigkeit von sagen wir mal 160 km/h erreichen. Mit einem schnelleren Auto entsprechend höher, versteht sich. Die Ausbremser sind die, die kurz bevor man an ihnen vorbei wäre vor einem rausziehen und dann gemütlich mit 120 km/h einen LKW überholen statt zu warten, bis man vorbei ist. Oder auch sehr beliebt: Man kommt schnell von hinten an und sieht, dass jemand einen LKW überholen möchte. Natürlich gehe ich rechtzeitig vom Gas und lass ihn vor mir rein, soweit kein Problem.
Dummerweise genügt es demjenigen nicht einen LKW zu überholen, nein man muss auch noch den 500 m entfernt fahrenden LKW auch noch überholen statt zwischendurch mal schnell in die Lücke dazwischen zu fahren und mich vorbeizulassen.
seahawk
2007-06-13, 20:49:06
Natürlich verbraucht das Auto mehr, wenn man nur Druck macht, aber man kann eben nicht alles in Zahlen ausdrücken :D
Auch wenn es eventuell anders rüberkommt, ich baller auch nicht immer mit 250km/h + über die Bahn. Aber zwischen 150 und 200 beweg ich mich doch schon häufiger, da verbraucht mein Auto am wenigsten. Und wenn es denn mal leer ist, lass ich auch fliegen, tut ja keinem weh.
Wir werden hier wohl nie zu einem Punkt kommen, auch wird diese Diskussion nicht entscheidend für die Gesetzgeber werden. Aber ich erkenne den Keim der Hoffnung, Spaß beim Auto fahren :biggrin: Niemals werden deine Kinder es erleben mal 270 oder mehr zu fahren wenn es ein Limit gibt. :wink:
Leider, aber das ist weniger das Verdienst der Tempolimitbefürworter, als der unvernünftigen und agressiven Fahrer auf Deutschlandautobahnen. Sonntagmorgen A31 6.00 und Vollgas ist völlig ok und macht Spaß. Im dichten Verkehr auf der A3 mit 160 km7H auf 2m in der Kofferraum von Mutter Carolin und ihren schreienden Kindern Marlon und Cecil reinzufahren ist hingegen dämlich und unnötig. Und ich werde weiterhin vom Gas gehen wenn ich mich zwischen dem Drängler und der Mutter im Van befinde, eben um bei einem vorhersehbaren dummen Manöver der Mami genug Platz für mich und den Drängler zu lassen.
Für mich bedeutet Geschwindigkeit eben auch Verantwortung. Wobei mir Porschefahrer praktisch nie neagtiv auffielen, aber die haben es ja auch nicht mehr nötig irgendwas zu beweisen. Wobei die Jagd die sich letztens auf der A3 vor Frankfurt ein Gallardo und ein 997 geliefert haben war schon geil. Voll aufgeblendet und beide gut über 250 km/h. Aber da es dreispurig und leer war wurde ich auf der ganz rechten Spur eben weder gestört noch gefährdet. Mich stören ehrlich nur jene, die meinen ein Recht zum Rasen zu haben und ihre Fahrweise nicht dem Verkehr und dem Wetter anpassen.
Ich versuche nicht, andere Leute meine Sicht der Dinge aufzuzwingen, ich nötige oder gefährde andere Verkehrsteilnehmer nicht absichtlich (im Gegensatz zu anderen, Seahawk und Mayday haben sich ja als Oberlehrer geoutet)...
Bei den Tempolimitbefürwortern schauts meist anders aus, denn auf die Frage warum, kommt meist nur die Antwort, damit alle gleich schnell sind (oder andersrum, weil man selbst überfordert ist und der Meinung ist, das alle doch genauso schnell zu fahren haben wie man selbst).
Du versuchst also nicht, Anderen deine Sicht aufzuzwingen, aber wenn sie anderer Meinung sind sollen sie zur MPU oder Nachschulung?
Wieso kommst du eigentlich immer wieder mit dem "überfordert"-Argument obwohl du dazu keine Belege hast? Zudem bist nicht du es der festlegt was ein Autofahrer in Deutschland abkönnen muss, um fahrtüchtig zu sein.
Skorpion
2007-06-13, 21:06:13
Leider, aber das ist weniger das Verdienst der Tempolimitbefürworter, als der unvernünftigen und agressiven Fahrer auf Deutschlandautobahnen. Sonntagmorgen A31 6.00 und Vollgas ist völlig ok und macht Spaß. Im dichten Verkehr auf der A3 mit 160 km7H auf 2m in der Kofferraum von Mutter Carolin und ihren schreienden Kindern Marlon und Cecil reinzufahren ist hingegen dämlich und unnötig. Und ich werde weiterhin vom Gas gehen wenn ich mich zwischen dem Drängler und der Mutter im Van befinde, eben um bei einem vorhersehbaren dummen Manöver der Mami genug Platz für mich und den Drängler zu lassen.
Für mich bedeutet Geschwindigkeit eben auch Verantwortung. Wobei mir Porschefahrer praktisch nie neagtiv auffielen, aber die haben es ja auch nicht mehr nötig irgendwas zu beweisen. Wobei die Jagd die sich letztens auf der A3 vor Frankfurt ein Gallardo und ein 997 geliefert haben war schon geil. Voll aufgeblendet und beide gut über 250 km/h. Aber da es dreispurig und leer war wurde ich auf der ganz rechten Spur eben weder gestört noch gefährdet. Mich stören ehrlich nur jene, die meinen ein Recht zum Rasen zu haben und ihre Fahrweise nicht dem Verkehr und dem Wetter anpassen.
Weil die Autos also mehr als 100.000 € kosten, ist es dann natürlich cool und da darf man das. Wenn man aber nur nen aufgemotzten Opel oder was weiß ich hat, dann ist man ein mieser Raser.
seahawk
2007-06-13, 21:19:30
Weil die Autos also mehr als 100.000 € kosten, ist es dann natürlich cool und da darf man das. Wenn man aber nur nen aufgemotzten Opel oder was weiß ich hat, dann ist man ein mieser Raser.
Man darf es, wenn die Autonahn um sechs Uhr morgens bis auf einen kleine Wagen auf der ganz rechten Spir meilenweit leer ist. Das ist entscheident. Dann kann da von mir aus auch aufgepimpter Fiat 500 mit 145 km/h vorbei jagen oder ein Lotus Omega oder was auch immer.
Norbertsch
2007-06-13, 21:37:39
@ Plage
Mehr als Spammen kann ich auch nicht?
Oki, die Grundfrage in diesem Threat habe ich bereits beantwortet.
Pro oder Contra Tempolimit.
Ist dann seit einiger Zeit hier nicht alles nur gespamme?
Sicherlich sind es im Grunde nur die Einzelfälle oder Extremfälle die Beide Seiten stören, aber les doch mal, was hier teilweise für Schwachsinn geschrieben wird. Befürworter eines Tempolimits sollen zur MPU???
Ich habs schon geschrieben, ich denke mal es gibt in Deutschland keinen besser Überwachten Führerscheinbesitzer als den Busfahrer. Was hat den der Verfasser dieser Hirnrissigen Forderung vergleichbares vorzuweisen?
Weiss er denn überhaupt wie eine MPU abläuft? Welche Test durchgeführt werden?
Wenn Du kurzzeitig mal deine 220 fährst, da wos geht, wünsch ich dir viel Spaß dabei. Mach ich auch, wie bereits geschrieben mit dem Moped manchmal knappe 300, ist geil.
Allerdings schreie ich nicht, das alle die dann mir nur 140 auf der linken Spur fahren ihren Schein abgeben sollen. Wenn nicht frei ist und keine 200 gehen, dann eben nicht. Ich kann doch nicht von allen anderen verlangen dass sie nur weil ich lust habe auch mit 200 oder mehr über die Bahn rauschen.
Und dann erzählen einige Pappnasen hier wie dämlich man ist, wenn man ein Auto mit nem Reifenplatzer nicht sicher abfangen kann. Die gleichen erzählen mir bestimmt auch bald, dass sie ein Motorrad mit 300 noch sicher beherrschen.
Wenn ich von Raser spreche, dann mein ich genau dieses Arschloch, das mir obwohl ich bereits 170 fahre in den Kofferraum kriechen will und meint es geht schneller wenn er mit seiner Lichthupe spielt.
Wenn ich von Schleicher spreche, dann sind es solche Fahrer, die mit 70 auf der rechten Spur fahren und die LKW`s zum Überholen zwingen.
Alles dazwischen sind Fahrer, mehr oder weniger gut. Fehler machen wir alle mal, und so wie ich erwarte, dass du bremmst, wenn ich dich mal übersehe, genau so fahre ich auf der Bahn. Ich achte eben auf den verkehr und rechne damit, dass einer rausziehen könnte.
Aber Sorry, wenn mir einer sagt ich soll den Schein abgeben weil ich für tempolimits bin; selbst aber den Schein seit vieleicht 3 Jahren hat, ne, da setzt bei mir aus. Vom selbigen kommt übrigens die aussage, der Lärmpegel einer Autobahn kommt von den LKW, so einer hat sich mit der Materie anscheinend nicht befasst.
:|
Amarok
2007-06-13, 22:05:21
Bei den Tempolimitbefürwortern schauts meist anders aus, denn auf die Frage warum, kommt meist nur die Antwort, damit alle gleich schnell sind (oder andersrum, weil man selbst überfordert ist und der Meinung ist, das alle doch genauso schnell zu fahren haben wie man selbst).
Oh, ich bin überfodert? Danke, bin wohl schon wesentlich länger als du auf der Straße, seltsamerweise noch keinen Unfall verursacht (fahre wohl so langsam, dass nie einer passieren wird)
Stefan, hör einfach auf Blödsinn zu erzählen. Ehrlich gesagt nervt es schon gewaltig wie du dich aufspielst (und dabei andere als Oberlehrer bezeichnest).
Gehörst selbst zu der Altersgruppe, die die meisten Unfalle verursacht und reflektierst in keinster Weise ob man sich nicht doch ein wenig zurückhalten sollte. Du denkst nicht darüber nach, warum dies so ist (Überschätzung usw.)
Bist du damit überfordert auf andere Rücksicht zu nehmen? Bist du damit überfordert zu erkennen, dass andere vielleicht nicht so toll autofahren können wie du, dass sie ihr Auto nicht so gut wie du und Mr. Alonso beherrschen.
Norbertsch hat einen Beitrag geschrieben, mit dem ich mich identifizieren kann. Ja, er fährt manchesmal schnell, aber er nimmt Rücksicht und weiß, dass eben andere es nicht wollen/können und verhält sich dementsprechend.
Ich wünsche dir alles Gute für deine Autofahrerzukunft, ich hoffe, du wirst nie einen Unfall haben, wirst immer dein Auto beherrschen können.
Achja, was ist Raserei: Rücksichtsloses, unangepasstes Fahren.....
Und da gehören diese "blinkenden am Heck-Kleber" sehr wohl dazu
...und die, die solch ein Verhalten für "normal" finden.
Pennywise
2007-06-13, 22:15:33
@seahawk
Irgendwie sind wir uns schon einig. Ich sehe die Probleme als nicht so gravierend an, als das man direkt ein komplettes Tempolimit verhängen müsste. DIE Raser wird es auch beim Limit 150km/h geben.
(del)
2007-06-13, 22:29:47
@seahawk
Irgendwie sind wir uns schon einig. Ich sehe die Probleme als nicht so gravierend an, als das man direkt ein komplettes Tempolimit verhängen müsste. DIE Raser wird es auch beim Limit 150km/h geben.
Es könnte aber vielleicht die zur Vernunft bringen, die es nicht so dicke in der Tasche haben. Jungendliche, teilweise ungestüme, Autofahrer, denen 175 € doch schon deutlich schmerzen.
Klar, hohe Funktionäre in ihrer S-Klasse wird das nicht mal ein müdes Grinsen abringen aber es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, zumindest von meiner Warte aus gesehen.
Mfg Mayday
Es könnte aber vielleicht die zur Vernunft bringen, die es nicht so dicke in der Tasche haben. Jungendliche, teilweise ungestüme, Autofahrer, denen 175 € doch schon deutlich schmerzen.
Klar, hohe Funktionäre in ihrer S-Klasse wird das nicht mal ein müdes Grinsen abringen aber es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, zumindest von meiner Warte aus gesehen.
Mfg Mayday
Wer nicht die Kohle für das Bußgeld hat, hat auch nicht die Kohle für den Unterhalt und die Beschaffung eines solchen Wagens, der ihn überhaupt befähigt solche Bußgelder "einzufahren". Es gibt sicherlich den ein oder anderen Raser, das ist unbestritten. Es stellt sich jedoch die Frage, ob man wegen ein paar Ausreißern gleich mit dem allg. Tempolimit kommen muss. Wie gesagt deutsche Autobahnen sind extrem sicher und im Durchschnitt gegenüber anderen Ländern die deutschen Autofahrer recht gut ausgebildet. Es ist einfach übertrieben. Gegen diese Leute vorgehen kann man auch mit den jetzigen Gesetzen, gibt ja nicht umsonst den ein oder anderen Gummiparagraphen in der STVO mit dem man für fasr jedes Verhalten eine Teilschuld zugesprochen bekommen kann. Anfreunden kann ich mich dann noch eher mit dynamischen Verkehrsleitsystemen (bundesweit). Die sollen mir dann im Berufsverkehr meinetwegen ein Tempolimit vorgeben, aber wenn ich irgendwo in der Pampa rumfahre und die Bahn leer ist, sehe ich keinen Grund nur 130 oder so zu fahren.
(del)
2007-06-13, 23:01:45
Wer nicht die Kohle für das Bußgeld hat, hat auch nicht die Kohle für den Unterhalt und die Beschaffung eines solchen Wagens, der ihn überhaupt befähigt solche Bußgelder "einzufahren".
Die Mehrzahl der Deutschen, die sich ein Auto auf Pump finanzieren, haben es im Alltag nicht mehr dicke in der Hosentasche. Ansonsten gilt, das billig getunte Astras und Golfs locker am Tempo 200 kratzen und in Anschaffung und Unterhalt verhältnismäßig human sind. Unabhängig davon muss das Auto nicht mal im Besitz der Fahrer sein. Es reicht ja schon aus, die Sucht nach Highspeed regelmäßig in Papis Auto auszuleben...
Wie gesagt deutsche Autobahnen sind extrem sicher und im Durchschnitt gegenüber anderen Ländern die deutschen Autofahrer recht gut ausgebildet. Es ist einfach übertrieben. Gegen diese Leute vorgehen kann man auch mit den jetzigen Gesetzen, gibt ja nicht umsonst den ein oder anderen Gummiparagraphen in der STVO mit dem man für fasr jedes Verhalten eine Teilschuld zugesprochen bekommen kann. Anfreunden kann ich mich dann noch eher mit dynamischen Verkehrsleitsystemen (bundesweit). Die sollen mir dann im Berufsverkehr meinetwegen ein Tempolimit vorgeben, aber wenn ich irgendwo in der Pampa rumfahre und die Bahn leer ist, sehe ich keinen Grund nur 130 oder so zu fahren.Weil du es nicht anders kennst. Glaub mir, mit Tempo 150 wird dein Leben nicht auf einen Schlag wertlos sein.
Ich will hier auch keine große Diskussion mehr vom Zaun brechen. Es ist ja alles gesagt worden. Hier wird es keinen Konsens geben, die Fronten sind zu verhärtet. Mir persönlich ist dieses Tempolimit wichtig aber nicht lebensbestimmend, von daher gehe ich jetzt mal wieder in den Read-Only Modus. ;)
Ich will hier auch keine große Diskussion mehr vom Zaun brechen. Es ist ja alles gesagt worden. Hier wird es keinen Konsens geben, die Fronten sind zu verhärtet. Mir persönlich ist dieses Tempolimit wichtig aber nicht lebensbestimmend, von daher gehe ich jetzt mal wieder in den Read-Only Modus. ;)
welche Fronten? Es gibt gar keine, die werden nur künstlich herbeigeredet...
Plage
2007-06-14, 00:10:53
Mich stören ehrlich nur jene, die meinen ein Recht zum Rasen zu haben und ihre Fahrweise nicht dem Verkehr und dem Wetter anpassen.
Man darf es, wenn die Autonahn um sechs Uhr morgens bis auf einen kleine Wagen auf der ganz rechten Spir meilenweit leer ist. Das ist entscheident. Dann kann da von mir aus auch aufgepimpter Fiat 500 mit 145 km/h vorbei jagen oder ein Lotus Omega oder was auch immer.
Im Grunde sind wir doch derselben Meinung, nur kann man seine Fahrweise auch ohne Tempolimit der Verkehrs- und Wettersituation anpassen und auch mit Tempolimit wird es welche geben, die dies missachten. Also können wir das tempolimit auch beibehalten, um anständige Autofahrer, die trotzdem auch gerne mal schneller fahren wollen, nicht unnötig zu bestrafen.
Ich habe irgendwo weiter vorn mehr oder weniger dasselbe geschrieben wie du hier.
@ Plage
Mehr als Spammen kann ich auch nicht?
Oki, die Grundfrage in diesem Threat habe ich bereits beantwortet.
Pro oder Contra Tempolimit.
Ist dann seit einiger Zeit hier nicht alles nur gespamme?
Sicherlich sind es im Grunde nur die Einzelfälle oder Extremfälle die Beide Seiten stören, aber les doch mal, was hier teilweise für Schwachsinn geschrieben wird. Befürworter eines Tempolimits sollen zur MPU???
Ich habs schon geschrieben, ich denke mal es gibt in Deutschland keinen besser Überwachten Führerscheinbesitzer als den Busfahrer. Was hat den der Verfasser dieser Hirnrissigen Forderung vergleichbares vorzuweisen?
Weiss er denn überhaupt wie eine MPU abläuft? Welche Test durchgeführt werden?
Wenn Du kurzzeitig mal deine 220 fährst, da wos geht, wünsch ich dir viel Spaß dabei. Mach ich auch, wie bereits geschrieben mit dem Moped manchmal knappe 300, ist geil.
Allerdings schreie ich nicht, das alle die dann mir nur 140 auf der linken Spur fahren ihren Schein abgeben sollen. Wenn nicht frei ist und keine 200 gehen, dann eben nicht. Ich kann doch nicht von allen anderen verlangen dass sie nur weil ich lust habe auch mit 200 oder mehr über die Bahn rauschen.
Und dann erzählen einige Pappnasen hier wie dämlich man ist, wenn man ein Auto mit nem Reifenplatzer nicht sicher abfangen kann. Die gleichen erzählen mir bestimmt auch bald, dass sie ein Motorrad mit 300 noch sicher beherrschen.
Wenn ich von Raser spreche, dann mein ich genau dieses Arschloch, das mir obwohl ich bereits 170 fahre in den Kofferraum kriechen will und meint es geht schneller wenn er mit seiner Lichthupe spielt.
Wenn ich von Schleicher spreche, dann sind es solche Fahrer, die mit 70 auf der rechten Spur fahren und die LKW`s zum Überholen zwingen.
Alles dazwischen sind Fahrer, mehr oder weniger gut. Fehler machen wir alle mal, und so wie ich erwarte, dass du bremmst, wenn ich dich mal übersehe, genau so fahre ich auf der Bahn. Ich achte eben auf den verkehr und rechne damit, dass einer rausziehen könnte.
Aber Sorry, wenn mir einer sagt ich soll den Schein abgeben weil ich für tempolimits bin; selbst aber den Schein seit vieleicht 3 Jahren hat, ne, da setzt bei mir aus. Vom selbigen kommt übrigens die aussage, der Lärmpegel einer Autobahn kommt von den LKW, so einer hat sich mit der Materie anscheinend nicht befasst.
:|
Ich habe nie eine MPU für irgendwen gefordert, mich stören nur die Anschuldigen gewaltig, die hier gegen mich und den Rest der Tempolimitgegner in diesem Thread vorgeworfen wurden. Wie ich sehe macht es auch dir Spaß mal etwas schneller zu fahren, also sind wir uns hier scheinbar einig. Einig sind wir uns auch, dass man das nicht machen kann, wenn es zu voll ist, das Wetter schlecht ist oder sonstwas. Ich denke wir sind uns ebenfalls darin einig, dass man als langsamfahrender so schnell wie möglich (!) wieder auf die rechte Spur fahren sollte, wenn jemand hinter einem ist (dieser jemand muss ja nicht drängeln ;)) und überholen will.
Ich bin mir ebenfalls ganz klar darüber bewusst, dass andere und ich Fehler machen. Und ich bin stets dafür Fehler anderer zu vergeben, wie andere mir hoffentlich auch meine vergeben.
Den rückwärtigen Verkehr zu beobachten sollte nicht zu viel verlangt zu sein und führt auch zu weniger Fehlern.
Jetzt wollte ich noch irgendwas schreiben, habs aber vergessen. :(
Vielleicht noch eine kleine Episode, bei der ich mal gepennt hab: Ich fahre auf der A14, zweispurig pro Fahrtrichtung. Die Autobahn ist fast leer, ab und zu ist ein LKW zu überholen. Wegen dem Sturm, der einen Tag vorher über das Land gefegt hat, ist die Geschwindigkeit auf 120 km/h begrenzt, normal wäre dort keine Begrenzung. Ich fahre also gemütlich mit Tacho 135 auf der linken Spur, da ich eben einen LKW überholte und recht weit vorn ein weiterer war. Da ich davon ausging so ziemlich der schnellste zu sein (da ich eben etwas mehr als erlaubt fuhr) habe ich leider den Rückspiegel nicht mehr ganz so häufig kontrolliert (ein dummer Fehler von mir). Da kam plötzlich von hinten ein VW Passat mit mindestens 200 km/h an und blinkte mit der Lichthupe. Wenn er das nicht getan hätte, hätte ich ihn garnicht so schnell bemerkt. Ich war froh, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hatte, zog schnell nach rechts rüber und bremste noch etwas, damit ich dem LKW nicht drauf fuhr; ließ den Passat vorbeizischen und überholte dann den LKW.
Andere hätten vermutlich hier auf ihr Recht bestanden (ich musste immerhin bremsen, um rüberzufahren) und den Passat ausgebremst (schließlich fuhr er wesentlich zu schnell). Da ich aber viel weniger als er bremsen musste, habe ich ihm den Vortritt gelassen.
Ich wünschte, viele andere würden sich auch ähnlich verhalten und lieber mal nachgeben, statt immer auf ihr Recht zu pochen.
_Gast
2007-06-14, 15:05:51
Wer von uns würde freiwillig so leben wollen wie Christopher Reeve?Ich finde es rührend von dir, wie du für andere mitdenkst, aber ich würde das doch gerne selbst entscheiden....aber das Leben ist nunmal nicht ganz ungefährlich, du kannst an jeder Ecke und an jeder Kante dran glauben, wirkliche Sicherheit gibts nicht!Da hast du völlig Recht, nur fehlt es hier leider bei dir völlig an Einsicht. Wenn du gerne von einem Kran springst nur an einem Gummiseil befestigt, oder 100 Meter unter Wasser ein Wrack betauchst, dann ist das sicher auch ganz aufregend, aber du gefährdest nur dich. Im Straßenverkehr bist du, auch wenn du dich für den Mittelpunkt der Erde halten solltest, nur einer von Millionen und durch dein agressives Verkehrsverständnis gefährdest du andere. Aber das wirst du, wie ich bereits mehrfach gesagt habe, niemals einsehen.
Bluescreen2004
2007-06-14, 15:20:31
Die Mehrzahl der Deutschen, die sich ein Auto auf Pump finanzieren, haben es im Alltag nicht mehr dicke in der Hosentasche.
*lol* sorry das ich Lache aber ist wirklich so eigentlich müßte man da weinen wie manche Leute ihr Fahrzeug als Vorzeigeobjekt benutzen aber die nächste Reperatur nicht zahlen können und dem Meister dann einen vorheulen ....
Habe 4 Wochen Praktikum in einem Mehrmarkenzentrum gemacht also min alle 2 Tage war so jemand da und das war nichtmal BMW/VW oder sonst was "teures" sondern Kia/Opel/Chevrolet. :|
MFG
StefanV
2007-06-14, 19:45:53
welche Fronten? Es gibt gar keine, die werden nur künstlich herbeigeredet...
Genau _DAS_ ist das Problem :uup:
Wobei es tatsächlich 2 Fronten gibt:
a) die derjenigen, die (möglichst schnell) von A nach B kommen, der Rest ist scheißegal.
b) diejenigen, die nicht fahren, um von A nach B zu kommen, sondern um möglichst viele Mitmenschen zu 'ärgern'.
(del)
2007-06-14, 19:50:33
Wobei es tatsächlich 2 Fronten gibt:
a) die derjenigen, die (möglichst schnell) von A nach B kommen, der Rest ist scheißegal.
b) diejenigen, die nicht fahren, um von A nach B zu kommen, sondern um möglichst viele Mitmenschen zu 'ärgern'.
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen...
:rolleyes:
seahawk
2007-06-14, 20:34:22
Genau _DAS_ ist das Problem :uup:
Wobei es tatsächlich 2 Fronten gibt:
a) die derjenigen, die (möglichst schnell) von A nach B kommen, der Rest ist scheißegal.
b) diejenigen, die nicht fahren, um von A nach B zu kommen, sondern um möglichst viele Mitmenschen zu 'ärgern'.
Nein, nein
a) diejenigen, die schnell und sicher von A nach B wollen
b) diejenigen, die mit dem Schliessen der Autotür ihr Gehirn abgegebn und zu rücksichtslosen Primaten mutieren, die ihre Potenz auf der Autobahn demonstrieren müssen
(a enthält auch rücksichtsvolle und verantwortungsvolle Schnellfahrer, b enthält auch die Oberlehrer)
fi.suc
2007-06-14, 22:05:46
Wer nicht die Kohle für das Bußgeld hat, hat auch nicht die Kohle für den Unterhalt und die Beschaffung eines solchen Wagens, der ihn überhaupt befähigt solche Bußgelder "einzufahren".
Das lustige ist ja, dass es meist die (untermotorisierten ;) ) Kleinwägen sind, die in der 80er Zone 110 fahren, im Ort 80 etc.
Wenn ich aus München raus fahre durch die lange 80er-Zone auf der A96, dann sind es wirklich immer die kleinen Autos, die mich überholen (und ich fahr meist so 95). Ich seh da auch nicht so den Sinn drin. Schnell fahren bringt wenig, ausser Spaß - erst recht nicht 10 km/h mehr oder weniger. Wenn die Begrenzung aufgehoben wird habe ich "den" eh in ein paar Sekunden/Minuten ein- bzw. überholt.
Ich finde es ziemlich amüsant - vielleicht wollen sie sich etwas beweisen (endlich hab ich einen xxx überholt).
Mal abgesehen von den S-Klassen-Geschäftswagen die immer >30km/h zu schnell sind..
Zum Thema: Ich bin gegen ein Tempolimit. Mir macht es einfach Spaß den Wagen auch mal auszufahren, oder einfach vollgas zu geben (muss ja nicht gleich >200km/h sein). Außerdem sind Deutschlands Autobahnen ein echter Standortfaktor!
Und dass die Unfallzahlen sinken würden glaube ich auch nicht. Blöde gibt's immer, egal ob bei 130 oder bei 180 km/h (siehe andere Länder).
gruß
chris
edit:
Ach ja, Stefan. Ich finde dein Verhalten wirklich lächerlich. Du schreibst dermaßen einen Schmarrn zusammen und wärst damit ein gefundenes Fressen für jede Talkshow - zum Bestätigen von Vorurteilen!
Halt dich einfach mal zurück, du musst dich hier nicht so sehr profilieren. Es ist nicht schlimm, wenn du mal eigene Fehler zugibst oder Fakten eingestehst - aber neeein, du musst immer auf deinem (fast schon grotesken) Standpunkt bleiben.
a) diejenigen, die schnell und sicher von A nach B wollen
b) diejenigen, die mit dem Schliessen der Autotür ihr Gehirn abgegebn und zu rücksichtslosen Primaten mutieren, die ihre Potenz auf der Autobahn demonstrieren müssen
(a enthält auch rücksichtsvolle und verantwortungsvolle Schnellfahrer, b enthält auch die Oberlehrer)
joua, so könnte man es zusammenfassen.
Wie man weiter oben an den Statistiken sieht, gibt es Länder mit Tempolimit wo weniger aber auch Länder wo mehr auf den Autobahnen passiert als in Deutschland d.h. ein Tempolimit muss lange nicht mehr Sicherheit bringen.
Ansonsten lade ich jeden gerne ein mal eine Woche mit mir über Schweizer Autobahn zur Arbeit zu fahren, mir zieht es da immer wieder (trotz - vielleicht aber auch gerade wegen) des Tempolimits die Schuhe aus wenn ich die Fahrmanöver, dicht Auffahren etc sehe. und trotz 120 gibt es genug "Raser" die 140+ fahren.
Gegen ein Situations/Wetter/Verkehrsaufkommen-abhängiges Tempolimit sagt ja kein Mensch etwas. Als ich vor einiger Zeit im Berufverkehr in der Nürnberger Gegend war, fand ich es z.B. sehr angenehm, dass das Tempo auf 100 beschränkt war. Sicher, man hätte auch schneller fahren können, aber bei dem Verkehrsaufkommen, bei den vielen Autobahnkreuzen wo 3 und 2 spurige Autobahnen/Zubringer zusammengeführt wurden, es eine Weile dauerte bis sich die Lastwagen auf der rechten Spur zusammensortiert hatten, etc usw wäre es doch wesentlich unentspannter gewesen wenn man "nur" 120 oder 130 gefahren wäre.
Dann aber andererseits, auf einer leeren Pampaautobahn oder Nachts, warum nicht auch mal 180 oder mehr fahren?
_Gast
2007-06-15, 08:23:24
Wobei es tatsächlich 2 Fronten gibt:
a) die derjenigen, die (möglichst schnell) von A nach B kommen, der Rest ist scheißegal.
b) diejenigen, die nicht fahren, um von A nach B zu kommen, sondern um möglichst viele Mitmenschen zu 'ärgern'.Und zu welcher Gattung zählst du dich jetzt? Zu den Rasern, denen der Rest der Verkehrsteilnehmer "scheißegal" ist, oder zu den Schleichern, die nur darauf aus sind, ihre Mitmenschen zu ärgern?Ansonsten lade ich jeden gerne ein mal eine Woche mit mir über Schweizer Autobahn zur Arbeit zu fahren, mir zieht es da immer wieder (trotz - vielleicht aber auch gerade wegen) des Tempolimits die Schuhe aus wenn ich die Fahrmanöver, dicht Auffahren etc sehe. und trotz 120 gibt es genug "Raser" die 140+ fahren.
Also ich bin auch häufig in der Schweiz und kann das so nicht bestätigen. Seit der Strafverschärfung 2004 ist es dort deutlich besser geworden. Meist sind es Ausländer, die so fahren. Ein Schweizer kann sich das kaum noch erlauben. So kostet eine Übertretung um 36km/h 25% des Nettoeinkommens, mindestens jedoch 1.200 CHF und 3 Tage Gefängnis!
Mumins
2007-06-15, 08:59:46
Als ich im März in der Schweiz war fuhren die alle sehr gesittet. Ich auch denn die verstehen da keinen Spaß. Italien ist mir egal, da fahr ich immer zu schnell.
Pennywise
2007-06-15, 09:06:36
Die Schweizer wollen nur die Einwanderer stoppen :D
Also ich bin auch häufig in der Schweiz und kann das so nicht bestätigen.
aja, häufig ;) also ich fahr da tagtäglich :P zur Berufsverkehrszeit und da sind hauptsächlich Einheimische auf dem Weg zur Arbeit und kaum Touristen unterwegs.
Seit der Strafverschärfung 2004 ist es dort deutlich besser geworden. Meist sind es Ausländer, die so fahren.
siehe oben, Berufsverkehr. Zum Wochenende hin oder letztens die langen Wochenenden war es eher so, die einen Touris fahren max 115 und die mit den dicken BMWs, Audis, Benz, etc rauschen mit 130-140 auf der linken Spur vorbei.
bei den Schweizern ist das sehr unterschiedlich. Da kann der Sportwagen mit 119 auf der rechten Spur von nem Kleinwagen mit 130+ überholt werden.
Aber vielleicht sind die Rheintaler/Liechtensteiner ein besonderer Schlag Schweizer Autofahrer ;)
Ein Schweizer kann sich das kaum noch erlauben. So kostet eine Übertretung um 36km/h 25% des Nettoeinkommens, mindestens jedoch 1.200 CHF und 3 Tage Gefängnis!
auch für nen Deutschen Touri wirds schweineteuer
_Gast
2007-06-16, 18:42:33
auch für nen Deutschen Touri wirds schweineteuerUnd das Auto wird an die Leine gelegt, bis bezahlt ist. Allerdings kommen Ausländer nicht in den Knast. Sonst wäre es hier im Forum oft ziemlich ruhig, wenn das in Deutschland auch so wäre.
StefanV
2007-06-16, 19:24:50
Ja, ist ja auch richtig geil, jemanden in den Knast zu stecken, weil er mal kurz unaufmerksam war und ein Schild nicht gesehen hat :rolleyes:
StefanV
2007-06-16, 19:31:08
Tja, da hat der tec-doc irgendwie schon Recht, mit dem was er sagt.
Warum nochmal ein Tempolimit?!
Original geschrieben von tec-doc
Immer wieder Spaaaass, immer wieder Freudeeee... die Chips an der Kasse lööösen, das Karussel beginnt die nächste Runde! :rolleyes: :p
Aha... man kann also - je nach Gebiet und Zeit - auch problemlos 200 fahren. Anderswo, z.B. im Pott, oder in der Rushhour nahe Ballungszentren eben nicht. Ja... dann ist doch alles wunderbar so wie es ist. Und wem der Pott so stinkt - dann zieh halt einfach um.
Es ist einfach zum Kotzen, mit welchem Blödfug viele Deutsche anderen ihre persönlichen Befindlichkeiten aufzwingen wollen. Hurra... ich habe die Diatmagarine als gesund befunden - verbietet die Butter! Butterfresser sind bööööse.
Es ist mir doch sowas von sch***egal, ob ihr 80 100 oder 120 fahren wollt, Margarine fresst oder Biokissen im Bett habt - macht es einfach und haltet euch an die Regeln, es spricht nichts dagegen. Aber lasst mir bitte meine eigene Entscheidung.
Und für die "Kraftmeier": 50tkm? Im Jahr? *rofl* So wie Ian mach ich das seit vielen vielen Jahren idR in 10 Wochen weg (derzeit "nur" 750km/Tag) *sfg* - ja, nicht "zum Spass". Und ja - zu 95% habe ich alles andere als Zeit dafür - nicht weil ich schnell fertig sein will... nein, ich muss. Sommer, Winter - piepegal. Schnell? Ich schätze so mancher hier würde mich aufhängen lassen - sofort.
Oh Wunder - 0 Punkte, keine Anzeigen Abstand/Beleidigung usw, keinen Unfall durch mich. Nothing, null, nix.
Es ist auch ziemlich arrogant und unverschämt, dass einige sich legitimiert und berufen fühlen, meine Zeit zu verteilen und meine Prioritäten zu definieren. Pro Woche ein Arbeitstag mehr... sehr nett von euch. Aber wehe wehe - einer würde das bei diesen Predigern in anderer Sache sinngemäß machen.... ich sag sogar mal ganz kackfrech (kenn ich ja aus anderen Gründen): Wenn ich so mit 130 blabla meinen Job mache... sind es genau diese Herrschaften, die am nächsten Tag einen Koller bekommen und Sanktionen für den "Verantwortlichen" fordern.
Allerdings lebe ich noch, weil ich ein Auge für Schlafnasen, Oberlehrer, Verkehrssituationen usw. usf. bekommen habe und unemotional und pragmatisch handel. Das ist die ganze Kunst - und das scheint einigen zu fehlen.
Achja... ich steig völlig relaxt aus dem Wagen - über meinen "Wohlfühlbereich" hab ich ja schon geschrieben.
Hm... komischerweise kenn ich jetzt keinen Profi, der pro Limit denkt...
Aber ich hör jetzt langsam auf - wird mir zu blöde, das ideologisch verborte Gebetsmühlengeschmarre!
(http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12950829#post12950829)
Norbertsch
2007-06-16, 23:54:32
Allerdings lebe ich noch, weil ich ein Auge für Schlafnasen, Oberlehrer, Verkehrssituationen usw. usf. bekommen habe und unemotional und pragmatisch handel. Das ist die ganze Kunst - und das scheint einigen zu fehlen
Zitat ende!
Na, dann denk mal drüber nach! Scheint ein Profi zu sein. Unemotional und pragmatisch.
StefanV
2007-06-17, 17:29:09
...
Original geschrieben von tec-doc
Rechtlich MUSST du als "Raser" vom Gas gehen, sogar eine leichte Bremsung ist laut irgendeinem Urteil zumutbar, damit ein Langsamerer die Spur wechseln kann
Nein, muss ich so pauschal eben nicht. Aber mal her mit dem Urteil... bitteschön :D - damit wir die Umstände kennenlernen dürfen *fg*
Interessant ist aber dann doch was an deiner "Rechtfertigung": Du berufst dich da auf "irgendein" Urteil, das dein vermutliches (danach klingts) Regelverhalten rechtfertigt - aber das ist doch so verwerflich?
Verstehe ich das also richtig - Du fährst mit diesem "irgendein Urteil" im Kopf grinsend und sehend anderen vor die Nase - aha, jetzt "müssen" die aber...
Uiuiui... wer im Schlachthaus sitzt, sollte nicht mit Schweinen um sich werfen... oder wie war das? :p
Ich erdreiste mich sogar zu vermuten, dass Du ein gutes Beispiel für billigende Provokationen, Regelsturheit und Lehrermotivation sein könntest.
Selbst ein klein wenig Anstand genügt schon, dass man keinem vor die Nase fährt, mal vom Gas geht ... einfach auch mal zurücksteckt. Wie gesagt... hab ich kein Problem damit - auch wenn ich eben nicht muss. Anscheinend hast Du das aber schon pit....
Ferner... STVO §7 Abs. 5 ;)
Und da mir "irgendein" dann doch zu seicht ist...
**************************************
Das Kammergericht Berlin NZV 2005, 527 ff. (Urt. v. 30.05.2005 -12 U 82/04) hat folgendes zu den Sorgfaltspflichten bei einem Fahrstreifenwechsel entschieden:
Im Falle eines Fahrstreifenwechsels (§ 7 Abs. 5 StVO) ... kommt eine Mithaftung des Unfallgegners nur dann in Betracht, wenn der Fahrstreifenwechsler Umstände nachweist, die ein Mitverschulden des Unfallgegners belegen.
Aus den Entscheidungsgründen:
"... Bei Fahrstreifenwechsel nach § 7 Abs. 5 StVO spricht bei einem Verkehrsunfall der Anscheinsbeweis für ein Verschulden des vorausfahrenden Fahrstreifenwechslers, der grundsätzlich keinen Schadensersatz erhält (vgl. Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 37. Aufl., StVG § 17 RN 16).
Jeder Fahrstreifenwechsel verlangt die Einhaltung äußerster Sorgfalt, so dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist. Er setzt ausreichende Rückschau voraus und ist rechtzeitig und deutlich durch Fahrtrichtungsanzeiger anzukündigen. Ereignet sich die Kollision zweier Fahrzeuge in einem unmittelbaren zeitlichen und örtlichen Zusammenhang mit einem Fahrstreifenwechsel des vorausfahrenden Verkehrsteilnehmers, spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass dieser den Unfall unter Verstoß gegen die vorgenannten Pflichten verursacht und verschuldet hat. In der Regel haftet der Vorausfahrende bei einem sorgfaltswidrigen Fahrstreifenwechsel für die Unfallschäden allein (Senat, Urteil vom 2. Oktober 2003 - 12 U 53/02 -VRS 106, 23 = KGR 2004, 106 = VM 2004, 29 Nr. 26).
Eine Mithaftung des anderen Unfallbeteiligten kommt nur dann in Betracht, wenn der Fahrstreifenwechsler Umstände nachweist, die ein Mitverschulden des anderen belegen. Allein die Betriebsgefahr des unfallbeteiligten Pkw rechtfertigt keine Mithaftung des anderen Verkehrsteilnehmers (Senat, Urteil vom 12. Juni 2003 - 22 U 134/02 - KGR 2003, 272). ..."
***********************************************
Vom Gas gehen oder leicht bremsen ... evtl. in der Art, wie ich es ja geschildert habe und auch praktiziere. Nicht mehr aber auch nicht weniger. So schauts aus. Und zumutbar bedeutet weder "müssen" noch "Vollhaftung" - womit klar ist, wer da den Mist gebaut hat!
Wahnsinn - zu einem vernunftorientiertem Miteinander sind anscheinend echt einige einfach nicht fähig - "Ich darf, du musst, so stehts geschrieben - Stampf" So kommen wir doch nicht weiter, oder?
Stefan Payne sagt völlig richtig: Ein Limit ändert rein garnichts - der Mangel ist in den Köpfen und da bleibt er auch mit Limit.
Ich erinnere dabei gerne nochmal an meinen Vergleich mit den Boxhandschuhen.....
Noch andere Urteile:
OLG Düsseldorf Aktenzeichen: 1 U 114/02
AG Hamburg 30.10.2003 Aktenzeichen: 50a C 1744/03 (http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12958139#post12958139)
Da haben unsere 'Langsamfahrendenspurwechsler' mal 'nen Urteil gegen einen rücksichtslosen Spurwechsler...
(del)
2007-06-17, 19:55:34
Ich hab das Gefühl, du fühlst dich von einem nicht existenten Phantom hier im Forum ernsthaft bedroht und musst es ihm unbedingt alle Tage wieder unter die Nase halten. Was soll das?
In diesem Thread ist niemand, der die Verkehrsregeln missachtet, unter den Tempolimitbefürwortern. Also was soll deine peinliche Ein-Mann-Show? Ist es jetzt schon so weit bei dir gekommen, das du andere fr dich sprechen lassen musst? Lächerlich...
_Gast
2007-06-18, 15:19:52
Ja, ist ja auch richtig geil, jemanden in den Knast zu stecken, weil er mal kurz unaufmerksam war und ein Schild nicht gesehen hat :rolleyes:Ja, ist ja auch richtig geil, jemanden in den Knast zu stecken, weil er mal kurz unaufmerksam war und drei Kinder totgefahren hat. Unaufmerksamkeit hat im Straßenverkehr nichts zu suchen. Da wir aber alle (sogar du) fehlbar sind, muss man das Risiko minimieren. Eine Methode zu Risikominimierung kann durchaus ein Tempolimit auf Autobahnen sein. Wenn dadurch auch nur ein einziger Mensch nicht sterben muss, hat es sich schon gelohnt.
Plage
2007-06-18, 15:24:06
Ja, ist ja auch richtig geil, jemanden in den Knast zu stecken, weil er mal kurz unaufmerksam war und drei Kinder totgefahren hat. Unaufmerksamkeit hat im Straßenverkehr nichts zu suchen. Da wir aber alle (sogar du) fehlbar sind, muss man das Risiko minimieren. Eine Methode zu Risikominimierung kann durchaus ein Tempolimit auf Autobahnen sein. Wenn dadurch auch nur ein einziger Mensch nicht sterben muss, hat es sich schon gelohnt.
Auf Autobahnen rennen normalerweise keine Kinder oder andere Menschen rum. :rolleyes:
Deine Argumentetion wurde bereits mehrfach widerlegt, du kannst nicht alles verbieten was eventuell Menschenleben schützen könnte.
Flugzeuge stürzen ab und an ab >>> verbieten? ;)
Schiffe können unter gehen >>> Nur noch in flachem Gewässer rumgurken lassen?
Bisher konnte weder jemand belegen noch widerlegen, dass Menschenleben dadurch geschützt werden. Also hör bitte auf dies als Argument zu benutzen.
€dit: Unaufmerksamkeit wird es immer geben, egal wo. Was willst du denn dagegen tun? Mit 200 km/h ist man normalerweise aufmerksamer als mit 130 km/h, langsamer fahren würde insofern zwar vielleicht das Risiko eines Unfalls durch eine Unaufmerksamkeit senkekn, jedoch die Häufigkeit von Unaufmerksamkeiten erhöhen.
grandmasterw
2007-06-18, 15:52:26
LKW-Fahrer schaffens auch bei 80 km/h aufmerksam zu bleiben. Wer das bei 130 nicht schafft, sollte vielleicht lieber seinen Schein abgeben. In andern europäischen Ländern schaffen sies auch, aufmerksam zu bleiben.
fi.suc
2007-06-18, 16:05:10
LKW-Fahrer schaffens auch bei 80 km/h aufmerksam zu bleiben. Wer das bei 130 nicht schafft, sollte vielleicht lieber seinen Schein abgeben. In andern europäischen Ländern schaffen sies auch, aufmerksam zu bleiben.
alle? Sicher nicht. Viele (hab ja respekt, aber trotzdem) lesen irgendwas, schauen TV oder machen Schreibkram während dem Fahren..
PatkIllA
2007-06-18, 16:11:05
In den allermeisten Fällen passiert bei kurzer Unachtsamkeit ja auch nichts.
Und jeder ist mal unaufmerksam. Ist halt menschlich.
Skorpion
2007-06-18, 16:23:13
Bei 200 passiert auch nix. Mal übersieht man etwas. Aber Fehler sind menschlich :)
_Gast
2007-06-18, 17:06:27
Deine Argumentetion wurde bereits mehrfach widerlegt, du kannst nicht alles verbieten was eventuell Menschenleben schützen könnte.Verbieten? Wer will etwas verbieten? Ich möchte nur den Straßenverkehr sicherer machen.Flugzeuge stürzen ab und an ab >>> verbieten? ;)
Schiffe können unter gehen >>> Nur noch in flachem Gewässer rumgurken lassen?Nicht meine Argumentation ist widerlegt sondern deine. Was du verlangst ist, dass Flugzeuge nicht mehr gewartet werden, weil ja sowieso irgendwann wieder eins runterfällt. Was ich verlange ist, dass Flugzeuge noch sorgfältiger gewartet werden, damit noch weniger abstürzen.
Wenn du gerne Risiken eingehst, dann mach Fallschirmspringen oder Tiefseetauchen, aber bitte nimm dazu nicht öffentliche Straßen. Auf denen haben Fahranfänger, Behinderte, alte Menschen oder Kinder auf Fahrrädern exakt die gleichen Rechte wie du. Nicht mehr und nicht weniger.
Amarok
2007-06-18, 17:17:13
Flugzeuge stürzen ab und an ab >>> verbieten? ;)
Schiffe können unter gehen >>> Nur noch in flachem Gewässer rumgurken lassen?
Die Frage müsste anders gestellt werden?
z.B.
Wieviele Deutsche sterben an überhöhter Geschwindigkeit?
Wieviele Deutsche kamen durch zu tiefe Gewässer ums Leben?
Norbertsch
2007-06-18, 18:13:20
In den allermeisten Fällen passiert bei kurzer Unachtsamkeit ja auch nichts.
Und jeder ist mal unaufmerksam. Ist halt menschlich.
Meter pro Sekunde gerundet bei Tempo 200 = 56 Meter
Meter pro Sekunde gerundet bei Tempo 100 = 28 Meter
Bremsweg bei Tempo 200 = 400 Meter
Bremsweg bei Tempo 100 = 100 Meter
Reaktionsweg bei 200 = 60 Meter
Reaktionsweg bei 100 = 30 Meter
Wieviele Argumente für ein Tempolimit willst Du noch?
Wie lange genau ist "mal kurz Unaufmerksam"?
MegaManX4
2007-06-18, 18:22:14
Die Frage müsste anders gestellt werden?
z.B.
Wieviele Deutsche sterben an überhöhter Geschwindigkeit?
Wieviele Deutsche kamen durch zu tiefe Gewässer ums Leben?
Immer diese Totschlagsfragen. Wer sagt was überhöhte Geschwindigkeit ist? Die Polizei kreuzt das quasi bei jedem Unfall an, quasi nach dem Motto "Wären beide normal gefahren, wär ja nix passiert, wa?".
Alles Bullshit. Das muss gemessen werden usw. Da macht sich doch keiner mehr auch nur einen Gedanken drüber. Bei nem Unfall kommt die Polizei doch nur noch zum Wisch abgeben raus, es sei denn es sind Verletzte dabei.
Und? Hier wurden auch schon Leute in einem Kreisel überfahren obwohl man da nicht schneller als 30 fahren kann. Solln wir jetzt alle Schrittgeschwindigkeit fahren, nur damit ein Besoffener ruhiger über die Fahrbahn torkeln kann?
Norbertsch
2007-06-18, 18:35:39
Immer diese Totschlagsfragen. Wer sagt was überhöhte Geschwindigkeit ist? Die Polizei kreuzt das quasi bei jedem Unfall an, quasi nach dem Motto "Wären beide normal gefahren, wär ja nix passiert, wa?".
Alles Bullshit. Das muss gemessen werden usw. Da macht sich doch keiner mehr auch nur einen Gedanken drüber. Bei nem Unfall kommt die Polizei doch nur noch zum Wisch abgeben raus, es sei denn es sind Verletzte dabei.
Und? Hier wurden auch schon Leute in einem Kreisel überfahren obwohl man da nicht schneller als 30 fahren kann. Solln wir jetzt alle Schrittgeschwindigkeit fahren, nur damit ein Besoffener ruhiger über die Fahrbahn torkeln kann?
Nein, nicht Schrittgeschwindigkeit. Du sollst so vorrausschauend und defensiv fahren, daß Du in diesem Fall (der Betrunkene torkelt über die Strasse) reagieren und anhalten kannst. Überfahrst Du ihn, wer hat dann wohl zumindest eine Teilschuld?
Bei Tempo 200 oder schneller mit einem Abstand von unter 20 Metern, was willst Du da noch reagieren?
Es geht doch gar nicht um die "vernünftigen" Fahrer, die mal die 200er Marke überschreiten wenn die Bahn frei ist. Es geht um die unverbesserlichen, die meinen weil sie 150 PS unter dem Arsch haben gehört ihnen die Autobahn.:|
PatkIllA
2007-06-18, 18:38:18
Bei Tempo 200 oder schneller mit einem Abstand von unter 20 Metern,Das ist doch schon verboten und gibt sogar Fahrverbot.
Amarok
2007-06-18, 19:30:16
Immer diese Totschlagsfragen. Wer sagt was überhöhte Geschwindigkeit ist? Die Polizei kreuzt das quasi bei jedem Unfall an, quasi nach dem Motto "Wären beide normal gefahren, wär ja nix passiert, wa?".
Alles Bullshit. Das muss gemessen werden usw. Da macht sich doch keiner mehr auch nur einen Gedanken drüber. Bei nem Unfall kommt die Polizei doch nur noch zum Wisch abgeben raus, es sei denn es sind Verletzte dabei.
Es wird sehr wohl die Geschwindigkeit ermittelt, die zum Unfallvorgang geführt haben.
ICh kann mich noch gut an meinen schwersten Unfall erinnnern, als mir derjenige in der Einbahnstraße entgegen gekommen ist.
Bei der nachfolgenden Verhandlung wurden sowohl meine als auch die Geschwindigkeit des Unfallgegeners angeführt. (und ich wurde damals dazu gar nicht befragt...)
Ich weiß einfach nicht warum hier immer wieder geleugnet wird, dass zu schnelle bzw. nicht angepasste Geschwindigkeit die Hauptursache von tödlichen Verkehrsunfällen ist.
Amarok
2007-06-18, 19:31:04
Das ist doch schon verboten und gibt sogar Fahrverbot.
Womit wir uns wieder im Kreis drehen: Einige hier sehen das als Kavaliersdelikt an.....
Norbertsch
2007-06-18, 19:50:05
Das ist doch schon verboten und gibt sogar Fahrverbot.
LoL, wissen das Stefan und seine Kumpels auch???
StefanV
2007-06-18, 21:23:52
Womit wir uns wieder im Kreis drehen: Einige hier sehen das als Kavaliersdelikt an.....
Noch viel schlimmer ist, das besoffen Autofahren als Kavaliersdelikt gesehen wird.
Ebenso das Nötigung von 'schnelleren' als Heldentat gefeiert wird, z.B. wenn jemand aufs Gaspedal perrt, wenn jemand zum überholen ansetzt...
(del)
2007-06-18, 21:27:10
Ich weiß einfach nicht warum hier immer wieder geleugnet wird, dass zu schnelle bzw. nicht angepasste Geschwindigkeit die Hauptursache von tödlichen Verkehrsunfällen ist.
Weil es um ein Thema geht, das die vermeintlich letzte Deutsche Freiheit darstellt, heizen auf der Autobahn. Was haben Leute wie Stefan denn sonst für Alternativen in ihren Kleinstädten? Einfach auch mal der geile Styler zu sein ist die einzige Möglichkeit dieser Landkids mal ordentlich die Sau raus zu lassen.
Nachdem der Marlboro-Traum geplatzt ist, gibts sonst ja keine idealistischen Freiheiten mehr...
Übrigens möchte ich das nicht unbedingt nur Stefan anlasten. Ich denke, er ist nicht der typische Raser, er darf aber aufgrund seiner Penetranz exemplarisch für diese Gruppierung in meinem Beispiel oben herhalten. Vielmehr meine ich die komplett hirntoten und blinden rasenden Ziegenböcke, die sich ein virtuelles Räumschild vorne ranklemmen und koste es was es wolle durch den Verkehr heizen.
StefanV
2007-06-18, 22:10:50
@Mayday
Kannst in einem Post vielleicht noch mehr Kraftausdrücke und Beleidigungen benutzen?! :rolleyes:
Du bist aber auch ein hervorragendes Beispiel von _DER_ Bedrohung im dt. Straßenverkehr -> rechthaberischer Oberlehrer, der ja immer schön auf sein Recht besteht und ja nie nachgiebt!!!111
Das man dabei den Tod anderer in Kauf nimmt, scheißegal, schließlich wird ja auf dem Grabstein stehen: 'und er hatte doch (nicht) recht!!!1111'
StefanV
2007-06-18, 22:20:38
Die Frage müsste anders gestellt werden?
z.B.
Wieviele Deutsche sterben an überhöhter Geschwindigkeit?
Wieviele Deutsche kamen durch zu tiefe Gewässer ums Leben?
Ach, wie schön, das es meist innerorts rummst (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Verkehr/Verkehrsunfaelle/Tabellen/Content75/PolizeilichErfassteUnfaelle,templateId=renderPrint.psml) und auch innerorts die meisten Leutz verletzt werden...
Aber huch, da stehts dann auf einmal ~300 Tausend verletzte (davon ~220.000 Innerorts!) ohne Autobahn zu ~20.000 verletzte auf AUtobahnen, aber schön, das man versucht sich der 'größten Zahlen' anzunehmen :rolleyes:
Norbertsch
2007-06-18, 22:22:02
QUOTE=StefanV;5596451]@Mayday
Kannst in einem Post vielleicht noch mehr Kraftausdrücke und Beleidigungen benutzen?! :rolleyes:
Du bist aber auch ein hervorragendes Beispiel von _DER_ Bedrohung im dt. Straßenverkehr -> rechthaberischer Oberlehrer, der ja immer schön auf sein Recht besteht und ja nie nachgiebt!!!111
Das man dabei den Tod anderer in Kauf nimmt, scheißegal, schließlich wird ja auf dem Grabstein stehen: 'und er hatte doch (nicht) recht!!!1111'[/QUOTE]
:hammer::hammer::hammer::hammer::hammer:
psssstttt.......
Du machst Dich lächerlich!!!
(del)
2007-06-18, 22:47:48
@Mayday
Das man dabei den Tod anderer in Kauf nimmt, scheißegal, schließlich wird ja auf dem Grabstein stehen: 'und er hatte doch (nicht) recht!!!1111'
Hauptsache meine Hinterbliebenen müssen nicht deinen Wahlspruch "The World Is Yours" auf meinem Grabstein lesen...
Plage
2007-06-18, 23:16:18
Die Frage müsste anders gestellt werden?
z.B.
Wieviele Deutsche sterben an überhöhter Geschwindigkeit?
Wieviele Deutsche kamen durch zu tiefe Gewässer ums Leben?
Überhöhte Geschwindigkeit kannst du auch in der Stadt bei 50 km/h gehabt haben, wenn es neblig war oder sonstwas. Mich wollte heute jemand von der Straße schieben, zum Glück habe ich nicht gepennt und gerade noch so rechtzeitig reagiert. War in der Stadt, nicht auf der Autobahn.
Dort konnte ich heute gemütlich meine 190 km/h durchziehen bis es etwas voller wurde. Egal, bin ich halt mit genügend Abstand zum Vordermann noch 140 bis 160 gefahren (3-spurig, A9). Ich sehe nur ganz ganz ganz selten jene "Raser", wie ihr sie scheinbar ausschließlich trefft. Ich sehe zwar Schnellfahrer (wie meist auch mich), aber niemanden der ernsthaft Probleme bereitet, solange man sich selbst rücksichtsvoll verhält.
StefanV
2007-06-18, 23:24:08
Überhöhte Geschwindigkeit kannst du auch in der Stadt bei 50 km/h gehabt haben, wenn es neblig war oder sonstwas.
Nein, das ist falsch.
Dieser von den Unwissenden bzw Dt. Medien(zombies) als Überhöhte Geschwindigkeit bezeichneten Punkt gibt es garnicht!!.
In Wahrheit heißt der Punkt 'nicht angepasste Geschwindigkeit', das bedeutet nicht zwangsläufig, das einer zu schnell war, es kann auch bedeuten das einer zu langsam war, aber eigentlich bedeutet dieser Punkt eigentlich nur, das irgendwer einen groben Fehler begangen hat und es so zu einem Unfall kam-> war unaufmerksam, hat gerummst, andere Punkte passten nicht -> nicht angepasste Geschwindigkeit.
Ach, übrigens:
Wenn du mit 30 in einer Kurve auffer Landstraße aus der Kurve fliegst, aufgrund einer Ölspur oder andere unangenehmer Dinge, so ist der Punkt 'nicht angepasste Geschwindigkeit' zutreffend, denn wärest zuhause geblieben, hätte es nicht zum Unfall kommen können...
_Gast
2007-06-19, 08:26:57
Aber huch, da stehts dann auf einmal ~300 Tausend verletzte (davon ~220.000 Innerorts!) ohne Autobahn zu ~20.000 verletzte auf AUtobahnen, aber schön, das man versucht sich der 'größten Zahlen' anzunehmen :rolleyes:Deine Vergleiche sind dermaßen amüsant, dass man selbst bei so einem ernsten Thema darüber schmunzeln muss.
Vielleicht liegt das auch einfach daran, dass 100% der Bevölkerung innerorts wohnt, aber nur ein geringer Teil sich auch auf Autobahnen aufhält!Weil es um ein Thema geht, das die vermeintlich letzte Deutsche Freiheit darstellt, heizen auf der Autobahn. Was haben Leute wie Stefan denn sonst für Alternativen in ihren Kleinstädten?Jaja, die Freiheit. Wer nie in Unfreiheit gelebt hat, weiß nicht, was Freiheit bedeutet. Aber es soll ja auch Menschen geben, die Sex für Liebe halten.
seahawk
2007-06-19, 09:03:50
Ach, wie schön, das es meist innerorts rummst (http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Verkehr/Verkehrsunfaelle/Tabellen/Content75/PolizeilichErfassteUnfaelle,templateId=renderPrint.psml) und auch innerorts die meisten Leutz verletzt werden...
Aber huch, da stehts dann auf einmal ~300 Tausend verletzte (davon ~220.000 Innerorts!) ohne Autobahn zu ~20.000 verletzte auf AUtobahnen, aber schön, das man versucht sich der 'größten Zahlen' anzunehmen :rolleyes:
Witzig nur, dass innerorts bei 225.000 Verletzen nur 1400 Menschen starben, während auf der Autobahn bei 21.000 Verletzten gleich mal 660 Menschen starben. Also 0,6% aller Unfälle mit Verletzten innerorts tödlich enden, während 3,1% alle AB Unfälle so enden. Ebenso bemerkenswert ist, dass die Anzahl der Unfälle mit Personenschäden am Sonntag am geringsten ist. Oder sollten wir feststelllen, dass 16,5% aller Unfälle auf unangeapßte Geschwindigkeit zurückzuführen sind, Alkohol hingegen nur für 6,5% verantwortlich ist.
Findet man alles in dem pdf : https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanzeige.csp&ID=1018749
Fatality
2007-06-19, 09:18:43
man sollte nochmal erwähnen das stefans auto letztens erst mit schweren schäden in der werkstatt war und er dank hartz4 nicht bezahlen konnte ergo mit der nichtgemochten kiste seiner mutter rumfahren muss (wenn sie ihn lässt) :rolleyes:
also nur mal so als hinweis, nehmt den jungen nicht so ernst. viel heisse luft um nichts seinerseits.
Ich weiß einfach nicht warum hier immer wieder geleugnet wird, dass zu schnelle bzw. nicht angepasste Geschwindigkeit die Hauptursache von tödlichen Verkehrsunfällen ist.
Nicht angepasste Geschwindigkeit ist für 99% aller Unfälle verantwortlich.
Wobei nicht angepasste Geschwindigkeit fast immer einhergeht mit unzureichendem Sicherheitsabstand.
Das muss man gar nicht bestreiten.
Fast kein Ein/Abbiegeunfall würde passieren,wenn beide mit Schrittgeschwindigkeit unterwegs gewesen wären.
Somit ist ein VU mit 20km/h schon quasi wegen überhöhter Geschwindigkeit passiert.
Fast jeder Unfall in einer 30er Zone wäre bei Schrittgeschwindigkeit wohl nicht passiert.
Nur was sagt das letztendlich aus??
Es kommt nunmal auf die Situation an.
Die meisten tötlichen VUs passieren nunmal auf Strecken,die ein Tempolimit haben.
Also wozu ein Tempolimit??
Was nützt ein Tempolimit denn auf einer leeren Autobahn??
Das Argument mit den weniger Verkehrstoten und deshalb Tempolimit ist absolut unsachlich und ausgelutscht.
Dann bitte Schrittgeschwindigkeit - Tempo 30 überall,denn bei 50km/h gibt es ja auch schon Verkehrstote.
Norbertsch
2007-06-19, 10:18:42
man sollte nochmal erwähnen das stefans auto letztens erst mit schweren schäden in der werkstatt war und er dank hartz4 nicht bezahlen konnte ergo mit der nichtgemochten kiste seiner mutter rumfahren muss (wenn sie ihn lässt) :rolleyes:
also nur mal so als hinweis, nehmt den jungen nicht so ernst. viel heisse luft um nichts seinerseits.
Na, das erklärt so manchens. Er ist sozusagen gar kein Raser, er träumt nur davon;D;D;D
Hardcoregamer
2007-06-19, 11:18:16
Meter pro Sekunde gerundet bei Tempo 200 = 56 Meter
Meter pro Sekunde gerundet bei Tempo 100 = 28 Meter
Bremsweg bei Tempo 200 = 400 Meter
Bremsweg bei Tempo 100 = 100 Meter
Reaktionsweg bei 200 = 60 Meter
Reaktionsweg bei 100 = 30 Meter
Wieviele Argumente für ein Tempolimit willst Du noch?
Wie lange genau ist "mal kurz Unaufmerksam"?
Laß uns doch alle 30 fahren. Oder die Autos ganz abschaffen? ;)
Selbst Temp 100 kann schon zuviel sein. Gemauso kann man auch mal 250 fahren ohne jemanden zu gefärden.
Es kommt auf das angepaßte fahren an! Das ist viel wichtiger.
Außerdem ändert ein Tempolimit überhaupt nichts an den Unfällen. Guck doch mal wieviele jetzt 200 fahren in Tempo 100 Zonen.
Ob es da ein generelles Tempolimit gibt oder nicht ist denen auch egal.
Wer schnell fahren will tut es auch weiterhin...
Gruß
Hardcoregamer
13 Tote bei Busunglück auf der Autobahn.
War eine Baustelle und der LKW war bestimmt nicht schneller als 100^^ unterwegs.
Wieviele Leben hätte hier ein Tempolimit gerettet??
Mit dem jetzigen keins,mit Tempo 30 wohl 13^^.
Das es %tual mehr Verletzte auf der BAB gibt,liegt natürlich auch an der höheren Durschnittsgeschwindigkeit.
Bei 100km/h hat man nunmal recht schnell leichte Nackenschmerzen,was gleichbedeutend mit einem VU mit Verletzter Person bedeutet,auch wenn das ganze 1 Stunde später wieder verschwunden ist.
Zudem müsste man mal die ganzen LKWs abziehen,die nunmal einen hohen VU Anteil mit Verletzten haben.
Deswegen sind ja auch Sonntags (LKW fahrverbot) deutlich weniger Unfälle, Verletzte,Tote zu beklagen.
Und auch diese Unfälle werden nicht wirklich weniger bei einem Tempolimit.
Oder gibt es keine LKW Unfälle auf tempolimitierten Strecken?
Manche hier tun imme rso, als ob alle Unfälle mit Verletzten und getöteten auf den wenigen TL freien Strecken stattfinden.
Das gegenteil ist aber der Fall. Zudemwären ebenfalls nur wenig tötliche Unfälle auf TL freien Strecken mit einem TL vermeidbar gewesen.
Nicht angepasste Geschwindigkeit hat absolut null mit der erlaubten Geschwindigkeit auf dem Autobahnabschnitt zu tun.
Tempo 50 auf einer TL freien Strecke kann schon zu schnell sein bei gewissen Verkehrssituationen,Wetterverhältnisse.
MegaManX4
2007-06-19, 11:50:37
Witzig nur, dass innerorts bei 225.000 Verletzen nur 1400 Menschen starben, während auf der Autobahn bei 21.000 Verletzten gleich mal 660 Menschen starben. Also 0,6% aller Unfälle mit Verletzten innerorts tödlich enden, während 3,1% alle AB Unfälle so enden. Ebenso bemerkenswert ist, dass die Anzahl der Unfälle mit Personenschäden am Sonntag am geringsten ist. Oder sollten wir feststelllen, dass 16,5% aller Unfälle auf unangeapßte Geschwindigkeit zurückzuführen sind, Alkohol hingegen nur für 6,5% verantwortlich ist.
Findet man alles in dem pdf : https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?cmspath=struktur,vollanzeige.csp&ID=1018749
Und für welche Kraftwagen gilt ein Sonntagsfahrverbot?
seahawk
2007-06-19, 11:56:33
Und für welche Kraftwagen gilt ein Sonntagsfahrverbot?
Und wer hat hier immer behauptet, dass die Langsamfahrer und Sonntagsfahrer das größte Risiko im Straßenverkehr sind ? Darum ging es.
MegaManX4
2007-06-19, 12:10:46
Und wer hat hier immer behauptet, dass die Langsamfahrer und Sonntagsfahrer das größte Risiko im Straßenverkehr sind ? Darum ging es.
Das weiß ich nicht, wer das behauptet. Sie sind aber sicherlich ein Teil des Problems.
Wie auch immer. Die Statistik zeigt, das an dem Tag, wo am wenigsten LKWs unterwegs sind, auch weniger Leute zusammengeschoben werden. Trotz der ganzen Pendler die Ab 16.00 Uhr hier die A20 am Sonntag verstopfen.
AlfredENeumann
2007-06-19, 13:04:47
LKW-Fahrer schaffens auch bei 80 km/h aufmerksam zu bleiben. Wer das bei 130 nicht schafft, sollte vielleicht lieber seinen Schein abgeben. In andern europäischen Ländern schaffen sies auch, aufmerksam zu bleiben.
Seltsam.
Darum Fahren die auf der autobahn meist auch nur mit 5-10m Abstand hintereinander wo keiner sehen kann was vor dem anderen ist. Und weil sie ja nur mit 80 unterwegs sind knallen die so häufig in ein Stauende rein.
fi.suc
2007-06-19, 16:32:22
LKW-Fahrer schaffens auch bei 80 km/h aufmerksam zu bleiben. Wer das bei 130 nicht schafft, sollte vielleicht lieber seinen Schein abgeben. In andern europäischen Ländern schaffen sies auch, aufmerksam zu bleiben.
na das haben wir ja gesehen gestern...
grandmasterw
2007-06-19, 16:42:35
Die Anzahl der LKW-Unfälle kommt einem nur so hoch vor, weil meistens mehr passiert, und überall berichtet wird. Vom durchschnittlichen PKW-Unfall hört man ja nur lokal was, wenns nicht grad 10 beteiligte Fahrzeuge gegeben hat.
Ich war bei vielen Unfällen als Rettungszivi, aber bei keinem war ein LKW beteiligt. IMHO können LKW-Fahrer sehr viel besser Autofahren als der durchschnittliche StefanV, der meint, die Straße gehöre ihm. Die Unfälle entstehen meist aus Übermüdung, weil die Fahrer gezwungen sind, ewig lang nicht zu schlafen.
fi.suc
2007-06-19, 16:48:22
Die Anzahl der LKW-Unfälle kommt einem nur so hoch vor, weil meistens mehr passiert, und überall berichtet wird. Vom durchschnittlichen PKW-Unfall hört man ja nur lokal was, wenns nicht grad 10 beteiligte Fahrzeuge gegeben hat.
Ich war bei vielen Unfällen als Rettungszivi, aber bei keinem war ein LKW beteiligt. IMHO können LKW-Fahrer sehr viel besser Autofahren als der durchschnittliche StefanV, der meint, die Straße gehöre ihm. Die Unfälle entstehen meist aus Übermüdung, weil die Fahrer gezwungen sind, ewig lang nicht zu schlafen.
ja, und trotzdem fahren sie so dicht auf, dass es einen graust. Hinter so einem LKW sieht man ja nicht mal was...wär's ein PKW (gut, der ist dann ziemlich geownt), dann könnte der lkw-fahrer wenigstens was nach vorne sehen..aber so.. Der sieht die (kommende) katastrophe ja erst, wenn die bremslichter angehen...
Norbertsch
2007-06-19, 17:00:52
Das weiß ich nicht, wer das behauptet. Sie sind aber sicherlich ein Teil des Problems.
Wie auch immer. Die Statistik zeigt, das an dem Tag, wo am wenigsten LKWs unterwegs sind, auch weniger Leute zusammengeschoben werden. Trotz der ganzen Pendler die Ab 16.00 Uhr hier die A20 am Sonntag verstopfen.
Na klar, lass es uns auf die LKW Fahrer schieben!
Könnte es auch sein, das eben an diesen Sonntagen die Prolokarrenraser ihre Räusche zu Hause bei Muttern ausschlafen weil Montag Morgen wieder Maloche ist?
Norbertsch
2007-06-19, 17:01:31
na das haben wir ja gesehen gestern...
Na, was hast Du denn gesehen??? Warst dabei???
Norbertsch
2007-06-19, 17:03:51
Seltsam.
Darum Fahren die auf der autobahn meist auch nur mit 5-10 Abstand hintereinander wo keiner sehen kann was vor dem anderen ist. Und weil sie ja nur mit 80 unterwegs sind knallen die so häufig in ein Stauende rein.
Erst Denken, dann reden!
Ich möchte Dich hören, wenn der LKW mit 40 Meter Abstand zum Vordermann auf die linke Spur zieht und zum Überholen ansetzt.
Schon mal LKW gefahren? Oder wenigstens mal mit der Materie beschäftigt?
Skorpion
2007-06-19, 17:04:50
Man fährt übermüdet aber konzentrierter, wenn man schnell fahren kann und nicht mit 100 oder 130 schleichen muss, dadurch immer den gleichen vor sich hat, keine Abwechslung.
Ja LKW-Fahrer haben das auch. Davor habe ich auch Respekt, weil das wirklich ein harter Beruf ist. Und wenn ich im Jahr ne Million km schrubbe, dann ist klar, wer irgendwo mehr Erfahrung hat und der bessere Fahrer ist :)
Norbertsch
2007-06-19, 17:05:37
Die Anzahl der LKW-Unfälle kommt einem nur so hoch vor, weil meistens mehr passiert, und überall berichtet wird. Vom durchschnittlichen PKW-Unfall hört man ja nur lokal was, wenns nicht grad 10 beteiligte Fahrzeuge gegeben hat.
Ich war bei vielen Unfällen als Rettungszivi, aber bei keinem war ein LKW beteiligt. IMHO können LKW-Fahrer sehr viel besser Autofahren als der durchschnittliche StefanV, der meint, die Straße gehöre ihm. Die Unfälle entstehen meist aus Übermüdung, weil die Fahrer gezwungen sind, ewig lang nicht zu schlafen.
Du bist einer der wenigen, die hier auch über das was sie schreiben nachdenken! :wink:
Norbertsch
2007-06-19, 17:08:23
ja, und trotzdem fahren sie so dicht auf, dass es einen graust. Hinter so einem LKW sieht man ja nicht mal was...wär's ein PKW (gut, der ist dann ziemlich geownt), dann könnte der lkw-fahrer wenigstens was nach vorne sehen..aber so.. Der sieht die (kommende) katastrophe ja erst, wenn die bremslichter angehen...
Die "Kommende Katastrophe" sieht der LKW fahrer im linken Aussenspiegel. Meist auf der linken Spur mit Finger an der Lichthupe;D
Ich möchte die User Norbertsch, Mayday, Fatality bitten, die Sticheleien gegenüber StefanV zu unterlassen. Jeder hat das Recht auf eine freie Meinung.
StefanV, Dir würde eine differenzierende Meinung ab und an allerdings auch gut zu Gesicht stehen.
Bleibt bitte beim Thema. Ich möchte nicht in die Verlegenheit kommen, Strafen zu verteilen.
Plage
2007-06-19, 18:32:29
Na klar, lass es uns auf die LKW Fahrer schieben!
Könnte es auch sein, das eben an diesen Sonntagen die Prolokarrenraser ihre Räusche zu Hause bei Muttern ausschlafen weil Montag Morgen wieder Maloche ist?
Das ist aber schon recht weit hergeholt, findest du nicht?
Was ist prozentual denn werktags mehr auf der Straße, eure "Raser" (also die, die ihre Geschwindigkeit nicht der Verkehrssituation anpassen!) oder LKW?
Da ich eher selten "Raser" sehe gehe ich davon aus, dass das LKW-Fahrverbot durchaus etwas mit den sinkenden Unfallzahlen zu tun hat. Und wenn es nur so ist, dass ein Langsamfahrer hinter einem LKW rauszieht ohne dne rückwärtigen Verkehr zu beobachten. Dürfte sonntags wesentlich weniger passieren.
Da du ja immer so die LKW-Fahrer und Busfahrer in Schutz nimmst kannst du mir bestimmt auch sagen, warum ich öfters mal Busse sehe wie sie mit maximal 3 km/h Gerschwindigkeitsunterschied an LKW's vorbeikriechen und dabei den mittleren bzw. linken (bei zwei Fahrspuren) Fahrstreifen minutenlang blockieren. Oftmals sieht man dann auch, dass sie den Überholversuch auch wieder abbrechen müssen.
Ich durfte sogar mal miterleben, wie sich zwei LKW-Fahrer offensichtlich abgesprochen haben und über sehr viele km hinweg die zweispurige Autobahn mit 80 km/h blockiert haben. Immer wenn eine Baustelle kam hat der rechte den linken LKW vor ihm reingelassen und wenn es wieder zweispurig wurde, ist dieser LKW auf die linke Fahrspur gewechselt.
Ich bin mir darüber im Klaren, das solche Arschlöcher nicht die Regel sind. Aber eure "Raser" sind auch nicht wirklich oft anzutreffen, also bitte stützt nicht eure gesamte Argumentation auf hirnlose Idioten, die gibt es nämlich immer und überall, da wird auch kein Tempolimit etwas daran ändern.
StefanV
2007-06-19, 19:17:48
Ich hab heute keine "Raser" auf der Bahn getroffen, nur den einen oder anderen Vertreter, ansonsten wurd ich nur öfter mal blockiert (besonders im Osten).
Darüber hinaus hab ich auch ein unglaublich sinnvolles und nützliches Tempolimit erleben dürfen, 100km/h zwischen Abfahrt Schwerin und Lübeck, A20.
Welcher Hirnie hat das bloß verbrochen, als ich da heut lang fuhr, war die Bahn leer und zwar sowas von!
Die ist da um Welten voller, da hat mans selten, das man Kilometerlang allein ist...
PS: DUrchschnittsgeschwindigkeit im Osten dürfte bei etwa 170 sein, zumindest dem Teil der unbeschrängt ist...
seahawk
2007-06-20, 07:51:27
Wow, Du bist ein Held, der Ritter der Autobahn und das in einem Golf mit unerträglichen Sitzen und einem Motor der kein Kreiskolbenprinzip benutzt. Der pure Wahnsinn.
[...]
PS: DUrchschnittsgeschwindigkeit im Osten dürfte bei etwa 170 sein, zumindest dem Teil der unbeschrängt ist...
Ich weiß ja nicht, woher Du Deine Daten beziehst. Aber in dem Fall glaube ich, dass Du doch arg übertreibst.
Um so eine Durchschnittsgeschwindigkeit erreichen zu können, müsssten schon (mathematisch gesehen) die schnellen Autos sehr weit über 200km/h fahren um die Güterverkehr mit 100km/h ausgleichen zu können. :uponder:
Selbst wenn ich den ausklammere sehe ich anhand der Menge der Kleinwägen, dass diese hohen Geschwindigkeiten nicht erreichbar sind. Denk mal an die unzähligen Kleinwägen, die nicht über 60PS hinaus kommen. Die werden kaum dauerhaft 160km/h auf die Straße knallen können. :|
der_roadrunner
2007-06-20, 08:37:05
Selbst wenn ich den ausklammere sehe ich anhand der Menge der Kleinwägen, dass diese hohen Geschwindigkeiten nicht erreichbar sind. Denk mal an die unzähligen Kleinwägen, die nicht über 60PS hinaus kommen. Die werden kaum dauerhaft 160km/h auf die Starsse knallen können.
Stimmt, die schaffen nur ~150km/h. ;)
der roadrunner
Urion
2007-06-20, 09:17:02
Wow, Du bist ein Held, der Ritter der Autobahn und das in einem Golf mit unerträglichen Sitzen und einem Motor der kein Kreiskolbenprinzip benutzt. Der pure Wahnsinn.
Kreiskolbenprinzip? Wer will denn diese scheiss Technik?
15% mehr Spritverbauch sind bei 1,40l Super echt daneben.
_Gast
2007-06-20, 09:20:38
PS: DUrchschnittsgeschwindigkeit im Osten dürfte bei etwa 170 sein, zumindest dem Teil der unbeschrängt ist...Lauter kleine Rennfahrer! :D
Der Carrera GT ist das schnellste Auto auf der Nürburgring-Nordschleife. Mit einer Zeit von 7.32,44 Minuten markierte Horst von Saurma, Chefredakteur des deutschen Fach-Magazins "sport auto", am Steuer des 612 PS-starken Porsche eine neue Rekordrunde für straßenzugelassene Fahrzeuge. Er absolvierte die 22,6 Kilometer lange Eifel-Strecke mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 164 km/h.
Quelle: http://www.motorsport2000.de/news+4285+Diverse+Carrera+GT+schnellstes+Auto+auf+dem+N%FCrburgring.html
Skorpion
2007-06-20, 10:00:24
Vielleicht meint er auch nur, wenn man Freigegeben und begrenz genau so fahren würde, wie angegeben?
StefanV
2007-06-20, 10:43:14
Ich weiß ja nicht, woher Du Deine Daten beziehst. Aber in dem Fall glaube ich, dass Du doch arg übertreibst.
Um so eine Durchschnittsgeschwindigkeit erreichen zu können, müsssten schon (mathematisch gesehen) die schnellen Autos sehr weit über 200km/h fahren um die Güterverkehr mit 100km/h ausgleichen zu können. :uponder:
Stimmt, war ja auch meine Durchschnittsgeschwindigkeit, geschätzt, auf dem freien Teil zwischen Schwerin und Wismar.
Pennywise
2007-06-20, 11:37:51
Lauter kleine Rennfahrer! :D
Der Carrera GT ist das schnellste Auto auf der Nürburgring-Nordschleife. Mit einer Zeit von 7.32,44 Minuten markierte Horst von Saurma, Chefredakteur des deutschen Fach-Magazins "sport auto", am Steuer des 612 PS-starken Porsche eine neue Rekordrunde für straßenzugelassene Fahrzeuge. Er absolvierte die 22,6 Kilometer lange Eifel-Strecke mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 164 km/h.
Lauter kleine Schlaumeier, schon mal Nordschleife gefahren? Das hat mit einer Autobahn nix zu tun.
_Gast
2007-06-20, 11:44:18
Stimmt, war ja auch meine Durchschnittsgeschwindigkeit, geschätzt, auf dem freien Teil zwischen Schwerin und Wismar.Für solcherlei Aussagen verfügt die deutsche Sprache über sogenannte Possessivpronomen. Diese darf man kostenlos benutzen. Wenn du behauptestDurchschnittsgeschwindigkeit im Osten dürfte bei etwa 170 sein...impliziert dies, dass der Durchschnitt aller Autofahrer etwa 170 km/h beträgt. Schreibst du aber "Meine Durchschnittsgeschwindigkeit beträgt im Osten etwa 170km/h.", dann ist das eine zwar unglaubwürdige, aber dennoch verständliche Aussage.
Ich bin auch schon einmal auf der Fahrt nach Würzburg etwa 6 Kilometer weit 250km/h gefahren. Aber ich würde deshalb nie die Behauptung aufstellen, die Durchschnittsgeschwindigkeit auf bayerischen Autobahnen sei 250km/h.
"Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen liegt heute schon deutlich unter 120 km/h".
Peter Meyer - ADAC Präsident
Routenplaner nehmen bei der Einstellung "Autobahn-Auto schnell" nicht umsonst nur 115km/h als Vorgabe. Schließlich soll die Berechnung der Fahrzeit ja der Realität entsprechen.Lauter kleine Schlaumeier, schon mal Nordschleife gefahren? Das hat mit einer Autobahn nix zu tun.Richtig! Dort kann man viel schneller fahren als auf deutschen Autobahnen. Schließlich ist das eine Rennstrecke. Schon mal Autobahn gefahren? Also ich grob geschätzt 250.000 Kilometer. Um dort eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 140km/h zu erreichen, muss man schon sehr sehr zügig fahren. Dass es auf einsamen kurzen Teilstücken im Osten unseres Landes Ausnahmen geben mag, ändert nichts an dieser Tatsache.
Lauter kleine Schlaumeier, schon mal Nordschleife gefahren? Das hat mit einer Autobahn nix zu tun.
Da Du direkt quotest, kann man den Schlaumeier direkt auf eine Person beziehen. Das gibt gelb.
Richtig! Dort kann man viel schneller fahren als auf deutschen Autobahnen. Schließlich ist das eine Rennstrecke.
Naja, die Nordschleife könnte man eher als unbeschränkte Landstraße bezeichnen, auf einer leeren(!) Autobahn kann man sicher schnellere Durchschnittsgeschwindigkeiten erreichen.
Nichtsdestotrotz hast Du aber ansonsten vollkommen recht.
seahawk
2007-06-20, 12:29:32
Also wenn man nicht gerade von der Döttinger Höhe in Richtung Tiergarten brettert, würde ich bahuüten, dass ich auf der A52 von Essen nach Düsseldorf im unbegrenzten Teil und wenig Verkehr mit nem Golf ne höhere Durchschnittsgeschwidigkeit schaffe als auf der restlichen Nordschleife.
StefanV
2007-06-20, 12:37:55
"Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen liegt heute schon deutlich unter 120 km/h".
Peter Meyer - ADAC Präsident
Ja und der ADAC kennt auch LPG nicht und wenn, redet ers schlecht.
Ja und der ADAC ist der Meinung, das ältere Leute (so ab 70/75), keinerlei Gefahr für den Straßenverkehr sind und eine Überprüfung des Gesundheitszustandes für sie deswegen nicht notwendig ist :rolleyes:
Gibt noch einige andere Dinge, die der ADAC so vertritt, die einfach nur an den Haaren Herbeigezogen sind...
Dort kann man viel schneller fahren als auf deutschen Autobahnen. Schließlich ist das eine Rennstrecke. Schon mal Autobahn gefahren? Also ich grob geschätzt 250.000 Kilometer. Um dort eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 140km/h zu erreichen, muss man schon sehr sehr zügig fahren. Dass es auf einsamen kurzen Teilstücken im Osten unseres Landes Ausnahmen geben mag, ändert nichts an dieser Tatsache.
Nee, kann man nicht!
Auffer Nordschleife gibts ja auch recht enge Kurven, sowas gibts auffer Autobhan eigentlich nicht, ebenso kann man auf Autobahnen eine höhere Durschnittsgeschwindigkeit erreichen, wenn unbeschrängt und kaum bis garkein Verkehr, wie es gestern der Fall war!
Da war ich auf den Unbeschrängten Stücken selten langsamer als 150 unterwegs, die meiste Zeit wars Pedal am Bodenblech.
Aber egal, man kann ja eh nicht so schnell fahren, besonders nicht im Ruhrpott und weil mans im Ruhrpott nich kann, habens die anderen Menschen dieser Erde auch nicht zu tun :rolleyes:
seahawk
2007-06-20, 12:52:37
Aber egal, man kann ja eh nicht so schnell fahren, besonders nicht im Ruhrpott und weil mans im Ruhrpott nich kann, habens die anderen Menschen dieser Erde auch nicht zu tun :rolleyes:
Sicher kann man im Ruhrpott schnell fahren, nur halt nicht immer. Essen-Düsseldorf Flughafen schafft man im Extremfall einen Schnitt von 196 km/h bei einem Auto das mit 210 km/h angegeben ist. Aber nur weil das Sonntagsmorgens geht ist das kein hinreichender Grund gegen ein Tempolimit, das seine Vorteil an den 6 anderen Wochentagen haben würde.
Hardcoregamer
2007-06-20, 13:38:21
Naja, die Nordschleife könnte man eher als unbeschränkte Landstraße bezeichnen, auf einer leeren(!) Autobahn kann man sicher schnellere Durchschnittsgeschwindigkeiten erreichen.
Nichtsdestotrotz hast Du aber ansonsten vollkommen recht.
Aber mit Sicherheit. Auf der Nordschleife gibts ohne Frage mehr Kurven als die meisten denken... Wer dort schon gefahren ist, weiß das auch.
Nicht umsonst fliegen soviele raus weil sie meinen dort kann man nur Gas geben...
Gruß
Hardcoregamer
_Gast
2007-06-20, 14:10:32
Gibt noch einige andere Dinge, die der ADAC so vertritt, die einfach nur an den Haaren Herbeigezogen sind...Da muss ich dir mal ausnahmsweise uneingeschränkt Recht geben:
"Für die Sicherheit und die Umwelt bringt ein Tempolimit überhaupt nichts."
Peter Meyer - ADAC Präsident
Übrigens:
Insgesamt gelte auf weniger als 20 Prozent der deutschen Autobahnen freie Fahrt. Die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Pkws im gesamten Autobahnnetz liege bei unter 117 km/h – sagt der AvD.
Quelle: http://www.focus.de/auto/unterwegs/tempolimit_did_14311.htmlEssen-Düsseldorf Flughafen schafft man im Extremfall einen Schnitt von 196 km/h bei einem Auto das mit 210 km/h angegeben ist.Ich kenne auch einen 92-jährigen Kettenraucher. Dieses winzige Teilstück von etwa 20 Kilometern kann man wohl nicht als Referenz für deutsche Autobahnen betrachten. Wenn wir mal von einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf 140km/h ausgehen, würdest du auf diesem Stück Autobahn doch tatsächlich etwa 150 Sekunden verlieren. Also was würde eine Geschwindigkeitsbeschränkung hier für Nachteile haben? Du siehst, selbst auf den ganz wenigen und seltenen Teilstücken, auf denen man unter Ausnahmebedingungen gute Durchschnittsgeschwindigkeiten erreichen könnte, spart man in Wirklichkeit nur Sekunden.
Passend zum Thema hat der Vatikan di e10 Gebote für Autofahrer veröffentlicht.
http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/20451.php?index=20451&lang=ge
Ich zitiere aus oben genannter Quelle:
I.
You shall not kill.
II.
The road shall be for you a means of communion between people and not of mortal harm.
III.
Courtesy, uprightness and prudence will help you deal with unforeseen events.
IV.
Be charitable and help your neighbour in need, especially victims of accidents.
V.
Cars shall not be for you an expression of power and domination, and an occasion of sin.
VI.
Charitably convince the young and not so young not to drive when they are not in a fitting condition to do so.
VII.
Support the families of accident victims.
VIII.
Bring guilty motorists and their victims together, at the appropriate time, so that they can undergo the liberating experience of forgiveness.
IX.
On the road, protect the more vulnerable party.
X.
Feel responsible towards others.
Nummer Fünf gefällt mir ja am Besten. Jetzt haben wir unsere Sünden wenigstens schriftlich. ;)
Pennywise
2007-06-20, 16:22:21
Heiheihei, harte Bandagen hier. Aber egal ...
Es geht doch nicht um Durchschnittsgeschwindigkeiten. Es geht doch einfach darum, warum sollte man mir etwas verbieten was anderen nicht schadet?
Wegen der Umwelt? Da gäbe es dann aber viel zu verbieten
Weil ich eventuell jemanden fahrlässig schädigen könnte, das geht auch mit 50km/h
Weil alle anderen das auch so machen? Lemminge?
Wenn mir Leute, die den Unterschied zwischen einer Rennstrecke und einer Autobahn nicht kennen, erzählen wollen ich dürfe nicht schnell fahren, finde ich das sehr befremdlich.
BTW
Rennstrecken dienen nicht zur Erzielung der Höchstgeschwindigkeit, der Spaß liegt in den Kurven.
Autobahnen, gerade in Deutschland, sind zur schnellen Fortbewegung zwischen zwei Punkten konzipiert und gebaut. Wenig Kurven, guter Asphalt, breite Straßen und eine gute Absicherung für den Fall eines Unfalls.
StefanV
2007-06-20, 20:39:50
Passend zum Thema hat der Vatikan di e10 Gebote für Autofahrer veröffentlicht.
http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/20451.php?index=20451&lang=ge
Das ist schön, das der Vatikan sowas veröffentlich hat, nur:
a) berichtet darüber keiner (TV/Radio solltens tun und zwar sowas von!!)
b) ist die Missachtung dessen in Deutschland an der Tagesordnung, gerade das Gegenteil von Punkt 5 ist auf dt. Straßen der Fall, genau wie Punkt 2, der in Deutschland sowas von NICHT zutrifft, denn hier gilt nicht Rücksicht nehmen hier gilt Recht haben, um jeden Preis!
Das ist schön, das der Vatikan sowas veröffentlich hat, nur:
a) berichtet darüber keiner (TV/Radio solltens tun und zwar sowas von!!)
b) ist die Missachtung dessen in Deutschland an der Tagesordnung, gerade das Gegenteil von Punkt 5 ist auf dt. Straßen der Fall, genau wie Punkt 2, der in Deutschland sowas von NICHT zutrifft, denn hier gilt nicht Rücksicht nehmen hier gilt Recht haben, um jeden Preis!
Ach, Du meinst also wenns im Radio laufen würde, würdest Du nicht mehr im Schnitt 170 km/h fahren, weil Du Gebot 2 und 5 beherzigen würdest? :uponder:
Hätt ich Dir gar nicht zugetraut! :up:
fi.suc
2007-06-20, 21:07:48
Das ist schön, das der Vatikan sowas veröffentlich hat, nur:
a) berichtet darüber keiner (TV/Radio solltens tun und zwar sowas von!!)
b) ist die Missachtung dessen in Deutschland an der Tagesordnung, gerade das Gegenteil von Punkt 5 ist auf dt. Straßen der Fall, genau wie Punkt 2, der in Deutschland sowas von NICHT zutrifft, denn hier gilt nicht Rücksicht nehmen hier gilt Recht haben, um jeden Preis!
Bildung?
also ich hab das heute in der Sueddeutschen gelesen und im ZDF-Mittagsmagazin gesehen (oder irgendwo anders..)
StefanV
2007-06-20, 21:29:26
Ach, Du meinst also wenns im Radio laufen würde, würdest Du nicht mehr im Schnitt 170 km/h fahren, weil Du Gebot 2 und 5 beherzigen würdest? :uponder:
Hätt ich Dir gar nicht zugetraut! :up:
Geht nicht um mich sondern um andere, Staus bilden sich ja nicht, weil einer schnell fährt sondern weil einer bremst oder langsam fährt :rolleyes:
fi.suc
2007-06-20, 22:00:57
Geht nicht um mich sondern um andere, Staus bilden sich ja nicht, weil einer schnell fährt sondern weil einer bremst oder langsam fährt :rolleyes:
doch, weil einer zu schnell fährt, andere hinter ihm auch, dann muss der erste bremsen, bremst alle anderen damit auch aus => rückstau
flatbrain
2007-06-20, 22:13:58
Geht nicht um mich sondern um andere, Staus bilden sich ja nicht, weil einer schnell fährt sondern weil einer bremst oder langsam fährt :rolleyes:
Staus bilden sich durch die Geschwindigkeitsunterschiede... wenn alle gleichmässig fahren würden, gäbe es ohne externe GRünde wie techn. Defekte auch keine Staus. Optimal wäre eine der Situation angepasste höchstmögliche gleichmässige Geschwindigkeit aller Verkehrsteilnehmer. Dies ist aber nur durch Telematiksysteme möglich, da der Faktor Payne Mensch das schwächste Glied in der Kette und damit verantwortlich für Fehler ist. Wie erreicht man also möglichst gleichmässige Geschwindigkeiten als Kompromiss aller Beteiligter?
StefanV
2007-06-20, 22:38:08
Richtig, drosseln wir die Geschwindigkeit auf 30, dann gibts niemals mehr Staus :devil:
Sorry, aber der größte Stauverursacher ist immer noch der Mensch selbst, weil der einfach zu blöde/egoistisch ist und weder Rücksichtsvoll noch zügig fährt...
flatbrain
2007-06-20, 22:45:56
Richtig, drosseln wir die Geschwindigkeit auf 30, dann gibts niemals mehr Staus :devil:
Sorry, aber der größte Stauverursacher ist immer noch der Mensch selbst, weil der einfach zu blöde/egoistisch ist und weder Rücksichtsvoll noch zügig fährt...
Am besten, du liest dir meinen Beitrag nochmal durch und versuchst wenigstens, ihn zu verstehen...
Norbertsch
2007-06-20, 22:55:38
Man könnte ja den Führerschein ab 21 Jahren einführen dann wäre die hälfte hier schon mal raus. Dann machen wir die MPU vor der Zulassung zur Führerscheinprüfung noch zur Pflicht! Nehmen jedem der drei mal und mehr im Laufe von 2 Jahren geblitzt wird die Pappe für 6 Monate ab. Erhöhen die Bußgelder um 100% und lassen die Spritpreise auf ca. 2 € je Liter steigen.
:biggrin:
Es wäre ruhig und ausgeglichen auf den Straßen und aus diesem Thema wäre der Stoff raus!
(del)
2007-06-20, 23:11:03
Sorry, aber der größte Stauverursacher ist immer noch der Mensch selbst, weil der einfach zu blöde/egoistisch ist und weder Rücksichtsvoll noch zügig fährt...
Alles schön und gut aber deine Aussage bleibt solange unglaubwürdig, bis du nicht anfängst dein eigenes Verhalten auf diese Vorwürfen abzuklopfen.
Für dich sind immer andere Schuld, da sie eure elitäre Highspeed-Minderheitsgesellschaft bedrohen.
Für uns seid immer ihr Schuld, da ihr unsere Normalgeschwindigkeits-Mehrheitsgesellschaft bedroht.
Es müsste jetzt doch mal langsam klingeln...
Plage
2007-06-20, 23:31:27
Man könnte ja den Führerschein ab 21 Jahren einführen dann wäre die hälfte hier schon mal raus. Dann machen wir die MPU vor der Zulassung zur Führerscheinprüfung noch zur Pflicht! Nehmen jedem der drei mal und mehr im Laufe von 2 Jahren geblitzt wird die Pappe für 6 Monate ab. Erhöhen die Bußgelder um 100% und lassen die Spritpreise auf ca. 2 € je Liter steigen.
:biggrin:
Es wäre ruhig und ausgeglichen auf den Straßen und aus diesem Thema wäre der Stoff raus!
Ich hoffe für dich, dass du das nicht ernst gemeint hast (bis auf die Spritpreise, das wird sicher so kommen ^^). :cool:
seahawk
2007-06-21, 08:52:30
. Dieses winzige Teilstück von etwa 20 Kilometern kann man wohl nicht als Referenz für deutsche Autobahnen betrachten. Wenn wir mal von einer Geschwindigkeitsbeschränkung auf 140km/h ausgehen, würdest du auf diesem Stück Autobahn doch tatsächlich etwa 150 Sekunden verlieren. Also was würde eine Geschwindigkeitsbeschränkung hier für Nachteile haben? Du siehst, selbst auf den ganz wenigen und seltenen Teilstücken, auf denen man unter Ausnahmebedingungen gute Durchschnittsgeschwindigkeiten erreichen könnte, spart man in Wirklichkeit nur Sekunden.
Bitte nicht sinnentstellend quoten, das ist sehr schlechter Stil, da mein gesamter Post eine ganz andere Aussage hast, als das Zitat, dass Du hier "beantwortest".
Norbertsch
2007-06-21, 22:35:14
Ich hoffe für dich, dass du das nicht ernst gemeint hast (bis auf die Spritpreise, das wird sicher so kommen ^^). :cool:
:rolleyes:
Naja, warum willst es nicht so machen? Die Jungen schimpfen auf die Alten, die Schnellen auf die Langsamen, Pkw-Fahrer mögen keine LKW und umgekehrt.
Es wurde hier gefordert, das Fahrer ab einem gewissen Alter die MPU machen, warum also nicht auch die Jungen? Dem "Schleicher" soll der Schein abgenommen werden, warum nicht auch dem "Raser"?Geldbusen machen nur Sinn, wenn sie richtig weh tun! (Wusstest Du, das ein Busfahrer mit nur 11 KMH zu schnell bereits 75€ bezahlt und einen Punkt bekommt? Mit dem PKW sind´s gerade mal 15 €! Bei 7 Punkten ist mein Schein weg, warum sollte das nicht für alle gelten?)
Auf, laßt uns doch erstmal "aufräumen" auf den Straßen! Die Schleicher und Ausbremmser ebenso wie die Raser und Drängler gehören weg vom Straßenverkehr. Der Rest, also die vernünftigen, die (wenns geht) auch mal schnell aber rücksichtsvoll fahren, die dürfen bleiben. Ein Miteinander auf deutschlands Straßen, wäre das nicht toll? Einer passt auf den Anderen auf, das Reißverschluss-System funktioniert, und der LKW muss sich zum Überholen nicht zwischen zwei PKW drängen, weil er sonst nie auf die linke Spur kommt. In den 80ern gabs mal Werbung im Fernsehn mit dem Slogan "Hallo Partner, Danke Schön!". Die Älteren werdens noch kennen.
Sag mal ehrlich, wäre das nicht schön? Freie fahrt auf allen Straßen.
Es dürfen sich nur manche hier nicht wundern, wenn sie dann nicht dabei sind.
Und um Platz zu schaffen (auf der Bahn) sollte man gleich noch die Autobahnmaut für alle Fahrzeuge einführen. Denke da so an 250€ im Jahr!:P
flatbrain
2007-06-21, 23:16:04
:rolleyes:
Naja, warum willst es nicht so machen? Die Jungen schimpfen auf die Alten, die Schnellen auf die Langsamen, Pkw-Fahrer mögen keine LKW und umgekehrt.
Es wurde hier gefordert, das Fahrer ab einem gewissen Alter die MPU machen, warum also nicht auch die Jungen? Dem "Schleicher" soll der Schein abgenommen werden, warum nicht auch dem "Raser"?Geldbusen machen nur Sinn, wenn sie richtig weh tun! (Wusstest Du, das ein Busfahrer mit nur 11 KMH zu schnell bereits 75€ bezahlt und einen Punkt bekommt? Mit dem PKW sind´s gerade mal 15 €! Bei 7 Punkten ist mein Schein weg, warum sollte das nicht für alle gelten?)
Auf, laßt uns doch erstmal "aufräumen" auf den Straßen! Die Schleicher und Ausbremmser ebenso wie die Raser und Drängler gehören weg vom Straßenverkehr. Der Rest, also die vernünftigen, die (wenns geht) auch mal schnell aber rücksichtsvoll fahren, die dürfen bleiben. Ein Miteinander auf deutschlands Straßen, wäre das nicht toll? Einer passt auf den Anderen auf, das Reißverschluss-System funktioniert, und der LKW muss sich zum Überholen nicht zwischen zwei PKW drängen, weil er sonst nie auf die linke Spur kommt. In den 80ern gabs mal Werbung im Fernsehn mit dem Slogan "Hallo Partner, Danke Schön!". Die Älteren werdens noch kennen.
Sag mal ehrlich, wäre das nicht schön? Freie fahrt auf allen Straßen.
Es dürfen sich nur manche hier nicht wundern, wenn sie dann nicht dabei sind.
Und um Platz zu schaffen (auf der Bahn) sollte man gleich noch die Autobahnmaut für alle Fahrzeuge einführen. Denke da so an 250€ im Jahr!:P
Wo kann man dafür stimmen ;) ? Meine Stimme hättest du...
Urion
2007-06-21, 23:39:34
Staus entstehen dadurch das A bremst und B hinter ihm auch bremsen muss (B bremst aber meist stärker als A) und dahinter kommen dann in gleicher Weise C,D,E,F bis X irgendwann komplett steht.
Das geht so bei 20 km/h genau wie bei 200 km/h
seahawk
2007-06-22, 06:56:15
Staus entstehen dadurch das A bremst und B hinter ihm auch bremsen muss (B bremst aber meist stärker als A) und dahinter kommen dann in gleicher Weise C,D,E,F bis X irgendwann komplett steht.
Das geht so bei 20 km/h genau wie bei 200 km/h
Aber größer die Differenz der Geschwindigkeit desto größer der Effekt.
StefanV
2007-06-22, 07:28:32
Aber größer die Differenz der Geschwindigkeit desto größer der Effekt.
Nein, das ist scheißegal!
Wichtig ist nur, warum A bremst und wie er verzögert.
Denn laut deiner Logik müsste es hier in Burg bis zur 'Breiten Straße' keinen Stau geben, da die Geschwindigkeitsdifferenzen recht gering sind - tut es aber!
Denn laut deiner Logik müsste es über die Brücke keinen Stau geben, wegen 'Schiffe Schauer', tut es aber.
Also ich bin für ein generelles Tempolimit von 120-140km/h - je nach Ausbau der Autobahn.
Ich fahre selber gerne 160 und mehr, aber nur weil ich es kann, heißt das noch lange nicht, dass es auch gut ist.
Was für ein Tempolimit spricht sind viele Gründe:
1.) der quadratisch ansteigende Luftwiderstand bei hohen Geschwindigkeiten und der somit absolut unökonomische Verbrauch.
2.) die höhere Lärmbelästigung durch dann höher drehende Motoren.
3.) es gäbe einen Grund weniger für auf spritfressende PS Monster und einen mehr für sparsame Fahrzeuge.
4.) die akute Gefahr durch große Differenzgeschwindigkeiten zwischen den einzelnen Fahrspuren. 200km/h fahren ist geil - wenn man Lust darauf hat. Das Groß der Verkehrsteilnehmer hat auf solche Geschwindigkeiten aber keine Lust (oder kann sie nicht erreichen), mit dem Resultat das IHR Dasein im Verkehr extrem gefährlich und Stress behaftet wird.
Schonmal versucht eine gut ausgebaute Autobahn gemütlich zu fahren? Das geht nicht, weil man immer aufpassen muss, dass man beim gemütlichen "Rüberziehen" auf die linke Spur nicht von einer 250km/h 250PS Sau runtergeblinkt, gehupt, genötigt wird, die zuvor beim Lässigen Blick in den Rückspiegel noch ein kleiner Punkt am Horizont war.
Ich kann dazu noch ein sehr gutes Beispiel geben: England. Wer im vereinigten Königreich schonmal war und den dortigen Motorway langfuhr dürfte festgestellt haben, dass im Großen und Ganzen der Verkehr dort SEHR stressfrei ist - dank einem 130km/h Tempolimit. Die Differenzgeschwindigkeiten sind damit gering und auch RANDVOLLE Autobahnen sind oft kein Grund für einen Stau.
Die Frage ist doch somit nicht, warum wir ein Tempolimit brauchen. Die Frage ist vielmehr, und da sollen die ganzen Besserwisser hier mal bitte mit Fakten (!) argumentieren, warum wir KEIN Tempolimit haben sollten.
Meines Erachtens wird die Luft da schnell dünn.
Nachtrag:
<<Zitat von seahawk
Aber größer die Differenz der Geschwindigkeit desto größer der Effekt. <<
Nein, das ist scheißegal!
Wichtig ist nur, warum A bremst und wie er verzögert..
Vollkommener Blödsinn, den du von dir lässt. Ich wüßte nichtmal, wie ich dir das verdeutlichen soll, so trivial ist dieser Fakt. Mit höheren Differenzgeschwindigkeiten steigt automatisch die Geschwindigkeit und Amplitude der Staufortschreitung an.
_Gast
2007-06-22, 08:30:31
Vollkommener Blödsinn, den du von dir lässt. Ich wüßte nichtmal, wie ich dir das verdeutlichen soll, so trivial ist dieser Fakt. Mit höheren Differenzgeschwindigkeiten steigt automatisch die Geschwindigkeit und Amplitude der Staufortschreitung an.Lies einfach mal den Thread und du wirst sehen, dass es unmöglich ist, StefanV irgendwelche physikalischen Gegebenheiten zu erklären. Er scheint aus einem anderen Universum zu stammen. ;)
Ich kann jedem nur empfehlen, folgendes Experiment durchzuführen: Stell dich vor deine Haustüre und gehe 70 große Schritte in eine Richtung. Schaue dann zurück zu deiner Türe. Welche Entfernung siehst du jetzt?
seahawk
2007-06-22, 08:56:31
http://www.traffic-simulation.de/ In Simulation 3 (Laneclosing) einfach mal das Limit von 80 auf unbegrenzt erhöhen und sehen was passiert
flatbrain
2007-06-22, 08:59:10
Nein, das ist scheißegal!
Wichtig ist nur, warum A bremst und wie er verzögert.
Denn laut deiner Logik müsste es hier in Burg bis zur 'Breiten Straße' keinen Stau geben, da die Geschwindigkeitsdifferenzen recht gering sind - tut es aber!
Denn laut deiner Logik müsste es über die Brücke keinen Stau geben, wegen 'Schiffe Schauer', tut es aber.
6 setzen. Wie wäre es, wenn du irgend wann einmal anfängst, über das, was du schreibst, vorher mal nachzudenken...
6 setzen. Wie wäre es, wenn du irgend wann einmal anfängst, über das, was du schreibst, vorher mal nachzudenken...
Ja. Im Durchschnitt 160 km/h fahren und andere Leute pauschal als Raser bezeichnen. :uponder:
Ungeachtet der Gefährdungen, der ökologischen Verschwendung, etc...
Da kommt einfach das Ego durch, gepaart mit der nötigen PS-Zahl unterm Hintern, kann man da nur hoffen, dass Du wegen solcher Leute nicht zusätzliche Schichten im Rettungswagen schieben musst. :usad:
[x] JA!
Die Verschwendung muss endlich ein Ende haben!
mfg
AlfredENeumann
2007-06-22, 12:28:04
Erst Denken, dann reden!
Ich möchte Dich hören, wenn der LKW mit 40 Meter Abstand zum Vordermann auf die linke Spur zieht und zum Überholen ansetzt.
Schon mal LKW gefahren? Oder wenigstens mal mit der Materie beschäftigt?
Was hat das eine mit dem andern zu tun?
Ich rede von Kolonefahren!!!!!!!!!!!
Wenn er zum Überholen ansetzt, kann er sich gerne bis zum Vorderman ansaugen.
DeusExMachina
2007-06-22, 12:35:03
[x] JA!
Die Verschwendung muss endlich ein Ende haben!
mfg
naja,..es gibt so manches Auto, daß bei 200 Sachen weniger verbraucht als ein alter Bock bei 120. Und ein modernes Auto kann sich eben nicht jeder leisten, aber das ist ein anderes Thema. Ich für meinen Teil wäre erst einmal froh, wenn ein generelles Überholverbot für LKW durchgesetzt würde, daß nur dann misachtet werden darf, wenn der zu überholende massiv verlangsamt. Alleine diese Masnahme sollte zu einer nicht zu verachtenden Entspannung auf deutschen Autobahnen führen.
P.S.: Ich fahre seit 7 Jahren Auto und bin auf der AB sehr oft, wenn es die Verkehrsdichte zulässt, mit über 200 Sachen unterwegs. Habe keinen Punkt in Flensburg, fahre nicht zu dicht auf und war noch nie in einen selbstverschuldeten Unfall verwickelt.
naja,..es gibt so manches Auto, daß bei 200 Sachen weniger verbraucht als ein alter Bock bei 120.
Und wenn man mit dem modernen Auto langsamer als 200 fährt verbraucht es mehr?:rolleyes:
Man kann es drehen wie mans will, es ist eine ungeheure Ressourcenverschwendung die da im Gange ist, nur weil es das egoistische deutsche Volk ach so eilig hat und jeder zuspät kommen würde wenn man nur 130 fahren dürfte.
Man ich könnt mich aufregen:mad:
DeusExMachina
2007-06-22, 14:56:24
tja,..so ist das halt. Und andere können sich darüber aufregen wenn auf einer freien Autobahn einer mit 130 vor ihnen hergondelt. Mir kommt es eher so vor, als ob jeder Deutsche zum Überleben vor allem etwas braucht über das er sich herzlich aufregen kann, auch wenn es doch soviel wichtigere Probleme zu lösen gebe.
Verschwendung und Umweltverschmutzung halte ich für die wichtigsten Probleme (der westlichen Welt) die man lösen sollte.
DeusExMachina
2007-06-22, 15:23:10
dann schau Dir mal an wieviele Resourcen für die Produktion von Elektronitschrott draufgehen. Da wird manches Auto aber neidisch werden. Ich möchte Deine Meinung nicht schlechtreden, da ich sie ja in Maßen verstehen kann, jedoch ist das Rumgehacke auf Autos nur ein Resultat der momentanen "In"-Berichterstattung. Wie wäre es mal wirklich wirksam den Regenwald zu schützen, mit dem Rechnerwettrüsten aufzuhören, etc.
Wenn man Dir jetzt verbieten würde einen neuen Rechner zu kaufen, weil die Produktion und Entsorgung Resourcen frisst, würdest Du Dir das nehmen lassen? Ich glaube viele hier verstehen nicht, wie wichtig manchen ihr Auto oder das Autofahren ist und sollten das mal auf andere Bereiche übertragen. Die persönlichen Wünsche und Bedürfnisse jetzt einmal bei Seite gestellt...; jedenfalls fühle ich mich mit meinen Wägen nicht besonders umweltbelastend solange ich auf der Autobahn mehr als genug LKW mit einem Schadstoffausstoß jenseits von gut und böse sehe, die dann auch noch steuerlich begünstigt werden...
codinguser
2007-06-22, 15:33:29
Informiert euch bitte, bevor ihr einfach schreibt!
Warum sterben viele Leute im Straßenverkehr? Weil man auf Autobahnen 200 fahren kann? NEIN!
Warum sterben sie also? Weil viele besoffen oder bekifft fahren, weil sie mit 75 in eine Kurve wollen, wo man nur mit 40 reinkann...Weil sie überholen, wo überholen Wahnsinn ist...Weil sie mit 80 durch einen Ort preschen...Weil sie im Rasen, obwohl die Straße feucht ist....Weil nach runtergefallenen Kippen gesucht und in den Schminkspiegel geschaut wird, fährend gefahren wird....Weil Vorfahrt ein Fremdwort ist...Weil man telefoniert während der Fahrt...
Schaut euch bitte zuerst die Statistiken an, bevor ihr Zeug postet, der mit Realität nicht wenig zu tun hat!
PatkIllA
2007-06-22, 15:35:59
Warum sterben viele Leute im Straßenverkehr? Weil man auf Autobahnen 200 fahren kann? NEIN!
Doch auch, aber man würde auch durch 30 innerorts 60 auf Landstraßen leben retten können.
Norbertsch
2007-06-22, 16:07:30
naja,..es gibt so manches Auto, daß bei 200 Sachen weniger verbraucht als ein alter Bock bei 120. Und ein modernes Auto kann sich eben nicht jeder leisten, aber das ist ein anderes Thema. Ich für meinen Teil wäre erst einmal froh, wenn ein generelles Überholverbot für LKW durchgesetzt würde, daß nur dann misachtet werden darf, wenn der zu überholende massiv verlangsamt. Alleine diese Masnahme sollte zu einer nicht zu verachtenden Entspannung auf deutschen Autobahnen führen.
P.S.: Ich fahre seit 7 Jahren Auto und bin auf der AB sehr oft, wenn es die Verkehrsdichte zulässt, mit über 200 Sachen unterwegs. Habe keinen Punkt in Flensburg, fahre nicht zu dicht auf und war noch nie in einen selbstverschuldeten Unfall verwickelt.
Du willst also dem LKW -Fahrer das recht auf welches du dich berufst nehmen?
Warum soll er nicht überholen, du überholst doch auch den langsameren PKW-Fahrer!
Gegenvorschlag: Drei spurige Autobahn, rechte Spur nur LKW, Mitte nur Busse, Links nur PKW. Und keiner darf überholen oder die Spur wechseln, es sei denn zum verlassen der Bahn.
Was glaubst du auf welcher Spur es am zügisten vorwärts geht?
Norbertsch
2007-06-22, 16:13:00
dann schau Dir mal an wieviele Resourcen für die Produktion von Elektronitschrott draufgehen. Da wird manches Auto aber neidisch werden. Ich möchte Deine Meinung nicht schlechtreden, da ich sie ja in Maßen verstehen kann, jedoch ist das Rumgehacke auf Autos nur ein Resultat der momentanen "In"-Berichterstattung. Wie wäre es mal wirklich wirksam den Regenwald zu schützen, mit dem Rechnerwettrüsten aufzuhören, etc.
Wenn man Dir jetzt verbieten würde einen neuen Rechner zu kaufen, weil die Produktion und Entsorgung Resourcen frisst, würdest Du Dir das nehmen lassen? Ich glaube viele hier verstehen nicht, wie wichtig manchen ihr Auto oder das Autofahren ist und sollten das mal auf andere Bereiche übertragen. Die persönlichen Wünsche und Bedürfnisse jetzt einmal bei Seite gestellt...; jedenfalls fühle ich mich mit meinen Wägen nicht besonders umweltbelastend solange ich auf der Autobahn mehr als genug LKW mit einem Schadstoffausstoß jenseits von gut und böse sehe, die dann auch noch steuerlich begünstigt werden...
Der Nutzenfaktor ist doch deutlich höher beim LKW, er transportiert unter umständen 30 Tonnen Lebensmittel ind den Supermarkt bei dir um die Ecke.
Der Durchschnitts PKW hat wenn hoch kommt gerade mal ne Zuladung von 500 KG und transportiert meist eh nur 70 KG Hirnloses Fleisch.
Norbertsch
2007-06-22, 16:15:01
Doch auch, aber man würde auch durch 30 innerorts 60 auf Landstraßen leben retten können.
Zwar finde ich generell 30 und 60 Übertrieben, dennoch bin ich mir Sicher, es würde Leben retten!:|
Informiert euch bitte, bevor ihr einfach schreibt!
Warum sterben viele Leute im Straßenverkehr? Weil man auf Autobahnen 200 fahren kann? NEIN!
Warum sterben sie also? Weil viele besoffen oder bekifft fahren, weil sie mit 75 in eine Kurve wollen, wo man nur mit 40 reinkann...Weil sie überholen, wo überholen Wahnsinn ist...Weil sie mit 80 durch einen Ort preschen...Weil sie im Rasen, obwohl die Straße feucht ist....Weil nach runtergefallenen Kippen gesucht und in den Schminkspiegel geschaut wird, fährend gefahren wird....Weil Vorfahrt ein Fremdwort ist...Weil man telefoniert während der Fahrt...
Schaut euch bitte zuerst die Statistiken an, bevor ihr Zeug postet, der mit Realität nicht wenig zu tun hat!
Und was hat das ganze nun mit den genannten Punkten Ökologie, Staus und Lärmbelästigung zu tun?
Viele Unfälle auf der Autobahn sind relativ glimpfliche Auffahrunfälle erzeugt durch spontane Staus. Und wie diese entstehen weiß man doch seit "Löwenzahn" oder der Sendung mit der Maus, nämlich durch hohe Differenzgeschwindigkeiten ergo hohen Geschwindigkeiten des Schnelleren.
flatbrain
2007-06-22, 16:41:04
Btw. mal alle erfassten Statistiken des Stat. Bundesamtes:
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken/Verkehr/Verkehrsunfaelle/Tabellen.psml
DeusExMachina
2007-06-22, 16:53:13
Du willst also dem LKW -Fahrer das recht auf welches du dich berufst nehmen?
Warum soll er nicht überholen, du überholst doch auch den langsameren PKW-Fahrer!
Gegenvorschlag: Drei spurige Autobahn, rechte Spur nur LKW, Mitte nur Busse, Links nur PKW. Und keiner darf überholen oder die Spur wechseln, es sei denn zum verlassen der Bahn.
Was glaubst du auf welcher Spur es am zügisten vorwärts geht?
LKW dürfen 80 fahren. Warum überholt dann ein LKW den anderen, nur weil er 86km/h fahren kann und der andere nur 83? Wenn Du meinen Post nochmal liest, siehst Du, daß ich durchaus befürworte wenn ein LKW ein defektes oder sehr sehr langsames Fahrzeug überholt. Diese Schleichereiüberholscheiße über mehrere Kilometer hinweg hilft aber keinem außer dem Ego des Fahrers.
Norbertsch
2007-06-22, 17:36:34
LKW dürfen 80 fahren. Warum überholt dann ein LKW den anderen, nur weil er 86km/h fahren kann und der andere nur 83? Wenn Du meinen Post nochmal liest, siehst Du, daß ich durchaus befürworte wenn ein LKW ein defektes oder sehr sehr langsames Fahrzeug überholt. Diese Schleichereiüberholscheiße über mehrere Kilometer hinweg hilft aber keinem außer dem Ego des Fahrers.
Ja, ok, dann lass uns die Geschwindigkeit beschränken auf 120, dann brauchst du auch nur noch ganz selten überholen. Also rechts 80 KMh, Mitte 100 und links 120 KMH, bin ich auch einverstnden.
dann schau Dir mal an wieviele Resourcen für die Produktion von Elektronitschrott draufgehen. Da wird manches Auto aber neidisch werden. Ich möchte Deine Meinung nicht schlechtreden, da ich sie ja in Maßen verstehen kann, jedoch ist das Rumgehacke auf Autos nur ein Resultat der momentanen "In"-Berichterstattung. Wie wäre es mal wirklich wirksam den Regenwald zu schützen, mit dem Rechnerwettrüsten aufzuhören, etc.
Wenn man Dir jetzt verbieten würde einen neuen Rechner zu kaufen, weil die Produktion und Entsorgung Resourcen frisst, würdest Du Dir das nehmen lassen? Ich glaube viele hier verstehen nicht, wie wichtig manchen ihr Auto oder das Autofahren ist und sollten das mal auf andere Bereiche übertragen. Die persönlichen Wünsche und Bedürfnisse jetzt einmal bei Seite gestellt...; jedenfalls fühle ich mich mit meinen Wägen nicht besonders umweltbelastend solange ich auf der Autobahn mehr als genug LKW mit einem Schadstoffausstoß jenseits von gut und böse sehe, die dann auch noch steuerlich begünstigt werden...
Ich sag ja nicht das man sonst nirgends sparen soll, aber wenn es der Staat nichtmal schafft dem Volk alternativen anzubieten um Kraftstoff einzusparen.
Mir ist die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen ziemlich egal, mir ist nur der Kraftstoffverbrauch ein Dorn im Auge.
mfg
PatkIllA
2007-06-22, 19:41:58
Ich sag ja nicht das man sonst nirgends sparen soll, aber wenn es der Staat nichtmal schafft dem Volk alternativen anzubieten um Kraftstoff einzusparen.
Mir ist die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen ziemlich egal, mir ist nur der Kraftstoffverbrauch ein Dorn im Auge.Du kannst dich ja hinter einen LKW klemmen und sparen. Selbst bei zügiger Fahrweise (nicht mit durchgängig Vollgas) braucht man in der Stadt mehr.
Du kannst dich ja hinter einen LKW klemmen und sparen. Selbst bei zügiger Fahrweise (nicht mit durchgängig Vollgas) braucht man in der Stadt mehr.
Natürlich, aber wenn man sich endlich dazu durchringen könnte wäre der Stein ins Rollen gebracht und es kann weitergehen. (meiner Meinung nach).
mfg
StefanV
2007-06-22, 20:32:23
Tja, nur dumm das die Autobahnen unser kleinstes Problem sind, in jedem Punkt :rolleyes:
In der Stadt wird z.B. enorm viel Kraftstoff sinnlos durchn Motor gejagt, innerorts ists auch meist, wo es rummst, Innerorts sollte man mal anfangen was zu tun, nicht auf AUtobahnen!!
Achja: Staus sind _DAS_ Problem, ebenso der Schwerlastverkehr, ein Tempolimit zu fordern ist einfach völlig unnötig, weil es einfach nichts bringen kann, außer natürlich das das eigene Ego etwas gestreichelt wird, die Auswirkungen in der PRaxis sind aber gering bis nicht vorhanden, da machts mehr Sinn, ALLE Kraftfahrer nachzuschulen, inkl 'Einprügeln' von dem was passiert, wenn man sich wirklich scheiße verhält...
Norbertsch
2007-06-22, 20:46:38
Tja, nur dumm das die Autobahnen unser kleinstes Problem sind, in jedem Punkt :rolleyes:
In der Stadt wird z.B. enorm viel Kraftstoff sinnlos durchn Motor gejagt, innerorts ists auch meist, wo es rummst, Innerorts sollte man mal anfangen was zu tun, nicht auf AUtobahnen!!
Achja: Staus sind _DAS_ Problem, ebenso der Schwerlastverkehr, ein Tempolimit zu fordern ist einfach völlig unnötig, weil es einfach nichts bringen kann, außer natürlich das das eigene Ego etwas gestreichelt wird, die Auswirkungen in der PRaxis sind aber gering bis nicht vorhanden, da machts mehr Sinn, ALLE Kraftfahrer nachzuschulen, inkl 'Einprügeln' von dem was passiert, wenn man sich wirklich scheiße verhält...
Was willste denn da "Nachschulen"? Bring doch erstmal alle auf einen Ausbildungslevel. Der Berufskraftfahrer (Busfahrer) wird ca. 40 bis 70 Fahrstunden nur in energiesparendem und verschleissarmen fahren unterrichtet. In diversen Fahrer-Lehrgängen wird er immer wieder an die neuesten Techniken harangeführt.
Zum Vergleich, der PKW-Fahrer hat genau einen Fragebogen in dem es um Energiesparen geht. Dann prügelt er seinen 5er Golf in der Fahrstunde mit 200 über die Autobahn und erzählt was von Umweltschutz.
Der "Schwerlastverkehr" rollt mit 50 Fahrgästen und einem Dieselverbrauch von 24 bis 30 Litern über die Autobahn. Verteil die 50 Personen mal auf PKW.
Wer bläßt wohl mehr Diesel in die Luft?
StefanV
2007-06-22, 20:51:56
Was willste denn da "Nachschulen"?
Wissen um die Regeln und die Folgen bei nichtbeachtung?!
Schwerpunkt "Nötigung" und "Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" sowie "Gefährdung"?!
Und auch 'Regeländerungen', aber du weißt sicherlich, wie man sich an 'nem "grünen Pfeil" (nicht) verhält, richtig?! :rolleyes:
Bring doch erstmal alle auf einen Ausbildungslevel. Der Berufskraftfahrer (Busfahrer) wird ca. 40 bis 70 Fahrstunden nur in energiesparendem und verschleissarmen fahren unterrichtet. In diversen Fahrer-Lehrgängen wird er immer wieder an die neuesten Techniken harangeführt.
Zum Vergleich, der PKW-Fahrer hat genau einen Fragebogen in dem es um Energiesparen geht. Dann prügelt er seinen 5er Golf in der Fahrstunde mit 200 über die Autobahn und erzählt was von Umweltschutz.
Der "Schwerlastverkehr" rollt mit 50 Fahrgästen und einem Dieselverbrauch von 24 bis 30 Litern über die Autobahn. Verteil die 50 Personen mal auf PKW.
Wer bläßt wohl mehr Diesel in die Luft?
Der Bus/LKW?!
Außerdem sollt man nicht den Zeitvorteil vergessen, die im PKW sind schon seit 'ner Stunde am Kindermachen (oder mit Kindern spielen), während die Busfahrgäste sich noch im Bus langweilen, zusammen mit dem Busfahrer.
Ach und normalerweise ist der Zeitvorteil noch größer, da die Busse nie direkt fahren sondern jedes Kaff mitnehmen, so dass ich von da wo ich täglich hin muss nach Hause täglich etwa 1,5h spare und das auf 34,2km...
Mich würde mal interessieren was ihr denn als die maximale Geschwindigkeit anseht, bei der noch verantwortungsbewusstes Fahren auf deutschen Autobahnen möglich ist.
StefanV
2007-06-22, 20:53:58
Mich würde mal interessieren was ihr denn als die maximale Geschwindigkeit anseht, bei der noch verantwortungsbewusstes Fahren auf deutschen Autobahnen möglich ist.
Sind 200PS viel oder wenig?!
Was haben die PS mit der Frage zu tun?
klein
2007-06-22, 21:02:44
Mich würde mal interessieren was ihr denn als die maximale Geschwindigkeit anseht, bei der noch verantwortungsbewusstes Fahren auf deutschen Autobahnen möglich ist.
Kommt aufs Auto, die Strecke, die Verkehrssituation (volle oder leere Bahn?) und auch auf den Fahrer an. Jemand, der täglich ein und dieselbe Strecke fährt und sie dementsprechend gut kennt, kann mit entsprechender Erfahrung, entsprechendem Fahrzeug und bei entsprechenden Verkehrsverhältnissen auch mit 300 km/h noch sicherer fahren als ein Führerscheinneuling in einem 92er Opel Corsa @ 130 km/h auf einer unbekannten Strecke, um ein etwas extremes Beispiel zur Verdeutlichung zu nehmen.
Die Diskussion ist sowieso sinnlos. Aus zwei Gründen: In gewisser Weise haben nämlich beide Parteien recht. Die, die gegen und die, die für ein Tempolimit sind. Im Endeffekt wird in naher Zukunft aber sowieso kein Tempolimit kommen. Dafür ist die deutsche Automobillobby viel zu mächtig.
StefanV
2007-06-22, 21:25:26
Was haben die PS mit der Frage zu tun?
Weil die Antwort darauf die gleiche ist (naja, mehr oder minder) ;)
Kommt aufs Auto, die Strecke, die Verkehrssituation (volle oder leere Bahn?) und auch auf den Fahrer an. Jemand, der täglich ein und dieselbe Strecke fährt und sie dementsprechend gut kennt, kann mit entsprechender Erfahrung, entsprechendem Fahrzeug und bei entsprechenden Verkehrsverhältnissen auch mit 300 km/h noch sicherer fahren als ein Führerscheinneuling in einem 92er Opel Corsa @ 130 km/h auf einer unbekannten Strecke, um ein etwas extremes Beispiel zur Verdeutlichung zu nehmen.
Was ist deiner Meinung nach das Maximum, mit einem straßenzugelassenen Fahrzeug, gutem Wetter, erfahrenem Fahrer und wenig Verkehr auf dem besten Autobahnabschnitt in Deutschland?
Weil die Antwort darauf die gleiche ist (naja, mehr oder minder) ;)
200? Oder wie soll ich das verstehen?
Norbertsch
2007-06-22, 22:02:21
Wissen um die Regeln und die Folgen bei nichtbeachtung?!
Schwerpunkt "Nötigung" und "Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" sowie "Gefährdung"?!
Und auch 'Regeländerungen', aber du weißt sicherlich, wie man sich an 'nem "grünen Pfeil" (nicht) verhält, richtig?! :rolleyes:
Der Bus/LKW?!
Außerdem sollt man nicht den Zeitvorteil vergessen, die im PKW sind schon seit 'ner Stunde am Kindermachen (oder mit Kindern spielen), während die Busfahrgäste sich noch im Bus langweilen, zusammen mit dem Busfahrer.
Ach und normalerweise ist der Zeitvorteil noch größer, da die Busse nie direkt fahren sondern jedes Kaff mitnehmen, so dass ich von da wo ich täglich hin muss nach Hause täglich etwa 1,5h spare und das auf 34,2km...
Na, ich wills mal vorsichtig ausdrücken, um nicht gleich wieder ne verwarnung zu bekommen.
50 Personen auf PKW verteilt entspricht 10 Autos. Wenn du welche findest die real unter 3 Liter verbrauchen, dann hast du recht.
Deine Zeitersparnis in der du Kinder machen willst ist richtig. Entgegenzusetzen habe ich hier allerdings dass du als Fahrgast weentlich entspannter am Ziel ankommst, deutlich mehr siehst und wie ich dich und deine Fahrkunst einschätzt auch deutlich sicherer ankommen wirst.
Zu deinem grünen Pfeil, natürlich weiß ich wie man sich an einem grünen Pfeil verhält! Aber sollte das nicht das mindeste sein, was man von einem Autofahrer erwarten sollte? Versuchs nicht, Ich habe meinen ersten Schein 1986 gemacht, 1990 den LKW-Schein, 1996 den Berufskraftfahrer Personenbeförderung. Seit dem jedes Jahr einen Fahrerlehrgang bei Mercedes, Setra oder Volvo,3 mal Sicherheitslehrgasng des ADAC und alles Belegbar. Du machst mir sicher nichts vor wenns um Verkehrsregeln geht.
(Nein, ich bin nicht unfehlbar, allerdings überschätze ich mich auch nicht so gnadenlos wie so mancher hier!):biggrin:
StefanV
2007-06-22, 22:08:22
200? Oder wie soll ich das verstehen?
Nein, "kommt drauf an" wäre die Richtige Antwort für beide Fragen, denn weder das eine noch das andere kann man pauschal beantworten.
200PS mögen zwar aufn Ersten Blick viel erscheinen, wenn die aber auf 7,5 Tonnen kommen, ists reichlich wenig...
StefanV
2007-06-22, 22:11:10
Deine Zeitersparnis in der du Kinder machen willst ist richtig.
:devil:
Entgegenzusetzen habe ich hier allerdings dass du als Fahrgast weentlich entspannter am Ziel ankommst, deutlich mehr siehst und wie ich dich und deine Fahrkunst einschätzt auch deutlich sicherer ankommen wirst.
Nein, nicht zwangsläufig!
Erstens dauerts um ein vielfaches länger, zum anderen muss man sich ev. mit anderen Fahrgästen rumschlagen, die einem aufn Sack gehen könnten und das ziemlich.
Ich mag an dieser Stelle mal an Star Trek 4 erinnern, Kirk und Spock das erste mal im Bus...
Zu deinem grünen Pfeil, natürlich weiß ich wie man sich an einem grünen Pfeil verhält! Aber sollte das nicht das mindeste sein, was man von einem Autofahrer erwarten sollte?
Sollte man, von 10 AUtos war ich aber der einzige, der sich am grünen Pfeil richtig verhalten hat, als der noch an der Gerthrudenthaler Straße war (jetzt ist da 'nen Kreisverkehr)...
Norbertsch
2007-06-22, 22:24:54
:devil:
Nein, nicht zwangsläufig!
Erstens dauerts um ein vielfaches länger, zum anderen muss man sich ev. mit anderen Fahrgästen rumschlagen, die einem aufn Sack gehen könnten und das ziemlich.
Ich mag an dieser Stelle mal an Star Trek 4 erinnern, Kirk und Spock das erste mal im Bus...
Sollte man, von 10 AUtos war ich aber der einzige, der sich am grünen Pfeil richtig verhalten hat, als der noch an der Gerthrudenthaler Straße war (jetzt ist da 'nen Kreisverkehr)...
Gut , ich weiss nicht in welchen Bussen du fährst und wären da auch alle Fahrgäste Rücksichtsvoll und ein wenig Tolerant sollte auch hier ein Miteinander möglich sein.
Zu Deinen 200 PS:
Die meisten 7,5 Tonner haben zwischen 150, 180 und 200 PS, alle Untermotorisiert?
Die meisten die mehr PS haben sind abgelastete 12 Tonner.
:biggrin:
Nein, "kommt drauf an" wäre die Richtige Antwort für beide Fragen, denn weder das eine noch das andere kann man pauschal beantworten.
Wie auch zu Deliquent: Maximum, nicht "kommt drauf an".
StefanV
2007-06-22, 22:26:49
Wie auch zu Deliquent: Maximum, nicht "kommt drauf an".
Kommt auf die Straße an, wie die ausschaut, wie weit man schauen kann, wieviel Verkehr da ist...
Auf der A20 könnt man von Lübeck bis Wismar (wenn da kein TL zwischen Lübeck und Schwerin wäre) problemlos mit 'maximalgeschwindigkeit' fahren.
Kommt auf die Straße an, wie die ausschaut, wie weit man schauen kann, wieviel Verkehr da ist...
Kaum Verkehr, gutes Wetter, bestmögliche Autobahnstrecke in Deutschland... ist das denn so schwer zu verstehen?
Auf der A20 könnt man von Lübeck bis Wismar (wenn da kein TL zwischen Lübeck und Schwerin wäre) problemlos mit 'maximalgeschwindigkeit' fahren.
Und wie hoch wäre diese?
StefanV
2007-06-22, 23:06:19
Und wie hoch wäre diese?
250, elektronisch abgeregelt :ugly:
PatkIllA
2007-06-23, 01:30:44
Der Berufskraftfahrer (Busfahrer) wird ca. 40 bis 70 Fahrstunden nur in energiesparendem und verschleissarmen fahren unterrichtet. Seit wann denn das? Wenn dann ist das eine freiwillige Leistung vom Arbeitgeber und zum energiesparenden Fahren gibt es auch beim Auto Lehrgänge.
Norbertsch
2007-06-23, 09:40:35
Seit wann denn das? Wenn dann ist das eine freiwillige Leistung vom Arbeitgeber und zum energiesparenden Fahren gibt es auch beim Auto Lehrgänge.
Hm, gut, vielleicht ist das so. Dann wars ne freiwillige Leistung des "Lehrherren". Die haben allerdings zu meiner Zeit rund 20 Busfahrer je Kurs genossen. Die Kurse wurden in der Tüv-Akademie abgehalten und fanden 4 x pro Jahr statt. Die Fahrer die bei Tüv- oder Dekra ihren Berufskraftfahrer machten hatten auch die Freude.
Beim PKW gibts die, ja stimm ich dir zu. Und wieviel Prozent der PKW-Fahrer nehmen an solchen Lehrgängen teil?
Pflicht ist hier nur das richtige ausfüllen des Energiesparbogens bei der Führerscheinprüfung.
Ach ja, du solltest das jetzt nicht verwechseln mit Menschen die den Führerschein für den Bus machen, die müssen dieses Training nicht absolvieren. Ich sprach vom Berufskrftfahrer/KOM.
PatkIllA
2007-06-23, 09:49:55
Das Training muss für den Führerschein auch niemand machen. Das Sparpotential ist bei einem LKW, der ein vielfaches kostet und ein vielfaches läuft nur halt höher.
Ich hab beim LKW Führerschein IIRC nicht mal den Energiesparbogen ausfüllen müssen, ist allerdings auch schon 9 Jahre her.
blackbox
2007-06-23, 10:48:35
Hier mal ein Artikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,485013,00.html
Wäre interessant, wenn sich die Gegen-Tempolimit-Fraktion sich das Buch annehmen könnte und die Argumente hier im Forum entkräften könnte.:rolleyes:
Norbertsch
2007-06-23, 11:11:01
Das Training muss für den Führerschein auch niemand machen. Das Sparpotential ist bei einem LKW, der ein vielfaches kostet und ein vielfaches läuft nur halt höher.
Ich hab beim LKW Führerschein IIRC nicht mal den Energiesparbogen ausfüllen müssen, ist allerdings auch schon 9 Jahre her.
Guckst Du letzten Abschnitt meines Postings!
Nicht verwechslen mit Menschen die "NUR" den Führerschein machen. Ich spreche vom Berufskraftfahrer! Es ist klar, dass hier ein Unterschied sein muss, sonst wäre ja mein Facharbeiter-Brief gar nichts wert:biggrin:
Anbei, nimm irgend einen PKW. Z.B. Golf GTI 1,8 ltr, den kannst du mit 10 ltr verbrauch fahren oder aber mit 6,5 ltr. Das Sparpotential am PKW ist auch nicht zu verachten.
PatkIllA
2007-06-23, 11:15:34
Guckst Du letzten Abschnitt meines Postings!
Nicht verwechslen mit Menschen die "NUR" den Führerschein machen. Ich spreche vom Berufskraftfahrer! Es ist klar, dass hier ein Unterschied sein muss, sonst wäre ja mein Facharbeiter-Brief gar nichts wert:biggrin:
Das training ist aber absolut überhaupt nicht verpflichtend. Gesetzlich gemeint und nicht weil der Chef es vorschreibt.
PatkIllA
2007-06-23, 11:26:47
Hier mal ein Artikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,485013,00.html
Wäre interessant, wenn sich die Gegen-Tempolimit-Fraktion sich das Buch annehmen könnte und die Argumente hier im Forum entkräften könnte.:rolleyes:
Sogar für Deutschland gibt es Belege: Während der ersten Ölkrise in den Jahren 1973 und 1974 setzte der damalige Bundesverkehrsminister Lauritz Lauritzen vorübergehend ein Limit von 80 km/h auf Landstraßen und 100 km/h auf Autobahnen durch, um Energie zu sparen. Das Resultat: Im Vergleich von Januar 1973 zu Januar 1974 (als das Limit galt), gab es 61 Prozent weniger Getötete und Verletzte auf deutschen Straßen.Da wäre jetzt mal interessant, wieviele davon auf die Autobahnen zurückgehen und um wieviel das Gesamtverkehrsaufkommen zurückgegangen ist.
Limit von 120 km/h sofort eingeführt, könnten bis zum Jahr 2020 mindestens 40 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden,das sind 3 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr, was 0, irgendwas Prozent vom Gesamtausstoß ausmacht.
doch auf rund zwei Drittel der etwa 12.000 Autobahnkilometern in Deutschland darf unbeschränkt gerast werden.70 Prozent aller tödlichen Unfälle ereignen sich auf Autobahnabschnitten ohne Tempolimit.Mit anderen Worten die Anzahl der tödlichen Unfälle pro km ist auf unbeschränkten Abschnitten nur minimal höher als auf beschränkten.
Ich sag ja gar nicht, dass vom Tempolimit das Abendland untergeht, Deutschland keine Autos mehr verkaufen wird oder dass die Verkehrstoten und der Spritverbrauch nicht zurückgehen würde.
Ich sehe aber keinen großen Vorteile. In der Stadt wird viel mehr Sprit verbraucht und das auch noch wo die Menschen den Dreck direkt einatmen -> Individualverkehr innerorts verbieten.
Die meisten und schweren Unfälle passieren auf Landstraßen -> Tempolimit auf 60 km/h. Dann wäre man genauso schnell wie die LKWs und würde dort unfallträchtige Überholmanöver vermeiden. Bei der niedrigen Geschwindigkeit würden mit den gängigen Schutzmaßnahmen auch sehr viele Leute überleben.
Auf Autobahnen sind die Staus unglaubliche Spritverschwender, Arbeitspotentialvernichter und Unfallschwerpunkte. Da müsste man halt teuer und langwierig die Nadelöhren vergrößern.
Norbertsch
2007-06-23, 11:30:10
Das training ist aber absolut überhaupt nicht verpflichtend. Gesetzlich gemeint und nicht weil der Chef es vorschreibt.
Ich weiß jetzt nicht wie ich es noch deutlicher schreiben sollte. Natürlich kannst du die Pappe machen und dich in den LKW oder Bus sezten! Dann bist du jedoch noch lange kein Berufskraftfahrer. Du bist sozusagen "angelernter" Hilfsarbeiter. Wenn Du diese Lehrgänge nicht gemacht hast, oki. Ich habe sie gemacht und es war Teil meiner Ausbildung. Im selben Jahr haben ca 120 Busfahrer in Regensburg das selbe Programm genossen. Die Lehrgänge danach waren sicherlich ein Entgegenkommen und eine Investition meines Chefs. Wenn deiner keinen Wert auf gut Ausgebildetes Personal legt, dann ist das eben so. Hier läuft es dann eben anders.
Weiterbildung ist so gut wie nie gesetzlich vorgeschrieben und deine Schulpflicht hast auch irgendwann erledigt, egal ob du dann nen Abschluß hast, oder nicht. Nur weil jemand mal nen C64 bedienen konnte ist er doch heute noch lange kein Computerprofi.
PatkIllA
2007-06-23, 11:39:33
Was hat denn eine optionale Fortbildung jetzt mit dem Thema zu tun?
Wieviele Prozent der hauptberuflichen LKW-Fahrer haben denn so eine Zusatzausbildung? Die meisten wissen von Ihrem Auto ja nicht mal die grundlegendsten Sachen und viele könnten durch bewusstes Fahren
auch locker 10-20% sparen ohne langsamer zu sein.
Ich bin auch gar kein Berufskraftfahrer und habe mit dem Führerschein auch noch nicht wirklich Geld verdient. Heutzutage hätte ich wohl eher Klasse T gemacht, aber es ergab sich eine günstige Gelegenheit der alten Klasse 2 zu machen.
Den bestandenen Führerschein sehe ich aber auch nur Erlaubnis und "Wissen wie" an, aber von Können kann danach noch keine Rede sein.
"Sogar für Deutschland gibt es Belege: Während der ersten Ölkrise in den Jahren 1973 und 1974 setzte der damalige Bundesverkehrsminister Lauritz Lauritzen vorübergehend ein Limit von 80 km/h auf Landstraßen und 100 km/h auf Autobahnen durch, um Energie zu sparen. Das Resultat: Im Vergleich von Januar 1973 zu Januar 1974 (als das Limit galt), gab es 61 Prozent weniger Getötete und Verletzte auf deutschen Straßen."
--> Da hat der Herr aber Unterschlagen, dass wohl auch das allg. Verkehrsaufkommen dramatisch eingebrochen sein dürfte. Weniger Verkehr, weniger Tote und Verletzte...
"doch auf rund zwei Drittel der etwa 12.000 Autobahnkilometern in Deutschland darf unbeschränkt gerast werden."
"70 Prozent aller tödlichen Unfälle ereignen sich auf Autobahnabschnitten ohne Tempolimit."
--> Patkilla hat ja schon angedeutet, dass das im Durchschnitt also nicht mehr Tote als auf beschränkten Abschnitten sind. Auch wenn ich es erstmal nicht belegen kann, kommt mir diese Zahl mit 2/3 der Deutschen Autobahn unlimitiert ein wenig zu hoch gegriffen vor. Das mag vll. für irgendwelche Pampagebiete stimmen, aber da passiert auch nicht viel. Im Südwesten Deutschlands sind weit mehr als 1/3 der Autobahnen beschränkt. Um die Städe rum sowieso und zumindest ich selbst nehme in diesen limitieren Zonen mit erhöhtem Verkehrsaufkommen mehr Unfälle wahr, als auf freier Strecke und wenig Verkehr. Ich stelle mal die These in den Raum, dass die Unfälle vor allem proportional zur Verkehrsdichte um größere Städte steigen und nicht proportional zur Geschwindigkeit. Ich gehe auch nicht davon aus, dass es noch einen großen Unterschied in den Unfallfolgen gibt. Ob ich mit 150 oder 200 an der Wand lande, dürfte im Endeffekt keinen Unterschied mehr machen.
doch auf rund zwei Drittel der etwa 12.000 Autobahnkilometern in Deutschland darf unbeschränkt gerast werden.
70 Prozent aller tödlichen Unfälle ereignen sich auf Autobahnabschnitten ohne Tempolimit.
Mit anderen Worten die Anzahl der tödlichen Unfälle pro km ist auf unbeschränkten Abschnitten nur minimal höher als auf beschränkten.
Leider sehen diesen Zusammenhang, daß nämlich das Tempolimit in Wahrheit die Straßen nicht sicherer macht, nur die wenigsten :(
Ich sag ja gar nicht, dass vom Tempolimit das Abendland untergeht, Deutschland keine Autos mehr verkaufen wird oder dass die Verkehrstoten und der Spritverbrauch nicht zurückgehen würde.
Naja, das Abendland wird sicher nicht untergehen. Daß die Verkerstoten zurückgehen werden glaueb ich dagegen eher weniger. Und der Gesamtspritverbrauch wird wahrscheinlich auch nur im niedrigen Prozentbereich zurückgehen.
Die 162km/h-Begrenzung für Neuwagen wird aber den Automarkt IMHO ganz schön anschlagen. Dann würde ich (und wohl millionen andere auch) mir 2014 eher einen gebrauchten ohne Begrenzung als einen neuen mit Begrenzung holen. -->2013 bis 2018 werden die Neuwägen wie Blei in den Regalen liegen. Und wer Geld hat, holt sich einen Zweitwohnsitz ausserhalb der EU und läßt dort seinen unbegrenzten Wagen zu.
flatbrain
2007-06-23, 12:23:21
Naja, das Abendland wird sicher nicht untergehen. Daß die Verkerstoten zurückgehen werden glaueb ich dagegen eher weniger. Und der Gesamtspritverbrauch wird wahrscheinlich auch nur im niedrigen Prozentbereich zurückgehen.
Glaub ich nicht, die Unterschiede zwischen Teillast um die 130km/h und bei entsprechend höherer Last bei höheren Geschwindigkeiten, welche bei 180-200km/h bei vielen PKW schon Volllast bedeuten, sind schon deutlich.
Die 162km/h-Begrenzung für Neuwagen wird aber den Automarkt IMHO ganz schön anschlagen. Dann würde ich (und wohl millionen andere auch) mir 2014 eher einen gebrauchten ohne Begrenzung als einen neuen mit Begrenzung holen. -->2013 bis 2018 werden die Neuwägen wie Blei in den Regalen liegen. Und wer Geld hat, holt sich einen Zweitwohnsitz ausserhalb der EU und läßt dort seinen unbegrenzten Wagen zu.
Das liesse sich ganz einfach vermeiden, in dem bei Halterwechsel die Einführung einer technischen Begrenzung auch für Gebrauchtwagen Pflicht wird. Und diese liesse sich relativ simpel durch Umprogrammierung der Steuergeräte erreichen...
PatkIllA
2007-06-23, 12:26:33
Glaubt hier wirklich jemand, dass das Sommerloch Thema "162km/h Begrenzung" in absehbarer Zeit Realität wird?
StefanV
2007-06-23, 13:04:00
Hier mal ein Artikel zum Thema:
http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,485013,00.html
Wäre interessant, wenn sich die Gegen-Tempolimit-Fraktion sich das Buch annehmen könnte und die Argumente hier im Forum entkräften könnte.:rolleyes:
Ach, mal wieder irgendein Populist, der einfach nur wild rumpoltert, ohne wirklich Plan von dem zu haben, was er sagt.
Der erste Fehler ist z.B. die Durchschnittsgeschwindigkeit, für die es aktuellere Werte gibt -> 119km/h ists aktuell.
Der nächste ist der bullshit mit "Wenn AUtos nur 100PS hätten, würdens nur noch 1/3 verbrauchen", klar, wenn man die Abgasreinigung entsorgt, kann das angehen, sonst wirds schwer.
Der Typ will also einfach nur seine völlig schwachsinnige Meinung durchdrücken, Wissen über das was er da labert, hat er anscheinend nicht...
StefanV
2007-06-23, 13:08:23
Patkilla hat ja schon angedeutet, dass das im Durchschnitt also nicht mehr Tote als auf beschränkten Abschnitten sind. Auch wenn ich es erstmal nicht belegen kann, kommt mir diese Zahl mit 2/3 der Deutschen Autobahn unlimitiert ein wenig zu hoch gegriffen vor.
Ja, ist es.
In Wahrheit ists umgekehrt, es sind etwa 70% der AUtobahnkilometer limitiert.
Das mag vll. für irgendwelche Pampagebiete stimmen, aber da passiert auch nicht viel. Im Südwesten Deutschlands sind weit mehr als 1/3 der Autobahnen beschränkt. Um die Städe rum sowieso und zumindest ich selbst nehme in diesen limitieren Zonen mit erhöhtem Verkehrsaufkommen mehr Unfälle wahr, als auf freier Strecke und wenig Verkehr. Ich stelle mal die These in den Raum, dass die Unfälle vor allem proportional zur Verkehrsdichte um größere Städte steigen und nicht proportional zur Geschwindigkeit.
Dem schließe ich mich mal an!
Ich gehe auch nicht davon aus, dass es noch einen großen Unterschied in den Unfallfolgen gibt. Ob ich mit 150 oder 200 an der Wand lande, dürfte im Endeffekt keinen Unterschied mehr machen.
Das auch.
Allerdings möchte ich nochmal anmerken, das die Tempolimits meist in ländlichen Gegenden nicht vorhanden ist und was hat man in ländlichen Gegenden öfter mal, was für einen Autofahrer äußerst schlecht ist?! (kleiner Tip: 'feuchte' Luft).
flatbrain
2007-06-23, 13:26:48
Ob ich mit 150 oder 200 an der Wand lande, dürfte im Endeffekt keinen Unterschied mehr machen.
Nun, 130 und 200km/h machen schon einen Unterschied, zumal sich immer die Frage stellt, ob ein Unfall bei 200km/h überhaupt bei 130km/h passiert wäre, die zurückgelegte Wegstrecke und der Bremsweg unterscheiden sich schon deutlich...
StefanV
2007-06-23, 13:32:12
Nun, 130 und 200km/h machen schon einen Unterschied
Nö, das Ergebnis ist das gleiche:
Fahrzeug kaputt, Insassen tot.
, zumal sich immer die Frage stellt, ob ein Unfall bei 200km/h überhaupt bei 130km/h passiert wäre, die zurückgelegte Wegstrecke und der Bremsweg unterscheiden sich schon deutlich...
Ja, wäre es, aber das willst ja nicht einsehen :rolleyes:
flatbrain
2007-06-23, 13:41:15
Nö, das Ergebnis ist das gleiche:
Fahrzeug kaputt, Insassen tot.
Ja, wäre es, aber das willst ja nicht einsehen :rolleyes:
Und ein weiteres Mal durch Behauptungen... Physik war nicht deine Stärke? Wie war gleich die Formel für Kraft...? Bei wievielen Unfällen warst du schon tätig auf der BAB mit nachweislich unterschiedlichen Geschwindigkeiten? Also ein weiteres Mal 6, setzen...
StefanV
2007-06-23, 13:43:47
Hast du auch Belege für deine Aussage oder nur die üblichen ANschuldungen von jemandem, denen die Argumente ausgegangen sind?!
Wäre mal schön, wenn du mal Belege für deine Aussagen liefern würdest und nicht nur andere Leute beleidigen würdest, die anderer Meinung sind :rolleyes:
PatkIllA
2007-06-23, 13:46:16
Nö, das Ergebnis ist das gleiche:
Fahrzeug kaputt, Insassen tot.
Ich nehme jetzt mal das böse Wort in den Mund, aber hast du schon mal gebremst?
Glaub ich nicht, die Unterschiede zwischen Teillast um die 130km/h und bei entsprechend höherer Last bei höheren Geschwindigkeiten, welche bei 180-200km/h bei vielen PKW schon Volllast bedeuten, sind schon deutlich.
Auf das einzelne Fahrzeug trifft das vielleicht zu, in Summe wird es aber, da man ja aktuell auch schon auf einem Großteil der Strecken (Stadt, Landstraße, bereits beschränkte strecken) dann auch nicht anders fahren wird als bisher, der Effekt im statistischen Rauschen untergehen.
Das liesse sich ganz einfach vermeiden, in dem bei Halterwechsel die Einführung einer technischen Begrenzung auch für Gebrauchtwagen Pflicht wird. Und diese liesse sich relativ simpel durch Umprogrammierung der Steuergeräte erreichen...
Ok, verpflichtende Einführung einer technischen Begrenzung beim Halterwechsel -->nette zusatzkosten. Dann kaufe ich mir halt einen Oldtimer ohne Kat und ohne Steuergerät, was limitierend eingebaut werden kann. Sicher auch gut für die Umwelt ;)
Dann werden sich trotzden viele überlegen, ob sie 2014 den noch gut laufenden 4 Jahre alten Wagen gegen das neue Modell eintauschen, oder doch lieber das Fahrzeug weitere 3 Jahre halten. IMHO wird es auf jeden Fall ein in den Bilanzen der Autoindustrie gut sichtbarer Effekt werden.
Glaubt hier wirklich jemand, dass das Sommerloch Thema "162km/h Begrenzung" in absehbarer Zeit Realität wird?
Leider haben nicht durchdachte, populistische Schnellschüsse von profilierungswütigen Politikern oft doch eine gewisse Erfolgschance
StefanV
2007-06-23, 13:47:48
Ich nehme jetzt mal das böse Wort in den Mund, aber hast du schon mal gebremst?
Hier wurde aber nicht vom verzögern gesprochen sondern das es egal ist, ob man mit 150 oder 200 an der Wand landet (ich unterstelle 007 einfach mal, das er die Einschlaggeschwindigkeit meinte).
Ansonsten versuche ich es aber zu vermeiden stark zu verzögern, da das nix gut für die Bremsanlage des Avensis ist :ugly:
flatbrain
2007-06-23, 13:48:59
Hast du auch Belege für deine Aussage oder nur die üblichen ANschuldungen von jemandem, denen die Argumente ausgegangen sind?!
Wäre mal schön, wenn du mal Belege für deine Aussagen liefern würdest und nicht nur andere Leute beleidigen würdest, die anderer Meinung sind :rolleyes:
Kraft = Masse x Geschwindigkeit
Sollte fürs erste reichen. Wie gesagt, du darfst mich gern vom Gegenteil überzeugen.
Achja, den unterschiedlichen Bremsweg incl. Reaktionszeit darfst du dir gerne allein ausrechnen.
Noch Fragen?
PS: Achja, zum Thema Lesen:
Hier wurde aber nicht vom verzögern gesprochen sondern das es egal ist, ob man mit 150 oder 200 an der Wand landet (ich unterstelle 007 einfach mal, das er die Einschlaggeschwindigkeit meinte).
Ansonsten versuche ich es aber zu vermeiden stark zu verzögern, da das nix gut für die Bremsanlage des Avensis ist :ugly:
Ich schrieb 130km/h vs. 200km/h.
StefanV
2007-06-23, 13:56:50
Kraft = Masse x Geschwindigkeit
Sollte fürs erste reichen.
Nö, reicht nicht, denn hier gehts um AUfschlag 130/150 vs. 200 und das Ergebnis dürfte das gleiche sein -> Auto kaputt, Insassen tot.
Achja, den unterschiedlichen Bremsweg incl. Reaktionszeit darfst du dir gerne allein ausrechnen.
Ist auch egal, Ergebnis dürft das gleiche sein, Auto kaputt, Insassen tot, aber das kann auch bei 70 gegen Baum passieren, aber das weißt du sicherlich (nicht), das es mehr vom eigenen Schutzengel abhängt, ob man überlebt oder eben nicht...
Noch Fragen?
Hast auch wirklich 'nen paar Belege und Argumente und schmeißt du nur irgendwas in den Raum?!
Ich schrieb 130km/h vs. 200km/h.
Und 007 schrieb 150 vs. 200 :rolleyes:
flatbrain
2007-06-23, 14:06:30
Nö, reicht nicht, denn hier gehts um AUfschlag 130/150 vs. 200 und das Ergebnis dürfte das gleiche sein -> Auto kaputt, Insassen tot.
Ist auch egal, Ergebnis dürft das gleiche sein, Auto kaputt, Insassen tot, aber das kann auch bei 70 gegen Baum passieren, aber das weißt du sicherlich (nicht), das es mehr vom eigenen Schutzengel abhängt, ob man überlebt oder eben nicht...
Hast auch wirklich 'nen paar Belege und Argumente und schmeißt du nur irgendwas in den Raum?!
Und 007 schrieb 150 vs. 200 :rolleyes:
Ja ne, ist klar, die schlagen alle ungebremst in Mauern ein... Mauern? Welche Mauern eigentlich auf Autobahnen? Ach ne. Bäume. Ja, die wachsen auch ungeschützt auf Autobahnen. Auch nicht? Oh, da steht eine Leitplanke vor? Also doch nicht ungebremst? Dann macht es ja doch einen Unterschied...
Btw. ich warte noch auf den physikalisch korrekten Nachweis, daß die auftretenden Kräfte bei einem Einschlag bei 130/150km/h und 200km/h die selben sind und demzufolge auch die gleiche Wirkung haben. Oder schmeisst du nur irgendwas in den Raum?
StefanV
2007-06-23, 14:09:25
Ja ne, ist klar, die schlagen alle ungebremst in Mauern ein... Mauern? Welche Mauern eigentlich auf Autobahnen?
Betonleitplanken
Ach ne. Bäume. Ja, die wachsen auch ungeschützt auf Autobahnen. Auch nicht? Oh, da steht eine Leitplanke vor?
Ich hab schonmal Bäume neben der Bahn gesehen, ohne Planke davor, zwischen Lensahn und Neustadt auffer A1 wars glaub ich.
Also doch nicht ungebremst? Dann macht es ja doch einen Unterschied...
Tja, manchesmal passierts auch ungebremst, z.B. wenn mans Lenkrad verreißt oder man abgeschossen wird...
Btw. ich warte noch auf den physikalisch korrekten Nachweis, daß die auftretenden Kräfte bei einem Einschlag bei 130/150km/h und 200km/h die selben sind und demzufolge auch die gleiche Wirkung haben. Oder schmeisst du nur irgendwas in den Raum?
Die Physikalischen Kräfte müssen ja nicht gleich sein, um zum gleichen Ergebnis zu kommen, oder hälst es wirklich für 'interessant' zu sehen, ob das Auto nun um 20cm kürzer ist oder um 50cm kürzer, wenn die Insassen alle tot sind?!
Ganz ab davon hängts eher davon ab wie was wo einschlägt und wieviel Glück der/die Insassen mitbringen....
flatbrain
2007-06-23, 14:17:31
Betonleitplanken
Und in die schlägt man ungebremst frontal mit 200km/h ein? Ich kenne kein Teilstück, bei dem starre Leitplanken vorhanden sind und die BAB freigegeben ist.
Ich hab schonmal Bäume neben der Bahn gesehen, ohne Planke davor, zwischen Lensahn und Neustadt auffer A1 wars glaub ich.
Oh, das ist natürlich ein Argument... wenn das so ist, ist es die absolute Ausnahme. Oder dort steht ein Tempolimit.
Tja, manchesmal passierts auch ungebremst, z.B. wenn mans Lenkrad verreißt oder man abgeschossen wird...
Ach, dann schlägst du ungebremst und frontal ein...?
Die Physikalischen Kräfte müssen ja nicht gleich sein, um zum gleichen Ergebnis zu kommen, oder hälst es wirklich für 'interessant' zu sehen, ob das Auto nun um 20cm kürzer ist oder um 50cm kürzer, wenn die Insassen alle tot sind?!
Die Frage ist, ob bei 20cm alle tot sind, pauschal zu behaupten, dass es so ist, ist sinnlos und realitätsfern... 20cm sind verdammt viel, wenn es um Überleben oder Sterben geht.
PatkIllA
2007-06-23, 14:18:43
oder hälst es wirklich für 'interessant' zu sehen, ob das Auto nun um 20cm kürzer ist oder um 50cm kürzer, wenn die Insassen alle tot sind?!
Ganz ab davon hängts eher davon ab wie was wo einschlägt und wieviel Glück der/die Insassen mitbringen....Bei 30 cm mehr Platz muss man sein Glück aber nicht so strapazieren.
Man kann auch bei einem Unfall mit 30km/h sterben, passiert aber nicht ganz so oft.
Ja ne, ist klar, die schlagen alle ungebremst in Mauern ein... Mauern? Welche Mauern eigentlich auf Autobahnen? Ach ne. Bäume. Ja, die wachsen auch ungeschützt auf Autobahnen. Auch nicht? Oh, da steht eine Leitplanke vor? Also doch nicht ungebremst? Dann macht es ja doch einen Unterschied...
Btw. ich warte noch auf den physikalisch korrekten Nachweis, daß die auftretenden Kräfte bei einem Einschlag bei 130/150km/h und 200km/h die selben sind und demzufolge auch die gleiche Wirkung haben. Oder schmeisst du nur irgendwas in den Raum?
Na ja, es ist absolut unbestritten, dass der absolute Betrag der Kräfte die auf die Insassen beim Einschlag wirkt mit zunehmender Geschwindigkeit größer wird. Es ist allerdings reichlich egal, da alles ab einer gewissen Geschwindigkeit mit relativ großer Wahrscheinlichkeit zum Tod führt. Ja, es gibt alle paar Jahre mal ein achtes Weltwunder und es wird jemand überlebend rausgezogen, das ist aber nur noch Glück.
Nun, 130 und 200km/h machen schon einen Unterschied, zumal sich immer die Frage stellt, ob ein Unfall bei 200km/h überhaupt bei 130km/h passiert wäre, die zurückgelegte Wegstrecke und der Bremsweg unterscheiden sich schon deutlich...
130 und 200 machen dann wirklich schon einen großen Unterschied, da die Geschwindigkeit quadratisch in die kinetische Energie eingeht.
Na ja, das ist so eine Sache. Kann sein, dass Du mit 130 den einen Unfall verhindern konntest, kann aber auch sein, dass Du durch das langsamere Fahren erst später an die Stelle kommst und es dann kracht. Klar kann es auch anders rum sein. Ich mag diese Argumente nicht, da man die eigentlich nach Belieben drehen und wenden kann wie man will. Letztlich ist es aber alles nicht sonderlich realistisch. Die wenigsten Unfälle passieren bei Tempo 200.
flatbrain
2007-06-23, 14:32:59
Na ja, es ist absolut unbestritten, dass der absolute Betrag der Kräfte die auf die Insassen beim Einschlag wirkt mit zunehmender Geschwindigkeit größer wird. Es ist allerdings reichlich egal, da alles ab einer gewissen Geschwindigkeit mit relativ großer Wahrscheinlichkeit zum Tod führt. Ja, es gibt alle paar Jahre mal ein achtes Weltwunder und es wird jemand überlebend rausgezogen, das ist aber nur noch Glück.
130 und 200 machen dann wirklich schon einen großen Unterschied, da die Geschwindigkeit quadratisch in die kinetische Energie eingeht.
So, nehmen wir das mal als gegeben an, dann stellt sich als nächstes die Frage, wieviele Unfälle wirklich ungebremst auf der Autobahn passieren? Und dann wird auch der Bremsweg dahingehend interessant, wieviel Geschwindigkeit bereits abgebaut werden konnte?
Na ja, das ist so eine Sache. Kann sein, dass Du mit 130 den einen Unfall verhindern konntest, kann aber auch sein, dass Du durch das langsamere Fahren erst später an die Stelle kommst und es dann kracht. Klar kann es auch anders rum sein. Ich mag diese Argumente nicht, da man die eigentlich nach Belieben drehen und wenden kann wie man will.
Mir gehts eigentlich primär um den deutlich längeren Bremsweg, der nunmal unbestritten vorhanden ist und eben letztlich entscheidend sein kann, ausgehend von einem Punkt 0 , bei dem die Gefahr erkannt wurde und man beginnt zu reagieren.
So, nehmen wir das mal als gegeben an, dann stellt sich als nächstes die Frage, wieviele Unfälle wirklich ungebremst auf der Autobahn passieren? Und dann wird auch der Bremsweg dahingehend interessant, wieviel Geschwindigkeit bereits abgebaut werden konnte?
Mir gehts eigentlich primär um den deutlich längeren Bremsweg, der nunmal unbestritten vorhanden ist und eben letztlich entscheidend sein kann, ausgehend von einem Punkt 0 , bei dem die Gefahr erkannt wurde und man beginnt zu reagieren.
Wir sind uns doch einig, dass die Durchschnittsgeschwindigkeit auf Deutschen Autobahnen so um die 120 km/h liegt. Die wirklich wichitgen Autobahnen (auch Stadtringe wie in München) sind eigentlich aufgrund des Verkehrsaufkommens nahezu durchgehend limitiert oder besitzten über ein dynamisches Verkehrsleitsystem. Bedingt durch die große Verkehrsdichte und die vielen Aus-& Einfahrten sowie Überleitungen scheppert's dort (rein subjektiv) wensentlich öfter. Ich hab dort einfach schon häufig verunfallte Wagen gesehen. In meine Gegend ist eigentlich nur die A63 Richtung Kaiserslautern relativ unlimitiert und hier passieren (wiederum recht subjektiv) wesentlich weniger Unfälle. Eben eine sehr geringe Verkehrsdichte und trotz höherer Durchschnittsgeschwindigkeit weniger Unfälle. Mir stellt sich also die Frage, ob es sich für die im Vergleich wenigen Opfer auf unlimitierten Autobahnen mit geringer Verkehrsdichte geg. den restlichen Opfern des Straßenverkehrs lohnt, ein Tempolimit einzuführen. Was wesentlich härter bestraft gehört sind sowohl notorische Linksfahrer als auch die Drängler (in meinen Augen sollte man die beide gleich hart bestrafen; 750 Euro und 3 Monate Laufen dürften beide Seiten heilen). Das sind die eigentlichen Unfallverursacher.
Nach weiteren drei Seiten Diskussion habe ich neben viel heisser Luft immernoch KEIN Argument lesen können warum wir kein Tempolimit haben sollten.
Zur Debatte Unfall mit 130 vs. 200km/h; nein wir fahren nicht alle in Betonmauern und nein, auch nicht in Bäume. Aber wie wäre es mit nem ausscherendem Fahrzeug @80km/h.?
Und da macht es nen gewaltigen Unterschied, ob ich mit 50km/h Relativgeschwindigkeit oder 120km/h Relativgeschwindigkeit auffahre.
Alles weitere was hier bisher zu lesen war, waren fadenscheinige Pseudoargumente oder ausweichende Gegenbeispiele.
Hucke
2007-06-23, 19:49:47
Ach, mal wieder irgendein Populist, der einfach nur wild rumpoltert, ohne wirklich Plan von dem zu haben, was er sagt.
Der erste Fehler ist z.B. die Durchschnittsgeschwindigkeit, für die es aktuellere Werte gibt -> 119km/h ists aktuell.
Der nächste ist der bullshit mit "Wenn AUtos nur 100PS hätten, würdens nur noch 1/3 verbrauchen", klar, wenn man die Abgasreinigung entsorgt, kann das angehen, sonst wirds schwer.
Der Typ will also einfach nur seine völlig schwachsinnige Meinung durchdrücken, Wissen über das was er da labert, hat er anscheinend nicht...
So richtig gelesen hast Du den Artikel vermutlich nicht. Auszüge wie:
'Stellen Sie sich vor, die Ingenieursleistung wäre der Sparsamkeit zugute gekommen. Dann würde das Auto heute immer noch 100 PS leisten, aber der Verbrauch wäre nur noch ein Drittel von dem des früheren Modells.'
Ganz klar Konjunktiv. Aber technisch durchaus im Bereich des Möglichen. Es beklagt hier ja nur, dass der Fortschritt seiner Meinung nach in die falsche Richtung geht.
Und der Teil:
'Sogar für Deutschland gibt es Belege: Während der ersten Ölkrise in den Jahren 1973 und 1974 setzte der damalige Bundesverkehrsminister Lauritz Lauritzen vorübergehend ein Limit von 80 km/h auf Landstraßen und 100 km/h auf Autobahnen durch, um Energie zu sparen. Das Resultat: Im Vergleich von Januar 1973 zu Januar 1974 (als das Limit galt), gab es 61 Prozent weniger Getötete und Verletzte auf deutschen Straßen.'
Klingt nach nem guten Argument für Tempolimit. Allerdings waren die technischen Rahmenbedingungen (Reifen, Bremsen, passive und aktive Sicherheitskomponenten) damals andere als heute. Aber zumindest sollte es mal zum Nachdenken anregen.
Der Mann ist ja auch Soziologe und kein Verkehrsexperte. Ich denke mal, dass so jemand die Autfahrer aus einer ganz anderen Perspektive betrachtet. Seine Bedenken spricht er ja auch aus (bzw. erwähnt der Verfasser des Artikels diesE). Begrenzte Ölvorkommen, Klimawandel, alles Langzeitfolgen des technischen Fortschrittes. Und da sollten sowohl die Autoindustrie als auch die Autofahrer selber umdenken:
"Irgendwann kommt der Tag, an dem die Menschen vor dem Problem stehen werden, ihre Wohnung warm zu kriegen oder überhaupt noch ein Verkehrssystem aufrecht zu erhalten. Und wenn dieser Tag da ist, werden unsere Nachfahren uns verfluchen."
Zusätzlich find ich den Faktor 'Entspanntes Fahren' noch sehr nett.
Alles in allem ein interessanter Artikel über einen Soziologen, der seine Einstellung gegenüber dem Autofahren zum Ausdruck bringt. Der Kerl ist es ja schließlich nicht, der ein Tempolimit von 162 für Neuwagen vorschlägt.
StefanV
2007-06-23, 20:28:10
So richtig gelesen hast Du den Artikel vermutlich nicht. Auszüge wie:
'Stellen Sie sich vor, die Ingenieursleistung wäre der Sparsamkeit zugute gekommen. Dann würde das Auto heute immer noch 100 PS leisten, aber der Verbrauch wäre nur noch ein Drittel von dem des früheren Modells.'
DOch, hab ich, was er da schreibt gehört aber eher ins Reich der Phantasie als das es begründbar wäre, dieser Auszug ist ja auch ein Beispiel!
Glaubst du, die Automobilhersteller pennen und versuchen nicht den Verbrauch zu drücken?!
ER glaubt das anscheinend, das man in dieser Richtung nix unternimmt, was aber schonmal falsch ist, siehe Toyota Prius, der trotz aller technischen Möglichkeiten (direkteinspritzend ist er AFAIK nicht), immer noch nicht 1/3 von einem vergleichbaren KFZ verbraucht!
Du siehst, er phantasiert nur rum.
Ganz klar Konjunktiv. Aber technisch durchaus im Bereich des Möglichen. Es beklagt hier ja nur, dass der Fortschritt seiner Meinung nach in die falsche Richtung geht.
Nein, ist es nicht!!
Auch nicht wenn man die Abgasreinigung entsorgt, ist man immer noch von 'seinem Wert' weg.
Und der Teil:
'Sogar für Deutschland gibt es Belege: Während der ersten Ölkrise in den Jahren 1973 und 1974 setzte der damalige Bundesverkehrsminister Lauritz Lauritzen vorübergehend ein Limit von 80 km/h auf Landstraßen und 100 km/h auf Autobahnen durch, um Energie zu sparen. Das Resultat: Im Vergleich von Januar 1973 zu Januar 1974 (als das Limit galt), gab es 61 Prozent weniger Getötete und Verletzte auf deutschen Straßen.'
Siehe die Ausführung von 007, das das Verkehrsaufkommen um ein vielfaches geringer war, in der Zeit, wird mal einfach untern Tisch gekehrt, um die eigene Argumentation zu untermauern.
Schade, das du nicht in der Lage warst, diesen Punkt zu sehen (aber das wolltest wohl auch nicht).
Klingt nach nem guten Argument für Tempolimit.
Das ist das dämlichste Argument für ein Tempolimit, was ich bisher gehört hab, aber so kann man seine Argumentation auch untermauern, in dem man 'mal eben' den Zeitraum nimmt, wo nur 25% gefahren sind und am Sonntag garnicht...
Aber hey, die Zahlen lügen ja nicht, die waren ja um einiges niedriger, also müssen ma die nehmen, weil sonst tuts ja nix geben, was dafür sprechen könnt...
Allerdings waren die technischen Rahmenbedingungen (Reifen, Bremsen, passive und aktive Sicherheitskomponenten) damals andere als heute. Aber zumindest sollte es mal zum Nachdenken anregen. Was du anscheinend nicht gemacht hattest, denn dann wäre dir aufgefallen, das nicht nur die Unfallzahlen mit einem Schlag geringer waren sondern auch das Verkehrsaufkommen um Welten geringer war, von heut auf morgen!
Und auch ansonsten sind die Argumente, die der Herr da im Artikel anführt, mehr als dünn und eher "wilde Phantasien" als irgendwas, was sich auch nur irgendwie auf die Realität übertragen lassen könnte...
Der Mann ist ja auch Soziologe und kein Verkehrsexperte.
Schön, das du auch anmerkst, das der Herr, der da redet, garkeine Ahnung hat, aber das sollte jedem nach 1 Zeile auffallen...
Norbertsch
2007-06-23, 21:32:50
[QUOTE=StefanV;5610358]DOch, hab ich, was er da schreibt gehört aber eher ins Reich der Phantasie als das es begründbar wäre, dieser Auszug ist ja auch ein Beispiel!
Glaubst du, die Automobilhersteller pennen und versuchen nicht den Verbrauch zu drücken?!
ER glaubt das anscheinend, das man in dieser Richtung nix unternimmt, was aber schonmal falsch ist, siehe Toyota Prius, der trotz aller technischen Möglichkeiten (direkteinspritzend ist er AFAIK nicht), immer noch nicht 1/3 von einem vergleichbaren KFZ verbraucht!
Du siehst, er phantasiert nur rum.
QUOTE]
Nun fall bitte nicht gleich aus allen Wolken, glaubst du etwa nicht, dass das 3 Literauto seit Jahren in der Schublade vergammelt, weil es derzeit keine große Lobby dafür gibt?
Sparsame Autos zu bauen ist keine Zukunftsmusik, es wird nur geschickt unterbunden. Patende werden aufgekauft und im Konzernsafe vergraben.
Warum auch kleine Autos bauen solange das Objekt Auto nicht als Fortbewegungsmittel sondern als Statussymbol gesehen wird?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.