PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tempolimit auf Autobahnen?


Seiten : [1] 2 3 4

StefanV
2007-05-27, 21:56:25
Seid ihr für oder gegen ein Tempolimit auf der bundesdeutschen Autobahn und wenn ja warum?

Stirling
2007-05-27, 22:12:01
Absolut dagegen, bringt fast nix. Solange noch andere, weitaus grössere Umweltverschmutzer ungestört weitermachen können (LKWs,Firmen etc.) ist das purer, unnützer Aktionismus.

Deathrid3r
2007-05-27, 22:14:06
http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=352339&highlight=tempolimit

EDIT: Der wurde ja sogar von Stirling eröffnet :P

govou
2007-05-27, 22:37:58
[x] Dagegen. Das wäre so, als würde man Sex verbieten.

Heimatsuchender
2007-05-27, 22:44:28
[x] Dafür.

Allerdings nicht mit Tempo 100, sondern mit Tempo 120 - Tempo 140.

tobife

StefanV
2007-05-27, 22:48:08
Ich bin ebenfalls dagegen.
Warum?

Ganz einfach:
Das Umweltschutzargument ist scheinheilig, das bringt was in Relationen von etwas unter 1%, da wäre es weitaus sinnvoller Maßnahmen zu ergreifen, die die LKWs von der Straße bekommen oder Diesel PKW ganz zu verbieten (anm: CO2 ist kein Schadstoff!)

Das Sicherheitsargument ist genauso blödsinnig, denn nicht das schnelle Fahren (unter guten Bedingungen) verursacht Unfälle sondern die jenen welchen die Spiegel nicht ordentlich benutzen und ohne viel zu schauen rüberziehen oder sogar _ABSICHTLICH_ jemanden ausbremsen, dagegen wird auch ein Tempolimit kaum was bringen.

Und zuguter Letzt sinds die LKW Fahrer (die man solangsam mal wirklich schützen müsste, z.B. durch einen Gewerkschaftszwang!)

Super Grobi
2007-05-27, 22:48:33
[x] Dafür.

Allerdings nicht mit Tempo 100, sondern mit Tempo 120 - Tempo 140.

tobife

Richtig! Temp 140 km/h wäre eine gescheite Sache. Tempo 100 wäre zu wenig.

SG

aCiD
2007-05-27, 22:52:06
Tempolimit ist absoluter Unfug. Aber die pöööhsen Raser, die so dicht auffahren dass Frauen sich erschrecken und das Lenkrad verreißen....Naja...^^

Greetz
aCiD

drexsack
2007-05-27, 22:58:53
Dagegen, oder halt 150-160, das is imo ne gute Reisegeschwindigkeit^^

barracuda
2007-05-27, 23:06:51
Dagegen.
Weils weder in puncto Sicherheit noch Umweltschutz wirklich was bringt.

Viel schlimmer als die immer wieder genannten "Raser" sind in meinen Augen die Dauer-Linksfahrer und diejenigen, die einfach nicht die nötige Nervenstärke haben um ein Auto im dichten Pulk und Geschwindigkeiten >150 km/h sicher zu steuern.

knallebumm
2007-05-27, 23:15:03
Ich bin eher dafür, auch wenn ich oft sehr schnell fahre. Ich bin überzeugt davon, daß die hohen Geschwindigkeitsunterschiede und auch die hohe Geschwindigkeit zu besonders schweren Unfällen beitragen.
Außerdem macht schnelles Fahren viele aggressiv. Die Gründe dafür wird man nicht vermeiden können.

Mein Herz sagt: Kein Tempolimit
Dagegen würd ich es vernünftig finden wenn es eins geben würde.

Ich bin oft in Holland unterwegs, da gibts extrem viele Staus und dennoch kommt man da ans Ziel und hat nicht so das Gefühl aus der Psychatrie zu kommen. (Tempolimit 120)

Deathcrush
2007-05-27, 23:21:34
Für ein Tempolimit. 130 halte ich für angemessen. Mehr braucht man nun wirklich nicht und stoppt vielleicht mal diese Penner die ständig mit der Lichthuppe einem im Nacken sitzen, trotz voller Autobahn. Am besten gleich noch Verstöße mit Führerscheinentzug bestrafen. Geldstrafen halte ich für unsinnig, sind nicht so effektiv wie der Verlust des Lappens für 4 Wochen.

mir K.O.
2007-05-27, 23:50:05
[x] ja, dafür. 120!

Sicherheitsaspekte: unterschiedliche hohe Reisegeschwindigkeiten auf den Spuren (rasende 160 links <-> LKW-100 rechts) provozieren geradezu kritische Situationen.
Ökologie/Ökonomie: Massentransportmittel wie Bus & Bahn sollten ausgebaut werden >>> und da die typische autofahrgeile deutsche Gesellschaft nun mal nicht mit Vernunft zu ökonomischen/ökologischen Handeln zu bewegen ist muss man ihr halt kräftig den "Fahrspass" vermiesen = Teurer Sprit, Autobahnmaut & 120 Tempolimit! :wink: Das 3 Liter Öko-Auto, von den Solar/H²-Zukunftswägelchen ganz zu schweigen, wird immernoch haushoch in dieser Kategorie vom ÖPVN geschlagen.

(del)
2007-05-27, 23:58:17
[x] Für Tempo 150

Mir ist aufgefallen, das man eh nicht mehr Zeit spart durch zügiges Fahren. Der nächste Stau kommt bestimmt. Bis dahin läuft der Verkehrsfluss nur so schnell wie das schwächste Glied. Und solange wir nicht alle Ferraris in der Garage stehen haben, müssen wir Rücksicht nehmen. Dazu gehört auch, sich in seinen Egoismen zurückzunehmen und mal nicht unbedingt mit 240 vorbeizukacheln und wilde Szenen zu provozieren.

Das soll kein Angriff auf irgendjemand hier sein, darüber möchte ich jetzt um Gottes willen keine Debatte führen. Es ist mir nur aufgefallen, wie unnütz diese momentane Regelung ist und wie brandgefährlich auch für eine große Minderheit der Verkehrsteilnehmer.

Ich fahre im Übrigen mit Durchschnittstempo 145 auf der rechten Spur schneller und entspannter als die Tollwutgeplagten Raser ganz links.

Gas geben - Bremsen - Gas geben - Bremsen - Gas geben - Bremsen

Da muss ich jedes mal lachen. Kostet x-mal mehr Kohle, Nerven und Abnutzung am Wagen.

Bluescreen2004
2007-05-27, 23:59:21
[x] ja, dafür. 120!

Sicherheitsaspekte: unterschiedliche hohe Reisegeschwindigkeiten auf den Spuren (rasende 160 links <-> LKW-100 rechts) provozieren geradezu kritische Situationen.


Diese Situation verursachen die Leute doch selber weil sie nicht mal 5 Minuten auf eine größere Lücke warten können oder beschleunigen wie eine Leiche.

Ist doch das Selbe auf Landstraßen wenn man da mit 70 oder 100 ankommt und ein held mit seinen 45PS Dingen meint rausziehen zu müßen soll man auf Landstraßen jetzt 50 Einführen ?

MFG

StefanV
2007-05-28, 00:06:56
Ja, müssen wir, um die Leute vor ihrer eigenen Unfähigkeit zu schützen und um noch mehr Limits und so zu haben ;)

Aber das das Problem eher nicht die Geschwindigkeit ist sondern eher die sturköpfigen Oberlehrer, nunja, andere Geschichte.
Sieht man auch recht schön an diesem POsting (http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12716950#post12716950) und nachfolgenden, wie sich einige verhalten bzw meinen verhalten zu müssen, auf der Autobahn...

(del)
2007-05-28, 00:08:13
Diese Situation verursachen die Leute doch selber weil sie nicht mal 5 Minuten auf eine größere Lücke warten können oder beschleunigen wie eine Leiche.
Kommt vor, geb ich dir Recht. Diese Leute sind allerdings die Allerwenigsten, derer, die meist rechts fahren.

Im Gegenzug kann man den schnell fahrenden aber auch vorwerfen, sie fahren zu offensiv und nicht vorausschauend genug. Schon oft Szenen erlebt, bei der der langsame Fahrer vom Hintermann fast auf die Hörner genommen wurde obwohl bei bestem Sonnenschein eine Weitsicht von 80 Milliarden Kilometern herrschte. You know?

Die Tempolimitfreiheit in Deutschland ist kein verbrieftes Recht derjenigen, die mehr Power unterm Arsch haben. Sie nutzen es intensiver aber sie verhalten sich kein Deut besser als die, die kurzzeitig das gleiche Recht in Anspruch nehmen. Um da wieder auf einen Nenner zu kommen ist es nötig alle kollektiv annähernd auf ein Level zu bringen. Notfalls mit einem generellen Tempolimit.

Aber das das Problem eher nicht die Geschwindigkeit ist sondern eher die sturköpfigen Oberlehrer, nunja, andere Geschichte.
Sieht man auch recht schön an diesem POsting (http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12716950#post12716950) und nachfolgenden, wie sich einige verhalten bzw meinen verhalten zu müssen, auf der Autobahn...Leute wie du, kaum 20 Lenzen alt, Führerschein seit vorgestern in der Hand, sind es die sich in ihren Schüsseln so verdammt nochmal vorkommen wie Gott persönlich, das ich im Strahl kotzen könnte, wenn ich Typen wie dich auf der Autobahn sehe.

Verantwortung? Nicht mit mir...
Gesetze? Interessieren mich 'n Scheiss...
Fremde Verkehrsteilnehmer? Sind zum Rammen da...

Edit: Beleidigung entfernt. Meinung bleibt aber die gleiche.

mir K.O.
2007-05-28, 00:16:54
Ganz ehrlich Stefan ... :up: :whistle:

Mega-Zord
2007-05-28, 00:18:29
Ich bin generell für solche Limits. Jedoch würde ich bestimmte Strecken zu bestimmten Uhrzeiten doch frei lassen. Das hat für mich auch nichts mit Umweltschutz zu tun, sondern ist in meinen Augen ein Sicherheitsaspekt. Es fahren zu viele* Leute zu schnellte Autos, welche sie nicht beherrschen.
Ich fahre ab und zu mal längere Strecken und muss sagen, dass man auch mit 120 bis 140km/h doch sehr gut vorwärts kommt. Außerdem hat man die ganze Hektik dann nicht.
Wer seinen aufgotzten Corsa oder 316er mit M3 Sticker dann doch noch treten will, soll sich mal fürn WE auf ner Rennstrecke trollen :D

* einer kann schon zu viel sein ;)

Plage
2007-05-28, 00:19:21
Gas geben - Bremsen - Gas geben - Bremsen - Gas geben - Bremsen

Da muss ich jedes mal lachen. Kostet x-mal mehr Kohle, Nerven und Abnutzung am Wagen.
Schonmal nachts auf der A14 unterwegs gewesen? Oder auf der A2?

Du kannst problemlos dort mit Höchstgeschwindigkeit (egal welche Automarke) rumfahren, ohne jemanden zu stören. Ganz selten wirst du dann ein Auto überholen, sonst nix. Der Straßenverlauf ist total gerade.

Für die A38 gilt ähnliches sogar am Tage, die A9 ist an manchen Stellen auch sehr schön zu fahren.

Auf der linken Spur fahren übrigens nicht ausschließlich solche Leute, die immer Gas geben und dann wieder abbremsen, sondern auch Leute, die einfach nur schnell vorankommen wollen, deshalb trotzdem vorausschauend fahren und sich an die bestehenden Verkehrsregeln halten. Wenn die Autobahn total überfüllt ist würde ich auch nicht versuchen wollen 200+ zu fahren, man muss sein Tempo eben immer den Verkehrsbedingungen anpassen. Wo ist das Problem, wenn man bei wenig Verkehr und wo es zugelassen ist (meist gibts bereits Limits ;-)) schneller als 130 zu fahren?

btw.: Die Lichthupe gilt als Warnzeichen und kann außerhalb von geschlossenen Ortschaften wie die Hupe verwendet werden, um einen Überholvorgang anzukündigen. Vielleicht sollte man sich nicht immer provoziert fühlen, das spart einige Nerven.

Ich fahre auch gerne schnell auf der Autobahn, zwischen 150 und 200 lässt es sich wie ich finde sehr angenehm fahren, vorausgesetzt der Verkehr lässt es zu. Wenn ich sehe, dass weit vor mir jemand zum Überholen ansetzen muss oder andernfalls stark abbremsen müsste, gehe ich logischerweise vorher vom Gas und lass ihn vor mir rein. Vorausschauendes Fahren wünschte ich nur oft auch von anderen Verkehrsteilnehmern, passiert leider zu oft, dass manche meinen unbedingt knapp vor mir noch rüberziehen zu müssen, obwohl ich schon recht dicht an ihnen dran bin. In den Fällen nutze ich dann auch ganz gern die Lichthupe, sonst aber nicht.


[x] kein allgemeines Tempolimit auf deutschen Autobahnen

Bluescreen2004
2007-05-28, 00:20:24
Drängler sind Arschlöcher das sage ich als jemand der auch mal gerne schnell fährt ganz offen, es ist wirklich kein Problem mit genug Abstand 5 Minuten zu fahren 80% der Leute ziehen dann nach rechts oder bekommen mit das da jemand hinter einen ist warum viele meinen wenn man drängelt ist er schneller wech weiß ich nicht.

Übrigens darf man einmal Lichthupe machen wenn man angeflogen kommt um eben drauf hinzuweisen das man schnell ist 5cm hinter einem und dauer Lichthupe nicht ;)

Aber Tempolimit 130 finde ich zu allg. wenn sollte man es auf 170-200 beschränken das ist eine Geschwindigkeit die man noch gut kontrollieren kann und wo die meisten Fahrzeuge die das erreichen auch dafür ausgerüstete Bremsen & co haben.

Mit 250 oder 300 über die Bahn ne das muß wirklich nicht dafür gibt es die Nordschleife und die letzte grade ;D

MFG

Plage
2007-05-28, 00:27:38
Aber Tempolimit 130 finde ich zu allg. wenn sollte man es auf 170-200 beschränken das ist eine Geschwindigkeit die man noch gut kontrollieren kann und wo die meisten Fahrzeuge die das erreichen auch dafür ausgerüstete Bremsen & co haben.

Mit 250 oder 300 über die Bahn ne das muß wirklich nicht dafür gibt es die Nordschleife und die letzte grade ;D

MFG
Deutlich mehr als 180 - 200 fahren die wenigsten, zumindest nicht auf den Strecken, auf denen ich unterwegs bin. Wenn also mal einer nen schnelleres Auto hat, es ausfahren will, die Geschwindigkeit beherrscht und die Situation es zulässt: Warum nicht? ;)

(del)
2007-05-28, 00:27:46
Schonmal nachts auf der A14 unterwegs gewesen? Oder auf der A2?

Du kannst problemlos dort mit Höchstgeschwindigkeit (egal welche Automarke) rumfahren, ohne jemanden zu stören. Ganz selten wirst du dann ein Auto überholen, sonst nix. Der Straßenverlauf ist total gerade.

Für die A38 gilt ähnliches sogar am Tage, die A9 ist an manchen Stellen auch sehr schön zu fahren.

Auf der linken Spur fahren übrigens nicht ausschließlich solche Leute, die immer Gas geben und dann wieder abbremsen, sondern auch Leute, die einfach nur schnell vorankommen wollen, deshalb trotzdem vorausschauend fahren und sich an die bestehenden Verkehrsregeln halten. Wenn die Autobahn total überfüllt ist würde ich auch nicht versuchen wollen 200+ zu fahren, man muss sein Tempo eben immer den Verkehrsbedingungen anpassen. Wo ist das Problem, wenn man bei wenig Verkehr und wo es zugelassen ist (meist gibts bereits Limits ;-)) schneller als 130 zu fahren?

btw.: Die Lichthupe gilt als Warnzeichen und kann außerhalb von geschlossenen Ortschaften wie die Hupe verwendet werden, um einen Überholvorgang anzukündigen. Vielleicht sollte man sich nicht immer provoziert fühlen, das spart einige Nerven.

Ich fahre auch gerne schnell auf der Autobahn, zwischen 150 und 200 lässt es sich wie ich finde sehr angenehm fahren, vorausgesetzt der Verkehr lässt es zu. Wenn ich sehe, dass weit vor mir jemand zum Überholen ansetzen muss oder andernfalls stark abbremsen müsste, gehe ich logischerweise vorher vom Gas und lass ihn vor mir rein. Vorausschauendes Fahren wünschte ich nur oft auch von anderen Verkehrsteilnehmern, passiert leider zu oft, dass manche meinen unbedingt knapp vor mir noch rüberziehen zu müssen, obwohl ich schon recht dicht an ihnen dran bin. In den Fällen nutze ich dann auch ganz gern die Lichthupe, sonst aber nicht.


[x] kein allgemeines Tempolimit auf deutschen Autobahnen
Ich bin beruflich häufig auf folgenden Autobahnen unterwegs:
A9, A4, A5, A6, A62, A67, A24, A10, A115

Die meisten dieser Autobahnen bieten wunderbare Abschnitte zum Rasen an. Beispielsweise auf der A9 das Teilstück zwischen Leipzig und Berlin oder auf der A24 ab AD Wittstock/Dosse. Traumhaft, an Sonntagen, unter der Woche und nachts fast immer freie Fahrt. An den wirklich wichtigen Stoßzeiten ist da allerdings nicht mal annähernd an Rasen zu denken. Und trotzdem gibt es da immer wieder Spezies die stur links fahren und durch ständiges beschleunigen und bremsen eine immer größere enger werdende Kolonne bilden. Gefahr hoch 10!

Trotz allem bleibe ich bei meiner Meinung. Auch nachts muss ein Tempolimit her. Bei Tempo 200 steigt die Unfallgefahr exponentiell und ist kaum noch abzuschätzen. Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr. Leider erkennen diese Gefahrenzeichen viele junge Menschen nicht, die den Führerschein gerade erst bekommen haben und das als normal empfinden. Tempo 200 und aufwärts ist brandgefährlich in Autos, die nicht der automobilen Oberklasse angehören. Die Zeichen will nur keiner richtig Deuten.

Das Auge
2007-05-28, 00:29:34
[x] dafür, weil es schlichtweg nichts bringt schneller zu fahren als 130. Damit man überhaupt schneller ankommt, müßte die Bahn schondurchgängig frei sein. Das ist sie aber nur Nachts mal oder auf wenigen Abschnitten.

Das einzige was wirklich gegen ein Tempolimit spricht ist der Spaß den es macht schnell zu fahren. Außerdem könnte unsere Autoindustrie ihre hochmotorisierten Vehikel (>150PS) nicht mehr absetzen...

Plage
2007-05-28, 00:32:47
Und trotzdem gibt es da immer wieder Spezies die stur links fahren und durch ständiges beschleunigen und bremsen eine immer größere enger werdende Kolonne bilden. Gefahr hoch 10!
Wegen ein paar Vollidioten also gleich alles verbieten? Das ist purer Aktionismus, imo. ;)

Schließlich fahren nicht alle, die schneller als 130 fahren, dicht auf oder ähnliches.

Gefährlich sind Leute, die nicht vorausschauend fahren. Das gilt auch für die, die die Funktion ihres Rückspiegels nicht kennen und dadurch den rückwärtigen Verkehr gefähren. Deshalb Spurwechsel verbieten? ^^

Trotz allem bleibe ich bei meiner Meinung. Auch nachts muss ein Tempolimit her. Bei Tempo 200 steigt die Unfallgefahr exponentiell und ist kaum noch abzuschätzen. Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr. Leider erkennen diese Gefahrenzeichen viele junge Menschen nicht, die den Führerschein gerade erst bekommen haben und das als normal empfinden. Tempo 200 und aufwärts ist brandgefährlich in Autos, die nicht der automobilen Oberklasse angehören. Die Zeichen will nur keiner richtig Deuten.
Vielleicht ist dein Auto nicht das beste. Mein Nissan Primera P11 (ebenfalls BJ 98) lässt sich auch bei Tempo 200 problemlos beherrschen, da rüttelt garnichts.

(del)
2007-05-28, 00:36:13
Nun bleibe ich aber trotzdem bei der Überzeugung das die meisten Menschen nicht mit Geschwindigkeiten >= 200 umgehen können. Die allermeisten können noch nicht mal den ungefähren Bremsweg bei einer solchen Geschwindigkeit abschätzen oder gar in Metern schätzen, wie weit man blind fährt, wenn man mal eben aufs Navi guckt. Sorry, lieber Tempolimit mit einer Geschwindigkeit, die alle fahren können, als keines, was 90% aller Autofahrer überfordert.

Bluescreen2004
2007-05-28, 00:37:06
naja es kommt wohl auch auf jeden selber an in meinen Ascona bj86 mit etwas gemachten 1.8E Motor ist es bis 200 noch ganz okay trotz 80/60er Fahrwerk darüber wird es aber alleine von der Lautstärke nervig ;)

MFG

(del)
2007-05-28, 00:41:56
naja es kommt wohl auch auf jeden selber an in meinen Ascona bj86 mit etwas gemachten 1.8E Motor ist es bis 200 noch ganz okay trotz 80/60er Fahrwerk darüber wird es aber alleine von der Lautstärke nervig ;)

MFG
Ja, na sicher. Das war euch kein Totschlagargument oder dergleichen. Viele (junge) Menschen fahren Autos, bei denen sich 250 wie 70 anfühlen. Es bleiben aber dennoch die unzähligen anderweitigen Risiken einer solchen staatlich geduldeten Anarchiebewegung.

StefanV
2007-05-28, 00:42:10
Leute wie du, kaum 20 Lenzen alt, Führerschein seit vorgestern in der Hand, sind es die sich in ihren Schüsseln so verdammt nochmal vorkommen wie Gott persönlich, das ich im Strahl kotzen könnte, wenn ich Typen wie dich auf der Autobahn sehe.

Verantwortung? Nicht mit mir...
Gesetze? Interessieren mich 'n Scheiss...
Fremde Verkehrsteilnehmer? Sind zum Rammen da...
Das ist eben das Problem, es ist in Wirklichkeit ganz und garnicht so, denn eigentlich sind die der Kategorie '30 Jahre+ Unfallfrei' die wahre bedrohung, denn die Checken nichts mehr und das sie 30 Jahre unfallfrei waren, liegt ganz sicher NICHT an ihnen oder ihren tollen Fahrkünsten sondern einzig und allein daran das andere immer Rücksicht auf sie genommen haben.

Das eigentliche Problem sind die Leute die gleich alles verbieten wollen, weil sie anderer Meinung sind, alles was schneller als sie fährt, ist ein wahnsinniger Todesraser, der sofort erhängt gehört, diese Leute, die andere ABSICHTLICH ausbremsen sind die wahre Bedrohung.

Genauso wie die Kategorie Planlos, Hirnlos, Blind und Stur, die nix mitbekommen, die Rückspiegel niemals benutzen und dann einfach mit Augen zu und durch die Spur wechseln.

Wenn du weiter gelesen hättest, im Motortalk, dann wäre dir auch aufgefallen das es seltsamerweise nur diese Frl. Meyer ist, die sich von anderen Bedroht fühlt, bei anderen ist das seltsamerweise nicht der Fall, liegt es vielleicht daran, das die Frl. Meyer eigentlich doch ein rücksichtsloser, blinder Verkehrsteilnehmer ist, der nur an sich denkt und nicht daran denkt, mal anderen Platz zu machen, während die anderen nicht mehr behindern als not tut?!


Wie dem auch sei, Lichthupe sehe ich eigentlich nur nachdem ich jemanden überholt habe, sonst eigentlich NIE...

(del)
2007-05-28, 00:47:34
Ich kann mich mit der Frl. Meyer sehr gut identifizieren. Nochmal: Wieso ist jemand ein rücksichtsloser, blinder Verkehrsteilnehmer, wenn er sich an die Verkehrsregeln hält?

Sie hat nirgendwo geschrieben, das sie extra vor schnellen Fahrzeugen ausschert.

Das Auge
2007-05-28, 00:49:04
Schließlich fahren nicht alle, die schneller als 130 fahren, dicht auf oder ähnliches.

Richtig, aber leider gibt es bei weitem zu viele Aggro-Fahrer. Mit einem Tempolimit ließe es sich viel stressfreier auf deutschen Autobahnen fahren.

Zur Zeit sieht es doch so aus, daß man bei Tempo 130 bei fast jedem Überholvorgang gezwungen ist auf 150-180 zu Beschleunigen, um den nachfolgenden Verkehr nicht zu behindern oder allzu stark auszubremsen.
Gut, natürlich gibt es Sprallos die nicht in den Spiegel schauen und einfach rausziehen, das ist dann imho genauso Nötigung bzw. Verkehrsgefährdung wie dichtes auffahren o.ä..

Ein Tempolimit würde daher viel Aggressivität nehmen und durchaus einen gleichmäßigeren Verkehrsfluß ermöglichen. Allerdings müßte man die Leute auch dazu erziehen dann die 130 auch zu fahren, nicht das Opa Franz dann meint es ist OK die linke Spur mit 95 km/h zu blockieren ;)

Plage
2007-05-28, 00:54:56
Nun bleibe ich aber trotzdem bei der Überzeugung das die meisten Menschen nicht mit Geschwindigkeiten >= 200 umgehen können. Die allermeisten können noch nicht mal den ungefähren Bremsweg bei einer solchen Geschwindigkeit abschätzen oder gar in Metern schätzen, wie weit man blind fährt, wenn man mal eben aufs Navi guckt. Sorry, lieber Tempolimit mit einer Geschwindigkeit, die alle fahren können, als keines, was 90% aller Autofahrer überfordert.
Wenn ich nicht mit etwas zurechtkomme, muss ich es sein lassen. Ich würde mir nicht zutrauen, mit einem Motorrad mehr als 140 zu fahren, weniger würde mir damit reichen. So viel Eigenverantwortung wurde einem mit dem Führerschein mitgegeben, dass man selbst abwiegen kann, was man kann und was nicht.

Das verstehen aber sowohl ein paar Drängler (Raser ist ein doofes Wort finde ich... solange es erlaubt ist schnell zu fahren und die Situation es auch erlaubt, ist man kein Raser. Bei dichtem Verkehr wird aber aus einem "Raser" ein Drängler, welcher dann völlig zurecht bestraft gehört.) nicht, als auch vornehmlich Rentner in älteren Kleinwagen, die sich nicht mehr bewegen können (Schulterblick ahoi) und über keine Reaktionszeit verfügen, aber unbedingt trotzdem noch mit 30 durch Ortschaften und 60 über Landstraßen schleichen müssen. Vielleicht bauen sie keine Unfälle, aber sie provozieren in jedem Fall welche. Angepasste Geschwindigkeit gilt eben nicht nur nach oben (nicht zu schnell), sondern auch nach unten (nicht zu langsam und damit den verkehr behindern).

(del)
2007-05-28, 00:56:24
Ein Tempolimit würde daher viel Aggressivität nehmenAuf welcher psychologischen Studie bzw. auf welchem Erfahrungsschatz basiert deine Vermutung?

und durchaus einen gleichmäßigeren Verkehrsfluß ermöglichenWeil die schnellen sonst die langsamen behindern?

Wir hatten hier schon paar sehr gute Threads dazu, Leute. Jetzt wieder den gleichen undurchdachten Mist zu lesen (nicht an dich, Auge) macht echt keinen Sinn. Obwohl manche Postings wie von 'mir k.o.' sind wenigstens amüsant :lol:

Plage
2007-05-28, 01:00:42
Richtig, aber leider gibt es bei weitem zu viele Aggro-Fahrer. Mit einem Tempolimit ließe es sich viel stressfreier auf deutschen Autobahnen fahren.

Zur Zeit sieht es doch so aus, daß man bei Tempo 130 bei fast jedem Überholvorgang gezwungen ist auf 150-180 zu Beschleunigen, um den nachfolgenden Verkehr nicht zu behindern oder allzu stark auszubremsen.
180 halte ich jetzt für übertrieben, auf 150 muss man oftmals allerdings schon beschleunigen, da gehe ich mit. Halte ich persönlich aber für keinen Beinbruch, da man sowieso erst ab einem Geschwindigkeitsunterschied von mindestens 20 km/h überholen darf und demnach schnell vorbei sein sollte. Die linke Spur ist im Regelfall sowieso nicht ununterbrochen so voll, dass man in dem Zeitraum sofort jemanden im Nacken hat; bei einer derart vollen AB würde der Verkehr sonst automatisch zäher fließen.


Allerdings müßte man die Leute auch dazu erziehen dann die 130 auch zu fahren, nicht das Opa Franz dann meint es ist OK die linke Spur mit 95 km/h zu blockieren ;)
ack ;)
Werden dummerweise gerade die älteren Herrschaften nicht einsehen...

(del)
2007-05-28, 01:03:32
Wenn ich nicht mit etwas zurechtkomme, muss ich es sein lassen. Ich würde mir nicht zutrauen, mit einem Motorrad mehr als 140 zu fahren, weniger würde mir damit reichen. So viel Eigenverantwortung wurde einem mit dem Führerschein mitgegeben, dass man selbst abwiegen kann, was man kann und was nicht.

Das verstehen aber sowohl ein paar Drängler (Raser ist ein doofes Wort finde ich... solange es erlaubt ist schnell zu fahren und die Situation es auch erlaubt, ist man kein Raser. Bei dichtem Verkehr wird aber aus einem "Raser" ein Drängler, welcher dann völlig zurecht bestraft gehört.) nicht, als auch vornehmlich Rentner in älteren Kleinwagen, die sich nicht mehr bewegen können (Schulterblick ahoi) und über keine Reaktionszeit verfügen, aber unbedingt trotzdem noch mit 30 durch Ortschaften und 60 über Landstraßen schleichen müssen. Vielleicht bauen sie keine Unfälle, aber sie provozieren in jedem Fall welche. Angepasste Geschwindigkeit gilt eben nicht nur nach oben (nicht zu schnell), sondern auch nach unten (nicht zu langsam und damit den verkehr behindern).
Ja da geb ich dir Recht. Ich hatte erst vor kurzem nachts auf der komplett leeren A62 ein prägendes Erlebnis mit einem weissrussischen Kleinbus. Ich kam mit 140 von hinten angerauscht und konnte seine Geschwindigkeit überhaupt nicht abschätzen, da schlechte Beleuchtung und dunkler Himmel. Ich hatte mich dann entschieden nach links rüber zu ziehen, in diesem Moment kommt mir das Teil immer näher und ich musste ne Vollbremsung hinlegen mit allem was dazu gehört. Keine 20 cm hätten gefehlt. Im Nachhinein habe ich seine Geschwindigkeit auf 60 km/h geschätzt, entsprechend der Mindestgeschwindigkeit, die ein Fahrzeug für die Zulassung auf Autobahnen benötigt. Hab den Puls sacken lassen, kurz überlegt, lässt deiner Wut freien Lauf? Ich hab mich lieber darüber gefreut, kein Knutschfleck an meinem Auto zu haben und bin still vorbeigezogen.

Solche Kerle sind genauso kriminell wie Drängler und andere. Aber sie stellen auf Autobahnen eine viel weniger große Gefahr da, da sie viel seltener vorkommen. Übrigens wird solches Verhalten schon polizeilich geahndet. Dazu gibt es Gesetzesgrundlagen.

Das Auge
2007-05-28, 03:25:56
Auf welcher psychologischen Studie bzw. welchem Erfahrungsschatz basiert deine Vermutung?

Eine Studie kann ich dir nicht anbieten, Erfahrungswerte von etlichen Tausend km Autobahn.
Fakt ist jedenfalls, daß überhöhte Geschwindigkeit die Unfallursache Nr.1 ist. Ja, ich weiß jetzt kommt wieder das Killerargument "das sagen die Bullen immer". Bei schweren Unfällen gibt es aber immer umfangreiche Gutachten (nicht von der Polizei), also wird wohl was dran sein.

Weil die schnellen die langsamen behindern?

:rolleyes:
Der springende Punkt ist, daß das ständige Bremsen und Beschleunigen (sowohl der Schnell- als auch der Langsamfahrer) wegfällt, somit entsteht ein gleimäßigerer Verkehrsfluß, stell ich doch bitte nicht dumm.

Es ist ebenso Fakt, daß es absolut nix bringt zu heizen, dazu gab es etliche Feldversuche des ADAC und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.
Auf 100km Autobahn auf der A93, die meist nichtmal stark befahren ist im Gegenteil, bringt es mir gerademal 2-4 Minuten Zeitersparnis zu rasen, als wenn ich konstant 130 fahre. Man kann das hohe Tempo einfach nicht halten, weil immer irgendein Depp mit 110 neben der LKW.Kolonne herschleicht, ein Elefantenrennen stattfindet usw. Da und siehe da, schon ist der 130-Fahrer wieder im Rückspiegel.

Wenn es also nichts bringt schnell zu fahren, warum sollte man dann die höhere Unfallgefahr und böse, böse Umweltverschmmutzung in Kauf nehmen?

JFZ
2007-05-28, 03:26:00
Es ist ebenso Fakt, daß es absolut nix bringt zu heizen, dazu gab es etliche Feldversuche des ADAC und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.
Auf 100km Autobahn auf der A93, die meist nichtmal stark befahren ist im Gegenteil, bringt es mir gerademal 2-4 Minuten Zeitersparnis zu rasen, als wenn ich konstant 130 fahre. Man kann das hohe Tempo einfach nicht halten, weil immer irgendein Depp mit 110 neben der LKW.Kolonne herschleicht, ein Elefantenrennen stattfindet usw. Da und siehe da, schon ist der 130-Fahrer wieder im Rückspiegel.

Wenn es also nichts bringt schnell zu fahren, warum sollte man dann die höhere Unfallgefahr und böse, böse Umweltverschmmutzung in Kauf nehmen?

Ich denke, das hängt ganz von der Autobahn und dem akuellen Verkehr ab. Konnte öfters von Fulda bis Würzburg mit 220km/h gröstenteils durchfahren, was dann schon mal ne halbe Stunde einspart.


Ich fahre auch gerne schnell auf der Autobahn, zwischen 150 und 200 lässt es sich wie ich finde sehr angenehm fahren, vorausgesetzt der Verkehr lässt es zu. Wenn ich sehe, dass weit vor mir jemand zum Überholen ansetzen muss oder andernfalls stark abbremsen müsste, gehe ich logischerweise vorher vom Gas und lass ihn vor mir rein. Vorausschauendes Fahren wünschte ich nur oft auch von anderen Verkehrsteilnehmern, passiert leider zu oft, dass manche meinen unbedingt knapp vor mir noch rüberziehen zu müssen, obwohl ich schon recht dicht an ihnen dran bin. In den Fällen nutze ich dann auch ganz gern die Lichthupe, sonst aber nicht.


[x] kein allgemeines Tempolimit auf deutschen Autobahnen


Dem hätte ich nichts mehr hinzuzufügen: Full Ack

govou
2007-05-28, 04:17:39
Trotz allem bleibe ich bei meiner Meinung. Auch nachts muss ein Tempolimit her. Bei Tempo 200 steigt die Unfallgefahr exponentiell und ist kaum noch abzuschätzen.Was für ein Quatsch... Schau dir die Statistiken an, die meisten Unfälle geschehen immer noch bei langsamen Geschwindigkeiten. Auf der Autobahn hab ich bisher ausschließlich Unfälle gesehen, wo ein LKW involviert war, vielleicht sollte man mal da nachhaken. Denke mal die wenigsten tötlichen Unfälle passieren jenseits der 130 km/h.
Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr. Leider erkennen diese Gefahrenzeichen viele junge Menschen nicht, die den Führerschein gerade erst bekommen haben und das als normal empfinden. Tempo 200 und aufwärts ist brandgefährlich in Autos, die nicht der automobilen Oberklasse angehören. Die Zeichen will nur keiner richtig Deuten.Liegt wohl eher an dir und deinem Auto. Ich wurde sogar damals in der Fahrschule "gezwungen" über 200 km/h zu fahren. Das Auto ließ sich bei gutem Wetter und freier Autobahn gut beherrschen. Richtige "Kurven" gibt's auf Autobahnen ohne Geschwindigkeitsbegrenzung auch eher selten. Es steht dir frei konstante 100 km/h als Maximalgeschwindigkeit zu fahren, es gibt aber auch Leute, die gerne in der Nacht schnell ans Ziel kommen. Diese können nichts dafür, wenn du bei 200 km/h dein Auto nicht mehr wirklich beherrschen kannst.


Edit: Man sollte eher bei den Mittelspurschleichern, Elefantenrennen und "rechte Spur = Verzögerungsstreifen"-Fahrern ansetzen. Wer auf einer dreispurigen Autobahn ohne Geschwindigkeitsbegrenzung meint mit 120 km/h auf die linke Spur zu ziehn, hat selber Schuld, wenn er jemanden im Nacken hat. (...hach, was musste ich schon bremsen)

(del)
2007-05-28, 04:25:27
Eine Studie kann ich dir nicht anbieten, Erfahrungswerte von etlichen Tausend km AutobahnIch mach ungefähr 35tkm im Jahr. Privat. Das meiste davon im Ruhrpott. Manchmal fahr ich sogar Mappel über die Füße ;) Wenn du mit mir über Autobahnen und Verkehrsdichten fachsimpeln willst, kein Problem.

Fakt ist jedenfalls, daß überhöhte Geschwindigkeit die Unfallursache Nr.1 istUnd wo steht das wieder geschrieben? Fakt ist, daß das für Landstraßen gilt. Da passieren auch die meisten Unfälle. Und auch der Löwenanteil der Unfälle insgesamt, die wegen überhöhter Geschwindigkeit stattfinden.

Auf den Autobahnen passieren die wenigsten Unfälle. Was die Zahl der Unfälle, die Zahl der auf jegliche Art Verletzten und die Zahl der gestorbenen angeht.
:rolleyes::rolleyes:
Der springende Punkt ist, daß das ständige Bremsen und Beschleunigen (sowohl der Schnell- als auch der Langsamfahrer) wegfällt, somit entsteht ein gleimäßigerer Verkehrsfluß, stell ich doch bitte nicht dumm:D Das ist doch kein Ballet oder eine Veranstaltung die aus der Luft gleichmäßig auszusehen hat. Wie stellst du dir das überhaupt vor? Daß dann so Kolonen in Reihe und Glied fahren, die so aussehen wie die Stampfer auf einer militärische Parade? Irgendwer will immer irgendjemanden überholen. Sei es nur Fahrzeuge die garkeine "130" fahren dürfen. Man bemerkt die Abfahrt zu spät, will die Spur wechseln und und und.
Es gibt kein gleichmäßiges Fahren. Auch bei den Amis nicht. Und die stehen in den meisten und größten Staus. Welche Probleme löst das also?

Dafür trägt gleichmäßiges Fahren zur schnelleren Ermüdung und Dekonzentration bei. Vor allem wenn das ganze Volk "seit seiner Geburt" so noch nie auf der Autobahn fuhr. Wieviele zusätzliche Unfallopfer schätzt du bis keiner mehr aus der Reihe tanzt und das nach Jahren wirklich bei jedem sitzt? Willst DU sie in Kauf nehmen um deine Theorien zu überprüfen?

Es ist ebenso Fakt, daß es absolut nix bringt zu heizenWas hat Heizen oder Rasern damit zu tun?

Auf 100km Autobahn auf der A93, die meist nichtmal stark befahren ist im Gegenteil, bringt es mir gerademal 2-4 Minuten Zeitersparnis zu rasenDann rase du mal. Ich fahre nur schnell. Wo es geht und wie ich Bock habe. Mehr nicht.
Man kann das hohe Tempo einfach nicht halten, weil immer irgendein Depp mit 110 neben der LKW.Kolonne herschleichtWer will das hohe Tempo denn schon länger halten? Nochmal: Gleichmäßiges fahren schwächt die Konzentration.

Da und siehe da, schon ist der 130-Fahrer wieder im RückspiegelAuf wieviel willst du also runter gehen? Trabigerecht?

Wenn es also nichts bringt schnell zu fahren, warum sollte man dann die höhere Unfallgefahr und böse, böse Umweltverschmmutzung in Kauf nehmen?Du meinst Rasen. Zwischen "nicht mehr schnell fahren" und schnell fahren ist dir nach - wegen erhöhten Schadstoffemissionen - was für ein Unterschied in der Drehzahl? Wieviel Umdrehungen liegen bei dir im 5ten Gang zwischen 130 und 160 kmh? Hast du eine ungefähre Ahnung wieviel mg CO2 das dann in der Stunde ausmacht?

Ok. Du möchtest den Anschein erwecken, du machst dir Gedanken über die Umwelt. Hast du schon darüber nachgedacht welchen Anteil an den Emissionen die E3/E4 PKWs haben und welchen die fetten alten Sattelschlepper, also die Industrie?

Wieviel der Straßenverkehr zu dem ganzen Rest in Deutschland? Wieviel Anteil Deutschland in Europa hat? Welchen Anteil Europa unter den Industireländern? Und zuletzt welchen Anteil deutsche Schnellfahrer an der globalen Umweltverschmutzung haben?

Wenn es wenigstens in allen unseren Nachbarländern einen mit hier vergleichbaren TÜV gibt, dann rede ich mit dir nochmal über Geschwindigkeitsbegrenzung aus Unfall- und Umweltgründen auf deutschen Autobahnen.
Deutschland ist übrigens ein Transitland. Klar kann man einem polnischen Brummi von 1980 eine teurere Gebühr... aufbrummen. Den Staat freuts. Die Luft in meiner Stadt wird davon aber nicht besser.

Ich stell mich nicht dumm. Ich mache mir meine Gedanken. Und du? (bis dann mal)

sth
2007-05-28, 04:29:30
[x] Gegen ein Tempolimit auf Autobahnen
1. Bringt es umwelttechnisch kaum etwas (= purer Aktionismus)
2. Ist die Autobahn mit die sicherste Straße auf der man fahren kann laut Unfallstatistiken
3. Hat das nichtvorhandensein eines Tempolimits zu stetigen Verbesserungen in der Fahrzeugtechnik geführt, gerade was Fahrwerk und vor allem Bremsen angeht!
4. Das Verhalten der Leute in Baustellen wird sich dadurch auch nicht ändern

Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr.
Kann mir kaum vorstellen, dass der Astra G in der Beziehung immernoch so schlecht ist/war (bin nur das Vorgängermodell gefahren). Anfang der 90er war Instabilität bei hohen Geschwindigkeiten in der Kompaktklasse (gerade bei den günstigen Modellen) noch recht verbreitet aber in den letzten ~10 Jahren hat sich das doch sehr gewandelt. Normalerweise wackelt da gar nix bei hohen Geschwindigkeiten, lediglich die Windgeräusche werden (aufgrund billigerer Dämmung) mit der Zeit etwas heftig.

[x] dafür, weil es schlichtweg nichts bringt schneller zu fahren als 130. Damit man überhaupt schneller ankommt, müßte die Bahn schondurchgängig frei sein. Das ist sie aber nur Nachts mal oder auf wenigen Abschnitten.
Also auf den hiesigen Autobahnen (A5, A45) kann man die meiste Zeit relativ konstant hohe Geschwindigkeiten fahren und das ziemlich entspannt.

Das einzige was wirklich gegen ein Tempolimit spricht ist der Spaß den es macht schnell zu fahren. Außerdem könnte unsere Autoindustrie ihre hochmotorisierten Vehikel (>150PS) nicht mehr absetzen...
Mal eine Zahl zum Nachdenken: Ungefähr jeder zweite verkaufte VW Golf in Groß Britanien (70mph Tempolimit seit den 60er Jahren) ist ein GTI.

StefanV
2007-05-28, 04:41:33
Ich kann mich mit der Frl. Meyer sehr gut identifizieren. Nochmal: Wieso ist jemand ein rücksichtsloser, blinder Verkehrsteilnehmer, wenn er sich an die Verkehrsregeln hält?
Na, dann schau dir mal den Thread nochmal genau an was sie und vor allendingen andere so geschrieben haben!

Anscheinend ist sie wohl nicht in der Lage Rücksichtsvoll und vorausschauend zu fahren und fährt mit der EInstellung: 'der muss scho bremsen', wenn man dann auch auf einem Unbeschrängten Teil 3 LKWs hintereinander überholen muss, ists klar, das man 'ne Lichthupe im Spiegel bekommt...

Andere hingegen (z.B. Andyrx) schaffen es hingegen irgendwie doch, recht stressfrei langsam zu fahren, warum schafft sie (und du) das denn nicht?!

Sie hat nirgendwo geschrieben, das sie extra vor schnellen Fahrzeugen ausschert.
Sie hat aber auch nicht geschrieben das sie besonders viel Rücksicht auf die nimmt, eher das Gegenteil ist der Fall!

Halt der typische, planlose, rücksichtslose und Spiegellose Autofahrer, der auf sein (nicht vorhandenes) Recht besteht, etwas zu überholen und dabei das Gaspedal nicht findet und auch nicht bei nächst möglicher Gelegenheit wieder rechts rüber geht und 'die dahinten' noch unnötig provozieren muss
Richtig, aber leider gibt es bei weitem zu viele Aggro-Fahrer. Mit einem Tempolimit ließe es sich viel stressfreier auf deutschen Autobahnen fahren.?
Und schonmal überlegt, warum das so ist?!

Vielleicht weil denen alle naselang jemand vors AUto fährt und sie ausbremst und sie nicht vorbei können?!
Vielleicht weil die schon mehrere Oberlehrer 'getroffen' haben, der ihnen mal richtig zeigen musste, wie man richtig fährt?!

Der Letzte Satz ist btw völliger BLödsinn, siehe den Thread 'Andere Länder andere Sitten', in Motortalk, da wird von anderen Ländern geschrieben, das man auf breiten Straßen platz macht, wenn da jemand überholt und eben NICHT voll draufhält, wie es in Deutschland, dem Land der Rechthaber und Oberlehrer, der Fall ist!!

Denn mit einem Tempolimit hättest das größte Problem immer noch nicht gelöst, denn das ist und bleibt der Durchschnittsdeutsche!

Zur Zeit sieht es doch so aus, daß man bei Tempo 130 bei fast jedem Überholvorgang gezwungen ist auf 150-180 zu Beschleunigen, um den nachfolgenden Verkehr nicht zu behindern oder allzu stark auszubremsen.
WO ist da das Problem?!
Ich seh da keins oder hast du angst, schneller als 130 zu fahren?!

Normalerweise gehörts zum guten Ton (auch Rücksicht genannt), das man so schnell wie möglich etwas überholt und nicht einen LKW mit 100, wo man 120 fahren dürft!


Gut, natürlich gibt es Sprallos die nicht in den Spiegel schauen und einfach rausziehen, das ist dann imho genauso Nötigung bzw. Verkehrsgefährdung wie dichtes auffahren o.ä..
Davon gibts jede Menge, selten sind die ganz und garnicht!
Schlimm ist, das die sich auch noch aufregen, wenn man sie anhupt, aber anscheinend ist diesen Herrschaften nicht so ganz klar, das man beim Biss ins Lenkrad auf die Hupe gekommen ist...


Ein Tempolimit würde daher viel Aggressivität nehmen und durchaus einen gleichmäßigeren Verkehrsfluß ermöglichen. Allerdings müßte man die Leute auch dazu erziehen dann die 130 auch zu fahren, nicht das Opa Franz dann meint es ist OK die linke Spur mit 95 km/h zu blockieren ;)
Nein, würd es nicht, ganz und garnicht, das würd eher dazu führen, das sich Opa Franz noch mehr im Recht fühlt und die Spur noch weniger frei gibt!

Eine Studie kann ich dir nicht anbieten, Erfahrungswerte von etlichen Tausend km Autobahn.

Dann schau mal, ob du die Studie zum Tempolimit von 1984 findest, kleiner Tip:
Schau mal an den Anfang von dem Thread ausm Motor Talk, den ich da oben gepostet hab...
Der Nutzer 'ubc' dürfte da was interessantes gepistet haben, nämlich eine Studie zum Thema Tempolimit...


Fakt ist jedenfalls, daß überhöhte Geschwindigkeit die Unfallursache Nr.1 ist.

Sorry, aber das ist völliger BULLSHIT, denn den Punkt 'überhöhte Geschwindigkeit' gibt es nicht, in keiner Statistik und schon garnicht in der Unfallstatistik!!

Der heißt 'nicht angepasste Geschwindigkeit', das hat aber rein garnichts mit der Geschwindigkeit zu tun, wenn ich dir in einem Kreuzungsbereich in die Seite gefahren bin, weil du über die rote Ampel gefahren bist, dann wars auch nicht angepasste Geschwindigkeit, denn du warst nicht schnell genug!


Ja, ich weiß jetzt kommt wieder das Killerargument "das sagen die Bullen immer". Bei schweren Unfällen gibt es aber immer umfangreiche Gutachten (nicht von der Polizei), also wird wohl was dran sein.

Dann zeig mal, den Punkt 'überhöhte Geschwindigkeit' und komm jetzt bitte nicht mit irgendeinem Schund den der ADAC oder die Presse behauptet...


:rolleyes:
Der springende Punkt ist, daß das ständige Bremsen und Beschleunigen (sowohl der Schnell- als auch der Langsamfahrer) wegfällt, somit entsteht ein gleimäßigerer Verkehrsfluß, stell ich doch bitte nicht dumm.

Theoretisch ja, praktisch nicht, Faktor deutscher Fahrer...


Es ist ebenso Fakt, daß es absolut nix bringt zu heizen, dazu gab es etliche Feldversuche des ADAC und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.
Der ADAC ist auch der Meinung, das es LPG nicht gibt und das ältere Verkehrsteilnehmer NICHT auf Verkehrstauglichkeit überprüft werden sollten, da ja die jüngeren viel mehr Unfälle verursachen :rolleyes:

Wenn ich jetzt gemein wär, würd ich das Wort Lobbyistenverein in den Raum schmeißen...

Auf 100km Autobahn auf der A93, die meist nichtmal stark befahren ist im Gegenteil, bringt es mir gerademal 2-4 Minuten Zeitersparnis zu rasen, als wenn ich konstant 130 fahre. Man kann das hohe Tempo einfach nicht halten, weil immer irgendein Depp mit 110 neben der LKW.Kolonne herschleicht, ein Elefantenrennen stattfindet usw. Da und siehe da, schon ist der 130-Fahrer wieder im Rückspiegel.
Achja, weil das bei dir so ist, muss das auf jeder Autobahn so sein?!




Wenn es also nichts bringt schnell zu fahren, warum sollte man dann die höhere Unfallgefahr und böse, böse Umweltverschmmutzung in Kauf nehmen?
Es gibt weder das eine noch das andere, ja, wirklich!

Die 'erhöhte Unfallgefahr' kommt auch nicht durch zu schnelles fahren sondern durch irgendwelche vollpfosten, die in Physik gepennt haben und 'Mal eben' rausziehen, getreu dem Motto: der bremst scho'.

Wie dem auch sei, ein generelles Tempolimit auf Autobahnen wird nichts bringen, eher das Gegenteil ist der Fall.

Was aber was bringen würde, wäre wenn die Medien mal endlich mehr Rückischt propagieren würden und nicht immer behaupten würden, das da wer viel zu schnell war, wenn was passierte...

mictasm
2007-05-28, 09:51:24
[x] dagegen

Wer regelmäßig die Autobahnen benutzt, ist doch froh über jedes Fizzelchen freie Straße, auf der nicht 100 oder 120 km/h gelten. Mir geht es jedenfalls so.

Viel wichtiger sind vorrausschauendes Fahren und gegenseitige Rücksichtnahme (und eine grundsätzliche Eignung zur Teilnahme am Verkehrsgeschehen).

Gruß,

MIC

Kladderadatsch
2007-05-28, 10:06:00
tempolimit in deutschland? klar, warum nicht auch gegen unseren wirtschaftsträger schlechthin, die autoindustrie, schießen und die grundlage einer wirtschaftlichen entwicklung angreifen.(y)
ein kleiner peugeot tuts dann ja schließlich auch.

Grey
2007-05-28, 10:10:22
[x] dagegen

Wer regelmäßig die Autobahnen benutzt, ist doch froh über jedes Fizzelchen freie Straße, auf der nicht 100 oder 120 km/h gelten. Mir geht es jedenfalls so.

Viel wichtiger sind vorrausschauendes Fahren und gegenseitige Rücksichtnahme (und eine grundsätzliche Eignung zur Teilnahme am Verkehrsgeschehen).

Gruß,

MIC

absolut.

Wenn die Rahmenbedingungen es zulassen, will ich auch so schnell fahren wie es möglich ist. Das macht bei langen Strecken auch einen Unterschied ob ich 100+km mit 180 oder nur mit 100 fahre.

Wegen Umweltschutz find ich das eine völlig falsche Maßnahme die (wie sooft) am falschen Ende ansetzt. Statt den Autofahreren sinnlose Dinge aufzuzwingen sollte man den Herstellern endlich entsprechende Regelungen geben.

kadder
2007-05-28, 10:32:04
(x) dagegen

Hatte letzte Nacht das vergnügen, mit einem Mietwagen (E200 Kompressor) von Hamburg nach Nürnberg (Fürth) zu fahren. Habe laut Bordcomputer eine Durchschnittsgeschwindigkeit (!) von 146km/h zusammengebracht - das wäre mit einem Tempolimit kaum gegangen, ohne sich herbe Strafen einzufangen.

Brenzlige Situationen gab es auf der Strecke dank leerer Autobahn nicht.

Was ich sinnvoll finde, ist die Anpassung des Tempolimits an die jeweilige Verkehrslage. Ist die Bahn leer, können die 3 autos die unterwegs sind fahren was der Motor hergibt. Ist die Bahn voll, wird 120 gefahren (was ja meist effektive 140 sind ;))

Ein generelles Tempolimit macht keinen sinn in meinen Augen: beispielsweise hätte ich auf der genannten Strecke wenn ich auf einen Schnitt von 120 statt 146 gekommen wäre fast eine Stunde länger gebraucht.

mir K.O.
2007-05-28, 11:31:47
1. Bringt es umwelttechnisch kaum etwas (= purer Aktionismus)
2. Ist die Autobahn mit die sicherste Straße auf der man fahren kann laut Unfallstatistiken
3. Hat das nichtvorhandensein eines Tempolimits zu stetigen Verbesserungen in der Fahrzeugtechnik geführt, gerade was Fahrwerk und vor allem Bremsen angeht!
4. Das Verhalten der Leute in Baustellen wird sich dadurch auch nicht ändern1. ob man seinen verwöhnten Hintern allein im Auto nun mit 120 oder mit 180 befördert macht wirklich nicht den großen Unterschied - und genau deswegen wird das Tempolimit gebraucht! Sonst wird niemand auf den ÖPNV umsteigen... ;D
2. Ja - aber nur weil es auf der Autobahn keine Vorfahrtsregeln gibt die man Mißachten könnte...
3. = :| purer Schwachsinn... [du guckst zuviel "Motorsport" in der Glotze - ABSCHALTEN!!!]
4. meinst die "faulen" Straßenbauarbeiter oder die rasenden Idioten in ihren tiefergelegten Kisten?

(del)
2007-05-28, 12:55:20
mir K.O., ich weiß nicht welche Sendungen du so guckst ("Die Autohändler"?), aber wärest du vielleicht bereit mit dem Rumtrollen aufzuhören, um den Thread nicht gänzlich in Idiotie zu ersaufen?

Was ich sinnvoll finde, ist die Anpassung des Tempolimits an die jeweilige Verkehrslage. Ist die Bahn leer, können die 3 autos die unterwegs sind fahren was der Motor hergibt. Ist die Bahn voll, wird 120 gefahren (was ja meist effektive 140 sind ;))In NRW gibt es die dynamische Flußregelung bereits auf den meisten 'verkehrsdichten' Autobahnen. Es funktioniert.

Deathcrush
2007-05-28, 13:10:16
Das Problem ist doch, das 18 jährige Prolls mit ihren PS Boliden, ihre Grenzen nicht kennen und die Geschwindigkeit schwer einschätzen können. Wieso hört man denn so oft das wieder einmal ein Jugendlicher ums leben kam, weil er einfach zu schnell gefahren ist. Oft werden dann auch noch unschuldige mit den in den Tod gerissen. Wie war das denn noch bei dem Testfahrer der eine Familie in den Tod riss, weil er zu schnell gefahren war. Und wenn das Tempolimit nur ein einziges Leben rettet, dann her damit!

(del)
2007-05-28, 13:31:55
@Deathcrush
Das Problem ist, daß es eben kein einziges Leben rettet. Und die 18jährigen Prolls nicht auf der Autobahn verunglücken, sondern auf der Landstraße. Geschwindigkeitsbegrenzungen halten übrigens nicht vom zu schnellen fahren ab. Ganz davon ab, daß diese Altersgruppe mittlerweile sehr wohl zusehehn muß, daß sie mit ihrem Tankgeld den ganzen Monat auskommt.
Ohne dich angreifen zu wollen würde ich gerne erfahren im welchen Masse DU die StVo verinnerlicht hast. Kannst auch ganz ehrlich sein ;)
Der eine Idiot dem während der Testfahrt die Sicherung durchgebrannt ist beinflußt die Statistik nicht im Tausendstel Promilbereich. Es fallen auch Privatflugzeuge auf Häuser und Wiesen und töten Unschuldige. Gänzlich verbieten?
Wieviele Menschen werden im Jahr mit einem Küchenmesser erstochen? Tja, was machen wir da? Den Verkauf von Messern verbieten und alle zu McDonald schicken?

Wenn man in der Stadt ein Kind mit 60 kmh erwischt, liegt es bestenfalls im Koma. Wieviel Verantwortung zeigt ihr in der Stadt? Wieviel auf der Landstraße? Auf der Autobahn scheint es in Deutschland jedenfalls zu klappen, da es der sicherste (Auto)Verkehrsweg ist.
Sollte man also die Geschwindigkeit nicht lieber in der Stadt und auf der Landstraße jeweils auf max. 30 und 60 kmh beschränken? Das würde eurer Argumentation - auch was offentliche Verkehrsmittel angeht - viel gerechter als die Autobahn. Wie steht ihr dazu? :up:

Deathcrush
2007-05-28, 13:45:11
Na wenn du meinst

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,102347,00.html

Ich selber fahre auf der Autobahn ~120km/h. Man kommt auch so gemütlich an sein Ziel. Und bisher bin ich 10 Jahre damit immer pünktlich an mein Ziel gekommen.

P.S Was meinst du damit genau?
Zitat
Ohne dich angreifen zu wollen würde ich gerne erfahren im welchen Masse DU die StVo verinnerlicht hast. Kannst auch ganz ehrlich sein


Ich bleib dabei, 130 auf der Autobahn!!!!!! Mehr braucht der Mensch nicht. Wer sich umbringen will, soll auf eine Rennstrecke gehen.



EDIT

Und dazu: Zitat "Geschwindigkeitsbegrenzungen halten übrigens nicht vom zu schnellen fahren ab. Ganz davon ab, daß diese Altersgruppe mittlerweile sehr wohl zusehehn muß, daß sie mit ihrem Tankgeld den ganzen Monat auskommt.

Nein, das stimmt wohl. Aber wenn man die Geschwindigkeitüberschreitung unter härtere Strafen stellt schon. Am besten Führeschein weg für 4-8 Wochen. Das tut dann auch weh.

(del)
2007-05-28, 13:56:02
Wenn du meinst. Ich will mich nicht darüber auslassen, daß der Artikel mehr als 6 Jahre alt ist ;) Wie sah damals der Rest der Statistik aus, also nicht nur Autobahn, sondern auf alle Straßen bezogen?
Was schätzt du, wie es heute aussieht? Sinkt die Zahl der schweren Unfälle und der Toten im Verkehr nicht Jahr für Jahr? Und das obwohl die Zahl der Zulassungen Jahr für Jahr steigt?

Wenn du mit 120 kmh ganz gemütlich und pünktlich immer dahinkommst wo du hin willst, wo liegt eigentlich das Problem? Es geht doch :up:
Geht es nicht eher darum, daß du anderen gerne verbieten würdest was du selbst entweder nicht magst/beherrscht oder einfach für dich nicht für nötig hälst?

Deathcrush
2007-05-28, 14:03:58
Zitat "Geht es nicht eher darum, daß du anderen gerne verbieten würdest was du selbst entweder nicht magst/beherrscht oder einfach für dich nicht für nötig hälst?


Wenn mich einer auf vollster Autobahn mit Lichthupe im Nacken bedrängt, dann hat der Spass auch mal ein Ende. Durch solche Idioten entstehen doch erst Unfälle. Und du kannst mir nicht erzählen das ein 18 jähriger Bube ein Auto mit 220 Sachen unter Kontrolle hätte. Wo lebst du? Im Paralleluniversum? Und mit dem Artikel bezog ich mich "nur" auf deine Aussage das ein Tempolimit kein Leben retten könne.

klein
2007-05-28, 14:10:47
Eine Veränderung des jetzigen Systems halte ich für unnötig, da es wunderbar funktioniert. Ich empfehle jedem, der pro Tempolimit ist, eine Autobahnfahrt nach und in Italien. Möchte mal sehen, ob derjenige sich dort, trotz 130 km/h-Limit, sicherer als auf Deutschlands Autobahnen fühlen wird. ;)

(del)
2007-05-28, 14:11:18
Die Strafen für Lichthupe/Bedrängen sind seit diesem Jahr mittlerweile drakonisch. Wenn man noch in der Probezeit steckt wird es erst richtig lustig.
Wenn das dir nach immernoch nichts bringt, was soll denn eine Geschwindigkeitsbegrenzung bringen?

Edit: Was mir noch wirklich fehlt ist die Zahl (prozentual) auf wieviel der deutschen Autobahnkilometer es noch keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt.

Easystyle
2007-05-28, 14:12:58
Nein, ABSOLUT dagegen!

flatbrain
2007-05-28, 14:37:39
Nach mittlerweile 35000km auf Europas Autobahnen allein in diesem Jahr dafür. Liegt aber weniger an der Geschwindigkeit selber als an dem Unvermögen deutscher Autofahrer, vorrausschauend zu fahren. Und das gilt für Schnellfahrer genauso wie für die, die lieber langsam fahren. Aber hier betrifft das ja eh keinen, hier sieht man ja generell nur die Voraussicht in Person, Fehler machen ja immer nur die anderen... :rolleyes:

No.3
2007-05-28, 14:45:53
[x] gegen generelles Tempolimit

[x] für ein der Situation angepasstestes Tempolimit z.B. auf gewissen Strecken 120 oder gar 100 z.B. bei Berufsverkehr, Regen, Nebel, etc.


Fakt ist jedenfalls, daß überhöhte Geschwindigkeit die Unfallursache Nr.1 ist.

so what, mein Weg zur Arbeit geht über 10km Schweizer Autobahn. Die letzten 2 Monate gab es dort 4 Unfälle. Muss wohl am hemmungslosen Rasen liegen... :rolleyes:

mofhou
2007-05-28, 14:54:15
Nach mittlerweile 35000km auf Europas Autobahnen allein in diesem Jahr dafür. Liegt aber weniger an der Geschwindigkeit selber als an dem Unvermögen deutscher Autofahrer, vorrausschauend zu fahren. Und das gilt für Schnellfahrer genauso wie für die, die lieber langsam fahren. Aber hier betrifft das ja eh keinen, hier sieht man ja generell nur die Voraussicht in Person, Fehler machen ja immer nur die anderen... :rolleyes:
Full Ack, das dürfte der springende Punkt sein.

Undertaker
2007-05-28, 14:55:59
[x] für richtgeschwindigkeit 150kmh, verbot für fahrzeuge die nicht min. 100kmh schaffen sowie eine vorgeschriebene mindestgeschwindigkeit von 80kmh rechts und 100kmh links (sofern nicht durch äußere bedingungen (nebel, regen) eine niedrigere geschwindigkeit notwendig erscheint)

auf strecken die es hergeben natürlich keinerlei begrenzung der höchstgeschwindigkeit

(del)
2007-05-28, 15:12:36
Nach mittlerweile 35000km auf Europas Autobahnen allein in diesem Jahr dafür. Liegt aber weniger an der Geschwindigkeit selber als an dem Unvermögen deutscher Autofahrer, vorrausschauend zu fahren. Und das gilt für Schnellfahrer genauso wie für die, die lieber langsam fahren. Aber hier betrifft das ja eh keinen, hier sieht man ja generell nur die Voraussicht in Person, Fehler machen ja immer nur die anderen... :rolleyes:Ich denke genau bei dieser Einstellung hängt viel davon ab wieviel man selbst von sich hält. Und ob man die Fehler beim vorausschauenden Fahren auch mal bei sich selbst sucht. Ob man die Anforderungen die man an andere stellt auch selbst immer erfüllt und ob man anderen ihre Fehler genauso verzeiht wie sich selbst. Anschliessend wieviel das dann zur eigenen Meinungsbildung beiträgt und ob dieser Anteil auch wirklich gerecht ist.

Da Flat den Langsamfahrern das gleiche Unvermögen wie den Schnellfahrern atestiert, frag ich mich wie sich die Situation verbessert, wenn alle ihr Unvermögen bis nur 130 zeigen. Und wo der Punkt nun am sprignen ist, mofhou.
Es ist ja nicht so, daß 130 eine bedenkenlose Geschwindigkeit für das Auto und den menschlichen Körper ist.

Andererseits tut bitte auf Seite 3 nicht so als wenn im Thread noch nichts zum Thema geschrieben worden wäre...

edit: bin raus.

flatbrain
2007-05-28, 15:21:24
Ich denke bei dieser Einstellung hängt viel davon ab wieviel man selbst von sich hält. Und ob man die Fehler beim vorausschauenden Fahren auch mal bei sich selbst sucht. Ob man die Anforderungen die man an andere stellt auch selbst immer erfüllt und ob man anderen ihre Fehler genauso verzeiht wie sich selbst. Wieviel das dann zur Meinungsbildung beiträgt und ob dieser Anteil auch wirklich gerecht ist.

Da Flat den Langsamfahrern das gleiche Unvermögen wie den Schnellfahrern atestiert, frag ich mich wie sich die Situation verbessert, wenn alle ihr Unvermögen bis nur 130 zeigen. Und wo der Punkt nun am sprignen ist, mofhou.
Es ist ja nicht so, daß 130 eine bedenkenlose Geschwindigkeit für das Auto und den menschlichen Körper ist.

Andererseits tut bitte auf Seite 3 nicht so als wenn im Thread noch nichts zum Thema geschrieben worden wäre...

Ich weiss, das ich nicht fehlerfrei fahre, aber ich stell mich auch nicht hin und behaupte das. Und da ich von anderen nur das fordere, was ich selbst erbringen kann, bin ich sehr wohl in der Lage, anderen Fehler nachzusehen...
Was sich bei generell 130 ändert? Die Differenzen zwischen allen fallen geringer aus... es fährt keiner mehr mit 200+ auf den 120 fahrenden auf. Wenn die Mehrheit nicht in der Lage ist, entsprechend von allein vorausschauend zu fahren, muss man sie eben dazu zwingen. Funktioniert ja in anderen Ländern auch.
Btw. wer tut, als ob noch nichts zum Thema geschrieben wurde :confused:

(del)
2007-05-28, 15:35:14
Btw. wer tut, als ob noch nichts zum Thema geschrieben wurde :confused:Keine Ahnung. ICH setz mich ja mit vielen Postings auseinander. Kann man wirklich nicht sagen, daß ich die Gegenargumentation ignoriere.

Ja klar. Es wird keiner mehr mit 200 fahren. Mit 180 nicht und auch nicht mit 160. Das funktioniert schonmal in allen unseren Nachbarländern auch wunderbar :D Wogegen in Deutschland überhaupt nichts funktioniert. Überall diese heulenden und zitternden Frauen auf den Rastplätzen.
Was es zB. auch gut belegen würde, wäre eine Statistik die zeigt, daß von ausländischen Fahrzeugen die auf Autobahnen in Unfälle involviert sind, die meisten den hier vielen rollenden Holländern gehören. Welche die deutschen Raser platt fahren. Leider stimmt das nicht.
Was stimmt ist die Meinung aller unserer ausländischen Autobesucher - und das trotz des eher sonst unliebsamen spießigen Rufes - daß der Deutsche außerordentlich gut Auto fährt.

Bis zum nächsten Mal.

WarSlash
2007-05-28, 15:37:45
[x] Dagegen

Das wäre es ja noch! Wozu 115 Ps haben und dann mit 100 km/h schleichen?! Es hat mir schon gereicht mich da in Österreich und Italien dran halten zu müssen.

Mumins
2007-05-28, 15:37:54
Trotz allem bleibe ich bei meiner Meinung. Auch nachts muss ein Tempolimit her. Bei Tempo 200 steigt die Unfallgefahr exponentiell und ist kaum noch abzuschätzen. Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr. Leider erkennen diese Gefahrenzeichen viele junge Menschen nicht, die den Führerschein gerade erst bekommen haben und das als normal empfinden. Tempo 200 und aufwärts ist brandgefährlich in Autos, die nicht der automobilen Oberklasse angehören. Die Zeichen will nur keiner richtig Deuten.

Vielleicht solltest du deiner Gurke mal ne Dämpfer und Fahrwerksbuchsen spendieren, das hilft Wunder.

Am liebsten fahre ich in Italien. Da fährt jeder ordentlich ausm Weg ohne die Rechthaberei. Eine Lichthupe wird auch nicht als Angriff gesehen.

flatbrain
2007-05-28, 15:45:57
Keine Ahnung. ICH setz mich ja mit vielen Postings auseinander. Kann man wirklich nicht sagen, daß ich die Gegenargumentation ignoriere.

Bis zum nächsten Mal.

Ist ja toll von dir. Ich ziehe es vor, lediglich meine Meinung kundzutun. Ich verlange gar nicht, daß man auf diese eingeht. Ich geh ja bewusst auch nicht auf andere ein... naja, und auf Polemik, zumal äusserst schlechte, erst recht nicht...

Lotus
2007-05-28, 16:07:23
[x] Nein, absolut dagegen!

Bei FREIER Bahn ziehe ich ganz gerne mal mit 240 über die Piste, warum denn nicht?!


Es heisst doch net umsonst "Aus Freude am Fahren" :wink:

Warum sollte ich am Sonntag früh auf der A2 mit 120 dahin kriechen wenn weit und breit keine "Sau" zu sehen ist :rolleyes:.

Da schläft man ja ein!

Bei hoher Verkehrsdichte ist ebenfalls kein Limit notwendig da sich die ganze Sache zwangsläufig von selbst reguliert.

Bei voller Bahn schwimmt man angemessen im Verkehr mit und paßt sich der Situation an und gut ist.

TheGamer
2007-05-28, 16:12:03
Ich bin ebenfalls dagegen.
Warum?

Ganz einfach:
Das Umweltschutzargument ist scheinheilig, das bringt was in Relationen von etwas unter 1%, da wäre es weitaus sinnvoller Maßnahmen zu ergreifen, die die LKWs von der Straße bekommen oder Diesel PKW ganz zu verbieten (anm: CO2 ist kein Schadstoff!)


Richtig das bringt nichts, hie rin Österreich ist zwar maximal 130 aber denoch haben sie einen test gemacht. Auf einem ca. 3km Abschnitt wurde ein Quartal lang nur 90 erlaubt (+KOntrollen ob es ungefähr eingehalten wird, dies war zu einem grossen Prozentteil der Fall), dann wieder ein Quartal lang normale 130 (das heisst hier 150, 160 ;D). Das ganze wurden ein mehrer Messpunkten gemessen (Luftqualität).

Unterschied war keiner festzustellen, die grünen welche das angeleiert haben schauten dann dmm aus der Wäsche :D.

Ausschalggebend war die FOrderung einiger Politiker auf Tempo 160

Deathcrush
2007-05-28, 16:49:10
[x]
Da schläft man ja ein!

Bei hoher Verkehrsdichte ist ebenfalls kein Limit notwendig da sich die ganze Sache zwangsläufig von selbst reguliert.

Bei voller Bahn schwimmt man angemessen im Verkehr mit und paßt sich der Situation an und gut ist.

Und trotzdem hat man die Spinner mit der Lichthupe im nacken. Und das zeigt mir das die Leute ihre Verantwortung nicht bewusst sind und somit ein Tempolimit her muss. Wer sich seiner Verantwortung entzieht, muss halt Konsequenzen spüren.

Sharee
2007-05-28, 17:09:20
also ich wäre dafür, da ich eh nie schneller als 120-140 über die autobahnen fahr

mir K.O.
2007-05-28, 17:16:40
Richtig das bringt nichts, hie rin Österreich ist zwar maximal 130 aber denoch haben sie einen test gemacht. Auf einem ca. 3km Abschnitt wurde ein Quartal lang nur 90 erlaubt (+KOntrollen ob es ungefähr eingehalten wird, dies war zu einem grossen Prozentteil der Fall), dann wieder ein Quartal lang normale 130 (das heisst hier 150, 160 ;D). Das ganze wurden ein mehrer Messpunkten gemessen (Luftqualität).

Unterschied war keiner festzustellen, die grünen welche das angeleiert haben schauten dann dmm aus der Wäsche :D. 3000 Meter? Wie `unbedarft´ muss man sein um einen solchen (absichtlich sinnlosen) Versuch in eine Diskussionsrunde als Argument einzuführen? :mad:
Wer sowas als Argument verkauft wird sich auch ne Karotte in den Arsch schieben und damit "geilen Sex" haben.

Undertaker
2007-05-28, 17:47:08
3000 Meter? Wie `unbedarft´ muss man sein um einen solchen (absichtlich sinnlosen) Versuch in eine Diskussionsrunde als Argument einzuführen? :mad:
Wer sowas als Argument verkauft wird sich auch ne Karotte in den Arsch schieben und damit "geilen Sex" haben.

ich glaube die leute, die diesen versuch geleitet haben, werden davon schon mehr verstehen als du (oder ich), deshalb denke ich nicht das du dich dazu äußern kannst - zumal der versuch anscheinend von einer gruppe iniziiert wurde, welche auf ein gegenteiliges ergebnis gehofft hatte

mir K.O.
2007-05-28, 17:57:25
ich glaube die leute, die diesen versuch geleitet haben, werden davon schon mehr verstehen als du (oder ich), deshalb denke ich nicht das du dich dazu äußern kannst - zumal der versuch anscheinend von einer gruppe iniziiert wurde, welche auf ein gegenteiliges ergebnis gehofft hatte Wovon verstehen Politiker (ob rot, grün,gelb oder blau) bitte überhaupt was? Eine offene Versuchsanordnung auf 3000 Metern mit Fahrzeugen, die für viel höhere Geschwindigkeiten als 90 Kmh ausgelegt sind... also bitte, wie dumm muß man sich stellen um diesen Mist zu glauben?
Und nein, ich bin kein Wissenschaftler - dafür weiß ich aber wie eine Verwaltung (mit all ihren abstrusen Abartigkeiten) funktioniert. Diese Art der sehr scheinheiligen Argumentationsführung kotzt mich halt an... warum sollte ich diesem Umstand nicht in geeigneter Form zum Ausdruck bringen. Und bitte führt jetzt niemand hier noch Studien a lá "Langsamfahren tötet Robbenbabies" eines von der Öl/Auto-Industrie finanzierten Umweltorganisation auf. :rolleyes: Danke im Voraus.

der_roadrunner
2007-05-28, 18:08:44
[X] Gegen eine Tempolimit!

Was soll der ganze quatsch? Wenn ich ein Fahrzeug habe, was schneller als 120km/h fährt, dann will ich das auch fahren können!

Und wenn halt einer mit 200+ hinter mir angeballert kommt, dann mach ich eben platz. Wo ist da das Problem?

Viel schlimmer sind die Leute, welche die Rückspiegel nur vom hörensagen kennen und einfach rüberziehen, ohne zu schauen, ob nicht vielleicht was von hinten kommt. :mad:

Aber keine Angst. Ich zb. denke gerne für solche Leute mit.

der roadrunner

Urion
2007-05-28, 18:08:46
Trotz allem bleibe ich bei meiner Meinung. Auch nachts muss ein Tempolimit her. Bei Tempo 200 steigt die Unfallgefahr exponentiell und ist kaum noch abzuschätzen.


Schade nur das es dafür keinen Beweis gibt, im Gegenteil, auf der BaB passieren die aller wenigsten Unfälle. Guck dir mal die Statistik an.


Wenn ich in meinem Astra G (Bj 98) knapp über 200 fahre, dann merke ich wie sehr sich dieses Fahrzeug nicht mehr beherrschen lässt. Die Karre rüttelt und ruckelt, man hat das Gefühl die Räder fliegen weg und jede seichte Kurve ist eine Todesgefahr.


Dann würde ich vllt man ein Auto kaufen, und keinen Opel, wenn dein Auto das nicht kann dann lass es eben.
Im übrigen sollte man bei einem 9 Jahre alten Auto mal das Fahrwerk checken und Gummis und Dämpfer tauschen, auch bei einem unzerstörbaren grundsoliden langstrecken highspeed boliden wie einem Astra :rolleyes:

Also ich hab neulich nen 13 jahre alten 150PS Mercedes w124 mit 210 über die BaB gefahren der lag wie ein Brett, die Hand schön unten ins Lenkrad gelegt und die andere auf der MAL geparkt, sehr gemütlich (auch in Kurven).


Leider erkennen diese Gefahrenzeichen viele junge Menschen nicht, die den Führerschein gerade erst bekommen haben und das als normal empfinden. Tempo 200 und aufwärts ist brandgefährlich in Autos, die nicht der automobilen Oberklasse angehören. Die Zeichen will nur keiner richtig Deuten.

Quark, jedes Auto was nich verbastel prollt wurde und tech. ok ist kann seine Topspeed auch fahren.
Vom Audi TT mal abgesehen ;D

Lotus
2007-05-28, 18:09:06
Und trotzdem hat man die Spinner mit der Lichthupe im nacken. Und das zeigt mir das die Leute ihre Verantwortung nicht bewusst sind und somit ein Tempolimit her muss. Wer sich seiner Verantwortung entzieht, muss halt Konsequenzen spüren.

Spinner mit Lichthupe wird es immer geben, auch mit Tempolimit.

Undertaker
2007-05-28, 18:10:51
Wovon verstehen Politiker (ob rot, grün,gelb oder blau) bitte überhaupt was? Eine offene Versuchsanordnung auf 3000 Metern mit Fahrzeugen, die für viel höhere Geschwindigkeiten als 90 Kmh ausgelegt sind... also bitte, wie dumm muß man sich stellen um diesen Mist zu glauben?
Und nein, ich bin kein Wissenschaftler - dafür weiß ich aber wie eine Verwaltung (mit all ihren abstrusen Abartigkeiten) funktioniert. Diese Art der sehr scheinheiligen Argumentationsführung kotzt mich halt an... warum sollte ich diesem Umstand nicht in geeigneter Form zum Ausdruck bringen. Und bitte führt jetzt niemand hier noch Studien a lá "Langsamfahren tötet Robbenbabies" eines von der Öl/Auto-Industrie finanzierten Umweltorganisation auf. :rolleyes: Danke im Voraus.

ich denke nicht, dass diese studie von einem politiker geführt wurde :rolleyes:

TheGamer
2007-05-28, 18:36:55
Wovon verstehen Politiker (ob rot, grün,gelb oder blau) bitte überhaupt was? Eine offene Versuchsanordnung auf 3000 Metern mit Fahrzeugen, die für viel höhere Geschwindigkeiten als 90 Kmh ausgelegt sind... also bitte, wie dumm muß man sich stellen um diesen Mist zu glauben?
Und nein, ich bin kein Wissenschaftler - dafür weiß ich aber wie eine Verwaltung (mit all ihren abstrusen Abartigkeiten) funktioniert. Diese Art der sehr scheinheiligen Argumentationsführung kotzt mich halt an... warum sollte ich diesem Umstand nicht in geeigneter Form zum Ausdruck bringen. Und bitte führt jetzt niemand hier noch Studien a lá "Langsamfahren tötet Robbenbabies" eines von der Öl/Auto-Industrie finanzierten Umweltorganisation auf. :rolleyes: Danke im Voraus.

Aha du schlaues Bürschchen und wo steht das die Politiker es getan haben? Die sind eben auch zu qualifizierten Leuten bzw. Institutionen gegangen ;)

Aber alleine schon die Überlegung das Politiker raus aus dem Büro sind um Messpunkte aufzustellen müsste dir zu denken geben das es nciht die Idee von Politikern war WIE sondern nur OB man es macht.

StefanV
2007-05-28, 18:58:01
also ich wäre dafür, da ich eh nie schneller als 120-140 über die autobahnen fahr
Ach, wie schön es doch wäre, wenn alle Welt fahren wrüde wie du es tätest :rolleyes:

Und da du eh nie schneller als 120-140 fährst, müssens andere ja auch nicht können, aber so ist es halt in Deutschland, man denkt nur an sich selbst...

Das Auge
2007-05-28, 19:07:59
Und da du eh nie schneller als 120-140 fährst, müssens andere ja auch nicht können, aber so ist es halt in Deutschland, man denkt nur an sich selbst...

Und jeder der langsamer als 160 fährt behindert dich in deiner Fahrweise und hat auf der BAB nichts verloren, oder wie?
Dieses "du denkst nur an dich selbst" Argument zieht ja mal sowas von überhaupt nicht, das kann man auslegen wie man will.

Deathcrush
2007-05-28, 19:14:42
Spinner mit Lichthupe wird es immer geben, auch mit Tempolimit.


Meinst wie schnell das aufhört, wenn man entsprechende Strafen einsetzt. Führerscheinentzug würde bestimmt den einen oder anderen zur Vernunft bringen.

StefanV
2007-05-28, 19:34:46
Meinst wie schnell das aufhört, wenn man entsprechende Strafen einsetzt. Führerscheinentzug würde bestimmt den einen oder anderen zur Vernunft bringen.
Da hast du recht, wenn man das Rechtsfahrgebot verschärft und die Linksblocker entsprechend stark bestraft (und das auch kontrolliert), hört die Lichthupe ganz schnell wieder auf.

Aber schön, das man von eingen 'netten Herren' alle SIgnale entgegengeschleudert bekommt, die das KFZ beinhaltet, nachdem man sie überholt hat...

Aber da du ja öfter auf der Bahn fährst, weißt ja sicher, das einige erst dann Platz machen, wenn man die Lichthupe betätigt hat :rolleyes:

StefanV
2007-05-28, 19:49:42
Nach mittlerweile 35000km auf Europas Autobahnen allein in diesem Jahr dafür. Liegt aber weniger an der Geschwindigkeit selber als an dem Unvermögen deutscher Autofahrer, vorrausschauend zu fahren. Und das gilt für Schnellfahrer genauso wie für die, die lieber langsam fahren. Aber hier betrifft das ja eh keinen, hier sieht man ja generell nur die Voraussicht in Person, Fehler machen ja immer nur die anderen... :rolleyes:
:up:

Wenigstens einer, der das 'eigentliche' Problem erkannt hat, genau wie hier (letzter abschnitt) (http://www.motor-talk.de/showthread.php?s=&forumid=14&postid=12749806#post12749806), man denk nicht mehr (selbst) und überlässt es anderen, die dafür 'bezahlt' werden, der Blödzeitung zum Beispiel...

govou
2007-05-28, 20:02:35
Und jeder der langsamer als 160 fährt behindert dich in deiner Fahrweise und hat auf der BAB nichts verloren, oder wie?
Dieses "du denkst nur an dich selbst" Argument zieht ja mal sowas von überhaupt nicht, das kann man auslegen wie man will.Dafür hat der liebe Gott mehrere Spuren erfunden :rolleyes:.

knallebumm
2007-05-28, 20:11:54
Die Spinner mit Lichthupe werden garantiert weniger. Ich bleib dabei: Sehr schnelles Fahren macht aggressiv. (hat mehrere Gründe)
Ich habs schon öfter beobachtet, daß jemand einfach nur überholen will und danach auch bald wieder vom Gas geht. Da steigern sich einige in ein Rennen hinein. Und aus Erfahrung kann ich auch sagen, daß mir solche Idioten in Holland so gut wie garnicht untergekommen sind.

Keiner kann hier leugnen, daß die hohen Geschwindigkeitsunterschiede für zusätzliche Gefahr sorgen. Da können auch gute Dämpfer oder Äpfel - Birnen Vergleiche ("BAB die wenigsten Unfälle") nichts dran ändern.
Und eine Welt, in der alle immer in den Spiegel gucken und keine Fehler machen, wird es nicht geben. Deshalb ist ein Tempolimit meines Erachtens sinnvoll.
Die Schnellfahrer haben also nicht immer Schuld, aber wo anders kann man nicht so gut ansetzen.

Damit keiner denkt, daß ich ständig im Auto rumpenne: War grad noch Auf der Autobahn mit z.T. 180 bei Regen und ich weiß selbst, daß das Kacke ist.

sth
2007-05-28, 20:15:57
Meinst wie schnell das aufhört, wenn man entsprechende Strafen einsetzt. Führerscheinentzug würde bestimmt den einen oder anderen zur Vernunft bringen.
Wunschdenken. Zum einen gibt es schon "empfindliche" Strafen für's Drängeln, zum Anderen droht bei Alkohol und Drogenkonsum im Straßenverkehr schon seit jeher Führerscheinentzug und trotzdem machen es die Leute.

flatbrain
2007-05-28, 20:18:41
DAs Problem sind nicht zu lasche Strafen, sondern zu seltene Kontrollen... auf meinen 35tkm dieses Jahr hab ich genau eine Abstandsmessung erlebt - und die war in Frankreich :rolleyes:.

StefanV
2007-05-28, 20:20:39
In D wird von Brücken aus gemessen...

Aber das Problem ist doch der Abstand, denn wenn man sich an die Regeln hält und einen absolut Regelkonformen Abstand einhält, fährt einem gleich irgendein Spaten in die Lücke, weil der ja meint die Lücke ist ja groß genug und man beißt erstmal ins Lenkrad...

Von daher ists in D nicht möglich, auf AUtobahnen einen 'Regelkonformen' Abstand einzuhalten, ohne sich selbst zu gefährden.

der_roadrunner
2007-05-28, 20:31:01
Aber das Problem ist doch der Abstand, denn wenn man sich an die Regeln hält und einen absolut Regelkonformen Abstand einhält, fährt einem gleich irgendein Spaten in die Lücke, weil der ja meint die Lücke ist ja groß genug und man beißt erstmal ins Lenkrad...

Von daher ists in D nicht möglich, auf AUtobahnen einen 'Regelkonformen' Abstand einzuhalten, ohne sich selbst zu gefährden.

Hey Stefan, ich bin mal mit dir vollkommen einer Meinung! ;)

Ich versuche immer ausreichend Abstand zu halten. Leider denken viele Leute, dass ich ihnen eine Lücke zum reinfahren lassen will. :mad:

der roadrunner

flatbrain
2007-05-28, 20:38:30
In D wird von Brücken aus gemessen...

Aber das Problem ist doch der Abstand, denn wenn man sich an die Regeln hält und einen absolut Regelkonformen Abstand einhält, fährt einem gleich irgendein Spaten in die Lücke, weil der ja meint die Lücke ist ja groß genug und man beißt erstmal ins Lenkrad...

Von daher ists in D nicht möglich, auf AUtobahnen einen 'Regelkonformen' Abstand einzuhalten, ohne sich selbst zu gefährden.

Schon klar, daß in D von Brücken gemessen wird, ist in F nicht anders, und da per Video dokumentiert wird, ist sehr wohl ersichtlich, ob sich vor dir jemand reingequetscht hat oder du vorsätzlich mit nötigender Absicht auf den Vordermann auffährst... und es ist sehr wohl möglich, auch in Deutschland überwiegend mit Sicherheitsabstand zu fahren. Es würde sogar noch besser funktionieren, wenn beide Extreme öfter mal ihr Gehirn einschalten, also mal vom Gas gehen oder eben im anderen Sinne mal richtig beschleunigen würden...

Murhagh
2007-05-28, 21:09:38
[egal]

Für mich spielt es eher eine untergeordnete Rolle. Ich bin auf der Autobahn ein eher ruhiger Fahrer und fahre eh nicht schneller als ca. 140 km/h. Der Spritverbrauch oberhalb von 130 km/h steigt einfach zu sehr, so dass es absolut nicht mehr effizient ist. Da spare ich mir lieber die Euros für den Sprit und komme etwas später aber erholt an.
Fazit: Für mich muss kein Tempolimit eingeführt werden, da ich eh auf der rechten Spur fahre. ;-)

Kira
2007-05-28, 21:38:16
DAGEGEN oder 160

mir K.O.
2007-05-28, 22:43:08
Aber das Problem ist doch der Abstand, denn wenn man sich an die Regeln hält und einen absolut Regelkonformen Abstand einhält, fährt einem gleich irgendein Spaten in die Lücke, weil der ja meint die Lücke ist ja groß genug Dann sei kein "SPATEN" und fahre ab sofort vorrausschauender -> doppelter Sicherheitsabstand zum vorausfahrenden Fahrzeug... dann hast Du und der andere Spaten, der in deine Lücke fährt, genug Platz! :wink:
man beißt erstmal ins Lenkrad... :eek: Es gibt Diäten die sind nahrhafter & leckerer... aber das ist eine andere Geschichte.
Wer sich selbst nicht unter Kontrolle hat i.S.v. "autofahren mit Wut im Bauch" sollte dringend ne Nachschulung besuchen... da gabs doch so nen beruhigenden Film über Frust & Fahren. ;D

der_roadrunner
2007-05-28, 22:54:28
@mir K.Ok.

Du willst auch nur provozieren oder?

der roadrunner

StefanV
2007-05-28, 23:23:07
Dann sei kein "SPATEN" und fahre ab sofort vorrausschauender -> doppelter Sicherheitsabstand zum vorausfahrenden Fahrzeug... dann hast Du und der andere Spaten, der in deine Lücke fährt, genug Platz! :wink:
Oh, warum bleib ich nicht gleich zuhause und spar mir die Fahrt, denn das ists, was du sagen möchtest :rolleyes:

Ansonsten:
Wie wäre es mal, wenn du versuchen würdest zu argumentieren und nicht nur versuchst andere zu beleidigen.
ABer auch hier gilt der schöne spruch:
Wenn man nicht in der Lage ist, die Argumente des Gegenübers zu widerlegen versucht man halt das Gegenüber zu 'widerlegen'...

Wie wärs mal, wenn wir ab jetzt versuchen, sachlich zu bleiben und ums Thema Tempolimit ja/nein und wenn ja warum bzw warum nicht diskutieren würden...

knallebumm
2007-05-28, 23:42:01
@ StefanV

meinst du, mit dieser "Argumentation" kommst du bei irgendeinem Verkehrsrichter durch? (den Sicherheitsabstand nicht einhalten, damit keiner dazwischen kann)

Du beschreibst ist eine ungangenehme Tatsache und wie man dagegen wirken kann aber das ist keine ersthafte Argumentation im Sinne der StVO. Und mir K.O. hat dir die einzig mögliche, sachliche und leider auch schwer zu schluckende Antwort gegeben, wie man sich korrekt verhält.

Auf unangepasste Fahrweise antwortet man im Straßenverkehr nicht mit einer anderen Dummheit.

mofa84
2007-05-28, 23:44:08
Gibt nix was ich ankreuzen kann - ich bin nicht "absolut" dagegen.

Aber wenn man jetzt 120 oder 130 festlegen würde, muss ich mich natürlich nach dem Sinn der Autobahn fragen, denn dann wäre öfters (gerade bei nicht allzulangen Strecken) die Landstraße der schnellere Weg.

Außerdem in Bezug auf Umweltschutz muss jeder bei den Benzinpreisen selber wissen wie schnell er fahren will.

AlfredENeumann
2007-05-29, 01:08:46
[X] Dagegen
Bin für die Einführung einer Mindesgeschwindigkeit auf bestimmten Spuren.
War die letzten drei Wochenende viel Unterwegs. Auch rüber in den Osten.
Unglaublich wie auf einer dreispurigen Autobahn Bergauf sich alles auf drei Spuren verteilt und auf allen dreien keiner schneller als 120 fährt.

Das Auge
2007-05-29, 02:49:58
[X] Dagegen
Bin für die Einführung einer Mindesgeschwindigkeit auf bestimmten Spuren.
War die letzten drei Wochenende viel Unterwegs. Auch rüber in den Osten.
Unglaublich wie auf einer dreispurigen Autobahn Bergauf sich alles auf drei Spuren verteilt und auf allen dreien keiner schneller als 120 fährt.

Da muß ich dir zustimmen. Gerade im Osten scheint es Usus zu sein auf ner 3-spurigen Bahn die rechte Spur grundsätzlich nicht zu nutzen, egal ob sie frei ist oder nicht. Folge: Jeder Depp fährt min. auf der mittleren Spur.
Naja, mir ja eigentlich auch egal, dann zieh ich halt ganz gemütlich mit meinen 130 rechts vorbei, aber bescheuert ist es trotzdem.

Wobei ich eh der Meinung bin, auch wenn man mir das jetzt als Ossi-Bashing asulegen könnte, daß die Ossis mit 3-spurigen Autobahnen einfach nicht umgehen können.
Jedenfalls klappt das Fahren (bzw. das korrekte Einfädeln auf die passende Spur nach der entsprechenden Geschwindigkeit) auf der A9 vor München 10x besser als vor Leipzig...
Ossis scheinen wohl grundsätzlich der Meinung zu sein, daß die rechte Spur nur für LKW da ist, auch wenn weit und breit keiner zu sehen ist :|

Schrotti
2007-05-29, 03:31:13
Umwelt hier in Spiel zu bringen ist eh Blödsinn.

Der CO2 Anteil an der gesamten Atmosphäre beträgt unter 0,5%. Aber lasst euch ruhig weiter verarschen.

PS: Ich habe nicht den ganzen Thread gelesen weil ich dafür keine zeit habe (immerhin 5 Seiten).

Plage
2007-05-29, 10:19:24
Ossis scheinen wohl grundsätzlich der Meinung zu sein, daß die rechte Spur nur für LKW da ist, auch wenn weit und breit keiner zu sehen ist :|
:uconf3:

Und (alle) Wessis sind arrogant... :ucrazy2:

Mir sind zumindest keine Unterschiede aufgefallen, was die Benutzung der Fahrspuren betrifft. ;)

Das Auge
2007-05-29, 10:26:35
:uconf3:

Und (alle) Wessis sind arrogant... :ucrazy2:

Mir sind zumindest keine Unterschiede aufgefallen, was die Benutzung der Fahrspuren betrifft. ;)

Hey, ich wollte niemanden persönlich angreifen, ich hab auch nix gegen Ossis (im Gegenteil), das ist einfach meine persönliche, subjektive Erfahrung ;)

Plage
2007-05-29, 10:29:28
Hey, ich wollte niemanden persönlich angreifen, ich hab auch nix gegen Ossis (im Gegenteil), das ist einfach meine persönliche, subjektive Erfahrung ;)
Schon gut, ich fands nur etwas pauschalisiert formuliert. :biggrin:

Undertaker
2007-05-29, 10:35:30
Wobei ich eh der Meinung bin, auch wenn man mir das jetzt als Ossi-Bashing asulegen könnte, daß die Ossis mit 3-spurigen Autobahnen einfach nicht umgehen können.

:|


denk doch nochmal darüber nach, ob das sinn macht was du da gerade schreibst, und ob du es nicht lieber editieren möchtest... ich fahr doch auch nicht nach frankfurt, werde dort ausgeraubt (frankfurt (a.m.) war afair die stadt mit der höchsten kriminalität in d) und behaupte dann, alle "wessis" wären verbrecher, kriminell und gehören hinter gitter ;(

sry, aber ich denke du wirst selber wissen was das für quatsch ist und damit diesen flame zurücknehmen. danke

seahawk
2007-05-29, 10:44:10
[x] dafür

Schon als Symbol für mehr Kilmaschutz nötig, außerdem kann es lenkende Funktion bei den Autokäufern haben.

120 km/h wäre ok.

der_roadrunner
2007-05-29, 10:48:32
Schon als Symbol für mehr Kilmaschutz nötig, außerdem kann es lenkende Funktion bei den Autokäufern haben.

Als "Symbol für den Klimaschutz"? Also nee, warum sollen immer die Autofahrer für jeden mist herhalten?

der roadrunner

Marodeur
2007-05-29, 11:04:38
Bin noch unentschlossen.

Dagegen.
Weils weder in puncto Sicherheit noch Umweltschutz wirklich was bringt.

Viel schlimmer als die immer wieder genannten "Raser" sind in meinen Augen die Dauer-Linksfahrer und diejenigen, die einfach nicht die nötige Nervenstärke haben um ein Auto im dichten Pulk und Geschwindigkeiten >150 km/h sicher zu steuern.

Öhm... Geschwindigkeiten >150 km/h und dichter Pulk sind eine der Probleme weshalb so eine Diskussion überhaupt aufkommt. Sicherheitsabstand hält ja jeder für ein Gerücht, ABS und Shootergestählte Reflexe machen das schon...

IMHO käme so eine Diskussion zumindest in Punkto Sicherheitsaspekt gar nicht erst auf wenn nicht jeder seinen Egotrip auf der Bahn ausleben würde.

Beim Umweltlschutzaspekt muss ich zustimmen das der doch etwas scheinheilig ist. Trotzdem wärs natürlich ein Anfang. Nur gehts halt da schon los das viele gerne einen Anfang hätten, aber doch bitte anderswo wo es "mehr Sinn" macht denn alles unter 5 % ist ja eh sinnlos... Als wär das gar nix... Ich bin bei dem Thema jedenfalls etwas gespalten...

Hucke
2007-05-29, 11:14:36
Ich bin dafür. Wie ich früher in der Fahrschule gelernt hab soll die Teilnahme am Straßenverkehr ja gegenseitige Rücksichtnahme erfordern. Und somit kann man nicht drauf pochen, dass man mit unbegrenzter Geschwindigkeit über die Autobahn donnert und dabei andere Autofahrer unter Streß setzt. Die angepeilten 120 auf der Autobahn reichen auch aus um voran zu kommen, aber es entfällt der gefährliche Geschindigkeitsunterschied zwischen gut motorisierten und schlecht motorisierten Fahrern, was ja immer wieder zu Unfällen und beinahe Unfällen führen kann.

Und natürlich der lustige Umweltschutz Gedanke. Man muss ja irgendwo anfangen. Und es spart natürlich auch ne Menge Kohle. Der Spritverbrauch steigt ja sehr stark an, jenseits der 80.

Aus einer Studie von Stefan Moidl:
[...] Ein heute am Markt üblicher Pkw arbeitet bei einer Geschwindigkeit von etwa 50
bis 80 km/h am effizientesten. Ab einer Geschwindigkeit von 80 km/h wird der
Motor deutlich ineffizienter und ab ca. 100 km/h steigen der Treibstoffverbrauch
und die Schadstoffemission stark an. Der deutlich steigende Energiebedarf ist
erforderlich, da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit ansteigt.[...]

Blackpitty
2007-05-29, 11:30:32
bin absolut dagegen.

meistens ist eh so viel los, das man nicht schneller als 120-130 fahren kann, wenns aber frei ist, warum sollte ich dann langsamm fahren?

Und Umweltschutz hin oder her, da machen die 100.Mio< Autos auch nicht mehr viel aus

Zaffi
2007-05-29, 11:40:12
wer einmal in den Benelux-Ländern Autobahn gefahren ist der weiss wie herrlich entspannt es sich fährt wenn kein drängelnder Idiot mit seiner [hier bitte x-beliebige Protzwagenmarke eintragen]-Schwanzverlängerung auf 1 mm auf den Kofferraum auffährt, und das nur um zu zeigen wie potent er doch ist, keineswegs weil er die paar Sekunden nicht hätte !

Sorry Leude aber mehr als 120 oder sagen wir mal 130 braucht echt kein mensch und wer meint er müsste doch riesige Entfernungen zurücklegen und die paar effektive km/h schneller würden Unmengen an Zeit ausmachen, der soll halt mit dem Flugzeug fliegen oder sich nen Heli mieten

HeadhunterXP
2007-05-29, 12:41:11
Sonntag, 6. Mai 2007, 3.37 Uhr. Auf der BAB 24 kommt ein Renault Kangoo von der Fahrbahn ab, überschlägt sich und bleibt auf der Überholspur liegen. Der 29-jährige Fahrer war laut Polizeibericht eingeschlafen, zudem fuhr er mit 0,95 Promille. Er verletzt sich leicht. Kurz darauf nähert sich ein Seat Toledo auf der rechten Fahrbahn. Darin ist eine vierköpfige famile auf der Heimfahrt, am Steuer sitzt die Mutter (44). Als sie den verunglückten Renault sieht, bremst sie ab.

Ein Mercedes CLK 350 Cabrio nähert sich mit schätzungsweise 200 km/h. Der 26-jährige Fahrer erfasst die Situation zu spät und prallt in das Heck des Seat. Der wird in den Graben geschleudert, überschlägt sich einmal. Die Fahrerin, ihr Sohn (21) und ihre Tochter (22) sterben. Der Familienvater (46) überlebt schwer verletzt. Der Fahrer des Mercedes erleidet mittelschwere Verletzungen

Anwalt: "Fahrlässige Tötung infolge nicht angepasster Geschwindigkeit"
QUELLE: AutoBild

200 km/h nachts ist auch verantwortungslos.

mofhou
2007-05-29, 12:54:51
Grad auf Dmax wird das Problem behandelt :D

AlfredENeumann
2007-05-29, 13:05:40
200 km/h nachts ist auch verantwortungslos.

Wer eine Unfallstelle nicht ausreichend absichert ist selber schuld.
Vor allem wenn man dort hält, hat kein Mitfahrer im Auto was zu suchen !!!!

Es werden bei solchen Meldungen leider immer die Fehler der anderen verschwiegen.

Was ist mit den ganzen Unfällen die LKWs verursachen?
Wenn man sich die Unfälle mal anschaut, z.B. hier: http://www.wieboldtv.de/index.html

Wieviele sind durch Raserei auf der Autobahn und wieviele durch sonstige Ursachen verursacht worden?

flatbrain
2007-05-29, 13:13:24
Wer eine Unfallstelle nicht ausreichend absichert ist selber schuld.
Vor allem wenn man dort hält, hat kein Mitfahrer im Auto was zu suchen !!!!

Es werden bei solchen Meldungen leider immer die Fehler der anderen verschwiegen.



Wie bitte kann man aus einem fahrenden Auto heraus eine Unfallstelle absichern... das schaff ich nicht mal mit Sondersignalen...


Wenn man sich die Unfälle mal anschaut, z.B. hier: http://www.wieboldtv.de/index.html


Oh, Gaffer-TV? Ganz grosses Kino...

Zaffi
2007-05-29, 13:20:08
Was ist mit den ganzen Unfällen die LKWs verursachen?
Wenn man sich die Unfälle mal anschaut, z.B. hier: http://www.wieboldtv.de/index.html

Entschuldige bitte aber da geht mir als Motorradfahrer schon wieder der Hut hoch, wenn ich sowas lese: MOPED KRACHTE AUF DER B 224 IN GLADBECK IN EINEN PKW !! FAHRER WURDE LEBENSGEFÄHRLICH VERLETZT !! 28.5.07

:mad: Was hier abgelaufen ist weiss wohl jeder der schonmal Motorrad gefahren ist, der BMW wollte links abbiegen und hat schlichtweg nicht geschaut ob jemand kommt bzw. das Mopped übersehen, aber im Kontext liest man dann quasi den Moppedfahrer als Verursacher raus, denn der "knallte" ja dumm wie er war in das schöne Autochen, grr......

Hoffe der Fahrer überlebt es

flatbrain
2007-05-29, 13:24:55
Entschuldige bitte aber da geht mir als Motorradfahrer schon wieder der Hut hoch, wenn ich sowas lese: MOPED KRACHTE AUF DER B 224 IN GLADBECK IN EINEN PKW !! FAHRER WURDE LEBENSGEFÄHRLICH VERLETZT !! 28.5.07

:mad: Was hier abgelaufen ist weiss wohl jeder der schonmal Motorrad gefahren ist, der BMW wollte links abbiegen und hat schlichtweg nicht geschaut ob jemand kommt bzw. das Mopped übersehen, aber im Kontext liest man dann quasi den Moppedfahrer als Verursacher raus, denn der "knallte" ja dumm wie er war in das schöne Autochen, grr......

Hoffe der Fahrer überlebt es

Ähm, hast du mehr Informationen oder woher weisst du, daß der 3er Compact überhaupt beteiligt war?

evolutionconcept
2007-05-29, 13:25:04
[x] Dagegen



Ich seh kein Sinn drin.

knallebumm
2007-05-29, 13:25:23
Wer eine Unfallstelle nicht ausreichend absichert ist selber schuld.
Vor allem wenn man dort hält, hat kein Mitfahrer im Auto was zu suchen !!!!

Es werden bei solchen Meldungen leider immer die Fehler der anderen verschwiegen.

Was ist mit den ganzen Unfällen die LKWs verursachen?
Wenn man sich die Unfälle mal anschaut, z.B. hier: http://www.wieboldtv.de/index.html

Wieviele sind durch Raserei auf der Autobahn und wieviele durch sonstige Ursachen verursacht worden?


Das ist ja das was ich schonmal erwähnt habe.
Wie willst du bitte abstellen, daß Menschen die auf der Autobahn unterwegs sind, Fehler machen, dazu noch in Stresssituationen? (ganz abgesehen davon, wer jetzt in diesem Fall Schuld hatte)

Vielleicht könnte man das durch einen Riesenaufwand (zusätzliche Schulungen oder sowas) ein wenig verbessern aber die praktischere, weil am schnellsten greifende Lösung wäre ein Tempolimit. Dann wären die Folgen von solchen Fehlern (die es immer geben wird) schonmal nicht so verheerend.

Mir ist schon klar, daß die Schnellfahrer oft keine Schuld haben aber das ist für mich zweitrangig. Ich mein, daß man trotzdem erstmal versuchen muß, den Straßenverkehr sicherer zu bekommen, egal ob die oder die Schuld haben.

Bluescreen2004
2007-05-29, 13:25:55
Ich frage mich ernsthaft wie man den Seat Toledo übersehen kann ? Denke das teils die Geschwindigkeit und Teils der fahrer schuld haben (müdigkeit).

Wenn ich müde bin fahre ich sicherlich nicht 200 auf der Bahn .....

MFG

Zaffi
2007-05-29, 13:26:46
Ähm, hast du mehr Informationen oder woher weisst du, daß der 3er Compact überhaupt beteiligt war?

http://www.wieboldtv.de/pageID_4628353.html

ok, könnte auch ein Benz sein, ist letzlich egal welche Marke....
Der hergang ist natürlich reine Spekulation, aber du weisst ja sicher selbst wie sowas meist läuft...

flatbrain
2007-05-29, 13:31:51
http://www.wieboldtv.de/pageID_4628353.html

ok, könnte auch ein Benz sein, ist letzlich egal welche Marke....
Der hergang ist natürlich reine Spekulation, aber du weisst ja sicher selbst wie sowas meist läuft...

Klar, nur in dem Fall würde ich da etwas vorsichtiger sein mit den Vermutungen, es war ein Ampelbereich, die Seitenairbags haben ausgelöst... also so ganz eindutig ist das in der dargestellten Lage nicht wirklich...

seahawk
2007-05-29, 13:42:37
Wer eine Unfallstelle nicht ausreichend absichert ist selber schuld.
Vor allem wenn man dort hält, hat kein Mitfahrer im Auto was zu suchen !!!!

Es werden bei solchen Meldungen leider immer die Fehler der anderen verschwiegen.

Was ist mit den ganzen Unfällen die LKWs verursachen?
Wenn man sich die Unfälle mal anschaut, z.B. hier: http://www.wieboldtv.de/index.html

Wieviele sind durch Raserei auf der Autobahn und wieviele durch sonstige Ursachen verursacht worden?

Und wie sichert man die Unfallstelle mitten in der eigenen Vollbremsung ab ?

Ein Tempolimit ist längst überfällig.

der_roadrunner
2007-05-29, 13:56:52
Ein Tempolimit ist längst überfällig.

Nur weil da bei einem Unfall ein paar Leute gestorben sind (soll jetzt nicht böse gemeint sein)? Auf der Landstraße sterben viel mehr Menschen. Und da gibt's ein Tempolimit!

Der Typ hätte auch genausogut bei Limit 120 mit ca. 140 in den Seat reinrauschen können. Das hätte sicher nich viel geändert.

der roadrunner

Bluescreen2004
2007-05-29, 13:58:31
naja bei Temp 130 bist du auch nicht vor der Dummheit mancher geschützt eine Frau im Kleinwagen hätte uns bei ~110 auch schon bald abgeschoßen beim Spurwechsel ...... (wir waren rechts) .
Ist zum Glück nix pasiert ich war nur extrem sauer über das "Wing Commander" Manöver der Frau und wäre wenn mich ein Kollege nicht beruigt hätte bald ausgestiegen und hätte die Alte zu zusammengebrüllt das sie wohl noch mehr geheult hätte :mad: sowas blödes hab ich wirklich noch nie erlebt..... die ist dreimal zwischen unsere Wagen (wir waren 3 fahrzeuge) durchgerutscht quer über die Autobahn..... bin sonst wirklich extrem ruig aber in dem Moment ... grrrrrrrrrrrrr :biggrin:

MFG

flatbrain
2007-05-29, 14:01:38
Nur weil da bei einem Unfall ein paar Leute gestorben sind (soll jetzt nicht böse gemeint sein)? Auf der Landstraße sterben viel mehr Menschen. Und da gibt's ein Tempolimit!

Der Typ hätte auch genausogut bei Limit 120 mit ca. 140 in den Seat reinrauschen können. Das hätte sicher nich viel geändert.

der roadrunner

Gehen wir mal vom theoretischen Bremsweg selbst bei deutlich zu spät bemerkter Gefahrensituation sowie der Formel Kraft = Masse x Geschwindigkeit aus, so kann der Unterschied zwischen 200km/h und 140km/h Ausgangsgeschwindigkeit schon einen Unterschied ergeben kann bei den Auswirkungen...

knallebumm
2007-05-29, 14:07:55
Nur weil da bei einem Unfall ein paar Leute gestorben sind (soll jetzt nicht böse gemeint sein)? Auf der Landstraße sterben viel mehr Menschen. Und da gibt's ein Tempolimit!

Der Typ hätte auch genausogut bei Limit 120 mit ca. 140 in den Seat reinrauschen können. Das hätte sicher nich viel geändert.

der roadrunner

Er hätte auch mit 50 da reinrauschen können aber es geht darum wie wahrscheinlich das ist.
Willst du jetzt wegdiskutieren, daß man mit 200km/h einen längeren Reaktionsweg, einen längeren Bremsweg und einen heftigeren Aufprall hat als mit 130 oder wo ist der Sinn deines Postings?

Und der Apfel-Birnen Vergleich (Landstraße vs BAB) bringt genausowenig. Der einzig sinnvolle Vergleich ist BAB vs BAB mit dem gleichen Verkehrsaufkommen, dem gleichen Straßennetz und den gleichen Autos. (Sicherheit usw)
Es gibt auch Tote in Spielstraßen. Ist das ein Argument gegen ein Tempolimit auf Autobahnen?

der_roadrunner
2007-05-29, 14:13:43
Er wird wohl einfach nicht aufgepasst haben. Selbst mit 200km/h auf der Uhr kann man normalerweise erkennen, was da vor einem passiert. Auch Nachts. Die Autobahn hat ja auch nicht soo viele scharfe Kurven.

Man muss doch mal abwägen, was vernünftig ist und auch was bewirkt. Ein Tempolimit wird gar nichts bringen, außer die Bürger noch weiter in ihrer Freiheit zu beschränken.

der roadrunner

seahawk
2007-05-29, 14:19:46
Sind ja nur 100m mehr Anhalteweg zwischen Tempo 130 km/h und 200 km/h. Macht bei so einem Unfall sicher fast keinen Unterschied.

Aber was sind schon tote im Vergleich zum Rausch der Geschwindigkeit ?

knallebumm
2007-05-29, 14:22:09
@roadrunner

Es tut mir leid, aber was willst du jetzt damit sagen? Freie Fahrt für freihe Bürger ? Und was noch?
Du spekulierst hier wild rum, daß er es mit 200km/h hätte sehen müssen aber er hat halt nicht aufgepasst.
Und was für Konsequenzen ziehst du daraus?

Keine?

Eine sinnvolle Konsequenz wäre ein Tempolimit, weil Menschen schonmal nicht aufpassen und andere da mit hineinziehen.

Plage
2007-05-29, 14:27:26
Aber was sind schon tote im Vergleich zum Rausch der Geschwindigkeit ?
Deine Argumentation hinkt: Autos sind allgemein gefährlich, auch bei 30 km/h passieren tödliche Unfälle.
Um das zu verhindern müsste man Autos ganz abschaffen.

Um mal mit deinen Worten zu schreiben: "Aber was sind schon Tote im Vergleich zu Bequemlichkeit?" ;)

flatbrain
2007-05-29, 14:29:56
Deine Argumentation hinkt: Autos sind allgemein gefährlich, auch bei 30 km/h passieren tödliche Unfälle.
Um das zu verhindern müsste man Autos ganz abschaffen.

Um mal mit deinen Worten zu schreiben: "Aber was sind schon Tote im Vergleich zu Bequemlichkeit?" ;)

Die Wahrscheinlichkeit, mit 30km/h tödlich zu verunglücken bei einem Verkehrsunfall mit einem PKW ist äusserst gering...

Plage
2007-05-29, 14:31:25
Die Wahrscheinlichkeit, mit 30km/h tödlich zu verunglücken bei einem Verkehrsunfall mit einem PKW ist äusserst gering...
Hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen: Ich rede in dem Fall speziell von Unfällen mit Fußgängern. ;)

Aber auch ein Frontalcrash zweier Fahrzeuge könnte unter ungünstigen Bedingungen bei dieser Geschwindigkeit sicher schmerzhaft sein.

knallebumm
2007-05-29, 14:31:54
@ Plage

Aber es geht doch um die Wahrscheinlichkeit und ein gutes Verhältnis von Mobilität und Verkehrstoten.

Daß man Unfälle und Tote nicht auf 0 reduzieren kann, wenn wir uns weiterhin ausserhalb der eigenen 4 Wände bewegen wollen, ist klar.
Auf der anderen Seite, kann man meiner Meinung nach viel an Verkehrssicherheit dazugewinnen, indem einige Leute auf ihren Geschwindigkeitsrausch verzichten.

Plage
2007-05-29, 14:37:16
@ Plage

Aber es geht doch um die Wahrscheinlichkeit und ein gutes Verhältnis von Mobilität und Verkehrstoten.

Daß man Unfälle und Tote nicht auf 0 reduzieren kann, wenn wir uns weiterhin aus dem Haus bewegen wollen, ist klar.
Auf der anderen Seite, kann man meiner Meinung nach viel an Verkehrssicherheit dazugewinnen, indem einige Leute auf ihren Geschwindigkeitsrausch verzichten.
Ich glaube wir kommen hier nicht weiter.

Die eine Seite ist der Meinung, es herrscht genügend Sicherheit, insbesondere auf Autobahnen. Mehr Sicherheit könne es nur geben, wenn die Menschen allgemein rücksichtsvoller fahren würden.

Die andere Seite möchte die Zahl der Unfälle weiter reduzieren (auf welches Maß eigentlich? Wie viele Unfälle bzw. Tote sind vertretbar, wie viele nicht?) und deshalb ein Tempolimit einführen.

Frage: Welches Maß an Regulierung ist nötig, ab wann wird es unsinnig? Das dürfte wohl geschmackssache sein, ähnlich anderer Diskussionen, z. B. Überwachung, Verbot von Raubkopien, ...

flatbrain
2007-05-29, 14:38:54
Hätte ich vielleicht dazuschreiben sollen: Ich rede in dem Fall speziell von Unfällen mit Fußgängern. ;)

Hm, die Chance bei 30km/h einen tödlichen Unfall mit Fussgängern auf der Autobahn zu verursachen, ist noch unwahrscheinlicher...

Aber auch ein Frontalcrash zweier Fahrzeuge könnte unter ungünstigen Bedingungen bei dieser Geschwindigkeit sicher schmerzhaft sein.

Hm, eher selten, wenn man sich ordentlich angeschnallt hat.

Plage
2007-05-29, 14:45:02
Hm, die Chance bei 30km/h einen tödlichen Unfall mit Fussgängern auf der Autobahn zu verursachen, ist noch unwahrscheinlicher...
Ich habe nichts von Autobahn geschrieben, sollte eigentlich ersichtlich sein. (Autobahnrastplatz wäre übrigens eine Möglichkeit ;))


Hm, eher selten, wenn man sich ordentlich angeschnallt hat.
Mercedes Sprinter (vollbeladen) vs. Trabant 601 / Opel Corsa / Nissan Micra / anderer (älterer) Kleinwagen.

€dit: Um ganz sicher zu sein, dass du nicht noch etwas dagegen hast, können wir gerne von einer Geschwindigkeit von jeweils 50 km/h ausgehen, also einer Relativgeschwindigkeit von 100 km/h ;)

knallebumm
2007-05-29, 14:46:51
@ Plage Post #133
Da kann ich mich voll anschließen.

Ich find halt, daß ein Tempolimit viele Vorteile mit sich bringen würde und nur wenige einen unerheblichen Nachteil dadurch hätten. (Die Industrie jetzt mal außen vor gelassen)

flatbrain
2007-05-29, 14:50:16
Ich habe nichts von Autobahn geschrieben, sollte eigentlich ersichtlich sein. (Autobahnrastplatz wäre übrigens eine Möglichkeit ;))


Mercedes Sprinter (vollbeladen) vs. Trabant 601 / Opel Corsa / Nissan Micra / anderer (älterer) Kleinwagen.

€dit: Um ganz sicher zu sein, dass du nicht noch etwas dagegen hast, können wir gerne von einer Geschwindigkeit von jeweils 50 km/h ausgehen, also einer Relativgeschwindigkeit von 100 km/h ;)

Das du nichts von Autobahn geschrieben hast, ist mir schon bewusst, allerdings geht es hier in diesem Thread um Tempolimits auf Autobahnen... Ob nun Sprinter gegen Corsa oder Ähnliches ändert im Übrigen nichts an meiner Aussage.

PS: Geschwindigkeiten addieren sich nicht...

Plage
2007-05-29, 14:53:27
PS: Geschwindigkeiten addieren sich nicht...
Es hat keinen Sinn, lassen wir das.

der_roadrunner
2007-05-29, 14:53:33
Ein Tempolimit auf der AUtobahn ist erklärter unsinn. Es bringt einfach nichts. Wenn man es wirklich ernst meint, dann müsste man bei den Fahrzeugen ansetzen, sodass diese einfach nicht schneller fahren können als zb. 150km/h (Oldtimer ausgenommen :D).

der roadrunner

007
2007-05-29, 15:14:55
Ehrlich gesagt halte ich von einem Tempolimit nicht sonderlich viel. Die Grund dafür sind recht einfach, es werden alle eingeschränkt, um eine unverhältnismäßig kleine Zahl von Unfällen verhindern zu können. Bevor wir über ein Tempolimit diskutieren, sollten wir erstmal über die davor begangenen Fehler diskutieren bzw. über andere Möglichkeiten der Prävention.

Ein paar Posts vorher wurde der Fall mit dem CLK gepostet:
- Der Fahrer des erstens Fahrzeug hätte nicht einschlafen dürfen (Sorry, das wird immer wieder als Kavaliersdelikt angesehen, sie werden dabei aber potentiell genauso zur Todesfalle für andere wie die Raser. Geächtet werden aber immer nur Zweitere)
- Die Familie im anderen Wagen (wenn das Auto nicht erst vor zwei Sekunden zum Stehen gekommen wäre) hätte sofort den Warnblinker anschalten müssen und sofort nach halten das Fahrzeug verlassen müssen und hinter die Leitplanke gehört. Auch das wird allzu oft falsch gemacht, wie oft seh ich Fahrzeuginsassen nach Pannen auf der Autobahn rumspazieren, statt hinter Leitplanke zu bleiben.
- Zusätzlich (unter der Voraussetzung, dass man nicht gerade erst selbst zum stehen gekommen ist) hat man sich sofort um eine Absicherung der Unfallstelle zu kümmern, noch BEVOR man überhaupt daran denkt, dem anderen zu helfen. Ich weiß, dass ist schwer, aber wenn danach alle tot sind, ist keinem geholfen. Auch über diesen oft gemacht Fehler redet kein Mensch.

Denn mit Warndreieeck und warnblinkendem Auto nähert sich kein normaler Mensch mit 200km/h sondern geht zumindest mal präventiv vom Gas und ist Bremsbereit.

Ansonsten kracht es auf der Autobahn eigentlich nur dann wegen erhöhter Geschwindigkeiten, weil andere Verkehrsteilnehmer die Abstände falsch einschätzen oder ihre Seitenspiegel als desgintechnisches Feature ihres Fahrzeugs verstehen, welches keine praktische bzw. überlebenswichtige Funktion besitzt.
Wäre es hier nicht sinnvoller die Leute mal vernünftig auszubilden und auf die Gefahren hinzuweisen? Solche Unfälle passieren nämlich seltenst zu Zeiten, zu denen nur Profis (also Leute die aus beruflichen Gründen sehr viel unterwegs sind), sondern allzu oft, wenn eben irgendwelche Fahrer, die eine Autobahn nur einmal im Monat sehen völlig falsch einschätzen und reagieren. Ich finde hier sollte man ansetzen und nicht sonstwo.
In anderen Ländern gibt es Tempolimits und die Unfallstatistiken sind keinesfalls niedriger als bei uns, ganz im Gegenteil.
Fahrt mal nach Rotterdam per Auto, vor Fahrtantritt könnt ihr top fit gewesen sein. Zur Halbzeit, nach zwei einlullenden Stunden bei Tempo 120, obwohl man locker 160 und schneller fahren könnte, weil die Autobahnen wirklich spitzenmäßig ausgebaut sind, ist eure Konzentration nahe dem Nullpunkt. Es passiert nichts, es wird kaum überholt und man dümpelt einfach nur so vor sich hin. Aus diesem Grund sind die Statistiken auch nicht besser, es passieren viele viele Fehler aus Unachtsamkeit, weil es einfach eine schrecklich ätzende Monotonie ist. Hierzulande (auf den Autobahnen im vergl. zu anderen Ländern mit Tempolimits) empfinde ich den Verkehr als wesentlich dynamischer und ich würde auch sagen im Endeffekt besser konzentriert und achtsam, weil ich hier eben auf mehr zu achten habe. Ich bin mir dem auch bewusst, weil ich eben auch ein größeres Stück Eigenverantwortung trage und mir keiner Vorschreibt, wieviel ich hier zu fahren habe.
Letzlich muss man noch sagen, dass diese Maßnahme nicht viel bringen würde. Da wären vorgeschriebene Kontrollsysteme, die verhindern, dass der Fahrer einschläft wesenltich effizienter. Zusätzlich sollte man gleich auch noch Spurassistenten und Abstandsassistenten vorschreiben, die bei ausbleibender Reaktion vom Risikofaktor Mensch die Sache gleich selbst in die Hand nehmen.
Das könnte die Unfallraten wirklich erheblich senken, ein Tempolimit dagegen würde wohl keine Änderung mit sich bringen.

Ansonsten sollte man sich mal überlegen, ob man die Unfallzahlen nicht effizienter und weitreichender senken kann, wenn man den LKW-Fahrern mal vernünftige Ruhezeiten vorschreibt und sich Maßnahmen für Unfälle auf Landstraßen und innerorts einfallen lässt, statt mit zweifelhaften Methoden an den sichersten Straßen Deutschlands rumzudoktern.

Der_Donnervogel
2007-05-29, 15:45:16
Ein Tempolimit ist aus Umweltschutzgründen sicher zu begrüßen. Der Spritverbrauch nimmt ja mit höherer Geschwindigkeit stark zu.

Allerdings ist die Diskussion sowieso nur akademisch. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung in Deutschland ist genauso wenig durchführbar, wie ein Schusswaffenverbot in den USA, da beides zu sehr die Freiheit einschränken würde. :rolleyes:

_Gast
2007-05-29, 15:52:06
Allerdings ist die Diskussion sowieso nur akademisch. Eine Geschwindigkeitsbegrenzung in Deutschland ist genauso wenig durchführbar, wie ein Schusswaffenverbot in den USA, da beides zu sehr die Freiheit einschränken würde. :rolleyes:Eine Geschwindigkeitsbegrenzung in Deutschland ist genauso wenig durchführbar wie ein Schusswaffenverbot in den USA, da die Lobbyisten lange genug Gehirnwäsche betrieben haben, um den Eindruck zu erwecken, die Freiheit würde eingeschränkt. In dieser Hinsicht sind viele Deutsche wirklich Vollidioten. Sie verteidigen mit Zähnen und Klauen ihr Recht des Herumrasens, finden sich aber problemlos damit ab, dass man sie dabei zentimetergenau überwacht. Der Begriff "Freiheit" ist offensichtlich in weiten Teilen Auslegungssache.

flatbrain
2007-05-29, 15:59:40
Ehrlich gesagt halte ich von einem Tempolimit nicht sonderlich viel. Die Grund dafür sind recht einfach, es werden alle eingeschränkt, um eine unverhältnismäßig kleine Zahl von Unfällen verhindern zu können.

Zunächst mal wäre es interessant (wenn du dieses Argument durch Zahlen belegen würdest) zu erfahren, wieviele Unfälle in Relation durch die tatsächlich zu hohe Geschwindigkeit verursacht werden bzw. aus zu hoher Geschwindigkeit resultieren, also z.B. durch den deutlich längeren Bremsweg. Irgendwie musst du ja zu diesem Schluss gekommen sein.
Davon abgesehen ist diese Vorgehensweise in der Gesellschaft durchaus akzeptiert.

Bevor wir über ein Tempolimit diskutieren, sollten wir erstmal über die davor begangenen Fehler diskutieren bzw. über andere Möglichkeiten der Prävention.

Ein paar Posts vorher wurde der Fall mit dem CLK gepostet:
- Der Fahrer des erstens Fahrzeug hätte nicht einschlafen dürfen (Sorry, das wird immer wieder als Kavaliersdelikt angesehen, sie werden dabei aber potentiell genauso zur Todesfalle für andere wie die Raser. Geächtet werden aber immer nur Zweitere)
- Die Familie im anderen Wagen (wenn das Auto nicht erst vor zwei Sekunden zum Stehen gekommen wäre) hätte sofort den Warnblinker anschalten müssen und sofort nach halten das Fahrzeug verlassen müssen und hinter die Leitplanke gehört. Auch das wird allzu oft falsch gemacht, wie oft seh ich Fahrzeuginsassen nach Pannen auf der Autobahn rumspazieren, statt hinter Leitplanke zu bleiben.
- Zusätzlich (unter der Voraussetzung, dass man nicht gerade erst selbst zum stehen gekommen ist) hat man sich sofort um eine Absicherung der Unfallstelle zu kümmern, noch BEVOR man überhaupt daran denkt, dem anderen zu helfen. Ich weiß, dass ist schwer, aber wenn danach alle tot sind, ist keinem geholfen. Auch über diesen oft gemacht Fehler redet kein Mensch.

Auf Grund der dürftigen Fakten interpretierst und spekulierst du sehr viel. Niemand weiss hier, wie es sich wirklich zugetragen hat. Und manche Dinge stimmen schlicht nicht, wer durch Einschlafen einen Unfall verursacht, wird genaus so bestraft.



Denn mit Warndreieeck und warnblinkendem Auto nähert sich kein normaler Mensch mit 200km/h sondern geht zumindest mal präventiv vom Gas und ist Bremsbereit.

Auch hier wieder Suggestition und Spekulation - mal davon abgesehen, kommt das sehr häufig vor, ich erlebe es täglich. Und ob die Jenigen nun normal sind oder nicht, ändert nichts an möglichen Folgen.

Ansonsten kracht es auf der Autobahn eigentlich nur dann wegen erhöhter Geschwindigkeiten, weil andere Verkehrsteilnehmer die Abstände falsch einschätzen oder ihre Seitenspiegel als desgintechnisches Feature ihres Fahrzeugs verstehen, welches keine praktische bzw. überlebenswichtige Funktion besitzt.

Nun, die sind durchaus Gründe, allerdings gelten diese eben auch für beide Risikogruppen. Und es gibt durchaus noch weitere Gründe, die zu Unfällen führen, die auf zu hohe Geschwindigkeit zurückzuführen sind, ohne das eine Fremdbeteiligung vorliegt. Irgend jemand erwähnte vorhin eine Geschwindigkeit von 180km/h bei schlechter Witterung...

Wäre es hier nicht sinnvoller die Leute mal vernünftig auszubilden und auf die Gefahren hinzuweisen? Solche Unfälle passieren nämlich seltenst zu Zeiten, zu denen nur Profis (also Leute die aus beruflichen Gründen sehr viel unterwegs sind), sondern allzu oft, wenn eben irgendwelche Fahrer, die eine Autobahn nur einmal im Monat sehen völlig falsch einschätzen und reagieren. Ich finde hier sollte man ansetzen und nicht sonstwo.

Nun, dies halte ich für deine persönliche Einschätzung, die nicht unbedingt der Realität entsprechen muss... Zahlen?



In anderen Ländern gibt es Tempolimits und die Unfallstatistiken sind keinesfalls niedriger als bei uns, ganz im Gegenteil.

Hast du da mal einen Link zu parat, würde mich schon mal interessieren, wie die Unfallstatistiken unserer Nachbarn aussehen...

Fahrt mal nach Rotterdam per Auto, vor Fahrtantritt könnt ihr top fit gewesen sein. Zur Halbzeit, nach zwei einlullenden Stunden bei Tempo 120, obwohl man locker 160 und schneller fahren könnte, weil die Autobahnen wirklich spitzenmäßig ausgebaut sind, ist eure Konzentration nahe dem Nullpunkt. Es passiert nichts, es wird kaum überholt und man dümpelt einfach nur so vor sich hin. Aus diesem Grund sind die Statistiken auch nicht besser, es passieren viele viele Fehler aus Unachtsamkeit, weil es einfach eine schrecklich ätzende Monotonie ist. Hierzulande (auf den Autobahnen im vergl. zu anderen Ländern mit Tempolimits) empfinde ich den Verkehr als wesentlich dynamischer und ich würde auch sagen im Endeffekt besser konzentriert und achtsam, weil ich hier eben auf mehr zu achten habe. Ich bin mir dem auch bewusst, weil ich eben auch ein größeres Stück Eigenverantwortung trage und mir keiner Vorschreibt, wieviel ich hier zu fahren habe.

Es ist aber in der Regel so, dass eine sehr hohe Konzentration nur über einen kürzeren Zeitraum aufrecht erhalten werden kann. Meine eigenen Erfahrungen sehen da auch eher anders aus, konstant 200km/h zu fahren ist über längere Strecken anstrengender, als 130-140km/h. Andersrum ist aber eben auch die von dir genannte "Dynamik" nicht wirklich optimal für BABs, denen würde eine gleichmässig konstante Geschwindigkeit wesentlich besser bekommen - und nichts anderes versucht man durch die von dir folgend genannten technischen Massnahmen zu erreichen:

Zusätzlich sollte man gleich auch noch Spurassistenten und Abstandsassistenten vorschreiben, die bei ausbleibender Reaktion vom Risikofaktor Mensch die Sache gleich selbst in die Hand nehmen.
Das könnte die Unfallraten wirklich erheblich senken, ein Tempolimit dagegen würde wohl keine Änderung mit sich bringen.

Ein weiterer Vorteil diese Systeme bei 100%er Abdeckung wäre der Wegfall jeglicher Geschwindigkeitsbegrenzungen, denn die wären dann wirklich überflüssig. So lange die Voraussetzungen dafür aber nicht gegeben sind, bleibt nur die Regulierung durch Einschränkung. Achja, zum Thema Bildung kann ich nur eins sagen, was bei der Ersten Hilfe schon nicht funktioniert, wird an anderer Stelle auch nicht fruchten. Ist aber nur meine persönliche Erfahrung.

Ansonsten sollte man sich mal überlegen, ob man die Unfallzahlen nicht effizienter und weitreichender senken kann, wenn man den LKW-Fahrern mal vernünftige Ruhezeiten vorschreibt und sich Maßnahmen für Unfälle auf Landstraßen und innerorts einfallen lässt, statt mit zweifelhaften Methoden an den sichersten Straßen Deutschlands rumzudoktern.

Also die aktuelle Regelung:

Die Lenker von Lkw müssen künftig längere Ruhezeiten einhalten. Die neuen Lenkzeiten erlauben neun Stunden täglich und zweimal wöchentlich zehn Stunden hinter dem Steuer. Nach spätestens 4,5 Stunden muss eine Pause von mindestens 45 Minuten eingelegt werden. Von den täglich elf Stunden Ruhezeiten müssen neun statt bisher acht Stunden am Stück eingehalten werden. Diese Vorschrift gilt auch, wenn in doppelter Besetzung gefahren wird. Die Gesamtlenkzeit innerhalb von zwei aufeinander folgenden Wochen darf maximal 90 Stunden betragen. Jeder Fahrer muss innerhalb von zwei Wochen mindestens 45 Stunden pro Woche am Stück pausieren oder eine regelmäßige und eine verkürzte Ruhezeit von mindestens 24 Stunden einhalten.

Künftig dürfen Lkw-Fahrer zudem innerhalb von vier Monaten im Schnitt nicht mehr als 48 Stunden pro Woche arbeiten. Die Einhaltung der neuen Lenk- und Ruhezeiten nimmt fortan nicht nur die Fahrer, sondern auch Unternehmen, Verlader, Spediteure, Haupt- und Unterauftragnehmer sowie Fahrervermittlungsagenturen in die Pflicht.
Quelle (http://www.kfz-auskunft.de/news/1291.html)

ist imo schon ausreichend, und die Einhaltung wird auch recht umfangreich durch Zoll, BAG und Polizei überwacht...

PS: Sorry für das Zerpflücken, aber anders wäre es zu unübersichtlich geworden...

StefanV
2007-05-29, 16:23:18
Ehrlich gesagt halte ich von einem Tempolimit nicht sonderlich viel. Die Grund dafür sind recht einfach, es werden alle eingeschränkt, um eine unverhältnismäßig kleine Zahl von Unfällen verhindern zu können.

DAs ist eben ein Punkt, den die 'langsamfahrer' nicht interessiert, die wollen ja meist eh nur ihre Ansichten durchdrücken, mit aller Gewalt

Bevor wir über ein Tempolimit diskutieren, sollten wir erstmal über die davor begangenen Fehler diskutieren bzw. über andere Möglichkeiten der Prävention.
Geschwindigkeit (auf Autobahnen) tötet nicht, schlechte Ausrüstung (wieviele PKW fahren mit schlechten Reifen und/oder schlechten Stoßdämpfern rum?!), mangelnde unaufmerksamkeit oder einfach nur pech (z.B. ein Reh hoppelt einem vors Auto) ist da eher eine Unfallursache.

Doch die unbestrittene Unfallursache NHummero Uno ist und bleibt die Dummheit/Arroganz der Verkehrsteilnehmer, getreu dem Motto 'Platz da, hier komm ich!!!11'


Ein paar Posts vorher wurde der Fall mit dem CLK gepostet:
- Der Fahrer des erstens Fahrzeug hätte nicht einschlafen dürfen (Sorry, das wird immer wieder als Kavaliersdelikt angesehen, sie werden dabei aber potentiell genauso zur Todesfalle für andere wie die Raser. Geächtet werden aber immer nur Zweitere)
Er hätte erstmal nix saufen sollen, Alkohohl am Steuer und die gesellschaftliche Akzeptanz ist ein gewaltiges Problem in Deutschland!
Wenn man etwas schneller fährt, wird man gleich beschimpft und geächtet, fährt man aber mit 1 Promille und schaffts nach Hause, ist man ein Held, da stimmt wirklich irgendwas nicht...

Wenn man orgentlich gebechert hat, ists klar, das man einpennt, besonders wenn man den Alk nicht verträgt, aber hier könnt man z.B. einen 'Berufstrinker' unterstellen...

- Die Familie im anderen Wagen (wenn das Auto nicht erst vor zwei Sekunden zum Stehen gekommen wäre) hätte sofort den Warnblinker anschalten müssen und sofort nach halten das Fahrzeug verlassen müssen und hinter die Leitplanke gehört. Auch das wird allzu oft falsch gemacht, wie oft seh ich Fahrzeuginsassen nach Pannen auf der Autobahn rumspazieren, statt hinter Leitplanke zu bleiben.
Richtig, sofort als er die Unfallstelle gesehen hätte, hätte er die Warnblinkanlage einschalten MÜSSEN (aber da man ja nur an sich selbst denkt, wozu braucht man die?!)

Desweiteren unterstelle ich mal, das die Ladungssicherung des Seats unzureichend war, ist ja bei einem 'Familienauto richtung Urlaub' (was ich auch mal unterstelle) der 'normalzustand', wenn dann mal einer draufbrettert oder man selbst jemanden draufbrettert, ist die Überlebenswahrscheinlichkeit nicht sehr groß.
Und die nächste Frage ist: hatten auch alle den Sicherheitsgurt an?!
Auch ein Grund, warum immer noch recht viele in D abnibbeln, weil sie nicht alle Sicherungsmöglichkeiten des PKWs benutzen.

- Zusätzlich (unter der Voraussetzung, dass man nicht gerade erst selbst zum stehen gekommen ist) hat man sich sofort um eine Absicherung der Unfallstelle zu kümmern, noch BEVOR man überhaupt daran denkt, dem anderen zu helfen. Ich weiß, dass ist schwer, aber wenn danach alle tot sind, ist keinem geholfen. Auch über diesen oft gemacht Fehler redet kein Mensch.
Richtig und vorallendingen bleibt man dann immer im Auto, was man aber in diesem Falle lieber verlassen sollte (und die Türe nicht verriegeln, eigentlich, damit man das AUto wegschieben könnte)


Denn mit Warndreieeck und warnblinkendem Auto nähert sich kein normaler Mensch mit 200km/h sondern geht zumindest mal präventiv vom Gas und ist Bremsbereit.
Wenn man sowas sieht, dann latscht man normalerweise stärker bis voll auf die Bremse und schaltet selbst die Warnblinkanlage ein, der nachfolgende auch und so weiter (natürlich rein theoretisch)...


Ansonsten kracht es auf der Autobahn eigentlich nur dann wegen erhöhter Geschwindigkeiten, weil andere Verkehrsteilnehmer die Abstände falsch einschätzen oder ihre Seitenspiegel als desgintechnisches Feature ihres Fahrzeugs verstehen, welches keine praktische bzw. überlebenswichtige Funktion besitzt.
Wäre es hier nicht sinnvoller die Leute mal vernünftig auszubilden und auf die Gefahren hinzuweisen?
Das ist eben _DAS_ Problem in D, die Leutz wissen einfach nicht, wann und wozu sie den Spiegel zu benutzen haben!
So hat man sich immer beim Verlassen der eigenen Fahrbahn/des Fahrstreifens (also auch beim Abbiegen!) zu überprüfen, ob von hinten wer ankommt und noch ev. schnell vorbei möchte...

Der Fahrtrichtungsanzeiger scheint btw auch 'ne Sonderausstattung zu sein...

Ansonsten sollte man sich mal überlegen, ob man die Unfallzahlen nicht effizienter und weitreichender senken kann, wenn man den LKW-Fahrern mal vernünftige Ruhezeiten vorschreibt und sich Maßnahmen für Unfälle auf Landstraßen und innerorts einfallen lässt, statt mit zweifelhaften Methoden an den sichersten Straßen Deutschlands rumzudoktern.
Die LKW Fahrer sind nicht das Problem, der Rest dahinter ist es aber umso mehr!
z.B. hat ein LKW Fahrer kaum die Chance zum Onkel Doc zu gehen...

Das einzige, was hier wirklich was bringen könnte, wäre ein Gewerkschaftszwang für alle Fahrer und die Benachteiligung ausländischer Fahrer in Deutschland...


Unterm strich bleibt nur zu sagen, das die wahren Probleme bzw Ursachen bei einem Unfall nur selten wirklich erwähnt werden, es wird meist so hingedreht, das der schnellerfahrende die Hauptschuld am Unfall trägt, insbesondere in dem Beispiel von HeadhunterXP, wobei das auch noch aus der Auto BILD kommt, die ja durch äußerst seriöse Berichterstattung glänzen (S-Klasse und Abstandschätzer annyone?!)

StefanV
2007-05-29, 16:26:21
Ein Tempolimit ist aus Umweltschutzgründen sicher zu begrüßen. Der Spritverbrauch nimmt ja mit höherer Geschwindigkeit stark zu.
Das ist völliger Bullshit, der einem von den Grünen und anderen möchtegern-Umweltorganisationen vorgegaukelt wird!

Die Wahrheit ist, das es glatt gelogen ist und es umwelttechnisch völlig irrelevant ist, da der Einfluss gesamttechnisch viel zu gering ist.

Da würds um WELTEN mehr bringen, wenn man ein konsequentes Sonn- und Feiertagsfahrverbot für LKW einführen würde, ohne Schlupflöcher wie es aktuell der Fall ist...
Und auch ansonsten sollte man eher versuchen die Güter auf die Schine zu bringen (und nicht die Leute, das ist sau dämlich)...

007
2007-05-29, 16:34:47
Zunächst mal wäre es interessant (wenn du dieses Argument durch Zahlen belegen würdest) zu erfahren, wieviele Unfälle in Relation durch die tatsächlich zu hohe Geschwindigkeit verursacht werden bzw. aus zu hoher Geschwindigkeit resultieren, also z.B. durch den deutlich längeren Bremsweg. Irgendwie musst du ja zu diesem Schluss gekommen sein.
Davon abgesehen ist diese Vorgehensweise in der Gesellschaft durchaus akzeptiert.
Ich kann dir leider keinen Link liefern, da ich dieses Argument vor allem aus einer Fernsehsendung vor ein paar Monaten mitgenommen habe. Ich habe mich auch um keine weiter Verifizierung bemüht, da es mir einfach durch den Mengenunterschied zw. LKWs und Rasern auf dern Straße logisch erscheint, dass LKW Fahrer auch mehr Unfälle verursachen als Raser. Dazu kommt noch, wenn ein LKW verwickelt ist, kracht's meistens richtig. Dazu kommt noch, dass zumindest ich mittlerweile das Gefühl habe, dass LKW Fahrer immer rücksichtsloser auf die linke Spur ziehen (auch auf zweispurigen Autobahnen, wo man LKWs in meinen Augen sowieso das überholen verbieten sollte).



Auf Grund der dürftigen Fakten interpretierst und spekulierst du sehr viel. Niemand weiss hier, wie es sich wirklich zugetragen hat. Und manche Dinge stimmen schlicht nicht, wer durch Einschlafen einen Unfall verursacht, wird genaus so bestraft.
Richtig, denn der böse Raser war ja schon sehr schnell als schuldiger ausgemacht. Ich wollte mit meinen Spekulationen einfach mal aufzeigen, dass die Faktenlage die uns bekannt ist für eine "Verurteilung" des Rasers nicht ausreicht.





Auch hier wieder Suggestition und Spekulation - mal davon abgesehen, kommt das sehr häufig vor, ich erlebe es täglich. Und ob die Jenigen nun normal sind oder nicht, ändert nichts an möglichen Folgen.
Natürlich sind es Annahmen, aber ich würde davon ausgehen, dass die Mehrheit der schnellfahrenden Leute schon vom Gas geht. Bei meinen bisherigen Einsätzen auf der Autobahn mit dem THW habe ich bisher jedenfalls bei der absoluten Mehrheit der Fahrzeugführer dein Eindruck gehabt.



Nun, die sind durchaus Gründe, allerdings gelten diese eben auch für beide Risikogruppen. Und es gibt durchaus noch weitere Gründe, die zu Unfällen führen, die auf zu hohe Geschwindigkeit zurückzuführen sind, ohne das eine Fremdbeteiligung vorliegt. Irgend jemand erwähnte vorhin eine Geschwindigkeit von 180km/h bei schlechter Witterung...
Diese Leute kann man aber auch ohne explizites Tempolimit belangen, denn die Geschwindigkeit muss der Witterung immer angepasst sein. Und Tempo 180 bei PLatzregen wäre wohl definitiv nicht angemessen.



Nun, dies halte ich für deine persönliche Einschätzung, die nicht unbedingt der Realität entsprechen muss... Zahlen?
Ähm, richtig, mit harten Zahlen kann ich das nicht belegen. Ich will dennoch versuchen meine Meinung zu begründen: Leute die nur selten auf Autobahnen unterwegs sind, haben meistens auch eine relativ geringe Kilometerleistung im Jahr. In der Unfallstatistik sind diese Fälle mit geringer Kilometerleistung und allzu oft auch noch jugendlichem Alter aber stark überrepräsentiert. Nicht zuletzt deswegen zahlt man sich als junger Erwachsener ja auch dumm und dusselig in den Versicherungen. In einer Fernsehsendung wurde auch mal gesagt, dass die typischen Einsteigerautos häufig in Unfälle verwickelt sind. Aus diesen halbwegs belegbaren Fakten habe ich dann für mich abgeleitet, dass es vor allem die Unerfahrenen mit wenig Kilometerleistung die Unfälle verursachen. Ich denke allg. kann man der These weniger Erfahrung lässt das Risko eines Unfalls pro gefahrenem Kilometer steigen, durchaus zustimmen. Daher meine Vermutung, die ich zugegebenermaßen nicht mit direkten Fakten untermauern kann.





Hast du da mal einen Link zu parat, würde mich schon mal interessieren, wie die Unfallstatistiken unserer Nachbarn aussehen...
Hm, ich habe dieses Wissen von einer holländischen Freundin (die Deutsch spricht) mitgenommen. Ich habe keinen Grund an ihren Aussagen zu zweifeln, aber einen Link kann ich auch mangels fehlender Sprachkenntnisse vorerst nicht liefern (geh mal davon aus, dass diese Statistiken nicht in Deutsch vorliegen), werde aber mal bei meiner Freundin nachfragen.


Es ist aber in der Regel so, dass eine sehr hohe Konzentration nur über einen kürzeren Zeitraum aufrecht erhalten werden kann. Meine eigenen Erfahrungen sehen da auch eher anders aus, konstant 200km/h zu fahren ist über längere Strecken anstrengender, als 130-140km/h. Andersrum ist aber eben auch die von dir genannte "Dynamik" nicht wirklich optimal für BABs, denen würde eine gleichmässig konstante Geschwindigkeit wesentlich besser bekommen - und nichts anderes versucht man durch die von dir folgend genannten technischen Massnahmen zu erreichen:
In meinen Augen sorgt aber die Dynamik dafür, dass man seine Konzentration weitaus länger aufrecht erhalten kann. Mal davon abgesehen sollten wir uns vll. mal vor Augen führen, dass nur ein einstelliger Prozentsatz der Straßen in Deutschland ohne Tempolimit ist und man auf diesen unbeschränkten Streckenabshcnitten noch lange nicht Tempo 200 fahren kann. Wäre es nicht ein wenige überreglementiert, wenn man hier ein allg. Tempolimit einführt? Dazu kommt noch, dass nicht so sonderlich viele Unfälle auf unbeschränkten Abschnitten einer Autobahn geben kann, da es nicht sonderlich viele unbeschränkte Abschnitte gibt. Somit würde man maximal (unter der Voraussetzung das eine Geschwindigkeitsreduzierung wirklich was bringen würde) die Unfälle auf unbeschränkten Abschnitten reduzieren können, da diese aber nur einen geringen Prozentsatz der Straßen ausmachen, dürfte der Unterschied in der Gesamtstatistik marginal sein.



Ein weiterer Vorteil diese Systeme bei 100%er Abdeckung wäre der Wegfall jeglicher Geschwindigkeitsbegrenzungen, denn die wären dann wirklich überflüssig. So lange die Voraussetzungen dafür aber nicht gegeben sind, bleibt nur die Regulierung durch Einschränkung. Achja, zum Thema Bildung kann ich nur eins sagen, was bei der Ersten Hilfe schon nicht funktioniert, wird an anderer Stelle auch nicht fruchten. Ist aber nur meine persönliche Erfahrung.
Eben, das würde weiterhin ein effizientes Vorankommen ermöglichen, ohne das irgendwelche Tempolimits von Nöten sind und für die nötige Sicherheit wäre dennoch gesorgt. Deswegen plädiere ich auch eher dafür eben diese Systeme vorzuschreiben, statt irgendwelche ineffiziente Tempolimits zu verhängen



Also die aktuelle Regelung:


Quelle (http://www.kfz-auskunft.de/news/1291.html)

ist imo schon ausreichend, und die Einhaltung wird auch recht umfangreich durch Zoll, BAG und Polizei überwacht...

PS: Sorry für das Zerpflücken, aber anders wäre es zu unübersichtlich geworden...

No Prob ;)

Wie gesagt, ich will mich da nicht rausreden und werde versuchen zumindest die Zahlen aus Holland nachzureichen. Könnte aber ein Weilchen dauern =)

peppschmier
2007-05-29, 16:37:48
[x] Für Tempolimit

Gründe:

Habt ihr schon mal den Unterschied bei der Erschöpfung bemerkt, wenn ihr auf 300km immer versucht maximale Geschwindigkeit oder halt entspannte 130 zu fahren? Also ich bin einer der gerne mal 250 fährt, aber nach 300km ist man einfach platt. Es ist einfach sauanstrengend, weil man sich viel mehr konzentrieren muss als bei Tempo 130.

Jemand, der das dann auch noch jeden Tag macht, wird automatisch unkonzentrierter. Man kennt die Strecke ja ;) Ich sehe auf jeden Fall ein Gefährdungspotential ausgehend von den Schnellfahrern. Wie gesagt, ich fahre selbst auch gerne schnell.

Ich bin auch selbst in brenzlige Situationen am Tage gekommen. Autobahn war frei, nur ein paar Brummis auf der rechten Spur. Ich komm mit 250 an und da zieht nen Kleinlaster ohne blinken rüber. Nur durch ne Vollbremsung konnte ich nen Unfall verhindern. Mit vorrausschauend fahren hat das nix zu tun. Man sollte einfach so hohe Geschwindigkeiten aus Sicherheitsgründen verbieten. In jedem anderen Europäischen Land gehts doch auch. Vor allem werden die Straßen immer voller. Wenn die Straßen so leer wären wie vor 10 Jahren hätte ich nix gegen unbegrenzte Geschwindigkeit. Aber man kann net ein paar Leuten erlauben sehr schnell zu fahren und damit andere gefährden.

Mir ist klar, dass die Gefahr auch von Fehleinschätzungen der langsam fahrenden Autos ausgeht.

Noch ein Beispiel: Ich war ne Zeit in England und bin dort auch recht viel Auto gefahren. Dort ist es deutlich angenehmer Autobahn zu fahren, weil man weiß, dass da keiner mit 200 ankommt und einen mit der Lichthupe von der linken Spur drängelt, obwohl man gerad jemanden überholt und gar nicht nach rechts ausweichen kann. Wenn da jemand meint schneller zu fahren als erlaubt, stellt der sich hinten an, bis die Spur wieder frei ist....

Fazit: Tempo 130 wäre für alle entspannter. Die paar Minuten die man einspart gehen locker an Erholung wieder drauf...

Marodeur
2007-05-29, 16:39:12
Ihr seid ja lustig.

Nachts 200 auf der Autobahn und dann wegen Gegenverkehr vermutlich noch mit Abblendlicht. Aber klar, dann sieht man natürlich auch noch alles was im Weg rumliegt und kann natürlich rechtzeitig bremsen... Rofl... Normal umschreib ich ja alles recht nett aber das ist ja schon langsam lächerlich zu lesen...

Hucke
2007-05-29, 16:40:22
Habt ihr eigentlich den Artikel der hier verlinkt wurde gelesen?


Sonntag, 6. Mai 2007, 3.37 Uhr. Auf der BAB 24 kommt ein Renault Kangoo von der Fahrbahn ab, überschlägt sich und bleibt auf der Überholspur liegen. Der 29-jährige Fahrer war laut Polizeibericht eingeschlafen, zudem fuhr er mit 0,95 Promille. Er verletzt sich leicht. Kurz darauf nähert sich ein Seat Toledo auf der rechten Fahrbahn. Darin ist eine vierköpfige famile auf der Heimfahrt, am Steuer sitzt die Mutter (44). Als sie den verunglückten Renault sieht, bremst sie ab.

Ein Mercedes CLK 350 Cabrio nähert sich mit schätzungsweise 200 km/h. Der 26-jährige Fahrer erfasst die Situation zu spät und prallt in das Heck des Seat. Der wird in den Graben geschleudert, überschlägt sich einmal. Die Fahrerin, ihr Sohn (21) und ihre Tochter (22) sterben. Der Familienvater (46) überlebt schwer verletzt. Der Fahrer des Mercedes erleidet mittelschwere Verletzungen

Anwalt: "Fahrlässige Tötung infolge nicht angepasster Geschwindigkeit"
QUELLE: AutoBild

Der Typ, der am Steuer eingepennt ist hat fahrlässig bis vorsätzlich gehandelt. Alkohol und Müdigkeit sind Gründe um die Finger vom Auto zu lassen. Da sind wir uns ja hoffentlich alle einig.

Der Seat bremst ab. Nix von 'hält an und sichert die Unfallstelle nicht'. Gehen wir mal davon aus, dass die Fahrerin demnächst halten möchte.

Dann kommt so ein Assi von hinten angeflogen und knallt in das Auto. Offensichtlich mit sehr hoher Geschwindigkeit, sont wär der Seat nicht weggeschoben worden. Der Kerl hat doch völlig fahrlässig gehandelt. Viel zu hohes Tempo offensichtlich, sonst hätte er ja Zeit gehabt zu reagieren. Bloß weil keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf dieser Strecke vorlieg (nehm ich mal an, steht ja nicht im Artikel) bedeutet das noch lange nicht, dass man auch so flott fahren kann wie man will. Angepasste Geschwindigkeit an die Sicht- und Witterungsverhältnisse ist hier wohl das Stichwort.

Jetzt kann man als Freund der hohen Geschwindigkeit argumentieren, dass man das selber ja immer macht und auch gut aufpasst und überhaupt ein überdurchschnittlich guter Autofahrer ist (wie es wohl 80% aller Autofahrer von sich glauben). Aber, mit Tempo 120 hätte der Kerl vielleicht noch bremsen können. Die Chance einen Unfall zu verhinden ist einfach viel größer bei niedrigeren Geschwindigkeiten. Das Auto bleibt beherrschbarer, Brems- und Reaktionsweg sind wesentlich geringer und auch die kinetische Energie des Fahrzeuges ist deutlich geringer.

Da viele Autofahrer nunmal nicht vernünftig sind und sich selber überschätzen bleibt eigentlich nur eine Geschwindigkeitsbegrenzung als sinnvolles Mittel um andere Verkehrsteilnehmer zu schützen. Und die persönliche Freiheit endet nunmal dort wie die Freiheit andere Menschen beschnitten wird.

Fatality
2007-05-29, 16:45:10
mit umweltschutz hat ein templimit sicherlich wenig zu tun allerdings wäre es deutlich sicherer wenn rasen (+160) verboten wäre.

_Gast
2007-05-29, 16:48:51
Die Wahrheit ist, das es glatt gelogen ist und es umwelttechnisch völlig irrelevant ist, da der Einfluss gesamttechnisch viel zu gering ist.Zahlen? Fakten? Quellen? Und bitte nicht von der Autofahrerpartei oder einem Automobilclub.

007
2007-05-29, 16:49:48
Habt ihr schon mal den Unterschied bei der Erschöpfung bemerkt, wenn ihr auf 300km immer versucht maximale Geschwindigkeit oder halt entspannte 130 zu fahren? Also ich bin einer der gerne mal 250 fährt, aber nach 300km ist man einfach platt. Es ist einfach sauanstrengend, weil man sich viel mehr konzentrieren muss als bei Tempo 130.
Das ist doch sehr Fahrzeugabhängig, außerdem, warum müssen wir's denn gleich immer so übertreiben? Zum einen ist es in einem übermotorisierten Kleinwagen, dem man halt ne ordentliche Maschine aber nicht das dazu passende Fahrwerk spendiert hat und der auch eine solide Geräuschentwicklung an den Tag legt wesentlich anstrengender, als wenn ich in einem Audi A6 bei Tempo 180 und klassischer Musik über die Autobahn gleite. Dazu sind 250 wirklich extrem, ich hab nur keine Lust auf absolut freier Bahn 120 oder 130 fahren zu müssen. 160 oder 170 kann ich ja noch nachvollziehen, da dann bei doch schon vielen Leuten der Tunnelblick irgendwann einsetzt und dieser wirklich dann ein exponentielles Gefährdungspotential darstellt.


Noch ein Beispiel: Ich war ne Zeit in England und bin dort auch recht viel Auto gefahren. Dort ist es deutlich angenehmer Autobahn zu fahren, weil man weiß, dass da keiner mit 200 ankommt und einen mit der Lichthupe von der linken Spur drängelt, obwohl man gerad jemanden überholt und gar nicht nach rechts ausweichen kann. Wenn da jemand meint schneller zu fahren als erlaubt, stellt der sich hinten an, bis die Spur wieder frei ist....

Sorry, aber wenn jemand sich durch zweimaliges kurz aufeinandernfolgendes in den Spiegel gucken schon gestresst fühlt (und nichts anderes muss man zur Geschwindigkeitsabschätzung tun), gehört er einfach nicht auf die Straße.

007
2007-05-29, 16:53:47
Habt ihr eigentlich den Artikel der hier verlinkt wurde gelesen?



Der Typ, der am Steuer eingepennt ist hat fahrlässig bis vorsätzlich gehandelt. Alkohol und Müdigkeit sind Gründe um die Finger vom Auto zu lassen. Da sind wir uns ja hoffentlich alle einig.

Der Seat bremst ab. Nix von 'hält an und sichert die Unfallstelle nicht'. Gehen wir mal davon aus, dass die Fahrerin demnächst halten möchte.

Dann kommt so ein Assi von hinten angeflogen und knallt in das Auto. Offensichtlich mit sehr hoher Geschwindigkeit, sont wär der Seat nicht weggeschoben worden. Der Kerl hat doch völlig fahrlässig gehandelt. Viel zu hohes Tempo offensichtlich, sonst hätte er ja Zeit gehabt zu reagieren. Bloß weil keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf dieser Strecke vorlieg (nehm ich mal an, steht ja nicht im Artikel) bedeutet das noch lange nicht, dass man auch so flott fahren kann wie man will. Angepasste Geschwindigkeit an die Sicht- und Witterungsverhältnisse ist hier wohl das Stichwort.

Jetzt kann man als Freund der hohen Geschwindigkeit argumentieren, dass man das selber ja immer macht und auch gut aufpasst und überhaupt ein überdurchschnittlich guter Autofahrer ist (wie es wohl 80% aller Autofahrer von sich glauben). Aber, mit Tempo 120 hätte der Kerl vielleicht noch bremsen können. Die Chance einen Unfall zu verhinden ist einfach viel größer bei niedrigeren Geschwindigkeiten. Das Auto bleibt beherrschbarer, Brems- und Reaktionsweg sind wesentlich geringer und auch die kinetische Energie des Fahrzeuges ist deutlich geringer.

Da viele Autofahrer nunmal nicht vernünftig sind und sich selber überschätzen bleibt eigentlich nur eine Geschwindigkeitsbegrenzung als sinnvolles Mittel um andere Verkehrsteilnehmer zu schützen. Und die persönliche Freiheit endet nunmal dort wie die Freiheit andere Menschen beschnitten wird.

Jo, und da haben wir doch genau das Problem der Verhältnismäßigkeit. Denn noch sicherer wäre es, wenn wir uns alle in Watte einpacken und nicht mehr vor die Türe gehen, wobei, statistisch gesehen ist der Haushalt verdammt gefährlich...

Wenn man der Anti-Raser Fraktion glauben schenken darf, scheint es ja nur so vor Rasern zu wimmeln, dafür ist dann aber ja von nur recht wenigen Unfällen bedingt durch Raser zu hören. Weil vll. ein paar mal im Monat was passiert, soll man also gleich sämtliche Autobahnabschnitte und seien sie noch so unfrequentiert und noch so schnurgerade und gut einsehbar limitieren? Ich hoffe mal von euch wettert keiner gegen Sicherheitsmaßnahmen im Zuge des Antiterrorkampfes. Denn eure individuelle Freiheit endet da, wo die Sicherheit des Kollektivs gefährdet ist ;)

StefanV
2007-05-29, 16:55:00
Dann kommt so ein Assi von hinten angeflogen und knallt in das Auto. Offensichtlich mit sehr hoher Geschwindigkeit, sont wär der Seat nicht weggeschoben worden. Der Kerl hat doch völlig fahrlässig gehandelt. Viel zu hohes Tempo offensichtlich, sonst hätte er ja Zeit gehabt zu reagieren. Bloß weil keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf dieser Strecke vorlieg (nehm ich mal an, steht ja nicht im Artikel) bedeutet das noch lange nicht, dass man auch so flott fahren kann wie man will. Angepasste Geschwindigkeit an die Sicht- und Witterungsverhältnisse ist hier wohl das Stichwort.
1. wenn man mit Argumenten nicht weiter kommt, muss man halt beleidigen :rolleyes:
2. Braucht man nicht soo schnell sein, wie _DU_ denkst um jemanden wegzuschieben, beide bewegen, einer mit 50 und einer mit 70-80 reicht da schon völlig aus!
Außerdem stand da nix von was für ein Seat das denn war!!
Bei einem Arosa langt noch viel weniger, wenn da ein 7er BMW oder noch schlimmer 'nen X3/X5 ankommt langt noch viel weniger, da das Fahrzeug einfach schwerer ist und daher mehr Enerige drin stecken MUSS.

Den meisten, die hier 'Pro Tempolimit' haben anscheinend auch keine Ahnung davon, wieviel Energie in dem Auto steckt, das es da kaum 'nen Unterschied macht ob man mit 130 oder 200 'nen Abflug macht, im End-Ergebnis...

Marodeur
2007-05-29, 16:58:17
Genauso wie die Schnellfahrer anscheinend dies auch nicht wissen da diese meist völlig unterschätzen wie lange es dauert bzw. wie weit der Weg ist bis diese Energie vernichtet ist... :D

007
2007-05-29, 17:01:34
Genauso wie die Schnellfahrer anscheinend dies auch nicht wissen da diese meist völlig unterschätzen wie lange es dauert bzw. wie weit der Weg ist bis diese Energie vernichtet ist... :D


Wo wir heute schon so exakt sind: Im Normalfall kann Energie nicht vernichtet, sondern lediglich umgewandelt werden. Relativistische Effekte lassen wir mal außen vor ;)

Deathcrush
2007-05-29, 17:03:35
Den meisten, die hier 'Pro Tempolimit' haben anscheinend auch keine Ahnung davon, wieviel Energie in dem Auto steckt, das es da kaum 'nen Unterschied macht ob man mit 130 oder 200 'nen Abflug macht, im End-Ergebnis...

Das meinst du doch nicht ernst, oder? Erst einmal wird der Bremsweg um ein vielfaches höher. Und zweitens, hast du nie in der Schule im Unterrichtsfach Physik aufgepasst?

_Gast
2007-05-29, 17:03:41
Den meisten, die hier 'Pro Tempolimit' haben anscheinend auch keine Ahnung davon, wieviel Energie in dem Auto steckt, das es da kaum 'nen Unterschied macht ob man mit 130 oder 200 'nen Abflug macht, im End-Ergebnis...Hast du in Physik gefehlt? Klar macht es kaum einen Unterschied, ob man mit 130 oder mit 200 ungebremst auf einen Baum fährt, aber allein der Bremsweg unterscheidet sich locker um eine Fußballplatzlänge.

StefanV
2007-05-29, 17:07:03
Zahlen? Fakten? Quellen? Und bitte nicht von der Autofahrerpartei oder einem Automobilclub.
Schau mal hier (http://www.hvv-futuretour.de/wiki/images/9/9f/23co2_verursacher.gif), was besseres hab ich gerad nicht gefunden.
Das meinst du doch nicht ernst, oder? Erst einmal wird der Bremsweg um ein vielfaches höher. Und zweitens, hast du nie in der Schule im Unterrichtsfach Physik aufgepasst?
Doch, mein ich ernst, denn man kann auch schon mit 30km/h sterben, IM Auto, mit 50 sowieso!
Und anscheinend wissen einige nicht, wieviel Energie in bereits 10km/h stecken!

Das ist so viel, das wenn du ohne Gurt aufn Sitz sitzt, mit deiner Birne an der Scheibe landest, wenn man ordentlich auffe Bremse latscht!!

_Gast
2007-05-29, 17:10:43
Schau mal hier (http://www.hvv-futuretour.de/wiki/images/9/9f/23co2_verursacher.gif), was besseres hab ich gerad nicht gefunden.Ist doch toll. Da sieht man doch gleich, dass ein Tempolimit, selbst wenn es nur eine winzige Einsparung bringt, Millionen Tonnen CO2 verhindert. Das ist doch nicht "nichts"!

Marodeur
2007-05-29, 17:11:30
Schau mal hier (http://www.hvv-futuretour.de/wiki/images/9/9f/23co2_verursacher.gif), was besseres hab ich gerad nicht gefunden.

Doch, mein ich ernst, denn man kann auch schon mit 30km/h sterben, IM Auto, mit 50 sowieso!
Und anscheinend wissen einige nicht, wieviel Energie in bereits 10km/h stecken!

Das ist so viel, das wenn du ohne Gurt aufn Sitz sitzt, mit deiner Birne an der Scheibe landest, wenn man ordentlich auffe Bremse latscht!!

Wobei das doch wohl eher was mit Massenträgheit zu tun hat als mit der Energie des Autos...

pcfreak16
2007-05-29, 17:12:03
Ich kin klar dagegen. Wenn man langsamer fahren will kann man das doch ruhig machen, und wer schneller fahren will soll das halt tun. Gibt doch auf genug Strecken ein Tempolimit.

mofa84
2007-05-29, 17:13:38
Also wenn ich diese teilweise sauhohlen Aussagen unserer Raser hier (bin zwar auch kein Schleicher, aber unsere A-Klasse packt sowieso keine 200) lese, dann muss ich mich wohl doch für ein Tempolimit aussprechen.

Wenn ich mal das hier als Beispiel nehmen kann:
Das ist völliger Bullshit, der einem von den Grünen und anderen möchtegern-Umweltorganisationen vorgegaukelt wird!

Die Wahrheit ist, das es glatt gelogen ist und es umwelttechnisch völlig irrelevant ist, da der Einfluss gesamttechnisch viel zu gering ist.

Da würds um WELTEN mehr bringen, wenn man ein konsequentes Sonn- und Feiertagsfahrverbot für LKW einführen würde, ohne Schlupflöcher wie es aktuell der Fall ist...
Und auch ansonsten sollte man eher versuchen die Güter auf die Schine zu bringen (und nicht die Leute, das ist sau dämlich)...Also wenn ich mich noch ein wenig an Physik erinnere steigt der Luftwiderstand quadratisch mit der Geschwindigkeit - folglich steigt auch der Verbrauch bei höherer Geschwindigkeit deutlicher an.

Konsequentes LKW-Fahrverbot? Wie argumentierst du dann dass DU sonntags fahren darfst und gleichzeitig ständig frische Ware im Supermarkt erwartest?

Ich reg mich auch öfters über LKWs auf, aber seit ich mal auf einem den Satz "Ohne mich wäre ihr Kühlschrank leer!" gelesen habe, denke ich zumindest teilweise anders. Das mit den Zügen mag ja ne nette Idee sein, aber nur sehr begrenzt umsetzbar, denn besonders bei kürzeren Strecken wäre der Logistikaufwand deutlich höher und die benötigte Zeit um das Zeug erstmal zum nächsten Güterbahnhof zu bringen und zu verladen zu lang.

Du argumentierst mehr oder weniger wie ein Raucher der behauptet, wen sein Rauch stört, der kann ja das Zimmer verlassen!

WEGA
2007-05-29, 17:19:36
am besten sind die spastis, die 5 meter vom lastwagen raus ziehen um zu überhohlen und das auto in dem man sitzt kommt mit 220 angeflogen und auf max 100m muss man ne vollbremsung hinlegen, dass alle warnleuchten aufblinken, ESP greift und die warnblinkanlage angeht. und am ende kuscht er sich doch schnell wieder rüber als er merkt, dass wir schnell sind.

aber so schleicher haben keine ahnung von geschwindigkeiten über 160. deswegen können die das nicht einschätzen bzw haben keine vorstellung davon.

3d
2007-05-29, 17:21:53
ich bin für tempolimit 250.
alles drüber ist nämlich wirklich gefährlich.

[dzp]Viper
2007-05-29, 17:24:26
Tempolimit 160 würde ich okay finden,

Imho ist 160 Kmh eine sehr gute Reisegeschwindigkeit und meist kann man auch schön mit den anderen Autos "Mitfahren" da dies sogut wie alle Autos ohne Probleme schaffen.

Ein weitere Vorteil ist, dass kurzzeitig ausscherende langsame Autos nicht so extrem viel langsamer sind.

Und wer unbedingt schneller fahren will soll halt 180 Fahren.. dann muss er aber mit Bußgeld rechnen und bei mehr als 180kmh dann auch mit Punkten...

Kosh
2007-05-29, 17:24:43
Absolut dagegen.

Erstmal sind die meisten Strecken schon mit TL versehen.
Leider wird bei jeder Umfrage so getanb, als ob 100% der Autobahnen ohne TL versehen werden.

Ein TL hilft absolut null der Umwelt.
Ein TL verringert kaum bis gar keine Unfälle.

Deutschland hat die wenigsten Verkehrstoten auf der BAB in Westeuropa + USA(Monaco,Vatikan mal ausgenommen :D) ,wieso das,wenn alle anderen Länder TL haben?

Die meisten Toten gibt es auf Landstrassen und Städte,die ja mit TL ausgestattet sind.

Komplettes TL ist absolut unnötig. Sinnvoller wäre es TL bei Bedarf zu verteilen.
Viele Strecken mit Tempo 100 Limitierung sin für den täglichen Berufsverkehr gemacht. Aber nachts um 4 nur 100 dort zu fahren (auch keine Häuser in der Nähe und somit Ruhestörung) ist blödsinnig.

Die Leute die meistens für TL sind,sind die Langsamfahrer,die kein Rechtsfahrgebot kennen und mit Tempo 100 schon KM vorher auf die Linke Spur wechseln um einen 88km/h schnellen LKW zu überholen.

Und dann kommen von hinten die "bösen" Drängler,die auf 100 runtergebremst werden obwohl rechts noch 1 KM frei Strecke ist.

mofa84
2007-05-29, 17:27:30
Ein TL hilft absolut null der Umwelt.schon wieder einer der das schreibt.

Kann mir das mal einer naturwissenschaftlich-logisch erklären?

StefanV
2007-05-29, 17:28:29
Wenn ich mal das hier als Beispiel nehmen kann:
Also wenn ich mich noch ein wenig an Physik erinnere steigt der Luftwiderstand quadratisch mit der Geschwindigkeit - folglich steigt auch der Verbrauch bei höherer Geschwindigkeit deutlicher an.
Effizienz des Motors und die Getriebeübersetzung spielt auch eine Rolle, da wir ja nicht alle ein CVT Getriebe drin haben.

Bei niedrigeren Geschwindigkeiten sind die Reibungswiderstände verhältnismäßig hoch.

Konsequentes LKW-Fahrverbot? Wie argumentierst du dann dass DU sonntags fahren darfst und gleichzeitig ständig frische Ware im Supermarkt erwartest?
Ich erwarte nicht täglich frische Ware im Supermarkt, früher hat man ja auch ein-2 mal die Woche Ware bekommen und war gut (bzw ist bei vielen Supermärkten auch heute nicht wirklich anders (EDEKA))...



Ich reg mich auch öfters über LKWs auf, aber seit ich mal auf einem den Satz "Ohne mich wäre ihr Kühlschrank leer!" gelesen habe, denke ich zumindest teilweise anders.
Ich nicht, denn die meisten LKWs sind einfach unnötig, ich brauch keine Erdbeeren aus Spanien, da nehm ich lieber die von einheimischen (ja, sogar auf der Insel!) ansässigen Erdbeerbauern...


Das mit den Zügen mag ja ne nette Idee sein, aber nur sehr begrenzt umsetzbar, denn besonders bei kürzeren Strecken wäre der Logistikaufwand deutlich höher und die benötigte Zeit um das Zeug erstmal zum nächsten Güterbahnhof zu bringen und zu verladen zu lang.
Und was ist mit den Erdbeeren aus Spanien/Italien oder sonstwo, warum werden die per LKW geliefert?
Oder anderen Dingen, die besser auf die Schine gehören...

Zaffi
2007-05-29, 17:30:19
Die Leute die meistens für TL sind,sind die Langsamfahrer,die kein Rechtsfahrgebot kennen und mit Tempo 100 schon KM vorher auf die Linke Spur wechseln um einen 88km/h schnellen LKW zu überholen.

Genau, und alle die gegen ein TL sind, sind hormongesteuerte Raser die ihre motorisierten Schwanzverlängerungen nur benutzen um Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren :rolleyes:

StefanV
2007-05-29, 17:30:54
Viper;5537981']Und wer unbedingt schneller fahren will soll halt 180 Fahren.. dann muss er aber mit Bußgeld rechnen und bei mehr als 180kmh dann auch mit Punkten...
Nein, muss er nicht, ein Bußgeld gibts erst bei 21km/h zu schnell, darunter gibts nur ein Ordnungsgeld ;)

BananaJoe
2007-05-29, 17:33:08
am besten sind die spastis, die 5 meter vom lastwagen raus ziehen um zu überhohlen und das auto in dem man sitzt kommt mit 220 angeflogen und auf max 100m muss man ne vollbremsung hinlegen, dass alle warnleuchten aufblinken, ESP greift und die warnblinkanlage angeht. und am ende kuscht er sich doch schnell wieder rüber als er merkt, dass wir schnell sind.

aber so schleicher haben keine ahnung von geschwindigkeiten über 160. deswegen können die das nicht einschätzen bzw haben keine vorstellung davon.

Spricht das nicht für ein Tempolimit?

Das so hohe Differenzgeschwindigkeiten auf den einzelnen Fahrspuren Probleme geben, sollte einem einleuchten..

Bluescreen2004
2007-05-29, 17:33:18
schon wieder einer der das schreibt.

Kann mir das mal einer naturwissenschaftlich-logisch erklären?

Nö aber ich würde unserer Regierung einen haufen ******** wenn die das als Begründung für ein Tempolimit bringen aber im gleichen Atmenzug ca 20 neue Kohlekraftwerke planen die xyz mehr CO2 Produzieren!
Nur weil wir im anti Kernenergie wahn stecken und mit unseren "tollen" eneurbaren Energien nicht zurecht kommen ;)



MFG

StefanV
2007-05-29, 17:38:54
Der Witz ist doch, das wir einen Teil unserer Energie aus erneuerbaren Energieen herstellen könnte, wenn wirs wollten und unterstützen würden!

Und nein, ich mein jetzt eben NICHT Wind oder Solarenergie, das ist ein sau dämlicher Hirnfurz, ich meine das, wo man wirklich immer Energie rausholen kann -> Wasser (gab mal irgendwo 'nen Beitrag über einen der Wasserkraftwerke herstellt und in die ganze Welt exportiert, nur in D stellens kaum welche auf, ja, auch und vorallendingen in 'Entwicklungsländern' wird auf Wasserkraft gesetzt!).

mofa84
2007-05-29, 17:40:29
Effizienz des Motors und die Getriebeübersetzung spielt auch eine Rolle, da wir ja nicht alle ein CVT Getriebe drin haben.

Bei niedrigeren Geschwindigkeiten sind die Reibungswiderstände verhältnismäßig hoch.

Ich erwarte nicht täglich frische Ware im Supermarkt, früher hat man ja auch ein-2 mal die Woche Ware bekommen und war gut (bzw ist bei vielen Supermärkten auch heute nicht wirklich anders (EDEKA))...



Ich nicht, denn die meisten LKWs sind einfach unnötig, ich brauch keine Erdbeeren aus Spanien, da nehm ich lieber die von einheimischen (ja, sogar auf der Insel!) ansässigen Erdbeerbauern...


Und was ist mit den Erdbeeren aus Spanien/Italien oder sonstwo, warum werden die per LKW geliefert?
Oder anderen Dingen, die besser auf die Schine gehören...Also mit dem 2. Satz willste jetzt wie ein Politiker was schönreden indem du es einfach anderst formulierst - Tatsache ist trotzdem dass der Verbrauch mit zunehmender Geschwindigkeit rapide ansteigt.

Du erwartest keine frische Ware im Supermarkt? Das kannste erzählen wem du willst, aber nicht mir. Außerdem muss das nicht heißen dass der Laden täglich beliefert wird, trotzdem sind seeeeehr viele LKWs dafür notwendig.

Das dritte Argument kauf ich dir genausowenig ab, es gibt soooo viele Produkte, die (es im Winter) bei uns gar nicht gäbe, aber an die wir uns einfach gewöhnt haben. Außerdem sind Produkte teilweise trotz ewig langer Anreise billiger als einheimische, was wohl die meisten Deutschen immer noch mehr interessiert als die Herkunft.

Obst und alles andere was gekühlt werden muss, wird so gut wie nie mit dem Zug transportiert, ich hab noch nie nen Güterzüg mit Kühl-Containern gesehen...

Kosh
2007-05-29, 17:43:42
Eine Studie kann ich dir nicht anbieten, Erfahrungswerte von etlichen Tausend km Autobahn.
Fakt ist jedenfalls, daß überhöhte Geschwindigkeit die Unfallursache Nr.1 ist. Ja, ich weiß jetzt kommt wieder das Killerargument "das sagen die Bullen immer". Bei schweren Unfällen gibt es aber immer umfangreiche Gutachten (nicht von der Polizei), also wird wohl was dran sein.



:rolleyes:
Der springende Punkt ist, daß das ständige Bremsen und Beschleunigen (sowohl der Schnell- als auch der Langsamfahrer) wegfällt, somit entsteht ein gleimäßigerer Verkehrsfluß, stell ich doch bitte nicht dumm.

Es ist ebenso Fakt, daß es absolut nix bringt zu heizen, dazu gab es etliche Feldversuche des ADAC und das deckt sich auch mit meinen Erfahrungen.
Auf 100km Autobahn auf der A93, die meist nichtmal stark befahren ist im Gegenteil, bringt es mir gerademal 2-4 Minuten Zeitersparnis zu rasen, als wenn ich konstant 130 fahre. Man kann das hohe Tempo einfach nicht halten, weil immer irgendein Depp mit 110 neben der LKW.Kolonne herschleicht, ein Elefantenrennen stattfindet usw. Da und siehe da, schon ist der 130-Fahrer wieder im Rückspiegel.

Wenn es also nichts bringt schnell zu fahren, warum sollte man dann die höhere Unfallgefahr und böse, böse Umweltverschmmutzung in Kauf nehmen?


Falsch.
Unzureichender Abstand inklusive nicht angepasste Geschwindigkeit ist Unfallursache Nummer 1.

Die wenigsten Unfälle passieren bei Geschwindigkeiten über 150 km/h.

Komisch,das soviele Menschen auf Össis,Italiens, frankreichs ,Amerikanischen Autobahnen sterben,wo doch kaum jemand dort 150 fährt.

Ständiges Bremsen und Beschleunigen hast du nur wirklich vermieden,wenn alle so schenll fahren wie LKWs.

Und wenn jemand auf einer 130km/k Limit Strecke die Linke Spur mit 95km/h blockiert,hast du weiterhin das Beschleunigen/Abbremsen.

Ich fahre fast nie 150km/h + um schneller ans Ziel zu kommen. Der Fahrspass steht bei mir an erster Stelle.
Die Langamfahrer denken nur immer,das man schnell fährt um eher ans Ziel zu kommen.
Man kommt zwar eher ans Ziel aber nur in gewissen Grenzen.
Das ein Auto schneller von München nach Hamburg gefahren ist als ein LKW,steht wohl auch ausser Frage.
Aber ein 130km/h schnellers Auto wird in der Regel nicht soviel später ankommen als ein 200km/h Fahrzeug (ausser Nachts um 4).

Aber alle die ich kenne und auch mal 200 fahren, geht es absolut nicht ums schneller ankommen.

Wenn ich konsequent 120 oder 130km/ fahren müsste,würde ich am nächsten baum landen weil ich beim fahren eingeschlafen wäre.

mofa84
2007-05-29, 17:44:06
Nö aber ich würde unserer Regierung einen haufen ******** wenn die das als Begründung für ein Tempolimit bringen aber im gleichen Atmenzug ca 20 neue Kohlekraftwerke planen die xyz mehr CO2 Produzieren!
Nur weil wir im anti Kernenergie wahn stecken und mit unseren "tollen" eneurbaren Energien nicht zurecht kommen ;)



MFGDas erste Wort hätte mir gereicht um zu sagen "Wenn man keine Ahnung hat...." - erst rausposaunen dass ein TL nix bringt aber dann nicht mal anständig argumentieren können. Deinem geistigen oder schulischen Entwicklungsstand nach möchte ich mal behaupten dass du noch mit mal alt genug für ne Mofa-Fahrerlaubnis bist aber hier über Autobahnen diskutieren willst!

seahawk
2007-05-29, 17:46:44
1. wenn man mit Argumenten nicht weiter kommt, muss man halt beleidigen :rolleyes:
2. Braucht man nicht soo schnell sein, wie _DU_ denkst um jemanden wegzuschieben, beide bewegen, einer mit 50 und einer mit 70-80 reicht da schon völlig aus!
Außerdem stand da nix von was für ein Seat das denn war!!
Bei einem Arosa langt noch viel weniger, wenn da ein 7er BMW oder noch schlimmer 'nen X3/X5 ankommt langt noch viel weniger, da das Fahrzeug einfach schwerer ist und daher mehr Enerige drin stecken MUSS.

Den meisten, die hier 'Pro Tempolimit' haben anscheinend auch keine Ahnung davon, wieviel Energie in dem Auto steckt, das es da kaum 'nen Unterschied macht ob man mit 130 oder 200 'nen Abflug macht, im End-Ergebnis...

Haben Arosafahrer kein Recht zum Leben ?

Kosh
2007-05-29, 17:46:44
schon wieder einer der das schreibt.

Kann mir das mal einer naturwissenschaftlich-logisch erklären?

Absolut Null ist übertrieben. Ein TL würde den zB Co2 Ausstoß in Deutschland um 0,02-0,2 % senken.

Gleichzeitg werden 20 neue Kohlekraftwerke gebaut,wo das Größte mehr Co2 Ausstößt als komplett Neuseeland zusammen.

Man sieht, TL bringt gar nichts.
Die meisten Strecken sind eh limitiert und auch auf den TL freien Stücken fahren nicht alle schneller als 130.

Bluescreen2004
2007-05-29, 17:47:17
Das erste Wort hätte mir gereicht um zu sagen "Wenn man keine Ahnung hat...." - erst rausposaunen dass ein TL nix bringt aber dann nicht mal anständig argumentieren können. Deinem geistigen oder schulischen Entwicklungsstand nach möchte ich mal behaupten dass du noch mit mal alt genug für ne Mofa-Fahrerlaubnis bist aber hier über Autobahnen diskutieren willst!

Was willst du von mir ? .... Kosh --->
Ein TL hilft absolut null der Umwelt.


Finde es eben nur scheinheilig ein Tempolimit mit den ach so großen Umweltschutz zu begründen aber im gleichen zuge dann CO2 "killer" zu bauen. Tempolimit wegen Unfälle okay aber Umwelt ?? Sorry da gibt es XYZ andere Dinge die man vorher anpacken sollte vor allem die Fahrzeuge immer weniger Produzieren und in den nächsten jahren die "stinker" sowie Euro1 Fahrzeuge nazu ganz verschwinden werden da zu alt und unbezahlbar.

seahawk
2007-05-29, 17:49:25
am besten sind die spastis, die 5 meter vom lastwagen raus ziehen um zu überhohlen und das auto in dem man sitzt kommt mit 220 angeflogen und auf max 100m muss man ne vollbremsung hinlegen, dass alle warnleuchten aufblinken, ESP greift und die warnblinkanlage angeht. und am ende kuscht er sich doch schnell wieder rüber als er merkt, dass wir schnell sind.

aber so schleicher haben keine ahnung von geschwindigkeiten über 160. deswegen können die das nicht einschätzen bzw haben keine vorstellung davon.

Und deswegen muss die Differenz gesenkt werden. Also Tempolimit 120 km/h.

Kosh
2007-05-29, 17:52:41
Was willst du von mir ? Kosh --->
Ein TL hilft absolut null der Umwelt.

Muss ich das verstehen oder was soll mein Name groß dort??

Tempolimit hilft der Unwelt nunmal nicht.Der Nutzen ist absolut gering.
Da hilft der Umwelt deutlich mehr,wenn öfters mal mit dem Fahrrad gefahren wird und im Winter nur 1-2 Räume geheizt werden^^.

Kosh
2007-05-29, 17:53:44
Und deswegen muss die Differenz gesenkt werden. Also Tempolimit 120 km/h.

Nein, Tempo 88 für alle.Damit man schön in einer Kolonne mit den LKWs fahren kann ohne das einer einen anderen überholen muss.

(Ausnahme halt ein paar 80km/h Fahrer)

Zaffi
2007-05-29, 17:54:10
...und im Winter nur 1-2 Räume geheizt werden^^.

damit sich in den ungeheizten Räumen Schimmel bildet ? :biggrin:

Digg
2007-05-29, 17:54:52
Ja, absolut dafür.
Könnte bedeuten, dass mehr Geld in die Kassen der Länder kommen wegen Strafgeldern. ;D

Bluescreen2004
2007-05-29, 17:57:53
Muss ich das verstehen oder was soll mein Name groß dort??


Ne ist für mofa84 der nicht mitbekommen hat das wir zwei verschiedene User sind und meine Antwort für deine gehalten hat aber naja..... ;D

StefanV
2007-05-29, 18:02:52
Haben Arosafahrer kein Recht zum Leben ?
Einem Arosafahrer sollte klar sein, das es für ihn nicht so schön ausschaut, wenn da ein normales Fahrzeug draufbrettert.

Das muss nichtmal ein 7er BMW sein, ein 4/5er Golf langt da schon völlig, aufgrund der doch recht deutlichen Gewichtsdifferenz, um dem Arosa einen erheblichen Schaden zuzufügen oder ihn gar wieder in Bewegung zu setzen, trotz Bremse.

Hucke
2007-05-29, 18:03:19
Jo, und da haben wir doch genau das Problem der Verhältnismäßigkeit. Denn noch sicherer wäre es, wenn wir uns alle in Watte einpacken und nicht mehr vor die Türe gehen, wobei, statistisch gesehen ist der Haushalt verdammt gefährlich...

Wenn man der Anti-Raser Fraktion glauben schenken darf, scheint es ja nur so vor Rasern zu wimmeln, dafür ist dann aber ja von nur recht wenigen Unfällen bedingt durch Raser zu hören. Weil vll. ein paar mal im Monat was passiert, soll man also gleich sämtliche Autobahnabschnitte und seien sie noch so unfrequentiert und noch so schnurgerade und gut einsehbar limitieren? Ich hoffe mal von euch wettert keiner gegen Sicherheitsmaßnahmen im Zuge des Antiterrorkampfes. Denn eure individuelle Freiheit endet da, wo die Sicherheit des Kollektivs gefährdet ist ;)

Tut mir leid, aber das hat nichts mit individueller Freiheit zu tun. Wenn Du unbedingt einen auf Rennfahrer machen willst, dann tu das auf ner Rennstrecke. Die Freiheit bleibt Dir. Straßenverkehr ist rein zweckmäßig. Deine Freiheit wird da an tausenden Stellen beschnitten. Aber wer dran teilnehmen möchte muss sich halt an Regeln halten. Und die Regeln dienen dazu, dass sie für alle Verkehrsteilnehmer Schutz und Sinn unter einen Hut bringen.

Viele Äußerungen von den Gegnern des Tempolimits dürften auch in einer MPU zu einer negativen Bewertung führen. Und viele Äußerungen zeigen eigentlich nur die Selbstüberschätzung.

1. wenn man mit Argumenten nicht weiter kommt, muss man halt beleidigen :rolleyes:
2. Braucht man nicht soo schnell sein, wie _DU_ denkst um jemanden wegzuschieben, beide bewegen, einer mit 50 und einer mit 70-80 reicht da schon völlig aus!
Außerdem stand da nix von was für ein Seat das denn war!!
Bei einem Arosa langt noch viel weniger, wenn da ein 7er BMW oder noch schlimmer 'nen X3/X5 ankommt langt noch viel weniger, da das Fahrzeug einfach schwerer ist und daher mehr Enerige drin stecken MUSS.

Den meisten, die hier 'Pro Tempolimit' haben anscheinend auch keine Ahnung davon, wieviel Energie in dem Auto steckt, das es da kaum 'nen Unterschied macht ob man mit 130 oder 200 'nen Abflug macht, im End-Ergebnis...

Wo beleidige ich? Ein Autofahrer der durch Selbstüberschätzung oder einfach dumme Unaufmerksamkeit einen Unfall herbeiführt halte ich nunmal für einen Assi.
Die Geschichte mit dem 'Turbo Rolf' hingegen war mehr eine Hexenjagd.

Bei Nummer 2, da könntest Du eventuell Recht haben. Beide Autos bewegen sich ja in die gleiche Richtung. Aber darauf will ich nicht hinaus, ich meinte mehr, dass obwohl der Seat (laut Artikel) nur langsamer geworden ist der Hintermann noch immer viel zu schnell war um einen Aufprall zu verhindern. Einfach völlig unangepasste Geschwindigkeit.

Und Dein letzter Punkt hat mal grad nix mit dem Fall hier zu tun. Ob Du mit 100 oder 200 in ne Wand knalls mag egal sein, aber ob Du mit 100 oder mit 200 feststellst, dass 300 Meter vor Dir auf einmal ein Hindernis auftauch, da liegen Welten dazwischen.

HeadhunterXP
2007-05-29, 18:03:35
Ich wette diejenigen die für 250km/h auf BAB sind schreien bei jeder Benzinpreiserhöhung am meisten.

Das Problem ist ja nicht die Maximalgeschwindigkeit sondern die Differenz zu anderen Autofahrern.

Bei 250km/h wären das zur Richtgeschwindigkeit 120km/h. Soviel als wenn man bei normalen Tempo auf etwas Stehendes trifft. Und dass immer die anderen Schuld sind weil sie ausscheren ist auch nicht gesagt, denn wenn man in den Spiegel schaut und dann ausschert ist der bei >200km/h deutlich schneller hinter einem als man denkt. Daher wäre eine Staffelung 160km/h, 130km/h, 100km/h über drei Fahrspuren die beste Lösung und reicht auch locker zum überholen der eigenen Spur aus.

Auch in der Stadt würden deutlich weniger Staus entstehen wenn sich alle an die vorgegebene Geschwindigkeit halten würden. Denn je schneller man fährt desto geringer die Aufnahmekapazität der Straße.

edit zum Unfall: der Kangoofahrer bekam eine Teilschuld da er mit zu viel Alkohol im Blut gefahren ist. Den Großteil aber der Mercedesfahrer weil er zu schnell war und daher nicht schnell genug reagieren konnte. Und auch bei 200 km/h muss man damit rechnen dass auf einer BAB etwas rumsteht oder deshalb jemand stark abbremst (SEAT).

MfG ein angehender Verkehrsplaner

StefanV
2007-05-29, 18:07:13
@Die Herren wo mit 250 über die Bahn brettern (echte 250km/h bitte, nicht angezeigte!!), erkläret uns doch mal, was man für ein Gefährt benötigen könnte, um mit 250km/h über die Bundesdeutsche Autobahn fahren zu können!!

Ich kanns ja bekanntlich nicht...

seahawk
2007-05-29, 18:07:56
Einem Arosafahrer sollte klar sein, das es für ihn nicht so schön ausschaut, wenn da ein normales Fahrzeug draufbrettert.

Das muss nichtmal ein 7er BMW sein, ein 4/5er Golf langt da schon völlig, aufgrund der doch recht deutlichen Gewichtsdifferenz, um dem Arosa einen erheblichen Schaden zuzufügen oder ihn gar wieder in Bewegung zu setzen, trotz Bremse.

Fährt der Wagen nur 130 km/h statt 200 km/ verkürzt sich der Anhalteweg um satte 100m. Gute Chance, dass er den Arosa gar nicht trifft.

Nein, Tempo 88 für alle.Damit man schön in einer Kolonne mit den LKWs fahren kann ohne das einer einen anderen überholen muss.

(Ausnahme halt ein paar 80km/h Fahrer)

Das wäre mir sehr recht. Wobei 40 km/h Differenz wohl recht unbedenklich sind.

StefanV
2007-05-29, 18:09:41
Fährt der Wagen nur 130 km/h statt 200 km/ verkürzt sich der Anhalteweg um satte 100m. Gute Chance, dass er den Arosa gar nicht trifft.
Nicht zwangsläufig, z.B. wenn die Stoßdämpfer auf sind oder die Reifen schon 5-10 Jahre alt.

Wie dem auch sei, der Seat muss garnicht schnell getroffen werden, er muss nur getroffen werden, die Geschwindigkeitsdifferenz braucht garnicht so enorm zu sein, wie hier einige vermuten...

seahawk
2007-05-29, 18:33:04
Nicht zwangsläufig, z.B. wenn die Stoßdämpfer auf sind oder die Reifen schon 5-10 Jahre alt.

Wie dem auch sei, der Seat muss garnicht schnell getroffen werden, er muss nur getroffen werden, die Geschwindigkeitsdifferenz braucht garnicht so enorm zu sein, wie hier einige vermuten...

Das sind Ausreden. Denn wenn der Wagen kaputte Stoßdämpfer hat dann wird der Unterschied im Anhalteweg noch eklatanter. Die Differenz erhöht sich dann um 30m auf 130m.

Es ist doch lächerlich den Seat für den Aufprall verantwortlich zu machen, den er hat dem Kangoo ausweichen können und rechtzeitig abbremsen, also hat der Seat allles richtig gemacht, bevor die Insassen von dem Mercedesfahrer ermordet worden. Ja, ermordet, denn 200 km/h nachts sind vorsätzlich für mich.

WEGA
2007-05-29, 18:33:40
Viper;5537981']Tempolimit 160 würde ich okay finden,

Imho ist 160 Kmh eine sehr gute Reisegeschwindigkeit und meist kann man auch schön mit den anderen Autos "Mitfahren" da dies sogut wie alle Autos ohne Probleme schaffen.

Ein weitere Vorteil ist, dass kurzzeitig ausscherende langsame Autos nicht so extrem viel langsamer sind.

Und wer unbedingt schneller fahren will soll halt 180 Fahren.. dann muss er aber mit Bußgeld rechnen und bei mehr als 180kmh dann auch mit Punkten...

das stimmt. alles drüber schindet eh nur den motor auf dauer. aber manchmal möchte man sein fahrzeug auch ausfahren.

Armaq
2007-05-29, 19:23:38
130 Km/h sind ausreichend. Auch wenn gleich die Autofahrerfraktion kommt. Hohe Differenz birgt hohes Risiko und wenn man nur ein kleines, schwach motorisiertes Auto hat, dann kann man sich u.U. 160km/h nicht richtig vorstellen (als "Ausscherer").
Aber Dtl. ist nunmal klassisches Autoland und selbst Paris Hilton stellte fest, wie angenehm man hier Rasen kann.

AlfredENeumann
2007-05-29, 20:04:15
Oh, Gaffer-TV? Ganz grosses Kino...


Herr Wiebold verkauft an mehrere Nachrichtenredaktion Bildmaterial.
Was meinst du wo die Bilder in den Nachrichten herkommen?

Marodeur
2007-05-29, 20:58:19
Der Witz ist doch, das wir einen Teil unserer Energie aus erneuerbaren Energieen herstellen könnte, wenn wirs wollten und unterstützen würden!

Und nein, ich mein jetzt eben NICHT Wind oder Solarenergie, das ist ein sau dämlicher Hirnfurz, ich meine das, wo man wirklich immer Energie rausholen kann -> Wasser (gab mal irgendwo 'nen Beitrag über einen der Wasserkraftwerke herstellt und in die ganze Welt exportiert, nur in D stellens kaum welche auf, ja, auch und vorallendingen in 'Entwicklungsländern' wird auf Wasserkraft gesetzt!).

Der größte Teil der nutzbaren Wasserkraft in D wird auch schon genutzt. Ein weiterer Ausbau wäre dann möglich wenn wir wie in den Entwicklungsländern unsere Natur und Lebensraum dafür opfern und einfach alles an Tälern überfluten was wir so finden... Ob das besser ist? :rolleyes:

No.3
2007-05-29, 21:10:59
Ich bin dafür. Wie ich früher in der Fahrschule gelernt hab soll die Teilnahme am Straßenverkehr ja gegenseitige Rücksichtnahme erfordern. Und somit kann man nicht drauf pochen, dass man mit unbegrenzter Geschwindigkeit über die Autobahn donnert und dabei andere Autofahrer unter Streß setzt.

dazu gehört aber auch nicht darauf zu pochen so langsam zu fahren wie man will und dabei andere Autofahrer unter Streß setzt ;)


wer einmal in den Benelux-Ländern Autobahn gefahren ist der weiss wie herrlich entspannt es sich fährt wenn kein drängelnder Idiot mit seiner [hier bitte x-beliebige Protzwagenmarke eintragen]-Schwanzverlängerung auf 1 mm auf den Kofferraum auffährt, und das nur um zu zeigen wie potent er doch ist, keineswegs weil er die paar Sekunden nicht hätte !

na dann komm mal in die Schweiz. Sicherheitsabstand, Fehlanzeige, auch bei strömenden Regen und bei 130. Dicht Auffahren, Alltag, Lichthupe schon vorgekommen, Blinker links überrascht mich auch nicht mehr, rechts überholt werden hats auch schon gegeben.


Ich wiederhole mich gerne, generelles Tempolimit, never ever, flexibles den Wetter/Fahrbahnbedingungen und Verkehrsaufkommen auf jeden Fall und sofort.


Und deswegen muss die Differenz gesenkt werden. Also Tempolimit 120 km/h.

man kann die Differenz auch verkleinern indem man die Mindestgeschwindigkeit erhöht ;)

seahawk
2007-05-29, 22:08:56
man kann die Differenz auch verkleinern indem man die Mindestgeschwindigkeit erhöht ;)

Für LKW, Gespanne und andere Fahrzeuge mit eine eingetragenen Vmax > 60 km/h ? Wohl kaum.

BananaJoe
2007-05-29, 22:22:25
Woher habt ihr eigentlich die nur angeblichen 0,2 % CO2 Einsparung?

StefanV
2007-05-29, 22:44:34
@Die Herren wo mit 250 über die Bahn brettern (echte 250km/h bitte, nicht angezeigte!!), erkläret uns doch mal, was man für ein Gefährt benötigen könnte, um mit 250km/h über die Bundesdeutsche Autobahn fahren zu können!!

Ich kanns ja bekanntlich nicht...
Interessant, das hierauf niemand geantwortet hat, möglicherweise weils einfach bullshit ist, zu behaupten, da käme einer mit 250 Sachen an, weil das garnicht soo einfach ist und garnicht soo viele KFZ in der Lage sind, diese Geschwindigkeit ansatzweise zu erreichen?! :|

Boris
2007-05-29, 22:48:21
Interessant, das hierauf niemand geantwortet hat, möglicherweise weils einfach bullshit ist, zu behaupten, da käme einer mit 250 Sachen an, weil das garnicht soo einfach ist und garnicht soo viele KFZ in der Lage sind, diese Geschwindigkeit ansatzweise zu erreichen?! :|

Es sind schon recht viele KFZ in der Lage die 250 km/h zu knacken, nur wirst du die Fahrer solcher Autos (bis auf ein paar Ausnahmen) ganz sicher nicht in diesem Forum finden.

StefanV
2007-05-29, 22:50:25
Es sind schon recht viele KFZ in der Lage die 250 km/h zu knacken, nur wirst du die Fahrer solcher Autos (bis auf ein paar Ausnahmen) ganz sicher nicht in diesem Forum finden.
Genau das ist eben nicht der Fall, da diese Fahrzeuge eine entsprechend hohe Leistung aufweisen müssen, ein RX7 FC kanns z.B. nicht (laut Schein), weder das 150PS Coupe noch das 200PS Coupe, auch der RX8 ist nur mit 235km/h eingetragen.

Von daher sinds nur sehr wenige Fahrzeuge, die in der Lage sind, die 250km/h zu erreichen!!

€dit:
Ein Golf 5 GTI ist auch weit daneben, schafft auch geradmal 235 (Handschaltung) bzw 233 (DSG)...

Das Auge
2007-05-29, 22:55:47
Als ob es nicht scheißegal wäre, ob jemand der 5-Köpfigen Familie jetzt mit 250 oder eben 220 hinten draufsemmelt :rolleyes:

Beides ist schon ziemlich schnell und 220 km/h schaffen verdammt viele Autos, so viel PS braucht man da nicht für.

Boris
2007-05-29, 23:03:09
Genau das ist eben nicht der Fall, da diese Fahrzeuge eine entsprechend hohe Leistung aufweisen müssen, ein RX7 FC kanns z.B. nicht (laut Schein), weder das 150PS Coupe noch das 200PS Coupe, auch der RX8 ist nur mit 235km/h eingetragen.

Von daher sinds nur sehr wenige Fahrzeuge, die in der Lage sind, die 250km/h zu erreichen!!

€dit:
Ein Golf 5 GTI ist auch weit daneben, schafft auch geradmal 235 (Handschaltung) bzw 233 (DSG)...

Merkst du eigentlich was fürn Schwachsinn du schreibst?
Komm mal von deinem RX7 Trip weg..
Fahr mal hier beim Flughafen Stuttgart auf der A8 rum, da siehst du jeden Tag Audi S Modelle, Carrera 4S, Cayenne Turbo usw. und die werden alle bei 250 abgeriegelt. Von den ganzen AMGs ganz zu schweigen.

Als ob es nicht scheißegal wäre, ob jemand der 5-Köpfigen Familie jetzt mit 250 oder eben 220 hinten draufsemmelt :rolleyes:

Beides ist schon ziemlich schnell und 220 km/h schaffen verdammt viele Autos, so viel PS braucht man da nicht für.

Genau, mit 222km/h ist meine 150PS Gurke Baujahr 95 eingetragen...

StefanV
2007-05-29, 23:04:40
Als ob es nicht scheißegal wäre, ob jemand der 5-Köpfigen Familie jetzt mit 250 oder eben 220 hinten draufsemmelt :rolleyes:
Nein, ist es nicht, denn gerade die Tempolimit Beführworter sinds doch gerad die, die auf irgendwlechen kleinen Details rumreiten und behaupten müssen, das da öfter wer mit 250km/h ankommt, was aber garnicht möglich ist, da man mehr als 200PS braucht, pi mal Daumen so um die 250PS brauchts dafür!

200PS reichen ja geradmal für ~235km/h, das ist noch sehr weit von den von euch behaupteten 250km/ha


Beides ist schon ziemlich schnell und 220 km/h schaffen verdammt viele Autos, so viel PS braucht man da nicht für.
Nein, das ist glatt gelogen, für 220km/h braucht man schon sehr viel Leistung, dazu noch einen geringen Windwiderstand, ein 204PS Sharan ist auch weit von deinen 220km/h weg, der ist bei 212km/h, aber du weißt das sicherlich, aber hast recht, 170PS im Golf sind nicht viel, wirklich nicht, zumindest solang wir nicht vom Golf Plus sprechen, denn der schaffts auch wieder nicht :rolleyes:

Auch wenn du und andere es nicht wahrhaben wollt, aber die 'normale' Maximalgeschwindigkeit liegt bei ~200km/h, nicht mehr!
Siehe z.B. 1.8l Civic (http://honda.de/content/automobile/modelle_civic_technische_daten.php?mv=865) und das dürfte die Norm sein, 200km/h!!

Boris
2007-05-29, 23:06:08
Stefan du redest wirres Zeug. Auf was willst du eigentlich hinaus?

Hast du meinen Beitrag gelesen? Meiner schafft mit 150PS die 220km/h spielend. Und es gibt etliche modernere Autos die das genau so locker schaffen...

StefanV
2007-05-29, 23:08:27
Stefan du redest wirres Zeug. Auf was willst du eigentlich hinaus?
Das die Mehrheit der Fahrzeuge auf Deutschen Straßen weit weg von den von einigen behaupteten 250km/h sind und nicht mal nahe dran.

Die Mehrheit der Fahrzeuge auf dt. Straßen schaffen kaum mehr als 200km/h, von daher sind die Geschwindigkeitsunterschiede auch nicht so groß, wie von einigen behauptet...

Hast du meinen Beitrag gelesen? Meiner schafft mit 150PS die 220km/h spielend. Und es gibt etliche modernere Autos die das genau so locker schaffen...
Aber nicht mit 150PS, weder von Audi (hab eben geschaut) noch von Toyota (http://www.toyota.de/cars/new_cars/avensis/specs.aspx), beim Auris schafft der 170PS D-Cat auch gerademal 210km/h!

€dit: der aktuelle A3 braucht z.B. 10PS mehr für 220km/h...

Boris
2007-05-29, 23:12:39
Soll ich dir meinen Fahrzeugschein kopieren damit du mir glaubst...

Such mal schön... Audi A4 B5/8D 1.8T AEB 110KW/150PS.

Skorpion
2007-05-29, 23:14:04
Warum soll Boris das nicht schaffen?
Meiner schafft bei 113 PS auch locker 205km/h (GPS).

StefanV
2007-05-29, 23:14:38
Dann zeig mal ein aktuelles Auto, das mit 150PS 220km/h schafft ;)

Und bitte ohne Turbo (die streuen idR nach oben, ob deiner wirklich 150 SerienPS hat, bezweifle ich mal ganz stark, sind eher 155-165).

Boris
2007-05-29, 23:18:10
Hier, http://www.audi.de/etc/medialib/cms4imp/audi2/product/datasheets/a4/saloon.Par.0003.File.pdf

Schaus dir an... 5.Gang Schaltgetriebe.

Und mein Motor streut auch nicht nach oben. ;)

Das Auge
2007-05-29, 23:35:24
Dann zeig mal ein aktuelles Auto, das mit 150PS 220km/h schafft ;)

Und bitte ohne Turbo (die streuen idR nach oben, ob deiner wirklich 150 SerienPS hat, bezweifle ich mal ganz stark, sind eher 155-165).

Dann schafft ein heutiges Auto mit 150PS eben nur 215km/h und für 220km/h sind 170PS notwendig, aber das ist doch korinthenkackerei. Fakt ist, Autos, die spielend über 200km/h fahren, gibt es wie Sand am Meer. Die Motorisierungen sind in den letzten Jahren auch nicht schwächer geworden, im Gegenteil.

StefanV
2007-05-29, 23:39:11
Fakt ist, Autos, die spielend über 200km/h fahren, gibt es wie Sand am Meer. Die Motorisierungen sind in den letzten Jahren auch nicht schwächer geworden, im Gegenteil.
Das ist eben NICHT so!
Mit Mühe und not + viel Anlauf, vielleicht.

Spielend?!
Nie im Leben!
Und vorallendingen nicht im Bereich bis 25.000€uro, da gibts kaum was, das wirklich mehr als 200 Sachen schafft.

Von daher ist diese Diskussion um ein Tempolimit recht hinfällig, da die Unterschiede eben nicht so groß sind, wie einige behaupten...

Das Auge
2007-05-29, 23:55:20
Ich weiß ja nicht wo du so fährst, aber ich seh auf der Bahn jede Menge Audi, BMW, Mercedes die alle spielend 200 fahren können, erst drüber wirds etwas zäher.
Sogar der beschissene 316ti compact mit 115PS, den ich mal nach Ingolstadt gefahren habe, zog bis 210 (laut Tacho) locker durch und hätte wahrscheinlich auch noch weiter gezogen, wenn der Begrenzer da nicht schon eingesetzt hätte :D

Bluescreen2004
2007-05-29, 23:59:09
ähm doch du bekommst ab 22.500€ einen Corsa D OPC mit 192PS und 225Spitze der polo GTI hat 150PS und schaft 216 für 19td nazu jeder Hersteller hat Kleinwagen mit Dampf ;)

MFG

StefanV
2007-05-30, 00:02:23
Ich weiß ja nicht wo du so fährst, aber ich seh auf der Bahn jede Menge Audi, BMW, Mercedes die alle spielend 200 fahren können, erst drüber wirds etwas zäher.
Sogar der beschissene 316ti compact mit 115PS, den ich mal nach Ingolstadt gefahren habe, zog bis 210 (laut Tacho) locker durch und hätte wahrscheinlich auch noch weiter gezogen, wenn der Begrenzer da nicht schon eingesetzt hätte :D
Eben, laut Tacho.
Wie wars nochmal, 10% + 4km/h? ;)
Also ~185-190 'echte' km/h...

Such mal im Motortalk Forum nach Beiträgen von AndyRX, wo er mit seinem RX7 Cabrio mal über die Bahn gebrettert ist und das mit GPS überprüft hat, die Tachovoreilung ist schon wirklich äußerst derb...
ähm doch du bekommst ab 22.500€ einen Corsa D OPC mit 192PS und 225Spitze der polo GTI hat 150PS und schaft 216 für 19td nazu jeder Hersteller hat Kleinwagen mit Dampf ;)

MFG
Das sind sogenannte Nischenmodelle, die eine Nische besetzen und kaum die Masse interessiert.

Die Masse nimmt dann doch lieber 'nen mittleres AUto 'ne Nummer größer, statt 'nen übermotorisierten Kleinstwagen.

der_roadrunner
2007-05-30, 00:20:30
Also die Mehzahl der Leute, welche ich kenne, fahren eine Auto, was im Bereich von 55-120 PS hat. Und die schaffen definitiv keine 200km/h! und wenn ich hier mal auf der Autobahn unterwegs bin (A13/15, Zweispurig), dann kommt da keiner mit über 200 Sachen angeballert. Auch kein Audi oder BMW oder was weiß ich. Die fahren meist so um die 160-180km/h.

Skorpion
2007-05-30, 00:34:13
@der_roadrunner: Dann fährst du zu selten Autobahn :)

@StefanV: Mehr als 7km/h Abweichung vom Tacho zur wirklich gefahrenen Geschwindigkeit ist eigentlich nicht zulässig. Normal sind 4-6 km/h zuviel, die der Tacho anzeigt.

StefanV
2007-05-30, 00:42:57
@StefanV: Mehr als 7km/h Abweichung vom Tacho zur wirklich gefahrenen Geschwindigkeit ist eigentlich nicht zulässig. Normal sind 4-6 km/h zuviel, die der Tacho anzeigt.
Falsch! (auch wenns nur Autobild ist)


Noch großzügiger messen Fahrzeuge, die nach dem 1. 1. 91 erstmals zugelassen wurden: maximale Abweichung zehn Prozent plus 4 km/h.
(http://www.autobild.de/reparatur/autoreparatur/artikel.php?artikel_id=962)

Schrotti
2007-05-30, 00:44:52
Wenn mein Tacho genau 200km/h anzeigt dann fahre ich laut GPS 191km/h.

StefanV
2007-05-30, 00:46:12
Ich weiß ja nicht wo du so fährst, aber ich seh auf der Bahn jede Menge Audi, BMW, Mercedes die alle spielend 200 fahren können, erst drüber wirds etwas zäher.
Sogar der beschissene 316ti compact mit 115PS, den ich mal nach Ingolstadt gefahren habe, zog bis 210 (laut Tacho) locker durch und hätte wahrscheinlich auch noch weiter gezogen, wenn der Begrenzer da nicht schon eingesetzt hätte :D
Dann viel Spaß mit diesem Link (http://www.kba.de/), mit dem du deine Aussage spielend nachweisen kannst, wenn du Zeit und Lust dazu hast ;) ;)
Oder du wartest bis zum August 07 (http://www.kba.de/Abt3_neu/FZ/Bestand/a_haupt_bestand.htm)

der_roadrunner
2007-05-30, 05:09:27
@Skorpion

Glaube mir, ich bin schon sehr oft auf der Autobahn unterwegs gewesen und bis jetzt gab's nie Probleme mit denen, welche schneller gefahren sind als ich. Schlimmer waren die Schleicher bzw. die, welche meinen sie müssten andere erziehen, indem sie einfach ohne zu blinken 3m vor einem auf die linke Spur ziehen. Tja, Rückspiegel sind für einige wohl nur zum schminken da. ;)

der roadrunner

Major J
2007-05-30, 07:22:32
Ich wette diejenigen die für 250km/h auf BAB sind schreien bei jeder Benzinpreiserhöhung am meisten.
Nein, denn mein Motorrad braucht dann trotzdem nicht mehr als 9 Liter :D. Bei 200 (meine Reisegeschwindigkeit mit dem Motorrad) etwa 7,5 und auf der Landstraße 5-6 Liter.

Beim Auto hingegen, welches ich auf langen Strecken mit etwa 140-150 fahre, wenn frei gegeben ist -> da schreie ich bei jedem Cent. Geholfen die Preise zu drücken hat es dennoch nicht. ;D Habe mir angewöhnt Fahrgemeinschaften zu bilden und ich sitze meißt nicht mehr allein im Auto, sondern nehme Bekannte/Freunde mit, so halbiert sich die ganze Sache immer... Wenn in naher Zukunft der Liter 2€ kostet bin ich also mit etwa 1,20€/Liter dabei (fahre ja auch mal allein, deshalb die 20 Cent mehr). So meine Rechnung und plötzlich schreie ich nicht mehr =)

Kosh
2007-05-30, 08:12:10
Die die für ein TL sind, sollen halt einfach auf der rechten Spur bleiben.

Dort kann es ihnen völlig egal sein,ob jemand mit 400 links an ihnen vorbeizieht. Können in Ruhe mit dem Verkehr mitschwimmen,sparen Sprit und (angeblich) Nerven.

Manche tun wirklich so, als ob jede Minute jemand mit 250km/h an ihnen vorbei fährt.^
250km/h kann man Tagsüber nur äusserst selten fahren. Und wie schon erwähnt wurde, schaffen mit Sicherheit keine 5% der Autos in Deutschland 250km/h.

Aber schon komisch,das im TL freien Deutschland,wo man nur ach so stressig fahren kann, die wenigsten Unfälle und Verkehrstote gibt in Europa.

grandmasterw
2007-05-30, 08:23:27
Hab jetzt leider keine Quelle, aber angeblich gibts pro gefahrenem Autobahnkilometer in Österreich weniger (Autobahn-)Unfälle/Unfalltote.
Stur nach Einwohnern gerechnet gibts aber mehr. Die passiern aber meist auf Bundesstraßen, wenn Besoffene heimfahrn, riskant überholen, oder im Winter durch die Gegend schlittern.

Mumins
2007-05-30, 08:51:19
@der_roadrunner: Dann fährst du zu selten Autobahn :)

@StefanV: Mehr als 7km/h Abweichung vom Tacho zur wirklich gefahrenen Geschwindigkeit ist eigentlich nicht zulässig. Normal sind 4-6 km/h zuviel, die der Tacho anzeigt.

Quatsch, der Tacho darf nur nicht zu wenig anzeigen

seahawk
2007-05-30, 10:00:44
Wenn sowieso nur die wneigsten Fahrzeuge pber 200 km/h fahren können und die meisten bei 160 km/h nur noch langsam zu legen können, so dass man praktisch seltenst schneller fährt, dann frage ich mich doch was gege nTempolimit 130 km/h spricht. Für die Mehrheit dürfte der praktische Verlsut and Resiegeschwindigkeit nahe null sein. Man würde ja praktisch sowieso um 140-150 km/h fahren.

SaschaS
2007-05-30, 10:08:29
Ich habe für "Ja, aber nur mit einem recht hohen Limit (160)" gestimmt. Allerdings halte ich 180 für eine bessere Grenze.

Mumins
2007-05-30, 11:23:44
Wenn sowieso nur die wneigsten Fahrzeuge pber 200 km/h fahren können und die meisten bei 160 km/h nur noch langsam zu legen können, so dass man praktisch seltenst schneller fährt, dann frage ich mich doch was gege nTempolimit 130 km/h spricht. Für die Mehrheit dürfte der praktische Verlsut and Resiegeschwindigkeit nahe null sein. Man würde ja praktisch sowieso um 140-150 km/h fahren.

130, da schläft man ja ein. Ich mag es so zu fahren wie es mir gerade gefällt, mein Benzinverbrauch ist ja mein Problem.

grandmasterw
2007-05-30, 11:27:00
Zum Glück sind die Deutschen die größten Spritpreismeckerer Europas.;D

Kosh
2007-05-30, 11:29:53
Wenn sowieso nur die wneigsten Fahrzeuge pber 200 km/h fahren können und die meisten bei 160 km/h nur noch langsam zu legen können, so dass man praktisch seltenst schneller fährt, dann frage ich mich doch was gege nTempolimit 130 km/h spricht. Für die Mehrheit dürfte der praktische Verlsut and Resiegeschwindigkeit nahe null sein. Man würde ja praktisch sowieso um 140-150 km/h fahren.


Wenn sich die wenigsten Leute nur 5 Sterne Hotels, Champagner, Yachten usw,usw leisten können,warum dann nicht ganz abschaffen??

Ganz einfach,wer will soll doch schneller fahren können/dürfen. Warum neue Verbote wenn es keinen nützt?

Ich bin mir jedenfalls sicher, das Deutschland die besten Autos der Welt baut und die meisten Hersteller hat,WEIL man kein TL hat.

Ein Auto das 200+ km/h fährt,braucht nunmal bessere Bremsen als wenn es eh nur für 100km/h ausgelegt wird.

grandmasterw
2007-05-30, 11:32:36
Wenn sich die wenigsten Leute nur 5 Sterne Hotels, Champagner, Yachten usw,usw leisten können,warum dann nicht ganz abschaffen??

Weil relativ wenig Menschen von Champagnerkorken erschossen werden, und auch nur ganz selten jemand von einem bremsenden Hotel erwischt wird.

_Gast
2007-05-30, 11:33:38
130, da schläft man ja ein. Ich mag es so zu fahren wie es mir gerade gefällt, mein Benzinverbrauch ist ja mein Problem.Würde stimmen, wenn du keine Abgase erzeugen würdest. Tust du aber, deshalb ist es keineswegs nur dein Problem. Und wenn du bei 130 einschläfst, dann kannst du dich außerhalb von Deutschland nicht bewegen. Und nicht alles was man mag, muss zwangsläufig sinnvoll sein.

Dr.Doom
2007-05-30, 12:03:54
Dafür mit hohem Limit, 130 - 150 kmh (eher niedrigerer Bereich).
Umweltschutz ist mir dabei nicht der Grund, sondern die ganzen Raser. Seien es Schnellfahrer-Marken wie BMW oder Mercedes oder 3,5-Tonner mit Ladung auf der Ladefläche - oft bewegen die sich einfach fahrlässig über die Autobahn und gefährden andere. Wenn die rechts rausbrechen und sich nur selber umbringen, ist mir das egal.

Cherubim
2007-05-30, 12:26:12
[x]

dagegen


die paar autobahnabschnitte, wo man überhaupt noch fahren darf, fallen doch garnicht ins gewicht.
es wird so getan, als ob man überall fahren dürfte so schnell man will.
dabei sind doch auf über 70% (mal gelesen, weiss nicht obs genau stimmt) der deutschen autobahnen dauerhafte tempoeinschränkungen.

daher wayne
ausserdem fahr ich wenns die bahn zulässt auch mal gern meinen karren aus (wahnsinnige reele 189km/h, tacho 205)
perfekte reisegeschwindigkeit habe ich mit meinem auto zwischen 145 und 160km/h (audi 100 C4 AAE [101PS])

Thodin
2007-05-30, 14:42:15
[x] mir egal

Da ich noch kein Auto fahre und daher noch nicht abschätzen kann, ob mich ein Tempolimit stören würde oder nicht.

StefanV
2007-05-30, 16:23:43
Wenn sowieso nur die wneigsten Fahrzeuge pber 200 km/h fahren können und die meisten bei 160 km/h nur noch langsam zu legen können, so dass man praktisch seltenst schneller fährt, dann frage ich mich doch was gege nTempolimit 130 km/h spricht. Für die Mehrheit dürfte der praktische Verlsut and Resiegeschwindigkeit nahe null sein. Man würde ja praktisch sowieso um 140-150 km/h fahren.
Wenn du so sehr für ein Tempolimit bist, warum dann nicht die Geschwindigkeit auf Landstraßen auf 60km/h reduzieren?!

Bekanntlich hat man auf Landstraßen auch keine kleineren Geschwindigkeitsunterschiede als auf Autobahnen, gibt ja einige Verkehrsteilnehmer, die die Landstraßen benutzen aber nur 20-30km/h schaffen :rolleyes:
Warum dann nicht auch Landstraßen generell auf 60 limitieren?!

BananaJoe
2007-05-30, 16:29:12
Wenn du so sehr für ein Tempolimit bist, warum dann nicht die Geschwindigkeit auf Landstraßen auf 60km/h reduzieren?!

Bekanntlich hat man auf Landstraßen auch keine kleineren Geschwindigkeitsunterschiede als auf Autobahnen, gibt ja einige Verkehrsteilnehmer, die die Landstraßen benutzen aber nur 20-30km/h schaffen :rolleyes:
Warum dann nicht auch Landstraßen generell auf 60 limitieren?!

Nur fahren die meist brav rechts und wechseln nicht unvermittelt die Spur..

StefanV
2007-05-30, 17:02:27
Werden aber trotzdem öfter mal übern Haufen gefahren, meist Fahrradfahrer, die man nicht sehen konnte, da sie ohne Licht unterwegs sind...

Und Unfälle mit Landwirtschaftlichen Gerät sind auch nicht soo selten, aufgrund der 'Rücksicht', die die Benutzer dieser Gefährten walten lassen...

JFZ
2007-05-30, 19:07:06
Das ist eben NICHT so!
Mit Mühe und not + viel Anlauf, vielleicht.

Spielend?!
Nie im Leben!
Und vorallendingen nicht im Bereich bis 25.000€uro, da gibts kaum was, das wirklich mehr als 200 Sachen schafft.


Z.B. der Ford Focus ST ab 24200€
Und es gibt genügend Autos mit "Mittelklasse-Motorisierung" die problemlos die 200 schaffen.


@Die Herren wo mit 250 über die Bahn brettern (echte 250km/h bitte, nicht angezeigte!!), erkläret uns doch mal, was man für ein Gefährt benötigen könnte, um mit 250km/h über die Bundesdeutsche Autobahn fahren zu können!!

Ich kanns ja bekanntlich nicht...

C320CDI...
Und der 335D bei unter 10l Verbrauch (kostet leider aber auch mehr als 25k€) ;)

seahawk
2007-05-30, 19:12:28
Wenn du so sehr für ein Tempolimit bist, warum dann nicht die Geschwindigkeit auf Landstraßen auf 60km/h reduzieren?!

Bekanntlich hat man auf Landstraßen auch keine kleineren Geschwindigkeitsunterschiede als auf Autobahnen, gibt ja einige Verkehrsteilnehmer, die die Landstraßen benutzen aber nur 20-30km/h schaffen :rolleyes:
Warum dann nicht auch Landstraßen generell auf 60 limitieren?!

Das wäre ein gute Idee. Ich wäre dafür. je langsamer je besser.

Coda
2007-05-30, 19:24:03
Spinner. Pendel du erstmal ne Weile und du redest keinen solchen Blödsinn mehr.

Die allermeisten Unfälle auf der Autobahn passieren übrigens nicht bei hoher Geschwindigkeit, sondern einfach durch Unaufmerksamkeit. Beides schließt sich aber eigentlich aus - ich kenne keinen der unkonzenteriert 200 fährt.

der13big-l
2007-05-30, 19:41:55
ich bin dagegen,
aber ich wäre dafür den LKW´s das überholen zu verbieten und jeden der schneller als die eigentlich vorgeschrieben 80 fährt mit horenden Bußgeldern zu belegen. (>1000€ wie oft passieren auffahrunfälle???)

Ich erschrecke fast 1 mal wöchentlich wenn ich mit meiner geschwindigkeit (110 laut gps vom Navi 106) von nem LKW überholt werde.

mfg
BIG-L

Bufi
2007-05-30, 19:52:39
Mit 160 könnte ich mich anfreunden, damit vermeidet man zu große Geschwindigkeitsdifferenzen.
Aber 130 oder noch schlimmer 120 -> da kann man ja gleich Zone 30 Schilder auf der Autobahn aufbauen.

Eco
2007-06-01, 23:19:01
[x] dagegen, weil es IMHO wenig Sinn macht (Gründe wurden ja schon hinreichend erläutert)


Nein, das ist glatt gelogen, für 220km/h braucht man schon sehr viel Leistung, dazu noch einen geringen Windwiderstand, ein 204PS Sharan ist auch weit von deinen 220km/h weg, der ist bei 212km/h, aber du weißt das sicherlich, aber hast recht, 170PS im Golf sind nicht viel, wirklich nicht, zumindest solang wir nicht vom Golf Plus sprechen, denn der schaffts auch wieder nicht :rolleyes:

Da hast Du Dir (mit Absicht? ;) ) eher schlechte Beispiele ausgesucht. Ausschlaggebend für die Endgeschwindigkeit ist nicht nur die Leistung, sondern auch die Widerstände (Luft, Reifen, innere Reibung, etc.).
Autos mit recht niedrigen Luftwiderstandswerten z.B. (viele Mercedes, BMW, Opel Calibra, Opel Astra G QP) schaffen auch mit vergleichsweise wenig Leistung hohe Endgeschwindigkeiten. Ein Mercedes CLK mit 150 PS schafft AFAIR 230 km/h, ein Opel Astra Turbo QP schafft mit ~190 PS sogar 245.

Davon abgesehen hat uns die PS-Wettrüsterei der letzten Jahre und die gesteigerte Sicherheitsausstattung mittlerweile die Situation beschert, dass ein Kompaktwagen mit 100 PS Standard ist bzw. schon fast als untermotorisiert gilt. Und mit 100 PS wird man i.d.R. auch schon 180 bis 190 km/h schnell.

Fetza
2007-06-02, 00:21:01
Bin absolut dagegen,

für mich ist jeder versuch, auf autobahn tempolimits von 120-130 einzuführen ein direkter angriff auf die freiheit der autofahrer, selbst ein tempolimit von 160, was rein technisch betrachtet in ordnung ginge, finde ich ungehörig.

Ein tempolimit von 250 wäre meiner meinung nach ok, weil das einzige was beim autobahn fahren wirklich gefährdet, sind entweder die (seltenen) ferrarifahrer fraktionen (also alles was auch mal mit 280 aufwärts rumbrettert) als auch lkws (sprich alles unter 130).

Die autobahn ist zum zügigen vorrankommen gedacht, da ist ein tempolimit unangebracht, ich glaube ich würde da richtig agressiv werden, wenn ich 4 stunden am stück mit 120 kmh rumschnecken müsste.

Das Auge
2007-06-02, 18:06:10
Die autobahn ist zum zügigen vorrankommen gedacht, da ist ein tempolimit unangebracht, ich glaube ich würde da richtig agressiv werden, wenn ich 4 stunden am stück mit 120 kmh rumschnecken müsste.

Aggressivität hat im Straßenverkehr aber nichts verloren. Wo ist das Problem gemütlich mit 130-140 Tacho-km/h zu cruisen? Mucke deiner Wahl aufdrehen und sich nicht stressen lassen, ist doch ganz einfach.

Udragor
2007-06-02, 18:46:54
Aggressivität hat im Straßenverkehr aber nichts verloren. Wo ist das Problem gemütlich mit 130-140 Tacho-km/h zu cruisen? Mucke deiner Wahl aufdrehen und sich nicht stressen lassen, ist doch ganz einfach.

Mag sein, am Wochenend-Ausflug vielleicht. Aber wenn du lange Strecken beruflich auf der Autobahn zurücklegen musst, dann sieht man sowas anders :wink:

[x] dagegen

Ich halte nichts von Tempolimit auf Autobahnen. Wie schon oft erwähnt hier, ist der sogenannte Umweltaspekt gut für die Bild-Zeitung. Den Sicherheitsaspekt könnte man gelten lassen, bis man genauer hinschaut und feststellt, das der größte Teil der Unfälle nicht durch 200+ verursacht wird, sondern durch Unaufmerksamkeit und falsches Verhalten. Nur kommen die Unfälle an denen sogenannte Raser beteiligt sind häufiger und größer Aufgemacht in den Medien.

Und mal ehrlich, die Forderung nach einem generellen Limit ist doch nur für Wahlen gut. In der Realität haben wir schon so viele Begrenzungen auf den Autobahnen, da brauchts kein Limit. Aber da, wo ich schneller Fahren kann, da will ich das auch dürfen.

No.3
2007-06-02, 19:11:53
mal wieder ein Schwank aus meinem Schweizer-Autobahnen-Leben zum Thema "mit 120 wird alles besser":

bin gestern nach Arbeit auf der Autobahn nach Hause gefahren, es hat geregnet, aber vor allem die Gischt eines vorrausfahrenden Autos hat die Sicht vernebelt.

Nun denn, die rechte Spur fuhr etwa 120, die linke etwas schneller - Auto an Auto, Sicherheitsabstand? Kann man das essen? Siehe oben, Regen und vor allem die Gischt => man sieht nix mehr. Hat diejenigen offenbar nicht gestört.

=> aber was solls, in der CH hat es ja ein Tempolimit, da braucht man kein Sicherheitsabstand und selbst wenn es regnet wie noch was, auch nicht. Ist ja immerhin noch besser als in BRD wo bei starkem Regen noch 250 gefahren wird :rolleyes:


Der letzte in dem Pulk auf der linken Spur, ein dunkler Sportwagen, wollte wohl schneller fahren, is dann auf die rechte Spur, vielleicht nen halber Meter Abstand zum Vordermann einen weissen BMW, linke Reifen auf der gestrichelten Linie.

=> aber was solls, in der CH hat es ja ein Tempolimit, da braucht man kein Sicherheitsabstand und selbst wenn es regnet wie noch was, auch nicht. :rolleyes:


Ich wunder mich noch, was der da eigentlich macht, die anderen Autos links waren mittlerweile an dem BMW vorbeigefahren, da gibt der Sportwagen Gas, zieht nach links, brettert an dem BMW vorbei und zieht dem BWM dann um 5 cm vor den Kühlgrill vorbei auf die Autobahnabfahrt!


aber nein, es hat ja ein Tempolimit von 120, da fahren alle vernünftig, es ergeben sich niemals Gefahrensituationen, etc usw pp...

:rolleyes: