Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Samsung Spinpoint F1
Undertaker
2007-06-12, 18:33:47
hi
gerade entdeckt: http://geizhals.at/deutschland/a260888.html
gibts über diese serie schon weitere infos?
grüße
knallebumm
2007-06-12, 19:15:24
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1181605605
hier mal separat das Datenblatt:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=3214963&postcount=26
Das ist echt ne Hammer Platte!
Das TByte-Laufwerk verfügt über eine Serial-ATA-Schnittstelle, rotiert mit 7200 U/min und es wird wohl zwei Varianten mit 16 oder 32 MByte Datenpuffer geben. Weitere SATA-Modelle aus dieser Reihe mit 320, 500 und 750 GByte – teilweise aber nur mit 8 MByte Datenpuffer – sind außerdem in Planung.
334 GByte pro Scheibe, damit ist Samsung zur Zeit völlig konkurrenzlos. Ein 320GB Laufwerk braucht demnach nur ein Platter und läuft damit kühler und ist sparsamer.
Scream
2007-06-13, 21:24:51
sobald die 500er version rauskommt und wenn sie auch billig ist werd ich sie mir holen, mal gespannt was die ersten tests sagen werden
Undertaker
2007-06-13, 21:26:48
wobei die 500er wohl nur 250gb/platter hat... interessant werden denke ich mal vorallem die 320er und die 1000er :)
Ist bekannt obs davon auch IDE-Versionen gibt? Oder ist der STandard nun am aussterben?
334 GByte pro Scheibe, damit ist Samsung zur Zeit völlig konkurrenzlos. Ein 320GB Laufwerk braucht demnach nur ein Platter und läuft damit kühler und ist sparsamer.
Wenn die in dem 320GB Modell wirklich nur einen Platter verbauen, dann ja! :)
Gabbabytes
2007-06-13, 22:14:59
ich finds doof, dass es keine 650gb platten gibt, sondern nur diese standard-größen.
bei 500gb und 750gb hast du wohl die ausschuss-platter mit dabei, die keine 334gb schaffen.
also wenn dann eher 320gb oder 1tb platte!
ist schon ein heftiger sprung nach vorne. so muss das sein!
wer tests sieht, bitte hier posten!
Gabbabytes
2007-06-13, 22:15:15
Wenn die in dem 320GB Modell wirklich nur einen Platter verbauen, dann ja! :)
ja sicher datt!
Gabbabytes
2007-06-13, 22:15:53
Ist bekannt obs davon auch IDE-Versionen gibt? Oder ist der STandard nun am aussterben?
aussterben!
ob ide noch kommt bei f1 ist unbekannt. aber interessiert auch nicht wirklich. :|
ja sicher datt!
moment. könnte auch passieren, dass die da zwei 250 oder so reinstecken. solche dinge werden leider manchmal gemacht. hoffe natürlich was anderes ;)
wobei ich ehrlichgesagt gerade bei samsung-hdds nie so ein gutes gefühl habe, was zuverlässigkeit angeht. samsung hat wohl in der vergangenheit einen preiskampf auf kosten der qualität geführt, um mit gewalt zu marktanteilen im hdd-geschäft zu kommen...
Gibt wohl leider noch keinerlei Testberichte, jedenfalls konnte ich bis jetzt nichts finden. Wenn jemand einen Testbericht findet, bitte hier posten.
Preislich sind die Dinger hochinteressant (momentan bei Geizhals rund 100eur günstiger als die Hitachi 1TB-Festplatte). Die Hitachi 1TB-Platte hat ja (trotz 5 Plattern) überall sensationell abgeschnitten: Sehr schnell, aber vor allem auch extrem leise. Wenn die Samsung nicht viel schlechter abschneidet ist die Wahl klar.
mictasm
2007-06-14, 00:46:17
hi
gerade entdeckt: http://geizhals.at/deutschland/a260888.html
gibts über diese serie schon weitere infos?
grüße
Da kommt ja doch wieder mehr Bewegung in den >500GB Markt.
Nun ja, hab gerade erst meinen kleinen Fileserver mit 4x500GB aufgebaut, da dauert es sicher 2 Jahre, bis ich mal aufrüsten muss.
Gruß,
MIC
Thowe
2007-06-15, 23:04:35
Wenn die dann auch noch so unglaublich leise werden wie die S-Serie, dann ist die Platte so oder so ein echter Hit.
drmaniac
2007-06-16, 22:15:02
334 x 5 = 1.6 TB Platte.
machbar wäre das. Und sie wären weit weit vorne :)
Ich habe es gerade erst bei Geizhals entdeckt und wäre vor Freude fast in die Luft gesprungen X-D
Eigentlich wollte ich mir vor kurzem noch eine 500er kaufen, jettzt heisst es aber erst einmal warten, da die neuen Kracher ins Haus stehen :D
Laut Geizhals wird sie die nächsten Tage lieferbar sein... einige Händler nehmen schon Bestellungen entgegen.
Chris-the-Big
2007-07-16, 19:56:45
die tage sind aber jetzt schon fast nen monat her...und immer noch keine tests...
Thowe
2007-07-16, 20:34:36
die tage sind aber jetzt schon fast nen monat her...und immer noch keine tests...
Termin ist der 31.7. Sowohl für die 750GB genau wie für die 1TB. Wobei das ein anvisierter und kein garantierter ist.
boxleitnerb
2007-07-16, 22:04:45
Blöde Frage, aber wie kommen die plötzlich von 166GB der T166er Serie auf die doppelte Kapazität pro Scheibe?
Das dürfte einen heftigen Speedboost geben nehme ich an.
Nightspider
2007-07-16, 22:12:21
750 GB übersprungen und dann gleich an richtig fetten scheiben gearbeitet und nachträglich einfach eine 750er mit neuer technik nachgeschoben
Die_Allianz
2007-07-16, 22:21:12
Blöde Frage, aber wie kommen die plötzlich von 166GB der T166er Serie auf die doppelte Kapazität pro Scheibe?
Das dürfte einen heftigen Speedboost geben nehme ich an.
naja die zugriffszeiten werden dadurch leider auch nicht besser...
und aufpassen: nicht alle platten aus der F1-Serie haben eine Datendichte von 333GB/Platter!
boxleitnerb
2007-07-17, 21:24:13
Ja und ja :)
Im HDTach siehts nett aus, aber das wars dann auch schon. Für nen flotten Multimediaspeicher reichts, für das OS gibts "bald" erschwingliche SSDs :)
Tobe1701
2007-07-29, 12:07:00
Gilt der anvisierte 31.7. auch für die 500, oder kommen die deutlich später ?
Thowe
2007-07-29, 12:44:13
Gilt der anvisierte 31.7. auch für die 500, oder kommen die deutlich später ?
Tippe auf später, da sie (HD502IJ) nirgends terminlich auch nur annähernd gelistet ist.
Nightspider
2007-07-29, 17:54:07
Ist bekannt, welche Platter-größe in den 500GB F1 Modell Verwendung finden ?
Interessanter ist da wohl das 1TB Model mit den 334GB Plattern.
Avalox
2007-07-29, 18:11:41
Ist bekannt obs davon auch IDE-Versionen gibt? Oder ist der STandard nun am aussterben?
Nein PATA ist beerdigt. Aber SATA/PATA Adapter sollten doch zu finden sein.
Ronny145
2007-08-17, 11:33:50
die tage sind aber jetzt schon fast nen monat her...und immer noch keine tests...
Und nochmal ein Monat später, Verfügbarkeit nicht in Sicht. Vielleicht behält die c't Recht, frühestens ab Herbst.
RavenTS
2007-08-17, 21:16:47
Laut Hartware.net ab Oktober...
RainingBlood
2007-08-17, 21:58:53
Wenn die dann auch noch so unglaublich leise werden wie die S-Serie, dann ist die Platte so oder so ein echter Hit.
leise? Hatte eine 160er S hier. Das Ding hat meinen gedämmten Tower dermaßen zum brummen gebracht, das gibts ja garnich.
dr.denton
2007-08-17, 23:57:25
Vibrationen können immer mal auftreten, da kann Samsung nichts für (obwohl man deren HDs nachsagt, hier besonders auffällig zu sein) - wer es mit einem leisen PC ernst meint installiert seine HDs ohnehin entkoppelt ;)
mfG
denton
Thowe
2007-08-18, 00:52:13
leise? Hatte eine 160er S hier. Das Ding hat meinen gedämmten Tower dermaßen zum brummen gebracht, das gibts ja garnich.
Nun, fürs Gehäuse kann die Platte nichts. Dämmung bringt in aller Regel eh rein gar nichts, außer mehr Wärme im System. Die leisesten Rechner die ich bislang gebaut hatte, kamen alle ohne Dämmung aus. Dämmung taugt eher dazu, extremen Lärm zu mindern, als ein richtig leises System zu schaffen.
Bei einer Platte kann man schon viel erreichen, wenn man die anders, tiefer montiert. Bei 2 Platten treten leider nicht selten Schwebungen auf, aber das ist dann ein anderes Kapitel. Jedenfalls, in besseren Gehäusen sind Vibrationen der Festplatten kein Problem, da die Konstruktion des Gehäuses dies berücksichtigt.
Vibrationen können immer mal auftreten, da kann Samsung nichts für (obwohl man deren HDs nachsagt, hier besonders auffällig zu sein) - wer es mit einem leisen PC ernst meint installiert seine HDs ohnehin entkoppelt ;)
mfG
denton
Wobei es bei den aktuellen Samsungs wirklich nicht ein derartiges Problem ist, wie es bei der Serie davor häufiger der Fall war. Die brachten durchaus häufig Gehäuse zum Singen.
Anfang Oktober ist neuer Liefertermin.
RainingBlood
2007-08-18, 12:31:30
Vibrationen können immer mal auftreten, da kann Samsung nichts für
natürlich können sie was dafür. Habe zwei Seagate HDDs im Rechner, die laufen schön ruhig. Heftige Vibrationen müssen absolut nicht sein und ich bringe auch keinerlei Verständnis dafür auf. Ein Casetek 1019 ist doch kein Massagestuhl
Chris-the-Big
2007-08-18, 12:53:43
Anfang Oktober ist neuer Liefertermin.
glaubt ihr zu Weihnachten hin bekommen wir Preise von so 160€ rum (so teuer sind ja jetzt 2 500GB).
Weil ich weiß nicht ob ich jetzt aufrüsten soll auf 2 500er oder lieber warten auf das 1TB Modell.
Thowe
2007-08-18, 17:06:01
natürlich können sie was dafür. Habe zwei Seagate HDDs im Rechner, die laufen schön ruhig. Heftige Vibrationen müssen absolut nicht sein und ich bringe auch keinerlei Verständnis dafür auf. Ein Casetek 1019 ist doch kein Massagestuhl
Iwo, es ist eine Frage, wann die Resonanz des Gehäuse getroffen wird. Bei mir macht das keinerlei aktuelle Samsung, in absolut gar keinen Gehäuse und ich habe bequem bislang > 10 getestet mit denen. Aluminium Gehäuse sind immer problematisch (Körperschall, Eigengewicht, Materialdichte/dicke etc.), weswegen ich in solchen Fällen grundsätzlich Festplatten in Dämmrahmen packe.
Nur in einen Billig-Gehäuse übertrug sie Vibrationen, was am schlecht montierten Plattenkäfig lag (Schwang wunderbar in sich selbst). Ansonsten, nimmt man die Platte in die Hand, merkt man eben eine gleichmäßige Frequenz und genau darum geht es dabei nur, anders sieht es aus, wenn sie, wie bei einer älteren Serie, ganz unterschiedliche Frequenzen erzeugt. Noch etwas anderes sind Schwebungen, die nicht selten bei 2 Platten auftauchen.
Wie dem auch sei, selbst ein relativ billiges Compucase der 6A Serie hat eben durchdachte Plattenmontage-Möglichkeiten. Genau daran hapert es aber bei vielen Gehäuse, weil die Hersteller eben dazu neigen, einfach Montage-Möglichkeiten vorzusehen aber eben nicht, diese sinnig zu planen.
glaubt ihr zu Weihnachten hin bekommen wir Preise von so 160€ rum (so teuer sind ja jetzt 2 500GB).
Weil ich weiß nicht ob ich jetzt aufrüsten soll auf 2 500er oder lieber warten auf das 1TB Modell.
Verzichte besser auf dieses 1 TB Modell. 2x 750 GB werden in der Regel günstiger sind, wenn es auf GB-pro-€ ankommt.
Mich würde nur mal interessieren, wieviel genau dieser 32MB große Cache bringt.
Ich habe nie verstanden, warum man nicht gleich 256+ MB draufpackt um dann Dateien schonmal intelligent "vorzuladen". So teuer sollte das ja nicht mehr sein.
Neosix
2007-08-20, 02:39:52
was mich wundert ist wieso kein anderer hersteller nachzieht. die 1Tb sammsung kostet 230€. alle anderen hersteller dümpeln knapp oder weit über 300 rum. und solange die hersteller keine konkurenz machen bleiben die leckeren platten weiterhin so teuer.
drmaniac
2007-08-20, 11:16:35
warum sollten die nachziehen,solange die F1 nicht lieferbar ist ;)
ollix
2007-09-20, 18:38:17
Wann ist denn eigentlich mal ein Markteinführung mit echten Geräten in Aussicht? Habe mir vor kurzem gerade eine WD 750GB Platte geholt, möchte aber auch so langsam meinen Linux VDR auf 2TB umrüsten und die Samsung wäre eigentlich erste Adresse. Wenn es sie denn mal geben würde...
Neosix
2007-09-20, 19:44:51
also seit meinem letzten post ist n monat vergangen. und die verfügbarkeit ist nicht besser geworden. und ich habe im netz auch keine weiteren infos gesehen? irgend wie macht mich das traurig. will schon seit ner weile mir eine TB platte zulegen...
Gabbabytes
2007-09-20, 19:58:18
ja, geht mir genauso. aber die 7200.11 serie von seagate ist auch nirgends lieferbar und überall seit wochen gelistet. armselig, nenn ich sowas.
Neosix
2007-09-20, 20:35:41
das komische. andere hersteller haben ebenfalls kurz nach samsung alles mögliche angekündigt. und bereits nach 2 wochen war bei geizhals auch die konkurenz gelistet. aber das sich bisheute sich nix getan hat. ist einfach erbärmlich.
und als korrektur. das ist nicht wochen! sondern monate her.
ollix
2007-09-27, 19:46:07
Werde mir jetzt wohl 2x die Western Digital Caviar GP 1000GB holen. Habe keine Lust mehr auf die Samsung zu warten...
Gabbabytes
2007-09-27, 20:27:48
bei der F1 dauert es noch. Die 7200.11er sollen in den nächsten 2-3 Wochen kommen.
Die_Allianz
2007-09-27, 21:53:35
bei der F1 dauert es noch. Die 7200.11er sollen in den nächsten 2-3 Wochen kommen.
sequentiell ganz flott; zugriffszeiten wie immer unterirdisch...
http://img3.imagebanana.com/img/14os1en4/7200.11.JPG
Undertaker
2007-09-28, 11:10:05
zugriffszeiten sind mir eher unwichtig ;) aber mit vollem speed über gbit-lan oder zwischen zwei platten kopieren zu können, das ist klasse :) ergo ne nette platte
Scream
2007-09-28, 11:13:28
von welcher pladde ist der screen?
von welcher pladde ist der screen?
Seagate Barracuda 7200.11 1000GB SATA II (http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?locale=en-US&name=barracuda-7200-11-sata-3-0-gb/s-1-tb-hard-drive-st31000340as&vgnextoid=0732f141e7f43110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&vgnextchannel=47f281f8c0f43110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&reqPage=Model)
Nightspider
2007-10-03, 19:43:50
Und wieder eine Woche um, ohne Neuigkeiten zu den neuen Festplatten...
Bei Geizhals wurde die 320 GB F1 Platte aus der Liste genommen, welche aus nur einem Platter bestehen sollte !??!?!? :confused:
Rehnquist
2007-10-03, 22:46:03
Naja die Seagate's scheinen ja nun lieferbar zu sein.
http://geizhals.at/deutschland/a262074.html
http://geizhals.at/deutschland/a262072.html
Mal im Auge behalten...
Nightspider
2007-10-03, 23:00:57
In der neuen PCGH wurde ja die neue 250 GB Seagate getestet,
welche den .10'ner Namen trägt aber .11er Technik besitzt.
Sie hat also nur einen 250GiB Platter und stellt neue Rekorde auf:
ST3250410AS
http://geizhals.at/eu/a261568.html
56 € für 250 GiB bei Geizhals, laut PCGH 75,5 MiB beim Schreiben und 76,9 MiB beim Lesen, nur die Raptor sei schneller !
Nur die mittlere Zugriffszeit mit 15,5 ms sei nicht die beste.
0,2 Sone im Leerlauf und 0,3 Sone beim Zugriff hören sich ebenfalls sehr gut an.
arcanum
2007-10-04, 00:17:27
auf storagereview wurde die 7200.11 (bzw. die enterprise version) ebenfalls getestet und kann nicht wirklich punkten:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C0
eine platte nach der sequentiellen transferrate zu beurteilen ist so, als ob man einen rennwagen anhand der höchstgeschwindigkeit beurteilen würde, ohne jegliche andere faktoren in betracht zu ziehen.
Gabbabytes
2007-10-06, 02:38:27
http://geizhals.at/deutschland/a269817.html
1TB für 130,- EUr lieferbar!!!!
wer bestellt? :D
Neosix
2007-10-06, 02:45:32
die hab ich schon vor paar tagen gesehen aber nachdem ich erstmal mir 500gig für 80€ gegönt habe. hab ich keinen sooo extremen speichermangel.
trotzdem wo ist da der hacken? ^^
Gabbabytes
2007-10-06, 03:09:22
hab auch 900gb. aber der preis ist wohl der hammer! ich warte bis es die platte bei meinem lieblingsdealer gibt und dann wird bestellt.
Faster
2007-10-06, 04:57:11
klingt irgendwie zu gut um wahr zu sein.... 1000GB für ~130€, dazu noch die neueste serie (greenpower).
ollix
2007-10-06, 11:17:19
großartig, habe just vor ein paar Tagen 100% mehr bezahlt. :)
Da die Platte in der Geschwindigkeit variiert: Steigert das nicht auch die Zuverlässigkeit, wenn sie nicht so intensiv genutzt wird?
Die_Allianz
2007-10-06, 11:49:44
großartig, habe just vor ein paar Tagen 100% mehr bezahlt. :)
keine sorge, niemand wird für diese Preise die platte bekommen...;)
http://geizhals.at/deutschland/a269817.html
1TB für 130,- EUr lieferbar!!!!
wer bestellt? :D
sehr merkwürdig. was hat es damit auf sich? "Dieses Produkt kann pro Kunde nur einmal zu diesem Preis bezogen werden (und nur innerhalb des Aktionszeitraums bis 26. Oktober)"
Neosix
2007-10-06, 11:56:16
trotz preise von geizhals haben die meisten shops die preise für die platte wieder noch oben hin korrigiert.
ich habe mal bestellt,... mal schauen was da kommt, oder auch nicht?!^^
Wurschtler
2007-10-06, 13:12:03
Geil ist die billig, hab einfach mal welche per Nachnahme bestellt.
Mal schaun ob die zu dem Preis kommen. :D
Gabbabytes
2007-10-06, 13:12:04
wo habt ihr bestellt?
ich bestelle grad bei chipgalaxy per nn.
Faster
2007-10-06, 14:09:28
scheint nicht zu klappen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=5907603#post5907603
drdope
2007-10-06, 17:10:03
Da die Platte in der Geschwindigkeit variiert: Steigert das nicht auch die Zuverlässigkeit, wenn sie nicht so intensiv genutzt wird?
The manufacturer is careful in not directly citing spindle speed, instead nominally positioning the Caviar GP as a "7200 RPM-class" drive. Under its "IntelliPower" moniker, WD claims a "A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate and cache size designed to deliver both significant power savings and solid performance." Some folks have misinterpreted some admittedly vague specs on WD's website. Under "Rotational Speed," the manufacturer cites "IntelliPower (5400 to 7200 RPM)." This does not mean the drive dynamically changes its spindle speed during operation... indeed, such a feature would entail considerable mechanical engineering and would in many ways defeat the point -- rapidly accelerating and decelerating the spindle's speed would increase rather than decrease net power draw. Rather, the IntelliPower term indicates that the GP family as a whole does not have a set spindle speed (nor a set buffer size, for that matter). Different capacity points may feature differing spin speeds and buffer sizes. For those that must know, WD admits "sub-6000 RPM operation" for the 1-TB Caviar GP
--> http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C1
;)
keine sorge, niemand wird für diese Preise die platte bekommen...;)
sehe ich auch so; das ist imho nen Fehler in der Datenbank eines Großhändlers, der diese Shops versorgt...
Gabbabytes
2007-10-06, 17:16:27
sehe ich auch so; das ist imho nen Fehler in der Datenbank eines Großhändlers, der diese Shops versorgt...
verstößt sowas noicht trotzdem gg das wettbewerbsrecht? :|
drdope
2007-10-06, 17:28:15
verstößt sowas noicht trotzdem gg das wettbewerbsrecht? :|
k.A. bin kein Jurist, aber Fehler sind halt was rel. Menschliches....
btw im FDL wird das Thema auch heiß diskutiert;
Da gibts ne Interessante Aussage von "Hisn", das es sich um ne Werbeaktion handelt, bei der jeder Händler genau eine 1TB HDD für 99€ EK bekommt...
Gabbabytes
2007-10-06, 20:13:11
k.A. bin kein Jurist, aber Fehler sind halt was rel. Menschliches....
btw im FDL wird das Thema auch heiß diskutiert;
Da gibts ne Interessante Aussage von "Hisn", das es sich um ne Werbeaktion handelt, bei der jeder Händler genau eine 1TB HDD für 99€ EK bekommt...
genau das meine ich. und einige shops werben damit auf ihrer homepage, dass es das superangebot ist und der "bestseller". hab extra ein screenshot gemacht.
reunion
2007-10-07, 16:49:06
genau das meine ich. und einige shops werben damit auf ihrer homepage, dass es das superangebot ist und der "bestseller". hab extra ein screenshot gemacht.
Wenn die Shops damit werben, wird es wohl kaum ein Fehler sein, oder? :|
Siehe: Niedriger Preis bei Händlern ist kein Datenbankfehler sondern Aktion: http://www.hartware.de/news_43229.html
Die_Allianz
2007-10-07, 16:55:58
Wenn die Shops damit werben, wird es wohl kaum ein Fehler sein, oder? :|[/url]
warum wirbt den kein anständiger shop mit dieser aktion?
reunion
2007-10-07, 17:04:43
warum wirbt den kein anständiger shop mit dieser aktion?
Weil die Aktion offensichtlich gerade erst angelaufen ist und noch nicht alle Shops umgestellt haben? Keine Ahnung, jedenfalls ist es kein Fehler laut Hartware.de, die ja bei WD nachgefragt haben. Und eins steht fest: Es dürfte locker ein Jahr vergehen, bis man regulär eine 1TB Platte um 130€ bekommt. Ich habe gerade bestellt. Hat eigentlich jemand auch Leistungswerte zu der Platte?
Die_Allianz
2007-10-07, 17:08:14
. Hat eigentlich jemand auch Leistungswerte zu der Platte?
leistung? es ist eben eine 5400er platte! mit allen nachteilen.
im hwluxx-thread gibts nen link zu nem review.
Edit:
im verlauf gefunden: http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C0
reunion
2007-10-07, 17:12:13
leistung? es ist eben eine 5400er platte! mit allen nachteilen.
im hwluxx-thread gibts nen link zu nem review.
Hast du einen Link zu dem Thread zur Hand?
/Edit: Danke. Als reine Storage-Platte ist das Ding optimal: Mit Abstand die geringste Geräuschentwicklung, den niedrigsten Stromverbrauch, und dank der Aktion auch ein Top-Preis. Natürlich ist die Leistung nicht so prickelnd, aber das nehme ich für den Preis gerne in kauf.
ollix
2007-10-07, 18:44:54
Bei den genannten Shops ist der Artikel meist entweder nicht mehr verfügbar, wieder beim alten Preis oder Lieferzeit ab 16.01.08... :(
leistung? es ist eben eine 5400er platte! mit allen nachteilen.
Es ist keine 5400 U/min Platte. Sie hat wie alle anderen auch, 7200 U/min.
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/juli/energiesparende_festplatten_western_digital/
KraetziChriZ
2007-10-07, 19:35:53
*so eine F1 für 130€ haben will - 1TB natürlich*
Die shops haben die Artikel (WD) ja auch gerade wieder entfernt. Schade.
Gruß
chris
Die_Allianz
2007-10-07, 19:57:08
Es ist keine 5400 U/min Platte. Sie hat wie alle anderen auch, 7200 U/min.
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/juli/energiesparende_festplatten_western_digital/
hab den link nicht gelesen.
Die Platte dreht mit 5400 U/min! Und das ist sicher!
The manufacturer is careful in not directly citing spindle speed, instead nominally positioning the Caviar GP as a "7200 RPM-class" drive. Under its "IntelliPower" moniker, WD claims a "A fine-tuned balance of spin speed, transfer rate and cache size designed to deliver both significant power savings and solid performance." Some folks have misinterpreted some admittedly vague specs on WD's website. Under "Rotational Speed," the manufacturer cites "IntelliPower (5400 to 7200 RPM)." This does not mean the drive dynamically changes its spindle speed during operation... indeed, such a feature would entail considerable mechanical engineering and would in many ways defeat the point -- rapidly accelerating and decelerating the spindle's speed would increase rather than decrease net power draw. Rather, the IntelliPower term indicates that the GP family as a whole does not have a set spindle speed (nor a set buffer size, for that matter). Different capacity points may feature differing spin speeds and buffer sizes. For those that must know, WD admits "sub-6000 RPM operation" for the 1-TB Caviar GP (more on this on the following page).
reunion
2007-10-08, 17:05:33
Diese Meldung bekam ich soeben als Antwort auf meine Bestellung besagter 1GB WD Festplatte bei Malle Computer in Österreich:
SEHR GEEHRTE DAMEN UND HERREN,
WIR HABEN IHRE BESTELLUNG IM LAUFE DER LETZTEN DREI TAGE ERHALTEN, DIESE HABEN SICH AM VERGANGENEN WOCHENENDE JEDOCH DERMASSEN GEHÄUFT, DASS WIR NOCH NICHT ALLE AUFTRÄGE VOLLSTÄNDIG ERFASST HABEN.
DIE SITUATION IST NUN FOLGENDE :
WIR HABEN IN SUMME DIE VON VERSCHIEDENEN KUNDEN BESTELLTEN 135 STÜCK FESTPLATTEN BEI WESTERN DIGITAL ALS GESAMTLIEFERUNG BESTELLT. DER PREIS IM SYSTEM RESULTIERT DURCH DIE EINGABE DER PREISINFORMATIONEN DIREKT VOM HERSTELLER, ALSO IN DIESEM FALL VON WESTERN DIGITAL. WIR HABEN DER BESTELLUNG EINEN ENTSPRECHENDEN SCREENSHOT BEIGELEGT, UM DIESE INFORMATIONEN DARLEGEN ZU KÖNNEN. ALL DIESE DETAILS WURDEN HEUTE MORGEN VON WESTERN DIGITAL EMPFANGEN, MAN MELDETE SICH AUCH UMGEHEND UND PRÜFT NUN SEIT ETWA 10 UHR HEUTE VORMITTAG DIE OPTIONEN, DA DER AKTIONSPREIS SICH BEZIEHT AUF 1 STK. FESTPLATTE PRO HÄNDLER, IN DIESEM FALLE ALSO HÄTTE MALLE COMPUTER ANRECHT AUF 1 STK. FESTPLATTE ZU EINEM ERMÄSSIGTEN PREIS.
ES WURDEN DAHER NICHT NUR ÜBER UNSER ONLINEPORTAL BESTELLUNGEN IN HOHEM AUSMASS GETÄTIGT, SONDERN IN SUMME SOLL ES MITTLERWEILE UM CA. 4000-4500 FESTPLATTEN GEHEN, DIE IM DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM ALLEINE DIESES WOCHENENDE BESTELLT WORDEN SIND. EIN ZIEMLICH FATALER EINGABEFEHLER VON WD ALSO.
KURZUM : WIR WARTEN NOCH 24 STUNDEN AUF EINE ANTWORT VOM HERSTELLER. EGAL, WAS BEI DER SACHE HERAUS KOMMT, WIR WERDEN SIE INFORMIEREN . SOLLTE ES MIT DER LIEFERUNG DANN DOCH NICHT KLAPPEN, WERDEN SIE TROTZDEM INFORMIERT UND WIR WÜRDEN DANN IHRE BESTELLUNG FÖRMLICH STORNIEREN.
SOLLTEN SIE AUFGRUND DER AUFTRAGSBESTÄTIGUNGEN BEREITS EINE ZAHLUNG AN UNS GELEISTET HABEN (KONTROLLE VOM 8.10.2007 UM 15:15UHR : WEDER EIN EINGANG AM BANKKONTO NOCH AM PAYPAL KONTO), SO WERDEN DIESE ZAHLUNGEN ABZUGSFREI AN DEN ABSENDER RETOUNIERT, DAZU WERDEN WIR NACH EINGANG UND NICHTLIEFERUNG DURCH WD MIT IHNEN KONTAKT AUFNEHMEN UND IHRE BANKDATEN ANFORDERN.
ALSO MAL SEHEN, WAS DAS ERGEBNIS SEIN WIRD, SIE HÖREN AUF JEDEN FALL VON UNS !
Und wo ist der Screenshot ?
Das nenn ich doch mal Kundenservice. Nicht einfach ne vorgefertigte nichtssagende Mail, sondern klare Aussagen!
reunion
2007-10-08, 17:15:53
Und wo ist der Screenshot ?
Keine Ahnung, da ist offensichtlich was schief gelaufen. Statt besagtem Screenshot bekam ich nur eine Bestellbestätigung irgendeiner mir unbekannten Person. :D
Das nenn ich doch mal Kundenservice. Nicht einfach ne vorgefertigte nichtssagende Mail, sondern klare Aussagen!
Ja, stimmt. Da werde ich sicher mal wieder was bestellen.
Die_Allianz
2007-10-08, 17:21:32
räusper...
wie gesagt keiner wird zu diesem preis eine der bestellten platten bekommen.
und das hartware.net ohne jede quelle einfach behauptet, es wäre kein datenbankfehler ist lächerlich und ändert nichts an den tatsachen!
sie hätten am sonntag bei WD angerufen... bullshit!
KraetziChriZ
2007-10-08, 18:22:51
Wartet einfach bis Weihnachten, dann kriegt ihr auch für 150€ ne F1 1TB - da wette ich :)
Faster
2007-10-08, 19:15:35
räusper...
wie gesagt keiner wird zu diesem preis eine der bestellten platten bekommen.
und das hartware.net ohne jede quelle einfach behauptet, es wäre kein datenbankfehler ist lächerlich und ändert nichts an den tatsachen!
sie hätten am sonntag bei WD angerufen... bullshit!
hartware.de hat nun ne neue meldung online, das ganze sein ein missverständnis gewesen:
http://www.hartware.de/news_43234.html
Hakim
2007-10-08, 19:37:55
Toll, hab schon längst überwiesen. Dabei habe ich am tag der Bestellung bei dem Händler angerufen und den preis und die Verfügbarkeit bestätigen lassen. Bis jetzt hat er sich nicht gemeldet.
Wurschtler
2007-10-08, 20:06:19
Von meinen zwei Bestellungen wurde eine storniert.
Der andere Shop hat sich noch nicht gemeldet.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. :D
Brudertac
2007-10-09, 19:22:25
Hatte auch eine Bestellt und habe heute diese Nachricht erhalten:
Sehr geehrte Damen und Herren,
vielen Dank für Ihre Bestell-Anfrage.
Leider wurde das komplette Aktionskontingent des Sonderartikels "Western Digital Caviar GP 1TB" bereits komplett abverkauft, sodass wir Ihren Auftrag leider nicht realisieren können.
Wir bitten vielmals um Ihr Verständnis und entschuldigen uns für die Ihnen entstandenen Unannehmlichkeiten. Für Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
Naja, mir war eigentlich schon vorab klar das das nix wird, drum hab ich
nichts per Vorkasse bestellt. Wär trotzdem schick gewesen eine zu dem Preis
zu bekommen :cool:
RavenTS
2007-10-09, 23:25:17
http://www.hartware.de/news_43244.html
Weitere Vertröstungen...
Neosix
2007-10-10, 00:14:27
das ist doch zum heulen... seit einem halben jahr fast nur vertrostungen und leere geizhals einträge.
wäre ich als hersteller nicht eher daran interessiert auf größere packdichte umzusteigen und so wenier platten zu verbauen = mehr gewinn?
reunion
2007-10-11, 18:41:59
Jetzt ist auch bei mir das letzte Stückchen Hoffnung gestorben. Nach der schon weniger guten Nachricht vor ein paar Tagen (Klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5913457&postcount=80)), habe ich soeben Teil 2 der Mail erhalten:
Sehr geehrte Damen und Herren,
Wir haben heute die Angelegenheit abgeschlossen, und es hat sich folgend dargestellt :
Am vergangenen Freitag nachmittag hat der Hersteller Western Digital den Preis für die besagte 1TB Festplatte automatisch in das Online Shopsystem mehrerer Händler eingespielt, darunter auch unser Shop.
Der eingespielte Preis war eine Spätsommer-Promotion von Western Digital, und zwar erhält jeder Händler ein einzelnes Stück dieser Platte zu einem ermässigten Preis, der ziemlich genau 50% unter dem Normalpreis liegt. Nun war dieser Preis erstens nicht für den Enduser gedacht und zweitens eben nur für ein Stück angedacht. Durch das fehlerhafte Einspielen des Aktionspreises hat es sich nun aber so ergeben, dass man auch als Endkunde beliebig viele Stück zum Aktionspreis zumindest bestellen konnte. Western Digital ist aber nicht bereit, die Ware zu diesem Preis tatsächlich zu liefern, daher sind wir gezwungen, die eingegangenen Bestellungen zu stornieren und uns im Namen von Western Digital für soviel Unvermögen zu entschuldigen. Wir werden unsererseits die entstandenen Kosten durch erheblichen Administartionsaufwand WD in Rechnung stellen.
Nun sind in den vergangenen Tagen einige Vorabkasse Zahlungen bei uns eingetroffen, es waren alle bis auf zwei Zahlungen eindeutig zuzuordnen (einerseits durch den Namen des Absenders, andererseits durch die Angabe der Auftragsnummer), d.h. Wir können jede Zahlung an den Absender in voller Höhe zurück überweisen. Die beiden unklaren ÜW’s werden sich von selbst erledigen, sobald wir Ihre emails erhalten.
Daher bitten wir um folgende Vorgangsweise :
Käufer die bereits eine Zahlung an uns geleistet haben und aus ÖSTERREICH stammen, senden uns bitte die folgenden Informationen (per eMail) :
* Nummer der Bestellung (ES/001.....)
* Name des Bestellers
* Kontonummer
* Bankleitzahl
Käufer die bereits eine Zahlung an uns geleistet haben und von ausserhalb Österreichs stammen, senden uns bitte die folgenden Informationen (per eMail) :
* Nummer der Bestellung (ES/001.....)
* Name des Bestellers
* Name der Bank samt Bankadresse
* IBAN
* BIC
Wir werden dann umgehend die Überweisungen veranlassen. Ich bitte um Nachsicht, dass es einige wenige Tage dauern kann, bis der Betrag auf Ihrem Konto eintrifft, da administrativ wir die eingegangen Zahlungen eindeutig den eMails zuordnen müssen, welche die Bankinformation beinhalten.
Wir möchten nochmals unser Bedauern zum Ausdruck bringen, dass die ganze Angelegenheit ausser Zeitaufwand nichts gebracht hat und würden uns freuen, wenn Sie trotzdem irgendwann wieder einmal den Weg zu unserem Shop-Portal finden würden, die Möglichkeiten der direkten Dateneingabe von Herstellern wurde entsprechend dieses Vorfalles ausgeschlossen, lediglich Liefertermininformationen werden noch zugelassen.
Wir danken für Ihre Bemühungen und wünschen noch einen schönen Abend !
Mit freundlichen Grüßen
Ing. Thomas Malle , Malle Computer
Undertaker
2007-11-05, 17:53:08
mal wieder was zum thema:
http://www.it-multimedia-shop.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=631213
teuer, nur eine auf lager, aber wohl die erste lieferbare in deutschland...
Thowe
2007-11-05, 19:44:49
mal wieder was zum thema:
http://www.it-multimedia-shop.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=631213
teuer, nur eine auf lager, aber wohl die erste lieferbare in deutschland...
Sofern das stimmt, bei vielen Shops habe ich da meine Zweifel.
Ronny145
2007-11-05, 20:19:41
mal wieder was zum thema:
http://www.it-multimedia-shop.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=631213
teuer, nur eine auf lager, aber wohl die erste lieferbare in deutschland...
Das steht schon seit letzter Woche da mit ein Stück auf Lager. Samsung hat die Teile noch nichtmal ausgeliefert und das wird wie es aussieht noch ein paar Wochen dauern. Samsung verschiebt den Termin ständig nach hinten.
drmaniac
2007-11-05, 21:32:27
das ganze ist schon ne Witznummer.
Da kann NVIDIA auch eine GF9900GTX anbieten. Für 399 euro. Und dann wird sie 2 Jahre nicht lieferbar in Geizhals gelistet...
krank.
Und in einer anderen News stand, dass die F1 am Ende gar nicht so günstig werden soll, wie das am Anfang gedacht wurde.
Lol. Klar. Wenn sie denn nach einem Jahr auf einmal kommt, kostet sie 50% mehr wie am Anfang oder was?
Sehr bizar!
randy
2007-11-17, 18:55:49
in der schweiz scheint die platte ja jetzt verfügbar zu sein, leider aber teurer als 2 500er :(
drmaniac
2007-11-17, 19:44:38
ich sag ja, bescheuert!
Wie lange wurde die jetzt schon angekündigt?
1 Jahr?
Inwzischen gibts die 1TB Platte von den anderen ab 210 euro
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_9081545/preis_1TB+WESTERN+DIGITAL+WD10EACS+Caviar+GreenPower
selbst die anderen sind billiger als die F1 :(
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_8039190/preis_1TB+HITACHI+Deskstar+7K1000+HDS721010-KLA330
,
Thowe
2007-11-17, 20:30:40
Die 750GB (HD753LJ) ist ja mittlerweile verfügbar, da kann es mit der 1TB auch nicht mehr lange dauern.
Ferengie
2007-11-18, 15:49:03
Ehm hat die Platte dann 3 Scheiben wie die 1TiB? 1Scheibe=334MB
Undertaker
2007-11-18, 16:00:01
bestimmt, 375gb/scheibe sind wohl noch nicht machbar... etwas schade, eine 650-660gb platte mit 2 scheiben wäre interessant gewesen
Faster
2007-11-18, 16:18:04
Ehm hat die Platte dann 3 Scheiben wie die 1TiB? 1Scheibe=334MB
ja:
"Max. 334GB Formatted Capacity per Disk "
QUELLE (http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?group=72&type=61&subtype=63&model_cd=248&ppmi=1155#)
Undertaker
2007-11-18, 18:00:23
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/november/samsung_spinpoint_f1/
es gibt eine 640gb version! sehr geil, 2 platter und hoffentlich schön günstig :)
Ferengie
2007-11-18, 18:03:10
Da sieht man es wieder, 750GB und 1000GB Version sind exakt gleich, aber über 100EUR teuerer.
mapel110
2007-11-18, 18:26:44
Ich glaub, die Absatzzahlen von Festplatten gehen immer weiter zurück. Kaum jemand braucht noch diese großen Dinger. Dafür müssen halt die High End Käufer bluten. Mich jedenfalls reizt nur noch der Speed bei den Platten. Desto größer, desto schneller werden freie Sektoren gefunden. :)
XtraLarge
2007-11-18, 18:38:21
http://geizhals.at/deutschland/a261798.html
Ich hoffe doch mal stark, dass das ein Verschreibsler ist :eek:
Kaum jemand braucht noch diese großen Dinger.
Das ist schade.
Ich finde der Größenwachstum geht nicht schnell genug voran.
Ich kaufe immer Platten mit dem Besten €/GB Verhältnis, um möglichst viel günstigen Speicher zu bekommen. :)
Die Geschwindigkeit nimmt eh nicht mehr zu (außer die unwichtige lineare Datenübertragungsrate)
Tobe1701
2007-11-18, 18:42:51
Platz hat man nie genug.
drdope
2007-11-18, 19:46:36
Ich glaub, die Absatzzahlen von Festplatten gehen immer weiter zurück. Kaum jemand braucht noch diese großen Dinger. Dafür müssen halt die High End Käufer bluten. Mich jedenfalls reizt nur noch der Speed bei den Platten. Desto größer, desto schneller werden freie Sektoren gefunden. :)
Bei mir ist genau anderherum; der Speed ist sekundär (das wird sich demnächst mit SSDs sowie so erledigt haben).
In meinen Clients werden jetzt schon ausschließlich 2,5' Sata HDDs (schön leise und brauchen nur 1/8 des Stroms einer 3,5' HDD).
Dafür hab ich grad meinen Fileserver im Keller um 8x500GB erweitert (auf derzeit insgesammt 12xGB) und hoffe das ganze bis Ende 08 auf 8x1TB auszubauen (WD GP Serie) um den Stromverbrauch von derzeit ca. 95W (idle nur für die HDDs) auf ca. 35W zu senken.
60W im Dauerbetrieb weniger machen auch ca. 100€ weniger Stromkosten im Jahr.
Damit sich das upgrade rechnet, müssen die 1TB Drives aber noch ne Ecke günstiger werden.
Insofern hoffe ich auch, das die Samsung bald kommt und die Preise der anderen Hersteller kräftig drückt.
:)
Epizentrum
2007-11-18, 22:19:10
Da sieht man es wieder, 750GB und 1000GB Version sind exakt gleich, aber über 100EUR teuerer.
Samsung verwendet für die 750GB-Version bestimmt wieder low-destiny Plattern. Was das für die Performance bedeutet sollte klar sein.
Ronny145
2007-11-19, 00:46:06
So ein Zwischending ist auch nicht optimal. Ich hab noch ne 160GB Platte, mir würde die 320er mit einem Platter ausreichen. Die 640GB Version, wenn sie denn kommen sollte, wär natürlich auch was feines. Super das es endlich mal losgeht. Ich bin schon auf erste Berichte gespannt.
Legt denn hier keiner Wert, auf HDs die für den Dauerbetrieb angegeben sind? Dürften doch um einiges zuverlässiger sein.
Ronny145
2007-11-19, 19:15:21
Das 1 TB Modell ist jetzt auch bei den ersten shops erhältlich. Ein HD Tach screen vom 1TB Modell gibt es auch schon: http://magicjw.byus.net/zbxe/apim_freeboard/76911
mapel110
2007-11-19, 19:24:19
100 MB/s sind schon mal ganz nett. Da lohnt sichs aufrüsten von meinen kleineren Platten. Da dürfte real dann etwa unter Windows 20 MB/s ankommen. Bei mir ists Verhältnis etwa 50 zu 10 Mb/s.
Undertaker
2007-11-19, 19:31:23
wie meinst du das? wenn ich dateien z.b. zwischen meinen beiden alten 160gb samsungs hin- und herschiebe schaffe ich schon 40-50mb/s (sieht man ja schön bei vista)
mapel110
2007-11-19, 19:34:12
wie meinst du das? wenn ich dateien z.b. zwischen meinen beiden alten 160gb samsungs hin- und herschiebe schaffe ich schon 40-50mb/s (sieht man ja schön bei vista)
Bei vielen, kleineren Dateien sinkt die Performance aber drastisch; so auf etwa 10 MB/s.
Undertaker
2007-11-19, 19:45:26
da muss es aber schon sehr klein sein... mit mp3s oder fotos bekomm ich noch volle bandbreite...
MadManniMan
2007-11-20, 08:54:18
Würden die 320er und 640er - also mit nur einem oder 2 Plattern - denn langsamer als die 1TB sein? Sind allgemein mehr Platten schneller?
Scream
2007-11-20, 09:02:41
ne ich glaube die wären wenn dann eher nen tick schneller
und hier noch etwas neues zum preis:
http://www.hartware.net/news_43477.html
Neosix
2007-11-20, 09:08:08
nein eher umgekehrt. Dann sind die Daten auf mehr Platten verteilt. Und da alle Leseköpfe nur an einem Arm befestigt sind und sich nicht Separat bewegen können würde die Geschwindigkeit bzw die absolute Zugriffszeit darunter leiden.
Optimal wäre also eine Platte mit 1TB, aber davon sind wir noch etwas entfernt ^^
Faster
2007-11-20, 10:27:10
ne ich glaube die wären wenn dann eher nen tick schneller
und hier noch etwas neues zum preis:
http://www.hartware.net/news_43477.html
wobei der preis imho schon grpßzügig ist, bedenkt man das die seagate 7200.11 mit 1TB schon für unter 250€ zu haben ist...
MadManniMan
2007-11-20, 10:56:30
Schön zu wissen! Mir reichen nämlich 320 GB locker :up
Scream
2007-11-20, 10:58:57
ja ich werde mir auch das 320gb modell holen
weil mir der platz auch locker reicht und weil die hdd mit einem platter hoffentlich sehr leise ist und kühl bleibt
Ronny145
2007-11-20, 11:18:45
ne ich glaube die wären wenn dann eher nen tick schneller
und hier noch etwas neues zum preis:
http://www.hartware.net/news_43477.html
Wobei die 1 TB Platte 32 statt 16 MB Cache hat. Sollte aber kaum ins Gewicht fallen. Da müsste man aber mal ausführliche Tests abwarten. Die 320er müsste da noch nen Tick besser sein in der Zugriffszeit, oder? Mal schauen was die ohne AAM da erreicht.
Haarmann
2007-11-20, 11:40:15
In der Schweiz gibts die Samsung 1TB F1 nur in der Preisliste... die 750er ist lieferbar... ein schelm, wer böses bei denkt.
Andreas Tidl
2007-11-20, 13:14:57
ja ich werde mir auch das 320gb modell holen
weil mir der platz auch locker reicht und weil die hdd mit einem platter hoffentlich sehr leise ist und kühl bleibt
Ist die denn auch so schnell wie die mit 1 TB?
Scream
2007-11-20, 13:17:03
meiner meinung nach nen tick schneller, was aber Neosix widerlegt hat
aber im grunde ist das egal die werden sich nicht viel nehmen
entweder sind alle F1er schnell oder aber nicht ;)
Undertaker
2007-11-20, 13:57:30
die platten, die die 334gb platter möglichst gut ausnutzen werden am schnellsten sein - ergo die 320/640/1000gb modelle, 500/750gb werden doch spürbar dahinter liegen :)
PatkIllA
2007-11-20, 13:59:59
die platten, die die 334gb platter möglichst gut ausnutzen werden am schnellsten sein - ergo die 320/640/1000gb modelle, 500/750gb werden doch spürbar dahinter liegen :)
Warum das?
Wenn du nur die äußeren Spuren nutzst dann hast du sowohl eine im Durchschnitt höhere Datenrate (weil die langsameren inneren Bereiche fehlen) und eine niedrige Zugriffszeit (weil der Kopf nicht mehr über die gesamte Platte gefahren werden muss)
Undertaker
2007-11-20, 14:07:33
wurde aber noch bei keiner mir bekannten platte gemacht... da war es eher so wie ich oben geschrieben habe, ziehe z.b. die t133 reihe
tackleberry
2007-11-20, 16:56:50
Hartware hat seine Benchmarks und einen HD Tune Screen veröffentlicht!
http://www.hartware.de/news_43487.html
Scream
2007-11-20, 18:13:53
wenigstens haben die neuen pladden mächtig performance
ist auch das mindeste nach so langer wartezeit :D
MadManniMan
2007-11-20, 20:00:45
Heidewitzka - das nenn ich mal Performancesprung!
Wenn ich mir meine SV1203N (2 Platten à 60 GB bei 2MB Cache und 5.400 U/min) so angucke... ;)
SV1203N HD103UJ Faktor
(120GB) (1000GB)
19.6 54.9 Minimum (MB/s) 2.80
47.2 115.7 Maximum (MB/s) 2.45
37.0 92.5 Average (MB/s) 2.50
17.4 13.7 Access Time (ms) 0.79
72.0 144.7 Burst Rate (MB/s) 2.01
1.3 2.7 CPU Usage (%) 2.08
OK, ich hab die Platte auch schon 5 Jahre :D
Epizentrum
2007-11-20, 20:15:27
5 Jahre
Naja, das ist relativ. wenn man den Faktor ins Verhältnis zur vergangen Zeit setzt und das ganze dann mit der Leistungssteigerung/Zeit von Silziumchips vergleicht sieht es ziemlich übel aus.
Mag das mal jemand machen? ;)
randy
2007-11-20, 22:12:20
das average ist höher als das maximum ? scheint ein zeilenfehler zu sein
MadManniMan
2007-11-21, 06:48:12
Naja, das ist relativ. wenn man den Faktor ins Verhältnis zur vergangen Zeit setzt und das ganze dann mit der Leistungssteigerung/Zeit von Silziumchips vergleicht sieht es ziemlich übel aus.
...dabei gedachte ich der noch wesentlich geringeren Steigerung über die letzten Jahre hinweg. Die F1-Serie bringt die Transferraten endlich mal wieder in einem relativ kurzen Zeitraum ziemlich spürbar voran.
Die Latenz bleibt jedoch Mist, aber das scheint nunmal im System begründet.
das average ist höher als das maximum ? scheint ein zeilenfehler zu sein
Oh, ja klar, Du hast Recht! Danke!
Nightspider
2007-11-21, 22:31:01
Wenn Samsung noch eine 10.000 Raptor-Konkurenz mit der Datendichte vorstellen würde, wirds pervers. :tongue:
Dann hätte man locker an die 120-150 MB/s ;D
Ferengie
2007-11-22, 00:41:26
Toms (http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-13.html)
Klare Sache: Wenn es darum geht, möglichst schnell möglichst viele Daten auf die Festplatte zu schreiben, so ist die Spinpoint F1 der klare Favorit. Tschüss, Raptor.
Was mich ein wenig ärgert, ist die Tatsache, das Samsung nur 3 Jahre Garantie auf diese Laufwerke gibt. Das ist genau die Zeit, in der viele Platten das zeitliche segnen. ;)
Günstig ist die F1-Serie nun auch nicht. Die 1000gb & 16mb ist ab 235€ gelistet, aber nicht lieferbar. Hitachi liefert ab 236€ schon 32MB und Seagate ab 242€ sogar 32 mb & 5 Jahre Garantie (mein klarer Favorit)
Sollte die Platte mal kaputt gehen nach ein paar Jahren, so bekommt ihr zum Teil ne komplett neue, eventuell sogar einer neue Serie - für umsonst. Das finde ich schon ein klasse Deal!
Die 640gb version könnte interessant werden, in diesem Bereich gibt es sonst keine Produkte und der Preis müsste demnach bei ~120€ liegen, da ab 140€ schon die 750er losgehen. Noch besser wärs, wenn Samsung in Konkurrenz zu den 500ern tritt. ;)
Die Datenrate ist natürlich top, aber ist nicht genau dieser Teil am unwichtigsten für z.B. Datenplatten? Die Zugriffszeit einer Raptor schlägt sie ja leider nicht so wirklich...
Scream
2007-11-22, 08:18:51
je nachdem was man braucht
die Zugriffszeit einer 10k platte wird man mit einer 7,2k platte sowieso nie schaffen können
für mich ist die datenrate schon ziemlich wichtig, und eine höhere transferrate als die konkurrenz zu bieten ist doch nie schlecht ;)
Henroldus
2007-11-22, 08:47:53
Wenn Samsung noch eine 10.000 Raptor-Konkurenz mit der Datendichte vorstellen würde, wirds pervers. :tongue:
Dann hätte man locker an die 120-150 MB/s ;D
... und könnte somit erstmals seit Jahren die "veraltete" SATA I Schnittstelle ausreizen :redface:
Fortschritt ahoi
für mich ist die datenrate schon ziemlich wichtig, und eine höhere transferrate als die konkurrenz zu bieten ist doch nie schlecht ;)
Laut THG hat Seagate auch etwa 100 MB/s zu bieten und dafür 1,5-2ms bessere Zugriffszeit.
Bei einem Terabyte Laufwerk kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, das jemand nur EINE Datei darauf schreibt oder liest... sobald du tausende Dateien hast, ist die Zugriffszeit ja wieder entscheidend und nicht allein die Datenrate...
Bei Videoaufnahmen mag die Datenrate noch gut sein, aber sonst?
Scream
2007-11-22, 20:40:14
ab bestimmten dateigrößen wird die volle datenrate verwendet
kannst ja in tests schauen ab welcher größe das ist
aber ich glaube das ist auch bei "kleineren" dateien der fall, ab ein paar mb
Johnny Rico
2007-11-22, 20:54:16
die platten, die die 334gb platter möglichst gut ausnutzen werden am schnellsten sein - ergo die 320/640/1000gb modelle, 500/750gb werden doch spürbar dahinter liegen :)
Aber geben tut es doch nur die 500 750 und 1000er Platten oder? Man MUSS also ne 1000er nehmen, wenn man max. Nutzen aus den Platter ziehen will?
Superheld
2007-11-22, 20:58:37
die s250 geht auch ordentlich ab:smile:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7382536&postcount=1211
http://geizhals.at/eu/a272143.html
Scream
2007-11-22, 21:31:09
ne 320er version gibts schon noch, ist nur noch nicht gelistet...
K4mPFwUr$t
2007-11-22, 23:31:05
ist schon heftig was heutige platten leisten.
wenn man mal anschaut und vergleicht RAID0 aus hitachi deskstar 7K250 (2x160GB - 3 jahre alt) gegen die s250.
RAID0 = 99MB/s avg
S250 = 87MB/s avg
Die 7k250 setzt auch auf 80GB Platter, die Samsung auf ~ 4x so große. :eek:
Mit der F1 kann man auch ein Raid0 erstellen, bringt zwar genausowenig wie damals ... ;D
K4mPFwUr$t
2007-11-22, 23:44:41
die zeiten ändern sich halt, auch der bremsklotz der computer wird immer schneller.
ein RAID0 macht schon sinn, aber halt in den wenigsten bereich.
von daher werd ich mir wohl eine F1 320GB oder S250 kaufen.
ab wann wird die F1 320GB denn verfügbar sein, bei geizhals.at ist ja min die 500GB verfügbar :(
Also bei den Preisen würde/werde ich mich zurückhalten. Im Vergleich zu anderen Platten sind die Verfügbaren einfach ein Happen zu teuer.
Aber was solls ich habe doch gerade erst eine neue Platte zugesteckt. Der nächste Upgrade wird erst in 1/2 Jahr fällig. :)
Hurra, mein Händler um die Ecke hatte sie auf Lager, da habe ich gleich mal zugeschlagen, und sie kostet genau so viel wie die WD WD10EACS, nämlich 249 €.
Die Platte ist echt gut, wobei sie im Vergleich zur WD-Platte etwas lauter ist. Als Serverplatten sind beide gleich gut tauglich, wobei ich hier die WD vorziehe, und die Samsung als externe Backupplatte "mißbrauche".
Vor allen Dingen solle man die Burst-Rate mal beobachte, die ist echt :eek:
Momentan ist das wirklich die schnellste Platte, die ich jemals hatte. Also, SATA II mit dieser Platte ist schwer angesagt. Was aber in einigen Testberichten behauptet wurde, daß die Samsung so viel leichter sei als andere, kann ich wiederum nicht bestätigen. Die WD und die Samsung ziemlich gleich schwer. Was mich sehr wundert ist die Tatsache, daß die WD in dem Test 3 Grad wärmer wurde als die Samsung, nachdem sie bei anderen Tests immer niedriger ermittelt wurde.
http://img104.imageshack.us/img104/1926/hdtunebenchmarksamsunghsw3.png (http://imageshack.us)
http://img124.imageshack.us/img124/2526/hdtachbenchmarksamsunghaq4.png (http://imageshack.us)
Zum Vergleich meine WD WDC_WD10EACS
http://img444.imageshack.us/img444/8649/hdtunebenchmarkwdcwd10ecm6.png (http://imageshack.us)
http://img231.imageshack.us/img231/949/hdtachbenchmarkwdcwd10ejj1.png (http://imageshack.us)
Von mir also ein dickes :up:
K4mPFwUr$t
2007-11-24, 18:07:21
ich hoff mal das bald die f1 mit 320gb kommt, weil 500GB und aufwärts brauch ich nicht wirklich.
Dann ist jetzt eigentlich der Weg frei für das Topmodell der F1 mit 5 Plattern. -> also 1666GB :)
Wo bleibt die nur? Oder nimmt Samsung erst mal ein paar Käufer durch teure 500GB Platten aus?
Adam D.
2007-11-24, 18:11:19
Dem kann ich nur zustimmen. Das Ding wird der perfekte Ersatz für meine nervige WD-Platte. Aber 500GB brauch ich einfach im Leben nicht.
Hier mal als Vergleich ein Test der Seagate 7200.11:
http://www.techreport.com/articles.x/13440
Das ist glaub ich die zweitschnellste Platte, dafür aber mit 5 Jahren Garantie.
Die kommt auch leicht über 100 MB/s max, hat dafür aber ne Zugriffszeit von 12.8ms.
Bin mal gespannt wann Seagate nachzieht!
K4mPFwUr$t
2007-11-24, 18:37:48
@Adam D.
bisher ist nur die 640er und 1000er bei samsung auf der website gelistet.
Adam D.
2007-11-24, 18:48:07
Das ist ja das verdammte Problem :usad: Ich bräuchte den Ersatz bald, aber wenn das Ding noch nicht mal offiziell gelistet ist, wird's wohl noch eine ganze Weile dauern.
drmaniac
2007-11-24, 19:12:07
Dann ist jetzt eigentlich der Weg frei für das Topmodell der F1 mit 5 Plattern. -> also 1666GB :)
Wo bleibt die nur? Oder nimmt Samsung erst mal ein paar Käufer durch teure 500GB Platten aus?
Ich fürchte auch das machen die nicht :(
Um sich den Markt nicht zu versauen.
Dabei würde ich direkt 2-4 davon kaufen :)
Es wird keine 5 Platter Version geben.
Samsung verwendet bei der F1-Serie schon dickere, d.h. zusätzliche passen da kaum noch rein. Stand in irgendeinem Test!
Lieferbarkeit wird von Tag zu Tag besser, die 1000gb Version gibts nun bei einigen großen Shops...
Interessant ist auch der Preisverfall die letzten Tage. Die günstigste 1000gb platte vor ein paar Tagen: 235€. Jetzt sinds 224€ und Samsung liegt bei 230€.
Darkman.X
2007-11-28, 05:34:31
Viel Text und Bilderchen
Hast du mal spaßeshalber das Samsung-Diagnose-Tool HUTIL v2.10 (http://www.samsung.com/global/business/hdd/support/utilities/Support_HUTIL.html) über die Platte laufen lassen ? Ich habe mittlerweile zwei 750er-Platten mit 32MiB Cache getestet und bei beiden bekomme ich beim "Check M.C." einen Media-Error :( Und laut Samsung-Seite soll das Tool eigentlich mit der neuen SpinPoint F1-Serie klar kommen...
Ich hatte schon bei Samsung angerufen, man wollte mich auch zurückrufen, aber bisher noch nichts geschehen. Ich werde sie heute Mittag vielleicht nochmal anrufen...
Scose
2007-12-02, 23:37:00
Ich möchte mir morgen auch die 750GB oder 1TB-Version kaufen, Händler hat von beiden Varianten reichlich an Lager.
Welche ist den nun zu empfehlen was die Geschwindigkeit angeht? Beide haben 32MB-Cache und die 1TB würd ich nur nehmen falls sie wirklich etwas schneller sein sollte...
Superheld
2007-12-02, 23:54:43
nimm die 1TB, die 750 soll nur 250 GB Platter haben und schlechtere Transferraten
http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=56519&d=1196339072
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427078
Ronny145
2007-12-02, 23:55:23
Von der 750er hatte ich schon ein HD screen gesehen, waren 75 MB Average, etwa so wie andere 250 GB Platter Versionen. Da dürften dann nur 250er Platter verbaut sein. Also zu empfehlen wären dann natürlich Modelle mit 334 GB Platter, die 1 TB Platte wäre eine davon.
Darkman.X
2007-12-04, 17:55:47
Entweder habe ich viel Pech oder Samsung produziert nur Müll (bisherige Samsung-Platten waren alle ok). Erst hatte zwei 750GB-Platten, wo das Diagnose-Tool immer beim Test "Check M.C." einen "Media error" brachte. Laut Samsung-Hotline kann man es ignorieren, solange der Oberflächen-Test ok sei, was dort auch der Fall war.
Jetzt hatte ich auch mal die 1TB-Version, dort bringt das Diagnose-Tool massig Ecc und Sektor-Fehler. Und vom Brummen will ich erst gar nicht sprechen, nur extrem laut. Meine 2. Festplatte im gleichen Käfig brummt jetzt im ausgeschalteten Zustand genauso stark wie die 1TB-Platte. Und die Zugriffzeiten sahen auch nicht so schön aus wie die von "wdragon".
SpinPoint F1 750 GB:
http://www.abload.de/img/samsunghd753lj750gb-b1y.png
SpinPoint F1 1000 GB:
http://www.abload.de/img/samsunghd103uj1000gb351.png
reunion
2007-12-04, 17:58:45
Entweder habe ich viel Pech oder Samsung produziert nur Müll (bisherige Samsung-Platten waren alle ok). Erst hatte zwei 750GB-Platten, wo das Diagnose-Tool immer beim Test "Check M.C." einen "Media error" brachte. Laut Samsung-Hotline kann man es ignorieren, solange der Oberflächen-Test ok sei, was dort auch der Fall war.
Jetzt hatte ich auch mal die 1TB-Version, dort bringt das Diagnose-Tool massig Ecc und Sektor-Fehler. Und vom Brummen will ich erst gar nicht sprechen, nur extrem laut. Meine 2. Festplatte im gleichen Käfig brummt im ausgeschalteten Zustand genauso stark wie die 1TB-Platte. Und die Zugriffzeiten sahen auch nicht so schön aus wie die von "wdragon".
Ist bekannt, mein Fazit: Samsung produziert nur Müll. Wenn man Glück hat, erwischt man eine gute Platte, wenn man Pech hat, kommt es zu enormen Vibrationen, etc. - alles schon erlebt mit meiner alten T166. Seit dem Kaufe ich nur mehr WD.
Hast du mal spaßeshalber das Samsung-Diagnose-Tool HUTIL v2.10 (http://www.samsung.com/global/business/hdd/support/utilities/Support_HUTIL.html) über die Platte laufen lassen ? Ich habe mittlerweile zwei 750er-Platten mit 32MiB Cache getestet und bei beiden bekomme ich beim "Check M.C." einen Media-Error :( Und laut Samsung-Seite soll das Tool eigentlich mit der neuen SpinPoint F1-Serie klar kommen...
Ich hatte schon bei Samsung angerufen, man wollte mich auch zurückrufen, aber bisher noch nichts geschehen. Ich werde sie heute Mittag vielleicht nochmal anrufen...
Sobald ich wieder zu Hause bin, werde ich das mal machen. Ich habe sie mal formatiert (mit TrueCrypt komplett, weil das die Platte gut auslastet) und ein paar Daten hin-und her gespielt, bisher keine Auffälligkeiten.
Zudem, was willste den? Deine Werte sind doch mit der 1TB-Platte, bis auf die Zugriffszeitenb(0,2 ms Differenz), besser als meine?
tackleberry
2007-12-05, 20:03:03
Hartware hat endlich den vollen Test online gestellt
http://www.hartware.de/review_771.html
r3ptil3
2007-12-05, 22:37:42
Über die anderen Modelle (640Gb, 320Gb) gibts immer noch nichts neues oder?
F1 320Gb (http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_9142403/preis_320GB+SAMSUNG+HD322HJ+SpinPoint+F1) mit 16Mb Cache.
Undertaker
2007-12-06, 09:19:00
Ist bekannt, mein Fazit: Samsung produziert nur Müll. Wenn man Glück hat, erwischt man eine gute Platte, wenn man Pech hat, kommt es zu enormen Vibrationen, etc. - alles schon erlebt mit meiner alten T166. Seit dem Kaufe ich nur mehr WD.
die fertigungsschwankungen bei wd gibts genauso, frag mal dargo ;) nur bei samsung kann man mit etwas glück eine wirklich leise platte bekommen :)
Dr.Dirt
2007-12-06, 13:30:04
die fertigungsschwankungen bei wd gibts genauso, frag mal dargo ;) nur bei samsung kann man mit etwas glück eine wirklich leise platte bekommen :)
Kann ich nicht bestätigen, Samsung Platten neigen deutlich eher zum Vibrieren, meine WD Platten (vor allem die AAKS) vibrieren fast gar nicht.
Undertaker
2007-12-06, 13:54:38
Kann ich nicht bestätigen, Samsung Platten neigen deutlich eher zum Vibrieren, meine WD Platten (vor allem die AAKS) vibrieren fast gar nicht.
du sagst es schon: deine. das man auch pech bei wd bzw. glück bei samsung haben kann, zeigen andere fälle. festplattenkauf ist leider glückssache ;(
Dr.Dirt
2007-12-06, 17:22:17
du sagst es schon: deine. das man auch pech bei wd bzw. glück bei samsung haben kann, zeigen andere fälle. festplattenkauf ist leider glückssache ;(
Das ist richtig, nur liest man mehr von vibrierenden Samsung Platten als von anderen.
Undertaker
2007-12-06, 17:44:16
was wohl auch mit deren allgemeiner beliebtheit zusammenhängt ;)
Sonyfreak
2007-12-06, 17:51:01
Ich verbaue eigentlich fast nur Samsung Festplatten, und hatte bis jetzt noch nie Probleme. Normalerweise regt man sich ja nur auf wenn etwas nicht funktioniert, und nicht wenn eh alles wie am Schnürchen läuft.
mfg.
Sonyfreak
Armaq
2007-12-06, 18:03:13
Stimme dem zu. Nur Samsung und nur problemfrei. Die F1 lockt mich, aber ich hab ~ 480 GB und die sind noch nicht wirklich voll. Wobei ich erst kürzlich komplett auf Vista umgesattelt habe und damit einhergehend auch aufgeräumt.
Nach all den Infos hier, mag ich Samsung gar nicht kaufen. ;)
Einer spricht von Errors bei einem Festplattencheck, ein anderer von Vibrationen und die Zugriffszeit ist auch 1-2 ms schlechter als bei der Konkurrenz.
Was bleibt denn noch über, was diese Platte so interessant macht? Soweit ich das sehe, ist einzig die Datenrate etwas höher, dafür aber die Zugriffszeit schlechter. Das würde sich vorallem für Leute mit großen Dateien über 500 MB und mehr auszahlen. Aber für den Rest? Bei MP3, Bildersammlungen usw. ist doch die Zugriffszeit wieder wichtig...
Klingt für mich fast nach einem "Datengrab", hoffen wir mal nicht, das es ein böses Erwachen in den nächsten Monaten gibt. Immerhin bietet Seagate fast die gleichen Leistungen (100 MB/s, 12,x ms, 5 Jahre Garantie, 32MB Cache) in der ausgereiften 7200.11 Serie an.
Da muss Samsung dann schon andere Anreize schaffen, vielleicht über den Preis..
Wolfram
2007-12-06, 23:01:13
Nach all den Infos hier, mag ich Samsung gar nicht kaufen. ;)
Einer spricht von Errors bei einem Festplattencheck, ein anderer von Vibrationen und die Zugriffszeit ist auch 1-2 ms schlechter als bei der Konkurrenz.
Was bleibt denn noch über, was diese Platte so interessant macht? Soweit ich das sehe, ist einzig die Datenrate etwas höher, dafür aber die Zugriffszeit schlechter. Das würde sich vorallem für Leute mit großen Dateien über 500 MB und mehr auszahlen. Aber für den Rest? Bei MP3, Bildersammlungen usw. ist doch die Zugriffszeit wieder wichtig...
Klingt für mich fast nach einem "Datengrab", hoffen wir mal nicht, das es ein böses Erwachen in den nächsten Monaten gibt. Immerhin bietet Seagate fast die gleichen Leistungen (100 MB/s, 12,x ms, 5 Jahre Garantie, 32MB Cache) in der ausgereiften 7200.11 Serie an.
Da muss Samsung dann schon andere Anreize schaffen, vielleicht über den Preis..
Transferraten- und Zugriffszeitmessungen sind von rein akademischem Interesse und sagen nichts über die tatsächliche Performance aus.
Ronny145
2007-12-06, 23:09:51
Da muss Samsung dann schon andere Anreize schaffen, vielleicht über den Preis..
Schau dir doch einfach die Tests an, das dürfte deine Fragen beantworten.
Transferraten- und Zugriffszeitmessungen sind von rein akademischem Interesse und sagen nichts über die tatsächliche Performance aus.
Keine Sorge, doch, das tun sie. Wie du feststellen kannst, schneiden die Platten in fast ähnlicher Reihenfolge auch bei anderen - realen - Messungen ab. Guckst du Storagereview, THG, hartware usw.
Schau dir doch einfach die Tests an, das dürfte deine Fragen beantworten.
Ich kenne alle Tests. Daher stammt mein Fazit. Was spricht für Samsung?
K4mPFwUr$t
2007-12-06, 23:22:53
da kann ich dem gast zustimmen. brummen, vibrationen und recht magere zugriffszeit ist nicht so ein gutes kaufargument. zumal eigentlich die zugriffszeit besser sein sollte aufgrund der höheren datendichte (bitte nicht hauen wenn es nicht zu 100% stimmt).
Wolfram
2007-12-06, 23:25:59
Keine Sorge, doch, das tun sie. Wie du feststellen kannst, schneiden die Platten in fast ähnlicher Reihenfolge auch bei anderen - realen - Messungen ab. Guckst du Storagereview, THG, hartware usw.
Quatsch. Nicht nur bei den Tests von storagereview haben zB Hitachi-Platten immer die besten Zugriffszeiten. Was mit keinem "Realworld"-Benchmark korreliert. Und die (maximalen) Transferraten sind sowieso irrelevant. Vergleich mal diese theoretischen Werte mit dem, was bei Filecopy-Tests etwa bei Digit-Life gemessen wird. Dazwischen liegen Größenordnungen.
Bei den meisten Anwendungen ist die Performance einer Festplatte entscheidend durch die Leistung beim Zugriff auf kleine Dateien begrenzt. Und da entscheiden ganz offensichtlich weder Transferrate noch Zugriffszeit, sondern die Zugriffs- und Cachingstrategien der Firmware.
Und dann noch der Preis.
Wir reden hier über einen MASSENSPEICHER!
Der muss billig sein, er ist es jedoch nicht im Vergleich zu anderen Platten!
Und revolutionär ist die F1 auch nicht, hätte sie wenigstens 1,6TB wäre auch der Preis zweitrangig aber so....
Ronny145
2007-12-06, 23:31:21
Ich kenne alle Tests. Daher stammt mein Fazit. Was spricht für Samsung?
Lautstärke/Temperatur/Performance/Stromverbrauch
Über Vibrationen dieser Serie ist nichts bekannt. Das lässt sich anhand eines Modelles nicht beantworten. Zugriffszeit in HD Tach und Co, stimmt, da fehlt ein bisschen. Aber in allen "richtigen" Tests konnte sie durchweg überzeugen, auch bei kleineren Dateien, soweit das getestet wure. Ich kann daher deinem Fazit nicht folgen.
Scream
2007-12-06, 23:34:04
wobei die Vibrationen meißtens auch durch das gehäuse bedingt sind....
Worauf ich eigentlich hinaus will, sind diese "Falschinformationen", z.B. die hier:
http://www.hartware.de/review_771_3.html
das gleiche Ergebniss findet ihr auch bei THG oder Storagereview vor.
Samsung vor Seagate (wie zu erwarten, da Samsung 334gb Platter verwendet),
Samsung: 54,9 MB/s min, 115,7 MB/s max, 92,5 MB/s avg, 13,7 ms
Seagate: 44,5 MB/s min, 100,8 MB/s max, 81,6 MB/s avg, 12,7 ms
Aber was genau hat das mit der Realität zu tun? Diese Testtools schreiben x GB größe Blöcke um MAX und AVG zu ermitteln.
Wenn ihr jetzt aber eure Daten zuhause darauf speichert, seien es Mp3s, Fotos, Video... so sind das keine x GB größe Blöcke mehr die am Stück gelesen werden!! Daher sind auch diese Testwerte für den Arsch. Wenn deine so tolle Samsung nun jedes mal 1 ms länger braucht um zum richtigen Ort zu finden, so verändert sich das Ergebniss deutlichst.
Quatsch.
Mit Soße.
Nicht nur bei den Tests von storagereview haben zB Hitachi-Platten immer die besten Zugriffszeiten. Was mit keinem "Realworld"-Benchmark korreliert.
Dann hast du offensichtlich die falschen Tests gelesen, hier z.B. siehst du, das es in Real World zutrifft:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C4
oder hier:
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Bei FarCry, Sims2 (viele, viele Texturen, Objekte) oder der IO-Performance liegt Hitachi recht weit vorne. Wie kann das nur sein, wenn die Werte laut deinen Aussagen ja nichts mit der Realität gemein haben? Denk mal drüber nach. ;)
Temperatur
http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-12.html
So toll finde ich das ja nun nicht. Die liegen alle sehr nah beinander. Außerdem frag ich mich, was THG da zusammengetestet hat. Meine derzeitigen Platten liegen ALLE bei 30-35, darunter auch eine dort getestete Seagate.
Performance
Wie gesagt, die meisten dieser Testtools arbeiten mit riesigen Blöcken. Das trifft nur leider auf die Realität nur selten zu. Das würde eintreten, wenn du 5+ gb große videodateien draufschreibst.
Aber ich würde gerne mal einen Tests sehen, bei denen z.B. 10000 Grafikdateien, 10000 Musikdateien, 500 Worddateien usw. in einen ordner gepackt werden um dann die Performance zu ermitteln, z.B. wie lang es dauert, alle Dateiinfos abzufragen oder die Dateien von A nach B zu kopieren.
DARÜBER habe ich nix gefunden! :(
Stromverbrauch
Da liegt Samsung sogar nur auf den dritten Platz. WD kann da noch weitere 2-3 W einsparen. Und zu den anderen Konkurrenten ist der Abstand nicht sehr groß.
Ronny145
2007-12-07, 00:25:10
[url
Aber ich würde gerne mal einen Tests sehen, bei denen z.B. 10000 Grafikdateien, 10000 Musikdateien, 500 Worddateien usw. in einen ordner gepackt werden um dann die Performance zu ermitteln, z.B. wie lang es dauert, alle Dateiinfos abzufragen oder die Dateien von A nach B zu kopieren.
DARÜBER habe ich nix gefunden! :(
Der Filecopy Test 1.0 von xbitlabs kommt dem ganz nah.
http://www.hartware.de/review_771_5.html
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html
Mp3s sind beim hartware.de Test auch dabei. Und wie Du sehen kannst, ist die Samsung auch dort vorne dabei.
Der Filecopy Test 1.0 von xbitlabs kommt dem ganz nah.
Ein wenig, sind mir aber noch viel zu wenige Dateien!
Wir reden hier von einer Terabyte Platte. Da gehört mehr drauf, als n ISO und paar Programme. :eek:
Die bei Hartware schreiben sogar explizit dazu:
Zum Test werden am Anfang der Festplatte zwei je 32 GByte große logische Partitionen erstellt.
Alles klar, sehr aussagekräftig. Die restlichen paar hundert Gigabyte werden natürlich nie genutzt. ;D
Die Anleitung von xbitlabs ist aber klasse. Fast Idiotensicher. :up:
Wolfram
2007-12-07, 01:34:52
Dann hast du offensichtlich die falschen Tests gelesen, hier z.B. siehst du, das es in Real World zutrifft:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C4
oder hier:
http://www.storagereview.com/php/benchmark/bench_sort.php
Bei FarCry, Sims2 (viele, viele Texturen, Objekte) oder der IO-Performance liegt Hitachi recht weit vorne. Wie kann das nur sein, wenn die Werte laut deinen Aussagen ja nichts mit der Realität gemein haben? Denk mal drüber nach. ;)
Die von Dir verlinkten Game-Tests widerlegen Dich ja gerade. Dort liegt die Hitachi überall vor der Raptor. Wie könnte das sein, wenn die Zugriffszeit auch nur in diesen Tests entscheidend wäre?
Bei den theoretischen Messungen liegt die Raptor nicht nur bei den Zugriffszeiten, sondern auch bei den Transferraten vor der Hitachi. Das gilt ja auch nicht nur für die Raptor als Zugriffszeit-Spitzenreiter, sondern zB für die ES.2 als Transferraten-Spitzenreiter- mit ebenfalls besserer Zugriffszeit als die Hitachi sie hat. Und mit ebenfalls schlechteren Praxiswerten.
Die von Dir verlinkten Game-Tests widerlegen Dich ja gerade.
Nö. Blick einfach mal ein wenig weiter...
Dort liegt die Hitachi überall vor der Raptor. Wie könnte das sein, wenn die Zugriffszeit auch nur in diesen Tests entscheidend wäre?
Weil das zwei verschiedene Generationen sind. Überleg mal wie lange die Raptor schon am Markt ist, überleg mal was Perpendicular Recording (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpendicular_Recording) bedeutet und überleg mal welche Speicherdichte die Raptor hat.
Das ist nicht ansatzweise zu vergleichen. Du siehst in den Tests sogar, das die Raptor trotz ihrer höheren U/min immer mehr abgehängt wird, wenn es um das lesen oder schreiben von großen Dateien geht. Bei vielen Zugriffen auf kleine Dateien wird sie widerum gut Punkten können. Eine Raptor auf Basis heutiger Festplatten wäre um Welten schneller. Aber da es sie nicht gibt, ists natürlich nicht ganz so sinnig, sich die Frage zu stellen, warum sie zurückliegt, wenns sie mit den neuesten Platten verglichen wird, die damals noch gar nicht existierten als sie erschien.
Schau doch mal ins Benchmark-Forum und vergleiche selbst.
Anwendungen wie Spiele sind *nicht* ausschließlich auf ein technisches Merkmal allein fixiert. Da kann es sein, das deine Raptor allen Platten davon rennt, z.B. bei laden von extrem vielen files oder deutlich zurückhängt, weil der Berg an Datenpaketen (mehrere hundert Megabyte groß) von heutigen Platten aufgrund der Speicherdichte weiteraus besser bewerkstelligt wird. Ob riesige Videofiles, ISO Dateien oder was auch immer; das ist egal.
Der Punkt ist: Du kannst nur innerhalb der gleichen Generation sinnvoll vergleichen. Und das wären z.B. viele 1 TB Platten, da sie erst "vor kurzem" auf den Markt gekommen sind bzw. nicht so weit auseinander, wie die Raptor und die heutigen TB Platten.
Machen wir das gleiche in 2-3 Jahren nochmal, so werden die dann verfügbaren Terabyte Platten heutigen wieder davon rennen, obwohl sich abgesehen von der Speicherdichte nix großartiges an den technischen Details getan hätte.
Undertaker
2007-12-07, 09:48:28
fakt ist, die samsung ist:
- die leiseste 7200rpm 1tb platte
- die schnellste 1tb platte ab datein >~5-10mb
- die kühlste 7200rpm 1tb platte
- die billigste 7200rpm 1tb platte
zu vibrationen gibts noch keine berichte. die treten aber, wie oben erwähnt, bei samsung wie auch anderen herstellern gelegentlich auf. mit entsprechenden entkopplern und einem massiven gehäuse kann man dem aber selbst beikommen (was sich für einen silent-pc eh empfiehlt) :)
wer was generell gegen samsung hat, sollte sich auf den threadtitel besinnen und wo anders trollen :) danke!
Darkman.X
2007-12-07, 14:46:36
Tja, gegen Samsung an sich habe ich nichts, habe eine 160er, eine 200er und zwei 250er Platten von denen, war recht zufrieden. Aber mit der neuen F1-Serie produzieren sie definitiv (für mich) nur Müll.
Vor 1-2 Seiten hatte ich ja schon meine Erfahrungen mit zwei 750er-Platten berichtet, eine davon behalte ich auch. Aber jetzt hatte ich auch mal zwei 1-TB-Platten, und es ist erschreckend, was für Abgründe sich da auftun....
1. TB-Platte: Sehr lautes Brummen, 2. Platte (250er-Modell) im Festplatten-Käfig brummt dadurch auch schon im ausgeschalteten Zustand plötzlich sehr stark mit. Samsung Diagnose-Tool zeigt beim "Check M.C." einen "Ecc error". Beim Oberflächen-Test viele Ecc-error, Sector error und "Sector ID not found".
2. TB-Platte: Etwas schwächeres Brummen, aber nach meiner Definition weit von Silent entfernt (Hartware.de benutzte diese bzw. ähnliche Wort-Wahl). Samsung Diagnose-Tool zeigt diesmal "nur" Ecc-errors (auch beim Oberflächen-Test), die anderen Fehler blieben aus. Hier habe ich spaßeshalber auch mit Windows komplett durchformatiert (NTFS). Anschließender chkdsk zeigt keine fehlerhafte Sektoren. Aber wie vertrauenswürdig ist eine Festplatte, wenn sie schon massig ECC-Fehler hat ? Das ist doch schon die Vorstufe von fehlerhaften Sektoren. Heute PC angeschaltet, Windows muss beim Bootvorgang plötzlich chkdsk über die TB-Platte laufen lassen....sehr suspekt.
Wie gesagt, ich war bis vor wenigen Tagen sehr zufrieden mit Samsung, aber jetzt haben sie alle Sympathien verspielt. Was bringt mir die "leiseste", schnellste, kühlste und billigste 1TB-Platte, wenn sie nur Fehler hat ?
- die billigste 7200rpm 1tb platte
Die WD kostet mit 219€ 10€ weniger.
- die kühlste 7200rpm 1tb platte
Wie schon geschrieben, die Temps sind Wayne, besonders wenn Hersteller eigene Sensoren diese Auslesen. Btw. Samsung liest IMMER weniger aus.
Wie schon geschrieben, am Stromverbrauch liegt die F1 nicht vorne!
- die schnellste 1tb platte ab datein >~5-10mbKorrigiere auf 50-100MB.
Die Zugriffszeit ist bei Samsung nunmal immer höher.
- die leiseste 7200rpm 1tb platteGeschmackssache, je nach Tester und je nach Modell.
Ronny145
2007-12-07, 15:00:34
Die WD kostet mit 219€ 10€ weniger.
Wie schon geschrieben, die Temps sind Wayne, besonders wenn Hersteller eigene Sensoren diese Auslesen. Btw. Samsung liest IMMER weniger aus.
Wie schon geschrieben, am Stromverbrauch liegt die F1 nicht vorne!
Korrigiere auf 50-100MB.
Die Zugriffszeit ist bei Samsung nunmal immer höher.
Geschmackssache, je nach Tester und je nach Modell.
Klar, die WD 1 TB ist sogar noch etwas leiser, billiger, sparsamer. Nur passt die nicht in deine Argumentation rein, denn deren Zugriffszeit ist ja nochmal ein bisschen schlechter als von der Samsung. Und zu den 50-100MB, das widerlegt der hartware.de Test schon.
Klar, die WD 1 TB ist sogar noch etwas leiser, billiger, sparsamer. Nur passt die nicht in deine Argumentation rein, denn deren Zugriffszeit ist ja nochmal ein bisschen schlechter als von der Samsung. Und zu den 50-100MB, das widerlegt der hartware.de Test schon.
Mir ging es nicht darum die WD gut zu reden.
Ich schrieb nur, wie diese Samsung NICHT in den genannten Punkten das beste ist.
Undertaker
2007-12-07, 18:31:54
Die WD kostet mit 219€ 10€ weniger.
Wie schon geschrieben, die Temps sind Wayne, besonders wenn Hersteller eigene Sensoren diese Auslesen. Btw. Samsung liest IMMER weniger aus.
Wie schon geschrieben, am Stromverbrauch liegt die F1 nicht vorne!
wd hat keine 7200rpm und ist weit langsamer
Korrigiere auf 50-100MB.
Die Zugriffszeit ist bei Samsung nunmal immer höher.
nö, gerade selbst mit einem ordner mit musikdatein in eben dieser größenordnung getestet, schon bei 10mb schaffe ich maximale transferraten
Geschmackssache, je nach Tester und je nach Modell.
nö, messergebnisse der c't
- die kühlste 7200rpm 1tb platte
Mit falschem oder richtigen Tempsensor? Das ist für auch noch die Frage! Bei bisherigen Samsungplatten waren die Werte teilweise viel zu niedrig, die ausgelesen wurden. Außerdem würde ich bei 1-2 Grad Unterschied nicht von kühlster Platte, sondern von Meßungenauigkeit sprechen. Die Platten bei Tomshardware würden bei mir alle bei deutlich unter 40 Grad laufen, daher ists egal. Zu kalt ist auch schlecht. :tongue:
[quote]- die billigste 7200rpm 1tb platte
Western Digital bleibt die günstigste.
zu vibrationen gibts noch keine berichte.
Doch! Das habe ich in einigen Userberichten gelesen!
wd hat keine 7200rpm und ist weit langsamer
Hier liegst du falsch, der Gast hat recht. Die WD ist ne 7200rpm-Platte.
Siehe: http://www.heise.de/resale/news/meldung/93194
Undertaker
2007-12-07, 19:15:43
- die kühlste 7200rpm 1tb platte
Mit falschem oder richtigen Tempsensor? Das ist für auch noch die Frage! Bei bisherigen Samsungplatten waren die Werte teilweise viel zu niedrig, die ausgelesen wurden. Außerdem würde ich bei 1-2 Grad Unterschied nicht von kühlster Platte, sondern von Meßungenauigkeit sprechen. Die Platten bei Tomshardware würden bei mir alle bei deutlich unter 40 Grad laufen, daher ists egal. Zu kalt ist auch schlecht. :tongue:
man kann sich am energieverbrauch orientieren, da liegt die samsung vorne... und wenn deine platten zu kühl laufen, machst du was falsch ^^
Western Digital bleibt die günstigste.
Doch! Das habe ich in einigen Userberichten gelesen!
Hier liegst du falsch, der Gast hat recht. Die WD ist ne 7200rpm-Platte.
Siehe: http://www.heise.de/resale/news/meldung/93194
siehe: http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-8.html
anscheinend funktioniert die regelung aber einfach nicht richtig bzw kostet massiv leistung :| die performance klingt für eine 5400rpm hdd mit der datendichte realistisch
Also ich kann mich in Sachen Performance und Lautstärke nicht beklagen. Die F1 mit 1000GB ist schneller als die Raptor und leiser als meine vorherige 7200.10 mit 500GB.
Vibrieren tut sie allerdings ordentlich, das stimmt. War bei meinen Vorgängerplatten (ST 7200.7,9,10 und Hitachis) aber auch nicht viel besser.
Dr.Dirt
2007-12-07, 23:07:57
Vibrieren tut sie allerdings ordentlich, das stimmt.
Hmm,
ich habe heute ein Western Digital My Book bekommen, und zwar das hier:
http://geizhals.at/deutschland/a282416.html
Da ist die WD10EACS drin verbaut, die vibriert so gut wie gar nicht, und ist auch sonst sehr leise. Wirklich Top für eine externe Platte. =)
Ich weiß gar nicht, was die Motzer hier haben. Ich verwende die 2 dicken 1TB-Platten nur als Backups, und dafür sind sie ideal. Wo ich vorher mehrere Platten gebraucht habe, kann ich nun nur 2 verwenden. Wie gesagt, es sind Backup-Platten, mit Generationensicherung. Nachdem ich mit Raids so schlechte Erfahrungen gemacht habe, bleibe ich nur noch bei Sicherungen auf eine Platte anstelle auf mehrere verteilt.
Wo bekommt man so viel Platz für so wenig Geld.
Dr.Dirt
2007-12-08, 02:27:58
Wo bekommt man so viel Platz für so wenig Geld.
Die WD ist aktuell 10€ günstiger.
Wie gesagt, es sind Backup-Platten, mit Generationensicherung.
Ich sehe hier zwar keine "Motzer", aber wie willst du denn wissen, ob die Samsung überhaupt so lang halten, um sie als gute Backup Platte bezeichnen zu können? :)
Die ist neu. Bei Storagereview gibts für angemeldete Nutzer ne Zuverlässigkeitsanzeige aller gemeldeten Platten.
Wenns dir nur um Backups ging, warum dann Samsung? WD ist günstiger.
Ich frage mich ganz einfach, was mir Samsung bietet, was andere nicht bieten? Seagate z.B. bietet mir für den gleichen Preis 5 Jahre Garantie und die Serie ist schon länger am Markt, die Zuverlässigkeit ist zum Großteil bekannt. Bei Samsung würde jeder auf Glück spekulieren das sie hält und wenn sie nach 36 Monaten kaputt geht, darfste den Schaden selbst bezahlen.
Ronny145
2007-12-08, 03:12:42
Du musst sie dir doch nicht kaufen, und überreden will dich sicher auch keiner. Also wo liegt dein Problem? Ich denke der Hauptanreiz ist die Plattergröße und dementsprechend die sehr gute performance. Das ist für viele Leute gerade in den hardware Foren sicher ein wichtiger Punkt, sonst wäre das Interesse nicht so groß, nicht wirklich verwunderlich gerade im F1 Thread. Zum Glück darf jeder selber entscheiden, welche Platte er bevorzugt. Mir persönlich wäre die Garantie z.B. nur zweitrangig. Wenn die Platte DIR nichts bietet, nimm eine andere.
Ich denke der Hauptanreiz ist die Plattergröße und dementsprechend die sehr gute performance. Das ist für viele Leute gerade in den hardware Foren sicher ein wichtiger Punkt, sonst wäre das Interesse nicht so groß, nicht wirklich verwunderlich gerade im F1 Thread.
Das weiß ich auch. Das Problem ist aber, das viele User von den Werten a la HD Tune geblendet werden. Diese Datenraten erreicht die Platte nie am Stück bei normalen Datensicherungen. Nur wer mit riesigen Dateien arbeitet, der profitiert davon. Aber wieviel dieser "Performance-Käufer" machen das tatsächlich und lassen sich vor dem Kauf durch diese Werte täuschen?
Nehmen wir mal beliebige Beispiel: Große Dateisammlungen, Audio, Video, Foto, Images, was weiß ich noch alles. Ein Betriebssystem. Jetzt müllen wir die Platte mal mit 200, 300, 500gb davon voll - ist egal, wieviel.
Wenn ich diesen Thread so durchlese, bekomme ich den Eindruck, das die meisten gar nicht wissen, das selbst bei riesigen Datensammlungen die Daten weit voneinander verstreut auf der Platte liegen. z.B. das dicke 20gb videofile ganz am Anfang (schnellster Bereich), aber die ganzen kleinen Dateien irgendwo am Ende, nach den Videofiles oder images... und wenn ich nun nur 2 Dateien (oder mehr) von A nach B kopiere (andere Platte oder wohin auch immer), so nützt mir die Datenrate nicht ganz so viel, weil zuvor sich erst der Lese/Schreibkopf dort hinbewegen muss, was uns wieder zur Zugriffszeit führt und die ist bei der 1 TB Samsung ziemlich schlecht. Also gerade aus Performancesicht mies.
Was nützt es mir nun, wenn uns diese ganzen Testtools theorertische Werte ausspucken, die praktisch nie eintreten? Warum nicht mal ein praxisnaher test mit praxisnahen Dateien? Der taugt zumindest was!
Beim Defragmentieren ist die F1 schneller als die 150 GB Raptor (identische Partition mit gleichem Inhalt).
Beim Kopieren von Dateien ist sie schneller und beim Entpacken gewinnt auch die F1 ;)
Zumindest auf meiner Platte wird es seltenst vorkommen, dass simultane Zugriffe über die ganze Platte verstreut sind.
Die ersten 40GB sind für Programme reserviert - innerhalb der Partition laufen fast alle Seeks ab. Beim Booten oder Outlook/Word/Photoshop etc. laden muss die Platte nunmal nicht auf Musik, Videos oder ISOs zugreifen.
Beim Defragmentieren ist die F1 schneller als die 150 GB Raptor (identische Partition mit gleichem Inhalt).
Ähm ja. Und? Die 150gb Raptor ist nun locker 3 Jahre alt. Deren Datenrate ist ziemlich beschissen, sie punktet nur noch durch die Zugriffszeit.
(und da sie ziemlich klein ist, baut sie ziemlich schnell beim Speed ab). Auch hast du nicht genannt, was für Daten sich da drauf befinden. Deine dicken Video, Imagefiles oder ein OS?
Beim Kopieren von Dateien ist sie schneller und beim Entpacken gewinnt auch die F1 ;)
Erklärt sich mit Punkt 1. Hier schreibst du fast durchgehend auf die Platte und nicht zufällig.
Zumindest auf meiner Platte wird es seltenst vorkommen, dass simultane Zugriffe über die ganze Platte verstreut sind.
Wir reden hier wie gesagt von einem Terabyte Laufwerk! Wer kauft sich ein Terabyte Laufwerk, das leer bleibt?
Es reicht ja schon, wenn du zwei Dateien z.B. Musikfiles kopierst, die liegen selten direkt beinander wenn du hunderte oder tausende davon hast.
Auch redete ich nie von einer Raptor (die ist veraltet), sondern von aktueller Technologie. Nimm andere TB Platten bei diesen Praxistest als Vergleich.
Scream
2007-12-08, 10:41:03
Wir reden hier wie gesagt von einem Terabyte Laufwerk! Wer kauft sich ein Terabyte Laufwerk, das leer bleibt?
so ein großes laufwerk nimmt man sowieso nur zum daten speichern oder als backup laufwerk
und da sind ist die datenrate doch das entscheidene! die zugriffszeiten kann man da durchaus vernachlässigen bzw. ist es egal wenn sie etwas höher sind
so ein großes laufwerk nimmt man sowieso nur zum daten speichern oder als backup laufwerk
Wenn du nun ein Backup deiner gesamten Daten gemacht hast, Irgendwann willste doch sicher ein paar davon wieder nutzen oder nicht? Und gerade wenn du nur ein paar davon raussuchst ist nix mehr mit Daten am Stück lesen ...
Dann hängts stark von den Dateigrößen ab. Viele kleine Dateien und die Datenrate nützt dir wieder nicht allzu viel...
Der schlimmste Fall ist ja dann sogar, wenn du mal daten löscht und dadurch große Lücken entstehen, die mit neuen Dateien total wirr wieder aufgefüllt werden. Tut ihr eure Backupplatte nach jeden einzelnden Schreib oder Löschvorgang defraggen?
Undertaker
2007-12-08, 10:56:11
Ähm ja. Und? Die 150gb Raptor ist nun locker 3 Jahre alt. Deren Datenrate ist ziemlich beschissen, sie punktet nur noch durch die Zugriffszeit.
das zeigt doch nur, das die datenrate doch sehr wohl eine große bedeutung hat :)
Ähm ja. Und? Die 150gb Raptor ist nun locker 3 Jahre alt. Deren Datenrate ist ziemlich beschissen, sie punktet nur noch durch die Zugriffszeit.
(und da sie ziemlich klein ist, baut sie ziemlich schnell beim Speed ab). Auch hast du nicht genannt, was für Daten sich da drauf befinden. Deine dicken Video, Imagefiles oder ein OS?
Erklärt sich mit Punkt 1. Hier schreibst du fast durchgehend auf die Platte und nicht zufällig.
Wir reden hier wie gesagt von einem Terabyte Laufwerk! Wer kauft sich ein Terabyte Laufwerk, das leer bleibt?
Es reicht ja schon, wenn du zwei Dateien z.B. Musikfiles kopierst, die liegen selten direkt beinander wenn du hunderte oder tausende davon hast.
Auch redete ich nie von einer Raptor (die ist veraltet), sondern von aktueller Technologie. Nimm andere TB Platten bei diesen Praxistest als Vergleich.
Zum Defrag-Test habe ich eine gespiegelte Systempartition benutzt.
Beim Entpacken oder Kopieren innerhalb einer Platte (gut, das hätte ich dazu schreiben sollen) ist der Kopf permanent am Hin- und herspringen zwischen Quelle und Ziel.
Und natürlich benutze ich auch die restlichen 900GB meiner F1. Aber eben für große Daten, die selten gelesen werden. Das hatte ich zwar schon geschrieben, erwähne es aber gerne noch mal.
Aber in einem special-case gebe ich Dir natürlich recht, wenn man sein System/Programme über die 1000GB schön verteilt hat und die großen Files irgendwo dazwischen liegen, dann ist die Zugriffszeit über die gesamte Kapazität das Maß der Dinge. Bei so einem gut sortierten Rechner spielen 1-2ms aber auch keine Rolle mehr... ;D
das zeigt doch nur, das die datenrate doch sehr wohl eine große bedeutung hat :)
Wat? Du musst die Daten mal richtig interpretieren.
Die Raptor hat als 10000 U/min Platte immer noch geringere Datenraten als die besten 7200rpm-1TB Laufwerke jetzt. Sie kann daher <nur noch> durch ihre Zugriffszeit punkten. Die Zugriffszeit ist <aber nicht> in jedem Falle vonnöten. Kleine Dateien, viele Dateien, verstückelte Datenblöcke begünstigen Platten mit schneller Zugriffszeit, große Dateien, eine dauerhaft defraggte Platte benachteilen sie. Ich würde behaupten, das Fall1 praxisnäher ist bei Laufwerken dieser Größe. Fall2 trifft vorallem auf die Videoschnitt und Warezfreaks zu. ;D
Aber nirgendwo sehe ich einen praxisnahen Test mit genau diesen Eigenschaften. Auch er brachte ihn nicht. Wenn ich größere Archive entpacke, so werden sie am Stück geschrieben (Datenrate); hier hat ne Raptor daher schlechte Karten. Entpack aber mal ein Archiv mit 1000+ Dateien auf einem nicht täglich defraggten Laufwerk, sieht die Sache ganz anders aus.
Außerdem haste bei der Raptor das Problem, das die Datenrate schon bei einigen Gigabytes an Daten stark einbricht. Bei den TB laufwerken ist das bei weitem besser, wegen der hohen Speicherdichte und Perpendicular Recording. Die haben einen großen Bereich der schnell ist, und einen großen Bereich, der "langsam" ist. Aber selbst der gesamte mittlere Teil ist noch schneller als der Raptors schnellster!
Mal kurz aus dem Benchmark-Forum geklaut:
http://s3.directupload.net/images/071016/rkihb2qg.jpg
http://www.abload.de/img/samsunghd103uj1000gb351.png
Wie zu erkennen ist, büßt die Raptor schon bei 60 Gigabytes an Daten ENORM an Performance ein. Die dann zustande kommenden 70MB/s und weniger sind einer 10000 U/Min Platte keinesfalls würdig.
Dagegen liefert die F1 hier schon über einen Bereich von 750 GB eine höhere Leistung! Erst danach baut sie unter Raptors-Niveau ab.
Wie ich schon sagte: Zwei Technologien zu vergleichen, die minimum 3 Jahre auseinander liegen, hat echt keinen Sinn. Aktuelle SCSI-SAS Platten mit 10000 oder 15000 K/s erreichen locker 100MB/s und mehr und sind schneller als jede Raptor heutzutage. Hier ist die Entwicklung von Performance-Festplatten für Heimanwender einfach stehen geblieben, deswegen streicht sie bitte mal aus euren Gedächtniss und vergleicht nur aktuelle Platten z.B. 500er, 750er, 1000gb der aktuellsten Serie miteinander. Alles andere ist und bleibt Quatsch!
das zeigt doch, das die samsung eine wirklich gute hdd ist ! den anwender interessiert doch nicht die technik dahinter sondern preis+leistung ! da liegt die samsung gut, schneller als western digital in allen belangen, billiger und leiser als die restliche 1000gb-konkurrenz und dazu in jedem fall die höchsten transferraten
Epizentrum
2007-12-08, 13:40:56
..allen belangen..
FYI: Höhere Zugriffszeit =/= schneller. :ueye:
den anwender interessiert doch nicht die technik dahinter sondern preis+leistung !
Na klar, aber im Moment sind einige Platten preisgleich zu haben. Die WD habe ich nicht in den Raum geworfen, die kam von jemand anderen.
Seagate würde ich z.B. als gleichwertig ansehen. Die Seagate hat zwar "nur" 100 MB/s max, aber ne Zugriffszeit die 1ms besser ist und für fast den gleichen preis bekommste 5 Jahre Garantie (2 mehr) dazu. Das nimmt sich nicht viel aus Preis-Leistungssicht.
Ich habe nie behauptet, die Samsung sei schlecht, nur fehlt mir irgendwie ein Anreiz sie zu kaufen. Sie überzeugt nicht so wirklich. Wenn der Preis ein Stück runter geht, könnte sich das ändern. Ich nutze ungern Platten, die neu sind und deren Zuverlässigkeit nicht bekannt ist... ein Spiel mit dem Feuer. :)
Seagate würde ich z.B. als gleichwertig ansehen. Die Seagate hat zwar "nur" 100 MB/s max, aber ne Zugriffszeit die 1ms besser ist und für fast den gleichen preis bekommste 5 Jahre Garantie (2 mehr) dazu. Das nimmt sich nicht viel aus Preis-Leistungssicht.
Zugriffszeit mit h2benchw: http://www.hartware.de/review_771_3.html
Soviel zur Seagate Zugriffszeit.
Boottransfer ist sie bei THG auch vorne, obwohl gerade dort Zugriffszeit die Hauptrolle spielt. Zeig mir doch mal ein Test, wo eine andere 7200er Platte schneller ist. Der Anreiz IST die performance, widerlege das bitte mit Tests.
Oder besser die Kombination aus allem: performance/Preis/Lautstärke/Temperatur/Verbrauch.
In allen Kategorien liegt sie sehr weit vorne oder ganz vorne.
Undertaker
2007-12-08, 17:42:18
FYI: Höhere Zugriffszeit =/= schneller. :ueye:
die wd 1tb ist von der zugriffszeit deutlich langsamer als die samsung, wohl durch diese 5400-7200rpm problematik ;)
Epizentrum
2007-12-08, 18:30:43
die wd 1tb ist von der zugriffszeit deutlich langsamer als die samsung, wohl durch diese 5400-7200rpm problematik ;)
Korrekt, die UPM ist ein entschiedener Faktor bei der Zugriffszeit. Die 1tb WD ist mit ihrer unbenannten Drehzahl theoretisch im Nachteil gegenüber der 1tb, 7200UPM Samsung.
#214 Hätte deutlicher machen sollen, dass sein Posting sich nicht auf den Vergleich Raptor vs 1tb Samsung aus dem Posting darüber bezieht.
Undertaker
2007-12-08, 18:49:08
hmm stimmt, falls die raptor gemeint war haut das natürlich nicht hin...
Epizentrum
2007-12-08, 20:06:40
Ich finde die ganze Diskussion um die Geschwindigkeit solcher großer Platten allerdings auch ziemlich sinnlos. Platten in dieser Größenordnung kann man klar als "Storagefestplatten" einordnen. Festplattenspeicher/Preis ist hier entscheidend. Dieser Trend am Festplattenmarkt ist doch schon seit langer Zeit absehbar.
Man kauft sich doch auch keine low-power CPU wenn ich auf Geschwindigkeit aus bin.
PatkIllA
2007-12-08, 20:09:51
Ich finde die ganze Diskussion um die Geschwindigkeit solcher großer Platten allerdings auch ziemlich sinnlos. Platten in dieser Größenordnung kann man klar als "Storagefestplatten" einordnen. Festplattenspeicher/Preis ist hier entscheidend. Dieser Trend am Festplattenmarkt ist doch schon seit langer Zeit absehbar.
Man kauft sich doch auch keine low-power CPU wenn ich auf Geschwindigkeit aus bin.
Warum darf es nicht groß und schnell sein?
Ich bin auch am überlegen und dann käme da am Anfang der Platte das OS und Programme drauf und da darf die gerne auch schnell sein.
die wd 1tb ist von der zugriffszeit deutlich langsamer als die samsung, wohl durch diese 5400-7200rpm problematik ;)
Was ist das eigentlich?
Entweder sie läuft mit 5400 oder 7200upm. Also gibt es 2 Versionen. Oder kann die Platte im Betrieb die Drehzahl verringern?
Warum darf es nicht groß und schnell sein?
Darf ruhig, aber muss nicht.
Außerdem ist die Samsung nun mal nur auf dem Papier schnell. Die Zugriffszeit ist einfach höher.
Hier setzt man besser auf Hitachi.
Ronny145
2007-12-08, 20:15:24
Darf ruhig, aber muss nicht.
Außerdem ist die Samsung nun mal nur auf dem Papier schnell. Die Zugriffszeit ist einfach höher.
Hier setzt man besser auf Hitachi.
Auf dem Papier? Die Testwerte sind erfunden oder wie? Sehr interessant.
Dann zeig doch mal Tests, wo die Hitachi vorne liegt. Was HD Tach und Co. an Zugriffszeiten ausspucken, interessiert keinen.
Epizentrum
2007-12-08, 22:51:40
Warum darf es nicht groß und schnell sein?
Weil abstrakt gesprochen beide Ziele nicht miteinander vereinbar sind. Spätestens seit der Raptor geistert die Unterscheidung zwischen "Systemfestplatte" und "Storagefestplatte" umher.
Letztendlich bedingt durch den technisch Fortschritt der es ermöglich größer oder schneller Festplatten herzustellen. Da beide Ziele zu vereinen letztendlich nicht wirtschaftlich ist erfand man in der Computerwelt (auch allgemein) das Caching :biggrin:: L1, L2, RAM, Festplatten. In Regelmäßigen aber gewissen Abständen kommen neue Abstufungen hinzu: Im Moment steht L3 an, vor kurzem Flash-Caching (IMHO gefloppt).
IMHO, ist die Unterteilung zwischen Systemfestplatte und Storagefestplatte ein weiter Abstufung die uns in nächster Zeit erreichen wird. Besonders wenn man sich die schon etwas betagte Raptor, diverse Flash-Caching Technologien /Marketinggeblubber und erst Recht wenn man die sich die schon am Horizont zu sehende Trend zu SSDs vor Augen hält. Im Prinzip sind SSDs die Reinkarnation der Raptor: Unschlagbar schnell, aber (noch) teuer und mit geringer Kapazität.
Ob SSDs jemals das Kapazität/Preis Verhältnis von magnetischen Datenspeichern übertreffen werden ist allerdings fraglich. Und da liegt IMHO auch die Zukunft der magnetischen Datenspeicher.
Dann zeig doch mal Tests, wo die Hitachi vorne liegt. Was HD Tach und Co. an Zugriffszeiten ausspucken, interessiert keinen.
Das war ein anderer Gast.
Aber die Behauptung wurde schon bewiesen. Guckst du weit vorne im Thread, da gewinnt Hitachi mehrmals hintereinander.
Epizentrum
2007-12-08, 23:02:08
Was ist das eigentlich?
Entweder sie läuft mit 5400 oder 7200upm. Also gibt es 2 Versionen. Oder kann die Platte im Betrieb die Drehzahl verringern?
Und Gott sprach: Festplatten haben mit 5400, 7200 oder 10000 Umdrehungen zu laufen!
Nein...nicht wirklich.
WD kamm auf die Idee, dass man ja auch Festplatten mit zB 6435 Umdrehungen herstellen könnte welche vielleicht aufgrund der präziseren Abstimmung der Drehzahl eine besser Wirtschaftlichkeit erreicht. Da die 6435 UPM der Marketingabteilung aber nicht gefallen hat hat man daraus halt 5400-7200®™ gemacht.
Eine weitere Theorie besagt, dass die Drehzahl im gewissen Rahmen auf einzelne Exemplar abgestimmt wird um dadurch die Wirtschaftlichkeit zu erhöhen.
Letztendlich könnte an dem Marketinggeblubber mit der in Echtzeit ablaufenden dynamischen Regelung der Drehzahl auch was dran sein.
Edit:
Oder alles ist falsch und die Platte läuft nur mit 5400RPM und alles ist nur noch größeres Marketinggeblubber.
Schade, WD.
Ronny145
2007-12-08, 23:07:58
Das war ein anderer Gast.
Aber die Behauptung wurde schon bewiesen. Guckst du weit vorne im Thread, da gewinnt Hitachi mehrmals hintereinander.
Wo wurde das bewiesen?
Wo wurde das bewiesen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6090716#post6090716
Aber wie gesagt, der Gast mit dem du die letzten paar Postings diskutiert hast, war ein anderer.
Ronny145
2007-12-08, 23:16:56
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6090716#post6090716
Aber wie gesagt, der Gast mit dem du die letzten paar Postings diskutiert hast, war ein anderer.
Da fehlt die Samsung, das ist das Problem. Die Hitachi war ja schon beim FileCopy von hartware.de Test vor den anderen Platten (bis auf die F1), von daher ist das nicht überraschend für mich. Nur wie gesagt bei deinem Link ist die Samsung eben nicht dabei. Die Gäste sind so nicht auseinanderzuhalten, da kann ich nichts machen.
Epizentrum
2007-12-08, 23:21:27
Man versteht mich nicht.. :uidea:
Im Prinzip sind SSDs die Reinkarnation der Raptor: Unschlagbar schnell, aber (noch) teuer und mit geringer Kapazität.
Ja.
Eine SSD ist auch wirklich spürbar schneller, in allen Belangen als eine noch so tolle HDD.
Also es gibt mehrere Anwendungsgebiete:
Die F1 ist groß, also vor allem als Datenplatte interessant. Jetzt kommt ein weiterer Punkt, die Zuverlässigkeit. Die F1 ist neu, keiner weiß die Ausfallraten.
So einem Gerät vertraue ich nicht meine Daten an, auch wenn ich ein Backup habe.
Eine SSD ist deutlich schneller, deshalb besser als Systemplatte.
WD kamm auf die Idee, dass man ja auch Festplatten mit zB 6435 Umdrehungen herstellen könnte welche vielleicht aufgrund der präziseren Abstimmung der Drehzahl eine besser Wirtschaftlichkeit erreicht. Da die 6435 UPM der Marketingabteilung aber nicht gefallen hat hat man daraus halt 5400-7200®™ gemacht.
Das wusste ich nicht.
Eine Angabe dazwischen hätte mir sehr geholfen, beides gleichzeitig führt nur zu fehl Einschätzungen. ;)
Man versteht mich nicht.. :uidea:
Doch, hier, ich :)
tackleberry
2007-12-09, 13:46:00
Also es wird wohl keine SpinPoint F1 mit mehr als 1 TB Speicherplatz geben. Dafür plant Samsung angeblich schon die SpinPoint F2 mit 1,5 Tbyte und 500 Gbyte Plattern.
http://www.hartware.de/news_43643.html
drmaniac
2007-12-09, 20:13:13
Geil !
Aber auch : Verdammt!
Damit könnte man geniale 2.5 TB Platten rausbringen .)
.
K4mPFwUr$t
2007-12-09, 20:14:50
es kommt auf die dicke der pattern an und nach dem stand der dinge wird bei der F1 max 3 pattern möglich sein. glaube kaum das sich bei der F2 die maximale patternzahl von 3 auf 5 erhöht.
sondern nur die datendichte der pattern.
Damit könnte man geniale 2.5 TB Platten rausbringen .)
Das kannst du vergessen. Die F1-Serie benutzt schon dickere Scheiben, so das nicht mehr so viele reinpassen wie bisher. Dürfte einer der Gründe sein, warum Samsung derzeit führend ist. Aber mehr kommt da erstmal nicht, eventuell machts die Konkurrenz besser und kommt über die Terabyte Grenze hinaus.
Viel interessanter würde ich da schon eine "neue Raptor" auf Basis einer 334/500 gb Scheibe bei 10000 rpm finden, die müsste tierisch abgehen. :)
K4mPFwUr$t
2007-12-10, 09:35:27
@gast
da müsste der preis aber auch ziemlich abgehen ;)
Wolfram
2007-12-10, 10:55:51
Weil das zwei verschiedene Generationen sind. Überleg mal wie lange die Raptor schon am Markt ist, überleg mal was Perpendicular Recording (http://de.wikipedia.org/wiki/Perpendicular_Recording) bedeutet und überleg mal welche Speicherdichte die Raptor hat.
Das ist nicht ansatzweise zu vergleichen. Du siehst in den Tests sogar, das die Raptor trotz ihrer höheren U/min immer mehr abgehängt wird, wenn es um das lesen oder schreiben von großen Dateien geht. Bei vielen Zugriffen auf kleine Dateien wird sie widerum gut Punkten können.
Nein. Nach den Tests von storagereview eben gerade nicht.
Eine Raptor auf Basis heutiger Festplatten wäre um Welten schneller. Aber da es sie nicht gibt, ists natürlich nicht ganz so sinnig, sich die Frage zu stellen, warum sie zurückliegt, wenns sie mit den neuesten Platten verglichen wird, die damals noch gar nicht existierten als sie erschien.
Schau doch mal ins Benchmark-Forum und vergleiche selbst.
Storagereview haben nicht nur die Ur-36-, 74- und 150GB-Raptoren, sondern auch neuere Revisionen getestet, zuletzt am 5.1.2006. Vergleichen kann man nur Festplatten, die existieren. Und fünf Jahre alte 10k-Festplatten hatten natürlich auch keine merklich besseren Zugriffszeiten als heutige, wenn man mit Tools wie HDTach mißt.
Der Punkt ist: Du kannst nur innerhalb der gleichen Generation sinnvoll vergleichen.
Ich kann nur vergleichen, was am Markt ist.
Du hast behauptet, Zugriffszeit und Transferrate seien in Bezug auf die Plattenperformance aussagekräftige Größen. Ich sage: Sind sie nicht. Die Benchmarks bei storagreview bestätigen das.
Vor 1-2 Seiten hatte ich ja schon meine Erfahrungen mit zwei 750er-Platten berichtet, eine davon behalte ich auch. Aber jetzt hatte ich auch mal zwei 1-TB-Platten, und es ist erschreckend, was für Abgründe sich da auftun....
1. TB-Platte: Sehr lautes Brummen, 2. Platte (250er-Modell) im Festplatten-Käfig brummt dadurch auch schon im ausgeschalteten Zustand plötzlich sehr stark mit. Samsung Diagnose-Tool zeigt beim "Check M.C." einen "Ecc error". Beim Oberflächen-Test viele Ecc-error, Sector error und "Sector ID not found".
2. TB-Platte: Etwas schwächeres Brummen, aber nach meiner Definition weit von Silent entfernt (Hartware.de benutzte diese bzw. ähnliche Wort-Wahl). Samsung Diagnose-Tool zeigt diesmal "nur" Ecc-errors (auch beim Oberflächen-Test), die anderen Fehler blieben aus. Hier habe ich spaßeshalber auch mit Windows komplett durchformatiert (NTFS). Anschließender chkdsk zeigt keine fehlerhafte Sektoren. Aber wie vertrauenswürdig ist eine Festplatte, wenn sie schon massig ECC-Fehler hat ? Das ist doch schon die Vorstufe von fehlerhaften Sektoren. Heute PC angeschaltet, Windows muss beim Bootvorgang plötzlich chkdsk über die TB-Platte laufen lassen....sehr suspekt.
ECC-Fehler sind nicht die "Vorstufe von fehlerhaften Sektoren". Schon mal Controller und Kabel geprüft?
Ich finde die ganze Diskussion um die Geschwindigkeit solcher großer Platten allerdings auch ziemlich sinnlos. Platten in dieser Größenordnung kann man klar als "Storagefestplatten" einordnen. Festplattenspeicher/Preis ist hier entscheidend. Dieser Trend am Festplattenmarkt ist doch schon seit langer Zeit absehbar.
Man kauft sich doch auch keine low-power CPU wenn ich auf Geschwindigkeit aus bin.
Weil abstrakt gesprochen beide Ziele nicht miteinander vereinbar sind. Spätestens seit der Raptor geistert die Unterscheidung zwischen "Systemfestplatte" und "Storagefestplatte" umher.
Aber auch erst seit der Raptor. Normalerweise sind neue Festplatten nämlich immer größer und schneller als die letzte Generation. Und damit wurde nicht mit der Raptor gebrochen, sondern mit den ersten 500GB-Platten (als auf einmal wieder mehr als maximal drei Platter verbaut wurden) und zeitgleich bei den High-End-SCSI-Platten ungefähr mit dem Wechsel von der Cheetah 15k.3 auf die 15k.4 (die nur größer, aber nicht schneller war als der Vorgänger). Was jetzt ja auch wieder Makulatur ist. Und die Raptor war nur als erste Nicht-SCSI-10k-Platte bemerkenswert, nicht als erste "Systemplatte".
Nein. Nach den Tests von storagereview eben gerade nicht.
Du musst offenbar einen anderen Test gelesen haben, als ich. Sie liegt dort jeweils weit vorne, was du anhand der bisherigen Links nachprüfen kannst.
Jetzt behauptest du das Gegenteil und das auch noch ohne Quellenbeweis. Link? Ohne zu wissen, wovon du spricht, nützt das hier niemanden.
Vergleichen kann man nur Festplatten, die existieren.
Das ändert nichts daran, das es Unsinn ist, zwei Technikgeneration zu vergleichen, die Jahre auseinander liegen und auch noch andere Marktsegmente bedienen.
Ich vergleiche aus dem Grunde auch keinen Core 2 mit einem Intel 80486er und auch keine Grafikkarte von heute, mit der vor 3 Jahren, weil ich das Ergebniss eh schon kenne.
Du hast behauptet, Zugriffszeit und Transferrate seien in Bezug auf die Plattenperformance aussagekräftige Größen. Ich sage: Sind sie nicht. Die Benchmarks bei storagreview bestätigen das.
Öhm, nö. Ich behaupte was ganz anderes und einen Link hast du immer noch nicht geliefert.
Übrigens: Die Raptor habe ich nicht ins Spiel gebracht, die kam von jemand anderen.
Bleiben wir bei der aktuellen Technologie und das sind derzeit die letzten und neuesten Produkte dieser Unternehmen, so bestätigt sich genau das, was ich sagte. Samsung kann in Bereichen Transferleistung punkten, aber I/O-Performance ist unter aller Sau. Nachzulesen in beinahe allen Tests, die schon genannt wurden, z.B. hier (http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-10.html).
Wolfram
2007-12-10, 11:56:31
Du musst offenbar einen anderen Test gelesen haben, als ich. Sie liegt dort jeweils weit vorne, was du anhand der bisherigen Links nachprüfen kannst.
Jetzt behauptest du das Gegenteil und das auch noch ohne Quellenbeweis. Link? Ohne zu wissen, wovon du spricht, nützt das hier niemanden.
*seufz* Nimm doch einfach den von Dir gegebenen Link:
http://www.storagereview.com/1000.sr?page=0%2C4
Das liegt überall die Raptor mit besserer Zugriffzeit und Transferrate ebenso wie die Barracuda ES.2 mit besserer Zugriffszeit und Transferrate hinter der Hitachi mit schlechterer Zugriffszeit und Performace. Wobei in diesem Vergleich die ES.2 auch die nach Deinem Verständnis "modernere" Platte ist, denn sie ist a) neuer und hat b) nur vier statt fünf Platter, also eine höhere Datendichte.
Das widerspicht nunmal Deiner Behauptung, Zugriffszeit und Transferrate seien aussagekräftige Meßgrößen, ebenso wie es der Behauptung widerspricht, bei vielen Zugriffen auf kleine Dateien könne die Raptor "gut punkten".
Wenn Du schon SR verlinkst, warum liest und beherzigst Du dann nicht mal, was unter den synthetischen Benchmarks immer in diesem kleinen Kasten steht?
Some Perspective
It is important to remember that access time and transfer rate measurements are mostly diagnostic in nature and not really measurements of "performance" per se. Assessing these two specs is quite similar to running a processor "benchmark" that confirms "yes, this processor really runs at 2.4 GHz and really does feature a 400 MHz FSB." Many additional factors combine to yield aggregate high-level hard disk performance above and beyond these two easily measured yet largely irrelevant metrics. In the end, drives, like all other PC components, should be evaluated via application-level performance. Over the next few pages, this is exactly what we will do. Read on!
Das kannst Du ja von mir aus anzweifeln, aber mit den SR-Benches läßt es sich nicht widerlegen- die bestätigen diese Annahme immer wieder.
Samsung kann in Bereichen Transferleistung punkten, aber I/O-Performance ist unter aller Sau. Nachzulesen in beinahe allen Tests, die schon genannt wurden, z.B. hier (http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-10.html).
Das sind Serverbenchmarks, die keinerlei Relevanz für irgendeinen Desktop-Anwendungszweck haben. Mal abgesehen davon, daß es synthetische Tests sind, die verwendeten Zugriffsmuster haben auch storagereview zumindest in einem Fall schon gegenüber den IO-Meter-defaults verändert, weil ihnen die zu praxisfern erschienen.
I/O-Performance ist immer das entscheidende Kriterium für Festplattenperformance, die Frage ist nur: In welchem Szenario? Das macht das Benchen von Festplatten so kompliziert. Keine Frage ist hingegen, daß die IO-Meter-Tests bei THG wie bei storagereview nichts über die Desktop-Performance aussagen. Und das gilt auch, wenn Du fünf Filesharing-Programme ohne Caching gleichzeitig laufen läßt, dabei ein Video schaust und Fotos bearbeitest. Weil die Warteschlangenlängen, auf die die IO-Meter-Tests gemünzt sind, auch dann nicht auftreten.
Die Aussagekraft von Desktop-Tests richtet sich nach dem Anwenderprofil. Vermutlich ist man mit den Office-Marks bei SR und den Digit-Life Filecopy-Tests da für den Durchschnittsanwender näher dran als mit allen anderen gängigen Tests (eben HDTach etc. sowie IO-Meter).
Im übrigen scheint die Optimierung der Firmware auf Desktop- oder Server-Anwendungszwecke tatsächlich konkurrierende Ziele zu beinhalten, im Gegensatz zu dem weiter oben behaupteten und IMO nichtexistenten Wettstreit der Ziele Kapazität und Performance.
Das widerspicht nunmal Deiner Behauptung, Zugriffszeit und Transferrate seien aussagekräftige Meßgrößen, ebenso wie es der Behauptung widerspricht, bei vielen Zugriffen auf kleine Dateien könne die Raptor "gut punkten".
Du redest wirres Zeug. Mit deinem Link hast du meine Aussage zum zweiten mal bestätigt. Fang nochmal hier an zu lesen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6090716#post6090716
Deine ursprüngliche Aussage war:
Nicht nur bei den Tests von storagereview haben zB Hitachi-Platten immer die besten Zugriffszeiten. Was mit keinem "Realworld"-Benchmark korreliert.
Diese habe ich mit diesem Link widerlegt. Um eine Raptor ging es nie. Die habe ich nicht ins Spiel gebracht, ganz einfach weil sie nicht vergleichbar ist.
Hätte ich eine Performance-Platte, wie die Raptor es sein sollte ins Spiel gebracht, so hätte ich keine Raptor genommen, sondern eine SAS Platte, denn die sind auf dem aktuellsten Stand was Speicherdichte und Co betrifft und ziehen dementsprechend jede normale Platte ab.
Wolfram
2007-12-10, 12:29:18
Diese habe ich mit diesem Link widerlegt. Um eine Raptor ging es nie. Die habe ich nicht ins Spiel gebracht, ganz einfach weil sie nicht vergleichbar ist.
Die ES.2 hat ebenfalls eine "bessere" Zugriffszeit und Transferrate als die 7K1000. Und warum soll die "nicht vergleichbar" sein, hm?
Argumentier doch mal gegen das hier:
Da liegt überall die Raptor mit besserer Zugriffzeit und Transferrate ebenso wie die Barracuda ES.2 mit besserer Zugriffszeit und Transferrate hinter der Hitachi mit schlechterer Zugriffszeit und Performance. Wobei in diesem Vergleich die ES.2 auch die nach Deinem Verständnis "modernere" Platte ist, denn sie ist a) neuer und hat b) nur vier statt fünf Platter, also eine höhere Datendichte.
Hätte ich eine Performance-Platte, wie die Raptor es sein sollte ins Spiel gebracht, so hätte ich keine Raptor genommen, sondern eine SAS Platte, denn die sind auf dem aktuellsten Stand was Speicherdichte und Co betrifft und ziehen dementsprechend jede normale Platte ab.
Das Interface spielt für die Performance grundsätzlich keine Rolle.
Die ES.2 hat ebenfalls eine "bessere" Zugriffszeit und Transferrate als die 7K1000. Und warum soll die "nicht vergleichbar" sein, hm?
Weil du nicht in der Lage bist, einfachste Zusammenhänge zu erkennen.
Die ES ist die Enterprise-Serie von Seagate. Die sind nicht auf Performance, sondern auf Zuverlässigkeit getrimmt. Auch noch teurer.
Ich redete hier durchgängig von der 7200.11 Serie. Die ist nicht nur günstiger, sondern auch noch besser als die ES.
Auch sollte dir langsam klar werden, das Performance nicht auf Einzelfaktoren beruhrt. Das erzähle ich schon die ganze Zeit.
Die beste Zugriffszeit nützt dir nix, wenn die Speicherdichte und Transferraten dieser Platten so lahm sind, das sie keinen Profit daraus ziehen kann und das ist z.B. bei der 3 Jahren alten (150gb) Raptor der Fall. Die kleinen Versionen existieren noch länger!
Was die Zugriffszeit betrifft, schau besser nochmal nach, denn Storagereview hat die 7200.11 noch gar nicht dabei!
http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-8.html
Das Interface spielt für die Performance grundsätzlich keine Rolle.
Du solltest nicht jeden Satz verdrehen.
Das Interface spielt hier eine Rolle, weil es für SATA keine derartigen Platten gibt, die auf den aktuellsten Stand der Zeit sind. Was anderes habe ich nie gesagt.
Die WD ist aktuell 10€ günstiger.
Bei meinem Händler um die Ecke bekomme ich beide Platten zum gleichen Preis, und zwar für 249 €.
Wolfram
2007-12-10, 13:24:33
Weil du nicht in der Lage bist, einfachste Zusammenhänge zu erkennen.
Die ES ist die Enterprise-Serie von Seagate. Die sind nicht auf Performance, sondern auf Zuverlässigkeit getrimmt. Auch noch teurer.
Ich redete hier durchgängig von der 7200.11 Serie. Die ist nicht nur günstiger, sondern auch noch besser als die ES.
Was ist "besser"? Nach Rohdaten oder nach Anwendungstests? Es ging hier um die Frage, ob die Rohdaten- Zugriffszeit und Transferrate- aussagekräftig sind oder nicht. Du hast behauptet, Rohdaten seien aussagekräftig. Du hast mit SR-Benches argumentiert, ich habe Dich damit widerlegt. Die 7200.11 haben SR nicht gebencht. Im übrigen ist die ES.2 laut SR nur eine 7200.1 mit höherer MTBF und Vibrationsdämpfung, nicht aber mit irgendwelchen Features, die die Performance verschlechtern würden.
Auch sollte dir langsam klar werden, das Performance nicht auf Einzelfaktoren beruhrt. Das erzähle ich schon die ganze Zeit.
Zugriffszeit und Transferrate sind nicht Einzelfaktoren, die in irgendeinem Bündel von Faktoren relevant sein können, sie sind irrelevant. Du hast das Gegenteil behauptet. Um uns beide von oben nochmal zu zitieren:
Transferraten- und Zugriffszeitmessungen sind von rein akademischem Interesse und sagen nichts über die tatsächliche Performance aus.
Keine Sorge, doch, das tun sie. Wie du feststellen kannst, schneiden die Platten in fast ähnlicher Reihenfolge auch bei anderen - realen - Messungen ab. Guckst du Storagereview, THG, hartware usw.
Auf das großkotzige "ich kenne alle Tests" bin ich mal gnädigerweise gar nicht eingegangen.
Die beste Zugriffszeit nützt dir nix, wenn die Speicherdichte und Transferraten dieser Platten so lahm sind, das sie keinen Profit daraus ziehen kann und das ist z.B. bei der 3 Jahren alten (150gb) Raptor der Fall. Die kleinen Versionen existieren noch länger!
Was die Zugriffszeit betrifft, schau besser nochmal nach, denn Storagereview hat die 7200.11 noch gar nicht dabei!
http://www.tomshardware.com/de/HD103UJ-Spinpoint-F1-WD1000FYPS-Caviar-GP,testberichte-239886-8.html
Die Meßwerte auf dieser Seite sind sämtlich irrelevant, s.o.
Du solltest nicht jeden Satz verdrehen.
Das Interface spielt hier eine Rolle, weil es für SATA keine derartigen Platten gibt, die auf den aktuellsten Stand der Zeit sind.
Welche SAS-Platten sollen das denn sein, die allen SCSI- und SATA-Platten voraus sind, hm? Ist die SAS-Version der 15k.5 oder der Fujitsu MAX schneller als die SCSI-Version? Ist die Exklusiv-SAS-Platte Savvio 15k.1 (2,5'') schneller als die 7200rpm-Hitachi 7K1000?
Bei meinem Händler um die Ecke bekomme ich beide Platten zum gleichen Preis, und zwar für 249 €.
Ich bekomme beim MM um die Ecke auch eine 6800 für 400€.
Ich bekomme beim MM um die Ecke auch eine 6800 für 400€.
Was soll den das Geschwätz? Und ob ich nun für eine WD 239 € + 10 € VK zahle oder gleich 249 € beim Händler um die Ecke, ist Jacke wie Hose. Und für 249 € nehme ich jetzt natürlich die schnellere.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.