Solid State Drive (SSD) - Sammelthread

[Snoopy69]

Ich wollte mal einen Bericht über die Hama SSDs abliefern, die ich am 03.01.2008 bekommen hab.

Das geschliffene Alu-Gehäuse ist wirklich sehr schön verarbeitet. Die Drives sind lediglich von Hama gelabelte SSDs aus dem Hause MTRON, die je nach Grösse bis zu 300€ mehr als die Hama´s kosten.

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=artikel&bpmax=&asuch=120&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

http://www.mbu.de/news/SolidDisk.html


http://www.abload.de/thumb/pict035538tt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict035538tt.jpg) http://www.abload.de/thumb/pict035947i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict035947i.jpg) http://www.abload.de/thumb/pict0361doj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict0361doj.jpg) http://www.abload.de/thumb/pict0363lk1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict0363lk1.jpg) http://www.abload.de/thumb/pict0366ba5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict0366ba5.jpg)


Und hier mal die Tests, die ich bis jetzt gemacht hab. System ist ein ASUS P5N32-E SLI + E6600...

http://www.abload.de/img/hc_182djg.jpg http://www.abload.de/img/hc_183i5r.jpg
http://www.abload.de/img/hc_188c2m.jpg http://www.abload.de/img/hc_189pub.jpg
http://www.abload.de/img/hc_198up2.jpg



Und hier Benches mit dem S-ATA-Raid-Controller Areca ARC-1210 (256MB ECC-Ram-Cache).

Man sieht schon, dass man mit dem Controller noch was rausholen kann. Aber noch viel, viel mehr mit dem vorhandenen Schreibcache beim Schreiben...

http://www.abload.de/img/hc_233hx7.jpg http://www.abload.de/img/hc_235ab1.jpg
http://www.abload.de/img/hc_234xtj.jpg


Als AID 0-Array...

http://www.abload.de/img/hc_229n5a.jpg http://www.abload.de/img/hc_2329yt.jpg
http://www.abload.de/img/hc_223iyk.jpg


Die Schreibleistung mit FC-Test am Onboardcontroller.

LINKS: Samsung HD501LJ - RECHTS: Hama SSD... Die Schreibschwäche bei SSD sieht man hier deutlich...

http://www.abload.de/img/hc_1952m1k.jpg http://www.abload.de/img/hc_193251p.jpg


Das Gleiche nochmal, aber nun mit Controller und noch dem ATTO-Bench...

Eine SSD ohne Cache...
Die Mehrleistung mit Controller sieht man sofort...

http://www.abload.de/img/hc_214dp6.jpghttp://www.abload.de/img/hc_213onj.jpg


Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm... :D

http://www.abload.de/img/hc_215wq0.jpghttp://www.abload.de/img/hc_2122oy.jpg


AID 0 + Cache...

Nahezu eine Halbierung der Entpackzeit... *ggg*

http://www.abload.de/img/hc_2052cvd.jpg


Ohne Cache...

http://www.abload.de/img/hc_222vxm.jpg


Mit Cache...

http://www.abload.de/img/hc_220m2v.jpg


AID 0 mit 3 SSDs...

http://www.abload.de/img/hc_256wzi.jpg http://www.abload.de/img/hc_257n2a.jpg
http://www.abload.de/img/hc_259zoa.jpg http://www.abload.de/img/hc_2601n9.jpg


AID 0 mit 4 SSDs... *ggg*

http://www.abload.de/img/hc_247er8.jpg http://www.abload.de/img/hc_24955n.jpg
http://www.abload.de/img/hc_2542cl.jpg http://www.abload.de/img/hc_255066.jpg


RAID 5 mit 3 SSDs...

http://www.abload.de/img/hc_261909.jpg http://www.abload.de/img/hc_262ymo.jpg
http://www.abload.de/img/hc_2633a6.jpg http://www.abload.de/img/hc_264zx4.jpg


RAID 5 mit 4 SDDs...

http://www.abload.de/img/hc_250s8x.jpg http://www.abload.de/img/hc_2528cv.jpg
http://www.abload.de/img/hc_251z6n.jpg http://www.abload.de/img/hc_253ad5.jpg


Benches mit IOmeter... http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6362879&postcount=270


Ab hier alle Tests mit nur einer SSD (Controller war noch nicht da)...

Die Windows-Startzeit mit XP:
Der Unterschied ist wirklich spürbar - natürlich auch beim Arbeiten. Eine Raptor ist dagegen ein Nichts!!!
Dazu hab ich einfach das schön vollgepackte XP der Samsung auf die Hama geklont, da ein frisches OS wenig anfordernd ist.

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek. :D

Differenz von 50%


Kopieren/verschieben von grossen Dateien:
Ich hab eine schön grosse, selbstgenerierte Datei von genau 5GB genommen und das Kopieren auf den Klick genau abgestoppt.

Kopieren innerhalb einer SDD ca. 36MB/sek.
Kopieren von SSD zur anderen SSD ca. 81MB/sek.

2,25 mal schneller...


HL2 - Lost Coast:
Hierzu hab ich mal die Zeit ab dem Doppelklick bis zum Erscheinen des Menüs gestoppt. Genauer gesagt bis die Schrift auf dem Hintergrundbild erscheint. Es wurde immer nur EINMAL HL2 gestartet und abgestoppt, da beim 2. mal laden ja schon eine Menge Daten im Ram bzw. Videoram liegen. Es wurden jeweils 5 mal gestoppt (also 5 Neustarts), um einen genauen Mittelwert zu bekommen.

Samsung HD501LJ = 27,6sek.
Hama SSD = 19,5sek.

Differenz knapp 42%

Die wiederholte Ladezeit nach beenden von HL2 ergab kaum einen Unterschied (Grund steht oben). Da sind es gerademal 0,1sek. (wenn überhaupt). Wichtig ist aber das erstmalige Laden nach Windows-Start.


Crysis:
Hierzu hab ich Crysis auf c:\ von XP installiert (wie HL2). Ich ging davon aus, dass die Ladezeit auch von den Settings abhängt - also dass bei hoher Auflösung + AA/AF/Details mehr Daten im Ram bzw. Videoram landen als mit moderater Einstellung. Deshalb hab ich die höchstmögliche Einstellung gewählt (1920x1200 + 16xAA + Hoch). Ich hab dann die Batch-Datei für den GPU-Bench ausgeführt, da so die Intros und das Menü umgangen wird.
Gestoppt wurde ab dem Auführen der Batch-Datei bis zum Verschwinden des Ladebildschirms. Wieder mit 5 Durchgängen (jeder einzelne nach einem Neustart).
Die Drives wurden (wie bei HL2 auch) zuerst mit Perfect Disk defragt, das Spiel installiert und gleich nochmal defragt. Also alles schön sauber zusammen.

Samsung HD501LJ = 44,2sek.
Hama SSD = 30,2sek.

Differenz ca. 46%


WinRar 3.70:
Hier hab ich einfach den Ordner "dllcache" von c:\windows\system32\ genommen. Er ist ca. 450MB gross und beinhaltet 2460 Dateien von wenigen hundert Byte bis zu 13MB. Nur kleine Dateien wären natürlich besser zum Testen, aber hier setzt sich die Hama schon sehr stark von der Samsung ab. Das Ergebnis wäre noch weitaus dramatischer mit NUR kleinen Dateien.
Damit die CPU das Ganze nicht limitiert hab ich in WinRar die Option "speichern" gewählt.

Samsung = 28,5sek.
Hama = 18,3sek.

Differenz ca. 56% !!! *OMG*


Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*


Raid-Array:
So wie es aussieht kann ich kein Raid 0 auf dem ASUS erstellen Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze) :(
Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

Das Problem mit Raid auf dem ASUS ist wahrscheinlich gefunden. Entweder sind die Drives zu klein (manche Controller akzeptieren keine zu kleinen Drives) oder aber die IDs der Drives werden nicht zugelassen. So auch bei der Serie 9650 von 3ware. Diese Controller unterstützen KEINE SSD´s!!! Lediglich die Serie 9590 unterstützt diese, aber angeblich nur zufällig bzw. ungewollt (wie man mir sagte).
Die Controller von Areca laufen aber gut mit SSDs.


Kompatibilität mit div. MBs (Chipsätzen):

Snoopy69 :: 2x HAMA/MTRON MSD-SATA3035 16GB 3.5" @ RAID0 an ASUS P5N32-E SLI, nForce680i SLI -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben, RAID0/JBOD nicht möglich

Gamefreaktegel :: 2x HAMA/MTRON MSD-SATA3035 16GB 3.5" @ RAID0; ASUS P5W DH Deluxe, i975X - ICH7R -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben

Her@ert :: 1x Mtron 3025 32 Gb; Gigabyte P35 DS4 ICH9R -- bootet auch einwandfrei , lässt sich nicht auf AHCI umstellen.

Mechkilla :: Mtron Mobi MSD 3025 16GB, 2.5"; ASUS M2N-E, nForce570 Ultra -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben, RAID0/JBOD nicht möglich

DSL Cowboy :: 2x Mtron MOBI 3025-16 @Raid0 an Asus P5WDH Deluxe ICH7R. Wird einwandfrei im Bios erkannt und bootet sofort. Gute und komplikationsfreie Performance.

Trio33 :: 1x MTRON SSD MOBI 3025 32GB; Gigabyte P35 DQ6, ICH9R - Mode: DIE -- bootet einwandfrei


Erste Eindrücke/Erfahrungen (Zusammenfassung):

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7909080&postcount=77
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7920149&postcount=107
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7933308&postcount=140
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8055645&postcount=544
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8278956&postcount=1303
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8287689&postcount=1347
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8296773&postcount=1433
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8297697&postcount=1442
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8323160&postcount=1601
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8323938&postcount=1604
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8332463&postcount=1639
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8346211&postcount=1719
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8355835&postcount=1785
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8418819&postcount=1929
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8424791&postcount=1944
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8457165&postcount=2056
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8466625&postcount=2091
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8476854&postcount=2138
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8555528&postcount=2388
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8572243&postcount=2502
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8579492&postcount=2579
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591232&postcount=2615
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591503&postcount=2619
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8627575&postcount=2724
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8640969&postcount=2749
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8646918&postcount=2761
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8670433&postcount=2797


Diverse Links:

Ein Test mit theoretischen 830MB/sek. http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Ein Test mit theoretischen 830MB/sek. http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
"Birdman´s" Bericht über SSDs mit versch. Controllern... http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400991
Alles über die MTRON-SSD... http://mtron.net/Upload_Data/Spec/ASiC/MSP-SATA7035.pdf
http://de.wikipedia.org/wiki/Solid_State_Drive
http://www.ssdisk.eu/benchmark_pc_extreme_raid.php
http://www.hmk.de/datasheets/PM_HMK_SSD_0307.pdf
http://www.cis.nctu.edu.tw/~lpchang/papers/sac2007_ppt.pdf
http://www.storagesearch.com/ssd-fastest.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Flash-Speicher#Anzahl_der_L.C3.B6schzyklen
http://www.supertalent.com/datasheets/SLC_vs_MLC%20whitepaper.pdf
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6189733&postcount=167

PS: Einen grossen Dank an "Sephiroth", der mir das mit den vielen Grafiken ermöglichte :wink:

[GanjaBob]

bei 16GB bekommste doch locker das ein- oder andere spielchen mit drauf =). wenn du's hast, dann tät mich mal die ladezeit einer map bei BF2 vorher/nachher interessieren. oder auch andere ladezeiten games vorher/nachher. oder windows start; oder 1GB datei kopieren usw ... :)

[Snoopy69]

Hab ich Post #1 geschrieben, was gestetet werden soll. Wird natürlich noch ergänzt was fehlt :wink:

Weiss jmd wie man eine grosse Testdatei generiert? Also mit null Inhalt, aber schön gross 5-10GB oder so.

[Mr.Magic]

3.5"? Nicht 2.5"?

Die Zugriffszeit soll bei ~200 µs liegen (laut der Alternate-HP).

[Gast]

Sehr schön, warte gespannt auf deine Ergebnisse. Allerdings halte ich BF2 für eine schlechte Wahl, da beim Entpacken/Nachladen der Texturen Speicher und CPU eher limitieren als die Festplatte.

[Snoopy69]

3.5"? Nicht 2.5"?

Die Zugriffszeit soll bei ~200 µs liegen (laut der Alternate-HP).
3,5" - steht ja so im Link :wink:

Das mit der Zugriffszeit hab ich glatt übersehen. Steht ja sogar bei Hama :sneak:

@ Gast

Mir wurde HL2 - Lost Coast empfohlen. Ok oder nicht?

[Gast]

@ Gast

Mir wurde HL2 - Lost Coast empfohlen. Ok oder nicht?

Wie HisN in einem anderem Forum bereits schrieb, sind HL2 Lost Coast und Crysis bestens geeignet.

[Snoopy69]

Na dann... :D

[GanjaBob]

..
Weiss jmd wie man eine grosse Testdatei generiert? Also mit null Inhalt, aber schön gross 5-10GB oder so.

am besten ein image oder mehrere große dateien nehmen und die in ein zip archiv reinpacken und dieses dann in die gewünschte größe aufsplitten. so hab ich das mal gemacht :)

achja, hd-tach benches wären natürlich auch interessant.

das bei bf2 das hauptsächlich von cpu & ram abhängt wusste ich nicht. hab nur immer geflucht wie lange dass doch gedauert hat =)

[HisN]

Du musst doch nur mal die Auflösung ändern und dann auf Deine HDD-Led beim Level-Load schauen. Da tut sich nicht viel :-)

[Snoopy69]

Hab meine Testdatei übrigens (unbenannte pagefile.sys) :wink:

Auflösung nehme ich, die ich auch spiele 1920x1200 + AA/AF.

[Snoopy69]

Post #1

[[dzp]Viper]

Darf ich fragen wieviel du bezahlt hast?

P.S. sehen wirklich lecker aus :redface:

[Super Grobi]

Viper;6159940']Darf ich fragen wieviel du bezahlt hast?

P.S. sehen wirklich lecker aus :redface:

http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=IMEMH5

:eek: :eek: :eek:

Ohne Worte!

SG

[Gast]

Weiss jmd wie man eine grosse Testdatei generiert? Also mit null Inhalt, aber schön gross 5-10GB oder so.

Bitte nicht so ein Scheiß testen. Für große Dateien brauchste keine SSD. Das kann jede Platte auch. :rolleyes:

Um Transferrate, Zugriffszeit zu messen > HD-Tune.

Ansonsten solltest du mal schauen, wie die Performance bei SEHR VIELEN kleinen Dateien ist. Da versagt jede Platte aufgrund ihrer Zugriffszeit kläglich.

[Undertaker]

http://www.abload.de/thumb/pict035947i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict035947i.jpg)


hmm wie kommen die auf die idee dort nur s-ata 1.0 zu nutzen? max. 150mb/s brutto bei einer platte die 120mb/s dauertransferrate schaffen soll... hmm :|

[Snoopy69]

Bitte nicht so ein Scheiß testen. Für große Dateien brauchste keine SSD. Das kann jede Platte auch. :rolleyes:

Um Transferrate, Zugriffszeit zu messen > HD-Tune.

Ansonsten solltest du mal schauen, wie die Performance bei SEHR VIELEN kleinen Dateien ist. Da versagt jede Platte aufgrund ihrer Zugriffszeit kläglich.
Der "Scheiss" ist ja nur ein Test von vielen.


@ Super Grobi

Im ersten Moment mag der Preis sehr hoch erscheinen. Ich hab damals 1988 für eine 5 1/4" HDD mit sage und schreibe 65MB (Datenrate bescheidene 378kb/sek.) 1000DM bezahlen müssen. Und damit die HDD überhaupt im Amiga lief noch mal 500DM für den Controller. 1500DM war da noch sehr viel Wert. Du siehst - die SSDs sind garnicht sooo teuer. :ulol:
Übrigens - die 74er Raptor (8MB Cache) kostet damals fast 300€.


hmm wie kommen die auf die idee dort nur s-ata 1.0 zu nutzen? max. 150mb/s brutto bei einer platte die 120mb/s dauertransferrate schaffen soll... hmm :|

Frag ich mich auch. Ist irgendwie schade. ;(

[Undertaker]

bin mir ziemlich sicher das das auch die ursache für die "schlechten" leseraten ist - keine meiner s-ata1 hdds schafft mehr als 100mb burstrate, das kann nur das interface sein das da limitiert...

[Snoopy69]

Klar, ist das das Limit - siehe Samsung im Buffered Read Test :wink:
KA, warum die kein SATA 2 Interface verbaut haben. Vielleicht auch wie so oft Marketingstrategie.
Man bekommt alles scheibchenweise und kauft viell. nur 6Mon. später die gleiche SSD mit SATA 2-Interface :rolleyes:

Aber die Zugriffszeit ist einfach nur endgeil. Kann es kaum erwarten Windows draufzuhauen. Danach noch in Raid 0...

[robbitop]

Dass Flashspeicher pro GB teurer ist als mechanische Platten, ist mir klar. Wie schweineteuer die Dinger hier sind, will mir allerdings nicht in den Kopf. Wenn man sich die Flashpreise anschaut, sind 16 GiB Flash mittlerweile für ca 50 EUR im Einkaufspreis. Dazu ein billiges PCB und einen kleinen Controller zusammenstricken gut ist. 100 - 150 EUR wären ja noch legitim. Aber 400 EUR für so ein Teil? OMG
Vieleicht ist die Stückzahl ja noch nicht ausreichend.

[Gast]

Die Preise lassen von Monat zu Monat nach... diese 16GB Expresscards gibts auch schon ab 99€, das wird die nächste Zeit besser.

Neues Produkt wird halt gerne zusätzlich besteuert. ;)

[Super Grobi]

@Snoopy

Ich gönn es dir ja, aber der Preis ist einfach zu hoch. Der Vergleich mit dem Amiga und der Platte ist auch irgentwie unpassend. Die beiden SSDs sind in 12 Monaten nur noch ein bruchteil wert. (vieleicht auch schon in 6Monten?)

SG

[Undertaker]

gibt ja auch schon deutlich billigere ssds, aber die sind auch weitaus langsamer

[HisN]

Wenn ihr mal aufhört auf der Kohle rumzureiten. Die Dinger sind lautlos und sie sind schnell. Ausserdem war die Spitze vom Eisberg schon immer teuer, und es ist ja nicht euer Geld^^
Ich hab mir auch mal zwei bestellt. Eine für das OS, eine für Programme. Swap-Temp und Dokumente-Einstellungen sowie alle Log-Datein bleiben auf dem I-Ram, damit entlaste ich das System und umgehe den Flaschenhals vom "viele kleine Dateien" speichern. Das passiert dann nämlich nur noch ein mal .. zur Installation. Und wenn man das ganz geschickt macht klemmt man die Dinger an einen Controller mit eigenem Speicher, dann fällt das auch gar nicht mehr auf :-). Falls es überhaupt auffällt. Das wird uns Snoopy ja bestimmt bald sagen.

Damit kann ich mir endlich meine "Diskless" Worstation bauen. Und damit wird wieder die Pumpe der Wasserkühlung das lauteste im System sein, und nicht mehr die gedämmten Festplatten^^. Ich freu mich auf die Ruhe beim Arbeiten.

[Snoopy69]

gibt ja auch schon deutlich billigere ssds, aber die sind auch weitaus langsamer
Eben...
Die weiter oben genannten Flashspeicher erreichen nicht diese Datenrate.
Ähnlich wie SD-Ram und DDR-Ram von 1-4.
Wie die SDDs aufgebaut sind weiss ich allerdings auch nicht. Vielleicht sind es auch nur mehrer Flashspeicher, die parallel arbeiten (ähnlich wie Raid 0).

[rotalever]

Ich will auch sowas ;(

[Super Grobi]

Eben...
Die weiter oben genannten Flashspeicher erreichen nicht diese Datenrate.
Ähnlich wie SD-Ram und DDR-Ram von 1-4.
Wie die SDDs aufgebaut sind weiss ich allerdings auch nicht. Vielleicht sind es auch nur mehrer Flashspeicher, die parallel arbeiten (ähnlich wie Raid 0).

Da geh ich mal von aus. Bei sehr schnellen USB-Sticks soll das auch so sein. Stand in einem Review bei HT4U.

Da ist intern so eine art Raid0 am werkeln.

SG

[Snoopy69]

Kennt sich jmd gut mit I/O-Meter von Intel aus?
Das Programm ist extrem schwer zu bedienen. Ist ja auch nix für normale Leute wie uns.
Ich brauche Hilfe zur Bedienung. Das Gute daran ist, dass es frei skalierbar ist. Also eingestellt wird das was man auch wirklich nutzt. Die Ergebnisse sind entsprechend genau.

[Undertaker]

a propo usb-sticks: kann man sich soetwas nicht irgendwie auch aus solchen zusammenbauen? für 800€ gibts 8x16gb highspeed sticks, das wäre größer und vergleichbar schnell wenn man die parallelisieren kann...

[HisN]

Über USB? Mit lahmen 30MB/sec Übertragungsrate, die zusammenbricht wenn mehrere Geräte den Bus benutzen? Ist ja wie diese geilen Raid0-USB-Festplatten-Gehäuse. In meinen Augen die dämlichste Erfindung die es gibt. Aber wird wohl verkauft^^

[Undertaker]

Über USB? Mit lahmen 30MB/sec Übertragungsrate, die zusammenbricht wenn mehrere Geräte den Bus benutzen?

nochmal, 8 stück davon gleichzeitig. man bräuchte nur einen controller, der 8 eigene kanäle bereitsstellt und am anderen ende z.b. mit pcie angebunden ist... wenn es soetwas gibt?

[Super Grobi]

Über USB? Mit lahmen 30MB/sec Übertragungsrate, die zusammenbricht wenn mehrere Geräte den Bus benutzen? Ist ja wie diese geilen Raid0-USB-Festplatten-Gehäuse. In meinen Augen die dämlichste Erfindung die es gibt. Aber wird wohl verkauft^^

Natürlich nicht über USB. Ist ja wohl logisch, das er SATA2 meint. Wenn du pro Stick "nur" echt 15 MB/sek rauslutschen kannst, kommst du schon auf 120MB/sek.

Aber das Problem wird wohl der Controller sein, der die 8 Sticks zusammenfassen soll.

nochmal, 8 stück davon gleichzeitig. man bräuchte nur einen controller, der 8 eigene kanäle bereitsstellt und am anderen ende z.b. mit pcie angebunden ist... wenn es soetwas gibt?


Soetwas als selber bestückbar, wäre edel!

Aber wir sind OT, leider.

SG

[HisN]

Ich dachte an Chipsatz-Controller. Die sind mit 60MB/sec am Chipsatz angebunden, das Protokoll ist aber so schrottig das man nur 30MBsec über den Bus bekommt. Und das auch nur wenn EIN Device alleine arbeitet. Sobald ich auf 2 USB-Sticks gleichzeitig zugreife bricht das total zusammen. Ich glaube nicht das da ein PCIe-Controller mehr Punkte bringen würde. Das Protokoll ist einfach nicht auf FestplattenSpeed ausgelegt.

[Gast]

Naja, so lahm sind die auch nicht, es gibt USB-Sticks mit >30 MB/s!

Aber die Idee ist gut. Gibt es eigentlich keine PCIe-Steckkarten mit USB Anschluss:confused:

[HisN]

Warum PCIe? PCI schafft ja schon sowas in diesen Dimensionen^^

http://xe.bz/aho/24/

Und davon kann man sich ja viele in den Rechner zwiebeln^^

[Nightspider]

Das wäre cool, praktisch wie ein Adventskalender.
Nach jeder Arbeitswoche einen verdienten USB Stick dazustecken und das System weiter beschleunigen. ;D

[Gast]

Warum PCIe? PCI schafft ja schon sowas in diesen Dimensionen^^

Wie bitte? PCI reicht dafür nimmer.

Mancheiner hat da noch ne Sound und TV Karte dranhängen und die Sticks im RAID könnten ja schon den PCI Bus allein auslasten.

[Snoopy69]

Naja, so lahm sind die auch nicht, es gibt USB-Sticks mit >30 MB/s!

Aber die Idee ist gut. Gibt es eigentlich keine PCIe-Steckkarten mit USB Anschluss:confused:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=iopcie&sort=artikel&bpmax=&asuch=usb&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

[HisN]

BTT bitte^^
Ick will wissen wie schnell das SSD z.b. bei einem OS-Boot ist. Das I-Ram hat die Zeit vom Power-Knopf drücken bis zu einem sich öffnenden Windows-Explorer um 50% drücken können. Ich hoffe die Hama SSD (die laut HD-Tach ja nur wenig langsamer ist) kommt in ähnliche Regionen. Wenn sie das schafft, dann hat sich der kauf absolut gelohnt (ich meine nicht weil ich Windows ständig neu Boote, sondern weil es RELATIONEN zum normalen Betrieb zeigt, schließlich werden beim Boot tausende winzigste Dateien in den Speicher geschaufelt)

[Snoopy69]

Wie ist eig. die CPU-Auslastung bei iRam so?
Wenn ich den "Average Read Acess"-Test von Everest laufen lasse hab ich auf einem Core im Schnitt 15%. Eine HDD hat quasi garnix...

Das mit dem OS mache ich bald :wink:

[HisN]

ick schau mal heute wenn ich von der Arbeit komme.. Muss mir nur Everest ziehen.. hab das nicht^^. Die HD-Tach-Screens hab ich Dir ja gezeigt. Da ist ja auch was von CPU-Last zu sehen.

[Super Grobi]

Wie sieht es eigentlich mit der Lebensdauer von sowas aus? Kann man dazu schon etwas sagen?

Bei USB-Sticks hat man ja mal gesagt, das man diese so und so oft beschreiben kann. Wenn man sowas als Betriebssystemplatte einsetzt, wird ja quasi ständig drauf gelesen und geschrieben.

SG

[Undertaker]

afair war es so, das die platte versucht alle segmente gleichmäßig zu belasten, die zellen damit eh schon sehr lange halten und zu oft beschriebene sektoren einfach ausgeblendet werden... ich schau mal ob ich die quelle noch finde

[Gast]

So lang die Platte nicht voll beschrieben ist, werden die Zellen gleichmäßig beschrieben. Damit jede einzelne Zelle X Millionen mal neu beschrieben wird, muss schon arg viel passiert sein.

Ich wette, eine normale Platte hat in dieser Zeit schon das zeitliche gesegnet, weil die Mechanik vorher kaputt geht. :)

Bei SSD sollten spontane Defekte nicht mehr auftreten. Sobald erste Fehler auftreten oder kaputte Sektoren nicht mehr ersetzt werden können, dürfte dies sichtbar sein und man hat noch Zeiten die Daten zu retten.

Vorallem geil: LESEN schadet überhaupt nicht. Bei der normalen Platte wird die Mechanik dadurch weit mehr belastet...

[svenska]

Der "Scheiss" ist ja nur ein Test von vielen.

Hier mal paar schnelle Tests. Die grossen Praxistests folgen ja noch...

Samsung SpinPoint T166 500GB 16MB SATA II (HD501LJ)

http://www.abload.de/img/hc_182djg.jpg


Western Digital Raptor 150GB SATA (WD1500ADFD)

http://www.abload.de/img/hc_183i5r.jpg


Hama Solid State Drive (SSD) 3.5" SATA 16GB. Meine Fresse, was da abgeht bezüglich Zugriffszeit :eek:
Die angegebenen 120MB/sek. schafft sie allerdings nicht.

http://www.abload.de/img/hc_188c2m.jpg


Alle 3 zusammen... (man achte mal auf die CPU-Last bei den SSDs :| )

http://www.abload.de/img/hc_189pub.jpg


@ Super Grobi

Im ersten Moment mag der Preis sehr hoch erscheinen. Ich hab damals 1988 für eine 5 1/4" HDD mit sage und schreibe 65MB (Datenrate bescheidene 378kb/sek.) 1000DM bezahlen müssen. Und damit die HDD überhaupt im Amiga lief noch mal 500DM für den Controller. 1500DM war da noch sehr viel Wert. Du siehst - die SSDs sind garnicht sooo teuer. :ulol:
Übrigens - die 74er Raptor (8MB Cache) kostet damals fast 300€.




Frag ich mich auch. Ist irgendwie schade. ;(


Warum zeigt das Programm eine MTRON SSD an und keine Samsung/Hama ?
Ist unter den Hama SSDs tatsächlich MTRON verbaut ?

#edit: und der raid test?

[HisN]

Baut Hama eigentlich eigene Sachen? Dachte die sind eher so ein "Reseller"

*gröhl*.. wo ich gerade das Zitat lese, meine erste HDD war auch eine MFM-Platte mit PC-RLL-Controller im Amiga (40MB auf 64 formatiert)^^


BTW .. meine beiden Hama SSD kommen Samstag *sabber*

[yardi]

Werfe mal ne kleine OT Frage rein...

Was haltet ihr davon?
http://geizhals.at/deutschland/a281545.html

Zumindest kriegt man hier wohl derzeit am meisten GB/€. Nur die Geschwindigkeit ist halt nicht der Burner.

Würde sich das für ein Betriebssystem und Programme wie Browser usw. (wo es ja imo eher auf Zugriffszeit als auf Durchsatz ankommt) anbieten oder ist die Geschwindigkeit einfach zu niedrig?

Was denkt ihr darüber?

[svenska]

Werfe mal ne kleine OT Frage rein...

Was haltet ihr davon?
http://geizhals.at/deutschland/a281545.html

Zumindest kriegt man hier wohl derzeit am meisten GB/€. Nur die Geschwindigkeit ist halt nicht der Burner.

Würde sich das für ein Betriebssystem und Programme wie Browser usw. (wo es ja imo eher auf Zugriffszeit als auf Durchsatz ankommt) anbieten oder ist die Geschwindigkeit einfach zu niedrig?

Was denkt ihr darüber?

Diese hatt ich auch schon im Auge. Ich würde diese aber nur im RAID betreiben, das es MLC flash ist und dieser in der Tat schrecklich langsam ist. ca. 40% weniger als SLC.
Vorallem haben mich bei diesem Produkt die kümmerlichen Schreibwerte abgeschreckt. Diese sind ja, dass muss man Transcend zu gute halten, sehr gut und ehrlich in ihren Produkt pdf's einzusehen.
Ich glaube es waren knapp 7MB/s random write *ächz*

[Snoopy69]

FUCK!!! :eek:
Die SSD ist wirklich ziemlich genau 50% schneller als die Samsung HD501LJ :D
Eine Raptor ist ein Dreck dagegen...

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Ich hab dazu einfach das schön volle OS der Samsung auf die SSD geklont, da ein nacktes OS wenig die Drives beansprucht (zu wenig Programme druff).
Das Arbeiten geht auch spürbar schneller.

Mal gespannt, was Raid 0 bringt. Aber erstmal muss ich gucken, wie ich das auf dem ASUS machen muss.

PS: Was könnte ich noch an Spielen nehmen? Mit HL2 - Lost Coast kann ich nicht dienen. Ist Crysis wirklich gut genug dafür?

[Birdman]

Warum zeigt das Programm eine MTRON SSD an und keine Samsung/Hama ?
Ist unter den Hama SSDs tatsächlich MTRON verbaut ?

#edit: und der raid test?
Vom Preis her scheinen das schon MTRON Teile zu sein, vergleicht mal die offiziellen Preise mit denen der Hama Disks.
Andere SSD Disks in ähnlicher Grösse sind deutlich günstiger.

Meine 2x 32GB sollten übrigens morgen kommen (original MTRON) zusammen mit nem Areca sowie einem 3Ware 2Port SATA Raidcontroller.

[Snoopy69]

Woher hast du deine MTRON? Preis? Und was hast du mit den Controllern vor - Raid 0 statt auf dem MB?

Hier mal was über die Lebenszeit von MTRON-Drives...
Die Preise müssten aber schon alt sein.

http://www.mbu.de/news/SolidDisk.html

[Birdman]

Meine sind direkt von MTRON - kommen aus Belgien per Post.
Sind aber deutlich teurer als die Hama, 800€ pro 32GB Disk, und das ohne MwSt. (die hama bei Alternate sind 680€ oder sowas um den Dreh rum)

Controller ist wie gesagt der Areca 1210 und zudem der 3Ware 9650SE-2LP, welche fürs (R)AID0 herhalten müssen.

[Snoopy69]

Konntest du nicht mehr warten? Ich mein, es steckt ja das Gleiche unter dem Hama-Label.

http://geizhals.at/deutschland/a297956.html

[tombman]

Ziemlich schnell die Dinger, aber so dermaßen teuer, daß es keinen Spaß macht.
Mit 32Gb kann man ned viel anfangen, vorallem kein komplettes diskless sys. (da würde ich eher 1TB++ brauchen)

Btw, du hattest mit einer SDD 133mb/s RANDOM READ, ich hatte mit 6x SCSI 15K 135mb/s- allerdings über 400GB Nutzplatz ;)

Mein SYS Raid ist übrigens zu verkaufen ;)

[Snoopy69]

Btw, du hattest mit einer SDD 133mb/s RANDOM READ, ich hatte mit 6x SCSI 15K 135mb/s- allerdings über 400GB Nutzplatz ;)

Billig war das aber auch nicht. Vergiss die Zugriffszeit von 0,07ms nicht :wink:

[HisN]

FUCK!!! :eek:
Die SSD ist wirklich ziemlich genau 50% schneller als die Samsung HD501LJ :D
Eine Raptor ist ein Dreck dagegen...

Samsung = 69sek.
SSD = 46sek.

Ich hab dazu einfach das schön volle OS der Samsung auf die SSD geklont, da ein nacktes OS wenig die Drives beansprucht (zu wenig Programme druff).
Das Arbeiten geht auch spürbar schneller.

Mal gespannt, was Raid 0 bringt. Aber erstmal muss ich gucken, wie ich das auf dem ASUS machen muss.



Cool, ähnlich den Relationen des I-Ram,
aber ich glaube kaum dass Du das mit dem Raid noch drücken kannst. Alles was Du gewinnst verlierst Du mit dem Bios-Raid-Post.

@Tombi
Ich möchte nicht wissen wie sich Dein Raid anhört, und Du brauchst sechs Platten um an die Leistung einer SSD ranzukommen, ohne die Zugriffszeit je schlagen zu können^^

[Snoopy69]

Hast du zufällig ein ASUS SLI-MB?
Ich bekomme Raid 0 nicht gebacken. Wenn ich anschliessend auf F7 (Finish) drücke, dann tut sich einfach nix mehr. Wie eingeforen... ;(

[tombman]

Cool, ähnlich den Relationen des I-Ram,
aber ich glaube kaum dass Du das mit dem Raid noch drücken kannst. Alles was Du gewinnst verlierst Du mit dem Bios-Raid-Post.

@Tombi
Ich möchte nicht wissen wie sich Dein Raid anhört, und Du brauchst sechs Platten um an die Leistung einer SSD ranzukommen, ohne die Zugriffszeit je schlagen zu können^^
Naja, Linear habe ich auch >400mb/s ;) Und 15x mehr Platz ;)

Ich verkaufe das Raid sogar billiger als was die beiden SSDs zusammen kosteten ;)

Btw, so laut ist das gar ned. Ok, Zugriffe hörst natürlich, aber ansonsten leise.

[svenska]

Cool, ähnlich den Relationen des I-Ram,
aber ich glaube kaum dass Du das mit dem Raid noch drücken kannst. Alles was Du gewinnst verlierst Du mit dem Bios-Raid-Post.


Die zugriffzeiten kannst du nicht mehr drücken. Das verhält sich genauso wie ein normales (nutzloses) SATA/IDE RAID mit normalen mech. HDs.
Sinnvoll sind SSDs im RAID auf jeden Fall, dass die die Performance nahezu verdoppelt. D.h. avg. Read/Write sowie auch die random READ/Write, die sehr wichtig ist. Wichtiger als der konstante LESE stream.
Hier merkt man erst richtig, wie SSDs abgehen.

[Birdman]

Konntest du nicht mehr warten? Ich mein, es steckt ja das Gleiche unter dem Hama-Label.
http://geizhals.at/deutschland/a297956.html
Hier bei uns inner Schweiz kriegt man gar keine Hama zu kaufen, zudem wusste ich bis zu deinem HDTach Screen nicht dass Hama hier MTron Disks verkauft.
Ausserdem, Wayne Geld?

[Snoopy69]

Naja, Linear habe ich auch >400mb/s ;) Und 15x mehr Platz ;)

Ich verkaufe das Raid sogar billiger als was die beiden SSDs zusammen kosteten ;)

Btw, so laut ist das gar ned. Ok, Zugriffe hörst natürlich, aber ansonsten leise.
Hey, die SSDs sind ganz neu auf dem Markt. Ich möchte nicht wissen, was die SCSI-Drives gekostet haben, als sie rauskamen... :D
Und wie ich weiter vorne schon sagte... Ich hatte damals für 65MB (nicht GB) 1000DM bezahlt (ohne zugehörigen Controller für 500DM).

Ich wette, dass EINE einzige SSD dein SCSI-System bezüglich Win-Start platt macht (0,07ms gegen wieviel?) :wink:

In ein paar Jahren wird fast jeder eine oder mehrer SSDs drin haben. Der Vorteil - die Kapazitäten werden wesentlich schneller ansteigen als bei HDDs. Einfach mehr Flashspeicher reinklatschen und gut iss. Die geringe Bauhöhe seht ihr ja. Da passt also noch ordendlich was rein bis zur HDD-Bauhöhe.

[tombman]

Hey, die SSDs sind ganz neu auf dem Markt. Ich möchte nicht wissen, was die SCSI-Drives gekostet haben, als sie rauskamen... :D
Das WILLST du nicht wissen :redface: da wurden teilweise schon mal 700€ pro HDD fällig
Trotzdem: heutzutage sollte man sich solche Sperenzchen (außer Geld spielt echt keine Rolle, aber dann hättest dir ja gleich diese 640Gb pci-e Karte um €€€€€€ kaufen können ;D) nicht mehr antun.

Ich wette, dass EINE einzige SSD dein SCSI-System bezüglich Win-Start platt macht (0,07ms gegen wieviel?) :wink:
Win-Start macht dir vielleicht 2 Wochen Spaß. Und dann heulst über die Kohle.
Weil den schnellsten Win-Start macht immer noch Suspend-to-Ram ;D (habs auf dem HTPC gerade gemessen, das waren deutlich unter 10 Sekunden ;D)

In ein paar Jahren wird fast jeder eine oder mehrer SSDs drin haben. Der Vorteil - die Kapazitäten werden wesentlich schneller ansteigen als bei HDDs. Einfach mehr Flashspeicher reinklatschen und gut iss. Die geringe Bauhöhe seht ihr ja. Da passt also noch ordendlich was rein bis zur HDD-Bauhöhe.
Daß SSD die Zukunft ist und 10x geiler als jede HDD brauchst mir ned sagen, das ist sonnenklar.
Aber derzeit bringts außer benchmarks gewinnen ned viel, vorallem wenn nicht wirklich JEDE HDD aus dem System verbannt wurde. Da rede ich aber von 500Gb++, und das kannst ned zahlen ;)

[Snoopy69]

Suspend to Ram ist klar, aber irgendwann muss eine HDD mal nachladen. Und wenn lange Uptime-Sessions hinzukommen (wochenlanges Laufen des Sys.), dann macht die pagefile.sys und die Browsercaches der HDD zu schaffen.

Leisten kann ich mir die von dir genannten Sachen (noch) nicht. irgendwann sicher schon. Die 800€ mögen viel erscheinen. Ich finde die Investition aber sinnvoller als die 150er Raptor damals. Das war viell. ein Reinfall - da spürte man so gut wie KEINEN Vorteil im Gegensatz zu einer normalen HDD ;(
Wenn man auf jmd hört... :rolleyes:

Hatte gedacht, dass die teile dich viell. auch reizen., du verrücktes Huhn... :D

PS: Um die Kohle heule ich nicht. Der Aufbau eines komplett neuen SLI-Sys. (MB, NT, TFT, Graka, Chiller) tat mehr weh. Habs aber gut verkraftet. A propos Chiller - soweit ich weiss ist der nun mit 12% Rabatt zu haben http://www.aquatuning.de/product_info.php/info/p2693_Durchlaufk-hler-Hailea-Ultra-1500--HC500-790Watt-K-lteleistung-.html

[tombman]

Ich steig vielleicht sogar ganz aus HighEnd aus :whistle: ;)

[Snoopy69]

Wirst Papa oder heiratest du? :D

[ollix]

Trotzdem ich schon lange auf sowas warte und es mir das Geld schon wert wäre, werde ich wohl noch einige Monate warten. In dem Markt ist aktuell wohl maximales Potential zur Bewegung aller IT Sparten - in der Hoffnung das in den nächsten Monaten einiges passiert.

[Snoopy69]

So, hab nun wirklich alles probiert was mir eingefallen ist. Ich bekomme auf dem ASUS kein Radi 0 hin. Beim Drücken von F7 sollte ja sofort ein Popup kommen. Tut es aber nicht (Freeze) ;(
Das wäre wirklich sehr schade, wenn das nicht ginge. Hatte mich auf Raid 0 gefreut...

@ HisN + Birdman

Ich wünsche euch viel Glück. Viell. geht es ja auch bei Nforce-MBs nicht!?!?!?

[HisN]

Snoopy
vielleicht haste ja noch einen Platz für einen Raid-Cache-Controller übrig^^. Bei mir wirds ja kein Raid0.

[Snoopy69]

Was für ein Controller denn? Und wie wirst du es bei dir genau aufbauen?

Ich hätte da den Areca ARC-1220 im Auge, wenn nur der blöde Lüfter nicht wäre :rolleyes:
Damit soll Raid 0 gehen. Und wie es geht :D http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
Ist das ein guter Controller? Wer kennt sich da super mit aus?
Ich würde max. 500€ für eine guten Controller OHNE Lüfter bezahlen. Oder haben die leistungsstarken Controller alle einen Lüfter?
Notfalls muss da ein Wasserkühler druff. :D Ich weiss allerdings die Lochabstände nicht - insofern da überhaupt Montagelöcher sind.

[HisN]

Hihi, meine beiden Promise EX8350 sind auch Wassergekühlt, einfach AC mit Langlöchern. Die passen gut^^. Aber mit deren Leistung war ich in dieser Hinsicht nicht so zufrieden.

Nein, ich würde da auch an irgend was tolles wie Areca denken, kenne mich damit aber auch nicht gut genug aus.

[Snoopy69]

Also sind Leute mit richtig Ahnung bei Controllern gefragt.
Wie wirst du genau deine beiden Drives einsetzen? Was kommt drauf?

[HisN]

Na aufs 1. Drive kommt meine Multi-OS-Sammlung drauf (XP, XP64, Vista64, Ubuntu .. hoffentlich bekomm ich das zusammengequetscht) und auf die 2. meine Programme (sind inzwischen auch 12GB wie ich gerade gesehen habe). Swap/Temp/Log/Dokumente+Einstellungen auf das I-Ram, Eigene Dateien liegen bei mir aufm Server.

[Snoopy69]

Na 64GB werden wohl reichen :D
Deine kommen also morgen?

Ich hab übrigens HL2/Lost Coast draufgemacht. Was willst du da genau wissen? Level laden oder was genau? Ich vergleiche später mal Crysis mit SSD und Samsung.

Kennt jmd noch eine extrem HDD-limitierende Anwendung? Wenn es geht Freeware.

[HisN]

ah wie cool.
Einfach nur die Zeit vom Doppelklick des Desktop-Icons bis das Menü aufgeht. (Musste Dir vielleicht ein Desktop-Icon anlegen lassen) und dazu sagen ob Du STEAM dazu startest, oder ob STEAM schon läuft.

HDD-Limitierte Anwendung.. WINRAR^^ oder ein AVI mit mkvtools in einen Matroska-Container packen.

[Snoopy69]

Steam läuft bei mir immer mit...

Ok, ich werd einfach ab dem 2. Klick stoppen bis das Menü aufgeht.
Und bei Crysis? Ich hab da alle Intros weggemoddet. Läuft also auch mit einer HDD superschnell bis zum Menü. Interessant wäre da eher das Level-Laden.

Winrar? Ist das nicht eher CPU-Limitiert?

[Undertaker]

nicht bei niedriger kompressionsstufe und vielen kleines datein

[Snoopy69]

Ok, also am besten KEINE Komprimierung :D
Der DDL-Cache von Windows hat so Fitzel-Dateien.

Bin im Mom. an HL2/Lost Coast dran. Dauert noch bissl...

[HisN]

Bei Deiner CPU ist das Platten-Limitiert. Wirste sehen wenn Du eine Datei mal von einer Platte auf eine zweite Platte komprimierst^^. Du wirst da nie 100% Prozessorlast haben.
Und das mit Crysis, da bietet sich die Bench-Stapelverarbeitung an (im Bin64/Bin32-Ordner), da musste Dich nicht durchs Menü klicken, sondern kommst sofort bis in den 1. Level rein. Geht natürlich nur ein mal ... das 2. mal kommt das ganze (jedenfalls bei mir) ohne eine einzige HDD-Aktivität aus dem Ram (sofern genug vorhanden)

[Snoopy69]

Ach, du meinst du CPU/CPU-Bench.
Stimmt, ist ein gute Idee...

Geht nur einmal, klar...
Ich werd beides anstoppen - nach WIN-Neustart und nach beenden des Benches. Wie auch grad Lost Coast. :wink:

@ HisN

Dein Ergebnis ist da - Post #1 :wink:

Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)

[Birdman]

Hmm, also ein Raid erstellen auf nem Nforce Board sollte an sich kein Problem sein...
Das letzte das ich erstellt habe war zwar auf einem etwas älteren (Board weiss ich nimmer, war aber ein NforceXZY wo eine S939 X2 CPU draufsteckt)
Bei deinem Board müsste man sich einfach im BIOS den SATA Modus auf Raid stellen und dann beim Boot mittels [F10] ins NV Raid Menu rein.

Gescheite 2 Port SATA Controller gibts afaik zur Zeit nur von 3Ware und Areca. Beide haben vor und Nachteile.
Beim 3Ware stört mich, dass man keine Disks die man ansteckt weiternutzen kann, bzw. die Daten drauf. Egal wie man die Disk danach configuriert (JBOD, Raid(0-X)), damit man damit am Controller was anfangen kann, muss diese da dran initialisiert werden, was alle Daten vernichtet.
Zudem lockt 3Ware die Disks mit einem Passwort, wenn man sie also einfach wieder abhängt und wo andern nutzen will = NoGO. Da muss man immer dran denken und die Disks erst beim Controller abmelden. (BIOS, CLI, GUI)
Nachteil beim Areca ist dafür dass er nur PCIe 1x ist, also max 250MB/s max - in der Theroie :) In der Praxis liegts wohl noch etwas drunter und da ist man mit 2 MTron schon ganz knapp dran - aber imo noch nicht drüber.
Ein Vorteil beim Areca ist das bessere und vielfältigere Configmenu, sowie die Tatsache dass er im JBOD Modus wie ein ganz normaler SATA Controller reagiert - Platte hotplug einstecken und sie kommt direkt im Windows.

[Birdman]

@Snoopy
Der Areca ARC-1220 wird zusätzlich mit einem Passivkühler und Wärmeleitpad ausgeliefert, sodass man umrüsten könnte. Setzt dann aber wohl ein relativ gut belüftetes Gehäuse voraus.
Die von 3Ware sind ohne Lüfter, wie auch die Areca oder Adaptec Controller mit dem relativ neuen IOP341 Chip drauf. Der wird aber afaik nur auf 8+ Port Controllern verbaut, da er sonst overkill wäre was die Rechenleistung anbelangt --> relativ teuer das ganze.

[Snoopy69]

Reicht das (PCIe x8)? :D
Ist da einer dabei, der was taugen könnte?

http://geizhals.at/deutschland/?cat=iosataraid&bpmax=&asuch=Areca+x8&pixonoff=off&sort=p

Sind die 3Ware wirklich alle so besch... zu konfig? Wenn ja, scheiden sie aus...
Ist zwar kein Vergleich, aber ich hatte bis vor kurzen einen Dawicontrol DC-150 (für P-ATA) am Laufen. Kostete um die 50€ und konnte da eine ausgefallene HDD bei einem Raid 1-Array einfach dazustecken (natürlich nicht hotplug). Ein paar Klicks und das Array wurde "rebuilded". Fand ich da echt klasse für den Preis. Garantie ist dort immer 5 Jahre. Deutsche Herstellung und der Support ist auch recht kompetent (keine teure Tel.-Nummer). Viell. sollte ich mich da auch mal umgucken...

[HisN]

Thx a lot für die Ergebnisse vom Testen im ersten Post.
Raptor go home


Eine Sache noch .. es wird ja immer behauptet das die SSD beim Schreiben vieler kleinen Dateien zuammenklappen. Könntest Du mal die System32-RAR von Irgendwoher wieder auf die SSD entpacken (aus einer Ramdisk wäre natürlich am besten, weil da das Quell-Laufwerk nicht limitiert) Zum testen könntest Du da www.ramdisk.tk versuchen.

Kleiner Interner: Trotz stornierung hab ich heute "Paket abgeschickt" von Alternate bekommen .... was soll ich mit 4 SSD? *g*

[Snoopy69]

Thx a lot für die Ergebnisse vom Testen im ersten Post.
Raptor go home


Eine Sache noch .. es wird ja immer behauptet das die SSD beim Schreiben vieler kleinen Dateien zuammenklappen. Könntest Du mal die System32-RAR von Irgendwoher wieder auf die SSD entpacken (aus einer Ramdisk wäre natürlich am besten, weil da das Quell-Laufwerk nicht limitiert) Zum testen könntest Du da www.ramdisk.tk versuchen.

Kleiner Interner: Trotz stornierung hab ich heute "Paket abgeschickt" von Alternate bekommen .... was soll ich mit 4 SSD? *g*
Du meinst die *.rar in die Ramdisk machen und von dort aus auf die SSD?
Normal müsste SSD von SSD reichen, da Lesen ja höher ist als schreib.

Bin noch an WinRar dran und hab da grad was merkwürdiges entdeckt...
Und zwar hab ich den Ordner "dllcache" 8x verschachtelt in 1 Ordner kopiert - also 8x 2460 Dateien, um eine schön grosse Zahl an kleinen Dateien zu bekommen. Ich dachte, dass die Hama sich noch mehr von der Samsung absetzt, aber das Gegenteil ist der Fall :|
Der Vorteil von 56% (bei 2460 Dateien) ist nun auf 25% geschrumpft. Kann es sein, dass die Samsung da vom 16MB-Cache profitiert, da ja 8x die gleichen Dateien durchrauschen?

Das Zusammenklappen beim Schreiben vieler kleiner Dateien konnte ich noch nicht bestätigen. Ich werds aber noch testen...

edit:
Es stimmt tatsächlich...
Will man viele kleine Dateien entpacken lahmt die SSD ziemlich. Ich werd das Sys. aber so konfigurieren, dass Dateien, die entpackt werden sollen auf der HDD landen - also zb nach d:\temp\.
Liegt es viell. am fehlenden Cache? Ich mein, bei grossen Dateien rauschen echte 81MB/sek. auf eine SSD. Ich mein aber auch mal gelesen zu haben, dass Flashrams da etwas Probleme haben (bei THG glaub ich).
Naja, die Vorteile (abgesehen von Preis) überwiegen jedenfalls, da vom OS eig. mehr gelesen als geschrieben wird. Jedenfalls ist mir das mit der Schwäche erst jetzt aufgefallen. Ich weiss aber nun was ich zu tun hab :wink:

[svenska]

Ach, du meinst du CPU/CPU-Bench.
Stimmt, ist ein gute Idee...

Geht nur einmal, klar...
Ich werd beides anstoppen - nach WIN-Neustart und nach beenden des Benches. Wie auch grad Lost Coast. :wink:

@ HisN

Dein Ergebnis ist da - Post #1 :wink:

Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)

danke für die werte und das update.
wenn du kein RAID betreiben kannst, dann hilft nur eine anständige karte. diese ist vll. eh angebracht, weil bei der RAID anbindung im chipsatz die bandbreite limitiert ist.
die SSD reizen ja recht schnell die bandbreite aus.

[svenska]

Du meinst die *.rar in die Ramdisk machen und von dort aus auf die SSD?
Normal müsste SSD von SSD reichen, da Lesen ja höher ist als schreib.

Bin noch an WinRar dran und hab da grad was merkwürdiges entdeckt...
Und zwar hab ich den Ordner "dllcache" 8x verschachtelt in 1 Ordner kopiert - also 8x 2460 Dateien, um eine schön grosse Zahl an kleinen Dateien zu bekommen. Ich dachte, dass die Hama sich noch mehr von der Samsung absetzt, aber das Gegenteil ist der Fall :|
Der Vorteil von 56% (bei 2460 Dateien) ist nun auf 25% geschrumpft. Kann es sein, dass die Samsung da vom 16MB-Cache profitiert, da ja 8x die gleichen Dateien durchrauschen?

Das Zusammenklappen beim Schreiben vieler kleiner Dateien konnte ich noch nicht bestätigen. Ich werds aber noch testen...

edit:
Es stimmt tatsächlich...
Will man viele kleine Dateien entpacken lahmt die SSD ziemlich. Ich werd das Sys. aber so konfigurieren, dass Dateien, die entpackt werden sollen auf der HDD landen - also zb nach d:\temp\.
Liegt es viell. am fehlenden Cache? Ich mein, bei grossen Dateien rauschen echte 81MB/sek. auf eine SSD. Ich mein aber auch mal gelesen zu haben, dass Flashrams da etwas Probleme haben (bei THG glaub ich).
Naja, die Vorteile (abgesehen von Preis) überwiegen jedenfalls, da vom OS eig. mehr gelesen als geschrieben wird. Jedenfalls ist mir das mit der Schwäche erst jetzt aufgefallen. Ich weiss aber nun was ich zu tun hab :wink:

AFAIK liegt es am random WRITE.
wenn man daten enpackt bz. schreibt, werden die auch nicht konsequenterweise nacheinander geschrieben. die avg. oder sustained write mb/s ist recht hoch von den samsung (90mb/s)
aber die random write ist weitaus tiefer angesiedelt. (ich schätze hier 25MB-35MB/s max. non-RAID)
leider werden bei hama und samsung bewußt auch diese werte nirgends in produkt-pdf's ect. angegeben. (bitte um korrektur falls ihr was anderes seht oder findet)
Das heißt nicht, dass sie schlecht sind, aber täuschen doch ein wenig, da hier mit anderen Werten geworben wird, als zum beispiel bei TRANSCEND.
Hier kann man die performance aus den produkt pdfs entnehmen und diese sind sowei ich das vergleichen kann recht zutreffend.

[Snoopy69]

Birdman würde nen Areca nehmen...
Ich bräucht aber noch mehr Infos, welcher Controller was taugt und ob es wirklich einer ab 300€ aufwärts sein muss.
Viell. lass ich mich auch mal von Dawicontrol beraten. Die sindauch etwas neutral was Empfehlungen angeht. Sie haben mir jedenfalls von ihren Controllern abgeraten, wenn ich Samsung HDD´s in Raid betreiben will. Betrifft aber auch andere Controller-Hersteller. Ist ging um einen bestimmten Controller-Chip, der Samsung nicht so mag. Evtl. haben sie ja schon SSD (viell. sogar MTRON) mit ihren Controllern getestet.

Ich bräuchte ein Programm, dass auch Random write benchen kann (Freeware).
Aber egal - die Vorteile überwiegen immens, da ja fast nur beim OS gelesen wird.

[svenska]

Birdman würde nen Areca nehmen...
Ich bräucht aber noch mehr Infos, welcher Controller was taugt und ob es wirklich einer ab 300€ aufwärts sein muss.
Viell. lass ich mich auch mal von Dawicontrol beraten. Die sindauch etwas neutral was Empfehlungen angeht. Sie haben mir jedenfalls von ihren Controllern abgeraten, wenn ich Samsung HDD´s in Raid betreiben will. Betrifft aber auch andere Controller-Hersteller. Ist ging um einen bestimmten Controller-Chip, der Samsung nicht so mag. Evtl. haben sie ja schon SSD (viell. sogar MTRON) mit ihren Controllern getestet.

Ich bräuchte ein Programm, dass auch Random write benchen kann (Freeware).
Aber egal - die Vorteile überwiegen immens, da ja fast nur beim OS gelesen wird.

nimm HDBENCH (kein Ahnung ob Freeware)

[drdope]

Zudem lockt 3Ware die Disks mit einem Passwort, wenn man sie also einfach wieder abhängt und wo andern nutzen will = NoGO. Da muss man immer dran denken und die Disks erst beim Controller abmelden. (BIOS, CLI, GUI).

Aktuelle 3Wares locken die Disks nicht mehr (9550/9590/9650).
Das letzte Modell, das dieses Verhalten noch aufwies war der 9500er.

[Snoopy69]

*update*

[Birdman]

So schlimm sind 3Ware Controller nicht, die Config selbst ist sogar ziemlich gut und einfach. Da ja das mit dem Disk locken nicht mehr der Fall ist, bleibt nur noch das Problem mit neuen Disks die der Controller halt vor dem benutzen initialisiert haben will. Zum rebuilden ist das gar kein Problem, aber man kann halt nicht z.B. eine bestehende Disk mit Daten nehmen und diese dann am Controller zu einem Raid (0/1, whatever) "migrieren" und die Daten dabei behalten.

Ich/Wir setzten sonst viele 3Ware Controller ein und sind sehr zufrieden.
Aktuell verwenden wir aber immer häufiger auch die von Areca und können da bisher auch nur gutes berichten.

[HisN]

So.. meine beiden 32er sind auch da... und ich muss noch bis 2300 arbeiten *heul*

[Snoopy69]

So schlimm sind 3Ware Controller nicht, die Config selbst ist sogar ziemlich gut und einfach. Da ja das mit dem Disk locken nicht mehr der Fall ist, bleibt nur noch das Problem mit neuen Disks die der Controller halt vor dem benutzen initialisiert haben will. Zum rebuilden ist das gar kein Problem, aber man kann halt nicht z.B. eine bestehende Disk mit Daten nehmen und diese dann am Controller zu einem Raid (0/1, whatever) "migrieren" und die Daten dabei behalten.

Ich/Wir setzten sonst viele 3Ware Controller ein und sind sehr zufrieden.
Aktuell verwenden wir aber immer häufiger auch die von Areca und können da bisher auch nur gutes berichten.
Also bei 3Ware kann ich kein Raid 1 einfach so rebuilden ohne es vorher aufzulösen? Das wäre aber ziemlich arm... ;(

Wieso kann das ein Billigcontroller für 50€ schon?
Kann der Areca das wenigstens?


@ HisN

Dann viel Spass mit den Beiden... :wink:

PS: Bis du kommst bin ich schon in Arbeit. Erster Tag heute *würg*

[Birdman]

Also bei 3Ware kann ich kein Raid 1 einfach so rebuilden ohne es vorher aufzulösen? Das wäre aber ziemlich arm... ;(

Nein, du verstehst das falsch.
Du kannst keine Disk nehmen die z.B. an einem normalen SATA Port steckt und diese an den 3Ware hängen und da dann die Daten die drauf waren weiternutzen. 3Ware macht die aktuellen Daten platt und bindet diese Disk dann quasi leer ins Array ein.

[HisN]

So.. meine beiden sind ja nun auch da.
Gleich mal nen Windows draufgeschmissen.
Erfreulich schnell. Und komisch kein knattern mehr aus dem Gehäuse zu hören.
Aber zum I-Ram fehlt dann doch noch ein ganzes Stück, gerade bei der Windows-Installation merkt man doch dass das Laufwerk beim schreiben vieler kleiner Dateien einbricht. Applikationen die beim start vom I-Ram instant verfügbar sind brauchen von der Hama doch ein bisschen. Große Applikationen brauchen noch ein bisschen mehr. Und auch ich hab das Intel-"Problem". Die Hama ist am ICH9 deutlich langsamer als am Nforce-Chipsatz. Komme kaum über 75MB/sec.

[Snoopy69]

Nein, du verstehst das falsch.
Du kannst keine Disk nehmen die z.B. an einem normalen SATA Port steckt und diese an den 3Ware hängen und da dann die Daten die drauf waren weiternutzen. 3Ware macht die aktuellen Daten platt und bindet diese Disk dann quasi leer ins Array ein.
Meinte ich doch...
Beim Billigcontroller von Dawicontrol konnte ich einfach eine HDD anschliessen und mit wenigen Klicks wurde ein Klon von der noch funktionierenden HDD auf die neue (oder gleichwertige mit Daten) draufkopiert. Die Daten auf der gerade angeschlossenen HDD sind natürlich kaputt - geht garnicht anders. Aber ich muss das Raid 1-Array nicht komplett neuerstellen. Ich brauche also keine 3. HDD (Quelle) von der ich dann die Daten auf das Raid 1 ziehe.

Du meinst es doch so, oder?

@ HisN

Ok, eine WIN-Inst. macht man ja nicht täglich... :D
Wie schlägt sich die Hama - besser gesagt MTRON :wink: - im gegensatz zum I-Ram bei WIN-Start oder beim Arbeiten?

[svenska]

So.. meine beiden sind ja nun auch da.
Gleich mal nen Windows draufgeschmissen.
Erfreulich schnell. Und komisch kein knattern mehr aus dem Gehäuse zu hören.
Aber zum I-Ram fehlt dann doch noch ein ganzes Stück, gerade bei der Windows-Installation merkt man doch dass das Laufwerk beim schreiben vieler kleiner Dateien einbricht. Applikationen die beim start vom I-Ram instant verfügbar sind brauchen von der Hama doch ein bisschen. Große Applikationen brauchen noch ein bisschen mehr. Und auch ich hab das Intel-"Problem". Die Hama ist am ICH9 deutlich langsamer als am Nforce-Chipsatz. Komme kaum über 75MB/sec.

Da habe ich letztens auf www.anandtech.com ein update und lösung für diese problem gesehen.

[HisN]

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3064&p=4 da ist der Test mit der Beschreibung des Problems. Aber ne Lösung seh ich gerade nicht .. ich les mal weiter.

[DerRob]

Meinte ich doch...
Beim Billigcontroller von Dawicontrol konnte ich einfach eine HDD anschliessen und mit wenigen Klicks wurde ein Klon von der noch funktionierenden HDD auf die neue (oder gleichwertige mit Daten) draufkopiert. Die Daten auf der gerade angeschlossenen HDD sind natürlich kaputt - geht garnicht anders. Aber ich muss das Raid 1-Array nicht komplett neuerstellen. Ich brauche also keine 3. HDD (Quelle) von der ich dann die Daten auf das Raid 1 ziehe.

Du meinst es doch so, oder?
nein, soweit ich das verstanden hab, funktioniert das auch so bei den 3ware controllern. was wohl nicht funktioniert ist folgendes: du hast eine platte A, welche bereits daten enthält, und die zukünftig mittels raid-controller gespiegelt werden soll. bei einem anderen raid-controller hängst du die platte A einfach zusammen mit einer platte B an de controller, und spiegelst didaten gleich von A nach B rüber. beim 3ware controller werden aber beim erstellen des raids platte A und B komplett platt gemacht, d.h. du musst deine daten von A erstmal auf platte C sichern, das raid erstellen, und kannst erst dann wieder die daten zurück auf A+B kopieren.
die platte(n), die also neu an den controller angeschlossen werden, werden platt gemacht. sind sie einmal initialisiert, kannst du sie natürlich auf beliebig weitere neue platten spiegeln.

[HisN]

@ HisN

Ok, eine WIN-Inst. macht man ja nicht täglich... :D
Wie schlägt sich die Hama - besser gesagt MTRON :wink: - im gegensatz zum I-Ram bei WIN-Start oder beim Arbeiten?


Da fehlt noch ne ganze Ecke. Während das I-Ram HD-Tune innerhalb von 30 Sekunden absolviert braucht die Hama-SSD geschätzte zwei Minuten. Während beim I-Ram kleine Anwendungen instant sind, also sofort aufgehen brauchen sie bei der SSD einen winzigen Augenblick. Bei großen Anwendungen relativiert sich das. Ich seh keinen Unterschied mehr ob ich Photoshop vom I-Ram, von der HAMA oder zum zweiten mal starte, wo es ja aus dem RAM kommt. Macht schon Spass.
Ich bin jetzt wirklich am grübeln ob ich mir meinen freien Tag nehme (das wäre morgen) und mal zum testen meine Rechner vom P35 DS3R auf mein altes i975-Board zurückbaue und den EX8350 aus meinem Backupserver ausbaue und mit den Hamas teste.

Aber ich glaub das ist mir zu viel Aktion^^
Da schaff ich mir doch lieber einen PCIe-1x SATA-Controller an. Muss ich wenigstens nicht umbauen.

Und schon passiert
3WARE 9650SE-2LP ist geordert. Muss ich wenigstens nicht meinen ganzen Rechner auseinanderreissen. Und die SSDs profitieren hoffentlich ein bisschen von den 128MB Cache (falls man den auf Write-Back schalten kann)

[Snoopy69]

nein, soweit ich das verstanden hab, funktioniert das auch so bei den 3ware controllern. was wohl nicht funktioniert ist folgendes: du hast eine platte A, welche bereits daten enthält, und die zukünftig mittels raid-controller gespiegelt werden soll. bei einem anderen raid-controller hängst du die platte A einfach zusammen mit einer platte B an de controller, und spiegelst didaten gleich von A nach B rüber. beim 3ware controller werden aber beim erstellen des raids platte A und B komplett platt gemacht, d.h. du musst deine daten von A erstmal auf platte C sichern, das raid erstellen, und kannst erst dann wieder die daten zurück auf A+B kopieren.
die platte(n), die also neu an den controller angeschlossen werden, werden platt gemacht. sind sie einmal initialisiert, kannst du sie natürlich auf beliebig weitere neue platten spiegeln.

Aber genau das meinte ich doch, oder versteht man mich falsch?

Meinte ich doch...
Beim Billigcontroller von Dawicontrol konnte ich einfach eine HDD anschliessen und mit wenigen Klicks wurde ein Klon von der noch funktionierenden HDD auf die neue (oder gleichwertige mit Daten) draufkopiert. Die Daten auf der gerade angeschlossenen HDD sind natürlich kaputt - geht garnicht anders. Aber ich muss das Raid 1-Array nicht komplett neuerstellen. Ich brauche also keine 3. HDD (Quelle) von der ich dann die Daten auf das Raid 1 ziehe.



@ HisN

Mir gefällt die oben genannte, fehlende Option und NUR PCIe x1 nicht. Das wären nur theor. mögliche 250MB/s. Durchsatz. Er sollte schon ab PCIe x2 aufwärts haben. Ich mein, einen guten Controller hat man ewig. Und die Preise bleiben recht stabil - auch nach längerer Zeit. Die Frage ist aber welchen man nehmen soll. Es gibt so viele. Viell. würde für max. Durchsatz bei den SSDs schon ein 100€-Controller reichen, aber das weis ich ja nicht.

[HisN]

Du, ich verstehe das. Aber ich hab nur ein P35DS3R, und da steckt im PCIe-16-Slot meine Graka und in den drei PCI-Slots stecken eine I-Ram, eine X-Fi und eine Phys-X und so bleiben mir nur die auf dem Board vorhandenen PCIe-1-Slots. Für die beiden Hamas mehr als ausreichend (die schaffen ja zusammen die 250MB/sec nicht) und durch die 128MB Cache wird hoffentlich die Schreib-Leistung verbessert. Das Teil unterstützt außerdem mein Betriebssystem-Karussell vollständig^^ und ist nicht allzu teuer. Mich nervt ja schon das ich jetzt wieder eine neue Serie Nlite-DVDs basteln darf mit zusätzlichem 3Ware-Treibern drinne.

Ansonsten müsste ich wieder auf mein P5W DG2 WS Pro zurückbauen und aus einem meiner beiden Server einen EX8350 reissen oder einen fetten neuen Controller dazu kaufen .. muss auch nicht sein.

Wenn Du natürlich noch andere Slots frei hast, würde ich auch größere Controller in Betracht ziehen.

BTW .. die Leistung am Onboard Gigabyte-Controller ist noch grausamer .. 75MB/sec mit Ausreißern. Das Ding hängt bestimmt am PCI-Bus und der ist ja bei mir völlig dicht.

[Snoopy69]

Ja, ich hoffe auch, dass der Cache was bringt. Kennt du dich bissl aus? Ich mein, welchen Controller könnte man noch nehmen mit Cache? Mir sind Hightech-Features nicht so wichtig - Hauptsache min. PCIe 2x, 4 Ports, die Sache mit Raid 1 (siehe 3ware) und Online-Rebuild (also Rebuild unter Windows - nicht Commandozeile).
Und das Gigabyte hat nur einen Controller (Intel)?

[HisN]

Ach ja, bevor ich was vergesse... beide Laufwerke am Intel ICHR9

http://img184.imageshack.us/img184/4838/mtronintelgy7.jpg und http://img296.imageshack.us/img296/2815/iramintelgy3.jpg


Und bezüglich der Controller: Keine Ahnung. Nicht ein bisschen *duck* Das Gigabyte hat einen Intel und einen (wahrscheinlich über PCI angebundenen) Gigabyte-eigenen Controller. Wie gesagt.. der ist noch lahmer.

[Birdman]

Meinte ich doch...
Beim Billigcontroller von Dawicontrol konnte ich einfach eine HDD anschliessen und mit wenigen Klicks wurde ein Klon von der noch funktionierenden HDD auf die neue (oder gleichwertige mit Daten) draufkopiert. Die Daten auf der gerade angeschlossenen HDD sind natürlich kaputt - geht garnicht anders. Aber ich muss das Raid 1-Array nicht komplett neuerstellen. Ich brauche also keine 3. HDD (Quelle) von der ich dann die Daten auf das Raid 1 ziehe.

Ja, das geht natürlich auch beim 3Ware, wenn eine Disk vom Raid ausfällt hängt man neue dran und dann spiegelt der das im hintergund automatisch wieder. Da muss man nix neu machen.
Nur wenn man noch gar nix hat, kann man nicht direkt mit den Daten drauf ein Raid bauen.

[Snoopy69]

Also einfach kaputt HDD/SSD ersetzen und das Array wird wieder Online unter WIN gespiegelt? Das wäre gut, sowas will ich wieder haben.

Dann betrifft das Problem also nur Controller bis 9500.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6165159&postcount=89

Wie sieht es mit der Raid 0-Performance im Gegensatz zum Areca 1220 aus? Der soll ja Referenz sein.

Ich weiss auch warum ihr den 3ware Escalade 9650SE-2LP empfehlt. Weil er der günstigste PCIe x1- Controller mit Cache ist, oder? :D
Bin nahe dran mir auch einen zu bestellen, dann fiel mir aber ein...
Was ist, wenn es bald SSDs mit S-ATA 2 gibt und die Datenrate einer SSD auf 150 oder 200 ansteigt? Dann würde der kleine 3ware Raid 0 limitieren.
Dann min. PCIe x4. Zb den 3ware Escalade 9650SE-4LPML oder gleiche den Areca/Tekram ARC-1220? Man weiss ja nie was in 1-2 Jahren ist und so einen Controller hat man dann über einige Jahre.
Also überleg dir das gut @ HisN...

[Birdman]

Also wenn du vorhast den Controller länger zu behalten, würd ich natürlich auch den 4 Port nehmen, entweder von 3Ware oder Areca. Da kannst Du bei Bedarf auch die BatteryBackupUnit dazukaufen und den Schreibcache (gefahrlos) aktivieren. Wobei dieser nur bei Schreiboperationen etwas bringen wird. (ich habe hier bei einem RAID10 von 4 Raptors mehr als doppelte Performance gewonnen bei random Write Operationen als ich dies mal gemessen habe)


Mit genug Geld würd ich mir ja den Areca ARC-1231ML holen. Dieser hat den Intel IOP341 Chip drauf und man kann einen 2GB RAM Riegel draufstecken (kostet ja nix mehr) sowie die BBU. Damit kann man dann alle Benchmarks gewinnen :D

[Snoopy69]

Du meinst "BBU Support" oder? Der kleine 3ware hat das ja nicht...

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php?info=p325_3Ware-Raid-Controller-9650SE---4LP-bulk.html


Macht das mit dem Cache echt soviel aus? :eek:
Und bringen 128MB mehr Cache auch mehr? Der 9650SE-4LPML bringt ja gleich 256MB mit.

Ich hab doch recht, oder?
Wenn evtl. bald schnellere SSDs rauskommen, würde der kleine 3ware bei Raid 0 nur max. 250MB/s. zulassen (oder sind es 300MB/s., da S-ATA 2?).
Ich will halt nicht einfach so 150€ ausgeben und in 1-2 Jahren ist er bei Raid 0 der Flaschenhals.
Der 3ware x4 hätte zudem noch Raid 5 und 10. Man weiss ja nie, was man mal braucht.
Zw. dem 2-Port und dem 4-Port 3ware liegen auch nicht mal 100€ dazwischen. Also klar der 9650SE-4LPML.
Der Areca ist zwar sehr geil, aber doch recht teuer. Und 8 Ports werd ich sicher nie nutzen.

Aber erzähl mir mehr über den Cache? Sind die Caches auf allen Controllern alles Schreibcaches, oder gibt es da versch. Cache-Arten?
Am meisten interessiert mich aber, ob der Cache die Schreibschwäche der SSDs beheben kann. Das wäre super...
Was ich auch nicht wusste, dass bei bei Raid 0-Arrays die Zugriffszeit bei jeder weiteren HDD schlechter wird. Bei SSDs ist dies aber nicht so - sehr geil.
Die kleinste je bei mir gemessene Zugriffszeit (0,0582ms) hab ich mit IOmeter ermittelt.



Mit genug Geld würd ich mir ja den Areca ARC-1231ML holen. Dieser hat den Intel IOP341 Chip drauf und man kann einen 2GB RAM Riegel draufstecken (kostet ja nix mehr) sowie die BBU. Damit kann man dann alle Benchmarks gewinnen :D

Wirklich krankes Teil!!! :D
Aber für DDR3 sicher nicht, sonst fall ich um :ulol:


edit:

Da ich sehr neugierig bin würde ich viell. zum Testen noch einen Controller bis 60€ holen, um die Unterschiede zu sehen. Und da du dich scheinbar gut mit Controllern auskennst, wüsste ich gerne was ich genau testen muss, um das Raid 0-Array zu belasten? Gibt es da irgendwelche besonders anspruchsvollen Tests?


edit2:

Ich hab schlechte Nachrichten...
Hatte eben mit http://server-bau-shop.de/ telefoniert.
Die ganze 9650-Serie läuft NICHT mit SSD, da diese die ID´s nicht auslesen können!!! Er sagte, dasses derzeit von 3ware nicht gewollt wäre - also Treiber-Support für SSD. Genauen Grund weiss man nicht. (viell. Knebelvertrag mit HDD-Hersteller!? :D )
Der einzigste 3ware, der gehen würde wäre (aber ungewollt - wie er sagte) der 9590. Aber der kostet richtig Geld. Wie halt der ARC-1220.

Schade, also ist Controller auch nicht egal. Ich schilderte ihm auch das Problem mit meinem 680i-MB. Das gleiche Problem mit der ID (also für Raid).
Bleibt mom. also nur der ARC-1220, 3ware 9590SE oder aber der ARC-1210...

http://geizhals.at/deutschland/a159649.html

Komisch, dass ich den übersehen hab. Der Preis ist noch verkraftbar, bietet 4-Ports und PICe x8 :)

So, hab ihn grad per Paypal bestellt :D

Areca Tekram ARC-1210ML raid controller 300 MB/s 4xSATA

* Unterstützt bis zu 4 SATA II Laufwerke an einem einzigen Adapter
* Intel IOP331 Prozessor
* 1 externer Mini SAS Anschluß für 4 SATA II Laufwerke
* 300MB/sec an jedem SATA II Laufwerksport
* Höchste RAID 5 Performance durch Intels RAID-Engine
* Online Kapazitätserweiterung, RAID-Level- und Stripe-Size Migration
* Online Erweiterung der Volume-Sets
* Redundantes Flash-Image für erhöhte Adapterverfügbarkeit
* Unterstützt mehr als 2TB pro Volume-Set
* Mit Batterie Backup Einheit erweiterbar
* Unterstützung von Windows, Linux, Solaris, FreeBSD, Mac OS X und anderen Betriebssystemen
* Mit 256 MB DDR333 SDAM bestückt.
* PCI-Express X8 Bus

Das mit Multi-Lane gefällt mir sehr gut :)

[Birdman]

Je nach Revision kann auch der 2Port von 3Ware eine BBU tragen, die Frage ist nur welche man jeweils geliefert bekommt :D
Der Cache hat wie gesagt nur auf Write Operationen einen Einfluss, da mitunter aber halt sehr deutlich. Ob man das aber im Workstation Betrieb spürt mag ich bezweifeln. Wir verwenden es eher im Bereich von SQL und Mailservern, wo halt viele gleichzeitige Write's auftreten, die man an einem Singleuser PC kaum erzeugen kann.
Und bzgl. Cachegrösse.....solange die zu schreibenden Pattern in den Cache passen hat der Benchmark Freude, sind sie zu gross gewinnt man nicht mehr viel ;)

60€ Controller = "hardware assisted software raid", aka ziemlich genau das was man auch onboard hat. Geschwindigkeitsmässig wird sich da bei Raid0/1 aber nicht viel nehmen, denn Rechenleistung brauchen beide Modi nicht. Signifikante Unterschiede zu "echten" Raidcontrollern sieht man erst bei Raid5 und vor allem bei Raid6.

Theroetisch bleibt die Zugriffszeit bei Raid0 gleich, egal wie viele Platten. Praktisch sieht es aber so aus, dass sie bei normalen harddisk steigt, da diese intern recht unterschiedliche Zugriffszeiten haben, je nachdem wo der Lesekopf grad steht. Und wenn man da 2+ Platten positionieren muss, zählt am Schluss die Zeit der lahmsten Platte.
Bei Flash ist die Zugriffszeit eigentlich immer identisch, daher verliert man hier auch nichts im Raid0.

[Snoopy69]

Wie ich gesehen hab hast du auch den ARC-1210 bestellt...
Hast du ihn schon? Der 2-Port 3ware soll angeblich nicht gehen. Grund steht ja oben.

Ich hab mich übrigens geirrt und unwissentlich den falschen bestellt. Der ML ist ja mit ext. Kabelpeitsche und nicht intern. Schuld war das falsche Bild im Shop :P Ich hätte auch richtig lesen sollen...

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php/info/p332_Areca-Tekram-ARC-1210ML.html

Ich bin von einer internen Kabelpeitsche ausgegangen. Naja, Auftrag wurde geändert...


*update*

[Birdman]

ML ist nicht extern, sondern "Multilane"
Multiline = 1 Stecker/Kabel für 4 Sata Devices.
Diese Consumerkarten werden allesammt mit Kabeln ausgerüstet welche auf der einen Seite (Controller) diesen 4fach Stecker aufweisen und dann als Kabelpeitsche in 4 individuellen SATA Kabeln/Stecker enden.
Ich find diese an sich ganz schick auch wenn dann bei nur 2 Drives halt 2 Kabelenden "rumliegen"

Btw. ich habe privat den Areca 1200 - falls das irgendwo anderssteht, dann hab ich mich da vertippt.

[Snoopy69]

ML ist Multi-Lane, ja. Aber der Mini-SAS-Anschluss wird nach draussen übers Slotblech geführt. Und damit kann ich nix anfangen...
Geil wäre es gewesen, wenn das Kabel auf der Platine gesteckt hätte, das ich dann zu den Drives führe. So hätte man nicht 4 S-ATA-Kabel rumhängen bzw. man muss diese nicht extra zusammenbinden.

http://www.starline.de/produkte/areca/arc_1210ml.php

Bist du zufrieden mit dem 1200er? Den gibts schon garnicht mehr bei Geizhals.
Und was bringt mir genau die BBU?


edit: http://www.tomshardware.com/de/SSD-Flash-Mtron-Festplatte,testberichte-239888-6.html

[Birdman]

So, habe heute Abend etwas Zeit für Benches (da WoW Raidfrei :D) - hier aber schon mal ein kleines Schmankerl für die Controller Skeptiker:

Rot ist Mtron32GB am ICH9 (Asus P5K)
Blau ist Mtron32GB am Areca 1200
http://www.rvvordemwald.ch/bench/mtron-ich-areca-hdtach.png

[Snoopy69]

Hey - saugeil!!! :eek:

Mein ARC-1210 ist scheinbar doch nicht gekommen. Aber viell. hat der nachbar das Paktet angenommen. Nur der ist noch nicht daheim :hammer:

Ich hätte echt nicht gedacht, dass die SSDs mit Extra-Controller so abgehen.
Aber... Mit wäre viel wichtiger, was von den 120MB/s. noch übrig bleibt.

Kannst du mal eine grosse Datei (viell. 4GB) von SSD zu SSD jagen? Du hast doch 2, oder?
Aber bitte nur kopieren und NICHT verschieben!!!

Hach, geil!!! Ich freue mich so auf meinen Controller :D

PS: Es macht dir ja nicht aus, wenn ich das in anderen Foren poste, hm? :wink:

[Birdman]

Werde evtl. im Selbstest Forum nen extra Tread eröffnen...denn da kommen noch einige Benches dazu. (Raptor150GB, Write Benchmarks, RAID0, etc)
Leider sieht es so aus, als ob der Areca beim Burst ans praktische Limit von PCIe 1x kommt (197MB/s), d.h. er wird (m)ein AID0 dann doch deutlich ausbremsen. Denn hochgerechnet müsste ich mit 2 Mtron's auf gut 230-240MB ReadSpeed kommen :(

[Snoopy69]

Was zum Geier ist eig. AID0? Das hab ich schon paar mal gehört. Heisst das nicht RAID0?
Das Problem werd ich hoff. nicht haben, da PCIe x8!!! :massa:

Beim Cache wird es eig. egal sein ob 128MB bzw. 256MB, oder?

[Birdman]

RAID = Redundant Arrays of Independent Disks

Und da RAID0 keinerlei Redundanz bietet, referenziere ich das gerne als AID0 oder (r)AID0 ;)

[Snoopy69]

Ja, stimmt...
Ich verstehe nur nicht, dass eig. überall (R)AID 0 geschrieben wird. (auch in Wiki).

Und jetzt mal was anderes zu Raid oder Aid...
Bei den SSDs sagt man ja, dass einzelne Flashchips parallel laufen (wiviele weiss ich ja nicht).
Steigt dadurhc nicht das Risiko eines Ausfalls oder ist das eher sowas wie Raid 10?

[Birdman]

SSD laufen intern imho eher wie ein RAID5, daher quasi auch die integrierte ECC Fehlerkontrolle.

Aber was anderes - kannst du auf deiner Hama mal einen ATTO 2.02 (http://members.home.nl/rvandesanden/ATTO%20benchmark.html) Diskbench sowie einen CrystalDiskMark (http://crystalmark.info/software/CrystalDiskMark/index-e.html) laufen lassen?
Ich bekomm da brutal komische Werte beim Vergleich von ICH und Areca, auch wenn ichs mit der Raptor benche.

[Snoopy69]

Mit Standardeinstellung? Ja, oder?

Hm, bei mir auch , aber bei HDD...
Ich kann mir vorstellen, dass die 16MB Cache falsche Werte bei Schreib verusachen. Denn mehr schreib als lesen ist eig. nicht möglich.

Die SSD hat wie erwartet bei 4k schlechte Werte.

[Birdman]

ja

[Birdman]

Ok, dann stimmen die Resultate schon und der Schreibcache des Areca spielt hier so brutal rein.
Leider lässt sich dieser nicht deaktivieren (k.a. wieso) wenn die Disks im JBOD Modus angeschlossen sein.
Denn ich hab folgendes Bild:

Links ist eine Mtron am ICH9 (ohne Write Cache)
Rechts ist eine Mtron am Areca (mit Write Cache)
http://www.rvvordemwald.ch/bench/mtron-ich-areca-crystal-ntfs.png

Diese Daten sind natürlich nicht direkt vergleichbar, da unterschiedliche Controller, aber sie geben doch die Richtung an, was ein aktiver Write Cache bei sequenziellen Write Zugriffen machen kann.
Sobald ich die Mtrons dann im Raid habe, werde ich die Benches am selben Controller MIT und OHNE Cache wiederjolen - dann gibts verwendbare Daten.

[Snoopy69]

Oh, das ist wirklich krass...
Könntest du mal bitte auch einen praxisnahen Test machen. Also mal viele, kleine Dateien schreiben lassen (mit und ohne Controller)?
Wenn es mit Controller wirklich auch so ist - also nicht nur im Bench, dann würde sich der Cache echt lohnen.

Kennst dich mit IOmeter aus? Wäre super, wenn du das damit auch mal testen könntest. Das Programm ist eig. recht genau.
Oder mit FC-Test http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html

PS: Wenn ich richtig sehe, wäre es evtl. genauer, wenn du den Test nur 1x durchlaufen lässt, dann Neustart.
Denn im Cache sind ja nach einem Durchlauf schon Daten drin, die er aus der selbstgenerierten Datei saugt.
Also einfach mal einen Neutstart machen (ich hoffe der Cache ist dann auch wirklich leer und wird nicht gepuffert) und einzelne Druchläufe machen.
Wenn dann nach dem 2. Druchlauf das Ergebnis auf einmal viel höher ist, dann dürfte man den 2. Lauf eig. nicht nehmen. Es sei denn man arbeiten real auch viel mit gleichen Anwendungen.

[Birdman]

Ändert sich auch bei "nur" einem (1) Run nicht, wieso sollte es auch, denn es geht um den Write Cache.
Der Controller gibt hier halt dem OS/Applikation schon ein "OK ist geschrieben" zurück wenn die Daten im Cache und nicht erst dann wenn sie wirklich auf der Harddisk geschrieben sind. Und da Cache=RAM geht das verdammt fix.

IOMeter Benches werden gemacht, ist klar.

[HisN]

Mit diesem Ergebnis hab ich gerechnet .... verdammtverdammtverdammt. Die Kohle für den Areca ist ja nicht das Ding ...

[Snoopy69]

Ja, ok...
Aber bei SSDs hies es doch, dass sie beim Schreiben nicht so fix sind.
Und jetzt nur mal zum techn. Verständnis. Die SSDs lahmen ja immer bei VIELEN, kleinen Dateien, richtig?
Jetzt werden erst die vielen, kleinen Dateien in den viel schnelleren Ram geschrieben und dann anschliessend als EINE, grosse Datei auf die SSD geschrieben, wo sie ja mit grossen Dateien recht fix ist?
Wenn das so ist, hab ich den Schreibcache voll verstanden und ich MUSS das haben :D

@ HisN

Sehr geil...
Bei dir isses ja eher die Arbeit als das Geld.
Mann, ich will meinen ARC-1210 ;(

[Birdman]

ACHTUNG:
WriteCache ohne BBU == Evil
Stromunterbruch, oder Reset/Powerbutton bei einem Bluescreen kann ohne BBU zu einem korrupten Filesystem führen und zwar recht schnell und häufig.
Übel sind vor allem Bluescreens und Windows freezes mit reset, denn wenn der Controller da noch nicht seine Daten ausem Cache auf die Disk geschrieben hat, dann ist ende sende aus. Und im Falle eines Freezes bekommt er keinen eindeutigen Command dass er das nun tun soll --> da fehlen dann schnell mal paar Sachen.

[Snoopy69]

Oh, Sch...!!! :eek:
Bei dir ist aber BBU dabei gewesen oder ist das immer optional?
Heisst das auch, dass die BBU in der Lage ist weiter zu schreiben, wenn der PC schon 1sek. aus ist?

Mist, bei mir ist es optinal - muss ich nachbestellen! ;(

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php?info=p193_Areca-Tekram-ARC-1210.html
http://www.starline.de/produkte/areca/arc_1210.php

[Birdman]

Nee, hab aktuell keine BBU dran, aber zum benchen ist das ja egal.
Nein, die BBU sorgt nicht dafür dass der Controller weiterschreiben kann, sondern hält die Daten im Cache drin für mehrere Tage, auch wenn der Rechner ohne Strom ist. (analog wie das I-RAM Drive)
Bei einem reset wird ja ganz kurz die Stromzufuhr unterbrochen, und dann ist der Cache ohne BBU leer...

[Birdman]

Hier mal fix die Auswirkungen des Write Caches in einem 1:1 vergleichbaren Setup:

http://www.rvvordemwald.ch/bench/writecache.png

Wenn man sich den Writespeed ansieht, dann merkt man dass hier irgendwie dann der Controller limitiert, bzw. die Cachegrösse, in Bezug auf das Testpattern von CrystalDiskMark. Denn man hat den selben Speed mit dem Raid wie auch mit der Single Disk.

[Snoopy69]

Ja, ich mein einen "kleinen" Unterschied zu sehen :D
Das ist jetzt AID 0, oder?

Nochmal zur BBU...
Wenn ich den PC ganz normal runterfahre, wird der Cache dann korrekt "entleert"? Oder brauche ich für eine gecachte SSD, die auch booten soll UNBEDINGT eine BBU? Ich muss das wissen, weil ich dann heute eine nachbestellen muss. Denn wie mir es scheint sind die Controller ohne BBU eher für Datenaustausch gedacht und nicht zum booten, richtig? Und ich will ja 2x 16GB als AID0 auf c:\ fahren.

PS: Komisch ist, dass die Schreibrate ohne Cache bei 4k höher ist als wenn die SSD direkt am MB angeschlossen ist. Wie ist das zu erklären? Kann man dem Benchprogramm trauen? :rolleyes:

[HisN]

Die BBU ist nur dafür da den Speicherinhalt noch fix auf die Platte zu schreiben wenn Du Stromaufall hast. Das setzt natürlich voraus das die Platten auch länger laufen, sprich eine USV :-)
Der Cache-Inhalt wird natürlich immer geleert wenn der Rechner den Runterfahr-Befehl bekommt. (Falls überhaupt noch was im Cache ist, schließlich werden die "dirty" markierten Teile vom Cache, also das was nicht auf der Platte ist sowieso nach kurzer Zeit vom Controller auf die Platten gebracht).

[Birdman]

Also die aktuellen Controller die ich kenne, behalten den Cache bei und schreiben den Inhalt auf die Disks sobald diese wieder "online" kommen.
Das haben jedenfalls alle meine manuellen Tests diesbezüglich ergeben.

Ich möchte auch nicht wissen wie das gehen soll dass der Rechner einen Stromausfall hat, die Disks da drin aber nicht ;)

[Snoopy69]

Das ist aber mal unverschämt! ;(

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php/info/p214_ARECA-BATTERY-BACKUP-MODULE.html

WICHTIG!!! Brauch ich das Teil nun oder nicht? Wie gesagt sollen 2x 16GB SSD als AID 0 laufen von denen ich booten will.

Ist natürlich so eine Sache. Ich fahre das Sys. selbstverständlich immer normal runter. Mir würde nur davor grauen, dass sich das Sys. (aus welchem Grund auch immer) aufhängt, Freeze etc. Dann bin ich gezwungen das Sys. abzuschalten bzw. einen Reset zu machen.


@ Birdman

Er schireb ja MIT USV dazu noch. Ohne geht das natürlich nicht. Wäre aber schön, wenn die Energie ausreceichen würde die den Cache noch zu entleeren. Also ein kleines USV, dass über dem PC geladen wird und bei Stromausfall in der Lage ist den Controller zu versorgen, der dann eigenständig den Cache entleert. Mann, hätte ich Ideen :D

[tombman]

Also die aktuellen Controller die ich kenne, behalten den Cache bei und schreiben den Inhalt auf die Disks sobald diese wieder "online" kommen.
Das haben jedenfalls alle meine manuellen Tests diesbezüglich ergeben.

Ich möchte auch nicht wissen wie das gehen soll dass der Rechner einen Stromausfall hat, die Disks da drin aber nicht ;)
Eben, so ist es. Die BBU rettet die Daten im Speicher wenn schon lang kein Strom mehr im Sys ist.
Sobald wieder Strom da ist, wird weitergeschrieben.

[Snoopy69]

Hatte eben mal angerufen...
Der Controller müsste heute kommen. Mir wurde auch gesagt, dass ich nicht UNBEDINGT eine BBU brauche, da bei einer HDD + Stromausfall das Gleiche passieren würde (hat ja auch nen Cache).
Und MIT BBU ist auch keine USV erforderlich.

Meint ihr, dass es spürbar was ausmacht, ob man als Cache 256 MB DDR2 533 oder DDR333 SDRAM with ECC protection hat?

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php/info/p325_3Ware-Raid-Controller-9650SE---4LP-bulk.html

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/product_info.php/info/p193_Areca-Tekram-ARC-1210.html

edit: Wo man auch einen gut spürbaren Unterschied zu HDD merkt ist Google Earth.

[Birdman]

Bei einer Disk am onboard Controller ist der DiskCache in der Regel nur Readonly, daher passiert nix bei einem Ausfall. Man kanns natürlich manuell aktivieren, doch per default lässt es Windows deaktiviert. (hat schon seinen Sinn)
Raidcontroller lassen den übrigens auch immer deaktiviert und hier kenn ich nicht mal einen wo mans manuell aktivieren könnte. Falls der WriteCache aktiviert wird, dann nur das Memory das auf dem Controller verbaut ist, und nicht (zusätzlich noch) der Cache den die Festplatte selber schon mitbringt.
Würde der DiskCache für Writes aktiviert, wäre ja die BBU sinnlos, da dieser Cache nicht gesichert ist.

Ob 256 MB DDR2 533 oder DDR333 SDRAM with ECC protection ist absolut wayne - die Bandbreite und die Zugriffszeit ist bei beiden um so viele Faktoren grösser als das PCIe/SATA Interface liefern kann, dann dies keine Rolle spielt.
Zudem wird die absolute Latenzzeit von beiden Ramsorten nicht so start divergieren, denn man vergleiche:

DDR2 533: 133Mhz phys. Takt / ~CL4
DDR 333: 166Mhz phys. Tak. / ~CL3

Die CLs sind geschätzt, aber DDR2 hat generell die höheren als DDR, also wird dies grundlegend schon etwa passen.

[Snoopy69]

Ok, danke...

Mir wurde gesagt, das ich "Write Through" als Cachestrategie
einstellen soll und "Write Back" NUR mit BBU!

Ist das bei DDR2-533 nicht 266MHz?
Aber du hast recht, die Bandbreite ist hier sehr gross - sicher mehrere GB/s.

[Birdman]

Write Through = Read Cache
Write Back = Read/Write Cache

[Snoopy69]

Das ist übrigens gerade gekommen :)
Allerdings komme ich heute nicht mehr dazu - muss nachher arbeiten...

http://www.abload.de/thumb/pict03661tl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=pict03661tl.jpg)

[Birdman]

Kennst dich mit IOmeter aus? Wäre super, wenn du das damit auch mal testen könntest. Das Programm ist eig. recht genau.
Oder mit FC-Test http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html

Also den FC-Test find ich nicht wirklich tauglich, jedenfalls sind die Resultate nicht nachvollziehbar - zumindest was den "COPY" Test anbelangt.
Wenn ich das kopieren der selben Daten/Files per command line "copy" oder "robocopy" Befehl ausführe, divergieren die Resultate um bis zu 200%.
Und dem manuellen copy traue ich hier viel mehr, bzw. ist der auch praxisnaher, denn dies führt man auch im normalen Arbeitsumfeld aus. Zudem rödelt beim manuellen copy die Festplatte viel mehr als es mit dem FC-Test der Fall ist - ein Anzeichen dafür dass hier nicht das selbe gemacht wird.

[HisN]

Mir hat gerade so nen Meister im Vertrieb erklärt das ohne BBU manche Controller den Cache gar nicht aktivieren....
Sachen gibts.

[Snoopy69]

@ Birdman

Bin gferade dabei ein Array zu erstellen, aber irgendwas ist komisch. Von den 16GB erkennt er nur 10GB. Bei AID 0 also 20GB...
Viell. hab ich was falsch gemacht!?

edit:

So, sieht es jetzt aus. Ganz nett :D
Woher der Ausschlag bei HDtach kommt, weiss ich nicht. Der ist irgendwie immer da (Auslesefehler?)...

http://www.abload.de/img/hc_201jgw.jpg

http://www.abload.de/img/hc_202uu7.jpg

http://www.abload.de/img/hc_2030aj.jpg

[Wishnu]

Hm, für 50€ würde ich glatt zuschlagen... :)

[Snoopy69]

@ Birdman

Ich will ja nicht meckern, aber irgendwie ist das Ergebnis hier übertrieben hoch. :ulol:
Wäre aber schön, wenn ich das hätte... :D

http://www.abload.de/img/hc_204efz.jpg

[HisN]

Hihi, jetzt musste das nur noch mit den 20 GB in den Griff bekommen.

[Snoopy69]

Das 10GB-Problem hat sich übrigens erledigt. Musste in der Controller-Config nur was umstellen.
Die Einstellung heisst "Capacity Truncation 10G". Ausserdem gibts noch "Capacity Truncation 1G" und "Disabled".
Komisch ist allerdings, dass mit "Capacity Truncation 10G" und 2x 250 Samsung 500GB angezeigt wird - also hier ist es egal, was ich einstelle.

Ach, übrigens...
Ich hab nochmal den Test mit dem Ordner "dllcache" wiederholt (weisst ja, was ich meine). Hab ihn 5 oder 6 mal kopiert und in einen Ordner verschachtelt INNERHALB des AID 0-Arrays kopiert.
Echt Wahnsinn!!! Solange der 256MB-Cache nicht voll ist rauschen die vielen Minidateien mit ca. 100MB/s. in einen anderen Ordner rüber. Wie gesagt - INNERHALB des Laufwerks! :D

[HisN]

Nich so sparsam.
Was?
Und betreibste den Areca jetzt mit Lüfter oder passiv?

[Snoopy69]

Mom. noch aktiv. Wollte ja endlich loslegen :D
Der Passive müsste aber auch reichen. Man braucht den Lüfter eher, wenn man Raid 5 oder 6 betreibt, da das teil dann mehr rechnen muss. Ist doch richtig @ Birdman.
Auf der Karte werkelt eine 500MHz-CPU...

Hier nochmal der Vergleich mit FC-Test (viele Dateien auf SSD entpacken).

Das war die Samsung (alt)

http://www.abload.de/img/hc_195d4r.jpg

Hier die langsamere SSD (alt)

http://www.abload.de/img/hc_193efl.jpg

Und das ist aktuell mit SSDs @ AID 0 mit Areca ARC-1210!!! Geilo... :D (2 Durchgänge)

http://www.abload.de/img/hc_205l7p.jpg

[Birdman]

Mir hat gerade so nen Meister im Vertrieb erklärt das ohne BBU manche Controller den Cache gar nicht aktivieren....
Sachen gibts.
Das ist eigentlich sogar normal, jedenfalls bei der 3Ware war das schon immer so. Ohne BBUist er deaktiviert, mit wird er automatisch aktiviert. Man kann es aber auch forcen so wie mans gerne hätte.

[HisN]

Thx für die Erklärung. Für mich mal wieder was neues.

[Snoopy69]

Aber beim Areca gehts doch auch ohne BBU, oder?
Wenn ja, dann wäre der 3ware (wenn er denn gehen würde) wesentlich teurer.

@ HisN

Wann kommt deiner eig.?

[HisN]

Noch keine Versandbestätigung :-(
Bestellt hab ich Mittwoch.
Dabei stand auf der Webseite "versand sofort, Ware lagernd"

[drdope]

Aber beim Areca gehts doch auch ohne BBU, oder?
Wenn ja, dann wäre der 3ware (wenn er denn gehen würde) wesentlich teurer.

Beim 3Ware gibts selektierbare 3 Performanceprofile, die tw abhängig vom vorhanden/nicht vorhanden sein der BBU unterschiedlich agieren
--> siehe Screenshot.

http://img101.imageshack.us/img101/3170/bild2ry8.th.png (http://img101.imageshack.us/my.php?image=bild2ry8.png)

Verdammt, würde mich ja schon reizen ne SSD in meinen Mini zu packen, aber 32GB wären das absolute Minimum was ich bräuchte
und 64GB wären def. besser...
:(

[Snoopy69]

Noch keine Versandbestätigung :-(
Bestellt hab ich Mittwoch.
Dabei stand auf der Webseite "versand sofort, Ware lagernd"

Wann bestellt?
Bei mir dauerte es 2 Tage...

http://server-bau-shop.de.dd18326.kasserver.com/index.php/cat/c59_12xx-Serie.html

@ drdope

Was für eine HDD ist denn jetzt drin? Eine oder zwei HDD´s?
Mit so einer SSD würde dein Mini sicher gut abgehen. :D

[HisN]

Genau bei dem Shop, am Mittwoch.

[Snoopy69]

Ich hab von dort keine Versandbestätigung bekommen. Meins kam so um ca. 15Uhr.
Könnte also noch kommen...

[HisN]

Verdammt.. bin gerade auf der Arbeit angekommen... Naja.. vielleicht kann ich es dann ja morgen vonner Post abholen.

[drdope]

@ drdope

Was für eine HDD ist denn jetzt drin? Eine oder zwei HDD´s?
Mit so einer SSD würde dein Mini sicher gut abgehen. :D

Ich hab direkt ne 160GB Hitachi 7k200 eingebaut, ist zZ lt. div Tests das fixeste an konventionellen 2,5' Sata HDDs; mehr als eine 2,5' HDD passt leider auch nicht rein...
:(

Mal schauen wie sich die Preise entwickeln, 32GB müßten es schon sein...

Verdammt, habe mir eigentlich fest vorgenommen dieses Jahr max. 500€ für "Hardware" auszugeben, nachdem ichs letztes Jahr echt nen bissl übertrieben habe.
:)

[HisN]

^^ DAS kenn ich.

[Snoopy69]

Verdammt, habe mir eigentlich fest vorgenommen dieses Jahr max. 500€ für "Hardware" auszugeben, nachdem ichs letztes Jahr echt nen bissl übertrieben habe.
:)
Daraus wird wohl nix, oder? :D
Hier sind deine 32GB. Sind zwar leider nicht so schnell, aber die Zugriffszeit ist da genauso wie bei meinen und darauf kommt es ja an :wink:

http://geizhals.at/deutschland/a292081.html

Kannst du mal div. Benches machen?



Und hier mal ein Bench mit ATTO (Standardeinstellung). Irgendwie kann ich mit den hohen Werten nix anfangen. Soviel hab ich in der Praxis im Leben nicht...

Samsung HD501LJ...

http://www.abload.de/img/hc_207404.jpg


2x SSD @ AID 0 am Areca...

http://www.abload.de/img/hc_2084zi.jpg

[collapse]

Irgendjemand hier der ne Datenbank damit testen koennte (mit Daten in der DB) die groesser sind als wie der Ram damit auf der Festplatte z.b. seq scan gemacht werden muss.

Empfehlung: Postgre SQL da must ihr aber noch ein paar settings umstellen welche ich jetzt leider nicht mehr weis aber ein Devloper mir einmal erklaert hatte :/

Fals Sie jemand kennt bitte posten, dann koente jemand den Test machen, Unterschied mueste je nach dem eventeull auch tausendfach sein, wenn die tatsachliche Object reading bie 20000 liegen soll im gegensatz zu normalmen festplatten 100-500 wens gut geht! Sehr Interresantes thema fur Index Strukturen =)

gn8

[Snoopy69]

So, und hier noch der h2bench...

Kapazität: CHS=(3890/255/63), 62492850 Sektoren = 30514 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 214971 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.33 ms): 557648 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 606744 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 188578 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.37 ms): 312330 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 351682 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215038.8, Min 212651.4, Max 216182.1 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 158826.5, Min 150162.5, Max 349809.4 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.14, Min 0.03, Max 1.86 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.10, Min 0.08, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.04 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 49471.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 122742.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 284210.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 147773.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 245447.6 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 80983.9 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 128.0
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da Kapazität zu klein

Timerauflösung: 0.000 µs, 3399.660 MHz
Timerstatistik: 1800060072 Aufrufe, min 0.53 µs, mittel 6809.43 µs, max 1611608.85 µs
Testbeginn: 12.01.08 00:34:14
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw.exe -a -! -w c:\HamaMtronSSD 2

Und hier die grafische Darstellung...

http://www.abload.de/thumb/hc_210gwz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hc_210gwz.jpg)



So, hab mal das AID 0 aufgelöst, um euch die Unterschiede zw. einer SSD mit Cache und einmal ohne Cache aufzuzeigen :)

Eine SSD ohne Cache...

http://www.abload.de/img/hc_214dp6.jpghttp://www.abload.de/img/hc_213onj.jpg




Eine SSD mit Cache. Die Vorteile sind wirklich enorm... :D

http://www.abload.de/img/hc_215wq0.jpghttp://www.abload.de/img/hc_2122oy.jpg

[Snoopy69]

Hab mal den Schreibcache bei AID 0 deaktiviert (Bild oben). Einfach nur geil, dieser Unterschied... :D

http://www.abload.de/thumb/hc_222ynj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hc_222ynj.jpg)
http://www.abload.de/thumb/hc_220ga8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hc_220ga8.jpg)

[reunion]

Tja, geiles Teil. Nur was will man mit nur 16Gb? Schon Vista benötigt mehr. Ich bräuchte mindestens 128GB, und das halbwegs bezahlbar, und schon wäre ich der erste, der sich ein solchen Ding zulegen würde. Speziell wenn man aktuell einen Krachmacher wie die WD Raptor im PC hat, weiß man eine SSD mit ihren unbestreitbaren Vorteilen sicher zu schätzen.

[Snoopy69]

Ich schrieb ja schon, dass ich für Vista Ultimate auch mit 16GB auskomme.
Keine Ahnung, wie andere haushalten? :confused:

Aber da es ja 2x 16GB @ AID 0 sind (2x 8GB gabs ja nicht), hab ich auf c:\ Platz im Überfluss :D

"HisN" hat sich gleich 2x 32GB zugelegt + den Areca :wink:

[Snoopy69]

Hier mal h2benchw mit und ohne Cache @ AID 0.
Die Unterschiede sind auch hier ziemlich krass. Was ich allerdings nicht verstehe ist "swappen". Da soll es ohne Cache besser sein? :rolleyes:

Kapazität: CHS=(3890/255/63), 62492850 Sektoren = 30514 MByte

Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 214971 KByte/s 215056 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.33 ms): 557648 KByte/s 556596 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 606744 KByte/s 605413 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 188578 KByte/s 92370 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 0.37 ms): 312330 KByte/s 97940 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 351682 KByte/s 93337 KByte/s

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215038.8, Min 212651.4, Max 216182.1 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 158826.5, Min 150162.5, Max 349809.4 [KByte/s]

Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 215146.6, Min 213558.2, Max 215403.4 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 91923.4, Min 87569.1, Max 100101.9 [KByte/s]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.14, Min 0.03, Max 1.86 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.03 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.10, Min 0.08, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.03, Min 0.03, Max 0.04 [ms]

Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.10, Min 0.03, Max 0.10 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 5.20, Min 0.07, Max 38.55 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 0.27, Min 0.03, Max 4.57 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.93, Min 0.07, Max 43.99 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 49471.5 KByte/s 98208.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 122742.2 KByte/s 63255.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 284210.8 KByte/s 58343.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 147773.5 KByte/s 99405.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 245447.6 KByte/s 151093.2 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 80983.9 KByte/s 70796.5 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 128.0 83.3

[HisN]

http://www.fichen.de/images/zoggi/thumbs/Zoggi_Storage.jpg (http://www.fichen.de/images/zoggi/Zoggi_Storage.jpg)
*pfeiff*

[Birdman]

Ei, hab grad den 3Ware 9650SE-2LP und bisher siehts übel aus - für den Controller.
Kommt wohl mit den Disks nicht wirklich zurecht, denn die Performance-Resultate sind mitunter grottig.
Werde mal noch was mit den Firmwares und Treiber rumspielen, denk aber ned dass dies gross war bringt.
http://www.rvvordemwald.ch/bench/mtron-raid-3ware.png

[Gast]

NCQ deaktiviert?
writeback aktiviert?

[Birdman]

Die MTron Disks selber können ja kein NCQ, aber die Queueing Option für das Array war/ist aktiviert beim 3Ware. Als Profil habe ich "performance" gewählt, habs aber auch mit "balance" und "protection" getestet.
WriteCache Status siehe Screenshot - links Off, rechts On (WriteBack)

[Snoopy69]

Update Post #1

Hinzugefügt wurde...

AID 0 mit 3 SSDs
AID 0 mit 4 SSDs
RAID 5 mit 3 SDDs
und
RAID 5 mit 4 SSDs

:D

Anderen 2 SSDs gehören leider nicht mir. Hab ich nur für jmd bestellt, durfte sie aber zum Testen benutzen. :)

[GeneralHanno]

Man muss wirklich sagen, dass die SSDs für RAIDs prädestiniert sind (wenn sie nicht so verdammt teuer wären ...)

Die Nachteile des HDD-(R)AID entfallen, die da wären:
- Lautstärke (mehr HDD = mehr krach)
- schlechtere zugriffszeit (bei SSD sollten die nicht mehr das problem sein)

Zudem ist die kapaziät der SSD sowieso recht gering (consumer bis 32GiB), so dass es sinn macht, mehrere anzuschaffen. Bei einer Samsung F1 ist das ja nicht so ... Zudem sind größere SSDs meist teurer pro GB (premiumzuschlag) und besitzen meist nur langsamen multi-level-speicher ...

[Snoopy69]

Diese SSDs gibts bis 64GB :wink:

[HisN]

Das tut dann aber schon wirklich langsam weh.
Manche fahren von so viel Kohle ein paar Wochen in Urlaub^^

[DerRob]

Die Nachteile des HDD-(R)AID entfallen, die da wären:
...
- schlechtere zugriffszeit (bei SSD sollten die nicht mehr das problem sein)
das hab ich allerdings bei meinem hdd-raid auch nicht so recht feststellen können... zumindest zwischen einer und 2 platten hat sich die zugriffszeit nur im rahmen der messungenauigkeit verändert (von 5,9ms auf 5,9-6,0ms) :confused:

[Birdman]

Habe bei mir nun den Adaptec 3405 drin, ein 4 Port SAS/SATA Controller, inkl. Möglichkeit für eine BBU. (die bei mir nun sogar drauf war)
Erste Benches haben aber leider auch enttäuscht, sieht schlechter aus als der Lowcost 2Port SATA Controller von Areca....
http://www.rvvordemwald.ch/bench/mtron-raid-adaptec.png

Im Vergleich dazu nochmals der Areca ARC-1200
http://www.rvvordemwald.ch/bench/writecache.png

[Slipknot79]

Das tut dann aber schon wirklich langsam weh.
Manche fahren von so viel Kohle ein paar Wochen in Urlaub^^


Die fahren aber nur für 2 Wochen, SSDs hast wesentlich länger. :cool:

[Heelix01]

Die fahren aber nur für 2 Wochen, SSDs hast wesentlich länger. :cool:

Richtig !

Zum Thame sehr nette "platten" ... Preis ist aber leider im moment noch zu hoch, igenwann aber finden ssd platten aber auch den weg in meinen Rechner :) .

[Mond]

Update Post #1

Hinzugefügt wurde...

AID 0 mit 3 SSDs
AID 0 mit 4 SSDs
RAID 5 mit 3 SDDs
und
RAID 5 mit 4 SSDs

:D

Anderen 2 SSDs gehören leider nicht mir. Hab ich nur für jmd bestellt, durfte sie aber zum Testen benutzen. :)

Der Hammer! Vielen Dank für diesen Thread, mir geht die ganze Zeit einer ab wenn ich mir die Zahlen angucke :D

[Snoopy69]

Das tut dann aber schon wirklich langsam weh.
Manche fahren von so viel Kohle ein paar Wochen in Urlaub^^

Ich kenne einen, der 2x 32GB + Controller gekauft hat :ulol:

[drmaniac]

sag mal bei den 4 stück im Raid0 geht der Kontroller aber in die Knie, oder?

Bei deinem verlinkten Test mit den 9 Drives hatten die glaub ich das selbe Problem, bis sie den ARC-1231ML genommen hatten.

Mich kribbelts so :D aber wenn ich mir 4 Platten + controller kaufe... das wird ja teurer (und ist trotzdem langsamer) [und braucht mehr Platz] als nen 80gig IODrive.... also ich halte das Quartal noch durch und dann mal sehen was da ist und was es kostet :d

[Snoopy69]

Es müssen ja auch keine so kleinen SSDs sein. 2x 32GB oder 2x 64GB. reichen fürs OS völlig.
Und je nachdem was du machst hast du bei mehr als einer SSD keine spürbare Steigerung mehr.
Es sei denn, die Programme sind so komplex oder die Bilder/die zu entpackenden Archive so gross, dass du es wirklich merkst (siehe alle FC-Tests)

Und dir ist klar, dass der ARC-1231ML min. 655€ kostet? :D

[drmaniac]

ja eben :D

für 800 euro bekommt man halt 80Gig IODrive, brauch noch nichtmal nen controller und es ist mit 800MB/S so schnell wie 6-7 SDDs....

deswegen: drmaniac is in hold position

:D

[tombman]

ja eben :D

für 800 euro bekommt man halt 80Gig IODrive, brauch noch nichtmal nen controller und es ist mit 800MB/S so schnell wie 6-7 SDDs....

deswegen: drmaniac is in hold position

:D
Wo stehen die Preise für die IODrives?

[Snoopy69]

ja eben :D

für 800 euro bekommt man halt 80Gig IODrive, brauch noch nichtmal nen controller und es ist mit 800MB/S so schnell wie 6-7 SDDs....

deswegen: drmaniac is in hold position

:D
Schöner Traum, den du da hattest... :ulol:
Aber IOdrives werden Ende des Jahres für ca. $2400 auf den Markt kommen. Bis zu den 800€ dauerts also noch etwas länger :wink:

[mirage]

Was sind denn IOdrives?!

[Snoopy69]

Was sind denn IOdrives?!
http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2007/oktober/fusion-io_festplatte_pcie_800_mb/

[Birdman]

ja eben :D
für 800 euro bekommt man halt 80Gig IODrive, brauch noch nichtmal nen controller und es ist mit 800MB/S so schnell wie 6-7 SDDs....
:D
Ein Preis steht seit neustem auf den Site von www.fusionio.com und das kleinste "Drive" (aka 80GB) wird 2400$ kosten - da ist dann eher das doppelte von 800€

[drmaniac]

arg ja, ich hatte es falsch in Erinnerung :)

ich mein auch 40GB.

Gerechnet hatte ich 40*30$/1,45 = ~800 euro.

Weil 40 lang mit für System, alle swaps, temps, progs und 2-3 Spiele ;)

das das kleinste nun 80 haben soll ist neu :)

hmm..80...hmmmm ;D

1600 euro. Der o.g. Controller kostet 650 euro (den man natürlich hierbei nicht braucht, aber den man benötigt wenn man mit +4 SDDs auf über 400MB/S kommen will)... grübel... man es zuckt schon wieder ;D

[Snoopy69]

Komische Rechnung... :D
Die aktuellen Dollar-Kurse findet man im Netz. Aber wir werden nicht genau den umgerechneten Kurs bezahlen müssen, sondern eher mehr...

[Nightspider]

Produziert Mtron eigene Chips ?
Wenn man den Elektronikriesen SAMSUNG mit seinen 50nm Chips anschaut, sollte man doch meinen, das Samsung die schnellsten Chips und damit die schnellsten SSDs anbietet: Fehlanzeige.
Ich habe gehofft die Hersteller bieten sich ein Wettrennen mit SSDs. :frown:

[drmaniac]

Komische Rechnung... :D
Die aktuellen Dollar-Kurse findet man im Netz. Aber wir werden nicht genau den umgerechneten Kurs bezahlen müssen, sondern eher mehr...

aktuell ist es 1,46? Du findest mit 1,45 zu rechnen sooo falsch ;) ?

Ne ich kann so Hardware über einen Kumpel der in Alaska wohnt und auch öfters mal nach D kommt mitbringen lassen ;)

In A = keine salextax und .. ;)


Also wenn ich mir 4 x 16GB Mtrons kaufe bin ich bei ~1436 euro, mit Controller dann vielleicht 1500 im super günstigen Paket ;) Dann hab ich ~400MB/S mit 64 gig. 4 Laufwerke und nen controller im PC. Und schneller geht es nicht, man bräuchte den 650 euro kontroller um +400MB/S zu kommen und mehr drives.

Da sind für mich 1600 euro, keine drives und controller nur eine Karte die mehr gig hat und doppelt so schnell ist verlockend :)

Ich will dir deine SDDs nicht schlecht reden. Ich find sie Urgeil :D Und ja ich bin neidig auf deinen Speed hihi aber in Zukunft hoffe ich wir haben günstigere PReise und mehr Alternativen.

:)

[Birdman]

<-- IODrive Kunde sobald diese draussen sind und es Windows Treiber für gibt...denn nur RedHat ES/AS Support ist nicht wirklich brauchbar.

[Gast]

Welcher Controller ist jetzt der Passende, wenn man zwei Platten (oder vier Platten) im Raid0 betreiben will?

Gibt es diese Areca Controller auch ohne Lüfter oder wie warm werden die?

[Gast]

Welcher Controller ist jetzt der Passende, wenn man zwei Platten (oder vier Platten) im Raid0 betreiben will?

Gibt es diese Areca Controller auch ohne Lüfter oder wie warm werden die?Vorallem im Vergleich zu SATA Raid Lösungen im P35 Chipsatz. Ein Board damit wollte ich mir eigentlich holen, aber wenn ich sowieso für "gute" Performance einen externen Controller brauche, dann muß ich ja ein SLI Board nehmen, wenn sonst nur ein Slot mit mehr als PCIe1x vorhanden ist. :(

[Birdman]

Ich werd wohl heute Abend meine Benchmark Reihe online stellen, wo unter anderem der ICH9, der Areca 1200, ein 3Ware 9650SE-2LP sowie ein Adaptec 3405 Controller mit einem Mtron Raid gemessen wurden. (und als Vergleich dazu noch eine Singe Raptor und Mtron Disk)

Wie heiss die 4-8Port Controller von Areca werden kann wohr nur Snoopy sagen und auch ob man den in einem normalen PC Case mit dem Passivcooler betreiben kann.

Weiter vorne in dem thread ist ein kleiner HDTach + CrystalDiskMark Bench von einer Mtron am ICH9 meines P35 Boards im Vergleich zum Areca. Das sollte schon alles über den onboard Controller sagen. Wobei das aber auch an der SSD liegen kann, mir scheint so als haben einige Controller Mühe mit schnellen SSD Disks...

[Snoopy69]

Vorallem im Vergleich zu SATA Raid Lösungen im P35 Chipsatz. Ein Board damit wollte ich mir eigentlich holen, aber wenn ich sowieso für "gute" Performance einen externen Controller brauche, dann muß ich ja ein SLI Board nehmen, wenn sonst nur ein Slot mit mehr als PCIe1x vorhanden ist. :(
Wenn du kein SLI nutzt geht auch ein MB mit 2 PCIe-Slots.
Ich hab gestern meinen Controller auf das ASUS Commando R.O.G. gesteckt. Ob PCIe x16 oder PCIe x4 - ich hab beim Benchen keinen Unterschied festgestellt. Die Bandbreite bei PCIe x4 reizen die 2x SSDs @ RAID 0 auch noch nicht aus.

@ Birdman

Hab auch gestern noch den Passivkühler draufgemacht. Der wird schon recht heiss. Aber in einem gutbelüfteten Case ist das garkein Problem. Aktuell ist der Controller in einem Luftstrom von einem 120er. Den höre ich garnicht.

[Gast]

Benchmarks sind gut. :)

@Snoopy69:
Was meinst Du mit 2 PCIe Slots? Dieser Areca 1200 hat doch einen PCIe4x Stecker. Wenn die Ports 3 PCIe1x Slots haben, bringt mir das doch nicht viel? Wenn der 16er schon für die Grafikkarte draufgeht...

[Birdman]

Die meisten Mobos mit nur einem PCIe16x haben haben doch zusätzlich einen PCIe8x sowie einen PCIe1x Steckplatz drauf.

[Snoopy69]

Nein, ich meinte, dass du kein SLI-MB mit 3 Slots brauchst, wenn du eh kein SLI nutzt.
Du kannst also ein normales MB mit 2 langen Slots nehmen. Es macht auch nichts, wenn der 2. Slot nur PCIe x4 ist (statt x16).
In x16 würde ich die Graka stecken und in den x4 den Controller. Falls die Graka eh lahm ist, wenn es egal wo du was reinsteckst.

@ Birdman

Alle MBs vor X38 haben nur 1x PCIe x16 und 1x PCIe x4 (elektr.). Ab X38 hat man 2x PCIe x16 :wink:

[Birdman]

Ich kann hier mal noch auf http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400991 verweisen, mein eigener kleiner Test mit den MTRON SSD Disks - eher mit Focus auf verschiedene SATA/Raidcontroller denn dem Speed der Disks selber.

[Nightspider]

Können hier nochmal alle SSD-Mitglieder reinschauen und mir ein paar Fragen beantworten und eine zusammenfassende Meinung für die Allgemeinheit abgeben ? =)

Danke

[HisN]

<-- die teuerste aber auch besten Anschaffung in der letzten Zeit.
Es ist einfach unglaublich wie "Reaktiv" ein OS sein kann wenn die Storage-Lösung kaum Zugriffszeiten besitzt UND (für mich das wichtigste) ist mein PC jetzt absolut Lautlos (mein beiden Laptops sind besser zu hören). Es ist total komisch nicht mehr das schraddeln eines oder mehrerer Köpfe hören zu müssen.

Leider gewöhnt man sich schnell an den Speed, und muss sich immer in Erinnerung rufen:
"Früher, da waren alle Icons in der Systemsteuerung nicht sofort da", "früher, da brauchte der Rechner eine Minute zum starten", "Früher hat der Browser mehrere Sekunden gebraucht bis der erste Start hinter ihm lag".

[Snoopy69]

<-- die teuerste aber auch besten Anschaffung in der letzten Zeit.

Auf jeden Fall!!! :up:

Ich hab nun meinen Arbeits-PC umgebaut auf das ASUS Commando R.O.G. + E6600 @ AID 0 (c:\). Der Speed ist einfach Wahnsinn. Die Icons, die sich vorher mühevoll nach einem Neustart aufbebaut hatten (hab fast den ganzen Screen auf dem 24" voll :D) sind nun blitzschnell da.
Und wie du sagst, hört man kein rattern mehr, wenn eine Windows-Sesseion schon paar Tage am laufen ist und die SSD auf die vielen, vielen, kleinen Cache-Dateien oder auf die pagefile.sys zugreift. Vorher dauerte das immer ne Weile mit einem gleichzeitigen Brummeln des Cases (wegen der HDD). Das ist nun alles weg.

[Nightspider]

Können hier nochmal alle SSD-Mitglieder reinschauen und mir ein paar Fragen beantworten und eine zusammenfassende Meinung für die Allgemeinheit abgeben ? =)

Danke

Ups ich habe den Link vergessen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=392148&page=2&highlight=SSD

=)

[Gast]

Wenn du dir eine SSD kaufst dann gibts momentan nur einige Alternativen:

Mtron original dh . Mtron Mobi 3000 oder Mtron Pro 7000

oder

Hama


Der ganze Rest im bezahlbaren Bereich ist SCHROTT

[Gast]

Wenn du dir eine SSD kaufst dann gibts momentan nur einige Alternativen:

Mtron original dh . Mtron Mobi 3000 oder Mtron Pro 7000

oder

Hama


Der ganze Rest im bezahlbaren Bereich ist SCHROTT

(AristoChat)

[Birdman]

Die SSD Disks von OCZ scheinen auch auf denen von Mtron zu basieren, werden aber preislich sicher ähnlich denen von Hama liegen.

[Snoopy69]

Bei GH findet man aber nur eine schwache SSD von OCZ. Und die ist sogar langsamer und wesentlich teurer als die von Samsung...

http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd&sort=artikel&bpmax=&asuch=64gb+2.5%22&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

Oder gibts doch irgendwo 3,5". Auf der Seite von OCZ gibts nix.

[Birdman]

Das mit OCZ habe ich von hier: http://www.bit-tech.net/news/2008/01/08/ocz_enters_ssd_market/1

[Gast]

Was ist eigentlich Vor/Nachteil bei der 2,5" Variante gegenüber der 3,5"? Man hört ja, daß in Zukunft auch mal 2,5" in den Desktop einziehen sollen. Unterschieden sich die SSDs hier? Habe die Stecker ggf. Vor/Nachteile?

[Birdman]

SATA hat eine identische Anschlussleiste in 2.5" wie in 3.5"
Ich glaube zudem nicht, dass 2.5" die 3.5" Disks ablösen wird, nicht solange es mechanische Festplatten mit Spindeln gibt.
Diese könnten frühestens verschwinden, wenn es nur noch SSD Disks gibt, was nicht vor in 5 Jahren der Fall sein wird.

[Gast]

SATA hat eine identische Anschlussleiste in 2.5" wie in 3.5"
Ich glaube zudem nicht, dass 2.5" die 3.5" Disks ablösen wird, nicht solange es mechanische Festplatten mit Spindeln gibt.
Diese könnten frühestens verschwinden, wenn es nur noch SSD Disks gibt, was nicht vor in 5 Jahren der Fall sein wird.Habe gelesen, daß die Hersteller zunehmend auch 2,5" Platten in Desktops forcieren wollen. Man will auf Dauer die unterschiedlichen Gehäuse loswerden und die kleinen Platter sollen auch Vorteile haben. Natürlich kann man damit nicht so große Magnetplatten bauen, aber für Barebones & Co. wäre das schon interessant, wenn es zunehmend 2,5" Platten geben würde, die für den Desktop Markt gebaut sind. Bei Flash Platten ist es klar (und hoffentlich geht die Reise schneller).

[MadManniMan]

Meine Güte ... das sind Übertragungsraten ... und diese Zugriffe erst!

Himmel, ich hab den Unterschied von meiner alter 40 MB/s @14 ms auf meine neue 80 MB/s @12 ms schon als berauschend erlebt, aber das ist einfach ... OMG :eek:

[Gast]

Und mit der zunehmenden Verbreitung (denke in einem Jahr wird eine SSD bei ambitionierten Nutzern Standard als Systemplatte in Neusystemen sein) wird es mit Sicherheit auch einen Innovationsdruck auf die Hersteller von externen wie Onboard SATA Raid Controllern geben.

[HisN]

http://img219.imageshack.us/img219/813/pcmarkvantage12571nq1.th.jpg (http://img219.imageshack.us/my.php?image=pcmarkvantage12571nq1.jpg)

Die SSD machts, die üblichen Mördermaschinen liegen bei 6000 bis 7000 Punkten in diesem HDD-Limitiertem Bench, ich liege damit übrigens in der Hall of Fame auf #2 (Weltweit^^)

[Mechkilla]

Hehe, gratz

Jetzt beginnt wohl weltweit das große Rätselraten wie Du das geschafft hast, da ja nix näheres zu deinen SSD dabei steht. :)

Mechkilla

[HisN]

Verdammt^^

[Gast]

Inzwischen gibts die auch bei amazon.de...

[Stax]

345€ :)

[Snoopy69]

Gibts schon längst für 280€ (incl. Versand), aber nicht bei GH :wink:
Alle Hama´s sind OEM-SSDs von MTRON (Mobi-Serie)

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8206628&postcount=866

Ab der Bestellung kann bis zu 1 Woche dauern, weil diese erst aus Italien kommen.

[drmaniac]

also für ~ 1000 Euro 64gig SSD (4x16) mit dem entsprechenden Controller erreicht das dann fette 400/360 Megabyte/Sekunde

:D

nice :)

[Snoopy69]

Manche überlegen sich auch, ob die zu den günstigeren SSDs (nicht Hama/MTRON) greifen. Dafür dann 256GB, aber 8x SSDs @ AID 0 (leider höheres Risiko). Ein ARC-1220 sollte dann aber min. sein.

Aber nach ca. 5 Wochen Erfahrung kann ich sagen, dass 2x Hama @ AID 0 beim OS nicht viel schneller sind als nur eine. Spüren tut man AID 0 in erster Linie beim Entpacken und Kopieren. Aber Anwendungen gehen nicht spürbar schneller auf. Im Test von Nextlevel (hat übrigens seine vielen SSDs nach dem Bench verkauft) kann man das ganz gut sehen.
Der größte Sprung ist der Wechsel von HDD zu SSD. Alles darüber hinaus ist wie gesagt nur beim Entpacken und Kopieren von Vorteil.

Von meinen 32GB (effektiv ja nur 29,8GiB) sind ca. 8GiB belegt - der rest ist noch frei. Mein OS ist aber richtig voll und fast 3 Jahre alt (wurde nur auf SSD geklont).
Mit 280€ für die WIN XP-Partition ist man schon dabei. Also haut rein Jungs... :D

Lesen!!! http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8260687&postcount=1174

[Wishnu]

Mit 280€ für die WIN XP-Partition ist man schon dabei. Also haut rein Jungs... :D


Bei 100€ lass ich mir das nochmal durch den Kopf gehen... ;)

[Snoopy69]

Kann dauern...

Also ich denke der Markt ist so immens groß, unsere Produktion ist total ausgelastet, glaub mir, der Preis wird sich so schnell nicht ändern.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8257179&postcount=1144

[mapel110]

Kann dauern...



http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8257179&postcount=1144
Merkwürdig daran ist, dass die Preise dennoch fallen. Oder lag das nur am Weihnachtsaufschlag?!

[Snoopy69]

Das sind die ersten paar Wochen, wo HW immer sehr teuer ist...
War schon immer so und wird auch immer so bleiben.

[=Floi=]

schade, dass ausgerechnet hier 3ware nicht so performt
kommt dafür ein bios update?

[Snoopy69]

Musst du Birdman fragen, der kennt sich gut mit Controllern aus. Hast du so einen oder willst dir einen zulegen? Mom. würde ich blind zu Areca/Tekram greifen - die haben die beste Perf.

Das auch gelesen?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400991

Falls du aber auf 20-30MB/s. verzichten kannst, tut es auch der Onborad-Controller.
Vergiss aber das höhere Risiko und eventuelle Migrations-Probleme nicht.

Ich hab bei meinem Array schon x Crashes provoziert, aber das AID0-Array ist nicht kaputt zu bekommen :D
Würde ich aber nicht machen, wenn ich kein Image gezogen hätte...

[=Floi=]

ich möchte gerne einen 3ware und bisher habe ich mich mit diesen produkten am meisten beschäftigt.
Ich möchte einen mit 8 X sata2 und vor allem raid5 mit 4 platten. Ich dachte eher optional an raid0 mit 2-3 SSDs und bei mir sollte ein controller für 300-400€ auch mind. 5 jahre halten. Das ganze onboard raid ist ja nicht wirklich performant, wie man an den ganzen tests immer wieder sehen muß.

[Snoopy69]

Oh - also wenn Raid 5, dann auch jeden Fall einen Areca!!!
Was spricht denn dagegen?

Die Raid 5-Benches hast du bei mir gesehen, oder? Ich wüsste jetzt spontan keine bessere Marke mit der Raid 5-Perf.

Für 300-400€ würde ich den ARC-1220 (8-Port) nehmen. Bessere Bandbreite bietet der ARC-1231ML (12-Port).

Genau lesen bitte... http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Der kostet dann aber gleich 650€ - dazu noch 2GB DDR2-533 ECC extra.
Das wäre dann ein sehr geiler Controller :D

Ist der nicht geil? :love2:

http://www.starline.de/produkte/areca/arc_1231ml.php

[=Floi=]

sicher ist solche hardware nett, doch (müssen) mir 8 ports reichen und das limit ist bei 300-400€
Ich habe nur noch nie was von areca gehört und 3ware ist eben eine bekannte marke. :rolleyes: Benchmarks und reviews gibt es ja auch viel zu wenige.
der aktive lüfter ist auch so eine sache :(

[Snoopy69]

Ich auch nicht...
Aber ist es nicht so, dass es weltweit Marken gibt, von denen wir noch nie was gehört haben? :wink:

Vielleicht sagt dir Tekram etwas. Also Areca/Tekram...
Unterhalte dich einfach mal mit "Birdman". Ich kenne seine Antwort jetzt schon :D

Wenn du meine Posts gelesen hast. Ich hab nen passiven Kühler drauf (war ja dabei) und der Controller liegt in einem Luftstrom von einem unhörbaren 120er. Und denkst du, dass der 3ware nicht auch warm wird? Zudem wäre ich vorsichtig, weil der Servershop, der auch 3ware verkauft mir von der 9650-Serie von 3ware + SSD abgeraten hat (ID-Probleme). Mom. kenne ich auch keinen in irgendeinem Forum, der einen 3ware + SSD hätte, aber min. eine Hand voll Leute mit Areca´s. Ich denke nicht, dass du es bereuen wirst zum ARC-1220 zu greifen. Du bekommst für das Geld mom. keine bessere Perf.

Viell. ist das für dich interessant...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=458907

Ansonsten...

http://geizhals.at/deutschland/a159651.html

Wegen der 9650-Serie würde ich hier nachfragen (daher hab ich meinen Controller)...

http://server-bau-shop.de/

[Birdman]

SSD + 3Ware = NonGo

Siehe mein Test, der mit der aktuellsten Firmware (extra noch auf die neuste beta geflasht) gemacht wurde, womit aber noch immer kein sauberes Zusammenspiel gegeben war.

Ansonsten habe ich auch nivht viel gegen 3Ware, haben hier @work ja selbst weit über 50 Controller von denen im Einsatz und das in den unterschiedlichsten Servern und Betriebssystemen.
Trotzdem, Arec ist gerade im SSD Betrieb ungeschlagen und auch in den meisten andern Bereichen den 3Ware Controllern überlegen.
Und wenn ich daran denke wie oft ich mich schon zu Tode genervt habe durch das Drive initialisierungsproblem bei den 3Wares (alle bestehenden Daten futsch wenn man eine Disk neu ansteckt) dann bin ich froh dass wir aktuell auch hier vermehrt auf Areca setzen.

[Snoopy69]

Hotplugging hab ich mich noch nicht getraut. Wie du sagst soll es aber kein Problem sein...

[Birdman]

Hotplug geht problemos, habe dies bei meinem Test mit allen 3 Controllern gemacht.
Ging sowohl mit der Raptor als auch den SSD Disks.

[Snoopy69]

Bei AID 0 aber nicht, oder?
Und wie funktioniert diese Online-Stripesize-Änderung? Mom. hab ich 16k eingestellt. Das soll man ja ändern können. Hab ich dann 2 versch. Stripesizes auf dem Laufwerk, wenn 16k schon drauf ist?

[Birdman]

Nee, der wandelt dann alles um auf die neue Stripesize - macht er im Background.
Na ja, Raid hotpluggen geht naürlich nicht, wenn durch das ausstecken der entsprechenden Platte, damit auch die Redundanz flöten geht.

[Snoopy69]

Echt? Ist ja geil :D

Nee, ist klar... ich meine zb bei AID 0 mit 2x SSDs zb eine dazuzustecken, um AID 0 mit 3, 4 oder mehr SSDs zu bekommen.
Bei RAID 5 + 6 ist es ja kein Problem laut Areca

[Gast]

Echt? Ist ja geil :D

Nee, ist klar... ich meine zb bei AID 0 mit 2x SSDs zb eine dazuzustecken, um AID 0 mit 3, 4 oder mehr SSDs zu bekommen.
Bei RAID 5 + 6 ist es ja kein Problem laut Areca

wieso schreibst du ständig AID 0? Is das was anderes als Raid0?

[Snoopy69]

Weil RAID 0 nicht redunant sein kann :wink:

RAID (redundant array of inexpensive disks)

[J0ph33]

deswegen wohl RAID 0, null redundanz ;) (kam mir grad in den sinn)

[Birdman]

Nee, ist klar... ich meine zb bei AID 0 mit 2x SSDs zb eine dazuzustecken, um AID 0 mit 3, 4 oder mehr SSDs zu bekommen.

Das geht problemlos. Platte dazustecken und dann eine Raid Migration durchführen.

[Gast]

Weil RAID 0 nicht redunant sein kann :wink:

RAID (redundant array of inexpensive disks)

Bei der Bezeichnung im ursprünglichen Sinn geht es nicht unbedingt um die Redundanz der Daten sondern das Vorhandensein mehrerer Platten. Ein RAID0 hat auch mind. 2 Platten, unabhängig davon, wie die Daten darauf angeordnet sind (gespriped, gespiegelt). Das R hat also seine Daseinsberechtigung.

[Snoopy69]

Das geht problemlos. Platte dazustecken und dann eine Raid Migration durchführen.

Und man verliert da keine Daten oder so?

[Snoopy69]

deswegen wohl RAID 0, null redundanz ;) (kam mir grad in den sinn)
Ich denke nicht, dass das was mit der "0" zu tun hat. Wenn doch, was bedeutet dann "50" (bei RAID 50)? 50-fache Redunanz???

[Gast]

Gibt es hier überhaupt noch einen Grund RAID5 zu verwenden? Immerhin sind diese SSDs nicht mechanisch und somit ist die chance eines Datenverlusts bestimmt sehr sehr gering.

[Snoopy69]

Was Sicherheit angeht, ist RAID 5 trotzdem besser.

[Gast]

Ich denke nicht, dass das was mit der "0" zu tun hat. Wenn doch, was bedeutet dann "50" (bei RAID 50)? 50-fache Redunanz???

Es gibt kein Raid 50