UE3 überall - Freut euch das?

[N9un x k7ug]

Nun gibts ja einiges mit der UnrealE3 wie Mass Effect, Gears, Bioshock, Stranglehold. Lost Odyssey und auch dieser Futureracer.

Die Nachteile sind bekannt und treten überall auf u.a.:
- Verspätetes Texturestreaming
- Kein AA
- Tearing
- Ruckeln
- Hohe Ladezeiten

Vorteile:
- Deferred Shading

Frage:
- Streamingfähig wie GTA?

Habt ihr schon bessere Bildquali woanders gesehen auf PC/PS3/360 oder mehr Features/Effekte/bessere Texturen zB. in Uncharted/Stalker/Crysis? Stört euch der UE3-Fetisch der Industrie nicht? Kann Crysis auch Deferred Shading?

[Nightspider]

Wenn mans richtig mache, hat man AA ;)

Außerdem liegt es am Deffered Shading, was du ja positiv bemerkst aber andere Engines werden in Zukunft auch noch manchmal Probleme mit AA haben. Bei der UE3 bin ich mir aber sicher das wird bald wieder alle AA genießen können, ohne große Bastelei oder so. :)

[Gastard]

Nun gibts ja einiges mit der UnrealE3 wie Mass Effect, Gears, Bioshock, Stranglehold. Lost Odyssey und auch dieser Futureracer.

Die Nachteile sind bekannt und treten überall auf u.a.:
- Verspätetes Texturestreaming

Tritt bei mir nicht auf


- Kein AA


Eben doch. Entweder DX10 AA oder erzwingen, was manchmal funktioniert (Gears of War z.B.).


- Tearing


"Tolles" Engineproblem.


- Ruckeln
- Hohe Ladezeiten

Die UE3-Engines sind sehr performant. Welches UE3-Spiel performt denn wirklich schlecht?

[IceKillFX57]

Die Nachteile sind bekannt und treten überall auf u.a.:
1.- Verspätetes Texturestreaming
2.- Kein AA
3.- Tearing
4.- Ruckeln
5.- Hohe Ladezeiten


*ZITAT EDITIERT"


1.Hab ich nicht
2.Geht bei mir per Treiber
3.Per Treiber Aktivierbar
4.Hab keins
5.Geht bei mir verdammt schnell.

Ich erweitere mal..
6.Geringe Hardware Anforderungen
7.Gute Grafik
8.Vielseitige Engine (Mortal Kombat z.B soll damit Programmiert werden)

Und jetzt zu deiner Crysis Engine... allso diese schaut zwar besser aus aber was bringt mir diese engine wenn die Anforderungen einfach zu hoch sind?

[Piffan]

Mir gefällt der "Look" der Spiele dieser Engine überhaupt nicht. Bei den Spielen wird mir auch zuviel gefaked, kaum durchgehend ordentliche Schatten, Murks bei den Wasserspiegelungen etc. Bei UT3 wurde besonders viel gemurkst, imho ist die Optik absolut verpfuscht. Der Brüller ist ja, dass es ein deferred renderer sein soll, aber die Schattenwürfe der Levelgeometrie lächerlich sind.

Ich empfinde es als sehr bedauerlich, dass diese Engine eine gewisse Vormachtsstellung hat. Wenn ich mir den Mist in UT oder GOW ansehe und dass mit "schöner" Grafik wie in "The Witcher" vergleiche, kommen mir die Tränen.
Was zum Teufel ist an der Engine so toll, wenn die Spiele so mau aussehen?

[Gast]

"The Witcher" mit seinen altertümlichen Gesichtsanimationen? Das kann sogar das alte Oblivion deutlich besser.

Ständig sich wiederholende Models, in Oblivion sind Hunderte NPCs keine Kopie des anderen. Sowas nennt sich schöne Grafik? Also bitte.

[IceKillFX57]

Mir gefällt der "Look" der Spiele dieser Engine überhaupt nicht. Bei den Spielen wird mir auch zuviel gefaked, kaum durchgehend ordentliche Schatten, Murks bei den Wasserspiegelungen etc. Bei UT3 wurde besonders viel gemurkst, imho ist die Optik absolut verpfuscht. Der Brüller ist ja, dass es ein deferred renderer sein soll, aber die Schattenwürfe der Levelgeometrie lächerlich sind.

Ich empfinde es als sehr bedauerlich, dass diese Engine eine gewisse Vormachtsstellung hat. Wenn ich mir den Mist in UT oder GOW ansehe und dass mit "schöner" Grafik wie in "The Witcher" vergleiche, kommen mir die Tränen.
Was zum Teufel ist an der Engine so toll, wenn die Spiele so mau aussehen?

Allso ich bin mit der Engine zufrieden...
Meine Lieblings Engine ist aber die von HL2.
Die sieht jetzt zwar z.B nicht Hamma geil aus aber da stimmt das verhälltnis zwischen Hardware Anforderung und Grafik

[Piffan]

"The Witcher" mit seinen altertümlichen Gesichtsanimationen? Das kann sogar das alte Oblivion deutlich besser.

Ständig sich wiederholende Models, in Oblivion sind Hunderte NPCs keine Kopie des anderen. Sowas nennt sich schöne Grafik? Also bitte.

Richtig, die Grafik ist ein Traum. Da stimmt die Beleuchtung von A bis Z, zu jeder Stunde eine andere Stimmung, keine Fakes, alles stimmig in Echtzeit. Keine abenteuerlichen Brüche in der Texturenschärfe, keine plakativen Boah- Effekte die Augenkrebs verursachen.
Dass die Grafik von Stalker und Crysis um Zehnerpotenzen besser ist muss ich nicht erst erwähnen.....Ich würde zu gerne mal die Performance von Crysis in kleinen Maps wie bei UT oder Bioshock sehen. Ja, die Peformance von UE- Spielen ist keineswegs gut fürs Gebotene. Das geht anders besser.

[Gast]

Richtig, die Grafik ist ein Traum. Da stimmt die Beleuchtung von A bis Z, zu jeder Stunde eine andere Stimmung, keine Fakes, alles stimmig in Echtzeit. Keine abenteuerlichen Brüche in der Texturenschärfe, keine plakativen Boah- Effekte die Augenkrebs verursachen.

Sie ist durchaus schön, keine Frage, das Spiel steh hier bei mir, aber was ist mit diesen entstellenden Punkten wie ständiges wiederholen derselben Models/NPCs (in einem Rollenspiel!) und der grauenhaften Lipsync? Ich habe anscheinend nicht nur die in der Mühle geknallt sondern auch das tote, vergiftete Mädel unfern weiter im Verließ und in Vizima gibt es dergleichen noch einmal.

Solche Mängel, die Lippensynchro ausgenommen, macht keine Grafik der Welt wett. Das ist ein derbes und peinliches Defizit.

[blackbox]

Ich habe mit der Engine bei unter 50FPS üble Mauslags.
Von daher begrüße ich es nicht, dass so viele Spiele darauf setzen.
Außerdem sehe ich einen Einheitsbrei auf uns zukommen.

[GBWolf]

ne überhaupt nicht.

Aber da ID zur Zeit schwächelt gibts einfach keine richtig gute Engine imho auch chrysis gefällt mir nicht wirklich

[James Ryan]

Die Spiele auf Basis der UE3-Engine sehen meiner Meinung nach zwar gut aus, aber verdammt unrealistisch.
Hinzu kommt das viele "Gefake", wie Piffan es schon erwähnte!
Man merkt einfach, dass diese Engine eher für Konsolenspiele entwickelt wurde (UT3 ist für mich ein reinrassiges Konsolenspiel und wurde lieblos auf den PC geschustert!).
Was mit dem PC möglich ist, sieht man an Crysis.
Was Grafik und vor allem Realismus angeht, liegen da Welten zwischen (natürlich auch bei der Perfomance).
Fazit: Die UE3-Engine wird dem Hype bei weitem nicht gerecht, es gibt aktuell deutlich besser aussehende Engines!

MfG :cool:

[IceKillFX57]

Allso von The Witcher war ich total enttäuscht.
Die Gesichtsanimation totaler müll.
Steuerung finde ich ebenfalls total schlecht. (vll. ist da jemand anderer meinung aber ich finde diese total shice)

Alleine wegen diesen Punkten hasse ich das Spiel...da spiele ich lieber Gothic 3.
Hat zwar manchmal fiese bugs aber hat ne geile Story und Atmo... Grafik ist jetzt nicht der über brüller aber ist gut.

[IceKillFX57]

Die Spiele auf Basis der UE3-Engine sehen meiner Meinung nach zwar gut aus, aber verdammt unrealistisch.
Hinzu kommt das viele "Gefake", wie Piffan es schon erwähnte!
Man merkt einfach, dass diese Engine eher für Konsolenspiele entwickelt wurde (UT3 ist für mich ein reinrassiges Konsolenspiel und wurde lieblos auf den PC geschustert!).
Was mit dem PC möglich ist, sieht man an Crysis.
Was Grafik und vor allem Realismus angeht, liegen da Welten zwischen (natürlich auch bei der Perfomance).
Fazit: Die UE3-Engine wird dem Hype bei weitem nicht gerecht, es gibt aktuell deutlich besser aussehende Engines!

MfG :cool:

Was glaubst du warum sich die Enige "Unreal Engine" nennt? :ucrazy:

[up¦²]

Die Spiele auf Basis der UE3-Engine sehen meiner Meinung nach zwar gut aus, aber verdammt unrealistisch.
Hinzu kommt das viele "Gefake", wie Piffan es schon erwähnte!
Man merkt einfach, dass diese Engine eher für Konsolenspiele entwickelt wurde (UT3 ist für mich ein reinrassiges Konsolenspiel und wurde lieblos auf den PC geschustert!).
Was mit dem PC möglich ist, sieht man an Crysis.
Was Grafik und vor allem Realismus angeht, liegen da Welten zwischen (natürlich auch bei der Perfomance).
Fazit: Die UE3-Engine wird dem Hype bei weitem nicht gerecht, es gibt aktuell deutlich besser aussehende Engines!

MfG :cool:
Stimmen die Verkaufszahlen, von denen gemukelt wird?
offenbar verkaufen sich weder Crysis noch UT3...
Dafür macht billiger 3d-Hohn-Spielspaß der WII fetten Umsatz...
verrückte Welt ;(

[Gast]

Allso von The Witcher war ich total enttäuscht.
Die Gesichtsanimation totaler müll.
Steuerung finde ich ebenfalls total schlecht. (vll. ist da jemand anderer meinung aber ich finde diese total shice)

Alleine wegen diesen Punkten hasse ich das Spiel...da spiele ich lieber Gothic 3.
Hat zwar manchmal fiese bugs aber hat ne geile Story und Atmo... Grafik ist jetzt nicht der über brüller aber ist gut.

Schonmal mit F3 gespielt?

Gothic3 kann der Story von TheWitcher nicht annähernd das Wasser reichen.
Nicht nur, sonder Grafik, Atmosphaere, ... einfach alles ist besser wie bei Bugthick3.

[IceKillFX57]

Schonmal mit F3 gespielt?

Gothic3 kann der Story von TheWitcher nicht annähernd das Wasser reichen.
Nicht nur, sonder Grafik, Atmosphaere, ... einfach alles ist besser wie bei Bugthick3.

F3.... ne ist nix für mich
Bei Gothic kannste Waffen und Co. schmieden.. geht das da auch?
Freiheit ist da auch recht Groß..entweder gut oder Böse--- gibts das da auch? bisher konnte ich nur gut sein.

Aber das die Gesichtsanimation beschissen ist...musst du mir denke ich rechtgeben... hab sogut wie nix schlimmeres gesehen in der heutigen zeit.
Das nimmt schon so einiege Punkte weg in der Atmo

[Lurtz]

Was glaubst du warum sich die Enige "Unreal Engine" nennt? :ucrazy:
Weil die erste Version für Unreal verwendet wurde, das heißt ja nicht dass sie nur für unrealistische Szenarien zu gebrauchen ist.

Man merkt einfach, dass diese Engine eher für Konsolenspiele entwickelt wurde (UT3 ist für mich ein reinrassiges Konsolenspiel und wurde lieblos auf den PC geschustert!).
Du wirst es Epic wohl verzeihen dass sie für den PC keine neue Engine gezimmert haben :ucrazy:

Was mit dem PC möglich ist, sieht man an Crysis.
Was Grafik und vor allem Realismus angeht, liegen da Welten zwischen (natürlich auch bei der Perfomance).
Stimmt schon, aber eben die Performance. Und kaufen tut es scheinbar auch keiner.

Fazit: Die UE3-Engine wird dem Hype bei weitem nicht gerecht, es gibt aktuell deutlich besser aussehende Engines!
Das stimmt, in der Vorberichterstattung meinte man da kommt der neue Messias auf uns zu der alles in den Schatten stellt. Dazu reicht es nicht annähernd, dennoch finde ich viele Spiele (Gears of War, Bioshock, Mass Effect (ist das überhaupt UE3?) sehr hübsch und bin vor allem mit der Performance zufrieden (bei PC-Titeln).
Ein Faktor ist sicher auch dass die Engine klar auf die XBox 360 und PS3 ausgelegt wurde und da sicherlich Potenzial verschenkt.

[Gast]

Kann Crysis auch Deferred Shading?
Genau wie die UE3 nicht.
Die UE3 (nicht UE3-Engine = Unreal Engine 3 Engine) hat eine entkoppelte Screenspace Schattenberechnung. Crysis hat eine noch feinere Unterteilung und mehrere Sachen entkoppelt.

In Sachen Modularität bzgl Middleware liegt die UE3 meilenweit vor der Cryengine. Ob deren "wir brauchen keine Middleware und machen alles selbst" Einstellung auf Dauer richtig ist, möchte ich stark bezweifeln.

[9xk]

Ich meinte das mit langen LaZei und verspTexturen natürlich auf Konsolen bezogen (auf dem PC kann man ja immer aus dem vollen schöpfen, das ist keine Kunst). Heutzutage ja der Hauptmarkt und für mich auch der interessantere.
So gibt es von Lost Odyssey ein Video, wo die Ladezeiten in eine Region ca. 40sek ausmachen vor einem Flug auf der Overworld. Und die Texturen wie bei Jpgs mit Preview erstmal lores erscheinen, bis sie ersetzt werden.

Als weiteres möchte ich noch Ubi's AssCreed-Engine (die neue "Jade"?) zur Diskussion stellen, die auch gewisse Streamingqualitäten bietet trotz scharfer Texturen/Open World-Level bei 30fps, GTA4 wird wohl hier den passenden Benchmark liefern.

[Botcruscher]

[x] Garnicht.:mad:

3 WORTE

Blur, Bloom, Matsch.:mad:


Crysis mag Leistung fressen wie sau aber das Ergebnis ist stimmig. Wenn man sich einige Texturen in Bioshook ansieht kommt einem das Erbrochene noch mal hoch. Alleine der Ausstieg aus der Taucherkugel- dagegen ist Unreal1 mit Softwarerendering eine Augenweide! Zu UT3 brauch man echt garnix mehr sagen. Nach 30m Sichtweite beginnt das Delirium.:mad: Moh:Ab ging eigentlich wieder.

[Piffan]

[x] Garnicht.:mad:

3 WORTE

Blur, Bloom, Matsch.:mad:


Crysis mag Leistung fressen wie sau aber das Ergebnis ist stimmig. Wenn man sich einige Texturen in Bioshook ansieht kommt einem das Erbrochene noch mal hoch. Alleine der Ausstieg aus der Taucherkugel- dagegen ist Unreal1 mit Softwarerendering eine Augenweide! Zu UT3 brauch man echt garnix mehr sagen. Nach 30m Sichtweite beginnt das Delirium.:mad: Moh:Ab ging eigentlich wieder.

Hihi, schön formuliert. Stimmt aber leider. :mad:

Allein dass im "schönes Wasser- thread" Bilder von UT3 gepostet worden zeigt aber, dass manche den Wald vor lauter Bäumen gar nicht sehen. Denen kann man Pixelbrei vorsetzen und dank der Einbildungskraft finden die das noch schön. Muss ja schön sein, ist ja UT3...:tongue:

[Stormscud]

Naja ich finde UT3 auch nicht grad toll, aber Grafik schön zu finden ist das Selbe wie mit der Kunst. Den Einen gefällts den Anderen nicht :wink:

Es darf halt nicht so ausarten, dass wieder mal ein paar der Meinung sind nur ihre Meinung wäre die Richtige... Wie bei mir ein paar Jahre im Deutschunterricht -> "Jeder darf seine eigene Meinung besitzen." Hieß es da, aber wenn es drauf an kam, war ihre Meinung die Richtige... Wie kann es auch anders sein :|

Dieses Wischiwaschi regt mich aber auch ganz schön auf. Bin froh gewesen, dass ich das in der Crysis Demo ausschalten konnte. Der Unschärfeeffekt kommt doch durchs Auge und nicht durch das Spiel. Wenn ich eine schnelle Drehung mache sehe ich automatisch nicht alles auf dem Bildschirm scharf. Da brauch ich keine Pseudounschärfe dafür. Leiden die Entwickler unter realitätsverlust :confused:
Dazu stelle man sich dann immer solche Aussagen vor: "Oh yeah, thats a really cool feature". Ne du, da geht bei mir der Vorhang zu.

[35007]

Ihr müsst jedoch zugeben, dass Bioshock einen sehr stimmigen und atmosphärischen Gesamteindruck hinterlässt. Das Gamedesign ist klasse und die Effekte passen zum Setting.

Und nur einzig darum geht es mir.

Das permanente geblurre und dieser schreckliche Plastiklook ist auch nicht mein Stil, es kommt halt immer aufs Setting an.

[Heelix01]

Naja, die UT3 Engine hat halt seine Vorteile das wichtigste ist wohl das sie für die recht niedrigen Hardware Anforderungen eine für die mehrheit schöne Optik abliefert ;) .
Ich für meinen Teil mag die UT3 Grafik, ich könnte aber genauso gut mit der CoD4 Engine für zukünftige Spiele leben, hauptsache ein Spiel hat eine schöne Optik und das liefert quasi jede neuere Engine. Crysis hingegen kannst du Engine technisch ja mal voll vergessen bei diesen Anforderungen, es Spielt sich zwar auch mal mit 25fps noch sehr gut aber bei diesen Anforderungen mehr als ungeeignet wenn man einen großen Markt abdecken möchte.

[Gast]

Bis UT2003 war Epic ein Garant für gute Programmierung und Quailtät.
Hab alle Spiele von Epic erlebt aber was die mit UT3 abliefert haben,ist ein Schlag in die Eier. Hätte nie gedacht dass die so schlecht werden.

[Giraffengustav75]

Meine Lieblings Engine ist aber die von HL2.
Meine auch! :smile:
Nicht nur wegen der Performance, sondern wie ich finde, es wirkt einfach stilistisch schön (wie beschreibt man das?) und wie aus einem Guss.

[Coda]

Genau wie die UE3 nicht.
Die UE3 (nicht UE3-Engine = Unreal Engine 3 Engine) hat eine entkoppelte Screenspace Schattenberechnung. Crysis hat eine noch feinere Unterteilung und mehrere Sachen entkoppelt.

In Sachen Modularität bzgl Middleware liegt die UE3 meilenweit vor der Cryengine. Ob deren "wir brauchen keine Middleware und machen alles selbst" Einstellung auf Dauer richtig ist, möchte ich stark bezweifeln.
Das ist wirklich der große Vorteil der UE3. Es ist ein All-In-One-Packet. Ob der Renderer so toll ist ist eine andere Geschichte.

Bis UT2003 war Epic ein Garant für gute Programmierung und Quailtät.
Hab alle Spiele von Epic erlebt aber was die mit UT3 abliefert haben,ist ein Schlag in die Eier. Hätte nie gedacht dass die so schlecht werden.
Ich muss sagen - ich war auch etwas enttäuscht.

Naja, die UT3 Engine hat halt seine Vorteile das wichtigste ist wohl das sie für die recht niedrigen Hardware Anforderungen eine für die mehrheit schöne Optik abliefert ;) .
Ich für meinen Teil mag die UT3 Grafik, ich könnte aber genauso gut mit der CoD4 Engine für zukünftige Spiele leben, hauptsache ein Spiel hat eine schöne Optik und das liefert quasi jede neuere Engine. Crysis hingegen kannst du Engine technisch ja mal voll vergessen bei diesen Anforderungen, es Spielt sich zwar auch mal mit 25fps noch sehr gut aber bei diesen Anforderungen mehr als ungeeignet wenn man einen großen Markt abdecken möchte.
Mach mal den Patch drauf bei Crysis. Läuft deutlich besser. Außerdem kostet Content nunmal.

[Piffan]

Bis UT2003 war Epic ein Garant für gute Programmierung und Quailtät.
Hab alle Spiele von Epic erlebt aber was die mit UT3 abliefert haben,ist ein Schlag in die Eier. Hätte nie gedacht dass die so schlecht werden.

Es wird ja oft gesagt, dass es an der Multi- Plattformfähigkeit liegt. Man muss sich auf den größten gemeinsamen Nenner festlegen.

Wie schaut eigentlich ids Megatexture- Technik aus? Ich habe mal ein paar Shots von ET gesehen und fand die Optik wesentlich klarer und hübscher als bei UT3.

Es wäre nicht das erste Mal, dass sich nicht die beste Technik durchsetzt. Damals beim Video hat sich mit VHS ja auch die zweitbeste Technik etabliert.


Die Crytek- Engine beherrscht zumindest das Texturestreaming wie die U3- Engine, und das spart schon mal viel Arbeitsspeicher. Aber wahrscheinlich ist eh alles zu spät und die Studios haben ihre Entscheidungen schon lange gefällt....

Bioshock zeigt, dass mit der UE- Engine sehr schöne Spiele machbar sind. Stranglehold ist zwar nur ein aufgemotztes Moorhuhnschießen, aber es zeigt doch recht nette Physik. Das Zusammenballern der Blechhütten hat mir sogar richtig Spaß gemacht.
Vielleicht entdecken die Publisher doch mal, dass weniger Features mehr sein kann, ohne Blur und krankes Bloom spielt sich z.B. GOW noch mal so gut. Wenn man es optional ohne Klimmzüge abschalten kann, geht es ja noch. Bei UT3 kann man es wegtweaken, leider geht damit aber auch anderes flöten und die Optik wirkt nur noch platt, weil die Beleuchtung völlig im Eimer ist.

[tokugawa]

Ich weiß nicht, ich finde Bioshock vom Artstyle her wesentlich interessanter, stimmiger und schöner als Crysis. Crysis gefällt mir überhaupt nicht.

Womit klar wäre: schöne Grafik kommt vom Artist. Insofern ist die Engine eigentlich schnurz.

Die meisten Gamer - auch hier - kennen sich sowieso gut genug mit der Technik aus dass sie irgendwas in dieser Richtung beurteilen könnten. Sag ich jetzt mal so provokant in die Runde.

Oder kann mir wer die Formeln für Lightspace-Perspective-Shadowmaps aufschreiben und erläutern? Nicht genügend, setzen!

[Piffan]

Ich weiß nicht, ich finde Bioshock vom Artstyle her wesentlich interessanter, stimmiger und schöner als Crysis. Crysis gefällt mir überhaupt nicht.

Womit klar wäre: schöne Grafik kommt vom Artist. Insofern ist die Engine eigentlich schnurz.

Die meisten Gamer - auch hier - kennen sich sowieso gut genug mit der Technik aus dass sie irgendwas in dieser Richtung beurteilen könnten. Sag ich jetzt mal so provokant in die Runde.

Oder kann mir wer die Formeln für Lightspace-Perspective-Shadowmaps aufschreiben und erläutern? Nicht genügend, setzen!

Natürlich macht die Engine noch kein schönes Spiel. Komisch ist es aber doch, dass die UE- Spiele alle diesen Schmutzlook haben. Woran kann das liegen? Taugen die Tools nix?

Bioshock ist vom künstlerischen her großes Kino, keine Frage. Aber leider auch hier die vielen Fakes und brutal unscharfen Texturen hier und dort. Limitieren hier die knappen Arbeitsspeicher der Konsolen oder was ist da los?

Übrigens: Was man beurteilen kann und was nicht, das hängt vom Horizont ab. Man muss nur wenig genug wissen, um zu allem ein Urteil zur Hand zu haben oder so....:tongue:

[Jake Dunn]

[x] Find die UE3 richtig schlecht, die Games die es dafür bisher gibt reichen dicke

-schlechte Texturen :rolleyes:
-zuviel Bloom ;(
-kein AA :eek:

[deekey777]

[x] Find die UE3 richtig schlecht, die Games die es dafür bisher gibt reichen dicke

-schlechte Texturen :rolleyes:
-zuviel Bloom ;(
-kein AA :eek:
Lies mal tokugawas Posting durch.
Einfach nur traurig...

[DaBrain]

Also erstmal zu UT3.

Bevor ich zur Engine komme:
UT3 hat ausgezeichnete Modelle, Animationen und größtenteils sehr gute Texturen. Es hat soweit ich das sehen konnte die aufwändigsten Normal Maps. (Auch besser als in Crysis.)
Die Levelarchitektur is beeindruckend und teilweise ziemlich abgefahren.
Und zu den Effekten brauche ich nichts sagen, die sind wieder genial gemacht und das teilweise auch ohne viele Partikel oder Shader Effekte. Einfach nur gut gemacht.

So...
Von dem Postprocessing her erinnert mich ein bisschen an Filme wie Sin City oder vielleicht noch mehr an 300. (Spaartaaa!)
Die Featureliste der Engine liest sich auch sehr gut. UT3 nutzt die Möglichkeiten noch nichtmal voll aus. Ich denke da wäre noch mehr drin.


Und - was gerne übersehen wird, aber extrem wichtig ist - es gibt wirklich verdammt gute Developer Tools.
So schlecht sieht es da bei Crysis wohl auch nicht aus, aber ich denke da hat Epic die Nase vorn.
Ausserdem gibt es haufenweise Entwickler die schonmal mit einer Version der Unreal Engine gearbeitet haben.

@Piffan Soweit ich weiss geht Bioshock beim Rendern auch einen etwas anderen Weg.
Ich weiss nicht genau ob es ein anderer Renderer ist, aber ich habe gehört dass die Shader nicht kompatibel mit dem Format der anderen UE3 Spiele ist.
Vielleicht macht das beim Look einen Unterschied.
Selbst wenn du die Optik von UT3 und GoW nicht magst, heisst das ja nicht dass die Engine schlecht ist. Ich denke da werden noch mehr Spiele erscheinen, die ganz anders aussehen werden als UT3.

@tokugawa Ich ziehe den Stil in Bioshock auch dem Crysis Look vor. Auch wenn ich absolut unzufrieden mit den Splicer Modellen und Texturen bin.

[Blutmaul]

Dieses Wischiwaschi regt mich aber auch ganz schön auf. Bin froh gewesen, dass ich das in der Crysis Demo ausschalten konnte. Der Unschärfeeffekt kommt doch durchs Auge und nicht durch das Spiel. Wenn ich eine schnelle Drehung mache sehe ich automatisch nicht alles auf dem Bildschirm scharf. Da brauch ich keine Pseudounschärfe dafür. Leiden die Entwickler unter realitätsverlust :confused:
Dazu stelle man sich dann immer solche Aussagen vor: "Oh yeah, thats a really cool feature". Ne du, da geht bei mir der Vorhang zu.

Hoffentlich legt sich das wieder mit den Unschärfeffekten, das hat höchstens was in speziellen Zwischensequenzen zu suchen, wenn es künstlerisch sinnvoll erscheint, ansonsten ist Unschärfe eines meiner absoluten Haß-Features!

Wenn alle UT3-Spiele Bioshock wären, wäre alles i.O. ;)

[Jake Dunn]

Einfach nur traurig...
Ja genau, ich hab letztens Frontlines, UT3 und Blacksite gesehen :rolleyes:
MoHA und Bioshock ging noch.

[deekey777]

Ja genau, ich hab letztens Frontlines, UT3 und Blacksite gesehen :rolleyes:
MoHA und Bioshock ging noch.
Zu viel Bloom hast du dort gesehen?

[Aquaschaf]

Natürlich macht die Engine noch kein schönes Spiel. Komisch ist es aber doch, dass die UE- Spiele alle diesen Schmutzlook haben. Woran kann das liegen? Taugen die Tools nix?

Der Look ist gerade vielleicht "in" bei Grafikern ;)? Bessere Tools als die der UE3 gibt es zur Zeit nicht wage ich zu behaupten.

[Ringwald]

Der Look ist gerade vielleicht "in" bei Grafikern ;)? Bessere Tools als die der UE3 gibt es zur Zeit nicht wage ich zu behaupten.

Vielleicht lassen die es sich auch diktieren :tongue::rolleyes::frown:

[Piffan]

Lies mal tokugawas Posting durch.
Einfach nur traurig...

Warum? Es ist Fakt, dass sich die beschriebenen Mängel in den Spielen dieser Engine finden. Ergo ist die Schlussfolgerung legitim, dass diese Engine samt ihren Entwicklertools zu recht ähnlichen Resultaten führt. Woran das nun konkret liegt, ist eigentlich uninteressant.

[Piffan]

Der Look ist gerade vielleicht "in" bei Grafikern ;)? Bessere Tools als die der UE3 gibt es zur Zeit nicht wage ich zu behaupten.

Das kann natürlich sein. Vielleicht ist dieser Look ja auch ohne Arbeit zu erreichen und man muss den Journalisten ja was von modernen Features vorschwafeln.

Also ich las, dass für "The Witcher" die alte Aurora- Engine verwendet wurde, man aber unter anderem den Renderer neu geschrieben habe um alle modernen Dinge wie HDR und Tiefenschärfe zu bieten, dachte ich sofort: Kreisch, wieder Bloom und Blurry wie bei UT3.....zum Glück ist aber alles halb so wild und der Content ist sogar richtig gut geworden. Die Irissimulation ist die bisher beste die ich kenne und die Tiefenunschärfe ist bei den Dialogen sogar sinnvoll eingesetzt, indem die Schärfe auf den Sprechenden liegt.

Edit: Ich habe heute "Tombraider Legends" aus der Pyramide erstanden und neugierig den "Nextgen- Content" begutachtet: Tolle Texturen, schöne Beleuchtung. ABER: Die Tiefenunschärfe potthäßlich, die Konturen scheinen doppelt vorhanden zu sein, und die plakativen Helligkeitunterschiede mit den ausgefressenden weißen Partien sind Müll. Das Blooming wieder weit über die Schmerzgrenze getrieben. Das Wasser: 3D und auch nette Shader, die ein glaubwürdiges Fließgefühl vermitteln. ABER: So schön das unruhige Wasser für sich wirkt, so reinkopiert sieht es aus zwischen den Felsen. Ob vor oder hinter einem Stein bezüglich der Fließrichtung, dass Wasser ist immer gleich.

Hier liegt der Hase im Pfeffer: Dolle Effekte, aber Unstimmigkeiten an allen Enden. Manchmal wäre es künstlerisch wertvoller, erst gar nicht die Realität nachzuahmen. Was nützt das tollste Wasser, wenn es reinkopiert aussieht? Was soll die Unschärfe, wenn sie einen nervös macht?
Ist das alles nötig, um zu sagen: Hey, wir liefern die krassesten Effekte, die die moderne Hardware ermöglicht?

[Sentionline]

UE3 überall - Freut euch das?
Ja:smile:

Was ist das für ein Thread?

"Ich hasse die Unreal Engine 3 weil ich in CrySis verliebt bin und die Unreal Engine 3 kann mir jetzt am A...vorbeigehen Thread?":|

Die Nachteile sind bekannt und treten überall auf u.a.:
- Verspätetes Texturestreaming
- Ruckeln
- Hohe Ladezeiten
Komisch das ich all dies bei CrySis wahrnehme.

Stört euch der UE3-Fetisch der Industrie nicht?
Stört dich das CrySis gebashe nicht?

Dass die Grafik von Stalker und Crysis um Zehnerpotenzen besser ist muss ich nicht erst erwähnen...
?@?
Ja, die Peformance von UE- Spielen ist keineswegs gut fürs Gebotene. Das geht anders besser.
Moment mal. Für welches Spiel reicht die "aktuelle Hardware" nicht aus?

Ich steige hier aus. So viel Müll auf einem haufen vertrage ich nicht. Wenn die Spiele auf Basis der UE3 "nicht gut" wären, dann würden keine Spiele mit diesen erscheinen und sich auch nicht entsprechend verkaufen. Die CryEngine2 wird sich nicht besser verkaufen, das kann ich euch sagen. Die Hoffnung bei CrySis war auf den aktuell erschienenen (Performance-)Patch ausgelegt, aber auch dieser ist in den Sand gesetzt. Ein hübscher Wagen das Schwierigkeiten hat zufriedenstellend von A nach B zu kommen verkauft sich nicht gut. Und die Entwickler sind nicht dumm und setzen auf eine Engine, wo das entwickelte Spiel nur auf ein Bruchteil der auf dem Markt erhältlichen Rechner laufen würde. Die Zukunft wird zeigen ob sich andere Engines gegen die UE3 behaupten "können". Aktuell sieht es nicht danach aus das die CryEngine2 an der UE3 vorbeizieht, weil die Frage nicht geklärt ist, ob Crysis oder die CryEngine2 diese Performanceprobleme verursachen. Schulzuweisung gesucht. Ich bin einer von denen die lieber schneller von A nach B kommen, anstatt eine hübsche Vase mit Blumen im Auto zu haben und im Schneckentempo von A nach B zu kommen. Und wenn ich schneller von A nach B will, muss ich mir einen 2. oder 3. Motor kaufen. Sehr realistisch, aber nicht mit mir...von daher sage ich zu CryTec: "No way man"...

Wieso schreibst due igentlich immer CrySis? Es heißt Crysis.
Wieso schreibst du "due" und eigentlich "igentlich"?:|

btw: Weiss ich selber nicht...:redface:

mfg

[Coda]

Wieso schreibst due igentlich immer CrySis? Es heißt Crysis.

[Jules]

Bei den Spielen wird mir auch zuviel gefaked, kaum durchgehend ordentliche Schatten, Murks bei den Wasserspiegelungen etc. Bei UT3 wurde besonders viel gemurkst, imho ist die Optik absolut verpfuscht. Der Brüller ist ja, dass es ein deferred renderer sein soll, aber die Schattenwürfe der Levelgeometrie lächerlich sind.

Ich empfinde es als sehr bedauerlich, dass diese Engine eine gewisse Vormachtsstellung hat. Wenn ich mir den Mist in UT oder GOW ansehe und dass mit "schöner" Grafik wie in "The Witcher" vergleiche, kommen mir die Tränen.
Was zum Teufel ist an der Engine so toll, wenn die Spiele so mau aussehen?Design Problem, nicht Engine!!!

Die Spiele auf Basis der UE3-Engine sehen meiner Meinung nach zwar gut aus, aber verdammt unrealistisch.
Hinzu kommt das viele "Gefake", wie Piffan es schon erwähnte!
Man merkt einfach, dass diese Engine eher für Konsolenspiele entwickelt wurde (UT3 ist für mich ein reinrassiges Konsolenspiel und wurde lieblos auf den PC geschustert!).
Was mit dem PC möglich ist, sieht man an Crysis.
Was Grafik und vor allem Realismus angeht, liegen da Welten zwischen (natürlich auch bei der Perfomance).
Fazit: Die UE3-Engine wird dem Hype bei weitem nicht gerecht, es gibt aktuell deutlich besser aussehende Engines!

MfG

Unreal Engine 3;)

Mal im ernst Leute, nicht jede Engine ist für jedes Genre optimal gewählt, die Unreal Engine läst sich aber gut ins Sci Fi Universum übertragen.

"Bling bling" kommt halt immer gut an. Egal ob Sci-Fi.
Und das Game-Engines schwächen aufweisen, wusst ich noch gar nicht?:uconf2:
Seht wie ihr es wollt, UE3 kann, wenn will, Edel-Optik auf den Screen zaubern.
Und wer GoW bzw. UT3 Optik als Abfall oder Dreck bezeichnet, der sollte sich mal am Kopf packen ob es wirklich in Games wichtig ist, ob 3 Texturen Meter weiter aufpoppen oder noch 1 m vor mir Unscharf wirken.

An was sich einige nur hochziehen können.

Oh Wunder, es hat sogar Clipping:O
(Andeutung auf den Rest der Games die seit jeher erschienen sind und hieran zieht sich immer noch keiner hoch)

[Mr. Lolman]

Ich weiß nicht, ich finde Bioshock vom Artstyle her wesentlich interessanter, stimmiger und schöner als Crysis. Crysis gefällt mir überhaupt nicht.

Womit klar wäre: schöne Grafik kommt vom Artist. Insofern ist die Engine eigentlich schnurz.

Die meisten Gamer - auch hier - kennen sich sowieso gut genug mit der Technik aus dass sie irgendwas in dieser Richtung beurteilen könnten. Sag ich jetzt mal so provokant in die Runde.

So siehts aus.


Oder kann mir wer die Formeln für Lightspace-Perspective-Shadowmaps aufschreiben und erläutern? Nicht genügend, setzen!

Kann ich auch nicht. Ich bin eher ein Artist als ein Progger ;)


Zum Thema: Ich find die UE3 sehr gut. Bin leider noch nicht dazu gekommen mit den Editor näher anzusehen, aber die Optik ist vgl zum (geschätzten) Designaufwand absolut überzeugend. Und darum gehts eigentlich:

Nämlich den Designaufwand möglichst gering zu halten. Theoretisch kann man auch aus der UT99-Engine crysisähnliche Grafik rausholen (zumindest auf Standbildern). Praktisch wär der Aufwand unvertretbar hoch - da man jeden einzelnen Lichteffekt vorgerendert importieren müsste.

Und statt Detailtextures (oder gar noch höher auflösenden Texturen) konsequent und komplett auf Shader zu setzen ist imo eine sehr efreuliche Entwicklung. 1. spart man sich Arbeit beim Erstellen der Texturen. 2. Kann man mit dynamischen Lichtern die Oberflächen viel plastischer darstellen und 3. steigt seit Jahren die arithmetische Leistung der GraKas um ein Vielfaches ggü der Texelleistung an.

Also war die Entwicklung nur konsequent und absehbar.


Dass, was ich aktuell jedoch bei UE3 Spielen vermisse, ist dynamisches Tonemapping. Warum baut man das nirgends ein? Oder geht das etwa garnicht?

[Gast]

Und statt Detailtextures (oder gar noch höher auflösenden Texturen) konsequent und komplett auf Shader zu setzen ist imo eine sehr efreuliche Entwicklung. 1. spart man sich Arbeit beim Erstellen der Texturen.


Das fande ich eigentlich an Gears of War total beschissen. Stellenweise hat man die miesen grauen vermatschten Steintexturen gesehen, wo irgendwelche glitzernden Shader drüberliegen (vor allen die Ganzen Hölen/Nacht Levels). Und von der Beleuchtung sehen die UT3 Spiele auch irgendwie alle gleich (scheiße) aus.

Ich finde sogar, dass selbst in Crysis die Texturen noch nicht hochauflösend genug sind, gerade was den Waldboden angeht.

[Piffan]

Moment mal. Für welches Spiel reicht die "aktuelle Hardware" nicht aus?

Ich steige hier aus. So viel Müll auf einem haufen vertrage ich nicht. Wenn die Spiele auf Basis der UE3 "nicht gut" wären, dann würden keine Spiele mit diesen erscheinen und sich auch nicht entsprechend verkaufen. Die CryEngine2 wird sich nicht besser verkaufen, das kann ich euch sagen. Die Hoffnung bei CrySis war auf den aktuell erschienenen (Performance-)Patch ausgelegt, aber auch dieser ist in den Sand gesetzt. Ein hübscher Wagen das Schwierigkeiten hat zufriedenstellend von A nach B zu kommen verkauft sich nicht gut. Und die Entwickler sind nicht dumm und setzen auf eine Engine, wo das entwickelte Spiel nur auf ein Bruchteil der auf dem Markt erhältlichen Rechner laufen würde. Die Zukunft wird zeigen ob sich andere Engines gegen die UE3 behaupten "können". Aktuell sieht es nicht danach aus das die CryEngine2 an der UE3 vorbeizieht, weil die Frage nicht geklärt ist, ob Crysis oder die CryEngine2 diese Performanceprobleme verursachen. Schulzuweisung gesucht. Ich bin einer von denen die lieber schneller von A nach B kommen, anstatt eine hübsche Vase mit Blumen im Auto zu haben und im Schneckentempo von A nach B zu kommen. Und wenn ich schneller von A nach B will, muss ich mir einen 2. oder 3. Motor kaufen. Sehr realistisch, aber nicht mit mir...von daher sage ich zu CryTec: "No way man"...


mfg

Müll ist dein Posting.

Es ist dreist, anderen ihr Empfinden und ihre Meinung abzusprechen. Zumal Dein Post auch nicht gerade ein Musterbeispiel für Qualität ist.

Du schmeißt ja auch Munter Content und Engine in einen Topf. Crysis hat gesalzene Anforderungen an die Hardware, wenn man den vollen Content auf den Schirm zaubern lässt. Falls es dir und anderen entgangen ist: Man muss nur den Shader auf Medium stellen und die Performance macht einen starken Sprung nach oben, selbst der "mysteriöse" Einbruch im Core und der Eiswelt bleibt dann aus.

Wären die Levels kleiner und das Lichtmodell ähnlich primitiv und die Effekte ebenfalls vorberechnet wie bei UT3, dann könnte man vergleichen, welches Programm performanter ist.

Und nochmal zum topic: Es ist hier nicht die Frage, welche Engine die bessere ist, denn das können wohl nur Leute beurteilen, die eingearbeitet und geschult sind, sondern wie es bei der Spielergemeinde ankommt, dass derart viele Spiele von dieser Engine befeuert werden. Und leider kommt es bei vielen nicht so toll an. Ob es nun ein Contentproblem ist oder ob die ach so guten tools doch nicht so viel Arbeit abnehmen und das Ergebnis nicht so pralle aussieht, ist dabei völlig schnurz.
Nenne mir ein Spiel mit gescheiter Optik, dass auf der Engine läuft und ich würde vielleicht ein für Epic vorteilhafteres Vorurteil bilden können.

Gescheite Optik im Jahre 2007/08: Wasseroberflächen mit glaubhaften Reflektionen ohne fixe Cube- Maps. Glaubhaftere Schattenwürfe in der Levelumgebung, bitte keine Mauern und Steine, wo der Boden auf allen Seiten die gleiche Helligkeit aufweist. Bitte keine Schattenwürfe von Lichtquellen, die im Level nicht sichtbar sind und die sich beißen mit dargestellten Lichtern. Bitte keine lausig unscharfen Texturen, die mit dem Rest in keiner Weise harmonieren. Bitte kein fett konkret krasses Bloom und Blurry, lieber stattdessen besserer Content, der diese zentimeterdicke Schminke nicht braucht....

Und noch mal zurück, um zu belegen, dass es mir nicht ums primitive Bashen oder schönreden anderer Spiele/Engines geht: Vom Vergnügen her fand ich Bioshock ok, die Mängel waren in dem Falle nicht wirklich ein Kreuz. Nur wenn ich schon gefragt werde, könnte ich die Optik von Bioshock wie die von GOW, dass ich übrigens auch gerne gespielt habe, anhand von Fakten und Screen hoffnungslos madig reden.
Es geht nicht drum, ob die Spiele mit der Engine funktionieren und sich gut verkaufen lassen wenn sie denn gut sind, es geht um den Behaglichkeitsfaktor im Allgemeinen. Was sollen die neuen Technologien, wenn sie für Schminke missbraucht werden und Larifari bei der Grafik betrieben wird.

[Gast]

Wobei ich sagen muss, dass ich auch deutlich Kompromisse überall sehe. Bei GoW sind die Charaktere nun mal sehr polygonreich und detailliert. Auch einige Außenlevels sehen am Anfang sehr nice aus. Dafür sieht das Wasser scheiße aus, die Beleuchtung ist mies und Detailtexturen spart man sich durch häßlich aussehende Shader.

Auch wenn ich Crysis vom Gesamteindruch als Referenz sehe, so hat es doch auch in einigen Bereichen Defizite, wo es der Konkurrenz hinterherhinkt. Crysis hat auch stellenweise schlechte Texturen, die Gesichter der Koreaner sehen total flach und 2D mäßig aus. Bei Gesichtern ist IMO Mass Effect führend (UT3). Die Felstexturen sehen bei Crysis auch unter aller Sau aus. Auch die ganzen Kieselstein-Texturen auf dem Boden sehen total flach aus.

Letztendlich wird das sicher alles eine Frage des Kompromiss sein, denn sonst wäre der Aufwand wohl zu hoch.

[Gast]

Ich find die UE3 Engine auch sehr geil, ich kann zwar Crysis auf MAXEd zocken aber die grafik sagt mir nicht sooo sehr zu das ich sagen würde es ist das non+Ultra, weil das ist es mit sicheheit nicht.

ein ganz grosses Plis für die UT3 Engine das sie überall rennt sogar auf ner loligen 6800 GT 256 MB (UT3).

Die Grafik von GoW oder Bioshock ist schon erste Sahne da kann keiner was sagen, und ich find das Wasser von Bioshock schon sehr geil und nen Tick besser wie in Crysis.
Klar in Bioshock gibts kein Strand wo man es vergleichen kann, aber trotzdem viel neues gibts da nicht bei Farcry sah das Wasser auch schon geil aus und hat sich wenig verändert.

naja Kurze Rede kutzer Sinn, Crysis wird von der UT3 richtig gef**** und das trocken *g*

achja zu Stalker, die Grafik fin ich immer noch besser als Crysis und HL2 ebenso :)

[[dzp]Viper]

Klar in Bioshock gibts kein Strand wo man es vergleichen kann, aber trotzdem viel neues gibts da nicht bei Farcry sah das Wasser auch schon geil aus und hat sich wenig verändert.
*hust* sag mal wie gut hast du Farcry in Errinnerung? :eek:

Das ist Farcrywasser @ max Details. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht gegenüber Crysis:
http://interactive.usc.edu/members/jchen/21cl.jpg


naja Kurze Rede kutzer Sinn, Crysis wird von der UT3 richtig gef**** und das trocken *g*
omg und mit den folgenen Spruch:


achja zu Stalker, die Grafik fin ich immer noch besser als Crysis und HL2 ebenso :)

Hast du dich selber, lieber Gast, aus der Bahn geschossen

;D

[Piffan]

Ich find die UE3 Engine auch sehr geil, ich kann zwar Crysis auf MAXEd zocken aber die grafik sagt mir nicht sooo sehr zu das ich sagen würde es ist das non+Ultra, weil das ist es mit sicheheit nicht.

ein ganz grosses Plis für die UT3 Engine das sie überall rennt sogar auf ner loligen 6800 GT 256 MB (UT3).

Die Grafik von GoW oder Bioshock ist schon erste Sahne da kann keiner was sagen, und ich find das Wasser von Bioshock schon sehr geil und nen Tick besser wie in Crysis.
Klar in Bioshock gibts kein Strand wo man es vergleichen kann, aber trotzdem viel neues gibts da nicht bei Farcry sah das Wasser auch schon geil aus und hat sich wenig verändert.

naja Kurze Rede kutzer Sinn, Crysis wird von der UT3 richtig gef**** und das trocken *g*

achja zu Stalker, die Grafik fin ich immer noch besser als Crysis und HL2 ebenso :)

Schade, dass du dich hinter dem Gast- Status versteckst. Macht wohl richtig Spaß, so derbe auf die K * zu hauen. :|

[Deathcrush]

Ich liebe die UE3 ^^ Schade das viele in der UE3 "nur" die Texturen sehen und den Wischi Waschi Effekt. Schon mal daran gedacht das bisher kein Spiel, basierend auf der UE3, exklusiv für PC herausgekommen ist? Das ist ja eine der grössten Voteile der UE3. Sie lässt sich leicht von A nach B Portieren. Wenn ein Hersteller heute nur noch auf PC setzt, kommt er nicht weit. Siehe Crytek mit der Cryengine 2. Wer hat sie denn schon lizensiert? So viel ich weiss nur eine "Spieleschmiede". WOW. So toll scheint die Engine ja nicht zu sein ;) Aber zurück zu UE3 und UT3. Bei vielen habe ich einfach nur das Gefühl, das sie anhand der Demo das Spiel beurteilen. Klar, das Spiel hätte schönere Texturen haben "können". Aber wird das Spiel dadurch schlechter weil es ein paar Grafikeffekte weniger bietet als andere Spiele? Haben sich die kritiker schon mal grössere Warfare-Maps angeschaut? Im welchen MP Spiel kann man schon mal Schneelawinen auslösen ;) Man hört hier kaum jemanden über die Fahrzeuge reden, gerade die sind doch LECKER animiert und sehen einfach nur geil aus. Auch höre ich niemanden vom Gameplay reden, immer nur die paar fehlenenden grafischen Effekte werden bemänglet. Ist man schon so Oberflächlich geworden? Interessiert keinem mehr ein ordentliches Gameplay, sauber animierte Fahrezeuge etc pp. Denn das bietet UT3! Und in meinen Augen ist es sogar referenz was das angeht. Und das sollte in einem MP Spiel an erster Stelle stehen. Und ich bin mir sicher das wir mit der UE3 noch das eine oder andere Wunder erleben werden. Wenn erst einmal die ersten UE3 PC Only Spiele erscheinen, sieht die Welt schon wieder anders aus.

[MadManniMan]

"schönes Wasser- thread"


Wo find ich den?

[Mr. Lolman]

Da: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=397576

[MadManniMan]

Da: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?t=397576

Feinsten Dank Lolli :up:

[Piffan]

Ich liebe die UE3 ^^ Schade das viele in der UE3 "nur" die Texturen sehen und den Wischi Waschi Effekt. Schon mal daran gedacht das bisher kein Spiel, basierend auf der UE3, exklusiv für PC herausgekommen ist? Das ist ja eine der grössten Voteile der UE3. Sie lässt sich leicht von A nach B Portieren. Wenn ein Hersteller heute nur noch auf PC setzt, kommt er nicht weit. Siehe Crytek mit der Cryengine 2. Wer hat sie denn schon lizensiert? So viel ich weiss nur eine "Spieleschmiede". WOW. So toll scheint die Engine ja nicht zu sein ;) Aber zurück zu UE3 und UT3. Bei vielen habe ich einfach nur das Gefühl, das sie anhand der Demo das Spiel beurteilen. Klar, das Spiel hätte schönere Texturen haben "können". Aber wird das Spiel dadurch schlechter weil es ein paar Grafikeffekte weniger bietet als andere Spiele? Haben sich die kritiker schon mal grössere Warfare-Maps angeschaut? Im welchen MP Spiel kann man schon mal Schneelawinen auslösen ;) Man hört hier kaum jemanden über die Fahrzeuge reden, gerade die sind doch LECKER animiert und sehen einfach nur geil aus. Auch höre ich niemanden vom Gameplay reden, immer nur die paar fehlenenden grafischen Effekte werden bemänglet. Ist man schon so Oberflächlich geworden? Interessiert keinem mehr ein ordentliches Gameplay, sauber animierte Fahrezeuge etc pp. Denn das bietet UT3! Und in meinen Augen ist es sogar referenz was das angeht. Und das sollte in einem MP Spiel an erster Stelle stehen. Und ich bin mir sicher das wir mit der UE3 noch das eine oder andere Wunder erleben werden. Wenn erst einmal die ersten UE3 PC Only Spiele erscheinen, sieht die Welt schon wieder anders aus.

Und welche wären da in Arbeit?

Dass die Leute mosern hat sich Epic selbst zuzuschreiben mit seinen Versprechungen und Vorabshots.

Und nochmal:rolleyes: Dass vieles so ist wie es ist hat gute Gründe und dass letztlich die Marktsituation zu Kompromissen zwingt ist auch einleuchtend. Deshalb muss man es doch nicht schön finden.:|

Derzeit verliert der PC seinen Boden als Spielplattform. Was soll man sich ne Graka für hunderte von Euronen kaufen, riesigen Arbeitspeicher vorhalten, einen schnellen Proz einbauen, ständig von der Industrie zu Updates gedrängt werden, wenn das Spielefutter auf dem PC vom technischen Gesichtspunkt her eher nachlässt?

[[dzp]Viper]

Aktuell gibt es 4 Spiele die die CryEngine 2 nutzen

Crysis
Entropia Universe
Merchants of Brooklyn
Open Outcast

Weitere Spiele sind noch nicht angekündigt aber es wurden laut den Devs. schon mehr Verträge abgeschlossen

[Deathcrush]

Es gibt noch kein Spiel, basierend auf der UE3, was only PC ist ;) Ist nun mal leider so. Und was die vorab Screens angeht. Schau dir doch mal Crysis an. Dort findet man Screenshots die so im Spiel nie zu finden sind. Aber wenn man da mosert, dann wird man in der Luft zerissen. Klar, hat das Spiel eine überdurchschnittliche Optik, besser als jedes andere Spiel. Trotzdem wurde in Sachen Grafik mehr versprochen als gezeigt wird. Das gehört nun mal zum Geschäft. Erinnere dich mal an die DX10 versprechen seitens Crytek. Nichts wurde davon eingehalten. Versprechen tun sie alle viel ;)

[Gast]

Hier Impressionen zu Lost Odyssey zum Querlesen (UE3)

Graphics
Bebpo: A-
Would have been A+ if not for the performance issues such as the stuttering when a battle first starts or at random times when streaming. This is the best looking rpg ever made no doubt, especially in the battles. The art design carried over from SH is impeccable and seeing SH type enemies with UE3.0 graphics and DQ/BD level animation is amazing. Attacks and spells have the flash that was missing from BD. CG FMVs look amazing, especially with Ohsawa's great art design.

duckroll: A
Excellent monster designs, environments looked great and each area had a rather unique look. Outside of several generic areas where there was massive asset reuse, overall the game comes off as a very next-gen JRPG. The textures, the modeling and the animations are really finely crafted. The team put tons of attend into the detail of settings, backgrounds and even idle animations for monsters. Many of the settings are really good, and several key scenes look really fantastic visually. Various technical issues result minor annoyances that prevent the game from being the benchmark it could be, but that doesn't take away from the fact that this is one fantastic looking game.

Bebpo: Just wanted to agree that the idling animations are fantastic in battle. So much detail was put into the battle animations.

Loading
Bebpo: F
I timed the loading from battle transition to when your menu pops up to select commands...20 fucking seconds. LO will be known forever as the game that made me hate random encounters even though I'd been fine with them for decades now. When you're trying to solve a puzzle and BAM encounter and sit for 20 seconds -> 3-5 minute battle -> puzzle it's annoying. Imagine being on a balance log on that happens and you come back suddenly 5 mins later and have to keep your balance. Random encounters only work when there is almost no loading like the handheld FFs or SMT games since you can get them over with and get back to the game real quick. There's a lot of other loading, but really it's the encounter loading that drove me insane by the end when backtracking through the entire game again for sidequests. If there was EVER a game that needed a "no encounter" accessory it was this; but nope, not here.

duckroll: D-
Yeah, the loading is bad. There're no two ways around it. Everything from areas, to battles, to the goddamn fucking SAVE SCREEN is loading loading loading loading loading. I wasn't that bothered by the random encounters taking ages to load because I probably went nuts and got used to it, but there were several other issues that really bugged me. Sometimes if you prepare a mega spell, and it's set to go off after the normal attackers, the spell animation won't load in time. So Kaim will slash an enemy, and he'll stand there for 3 seconds just waiting. It looks retarded and is really embarassing for the game engine. The other issue that drove me insane was the save reading code. It's probably the worst code for reading a list of saves ever. The more saves you have, the longer it takes to load. The game gives you a total of 20 slots, so by the end I had like 17, and it was taking half a minute to a minute to load just the listing of saves. Actual saving would take a second, but then after that they would have to READ THE GODDAMN LIST AGAIN before you can return to the menu. Two minutes to save a fucking game..... ARGHARGAHGHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=224474

Auch stellt sich die Frage, ob Epic für 3rd Parties kaum Support bietet. Ist Mass Effect nicht schlechter technisch als Gears.

[Sentionline]

bitte keine Mauern und Steine, wo der Boden auf allen Seiten die gleiche Helligkeit aufweist....Bitte keine lausig unscharfen Texturen, die mit dem Rest in keiner Weise harmonieren...lieber stattdessen besserer Content, der diese zentimeterdicke Schminke nicht braucht...Was sollen die neuen Technologien, wenn sie für Schminke missbraucht werden und Larifari bei der Grafik betrieben wird.
Soso...

Ich sag mal nix...:rolleyes:

http://www.abload.de/thumb/1194684697148hs7pe4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1194684697148hs7pe4.jpg)

http://www.abload.de/thumb/1hvpcm.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1hvpcm.gif)http://www.abload.de/thumb/226w5q.gif (http://www.abload.de/image.php?img=226w5q.gif)http://www.abload.de/thumb/39s8kt.gif (http://www.abload.de/image.php?img=39s8kt.gif)

Dass die Leute mosern hat sich Epic selbst zuzuschreiben mit seinen Versprechungen und Vorabshots.
http://www.abload.de/thumb/1bvple.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1bvple.jpg) http://www.abload.de/thumb/2jtr6q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2jtr6q.jpg)

Unreal Engine 3 Early Demo (http://de.youtube.com/watch?v=1m7T5ay_8DI)

Gears of War Preview (http://www.gametrailers.com/player/28228.html)

[[dzp]Viper]

Soso...

Ich sag mal nix...:rolleyes:

http://www.abload.de/thumb/1194684697148hs7pe4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1194684697148hs7pe4.jpg)

http://www.abload.de/thumb/1hvpcm.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1hvpcm.gif)http://www.abload.de/thumb/226w5q.gif (http://www.abload.de/image.php?img=226w5q.gif)http://www.abload.de/thumb/39s8kt.gif (http://www.abload.de/image.php?img=39s8kt.gif)

Einsatz von Shadern ist erwünscht. Aber bitte dezent und mit Sinn so, dass es nicht sofort ins Auge sticht und nicht übertrieben...

Das ist ja genau der Unterschied zwischen Crysis und UE3 Spielen. In Crysis sieht man die Shader nicht unbedingt. Aber in UE3 Spielen sieht man es weil es einfach unrealistisch wirkt und total überzeichnet ist.

Klar ist es "Unreal" aber ich glaube kaum, dass jedes UE3 Spiel so überzogen sein will..

/edit:

Bzgl. des Vergleichsbildes mit Promo vs echt:
Diese Qualität ist ohne weiteres im Crysis möglich - nur wurde es im Spiel Crysis selber nicht umgesetzt da es die Entwickler wohl einfach nicht so wollten

Das es möglich ist - siehe Custom-Maps!
http://img440.imageshack.us/img440/2678/22192734rc7.jpg
http://img412.imageshack.us/img412/5630/11vd1.jpg

[Piffan]

Soso...

Ich sag mal nix...:rolleyes:

[/URL][/url][/CENTER]

Aber ich sage mal was dazu: Du bist absolut unredlich und unehrlich. Du hast ganz bewußt und provokant die Einstellungen mies gewählt.

Wieso sind bei dir alle Schatten deaktiviert? Sind die Shader auf niedrig? Postprocessung auf Low?

Ich kenne das Spiel, sogar auf meiner älteren X1950XT sah es nicht so kotzhaft aus. Frage mal Lurz nach meiner confi: Sieht um super aus und läuft zufriedenstellend.
Bei dir sieht es shice hoch 3 aus. Du bist ab heute auf meiner Ignore, kannst andere mit billigen Taschenspielertricks täuschen, alter Freund!

[Gast]

Bei Crysis ist es eher so, dass es die Masse an Effekten und Umfang ist, was Crysis zur Referenz macht. Nicht weil alle Effekte/Texturen in Crysis unübertroffen gut wären (wobei es hier und da schon einige Effekte/Texturen gibt, die Referenz sind).
Ich finde auch, dass Gears of War top aussieht. Aber egal bei welchem Spiel, bis jetzt sehe ich überall Kompromisse. Letztendlich ist es Geschmack, ob dem einen das Gesamtbild von Spiel A besser gefällt als von Spiel B.
Bei den UT3 Spielen wie Gears of War habe ich so den Eindruck, dass man tolle high poly Objekte effektreich darstellen will, aber dann eben mit der Sichtweite/Texturdetails runtergehen muss, um die Performance zu halten.
Ich bin allerdings schon sehr auf BiA3 (UT3) gespannt. Alles gezeigte Material sieht für mich wirklich absolut top aus.

[Jules]

Und welche wären da in Arbeit?

Dass die Leute mosern hat sich Epic selbst zuzuschreiben mit seinen Versprechungen und Vorabshots.

Und nochmal:rolleyes: Dass vieles so ist wie es ist hat gute Gründe und dass letztlich die Marktsituation zu Kompromissen zwingt ist auch einleuchtend. Deshalb muss man es doch nicht schön finden.:|

Derzeit verliert der PC seinen Boden als Spielplattform. Was soll man sich ne Graka für hunderte von Euronen kaufen, riesigen Arbeitspeicher vorhalten, einen schnellen Proz einbauen, ständig von der Industrie zu Updates gedrängt werden, wenn das Spielefutter auf dem PC vom technischen Gesichtspunkt her eher nachlässt?
Das ist ei so minimaler Prozentsatz, das es nichtmal "Ansatzweise" ins Gewicht fällt.

Schön finden muss man es wirklich nicht, Realität isses trotzdem und früher oder später wird die letzte Spielschmiede dran glauben. Ebenfalls Realität! Alles andere wäre eine "tote-investition"

Beide Plattformen, PC sowie Konsolen haben ihre Vorteile, da brauch man sich nicht drüber streiten und sicher keine neue Diskussion hier ausbrechen lassen.
Jedoch scheint immer mehr Gamern das Geld nicht die tolle Grafik zu rechtfertigen vor allem wenn man im halbjahres Zyklus wieder neues Geld für neue Hardware rausschmeißen muss. (mehr oder weniger)

Die die das Geld für teure HW haben, arbeiten nunmal.
Da schwenken dann doch gerne einige in Richtung "Faul auf Couch liegen, futtern und auf seine Langzeit-Investition namens 42 Full-HD-TV + Konsole zocken und die immer mehr in Trend kommenden Multimedia Features genießen".

Natürlich ist der PC kein wirklich großer Zeitfresser wie einige das gerne darstellen, aber auch hier ist Tatsache, das es so ist. Die Vorteile überwiegen dann nicht mehr so, weil man den PC immerhin noch nebenher nutzen kann für Web, Office und andere Dinge. Joa, und nach neer Zeit fängt er an zu gammeln.

Einige sollten nur mal von dem Gedanken abkommen, dass das 3DC nicht die Wirklichkeit/Realität da draußen wiederspiegelt;)
Wir sind Freaks, weit weg vom Mainstream und doch mitten drin:D

Schönen Tag euch noch.


Peace

[Gast]

Aber ich sage mal was dazu: Du bist absolut unredlich und unehrlich. Du hast ganz bewußt und provokant die Einstellungen mies gewählt.


Er hat aber schon ein wenig Recht. Selbst auf absolut high und DX10 sieht der Jungle nicht so aus wie in den Promo Jungle Videos.

[Deathcrush]

Viper;6180291']

Klar ist es "Unreal" aber ich glaube kaum, dass jedes UE3 Spiel so überzogen sein will..


Woher weisst du das? Jedes bisher erschienene UE3 Spiel soll nicht die realität wiederspiegeln. Oder glaubst du das UT3 und Bioshock ein Abbild der Realität wiederspiegeln soll? :D Erinner dich doch mal an die ersten UE2 Games und die darauf folgenden Spiele. Ich denke das sich Epic schon was dabei gedacht hat und die UE3 genauso Modular ist wie seine vorgänger. Du sagst das mit Crysis mühelos mehr zu machen wäre, aber die Rechenpower fehlt. Gleiches wird auch bei der UE3 zutreffen ;) Oder ist das nur Crytek vorenthalten, mehr aus der Engine zu Zaubern?

[[dzp]Viper]

Aber egal bei welchem Spiel, bis jetzt sehe ich überall Kompromisse. ....

Bei den UT3 Spielen wie Gears of War habe ich so den Eindruck, dass man tolle high poly Objekte effektreich darstellen will, aber dann eben mit der Sichtweite/Texturdetails runtergehen muss, um die Performance zu halten.


Ich denke genau hier liegt der Grund. Bisher gab es nur das oder das.

Crysis ist das erste PC-Spiel seit langem welches konsequent alles in der Engine vereint.

Scharfe Texturen
hohe Sichte
viele Shader
Hohe Polygonanzahl
Dynamische Schatten und Lichtverteilung
.....

Daraus resultiert dann auch die etwas schlechtere Performance die man beim Spielen hat.

Würde Crysis auf die Sichtweite oder das dynamische Licht verzichten, dann hätte man sicher auch sehr schnell hohe FPS Werte..

[Piffan]

Viper;6180340']Ich denke genau hier liegt der Grund. Bisher gab es nur das oder das.

Crysis ist das erste PC-Spiel seit langsam was konsequent alles in der Engine vereint.

Scharfe Texturen
hohe Sichte
viele Shader
Hohe Polygonanzahl
.....

Nein, Stalker war schneller. Und ganz wichtiges Feature auch nennen: keine gefakte Beleuchtung, "echte" Schatten.
Für mich DER Punkt.
Was Crysis ausszeichnet: Das beste Wasser ever. Da macht es richti Laune zu baden: ob auf der Oberfläche, ob unter Wasser, da kommt derzeit nix ran.

[Deathcrush]

@Viper
Ich denke das ihr beide falsch liegt ^^. Alle bisher erschienen UE3 Spiele gibt es sowohl für den PC als auch für die Konsole. Da die Konsole mit den jetzigen PC´s nicht mithalten kann, muss man halt kompromisse eingehen. Warum sollte man also 2 mal ein Spiel entwickeln, wenn man auch Portieren kann. Das hat nichts mit der Engine zu tun, sondern mit Geld. Warum sollte man den immer kleiner werdenden PC Markt eine extra Wurst gönnen? Ich gehe jede Wette ein, das die UE3 noch sehr viel mehr zu bieten hat.

[Sentionline]

Wieso sind bei dir alle Schatten deaktiviert? Sind die Shader auf niedrig? Postprocessung auf Low?
Ist nicht mein Zuständigkeitsbereich dir die Hintergründe jeder einzelnen Texturebene, die Lods, die ShadowMaps whatever zu erklären. Du hast dich nur auf die Texturen bezogen, und ich habe dir "das wahre ungeschminkte Gesicht" deines Lieblingsspiels gezeigt. Ob dir die Antwort gefällt oder nicht, ist auch nicht mein Zuständigkeitsbereich. Nimm die Realität an oder lass es.

btw: Ich wusste gar nicht das die reine Darstellung der Texturen Schatten und PostProcessing braucht. Wieder was gelernt:usad:

Geschminkt ist auch die UE3, aber bei weitem nicht so wie du uns das hier weiss machen willst. CryTec macht hier eher "wischiwaschi", nicht Epic.

mfg

[Piffan]

Ist nicht mein Zuständigkeitsbereich dir die Hintergründe jeder einzelnen Texturebene, die Lods, die ShadowMaps whatever zu erklären. Du hast dich nur auf die Texturen bezogen, und ich habe dir "das wahre ungeschminkte Gesicht" deines Lieblingsspiels gezeigt. Ob dir die Antwort gefällt oder nicht, ist auch nicht mein Zuständigkeitsbereich. Nimm die Realität an oder lass es.

btw: Ich wusste gar nicht das die reine Darstellung der Texturen Schatten und PostProcessing braucht. Wieder was gelernt:usad:

mfg

Ach so meint es der Herr. Wir reden hier vom optischen Gesamtbild und greifst die nackten Texturen raus, um zu zeigen, dass das Bild schlecht ist. Das das Schwachsinn hoch drei ist, muss ich dir sicher nicht erklären, nicht mein Zuständigkeitsbereich.

Und die oberen Bilder nach deinem "SOSO" sind auch die reinen Texturen?

Wenn du mich zitierst, dann denke ich, dass dein Post irgendeinen Context zu meiner Aussage hat. Ich rede vom Look, dem Gesamtbild, von Unstimmigkeiten der Beleuchtung etc. pp.

Nun mal genau: Was hat in diesem Zusammenhang die böswillig schlechte Einstellung und das Zeigen der Baistexturen für einen Grund?

Im Gegenteil: Wenn die Texturen nicht so scharf sind, dann sind die Macher von Crysis ja die größten Maniacs. Können die aus Scheiße Gold machen?

Eigentor! Ich habe nie gesagt, dass ich die Ut- Spiele allein wegen der Texturen nicht so schön finde. Unter anderem, und auch dann nur bei starken Brüchen in der Schärfe.

[Mr. Lolman]

Bei Crysis seh ich manche Shader nur im Licht. Im Schatten werden sie nicht mehr dargestellt. => Textur im Licht scharf - im Schatten unscharf. Außerdem geht mir irgendwie das Subsurfacescattering auf den Bananenblättern ab.

[[dzp]Viper]

Du sagst das mit Crysis mühelos mehr zu machen wäre, aber die Rechenpower fehlt. Gleiches wird auch bei der UE3 zutreffen ;) Oder ist das nur Crytek vorenthalten, mehr aus der Engine zu Zaubern?

Sicher kann man mit der UE3 Engine vieles machen. Aber dennoch denke ich, dass eine UE3 Engine mit der Sichtweite, den Levelgrößen, den dynamischen Schatten und Lichtverhältnissen wie es sie in Crysis gibt FPS Werte liefern würde die sehr weit unter denen von Crysis liegen!

Dementsprechend ist für mich Crysis die flexiblere Engine da sie Innen und Aussenlevels gleichermaßen super darstellen detailiert darstellen kann.

Aber kommt Zeit kommt Rat. Man wird sehen wohin sich die UE3 Spiele noch entwickeln werden...

[[dzp]Viper]

Nein, Stalker war schneller. Und ganz wichtiges Feature auch nennen: keine gefakte Beleuchtung, "echte" Schatten.
Für mich DER Punkt.

Oh stimmt da hast du Recht. Hab Stalker übergangen ;(

[Deathcrush]

Mal schaun was aus dem Spiel wird

http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=70423

[[dzp]Viper]

Geschminkt ist auch die UE3, aber bei weitem nicht so wie du uns das hier weiss machen willst. CryTec macht hier eher "wischiwaschi", nicht Epic.

mfg

Guter Vergleich

Beide Spiele nutzen sehr viele Shader (Schminke). Beide Spiele nutzen die Shader aber in verschiedener Weise. Der eine überzeichnet durch die Shader den Look und der andere versucht durch Shader ein realistisches, schöneres Bild zu erzeugen.

Das sind 2 Unterschiedliche Philosphien aber beide haben ihre Berechtigung. Persönlich mag ich aber die 2. lieber :ugly:

Um das mal zu verdeutlichen :devil: :

UT3/GoW:
http://www.treffmagazin.de/archiv/html/treff_0205/gix/schminken_2.jpeg

Crysis:
http://www.beautycolorstyle.de/images/content/visa_malu.jpg

:weg:

[Piffan]

Viper;6180488']Guter Vergleich

Beide Spiele nutzen sehr viele Shader (Schminke). Beide Spiele nutzen die Shader aber in verschiedener Weise. Der eine überzeichnet durch die Shader den Look und der andere versucht durch Shader ein realistisches, schöneres Bild zu erzeugen.

Das sind 2 Unterschiedliche Philosphien aber beide haben ihre Berechtigung. Persönlich mag ich aber die 2. lieber :ugly:

Um das mal zu verdeutlichen :devil: :

UT3/GoW:
http://www.treffmagazin.de/archiv/html/treff_0205/gix/schminken_2.jpeg

Crysis:
http://www.beautycolorstyle.de/images/content/visa_malu.jpg

:weg:

Wenn es denn so wäre, wäre es doch ok. Stilmittel halt. Aber was für einen Stil soll Blur und Bloom im Überfluss verkörpern? Auf Drogen?

[[dzp]Viper]

Wenn es denn so wäre, wäre es doch ok. Stilmittel halt. Aber was für einen Stil soll Blur und Bloom im Überfluss verkörpern? Auf Drogen?

Naja Stilmittel haben schon immer was mit dem persönlichen Geschmack zu tun. Wir können damit eben nichts anfangen. Andere Leute schon.

Technisch sollte hier jedem klar sein, dass die CryEngine 2 der Unreal Engine 3 überlegen ist. Was aber am Ende draus gemacht wird muss dann dem persönlichen Geschmack des Einzelnen ansprechen. Das tut es aber nicht immer.

Viele können und wollen aber scheinbar nicht den persönlichen Geschmack von technischen und finanziellen Fakten trennen - das ist das, was mich nervt ;(

[Deathcrush]

Viper;6180544']
Viele können und wollen aber scheinbar nicht den persönlichen Geschmack von technischen und finanziellen Fakten trennen - das ist das, was mich nervt ;(

Noch mal für dich. Woher weisst du das mit der UE3 weniger möglich ist, wenn es nur Spiele gibt die auf Portierungen beruhen? Stell dir mal vor, Crysis wäre für die PS3 und für den PC erschienen, sprich Inhaltlich gleich. Dann würde das Ergebniss ganz anders aussehen. Also woher nimmst du dein Wissen das die UE3 leistungsschwächer ist? Da musst du doch mal konkrete Anhaltspunkte liefern KÖNNEN. Anhand von Konsolenports kannst du doch wohl nicht die Leistungsfähigkeit einer Engine bestimmen, oder doch?


P.S Hätte man der Doom3 Engine mal ein Quake Wars zugetraut ;)

[Sentionline]

Wenn es denn so wäre, wäre es doch ok. Stilmittel halt. Aber was für einen Stil soll Blur und Bloom im Überfluss verkörpern? Auf Drogen?
Und du bist wirklich der Überzeugung, das die Künstlerischen Ebenen verschiedener Engines keine daseinsberechtigung haben?

Schreib doch den Herrn M. Reign persönlich im Forum (http://forums.epicgames.com/) dieser an, was du so alles an UE3 schlecht findest. Die leute werden dir schon passende Antworten entgegenkommen lassen.

Und dann gibts bald keine UE3 spiele mehr, weil alle auf die SandBox 2 umgestiegen sind:ucoffee:

mfg

[[dzp]Viper]

P.S Hätte man der Doom3 Engine mal ein Quake Wars zugetraut ;)

Naja wie sehen denn die Aussenlevel in Quake Wars aus? Imho mehr schlecht als Recht. Die Aussenlevel sind doch Polygontechnisch arg beschnitten. Der Gesamtlook ist okay aber mit Aussenlevel aus anderen Spielen des selben Jahrgangs kann Quake Wars bei weitem nicht mithalten...

[Deathcrush]

Es ging mir aber darum, das man es der ENGINE niemals zugetraut hätte, die ja nun auch nie dafür ausgelegt wurde solche Aussenreale darzustellen. Und so schlecht sehen die Aussenlevels nun auch wieder nicht aus. Und wenn man sich dann mal Doom3 vor Augen hält, ist das schon eine kleine Sensation. Mal schaun ob das die Cryengine 2 auch kann ;) Sprich in 4 Jahren noch mal einen Riesenschritt nach oben zu machen.


Aber du bist mir immer noch eine Antwort schuldig ;) Wie du anhand von Konsolenports (nichts anderes ist UT3 auch) die Leistungsfähigkeit einer Engine bemessen kannst.

[Aquaschaf]

Aber ich sage mal was dazu: Du bist absolut unredlich und unehrlich. Du hast ganz bewußt und provokant die Einstellungen mies gewählt.

Ich denke dieses Posting war so gemeint: deine Forderung nach tollem Content der auch ohne post processing und "shader-wischi-waschi" toll aussieht ist Unsinn. Siehe Crysis wenn man dort post processing und "Effekthascherei" deaktiviert.

[[dzp]Viper]

Es ging mir aber darum, das man es der ENGINE niemals zugetraut hätte, die ja nun auch nie dafür ausgelegt wurde solche Aussenreale darzustellen. Und so schlecht sehen die Aussenlevels nun auch wieder nicht aus.
Doch das haben wir. Aber eben mit der Einschränkung, dass diese Level Detailtechnisch doch stark reduziert sind.
Die hohe Kunst ist es aber Innen wie Aussenlevel mit hohen Details zu versehen - und das am besten fast ohne Ladezeiten!

Die Erfahrung hat immer und immer wieder gezeigt, dass Engines welche zumeist für Indoor oder kleine Outdoor Areale genutzt werden selten für große Gebiete genutzt werden.

Einzigste großes Gegenbeispiel ist Vanguard welches auf einer Unreal 2,5 Engine basiert. Laut Dev. sind aber nur noch ca. 5% des originalcodes enthalten.. also ist es fast schon eine neue Engine ;D


Aber du bist mir immer noch eine Antwort schuldig ;) Wie du anhand von Konsolenports (nichts anderes ist UT3 auch) die Leistungsfähigkeit einer Engine bemessen kannst.

He nicht so schnell - ich muss nebenbei arbeiten :ugly:

Noch mal für dich. Woher weisst du das mit der UE3 weniger möglich ist, wenn es nur Spiele gibt die auf Portierungen beruhen? Stell dir mal vor, Crysis wäre für die PS3 und für den PC erschienen, sprich Inhaltlich gleich. Dann würde das Ergebniss ganz anders aussehen. Also woher nimmst du dein Wissen das die UE3 leistungsschwächer ist? Da musst du doch mal konkrete Anhaltspunkte liefern KÖNNEN. Anhand von Konsolenports kannst du doch wohl nicht die Leistungsfähigkeit einer Engine bestimmen, oder doch?


Siehe oben. Erfahrungen über die letzten 10 Jahre haben einfach gezeigt, dass Engines welche auf kleinere Level basieren oftmals zwar größere Level darstellen können, diese dann Detailtechnisch und von den Polygonmengen doch stark reduziert sind.
Ich denke das liegt einfach an der Programmierung und einfach an der Funktionsweise der Engine. Ohne viel Umschreibung ist da nicht viel machbar.
Leider verschlingen diese umfassenden Umschreibungen viel viel Zeit und die ersten Spiele welche dann bessere Aussenlevel darstellen kommen erst mehrere Jahre später auf den Markt wo die Hardware dann auch merklich Leistungsfähiger ist (wie Quake Wars welches 3 1/2!! Jahre nach Doom3 rauskam)

Stell dir mal Quake Wars auf nem PC vor welcher zu Doom3 Zeiten aktuell war :devil:

[[dzp]Viper]

Ich denke dieses Posting war so gemeint: deine Forderung nach tollem Content der auch ohne post processing und "shader-wischi-waschi" toll aussieht ist Unsinn. Siehe Crysis wenn man dort post processing und "Effekthascherei" deaktiviert.

Nein diese Effekte sind in Ordnung - solange sie nicht übertrieben eingesetzt werden... Shader ja - aber bitte nicht wie auf Drogen :D

[Deathcrush]

Viper;6180730']

He nicht so schnell - ich muss nebenbei arbeiten :ugly:



Ist ja auch ladde ;) Ich denke du weisst worauf ich hinaus wollte. Und wenn es mit der UE3 doch schlechter laufen sollte, als gedacht, dann kommt ja 2013 der Nachfolger :D Der auch wieder gezielt für PC und Konsole erstellt wird.

[Jules]

@Viper
Ich denke das ihr beide falsch liegt ^^. Alle bisher erschienen UE3 Spiele gibt es sowohl für den PC als auch für die Konsole. Da die Konsole mit den jetzigen PC´s nicht mithalten kann, muss man halt kompromisse eingehen. Warum sollte man also 2 mal ein Spiel entwickeln, wenn man auch Portieren kann. Das hat nichts mit der Engine zu tun, sondern mit Geld. Warum sollte man den immer kleiner werdenden PC Markt eine extra Wurst gönnen? Ich gehe jede Wette ein, das die UE3 noch sehr viel mehr zu bieten hat.
Naja, so ganz solltest du das nicht immer auf Konsolen schieben.
Es stimmt das derzeit die Konsolen schwächer sind, vor allem was Grafikleistung angeht (Grafikkarte natürlich gemeint)
Jedoch muss man bedenken das die nicht erst gestern angefangen haben mit den Konzepten und der Druchführung der Produktion(en). Und zu der Zeit, hatten die PCs keine nennenswerten Technikvorsprung das man das von vornherein mit in die Pllanung perfekt (mit)einkalkulieren könnte. Und wir wissen ja schon seit jeher, das groß angekündigte Spiele nicht mehr so toll wie auf den Promoshots bzw. tatsächlicher Grafik, jedoch durch die lange Entwicklungszeit nicht mehr so knackig aussehen.
Es gibt da natürlich einige wenige Ausnahmen, die dann aber nicht durch reine Technik auf dem PC Überzeugen.

PC als Spieleplattform wird es immer geben, wenn nicht sind die Konsolen dann schon selbst längst zudem mutiert, das es niemanden mehr interessiert.

[Lurtz]

Es ist dreist, anderen ihr Empfinden und ihre Meinung abzusprechen. Zumal Dein Post auch nicht gerade ein Musterbeispiel für Qualität ist.
Schon mal daran gedacht dass dein wirklich permanentes Schlechtreden von UE3-Spielen manchen auf die Nerven geht? Dass du selbst kaum eine gegenteilige Aussage mal stehen lassen kannst und dem anderen die Meinung lassen kannst.

Siehe "Schönes Wasser"-Thread. Jemand postet ein UT3-Bild und sofort kommst du und sagst sinngemäß: Wer das schön findet ist doch blöd und hat keine Ahnung.

Und nochmal zum topic: Es ist hier nicht die Frage, welche Engine die bessere ist, denn das können wohl nur Leute beurteilen, die eingearbeitet und geschult sind, sondern wie es bei der Spielergemeinde ankommt, dass derart viele Spiele von dieser Engine befeuert werden. Und leider kommt es bei vielen nicht so toll an. Ob es nun ein Contentproblem ist oder ob die ach so guten tools doch nicht so viel Arbeit abnehmen und das Ergebnis nicht so pralle aussieht, ist dabei völlig schnurz.
Nenne mir ein Spiel mit gescheiter Optik, dass auf der Engine läuft und ich würde vielleicht ein für Epic vorteilhafteres Vorurteil bilden können.
Du sprichst hier nicht von der "Spielergemeinde" sondern von der 3DCenter-Gemeinde, einer - verglichen mit der Masse - abgehobenen HighEnd-Käuferschicht.
Glaubst du der durchschnittliche Konsolenspieler achtet auf glaubhafte Reflexionen der Wasseroberfläche, auf dynamische Lichtquellen und das ganze? Glaubst du der durchschnittliche PC-Spieler mit seiner Geforce 8600GT achtet darauf?

Viele Spieler sind begeistert von der Optik, finden dass BioShock klasse aussieht, dass Gars of War gut aussieht. Und dass sie gut laufen (falls auf dem PC).

Das ist die Realität, so traurig das manche hier finden werden.

[Lurtz]

Ich kenne das Spiel, sogar auf meiner älteren X1950XT sah es nicht so kotzhaft aus. Frage mal Lurz nach meiner confi: Sieht um super aus und läuft zufriedenstellend.
Stimmt, mit der Config war das schon sehr ordentlich :up:

Ich bin auch vollkommen der Meinung dass die CryEngine die deutlich überlege Engine ist und wunderschöne Bilder auf den Bildschirm zaubern kann, da verliert die UnrealEngine 3 deutlich.

Dennoch finde ich die Spiele optische insgesamt meist sehr ansprechend und auch die Performance geht in Ordnung, von daher kann ich mich nicht wirklich beschweren und finde dieses extreme Schlechtmachen einiger hier absolut unangebracht.

[aRKeycH]

Es gibt noch kein Spiel, basierend auf der UE3, was only PC ist ;) Ist nun mal leider so. Und was die vorab Screens angeht. Schau dir doch mal Crysis an. Dort findet man Screenshots die so im Spiel nie zu finden sind. Aber wenn man da mosert, dann wird man in der Luft zerissen. Klar, hat das Spiel eine überdurchschnittliche Optik, besser als jedes andere Spiel. Trotzdem wurde in Sachen Grafik mehr versprochen als gezeigt wird. Das gehört nun mal zum Geschäft. Erinnere dich mal an die DX10 versprechen seitens Crytek. Nichts wurde davon eingehalten. Versprechen tun sie alle viel ;)



War schon immer so, und wird immer so bleiben, in jedem Entwicklungszyklus wird gemerkt, dass wenn das puzzle zusammengesetzt wurde, man kompromisse eingehen muss. (Eine Techdemo macht eben kein Spiel...und resourcen wollen sinnvoll aufgeteilt werden.)

Da spielts nun keine Rolle ob alte Doom3, UE3, oder CryEngine.(oder sonstige Engines.)


btw mich würden mal vergleiche interessieren wie shaderl/polygon lasten der UE3 und CryEngine2 aussehen.

Mir persönlich gefällt ja Cry2 besser aber, ehrlichgesagt wird der look immer noch grösstenteils durch den content gesteuert(innerhalb des Engine featuresets).

Aber mich stört eher die Tatsache dass momentan postprocessing einfach zu "einfältig" eingesetzt wird, ich hoffe das legt sich bald mal, denn es ist schade weil zuviel des echten charmes unweigerlich versteckt wird....in Crysis auch...momentan ja eher allgemein. *g*




Naja wie sehen denn die Aussenlevel in Quake Wars aus? Imho mehr schlecht als Recht. Die Aussenlevel sind doch Polygontechnisch arg beschnitten. Der Gesamtlook ist okay aber mit Aussenlevel aus anderen Spielen des selben Jahrgangs kann Quake Wars bei weitem nicht mithalten...



Mag zwar sein aber für die Dev's war es einen challenge siehe keynote von J.C.(bezüglich entscheidung Renderer(60fps) und Gamemechanik(30fps).(dachte zumindest es war so, oder umgekehrt, kA mehr.)
Man sollte nicht vergessen dass ET:QW auch ein wenig sparen muss, bei dem "zügigem" Gameplay, und von mir aus gesehen war es ein gesunder kompromiss, und mal abwarten wass mal für custommaps kommen werden.(SD terrainmeshes liegen zwischen 20 und 30k(triangles).


btw Würd gern nen Shooter mit der WiC Engine sehen, bezweifle aber dass es soweit kommen wird. ;)

[Piffan]

Ich denke dieses Posting war so gemeint: deine Forderung nach tollem Content der auch ohne post processing und "shader-wischi-waschi" toll aussieht ist Unsinn. Siehe Crysis wenn man dort post processing und "Effekthascherei" deaktiviert.


Wenn es so gedacht ist, dann hätte man doch wohl nicht die Schatten auch noch deaktivieren müssen?

Irgendwie fühle ich mich komplett falsch verstanden. Ich habe nie was gegen den Einsatz von Shadern gesagt. Konkret ist es das Blurren und Bloomen, was ich meine. Oder die gemurkste Beleuchtung. oder...

Vielleicht mal so erklärt: Die Shader, die sich mit den Oberflächen, Schatten und Reflektionen beschäftigen, machen "gute Optik" aus. Postprocessing- Shader, die das optische Medium Luft betreffen, also Unschärfen und Blooming, Dunsteffekte etc, KÖNNEN auch sehr schön sein. Aber nur wenn sie dosiert verwendet werden. Wenn sie brutal und augenunfreundlich aufgesetzt werden, wirken sie wie ein Schleier aka Schminke.

Kommt jetzt rüber was ich ausdrücken möchte?

Mal ein konkreter Fall aus der Shangrila- Map aus der UT3- Demo. Da scheint die Sonne, aber die Beleuchtung wirkt diffus und dunstig. Schön, wenn Postprocessing sowas bringt, Daumen hoch! Der Himmel ist teilweise bewölkt, durch vorberechnete bzw. vom Mapper gefakte Rays entsteht ein weiteres Plus. Dann die Bäume: Hübsch, wie das Licht scheinbar von den Blättern moduliert wird. Bis dahin: Toll, da hat der Mapper sich was einfallen lassen um Atmo und "schöne" Optik zu erzeugen.
Nun schwebt man da so durch das Level und plötzlich sticht mir sehr negativ ins Auge: Die kreisende Minigun glitzert und funkelt, da riecht man richtig poliertes Metall, dito der genial aussehende Helm. Aber nun der Bruch: scharfe Reflexe, die natürlich von fixen Cubemaps stammen, und NULL Schatten der Waffe auf dem Boden. Dito die Bäume, die Skulpturen der Samurais usw. Kaum bzw. unangepasster Schatten. Die handgesetzten Lichteffekte und die bloomigen "Strahler" in der Map suggerieren frostigen Sonnenschein, aber die Levelgeometrie und kreisenden Upgrades können keine glaubwürdigen Schatten mehr werfen, funkeln dafür iin der Sonne.....
Das Wasser in UT3 hat die gleichen Cubemaps wie in UT 2.
Bioshock: Toller Aufmacher an der Absturzstelle, selten so tolle Feuereffekte inklusivie der Spiegelungen auf dem Wasser gesehen. Absolut Top. Später das Weinen im Spiel angesichts der allgegenwärtigen Fakes und Verarschungen mit den Lichtquellen.

Stranglehold: Was soll die extreme Unschärfe, die es nicht erlaubt, im Museum die Gegner am Ende eines Saales klar erkennen zu können.

Noch mal Unschärfe: In der relativ kleinen Japano- Map der Demo strengt es regelrecht die Klüsen an, wenn man mit der Shockrifle Gegner gegenüber pieken will. Mein Auge ist bemüht zu fokussieren, es ist indes vergeblich. Drogen?

So, bei meiner Suada habe ich bis jetzt zu keinem Zeitpunkt die Brüche in der Texturenschärfe genannt. Es ist dreckig, wenn eine Matschtextur neben einer gestochen scharf wirkenden liegt. Das macht man einfach nicht, ist aber in UE- Spielen die Regel.

Ich habe auch nie gesagt, dass die UE- Engine nichts kann. Ich sage nur, dass sich in allen bisherigen Spielen typische Merkmale finden. Daher finde ich es nicht gut, dass wir derzeit eine Schwemme dieser Spiele haben.

Einzelne Spiele sind dennoch in der Summe sehr schön und spielenswert. Ändert aber nichts daran, dass ich UE- Spiele vom Look her eher schelcht finde.

Edit: Woran es liegen KÖNNTE, dass ich so kritisch gegenüber den UE- Spielen bin, mal als Theorie: Die Grafik ist bis zu einem bestimmten Grade recht gut geworden, sehr vieles sieht wirklich klasse aus. Aber je besser bestimmte Dinge werden, um so deutlicher stechen andere, weniger gut gelöste Dinge heraus. Es ist eine gewisse Unausgewogenheit, wie die Grafik bei mir rüberkommt. Hui hier, und bäh dort. Bei dem Shooter XIII hatte ich derartige Probleme nicht, die Grafik war von vornherein wie ein guter Comic konzipiert. Aber bei Spielen, die auf der einen Seite mit Effekten protzen und in anderer Hinsicht unbeholfen faken, fehlt mir die Toleranz komplett.
Stalker war für mich wie eine Offenbarung: Endlich mal alles in einem Spiel, wovon ich als Spieler geträumt hatte: Weitläufige Levels, hoher Detailgrad, tolle Beleuchtung/Schatten mit allem Drum und Dran. Nix Fake, nix handgesetzt, alles natürlich im Rahmen der Engine.
So sollte die Zukunft sein und die Designer bräuchten sich nicht mit Pillepalle ala gefakter Wasserspiegelungen, Schattendarstellungen, Lightmaps etc. rumplagen. Der Sandbox-Editor macht es vor: Nach kurzer Einarbeitung von Fans gibts sofort großartig aussehende Maps, Rallye- Strecken, Funmaps etc.

[Sentionline]

Wenn es so gedacht ist, dann hätte man doch wohl nicht die Schatten auch noch deaktivieren müssen?
Schatten gehören nicht zu den Texturen. Du verstehst das einfach nicht.

Texturen <=> Shader = 2 Paar Schuhe

Und die Schatten werden von den Shadern berechnet. Ich wollte einfach mal zeigen das die CryEngine2 auch nicht zaubert und die Texturen im gegensatz zu UE3 Spielen nichtmal einen Bruchteil so schön aussehen. Und du brauchst jetzt nicht so zu tun als wenn du nicht die Texturen gemeint hast? Dein Zitat steht noch da.

Aber je besser bestimmte Dinge werden, um so deutlicher stechen andere, weniger gut gelöste Dinge heraus.
Was glaubst du warum das nicht die "Piffan Engine" heißt?

btw: Hast du Herrn Reign angeschrieben?

mfg

[Piffan]

Schatten gehören nicht zu den Texturen. Du verstehst das einfach nicht.

Texturen <=> Shader = 2 Paar Schuhe

Und die Schatten werden von den Shadern berechnet. Ich wollte einfach mal zeigen das die CryEngine2 auch nicht zaubert und die Texturen im gegensatz zu UE3 Spielen nichtmal einen Bruchteil so schön aussehen. Und du brauchst jetzt nicht so zu tun als wenn du nicht die Texturen gemeint hast? Dein Zitat steht noch da.


Was glaubst du warum das nicht die "Piffan Engine" heißt?

btw: Hast du Herrn Reign angeschrieben?

mfg


Du hast Paranoia. Zeige mir mal ein Zitat von mir, dass ich nur die Texuren meine. Niemals! Ich habe auch nie gegen Shader gemotzt, Nie.

Du meinst einen imaginären Piffan in deiner Wahrnehmung......

Ich wehre mich gegen platte Versuche, mir billiges Bashen und reine Polemik unterzujubeln. Das kommt selten vor, und nur wenn mir einer falsch kommt.

Also, zitiere mich bitte korrekt. :cool:

Edit: Was soll der Blödsinn mit M. Reign? Warum sollte ich den Anschreiben. Damit er mir sage: Jupp, wir machen stets kompromisse, versuchen ein Maximum an Boah- Effekten bei größtmöglicher Multiplattform- Eignung zu bringen. Spinner wie Piffan sind mir so scheißegal wie die übrigen Pc- Zocker? Wir wollen Knete machen und keine Träume von Freaks und Nerds bedienen. Harte Geschäftswelt......

Das weiß ich auch so, dafür brauch ich den nicht anschreiben.:lol:

[Sentionline]

Du hast Paranoia. Zeige mir mal ein Zitat von mir, dass ich nur die Texuren meine. Niemals! Du meinst einen imaginären Piffan in deiner Wahrnehmung...Ich wehre mich gegen platte Versuche, mir billiges Bashen und reine Polemik unterzujubeln. Das kommt selten vor, und nur wenn mir einer falsch kommt.

Also, zitiere mich bitte korrekt. :cool:

bitte keine Mauern und Steine, wo der Boden auf allen Seiten die gleiche Helligkeit aufweist....Bitte keine lausig unscharfen Texturen, die mit dem Rest in keiner Weise harmonieren...lieber stattdessen besserer Content, der diese zentimeterdicke Schminke nicht braucht...Was sollen die neuen Technologien, wenn sie für Schminke missbraucht werden und Larifari bei der Grafik betrieben wird.
Was ist dann hier gemeint?:|

Was soll der Blödsinn mit M. Reign? Warum sollte ich den Anschreiben.
Damit du Antworten von "Grafikexperten" bekommst. Hier sind die eher selten zu finden...

mfg

[Coda]

Damit du Antworten von "Grafikexperten" bekommst. Hier sind die eher selten zu finden...
Da täuscht du dich aber ganz gewaltig.

Reign ist kein Techniker sondern ein PR-Mann. Da gibt es wesentlich mehr Leute hier die dazu was sagen können. Wenn dann musst du Sweeney oder Dan Vogel fragen bei Epic.

Ich denke dieses Posting war so gemeint: deine Forderung nach tollem Content der auch ohne post processing und "shader-wischi-waschi" toll aussieht ist Unsinn. Siehe Crysis wenn man dort post processing und "Effekthascherei" deaktiviert.
Crysis sieht allein schon durch das tolle Atmosphärenmodell super aus. Ich weiß nicht was du mit "Effekthascherei" hast bei dem Spiel. Bis auf Motion Blur - über was man streiten kann - fällt mir da nichts ein.

[deekey777]

Dieser Vogel (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=2090) oder ein anderer?

[Piffan]

Was ist dann hier gemeint?:|


Damit du Antworten von "Grafikexperten" bekommst. Hier sind die eher selten zu finden...

mfg

Ich habe genau das gemeint, was dort steht. Du hast es falsch interpretiert. :tongue:

In einem der letzten ausführlichen Post habe ich es mal dezidiert aufgeführt. Da sollte doch jetzt endlich klar sein, was ich meine.

Nicht die Texturen im Allgemeinen, sondern die BRÜCHE in der Schärfe. Ich wiederhole mich noch mal: Lausige Texturen hier und da. Das ist bitte so auszulegen, dass nicht generell alle Texturen lausig sind, sondern einzelne hier und da, direkt neben gestochen scharfen Texturen. BRÜCHE in der Schärfe.

Ich kann leben mit gering aufgelösten Texturen, wenn es stimmig umgesetzt wird....

Mit der Schminke meinte ich nie Shader im Allgemeinen, im Gegenteil, manche Oberflächenshader sind genial. Was wäre der bekannte Helm aus der Japano- Map ohne die tollen Shader. Das Metall sieht affenartig gut aus.

Ich meinte Bloom und Blurry - Shader, die sich wie fette Schminke über das Bild legen.

Jetzt mal im Ernst, drücke ich mich jetzt wirklich so bescheuert aus dass es niemand verstehen kann oder wollen manche nicht? :cool:

Und wenn du immer noch meinst, das deine Interpretation meiner Posts zutrifft, dann stimmen wir eben überein, dass wir nicht übereinstimmen. Was solls? ;)

[deekey777]

Was habt ihr eigentlich für ein Problem mit dem Bloom-Filter?

[Nathan]

Aber du bist mir immer noch eine Antwort schuldig ;) Wie du anhand von Konsolenports (nichts anderes ist UT3 auch) die Leistungsfähigkeit einer Engine bemessen kannst.

UT3 ist kein Konsolenport und war es auch nie.

Und was Quake Wars angeht, so musste man die Doom 3 Engine extra erweitern, mit Megatexture und das Ergebnis ist dennoch entäuschend und was für ne miese Performance Quake Wars bietet, das habe ich selten gesehen.

[Piffan]

Dieser Vogel (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=2090) oder ein anderer?

Dieser Vogel hat hier gepostet, als Epic noch den Schwerpunkt auf dem Pc hatte. War afaik zur Veröffentlichung der Demo von UT2003.

Bezeichnend: Bei den Shadern bot man noch "alte" Technik nach DX7, also nix Pixelshaderwasser. Führend dafür das Ragdoll.

Unreal II war übrigens auch rückständig. Mit den Vorabscreens machte man Appetit auf die Nutzung von Pixelshading, das Spiel bot wieder mal DX7- Hausmannskost. Aber heute wie damals: Immer wieder dreckige Texturen zwischen ordentlich gemachten. Kai hat damals mal eine Shotserie angelegt.

Was ist bitte das Problem, dass immer wieder Matschtexturen zwischen den scharfen Texturen auftauchen? Wird da nachträglich noch runterskaliert, damit das Vram nicht absäuft?
Ist doch kompletter Schwachsinn. Lieber ein konstantes Niveau und dann einen brauchbaren Regler Ingame, als das Vermatschen gewisser Objekte.

[Piffan]

Was habt ihr eigentlich für ein Problem mit dem Bloom-Filter?

Der reizt mich, weil er oft gerne übertrieben wird. Damals in HL2 in den Kanälen wurde er so geschickt verwendet, dass manche HDR vermuteten. So muss das sein. Ist dagegen jedes Bild "vermilcht" und die weißen Flächen sind ausgefressen, nervt der Scheiß nur noch.

[deekey777]

In HL2 war ein simpler Overbright-Filter benutzt. Wirf mal LC oder Ep 1/2* an, da sieht man den Unterschied, wenn einzelne Filter benutzt werden (und dazu im unterschiedlichen dynamischen Umfang).
Milchig wird es durch den Einsatz des Blur-Filters, dieser wird aber mit dem Bloom-Filter zusammenbenutzt.


*Ist aber unfair, da mit Bloom/HDR-Lighting zusätzlich eine HDR-Skybox benutzt wird.

[Coda]

Dieser Vogel (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=2090) oder ein anderer?
Wahrscheinlich dieser. Wusste gar nicht dass der mal was geschrieben hat hier. Der Typ hat den Renderer von der UE3 "verbrochen" ;)

[Deathcrush]

UT3 ist kein Konsolenport und war es auch nie.

Und was Quake Wars angeht, so musste man die Doom 3 Engine extra erweitern, mit Megatexture und das Ergebnis ist dennoch entäuschend und was für ne miese Performance Quake Wars bietet, das habe ich selten gesehen.

Dann erkläre uns doch mal das spärliche Ingame Menü und warum das Spiel sogar eine Zeit lang als Exklusiv Titel für die PS3 galt. Das Spiel wurde Zeitgleich für PC und PS3 entwickelt und ist ergo nichts anderes als ein Konsolenport, da das Spiel merklich unter der Konsole zu leiden hat. EPIC sagt ja selber von sich aus das die PS3 als Lead Plattform herhalten soll. Es ist wohl einfacher erst auf der PS3 zu proggen und dann auf die anderen System zu portieren als anders herum.

[ArmAberDoof]

Zitat Piffan:

"Derzeit verliert der PC seinen Boden als Spielplattform. Was soll man sich ne Graka für hunderte von Euronen kaufen, riesigen Arbeitspeicher vorhalten, einen schnellen Proz einbauen, ständig von der Industrie zu Updates gedrängt werden, wenn das Spielefutter auf dem PC vom technischen Gesichtspunkt her eher nachlässt?"

Jaja die Technik. Der gemeine Nutzer hat wahrscheinlich eine 8600 GT für 100€ in seinem Media-Markt Aldi oder Lidl oder was auch immer PC. Viele wissen nicht einmal, das man per AA Kanten glätten kann, noch kennen sie anisotrope Filterung.
Was aber jeder sieht ist, das ein Spiel ruckelt. Und da bietet die UE3 Engine wohl das bessere FPS pro Euro Verhältnis. Und es stört auch die wenigsten, ob ein Spiel unscharfe Texturen hat oder die globale Beleuchtung korrekt ist etc. Bei UT schaut man auf den Monitor und sagt sich: hey, das sieht ja stark aus.
Crytek baut Porsches der Grafikwelt, sehr schnell, sehr hungrig. Epic mit der UE3 baut halt eher BMW's, nicht ganz so schnell, aber den kann man sich schon mal leisten.

Ganz davon abgesehen glaube ich nicht das andere Programmierschmieden nicht ein ähnliches Ergebnis wie Crytek auf den Bildschirm könnten. Selbst eine 'kleine' Programmierbude wie Piranha Bytes konnte vom grafischen Standpunkt her mit Gothic 3 ein prima Ergebnis abliefern.

Die Frage ist halt, worüber man sich definiert. Wollen alle nur noch Grafik? Blizzard ist ein Umsatzriese aber die Grafik ist aber eher zweckmässig als State-of-the-Art. WOW sieht eher nach HL1 aus aber das Ergebnis ist stimmig.
Ich glaube imho eben einfach nicht, das sich Spiele noch ordentlich verkaufen lassen, die auf einem 2 Jahre alten Rechner NICHT mehr ordentlich laufen.
Nur weil ich einen Porsche fahre, sollte ich die 200 Golfs rund um mich nicht übersehen. Ein Porsche kostet aber soviel wie 5 Golfs, Crysis aber nicht mehr als ein Spiel mit UE3-Engine.

[MuLuNGuS]

Wahrscheinlich dieser. Wusste gar nicht dass der mal was geschrieben hat hier. Der Typ hat den Renderer von der UE3 "verbrochen" ;)


genau der, wurde aber glaub ich mit der selben arroganz vergrault wie sie auch in diesem thread vorzufinden ist...

[incM]

Schatten gehören nicht zu den Texturen. Du verstehst das einfach nicht.

Texturen <=> Shader = 2 Paar Schuhe

Und die Schatten werden von den Shadern berechnet.
mfg

schonmal was von baked shadows gehoert?
oder vertex coloujrs?

warum laeuft wohl halflife so fluessig waehrend bei crysis der dynamische content leistung ohne ende frisst?
es hat schon seinen grund

[MadManniMan]

Kai hat damals mal eine Shotserie angelegt.

Link! :D

[Mr. Lolman]

Was ist bitte das Problem, dass immer wieder Matschtexturen zwischen den scharfen Texturen auftauchen? Wird da nachträglich noch runterskaliert, damit das Vram nicht absäuft?

Die wurden schon so erstellt.

[Piffan]

Link! :D

Such doch gefälligst selbst. Sein Thread hieß in etwa: Unreal II, the Verarschening. ;D

Halo(Pc) bekam auch tüchtig Fett weg.

Damals durfte Kai noch hemmungslos vom Leder ziehen. Als leidenschaftlicher Texturenschärfer und Mapper wusste er recht gut, was los war. ;)

[Piffan]

schonmal was von baked shadows gehoert?
oder vertex coloujrs?

warum laeuft wohl halflife so fluessig waehrend bei crysis der dynamische content leistung ohne ende frisst?
es hat schon seinen grund

Das wird Sentionline sicher recht gut wissen. Der kleine Disput kam daher, das er davon ausging, dass ich generell alles an den Texturen festmache und dass ich ein Feind von Shadern bin.

Und bei dynamischer Beleuchtung hat er recht: Ohne Shader keine Schatten. Und die Basistexturen sind ohne Oberflächenshader auch für die Tonne, wenn der Content von Anfang an auf Shading getrimmt wurde. Von daher fiel mir fast ein Ei aus der Hose, als er plötzlich mit ultramieser Grafik von Crüsis aufwartete. :eek:

[Gast]

schonmal was von baked shadows gehoert?
oder vertex coloujrs?

warum laeuft wohl halflife so fluessig waehrend bei crysis der dynamische content leistung ohne ende frisst?
es hat schon seinen grund
Und was ist an alles Echtzeit als gut gefaket jetzt so verdammt schlau? Nix!

[_DrillSarge]I[]

hat das eigentlich irgendwas mit der engine zu tun, dass man immer solch ekelhaft übertriebenes specular-mapping verwendet (schon in meheren ue3-games gesehen) ? -> übel flimmern

krassestes beispiel ut3:

http://www.abload.de/thumb/ut32008-01-1112-49-2ht5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ut32008-01-1112-49-2ht5.jpg)
€: mir ist klar, dass sowas meist content sache ist ;). aber in ue3 spielen fällt mir sowas fast immer auf also: ???

[Aquaschaf]

Crysis sieht allein schon durch das tolle Atmosphärenmodell super aus. Ich weiß nicht was du mit "Effekthascherei" hast bei dem Spiel. Bis auf Motion Blur - über was man streiten kann - fällt mir da nichts ein.

Diesen Ausdruck habe ich nur in Reaktion darauf verwendet wie Piffan post processing teilweise etwas generalisiert verteufelt hat ;)

[Nathan]

Dann erkläre uns doch mal das spärliche Ingame Menü und warum das Spiel sogar eine Zeit lang als Exklusiv Titel für die PS3 galt. Das Spiel wurde Zeitgleich für PC und PS3 entwickelt und ist ergo nichts anderes als ein Konsolenport, da das Spiel merklich unter der Konsole zu leiden hat. EPIC sagt ja selber von sich aus das die PS3 als Lead Plattform herhalten soll. Es ist wohl einfacher erst auf der PS3 zu proggen und dann auf die anderen System zu portieren als anders herum.


Galt UT3 als PS3 exklusiv, das war es noch nie. PC Version war immer geplant. Zuerst einmal wurde das Spiel auf der PS3 und dem PC entwickelt parallel. Oder warum kam auch die PS3 Version später als die PC Version, klar, weil es von der PS3 geportet wurde, man merkt, du verstehst es nicht wirklich.

Inwieweit leidet UT3 unter den Konsolen? Sieht das Spiele denn so schlecht aus, ach komm, muss seit Crysis alles perfekt sein und Maximum Optik?

UT3 ist dieses Jahr einer der schönsten Spiele überhaupt, was habt ihr erwartet, ihr PC Spieler seit allesamt so Grafikfixiert, ihr könnt einem schon leid tun. Ich spiele die Games mit einer fetten Optik auf meinem 37" LCD, dieses ewige PC Gefasel geht mir auf die Nerven (ja ich weiß das ist hier ein PC-Forum, aber ich bin nicht ganz alleine mit der Meinung, auch hier). Komm Deathcrush, häng lieber im Crysis Thread rum, spielen tuste ja eh nicht. Gibt auch schöne Techdemos, die man sich so anschauen kann, sollen optisch wirklich beeindruckend sein, ein Tipp von mir :)

[Deathcrush]

Ach Nathan, habe ich je gesagt das UT3 schlecht aussieht, zitiere mich doch mal BITTE. Man kann natürlich das heraus Lesen was man gerne sehen will. So einer scheinst du ja auch zu sein. Ja nicht einmal seinen Grips anstrengen oder wenn man es nicht weiss einmal fragen worauf man sich bezogen hat! Und wenn du mal in den UT3 Thread schaust, wirst du sehen DAS ich immer die Grafik von UT3 verteidigt habe! Einzig die Texturen HÄTTEN besser sein können. Mehr habe ich nie im negativen Sinne zu UT3 gesagt, und das ist auch unter anderem woran die Konsole schuld sein "kann". Speziell meinte ich aber z.B das In Game Menu von UT3 und die fehlenden Linux Server files beim Release.


http://playstation3.gaming-universe.de/news/679.html

dass Unreal Tournament 3 (vormals UT 2007) für Xbox 360, PC und PlayStation 3...........Damit geht der PS3 ein weiterer Konsolen-Exklusiv Titel verloren - jedoch ein nur zu verständlicher Schritt seitens des Publishers, wenn man den Erfolg des jünsten Epic-Shooters auf der Xbox 360 ansieht.

P.S Exklusiv heist noch lange nicht "only"

[syronth]

Zum Topic:

Das leider allzu stark eingesetzte Bloom stört mich auch sehr, in Bioshock hat das regelrecht schon Kopfschmerzen verursacht, es war als würden mir die Augen permanent tränen. In GOW konnte ich es noch so ertragen. Multiplatform ist für Epic freilich von Vorteil und hat m.E. auch bei PC-Spielen erst einen kleinen Schub in der Optik verursacht, der inzwischen aber wieder überholt ist. Reine PC-Titel hauen mehr auf die Kacke, siehe STALKER, siehe Crysis, dort wird technisch geklotzt statt geklettert

Womit ich die UE3 nicht kleinreden will, sie mag zu mehr fähig sein, aber sämtliche Titel haben sich bisher an dem Konsolen-Tech-Level orientiert. Was aber wiederum für PC-Spieler hohe FPS-Zahlen bedeutet; hohe Auflösungen mit AA(wenns funzt)/AF sind somit oft möglich.

Generell kann ich der Engine etwas abgewinnen. Sie hat ihren eigenen unrealtypischen Look und wenn da nicht zu sehr auf die Schminke-Tube gedrückt wird, beschwer ich mich nicht. Wenn ich mir speziell UT3 ansehe, krieg ich das verlangen nach einem "Unreal 2" (das, was zwischendurch unter diesem Titel rausgekommen ist, zählt nicht, wird gestrichen und hat nie existiert). Schön oldschoolmässig: riesige Level auf einer fremden Welt, fantastische Bauten, skurrile Aliens, dazwischen immer wieder Stille und Einsamkeit plus viel Raum für die eigene Fantasie und natürlich ein großes, bizarres Geheimnis, das aufgedeckt werden muss.

Mal schaun, was die Zukunft bringt.

[Avalox]

UE3 bietet tollen OpenAL Support mit EFX Unterstützung.
Eine tolle Engine für vernünftigen Spielesound. Auf dem PC mit einer entsprechenden Soundhardware zumindest. :up:

[Gast]

Ich weiß gar nicht, warum alle so sehr auf der UE3 herumhacken. Klar gibt es Kritik, aber bei den Charakter Modellen haben doch eigentlich UE3 Spiele den höchsten Polygoncount oder etwa nicht?
Also Crysis hat es nicht. Ich bin sogar der Meinung, dass die Charaktere bei CoD4 deutlich schöner aussehen als bei Crysis. Die Charaktere bei Gears of War haben auch alle einen deutlich höheren Polygoncount als bei Crysis.

[_DrillSarge]I[]

man ist (auch ich), glaub ich, nach diesen beeindruckenden ue3 techdemo-videos leicht enttäuscht, besonders bei ut3.

[Gast]

I[;6185240']man ist (auch ich), glaub ich, nach diesen beeindruckenden ue3 techdemo-videos leicht enttäuscht, besonders bei ut3.

Was ich komisch finde, bei Gears of War auf der 360 waren allesamt begeistert, komisch gell?

Schon zu UE2 Zeiten gabs beeindruckende Techdemos von der Engine, die nie eingehalten wurden, was habt ihr denn alle erwartet...

[Piffan]

Ich weiß gar nicht, warum alle so sehr auf der UE3 herumhacken. Klar gibt es Kritik, aber bei den Charakter Modellen haben doch eigentlich UE3 Spiele den höchsten Polygoncount oder etwa nicht?
Also Crysis hat es nicht. Ich bin sogar der Meinung, dass die Charaktere bei CoD4 deutlich schöner aussehen als bei Crysis. Die Charaktere bei Gears of War haben auch alle einen deutlich höheren Polygoncount als bei Crysis.

Du meinst die Polygonmenge der Models abschätzen zu können? Wie das?

Es könnte was dran sein, immerhin gehen viele Polys für die Levels drauf. Aber ich würde mir da eine Schätzung ehrlich gesagt nicht zutrauen. Die Models sehen heutzutage alle verdammt gut aus. Gravierender sind da schon die Unterschiede bei den Texturen/Normalen usw.....

[Piffan]

Was ich komisch finde, bei Gears of War auf der 360 waren allesamt begeistert, komisch gell?

Schon zu UE2 Zeiten gabs beeindruckende Techdemos von der Engine, die nie eingehalten wurden, was habt ihr denn alle erwartet...

Gerade Gears fo War punktet durch den Stil und die Atmo. Die Grafik wirkt auf dem PC im Vergleich mit neuesten Spielen eher mittelmäßig. Dass die UE- Engine auch tolle Echtzeitbeleuchtung mit realistischeren Schatten beherrscht, zeigt die Endszene auf dem Zug.

Ergo wird die Reduktion in den anderen Levels aus Performancegründen vorgenommen worden sein.

Dito Bioshock: Absturzstelle geniales Wasser mit korrekten Echtzeitreflektionen, später im Spiel "gestrichen".

In sofern stimmt es durchaus, dass die PC- Versionen unter den Konsolen leiden.

Bei UT3 waren die Vorabscreens besondern dreist. Ich weiß noch, wie hier manchen im Forum der Sabber aus dem Mund lief. Allerdings waren die Screens schon wieder so heftig, dass ich auch prompt unkte und stänkerte, dass ich mehr Distanz von erfahrenen Spielern erwartet hätte. Die Bilder zeigten fast Kinofilm- Qualität. :eek:

[Gast]

Die Grafik wirkt auf dem PC im Vergleich mit neuesten Spielen eher mittelmäßig.

Komische Aussage. Welche Spiele wären das denn? Kane&Lynch, STALKER, ETQW? Das kann's ja wohl nicht sein.

[Jules]

Gerade Gears fo War punktet durch den Stil und die Atmo. Die Grafik wirkt auf dem PC im Vergleich mit neuesten Spielen eher mittelmäßig. Dass die UE- Engine auch tolle Echtzeitbeleuchtung mit realistischeren Schatten beherrscht, zeigt die Endszene auf dem Zug.

Ergo wird die Reduktion in den anderen Levels aus Performancegründen vorgenommen worden sein.

Dito Bioshock: Absturzstelle geniales Wasser mit korrekten Echtzeitreflektionen, später im Spiel "gestrichen".

In sofern stimmt es durchaus, dass die PC- Versionen unter den Konsolen leiden.

Bei UT3 waren die Vorabscreens besondern dreist. Ich weiß noch, wie hier manchen im Forum der Sabber aus dem Mund lief. Allerdings waren die Screens schon wieder so heftig, dass ich auch prompt unkte und stänkerte, dass ich mehr Distanz von erfahrenen Spielern erwartet hätte. Die Bilder zeigten fast Kinofilm- Qualität. :eek:Mittelmäßig halte ich dann doch für weit hergeholt.
Auch wenns überwiegend wirklich nur statische Beleuchtung bot und teils wirklich schwache Texturen (wobei bei GoW gings noch) empfinde ich die optische Qualität sicher weit entfernt vom "Durchschnitt"!!!

Über Geschmack lässt sich streiten, jedoch nicht in dieser Größenordnung.

Es spielt mit Leichtigkeit in der Oberklasse mit, nur halt mit defiziten die wiederum keine wirklichen Schwächen der Engine darstellen, sondern den Kompromiss der Grafikleistung von Konsolen, die man leider miteinbeziehen muss.

UT3 mag ein PC Spiel sein wie Dildo4u schon richtig erkannte, aber Konsolen wurden von vornherein mit in die Konzeption mitaufgenommen. Von daher erübrigt sich auch hier die Frage. (wieso UT ebenfalls die selben Schwächen aufzeigt)

[Piffan]

Komische Aussage. Welche Spiele wären das denn? Kane&Lynch, STALKER, ETQW? Das kann's ja wohl nicht sein.

The Witcher, Stalker, Crysis, Gothic 3, HL2 Episode 2.....Das sind die letzten Spiele, die ich intensiv gezockt habe und über alles gesehen eine schönere Grafik haben.

Bioshock und GOW haben mir auch gut gefallen, aber beide definieren sich nicht über herausragende Grafik.....Obwohl: Bioshock liegt imho noch weit vor GOW.

GOW wurde für mich erst erträglich, als ich den Schalter für die Tiefenunschärfe fand und den Augenkrebs abstellen konnte.

[Gast]

The Witcher, Stalker, Crysis, Gothic 3, HL2 Episode 2.....Das sind die letzten Spiele, die ich intensiv gezockt habe und über alles gesehen eine schönere Grafik haben.


Ich finde zwar STALKER genial, aber ne besser Grafik als GoW hat's ganz sicher nicht. Die Atmosphäre ist zwar top, aber die Texturauflösungt ist total mies, absolut low poly Charaktere, wenig Effekte.
HL2 Ep2 sieht zwar auch stimmig aus, aber gerade dort sieht man doch prima, dass es schon sehr angestaubt wirkt. Alles total low Poly, schlechte Texturauflösung usw. Also Gears of War spielt da schon in einer höheren Liga.

[Jules]

Ich finde zwar STALKER genial, aber ne besser Grafik als GoW hat's ganz sicher nicht. Die Atmosphäre ist zwar top, aber die Texturauflösungt ist total mies, absolut low poly Charaktere, wenig Effekte.
HL2 Ep2 sieht zwar auch stimmig aus, aber gerade dort sieht man doch prima, dass es schon sehr angestaubt wirkt. Alles total low Poly, schlechte Texturauflösung usw. Also Gears of War spielt da schon in einer höheren Liga.Theoretisch gesehen schon, praktisch gesehn stimme ich hier Piffan zu.

Die vielen unnötigen "EyeCandies" um den Spieler von einigen Schwächen abzulenken, wie schwach aufgelöste Texturen oder Low Poly Objekten, wirken einfach überschüssig.
Die leider mit der Leistung der Konsolen verbunden sind.

Trotzdem muss man festhalten, das sogar bei den Konsolen noch einiges mehr drin wäre, aber die Anspassung einer Engine von einer auf die andere Plattform bereitet wohl ncoh zuviee Probleme als man das Optimum rausholen kann.

Wie ich in der Vergangenheit shcon erwähnte, werden solche "allgmein-Engines":D (entschuldigt den behinderten Ausdruck) niemals an die optische Qualität eigen-entwickelter Engines auf Konsolen rankommen. Meine Meinung. Aber das ist ein anderes Thema.

[Gast]

Die vielen unnötigen "EyeCandies" um den Spieler von einigen Schwächen abzulenken, wie schwach aufgelöste Texturen oder Low Poly Objekten, wirken einfach überschüssig.
Die leider mit der Leistung der Konsolen verbunden sind.


Ja klar, und STALKER oder HL2 Ep2 bieten wohl hochaufgelöstere Texturen und mehr Polygone? Was für ein Quatsch, bei beiden Punkten hat doch Gears of War klar die Nase vorne.

[gnomi]

Der Erfolg, den Epic mit der UE 3 speziell hat, beruht eben auf der starken Ausrichtung auf Multiplattform Unterstützung & Entwicklungswerkzeuge.
Sie waren hier klar weitsichtiger und schneller als die Konkurrenz.
Hinzu kam dann noch die Erfahrung und der Ruf allgemein durch zwei bereits erfolgreiche Engine Generationen.
Es steht auch nirgendwo geschrieben, daß eine gute Engine möglichst schnell und fortschrittlich sein muß.
Die UE 3 ist aber denke ich in diesem Bereich gar nicht mal unbedingt schwach. (liegt halt daran, wer mit welchem Aufwand was einbaut und vorhat)
Die ersten Titel sind ja bereits über ein Jahr alt und die Engine wird weiterentwickelt und ist derart flexibel, daß fähige Entwickler auch zukünftig noch konkurrenzfähige Sachen mit machen können.
Vorzeigetitel hat Epic selber imho übrigens auch gleich zwei abgeliefert.
Gears war ganz klar das Nonplusultra Ende 2006 auf Xbox 360 und UT 3 ist überraschenderweise extrem gut auf PS3 optimiert. (hab mir die Version zusätzlich gekauft und bin vom Ersteindruck her schwer angetan)
Die PC Versionen beider Titel setzen grafisch logischerweise noch einen drauf, auch wenn es hier dann nicht mehr reicht, in der absoluten Referenzklasse mitzuspielen.
Allgemein war jedoch abzusehen, daß sich UE 3 Sachen contentstarken, eigensentwickelten Spielen ggb. auch mal geschlagen geben müssen.
Bioshock, Mass Effect und Stranglehold fand ich jedoch alle trotzdem durchaus ansehnlich.
Ich denke wegen der zu großen Vorschußlorbeeren und fehlender PC Only UE 3 Titel gibt es vereinzelt Enttäuschungen, insgesamt können aber denke ich die meisten mit den Ergebnissen der besseren Spiele leben.
Die Kritik ist jedenfalls absolut überzogen, wenn man mal ganz realistisch an die Sache herangeht.
Heutzutage entwickeln massig Teams mit riesigen Ressourcen Spiele.
Dementsprechend können dann auch nur die aufwendigsten UE 3 SP Titel in Sachen Grafikdetails hier mithalten.

[Jules]

Ja klar, und STALKER oder HL2 Ep2 bieten wohl hochaufgelöstere Texturen und mehr Polygone? Was für ein Quatsch, bei beiden Punkten hat doch Gears of War klar die Nase vorne.Wurde dies meinerseits je bestritten?
Mittelmäßig halte ich dann doch für weit hergeholt.
Auch wenns überwiegend wirklich nur statische Beleuchtung bot und teils wirklich schwache Texturen (wobei bei GoW gings noch) empfinde ich die optische Qualität sicher weit entfernt vom "Durchschnitt"!!!

Über Geschmack lässt sich streiten, jedoch nicht in dieser Größenordnung.

Es spielt mit Leichtigkeit in der Oberklasse mit, nur halt mit defiziten die wiederum keine wirklichen Schwächen der Engine darstellen, sondern den Kompromiss der Grafikleistung von Konsolen, die man leider miteinbeziehen muss....

@ Gnomi
Kann dem nur zustimmen.
Auch wenn ich glaube das komplette Eigenentwicklungen von Top-Studios da was knackigeres hinzaubern können/werden.

Aber auch sollte man wie du selbst schon erwähnst, die Modifizierbarkeit einer Engine, vor allem einer UT Engine nicht außer Acht lassen, wir wissen immer noch zu was sie alles im stande war, auch wenn Epic diese nie selbst so hoch gepusht hat wie z.B. UbiSoft oder jetzt auch 3dRealms, wobei bei letzterem ein komplett neuer Renderer zur verfügung steht, aber UT Engine, also alles machbar, nur wie du auch erwähnt hast, mit welchem Aufwand, welches Ergebniss erzielt werden soll.

[Huhamamba]

[x] Garnicht.:mad:

3 WORTE

Blur, Bloom, Matsch.:mad:


Crysis mag Leistung fressen wie sau aber das Ergebnis ist stimmig. Wenn man sich einige Texturen in Bioshook ansieht kommt einem das Erbrochene noch mal hoch. Alleine der Ausstieg aus der Taucherkugel- dagegen ist Unreal1 mit Softwarerendering eine Augenweide! Zu UT3 brauch man echt garnix mehr sagen. Nach 30m Sichtweite beginnt das Delirium.:mad: Moh:Ab ging eigentlich wieder.
Was bist DU denn für ein komischer Vogel? Bioshock hat etwas, das man sich mit der tollsten Technik der Welt nicht erkaufen kann: eine nahezu perfekte Stilsicherheit. Gerade in Sachen Grafikdesign sollten die Bonzen von Crytek nochmal die Schulbank drücken, denn Crysis ist aus Designsicht ein Totalausfall, umknickende Bäume und die ach so toll rumflimmernden Pixelschatten hin oder her. Vom hundsmiserablen Preis/Leistungsverhältnis mal ganz zu schweigen.

Aber auch technisch weiß Bioshock zu gefallen. Größtenteils knackige Texturen, herrliche Wasserdarstellung, wunderschöne Partikeleffekte (imo die besten auf dem Markt), sehr gelungene Licht/Schatteneffekte und ein allgemein recht hoher Detailgrad der Umgebung. Starke Technik gepaart mit brillantem Design und erfrischenden Gameplayeinfällen, und heraus kommt das Game of the Year 2007. Ein Spiel, dass sich so ganz und gar nicht im Einheitsbreibild einer Source- oder CryEngine dazugesellen mag. Auf der UE3. Da gucken die Neider und penetranten UE3-Hater aber dumm aus der Wäsche.

[Sentionline]

Wenn wir jetzt mal die Grafik wegblenden, schauen wir uns mal an was hinter diesem Grafikgefasel liegt. Welche Spiele bieten eigendlich mehr "Gameplay"? Die mit der CryEngine2 oder UnrealEngine3? Oder doch die X-Ray (Stalker)? Oder ist mehr Spielspaß bei der aufgebohrten Call of Duty2 Engine in Call of Duty 4 zu sichten?

Ich persönlich habe Stalker, Call of Duty 4, BioShock, Gears of War und CrySis, Dark Messiah of Might & Magic, Aliens vs Predator 2 komplett durchgespielt, und habe auch Ingame Videos erstellt, damit ich mir immer wieder mal selber ein Bild über diese machen kann. Also spreche ich hier aus Erfahrung.

BioShock (http://de.youtube.com/watch?v=7WXCAEa8x_g)
http://www.abload.de/thumb/19ivsy.gif (http://www.abload.de/image.php?img=19ivsy.gif)
Wenn man von der Grafik wegkommt, hat der PC-Spieler selten so ein Spiel vor sich gehabt. Weder von der Story, Machart oder die Art und weise, wie man mit der Welt interagiert und wie die Level aufgebaut sind. So intensiv und glaubwürdig beklemmende Atmosphäre hat noch kein Spiel erzeugt. Dadurch das die Story 2 geteilt ist, kann man wählen ob man den Bösen oder den Guten spielen will, wodurch der Wiederspielwert sich erhöht. Ein Spiel dieser Machart hat es bisher nicht gegeben.

Stalker (http://de.youtube.com/watch?v=0NNCFfbH0Ss)
http://www.abload.de/thumb/1ikmfr.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1ikmfr.gif)
Die Story ist nicht gut erzählt. Man kann sich von A nach b, oder von a nach c bewegen, aber darunter leidet selbstverständlich die Story, die ebenfalls als "nicht gut" zu bezeichnen ist. Wie auch andere Spiele ist Stalker in Areale unterteilt, und die Interaktion mit der Spielewelt ist nicht mehr als bei anderen Spielen. Es gibt einige WoW effekte im Spiel, und es existiert das Gefühl der Freiheit wie damals bei FarCry, aber eben auch da ist die Spielwelt nicht so Frei wie z.B. bei FarCry. Inhaltstechnisch gibt es kaum innovationen. Im Gegenteil, der Tragelimit zwingt auf zwischenstops, und bremst dauernd den Spielspaß, weil ich "mal wieder" 10 Minuten überlegen muss was ich denn mitnehmen will und was nicht. Nicht gut gemacht...

Call of Duty 4 (http://de.youtube.com/watch?v=tATkuqXSnoU)
http://www.abload.de/thumb/10jopb.gif (http://www.abload.de/image.php?img=10jopb.gif)
Legt von Anfang an los mit grandiosem Spezialeffekten und Introsequenzen in Spielgrafik, die nahtlos ins Spiel überführen. Die Storyführung ist ok aber eben auch nur Hausmannskost die wir alle schon erlebt haben. Die interaktionsmöglichkeit mit der Spielewelt ist nicht so besonnders, und auch die Spiel-Physik kann kaum überzeugen. Die Modelle sehen aber gut aus, und auch die Levelaufbauten sind ok. Die KI ist nicht besonnders intelligent, sodass Call of Duty 4 zeitweise Spaß machen kann, aber im nachhinein betrachtet, ein ganz Liearer Shooter mit wenig innovation ist.

Gears of War (http://de.youtube.com/watch?v=kI5723dH3mg)
http://www.abload.de/thumb/1fu8i1.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1fu8i1.gif)
Ist ein Linearer Sci-Fi 3.Person Shooter. Durch den linearen Aufbau der Levels kann man sich nicht besonnders frei bewegen. Die meiste Zeit verbringt man damit sich zu überlegen...wo ist bei diesem Spiel der "WoW Effekt"? In Späteren Spielverlauf kommen Szenen, die hat man in keinem anderen Computerspiel bisher in dieser Form erlebt. Sodass bei diesem Spiel neben der guten Story auch das Gefühl zurückbleibt, ein schönes Spiel gespielt zu haben.

CrySis (http://de.youtube.com/watch?v=DahZ4Kgqh4s)
http://www.abload.de/thumb/1kdcyz.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1kdcyz.gif)
Gute, aber nicht überragende zwischensequenzen führen in das Spiel ein und man kann sich wie in alter FarCry manier von A nach B bewegen. Die Story kann man beruhigt als befriedigend bewerten, da die Handlung einem das Gefühl der Künstlichkeit verleiht. Die Spiellänge ist mehr als nur unbefriedigend, da die Spiellänge in keinster weise zur Entwicklungszeit in Relation steht. Es gibt bei CrySis zwar einige "Alien Level", aber die sind so schlecht gemacht, das muss man hier so sagen, das können alle anderen Spiele besser. Da fühle ich mich doch lieber besser in der Menü fuchtelei in Stalker besser aufgehoben. Eine freie Spielwelt gibt es, den Umfang kann man mit Stalker vergleichen. Die Interaktionsmöglichkeit mit der Spielwelt ist nicht überragend, aber gut. Sehr aufgesetzt wirken viele Physikeffekte (z.B. eine Hütte fällt fast von alleine auseinander). Auf keinen Fall kann man CrySis mit FarCry vergleichen. CrySis hatte ich in 3 Tagen durch. Bei FarCry hab ich weit mehr als 4 Monate drangehangen.

Dark Messiah of Might & Magic (http://de.youtube.com/watch?v=xOwB34fxZE8)
http://www.abload.de/thumb/12iuia.gif (http://www.abload.de/image.php?img=12iuia.gif)
...ist ein Shooter mit Schwert :smile: Viele Spiele haben versucht so zu werden wie dieses Spiel, haben aber an allen Ecken versagt (z.b. Knights of the Temple 2). Die Zwischensquenzen sind in Spielgrafik gehalten und führen Nahtlos ins Spiel über. Bedingt durch die gute Storyführung und den Ständig neuen Interaktionsmöglischkeiten der Spielewelt kommt keine Langeweile auf. Die Gestaltverwandlung und die Goblins sind einfach nur Lustig und geben dem Spiel die gewisse Würze. Man staunt immer wieder nicht schlecht wie man mit der Spielwelt interagieren kann. Bedingt durch dieses neuartige Spielkonzept vermisst man keine freie Spielwelt, die DMoM&M auch nicht bietet. Ein neuartiges Spiel, mit vielen WoW effekten, die fast so umfangreich ausfällt wie BioShock (oder umgekehrt?).

Aliens vs Predator 2 (http://de.youtube.com/watch?v=d454g0opcs0)
http://www.abload.de/thumb/1pnnh9.gif (http://www.abload.de/image.php?img=1pnnh9.gif)
Wer die Filmreihe Alien kennt und mag, wird sich in diesem Spiel zuhause fühlen. Größtenteils sind die Level an dem 1. und dem 2. Teil der Filme nachempfunden (nur eben mit Predatoren). Die Story ist nicht besonnders gut, diesen vermisst man aber auch kaum. Wenn man sich im dunkeln durch die Level bewegt hat man zwangläufig angst wenn man den Marine Spielt, da hinter jeder Ecke ein Alien lauern kann. Die Levels sind sehr groß und sehr umfangreich und liebevoll designt. Die Interaktionsfähigkeit mit der Spielwelt, und der WoW Effekt kommt immer wieder auf, sodass man sich manchmal wirklich wie in einem Film vorkommt. Es gibt 3 Kampagnen (Alien, Predator, Marine), wodurch der Umfang des Spiels enorm ausfällt. Leute die Angst in Doom 3 hatten, sollten dieses Spiel nicht spielen. Nach wie vor der Beste Ego-Shooter das ich je gespielt habe.

Jetzt frage ich euch mal, ganz im ernst ohne Geflame und Vorurteile, welches dieser Spiele bietet mehr Innovation, Gameplay oder gutes Leveldesign oder Spielspaß?:|

[Winter[Raven]]

Das Problem bei der U3 Engine ist das selbe Problem wir auch zum Teil bei den IDs Engines, die Spiele sehen im Endeffekt alle gleich aus.

Ich würde da die Crysisengine sogar über die U3 Engine setzen. Ich bin aber auf die Rageengine von ID gespannt.

[Chris Lux]

Du meinst die Polygonmenge der Models abschätzen zu können? Wie das?
dazu hab ich letztens folgendes gefunden:
http://www.rsart.co.uk/2007/08/27/yes-but-how-many-polygons/

[Chris Lux]

Bioshock
Ein Spiel dieser Machart hat es bisher nicht gegeben.
[...]
alles OT hier und deine persoenliche meinung. UND das eine spiel heisst Crysis!
aber um dir auch ein wenig subjektiv zu antworten: stalker hatte IMO eine viel bessere story als die von bioshock, welche nur ein retelling von system shock 2 ist. das mitten drin gefuehl bei stalker ist bei mir um welten besser gewesen als in der total linearen bioshock welt. bioshock versuchte ein system shock 2 nachfolger zu sein aber es ist nicht mehr als ein nach wenigen minuten nerviger shooter. sich immer wiederholende gegner und situationen.

technisch bin ich bisher von jedem UE3 spiel entaeuscht. matsch texturen, uebertriebene DOF und bloom effekte. die faehighkeiten der enigne wurden nie ausgespielt. allem voran die dynamischen schatten wurden oft nicht konsequent eingesetzt.

dazu kommt, dass bei einigen UE3 games die mouse steuerung total vermurkst ist (bioshock auch mit patch, und MoH:A bspw.). aber das ruehrt sicher von der zielplattform consoler her :/.

ist mass effect wirklich UE3?

[Sentionline]

alles OT hier und deine persoenliche meinung. UND das eine spiel heisst Crysis!
Deutsch Unterricht?:|

Und ich habe zu Crysis geschrieben, das diese mehr als ein Tec-Demo nicht ist. Wenn man die Rosarote Grafikbrille abnehmen würde, würde man das auch sehen, denn auser der Grafik bietet Crysis nix, was ein anderes Spiel nicht hat. Das können Spieler natürlich nicht wissen, die erst seid kurzem Shooter spielen. Ich bin seid Doom1 dabei.

das mitten drin gefuehl bei stalker ist bei mir um welten besser gewesen als in der total linearen bioshock welt.
Bist du dir da absolut sicher? Stalker fühlt sich (wie auch die Source-Engine) staubtrocken wie im Keller an, wenn man sich die Texturen anschaut. Diese mögen zwar scharf dargestellt werden, ändert aber nichts daran das sich bewegende Objekte künstlich aufgesetzt wirken (z.B Gras/Feuer). Stalker hat ein anderes Spielkonzept als BioShock, und das sollte man auch so sehen und differenzieren. Stalker versucht einen auf "echte Welt" zu machen, BioShock aber versucht zu 50% Sci-Fi. Dazu passt die UE3 perfekt. Oder glaubst du das BioShock mit der X-Ray Engine besser aussehen würde?:|

bioshock versuchte ein system shock 2 nachfolger zu sein aber es ist nicht mehr als ein nach wenigen minuten nerviger shooter. sich immer wiederholende gegner und situationen.
Eben nicht. Daran erkenne ich das du das Spiel nicht gespielt hast. Durch die Plasmide/Spezialfähigkeiten und den verschiedenen Gegnern kannst du immer wieder neue Taktiken ausprobieren. Das klappt natürlich nicht, wenn man nach Doom 3 direkt BioShock installiert. Und ein nerviger Shooter ist BioShock schon gar nicht, weil ein Spiel dieser machart (Stichwort:Leveldesign) bisher nicht gab. Und Linear ist in dem Falle Stalker wo immer das selbe passiert, nicht BioShock.

Was macht CrySis denn "einzigartig, außer der Grafik? So toll dieser sein mag, aber es ist nicht Zeitgemäß. Der durchschnitt der PC User hat nunmal kein Quad. und schon gar kein SLI um das Spiel in vollen zügen zu genießen. Wobei ich es schwachsinnig finde hier darüber zu diskutieren. Ein Spiel mit 15Std. Mittelmaß und Ruckelorgie à la Diashow in den Himmel zu loben. Ein Dia-Projektor ist weitaus "echter".

Der Nano-Anzug den man hier so gerne als Innovation verkaufen will, gabs schon in Dark Messiah in modifizierter/umfangreicher Form, aber egal.

mfg

[Gast]

Wenn man die Rosarote Grafikbrille abnehmen würde, würde man das auch sehen, denn auser der Grafik bietet Crysis nix, was ein anderes Spiel nicht hat.Finde ich gar nicht, da in den Außenarealen die Spielfreiheit fast an Deus Ex (ohne Rollenspielanteil) heranreicht. Das gefällt mir auch an Stalker.

@Bioshock: Die "guten Momente" des Mittendringefühls waren IMHO zu wenig, da auch häufig Null Entscheidungsfreiheit. In HL2 + Episoden ist der Schlauch zwar auch vorhanden, aber dort sind wesentlich häufiger gut gescriptete Ereignisse dabei.

Ende mit OT?

Ein Wheel of Time mit UE3 wäre nicht schlecht. :)

[Gast]

dazu hab ich letztens folgendes gefunden:
http://www.rsart.co.uk/2007/08/27/yes-but-how-many-polygons/
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=43975
Zu STALKER: Es ist schon interessant, dass einige auf UT3 und UE3-Spielen und deren zu ausgeprägten PP-Effekten rumhaken, STALKER aber in keinster Weise bemängeln. Ok, man hat ein sehr tolles Beleuchtungsmodell und dazu Schatten erste Sahne. Und das war's schon.
Man sieht dem Spiel seine sehr lange Entwicklung an. Der Unterschied zwischen statischer und dynamischer Beleuchtung ist in erster Linie der, dass auf jedes Objekt hübscheres Bumpmapping drauf geknallt wurde. Auf fast jedes Objekt, denn zu oft sieht man, dass gepazt wurde und einer Gebäudeseite das Bumpmapping fehlt. Supercontent. Und das "nicht traditionelle" Bumpmapping sieht zu oft übel aus, ob die Welt von STALKER aus Tropfsteinen und Minikratern bestehen würde.
Die Modells leiden durchgehend an einem Polygonenmangel (wegend der langen Entwicklung). Die Texturen sind bäh, das Detailed Texturing rettet diese kaum (egal welcher Renderer). Das fehlende Bumpmapping schlägt sich deswegen mit statischer Beleuchtung ganz übel durch, die Welt ist flach.
Dazu kommt das unglaublich häßliche Gras. Insbesondere wenn es sich mit dem Betrachter dreht. Der Regen ist unglaublich häßlich (wieso ein Spiel, dass den Schwerpunkt auf Realität detzen soll, so eine häßliche Darstellung des Regens bekommt, ist mir ein Rätsel); überhaupt ist die Darstellung des Wetters nicht gelungen (Alter ahoi!). Wie ein Mistwetter aussehen kann, haben GR1 (2001) und insbesondere GR: Island Thunder (Herbst 2002) gezeigt. Oder auch GoW.
Die Anomalien sind mitdrehende (halb-)durchsichtige Objekte, das Feuer auch. Wow!
Aber wie gesagt: Es ist das Alter des Spiels. Die Grafik hat man versucht zu retten, indem der DX9-Renderer hinzugefügt wurde, aber wenn der Content veraltet ist, rettet das das Spiel kaum. Mit statischer Beleuchtung hätte das Spiel 2002-2003 Erfolg, 2004 niemals.

Nur wen interessiert schon der Content?

[ollix]

Und ich habe zu Crysis geschrieben, das diese mehr als ein Tec-Demo nicht ist. Wenn man die Rosarote Grafikbrille abnehmen würde, würde man das auch sehen, denn auser der Grafik bietet Crysis nix, was ein anderes Spiel nicht hat. Ich finde Crysis ist das interessanteste Spiel im Genre seit Jahren (durchaus aber zusammen mit Stalker), ich habe es nie mit guter Grafik gespielt, aber Welterfahrung, Physik und Reaktionen sind in der Form einzigartig; was man sonst so sieht ist da alles banal.

Das können Spieler natürlich nicht wissen, die erst seid kurzem Shooter spielen.

Ich bin seid Doom1 dabei. Toll, das geht aber auch länger. :rolleyes: Du sprichst von Wissen, redest aber von Meinungen.

[Bumsfalara]

Was macht CrySis denn "einzigartig, außer der Grafik? So toll dieser sein mag, aber es ist nicht Zeitgemäß. Der durchschnitt der PC User hat nunmal kein Quad. und schon gar kein SLI um das Spiel in vollen zügen zu genießen. Wobei ich es schwachsinnig finde hier darüber zu diskutieren. Ein Spiel mit 15Std. Mittelmaß und Ruckelorgie à la Diashow in den Himmel zu loben. Ein Dia-Projektor ist weitaus "echter".

Der Nano-Anzug den man hier so gerne als Innovation verkaufen will, gabs schon in Dark Messiah in modifizierter/umfangreicher Form, aber egal.

mfg


Was ist eigentlich dein Problem?
Man kann Crysis auch auf "älteren" Rechnern genießen, die Grafik einfach runterstellen und sich mal auf das Spiel einlassen.

Ich habs Gefühl, es gibt da genau 2 Lager bei Crysis: Die einen lassen sich von der Grafik blenden und finden alles super hübsch und cool und toll.
Die anderen (viel Schlimmer) sehen ebenfalls nur die Grafik, lassen sich von ihr aber derart blenden, dass sie anschließend anschließend nur noch über nicht vorhandenes Gameplay und "Blendgrafik, Grafikdemo, Techdemo" schimpfen.

Man muss sich auf Crysis einfach mal einlassen. Ja, das geht mit ner 1900XT und nem E6300 2,8GHZ @ 1920x1200 low Details. Das Spiel ist von der Atmosphäre her wirklich gut, gerade die Schlusslevel haben eine umheimlich dichte Atmosphäre, überall kracht was, ständig neue Gefahren und Überraschungen.

Zumal bietet Crysis bei beinahe jedem Level extrem viele Möglichkeiten zur Herangehensweise: Schleichen wie ein Delta, Scharfschütze spielen oder einen auf Rambo machen, das ist beinahe alles dabei.

Ob das jetzt Innovationen sind oder nicht ist doch egal, Hauptsache ist doch: Es macht Spaß. Und das kann es definitiv!

[aRKeycH]

Ich hab Crysis zuerst auf nem Q6600 mit 4gb und GF8 ultra gezockt, seit dem mein Mobo(immer noch nicht von rep zurück) abgeraucht ist, spiele ich crysis auf nem 4400er 2gb ram und 1900xt, und hab genauso meinen spass daran....SP technisch jedenfalls mehr als in CoD4(mag moorhuhn 3d nicht besonders...)

jedes Spiel ist DASS was man selbst daraus macht...

[Sentionline]

Was ist eigentlich dein Problem?
Nichts. Wollte mal hören wie euer Standpunkt aussieht. Aber wie schon richtig analysiert wurde...
jedes Spiel ist DAS was man selbst daraus macht...
Ich klinke mich hier dann mal aus.

mfg

[Jules]

Ich hab Crysis zuerst auf nem Q6600 mit 4gb und GF8 ultra gezockt, seit dem mein Mobo(immer noch nicht von rep zurück) abgeraucht ist, spiele ich crysis auf nem 4400er 2gb ram und 1900xt, und hab genauso meinen spass daran....SP technisch jedenfalls mehr als in CoD4(mag moorhuhn 3d nicht besonders...)

jedes Spiel ist DASS was man selbst daraus macht...
Dieser Satz hat seine Berechtigung, muss ich schon sagen/schreiben;)

Einerseits denkt man, was soll ich mit nem CoD 4, wenn doch alles meist gescriptet ist bzw. vorgegeben ist? Wie soll ich selbst was draus machen?

Dann wiederum, kann mans so sehen, das man sich einfach dem hingibt, und mit ein wenig Fanatasie in eine Rolle eines Helden schlüpfen kann, der einfach diese Dinge wirklich erlebt und es ist ja nicht so, dass grade dieses Spiel, dies schlecht rüber bringt, im Gegenteil.

Nur isses für die einen, ein Game, wo einem vllt. die Freiheit fehlt, diese begrenzt man aber einfach wie ich finde durch seinen GeschmackFaible für bestimmte Gamedesigns.
Die anderen spielen dann lieber ein Arma, oder so vllt. beides, weil ihm die Fantasie für beides mehr als genügt um sich seinen eigenen Teil dazu zu denken.

Genau wie in Pes wo ich nciht dringend auf Sieg spiele, sondern mich einfach hineinversetze und versuche ein Spiel gegen Real so attraktiv wie möglich zu gestalten das dem der Wirklichkeit sehr nahe kommen könnte. Auch wenn ich verliere. Ich hoffe ihr versteht ungefähr was ich meine?!

;6185799']Das Problem bei der U3 Engine ist das selbe Problem wir auch zum Teil bei den IDs Engines, die Spiele sehen im Endeffekt alle gleich aus.

Ich würde da die Crysisengine sogar über die U3 Engine setzen. Ich bin aber auf die Rageengine von ID gespannt.
Halbwahr. Wie ich finde.
Aquanox? Splinter Cell? etc.
Erinnern mich in keinster Weise an einen UT Titel.
Man kanns nicht oft genug sagen, der Content gibt vor, was am Ende zu sehen ist.

Auch wenn eine Engine ohne erwähnenswerte Erweiterungen zum Einsatz kommen, können diese sich vno anderen ihrer Gattung absetzen.

ZUgegeben, die UE3 scheint zZ evtl. ins SCi Fi Universum zu passen, aber das liegt nur daan, weils sich die Devs die diese Linzensiert haben, sich auf diese Thematik spezialisiert haben und die UE3 für die geeignetere Engine halten um IHREM Spiel einen einen bestimmten Look zu verpassen welches mit dieser -auch dank der Einfachheit- zu realisieren ist.

Nicht das es mit der CryEngine2 nicht möglich wäre, aber dafür gibt es wieder andere Gründe (Release, How to do?, etc.)

[IceKillFX57]

Allso ich finde die Engine ganz ok aber bei Rainbow Six Vegas bekomme ich einfach das Kotzen.... hat Vegas 2 auch die Engine? :(

[Jules]

Allso ich finde die Engine ganz ok aber bei Rainbow Six Vegas bekomme ich einfach das Kotzen.... hat Vegas 2 auch die Engine? :(Yes

[Chris Lux]

Deutsch Unterricht?:|
warum? mir ging es um Crysis und nicht CrySis...
[...]Das können Spieler natürlich nicht wissen, die erst seid kurzem Shooter spielen. Ich bin seid Doom1 dabei.
*hust*hallo jungspund ;)
[...]
Oder glaubst du das BioShock mit der X-Ray Engine besser aussehen würde?:|
[...]
Eben nicht. Daran erkenne ich das du das Spiel nicht gespielt hast.
[...]
Und Linear ist in dem Falle Stalker wo immer das selbe passiert, nicht BioShock.
WOW, ich habe es durchgespielt und sogar gekauft am release tag. wenn ich ein spiel so kritisiere dann habe ich es auch gespielt... das ist alles ot hier, aber bioshock ist nur ein extrem platter shooter, mehr nicht. wenn man system shock 2 nochmal spielt, dann weisst man was in bioshock fehlt. UND bioshock ist perfekt linear, das ist IMO ein fakt.

ich sagte auch nicht, dass bioshock mit der x-ray besser aussehen wuerde, aber bioshock koennte mit auf den PC ausgelegtem content besser aussehen.


Was macht CrySis ...siehe oben ;)


Der Nano-Anzug den man hier so gerne als Innovation verkaufen will, gabs schon in Dark Messiah in modifizierter/umfangreicher Form, aber egal.

vergleiche shooter <=> rpg...

[Winter[Raven]]

Aquanox?

Aquanox basierte auf der hauseigenen Technologie aus dem Hause Massive ;) und nicht auf der Unreal Technik.

[Jules]

;6186800']Aquanox basierte auf der hauseigenen Technologie aus dem Hause Massive ;) und nicht auf der Unreal Technik.Stimmt. Das war ja diese krasse "Krass-Engine";)
Mein Fehler!

[Liszca]

Nun gibts ja einiges mit der UnrealE3 wie Mass Effect, Gears, Bioshock, Stranglehold. Lost Odyssey und auch dieser Futureracer.

Die Nachteile sind bekannt und treten überall auf u.a.:
- Verspätetes Texturestreaming
- Kein AA
- Tearing
- Ruckeln
- Hohe Ladezeiten

Vorteile:
- Deferred Shading

Frage:
- Streamingfähig wie GTA?

Habt ihr schon bessere Bildquali woanders gesehen auf PC/PS3/360 oder mehr Features/Effekte/bessere Texturen zB. in Uncharted/Stalker/Crysis? Stört euch der UE3-Fetisch der Industrie nicht? Kann Crysis auch Deferred Shading?


kann deine critik nicht teilen, von hoher ladezeit kann ich überhaupt nicht reden gespielte spiele mit der engine: GoW UT3 CoD4

der ware vorteil der engine ist die verhältnismäßig geringe hardwareanforderung.

zudem scheint die engine deutlich mehr polygone verwalten zu können als beispielsweise crysis.

und nein es ist nicht meine absicht einen flameware zwischen crysis und ue 3 zu kreieren. tatsache ist einfach dass sich beide scheinbar schlecht verkaufen, wobei UT3 die doch etwas schönere grafik auf etwas älteren systemen liefert.

Ausserdem glaube ich dass wir die crysis engine nicht mehr so oft sehen werden, aber den faktor EA-Games kann ich nicht wirklich einschätzen.

bei der UT engine habe ich das gefühl das verträge zu der engine schon en' mass in der schublade liegen!

[aRKeycH]

Ich denke wenn UE3 genauso offenes zeugs darstellen muss, geht auch die Engine runter keine Angst, nur kommt bisher eigentlich keine Spiel mit UE3 in diese Verlegenheit, darum schwer zu vergleichen.


btw Dein Satz mit der/die Mod. ist irgendwie seltsam. ;)


@Jules ja, nicht jeder mag es die komplette Freiheit zu haben, und es kann natürlich auch eher vom Spiel entfernen mit ein wenig pech.
Ich mag offen Spiele eigentlich ganz gern(besonders wenn der SDK dazu stimmt), aber man kann auch darin verloren gehn, ist mir damals in ofp ab und zu passiert, mittlerweile weiss ich es zu schätzen, wenn ich ein "weng mein eigener Director" bin. ;)

[Coda]

zudem scheint die engine deutlich mehr polygone verwalten zu können als beispielsweise crysis.
Bitte? Crysis haut im Durchschnitt 1 Mio. Polygone/Frame raus. Da ist die jedes UE3-Spiel weit davon weg.

[Demirug]

zudem scheint die engine deutlich mehr polygone verwalten zu können als beispielsweise crysis.

Die Polygonanzahl ist doch völlig irrelevant. Eine Engine arbeitet auf Objektebene.

Ausserdem glaube ich dass wir die crysis engine nicht mehr so oft sehen werden, aber den faktor EA-Games kann ich nicht wirklich einschätzen.

Da CryTek ja nicht von EA gekauft wurde gehört die Engine nicht zur EA Core Technology. Und selbst wenn dem so wäre zeigen ja bisherige EA-Games das kein EA Studio zwingend EA Core Technology benutzen muss. Sonst hätten ja alle Spiele nach dem Kauf von Criterion Renderware benutzten müssen.

[_DrillSarge]I[]

der renderer von ut3 ist irgendwie komisch. musst mal (bei niedrigen fps) schnell um eine ecke rum gehen oder ein neues "areal" betreten.
zudem nervt das nicht abschaltbare terrain-lod (besonders auf weitläufigen warfare maps -> dusk mine).

[Coda]

I[;6186971']der renderer von ut3 ist irgendwie komisch. musst mal (bei niedrigen fps) schnell um eine ecke rum gehen oder ein neues "areal" betreten.
Ja das Occlusion-Culling ist um ein Frame verzögert. Dafür ist es sehr schnell.

[_DrillSarge]I[]

genauso das textur-streaming. ich hab 2x 1gb vram, verdammt. ich will sowas nicht sehen, wnigstens sollte man es abschalten können (das deaktivieren des streamings per *.ini führt zu grafikfehlern). man merkt, dass es (auch) auf konsolen ausgerichtet ist.

[Coda]

2x1GiB ist effektiv auch nicht mehr als 1x1GiB. Aber da würden wohl wirklich alle Texturen reinpassen ;)

[_DrillSarge]I[]

Aber da würden wohl wirklich alle Texturen reinpassen ;)

kleiner seitenhieb ;) : solange sie 8bit sind

http://www.abload.de/img/uhuhu58c.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=uhuhu58c.jpg)

[deekey777]

Die glänzende Steinwand ist eigentlich nicht schlimm, aber diese hässliche Glanztextur auf dem Boden schon. Das hat mich in GoW (Fabrik) extrem gestört, da es noch extrem schlecht aufgelöst erscheint (erinnert mich irgendwie zB an Wasser in Halo).

[_DrillSarge]I[]

dieser krasse kontrast, dieses übermaßig brutal überzeichnete specular-mapping ist mit hauptgrund für das rumgeflimmere. hier wäre weniger echt mehr, zudem wo gibts schwarze felsen, die durchgängig hellweiße glanzpunkte aufweisen?

[9xk]

kann deine critik nicht teilen, von hoher ladezeit kann ich überhaupt nicht reden gespielte spiele mit der engine: GoW UT3 CoD4

Hast du überhaupt ne Konsole mit UE3-Spielen? Es geht um deren Konsolenperformanz. Auch bin ich nicht Anti-Crysis sonder Anti-NurNochUE3. KA wieso das so rüberkommt. Heute wird ja alles mit UE3 gemacht, früher nur Shooter. Nun sogar Racer und Closed-World-RPGs -> wikipedia.

Und Renderware wird ja heute fast garnicht mehr verwendet, nachdem Rockstar abgesprungen ist.

[aRKeycH]

Ausser Sie wären nass, aber nichtmal dann ist es so krass(dass weiss). (was fürn Satz)


bezog sich auf _DrillSarge]I['s posting. ;)

[dargo]

Da hier einige über die CryEngine2 von Crysis meckern (überwiegend glaube ich Sentionline) empfehle ich mal die Bilder von Rebell.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6184020&postcount=609

Seine Bilder hauen mich einfach von den Socken. Dieser Detailgrad ist unerreichbar. Und dann soll mir noch einer kommen der meint - die UE3 sehe besser aus. :lol:

[Jules]

I[;6187098']dieser krasse kontrast, dieses übermaßig brutal überzeichnete specular-mapping ist mit hauptgrund für das rumgeflimmere. hier wäre weniger echt mehr, zudem wo gibts schwarze felsen, die durchgängig hellweiße glanzpunkte aufweisen?Unreal halt;)

[aRKeycH]

Den könnt Mark sich merken. :D

[Jules]

Den könnt Mark sich merken. :DDas ist der Vorteil an der Namensgebung des SPiels (der Engine)
Dank diesem kann man jedes Argument im nu zerschlagen, weils so "gewollt" ist:D

PS: @Dargo
mein lieber Herr, da hat der Rebell aber ehrlich mal gezeigt was noch so möglich ist:O
Glaubt ihr aber das dies nicht andersrum mit anderen Engines möglich ist?;) (Natürlich nicht im Vergleich dazu, meine einfach die Möglichkeit, einen ähnlichen Effekt zu erzielen)

Nur eine Frage des Aufwands und natürlich des Geschmacks.
Ich würd zugern mal die Cryengine in einem reinen SciFi Universum sehen, was damit öglich ist.

[Coda]

I[;6187069']kleiner seitenhieb ;) : solange sie 8bit sind
Hm? Texturen sind heute eigentlich alle S3TC komprimiert. Damit haben sie eher "2 bit" oder "1 bit" pro Texel.

Halbwahr. Wie ich finde.
Aquanox? Splinter Cell? etc.
Erinnern mich in keinster Weise an einen UT Titel.
Man kanns nicht oft genug sagen, der Content gibt vor, was am Ende zu sehen ist.
Aquanox hatte eine eigene Engine.

[dargo]

mein lieber Herr, da hat der Rebell aber ehrlich mal gezeigt was noch so möglich ist:O

Ist diese Map übrigens:
http://projektzim.pr.ohost.de/index.php?site=files&file=3

Werd ich gleich mal testen. :)

[Jules]

Hm? Texturen sind heute eigentlich alle S3TC komprimiert. Damit haben sie eher "2 bit" oder "1 bit" pro Texel.


Aquanox hatte eine eigene Engine.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6186828&postcount=149
Nur damit kein Missverstaändniss aufkommt;)

Thx @ Dargo
das sieht wirklich sehr knackig aus!
Definitiv Referenz!

[Liszca]

Ich denke wenn UE3 genauso offenes zeugs darstellen muss, geht auch die Engine runter keine Angst, nur kommt bisher eigentlich keine Spiel mit UE3 in diese Verlegenheit, darum schwer zu vergleichen.


da wirst du sicher recht haben!

andererseits hat man in crysis auch nicht wirklich viel mehr spielraum als in anderen games:

infight
distanz
cloaked

naja cloaked ist eigentlich mehr mühsehlig umgesetzt als spannend, da kann ich ja gleich gears of war spielen, spannend bis zum ende, nie hat man wirklich das gefühl schon zu ahnen was gleich passiert.

P.S.: ja mir gefällt die UE 3 engine besser das hat nichts mit fanboy zu tun. was crytek schaft kann jeder "hobbyprogrammierer", einfach die highend hardware ausreizen!

Außerdem sollte eigentlich ein spiel nur über die auflösung der aktuellen graka generation skalieren!

[Liszca]

Hast du überhaupt ne Konsole mit UE3-Spielen? Es geht um deren Konsolenperformanz. Auch bin ich nicht Anti-Crysis sonder Anti-NurNochUE3. KA wieso das so rüberkommt. Heute wird ja alles mit UE3 gemacht, früher nur Shooter. Nun sogar Racer und Closed-World-RPGs -> wikipedia.

Und Renderware wird ja heute fast garnicht mehr verwendet, nachdem Rockstar abgesprungen ist.

ups wenn es um konsole geht dann kann ich nicht mitreden...

[[dzp]Viper]

was crytek schaft kann jeder "hobbyprogrammierer", einfach die highend hardware ausreizen!

Och ne jetzt begibst du dich auf Stammtisch niveau... damit machst du dich lächerlich Liszca....

[Liszca]

Da hier einige über die CryEngine2 von Crysis meckern (überwiegend glaube ich Sentionline) empfehle ich mal die Bilder von Rebell.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6184020&postcount=609

Seine Bilder hauen mich einfach von den Socken. Dieser Detailgrad ist unerreichbar. Und dann soll mir noch einer kommen der meint - die UE3 sehe besser aus. :lol:

es geht nicht um den detailgrad, sondern um den preis dafür!
ausserdem glaube ich dass man das auch billiger hinbekommen kann siehe HDR vs bloom

[dargo]

es geht nicht um den detailgrad, sondern um den preis dafür!

Der Preis wird sich bei ca. 500-600€ (grob geschätzt) bei der nächsten High-End Graka von NV (~3 fache G8800GTX Leistung) bewegen. ;)
Und ich wette, selbst in 2008 kommt keine Engine an die Qualität der CryEngine2 ran.


ausserdem glaube ich dass man das auch billiger hinbekommen kann siehe HDR vs bloom
Glauben ist nicht wissen.

[Coda]

P.S.: ja mir gefällt die UE 3 engine besser das hat nichts mit fanboy zu tun. was crytek schaft kann jeder "hobbyprogrammierer", einfach die highend hardware ausreizen!
Du solltest evtl. mal die Tech-Papers von Crytek lesen. Da steckt mehr dahinter als in jeder anderen Engine die bisher erschienen ist. Allein das man die Bäume fällen kann ist völlig krank aus technischer Sicht.

Das ist ganz sicher nichts was ein "Hobbyprogrammierer" so einfach macht. Da stecken in jedem Teil unzählige Mannjahre. Allein die Sunlight-Simulation hat im Editor >20 Parameterkurven über die 24h, dazu kommt eine Simulation Himmellichts auf der CPU die sich über 5s im Hintergrund erstreckt pro Iteration weil es so rechenintensiv ist.

Das Spiel ist nicht schlecht optimiert. Es ist einfach nur extrem fortschrittlich. Viele werden das aber erst würdigen wenn es auf ihrer Kiste läuft und sie es mal auf High flüssig sehen können. Es ist echt unglaublich gut.

[Piffan]

es geht nicht um den detailgrad, sondern um den preis dafür!
ausserdem glaube ich dass man das auch billiger hinbekommen kann siehe HDR vs bloom

Wenn du was glaubst, dann geh in die Kirche.

Ist peinlich, wie hier welche rumkrampfen. Ich habe nix gegen knackige Sprüche, aber Fakt ist nun mal, dass die Cryengine klar führt. Das muss man nicht glauben, da reicht es mal hinzugucken.

Und der Quatsch von wegen zu teuer oder keine Kunst....ist schon klar, darum sieht man ja solche Spiele alle paar Tage. :tongue:

[Piffan]

Du solltest evtl. mal die Tech-Papers von Crytek lesen. Da steckt mehr dahinter als in jeder anderen Engine die bisher erschienen ist. Allein das man die Bäume fällen kann ist völlig krank aus technischer Sicht.

Das ist ganz sicher nichts was ein "Hobbyprogrammierer" so einfach macht. Da stecken in jedem Teil unzählige Mannjahre. Allein die Sunlight-Simulation hat im Editor >20 Parameterkurven über die 24h, dazu kommt eine Simulation Himmellichts auf der CPU die sich über 5s im Hintergrund erstreckt pro Iteration weil es so rechenintensiv ist.

Das Spiel ist nicht schlecht optimiert. Es ist einfach nur extrem fortschrittlich.

Und das Spiel ist Perle für Säue.....:redface:

Was ich krass finde: Da habe ich mal mit der Gun vom Hummer so richtig rumgeholzt. Nach einem Reload lagen die Holzteile da immer noch rum. :eek:

Allein das Saven ist schon Hightech.

[Coda]

Ja. Allein die Anfangssequenz. Zuerst die Charraktermodelle. Ich dachte ich seh nicht richtig. Im nächsten Moment springst dann aus dem Flugzeug raus durch die beste Wolkendecke die ich jemals in Echtzeit gerendert gesehen fällst ohne Nachladen runter auf die Insel landest in der besten Unterwassersimulation (die in dem Spiel eigentlich fast komplett unnötig ist). Läufst in der Nacht rum und dann geht die Sonne auf.

Das ist technisch viel zu krank.

[Jules]

Wenn du was glaubst, dann geh in die Kirche.

Ist peinlich, wie hier welche rumkrampfen. Ich habe nix gegen knackige Sprüche, aber Fakt ist nun mal, dass die Cryengine klar führt. Das muss man nicht glauben, da reicht es mal hinzugucken.

Und der Quatsch von wegen zu teuer oder keine Kunst....ist schon klar, darum sieht man ja solche Spiele alle paar Tage. :tongue:
Optisch gesehen ja, "Preis Leistungs technisch" gesehen, nicht.
Das muss man dazu sagen.;)

Coda, so kennt man dich gar nicht, du bist so....so, abartig freaky, aber du hast vollkommen recht:D

[dargo]

Das Spiel ist nicht schlecht optimiert. Es ist einfach nur extrem fortschrittlich.
Das sollten sich die ganzen CryEngine2 bzw. Crysis "Gegner/Hasser" merken. :)

[Coda]

Optisch gesehen ja, "Preis Leistungs technisch" gesehen, nicht.
Das muss man dazu sagen.;)
Es sieht auf Medium immer noch besser aus als jedes andere Spiel und läuft dann auch nicht schlechter. Das sollte man sich auch mal merken.

Unreal lief damals ähnlich beschissen. Ich kann mich noch an die Kommentare damals erinnern. Genau das gleiche. Und heute ist es ein "Meilenstein". Ist doch alles bloß Ärger darüber, dass man es nicht auf High spielen kann.

Call of Duty 4 ist z.B. auch nett von der Grafik aber ein absoluter Witz gegen Crysis.

[dargo]

Optisch gesehen ja, "Preis Leistungs technisch" gesehen, nicht.
Das muss man dazu sagen.;)
Sorry, das sehe ich aber anders. Der Grafikhunger ist gerechtfertigt. Das einzige was man sagen könnte - entweder ist das Game ca. 6-12 Monate aus Sicht der vorhandenen Grafikkarten zu früh erschienen oder die IHVs haben den Zeitplan bei den High-End Grafikkarten etwas zu viel in die Länge gezogen. Kann man sehen wie man möchte.

[Jules]

Preis Leistung war gemeint das im bezug auf die CE2 ein-zwei andere Engines eine bessere Performence für das gebotene bieten, aber natürlich nciht den Technik SchnickSchnack im HighEnd Bereich, zumindest nicht in der Dimension wie CE2.

UE, HLe, etc

[Botcruscher]

Das sollten sich die ganzen CryEngine2 bzw. Crysis "Gegner/Hasser" merken. :)

Über das Spiel kann man streiten aber die Engine ist einfach gigantisch. Alleine der Umstand das man keine Stellen findet wo mal schnell eine Textur "reingeklatscht" wurde. Die Figuren toppen einfach alles. Die Kollisionsabrage dahinter muss einfach nur krank sein.

[[dzp]Viper]

Das Spiel ist nicht schlecht optimiert. Es ist einfach nur extrem fortschrittlich. Viele werden das aber erst würdigen wenn es auf ihrer Kiste läuft und sie es mal auf High flüssig sehen können. Es ist echt unglaublich gut.

Der Haupt-Dev (Name entfallen) hat selber jetzt mal in einem Interview gesagt, dass der Fehler von Crytek war, die Detailstufen falsch zu benennen...

Sie hätten es eher so nennen sollen:

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High

Damit hätte es, laut ihm, dann wohl auch weniger Beschwerden bezgl. der Performance gegeben..

Medium klingt halt nicht so toll wie High oder Very High..

[Deathcrush]

Das sollten sich die ganzen CryEngine2 bzw. Crysis "Gegner/Hasser" merken. :)

Was bringt mir das nur, also der grafische Fortschritt, wenn keiner dieses Spiel kauft? Spiele wie Bioshock oder Call of Duty verkaufen sich 1000mal besser als Crysis und das liegt bestimmt nicht nur an der Grafik. Vielen ist die Grafik sogar relativ egal! Und wenn man die Grafik von Crysis herunter fährt, hat man nur noch einen Durchschnittsshooter der nicht an CoD4 oder Bioshock heran kommt. Crysis lebt von der Grafik, daher bin ich der festen Meinung das das Spiel irgendwie zu früh gekommen ist. Wenn ein Spiel derart auf Grafik setzt, sollte es auch auf vielen System befriedigend laufen, sonnst sinkt der Absatz. (Der Hardwarehunger ist sicher gerechtfertigt!) Sieht man ja an den Verkaufscharts. Und da punktet nun mal die UE3. Sie ist auch auf langsameren System in voller Grafikpracht spielbar. Und Systemübergreifend flexibel einsetzbar. Klar bleibt da das eine oder andere auf der Strecke, aber ich habe lieber einen langsameren fortschritt und dafür ein Spiel mit packendem Inhalt.

Also zusammenfassend. Was bringt mir der grafische Fortschritt, wenn der rest auf der Strecke bleibt? Man muss sich doch nur mal anschaun was an Crysis immer bemängelt wird. Missionsdesign, Story und Aufbau der Geschichte.

[[dzp]Viper]

Und wenn man die Grafik von Crysis herunter fährt, hat man nur noch einen Durchschnittsshooter der nicht an CoD4 oder Bioshock heran kommt. .

Langsam gehsst du mir echt auf die Palme.. Das ist Geschmackssache!

Wann bekommst du das endlich in deinen Kopf und stellst hier nicht solche Bemerkungen auf die alles total verallgemeinern... hör endlich auf damit - das geht nicht nur mir auf die nerven sondern auch vielen anderen hier!

[aRKeycH]

Der witz wird wohl sien, in X jahren wird man alle diese Spiele vlt. nochmal rauskramen, mal sehen was dann altbacken aussieht. ;)

Und ja vieles ist Geschmackssache, und bei der CryEngine2 weiss ich wenigstens wieder warum ich eigentlich auf PC's stehe. ;)

[Piffan]

Viper;6187578']Der Haupt-Dev (Name entfallen) hat selber jetzt mal in einem Interview gesagt, dass der Fehler von Crytek war, die Detailstufen falsch zu benennen...

Sie hätten es eher so nennen sollen:

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High

Damit hätte es, laut ihm, dann wohl auch weniger Beschwerden bezgl. der Performance gegeben..

Medium klingt halt nicht so toll wie High oder Very High..

So sehe ich das auch. Wenn ich das Geschreie über die "buggy" Performance im Core oder der Eiswelt höre, dann frage ich mich nur, warum viele es nicht übers Herz bringen, die Shader auch mal auf Medium zu stellen. Sooo besonders deutlich wird die Optik auch nicht schlechter, aber die Performance macht einen großen Satz nach oben (auf meiner X1950XT).

[Deathcrush]

Viper;6187605']Langsam gehsst du mir echt auf die Palme.. Das ist Geschmackssache!

Wann bekommst du das endlich in deinen Kopf und stellst hier nicht solche Bemerkungen auf die alles total verallgemeinern... hör endlich auf damit - das geht nicht nur mir auf die nerven sondern auch vielen anderen hier!

Dann setze mich auf deine Ignore-Liste wenn dir meine Meinung nicht passt, aber verbieten lasse ich mir von dir ganz bestimmt nichts!

[Gast]

Call of Duty 4 ist z.B. auch nett von der Grafik aber ein absoluter Witz gegen Crysis.

Generell sehe ich das auch so, CoD4 ist technisch eher rückständig und kann nur durch guten Content punkten. Aber die Charaktere sind bei CoD4 trotzdem besser, auch besser als bei Crysis (wenn man mal die Crysis Zwischensequenzen ausschließt). Und was bei Crysis bei all der Fortschrittlichkeit mega unfortschrittlich ist, sind die Charakteranimationen. Da ist CoD4 und einige Andere Spiele wie Assassins Creed führend.

[Gast]

Deathcrush, würde es Crysis auf Konsolen geben, wärs mit Sicherheit kein Flop VKZ technisch.

Das liegt nicht an Crysis, warum die VKZ so bescheiden sind, sondern an der Plattform PC!

[Piffan]

Viper;6187605']Langsam gehsst du mir echt auf die Palme.. Das ist Geschmackssache!

Wann bekommst du das endlich in deinen Kopf und stellst hier nicht solche Bemerkungen auf die alles total verallgemeinern... hör endlich auf damit - das geht nicht nur mir auf die nerven sondern auch vielen anderen hier!

Ich würde noch weiter gehen: Er leidet an Geschmacksverirrung. :tongue:

Wenn ich seinen Lieblingsspruch "0815" (edit: Pardon, er schrieb "Durchschnittsshooter) lese, erinnert er mich an meinen Vater. Vor vielen Jahren spielte ich Jedi Knight 1 und er schaute interessiert zu. Ein paar Jahre später hatte ich Farcry am Wickel und er meinte: "Du spielst ja immer das Selbe. Wird das nicht langweilig?"

Ich muss dazu sagen, dass ich selbst wohl eher der Methusalem hier im Forum bin und mein Vater ist mittlerweile über 80 Jährchen....Ihm kann ich so eine grobe Verallgemeinerung nicht übel nehme, bei Deathcrush ist es hingegegen gar nicht mehr amüsant.

[Gast]

Ich bin auch schon auf Battlefield Bad Company gespannt. Da hat man auch sehr große Außenlevels wie bei Crysis und eine voll zerstörbare Umgebung, deren Zerstörungsgrad noch mal deutlich höher ist als bei Crysis.

[dargo]

Was bringt mir das nur, also der grafische Fortschritt, wenn keiner dieses Spiel kauft?

Erst sprichst du von dir persönlich und dann beziehst du dich auf die Allgemeinheit. Diese Frage lässt sich kaum beantworten. Ich kann dir nur sagen was es mir persönlich bringt - ich habe es durch und sehr genossen. Ein zweites Mal spiele ich es erst wenn ich eine ~doppelt so schnelle Graka im Rechner habe. Denn dann kann ich auch MSAA nutzen.


Spiele wie Bioshock oder Call of Duty verkaufen sich 1000mal besser als Crysis und das liegt bestimmt nicht nur an der Grafik.
Vielen ist die Grafik sogar relativ egal!

Verstehe mich bitte nicht falsch, aber was interessieren mich andere? Nur weil andere CoD oder Bioshock besser finden muss mir das auch gefallen???
Ich habe nun mal andere Ansprüche als der "Durchschnittsspieler".

Außerdem sollte man die Verkaufszahlen differenzieren. Verkauft sich ein COD4 und/oder Bioshock (beides PC-Version) wirklich soo viel besser als Crysis?


Und da punktet nun mal die UE3. Sie ist auch auf langsameren System in voller Grafikpracht spielbar.

Entschuldige bitte, aber ich habe noch kein UE3 Game mit Grafikpracht gesehen.


Was bringt mir der grafische Fortschritt, wenn der rest auf der Strecke bleibt? Man muss sich doch nur mal anschaun was an Crysis immer bemängelt wird. Missionsdesign, Story und Aufbau der Geschichte.
Ich weiß zwar nicht was es dir bringt, ich kann bei hübscher Grafik besser ins Spiel eintauchen. Auf der Strecke ist für mich nichts geblieben.

[Deathcrush]

Aber dann kommt wieder die sache mit der Grafik. Sich auf 2 System konzentrieren heisst auch kompromisse eingehen. Deshalb erscheint auf der PS3 ja nur ein Crysisableger und keine portierung. Da wären wir wieder bei dem Vorteil der UE3, was sicherlich dann auch wieder ein Nachteil mit sich bringt.

@Dargo

Du musst dir mal nur die Serverliste von Cod4 ansehen. 14.000 Server sprechen doch eine deutliche Sprache ;) Oder sehe ich das so falsch. Und hätte man Crysis 6 Monate später released, ausgereifter und passendere Hardware (nicht passend, das dauert ja noch ein bisl) hätte es sich unter Garantie auch besser verkauft. Und da hätten wir alle was von. Und die mehrheit der Spieler will ein Spiel mit Story und das ganze packend inziniert, oder wieso greift kaum einer zu Crysis wenn er es auch mit Low Details spielen könnte.

[Avalox]

Viper;6187578']
Sie hätten es eher so nennen sollen:

Medium => High
High => Very High
Very High => Ultra High



Früher hiess es low - normal - high. Was soll denn schon der Unterschied high und very high? Ist doch nur dumm.

[Botcruscher]

Was soll denn schon der Unterschied high und very high? Ist doch nur dumm.

Psychologie. Oder besser weniger schreiende "Kinder" welche den Sinn des Reglers nicht verstanden haben.

[dargo]

@Deathcrush
Ich hätte mal einen anderen Vorschlag - warum nimmt man nicht den PC (zumindest ab dem Jahr 2008) als die Hauptplattform für Multiplattform-Games? Auf die Konsolen könnte man dann immer noch runterskalieren. Das wird aber sicherlich keiner machen, ich denke diese Richtung wäre einiges teurer. Manchmal habe ich das Gefühl man will die Leute zu Konsolen "zwingen". ;(

[Deathcrush]

Manchmal habe ich das Gefühl man will die Leute zu Konsolen "zwingen". ;(

Das ist in der tat so, gerade UBISOFT. Leadplattform wird wohl hier die PS3. Kann man es ihnen denn verübeln? Ich denke eher weniger. Dort sind die Gewinne einfach höher. Ich werde mein PC soweit es geht auch immer treu bleiben, aber ich gewöhne mich schon an die PS3 und da muss ich ehrlich sagen. Uncharted ist für mich das Spiel 2007. Auf dem PC habe ich einfach zur Zeit das Gefühl, das man zeigen will, was derzeit machbar ist. Ist ja auch schön und gut. Auf der Konsole komme ich aber als SP mehr auf meine kosten. Ich brauch einfach beides. Grafik und Story. Ohne das macht es einfach keinen Spass. Ich will wissen wie es weiter geht. Und da bietet mir z.B Uncharted beides. Selbiges bei Bioshock.

[dargo]

Du musst dir mal nur die Serverliste von Cod4 ansehen. 14.000 Server sprechen doch eine deutliche Sprache ;) Oder sehe ich das so falsch.
Gut, dass du den MP ansprichst. Ich habe den SP von CoD4 durch. Dann zwei MP-Maps angespielt, nun liegt CoD4 in der Ecke. Ist für mich einfach nur langweilig. Liegt vielleicht daran, dass es zu sehr CoD2 ähnelt was ich durchaus oft im MP gespielt habe. Muss dazu allerdings sagen, dass ich praktisch nur team deathmatch spiele. Du siehst also, es könnten von mir aus 40000 Server sein. Dadurch wird das Spiel für mich auch nicht interessanter.

[Deathcrush]

Es ging doch auch um die Verkäufe, oder nicht ;) Mehr wollte ich damit nicht verdeutlichen.


P.S
Und CoD4 ist in sachen MP ein 2schneidiges Schwert. Daher spiele ich auch nur HQ und Hardcoremodus 5on5 ^^

[dargo]

Es ging doch auch um die Verkäufe, oder nicht ;) Mehr wollte ich damit nicht verdeutlichen.

Hast du Zahlen von CoD4, Bioshock und Crysis nur als reine PC-Versionen? Und bitte auch mit allen Online-Verkäufen.

[Gast]

Uncharted rockt ja auch derbe und endlich zeigt die PS3 was sie drauf hat :)

[Jules]

Uncharted rockt ja auch derbe und endlich zeigt die PS3 was sie drauf hat :)Steht hier nicht uz Debatte herr Gast, auch wenn wir wissen was du damit vor hast;) Recht haste trotzdem

[aRKeycH]

witzig auch, FC2 wurde am anfang als PC only angekündigt, mittlerweile hat sich dass ja geändert, mal sehen wie sich dass dann auswirkt(abgesehn vom vollmundigem marketing). ;)

Und ja ist schon interessant das man bis jetzt von CoD4P C BioShock PC keine Zahlen zu sehen bekommen hatte, zumindest habe ich bisher noch keine gesehn...Aber es hilft natürlich um ne Plattform tod zu reden.(aber ist ja ein anderes Thema.)

[Coda]

Dann setze mich auf deine Ignore-Liste wenn dir meine Meinung nicht passt, aber verbieten lasse ich mir von dir ganz bestimmt nichts!
Es hilft auch nichts wenn du diese zig Mal wiederholst. Es ist ja nichtmal eine konstruktive Meinung, was dir nicht passt sondern einfach nur "es ist ein Durchschnittsshooter" - Schluss aus.

Elemente die ich bisher sonst noch nirgends gesehen hab in Crysis ist z.B. die Interaktionsmöglichkeit mit der Nanosuit. Das ist ganz sicher nicht "Durchschnitt". Da gibt's bei CoD 4 viel weniger neues im SP. Alles beim alten, oder nicht?

Ich fand CoD 4 vom Gameplay übrigens auch leicht besser als Crysis (vor allem die Charrakterentwicklung und Story), aber zusammen mit der Grafik - und der Mensch ist ein Augentier - ist
Crysis mindestens auf Augenhöhe für mich.

Der Wiederspielfaktor ist bei Crysis aber viel höher. CoD 4 hab ich einmal durchgespielt und dann war's langweilig. Es ist einfach viel zu linear. Crysis spiel ich immer gern mal wieder und probier ne andere Taktik aus.

Generell sehe ich das auch so, CoD4 ist technisch eher rückständig und kann nur durch guten Content punkten. Aber die Charaktere sind bei CoD4 trotzdem besser, auch besser als bei Crysis (wenn man mal die Crysis Zwischensequenzen ausschließt). Und was bei Crysis bei all der Fortschrittlichkeit mega unfortschrittlich ist, sind die Charakteranimationen. Da ist CoD4 und einige Andere Spiele wie Assassins Creed führend.
Das ist reiner Content. Aber du hast sicher recht damit, die sind etwas zu holprig. Hat aber wirklich nichts damit zu tun, dass es die Engine nicht könnte. Die Geschichtsanimationen von Crysis sind aber sehr gut.

[Deathcrush]

Hast du Zahlen von CoD4, Bioshock und Crysis nur als reine PC-Versionen? Und bitte auch mit allen Online-Verkäufen.

Off. gibt es leider nichts, jedenfalls finde ich nichts. Inoffiziel hört man immer nur von sehr schlechten Verkaufszahlen.

http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=90390

Und ein Kumpel im Einzelhandel hat mir gleiches bestätigt. Nur UT3 soll sich noch schlechter verkauft haben :(


P.S

Denke das das noch Only PC Spiele sind

Charts: Die Top Ten der PC-Spiele
http://saturn.computec.de/saturn/entertainment/games/index.cfm?menu=1500

[Coda]

Ich denke die Verkaufszahlen sind hier definitiv fehl am Platz. Es geht um die Technik.

[syronth]

Ja. Allein die Anfangssequenz. Zuerst die Charraktermodelle. Ich dachte ich seh nicht richtig. Im nächsten Moment springst dann aus dem Flugzeug raus durch die beste Wolkendecke die ich jemals in Echtzeit gerendert gesehen fällst ohne Nachladen runter auf die Insel landest in der besten Unterwassersimulation (die in dem Spiel eigentlich fast komplett unnötig ist). Läufst in der Nacht rum und dann geht die Sonne auf.

Just quoted for emphasis ;) Beschreibt exakt das, was ich auch selbst empfand, auch ohne großartigen technischen Background.

Daneben gibt es viele (witzige) Details, die man wohl noch lange vergebens anderswo sucht. Schon mal eine Smoke geworfen und gesehen, wie die Lichtstrahlen durch den Rauch gehen? Beim ersten Mal war ich so fasziniert darüber, dass ich Sekunden später tot war. Mit dem Laserpointer zufällig auf eine der vielen Wasser-Plastikflasche gezeigt? Die Leuchtfackel ins Wasser geworfen? Es sind "scheinbar unscheinbare" Effekte, er zeigt aber, mit welcher Besessenheit Crytek zu Werke gegangen ist. In der Luft auf der wunderschönen "Relic"-Map hängt nicht nur simpler Fog, der es billig einfach nur ein wenig dunstig macht - Atmosphärenmodell, wie du (Coda) es glaub ich nannte(st), beschreibt es sehr gut. Das Licht scheint wirklich die Luft zu erfüllen und Schatten nicht bloß Projektionen, sondern eben Stellen, wo das Licht nicht hinfällt. Hier sollte nicht nur eine Engine geschaffen werden, die bloß hübscher aussieht ... Crytek hat die Meßlatte ganz weit oben und ich hoffe, dass es auch eine CE3 geben wird.

Das letzte, was mich interessiert hat, waren die paar schwachen Basis-Texturen, die hier und dort erkennbar werden. Der Content ist eben recht eindeutig auf die maximale Qualitätseinstellung zu geschnitten, wie Demirug es anderswo auch gut beschrieb. Das kann man kritisieren - andererseits wird gezeigt, was jenseits von UE3 machbar ist, wenn man wirklich will.

Was mir völlig abgeht, ist der ganze Katzenjammer. Mit der UE3 scheint ja schon für viele die "Superengine" schlechthin zu existieren - also warum wird tlw. so dermaßen viel rumgekotzt, dass die CE2 eben nicht ein scheinbarer Abklatsch davon ist, ähnlich wie bei CoD4? Seit doch froh, ihr habt eure Engine und fertig, ganz offensichtlich reicht das vielen.
Oder soll doch nicht alles nach UE3 aussehen? Nicht ewig derselbe unrealistische Glitzer&Bloom-Look sein, oder die kontinuierliche Steigerung davon, bis die Publisher anfangen, Kotztüten gleich mitzuliefern? Die UE3 ist auch nicht mehr ganz taufrisch, sie hat ihren Meilenstein gesetzt, aber die CE2 zeigt nun, wie es in Zukunft weiter aussehen kann, wenn die HW nachzieht. Was das angeht, bin ich allerdings auch auf Far Cry 2 gespannt, das ja auch einige Ambitionen zeigt, eine "Welt-Engine" zu schaffen.

[deekey777]

Du solltest evtl. mal die Tech-Papers von Crytek lesen. Da steckt mehr dahinter als in jeder anderen Engine die bisher erschienen ist. Allein das man die Bäume fällen kann ist völlig krank aus technischer Sicht.

Das ist ganz sicher nichts was ein "Hobbyprogrammierer" so einfach macht. Da stecken in jedem Teil unzählige Mannjahre. Allein die Sunlight-Simulation hat im Editor >20 Parameterkurven über die 24h, dazu kommt eine Simulation Himmellichts auf der CPU die sich über 5s im Hintergrund erstreckt pro Iteration weil es so rechenintensiv ist.

Das Spiel ist nicht schlecht optimiert. Es ist einfach nur extrem fortschrittlich. Viele werden das aber erst würdigen wenn es auf ihrer Kiste läuft und sie es mal auf High flüssig sehen können. Es ist echt unglaublich gut.
Das mit den Bäumen ist ein Punkt, wo man sich fragt, ob es heutenötig war. Es ist verständlich, dass Crytek etwas Neues in das Spiel einbauen wollte, aber anscheinend ohne Rücksicht auf die tatsächlich benutzte Hardware zu nehmen. Das Spiel ist ein Overkill.

Die Meinungen, das Spiel sei schlecht optimiert, sind eher dadurch entstanden, dass in Far Cry hier und da Leistung verschenkt wurde (CPU- und GPU-Last unnötig). Aber ich bezweifle, dass wir wieder so einen Artikel wie "Crytek, Shaderpfade und das zweimal verkaufte Pferd" sehen werden, wenn der Autor und Crytek den gleichen Geldgeber haben. :weg:

[Gast]

Das mit den Bäumen ist ein Punkt, wo man sich fragt, ob es heutenötig war. Es ist verständlich, dass Crytek etwas Neues in das Spiel einbauen wollte, aber anscheinend ohne Rücksicht auf die tatsächlich benutzte Hardware zu nehmen. Das Spiel ist ein Overkill.


Das alleine kann ja nicht so der Overkill sein. Das und vieles mehr kann man auch in Battlefield Bad Company, und das kommt exklusiv für Konsolen.

Was bei Crysis auch etwas zu kurz kommt, sind Partikeleffekte. Die sieht man mal hier und da, aber nicht wirklich etwas beeindruckendes.

[deekey777]

In HL2 war ein simpler Overbright-Filter benutzt. Wirf mal LC oder Ep 1/2* an, da sieht man den Unterschied, wenn einzelne Filter benutzt werden (und dazu im unterschiedlichen dynamischen Umfang).
Milchig wird es durch den Einsatz des Blur-Filters, dieser wird aber mit dem Bloom-Filter zusammenbenutzt.


*Ist aber unfair, da mit Bloom/HDR-Lighting zusätzlich eine HDR-Skybox benutzt wird.

d3_c1_13 mit HDR-Lighting + HDR-Skybox aus Lost Coast:
http://img87.imageshack.us/img87/6704/d3c17130008qg0.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=d3c17130008qg0.jpg)

d3_c17_13 mit Bloom + HDR-Skybox aus Lost Coast:

http://img149.imageshack.us/img149/8047/d3c17130009do7.th.jpg (http://img149.imageshack.us/my.php?image=d3c17130009do7.jpg)

d3_c17_13 mit ohne gar nichts (aber weiterhin mit der Skybox aus Lost Coast)

http://img265.imageshack.us/img265/702/d3c17130010sx3.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=d3c17130010sx3.jpg)
Das alleine kann ja nicht so der Overkill sein. Das und vieles mehr kann man auch in Battlefield Bad Company, und das kommt exklusiv für Konsolen.

Was bei Crysis auch etwas zu kurz kommt, sind Partikeleffekte. Die sieht man mal hier und da, aber nicht wirklich etwas beeindruckendes.
Die in Crysis verwendeten Techniken und Ideen sind Overkill. Allein die Atmospheric Effects mit diesem "Das ist wie Deferred Shading, ist aber keins"-Ansatz ist ziemlich interessant, auch wenn er einige Probleme mitsich bringt (MSAA ahoi!).

[Jules]

Ich glaube wir sind uns alle einige wenn wir sagen, das Crysis einer der größten technischen Errungenschaften seit jeher ist.
Allein die Tatsache, das der "UE3 überall - freut euch das?" Thread zu einem reinen Crysis Geilheits Thread gewandelt ist, ist mehr Beweis als man braucht:redface:

Aber macht nix, ich geil mich auch gern an Technik auf, vor allem an ganz vielen die unsinnig erscheinen aber in Zukunft man zurückblikend sagen kann, das Crytek ein Meilenstein der Videospielgeschichte gelungen ist, zumindest in technischer hinsicht.

[deekey777]

Ich glaube wir sind uns alle einige wenn wir sagen, das Crysis einer der größten technischen Errungenschaften seit jeher ist.
Allein die Tatsache, das der "UE3 überall - freut euch das?" Thread zu einem reinen Crysis Geilheits Thread gewandelt ist, ist mehr Beweis als man braucht:redface:
Meine Haltung zu UE3 ist, dass man keine Haltung anhand des Contents der UE3-Spiele bilden kann, selbst wenn es Ähnlichkeiten gibt.

Aber ja: Crysis braucht wirklich einen eigenen Thread, in dem es auf die Technik eingegangen wird, insbesondere auf die Frage, ob man Leistung verschenkt.

[Coda]

Das mit den Bäumen ist ein Punkt, wo man sich fragt, ob es heutenötig war.
Der Witz daran ist ja: Ich glaube, das braucht nichtmal viel Performance. Es ist nur sehr schwer zu implementieren ;)

Aber ja: Crysis braucht wirklich einen eigenen Thread, in dem es auf die Technik eingegangen wird, insbesondere auf die Frage, ob man Leistung verschenkt.
Ich glaube nicht, dass sich hier jemand die Mühe macht das zu beantworten. Dazu müsste man nen ganzen Frame mal in PIX auseinandernehmen (falls das Teil Crysis überhaupt schluckt).

[DaBrain]

Was genau kann die UE3 eigentlich nicht, wass die CryEngine 2 kann?
Und wie leicht lässt die die UE3 erweitern?


Also ich persönlich finde beide Engines sehr interessant, aber wenn ich selber ein Spiel damit entwickeln sollte würde ich die UE3 nehmen. Die Tools sind super, man hat massenhaft andere UE3 Spiele, bei denen man "abgucken" kann
Ich denke dass die Entwicklung mit der Engine einfach verdammt schnell geht.


Was mir an Crysis nicht so ganz passt, ist dass wirklich jeder Mist dynamisch ist.
Das senkt teilweise die optische Qualität, die Kontrolle über den Look und verschlingt massenhaft Leistung.

In einigen Bereichen sind vorberechnete "Effekte" immer noch besser.

[deekey777]

Da hier über Postprocessing in GoW geschimpft wird, sollten auch ein paar Bilder gepostet werden:
PP an + high:
http://img265.imageshack.us/img265/9244/screenshot00001dg8.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=screenshot00001dg8.jpg)
PP aus:
http://img149.imageshack.us/img149/3875/screenshot00002yf7.th.jpg (http://img149.imageshack.us/my.php?image=screenshot00002yf7.jpg)
PP high + default:
http://img87.imageshack.us/img87/3112/screenshot00006ys5.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=screenshot00006ys5.jpg)
PP high + muted:
http://img149.imageshack.us/img149/9645/screenshot00007wj4.th.jpg (http://img149.imageshack.us/my.php?image=screenshot00007wj4.jpg)
PP high + was nach muted kommt
http://img87.imageshack.us/img87/3365/screenshot00008qk6.th.jpg (http://img87.imageshack.us/my.php?image=screenshot00008qk6.jpg)
PP high + was nach dem kommt, was nach muted kommt
http://img265.imageshack.us/img265/8673/screenshot00009lp4.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=screenshot00009lp4.jpg)
PP auf mittel + default
http://img265.imageshack.us/img265/5342/screenshot00010ox2.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=screenshot00010ox2.jpg)

Bevor sich jemand aufregt, was da für komische Bezeichnungen stehen: Mir fallen die richtigen Bezeichnungen nicht ein und ich habe keine Lust, GoW zu starten. Aber bevor ich so spiele:
http://img149.imageshack.us/img149/5485/screenshot00012vc0.th.jpg (http://img149.imageshack.us/my.php?image=screenshot00012vc0.jpg)
Spiele ich lieber so:
http://img265.imageshack.us/img265/4351/screenshot00011pp5.th.jpg (http://img265.imageshack.us/my.php?image=screenshot00011pp5.jpg)

[anddill]

Was genau kann die UE3 eigentlich nicht, wass die CryEngine 2 kann?

[ ] DaBrain hat den Thread gelesen


Was mir an Crysis nicht so ganz passt, ist dass wirklich jeder Mist dynamisch ist.
Das senkt teilweise die optische Qualität, die Kontrolle über den Look und verschlingt massenhaft Leistung.

In einigen Bereichen sind vorberechnete "Effekte" immer noch besser.

Und hier antwortest Du Dir selber.

[IceKillFX57]

Ich würde lieber die Engine von CoD4 in anderen Games sehen....
Klar es ist eine aufgebohrte Engine aber sieht 1. Gut aus und 2. Frist nicht viel Hardwar Power...
In CoD4 sieht nur das Wasser shice aus... aber rest sieht echt nice aus.
Bei der UTEngine finde ich nur Bioshock und UT3 Gut... Aber bei Rainbow Six Vegas schlicht weg total falsch gewählt... man sieht da nur Brei... selbst wenn man per Mod den Bloom Effekt ausschaltet.
Tja nun zur Crysis engine...
Was soll ich dazu sagen....
Das ist die Engine von übermorgen...

[syronth]

Das mit den Bäumen ist ein Punkt, wo man sich fragt, ob es heute nötig war. Es ist verständlich, dass Crytek etwas Neues in das Spiel einbauen wollte, aber anscheinend ohne Rücksicht auf die tatsächlich benutzte Hardware zu nehmen. Das Spiel ist ein Overkill.

Ersteinmal ist es immer "nötig", einen Schritt nach vorn zu machen, wenn man nicht auf der Stelle bleiben will. Das hat Crytek schlicht getan - Welchen Unterschied hätte es denn gemacht, hätte Crytek den Release um noch ein Jahr verschoben? Außer UE3 gäb's immer noch nichts, platt gesagt, und fertig. Toll. Ich muss gestehen, dass ich mich freue, bereits heute mir ansehen zu dürfen, was man technisch erreichen kann und nicht erst in einem Jahr. Wer kein Bock auf Minimal-FPS hat, soll halt selbst ein weiteres Jahr warten.

So blöd das klingt, der wichtige Unterschied ist: würde Crytek warten, gäbe es ein Jahr keine Möglichkeit für irgendwen, vielleicht schon ein weiteres Spiel mit der Engine zu entwickeln, über das man sich dann später freuen kann - mit entsprechender HW.

Ich höre bei Statements wie den deinem einfach nur raus: Ne, bäh, bloß keinen Fortschritt, wenn es was kostet. Mit dieser Haltung hätte Carmack auch Doom einige Jahre verzögern können und damit den ganzen 3D-Boom - wer weiß, wie nachhaltig das gewesen wäre und wie fern wir einer CE2 heute noch wären. Oder auch einer UE3.

[Coda]

Bevor sich jemand aufregt, was da für komische Bezeichnungen stehen: Mir fallen die richtigen Bezeichnungen nicht ein und ich habe keine Lust, GoW zu starten. Aber bevor ich so spiele:
Das Problem ist da halt, dass der ganze Content auf das Postprocessing ausgelegt wurde...

[_DrillSarge]I[]

Hm? Texturen sind heute eigentlich alle S3TC komprimiert. Damit haben sie eher "2 bit" oder "1 bit" pro Texel.
aber mein screenshot (und sowas gibts in vielen maps) sieht schon sehr nach 256-farben malkasten aus ;)

[Jules]

Ersteinmal ist es immer "nötig", einen Schritt nach vorn zu machen, wenn man nicht auf der Stelle bleiben will. Das hat Crytek schlicht getan - Welchen Unterschied hätte es denn gemacht, hätte Crytek den Release um noch ein Jahr verschoben? Außer UE3 gäb's immer noch nichts, platt gesagt, und fertig. Toll. Ich muss gestehen, dass ich mich freue, bereits heute mir ansehen zu dürfen, was man technisch erreichen kann und nicht erst in einem Jahr. Wer kein Bock auf Minimal-FPS hat, soll halt selbst ein weiteres Jahr warten.

So blöd das klingt, der wichtige Unterschied ist: würde Crytek warten, gäbe es ein Jahr keine Möglichkeit für irgendwen, vielleicht schon ein weiteres Spiel mit der Engine zu entwickeln, über das man sich dann später freuen kann - mit entsprechender HW.

Ich höre bei Statements wie den deinem einfach nur raus: Ne, bäh, bloß keinen Fortschritt, wenn es was kostet. Mit dieser Haltung hätte Carmack auch Doom einige Jahre verzögern können und damit den ganzen 3D-Boom - wer weiß, wie nachhaltig das gewesen wäre und wie fern wir einer CE2 heute noch wären. Oder auch einer UE3.Das ist einfach der Ärgerniss über die schwache HW die man selbst zuhause stehen hat und es ist in dem Fall immer einfacher die Schuld woanders zu suchen, hauptsache nicht man selbst;)
Aber das kennen wir ja zu genüge aus anderen Bereichen.....zB dem Alltag;)

PS: nicht auf deekey777 bezogen, es sind hier einige dabei wo das weit eheraber sicherlich zutrifft

[Coda]

I[;6187918']aber mein screenshot (und sowas gibts in vielen maps) sieht schon sehr nach 256-farben malkasten aus ;)
Naja das ist stark übertrieben... Es sind definitiv keine Paletten-Texturen mehr in der UE3 ;)

[_DrillSarge]I[]

das mapping (normal/specular, sonstwas) sieht schon oft stark nach sehr eingeschränktem farbraum aus. ist schon komisch.

[deekey777]

Das ist einfach der Ärgerniss über die schwache HW die man selbst zuhause stehen hat und es ist in dem Fall immer einfacher die Schuld woanders zu suchen, hauptsache nicht man selbst;)
Aber das kennen wir ja zu genüge aus anderen Bereichen.....zB dem Alltag;)

PS: nicht auf deekey777 bezogen, es sind hier einige dabei wo das weit eher zutrifft
Du kannst meinen Nick gleich streichen, denn so einen Schwachsinn würde ich nie schreiben.

[Jules]

Du kannst meinen Nick gleich streichen, denn so einen Schwachsinn würde ich nie schreiben.Satisfied?

[Piffan]

Es wird so oft auf die tollen Tools der UE- Engine gepocht und dass die Vielzahl der Spiele zeigt, wie effizient die seien.......

Kann man auch anders aufziehen: Man sieht, dass der Look der Spiele unverkennbar ist und dass dadurch die Gefahr einer Sensibilisierung bis hin zur akuten Allergie besteht. Einheitsbrei ahoi.

Dann wird öfter gesagt, dass der Entwickleraufwand zu krass angestiegen sei, das Erstellen einer UT3- Map wesentlich aufwändiger sei als vorher.

Hängt es vielleicht mit dem Vorberechnungsgedöns zusammen? In dem man viele Effekte und Schattenmaps von Hand setzt, kann man zwar "optimieren", aber hat auch viel Fitzelei am Hals und Unstimmigkeiten werden billigend in Kauf genommen.

Da ist der nächste Schritt der Evolution eine Engine, die Effekte, Schatten etc vollkommen dynamisch erzeugt. Damit der Mapper/Entwickler den Kopf frei hat für andere Dinge.

Und nochmal: Bei der Cryengine ist jeder in der Lage, die Performance über Ingame- Menüs oder in der Ini selbst so einzustellen, dass es flott läuft. Gerade das fand ich an der Cryengine so gut: Man ist als Kunde nicht gegängelt, man hat die volle Macht über die offengelegten Parameter.

Wenn ich dagegen in UT3 nur den Blur deaktivieren möchte in der Ini, dann ist auch gleich das Beleuchtungsmodell im Eimer.

[Gast]

Wenn ich dagegen in UT3 nur den Blur deaktivieren möchte in der Ini, dann ist auch gleich das Beleuchtungsmodell im Eimer.

Das hat aber sicher rein gar nichts mit der Engine zu tun, sondern dass es sich um Konsolenports bzw. MP Entwicklungen mit Schwerpunkt Konsole handelt. Dort hat man nun mal eine einheitliche HW Basis und kann dort auch feste, einheitliche Visuals bieten. Dass man dann bei der Entwicklung des Spiels vielleicht nicht so sehr an die Flexibilität beim PC gedacht hat, kann man nicht der UE3 anheften.

[Gast]

Man sieht, dass der Look der Spiele unverkennbar ist und dass dadurch die Gefahr einer Sensibilisierung bis hin zur akuten Allergie besteht. Einheitsbrei ahoi.


Ich weiß ja nicht, vielleicht hast du zu wenig Spiele gespielt. Bioshock, Gears of War, Mass Effect, Stranglehold usw. setzen doch alle für sich selbst überdeutlich individuelle Akzente. Bei Bioshock ist es das Wasser, bei Mass Effekt sind es die bestaussehensten Gesichter überhaupt usw. Dass man aus Zeitgründen bei der Entwicklung hier und da wohl auf irgendwelche Standardtexturen mit Standardshader von der UE3 zurückgreift, ist für mich verständlich. Oder schau dir mal Assassins Creed an, da sehe ich überhaupt keinen Wiedererkennungswert von irgendwelchen Müll-Content aus GoW oder UT3.

[Jules]

Es wird so oft auf die tollen Tools der UE- Engine gepocht und dass die Vielzahl der Spiele zeigt, wie effizient die seien.......

Kann man auch anders aufziehen: Man sieht, dass der Look der Spiele unverkennbar ist und dass dadurch die Gefahr einer Sensibilisierung bis hin zur akuten Allergie besteht. Einheitsbrei ahoi.

Dann wird öfter gesagt, dass der Entwickleraufwand zu krass angestiegen sei, das Erstellen einer UT3- Map wesentlich aufwändiger sei als vorher.

Hängt es vielleicht mit dem Vorberechnungsgedöns zusammen? In dem man viele Effekte und Schattenmaps von Hand setzt, kann man zwar "optimieren", aber hat auch viel Fitzelei am Hals und Unstimmigkeiten werden billigend in Kauf genommen.

Da ist der nächste Schritt der Evolution eine Engine, die Effekte, Schatten etc vollkommen dynamisch erzeugt. Damit der Mapper/Entwickler den Kopf frei hat für andere Dinge.

Und nochmal: Bei der Cryengine ist jeder in der Lage, die Performance über Ingame- Menüs oder in der Ini selbst so einzustellen, dass es flott läuft. Gerade das fand ich an der Cryengine so gut: Man ist als Kunde nicht gegängelt, man hat die volle Macht über die offengelegten Parameter.

Wenn ich dagegen in UT3 nur den Blur deaktivieren möchte in der Ini, dann ist auch gleich das Beleuchtungsmodell im Eimer.
icht wirklich.
Sie muss einfach nur immer flexibler werden.

Du vergisst das nicht jedes Studio auf Realismus setzt.

[aRKeycH]

Ich weiß ja nicht, vielleicht hast du zu wenig Spiele gespielt. Bioshock, Gears of War, Mass Effect, Stranglehold usw. setzen doch alle für sich selbst überdeutlich individuelle Akzente. Bei Bioshock ist es das Wasser, bei Mass Effekt sind es die bestaussehensten Gesichter überhaupt usw. Dass man aus Zeitgründen bei der Entwicklung hier und da wohl auf irgendwelche Standardtexturen mit Standardshader von der UE3 zurückgreift, ist für mich verständlich. Oder schau dir mal Assassins Creed an, da sehe ich überhaupt keinen Wiedererkennungswert von irgendwelchen Müll-Content aus GoW oder UT3.


Das liegt wohl daran dass AC die "cimitar" Engine benutzt und nicht UE3. ;)

[ollix]

Das steht sich ja nicht im Weg, selbst unrealistscher oder bewußt künstlicher Look ist für sich ja nur ein Stil wenn er konsistent ist; und das könnte man dann ja auch wieder beschreiben, ich glaube das die wenigstens Studios unter dem Stil ihres Spiel im Kopf haben, das es mal so und mal so aussieht ... und an der Ecke dann wiedermal nicht ganz passend zum Vorherigen.

[4 Vitamins]

Um mal das thema des threads aufzugreifen:
Ja es freut mich das viele gameentwickler die UE3 benutzen.

1. Da die spiele moderate anforderungen an die hardware stellen kann man volle details beim spielen genissen und braucht nicht erst stunden lang in iner INIDatei runzupfuschen und sich dann über abstürze zu ärgern:biggrin:

2.Den entwicklern steht, wegen den moderaten hardware anforderungen, eine grössere anzahl potentiele käufer zu verfügung. Mehr verkaufte einheiten= mehr geld für fortsetzungen oder neue projecte. Oder wäre es schlauer eine grafikbombe zu zünden, 20 tausen einheiten zu verkaufen und pleite zu gehen? Um paar freaks vom rumlästern und rummotzen abzuhalten?:rolleyes:

gruss.

[Jules]

Um mal das theam der threads aufzugreifen:
Ja es freut mich das viele gameentwickler die UE3 benutzen.

1. Da die spiele moderate anforderungen an die hardware stellen kann man volle details beim spielen genissen und braucht nicht erst stunden lang in iner INIDatei runzupfuschen und sich dann über abstürze zu ärgern:biggrin:

2.Den entwicklern steht, wegen den moderaten hardware anforderungen, eine grössere anzahl potentiele käufer zu verfügung. Mehr verkaufte einheiten= mehr geld für fortsetzungen oder neue projecte. Oder wäre es schlauer eine grafikbombe zu zünden, 20 tausen einheiten zu verkaufen und pleite zu gehen? Um paar freaks vom rumlästern und rummotzen abzuhalten?:rolleyes:

gruss.Geht doch gar nicht:cool:

[4 Vitamins]

Geht doch gar nicht:cool:


:mad: ^^

gruss

[Jules]

:mad: ^^

grussEA!

Gruß back;)

[Gast]

Also, UT 2003 war für mich ganz klar grafisch herausragend.
Von UT 3 kann ich das irgendwie nicht behaupten... es ist einfach nicht viel mehr als UT 2003 + höherauflösende Texturen+Modelle + Postprocessing. Letzteres ist ja ganz nett, reicht aber eben nicht aus...

Crysis finde ich da ganz erheblich beeindruckender. Nicht nur wegen den erstaunlich realistisch aussehenden Wäldern, Wasser, Personen, Objekten, etc..., sondern auch wegen den beeindruckenden Szenarien im Alienschiff und der Eislandschaft.
Von der Physik brauchen wir erst garnicht zu reden...

Bioshock ist zwar schön stimmig, was die Grafik angeht, und hier war die UT3-Engine wohl die richtige Wahl, aber ich würde ansonsten wirklich gerne mehr Spiele mit der Crysis-Engine sehen; ich denke, damit könnte man viele richtig beeindruckende Dinge machen. Einen UT3-"Einheitsbrei" fände ich wirklich schlecht, weil die Grafik eben nunmal so einen zwar ganz netten, aber nicht sehr realisitischen, und vorallem charakteristischen Look hat.

[IceKillFX57]

Geht doch gar nicht:cool:

Crysis.... hat die beste engine... Bombe wurde gezündet und?
Nur flame von den Usern das das Game nicht flüssig läuft.

[DaBrain]

Bioshock ist zwar schön stimmig, was die Grafik angeht, und hier war die UT3-Engine wohl die richtige Wahl, aber ich würde ansonsten wirklich gerne mehr Spiele mit der Crysis-Engine sehen; ich denke, damit könnte man viele richtig beeindruckende Dinge machen. Einen UT3-"Einheitsbrei" fände ich wirklich schlecht, weil die Grafik eben nunmal so einen zwar ganz netten, aber nicht sehr realisitischen, und vorallem charakteristischen Look hat.

Das macht doch gar keinen Sinn...
Viele der tollen Effekte in Crysis werden durch Shader realisiert, die man auch einfach in UT3 verwenden könnte.

[4 Vitamins]

Crysis.... hat die beste engine... Bombe wurde gezündet und?
.

Für wem? Für 1% user. Die Bombe taugt nur für standbilder. Die leute wollen games die man bei gute optik flüssig spielen kann.
Siehe COD4. Schlauchlevel sind egal solange die performance stimmt.
Das sind momentane FAKTEN. Was sich ne minderheit wünscht ist zweitrangig:P

gruss

[Gast]

Crysis.... hat die beste engine... Bombe wurde gezündet und?
Die Qualität einer Engine definiert sich nur zu einem Bruchteil über die erreichte Bildqualität. Ich bezweifle, dass jemand der nicht damit gearbeitet hat, über die Qualität ein Urteil abgeben kann.

[IceKillFX57]

Für wem? Für 1% user. Die Bombe taugt nur für standbilder. Die leute wollen games die man bei gute optik flüssig spielen kann.
Siehe COD4. Schlauchlevel sind egal solange die performance stimmt.
Das sind momentane FAKTEN. Was sich ne minderheit wünscht ist zweitrangig:P

gruss

Sry aber wen jemand ein Spiel haben will das super gut aussieht braucht auch supter gute Hardware...für mich ist die Cry Engine die Engine von übermorgen...
Kein Spiel kommt nicht mal annähernd an diese Grafik Qualität ran.
Wenn du eine Engine von übermorgen hast dan brauche ebenfalls die Hardware von übermorgen ;)

Und zum Thema CoD4 habe ich auch schon was im Thread gesagt...
Mir wäre diese Engine lieber in den kommenden Games aber diese Engine hat so seine schwächen.... gut ok hat jede Engine aber bei CoD merkt mans an einiegen Stellen deutlich.

Die Qualität einer Engine definiert sich nur zu einem Bruchteil über die erreichte Bildqualität. Ich bezweifle, dass jemand der nicht damit gearbeitet hat, über die Qualität ein Urteil abgeben kann.

sry aber ein blick reicht schon... habe Crysis und UT3 gezockt... Crysis hat Grafik und Physik mässig viel mehr zu bieten als UT3....
Klar ich finde die Grafik in UT3 und Bioshock auch nice aber da ist UTEngine weit von der Cry Engine weit entfernt in Punkt Physik und Real Grafik.

[Jules]

Standard Engines gibts am laufenden Band, gute Engines weniger und besondere, sind halt einmalig.
Seit froh mit dem was ihr habt. Wenigstens gibts endlich mal wieder was, wo die HW nachziehen muss. Vorher hat man sich auch immer beschwert das die teure HW ihre Muskeln nicht spielen lassen kann, jetzt beschwert man sich, das sie wieder in die Muckibude muss.

Sowas kommt alle paar Jahre, wenn nicht sogar Jahrzehnte.
Besondere Augenblicke sollte man nicht einfach zerschmettern indem man sich dem einheitsbrei hingibt und glaubt dies sei der beste Weg, genießt diesen Fortschritt doch einfach.
Ihr werdet so oder so neue PC-Teile kaufen, so wie wir alle (die meisten zumindest)
Da kann man dann nochmal rauspacken und nochmal eine Steigerung erleben, sonst isses immer so, das mans rausholt und sehen muss, das es technisch einfach eingestaubt ist, wenn auch nicht immer gameplaytechnsich.

[ArmAberDoof]

Da ja behauptet wird, das Crysis ja auch auf kleineren Systemen ordentlich läuft, würde mich mal interessieren wie gut denn wirklich. Habe selbst nur einen A64 3200 und ne X800. So tief muss man heute natürlich nicht mehr greifen. Aber vielleicht kann ja mal jemand mit einer Graka für c.a 100€ (2600 XT oder 8600 GT) und einer ca. 50€ CPU einfach mal seine Ergebnisse reinstellen. Und wenn möglich, vielleicht mal Screenshots von ein und derselben Szene in allen Qualitätsstufen machen, mit angezeigten FPS
Vielleicht können sich so auch Leute ein Bild machen, die Crysis wegen der Hardwareanforderungen links liegen lassen haben.

[anddill]

Mein HTPC: A64 X2@2,6GHz, 2GB DDR2, Radeon 2600XT. Demo lief mit 20-30Fps mit Medium/High-Settings unter XP bei 1024x576 (16:9 PAL).

UT3 Demo mit alles auf max lief übrigens genauso schnell.

[ArmAberDoof]

Würdest Du sagen, das man es auf Deinem System ordentlich spielen kann?

[anddill]

Was auf welchem?
UT3 fühlt sich bei 30fps etwas ruckelig und zäh an. Crysis ist seltsamerweise bei 20fps gut spielbar.
Auf meinem PC aus der Sig flutscht UT3 absolut flüssig. Für Crysis verwende ich eine gepimpte DX9,5-Config und habe bei 1600x1200 eine traumhafte Grafik bei noch gerade so erträglichen 15-25fps.

[ArmAberDoof]

Na das ist zumindest mal eine Aussage.
Geht mir halt darum, ob Crysis wirklich auch auf schwächeren Systemen spielbar ist. Einige behaupten halt, daß es eine Ruckelorgie ist, andere behaupten das es auf niedrigeren Einstellungen halt auch auf älteren Systemen läuft.
Danke für die Info.