1 GiB VRAM, heute schon sinnvoll bei Midrange-Grakas?

[y33H@]

Ein wenig auslagern ist sogar vorteilhaft.
Sobald ausgelagert wird, sinken die Fps -.-

@ Razor

Ich kann dir gerne Screens machen, dann siehst du die Auslagerung.
1) auch mit AA und einer Auslagerung von 80MB kam es bei mir nicht zum Performanceverlust
Hast du mit einer 1024er gegengebencht? Sonst kannst du keine Unterschiede erkennen, höchsten derbe Einbrüche.
2) klar... wenn für eine einzige Scene mehr als etwa 460MB Texturdaten benötigt werden, wirds eng (bisher noch nicht vorgekommen)
Kommt mit Mods gerne mal vor, nachdem, was der Rivatuner ausspuckt.
3) TES4 und STALKER laufen bei mir 'perfekt'
Mit Mods und max. Details sowie AA/AF bekommst du mit den beiden Games alles klein, wenn dus drauf anlegst ;)
4) die Menge an ausgelagertem VRAM ist kein Indikator für schlechte Performance
(wie Du selber ja schon geschrieben hast... insofern verwundert jetzt doch die von Dir getroffene Aussage)
Die Menge ist kein Indikator ... es kommt drauf an, WAS ausgelagert ist. Sind es Daten die eh grade in der bezockten Szene nicht benötigt werden, dann ist es für die Fps egal. Gerade aber mit Mods ist es offensichtlich so, dass Daten ausgelagert sind, die für die Berechnung der aktuellen Szene notwendig sind und durch die Auslagerung kann die GPU nur langsam drauf zu greifen und dann sinken natürlich die Fps.
Sorry... aber hier redest Du Unsinn.
Kann schon sein, dass Dein System da ein Problem hatte - was aber nicht zwingend auf den VRAM zurück zu führen sein dürfte.
Ich habe es schon mehrfach in Foren bestätigt bekommen und habe es mit mehreren Karten probiert. Wobei man dieses Verhalten allerdings auch bestimmten Contents o.ä. zu schreiben kann, wirklich erfahren werde ich es wohl nie.

cYa

[Hvoralek]

Sobald ausgelagert wird, sinken die Fps -.-Das stimmt so immer noch nicht. Wie Du sogar selbst sagst:
Die Menge ist kein Indikator ... es kommt drauf an, WAS ausgelagert ist. Sind es Daten die eh grade in der bezockten Szene nicht benötigt werden, dann ist es für die Fps egal.:|

Und selbst gerade benötigte Daten dürften sich ohne Leistungsverlust auslagern lassen, solange die PCIe- Bandbreite ausreicht.

[Gast]

Sobald ausgelagert wird, sinken die Fps -.-

Hast du mein Post überhaupt gelesen?

Beim ersten bissel auslagern kann die Karte von der DDR2 Bandbreite profitieren.
Also sagen wir bis zu 6% Auslagern ist vorteilhaft, solange die CPU nicht dringend die Bandbreite braucht.

[y33H@]

Warum soll die Karte profitieren? Der DDR2 ist doch im Vergleich sacklahm.

Und selbst gerade benötigte Daten dürften sich ohne Leistungsverlust auslagern lassen, solange die PCIe- Bandbreite ausreicht.
Dann reicht ja die PCIe-Bandbreite theoretisch nie, da die Fps ja runtergehen ... PCIe2.0 bringt aber kurioserweise keinen Vorteil. Komisch.

cYa

[Gast]

Ich schätze mal, dass die Latenzen über PCIe sehr übel sind. Deswegen wird wohl auch PCIe2.0 da nicht viel bringen, wenns schnell gehen muss.

[Gast]

Warum soll die Karte profitieren? Der DDR2 ist doch im Vergleich sacklahm.

Rechne doch mal:
60GB/s des VRAM, damit schwängern wir die ersten 512MiB
10GB/s des System RAM, damit schwängern wir die 512MiB/6 -> 85MiB

Bei einem VRAM Verbrauch von 597MiB hätte die Karte die auslagert 70GB/s zur Verfügung. :)

Ja wenn mehr ausgelagert wird, geht der Vorteil baden.

[Gast]

Bei einem VRAM Verbrauch von 597MiB hätte die Karte die auslagert 70GB/s zur Verfügung. :)


dazu müsste man aber rein zufällig zum selben zeitpunkt daten brauchen die im interen speicher liegen und zusätzlich welche die im hauptspeicher liegen, das dürfte verdammt unwahrscheinlich sein.

[Gast]

Rechne doch mal:
60GB/s des VRAM, damit schwängern wir die ersten 512MiB
10GB/s des System RAM, damit schwängern wir die 512MiB/6 -> 85MiB

Bei einem VRAM Verbrauch von 597MiB hätte die Karte die auslagert 70GB/s zur Verfügung. :)

Ja wenn mehr ausgelagert wird, geht der Vorteil baden.

Nur schafft PCIe/ PCIe2.0 nur max 4GB/s bzw. 8GB/s. Und davon geht sicherlich auch nochmal gut was weg, denn es müssen ja auch ohne Auslagern schon ne Menge Daten an die Karte geschickt werden! Da bleibt am Ende vielleicht noch die Hälfte von übrig bei (PCIe1.0)! Das sind dann noch 2GB/s bzw. 6GB/s. Dazu noch schlechte Latenzen durch den PCIe-Bus, dann bleibt fast nix mehr übrig.

[Gast]

dazu müsste man aber rein zufällig zum selben zeitpunkt daten brauchen die im interen speicher liegen und zusätzlich welche die im hauptspeicher liegen, das dürfte verdammt unwahrscheinlich sein.
Stell dir vor die Karte hat 8 Speicherchips, der Systemram übern PCIe wäre quasi der 9.
Kommt aufs selbe raus, ob jetzt die Daten in Chip 2 oder im quasi 9. sind.

Nur schafft PCIe/ PCIe2.0 nur max 4GB/s bzw. 8GB/s.
Stimmt, dann eben 4GB/s.
Die schlechten Latenzen sind jetzt nicht so wild, der GDDR3 auf der Karte hat auch miese Latenzen.

[Spasstiger]

Dass man für Stalker mit Textur- und Shadermods mehr als 512 MiB Grafikspeicher haben sollte, kann ich zumindest bei meiner Radeon HD2900 Pro nicht bestätigen. Die Framerate skaliert bei mir auch in extremen Auflösungen wie 2560x1920 noch so wie man es anhand von der Pixelzahl gegenüber niedrigen Auflösungen erwartet. Ich habe in 2560x1920 mit 16:1 AF zwischen 10 und 15 fps mit Parallax-Occlusion-Mapping-Mod und diesem 1 GB großen Standard-Texturmod, dessen Name mir leider entfallen ist.

[Gast]

Wie siehts mit SSAA aus?
Zudem zieht eine NV Karte angeblich mehr VRAM, unter selben Bedingungen.

[Spasstiger]

Wie siehts mit SSAA aus?
Bei ATI gibts kein offizielles SSAA, das DXTweaker-SSAA geht auch nicht und die Auflösung von 2560x1920 im Fenstermodus ist ohnehin schon mein SSAA. ;)
Bin diese Auflösung aber eh nur testweise gefahren, zocken tu ich Stalker in 1680x1050 auf einem 24" TFT (mit schwarzen Rändern).

Generell bin ich noch nicht auf das Phänomen gestoßen, dass die Framerate in einem Spiel mit Texturmods oder höherer Auflösung schlagartig einbricht.

[Mr.Magic]

Wie siehts mit SSAA aus?
Zudem zieht eine NV Karte angeblich mehr VRAM, unter selben Bedingungen.

TES3: Morrowind mit 16xSAA (4xMS+2x2SS) benötigt bei mir bis zu 750MB.
TES4: Oblivion mit 16xCSTAA (4xMS+16cv+4xMSTAA) belegt maximal ~950MB.

ps: Keine nennenswerten Einbrüche durch Auslagerung.

[Gast]

@Spasstiger
Weiß ich doch, aber NV kanns. ;)

@Mr.Magic
Oblivion mit Mods nehme ich an?
Die Werte kann ich gut nachvollziehen. :)
PS. Welche Karte?

[Mr.Magic]

Oblivion mit Mods nehme ich an?
Die Werte kann ich gut nachvollziehen. :)
PS. Welche Karte?

Äh, ja.

8800GTX-OC

[Gast]

Ok danke. Oblivion mit CSAA habe ich noch nicht so recht probiert. :)

[Gast]

Stell dir vor die Karte hat 8 Speicherchips, der Systemram übern PCIe wäre quasi der 9.
Kommt aufs selbe raus, ob jetzt die Daten in Chip 2 oder im quasi 9. sind.

So kann man das nicht rechnen! Die Daten werden doch auf alle Speicherchips gleichmäßig verteilt (auch wenn sehr wenig Speicher gebraucht wird), sonst geht doch extrem Speicherbandbreite verloren!

Wenn die Daten nur in einen Speicherchip eingelagert wären, hätte man bei einer 256bit-Speicherbus-Graka nur noch 32bit zur Verfügung, also nur noch 1/8 Speicherbanbreite!

Daher kann man das mit dem "quasi 9. Chip" vergessen. Der hätte zudem auch noch schwankende Bandbreite und Latenz, je nach dem wieviel auf dem Bus/Hauptspeicher zufällig noch frei ist!

[Gast]

So kann man das nicht rechnen!
Ich musste doch irgendwas auf #507 antworten.

So wie du es schreibts habe ich es mir auch eher vorgestellt.
Die Daten werden verteilt, bei vollem VRAM auch gleichmäßig ausgelagert.

Es gign mir eher um die theretisch möglichen Bandbreite um die 4GB/s zu erhöhen. So das die Karte beim minimalen Auslagern theoretisch schneller wird, natürlich nur wenn die CPU nicht die ganze Bandbreite braucht.

[DerRob]

Es gign mir eher um die theretisch möglichen Bandbreite um die 4GB/s zu erhöhen. So das die Karte beim minimalen Auslagern theoretisch schneller wird, natürlich nur wenn die CPU nicht die ganze Bandbreite braucht.
kann die gpu denn überhaupt gleichzeitig daten aus dem vram und über pcie einlesen? bzw. was wird denn überhaupt ausgelagert? normalerweise sind das doch nur texturen. und die werden doch wohl kaum zerstückelt und in den ram und den vram verteilt. also liegt die textur entweder im vram oder im arbeitsspeicher. um diese 4gb/s bandbreite also zusätzlich nutzen zu können, müsste die grafikkarte (bei angenommen 64gb/s vram-bandbreite) also gleichzeitig 16 texturen (oder texturteile) aus dem vram und eine textur aus dem system-ram einlesen.
daß sich immer genau die richtigen texuren an der richtigen stelle (also im vram/system-ram) befinden glaube ich eigentlich kaum.

[Razor]

Ähmmm...
...
"Hast du mit einer 1024er gegengebencht? Sonst kannst du keine Unterschiede erkennen, höchsten derbe Einbrüche."
Nein... wenn die Performance gleichbleibend ist, muss ich nicht mit 'irgendetwas' gegen benchen.
Du allerdings musst den Beweis mit 'derben' Einbrüchen liefern, so denn Du dieses annimmst...

"Kommt mit Mods gerne mal vor, nachdem, was der Rivatuner ausspuckt."
Der RivaTuner zeigt Dir an, wieviel VRAM eine Scene einnimmt?
Interessant...

"Mit Mods und max. Details sowie AA/AF bekommst du mit den beiden Games alles klein, wenn dus drauf anlegst"
Was bis jetzt noch nicht der Fall war...

"Die Menge ist kein Indikator..."
Korrekt, aber das schrieb ich schon mehrfach.

Zudem zieht eine NV Karte angeblich mehr VRAM, unter selben Bedingungen.
Bei 256MB Karten stimmt dies wohl.
Man könnte aber auch sagen, dass AMD-Karten von "mehr VRAM" kaum profitieren.
Vollkommen überflüssig scheinen 1GB VRAM zu sein... bei AMD und nVidia!

Razor

[mapel110]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
CB Test, selbst noch nicht gelesen... *les*

Unreal Tournament zeigt Vorteil für 1024MB :O

[MikBach]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
CB Test, selbst noch nicht gelesen... *les*

Unreal Tournament zeigt Vorteil für 1024MB :O
Das Thema hatten wir schonmal, dass die NV-Karten mehr V-RAM brauchen, als die AMD-Karten. Nix neues.

[Gast]

Leider ein Test ohne den VRAM auszulasten, schade aber so kann man die Vorteile kaum sehen.

[Hvoralek]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
CB Test, selbst noch nicht gelesen... *les*

Unreal Tournament zeigt Vorteil für 1024MB :OAllerdings außer D3D10- CoH auch als einziges in spielbaren Einstellungen. Und irgendwie sind die Ergebnisse in 1280 4x/16x seltsam: 1024 MiB bringt eine GT klare Vorteile ggü. 512, aber 512 oder 256 ist fast egal :|

Das Thema hatten wir schonmal, dass die NV-Karten mehr V-RAM brauchen, als die AMD-Karten. Nix neues.es gibt auch Ausnahmen. Z.B. in WiC profitiert eine GT praktisch nicht von 1024 MiB, eine 3870 aber schon etwas.

Leider ein Test ohne den VRAM auszulasten, schade aber so kann man die Vorteile kaum sehen.Sollte man also alle Tests nur noch in 2560x1600 und 8xAA durchführen, damit auch ja 1024er- Karten gut dastehen? :rolleyes:

[MikBach]

es gibt auch Ausnahmen. Z.B. in WiC profitiert eine GT praktisch nicht von 1024 MiB, eine 3870 aber schon etwas.

Ausnahmen bestätigen die Regel.
Aber du hast recht, Punkt für dich.

[Gast]

Sollte man also alle Tests nur noch in 2560x1600 und 8xAA durchführen, damit auch ja 1024er- Karten gut dastehen? :rolleyes:
Nein, aber wie wärs mit 8xS in kleinen Auflösungen?
Spiele wie CoH verkraften das locker.

Oder Texturmods.
Oder FSAA bei Gothic 3.
Oder FSAA bei Stalker.

[Hvoralek]

Nein, aber wie wärs mit 8xS in kleinen Auflösungen?
Spiele wie CoH verkraften das locker.

Oder Texturmods.
Oder FSAA bei Gothic 3.
Oder FSAA bei Stalker.8xS in 1600x1200 dürfte ähnliche Ergebnisse liefern wie 4xMSAA in 2560x1600 (was mitgetestet wurde). Glaubst Du, dass Stalker und G3, die selbst von 512 MiB höchstens marginal profitieren, mit AA (Bei beiden ziemlich teuer, im spielbaren Bereich reden wird hier höchstens von 4x) plötzlich selbst mit 512 MiB nicht mehr hinkommen? Nebenbei ginge das beides nur mit G8x, die Vergleichbarkeit zu AMD- Karten wäre dann auch gleich weg.

Benchmars werden üblicherweise im Auslieferungszustand druchgeführt. Warum sollte man das hier anders handhaben?

[Gast]

Der Test ist für die Tonne :rolleyes:

[Hvoralek]

Der Test ist für die Tonne :rolleyes:..., weil?

[Gast]

Glaubst Du, dass Stalker und G3, die selbst von 512 MiB höchstens marginal profitieren, mit AA (Bei beiden ziemlich teuer, im spielbaren Bereich reden wird hier höchstens von 4x)
8x CSAA ist bei Gothic 3 möglich, zeiht aber sehr viel VRAM.

[Hvoralek]

8x CSAA ist bei Gothic 3 möglich, zeiht aber sehr viel VRAM.Wie viel denn? G3 bekommt ohne AA nicht einmal 256 MiB voll, also müsste der zusätzliche Framebufferbedarf mindestens noch einmal 256 MiB betragen.

[Gast]

Wie viel denn?
Viel.
Frag mal HisN. :D

Also ich habe so um die 800MiB in Erinnerung.

G3 bekommt ohne AA nicht einmal 256 MiB voll
Oha, da habe ich weitaus mehr in Erinnerung, naja egal, ohne AA eh uninteressant, was will ich mit CPU limitierten 60fps?

[LovesuckZ]

..., weil?

Frage ich mich auch. Es ist endlich mal ein Vram-Verbrauchs- und leistungstest, der unter Vista viele Spiele vergleicht.
Interessant ist wirklich, dass die 1024mb doch keinen so großen Vorteil darstellen. Ich hätte mir mehr erhoft.

[Gast]

Liegt an den Einstellungen. Schon vor der den ersten Test ist klar: Der Test ist müll.
~500MiB VRAM Verbrauch haben die gemessen. Schade um die Arbeit.

[Hvoralek]

Viel.
Frag mal HisN. :D

Also ich habe so um die 800MiB in Erinnerung.In 1600x1200 braucht ein einfacher FX8- Puffer 7500 KiB. Um auf 256 MiB zu kommen, müsste man insgesamt 35 "zusätzliche Puffer" füllen. 8x CSAA braucht kaum zusätzlichen VRAM (http://users.otenet.gr/~ailuros/MCwithAA.pdf) ggü 4x MSAA, aber selbst wenn ich als absoluten Extremfall davon ausgehe, dass es ebensosoviel braucht wie 8xMSAA, wären das insgesamt "nur" 8x Backbuffer, 8x z- Buffer und 1x Frontbuffer gegenüber jeweils 1x ohne AA. Der Zusatzbedarf läge als bei "14 Puffern", was in 1600x 1200 gut 100 MiB wären. Wenn das mehr ist, verhalten sich entweder G3 oder G8x... sehr seltsam.

Oha, da habe ich weitaus mehr in Erinnerung, naja egal, ohne AA eh uninteressant, was will ich mit CPU limitierten 60fps?Zumindest bei CB sehe ich selbst in 1280 mit einer 8800 GT nicht einmal 50 fps und keine Spur (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_asus_radeon_hd_3850_x2/10/#abschnitt_gothic_3) von einer CPU- Limitierung.

Liegt an den Einstellungen. Schon vor der den ersten Test ist klar: Der Test ist müll.
~500MiB VRAM Verbrauch haben die gemessen. Schade um die Arbeit.Ähh... bitte? Wer hat wo 500 MiB VRAM- Bedarf in was gemessen? Und wo ist Dein Problem damit?

[Gast]

IWenn das mehr ist, verhalten sich entweder G3 oder G8x... sehr seltsam.
Wie gesagt, ich hatte ohne AA weitaus mehr als 256MiB Auslastung.
Und hier zählen Fakten, egal ob seltsam oder nicht.

Zumindest bei CB sehe ich selbst in 1280 mit einer 8800 GT nicht einmal 50 fps und keine Spur von einer CPU- Limitierung.
Ja ok, aber 50fps sind immer noch unnötig viel bei Gothic3.

Ähh... bitte? Wer hat wo 500 MiB VRAM- Bedarf in was gemessen? Und wo ist Dein Problem damit?
CB.
Rubrik: VRAM-Messungen
Das Problem? bei 500MiB VRAM Verbrauch war das Ergebniss vorher klar.

[Hvoralek]

Wie gesagt, ich hatte ohne AA weitaus mehr als 256MiB Auslastung.
Und hier zählen Fakten, egal ob seltsam oder nicht.Und natürlich nehme ich die Aussage eines Gastes, er hätte weit mehr als 256 MiB VRAM- Bedarf gehabt, eher als Fakt hin als die Messung einer größeren Seite, die klar weniger angibt (und CB sucht normalerweise schon recht typische Szenen heraus). Ich habe jedenfalls keinen Nerv, G3 jetzt extra zu installieren, um selbst nachzumessen :rolleyes:

Andererseits: Nach wie langer Spielzeit hattest Du denn eine hohe Speicherauslastung?

Ja ok, aber 50fps sind immer noch unnötig viel bei Gothic3.Nur wie gesagt: MSAA dürfte bei so einem Z- Fresser ziemlich reinhauen. 4x wird auf einer 8800 GT wohl schon nicht mehr flüssig spielbar sein, wenn man ohne schon unter 50 fps ist. Reines MSAA ist bei diesem Blätterwald auch irgendwie ziemlich witzlos und TSSAA kostet gleich nochmal.

CB.
Rubrik: VRAM-Messungen
Das Problem? bei 500MiB VRAM Verbrauch war das Ergebniss vorher klar.Das hatte ich erst überlesen, mein Fehler.

Die Ergebnisse dort decken sich doch gut mit denen in den folgenden Benchmarks. Wenn die getesteten Spiele bis auf D3D10- CoH und Crysis sowie UT3 mit AA schlicht keine 512 MiB brauchen, was stört Dich daran?

[Gast]

Und natürlich nehme ich die Aussage eines Gastes, er hätte weit mehr als 256 MiB VRAM- Bedarf gehabt, eher als Fakt hin als die Messung einer größeren Seite, die klar weniger angibt
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6205726&postcount=63

Andererseits: Nach wie langer Spielzeit hattest Du denn eine hohe Speicherauslastung?
Du willst auf den "VRAM-Bug" hin? Nö der VRAM wird relativ oft wieder geleert.

4x wird auf einer 8800 GT wohl schon nicht mehr flüssig spielbar sein,Doch. Natürlcih auch mit T-MSAA.
Die Grenze ist 8xCSAA, da wirst im Extremen schon ruckelig aber spielbar.


Wenn die getesteten Spiele bis auf D3D10- CoH und Crysis sowie UT3 mit AA schlicht keine 512 MiB brauchen, was stört Dich daran?
Das Stalker oder Gothic 3 durchaus mehr brauchen mit AA.
Das es Spiele gibt, die mehr VRAM brauchen, die aber nie getestet werden.
PBoats, Oblivion mit Mods, HL2 mit Mods, Stalker mit Mods, allgemein Spiele mit mehr als nur dem lächerlichen 8xMSAA. CB testet hier so wie sonst auch nciht mal mit T-AA/AAA.

[Successor]

Sagt mal, bin ich blind oder fehlt in dem CB-Artikel bei Crysis in DX10 eine Messung für 8xAA/16xAF? Klar wird das auf vielen Karten unspielbar sein, hätte aber denke ich schon interessiert...

Hier nen Link: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/11/#abschnitt_crysis

Und irgendwie erscheinen mir die Werte zu niedrig, mein Kumpel mit seiner 8800GTS 640MB hatte wesentlich mehr fps, ich meine so um die 20-25 (ohne AA/AF, aber der Abstand wäre doch arg heftig?).

[Gast]

Und irgendwie erscheinen mir die Werte zu niedrig
Andere Situation, andere FPS. ;)

[Hvoralek]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6205726&postcount=63Das ist 2560x1600 mit wieviel AA? 8x? Jedenfalls deutlich mehr als die hier diskutierten 4xMSAA in 1280x1024. Und auch hier die Frage: Wie lange läuft das Programm schon?

Du willst auf den "VRAM-Bug" hin? Nö der VRAM wird relativ oft wieder geleert.Darauf möchte ich hinaus. Und wie ich auch im entsprechenden Thread schon geschrieben habe, wird der VRAM- Bug nicht dadurch widerlegt, dass auch mal Daten aus dem Speicher gelöscht werden. Ich bin noch niemandem begegnet, der behauptete, G8x könnten während einer laufenden Anwendung überhaupt keine Daten daraus entfernen. Die Frage ist, ob auch stets alle überflüssigen Daten gelöscht werden. Wenn z.B. nur jede 10. Textur unnötigerweise im Speicher liegen bleibt, dürfte bei G3 im Laufe der Zeit einiges zusammenkommen.

Das Stalker oder Gothic 3 durchaus mehr brauchen mit AA.Hätte man messen können, aber eben nur auf G8x. In Stalker dürfte AA wirklich erst mit 1024 MiB problemlos möglich sein (Wäre dann der dritte relevante Fall nach UT3 und D3D10- CoH). Wenn CB hier für G3 eine halbwegs repräsentative Stelle gefunden hat, kann ich mir das dort aber schwer vorstellen. Die messen dort einen Verbrauch von knapp 170 MiB. Wo sollten bei FX8- Framebuffern und gängigen Auflösungen 340 MiB Mehrbedarf herkommen?

Wundert mich aber auch, weil ich bei G3 einen ziemlich hohen Speicherbedarf erwartet hätte. Da Messe ich vlt. irgendwann mal selber nach, dann sehe ich selbst, wie viel Speicher in welchem Zusammenhang anfällt.

Das es Spiele gibt, die mehr VRAM brauchen, die aber nie getestet werden.
PBoats, Oblivion mit Mods, HL2 mit Mods, Stalker mit Mods, allgemein Spiele mit mehr als nur dem lächerlichen 8xMSAA.Gibt es auch Spiele (und nicht eine einzige Techdemo), die im Auslieferungszusatand mehr Speicher brauchen? Die Sache mit Mods hatten wir schon einmal. Und bei wie vielen gerade fordernden Spielen ist mehr als 8x MSAA spielbar?

CB testet hier so wie sonst auch nciht mal mit T-AA/AAA...., die sich auf den Speicherverbrauch genau wie auswirken? SSAA frisst enorm Filter- und Arithmetikleistung und einiges an Bandbreite, braucht aber nicht mehr Speicher als MSAA.

[Schlammsau]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/

Auszug
Die Frage nach der RAM-Bestückung sollte eigentlich nicht mehr schwer fallen. Die 256-MB-Modelle gehören mittlerweile endgültig der Vergangenheit an und sind für aktuelle Spiele nur noch selten zu gebrauchen. Vor allem die Nvidia-Karten haben es schon in niedrigen Qualitätseinstellungen sehr schwer, während die ATi-Probanden etwas länger durchhalten. Die 512-MB-Versionen beider Herstellern sind unter normalen Arbeitsbedingungen dagegen grundsätzlich keine schlechte Wahl.

Vor allem die ATi-Fraktion weiß zu gefallen – hier halten wir 512 MB derzeit für völlig ausreichend. Etwas anders sieht es bei der aktuellen GeForce-Generation aus. In einigen wenigen Spielen und generell in hohen Einstellungen, vor allem bei acht-fachem Anti-Aliasing, können die G8x- und G9x-GPUs von einem 1024 MB großen VRAM profitieren. In diesen Situationen ist der Griff zu einer 1024-MB-Karte nicht verkehrt. Einziges Problem: Es gibt nicht von jeder Nvidia GeForce ein entsprechendes Modell.

[Gast]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400255&page=27

[The_Invisible]

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_wieviel_grafikkartenspeicher/
CB Test, selbst noch nicht gelesen... *les*

Unreal Tournament zeigt Vorteil für 1024MB :O

schade das 768mb karten fehlen :(

mfg

[Gast]

Das ist 2560x1600 mit wieviel AA? 8x? Jedenfalls deutlich mehr als die hier diskutierten 4xMSAA in 1280x1024.
Ach dir gings um 1280x1024?
Mir gehts um spielbare Frameraten, also egal welche Auflösung mit unterschiedlich viel AA.
Ich komme bei 1680x1050 mit 8x (CSAA) zurecht.

Wie lange läuft das Programm schon?
Spielt imho keine Rolle, nach sehr kurzer Zeit ist der maximale Pegel erreicht.
Flüssig muss es trotzdem auch nach 5min bleiben, wenn das die 512MiB Karte nicht schafft, dann ist die 1GiB Karte besser.


Die Frage ist, ob auch stets alle überflüssigen Daten gelöscht werden
Die Frage ist, wann ist die Date überflüssig? Wenn sie für 100Frames nicht gebraucht wird?

Wenn z.B. nur jede 10. Textur unnötigerweise im Speicher liegen bleibt, dürfte bei G3 im Laufe der Zeit einiges zusammenkommen.
Würde, aber es pendelt sich ein.

Hätte man messen können, aber eben nur auf G8x.Und G9x? ;)
Es geht eh nicht um einen AMD-NV Vergleich, deshalb sind gleiche Settings imho nicht notwendig.

Gibt es auch Spiele (und nicht eine einzige Techdemo), die im Auslieferungszusatand mehr Speicher brauchen?Ja.
Company of Heroes frisst wie irre, läuft auch super flüssig mit MSAA.
Crysis ist die Techdemo? Naja so wie ich es im Gefühl habe frisst CoH mehr VRAM und bleibt dabei flüssig als Crysis.
Fear Extraction Point, Quake4, ... na du kennst doch die Liste: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823
Wobei es auch unterschied ist, ob man das Level läd, oder es spielt.

Wenn man Gothic 3 nimmt, ein mal drehen und es ruckelt wie blöd, plötzlich ist der VRAM deutlich voller, jetzt nochmal drehen und es ist flüssig. Hat das CB auch gemacht? Scheinbar nicht.


..., die sich auf den Speicherverbrauch genau wie auswirken?
Gut, das wusste ich nicht. :)

[anddill]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400255&page=27

@ Schlammsau:
Macht wirklich keinen Sinn, da noch einen Thread aufzumachen. Daß 256MB was für HTPCs und Laptops sind, wissen wir inzwischen alle.

Habs mal mit hier reingeschoben.

[Schlammsau]

habs zu spät gesehen...sorry! :redface:

[Hvoralek]

schade das 768mb karten fehlen :(Die hätte man nur mit 384er- Karten vergleichen können. Eine 8800 GTX mit 512 oder 1024 MiB gibt es ja nicht.

Mir gehts um spielbare Frameraten, also egal welche Auflösung mit unterschiedlich viel AA.
Ich komme bei 1680x1050 mit 8x (CSAA) zurecht.Mir auch. Und wenn G III schon in 1280 1x/1x auf einer 8800 GT keine 50 fps liefert, sind HisNs Einstellungen darauf garantiert nicht mehr spielbar.

Mal ganz abgesehen davon, dass auch HisNs Messungen nichts dazu aussagen, ob G III auch ohne AA schon "weitaus mehr als 256 MiB" braucht.

Spielt imho keine Rolle, nach sehr kurzer Zeit ist der maximale Pegel erreicht.Woran erkennst Du das? Bei HisN ist der Anfang der Messung nicht mehr drauf.

Die Frage ist, wann ist die Date überflüssig? Wenn sie für 100Frames nicht gebraucht wird?Theoretische Antwort: Ein Datum ist dann überflüssig, wenn es voraussichtlich in nächster Zeit nicht mehr gebraucht wird. Das Thema hatten wir aber glaube ich schon einmal.

Würde, aber es pendelt sich ein.Ja, es pendelt sich ein bei 10% [oder wie viel auch immer] aller im Spiel vorhandenen Texturdaten + den sonstigen gerade benötigten. Dass das mehr als 256 MiB sind, ist klar.

Ja.
Company of Heroes frisst wie irre, läuft auch super flüssig mit MSAA.
Crysis ist die Techdemo? Naja so wie ich es im Gefühl habe frisst CoH mehr VRAM und bleibt dabei flüssig als Crysis.
Fear Extraction Point, Quake4, ... na du kennst doch die Liste: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=298823Die Techdemo ist PT Boats. Crysis und D3D10- CoH hat CB mitgetestet. FEAR: EP und Q4 mit unkomprimierten Texturen könnten wirklich noch Fälle sein, die auf einer 1024er- Karte besser laufen, wenn auch ziemlich sicher beide mit 512 MiB noch gut spielbar sind (und der zweite Fall genauso fragwürdig ist wie seinerzeit Doom 3 mit unkomprimierten Texturen als "Begründung" für 512- MiB- Karten). Sicher kann man das anhand dieser Liste aber nicht sagen. Es ist ein Unterschied, ob ein Spiel x MiB Speicher belegt oder x MiB Speicher braucht. Nimm z.B. FEAR, dass bei HisN 256 MiB bei weitem sprengt, bei CB aber aus 512 MiB nur einen minimalen Vorteil in hohen Auflösungen zieht. Das Thema hatten wir hier aber auch schonmal.

Wenn man Gothic 3 nimmt, ein mal drehen und es ruckelt wie blöd, plötzlich ist der VRAM deutlich voller, jetzt nochmal drehen und es ist flüssig. Hat das CB auch gemacht? Scheinbar nicht.Keine Ahnung. Ich kann mich nur wiederholen, dass ich bei G III einen höheren Speicherverbrauch erwartet hätte.

[Kalso]

Das ist mein Lieblingsthread :) Zugegeben manches habe ich nicht verstanden, aber er ist so schön "philo so fisch"

[Gast]

Mal ganz abgesehen davon, dass auch HisNs Messungen nichts dazu aussagen, ob G III auch ohne AA schon "weitaus mehr als 256 MiB" braucht.

Woran erkennst Du das? Bei HisN ist der Anfang der Messung nicht mehr drauf..
Dann muss ich wohl selbst eine Messung veranstalten, vielleicht hilfts. ;)

[aths]

Das Thema hatten wir schonmal, dass die NV-Karten mehr V-RAM brauchen, als die AMD-Karten. Nix neues.Das ist eine Formulierungsmöglichkeit. Eine andere wäre, dass NV-Grafikkarten aus zusätzlichem RAM mehr Zusatzperformance generieren können als AMD-Grafikkarten.

[Gast]

Dann muss ich wohl selbst eine Messung veranstalten, vielleicht hilfts. ;)
Morgen. ;)

[nagus]

1 GiB VRAM, heute schon sinnvoll bei Midrange-Grakas?

ich würde sagen, JA! (http://www.pcper.com/article.php?aid=553&type=expert&pid=10) :eek:

http://www.pcper.com/images/reviews/553/wic-1920-bar.jpg

[GeneralHanno]

@nagus: wer suchet der findet ... man nehme ein modernes next-gen game, drehe alles auf max, nehme eine extreme auflösung und schalte aa+af dazu ...

es hängt halt von den persönlichen ansprüchen ab, ob man lieber 512MiB oder 1024MiB vram nimmt (256MiB sind ja indiskutabel) ...
- welche games spiele ich?
- welche auflösung hat mein display?
- hab ich Ati oder nvidia?
- will ich spezielle AA modi (FSSSAA o.ä. fahren)
- (...)
- und zu guter letzt: sind die 1024MiB ihren AUFPREIS wirklich wert (hier kann man zu 90% nein sagen ...)

[Die gelbe Eule]

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss8800gt-1024gs.html

und

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss8800gts-1024.html

Wenn man selbst schon sagt das in hohen Auflösungen mit AA 6 von 15 Games spührbar mehr Performance haben, gebe ich auf den CB Test irgendwie nichts. 30% mehr Performance mit 16xAF und 8xAA in 1600x1200 scheint mal irgendwie vergessen zu wollen. Bei ATi scheint es egal zu sein, doch bei NV ist mehr Leistung da.

Die Frage muss also eher heißen, lohnt sich beim G92 das Upgrade auf 1024MB? Und da ist es eindeutig ja, gerade wenn die neuesten Spiele davon alle profitieren.

[AnarchX]

Die Frage muss also eher heißen, lohnt sich beim G92 das Upgrade auf 1024MB? Und da ist es eindeutig ja, gerade wenn die neuesten Spiele davon alle profitieren.
Wo profitieren alle Spiele davon?
Immerhin zahlt man für 1GiB bei der 8800 GT über 30% Aufpreis.

Die Tests von Xbit-Labs sind leider nur bedingt brauchbar, da es hier einige Anomalien (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss8800gt-1024gs_8.html#sect1) gibt, wie das die 1GiB deutlich schneller als die 512er GT ist, aber die 512er GTS ebenso deutlich schneller.
Zudem sind die Treiber veraltet, während CB die neuesten 174er-FWs einsetzt, wo wieder neue Optimierungen im Bezug auf das Speicherverhalten eingeflossen sind.

[Gast]

Immerhin zahlt man für 1GiB bei der 8800 GT über 30% Aufpreis.
Das war nicht immer so.

[Die gelbe Eule]

Wo profitieren alle Spiele davon?
Immerhin zahlt man für 1GiB bei der 8800 GT über 30% Aufpreis.

Die Tests von Xbit-Labs sind leider nur bedingt brauchbar, da es hier einige Anomalien (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss8800gt-1024gs_8.html#sect1) gibt, wie das die 1GiB deutlich schneller als die 512er GT ist, aber die 512er GTS ebenso deutlich schneller.
Zudem sind die Treiber veraltet, während CB die neuesten 174er-FWs einsetzt, wo wieder neue Optimierungen im Bezug auf das Speicherverhalten eingeflossen sind.

Wenn eben mehr VRAM gebraucht wird, CoD hat irgendwas mit ~600, ist doch klar das die 1024MB Variante mehr Luft nach oben hat. Hellgate London hat auch diese Anomalie. Es gibt eben Spiele die brauchen mehr und profitieren von mehr RAM. Der Vergleich mit GTS und GT ist eindeutig, wo die Shader und Mehrtakt kaum was bringen, beides 1024MB Versionen.

[AnarchX]

Das war nicht immer so.
Das ist mir bewusst, wo die Differenz deutlich geringer war, hatte/hätte ich auch zur 1GiB Version geraten.

[Gast]

Ja 33% Aufpreis für mehr VRAM ist jetzt schon ordentlich, aber nach oben wird das Preis/Leistungsverhältnis nicht besser, 8800GTS oder 8800GTX sind im Vergleich zur 8800GT auch zu teuer.

[GeneralHanno]

letzlich ist 1GiB "high-end" und das bedeutet immer, ich zahle überproportional viel für etwas mehr leistung ;)

[Die gelbe Eule]

Was bei vielen Benchmarks nicht berücksichtigt wird, nicht alle Spiele haben einen und mit Timedemos kann man nicht wirklich arbeiten, falls das überhaupt geht.

[Razor]

Der Vergleich mit GTS und GT ist eindeutig, wo die Shader und Mehrtakt kaum was bringen, beides 1024MB Versionen.
Falsch... wurde hier aber auch schon zum X'ten male diskutiert.
Vermutlich ist einfach das SI am Ende... vollkommen unabhängig vom VRAM.
Wie die vielen, vielen Tests belegen, die GT512 vs. GT1024 gebencht haben...

DAS ist eindeutig!

letzlich ist 1GiB "high-end" und das bedeutet immer, ich zahle überproportional viel für etwas mehr leistung ;)
Nein... Du zahlst "überproportional viel" für nix.

Was bei vielen Benchmarks nicht berücksichtigt wird, nicht alle Spiele haben einen und mit Timedemos kann man nicht wirklich arbeiten, falls das überhaupt geht.
Auch CoD 'braucht' keine 600MB... bei weitem nicht.
Genauso wenig HGL.

Ein paar Buggy D3D10-Titel vielleicht... vielleicht ist aber auch D3D10 (unter Vitza) einfach nur Müll.

Und was die VRAM-Nutzung angeht... da reichen Timedemos vollkommen.
Oder wie soll sich eine durch z.Bsp. die KI stärker belastete CPU negativ auf den Speicherverbrauch auswirken?
Das erklär mir mal...

Razor

[Unyu]

Ein paar Buggy D3D10-Titel vielleicht...
CoH verbraucht als D3D9 Titel sehr viel VRAM unter D3D9.

Vermutlich ist einfach das SI am Ende... vollkommen unabhängig vom VRAM.
Warum sollte ausgrerchnet die Bandbreite limitieren?
Bandbreite ist genug vorhanden.

[Die gelbe Eule]

@Razor:

In HGL und CoD sind diese Karten aber genauso schnell oder schneller als eine GTX, soagr in höheren Auflösungen. Unter Vista kann man gar nicht den VRAM Verbrauch messen, wie möchte man also eine Anomalie nachweisen?
Eine GX2 ist z.B. fast doppelt so schnell wie eine einzelne Karte, mit 1024MB VRAM wäre sie noch deutlicher vorne.

[Hvoralek]

Auch CoD 'braucht' keine 600MB... bei weitem nicht.
Genauso wenig HGL.

Ein paar Buggy D3D10-Titel vielleicht... vielleicht ist aber auch D3D10 (unter Vitza) einfach nur Müll.Jetzt sind hohe Hardwareanforderungen also ein Bug? Zumal bei Specherverbrauch, der hpts. an vielen und großen Texturn liegen dürfte :|

[Die gelbe Eule]

http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=zh_en&trurl=http%3a%2f%2fwww.pcpop.com%2fdoc%2f0%2f291%2f291170.shtml

3870 mit 2GB von GeCube
55nm RV670
PCI-E 2.1
320 Shader
825MHz GPU/1.740MHz VRAM

Könnt dann schonmal über den Sinn von 2GB streiten ;)

[Successor]

http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=zh_en&trurl=http%3a%2f%2fwww.pcpop.com%2fdoc%2f0%2f291%2f291170.shtml

3870 mit 2GB von GeCube
55nm RV670
PCI-E 2.1
320 Shader
825MHz GPU/1.740MHz VRAM

Könnt dann schonmal über den Sinn von 2GB streiten ;)

Nicht nur das :D
Ich meine, man ist ja einiges gewohnt, aber dann so viel VRAM bei einer Karte die erwiesenermaßen gut mit normalen Mengen davon haushalten kann - wtf? Man ist vielleicht zu sehr Freak um wirklich glauben zu können, jemand geht hin und sagt: "Boah, die hat fett viel RAM, die Karte ist sau schnell."

Nochmal zum topic: Ich bin ja geneigt Leonidas zuzustimmen was die 512MB auf den 9800er Karten angeht, das ist finde ich bißchen wenig. Der Preis kann ja derzeit kein Argument sein (für den Hersteller) - finds schon komisch.

[The_Invisible]

http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=zh_en&trurl=http%3a%2f%2fwww.pcpop.com%2fdoc%2f0%2f291%2f291170.shtml

3870 mit 2GB von GeCube
55nm RV670
PCI-E 2.1
320 Shader
825MHz GPU/1.740MHz VRAM

Könnt dann schonmal über den Sinn von 2GB streiten ;)

doppelt soviel ram wie ne x2 also doppelt so schnell :eek:

mfg

[Die gelbe Eule]

In Asien werden viele MMOs gespielt, da ist es wichtig viele Texturen in den Speicher zu bekommen, gerade wenn man mit 50+ Leuten rumwuselt. Sonst würde es ja nicht immernoch X700pro mit 512MB geben ;)

[Gast]

Und was die VRAM-Nutzung angeht... da reichen Timedemos vollkommen.
Oder wie soll sich eine durch z.Bsp. die KI stärker belastete CPU negativ auf den Speicherverbrauch auswirken?
Das erklär mir mal...Nö, sie reichen nicht. Eine Timedemo ist eine feststehende Sequenz, die dem Treiber spätestens nach dem ersten Durchlauf (meist aber schon vorher) bekannt ist. Dann kann er das Management des VRAMs dementsprechend anpassen (Texturen früher rausschmeißen oder nachladen usw.) und kommt mit weniger Speicherplatz und Bandbreite aus. Dass Timedemos die Auslastung der CPU ändern ist bei weitem nicht das einzige vernünftige Argument gegen sie.

[Razor]

CoH verbraucht als D3D9 Titel sehr viel VRAM unter D3D9.
'Braucht' keine 512MB... also nö,

Warum sollte ausgrerchnet die Bandbreite limitieren?
Bandbreite ist genug vorhanden.
Und wie kommst Du darauf, wenn ich fragen darf :confused:

In HGL und CoD sind diese Karten aber genauso schnell oder schneller als eine GTX, soagr in höheren Auflösungen. Unter Vista kann man gar nicht den VRAM Verbrauch messen, wie möchte man also eine Anomalie nachweisen?
Mit Karten unterschiedlicher VRAM-Ausstattung?
Der Unterschied zu D3D9/WinXP ist offensichtlich...

Eine GX2 ist z.B. fast doppelt so schnell wie eine einzelne Karte, mit 1024MB VRAM wäre sie noch deutlicher vorne.
Das wage ich zu bezweifeln...

Allerdings wird man sich bei 'ner GX2 vermutlich bei Auflösungen bewegen, die mit 1920x1200@4xAA beginnen!
Von da an aufwärts machen VRAM-Größen > 512MB durchgängig Sinn... bis dahin meistens eher nicht.

Zumal bei Specherverbrauch, der hpts. an vielen und großen Texturn liegen dürfte :|
Wohl kaum...
Gibts dafür einen Beleg?
Der Optik nach zweifle ich das stark!

Eine Timedemo ist eine feststehende Sequenz, die dem Treiber spätestens nach dem ersten Durchlauf (meist aber schon vorher) bekannt ist. Dann kann er das Management des VRAMs dementsprechend anpassen (Texturen früher rausschmeißen oder nachladen usw.) und kommt mit weniger Speicherplatz und Bandbreite aus.
Jain... wie kommst Du eigentlich darauf?
Ist das jetzt evtl. eine Vermutung?

Meistens ist es eher die Engine (als der Software-Teil der Darstellung ;-), die 'lernt'... und will man die reine Grafikleistung messen (die CPU interessiert mich in diesem Zusammenhang GAR NICHT), dann muss man der Engine schon "Zeit" geben (also mindestens einen Vorlauf), sich auf die Scenerie einzustellen...

...mir geht es bei Benchmarks NIE um die Spielfähigkeit von Games, sondern ausschließlich um den Verleich auf dem eigenen System... da reichen auch FRAPS-Sequenzen einzelnen Scenen bei weitem nicht aus... ganz im Gegenteil sind solche "Benchmarks" von gleich vielen anderen Faktoren der verfälschung betroffen... nicht zuletzt diurch FRAPS selber... sie sind schlicht zu unpräzise.

Aber zu Deinem Post... wenn dem so wäre - weniger Resourcen-Verbrauch nach mehreren Durchläufen - dann müsste sich dieser doch irgendwo visualisieren lassen, oder? Davon ist aber rein gar nichts zu sehen... sind die benötigten Texturen erst einmal im ersten Durchlauf geladen (permanent 'steigende' Kurve), dann passiert nur dann etwas in Folge, wenn der gesamt zur Verfügung stehende VRAM nicht ausreicht, um einem einzelne Scene darzustellen... nicht eine ganze Sequenz.

Dass Timedemos die Auslastung der CPU ändern ist bei weitem nicht das einzige vernünftige Argument gegen sie.
Oh doch... es ist das einzige.

Razor

[Die gelbe Eule]

D3D9 ist ja ne ganz andere Kiste, da sind die 100€ Karten allesamt ganz ok. Und die 1920x1200 Auflösung hat man ja nur mit 24" TFTs welche eben auch Geld kosten, CRTs mit 60Hz wird kaum einer anfassen wollen.

[Hvoralek]

Wohl kaum...
Gibts dafür einen Beleg?
Der Optik nach zweifle ich das stark!Das Thema hatten wir schon einmal: Hast Du Dir die Vergleichsscreenshots auf CB mal angesehen oder die Erläuterung zur D3D10- Version gelesen? "Darüber hinaus kann man die Terraindetails nun eine Stufe höher auf „Ultra“ schrauben, was einige Bodendetails hinzufügt und die Texturen sichtbar verbessert".

[Endorphine]

Na Razor, mal wieder dabei, alles weg zu bashen, was nicht deinen eigenen Präferenzen entspricht? *Kopf schüttel* Und das bald 30 Seiten lang...

Es gibt Grafikkarten mit der selben GPU, die:
- übertaktet sind, und das besonders billig (Standardkühler) -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
- besonders viel Speicher haben -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
- besonders große Passivkühler haben -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
- einfach nur mit minimaler Ausstattung für niedrigsten Preis verkauft werden -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
- etc.

Du solltest langsam mal einsehen, dass es auch andere Anforderungen als deine persönlichen gibt und hier nicht so viel Zeit verschwenden, allen deine Meinung als die ultimative Weisheit einprügeln zu wollen.

[Razor]

Na Razor, mal wieder dabei, alles weg zu bashen, was nicht deinen eigenen Präferenzen entspricht? *Kopf schüttel* Und das bald 30 Seiten lang...
Und bist Du nicht ein bischen spät?
By the way... diesen Thread aus einem anderen heraus zu splitten, war nicht meine Idee.

Es gibt Grafikkarten mit der selben GPU, die:
- übertaktet sind, und das besonders billig (Standardkühler) -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
Keine Themen-Relevanz... oder was soll diese "Anmerkung" damit zu tun haben?

- besonders viel Speicher haben -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
Falsch... es gibt offensichtlich Leute die darauf rein fallen... wie einige hier schon sehr sarkastisch feststellten.
Der höhere Speicher ist schlicht überflüssig... bei den G9x, um die es hier geht.

- besonders große Passivkühler haben -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
Davon gibts nicht viele... ergo wenig Leute, die so etwas interessiert.

- einfach nur mit minimaler Ausstattung für niedrigsten Preis verkauft werden -- offensichtlich gibt's dafür einen Markt von Leuten, die davon etwas haben, sonst würden die nicht produziert
OEMs... der größte Markt überhaupt.
Wenn nicht sogar der einzige, der interssiert.

- etc.

Du solltest langsam mal einsehen, dass es auch andere Anforderungen als deine persönlichen gibt und hier nicht so viel Zeit verschwenden, allen deine Meinung als die ultimative Weisheit einprügeln zu wollen.
Und Du solltest vielleicht nochmal über das nachdenken, was Du hier geschrieben hast... keinerlei Inhalt, am Thema vorbei und wilde Spekulation.

Kein tolles Beispiel für guten Diskussionsstil...
Und: warum hast Du den Thread wieder ausgegraben?
Einfach nur ein weing herum bashen oder doch ein wenig Interesse am Thema?
Im letzteren Fall bitte ich doch um fundierte Argumente...

Razor

[The Nemesis]

Hm, der neue 280GTX Benchmark der PC Games Hardware hat mich mal wieder auf das Thema gebracht:
http://www.pcgameshardware.de/aid,647492/Test/Benchmark/&menu=browser&image_id=838221&article_id=647492&page=1&show=original
Bedeutet der Einbruch der 9800 GTX gegenüber der 8800 Ultra, dass Mass Effect auf 1680x1050 schon aus dem Stand mehr als 512MB braucht wenn es abgeht?

[Odal]

sehr wahrscheinlich ja

[Raff]

Hm, der neue 280GTX Benchmark der PC Games Hardware hat mich mal wieder auf das Thema gebracht:
http://www.pcgameshardware.de/aid,647492/Test/Benchmark/&menu=browser&image_id=838221&article_id=647492&page=1&show=original
Bedeutet der Einbruch der 9800 GTX gegenüber der 8800 Ultra, dass Mass Effect auf 1680x1050 schon aus dem Stand mehr als 512MB braucht wenn es abgeht?

Ja. Generell bestätigen (nicht nur) die PCGH-Benchmarks (http://www.pcgameshardware.de/aid,647607/Test/Benchmark/Geforce_GTX_280/260_SLI_Der_grosse_PCGH-Benchmark-Test/), dass die GeForce-Karten sehr "großzügig" mit ihrem VRAM jonglieren. Die 512 MiB sind oft schon in 1.680x1.050 samt 8x AA voll, die 768 MiB einer 8800 GTX/Ultra kriegt man erst in 2.560x1.600 an die Füllgrenze - das Gigabyte der GTX 280 dort erst mit 16xQ-AA.

Keine Radeon braucht 2 GiB VRAM! Bis hinauf zu 1.920x1.200 reichen 512 MiB, darüber ist 1 GiB vollkommen ausreichend, vermutlich auch mit 24x Bitch-Detect-CFAA.

MfG,
Raff

[mapel110]

Mir kommt gerade in den Sinn, dass auch Entwickler ja ein Wörtchen mitreden könnten, welche Grafikkarte was/wie in den Vram lädt.

if (detected nvidia) disable compress texture and load much junk

Verschwörungstheorie. ^^

[BeetleatWar1977]

Noch ein schönes Beispiel für VRAM-Verbrauch: Grid ich hab mir jetzt günstig ne Karte mit 1GB gechartert da selbst bei 1280x1024 schnell mal so viel Vram belegt ist und dann wirds zäh.