James Bond #22 Quantum of Solace

[mapel110]

Ich hab gerade im Radio gehört, dass Amy Winehouse den Song zum Film liefern wird. Also über Drogen machen sich die Filmemacher offenbar keine Gedanken.

btw gab noch keinen Thread zum Film. Ich war mal so frei.
http://www.imdb.com/title/tt0830515/

[Walkman]

So weit ich weiß, darf sie das nur machen solange sie clean bleibt.

[dreas]

Nun macht euch mal nicht in die Hose:cool: Als ob Bond der Vertreter der Spießigkeit wäre. Aber ok wer ballert will auch treffen das schließt natürlich Drogen aus.

Ironie Ende

[Hucke]

Und wenn sie sich mit den Drogen ins Jenseits befördert. Ihr Musik ändert sich dadurch doch nicht.

Aber auf den Bond bin ich mal gespannt. Die ruppige und direkte Art in Casino Royal hat mir gut gefallen.

[Santini]

Ich hab gerade im Radio gehört, dass Amy Winehouse den Song zum Film liefern wird. Also über Drogen machen sich die Filmemacher offenbar keine Gedanken.

die schnüffeln den weissen Staub doch auch;D

[drexsack]

Ist doch vollkommen wurscht was sie privat für Probleme hat, solang sie gute Musik abliefert. Ich freu mich jedenfalls auf den neuen Bond =)

[Klaas_Klever]

Ich mich auch!

Drehorte sollen übrigens u.a. Österreich, Italien, Chile und natürlich London sein, es könnte also wieder etwas exotischer zugehen.

[John Williams]

Ich dachte der wäre schon abgedreht, soll doch noch dieses Jahr im Kino kommen.

[Odem]

ja der kommt auch dieses jahr, ist aber soweit ich weiss noch nicht fertig

[Klaas_Klever]

Ist er nicht, definitiv.

[tomtom]

Ich dachte der wäre schon abgedreht, soll doch noch dieses Jahr im Kino kommen.

Auf imdb steht auch noch "Status: Filming" ;)

Freue mich auch schon auf den Film, Casino Royal hat mich ja positiv beeindruckt :>

[mapel110]

Auf imdb steht auch noch "Status: Filming" ;)

Wobei das nicht Stand der Dinge sein muss. Da hat schön öfters ein falscher Status gestanden, über Monate hinweg.

[alkorithmus]

Weil sich bei einigen Produktionen die Prozesse überlagern kann imdb nicht wissen, was im Augenblick passiert. Also an einer Stelle wird gedreht und zeitgleich schon woanders geschnitten.

Ich freue mich über den neuen Bond, ganz die Richtung "Voll auf die Fresse!".

[Arcanoxer]

IAlso über Drogen machen sich die Filmemacher offenbar keine Gedanken.
Ne, die haben bestimmt genug. ;D

[Kira]

hier in Hessen wird eine Szene zum Film gedreht. Auf der angeblich "schönsten Straße Europas"... da wurd sogar extra ein Tunnel gebaut.

Ich freue mich auf den Film, weil Casino Royal für mich einfach perfekt war. Ich mag diese ruppige Art... nicht diese tuntige Kämpferei von Brosnan. Einzig Goldeneye war ganz gut gewesen.

[Rangy]

Freu mich riesig auf den neuen Bond! Es kursiert ja auch das Gerücht, dass Al Pacino ne kleine Bösen-Rolle übernehmen soll, mal abwarten, was daraus wird. Wäre ja wohl der Hammer!

[AtTheDriveIn]

Sicherlich ein Highlight dieses Kinojahr

[Thanatos]

Nr. 22..., wenn es so weiter geht nimmt James Bond ja Lindenstraßenformat an. :ugly:


Kein Film der mich interessiert, da James Bond Filme sich sowieso in sich selbst, mit wechselnden Themen wiederholen.

Ein Film vom Kaliber von Lord of war, so etwas wäre einmal wieder fein... =)


Wie viele Jahre gibt es eigentlich nun schon Bond? :D

[Panasonic]

Nr. 22..., wenn es so weiter geht nimmt James Bond ja Lindenstraßenformat an. :ugly:


Kein Film der mich interessiert, da James Bond Filme sich sowieso in sich selbst, mit wechselnden Themen wiederholen.

Ein Film vom Kaliber von Lord of war, so etwas wäre einmal wieder fein... =)


Wie viele Jahre gibt es eigentlich nun schon Bond? :D
James Bond ist halt nichts für Harfenzupfer.

[Mr.Magic]

Wobei das nicht Stand der Dinge sein muss. Da hat schön öfters ein falscher Status gestanden, über Monate hinweg.

Ist es aber. Vor ein paar Tagen gab es erst wieder einen kleinen Zwischenfall (z.B. auf imdb nachlesbar).

[mictasm]

Ich muss auch zugeben, dass mich Casino Royale positiv überrascht hat. Gerade läuft er ja wieder mal bei Premiere und er macht auch beim erneuten Gucken Spaß.

Nach diesem Start mit Daniel Craig bin ich auf den nächsten Teil gespannt.

[Cpl. Dwayne Hicks]

Ja hab auch erst gedacht Daniel Craig würde als James Bond total verkacken... aber in Casino Royal war er sehr gut und hat doch als James Bond gepasst!

[Walkman]

Casino Royale hat mich erst zum 007-Fan gemacht. Freue mich schon auf Quantum of Solace.

[Karümel]

Also irgendwann am WE lief was im TV, war glaube ich n-tv. da kam ein Bericht über die zur Zeit laufenden Dreharbeiten das war inrgendwo in Südamerika/ Anden.

[Thanatos]

James Bond ist halt nichts für Harfenzupfer.

Ja, viel zu weich und unspektakulär.


Harfe spielen ist halt nur was für richtige Männer die mit dem Bond Kindergeburtstag nichts mehr anfangen können. :cool:

[Die_Allianz]

Aston Martin beim Dreh im Gardasee versenkt! ;D

http://www.spiegel.de/img/0,1020,1156312,00.jpg

http://www.spiegel.de/auto/fahrkultur/0,1518,548523,00.html

[tombman]

rofl, kann mir so richtig vorstellen was da in dem Kopf von dem Typ vorging "Ich bin James Bond...vroooommm" -> SPLASH ;D

[cyjoe]

hmm, weiß jemand von euch, wo ich das Quantum of Solace Teaser Poster (http://www.peter-noster.de/wordpress/wp-content/uploads/2008/02/quantum-of-solace-teaser-poster-full1.jpg) her bekomme? Ich find das super.

[Panasonic]

hmm, weiß jemand von euch, wo ich das Quantum of Solace Teaser Poster (http://www.peter-noster.de/wordpress/wp-content/uploads/2008/02/quantum-of-solace-teaser-poster-full1.jpg) her bekomme? Ich find das super.Ähh... su super ind ich das nicht:

http://www.peter-noster.de/wordpress/wp-content/uploads/2008/02/quantum-of-solace-teaser-poster-full1.jpg

[cyjoe]

argh, vorhin ging das noch. Was haben die nur immer mit ihrer bandwidth...
Hier nochmal (http://www.dramaking.de/archiv/2815)

[Avalox]

Hmm.

Ich mochte bei James Bond immer die Grössenordnung der Schurken.
Superschurken mit unterwasser Städten, Weltraum Stationen, Raketen Startrampen in ausgehölten Vulkanen usw.
Waren eben damals eine Welt von zwei "Supermächten", welche den nötigen Hintergrund geliefert haben.


"Quantum of Solace" klingt ja dann nun auch wieder nach einen Provinz Gauner.

[cyjoe]

Ich finde auch, dass trotz allem neu entdeckten Realismus und der "Neuinterpretation" Bonds ein comic-hafterer Superschurke trotzdem nicht schaden würde.

[drexsack]

Was ist denn schon über etwaige Gegenspieler bekannt?

[Avalox]

Was ist denn schon über etwaige Gegenspieler bekannt?

Mir nicht bekannt.
Aber die Geschichte aus dem Jahr 1959 ist leidlich bekannt.

Ein Minimum an Trost
http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Minimum_an_Trost

[centurio81]

Hmm.

Ich mochte bei James Bond immer die Grössenordnung der Schurken.
Superschurken mit unterwasser Städten, Weltraum Stationen, Raketen Startrampen in ausgehölten Vulkanen usw.
Waren eben damals eine Welt von zwei "Supermächten", welche den nötigen Hintergrund geliefert haben.


"Quantum of Solace" klingt ja dann nun auch wieder nach einen Provinz Gauner.


GENAU DAS war mein erster Gedanke nach Anschauen des Films..

[BodyLove]

Ein Minimum an Trost
http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Minimum_an_Trost

Finde die Kurzgeschichte richtig gut.

[Undertaker]

GENAU DAS war mein erster Gedanke nach Anschauen des Films..

Hab ich was verpasst? Ich denke der kommt erst im Herbst?

[fi.suc]

Stell dir vor, die Filmen jetzt schon!

[mapel110]

Ein Minimum an Trost
http://de.wikipedia.org/wiki/Ein_Minimum_an_Trost
ohje, hoffentlich übersetzen sie es heute besser. Deutsche Titel steht aber noch nicht fest, oder?

[ineluki]

Hmm.

Ich mochte bei James Bond immer die Grössenordnung der Schurken.
Superschurken mit unterwasser Städten, Weltraum Stationen, Raketen Startrampen in ausgehölten Vulkanen usw.

OK über Geschmack zu streiten ist sinnlos, aber IMHO sind die Superschurken mit Superverstecken nach Austin Powers etwas ausgelutscht.

[TheGamer]

Jaja der James Bond.

Hier steht die halbe Stadt auf dem Kopf weil in 2 Wochen eine Woche in der Naehe meines Hauses gedreht wird. Genauergesagt in Bregenz/Oesterreich/Bodensee auf der Seebuehne

http://www.vol.at/news/tp:vol:bond

Gestern bekam ich schon halbe Kraempfe weil ich mit dem Auto nicht mehr durchkam, weil die Filmtypen ein riesiges Zelt aufgebaut haben in dem gerade Kostuemproben fuer die 2000 Statisten (Opernzuschauer) stattfinden und alles vollparkiert ist.

[Undertaker]

Stell dir vor, die Filmen jetzt schon!

Das man den FIlm jetzt schon anschauen kann wusste ich aber nicht.

[Lyka]

Der Mann hat Instant-Film?

http://www.youtube.com/watch?v=zvd3kaupZ60

[Walkman]

Bitte Threadtitel ändern:

James Bond 007: Ein Quantum Trost

Sony Pictures kündigt den deutschen Titel des neuen James Bond Films an: "James Bond: Ein Quantum Trost" wird der 22. James Bond Kinofilm nach dem US-Titel "Quantum of Solace" heißen.


:ugly:

[drexsack]

Klingt irgendwie nicht gut.

[mapel110]

Klingt irgendwie nicht gut.
Jo, da belassen wirs doch lieber beim englischen Titel. :ugly:

[Walkman]

Klingt irgendwie nicht gut.


Irgendwie nicht gut? Das klingt scheiße!

[fi.suc]

Wieso nicht

"Ein Quäntchen Trost"

Das wär wenigstens halbwegs deutsch..

[The Heel]

Bitte Threadtitel ändern:

James Bond 007: Ein Quantum Trost




:ugly:

sag mal gehts noch?

[randy]

Wieso nicht

"Ein Quäntchen Trost"

Das wär wenigstens halbwegs deutsch..

mögliche begründung:

Offensichtlich wollte man aufgrund der Zweideutigkeit von QUANTUM, einerseits ist Bond nach dem Tod von Vesper auf der Suche nach ein wenig Trost, andererseits trägt auch die Verbrecherorganisation im Film den Namen QUANTUM, eben nicht auf das QUANTUM im deutschsprachigen Titel verzichten (deswegen wohl auch kein “Minimum”, “Quäntchen” oder ähnliches).

http://www.jamesbond.de/

[Smarthen]

http://pdl.stream.aol.com/aol/us/moviefone/movies/2008/quantumofsolace_026922/tefam_trlr_01_720p_dl.mov


Sieht hervorragend aus

[Weltboss]

GOIL!!!

Ich freu mich schon!!!

[drexsack]

Sehr schön, hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=411651&highlight=bond) der zugehörige Sammelthread.

[fi.suc]

Sehr schön, hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=411651&highlight=bond) der zugehörige Sammelthread.
hä? Wir sind doch im "zugehörigen Sammelthread". Der Link führt nur auf die erste Seite ;)

[drexsack]

hä? Wir sind doch im "zugehörigen Sammelthread". Der Link führt nur auf die erste Seite ;)

Die Threads wurden durch einen fleissigen Mod zusammengeführt ;)

[Schroeder]

hä? Wir sind doch im "zugehörigen Sammelthread". Der Link führt nur auf die erste Seite ;)
Der Trailer war zunächst in einem einzelnen Thread, den ich dann mit dem ürsprünglichen "007 - Quantum of Solace"-Thread zusammengefügt habe. Daher die "Verwirrung".

edit. Bah, bin ich lahm. ;(

[John Williams]

Sehr schön, der Trailer gefällt mir sehr gut. Pflichtprogramm.

[Kira]

bin gerade auf der Arbeit online. Ist das ein richtiger Trailer oder nur so ein Teaser? sieht man viel?? freue mich richtig auf den Film!

[Weltboss]

Neuer Trailer

http://www.davestrailerpage.co.uk/

sieht imho grandios aus *freu mich schon*

[Kira]

geil :D

alles perfekt.. nur das ende mit der musik... ob nun bond klassiker oder andere musik... das passt nicht so ganz, aber der film wird bombe =)

[John Williams]

Gefällt mir auch, sehr aufwendige Action ist schon mal garantiert.
Der könnte noch besser als Casino Royale werden.

Jetzt 14 November? Eine Woche später ist auch noch in Ordnung.

[drexsack]

Sieht gut aus, könnte einer der wenigen richtig guten Filme dieses Jahr werden, auch ohne Massenhype.

[Nyrad]

Freu mich schon sehr auf den neuen Bond - die Action wirkt schon im neuen Trailer atemberaubend!

[Luke Undtrook]

sind die trailer immer so nichtssagend und langweilig. den einzigen wow-effekt liefern die babes. und die dynamik, man versteht kein wort aber bei der action platzt einem das trommelfell

[Karümel]

Filmmusik bzw. das Video zum Titelsong.
http://new.music.yahoo.com/videos/--201553123

[John Williams]

Finde das Bond Girl so cute. Die ist echt Zucker süß.

[Panasonic]

Finde das Bond Girl so cute. Die ist echt Zucker süß.
Hitman gesehen?

[John Williams]

Ohhhhhhhh jaaaaaaaaaaaaaaaa :love4:

[Panasonic]

Ohhhhhhhh jaaaaaaaaaaaaaaaa :love4:Ja ja :D Das ist schon eine Perle.

[John Williams]

Weils so schön ist....

http://i29.tinypic.com/15clz6h.jpg

Ihr Roter Fummel ist auch Klasse. Aber vorallem ihre Rote Strähne. WTF! :D

[Mark]

Die ist sowas von dünn
(das meine ich negativ)

[JaDz]

Jo, beim Laufen klappern die Knochen.

[John Williams]

Okay, aber es ist noch immer im Rahmen. Und glaubt mir, wenn Sie so wie auf dem Bild vor euch stehen würde......dann will ich nochmal hören wie ihr sagt sie wäre zu dünn. ;)

[mictasm]

Ungefähr bei 1/3 des 2. Trailers ist die Musik sehr packend, das Bond Thema neu verpackt und einfach genial.

Ich freue mich auch auf den Film... aber noch mehr auf die Bluray ;)

[Panasonic]

Okay, aber es ist noch immer im Rahmen. Und glaubt mir, wenn Sie so wie auf dem Bild vor euch stehen würde......dann will ich nochmal hören wie ihr sagt sie wäre zu dünn. ;)
Ich habe Hitman 5 x gesehen. Die Frau ist PER-FEKT!

[alkorithmus]

Ich will, dass Chris Cornell die Musik wieder macht. Der letzte Song für Casino Royal war genial. ;(
Den Trailer schaue ich mir heute Abend an, bin auf Arbeit, zu viel Traffic. :redface:

[RealHotzenplotZ]

Olga Kirilenko :ulove:

schon desswegen wir der Film gut!

[Mordred]

Okay, aber es ist noch immer im Rahmen. Und glaubt mir, wenn Sie so wie auf dem Bild vor euch stehen würde......dann will ich nochmal hören wie ihr sagt sie wäre zu dünn. ;)

Würdest du hören plus Oberweite zu gering und zu assymetrisch plus Frisur zu Emo.

Ehrlich gesagt verstehe ich eure Begeisterung grade nichtmal im Ansatz.

[Lurtz]

Ich auch nicht, die Frau ist absolut nicht mein Geschmack. Ja, auch das Gesicht nicht. Da gefiel mir Eva Green um einiges besser.

[drexsack]

Mordred;6819268']Würdest du hören plus Oberweite zu gering und zu assymetrisch plus Frisur zu Emo.

Ehrlich gesagt verstehe ich eure Begeisterung grade nichtmal im Ansatz.

Richtig, aber warten wir erstmal auf den Film. Evtl spielt sie ja gut oder wird zumindest geopfert :D

[Luke Undtrook]

Oder zieht sich wenigstens aus (wenn sie denn darf). Olga ist ja momentan recht inflationär zu sehen (Max Payne, Hitman)

wobei die andere aus Solace ja auch nicht gerade blind macht
http://ia.media-imdb.com/images/M/MV5BMTQ5NjM1OTc2Ml5BMl5BanBnXkFtZTcwMjc0NzkyMQ@@._V1._SX450_SY342_.jpg

[9800ProZwerg]

Ich will, dass Chris Cornell die Musik wieder macht. Der letzte Song für Casino Royal war genial. ;(


Das willst du ganz bestimmt nicht!
Schon die neuen Singles aus seinem neuen Album "Scream" gehört, dass unter Timbalands Regie entstanden ist!
Danach, willst du von Cornell nichst mehr hören!
Der macht jetzt ein auf 08/15 RnB Crossover mit bissl Rock!

[John Williams]

Oder zieht sich wenigstens aus (wenn sie denn darf). Olga ist ja momentan recht inflationär zu sehen (Max Payne, Hitman)

wobei die andere aus Solace ja auch nicht gerade blind macht
http://ia.media-imdb.com/images/M/MV5BMTQ5NjM1OTc2Ml5BMl5BanBnXkFtZTcwMjc0NzkyMQ@@._V1._SX450_SY342_.jpg

Max Payne?
Mona? :eek:

[Migrator]

Nein, bei Max Payne ist es nicht Olga Kurylenko sondern Mila Kunis :biggrin:

http://www.nemesismatrix.com/cybertron/transformers/mila_kunis_l1.jpg

http://www.jkrweb.com/newyork/celebs/mila-sm.jpg

[John Williams]

Hat mal jemand einen Link zum neuen Bond Song? Auf YouTube sind soviele, welches ist den das Original?

[Kira]

das hier ist doch das original oder?

http://www.youtube.com/watch?v=uf_ffbi0uWg

[John Williams]

Das kommt schon eher hin.
Gefällt mir aber gar nicht. Casino Royale war da besser.

[Karümel]

Fotos vom Set etc.

http://www.dailymail.co.uk/moslive/index.html

[Migrator]

http://www.filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html

jawooooooooooohl :biggrin: und der Pressespiegel ist bis dato auch gut :biggrin:...ich freu mich :):):):):)

[Kira]

http://www.filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html

jawooooooooooohl :biggrin: und der Pressespiegel ist bis dato auch gut :biggrin:...ich freu mich :):):):):)

sehr schön! kanns kaum abwarten :)

auch auf bild.de stand letztens, dass es ein durchgehender actionfilm mit wenig story ist. also nicht dass dann einer rauskommt und sagt, er wurde nicht vorgewarnt ;)

[Blacksoul]

http://www.filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html

jawooooooooooohl :biggrin: und der Pressespiegel ist bis dato auch gut :biggrin:...ich freu mich :):):):):)



„Ein Quantum Trost“ ist ein furioses, zynisch-kaltes Action-Abenteuer, das sich thematisch auf der Höhe der Zeit befindet, stilistisch auf Realismus baut und damit dem Gaga-Gigantismus der Brosnan-Ära den ausgestreckten Mittelfinger entgegenstreckt.


Gott sei dank! (y)


t.b.d

[Rocko_the_Devil]

schade dass er sich nicht mehr mit "bond - james bond" vorstellt - und keine martini mehr trinkt. irgendwie fehlt dann doch was

[Speznaz]

schade dass er sich nicht mehr mit "bond - james bond" vorstellt - und keine martini mehr trinkt. irgendwie fehlt dann doch was
das hat er in der letzten szene von casino royale gemacht, wird also wohl in den noch folgenden filmen wieder vorkommen.
auf seinen wodka-martini (nicht martini) verzichtet er nicht, er hat ihn nur nicht geschüttelt gewollt. das kommt aber sicher auch noch ;)

[John Williams]

Auf den neuen Bond bin ich richtig heiß.

Hab mir auch schon Karten für die Preview gekauft.

[GBWolf]

sehr schön! kanns kaum abwarten :)

auch auf bild.de stand letztens, dass es ein durchgehender actionfilm mit wenig story ist. also nicht dass dann einer rauskommt und sagt, er wurde nicht vorgewarnt ;)


Entschulding, aber es handelt sich hier um einen Bond, wenn das ein 0815 Actionfilm wird ist es ein mießer Bond! Da sind auf jedenfall andere Erwartungshaltungen dran geknüpft. Ich find jedenfalls bei dem Bond schon die Trailer grottig :( Dabei fand ich Casion Royal super...

[GBWolf]

schade dass er sich nicht mehr mit "bond - james bond" vorstellt - und keine martini mehr trinkt. irgendwie fehlt dann doch was


Casino Royal war der 1. Bond. Wenn er da alles wie früher macht wärs seltsam, denn Bond hat davor noch nix gemacht ;) Er entwickelt sich doch erst zu Bond.

[registrierter Gast]

Nicht mal zwei Stunden und keine nackte Olga?! :(

Ich bin froh, dass ich Casino Royal erst im Sommer gesehen habe. So verging bis zur Fortsetzung weniger Zeit (auf die ich mich schon seit Sommer freue).

[MarcWessels]

Ich auch nicht, die Frau ist absolut nicht mein Geschmack. Ja, auch das Gesicht nicht. Da gefiel mir Eva Green um einiges besser.Jo, Eva Green ist klasse. :cool:

[Jules]

Auf den neuen Bond bin ich richtig heiß.

Hab mir auch schon Karten für die Preview gekauft.
Wie, ohne mich?:usad:

[Kira]

http://www.imdb.com/title/tt0830515/releaseinfo

krass in wievielen ländern der film startet?! :eek:

[Szenario21]

Was ich an den neuen Bonds ab Casino Royale irgendwie total bekloppt finde, ist das sie inhaltlich vor dem ersten Bond angesiedelt sind, also zeigen wie Bond zu 007 wurde, aber in der Jetzt-Zeit spielen. Das passt hinten und vorne nicht. Aussderm fehlt mir der typische Bond Charme den Connery und Moore versprüht haben, das allerdings schon seit den Brosnan Bonds.

[Gohan]

Was ich an den neuen Bonds ab Casino Royale irgendwie total bekloppt finde, ist das sie inhaltlich vor dem ersten Bond angesiedelt sind, also zeigen wie Bond zu 007 wurde, aber in der Jetzt-Zeit spielen. Das passt hinten und vorne nicht. Aussderm fehlt mir der typische Bond Charme den Connery und Moore versprüht haben, das allerdings schon seit den Brosnan Bonds.

Das verstehst du falsch, 007 ist nicht linear in der Zeit. Mit einem neuen Bond wird jedes mal aufgeräumt und die Serie quasi zurückgesetzt. Soch auch mit Daniel Craig, der einen völlig anderen 007 verkörpern soll, als seine Vorgänger. Es ist keinenfalls gedacht, das die neuen Filme zeigen sollen, wie Connery und Co. zu 007 wurden.

[Argo Zero]

Wann soll der Schauspieler eigentlich gewechselt werden? Er ist nämlich der einzige Bond, der mir überhaupt nicht zusagt.
Flache Dialoge, kein Witz und Charme nur Action...

[Migrator]

Gerade Craig hat mir wieder Bock auf Bond gemacht. Brosnan fand ich persönlich überhaupt nicht gut und die Filme dermaßen miserabel, daß ich froh war mit Bourne endlich wieder eine, wenn auch kleine, Agentenreihe vorgesetzt zu bekommen. Ich persönlich mag die Art von Craig mit der er Bond interpretiert. Endlich mal etwas menschlicher und realistischer.

Und btw. Craig wird nicht gewechselt. Nachdem "Casino Royale" dermaßen gut Kohle eingesammelt hat und das wird "Quantum of Solace" auch, wirst du dich noch einige Filme lang mit Craig zufrieden geben...so die nächsten 10 Jahre :biggrin:

[soLofox]

sofern craig bock darauf hat, wenn er mehr kohle will und die nicht bekommt, kann er jederzeit aufhören ;)
aber ich denke nicht, dass das passiert. ausserdem mag ich ihn auch sehr als bond, fand casino royale schon so geil, bin auf den neuen gespannt. hab schon karten für nächsten freitag :D

[centurio81]

Geht mir genauso.
ich fand Brosnan immer als den schlechtesten Bond beinahe..
Lief immer wie so nen Snob durch die Gegend..und der Blick.. ;D

Daniel Craig ist realistischer, und da ich Bourne auch genial finde, ist er mir bis jetzt mal der liebste Bond..

[Argo Zero]

Ein Bond darf nicht "realistisch" sein. Seit wann ist James Bond realistisch? Seit Moon Walker bestimmt nicht ;)
Ein Bond muss Stil haben, er muss brittisch sein und darf nicht als amateuer oder greenhorn rüber kommen. Ein Britte ist nunmal ein Snob und das darf im Film nicht fehlen.

Als Ersatz zu den neuen Bond-Filmen werde ich mir nach und nach die alten Filme anschauen und zwar auf BD :up:

[soLofox]

brosnan hat man die bond rolle nie so wirklich abnehmen können, find ich. er wirkte eher wie son perfekter, braver schwiegersohn. außerdem fehlte ihm die coolness.
craig hat dieses coole, böse etwas.

das beste beispiel :
als er am flughafen erwischt wird nachdem er dem terroristen die bombe untergejubelt hat, dann geht das ding hoch und er grinst so richtig fies, fand ich absolut cool.

ausserdem finde ich schon die tatsache, dass er fast alle stunts selber gemacht hat viel besser. der junge is eben härter im nehmen als brosnan :rolleyes:

[BodyLove]

Ich find die neuen BondFilme auch toll. Jedoch ist es für mich eben kein Bond in dem Sinne. Ihm fehlt der Glamour, Glanz und Arroganz.

Ich wünsche mir ja, dass die Geschichte mit diesen Fortsetzungen weitergeht und in Teil3 eher mehr zum Bond, als zum Actionheld wird. Das düstere ist ja schön und Gut. Auch dass er sich mal verletzt und Blut spritzt stört mich nicht weiterhin. Aber mehr Tec-Gimmicks und Wortspielereien brauch ich beim Bond einfach. Wie im Film JB Liebesgrüße aus Moskau.

[Szenario21]

Das verstehst du falsch, 007 ist nicht linear in der Zeit. Mit einem neuen Bond wird jedes mal aufgeräumt und die Serie quasi zurückgesetzt.

Bist du dir da sicher?
Ich meine mich nämlich errinern zu können das in einem Moore Bond eine Frau ihn fragt ob er schonmal verheiratet war. Darauf reagiert Bond ein wenig getroffen. Eben als Anspielung auf "Im Geheimdienst ihrer Majestät". Das funktioniert aber nur wenn es eine gewisse Linearität gibt. Und die habe ich zumindest bis jetzt bei Bond immer gesehen.

Aber vielleicht ist Casino Royale ja als Reboot gedacht. Mir gefällt es aber leider überhaupt nicht. Bond war früher vor allem Charme und auch ein Teil Selbstironie. Sowas fehlt bei den heutigen Bonds. Und Specialeffects sind heutzutage auch nichts besonderes mehr, nur dummerweise setzen heutzutage soviele Filme fast ausschließlich auf diese um Publikum zu locken. Ich mag die Brosnan Bonds eigentlich auch nicht, bis auf Goldeneye. Der hat noch etwas von den alten Teilen, und da zeigt sich auch das es mehr an den Autoren und Regisseuren liegt, als an Brosnan. Auch wenn ich für Goldeneye lieber wieder Dalton gesehen hätte.

[Argo Zero]

Ich find die neuen BondFilme auch toll. Jedoch ist es für mich eben kein Bond in dem Sinne. Ihm fehlt der Glamour, Glanz und Arroganz.

Ich wünsche mir ja, dass die Geschichte mit diesen Fortsetzungen weitergeht und in Teil3 eher mehr zum Bond, als zum Actionheld wird. Das düstere ist ja schön und Gut. Auch dass er sich mal verletzt und Blut spritzt stört mich nicht weiterhin. Aber mehr Tec-Gimmicks und Wortspielereien brauch ich beim Bond einfach. Wie im Film JB Liebesgrüße aus Moskau.

Sehe ich ähnlich. Überdurchschnittlicher Action-Film aber eben kein wirklicher Bond-Film.

@soLofox
Stunts macht nicht nur Craig. Brosnan hing auch schonmal am Seil, weil ein Stunt schief lief.

[Raff]

Hehe. Und ich ich finde, dass Pierce Brosnan direkt nach Sean Connery den besten Bond mimte. GoldenEye ist IMO einer der geilsten Bond-Streifen überhaupt ... und der Teil mit der mit Abstand besten Versoftung ever. ;) Aber so verschieden sind die Geschmäcker eben.

MfG,
Raff

[w0mbat]

Ich finde auch dass Pierce Brosnan, nach dem aktuellen Bond, der zweit beste ist. Danach kommt Connery, der je nach Film aber auch mit Brosnan konkurrieren kann.

[BodyLove]

Connery Nr.2? WTF?:| Connery, Moore, Brosnan.

[DrPeacemaker]

Craig ist für die neue Bond Reihe perfekt. Alles realistischer, vor allem die Infight Szenen. Und wie schrieben die guten Leute bei Filmkritiken er ist eine Drecksau.

Ein Agent mit der Lizenz zum töten ist in der Regel eine Art Soziopath und kein charmanter Weiberheld. Der Typ kann nur mit Testosteron die Weiber rumkriegen (was er wohl auch macht;)).

Und die gute Olga ohne den geringsten Körpereinsatz?!

Mr. Marc Foster you did something wrong.

[Raff]

Demzufolge waren alle 21 Filme davor "falsch". Und Ian Flemings Idee – genau diese, alte Form – auch.

MfG,
Raff

[DrPeacemaker]

:confused:

@ Raff
falls du mich meinst. Falsch meine ich nur die Sache mit der Olga, ansonsten ist alles ok. :wink:

[Raff]

Ich meinte schon dich. Mein Geblubber bezog sich auf das:

Ein Agent mit der Lizenz zum töten ist in der Regel eine Art Soziopath und kein charmanter Weiberheld. Der Typ kann nur mit Testosteron die Weiber rumkriegen (was er wohl auch macht;)).

Genau so – charmant und trotzdem tödlich – sah es Flemings Vorlage aber vor. Diese wiederum lehnt sich laut einer Reportage, die kürzlich auf Pro 7 (?) kam, wiederum an Flemings Leben an.

MfG,
Raff

[John Williams]

103 Minuten Laufzeit und in den Trailern sieht man nur Action. :eek:

[Kira]

103 Minuten Laufzeit und in den Trailern sieht man nur Action. :eek:

der film soll wenig story und sehr viel action bieten. ich habe leichte bedenken, dass der film einen ticken zu kurz sein könnte... aber abwarten.

nach einem abend mit high school musical 3... kann ALLES nur besser werden ;D

donnerstag, 20.30 uhr, bin auch ich ein bond :cool:

[John Williams]

nach einem abend mit high school musical 3... kann ALLES nur besser werden ;D



Bestimmt nur wegen der Freundin, stimmts?

[Kira]

Bestimmt nur wegen der Freundin, stimmts?

ja ;( was eine katastrophe der film war ;( (imdb 3.3).

btt: der film ist mir im ggs zu casino royal etwas zu kurz?

casino: 144min
quantum: 106min

[John Williams]

Mag es auch wenn Filme über 2 Stunden gehen.

[LeopoldBlume]

Was ist eigentlich mit der Stimme vom guten Jamens Bond? Hatte der Craig in Casino nicht ne andere Stimme? Also ich kenn bisher nur die Trailer aber ich könnte schwören der hatte mal ne andere Stimme in der dt. Fassung. Und die dann vermeintlich neue gefällt mir garnicht.

[John Williams]

In Casino Royale und in den Trailern zu Ein Quantum Trost hat er ein und die selbe Stimme. Ist übrigens die Synchro von Adam Sandler. :smile:

[LeopoldBlume]

Ja ich weiß und das ist ja auch tweil weswegen ich die Stimme nicht mag, für Komödien ok aber Action und Krimi? Neee.

Ja hast aber recht, hab mir auch gerade bei youtube nen trailer von casion royale angesehen, komisch hab da irgendwie eine andere Stimme in Erinnerung. Vielleicht hab ich den Film damals auch einfach auf Englisch gesehen :confused:

[AmaR]

Werde mir QoS auf jeden Fall in der OV ansehen. Finde die deutsche Synchro von Daniel Craig zerstört einiges an Atmosphäre.

Kenne aber auch Leute, die die Synchro sehr gut finden. Ist halt mal wieder Geschmackssache. :)

Ich freu mich auf Mittwoch. :biggrin:

[registrierter Gast]

ja ;( was eine katastrophe der film war ;( (imdb 3.3).

btt: der film ist mir im ggs zu casino royal etwas zu kurz?

casino: 144min
quantum: 106min
Wenn man aber ein dutzend Minuten Pokern weg läßt, sowie ein dutzend Minuten für die Einführung kommt man auf circa 120min. :uponder:
Und wenn's dann mal einen Directors Cut von QoS gibt, ist der 120min lang. :biggrin:

[Lurtz]

Wenn Quantum wirklich ein Actionfeuerwerk abbrennt wie in vielen Reviews beschrieben, geht das schon in Ordnung. Casino Royale war am Ende doch etwas gestreckt.

[NameLessLameNess]

Hoffentlich wirds nicht zuviel Action. Ein bischen subtiler ist mir lieber, damit man auch ne optische Verschnaufspause hat.

[Lurtz]

Hoffentlich wirds nicht zuviel Action. Ein bischen subtiler ist mir lieber, damit man auch ne optische Verschnaufspause hat.
Fazit: „James Bond 007 – Ein Quantum Trost“ ist State of the Art bis an die Schmerzgrenze. Wer sich auf diesen neuen 007 einlässt, wird mit einem imposanten Action-Abenteuer-Inferno entlohnt, das auf die Vergangenheit pfeift und Bond endgültig in der Neuzeit verankert. Daniel Craig begeistert als primitiver Berserker, der zwischen alle Fronten gerät und Amok läuft. Marc Forster inszeniert „Ein Quantum Trost“ als Action nonstop, komprimiert auf 103 atemlose Minuten. Ein ebenso grimmiger wie großartiger Film.
http://filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html
:ugly:

[NameLessLameNess]

http://filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html
:ugly:
Sowas les ich immer nicht, bei Filmen die ich auf jeden Fall schaun werde :smile:

[AmaR]

Hoffentlich wirds nicht zuviel Action. Ein bischen subtiler ist mir lieber, damit man auch ne optische Verschnaufspause hat.

Der Film wird sicherlich alles andere als subtil. :biggrin:

[AtTheDriveIn]

http://filmstarts.de/kritiken/41355-James-Bond-007-Ein-Quantum-Trost.html
:ugly:


„Ein Quantum Trost“ ist ein furioser, zynisch-kalter Action-Thriller, der sich thematisch auf der Höhe der Zeit befindet, stilistisch auf Realismus baut und damit dem Gaga-Gigantismus der Brosnan-Ära den ausgestreckten Mittelfinger entgegenstreckt.

So treffend auf den Punkt gebracht. :)

[John Williams]

Hab gerade noch mal Casino Royale geschaut.
Warum hat Vesper am Ende die Tür verschlossen? Das ist mir bis heute immer noch nicht ganz klar.

[anddill]

Die Szene in dem absaufenden Haus? Um sich für den doppelten Verrat zu bestrafen?

[registrierter Gast]

Um James zu schützen.
Vesper stand auf der Abschussliste der Organisation. James hätte aber alles daran gesetzt, sie zu beschützen. So lange bis es erst ihn und schließlich sie erwischt hätte. Mit ihrem Tod wäre James nicht mehr im Fadenkreuz der Organisation gewesen.

[Sidius]

Mal was anderes, hat jemand ne Ahnung wie das Lied aus dem ersten Trailer heisst? Also vom Quantum of Solace? Müsst ja irgendwie wiedermal Immediate Music oder X-Ray Dog sein, aber find da nix.

[Demogod]

btw: das Game ist eher ein sehr durchschnittlicher lowpoly Shooter dessen Architektur wiedermal auf eine PS2 als Leadplatform hindeutet.

[Tidus]

Jeha, Mittwoch, 20 Uhr... Karten für Reihe A Loge. Freu mich. :biggrin:

[AmaR]

Mittwoch 23h, dann hoffentlich ohne störende Kiddies, die Donnerstag zur Schule müssen. :biggrin:

[Migrator]

Freitag 20 Uhr; gute Plätze; Frau neben mir die sich von mir aus an Craigs Body ergötzen soll...ich hab Olga ;)

[user77]

am Donnerstag um 22Uhr. Natürlich ohne Frau, wird ne reine Männerrunde.

(Bond mit ner Frau ansehen? :crazy2:)

[Migrator]

Warum? Kommt da deine Männlichkeit besser zu tragen? Ich halte von derartigen Klischees nichts; vielleicht hast du einfach nicht die richtigen Frauen getroffen ;). Mit meiner kann ich auch gemütlich Terminator anschauen :biggrin:

[Masterp]

Warum? Kommt da deine Männlichkeit besser zu tragen? Ich halte von derartigen Klischees nichts; vielleicht hast du einfach nicht die richtigen Frauen getroffen ;). Mit meiner kann ich auch gemütlich Terminator anschauen :biggrin:


Genau. Mit meiner geht sowas auch...

[Tidus]

Heute Abend um 20 Uhr geht's endlich ins Kino. Freu mich schon tierisch :biggrin:

Ich weiß, hab ich auf der letzten Seite bereits geschrieben, aber was solls X-D

[DeMarco]

Komme gerade aus dem Kino, bin ziemlich enttäuscht. Lieblose Aneinanderreihung von verwackelten Actionszenen in aller Welt & in jedem Element, die aber imo zu keiner Zeit die Qualität von Casino Royale erreichen, der mir um Länger besser gefallen hat.

Kurz & knapp: Der Film bekommt von mir 5/10 in Öl ertränkte Frauenleichen. (Da hat wohl jemand zu oft Goldfinger geschaut.) ;)

Nur zum Vergleich: Casino hingegen würde ich mit 8,5 bewerten.


Schade drum, aber vlt. können ja andere dem Film etwas mehr abgewinnen.

[John Williams]

Von mir gibts 9,5/10 Punkten.

Was mir sehr gut gefallen hat war das Bond mal sowas wie "Emotionen" gezeigt hat.

Sean Connery hin oder her, er mag wohl der beste gewesen sein aber von der Handlung her können die alten Bond Filme wohl nicht mit Casino Royale und Quantum of Solace mithalten.

Sehe beide Filme als ein ganzes, allein betrachtet gefällt mir Casino Royale auch besser, aber der neue war mal ein anderer Bond.

Ein Bond der mehr meiner Kragenweite entspricht.

Olga darf man hier auch nicht vergessen, Sie ist nicht nur ein gut aussehendes Ex Model, sondern kann auch schauspielern. Dafür das Sie eine Quereinsteigerin ist macht Sie ihre Sache ordentlich, und sieht dabei auch noch absolut cute aus.

Negativ fand ich die generell kurze Laufzeit und den Titlesong, von daher nicht 10/10.

von mir aus kann Bond so weiter gehen.

Klare Empfehlung von mir.

[darph]

Gefällt, ist aber meiner Meinung nach nicht mehr so sehr Bond. Härter ist er. Das ist an sich nicht schlecht, nur anders. Als Bond aber meiner Meinung nach schwach.

Habe Casino Royale noch nicht gesehen, weshalb mir da wohl auch ein wenig Story fehlt: Wie es scheint, schließen die nahtlos aneinander an.

Synchronisation war auch mäßig. Ich weiß jetzt nicht, wer Bond spricht, aber ich mag ihn nicht. Die Stimme hört man aber öfter. Sowohl er, als auch die Stimme von M klingen eigentlich immer, wie von Blatt abgelesen.

[John Williams]

Gefällt, ist aber meiner Meinung nach nicht mehr so sehr Bond. Härter ist er. Das ist an sich nicht schlecht, nur anders. Als Bond aber meiner Meinung nach schwach.

Habe Casino Royale noch nicht gesehen, weshalb mir da wohl auch ein wenig Story fehlt: Wie es scheint, schließen die nahtlos aneinander an.

Synchronisation war auch mäßig. Ich weiß jetzt nicht, wer Bond spricht, aber ich mag ihn nicht. Die Stimme hört man aber öfter. Sowohl er, als auch die Stimme von M klingen eigentlich immer, wie von Blatt abgelesen.

Ist die Synchro von Adam Sandler, hat auch den Atlas in Bioshock gesprochen.

Eigentlich sollte man Casino Royale gesehen haben wenn man in Quantum of Solace geht.

[Catamounts]

So, komme auch frisch aus dem Kino - zur besten Sendezeit (20:15) in den bequemen Logenplätzen des besten Kinos der Stadt... man gönnt sich ja sonst nix.
Was ich von QoS halte? Schwierig... zumal ich selbst Casino Royal als einen der besten Filme aller Zeiten tituliert habe und auch absolut dazu stehe. Da ist QoS natürlich ein klarer Rückschritt, da wird aber in den nächsten Jahren kaum ein Film rankommen.
Dieser Film ist kürzer, roher, simpler, atemloser. Hatte CR eine unglaublich großzügige Zeit, sich zu entfalten, ist das hier ein kurzer Extrem-Schleudergang ohne Verschnaufspause - ein Action- und Stuntfeuerwerk des 21. Jahrhunderts mit dementsprechend typischen Charakteristiken (bspw. Kameraführung).
Zur Story fallen mir unheimlich viele Parallelen mit Timothy Dalton's Lizenz zum Töten auf, den ich allerdings für einen der schlechteren Bondfilme halte. Um QoS zu beschreiben, könnte man sagen, der Film sei LzT - nur mit Stil. So gelingen Regisseur und Akteuren einige Meisterstücke der unterhaltsamen Gewaltanwendung (bspw. das Hin- und Hergeschneide zwischen dem Gemetzel der Terrorbosse und der Oper - oder der Kampf am zusammenfallenden Gerüst, an zwei Seilen baumelnd) die den Film absolut sehenswert machen.
Bond hat, wie bereits in CR, einen richtigen Charakter - was schon ein Bruch mit den alten Filmen ist. Es ist nun einmal ein Bond im 21. Jahrhundert, fern vom Kalten Krieg und den wahnsinnigen Plänen eines einzelnen Bösewichts. Die Bedrohung durch Terrorismus, politische Dekadenz und Ignoranz zeichnet ein realistisches Bild, das allerdings durch den (verletzbaren) Übermenschen 007 wieder verunglimpft wird.
Nachdem CR mit der vorherigen Bondreihe so brutal gebrochen hat, ist dieser Film schon wieder völlig anders . Für diese Art von Actionthriller ist die Länge von 103 Minuten absolut ausreichend: Es wird nicht langweilig, wirkt allerdings auch nicht zu oberflächlich.
Zuletzt noch, was mich stört:
- Die Reihe verliert immer mehr an Bond - ich hoffe sie endet nicht als gewöhnliches, regelmäßiges Actionspektakel:
Die Gunbarrel Sequenz kommt nur am Ende und verliert seine Wirkung, "Bond, James Bond" MUSS einfach dabei sein, das Auslassen dieser historischen Zeile ist Frevel. Unser "Vodka Martini, geschüttelt, nicht gerührt" wird anscheinend nun immer nur noch mit Rezept zum Nachbrauen beschrieben - ein Gag, der in CR gezündet hat, hier aber irgendwie müde wirkt
- Genauso wie LzT damals bleibt der Humor größtenteils auf der Strecke. Und das ist nicht gut für einen James Bond Film. Die bissige Schlagfertigkeit, der trockene Humor, die Situationskomik, die CR so grandios gemacht hat, fehlt hier fast vollkommen und taucht nur gegen Ende kurz auf - was war das für ein wohliges Gefühl, wo das komplette Publikum wenigstens einmal lachen konnte. Das Problem solcher Action-Rachetouren scheint die Verbissenheit zu sein, die bei 007 nicht im Vordergrund stehen sollte.

Fazit: Ein guter Film, doch nicht der beste 007 - Streifen. Viele Abstriche, die mir als nostalgischem Bondliebhaber und Fan der 60er Jahre besonders weh tun (nein, da hilft die Hommage an Goldfinger auch kaum). Allerdings sollte das alles nicht darüber hinwegtäuschen, dass dieser Film absolut empfehlenswert und kurzweilig ist.

7/10 blutigen Glasscherben

[AmaR]

Ein absolut empfehlenswerter Action Streifen, der zu keiner Zeit langweilig ist.

Die Action ist größtenteils klasse inszeniert und kommt ohne übertriebene Spezialeffekte aus.

Mir sind dennoch ein paar Punkte negativ aufgefallen.

Dass der Film sich an modernen Actionfilmen orientiert, merkt man leider auch an der Schnitttechnik. Die teilweise recht schnellen, hektischen Schnitte sind nicht so mein Fall.
Aber um euch zu beruhigen, es ist noch nicht so schlimm wie z.B. bei Bourne Supremacy.
Des weiteren fehlte mir doch etwas das Bond-Feeling. Ich weiß nicht genau, wie ich es beschreiben soll, aber ich wurde manchmal erst durch die Erwähnung des Namen "Bond" daran erinnert, dass ich einen Bond-Film sehe.
Ich hoffe im nächsten Film auf etwas mehr "Bond, James Bond" und mehr Humor, der in diesem Film auch zu kurz kam.

UND Olga Kurylenko kam zu kurz. Mehr will ich dazu jetzt nicht sagen.:biggrin:

Das hört sich jetzt zwar alles zu negativ an, aber ich muss betonen, dass mir der Film trotzdem gefallen hat. Ich wurde sehr gut unterhalten und die Inszenierung/der Stil waren absolut top!

Alles in Allem ein schöner Abend mit einem guten Film! :)

8/10 (vielleicht ein halber Punkt Bond-Bonus)

Den Bösewicht, Dominic Greene, fand ich persönlich ziemlich lasch. Hatte mir da mehr von Quantum erhofft. Ich denke aber wir werden im nächsten Film noch von der Organisation hören.
Hoffentlich mit einem würdigeren Vertreter und nicht wieder so ein fader Franzose (nix gegen Franzosen *g*).

[Speznaz]

komme auch gerade ausm kino zurück.

zuallererst: er ist gut. aber nicht so gut wie casino royale. die dort eingeschlagene linie wird zwar konsequent weitergeführt was in meinen augen auch gut ist, aber ich hatte mir mehr in sachen story erhofft. wenigstens ein klitzekleines bischen erklärung der vorfälle aus casino royale. aber in der richtung kam ja garnichts. vielleicht in einem directors cut. die art wie sich darum gewunden wurde ist ja mehr als prädestiniert dafür.
das bond am ende sagt das er nie weg war und die kette im schnee hinterlässt lassen mich erahnen, dass sich der nächste teil nicht mehr mit seiner vergangenheitsbewältigung befassen wird. deshalb habe ich wenig hoffnung, dass das alles im nächsten bond (zumindest ein wenig) aufgeklärt wird.


den part von frau kurylenko hätte man sich in der art imho auch sparen können. bringt die story kein bisschen weiter.
in meinen augen: es wurde versucht das bondgirl ein wenig aus der "nur fürs auge" schiene rauszuholen. allerdings zu halbherzig. viel glück beim nächsten mal.
in sachen humor fand ich ihn allerdings angenehm. bonds trockene sprüche kamen nie zum falschen zeitpunkt. ich mag diese art.
ein wenig schade allerdings, dass q und seine gadgets immernoch vollständig ignoriert werden. zumindest ein kugelsicherer aston martin wäre ja nichts was total utopisch ist. aber sowas gehört eben ein wenig zu bond. genau wie "bond, james bond" oder "geschüttelt, nicht gerührt". das sind zumindest auch stylpunkte die das streben nach mehr realismus nicht kaputt machen würden.


alles in allem aber 8/10. oder doch 8,5/10? sagen wir einfach 8,25/10. das eintrittsgeld auf jeden fall wert.

[Evil Ash]

CR war ja in meinen Augen kein Bond mehr, keine technischen Rafinessen, nichtmal eine Verfolgungsjagd. Da hat selbst "XXX" mehr zu bieten gehabt.

Gibt es bei QoS wenigstens eine Verfolgungsjagd?

[Raff]

Gimmicks gibt's im neuen Bond auch keine. Sprüche auch nicht. Dezent gelacht hat das Publikum genau zweimal. Der Rest des Films besteht aus mehr oder minder hektischer Action, die - wie erwähnt - ohne übertriebenes CGI auskommt, einer einzigen Liebesszene ohne Details und einem Hauch von echten Gefühlen zu einer Dame. Des Weiteren fährt Bond in weiten Teilen des Films einen popeligen Ford anstatt des Aston Martin ... und das typische 007-Theme wird viel zu selten, fast gar nicht, eingespielt.

Die Vorstellung als Ganzes gestern Abend war nett. Der Film ist IMO jedoch der schlechteste Bond, den ich kenne. Alles, was die Filme früher ausmachte, wurde hier mit Füßen getreten. Das fing bei Casino Royale partiell an, der Film hatte jedoch seine Qualitäten. Bei Quantum of Solace trösten nicht mal die beiden nett anzusehenden Mädels über das große Quantum fehlenden Bond-Charmes hinweg.

6/10

MfG,
Raff

[Skinner]

Der Film ist IMO jedoch der schlechteste Bond, den ich kenne.

Da gibts viele schlechtere. Ich vermute daher einfach mal, das Du noch nicht alle gesehen hat.

Ich finde den "neuen" Bond genial. Endlich kommt das ganze nicht mehr so kitschig rüber. Die Handlungen sind Politisch und Spiegeln auch die Realität wieder.

Wer Q und Miss Moneypenny vermisst hat wohl leider noch immer nicht verstanden, das es sich nach wie vor um den ersten Bond, bzw. den Anschlussfilm handelt :rolleyes:. Bei QoS also die beiden Akteure einbauen wäre schwachsinning. Es wurde aber schon angedeutet das die beiden Charaktere im nächsten Bond wieder dabei sein werden. Ich will da nur hoffen, das die auf den Boden der Tatsachen bleiben, was Waffen und Bösewichte angeht.

[AmaR]

Da gibts viele schlechtere. Ich vermute daher einfach mal, das Du noch nicht alle gesehen hat.

Ich finde den "neuen" Bond genial. Endlich kommt das ganze nicht mehr so kitschig rüber. Die Handlungen sind Politisch und Spiegeln auch die Realität wieder.

Wer Q und Miss Moneypenny vermisst hat wohl leider noch immer nicht verstanden, das es sich nach wie vor um den ersten Bond, bzw. den Anschlussfilm handelt :rolleyes:. Bei QoS also die beiden Akteure einbauen wäre schwachsinning. Es wurde aber schon angedeutet das die beiden Charaktere im nächsten Bond wieder dabei sein werden. Ich will da nur hoffen, das die auf den Boden der Tatsachen bleiben, was Waffen und Bösewichte angeht.
Ich vermute mal, da du ihm unterstellst noch nicht alle gesehen zu haben, dass du wohl alle gesehen hast.

Unter diesem Gesichtspunkt kann ich deine Meinung nur teilweise verstehen. Rein Story-technisch macht es natürlich Sinn, dass Charaktere wie Q oder Moneypenny fehlen.

Dennoch wundert mich, dass du in keinem Satz das zu kurz gekommene Bond-Feeling erwähnst. Sachen wie "Bond, James Bond", besser in Szene gesetztes Bond-Girl oder Kleinigkeiten, wie das kaum eingespielte Bond-Theme.

Finde den "neuen" Bond auch genial, aber er kam in CR besser rüber als in QoS. Was QoS zu keinem schlechten Film macht.

Für mich setzt er einen Deckel auf die Geschichte von CR. Alles ist erledigt und alle emotionalen Momente ad acta gelegt, sodass man im nächsten Film weitermachen kann.
Dafür benötigte James dieses mal die Brechstange. :)

Finde die beiden neuen Bonds absolut klasse. CR und QoS gehen so nahtlos ineinander über, dass man sie fast als einen Film bezeichnen kann. Und gerade, wenn man beide als Kollektiv betrachtet, finde ich sie absolut genial. ;)

[Masterp]

Ist hier jemand schonmal aufgefallen dass Bonds Vorgesetzte eigentlich gar nicht in diesen beiden neuen Teilen anwesend sein darf ? Die ist doch in Goldeneye als Bonds neue Vorgesetzte eingestiegen und nu heisst es, Casino Royal sei der erste Bondfilm wo die Dame die Vorgesetzte spielt. Ausserdem passt das Zeitalter auch gar nicht zum angeblich ersten Bond Film. Irgendwie alles verwirrend...

[SaTaN]

Das musst Du anders sehen, Comicfans werden wissen, was ich meine: Klar, der Bond spielt vielleicht zeitlich vor den anderen Bonds, aber auch gleichzeitig in einer Art Parallelunversum. Der Bond, den Du in QoS gesehen hast, wird nicht in einigen Jahren zu Connery/Lazenby/Connery/Moore/[Connery/Moore/]Dalton/Brosnan mutieren. Das kann man auch so verstehen wie den vorletzten Batman-Film oder die Ultimate-Comicserien von Marvel: Manche Parameter gleich, manche anders, die Geschichte wird von vorne erzaehlt.

[Tidus]

Mir halt der Film ingesamt ziemlich gut gefallen. Würde ihm eine 8,5/10 geben. Allerdings:

Ich habe den Plot mit Vesper nicht ganz verstanden. Am Anfang des Filmes wird gesagt, sie hätten eine Leiche gefunden, welche Vespers Kerl sein sollte. Haben aber in Vespers Wohnung Haare sichergestellt und wussten, dass er es nicht ist.

Am Ende sucht Bond ja den Kerl auf.... Hat er Vesper nun auf dem Gewissen? Hat er der anderen die gleiche Kette geschenkt wie Vesper damals?

War Vesper in CR noch mit dem Kerl zusammen? Ich verstehs irgendwie nicht.. Kann mir das jemand mal erklären?

Gruß,
Tidus

[Popeljoe]

Gimmicks gibt's im neuen Bond auch keine. Sprüche auch nicht. Dezent gelacht hat das Publikum genau zweimal. Der Rest des Films besteht aus mehr oder minder hektischer Action, die - wie erwähnt - ohne übertriebenes CGI auskommt, einer einzigen Liebesszene ohne Details und einem Hauch von echten Gefühlen zu einer Dame. Des Weiteren fährt Bond in weiten Teilen des Films einen popeligen Ford anstatt des Aston Martin ... und das typische 007-Theme wird viel zu selten, fast gar nicht, eingespielt.

Die Vorstellung als Ganzes gestern Abend war nett. Der Film ist IMO jedoch der schlechteste Bond, den ich kenne. Alles, was die Filme früher ausmachte, wurde hier mit Füßen getreten. Das fing bei Casino Royale partiell an, der Film hatte jedoch seine Qualitäten. Bei Quantum of Solace trösten nicht mal die beiden nett anzusehenden Mädels über das große Quantum fehlenden Bond-Charmes hinweg.

6/10

MfG,
Raff
Genau das habe ich schon beim Vorgänger gedacht!
Aneinanderreihung von Actionszenen, maue Handlung, keinerlei Flair oder was auch immer! Sprüche: Fehlanzeige!
Das man sich Bond wegen wegen der Sprüche nicht mit einer Frau ansehen kann, gehört auch der Vergangenheit an.
Es braucht schon mehr, als nur ein kleines Quantum Trost, um über das, was aus Bond gemacht wurde, nicht zu heulen.
Dann schon lieber Vin Diesel als Tripple X.
Diesen Bond muss ich mir nicht noch einmal antun!!! :udown:

[DrPeacemaker]

Ich verstehe die Bond-Kritiker nicht. Es ist doch so einfach zu erklären.

Stellt euch doch mal vor, ihr wart in eine Spezialeinheit (ausgebildete Killer Imho).
Werdet angeworben vom Geheimdienst und sollt verdeckt ermitteln. Irgendwann sehen die Oberen die Notwendigkeit, euch mit der Lizenz zum lö..äh..töten zu beglücken.

Der erste heiße Auftrag kommt. Nun verliebt er sich dabei unsterblich will den Mist aufgeben. Kurz vor dem Happy End wird die große Liebe gemeuchelt.

1. Ihr habt die Ausbildung
2. genügend Motivation
3. rachsüchtig seid ihr auch
4. Obrigkeithörig seid ihr auch nicht

Was passiert? Ihr sucht die A....geigen die eure Liebe getötet haben und macht denen den Gar aus.

Wenn man so zornig ist und dermaßen mit Hass erfüllt ist, hat man weder Charme noch den Nerv irgendwelche Kommentare zu geben. Da wird nach Homo Erectus Art, die Keule geschwungen und "Trauerarbeit" geleistet.

In den folgenden Filmen wird der gute Mann mit Sicherheit seinen Charme und Humor zurückgewinnen. Selbstverständlich auch das Vertrauen seiner Vorgesetzten, sodaß die ihn wieder richtig in die Truppe eingliedern. Das sollte zur Folge haben das er Q kennenlernt und sich wohl kleine heiße Flirts mit Moneypenny leisten kann.

Hugg, ich habe geschrieben.:biggrin:

[AmaR]

Genau das habe ich schon beim Vorgänger gedacht!
Aneinanderreihung von Actionszenen, maue Handlung, keinerlei Flair oder was auch immer! Sprüche: Fehlanzeige!
Das man sich Bond wegen wegen der Sprüche nicht mit einer Frau ansehen kann, gehört auch der Vergangenheit an.
Es braucht schon mehr, als nur ein kleines Quantum Trost, um über das, was aus Bond gemacht wurde, nicht zu heulen.
Dann schon lieber Vin Diesel als Tripple X.
Diesen Bond muss ich mir nicht noch einmal antun!!! :udown:

Aneinanderreihung von Actionszenen in CR?
Du musst einen anderen Film gesehen haben als ich... :rolleyes:

[Xaver Koch]

Ich gebe für Craig keinen Cent mehr aus, Casino Royale hat mir gereicht, wenn ich höre, dass diesem gegenüber das was James Bond ausmacht weiter reduziert wurde, dann ist in der Tat xXx oder die Bourne-Reihe wesentlich besser.

Ich fand James Bond immer faszinierend (gut, die beiden letzen von Moore waren schwach), aber wenn nun die Tradition, das was James Bond ausmacht zugunsten der "Action" getauscht wird, braucht sich das ganze nicht mehr 007 nennen. Dann bitte auch die Serie konsequenter Weise mit einem neunen Namen weiterführen, denn die beiden letzten Teile empfinde ich als Beleidigung meiner James Bond Collection.

Brosnan hat (nicht nur mich) gerade in Godeneye in Action-Szenen genauso wie auf dem gesellschaftlichen Parkett überzeugt, der Mann strahle alles aus, was James Bond ausmacht. Meiner Meinung nach -wenn man die jeweilige Zeit berücksichtigt- auf gleichem Niveau wie Connery. Wenn einem die nachfolgenden Filme weniger gefallen haben, dann lag das nicht am Hauptdarsteller.

Aber Daniel Craig verkörpert einfach nur einen Teil von James Bond, den zwar recht gut, aber der Rest fehlt einfach! Klar wirkt er noch härter als Brosnan, leider mit dem unangenehmen Nebeneffekt, dass er genauso gut den Bösewicht spielen könnte. Ihm fehlt aber der Charme, die Präsenz eines Connery oder Brosnan, vom englishen Gentleman ganz zu schweigen. Ich habe meinen persönlichen Eindruck, dass Craig sicher markant aussieht, aber schauspielerische Defizite aufweist (vor allem, was die Rolle von 007 angeht). Von daher habe ich das mal anhand vieler Sreenshots von CR überprüft: tatsächlich fast immer der allergleiche Gesichtsausdruck!

Schade, dass Tochter Broccoli die Serie nicht im Sinne des Vaters weiterführt, welcher Brosnan ja bekanntlich schon für "The living Daylights" haben wollte und ob dessen Qualitäten regelrecht geschwärmt hat (der Mann hatte sogar leicht feuchte Augen!). Es hat gar keine Notwendigkeit bestanden, ihn jetzt schon abzusetzen, eine Neuausrichtung hat James Bond schon einmal nach "man lebt nur zweimal" erfahren, ganz ohne die Auswechslung von Connery. ;)

Also bitte der Serie einen neuen Namen geben, dann ist es konsequent und in Ordnung, aber das ist für mich kein James Bond mehr. Noch dazu finde ich es strategisch ungünstig, sich in direkte Konkurrenz zu Filmen wie xXx oder der Bourne-Reihe zu begeben, denn diese einmalige Kombination aus Action, Charakter, Stil und Tradition können und wollen andere Filme nicht bieten.

CR gibt es mittlerweile für 5 Euro (Karstadt, wenn drei Filme gekauft werden), ein Star Wars kostet immer noch seine knapp 20 Euro. Das sagt meiner Meinung nach alles über den neuen "James Bond" aus. Von daher werde ich den Film allenfalls mal später im Fernsehen ansehen, keinesfalls Geld dafür ausgeben.

[nggalai]

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß die meisten Kritiker die Bücher nicht kennen, sondern nur die Bond-Filme, vorzugsweise aus den 60er und 70ern. Ist klar, daß dann die beiden Craig-Bonds „etwas“ sauer aufstoßen …

Ich warte jedenfalls auf die DVD. Synchro geht ja so etwas von gar nicht …

[AmaR]

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß die meisten Kritiker die Bücher nicht kennen, sondern nur die Bond-Filme, vorzugsweise aus den 60er und 70ern. Ist klar, daß dann die beiden Craig-Bonds „etwas“ sauer aufstoßen …

Ich warte jedenfalls auf die DVD. Synchro geht ja so etwas von gar nicht …

Guck ihn dir in der OV an. :)
Habe ich auch gemacht...CR Synchro im Kino damals hat mir gereicht. Craig's deutsche Stimme macht einiges kaputt IMO.

[nggalai]

Dazu müßte ich nach Hannover. Hier im Ort gibt’s gerade mal zwei Kinos, und die zeigen NIE Originalton. ;(

[Sven77]

Gimmicks gibt's im neuen Bond auch keine. Sprüche auch nicht. Dezent gelacht hat das Publikum genau zweimal. Der Rest des Films besteht aus mehr oder minder hektischer Action, die - wie erwähnt - ohne übertriebenes CGI auskommt, einer einzigen Liebesszene ohne Details und einem Hauch von echten Gefühlen zu einer Dame. Des Weiteren fährt Bond in weiten Teilen des Films einen popeligen Ford anstatt des Aston Martin ... und das typische 007-Theme wird viel zu selten, fast gar nicht, eingespielt.

Die Vorstellung als Ganzes gestern Abend war nett. Der Film ist IMO jedoch der schlechteste Bond, den ich kenne. Alles, was die Filme früher ausmachte, wurde hier mit Füßen getreten. Das fing bei Casino Royale partiell an, der Film hatte jedoch seine Qualitäten. Bei Quantum of Solace trösten nicht mal die beiden nett anzusehenden Mädels über das große Quantum fehlenden Bond-Charmes hinweg.

6/10

MfG,
Raff

Danke, jetzt weiss ich, das mir der Film gefallen wird.. Kein Bondtheme mehr, keine laecherlichen Gimmicks mehr, und zig Schnicksen zum flachlegen gibts auch nicht mehr.. die Brosnanteile waren ja mehr als peinlich..

[Symptom]

Bin begeistert!
Kommt nicht an Casino Royale ran, aber trotzdem noch sehr gut!
Stilistisch dicht an den Buchvorlagen, die waren keineswegs so überdreht und teilweise lustig, wie es die frühen Bond-Filme glauben machen könnten.
Endlich gibt es das Original auch im Kino!

9/10 Punkten :up:

[Popeljoe]

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß die meisten Kritiker die Bücher nicht kennen, sondern nur die Bond-Filme, vorzugsweise aus den 60er und 70ern. Ist klar, daß dann die beiden Craig-Bonds „etwas“ sauer aufstoßen …
Nein, das stimmt nicht. Ich habe zwar nicht alle Bücher gelesen, aber imo 5 Stück.
Das da immer ein Unterschied zu den Filmen war, ist mir bewußt.
Ich habe allerdings immer die Filmreihe eher als an "die Bücher angelehnt" gesehen.
Dieser Bond löst sich komplett von allen Vorgaben, die er durch Connery, Moore usw. erhalten hat und das ist für mich einfach kein Bond mehr.
(Übrigens fand ich Brosnan in "Goldeneye" auch absolut spitze.)
Danke, jetzt weiss ich, das mir der Film gefallen wird.. Kein Bondtheme mehr, keine laecherlichen Gimmicks mehr, und zig Schnicksen zum flachlegen gibts auch nicht mehr.. die Brosnanteile waren ja mehr als peinlich..
Eben: dir gefällt es, mir absolut nicht! Das was du lächerlich findest sind für mich und Raff eben MUSS Faktoren.

[Catamounts]

Ich stimme Popeljoe zu, es sind MUSS Faktoren... denn das ist ja gerade James Bond, das macht ihn aus, das macht ihn besonders, deswegen ist die Reihe so erfolgreich! Wegen des Feelings, wegen des JAMES BOND Themes!
Sven77 will einen Actionfilm sehen, keinen Bond Film.

[Xaver Koch]

Sven77 will einen Actionfilm sehen, keinen Bond Film.

So ist es.

[wizardSE]

Dazu müßte ich nach Hannover. Hier im Ort gibt’s gerade mal zwei Kinos, und die zeigen NIE Originalton. ;(

Wo wird denn in Hannover der Bond im Original gezeigt? :)

[hmx]

Danke, jetzt weiss ich, das mir der Film gefallen wird.. Kein Bondtheme mehr, keine laecherlichen Gimmicks mehr, und zig Schnicksen zum flachlegen gibts auch nicht mehr.. die Brosnanteile waren ja mehr als peinlich..

Eben, die anderen Bonds mögen in den 70ern und 80ern mal toll gewesen sein, aber diese Damlächen Gimicks und Lovestories holen heute keinen mehr vom Hocker. Man kann es Leuten auch nie recht machen, wenn der Bond so wäre wie vor 20 Jahren würde man auf Grund fehlender Innovationen meckern. Ganz abgesehen davon hält sich der "neue" Bond viel mehr an die Buchvorlage.
Wer eine Actionromanze mit dämlichen sprüchen schauen will kann sich ja gerne die alten Bonds anschauen.

[Catamounts]

Also mich würd das sowas vom Hocker holen :-P
Und ich hoffe die Bondmacher kehren langsam wieder zum alten Schema zurück.

[ineluki]

Also mich würd das sowas vom Hocker holen :-P
Und ich hoffe die Bondmacher kehren langsam wieder zum alten Schema zurück.

Du meinst die "Bondmalen nach Zahlen" Formel?

Hoffentlich nicht, die kann ich nach Austin Powers nicht mehr ernst nehmen.

[Tidus]

Kann bitte jemand auf meinen SPOILER (Beitrag #160) eingehen? Wäre nett. :)

[ineluki]

Ich habe den Plot mit Vesper nicht ganz verstanden.



Also, Vespers Freund war ein leicht abgewandelter Romeo
http://de.wikipedia.org/wiki/Romeo_(Agent) wobei Vesper durch die angebliche Entführung dazu gebracht wurde, für SPECTRE äh QUANTUM zu arbeiten.

Nach Vespers Tod hat der Kerl seinen Tod inszeniert um, um von der Bildfläche zu verschwinden.

Und zum Schluß vom Film startet er dasselbe Spiel mit der kanadischen Agentin. Erst verlieben, dann verraten...

[Catamounts]

Mir halt der Film ingesamt ziemlich gut gefallen. Würde ihm eine 8,5/10 geben. Allerdings:

Ich habe den Plot mit Vesper nicht ganz verstanden. Am Anfang des Filmes wird gesagt, sie hätten eine Leiche gefunden, welche Vespers Kerl sein sollte. Haben aber in Vespers Wohnung Haare sichergestellt und wussten, dass er es nicht ist.

Am Ende sucht Bond ja den Kerl auf.... Hat er Vesper nun auf dem Gewissen? Hat er der anderen die gleiche Kette geschenkt wie Vesper damals?

War Vesper in CR noch mit dem Kerl zusammen? Ich verstehs irgendwie nicht.. Kann mir das jemand mal erklären?

Gruß,
Tidus
Ja ich glaub das war der Geliebte von Vesper. Er hat ihr diese Kette geschenkt (Bond in CR: Das muss ein sehr glücklicher Mann sein) und wegen ihm hat sie sich auf dieses doppelte Betrugsspiel eingelassen. Dann hat sie sich aber in Bond verliebt, die Kette abgelegt und sich für Bond geopfert, weil sie anders nicht mehr aus der Quantum Nummer rauskam.
Soweit ich das richtig verstanden hab... ;)

[Catamounts]

Also, Vespers Freund war ein leicht abgewandelter Romeo
http://de.wikipedia.org/wiki/Romeo_(Agent) wobei Vesper durch die angebliche Entführung dazu gebracht wurde, für SPECTRE äh QUANTUM zu arbeiten.

Nach Vespers Tod hat der Kerl seinen Tod inszeniert um, um von der Bildfläche zu verschwinden.

Und zum Schluß vom Film startet er dasselbe Spiel mit der kanadischen Agentin. Erst verlieben, dann verraten...

Super, jetzt haben wir beide einen Teil beantwortet ;)
Aber kannst du mir das nochmal genauer mit der Entführung erklären? In CR sitzt dann Bond ja alleine im Restaurant, denkt auf einmal "Mathis!" und rennt Vesper nach... blabla, Verfolgungsjagd, Folter und so - aber die Entführung war nur inszeniert??

[ineluki]

Irgendwie alles verwirrend...

Und schon bei Casino Royale ausreichend durchgekaut...

Ist das denn so schwer zu verstehen, daß CR genausowenig ein Prequel zu den anderen Filmen ist wie Batman Begins zu den Vorgängerfilmen?

[Tidus]

Also, Vespers Freund war ein leicht abgewandelter Romeo
http://de.wikipedia.org/wiki/Romeo_(Agent) wobei Vesper durch die angebliche Entführung dazu gebracht wurde, für SPECTRE äh QUANTUM zu arbeiten.

Nach Vespers Tod hat der Kerl seinen Tod inszeniert um, um von der Bildfläche zu verschwinden.

Und zum Schluß vom Film startet er dasselbe Spiel mit der kanadischen Agentin. Erst verlieben, dann verraten...

Mit angeblicher Entführung meinst du die des Freundes oder?
Und mit Quantum Mr. White?

Und Vesper hat sich dann halt umgebracht, weil sie genau wusste, dass Bond alles für sie tun würde und der Organisation zum Opfer fallen würde, richtig?


Dann noch mal zu "Ein Quantum Trost":



Bond begibt sich zu dem Kerl. Er erkennt die Situation und "rettet" quasi die Agentin? Hat sich aber im Griff und tötet den Typen nicht? Warum nicht?

Im ganzen Film tötet er alles und jeden, aber ausgerechnet den, wo er den größten Hass verspürt, lässt er leben?

Klar, dass er dann am Ende die Kette in den Schnee schmeißt, soll dann verdeutlichen, dass er nun langsam damit abschließen kann.

[Catamounts]

Mit angeblicher Entführung meinst du die des Freundes oder?
Und mit Quantum Mr. White?

Und Vesper hat sich dann halt umgebracht, weil sie genau wusste, dass Bond alles für sie tun würde und der Organisation zum Opfer fallen würde, richtig?


Dann noch mal zu "Ein Quantum Trost":



Bond begibt sich zu dem Kerl. Er erkennt die Situation und "rettet" quasi die Agentin? Hat sich aber im Griff und tötet den Typen nicht? Warum nicht?

Im ganzen Film tötet er alles und jeden, aber ausgerechnet den, wo er den größten Hass verspürt, lässt er leben?

Klar, dass er dann am Ende die Kette in den Schnee schmeißt, soll dann verdeutlichen, dass er nun langsam damit abschließen kann.
Naja er ist nicht alleine bei dem Typen, unten warten M und Konsorten. Sie wollen ihn lebend, um an Infos ranzukommen. Und weil er ja abgeschlossen hat und weiß, dass sie den Kerl jetzt haben, metzelt er ihn nicht nieder

[Tidus]

Naja er ist nicht alleine bei dem Typen, unten warten M und Konsorten. Sie wollen ihn lebend, um an Infos ranzukommen. Und weil er ja abgeschlossen hat und weiß, dass sie den Kerl jetzt haben, metzelt er ihn nicht nieder
Okay, damit kann ich leben. Muss mir den Film auf jeden Fall noch einmal anschauen, wenn er auf DVD zu haben ist. :)

Danke allen für die Erklärungen. :)

[Catamounts]

Okay, damit kann ich leben. Muss mir den Film auf jeden Fall noch einmal anschauen, wenn er auf DVD zu haben ist. :)

Danke allen für die Erklärungen. :)
Jo kein Ding, hoffe wir haben keinen Scheiß erzählt ;)
Kann eigentlich jemand mal ne Umfrage machen?

[nggalai]

Jo. :)

[Catamounts]

Danke. ;)

[Xaver Koch]

Ganz abgesehen davon hält sich der "neue" Bond viel mehr an die Buchvorlage.
Wer eine Actionromanze mit dämlichen sprüchen schauen will kann sich ja gerne die alten Bonds anschauen.

Stand in einem Buch etwa, dass M eine Frau ist? Welchen Bond bezeichnest Du konkret als "Actionromanze"?

In den Filmen mit Brosnan wurde einerseits Bond weiterentwickelt (z.B. dass auch einem Top-Agenten die Damen nicht einfach in den Schoss fallen und zu Füßen liegen -obwohl das schon damals in Goldfinger ähnlich gemacht wurde und somit nicht ganz neu ist-) andererseits aber aber auch die Tradition gepflegt. Dass nach "Die another Day" eine Änderung her musste ist klar, man kann nicht ewig einfach noch einen drauf satteln.

Allerdings ist es keine Lösung, alles was James Bond ausmacht, einfach auf die Schippe zu nehmen (ist mir doch egal, ob der geschüttelt oder gerührt ist) oder einfach abzuschaffen. Denn dann bleibt nicht mehr als ein (guter) Actionfilm übrig. Darauf müssen die Produzenten eine Antwort im nächsten Film finden, andernfalls tragen sie des kurzfristigen Erfolgs wegen eine Jahrzehnte lange Tradition zu Grabe und verhalten sich damit wie an Quartalsergebnissen orientierte Manager, welche die Substanz eines Unternehmens zu Grunde richten.

Die Faz stellt in ihrer Kritik ebenfalls die Frage nach der Perspektive von James Bond, ich bin sicher nicht der einzige, der sich fragt, wie es weitergehen soll:

http://www.faz.net/s/Rub070B8E40FAFE40D1A7212BACEE9D55FD/Doc~E6BC6735A634643639FABE08C6BED5510~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Vielleicht wird jetzt meine Kritik am "neuen" James Bond etwas verständlicher und wir müssen auch nicht mehr die alten Filme eindimensional herabwürdigen. Da war meine Kritik an den beiden Filmen mit Craig wesentlich differenzierter.

[user77]

Gestern angesehen und ich fand ihn richtig gut!

Zwar kein "echter Bond" aber sehr unterhaltsam.

8/10

[John Williams]

Finde die beiden neuen Bonds absolut klasse. CR und QoS gehen so nahtlos ineinander über, dass man sie fast als einen Film bezeichnen kann. Und gerade, wenn man beide als Kollektiv betrachtet, finde ich sie absolut genial. ;)

Full Ack!

[Klaas_Klever]

Die Kritiker des neuen Bonds scheinen sich nicht darüber einig zu sein, ob es nun am Schauspieler oder am Drehbuch liegt, dass ihrem traditionellen Bild von 007 nicht Genüge getan wird.
Ich empfinde Daniel Craigs Interpretation des James Bond durchaus als der Figur würdig, und das Drehbuch stützt sich derweil auf vorausgesetztem Wissen des Publikums. Die Frage, ob "Quantum Of Solace" auch mit anderem Schauspieler und anderem Franchise funktioniert hätte, lässt sich eindeutig verneinen - wenn James Bond nicht James Bond wäre, seine Aufgabe und seine Verstrickungen nicht geklärt, dann wäre der Film nicht möglich gewesen.
Und Bond ist Bond: Gunbarrel Sequence, Q und Geschüttelter Martini hin oder her, 007 ist in erster Linie durch seine Charakterzüge und seine Ausstrahlung definiert. Und darin überzeugt "Quantum Of Solace", denn dieser effiziente und unnachgiebige, charismatische und schlagfertige Typ im Dienste ihrer Majestät ist eben kein John McClane oder Jason Bourne.


Trotzdem ist meine Meinung zum Film eher zwiespältig, denn so überzeugend er streckenweise auch ist, so unsauber empfinde ich einige zentrale Elemente des Werks:
Besonders die erste halbe Stunde ist zu hastig erzählt, zu ungeduldig inszeniert. Gleich alle zentralen Charaktere samt ihrer tendenziellen Motive werden eingeführt, ihnen aber keine Wertigkeit zugesprochen, so dass der Zuschauer - ähnlich wie Bond selbst - im Dunkeln tappt.

Dazwischen der Oberschurke, der seinem Rang im gesamten Film (selbst mit gelungenem "Goldfinger"-Zitat) nicht gerecht werden kann. Die Böse Seite insgesamt ist hier leider viel zu harmlos geraten, so dass Bond stets Herr der Lage ist und mehr mit sich selbst denn mit Quantum zu kämpfen hat. Die großspurige "Wir haben unsere Leute überall"-Ankündigung löst sich durch fehlende Erklärung und mangelnde Bewahrheitung zur Hälfte der Laufzeit auf.

Auch das Bondgirl ist zu eindimensional in seiner Motivation und bleibt als Figur sehr flach, Abstriche gibt es auch für das nicht immer gelungene Schauspiel Kurylenkos.

Ähnlich ist es mit den Schauplätzen, die zwar mit gewöhnungsbedürftiger Schrift betitelt, aber nicht so großzügig ausgestaltet werden, wie es stets der große Luxus der Bondfilme war. Zwischendurch kann man direkt ins Zweifeln geraten, ob die Handlung sich grade in Italien, Haiti oder Bolivien bewegt. Der Showdown spielt sich schließlich in einem Konstrukt mit Null Ausstrahlung ab, da weder Integrität noch Funktion des Objekts erarbeitet werden.


Neben der Menge an Kritikpunkten gibt es aber auch Gutes zu berichten, denn wie schon "Casino Royal" setzt dieser Film einige Glanzpunkte der gesamten Bondreihe. Neben der außerordentlich gut inszenierten Action gab es einige unerwartet geniale Momente, in denen der Regisseur seine handwerkliche Kunstfertigkeit bewiesen hat:
Besonders die Sterbeszenen - in den meisten Actionfilmen mehr durchgewunken als inszeniert - sind teilweise erschreckend intensiv, wie der Kampf mit dem Verdächtigen auf Haiti, oder auch aufrüttelnd emotional wie der Tod von Rene Mathis.
Auch die durch geschickte Beleuchtung intensive Szene in der Höhle, als Bond sich mit Camille über das Rachethema unterhält, ist sehr gelungen.


Da die letzte Hälfte des Films inhaltlich und strukturell einige Versäumnisse vom Anfang auffängt, finde ich einen versöhnlichen Abschluss mit "Quantum Of Solace". Leider ist daraus nicht das geworden, was ich mir nach dem großartigen Vorgänger erhofft hatte - dazu fehlt es einfach an zu vielen Stellen -, aber als solide Fortsetzung geht er definitiv durch.

[Mr.Magic]

Die Kritiker des neuen Bonds scheinen sich nicht darüber einig zu sein, ob es nun am Schauspieler oder am Drehbuch liegt, dass ihrem traditionellen Bild von 007 nicht Genüge getan wird.

Es ist beides. Bill Blond fehlt jegliches Charisma, und auf coole Over-The-Top-Action wird auch verzichtet.

Als Spionagethriller hui, als Bond pfui.

ps: Als Schurke ist Craig genial, was er bei Indiana Jones bewies.

[ineluki]

Stand in einem Buch etwa, dass M eine Frau ist?

Allerdings ist es keine Lösung, alles was James Bond ausmacht, einfach auf die Schippe zu nehmen (ist mir doch egal, ob der geschüttelt oder gerührt ist) oder einfach abzuschaffen.

Da war meine Kritik an den beiden Filmen mit Craig wesentlich differenzierter.

1. Natürlich nicht, aber wir haben einen Bond zurückbekommen, der nicht ala Roger Moore alles wußte, konnte, oder sich während einer Verfolgungsjagd noch die Krawatte zurechtrückt.

2. Warum reitet Ihr immer auf diesem einem Beispiel herum, es paßt perfekt zur Situation.

3. Differenzierter vielleicht, ich teile sie nur nicht.
Die alte Bondformel war IMHO bereits so ausgelutscht, daß eine Kehrtwendung zurück zu einer (halbwegs) realistischen Darstellung schlichtweg nötig war.

[Rangy]

Von mir gibts ne 5/10.

War total enttäuscht. Ein Bond ist das nicht. Nach 30min der erste halbwegs lustige Spruch von Bond, nach weiteren 30 der zweite, das wars dann. Keinerlei technische Gimmicks in irgendeiner Weise. Keine Gala-Veranstaltung, auf der Bond mit seinem Bondgirl in Smoking und Abendgarderobe groß auftrumpft. Kein gegenseitiges Herausfordern mit dem Bösen a la Poker @ Casino Royale oder wie in allen anderen Bondfilmen. Bond haut einfach nur drauf, metzelt alles weg und kein Gras wächst mehr. Das letzte Bild der letzten Szene war auch völlig untypisch und unpassend. Bond lächelt im Film kein Mal, ist von morgens bis abends depri. --> Kein Bond.

Angenommen er wäre ein reiner Actionfilm: 7/10. Auch dann nicht mehr.

[Tidus]

Mein Gott... Der Film spielt sehr zeitnah an Casino Royale wo er seine große Liebe verlor. Natürlich ist er da Depri. Er ist noch ganz am Anfang und noch lange nicht der Bond, wie ihn jeder kennt. Was ist daran so schwer zu verstehen?

[Rangy]

Mein Gott... Der Film spielt sehr zeitnah an Casino Royale wo er seine große Liebe verlor. Natürlich ist er da Depri. Er ist noch ganz am Anfang und noch lange nicht der Bond, wie ihn jeder kennt. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Gar nix. Aber der Bond aus Casino Royale war genau so, wie ich ihn mir in seinen Anfängen vorstelle - nicht so, wie in den anderen Filmen, aber in Grundzügen bereitserkennbar. Perfekt umgesetzt.
Der jetzige Film ist das genaue Gegenteil, daher ist das für mich kein Bond. Das ist alles, was ich sage. Bin ich verpflichtet, ihn gut zu finden? Ich habe lediglich Kritik geäußert, und das steht mir ja wohl zu.

[Tidus]

Gar nix. Aber der Bond aus Casino Royale war genau so, wie ich ihn mir in seinen Anfängen vorstelle - nicht so, wie in den anderen Filmen, aber in Grundzügen bereitserkennbar. Perfekt umgesetzt.
Der jetzige Film ist das genaue Gegenteil, daher ist das für mich kein Bond. Das ist alles, was ich sage. Bin ich verpflichtet, ihn gut zu finden? Ich habe lediglich Kritik geäußert, und das steht mir ja wohl zu.
Ich habe nicht gesagt, dass du ihn gut finden sollst, sondern, dass deine Kritik wie oben formuliert nicht wirklich korrekt ist.

[Klaas_Klever]

Es ist beides. Bill Blond fehlt jegliches Charisma, und auf coole Over-The-Top-Action wird auch verzichtet.

Craigs Charisma ist zweifellos Geschmackssache, ich finde ihn in der Rolle spitze. Neben ihm wirken Brosnan und selbst Connery (dem ich persönlich nie etwas abgewinnen konnte) wie polierte Roboter und entsprechend unglamourös.

Over-The-Top-Action war zuletzt in "Die Another Day" übrigens weder cool, noch gehört sie zur Tradition der Filmreihe. Vor der Ära Brosnan gab es jedenfalls kaum etwas, was more over the top als die Boot- und Flugzeugstunts in "Quantum Of Solace" war - aber wenn du mehr auf Eispaläste und unsichtbare Autos stehst, dann verstehe ich, dass die neuen Filme dir nicht zusagen.

[Rangy]

Ich habe nicht gesagt, dass du ihn gut finden sollst, sondern, dass deine Kritik wie oben formuliert nicht wirklich korrekt ist.
Finde ich schon. Er kann ja meinetwegen noch nicht so sein, wie man ihn kennt, aber auch bitte nicht das krasse Gegenteil: Es gab so viele Situationen in Dialogen mit M oder sonst wem, in denen ich dachte: "Mann, da kann man perfekt mit nem typischen Bond-Spruch kontern." Aber nix da, das hat mich am meisten aufgeregt.

Naja, wie auch immer. Jedem das Seine, mir gefällt er nicht, aber ich warte schon sehr auf den nächsten. Da gibt es keine Entschuldigungen mehr.

[[dzp]Viper]

Warum nicht?

Weil du scheinbar nicht verstanden hast, dass das einen Sinn hat, dass der Bond genau so ist wie er im Film ist...

Oder willst du einen netten, fröhlichen, lustige Sprüche klopfenden Bond haben welcher ein paar Tage vorher noch seine große Liebe verloren hat und jetzt auf Rache sinnt?

Sry aber das wäre total dämlich :ugly:

[Rangy]

Viper;6897719']Weil du scheinbar nicht verstanden hast, dass das einen Sinn hat, dass der Bond genau so ist wie er im Film ist...

Oder willst du einen netten, fröhlichen, lustige Sprüche klopfenden Bond haben welcher ein paar Tage vorher noch seine große Liebe verloren hat und jetzt auf Rache sinnt?

Sry aber das wäre total dämlich :ugly:
Hab das schon kapiert und daher schnell mein Posting editiert. Kapiert habe ich es, gutheiße es aber nicht. Es liegt ja auch nicht an Daniel Craig, sondern an der sinnlosen Idee, wie man das Sequel aufgezogen hat.

[Dark198th]

erst mal vorweg

als man seinerzeit craig als bond bekannt gab und ebenso mitteilte, dass man die bondreihe nun von vorne und zudem härter und realistischer gestalten wolle, war ich der erste der "hier" gerufen hat und auch craig von anfag an als perfekt für die rolle angesehen hat.

casino royal hat meine erwartungen dann auch erfüllt, daniel craig sowieso.

aber ganz ehrlich, wenn ich in einen bond-film gehe, dann erwarte ich auch, dass bond drinne ist.

im aktuellen film hätte craig auch schmidt heißen können, es wäre niemanden aufgefallen. in dem film ist mal abgesehen von den namen der charaktere absolut nichts mehr von dem vorhanden, was einen bond film ausmacht. der film ist absolut austauschbar.

ich hätte mir gewünscht, dass man die serie nach casino royal weiter entwickelt und bekannte elemente und charaktere nach und nach wieder hinzu fügt. und ja, ich stehe schon auf dem standpunkt, dass das auch in einem harten und realistischen bond funktioniert.

meiner meinung nach ist man bei der umgestaltung von bond ein wenig über das ziel hinaus geschossen. zudem denke ich nicht, dass die bond reihe es nötig hat, bourne zu kopieren.


quantum ist ein netter actionfilm der zu unterhalten weiß, aber eben nichts besonderes und schon gar kein bondfilm. was die actionszene und die wackelkamera betrifft, so kann ich nur sagen, dass ich, ebenso wie bei den bourne filmen, schon nach wenigen minuten extrem genervt war.

was hat den früher einen bondilm ausgemacht?

das intro am anfang
der 007 musikscore
m
q
moneypenny
gadgets
frauen

ich z.b. habe mich bei jedem bondfilm schon zu anfang immer gefragt, was Q nun jetzt wieder für bond aus der tasche ziehen wird

im aktuellen film gibt es einen charakter mit namen james bond, der eine chefin hat, die M genannt wird. mehr ist nicht übrig geblieben.

für die zukunft wünsche ich mir schon, dass man sich ein klein wenig auf alte werte zurück besinnt. ich möchte hier nicht falsch verstanden werden. ich bin absolut der überzeugung, dass der weg, welchen man mit casino royal gegangen ist, der richtige war, aber, wie bereits oben geschrieben, denke ich, dass man es nun ein wenig übertrieben hat. daniel craig ist ein genialer bond darsteller. es wäre schade, wenn diese alte filmreihe ausgerechnet mit ihm nur eine austauschbare actionserie mehr wird. bond-film gehe, dann erwarte ich auch, dass bond drinne ist.

im aktuellen film hätte craig auch schmidt heißen können, es wäre niemanden aufgefalleb. in dem film ist mal abgesehen von den namen der charaktere absolut nichts mehr von dem vorhanden, was einen bond film ausmacht. der film ist absolut austauschbar.

ich hätte mir gewünscht, dass man die seire nach casino royal weiter entwickelt und bekannte elemente und charaktere nach und nach wieder hinzu fügt. und ja, ich stehe schon auf dem standpunkt, dass das auch in einem harten und realistischen bond funktioniert.

meiner meinung nach ist man bei der umgestaltung von bond ein wenig über das ziel hinaus geschossen. zudem denke ich nicht, dass die bond reihe es nötig hat, bourne zu kopieren.


quantum ist ein netter actionfilm der zu unterhalten weiß, aber eben nichts besonderes und schon gar kein bondfilm. was die actionszene und die wackelkamera betrifft, so kann ich nur sagen, dass ich, ebenso wie bei den bourne filmen, schon nach wenigen minuten extrem genervt war.

was hat den früher einen bondilm ausgemacht?

das intro am fang
der 007 musikscore
m
q
moneypenny
gadgets
frauen

ich z.b. habe mich bei jedem bondfilm schon zu anfang immer gefragt, was Q nun jetzt wieder für bond aus der tasche ziehen wird

im aktuellen film gibt es einen charakter mit namen james bond, der eine chefin hat, die M genannt wird. mehr ist nicht übrig geblieben.

für die zukunft wünsche ich mir schon, dass man sich ein klein wenig auf alte werte zurück besinnt. ich möchte hier nicht falsch verstanden werden. ich bin absolut der überzeugung, dass der weg, welchen man mit casino royal gegangen ist, der richtige war, aber, wie bereits oben geschrieben, denke ich, dass man es nun ein wenig übertrieben hat. daniel craig ist ein genialer bond darsteller. es wäre schade, wenn diese alte filmreihe ausgerechnet mit ihm nur eine austauschbare actionserie mehr wird, davon gibt es nämlich mehr als genug.

[Philipus II]

6/10
netter kurzweiliger Unterhaltungsfilm als Aneinanderreihung von Actionsequenzen

[Catamounts]

Zwar kein "echter Bond" aber sehr unterhaltsam.

Aber das ist doch gerade das Problem!!! Auf dem Film steht JAMES BOND drauf, warum kriegt man dann einen simplen Actionfilm geliefert???


Und Bond ist Bond: Gunbarrel Sequence, Q und Geschüttelter Martini hin oder her, 007 ist in erster Linie durch seine Charakterzüge und seine Ausstrahlung definiert.

Papperlapp. Bondfilme waren ausschließlich wegen der krassen Gimmicks, den legendären Sprüchen ("Bond, James Bond", "Martini - geschüttelt, nicht gerührt") und der alten Tradition von monumentalen Vorspännen und guter Filmmusik berühmt.
Seit wann hat Bond Charakterzüge? Seit Daniel Craig. Ausstrahlung hatte auch Sean Connery, aber auf eine andere Weise. Der war ironisch, locker und der Frauenflachleger. Was macht Craig? Guckt finster drein und küsst den Rücken von ner Rothaarigen, was die einzige Erotik des Filmes ist. QoS ist ein noch krasserer Bruch mit der Bondreihe als CR - und das find ich erschreckend.
Nach 30min der erste halbwegs lustige Spruch von Bond, nach weiteren 30 der zweite, das wars dann.
[...] Bond haut einfach nur drauf, metzelt alles weg und kein Gras wächst mehr. Das letzte Bild der letzten Szene war auch völlig untypisch und unpassend. Bond lächelt im Film kein Mal, ist von morgens bis abends depri.
Full ack - das schmerzt mich am meisten: Ich will von Bondfilmen durch coole Sprüche, Flirtereien und ironischen Wortwitz unterhalten werden. Das kann Craig auch im neuen Zeitalter - CR hats bewiesen! Doch hier: Absolute Fehlanzeige. Und tote Frau hin oder her - in früheren Filmen macht er auch einiges mit und nimmts natürlich unrealistischerweise leicht und locker - und das macht Bond zu Bond!

Craigs Charisma ist zweifellos Geschmackssache, ich finde ihn in der Rolle spitze. Neben ihm wirken Brosnan und selbst Connery (dem ich persönlich nie etwas abgewinnen konnte) wie polierte Roboter und entsprechend unglamourös.

Over-The-Top-Action war zuletzt in "Die Another Day" übrigens weder cool, noch gehört sie zur Tradition der Filmreihe. Vor der Ära Brosnan gab es jedenfalls kaum etwas, was more over the top als die Boot- und Flugzeugstunts in "Quantum Of Solace" war - aber wenn du mehr auf Eispaläste und unsichtbare Autos stehst, dann verstehe ich, dass die neuen Filme dir nicht zusagen.
Over-The-Top-Action war gerade immer ein Teil von James Bond - das kommt dir nur heute nicht mehr so vor, weil sich die Zeiten geändert haben und die meisten Gimmicks von damals uns heute kaum noch besonders erscheinen. Aber damals flog Sean Connery 1964 mit einem Jetpack durch die Luft, da verschwand Roger Moore in den 70ern mit einem Lotus Esprit im Wasser, da konnte das Auto des Bösewichts mit der goldenen Knarre fliegen, da hatte Bond im Laufe der Jahre Armbanduhren, die in der Realität die Energie von zwei Atomkraftwerken brauchten bzw auf 3 Millionen Grad Celsius erhitzt werden mussten, damit sie die im Film dargestellten Funktionen durchführten.
Da fand ein Laserkampf im Weltall statt, Sateliten wurden eingefangen, U-Boote entführt, auf einem Ski die steilsten Pisten querfeldein durchrast...
HALLO, das ist Over-The-Top! DAS ist James Bond!


aber ganz ehrlich, wenn ich in einen bond-film gehe, dann erwarte ich auch, dass bond drinne ist.

im aktuellen film hätte craig auch schmidt heißen können, es wäre niemanden aufgefallen. in dem film ist mal abgesehen von den namen der charaktere absolut nichts mehr von dem vorhanden, was einen bond film ausmacht. der film ist absolut austauschbar.
[...]
meiner meinung nach ist man bei der umgestaltung von bond ein wenig über das ziel hinaus geschossen. zudem denke ich nicht, dass die bond reihe es nötig hat, bourne zu kopieren.


quantum ist ein netter actionfilm der zu unterhalten weiß, aber eben nichts besonderes und schon gar kein bondfilm.

was hat den früher einen bondilm ausgemacht?

das intro am anfang
der 007 musikscore
m
q
moneypenny
gadgets
frauen

ich z.b. habe mich bei jedem bondfilm schon zu anfang immer gefragt, was Q nun jetzt wieder für bond aus der tasche ziehen wird

im aktuellen film gibt es einen charakter mit namen james bond, der eine chefin hat, die M genannt wird. mehr ist nicht übrig geblieben.


Eben, full ack. Alle Leute, die meinen dass CR und QoS die Wiederkehr zu alten Wurzeln und zur Bond-Realität sei - lest euch dieses Zitat durch und schaut euch die alten Bondfilme erst einmal an, verdammt noch mal.
Ich finde, dass James Bond so etwas besonderes der Film- und Kulturgeschichte ist, dass er mehr verdient, als zum austauschbaren Actionfilm ummodelliert zu werden.
ALLES, was Bond immer ausgemacht hat, wird in QoS mit den Füßen getreten, das kann hier keiner leugnen!
Ich hoffe, dass die Macher derartiges Feedback bekommen und sich drauf besinnen, was diese Reihe so kultig gemacht hat. Eine Rückkehr ist unvermeidbar.

[LovesuckZ]

Ich verstehe nicht, wieso man soviel angst vor Neuinterpretationen hat. Jedesmal, wenn ein Stoff anders angepackt wird, kommen Leut und heulen, dass es keine 1:1 Kopie ist.
Jetzt ist eben dieser Bond gefragt. Wenn das Einspielergebnis nicht mehr stimmt, wird man den Stoff wieder anders anfassen. Genießt doch einfach die Veränderungen. Und wer die Filme nicht mag, hat doch 20 Ausweichmöglichkeiten.

[Catamounts]

Das Killen einer Reihe hat nix mit Neuinterpretationen zu tun... wieso das Erfolgsrezept verändern, das mehr als 40 Jahre funktioniert hat? Derlei Veränderungen kann ich nicht genießen.
Und es geht ja wohl nicht darum, was gefragt ist. Mrs. Broccoli macht sich ihren Bond und die Leute zahlen halt, wie auch ich.

[LovesuckZ]

Das Erfolgsrezept kann garnicht so toll sein, wenn der letzte Brosman Bond schlechter aufgenommen wurde als Quantum of Solace. Wieso sich so aufregen? In spätesten 10 Jahren wird man wieder einen anderen Weg gehen. Und dabei sollte man einfach die neuen Bondfilme genießen - denn Neuinterpretationen und den Mut zur Veränderung sind immer gut.

[Mr.Magic]

Die Another Day wurde bei Erscheinen mit Begeisterung aufgenommen. Erst nachdem Casino Royale rauskam fingen bestimmte Leute an darüber herzuziehen. DAD ist auch nicht "schlimmer" als alle Moore-Filme; minus FYEO.

[Master3]

Ich war gestern Abend im Kino. Irgendwie sagte mir der Film nicht so wirklich zu.
Ich habe extra vorher nochmal Casino Royale angeguckt um die Story wieder zurückzurufen.
Die Schnitte bei den Actionszenen waren viel zu schnell und gerade auf der großen Leinwand im Kino nicht gerade leicht zu verfolgen.
Zudem war Bond eher ein Killer als ein Agent.

Schlecht fand ich den Film nicht, aber auch nicht besonders gut.
Ich muss mir den aber unbedingt nochmal anschauen wenn es den auf Disc gibt.
22:30 Kinogebinn und 6Uhr aufstehen sind nicht gerade optimal:biggrin:

[soLofox]

ich fand ihn auch nicht so gut wie casino royale. nicht schlecht, aber auch nicht so gut wie CR.

[x] 7/10

die szenenwechsel fand ich teilweise auch viel zu schnell, ausserdem war der film schon sehr kurz. CR war sogar ne halbe stunde länger, oder? 107min fürn bond film finde ich schon sehr schwach. 120 sind ja wohl minimum.

[Catamounts]

Das Erfolgsrezept kann garnicht so toll sein, wenn der letzte Brosman Bond schlechter aufgenommen wurde als Quantum of Solace. Wieso sich so aufregen? In spätesten 10 Jahren wird man wieder einen anderen Weg gehen. Und dabei sollte man einfach die neuen Bondfilme genießen - denn Neuinterpretationen und den Mut zur Veränderung sind immer gut.
Klar, ich gebe zu, dass DAD absolut übertrieben und teilweise lächerlich war. Da haben sie das Ventil ein bisschen zu weit aufgedreht mit dem unsichtbaren Auto und dem Eisflitzer usw... das war ja mehr Sci-Fi als Bond. Aber was ist mit "Der Morgen Stirbt Nie" und "Goldeneye"? Das waren moderne, stilvolle, unterhaltsame BOND Filme - die auch dementsprechend gut angekommen sind.
Ich mag Mut zur Veränderung, mag Daniel Craig sehr und Casino Royal halte ich für einen der besten Filme aller Zeiten - nur mit ein paar mehr Bondelementen wäre er perfekt gewesen. QoS lässt alles, was CR großartig gemacht hat, weg.

[FireFrog]

Hi,
auch wenn die Frage hier evtl. schonmal vorkam, aber es ist eine Weile her, dass ich Casino Royal gesehen habe daher die Frage was sollte ich daraus denn am besten noch Wissen, da ich heut Abend in Quantum Trost gehe.

[Migrator]

Sehr guter Bond, der als Einheit mit CR gesehen werden muß. Hervorragend dargestellt fand ich den zynisch kalten JB durch Daniel Craig. Selbstverständlich kann QoS nicht alleine gesehen werden; denn wenn man dies tut ist er kein James Bond. Doch dies war von vorneherein klar, gerade weil er auf CR aufbaut. Dieser Film hat besonders die menschliche Seite von Bond betont, der, nachdem Vesper tot ist, völlig auf Rache sinnt.

Sehr gut fand ich die geheimnisvolle Gruppe Quantum, die ihre Leute auch in den Geheimdiensten hat. Gerade das finde ich derart gut konstruiert, weil es sich von dem typischen Bondverlauf abhebt. Die Neuinterpretation macht genau das, was ich mir nach den nicht so dollen Pierce Brosnan Bonds gehofft hatte: Einen Schnitt welcher den angestampften Pfad ein wenig verlässt ohne gänzlich James Bond zu verneinen.
Die Entwicklung von Daniel Craig Bonds wird sich sicherlich im Verlauf der Filme den bekannten Bonds annähern; aber gerade das macht es für mich so angenehm anzuschauen. Nicht nur wird sich das Bond-Franchise entwickeln, es entwickelt sich auch die Bond-Person selbst.

QoS hatte hervorragende Szenen, die insbesondere ironisch die heutige Zeit mitintegriert haben. ("Dollarschwäche" beim Schmiergeld; die Aufteilung der Ressourcen in USA,China etc; die Anmerkung des britischen Außenminsters daß wenn man nicht mit Schurken Handel treiben würde, die Hälfte der Handelspartner wegfälle usw. ). Gerade bei diesen Feinheiten mußte ich immer schmunzeln.
Das Thema mit Vesper ist abgeschlossen; das hat man gesehen als er die Kette weggeworfen hatte. Somit dürfte der nächste Bond zwar wieder um die Organisation Quantum gehen, aber Bonds Charakter andere Facetten als blinde Rache beinhalten.

Alles in allem ein hervorragender Film, der wie gesagt in Kombination mit CR gesehen werden muß.

9 von 10 Punkten

[Com.Chakotey]

Klar, ich gebe zu, dass DAD absolut übertrieben und teilweise lächerlich war. Da haben sie das Ventil ein bisschen zu weit aufgedreht mit dem unsichtbaren Auto und dem Eisflitzer usw... das war ja mehr Sci-Fi als Bond. Aber was ist mit "Der Morgen Stirbt Nie" und "Goldeneye"? Das waren moderne, stilvolle, unterhaltsame BOND Filme - die auch dementsprechend gut angekommen sind.
Ich mag Mut zur Veränderung, mag Daniel Craig sehr und Casino Royal halte ich für einen der besten Filme aller Zeiten - nur mit ein paar mehr Bondelementen wäre er perfekt gewesen. QoS lässt alles, was CR großartig gemacht hat, weg.

Ich schließe mich deiner Meinung vollkommen an!
Und zwar zu 100% ;D
CR fand ich persönlich klasse...ein tüpfelchen auf dem "i" hat gefehlt aber ansonsten wirklich TOP.
Ich mochte den vorigen Darsteller PB nicht so wirklich (mag ihn eben halt nicht so) aber Goldeneye sowie Der Morgen Stirbt nie waren trotzdem TOP.

QoS ist schnell...zu schnell...zu viele zu schnell wechselnde Schauplätze...
Für mich nur ein durchschnittlicher Actionfilm der leider nicht mehr viel mit Bond gemeinsam hat. 7/10 *wegen dem Hauptdarsteller*

[Hardwaretoaster]

Ich war gestern abend drin:
Ein netter kurzweiliger Action-Film. Ein paar Reminiszenzen auf alte Filme (die Frau ganz in Öl erinnert zB an Goldfinger), aber das typische Bond-Flair kam bei mir nicht auf.

[Catamounts]

Ich schließe mich deiner Meinung vollkommen an!
Und zwar zu 100% ;D
CR fand ich persönlich klasse...ein tüpfelchen auf dem "i" hat gefehlt aber ansonsten wirklich TOP.
Ich mochte den vorigen Darsteller PB nicht so wirklich (mag ihn eben halt nicht so) aber Goldeneye sowie Der Morgen Stirbt nie waren trotzdem TOP.

QoS ist schnell...zu schnell...zu viele zu schnell wechselnde Schauplätze...
Für mich nur ein durchschnittlicher Actionfilm der leider nicht mehr viel mit Bond gemeinsam hat. 7/10 *wegen dem Hauptdarsteller*
Ich sehe wir verstehen uns :wink: Hab ja auch 7/10 gegeben...

[AmaR]

Sehr guter Bond, der als Einheit mit CR gesehen werden muß. Hervorragend dargestellt fand ich den zynisch kalten JB durch Daniel Craig. Selbstverständlich kann QoS nicht alleine gesehen werden; denn wenn man dies tut ist er kein James Bond. Doch dies war von vorneherein klar, gerade weil er auf CR aufbaut. Dieser Film hat besonders die menschliche Seite von Bond betont, der, nachdem Vesper tot ist, völlig auf Rache sinnt.

Sehr gut fand ich die geheimnisvolle Gruppe Quantum, die ihre Leute auch in den Geheimdiensten hat. Gerade das finde ich derart gut konstruiert, weil es sich von dem typischen Bondverlauf abhebt. Die Neuinterpretation macht genau das, was ich mir nach den nicht so dollen Pierce Brosnan Bonds gehofft hatte: Einen Schnitt welcher den angestampften Pfad ein wenig verlässt ohne gänzlich James Bond zu verneinen.
Die Entwicklung von Daniel Craig Bonds wird sich sicherlich im Verlauf der Filme den bekannten Bonds annähern; aber gerade das macht es für mich so angenehm anzuschauen. Nicht nur wird sich das Bond-Franchise entwickeln, es entwickelt sich auch die Bond-Person selbst.

QoS hatte hervorragende Szenen, die insbesondere ironisch die heutige Zeit mitintegriert haben. ("Dollarschwäche" beim Schmiergeld; die Aufteilung der Ressourcen in USA,China etc; die Anmerkung des britischen Außenminsters daß wenn man nicht mit Schurken Handel treiben würde, die Hälfte der Handelspartner wegfälle usw. ). Gerade bei diesen Feinheiten mußte ich immer schmunzeln.
Das Thema mit Vesper ist abgeschlossen; das hat man gesehen als er die Kette weggeworfen hatte. Somit dürfte der nächste Bond zwar wieder um die Organisation Quantum gehen, aber Bonds Charakter andere Facetten als blinde Rache beinhalten.

Alles in allem ein hervorragender Film, der wie gesagt in Kombination mit CR gesehen werden muß.

9 von 10 Punkten

Endlich mal jemand, der QoS auch unter diesem Gesichtspunkt bewertet. :smile:

[Tidus]

Full ack - das schmerzt mich am meisten: Ich will von Bondfilmen durch coole Sprüche, Flirtereien und ironischen Wortwitz unterhalten werden. Das kann Craig auch im neuen Zeitalter - CR hats bewiesen! Doch hier: Absolute Fehlanzeige. Und tote Frau hin oder her - in früheren Filmen macht er auch einiges mit und nimmts natürlich unrealistischerweise leicht und locker - und das macht Bond zu Bond!

Kannst oder willst du nicht verstehen, dass wir hier den ganz jungen Bond sehen? :|

Er KANN noch nicht so sein, wie in den Filmen mit Brosnan und co. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein. -.-

[Catamounts]

Natürlich verstehe ich das, keine Sorge. Ich habe ja auch schon seine Charakterbildung begrüßt... aber mir missfällt einfach, einen Bondfilm zu sehen, der versucht, völlig ohne Komik auszukommen und nur ein, zwei trockene Sprüche zur positiven Unterhaltung beitragen.
Das scheinst du nicht zu verstehen. Du gibst der Handlung und der psychologischen Entwicklung von James Bond eine höhere Priorität als dem Gesamtfeeling der traditionsreichen Filmreihe.

[The Heel]

Sehr guter Bond, der als Einheit mit CR gesehen werden muß. Hervorragend dargestellt fand ich den zynisch kalten JB durch Daniel Craig. Selbstverständlich kann QoS nicht alleine gesehen werden; denn wenn man dies tut ist er kein James Bond. Doch dies war von vorneherein klar, gerade weil er auf CR aufbaut. Dieser Film hat besonders die menschliche Seite von Bond betont, der, nachdem Vesper tot ist, völlig auf Rache sinnt.

Sehr gut fand ich die geheimnisvolle Gruppe Quantum, die ihre Leute auch in den Geheimdiensten hat. Gerade das finde ich derart gut konstruiert, weil es sich von dem typischen Bondverlauf abhebt. Die Neuinterpretation macht genau das, was ich mir nach den nicht so dollen Pierce Brosnan Bonds gehofft hatte: Einen Schnitt welcher den angestampften Pfad ein wenig verlässt ohne gänzlich James Bond zu verneinen.
Die Entwicklung von Daniel Craig Bonds wird sich sicherlich im Verlauf der Filme den bekannten Bonds annähern; aber gerade das macht es für mich so angenehm anzuschauen. Nicht nur wird sich das Bond-Franchise entwickeln, es entwickelt sich auch die Bond-Person selbst.

QoS hatte hervorragende Szenen, die insbesondere ironisch die heutige Zeit mitintegriert haben. ("Dollarschwäche" beim Schmiergeld; die Aufteilung der Ressourcen in USA,China etc; die Anmerkung des britischen Außenminsters daß wenn man nicht mit Schurken Handel treiben würde, die Hälfte der Handelspartner wegfälle usw. ). Gerade bei diesen Feinheiten mußte ich immer schmunzeln.
Das Thema mit Vesper ist abgeschlossen; das hat man gesehen als er die Kette weggeworfen hatte. Somit dürfte der nächste Bond zwar wieder um die Organisation Quantum gehen, aber Bonds Charakter andere Facetten als blinde Rache beinhalten.

Alles in allem ein hervorragender Film, der wie gesagt in Kombination mit CR gesehen werden muß.

9 von 10 Punkten

kann man fast nicht besser beschreiben. :eek::biggrin:

[Tidus]

Natürlich verstehe ich das, keine Sorge. Ich habe ja auch schon seine Charakterbildung begrüßt... aber mir missfällt einfach, einen Bondfilm zu sehen, der versucht, völlig ohne Komik auszukommen und nur ein, zwei trockene Sprüche zur positiven Unterhaltung beitragen.
Das scheinst du nicht zu verstehen. Du gibst der Handlung und der psychologischen Entwicklung von James Bond eine höhere Priorität als dem Gesamtfeeling der traditionsreichen Filmreihe.
Ja das tue ich. Das man sich auf etwas neues einlassen muss, war von Anfang an klar.

Und bevor du die Vermutung aufstellst: Ja, ich kenne alle Bond-Filme. ;)

Der Plot mit Vesper dürfte nun komplett abgeschlossen sein, daher denke ich, dass wir im nächsten Film wieder einen Bond sehen werden, der zumindest in die alte Richtung geht.

Mir ist noch eine Frage in den Sinn gekommen:
Im Film wird ja gesagt, dass Mathes (schreibt man den so?) unschuldig sei.

War demnach die Entführung in CR gestellt und hat Vesper das Zeichen des Bluffs bei Le Chiffre verraten?

[Catamounts]

...wobei Migrator zu übersehen scheint, dass der Film fast gänzlich James Bond verneint.

[Sharee]

also der film war net schlecht, sehr actionhaltig!
was mich nur manchmal etwas gestört hat, war die extrem schnelle kameraführung ... bin ich ja kaum hinterher gekommen *g*

[Eggcake]

Ich habe ihn gestern gesehen.
Ein Freund von mir, absoluter Bond-Fan (kennt wirklich jeden einzelnen in und auswendig) hat davor dauernd genörgelt, dass es eh ein Kackfilm sein wird, überhaupt nix mehr mit Bond zu tun, Schauspieler blöd etc.
Ich fand Casino Royale ziemlich gut, dachte mir, dass die Fortsetzung wohl auch nicht so schlecht sein wird wie alle tun.
Ich versuchte möglichst neutral reinzusitzen.

Aber naja, was soll ich sagen. Er hat mir überhaupt nicht gefallen. Zum einen fand ich die Geschichte selber extrem schlecht. Die Schauspieler hatten 0 Charakter (evt. das Bondgirl n bisl, der Rest kam einfach nur kalt rüber).
Das hätte ich ja noch verkraftet, wenn der Film selber, unabhängig ob Bond oder nicht wenigstens gut gewesen wär. Aber ich fand ihn total langweilig, und die Kameraführung fand ich miserabel.

Ich war danach ziemlich geschockt. So nen Schrott (sorry) hätte ich wahrlich nicht erwartet. Bin sehr enttäuscht.

Hab ihm noch 6/10 Punkte gegeben.

[Mr.Magic]

Kannst oder willst du nicht verstehen, dass wir hier den ganz jungen Bond sehen? :|

Er KANN noch nicht so sein, wie in den Filmen mit Brosnan und co. So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein. -.-

Mit 40 sollte die Charakterbildung eigentlich bereits seit ein paar Jahrzehnten abgeschlossen sein...

[Tidus]

Mit 40 sollte die Charakterbildung eigentlich bereits seit ein paar Jahrzehnten abgeschlossen sein...

Ach so, dann hat er also mit 40 seine erste Liebe gefunden, und wurd mit 40 auch erst MI 6 Agent?

[Mr.Magic]

Ach so, dann hat er also mit 40 seine erste Liebe gefunden, und wurd mit 40 auch erst MI 6 Agent?

Keine Ahnung, aber Daniel Craig sieht aus wie 40. Nachgeguckt, ist er auch.

James Bond war Navy Commander und MI-6 Agent bevor er mit anfang 30 eine 00 wurde. Da ändert sich nichts mehr am Charakter.

Connery war in Dr. No jünger als Craig in Casino Royale...

[Rangy]

Ach so, dann hat er also mit 40 seine erste Liebe gefunden, und wurd mit 40 auch erst MI 6 Agent?
Vermutlich ja, wobei er ja nicht mit 40 MI6-Agent wurde, sondern 00- Agent. Vorher war er jas chon länger beim I6. Und zu seiner ersten LIebe: Vermutlich ja. Er ist ja Waisenkind und wurde vermutlich früh von den Briten aufgegabelt und trainiert, war also keine Zeit für so was. Und außerdem ist Daniel Craig und damit auch James Bond zu Zeiten Casino Royales 37, in diesem Film 39. Alles Haarspalterei.

[mapel110]

3/10
Der erste Craig hat mir ja noch gefallen, aber jetzt ist von Bond nur noch der Name übrig. Den Streifen hätte auch Vin Diesel drehen können...

[centurio81]

Zudem war Bond eher ein Killer als ein Agent.


Ich denke mal es ist realistischer als diese romantische Vorstellung von Bond immer.. Ich finde Daniel Craig als Bond super und würde mir noch ne Menge Filme dieses Kalibers wünschen.

[BodyLove]

Ich denke mal es ist realistischer als diese romantische Vorstellung von Bond immer.. Ich finde Daniel Craig als Bond super und würde mir noch ne Menge Filme dieses Kalibers wünschen.

Aber dann kann man den doch "die Craig Verschwörung" nennen und nicht James Bond. Ich find CS als ein ActionFilm hervorragend. Als ein Bondfilm noch akzeptabel. Der Grundtenor beim QoS hingegen spricht wohl Bände. Geh mal am Dienstag rein und mach mir mein eigenes Bild.

[the_ENIAC]

jaja, so ist das mit den Frischzellentherapien... so eine Diät schmeckt nicht jedem, und manch einer muss plötzlich feststellen, doch konservativer zu denken, als man sich das eigentlich zugestehen möchte... ;)

weniger ist manchmal tatsächlich doch mehr, daher 9/10... 10/10 deshalb nicht, weil die Kameraführung teilweise schon Cloverfield-"Qualität" hatte ^^


[...] was mich nur manchmal etwas gestört hat, war die extrem schnelle kameraführung ... bin ich ja kaum hinterher gekommen *g*

joah, ging mir auch so... man ist halt keine 20 mehr ;( :biggrin:

[DonVitoCorleone]

Meiner Meinung nach der schlechteste Bond-Film.
Sehr verworrene, bzw. kaum Handlung.
Kein Witz, kein Charme, kein Bond halt.
Und das liegt nicht zwangsläufig an Craig, sondern halt einfach am Drehbuch.

Die Kameraführung fand ich auch oft zu schnell. Aber das war ja in CR leider auch schon so.

Hab ihm 2/10 gegeben. Als normaler Spielfilm hät er sicher mehr verdient, aber als Bond, verglichen mit anderen Bonds, ists halt einfach nur schlecht.

[LovesuckZ]

Kein Witz, kein Charme, kein Bond halt.


Kann ich nicht nachvollziehen. Es gab etliche Szene, wo Bond witzig und/oder charmant war.

[Rangy]

Kann ich nicht nachvollziehen. Es gab etliche Szene, wo Bond witzig und/oder charmant war.
Das kann ich wiederum nicht nachvollziehen. Es gab vielleicht 3 solcher Szenen, aber nicht mehr. Es gab so häufig Aussagen von M oder sonst wem, auf die man perfekt hätte schlagfertig antworten können, aber es kam einfach nichts. Nur ein "ja" oder "nein" oder so, völlig ungesprächig und witzlos.

[Heimscheißer]

Fand ihn auch mieß, den Film, nich den Craig ;)

D.Craig ist schon ideal als Bond, bloß fehlt mir einfach der "Ur-Bond" so wie wir ihn kennen. Mag sein, daß es von den Büchern her jetzt näher an der Vorlage ist, aber ich kann und will mich einfach nicht umgewöhnen. Punkt.

5 von 10

Sven

[Becks]

8 von 10

(9 von 10 würde ich Casino Royal geben)


Hat mir nicht ganz so gut gefallen wie Casino Royal, war aber trotzdem sehr unterhaltsam.
Etwas mehr Action im Mittelteil hät ich mir gewunschen, ansonsten waren ja besondern die ersten 15 min voller toller Momente, obwohl ich auch ein paar Dinge nicht verstanden habe.
Craig als Bond ist imo ideal besetzt, mag den Typen als Schauspieler. (Layer Cake :massa: )

Als er den Typen auf einmal aus dem Kofferraum zog mitten in der Wüste, fehlt da nicht irgendwie wie es dazu kam ?
Und er gab ihm ne Dose Öl (?) mit, später hörte man, dass man ihm mit Öl im magen UND ZWEI KUGELN tot aufgefunden hat... woher die kugeln ?

Generell find ich den NEUEN Bond grandios, diese alte "Bond ist unverwundbar", "Bond ist immer Herr der Lage", "Bond ist der wahnsinns Sprücheklopfer" fand ich schon langweilig .. mit Craig kam neues Leben rein.
Wirkt jetzt deutlich realistischer bzw. echter

[Xanatos]

Hat mich mehr an Triple X erinnert, als an James Bond. Story praktisch nicht vorhanden, Action Szenen so schnell und verwackelt, dass man nichts erkennen konnte. Wir waren ca 15-20 Leute im Kino und alle meinten, dass die Action Szenen nichts getaugt haben.

[x] Fail.

[Species-ELVIS]

denke auch das hätte alles sein könne
triple x der 3te oder Born ultimatum teil 4 oder oder oder

einfach alles zu schnell und kaum handlung , die schnellen schnitte und schnellen sprünge von wien nach mexiko und dann wieder in die schweiz.
ne ne ne

[Speznaz]

Als er den Typen auf einmal aus dem Kofferraum zog mitten in der Wüste, fehlt da nicht irgendwie wie es dazu kam ?
Und er gab ihm ne Dose Öl (?) mit, später hörte man, dass man ihm mit Öl im magen UND ZWEI KUGELN tot aufgefunden hat... woher die kugeln ?


ich schätze das waren quantum leute weil greene "versagt" hat.
wieso bond jedoch nicht erwähnt das er ihn nicht erschossen hat ist mir unverständlich. genauso bei dem kerl den er in der oper vom dach schubst. der wird ja auch von greenes männern erschossen, m wirft es james vor und er nimmt es hin

[FireFrog]

War gestern drin und ein typischer Bond ist es nicht, aber wir sind ja noch in der Entwicklung des Bond Chars. was viele vergessen, so war es ein netter Action Film mit Fehlern.

Was mich störte, war nach der guten Action Szene am Anfang das sehr lange und langweilige Intro Video und dann plötzlich wieder Action, dann etwas Handlung usw.
Die Action Szenen waren mir auch viel zu schnell geschnitten bekam ja fast kopfschmerzen davon und die Handlung war zum Ende hin auch etwas verwirrend, was suchte Green nun in der Wüste?
Recht gegen Ende sagt er da nicht, dass Quantum das wertvollste Mineral ist und er möglichst viel davon haben will? Also worum ging es Wasser, Öl oder was anderes?

Trotzdem da er nicht schlecht war aber irgendwie einfach etwas strange wirkte.
7/10

[Becks]

ich schätze das waren quantum leute weil greene "versagt" hat.
wieso bond jedoch nicht erwähnt das er ihn nicht erschossen hat ist mir unverständlich. genauso bei dem kerl den er in der oper vom dach schubst. der wird ja auch von greenes männern erschossen, m wirft es james vor und er nimmt es hin


ja das habe ich mich auch gefragt, wieso er das nicht aufgeklärt hat .. hmm


aber ein paar action szenen fad auch ich etwas zuuu hart geschnitten, da kam man oft überhaupt nicht mit.
ansonsten schon recht anspruchsvoll.

[mapel110]

und langweilige Intro Video

Das einzige, was von Bond noch geblieben war. Ein Intro-Film mit dem Titelsong.

Und ich versteh nicht, warum ich die Filme in Zusammenhang sehen soll. Wenn ich einen Bond gucken will, dann will ich nur einen sehen. Dieser "zweite Teil" gibt so gut wie nichts her. Man erfährt über den Gegner quasi nichts. Völlig untypisch für Bond, wo er doch normalerweise erstmal zu nem Käffchen zum Schurken nach Hause kommt, bevor er seine Machenschaften aufdeckt.

[DerböseWolf]

Ich gehe heute Abend auch ins Kino. Ich weiss nicht..... habe die Tickets schon ein paar Wochen vorher vobestellt und ja irgendwie gehe ich mit gemischten Gefühlen ins Kino. Jetzt im Moment würde ich lieber Nordwand oder Tropic Thunder schauen gehen...weiss nicht so recht ob sich die Investition gelohnt hat (ca. 25 Euro für 2 Tickets, Schweiz halt :D)

[Foxbat]

es ist faszinierend, dass nach wie vor so viele Leute hier nicht verstanden habem, dass der "echte" Bond sich irgendwann aus diesen "nicht echten" Bond-Filmen heraus entwickelt hat.

Nur um auf die Sprünge zu helfen, Darth Vader war auch irgendwann ein kleiner netter Junge mit dem süßen Lächeln, namens Anakin Skywalker.

[Catamounts]

es ist faszinierend, dass nach wie vor so viele Leute hier nicht verstanden habem, dass der "echte" Bond sich irgendwann aus diesen "nicht echten" Bond-Filmen heraus entwickelt hat.

Nur um auf die Sprünge zu helfen, Darth Vader war auch irgendwann ein kleiner netter Junge mit dem süßen Lächeln, namens Anakin Skywalker.
Und Leute wie du verstehen einfach nicht, dass so viele Leute nicht eine düstere Charakterbildung und das Schlachten alter Bondrituale sehen wollen, sondern den echten Bond in einem echten Bondfilm.

[Eggcake]

es ist faszinierend, dass nach wie vor so viele Leute hier nicht verstanden habem, dass der "echte" Bond sich irgendwann aus diesen "nicht echten" Bond-Filmen heraus entwickelt hat.

Nur um auf die Sprünge zu helfen, Darth Vader war auch irgendwann ein kleiner netter Junge mit dem süßen Lächeln, namens Anakin Skywalker.

Ich fand Casino Royal sehr gut. Ich habe damals akzeptiert, dass Bond in diesem Film nicht mehr der klassische Bond ist. Und trotzdem fande ich den Film hervorragend.

Trotzdem finde ich Quantum of Solace schrecklich. Der Film selber ist einfach nur schlecht. Gibt zu viele Dinge, die mich daran gestört haben - dass es nicht mehr "klassischer Bond" ist, spielt dabei nur eine kleine Nebenrolle.

[Xanatos]

Ich fand Casino Royal sehr gut. Ich habe damals akzeptiert, dass Bond in diesem Film nicht mehr der klassische Bond ist. Und trotzdem fande ich den Film hervorragend.

Trotzdem finde ich Quantum of Solace schrecklich. Der Film selber ist einfach nur schlecht. Gibt zu viele Dinge, die mich daran gestört haben - dass es nicht mehr "klassischer Bond" ist, spielt dabei nur eine kleine Nebenrolle.
So sehe ich das auch. QoS war einfach ein schlechter Film.

[Kane02]

7/10

Net ganz so gut wie Casino Royale aber gut...

[Foxbat]

Und Leute wie du verstehen einfach nicht, dass so viele Leute nicht eine düstere Charakterbildung und das Schlachten alter Bondrituale sehen wollen, sondern den echten Bond in einem echten Bondfilm.

Das ist doch bitte seit spätestens "Casino Royale" klar, dass die Bond-Filme nun anders sind. Und wem es nicht klar ist, dann hat er das spätestens aus den Zeitungsberichten, Internet was weiß denn ich Mundpropaganda mitbekommen.
Und falls nicht, dann ist das ein klarer Fall von Realitätsverweigerung

Wenn man ins Kino geht und genau weiß, dass es kein Q, Moneypenny und den Rest nicht gibt UND sich danach auch noch ärgert, DANN ist man selber Schuld.

Ganz gleich ob der Film an sich gut oder schlecht war.