ATi bestätigt: Assassin's Creed nutzt D3D 10.1

[LovesuckZ]

Das ist so unsinnig, was du schreibst. Ubisoft wolle nVidia nicht verägern und progge im heimen einen 10.1 Pfad? Und sie bringen ihn auch ins Programm/Patch? Aha.
AMD wolle Ubisoft keinen reinwürgen und benutzen AC nicht als PR Aufhänger? Aha.
Das ist vollkommen unlogisch und sinnfrei. Warum also mit etwas Geld und Zeit vergeuden, das man nicht profitabel nutzen kann? Weder Ubisoft noch AMD haben etwas aus der jetzigen Situation.
Und das AMD nicht gleich Einsicht in den Code hatte, ist etwas, dass man wohl normal nennt. Wie sollte es auch anders gehen? Oder meintest du: AMD hat den Code nicht geschrieben und an Ubisoft gegeben?

Les doch mal, was der Gast geschrieben hat.
Verträge und Gelder mit/von Nvidia dürften wohl einiges erklären.
Dir muss man aber echt alles wie einem Kleinkind erklären, deswegen macht das Diskutieren mit dir nicht wirklich spass. :mad:

Achso. Also bricht man sie einfach im heimen. Na, das sind ja tolle Geschäftpartner, die nVidia da hat. :ugly:

[MikBach]

Das ist so unsinnig, was du schreibst. Ubisoft wolle nVidia nicht verägern und progge im heimen einen 10.1 Pfad? Und sie bringen ihn auch ins Programm/Patch? Aha.
AMD wolle Ubisoft keinen reinwürgen und benutzen AC nicht als PR Aufhänger? Aha.
Das ist vollkommen unlogisch und sinnfrei. Warum also mit etwas Geld und Zeit vergeuden, das man nicht profitabel nutzen kann? Weder Ubisoft noch AMD haben etwas aus der jetzigen Situation.
Und das AMD nicht gleich Einsicht in den Code hatte, ist etwas, dass man wohl normal nennt. Wie sollte es auch anders gehen? Oder meintest du: AMD hat den Code nicht geschrieben und an Ubisoft gegeben?



Achso. Also bricht man sie einfach im heimen. Na, das sind ja tolle Geschäftpartner, die nVidia da hat. :ugly:
Oh man, was du heute wieder von dir gibst...:|
Vielleicht gab es beim Entwickler einige findige Progger, die ein wenig rumspielen wollten und sich (mit Erfolg) bei 10.1 versucht haben. Vielleicht sind sie an bestimmten stellen nicht weitergekommen, waren aber so ehrgeizig, dass sie es wissen wollten. Kann ja für die Zukunft nicht schaden, wenn man gegenüber anderen Entwicklern einen Wissensvorsprung hat.
So hat man AMD kontaktiert, um mehr über DX10.1 zu erfahren, vielleicht ohne NV darüber zu unterrichten, da es ja für den Entwickler von Vorteil wäre und man da nicht an Vertäge gedacht hat.
Jetzt hat NV dies mitbekommen und will dies natürlich nicht.
Betriebsunfall. Shit happens.

Wobei wenn es so ist, wie ich es beschreibe, dann kann der GT200 kein 10.1.
Das ist dann imo sicher.

[LovesuckZ]

Genau. Und nachdem man es im Spiel implementiert hat - und es nur die findigen Entwickler wussten - nimmt es wieder raus? Wie funktioniert das Spiel eigentlich nach dem Patch? Garnicht mehr? :lol:
AMD hat nach der Fertigstellung des Code interveniert. Nicht Ubisoft hat sich dafür interessiert. Das ist ein meilenweiter Unterschied.

[deekey777]

Kann es sein, dass ihr da etwas außer Acht lässt?
Zum Beispiel, dass der GT200 D3D10.1 unterstützen will und darum AC dieses auch insgeheim unterstützt?
Ein weiterer plausibler Punkt wäre der, warum die Ubisofties schreiben, dass der D3D10.1-Modus ihnen aus technischer Sicht nicht passt.
This is very unlikely. To use Direct3D 10.1 you need to build with the latest SDK. Which was released a few weeks ago. At this point of time AC should be already mastered.

...
I know this. But you need to compile with the latest SDK to get it working with the final release of SP1. There was a final change for the SDK version that the runtime expected.
http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1149112&postcount=3

[MikBach]

Genau. Und nachdem man es im Spiel implementiert hat - und es nur die findigen Entwickler wussten - nimmt es wieder raus? Wie funktioniert das Spiel eigentlich nach dem Patch? Garnicht mehr? :lol:
Wie erbärmlich.
Natürlich mit DX10.0.

AMD hat nach der Fertigstellung des Code interveniert. Nicht Ubisoft hat sich dafür interessiert. Das ist ein meilenweiter Unterschied.
Ich glaube kaum, dass AMD einfach auf einen Entwickler, welcher zudem an TWIMTBP teilnimmt, zugeht und sagt: "Wir haben den Heilegen Gral entdeckt, DX10.1!" :lol:
Ohne Anfrage der Entwickler halte ich es für undenkbar.

[LovesuckZ]

"Ubisoft are at the forefront of technology adoption, as showcased with the fantastic Assassin’s Creed title. In this instance our developer relations team worked directly with the developer and found an area of code that could be executed more optimally under DX10.1 operation, thus benefiting the ATI Radeon HD 3000 Series."

So, also hat Ubisoft hinter dem Rücken von nVidia mit AMD zusammengearbeitet? Oder haben die sich zu einer "Pokerrunde" getroffen?
Man werkelt nicht an 10.1 ohne es anzupreisen. Und vorallen werkelt man nicht mit einem IHV daran ohne es mit ihm anzupreisen. Es sieht hier eher so aus, dass AMD Ubisoft nach der Fertigstellung darauf aufmerksam gemacht haben.

[MikBach]

So, also hat Ubisoft hinter dem Rücken von nVidia mit AMD zusammengearbeitet? Oder haben die sich zu einer "Pokerrunde" getroffen?
Man werkelt nicht an 10.1 ohne es anzupreisen. Und vorallen werkelt man nicht mit einem IHV daran ohne es mit ihm anzupreisen. Es sieht hier eher so aus, dass AMD Ubisoft nach der Fertigstellung darauf aufmerksam gemacht haben.
Glaube, was du glauben willst.
für mich ist heute EOD. ein wenig Party muss auch sein. =)

[LovesuckZ]

Warum sollte ich etwas glauben, was Fakt ist?
Entweder ging AMD auf Ubisoft zu oder es gibt kein Exlusivvertrag mit nVidia. Alles andere sind Spekulation - oder wie du es sagst: Glaube!

[w0mbat]

Ubisoft proggramiert einfach mit den aktuellsten Tools, also auch mit DX10.1 - man braucht doch nicht AMD um DX10.1 zu implementieren. Aber da sie ein TWIMTBP-Spiel haben werben sie mit der DX10.1-Fähigkeit einfach nicht. AMD ist da auf niemanden zugegangen, die haben sich später halt mit denen ausgetauscht weil Ubisoft natürlich will dass das Spiel auf auf HD3000-Karten, welche unter Vista SP1 und somit mit dem DX10.1-Pfad laufen, keine Probleme macht.

Das ist mMn am wahrscheinlichsten.

[=Floi=]

in deinen träumen vieleicht ;D Für mich klingt das nicht plausiebel.

[ShadowXX]

Ich hätte bei den Rage3D Test gerne mal ein paar Test mit einer Single-Karte.......und nicht mit einer X2-Karte.

[HOT]

Das ist richtig.
Aber AMD hat Ubisoft erst im nachhinein auf Bestandteile des Codes aufmerksam gemacht, die durch 10.1 profitieren. Das heißt, dass Ubisoft doppelte Arbeit getan hat.
Wieso sollte weder AMD noch Ubisoft es nicht für ihre eigene PR verwenden, wenn hier aktiv gearbeitet wurde?

Weil NV und Ubi einen Vertrag haben. Die dürfen AMD nicht offiziell einen Vorteil verschaffen. Also hat mans inoffiziell getan. Der springende Punkt dabei ist: Es geht doch nicht nur um AC. Der Code, der dahintersteckt, ist doch modular und wird bei vielen anderen Ubi-Montreal Projekten verwendet (Farcry2 z.B. wird eine Parallelentwicklung sein mit vielen Überschneidungen sein). Ubi Montreal ist die Technikschmiede für Ubi und die Ubi Vertragspartner. Vllt. hilft es manchmal etwas über den Tellerrand zu blicken anstatt povokativ irgendwelche Fragen in den Raum zu werfen, in der Hoffnung, dass da jemand drauf einsteigt... wir kennen deine Grüne Seele... ;D
Der Grund, also die Motivation für die DX10.1 Implementierung, kann auch ganz einfach sein, dass die Ubi-M Leute auf AA stehen oder dass man technisch ganz vorne mit dabei sein möchte, das ist derart spekulativ, da kann man alles zu sagen... gibt ja auch genug Gründe. Zudem verschafft AA einen nicht zu verachtenden Vorteil für die PC-Plattform. Ubi will doch ganz offensichtlich den PC wieder fördern mit solchen Projekten wie AC, bei dem der PC ganz offensichtliche Vorteile ggü. der Konsolenfassung bekam.

[LovesuckZ]

Weil NV und Ubi einen Vertrag haben. Die dürfen AMD nicht offiziell einen Vorteil verschaffen. Also hat mans inoffiziell getan. Der springende Punkt dabei ist: Es geht doch nicht nur um AC. Der Code, der dahintersteckt, ist doch modular und wird bei vielen anderen Ubi-Montreal Projekten verwendet (Farcry2 z.B. wird eine Parallelentwicklung sein mit vielen Überschneidungen sein). Ubi Montreal ist die Technikschmiede für Ubi und die Ubi Vertragspartner. Vllt. hilft es manchmal etwas über den Tellerrand zu blicken anstatt povokativ irgendwelche Fragen in den Raum zu werfen, in der Hoffnung, dass da jemand drauf einsteigt... wir kennen deine Grüne Seele... ;D
Der Grund, also die Motivation für die DX10.1 Implementierung, kann auch ganz einfach sein, dass die Ubi-M Leute auf AA stehen oder dass man technisch ganz vorne mit dabei sein möchte, das ist derart spekulativ, da kann man alles zu sagen... gibt ja auch genug Gründe. Zudem verschafft AA einen nicht zu verachtenden Vorteil für die PC-Plattform. Ubi will doch ganz offensichtlich den PC wieder fördern mit solchen Projekten wie AC, bei dem der PC ganz offensichtliche Vorteile ggü. der Konsolenfassung bekam.

Dann hätte Ubisoft vertragsbruch begangen und sind selbst schuld.
Na, sieh an. Also was hat das mit nVidia zu tun? Das könnte hier noch niemand vernünftig erklären.
Alle Erklärungsversuche sind immer gegen nVidia. Nicht ich sollte über Tellerand gucken, sondern die, die aus jeder Mücke ein nVidiabash machen.
Und wie schon öfters gesagt: Ubisoft und AMD haben es verkackt.

[w0mbat]

Nein, die Erklärungsversuche sind überhauptnicht gegen Nvidia, ich weiß nicht wie du auf die Idee kommst?

[LovesuckZ]

Nein, die Erklärungsversuche sind überhauptnicht gegen Nvidia, ich weiß nicht wie du auf die Idee kommst?

Nein? Wieso wird hier dann immer wieder ein angeblicher Vertrag zwischen nVidia und Ubisoft erwähnt?
Das ergibt sich aus dieser Argumentation:

nVidia und Ubisoft hätten einen Exklusivvertrag -> Ubisoft hätte Vertragsbruch begangen und nVidia ist unschuldig
Es gab nie einen Exklusivvertrag -> AMD und Ubisoft haben es durch fehlendes PR verkackt


Warum aber plötzlich nVidia für etwas kritisiert wird, was sie nicht zu verantworten haben, ist mir schleierhaft...

[Mr. Lolman]

Warum aber plötzlich nVidia für etwas kritisiert wird, was sie nicht zu verantworten haben, ist mir schleierhaft...

Vll. weils so scheint, als würden sie Kohle in Spielefirmen buttern, damit deren Produkte nur auf NV-GraKas optimal laufen....

[LovesuckZ]

Vll. weils so scheint, als würden sie Kohle in Spielefirmen buttern, damit deren Produkte nur auf NV-GraKas optimal laufen....

Das nennt sich Marktwirtschaft.
Aber was hat das mit der Situation um AC und 10.1 zu tun? :confused:

[Aunrae]

Auch wenn ich nicht so viel Ahnung von dem Thema hab, aber:

Es gab doch zum "The Way it´s mean to be played" mal diesen schönen 3DCenter Artikel

http://www.3dcenter.org/artikel/2004/10-08.php

Wenn das Fakt ist, was dort steht

The Way its Meant to be Played" ist ein Programm, dass die gesamte Lebenszeit einer Software umfasst. Wir tun uns so früh wie möglich mit den Entwicklern zusammen und unterstützen sie während der Optimierung und dem Sicherstellen der Kompatibilität ihres Programmes, die Konsultationen gehen weiter bis zur Fertigstellung (und weiter bis zu den Patches). Wir haben ein ganzes Test-Lab nur dafür, einen detaillierten QA-Report (Report für die Qualitätssicherung - die Redaktion) für jede Version zu erstellen, die sie uns übermitteln. Wenn nötig, helfen wir sogar den richtigen Publisher für ihren Titel zu finden.

dann würd ich mir doch ernsthaft gegen den Karren von Ubisoft + AMD gefahren fühlen wenn ein "exklusiv" Feature wie D3D 10.1 den noch eingebaut wird. Von daher ist es wahrscheinlich wirklich das beste NICHT damit zu werben.......

[Piffan]

Das nennt sich Marktwirtschaft.
Aber was hat das mit der Situation um AC und 10.1 zu tun? :confused:

Meine Fresse, nun hör doch endlich mit dem peinlichen Theater mal auf. So blöd wie du dich gibst bist du nicht wirklich. Und halte die Leser doch auch nicht für dümmer als sie sind. :wink:

[w0mbat]

Das nennt sich Marktwirtschaft.
Aber was hat das mit der Situation um AC und 10.1 zu tun? :confused:

Ist doch egal ob man´s Marktwirtschaft oder einfach scheiße nennt. Es sieht eben so aus wie wenn Nvidia absichtlich technischen Vortschritt verhindern würde nur weil ihre aktuellen GPUs nicht auf dem aktuellsten Stand sind.

Natürlich macht Nvidia das, AMD würde es auch so machen (bzw. haben es so gemacht) - das ändert aber nichts daran das es einfach suboptimal ist.

[LovesuckZ]

Meine Fresse, nun hör doch endlich mit dem peinlichen Theater mal auf. So blöd wie du dich gibst bist du nicht wirklich. Und halte die Leser doch auch nicht für dümmer als sie sind. :wink:

Anscheinend ist es doch nicht so einfach zu verstehen, warum nVidia hier nicht kritisierbar ist.
Egal wie man die Seite der Münze hält - entweder ist Ubisoft oder Ubisoft und AMD auf der Seite.
Anscheinend will man aber wohl die böse nVidia mit auf die Münze kratzen, also werden hier konstruierte Kritikpunkte erfunden.

Ist doch egal ob man´s Marktwirtschaft oder einfach scheiße nennt. Es sieht eben so aus wie wenn Nvidia absichtlich technischen Vortschritt verhindern würde nur weil ihre aktuellen GPUs nicht auf dem aktuellsten Stand sind.

Natürlich macht Nvidia das, AMD würde es auch so machen (bzw. haben es so gemacht) - das ändert aber nichts daran das es einfach suboptimal ist.

Wo verhindert nVidia Fortschritt, wenn Ubisoft einen angeblichen Exklusivvertrag mit nVidia eingegangen wäre? Es gibt bei einem Vertrag immer zwei Seiten. Also hätte auch Ubisoft bei solch einem Vertrag keinen Wunsch nach Fortschritt gehabt. AMD kann auch andere Spieleentwickler unterstützen und 10.1 pushen.
Gäbe es keinen Vertrag, kann nVidia auch nichts verhindern oder hinauszögern. Das ist es Sache von AMD und Ubisoft es zu promoten.

[w0mbat]

Man kan hier weder Ubisoft noch AMD was in die Schuhe schieben, wenn dann ist Nvidia an allem "Schuld".

So, mal sehen was du machst wenn man auf dein Niveau geht -.-

[Winter[Raven]]

Es sieht eben so aus wie wenn Nvidia absichtlich technischen Vortschritt verhindern würde

Der Kreis schließt sich, und der R420 grüßt ...

[LovesuckZ]

Man kan hier weder Ubisoft noch AMD was in die Schuhe schieben, wenn dann ist Nvidia an allem "Schuld".

So, mal sehen was du machst wenn man auf dein Niveau geht -.-

Da sind wir doch schon von anfang an. :|

/edit: Es wäre echt nett, wenn man wirklich mal dalegen könnte, warum nVidia hier Fortschritt verhindere - und ohne das Wort Exklusivvertrag zu verwenden.

[Gast]

Warum soll das man Wort Exklusivvertrag nicht verwenden?
Ob es dir passt oder nicht, den gibt es nun mal.

[Gast]

;6444220']Der Kreis schließt sich, und der R420 grüßt ...
Es macht einen großen Unterschied ein technisch Unterlegenes Produkt zu haben oder aber das Entwickler diesen (Warum und Weshalb auch immer) wieder entfernen.
Sollte sich irgendwann mal bestätigen das ein Hersteller seine Finger im Spiel hatte wäre das eine neue Dimension und jeder sollte mal überlegen was das für uns Kunden heißt.

[LovesuckZ]

Weil dann Ubisoft Vertragsbruch begangen hätte und die einzigen Schuldigen an dieser Situation wären. Sie hätten mit nVidia eine Vereinbarung getroffen nur 10.0 zu verwenden. nVidia wäre also in keinster Weise zu kritisieren.

[Gast]

Weil dann Ubisoft Vertragsbruch begangen hätte und die einzigen Schuldigen an dieser Situation wären. Sie hätten mit nVidia eine Vereinbarung getroffen nur 10.0 zu verwenden. nVidia wäre also in keinster Weise zu kritisieren.
Doch wären sie und das heftig. Wann gab es das schon einmal das ein Hersteller einen Entwickler vorschreibt was er verwenden darf und was nicht?

[LovesuckZ]

Doch wären sie und das heftig. Wann gab es das schon einmal das ein Hersteller einen Entwickler vorschreibt was er verwenden darf und was nicht?

Du meinst, nVidia hat Ubisoft gezwungen ihre Forderungen umzusetzen? ;D

[anddill]

LovesuckZ, Du drehst Dich im Kreis, wie oft und mit wievielen unterschiedlichen Worten soll Dir Deine "Frage" noch beantwortet werden? Hör bitte auf, hier rumzutrollen, sonst erfinde ich für Dich das "Threadverbot".

[LovesuckZ]

LovesuckZ, Du drehst Dich im Kreis, wie oft und mit wievielen unterschiedlichen Worten soll Dir Deine "Frage" noch beantwortet werden? Hör bitte auf, hier rumzutrollen, sonst erfinde ich für Dich das "Threadverbot".

Meine Frage wurde nicht beantwortet.
Ich sehe hier nicht, wie man nVidia Technikverhinderung vorwerfen dürfte, wenn sie sich im Gegensatz zu Ubisoft an einem Vertrag gehalten hätten oder Ubisoft und AMD es nicht promoten.
Das nVidia Ubisoft zwingt irgendwas zu entfernen, was nie vereinbart war, wäre doch nur eine Resulatat aus einer vertraglichen Vereinbarung zwischen beiden Parteien - und die Schuld läge beim Vertragsbruchpartner Ubisoft.

[reunion]

Du meinst, nVidia hat Ubisoft gezwungen ihre Forderungen umzusetzen? ;D

Stell' dich doch nicht gar so blöd. Wenn dies für Ubisoft einen (finanziellen) Vorteil bringt dann wird man sich darauf einlassen. Aber AC ist ohnehin nur die Spitze des Eisberges. In letzter Zeit kamen derart viele Spiele auf den Markt bei denen MSAA nicht oder nur unzureichend mittels Hack funktioniert. Überall dort wäre ein vernünftiger D3D10.1 Pfad die Lösung des Problems. Leider macht es für die Entwickler wohl kaum Sinn das umzusetzen da nV nach wie vor (als einziger Hersteller neben Intel) keine derartige Hardware anbietet. Selbst von S3 oder IMG gibt es D3D10.1 kompatible Designs.

[LovesuckZ]

Stell' dich doch nicht gar so blöd. Wenn dies für Ubisoft einen (finanziellen) Vorteil bringt dann wird man sich darauf einlassen.

Dann hätten sie Vertragsbruch begangen und wären selbst schuld.
Und das ist wohl in jeder Branche ziemlich gefährtlich für die vertragsbrechende Partei.

[deekey777]

Dann hätte Ubisoft vertragsbruch begangen und sind selbst schuld.
Na, sieh an. Also was hat das mit nVidia zu tun? Das könnte hier noch niemand vernünftig erklären.
Alle Erklärungsversuche sind immer gegen nVidia. Nicht ich sollte über Tellerand gucken, sondern die, die aus jeder Mücke ein nVidiabash machen.
Und wie schon öfters gesagt: Ubisoft und AMD haben es verkackt.
Wie soll technischer Vorteil einen Vertragsbruch darstellen, insbesondere wenn die spätestens für das dritte Quartal angesetzte Generation (GT200) D3D10.1 unterstützen soll? Du bist der einzige, der hier irgendwas von einem Vetragsbruch (was für ein Vertrag? seit wann bestimmt ein IHV, was für ein Code in ein Spiel kommt?) dahinquaselt, ohne dies halbwegs plausibel zu belegen.
Mit NV hat es bei AC unmittelbar nichts zu tun, aber möglicherweise mit kommenden Titeln, wo die Entwickler befürchten können, NVs Support zu verlieren bzw. nicht die volle Unterstützung zu bekommen.
Weil NV und Ubi einen Vertrag haben. Die dürfen AMD nicht offiziell einen Vorteil verschaffen. Also hat mans inoffiziell getan. Der springende Punkt dabei ist: Es geht doch nicht nur um AC. Der Code, der dahintersteckt, ist doch modular und wird bei vielen anderen Ubi-Montreal Projekten verwendet (Farcry2 z.B. wird eine Parallelentwicklung sein mit vielen Überschneidungen sein). Ubi Montreal ist die Technikschmiede für Ubi und die Ubi Vertragspartner. Vllt. hilft es manchmal etwas über den Tellerrand zu blicken anstatt povokativ irgendwelche Fragen in den Raum zu werfen, in der Hoffnung, dass da jemand drauf einsteigt... wir kennen deine Grüne Seele... ;D
Der Grund, also die Motivation für die DX10.1 Implementierung, kann auch ganz einfach sein, dass die Ubi-M Leute auf AA stehen oder dass man technisch ganz vorne mit dabei sein möchte, das ist derart spekulativ, da kann man alles zu sagen... gibt ja auch genug Gründe. Zudem verschafft AA einen nicht zu verachtenden Vorteil für die PC-Plattform. Ubi will doch ganz offensichtlich den PC wieder fördern mit solchen Projekten wie AC, bei dem der PC ganz offensichtliche Vorteile ggü. der Konsolenfassung bekam.
Es geht nicht (nur) um verbesserte Kantenglättung, sondern darum, dass laut eines Ubisofties ein kostspieliger Renderpass vermieden wird, was zu einem Leistungssprung führt.

[Schlammsau]

@LS
abrbeitest du für nV? So wie du diese Firma verteidigst, meint man ja fast, dass du sie gegründet hast!

[w0mbat]

Wieso Vertragsbruch? Wir wissen doch gar nicht was in dem Vertrag drinnen stand. Vielleicht ist es Ubisoft gar nicht verboten einen DX10.1-Pfad einzubauen. Nvidia droht aber, das wenn sie ihn nicht entfernen, zukünftig keine TWIMTBP-Titel an Spiele von Ubisoft zu vergeben was mit finanziellen Mindereinnahmen verbunden wäre. Du redest immer von Vertragsbruch, dabei weißt du gar nicht ob es überhaupt einen Vertrag gibt und wenn doch was drinnen steht.

Es ist einfach Fakt das AC einen DX10.1-Pfad hat der besseres AA bei besserer Performance erlaubt, z.Zt. aber nur auf HD3000-GPUs. Und Fakt ist zudem das AC ein TWIMTBP-Titel ist und das sie die DX10.1-Fähigkeit mit einem kommenden Patch rausnehmen "wollen".

Jeder normal denkende Mensch schließt auf Grund dieser Fakten darauf, dass Nvidia hier Druck auf Ubisoft ausübt (wie auch immer) und somt den technischen Vortschritt hemmt. EOD!

[LovesuckZ]

Wie soll technischer Vorteil einen Vertragsbruch darstellen, insbesondere wenn die spätestens für das dritte Quartal angesetzte Generation (GT200) D3D10.1 unterstützen soll? Du bist der einzige, der hier irgendwas von einem Vetragsbruch (was für ein Vertrag? seit wann bestimmt ein IHV, was für ein Code in ein Spiel kommt?) dahinquaselt, ohne dies halbwegs plausibel zu belegen.
Mit NV hat es bei AC unmittelbar nichts zu tun, aber möglicherweise mit kommenden Titeln, wo die Entwickler befürchten können, NVs Support zu verlieren bzw. nicht die volle Unterstützung zu bekommen.


Ich rede im konjunktiv. Ich habe nie behauptet, dass hier ein Vertrag bestünde. Das haben andere.
Ich habe "plausibel" dargelegt, wieso nVidia in keinster Weise beschuldigt werden darf.
Ach der letzte Absatz ist nicht richtig verständlich: Dann wäre es ein Alleingang von ein paar Mitarbeitern von Ubisoft. Entweder steht man zu dem 10.1 Pfad und riskiert negative Reaktion von nVidia oder man lässt es nicht nach draußen. Aber beides zusammen funktioniert.

Wenn nVidia und Ubisoft gewisse technische Vorraussetzung für ein Entgelt festlegen, dann wäre ein Alleingang von Ubisoft klar Vertragsbruch.
Wenn aber nur um die Vermarktung verhandelt wurde, dann kann es Ubisoft und AMD wohl egal sein, was nVidia denkt. Und hier müsste man hinterfragen, warum Ubisoft und AMD nicht 10.1 in AC promoten.

Wieso Vertragsbruch? Wir wissen doch gar nicht was in dem Vertrag drinnen stand. Vielleicht ist es Ubisoft gar nicht verboten einen DX10.1-Pfad einzubauen. Nvidia droht aber, das wenn sie ihn nicht entfernen, zukünftig keine TWIMTBP-Titel an Spiele von Ubisoft zu vergeben was mit finanziellen Mindereinnahmen verbunden wäre. Du redest immer von Vertragsbruch, dabei weißt du gar nicht ob es überhaupt einen Vertrag gibt und wenn doch was drinnen steht.

Ich verstehe nicht, wieso man nicht einfach mal über solche Szenarien nachdenkt: nVidia verbietet einen 10.1 Pfad nicht, will ihn aber dann wieder entfernt sehen? Das ist lachhaft. Ubisoft müsste klar wissen, wie nVidia zu einem 10.1 Pfad stünde. Wenn ihnen die angeblichen Gelder durch das Programm so wichtig wären, hätten sie nie 10.1 eingebaut.

[Schlammsau]

@LS
du stehst relativ allein da mit deiner Meinung.....stöber mal im Inet rum. Im Grunde steht überall das gleiche! ;)

UBI will DX 10.1 wieder herrausnehmen? Hab ich was überlesen?

[w0mbat]

Ja, Ubisoft hat verkündet das mit einem kommenden Patch der DX10.1-Pfad wieder verschwinden soll.

[Schlammsau]

Link?
dann wird der nächste Patch einfach nicht installiert! ;)

[Gast]

Mit dir werde ich in diesem Thread nicht mehr diskutieren.
Sowas verblendetes in Bezug auf seine Lieblingsfarbe ist mir noch nicht begegnet.
Frauen und NV sind wohl die Themen wo es bei dir klick macht und nur noch dein Standardtext kommt.

[HarryHirsch]

Hier mal was neues:
Link (http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256?r=6571038256#6571038256)



Zeigt das entfernen des passes jetzt BQ-Unterschiede? Wenn nicht, warum rausnehmen?

find ich echt lustig was hier abgeht

[Schlammsau]

find ich echt lustig was hier abgeht

Danke, is ganz an mir vorbeigegangen!:redface:
Unglaublich......die Begründung ist ein Witz!
Mich kotzt das einfach nur an! :mad:

Das muss an die grosse Glocke gehängt werden......so wie die "schlimmen" Mickroruckler!

[w0mbat]

Link?
dann wird der nächste Patch einfach nicht installiert! ;)

http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256?r=6571038256#6571038256

[deekey777]

Jetzt mal Butter bei die Fische:
Hier ging's los: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6441847#post6441847
Ich:
Im R3D-Test gibt es keine IQ-Unterschiede (bis auf verbessertes AA).
Wo ist hier die Logik? Die D3D10.1-Implementierung erspart einen weiteren kostspieligen Renderpass, aber diese wird mit dem kommenden Patch entfernt und dann irgendwann nachgeliefert? Oder ist es rein politisch?
reunion:
Muss man wohl noch warten bis nV auch D3D10.1 Hardware hat bevor man das anbieten darf. Ist sowieso ziemlich skurril das niemand auch nur erwähnte, dass das Spiel einen D3D10.1-Pfad hat und dies erst durch durch andere Personen aufgeklärt werden musst bevor man dazu eine Stellungnahme bekam.
Du, LS:
Wieso ist nVidia daran schuld, wenn es AMD verheimlicht? :confused:
Ich sehe nirgendwo, dass reunion NV in irgendwas beschuldigte. Du warst derjenige, der einen Schuldvorwurf in Richtung NV gesehn hast, den es nicht gab.
AMD verheimlicht dies? Kann sein. Warum? Steht im Thread: AC ist ein TWIMTBP-Titel, und AMD hat keine Lust, dass Ubisoft Probleme mit NV bekommt, was auch die Beziehungen zwischen Ubisoft und AMD nachteilig beeinflussen kann.
Es gibt Meinungen, dass D3D10.1 - anders als von Crytek behauptet - auch in Crysis Vorteile bringen kann, was zB die Kantenglättung angeht. Es gibt aber keine Meldung von AMD, in der diese Ansicht vertreten wird. AMD und auch NV können es sich nicht leisten, Entwickler bloßzustellen, so etwas macht niemand von den beiden.

Link?
dann wird der nächste Patch einfach nicht installiert! ;)
Hö? Darum dreht sich die ganze Diskussion.

[Schlammsau]

habs wirklich nicht mitbekommen, dass UBI das rauspatchen will.
Hatte gestern kaum Zeit den Thread zu verfolgen! Sorry....

[Gast]

Denen ist ja echt nicht mehr zu helfen. Eigentlich hatte ich vor, mir das Spiel morgen zu kaufen. Aber so? Nein, ohne mich. Sollen die ihre Sachen doch behalten.

[LovesuckZ]

Ich sehe nirgendwo, dass reunion NV in irgendwas beschuldigte. Du warst derjenige, der einen Schuldvorwurf in Richtung NV gesehn hast, den es nicht gab.

:confused:
Den Post auch gelesen?


AMD verheimlicht dies? Kann sein. Warum? Steht im Thread: AC ist ein TWIMTBP-Titel, und AMD hat keine Lust, dass Ubisoft Probleme mit NV bekommt, was auch die Beziehungen zwischen Ubisoft und AMD nachteilig beeinflussen kann.


Das ist eine lächerliche Argumentation. AMD bringt also Geld für etwas auf, was sie nicht für einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz promoten können bzw. wollen? Das ist verlorendes Kapital. Keine Firma würde so handeln.
AMD kann es egal sein, ob Ubisoft Probleme mit nVidia erhält. Sie haben laut eigenen Aussagen aktiv mit Ubisoft an dem Pfad gearbeitet. Diese Zusammenarbeit würde vollkommen unlogisch sein, wenn man angst vor nVidia hätte. So argumentiert sehe ich hier klar AMD als Schuldigen für das Entfernen des 10.1 Pfades: Sie wollen ja nicht, dass Ubisoft Probleme mit nVidia erhält.

[Skinner]

Die sind doch Balabala bei Ubisoft.

Ich bring mein AC morgen wieder zurück zum Händler. Mit dabei dem Ausdruck aus dem Ubisoft Forum. Bin mal gespannt wie lange es dauert bis ich mein Geld wieder habe :D

[Schlammsau]

Also wenn sie DX10.1 wieder rauspatchen, werd ich definitiv diesen Patch nicht installieren.
Und ich kann nur jedem Raten, dies auch zu tun!

[Gast]

Verstehe dies auch nicht, anstelle dass man froh wäre
(auf beiden Seiten, NV AMD + Ubisoft) dass es mit dem DX10.1 schneller und vor allem weitaus besser läuft als viele vermuteten, macht man das Erreicht somit wieder zunichte und wer weiss ob sich somit anderer Spielehersteller von DX10.1 überzeugen lassen werden/ lassen.
Fakt ist (und war) dass der DX10.1 Pfad/ Patch schneller dagewesen ist als sich VIELE VON UNS zu träumen gewagt hätten. Und nun soll wieder alles vorbei sein..... Das kann ja nicht das Wahre sein!

Horn12

[TheGood]

:confused:
Den Post auch gelesen?



Das ist eine lächerliche Argumentation. AMD bringt also Geld für etwas auf, was sie nicht für einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz promoten können bzw. wollen? Das ist verlorendes Kapital. Keine Firma würde so handeln.
AMD kann es egal sein, ob Ubisoft Probleme mit nVidia erhält. Sie haben laut eigenen Aussagen aktiv mit Ubisoft an dem Pfad gearbeitet. Diese Zusammenarbeit würde vollkommen unlogisch sein, wenn man angst vor nVidia hätte. So argumentiert sehe ich hier klar AMD als Schuldigen für das Entfernen des 10.1 Pfades: Sie wollen ja nicht, dass Ubisoft Probleme mit nVidia erhält.

AMD hat den Vorteil dass ihre GRAFIKKARTEN schneller laufen, sobald das Spiel in irgendwelchen Benchmarks genutzt wird. Dass dies definitiv der Fall sein wird ist bei diesem Grafikprachtwunder wohl allen klar. Somit hat, wenn niemand merkt dass es in D10.1 laufen wuerde automatisch einen Marketingvorteil auch wenn sie dies nicht oeffentlich promoten.....

Und jetzt geh endlich mal aus deinem gruenen Kaemmerchen raus und schau dir den Kontext des ganzen an.

@ moderator eine threadsperre wuerde hier hier echt gut tun....

[LovesuckZ]

Und jetzt geh endlich mal aus deinem gruenen Kaemmerchen raus und schau dir den Kontext des ganzen an.


Habe ich schon. Und ich sehe kein grünes Ungeheuer, das Kanada angegriffen hat.

[TheGood]

Habe ich schon. Und ich sehe kein grünes Ungeheuer, das Kanada angegriffen hat.
die gibts auch nur in japan....

[Gast]

Also wenn sie DX10.1 wieder rauspatchen, werd ich definitiv diesen Patch nicht installieren.
Und ich kann nur jedem Raten, dies auch zu tun!

Problem ist nur das man dann auf die Bugfix verzichten muß :( und alles nur weil NV es nicht gebacken bekommt DX10.1 HW anzubieten, hätten die doch wenigstens in die 9er Serie machen können und nicht den selben Schrott mit anderen Namen zu versehen.
*kotz*

[anddill]

Habe ich schon. Und ich sehe kein grünes Ungeheuer, das Kanada angegriffen hat.
Gelbe Karte für Spam. Und betrachte Dich als offiziell des Threads verwiesen, solange Du nichts als Vermutungen und darauf basierendes Getrolle vorzubringen hast.

die gibts auch nur in japan....

Und Du hörst auf mit dem Füttern!

[MikBach]

;6444220']Der Kreis schließt sich, und der R420 grüßt ...
Habe ich was verpasst?
In welchem Spiel soll denn ein Entwickler, der mit ATI zusammengeabeitet hat, den SM3-Pfad wieder entfernt haben?
Das wäre nämlich das Äquivalent zu dem, wa gerade bei AC vorgeht.

Ich wette du kannst keinen Titel nennen, also lass demnächst solche Sprüche, die etwas andeuten, was nicht der Wahrheit entspricht.

[Gast]

Habe ich was verpasst?
In welchem Spiel soll denn ein Entwickler, der mit ATI zusammengeabeitet hat, den SM3-Pfad wieder entfernt haben?
Das wäre nämlich das Äquivalent zu dem, wa gerade bei AC vorgeht.

Ich wette du kannst keinen Titel nennen, also lass demnächst solche Sprüche, die etwas andeuten, was nicht der Wahrheit entspricht.

Es war sogar eher so, dass die Entwickler nur SM1.1 und SM3 eingesetzt haben und ATI für die Entwickler den SM2-Pfad geschrieben hat (Splinter Cell 3 auch ein TWIMTBP-Spiel). Das war ein löblicher Dienst von ATI für eine Vielzahl der Kunden (u.a. mich), welche das Spiel gekauft haben, wo es die Entwickler verpennt haben.

[MikBach]

Ich verstehe nicht, wieso man nicht einfach mal über solche Szenarien nachdenkt: nVidia verbietet einen 10.1 Pfad nicht, will ihn aber dann wieder entfernt sehen? Das ist lachhaft. Ubisoft müsste klar wissen, wie nVidia zu einem 10.1 Pfad stünde. Wenn ihnen die angeblichen Gelder durch das Programm so wichtig wären, hätten sie nie 10.1 eingebaut.
Warum sie 10.1 eingebaut haben?
Weil sie den Fortschritt nicht verpassen wollen!
Man will anscheinend bei Ubisoft gewappnet sein, falls andere Entwickler mit 10.1 loslegen.
Sie patchen 10.1 zwar wieder raus, aber das Knowhow kann ihnen niemand mehr nehmen, verstehst du das?
Ahh, was frage ich überhaupt...:rolleyes:
Ich frage mich ehrlich wie du im richtigem Leben zurechtkommst, wenn du noch nichtmal fähig bis sehr einfache logische Zusammenhänge zu erkennen.
Echt traurig sowas, besonders wenn man dann noch meint mitdikutieren zu müssen und sich wie eine Schallplatte wiederholt.

[anddill]

...
Ahh, was frage ich überhaupt...:rolleyes:
Ich frage mich ehrlich wie du im richtigem Leben zurechtkommst, wenn du noch nichtmal fähig bis sehr einfache logische Zusammenhänge zu erkennen.
Echt traurig sowas, besonders wenn man dann noch meint mitdikutieren zu müssen und sich wie eine Schallplatte wiederholt.

Machts Spaß, nochmal nachzutreten, wenn sich der Gegner nicht mehr wehren darf?

[MikBach]

Es war sogar eher so, dass die Entwickler nur SM1.1 und SM3 eingesetzt haben und ATI für die Entwickler den SM2-Pfad geschrieben hat (Splinter Cell 3 auch ein TWIMTBP-Spiel). Das war ein löblicher Dienst von ATI für eine Vielzahl der Kunden (u.a. mich), welche das Spiel gekauft haben, wo es die Entwickler verpennt haben.
Das würde ich nicht ganz so eng sehen.
Sm1.1 - Konsole und mit SM3 konnte man einige Dinge in SC3 schneller realisieren (Beleuchtung).
Wobei natürlich ein fader Nachgeschmack bleibt, mich hat es damals ja auch hart getroffen, da Splinter Cell zu meinen Lieblingsspielen gehört.

@anddill
SORRY! :redface:

[Gast]

Missverständniss.
Ich freue mich auch nicht, wenn NV Geld investieren muss, um den Fortschritt aufzuhalten.
Wollte halt nur andeuten, dass wenn der Test nicht bewertet wird, dass wir dann wissen, woran es liegt.
Vielleicht habe ich den falschen Smile gewählt, verzeih. :wink:

Seit wann wurde je ein Feature-Test im 3DMark in die Wertung einbezogen? Bevor jetzt Mutmaßungen kommen: Nie.

[Gast]

Entweder man denkt jetzt:
a) Ja, klingt logisch.
b) Da stimmt was nicht.
Nur wie kommt's dass auch AMd die klappe hielt? Hat Nvidia die jetzt auch geschmiert?

[MikBach]

Seit wann wurde je ein Feature-Test im 3DMark in die Wertung einbezogen? Bevor jetzt Mutmaßungen kommen: Nie.
Ich meine doch kein Featuretest, sondern einen Test, wo in 10.1 gerendert wird.

[Gast]

t - wie Richard Huddy beschrieb -
Wo hat er das?

[Gast]

Ich sehe nirgendwo, dass reunion NV in irgendwas beschuldigte.
Ohne das Wort Schuld zu verwenden...
"Zitat von reunion
Muss man wohl noch warten bis nV auch D3D10.1 Hardware hat bevor man das anbieten darf. "

[Gast]

Ich meine doch kein Featuretest, sondern einen Test, wo in 10.1 gerendert wird.
Unwahrscheinlich. 3DMark06 hatte SM3-Feature-Tests, 3DM05 hatte gar keine weitergehenden DX-Features als SM2, 3DMark03 hatte DX9 nur in einem einzigen Test, 3DMark2001 hatte PS1.4 nur in der SE-Version und auch nur im Feature-Test.

Die Tradition spricht also deutlich dagegen.

[Gast]

Nur wie kommt's dass auch AMd die klappe hielt? Hat Nvidia die jetzt auch geschmiert?

Diverse Theorien dazu wurden im Thread schon erwähnt. Die Wahrheit werden wir wohl nie erfahren. Ein fader Beigeschmack bleibt.

[MikBach]

Ohne das Wort Schuld zu verwenden...
"Zitat von reunion
Muss man wohl noch warten bis nV auch D3D10.1 Hardware hat bevor man das anbieten darf. "
Wenn wir uns ansehen was gerade bei AC passiert, dann ist die Anspielung von Reunion absolut korrekt.

edit:
Unwahrscheinlich. 3DMark06 hatte SM3-Feature-Tests, 3DM05 hatte gar keine weitergehenden DX-Features als SM2, 3DMark03 hatte DX9 nur in einem einzigen Test, 3DMark2001 hatte PS1.4 nur in der SE-Version und auch nur im Feature-Test.

Die Tradition spricht also deutlich dagegen.
Ja siehtste, der 06er hatte SM3-Tests, welche auch in die Wertung einfliessen, was spricht also gegen einen 10.1-Test, der in die Wertung einfliesst?

[Coda]

@Grestorn und Coda
seit ihr so leichtglaubig oder tut ihr nur so?
Nein, ich sehe nur die harten Fakten. Ich hab mir die Shader genauer angeschaut.

Von Verschwörungszeug halte ich nie irgendwas.

[Gast]

Wenn wir uns ansehen was gerade bei AC passiert, dann ist die Anspielung von Reunion absolut korrekt.
Hast du meinen Post gelesen? DK777 konnte nicht erkenne, wo reunion Nvidia Schuld zuweist - ich habe ihm das lediglich gezeigt.


Ja siehtste, der 06er hatte SM3-Tests, welche auch in die Wertung einfliessen, was spricht also gegen einen 10.1-Test, der in die Wertung einfliesst?
.... aber es war bereits der zweite 3DMark, welcher NACH SM3 rauskam. 3DMark03 hat ja auch DX8.1-Tests, die in die Wertung mit einfliessen, nur eben nicht direkt nach erscheinen der Features.

Aber mir wurscht - Lug und Betrug gibt's überall. Hab gerade einen interessanten Artikel von Techreport zu alten Radeons gelesen, wo ati auch der Täuschung anbeschuldigt wurde. So waht?

[Gast]

....
Aber mir wurscht - Lug und Betrug gibt's überall. Hab gerade einen interessanten Artikel von Techreport zu alten Radeons gelesen, wo ati auch der Täuschung anbeschuldigt wurde. So waht?

Stimmt, wenn es das eh überall gibt sollte man es einfach hinnehmen.

Was nicht verboten ist ist auch moralisch nicht verwerflich. So ist die Welt und wir sind alle nur kleine Rädchen die daran nix ändern können, also sollten wir einfach die Gusche halten...

[Gast]

SChon krass wie so eine kleinigkeit Leute auser fassung bringt.

Ihr schlägt euch doch schon gegenseitig.

Wie kann man nur eine Marke so Lieben und hängengeblieben.

[N0Thing]

Es geht nicht (nur) um verbesserte Kantenglättung, sondern darum, dass laut eines Ubisofties ein kostspieliger Renderpass vermieden wird, was zu einem Leistungssprung führt.


Ich habe aus dem Text rausgelesen, daß ein Renderpass fehlerhafter Weise ausgelassen wird und dadurch die Performancevorteile unter DX10.1 entstehen und der Performancevorteil nicht durch einen Vorteil durch Dx10.1.
Deshalb wäre die Entfernung der DX10.1 Unterstützung erstmal auch nicht tragisch, kann ja gut sein, daß die Unterstützung wieder mit einem späteren Patch eingebaut wird, wenn Nvidia doch keinen Druck auf Ubisoft ausgeübt hat.

[killuah]

ja, nur leider lassen das viele außer acht und beschimpfen ohne zu überlegen nvidia.

[Super-S]

ja, nur leider lassen das viele außer acht und beschimpfen ohne zu überlegen nvidia.

och die armen von Nvidia... haben mein tiefstes Mitgefühl.:rolleyes:

Wo sind denn Fakten die das alles bestätigen? Irgendwie weiss keiner was zu 100%.

[Gast]

naja für nvidia user ist twimtbp ne feine sache. Die paar milionen die da an die Entwickler verteilt werden sind da besser aufgehoben als bei der gpu-entwicklung (>grenzertrag). Und da mir das logo bei den paar sachen die ich in letzter Zeit spiel >ständig< entgegenkommt (WIC zb.) verwundert es auch nicht das es zum sp1 release nicht massenhaft Patches für 10.1 Unterstützung gab auch wenn es die neuen HD3...s schon ne weile gibt.

[MikBach]

SChon krass wie so eine kleinigkeit Leute auser fassung bringt.

Ihr schlägt euch doch schon gegenseitig.

Wie kann man nur eine Marke so Lieben und hängengeblieben.
Also aus der Fassung bringen tun mich nur einige (wenige) Member hier, die diesen Mißstand am liebsten unter den Tisch kehren würden.
Wie ich sehe haben es einige immernoch nicht kappiert, worum es hier geht...:|
Es geht hier auch im speziellen nicht gegen eine Firma, sondern ums Prinzip.
Es kann nicht sein, dass wegen irgendwelcher Machenschaften einer Firma der technische Fortschritt eingebremst wird. Ob dies AMD, NV S3 oder sonstwer ist, ist nebensächlich.
Wenn PC-Spieler nicht bald auf Konsolen umsteigen wollen/müssen, dann muss man dieser Firma zeigen, dass sie so etwas mit mündigen und wissenden PC-Spielern nicht machen darf.
Und am Besten erreicht man dies, indem man einfach ihre Produkte nicht kauft.
Anders verstehen die Firmen es einfach nicht. Traurig, aber wahr.
Das ist eben der Kapitalismus.

naja für nvidia user ist twimtbp ne feine sache. Die paar milionen die da an die Entwickler verteilt werden sind da besser aufgehoben als bei der gpu-entwicklung (>grenzertrag). Und da mir das logo bei den paar sachen die ich in letzter Zeit spiel >ständig< entgegenkommt (WIC zb.) verwundert es auch nicht das es zum sp1 release nicht massenhaft Patches für 10.1 Unterstützung gab auch wenn es die neuen HD3...s schon ne weile gibt.
Und das findest du auch noch toll, dass wir durch TWIMTBP keinen Fortschitt erfahren, oder wie?
Einfach nur noch peinlich, was so einige hier von sich geben...

[anddill]

Niemand von uns weiß, was da hinter den Kulissen gelaufen ist. Daher finde ich diese Vorwürfe, den Fortschritt zu bremsen, die Kunden zu verarschen etc. für sehr gewagt.

[MikBach]

Niemand von uns weiß, was da hinter den Kulissen gelaufen ist. Daher finde ich diese Vorwürfe, den Fortschritt zu bremsen, die Kunden zu verarschen etc. für sehr gewagt.
Also wir haben Benchmarks, die belegen, dass 10.1 einen Performancezumwachs mit sich bringt. 10.1 soll wieder rausgenommen werden.
Warum?
Die Erklärungsversuche sind auch nur halbgar.
Ist halt alles sehr verdechtigt.
Und wenn 3DCenter diese Machenschaften nicht aufdeckt, wer dann?
Die Gamestar? ;D

Wie auch immer, für mich ist heute hier EOD. :)

[Gast]

Ich habe aus dem Text rausgelesen, daß ein Renderpass fehlerhafter Weise ausgelassen wird und dadurch die Performancevorteile unter DX10.1 entstehen und der Performancevorteil nicht durch einen Vorteil durch Dx10.1.
Deshalb wäre die Entfernung der DX10.1 Unterstützung erstmal auch nicht tragisch, kann ja gut sein, daß die Unterstützung wieder mit einem späteren Patch eingebaut wird, wenn Nvidia doch keinen Druck auf Ubisoft ausgeübt hat.
Leider hat der Mitarbeiter von Ubisoft nicht auf die Nachfragen von Usern bezüglich fehlerhafter Darstellung durch das Auslassen des Renderpass geantwortet. Ich verstehe den Text genauso wie Du.
In anderen Foren (verfolgt die Links in diesem Thread) spricht man auch von Grafikfehlern.

PS: Manche sollten sich hier mal an die rote Nase fassen, bevor sie den Weltuntergang heraufbeschwören.

[Super-S]

Niemand von uns weiß, was da hinter den Kulissen gelaufen ist. Daher finde ich diese Vorwürfe, den Fortschritt zu bremsen, die Kunden zu verarschen etc. für sehr gewagt.

solange man aber keine handfesten Infos aus Hersteller-quellen bekommt... ist es sogar angebracht!

Edit: nicht auf den Fortschritt bezogen... sondern allgemein...

[Gast]

...
Und das findest du auch noch toll, dass wir durch TWIMTBP keinen Fortschitt erfahren, oder wie?
Einfach nur noch peinlich, was so einige hier von sich geben...


Also ich find es eher peinlich, wenn man nichtmal die ganz offensichtliche Ironie in diesem posting bemerkt.

[=Floi=]

man will halt keinen support für 10.1 leisten.

Ich finde es trotzdem toll wenn nv die entwickler unterstützt, denn auch so wird der pc als spieleplatform gestützt!

[Gast]

man will halt keinen support für 10.1 leisten.

Ich finde es trotzdem toll wenn nv die entwickler unterstützt, denn auch so wird der pc als spieleplatform gestützt!

Denke mal dass keiner was gegen eine Unterstützung der Entwickler hat. Ein mutmaßlich damit einhergehendes Diktat der zu unterstützenden Funktionen bestimmter Hardware ist aber etwas anderes.

[Gast]

man will halt keinen support für 10.1 leisten.

Ich finde es trotzdem toll wenn nv die entwickler unterstützt, denn auch so wird der pc als spieleplatform gestützt!
Letzteres kann ich zumindest aus meiner Sicht nicht bestätigen. Der PC als Spieleplattform hängt in erster Linie davon ab, das Spiele gekauft werden, nicht von interbetrieblichen Marketingmaßnahmen.
Und dazu ein ganz simples Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit .. schon bei Crysis hatte ich nach den schwammigen Erklärungen bzgl. 10.1 das Gefühl, das die Spieleentwickler durch die TWIMTBP "Gefälligkeiten" langsam aber sicher zu NV's Hampelmännern werden. Dies war für mich letzten Endes der ausschlaggebende Grund, Crysis NICHT zu kaufen, obwohl mein PC dafür gut genug wäre. Gut, vielleicht bin nur ich so konsequent bei solchen Dingen, vielleicht auch nicht, wer weiß?

Hätte ich es jedenfalls geahnt, das AC auch ein TWIMTBP Spiel ist, hätte ich es ebenfalls nicht gekauft. Leider ist mir dies entgangen. NV sollte vielleicht etwas Geld bei ihrem TWIMTBP Programm einsparen, vielleicht schaffen sie es dann auch mal wieder GPU's zu entwickeln, die dem aktuellen Featurestand entsprechen, anstatt den Fortschritt auszubremsen.

P.S.: bevor wieder der übliche Troll daher kommt: nicht kaufen bedeutet auch nicht anderweitig 'besorgen'. Verzicht ist eine Tugend, die leider zunehmend von weniger Menschen beherrscht wird.

[Schlammsau]

ein Skandal!!!!!!!!!!

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2008/april/d3d_101_assassins_creed/

.........Und dabei ist die Direct3D-10.1-API in Assassin's Creed nicht nur einfach implementiert, sondern bringt sogar spürbare Vorteile mit sich. Die Performance verbessert sich im Durchschnitt um gute 18,5 Prozent – was vor allem für die ATi-Beschleuniger wichtig ist – und darüber hinaus steigert man die Bildqualität. Während es mit dem Direct3D-10-Renderer nicht möglich ist, sämtliche Polygonkanten bei der Grafikengine mit Multi-Sampling-Anti-Aliasing zu glätten, hat eine Direct3D-10.1-Grafikkarte keine Probleme damit.........

[deekey777]

ein Skandal!!!!!!!!!!

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2008/april/d3d_101_assassins_creed/
Stehst du irgendwie auf dem Schaluch? Darum geht es doch die ganze Zeit!:|

[Schlammsau]

wieso auf dem schlauch? ich hab den thread ja auch gestartet........
wollte nur noch den neuesten Artikel von CB dazu posten!
Und nur ein Zitat ist unserem schönem 3DC zu wenig. ;)

[deekey777]

wieso auf dem schlauch? ich hab den thread ja auch gestartet........
wollte nur noch den neuesten Artikel von CB dazu posten!
Wieso schreibst du dann:
ein Skandal!!!!!!!!!!
Ob das jetzt eine sensationelle Meldung wäre? Das ist seit Samstag bekannt.
So ein Schreibstil ist wirklich Bild-Niveau.

[MikBach]

Also ich find es eher peinlich, wenn man nichtmal die ganz offensichtliche Ironie in diesem posting bemerkt.
Dann bitte Ironietags benutzen.
Ich traue es eingen geistigen Bonsais, die hier rumschwirren durchaus zu, solche Aussagen ernst zu meinen.

[Schlammsau]

So ein Schreibstil ist wirklich Bild-Niveau.

Wenn du meinst!

[Gast]

Ob das jetzt eine sensationelle Meldung wäre? Das ist seit Samstag bekannt.
So ein Schreibstil ist wirklich Bild-Niveau.

Nein, das ist Fanboy-Niveau, was anderes hat er ja nicht drauf.

Es ist ausserdem seit Samstag bekannt, dass der Patch fehlerhaft ist und nur dadurch die Leistungssteigerung zustande kam.

[MikBach]

Es ist ausserdem seit Samstag bekannt, dass der Patch fehlerhaft ist und nur dadurch die Leistungssteigerung zustande kam.
Bei einer besseren BQ und besserer Performance soll der Patch fehlerhaft sein?
Buuhaahaa, du glaubst aber auch noch an den Weihnachtsman und Osterhasen...;D

edit:
Außerdem, wie soll es fehlerhaft sein, wenn es mehr Performance bringt?
Das ist doch eins der Ziele von Patches.

[Adam D.]

a) Nvidia wusste doch 100%ig, dass Ubisoft einen 10.1-Pfad entwickelt und integriert hat.

Deshalb b) Wieso wird der Pfad erst nachträglich entfernt?

Wieso hat man den 10.1-Pfad nicht von Anfang an draußen gelassen, wenn man offensichtlich der Konkurrenz keinen Vorteil verschaffen wollte?

PS: Wenn Nvidia da seine Finger im Spiel haben sollte, wäre ich wirklich Enttäuscht. Aus egoistischen Motiven (selbst Schuld, wenn die Deppen es auch mit der 9er-Reihe nicht geschafft haben, 10.1 zu bieten) den offensichtlichen Fortschritt zu stoppen/unterbrechen, ist wirklich schön böse.

[The_Invisible]

Bei einer besseren BQ und besserer Performance soll der Patch fehlerhaft sein?
Buuhaahaa, du glaubst aber auch noch an den Weihnachtsman und Osterhasen...;D

edit:
Außerdem, wie soll es fehlerhaft sein, wenn es mehr Performance bringt?
Das ist doch eins der Ziele von Patches.



In addition to addressing reported glitches, the patch will remove support for DX10.1, since we need to rework its implementation. The performance gains seen by players who are currently playing Assassin’s Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.

Q: http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256?r=6571038256#6571038256

alles klar jetzt? :)

mfg

[Gast]

Q: http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256?r=6571038256#6571038256

alles klar jetzt? :)

mfg
gähn, alt.

MikBach

[Gast]

gähn, alt.

MikBach


Das sind aber nunmal die einzigen Fakten.

[MikBach]

Das sind aber nunmal die einzigen Fakten.
Und?
Würde ich auch behaupten, wenn Nvidia ein paar Millionen auf mein Konto überweist. :D

[Killeralf]

Q: http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256?r=6571038256#6571038256

alles klar jetzt? :)

Eigentlich gar nicht, oder? Wenn der renderpass so "teuer" ist, dann sollte man auch annehmen, das ein wegfallen desselben negative auswirkungen auf die bildqualität hat. Bis jetzt habe ich immer nur von verbesserungen (AA) gelesen. Aufs wesentliche eingedampt könnte man auch so sagen - bringt zwar nix, kostet aber performance. Solange da keine detaillierten informationen stehen, was genau dieser renderpass macht ist diese aussage in meinen augen ein armutszeugnis für den entwickler.

[deekey777]

Nein, das ist Fanboy-Niveau, was anderes hat er ja nicht drauf.

Es ist ausserdem seit Samstag bekannt, dass der Patch fehlerhaft ist und nur dadurch die Leistungssteigerung zustande kam.
Zeig mir die Stelle, wo steht, dass der Patch fehlerhaft ist.
Ich habe aus dem Text rausgelesen, daß ein Renderpass fehlerhafter Weise ausgelassen wird und dadurch die Performancevorteile unter DX10.1 entstehen und der Performancevorteil nicht durch einen Vorteil durch Dx10.1.
Dann liest du etwas rein, was da nicht steht.

Deshalb wäre die Entfernung der DX10.1 Unterstützung erstmal auch nicht tragisch, kann ja gut sein, daß die Unterstützung wieder mit einem späteren Patch eingebaut wird, wenn Nvidia doch keinen Druck auf Ubisoft ausgeübt hat.
Natürlich ist sie "tragisch", besser gesagt, die Entfernung des D3D10.1 ist eine Riesensauerei.
Wie kommt ihr weiterhin auf die Idee, dass NV unmittelbar damit etwas zu tun hat?
Muss man wohl noch warten bis nV auch D3D10.1 Hardware hat bevor man das anbieten darf. Ist sowieso ziemlich skurril das niemand auch nur erwähnte, dass das Spiel einen D3D10.1-Pfad hat und dies erst durch durch andere Personen aufgeklärt werden musst bevor man dazu eine Stellungnahme bekam.
Ich bin der gleichen Meinung wie reunion, aber nur unter Paranoia leidende Leute können daraus einen Schuldvorwurf in Richtung Kalifornien basteln. Ich wäre zwar nicht überrascht, dass die Verantwortlichen bei NV an Ubisoft eine nette Email geschrieben hätten, aber der Fehler liegt einzig und allein bei Ubisoft, wenn sie den D3D10.1-Support entfernen müssen, wenn es zum TWIMTBP-Logo auch gehören sollte, die Konkurrenz nicht in einem besseren Licht stehen zu lassen.
Erinnert mich etwas an die Sache mit Renderpfaden für Far Cry 1.2, als zunächst nur Support für SM 3 geliefert wurde, auf Druck von ATi ein weiterer Renderpfad mit SM2.X. Vielleicht geht es auf die Kappe von ATi, dass Crytek die SM2.X-Unterstützung als einen weiteren Renderpfad hervorheben musste, obwohl SM3 und SM2.X nur einen gemeinsamen bräuchten.

[[fu]121Ah]

mich würden screenshots interessieren... das müsste man sehen... scheint so ne 0815 antwort zu sein..

[MikBach]

Natürlich ist sie "tragisch", besser gesagt, die Entfernung des D3D10.1 ist eine Riesensauerei.
Wie kommt ihr weiterhin auf die Idee, dass NV unmittelbar damit etwas zu tun hat?

1. Warum sollte man den 10.1-Support sonst entfernen, wenn er bei AMD-Karten Vorteile bringt?
2. Das Spiel ist von NV gesponsort.

121Ah;6447253']mich würden screenshots interessieren... das müsste man sehen... scheint so ne 0815 antwort zu sein..
Dann musst du weiter vorn im Thread rumwühlen.

[N0Thing]

Dann liest du etwas rein, was da nicht steht.

Dann übersetze du doch mal den Text, oder gibt wenigstens den Inhalt so wieder, wie du ihn verstehst:


The performance gains seen by players who are currently playing Assassin’s Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.

[PCGH_Carsten]

Dann übersetze du doch mal den Text, oder gibt wenigstens den Inhalt so wieder, wie du ihn verstehst:
In dem Textstück steht nicht, ob es beabsichtig war oder nicht, den Pass zu entfernen und ob*bzw.*wie diese Entfernung die Bildqualität beeinflusst – denkbar sind beide Varianten.

Im Allgemeinen jedoch ist Passreduktion ein beliebtes Mittel, um durch eine technisch fortschrittliche Version von Direct X die Fps zu steigern.

[Grestorn]

In dem Textstück steht nicht, ob es beabsichtig war oder nicht, den Pass zu entfernen und ob*bzw.*wie diese Entfernung die Bildqualität beeinflusst – denkbar sind beide Varianten.

Im Allgemeinen jedoch ist Passreduktion ein beliebtes Mittel, um durch eine technisch fortschrittliche Version von Direct X die Fps zu steigern.

Warum sollte man den 10.1 Support dann entfernen wollen?

[Gast]

Warum sollte man den 10.1 Support dann entfernen wollen?

Also ich kringel mich jetzt gleich weg. Ist doch jetzt nicht dein Ernst. Kann aber auch nicht glauben dass eine naive Blondine deinen Account gehackt hat.

Also nochmal langsam. "Worum geht es in diesem Thread"...

[N0Thing]

Hab vergessen den vorangehenden Satz mit zu qouten, so wäre beides möglich. Wenn aber zuvor geschrieben wird, daß die Implementierung überarbeitet/neu erarbeitet werden muß und als nächstes der Punkt mit dem fehlenden Renderpass kommt, hört sich das für mich nicht nach absicht an. Warum sollte man auch schreiben, woher der Performancevorteil kommt, wenn man das Feature wieder entfernen wird?


In addition to addressing reported glitches, the patch will remove support for DX10.1, since we need to rework its implementation. The performance gains seen by players who are currently playing Assassin’s Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly.


Noch mal der Link zum UBIsof-Forum:
http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256/p/1

[Gast]

Hab vergessen den vorangehenden Satz mit zu qouten, so wäre beides möglich. Wenn aber zuvor geschrieben wird, daß die Implementierung überarbeitet/neu erarbeitet werden muß und als nächstes der Punkt mit dem fehlenden Renderpass kommt, hört sich das für mich nicht nach absicht an. Warum sollte man auch schreiben, woher der Performancevorteil kommt, wenn man das Feature wieder entfernen wird?



Noch mal der Link zum UBIsof-Forum:
http://forums.ubi.com/eve/forums/a/tpc/f/5251069024/m/6571038256/p/1

Das kann ebenso eine absichtlich schwammige Formulierung sein. Man sagt nichts Halbes und nix Ganzes, und je nach subjektivem Empfinden wird was anderes suggeriert.

[N0Thing]

Also ich kringel mich jetzt gleich weg. Ist doch jetzt nicht dein Ernst. Kann aber auch nicht glauben dass eine naive Blondine deinen Account gehackt hat.

Also nochmal langsam. "Worum geht es in diesem Thread"...


Es geht um DX10.1 in Assassins Creed. Ob die Entfernung mit Nvidia, ATI, oder Gott zu tun hat, kann man meiner Meinung nach erst diskutieren, wenn die Unterstützung für DX10.1 in den nächsten Monaten nach dem Patch nicht wieder eingebaut wird.

Vorher ist das ganze doch nur Spekulation, Raten und Behaupten.

[Schlammsau]

Warum sollte man den 10.1 Support dann entfernen wollen?
weil diese "Optimierung" nur bei ATI von Vorteil ist!? nVidia profitiert nicht davon!

[Gast]

In dem Textstück steht nicht, ob es beabsichtig war oder nicht, den Pass zu entfernen und ob*bzw.*wie diese Entfernung die Bildqualität beeinflusst – denkbar sind beide Varianten.



Da sich mit DX10.1 keine Passes einsparen lassen ist ja wohl klar, dass der Pass weiterhin drin sein muss.

[Grestorn]

Also ich kringel mich jetzt gleich weg. Ist doch jetzt nicht dein Ernst. Kann aber auch nicht glauben dass eine naive Blondine deinen Account gehackt hat.

Also nochmal langsam. "Worum geht es in diesem Thread"...

Schon klar. Aber wenn jemand sagt "Wir entfernen den 10.1 Support, weil ein Rendering-Pass fehlt" und jemand antwortet "ja, aber das Ersparen des Passes ist doch der Vorteil von 10.1!", dann muss man doch diese Frage stellen!

Denn ganz offensichtlich interpretiert man etwas in die Aussage rein, was einfach nicht gegeben ist. Das Endresultat kann optisch nicht 100% gleich sein ohne diesen Pass. Denn wäre er gleich, müsste man den 10.1 Path ja auch nicht entfernen!

Es sei denn, man unterstellt dem Ubisoft-MA absichtliche Verschleierung der echten Tatsachen. Macht man das, dann darf man seine Aussage aber nicht an anderer Stelle doch wieder zur Stützung der seine Argumentation verwenden...

[Gast]

Da sich mit DX10.1 keine Passes einsparen lassen ist ja wohl klar, dass der Pass weiterhin drin sein muss.

Achso. Und wie kommst du auf dieses dünne Brett? Imho steht im Raum, das man sich durch SM 4.1 für die Realisierung von MSAA bei gewissen Render-Techniken das Schreiben der Z-Werte in einen anderen Buffer sparen kann, da auf diese Werte direkt zugegriffen werden kann.

[Gast]

Schon klar. Aber wenn jemand sagt "Wir entfernen den 10.1 Support, weil ein Rendering-Pass fehlt" und jemand antwortet "ja, aber das Ersparen des Passes ist doch der Vorteil von 10.1!", dann muss man doch diese Frage stellen!

Denn ganz offensichtlich interpretiert man etwas in die Aussage rein, was einfach nicht gegeben ist. Das Endresultat kann optisch nicht 100% gleich sein ohne diesen Pass. Denn wäre er gleich, müsste man den 10.1 Path ja auch nicht entfernen!

Es sei denn, man unterstellt dem Ubisoft-MA absichtliche Verschleierung der echten Tatsachen. Macht man das, dann darf man seine Aussage aber nicht an anderer Stelle doch wieder zur Stützung der seine Argumentation verwenden...

Du hast den springenden Punkt doch schon sehr gut erkannt. Genau darum geht es in diesem Thread. Nur der letzte Satz mach leider keinen Sinn...

[Exxtreme]

Denn ganz offensichtlich interpretiert man etwas in die Aussage rein, was einfach nicht gegeben ist. Das Endresultat kann optisch nicht 100% gleich sein ohne diesen Pass. Denn wäre er gleich, müsste man den 10.1 Path ja auch nicht entfernen!

Die Frage ist jetzt was denn da fehlt ohne diesen ominösen Pass? Komisch, daß es noch nirgends Berichte gab, daß AC mit DX10.1 schlechter aussieht. Müsste es ja wenn dieser eine Pass fehlt. Denn dann fehlt nämlich der Content, den der Pass generiert ... :|

[Schlammsau]

Die Frage ist jetzt was denn da fehlt ohne diesen ominösen Pass? Komisch, daß es noch nirgends Berichte gab, daß AC mit DX10.1 schlechter aussieht. Müsste es ja wenn dieser eine Pass fehlt. Denn dann fehlt nämlich der Content, den der Pass generiert ... :|
Es ist doch eher das Gegenteil der Fall.....viele berichten über eine Qualitätssteigerung bei ATI Karten! Ich kann das leider nicht beurteilen, da ich nur eine Graka eines Herstellers habe! Und weiss deswegen nicht, wo das Spiel besser aussieht.

[MikBach]

Es sei denn, man unterstellt dem Ubisoft-MA absichtliche Verschleierung der echten Tatsachen. Macht man das, dann darf man seine Aussage aber nicht an anderer Stelle doch wieder zur Stützung der seine Argumentation verwenden...
Grestorn, jetzt mal ehrlich.
Würdest du als Entwickler einen Batzen Geld von NV bekommen, dann würdest du auch so ein geschwollenes Zeug reden, wie das, was The_Invisble auf der letzten Seite gepostet hat.
"In addition to addressing reported glitches, the patch will remove support for DX10.1, since we need to rework its implementation. The performance gains seen by players who are currently playing Assassin’s Creed with a DX10.1 graphics card are in large part due to the fact that our implementation removes a render pass during post-effect which is costly. "
Was ist denn das bitte für eine Aussage?
Warum wollen sie den 10.1-Support entfernen, wenn man mehr Performance bei besserer oder zumindest gleicher BQ hat.
Das ist an Lächerlichkeit kaum zu übertreffen!

[Coda]

Total sinnlose Diskussion.

Wir wissen nicht was wirklich ist. Es kann gut sein, dass NVIDIA wirklich geschmiert hat, es kann aber auch sein, dass sie mit dem Patch und 10.1 technische Probleme haben die sie erstmal verschieben wollen weil es nicht so wichtig ist im Moment.

Jeder kann sich doch dazu denken was er will, es ändert an der Tatsache erstmal nichts.

[Gast]

Die Frage ist jetzt was denn da fehlt ohne diesen ominösen Pass? Komisch, daß es noch nirgends Berichte gab, daß AC mit DX10.1 schlechter aussieht. Müsste es ja wenn dieser eine Pass fehlt. Denn dann fehlt nämlich der Content, den der Pass generiert ... :|

Hallo....

Achso. Und wie kommst du auf dieses dünne Brett? Imho steht im Raum, das man sich durch SM 4.1 für die Realisierung von MSAA bei gewissen Render-Techniken das Schreiben der Z-Werte in einen anderen Buffer sparen kann, da auf diese Werte direkt zugegriffen werden kann.

[mreb]

Ich werd mir das Spiel bestellen und einmal in DX10 und einmal in DX10.1 testen. Dan sehe ich ja, was Sache ist. Die Computerbase hat aber deutlich geschrieben das es keine Bildfehler gibt, oder Fehler bekannt sind.
Wenn das so ist, dann ist alles klar und jemand hat Ubisoft gebeten, den Renderpfad zurückzunehmen. Wer das war, spielt mmn. eh keine Rolle. Da schenken sich die Hersteller nix. Alle kämpfen mit den gleichen Mitteln denke ich.
Also selbst wenn NV was damit zu tun hat, heisst das nur, das ATi ebenfalls solche Praktiken anwenden. Ansonsten wäre das Geschrei groß.
Lustig ist, dass sowas mal durch ein Missgeschick rauskommt. Wahrscheinlich hat niemand damit gerechnet, dass 10.1 bei AA solche Vorteile bringt :)

[Exxtreme]

Hallo....
Die Frage ist jetzt aber was denn im Content fehlt? Wenn es eine Passreduktion war um mehr Speed rauszuholen ohne die Bildqualität zu beeinflussen dann ist das in meinen Augen OK. Wenn aber die Bildqualität negativ beeinflusst wurde dann wo bittesehr? :|

[MikBach]

Total sinnlose Diskussion.
Total sinnloser Kommentar.

Wir wissen nicht was wirklich ist. Es kann gut sein, dass NVIDIA wirklich geschmiert hat, es kann aber auch sein, dass sie mit dem Patch und 10.1 technische Probleme haben die sie erstmal verschieben wollen weil es nicht so wichtig ist im Moment.

Du verstehst aber, was mit dem Wort Patch gemeint ist?
Ein Patch soll Verbesserungen bringen und wenn man den 10.1-Support aushebelt, dann ist es für die AMD-Karten eine Verschlechterung, also wäre das Wort Patch absolut unangebracht.
Es sei denn sie schreiben: "Patch für NV-Karten"

[Coda]

Total sinnolser Kommentar.
Nein überhaupt nicht. Jeder hier hat sich seine Meinung eh schon gebildet.

Du verstehst aber, was mit dem Wort Patch gemeint ist?
Ein Patch soll Verbesserungen bringen und wenn man den 10.1-Support aushebelt, dann ist es für die AMD-Karten eine Verschlechterung, also wäre das Wort Patch absolut unangebracht.
Der Hauptzweck des Patches ist sicher nicht D3D10.1 zu entfernen.

[Gast]

Die Frage ist jetzt aber was denn im Content fehlt? Wenn es eine Passreduktion war um mehr Speed rauszuholen ohne die Bildqualität zu beeinflussen dann ist das in meinen Augen OK. Wenn aber die Bildqualität negativ beeinflusst wurde dann wo bittesehr? :|

Es steht doch gar nicht da dass durch die 10.1 Implementierung was im Content fehlt.

[MikBach]

Der Hauptzweck des Patches ist sicher nicht D3D10.1 zu entfernen.
Das habe ich auch nicht behauptet.

[Coda]

Was ist dann dein Problem? Ein Patch kann sehr wohl auch Dinge entfernen, wenn es für die Mehrzahl der Spieler wichtigere Dinge fixt. Niemand zwingt einen dazu das Ding zu installieren.

[Exxtreme]

Es steht doch gar nicht da dass durch die 10.1 Implementierung was im Content fehlt.
Es steht aber drinne, daß ein Pass fehlt. Die Frage ist jetzt was dieser Pass denn macht. :|

[Gast]

Es steht aber drinne, daß ein Pass fehlt. Die Frage ist jetzt was dieser Pass denn macht. :|

Das kann keiner von uns hier wissen, aber ein Beispiel für die Einsparung eines oder mehrerer solcher Passes wurd doch schon geliefert.

[Exxtreme]

Das kann keiner von uns hier wissen, aber ein Beispiel für die Einsparung eines oder mehrerer solcher Passes wurd doch schon geliefert.
Eben. Die Frage ist jetzt wiederum warum der nicht vorhandene Pass vom Hersteller als negativ angesehen wird und der D3D10.1-Support rausgepatcht wird. :|

[MikBach]

Was ist dann dein Problem? Ein Patch kann sehr wohl auch Dinge entfernen, wenn es für die Mehrzahl der Spieler wichtigere Dinge fixt. Niemand zwingt einen dazu das Ding zu installieren.
Dein Wort in Gottes Ohr.
Dann bin ich mal gespannt, was der Patch so bringen wird.

Das wäre wirklich einen Artikel bei 3DCenter wert.
BQ- und Performancevergleiche vor und nach dem Patch.

Was soll den deiner Meinung nach geändert werden?
Das Spiel scheint ja nicht gerade verbuggt zu sein, im Gegenteil. Es läuft sehr stabil und die User beschweren sich auch nicht über irgendwelche Bugs.

BTW ich habe kein Problem

[Coda]

Doch hast du, weil du schon wieder irgendwelche Verschwörungstheorien aufstellst ohne Fakten. Sowas nervt.

Du darfst deine Meinung ja gerne mitteilen, aber in solchen Fällen wäre dann der Konjunktiv angebracht.

[MikBach]

Doch hast du, weil du schon wieder irgendwelche Verschwörungstheorien aufstellst ohne Fakten. Sowas nervt.
Hast du Paranoia?
Ich stelle hier keine Verschwörungstheorien auf.

Bei den gegeben Fakten ist die von mir geschilderte Sitution mehr als denkbar.
Und ich werde die ganze Geschichte sicherlich nicht neu aufrollen.

Wie gesagt, abwarten, was der Patch bringt, danach können wir weiter diskutieren.

[Coda]

Wer hat hier Paranoia?

Und?
Würde ich auch behaupten, wenn Nvidia ein paar Millionen auf mein Konto überweist. :D

[reunion]

Wer hat hier Paranoia?

Na freiwillig pflanzt Ubisoft das nV-Logo wohl kaum auf die Verpackung und in den Abspann. Paranoia ist übrigens eine schwere Geisteskrankheit.

[MikBach]

Coda,

und was willst du mir jetzt damit sagen?
AC ist ein TWIMTBP-Spiel und ein Blockbuster.
NV hat hier sicher Kohle locker machen müssen, so wie ATI es bei HL2 gemacht hat, und?

[Coda]

Ich halte es in diesem Fall wirklich auch für relativ wahrscheinlich dass NVIDIA Druck gemacht hat. Die Sache ist schon sehr verdächtig.

Nur bin ich der dann auch der Meinung, dass ATI irgendwas falsch macht mit ihrem Developer-Programm. Das sag ich aber auch schon lang...

und was willst du mir jetzt damit sagen?
Ich möchte dir damit sagen, dass nicht alles sofort Verschwörung sein muss was auch nur im entferntesten danach aussieht. Manche hier sind wirklich ein wenig sehr schnell dabei wenn es um sowas geht.

Und nein, sicher nicht alle Entwickler lassen sich bei sowas sofort bestechen. Es ist ja nicht der Hauptgeschäftszweig der Branche sich schmieren zu lassen, vor allem weil man vor den Spielern ja auch sein Gesicht waren will.

[reunion]

Man hat eben nicht die Kohle um ein derartiges Programm wie nV aufzufahren. Das ist bedauerlich, aber so ist es nun mal.

[Coda]

Das ist doch schon immer so. Selbst zu ATIs Hochzeiten war das Marketing und der Dev-Support lange nicht so aggressiv wie von NVIDIA.

[=Floi=]

und es spielt auch noch eine rolle, dass der fehlende pass angeblich 18% performance bringt, aber optisch nicht auffällt!
Ich finde noch immer , dass das ganze zu stark aufgebauscht wird und mit der zeit wird der 10.1 support schon noch kommen...

[Coda]

Hat das wirklich mal jemand überprüft ob die Optik exakt gleich ist? Ich mein dafür bräuchte man ja zwei Vista-Installationen am besten, das ist schon recht aufwendig.

[Gast]

Das ist doch schon immer so. Selbst zu ATIs Hochzeiten war das Marketing und der Dev-Support lange nicht so aggressiv wie von NVIDIA.

Es wäre aber angebracht, das was allgemein als Dev-Support bezeichnet wird von der monetären "Unterstützung" im Sinne des "Twimtbp"-Programmes zu unterscheiden.

Wenn der Vorgang so wäre wie hier angenommen kann man das nicht durch eine Aussage wie "Ati ist auch selber schuld wenn die nicht so ne aggressive Politik wie Nvidia verfolgen" relativieren.

Wie hier schon mal erwähnt, dass etwas erlaubt ist heißt noch lange nicht, dass es ethisch und moralisch zu aktzeptieren ist. Das nämlich sollten unsere Maßstäbe sein.

[deekey777]

Hat das wirklich mal jemand überprüft ob die Optik exakt gleich ist? Ich mein dafür bräuchte man ja zwei Vista-Installationen am besten, das ist schon recht aufwendig.
http://www.rage3d.com/articles/assassinscreed/index.php?p=4

http://www.pcinlife.com/article/graphics/2008-04-02/1207107328d527_4.html

[mreb]

Hat das wirklich mal jemand überprüft ob die Optik exakt gleich ist? Ich mein dafür bräuchte man ja zwei Vista-Installationen am besten, das ist schon recht aufwendig.

Kann man nicht in Spieleexplorer den Renderpfad wählen?

[Gast]

http://www.rage3d.com/articles/assassinscreed/index.php?p=4

http://www.pcinlife.com/article/graphics/2008-04-02/1207107328d527_4.html

Da wird leider nur jeweils eine Stelle getestet.
Am besten wäre eine Bildspur, also mehrere Bilder im direkten Vergleich.

[The_Invisible]

Coda,

und was willst du mir jetzt damit sagen?
AC ist ein TWIMTBP-Spiel und ein Blockbuster.
NV hat hier sicher Kohle locker machen müssen, so wie ATI es bei HL2 gemacht hat, und?

schon mal gesehen wie viele games ein TWIMTBP und wieviele ein GITG logo tragen?

demnach wäre nvidia ja schon längst pleite wenn sie immer ein paar millionen dafür abdrücken müssten. das nvidia den devs nämlich mehr unter den armen greifen könnte ist hier natürlich keinem in den sinn gekommen...

mfg

[Grestorn]

Grestorn, jetzt mal ehrlich.
Würdest du als Entwickler einen Batzen Geld von NV bekommen,

Warum dann überhaupt mit 10.1 Support ausliefern?

Wenn Du recht hättest, würden sich die Leute völlig unglaubwürdig machen. Ausschließen kann man das nicht, aber ich würde es für extrem bescheuert halten.

[Gast]

Ich werd mir das Spiel bestellen und einmal in DX10 und einmal in DX10.1 testen. Dan sehe ich ja, was Sache ist. Die Computerbase hat aber deutlich geschrieben das es keine Bildfehler gibt, oder Fehler bekannt sind.


Computerbase hat gar keine Tests dazu gemacht, die einzigen Tests kommen von der "ATI"-Seite Rage3D und deren Glaubwürdigkeit liegt bei null.

[Schlammsau]

sie sind doch jetzt schon unglaubwürdig. das alles macht doch jetzt schon riesige wellen.

[Gast]

Es steht aber drinne, daß ein Pass fehlt. Die Frage ist jetzt was dieser Pass denn macht. :|

Post-Processing! Liest denn hier keiner die Ubisoft-Aussage?

[Schlammsau]

Computerbase hat gar keine Tests dazu gemacht, die einzigen Tests kommen von der "ATI"-Seite Rage3D und deren Glaubwürdigkeit liegt bei null.

und was ist mit PCinlife (http://www.pcinlife.com/article/graphics/2008-04-02/1207107328d527_4.html)?

[Gast]

Ich lach mich tot.
Auf der einen Seite wird Rage3d als unglaubwürdig bezeichnet und auf der anderen Seite eine Aussage von Ubisoft als bare Münze genommen.

[MikBach]

Warum dann überhaupt mit 10.1 Support ausliefern?
Warum ausliefern? Das weiss ich eben auch nicht. Ich habe aber schon ein Statement abgegeben, warum es wahrscheinlich überhaupt eingebaut wurde:
"Warum sie 10.1 eingebaut haben?
Weil sie den Fortschritt nicht verpassen wollen!
Man will anscheinend bei Ubisoft gewappnet sein, falls andere Entwickler mit 10.1 loslegen.
Sie patchen 10.1 zwar wieder raus, aber das Knowhow kann ihnen niemand mehr nehmen,..."

Außerdem haben sie ja mit ATI daran gearbeitet, wäre irgendwie blöd, wenn sie es nicht einbauen würden.

Wenn Du recht hättest, würden sich die Leute völlig unglaubwürdig machen. Ausschließen kann man das nicht, aber ich würde es für extrem bescheuert halten.
Ich halte es ja auch für bescheuert, aber es kann ja sein, dass es ein "Betriebsunfall" war.

[MikBach]

schon mal gesehen wie viele games ein TWIMTBP und wieviele ein GITG logo tragen?

demnach wäre nvidia ja schon längst pleite wenn sie immer ein paar millionen dafür abdrücken müssten. das nvidia den devs nämlich mehr unter den armen greifen könnte ist hier natürlich keinem in den sinn gekommen...

mfg
Dem will ich nicht widersprechen.
Bei Blockbustern zahlt NV aber drauf oder es gibt "Sonderverträge".

edit:

Ich möchte dir damit sagen, dass nicht alles sofort Verschwörung sein muss was auch nur im entferntesten danach aussieht. Manche hier sind wirklich ein wenig sehr schnell dabei wenn es um sowas geht.
Du kommst immer mit igendwelchen Verschwörungstheorien...
Was hat denn das mit Verschwörungstheorien zu tun wenn ein IHV dafür bezahlt im Spiel sein Logo zu haben usw., dafür aber auf der anderen Seite auch bestimmte Bedingungen stellt?

Und nein, sicher nicht alle Entwickler lassen sich bei sowas sofort bestechen. Es ist ja nicht der Hauptgeschäftszweig der Branche sich schmieren zu lassen, vor allem weil man vor den Spielern ja auch sein Gesicht waren will.
Hehe, wenn es so wäre...
Vielleicht hat ja NV mit Ubisoft einen noch umfangreicheren (auch was die zukünftigen Spiele angeht) Vertrag, als wir es uns überhaupt vorstellen können.
Denkbar ist alles.
Und mit dem Gesicht waren, naja, Geld regiert die Welt. Das ist eben Kapitalismus.
Könnte sein, dass es diesmal mit dem Gesicht waren eben nicht klappt.

Aber ich betone nochmal.
Lasst uns abwarten, was der Patch bringt.
Dann möglichst genau untersuchen und dann können wir uns auch eine endgültige Meinung bilden. :)

[Sorkalm]

PCGH testet den D3D-10.1-Modus:

http://www.pcgameshardware.de/aid,640754/Test/Benchmark/Assassins_Creed_D3D-101-Modus_im_PCGH-Praxistest

Zum Vergleich 8800 GT und 8800 GT SLI.

Allerdings gleiches Ergebnis: Mit AA legen die ATI-Karten mit SP1 deutlich zu, die Nvidia-Karten nicht. Zudem sieht das AA unter D3D10.1 deutlich schöner aus, spricht die Bildqualität überzeugt die Redakteure im D3D10.1-Modus mehr.

[Schlammsau]

Danke Sorkalm......

Auszug:
Fazit: Assassin's Creed D3D 10.1:
Ein unbedarfter Beobachter würde nach diesen Erkenntnissen sicherlich meinen, Assassin's Creed wäre der Vorzeige-Titel von AMD. Schließlich erhalten Nutzer einer HD3000 dank des D3D-10.1-Modus nicht nur eine bessere Optik, sondern auch mehr Leistung. Das i-Tüpfelchen aber ist die funktionierende Unterstützung von Crossfire.

Doch pikanterweise ist das Mittelalter-Spiel Teil von Nvidias "The Way it's meant to be played"-Programm. Was genau die Entwickler dort gemacht haben, ist uns zwar nicht bekannt. Besitzer eines SLI-Gespanns würden allerdings erwarten, dass sie ein größeres Leistungsplus als die mageren 10 Prozent erhalten. Allerdings war im Vorfeld bekannt, dass SLI/Crossfire nur wenig Leistungsvorteile bringen würde.

[Gast]

Assassin's Creed: D3D-10.1-Modus im PCGH-Praxistest
http://www.pcgameshardware.de/aid,640754/Test/Benchmark/Assassins_Creed_D3D-101-Modus_im_PCGH-Praxistest/&page=1

Demnach legt auch eine Single HD3870 bei 1680x1050 (max.AA) ~31% unter DX10.1 zu.

Desweiteren sieht man, dass eine HD3870 X2 in 1.680x1.050 mit aktivierter Kantenglättung nur knapp 3 Fps hinter dem 8800 GT-Gespann liegt, dafür aber ein besseres Bild liefert.

:d

[Gast]

Assassin's Creed: D3D-10.1-Modus im PCGH-Praxistest
http://www.pcgameshardware.de/aid,640754/Test/Benchmark/Assassins_Creed_D3D-101-Modus_im_PCGH-Praxistest/&page=1

Demnach legt auch eine Single HD3870 bei 1680x1050 (max.AA) ~31% unter DX10.1 zu.

Desweiteren sieht man, dass eine HD3870 X2 in 1.680x1.050 mit aktivierter Kantenglättung nur knapp 3 Fps hinter dem 8800 GT-Gespann liegt, dafür aber ein besseres Bild liefert.

:d

Cool, mit aktiviertem AA und AF verliert eine 3870 überhaupt keine Leistung.

[Skinner]

Ich waage zu bezweifeln das DX10.01 mit dem zweiten Patch wieder integriert wird. Oder der zweite Patch kommt passend zum Release des G200 der dann vielleicht DX10.1 kann ;D

[deekey777]

Cool, mit aktiviertem AA und AF verliert eine 3870 überhaupt keine Leistung.
AF soll nicht funktionieren, erst mit dem 8.49 gibt's AF fehlerfrei.

[FooKiller]

Cool scheint wirklich was zu bringen. Doof ist nur das man Vista braucht!

[Gast]

Was ist denn an dem Spiel so besonderes?

[MikBach]

Was ist denn an dem Spiel so besonderes?
Der DX10.1-Pfad. :D :|

[Gast]

Ich lach mich tot.
Auf der einen Seite wird Rage3d als unglaubwürdig bezeichnet und auf der anderen Seite eine Aussage von Ubisoft als bare Münze genommen.

Ubisoft ist immerhin der Hersteller des Spiels, das verleiht denen doch etwas mehr Glaubwürdigkeit als rage3d.

[Gast]

Und wieder bestättigt sich das alte ungeschriebene Gesetz das ATI Grafikkarten mit der Zeit immer mehr zulegen und das man mit den Karten länger flüssig zocken kann (an G70 vs. R580 denk).
So wird es auch hier nachdem DX10.1 in den neueren Games angeboten wird, es zu einem Performancezuwachs kommen...im gegensatz zum G80/92/94.

:)

[Gast]

49 zu 28 FPS. Ja, das nennt man Zukunftstauglich. :lol:

[Schlammsau]

also ich finde das Ergebniss gar nicht sooooo schlecht....
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/04/SP1_vs_no-SP1_1.PNG

und vergesst nicht, die 8800GT ist um 10% übertaktet, die 3870 jedoch nicht!
frag mich sowieso, warum PCGH das dann so testet!?
Nicht übertaktet würde es mit dem SP1 dann so aussehen: ~31fps gegen ~27fps mit höchstem Ingame AA!

[MikBach]

49 zu 28 FPS. Ja, das nennt man Zukunftstauglich. :lol:
Du bist im falschen Film. :rolleyes:
Die PCGH schreibt von der überlegenen BQ der AMD-Karten beim AA und SP1(DX10.1) und du vergleichst Werte ohne AA... :hammer:

[Gast]

Der DX10.1-Pfad. :D :|

Das kommt ja eh, aber das Game ist es nicht wert alles verrückt zu machen.

[LordDeath]

Würde ich Wert auf einen weiteren Nvidia<-->Ati Schlagabstauch legen, würde ich sagen, dass man bei der 8800GT die Mehrperformance auch anderweitig in bessere Bildqualität umsetzen kann...

Allerdings ist mir das erst einmal sowas von egal!

Viel eher finde ich es schade, dass ATI Usern ein Feature weggenommen wird, wo keiner einen Fehler zu sehen scheint.
Ich denke, solange der zweite Patch nicht allzu lange auf sich warten lässt, sollte man sich nicht allzu sehr über diese Sache aufregen oder sogar irgendein Komplott gegen ATI befürchten.

Aber wenn Patch #2 wochenlang verschollen bleibt, lasst uns dann Randale machen. :)

[The_Invisible]

Und wieder bestättigt sich das alte ungeschriebene Gesetz das ATI Grafikkarten mit der Zeit immer mehr zulegen und das man mit den Karten länger flüssig zocken kann (an G70 vs. R580 denk).
So wird es auch hier nachdem DX10.1 in den neueren Games angeboten wird, es zu einem Performancezuwachs kommen...im gegensatz zum G80/92/94.

:)

ja, darum ist der g80 noch immer schneller als die 2te dx10 generation von ati.

ohne 10.1 siehts nämlich nicht rosig aus für die ati karten, und der wird anscheinend gleich weggepatcht.

mfg

[Coda]

Und wieder bestättigt sich das alte ungeschriebene Gesetz das ATI Grafikkarten mit der Zeit immer mehr zulegen und das man mit den Karten länger flüssig zocken kann (an G70 vs. R580 denk).
So wird es auch hier nachdem DX10.1 in den neueren Games angeboten wird, es zu einem Performancezuwachs kommen...im gegensatz zum G80/92/94.
D3D10.1 kann im Allgemeinen nicht überall so einen Zuwachs bringen. Überhaupt würde ich mal gerne wissen was die mit D3D10.1 genau anstellen um 30% Leistungsgewinn zu erzielen. Das ist weit mehr als mit was ich bei dem bisschen was da noch an Fähigkeiten in der API vorhanden ist erreichen kann.

Die alten ATIs waren wegen der Architektur irgendwann schneller, die Vorraussetzung ist heute gar nicht gegeben.

[Piffan]

Das kommt ja eh, aber das Game ist es nicht wert alles verrückt zu machen.

Es geht ja auch nicht um das Spiel, sondern darum zu zeigen, wie NV arbeitet.

Eigentlich wollte ich ja mal langsam wieder zu NV migrieren, aber nun bleibe ich doch liebe bei Ati. Was nützt mir ein Performance- Plus, wenn die Bildqualität schlechter ist und ich außerdem einen Konzern stütze, dessen Marktstrategie kundenfeindlich ist.

Jetzt wo auch die PcGH die Sache bestätigt, nützt das Schlechtreden von Rage3d auch nichts mehr, werter Gast. :tongue:

[MikBach]

Das kommt ja eh, aber das Game ist es nicht wert alles verrückt zu machen.
[ ]- ich habe die Intetion des Threads verstanden
[x]- nein, leider nicht

:|

[mreb]

Das beste daran ist, dass mit DX10.1 ein richtiger Sprung gemacht wurde. Was mit DX 10.0 versprochen wurde, wird mit DX10.1 erfüllt :biggrin:

[Gast]

Das beste daran ist, dass mit DX10.1 ein richtiger Sprung gemacht wurde. Was mit DX 10.0 versprochen wurde, wird mit DX10.1 erfüllt :biggrin:

Und wo?

[Gast]

Es geht ja auch nicht um das Spiel, sondern darum zu zeigen, wie NV arbeitet.

Kannst du uns hier einen Einblick geben?


Eigentlich wollte ich ja mal langsam wieder zu NV migrieren, aber nun bleibe ich doch liebe bei Ati. Was nützt mir ein Performance- Plus, wenn die Bildqualität schlechter ist und ich außerdem einen Konzern stütze, dessen Marktstrategie kundenfeindlich ist.

Was nutzt dir die bessere Qualität, wenn es trotzdem deutlich langsamer ist und kein AF funktioniert?
Und inwieweit arbeitet denn nVidia kundenunfreundlich? Wieviele "Get in the Game" Spiele mit D3D10 Unterstützung kennst du? Wo pusht AMD D3D10? SIe haben ja nichtmal 10.1 promotet.
Vielleicht sollte man AMD der kundenunfreundlichkeit bezichtigen. Denn sie tun garnichts, um mehr D3D10 Spiele auf den Markt zubringen. Aber anscheinend wird dieses agressive Vorgehen von nVidia wohl kritisiert. Also doch besser keine Entwicklerunterstützung. Sonst könnten sich die XP und DX9 Spieler noch benachteiligt führen. :ugly:

[Gast]

also ich finde das Ergebniss gar nicht sooooo schlecht....
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/medium/2008/04/SP1_vs_no-SP1_1.PNG

und vergesst nicht, die 8800GT ist um 10% übertaktet, die 3870 jedoch nicht!
frag mich sowieso, warum PCGH das dann so testet!?
Nicht übertaktet würde es mit dem SP1 dann so aussehen: ~31fps gegen ~27fps mit höchstem Ingame AA!

Du hast das falsch Diagramm ;)

Hier das richtige

http://www.abload.de/img/unbenanntuv2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntuv2.jpg)

[Gast]

Eine 8800GT so schnell wie eine 3870x2. Klasse Karte, die 8800GT.

[MikBach]

D3D10.1 kann im Allgemeinen nicht überall so einen Zuwachs bringen. Überhaupt würde ich mal gerne wissen was die mit D3D10.1 genau anstellen um 30% Leistungsgewinn zu erzielen. Das ist weit mehr als mit was ich bei dem bisschen was da noch an Fähigkeiten in der API vorhanden ist erreichen kann.
Les dir das durch, was du geschrieben hast, bitte.
Wir haben einen Beweis, dass ein deutlicher Leistungsgewinn, sogar bei besserer BQ durch 10.1 möglich ist und du schreibst, dass du nicht weisst, wie es zustande kommt, weil du persönlich nicht viel aus der API rausholen kannst, erwähnst aber direkt am Anfang, dass D3D10.1 im Allgemeinen nicht so einen Zuwachs bringen kann.
Findest du nicht, dass dies ein Paradoxon ist?

Die alten ATIs waren wegen der Architektur irgendwann schneller, die Vorraussetzung ist heute gar nicht gegeben.
Zustimm.

edit:
Eine 8800GT so schnell wie eine 3870x2. Klasse Karte, die 8800GT.
Fast. Und fast genauso schnell wie 2 8800GTs... :hammer:

[The_Invisible]

Es geht ja auch nicht um das Spiel, sondern darum zu zeigen, wie NV arbeitet.

Eigentlich wollte ich ja mal langsam wieder zu NV migrieren, aber nun bleibe ich doch liebe bei Ati. Was nützt mir ein Performance- Plus, wenn die Bildqualität schlechter ist und ich außerdem einen Konzern stütze, dessen Marktstrategie kundenfeindlich ist.

Jetzt wo auch die PcGH die Sache bestätigt, nützt das Schlechtreden von Rage3d auch nichts mehr, werter Gast. :tongue:

bitte was?

es gibt ein spiel seit 1,5jahren g80 was bessere kantenglättung auf ati karten bietet und schließt darauf auf bessere bildqualität seitens ati?

entweder muss oder kann ich das nicht verstehen...

mfg

[Coda]

Findest du nicht, dass dies ein Paradoxon ist?
Jain. Ich frage mich halt was genau soviel Leistung frisst in D3D10.0 dass es soviel langsamer ist.

An Fetch4 kann es eigentlich auch nicht liegen, weil das gibt's auf den ATIs auch unter D3D9 und insofern müssten sie da auch deutlich schneller sein als mit D3D10.0. Ich finde Ubisoft sollte mal ein etwas klareres Statement dazu bringen.

Auf den Depth-Buffer kann man im übrigen auch mit D3D10.0 zugreifen, nur nicht auf die Subsamples. Evtl. rendern sie deshalb mit 10.0 Depth nochmal in ein separates Rendertarget und lesen daraus die Subsamples, aber das geht unter D3D9 dann nicht und da sieht's ja auch nicht so viel schlimmer aus.

[MikBach]

Jain. Ich frage mich halt was genau soviel Leistung frisst in D3D10.0 dass es soviel langsamer ist.
Frag mich nicht, du bist doch der Klügere, was solche Sachen angeht. :)

An Fetch4 kann es eigentlich auch nicht liegen, weil das gibt's auf den ATIs auch unter D3D9 und insofern müssten sie da auch deutlich schneller sein als mit D3D10.0. Ich finde Ubisoft sollte mal ein etwas klareres Statement dazu bringen.

Auf den Depth-Buffer kann man im übrigen auch mit D3D10.0 zugreifen, nur nicht auf die Subsamples.
Die schreiben doch, dass sie (in Verbindung mit AA) einen Renderpass im Postprocessing sparen.
Frag die mal, wie das geht. :D
Demi könnte mehr wissen, aber er rückt sicherlich nichts raus. ;(

[MikBach]

bitte was?

es gibt ein spiel seit 1,5jahren g80 was bessere kantenglättung auf ati karten bietet und schließt darauf auf bessere bildqualität seitens ati?

entweder muss oder kann ich das nicht verstehen...

mfg
Mach dir nichts draus, zur Zeit versteht es niemand hier so ganz.
Sollte 10.1 wirklich bessere BQ bei gleicher oder besserer Performance bieten, müssen wir alle ein wenig umdenken.

[Coda]

Die schreiben doch, dass sie (in Verbindung mit AA) einen Renderpass im Postprocessing sparen.
Ich frag mich halt warum sie ihn sparen können. Das ergibt alles nicht so richtig Sinn.

[Heelix01]

Mal so eine Frage, mal aussen vor das im Patch der wohl vorhandene ATI Vorteil weggepatch wird. Wer zwingt eigendlich jemanden den Patch drauf zu machen oO , wenn es nicht grade auf Grund eines Bugs nicht weiter geht ist patchen doch unnötig, AC spielt man eh nur 1 mal durch und schmeist es in die Ecke.

Leute die eine ATI haben und Vista + SP und Dx10.1 graka belassen es einfach beim alten stand :> und die anderen patchen und freuen sich das der ATI Balken nun kürzer ist.

mfg

[MikBach]

Ich frag mich halt warum sie ihn sparen können. Das ergibt alles nicht so richtig Sinn.
Ja, Coda, ich stehe genauso auf dem Schlauch wie du.
Erwartet habe ich das nicht.
Vielleicht ist es irgendein Hack von ATI, keine Ahnung.

[Demirug]

Woher soll ich das wissen? Ich habe das Spiel noch nicht mal (fand es schon auf der PS3 irgendwie langweilig). Eigentlich gibt es in D3D 10.1 aber nichts womit man gegenüber D3D10 einen ganzen Render pass einsparen kann. Die Erklärung der Kollegen ließt sich für mich auch eher so als würde der D3D10.1 Pfad unbeabsichtigt einen Post Processing Step auslassen und muss deswegen überarbeitet werden. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen da hat jemand mit D3D10.1 rumgespielt und das ganze aus Versehen in die Mainline für den Goldmaster eingechecked.

Was ich mich allerdings frage was die da treiben das soviel Leistung verbrät und optisch scheinbar keine Auswirkung hat.

Ohne zwei Pix Grabs von der gleichen Stelle einmal mit 10 und einmal mit 10.1 wird man da allerdings nicht dahinter kommen.

[Gast]

Mal so eine Frage, mal aussen vor das im Patch der wohl vorhandene ATI Vorteil weggepatch wird. Wer zwingt eigendlich jemanden den Patch drauf zu machen oO , wenn es nicht grade auf Grund eines Bugs nicht weiter geht ist patchen doch unnötig, AC spielt man eh nur 1 mal durch und schmeist es in die Ecke.

Leute die eine ATI haben und Vista + SP und Dx10.1 graka belassen es einfach beim alten stand :> und die anderen patchen und freuen sich das der ATI Balken nun kürzer ist.

mfg
Der Autopatcher bei jedem Spielstart eventuell?

[Gast]

Es wird rauskommen wenn Nvidia ne 10.1 fähige Karte rausbringt und urplötzlich 10.1 in AC integriert wird. Dann war die Geschichte offensichtlich. Bis dahin darf weiterhin zurecht spekuliert werden. Denn alle Beteiligten stellen sich mehr als tölpelhaft an. Bis dahin heisst es Tee trinken und weiter beobachten.

[MikBach]

Woher soll ich das wissen? Ich habe das Spiel noch nicht mal (fand es schon auf der PS3 irgendwie langweilig). Eigentlich gibt es in D3D 10.1 aber nichts womit man gegenüber D3D10 einen ganzen Render pass einsparen kann. Die Erklärung der Kollegen ließt sich für mich auch eher so als würde der D3D10.1 Pfad unbeabsichtigt einen Post Processing Step auslassen und muss deswegen überarbeitet werden.
Hmm, dann müßte die BQ doch eigentlich darunter leiden.

Aus dem Bauch heraus würde ich sagen da hat jemand mit D3D10.1 rumgespielt und das ganze aus Versehen in die Mainline für den Goldmaster eingechecked.
War auch meine Vermutung.

Was ich mich allerdings frage was die da treiben das soviel Leistung verbrät und optisch scheinbar keine Auswirkung hat.
Vielleicht ist der D3d10.0-Pfad verkorkst und der 10.1-Pfad biegt es grade.
Würde allerdings nicht gerade ein gutes Licht auf den NV-Support werfen.

[Demirug]

Was man so im Allgemeinen hört fallen alle die versuchen ihre D3D9 Engine mal schnell auf D3D10 zu bringen gehörig auf die Nase. Da kann dann auch der beste Dev Support nichts mehr retten.

[Gast]

Vielleicht ist der D3d10.0-Pfad verkorkst und der 10.1-Pfad biegt es grade.
Würde allerdings nicht gerade ein gutes Licht auf den NV-Support werfen.

Wieso eigentlich nur auf nVidia? AMD hat aktiv mit Ubisoft zusammengearbeitet.
Hey, die verschaukeln ihre eigenen nicht 10.1 Kunden. :lol:

[MikBach]

Mal so eine Frage, mal aussen vor das im Patch der wohl vorhandene ATI Vorteil weggepatch wird. Wer zwingt eigendlich jemanden den Patch drauf zu machen oO , wenn es nicht grade auf Grund eines Bugs nicht weiter geht ist patchen doch unnötig, AC spielt man eh nur 1 mal durch und schmeist es in die Ecke.

Leute die eine ATI haben und Vista + SP und Dx10.1 graka belassen es einfach beim alten stand :> und die anderen patchen und freuen sich das der ATI Balken nun kürzer ist.

mfg
Sorry, aber du hast auch die Intention des Threads nicht verstanden. :frown:

edit:
Wieso eigentlich nur auf nVidia? AMD hat aktiv mit Ubisoft zusammengearbeitet.
Hey, die verschaukeln ihre eigenen nicht 10.1 Kunden. :lol:
AC ist ein TWIMTBP-Spiel. AMD muss/kann hier gar nichts für.

edit2:
Es wird rauskommen wenn Nvidia ne 10.1 fähige Karte rausbringt und urplötzlich 10.1 in AC integriert wird. Dann war die Geschichte offensichtlich. Bis dahin darf weiterhin zurecht spekuliert werden. Denn alle Beteiligten stellen sich mehr als tölpelhaft an. Bis dahin heisst es Tee trinken und weiter beobachten.
Nö.
Das wird man schon am ersten Patch sehen.
Sollte die Performance der NV-Karten nach diesem nicht wesentlich anwachsen und dafür die Performace der AMD-Karten sinken, ist die Sache klar, klarer geht´s nicht.

[MikBach]

Was man so im Allgemeinen hört fallen alle die versuchen ihre D3D9 Engine mal schnell auf D3D10 zu bringen gehörig auf die Nase. Da kann dann auch der beste Dev Support nichts mehr retten.
Ist mir bekannt.
Die Frage ist nur, warum es unter 10.1 so gut funktioniert.

Du weisst nicht zufällig, ob die AMD-Hardware etwas besitzt, wo man einen Hack anbringen könnte, der uns alle hier an der Nase herumführt?

[vinacis_vivids]

ja, darum ist der g80 noch immer schneller als die 2te dx10 generation von ati.

ohne 10.1 siehts nämlich nicht rosig aus für die ati karten, und der wird anscheinend gleich weggepatcht.

mfg

Im Hinblick auf annähernd gleiche AA-Qualität hat Nvidia jetzt das Nachsehen - bezogen auf DX 10.1 Spiele - Bei Nvidia müsste man also den AA-Einstellungsbalken unter DX10 ganz weit nach rechts ziehen. Und dann! sieht der grüne FPS Balken schon wieder ganz anders aus.

Insgesamt kann es also nur gut für den Kunden sein, denn Nvidia wird sich das nur ungern auf längere Zeit anschauen!

[Heelix01]

Der Autopatcher bei jedem Spielstart eventuell?

AC hat sowas ? ka kenne es nur von der Box :) , aber auch das lässt sich bestimmt mit nem Crack umgehen ( wie bei allen anderen Spielen auch ).

Sorry, aber du hast auch die Intention des Threads nicht verstanden. :frown:


Doch schon, nur ist das wie so oft eh in eine ATI vs. Nvidia discussion ausgeartet.

[Gast]

bezogen auf DX 10.1 Spiele
Bezogen - vorerst - auf Assassin's Creed.

[MikBach]

Doch schon, nur ist das wie so oft eh in eine ATI vs. Nvidia discussion ausgeartet.
Nein, hier geht es nicht um ATI vs NV.

[Gast]

Nein, hier geht es nicht um ATI vs NV.

Und wieso kritisierst du nVidia dauernd und sagst über AMD nichts?

[MikBach]

Und wieso kritisierst du nVidia dauernd und sagst über AMD nichts?
Was soll ich sagen?
Toll gemacht?!
Obwohl AC ein TWIMTBP-Spiel ist, zeigt man hier das Potenzial der AMD-Karten (D3D10.1)?!
Siehe PCGH.

[Gast]

Ohne nVidia kein D3D10 in AC und somit kein 10.1.
AMD macht keine Anstaltungen 10.0/1 zu fördern. GITG ist tot. Und dann darf sich nVidia noch anhören, dass sie Technik zurück halten.
Statt nVidia für ihre agressives Marketing zu loben, wird nur kritisiert. Seid froh, denn ohne nVidia hätten wir kein einziges Spiel mit D3D10 Unterstützung - und kein Thread über "ATi bestätigt: Assassin's Creed nutzt D3D 10.1".

[=Floi=]

zitat
Im Hinblick auf annähernd gleiche AA-Qualität hat Nvidia jetzt das Nachsehen - bezogen auf DX 10.1 Spiele - Bei Nvidia müsste man also den AA-Einstellungsbalken unter DX10 ganz weit nach rechts ziehen. Und dann! sieht der grüne FPS Balken schon wieder ganz anders aus.

was soll denn der käse?
bei nv werden bestimmte kanten einfach nicht geglättet und da kannst du das aa sonstwo hindrehen. abhilfe würde hier nur ein CRT mit höherer auflösung bringen. Nebenbei hat nv sicherlich nicht das nachsehen, da es auch noch ganz andere spiele gibt. ;D

Du gibst echt die rotesten posts überhaupt ab :(

[Gast]

Und alle Hersteller würden ohne NV nur DX9 Spiele unter Vista anbieten?
Von was träumst du Nachts?

[Gast]

Und alle Hersteller würden ohne NV nur DX9 Spiele unter Vista anbieten?
Von was träumst du Nachts?

Natürlich. Warum sollten die etwas einbauen, was weder nVidia noch AMD haben wollen?
Aber du kannst gerne mal ein paar GITG Spiele nennen, die D3D10 unterstützen.

[MikBach]

Ohne nVidia kein D3D10 in AC und somit kein 10.1.
Quellen, Beweise?

AMD macht keine Anstaltungen 10.0/1 zu fördern.

Ist normalerweise auch nicht die Aufgabe der IHVs.
Der Entwickler sollte schon dafür sorgen, dass er sich vom Durchschnitt abhebt, sonst hat er kein Zusatzargument, um sein Spiel an die Leute zu bringen.

Statt nVidia für ihre agressives Marketing zu loben, wird nur kritisiert.
Dev-Support, ok.
Aber TWIMTBP ist mit der FX-Serie entstanden, wo Nvidia nur Müll anzubieten hatte.
Damit hat man sich versucht irgendwie zu retten, wenn auch einige Versuche (FC PAtch 1.1) nach hinten losgegangen sind.

Seid froh, denn ohne nVidia hätten wir kein einziges Spiel mit D3D10 Unterstützung - und kein Thread über "ATi bestätigt: Assassin's Creed nutzt D3D 10.1".
Selten so ein Blödsinn gehört.
Wie gesagt, es liegt im Interesse des Entwicklers möglichst auf dem neusten Stand zu sein.

[MikBach]

zitat
Im Hinblick auf annähernd gleiche AA-Qualität hat Nvidia jetzt das Nachsehen - bezogen auf DX 10.1 Spiele - Bei Nvidia müsste man also den AA-Einstellungsbalken unter DX10 ganz weit nach rechts ziehen. Und dann! sieht der grüne FPS Balken schon wieder ganz anders aus.

was soll denn der käse?
bei nv werden bestimmte kanten einfach nicht geglättet und da kannst du das aa sonstwo hindrehen. abhilfe würde hier nur ein CRT mit höherer auflösung bringen. Nebenbei hat nv sicherlich nicht das nachsehen, da es auch noch ganz andere spiele gibt. ;D

Du gibst echt die rotesten posts überhaupt ab :(
Wenn man keine Ahnung hat...
Deine Erklärung ist vom technischen Standpunkt aus gesehen eine mittlere Katastrophe.

[Gast]

Quellen, Beweise?

"nVidia wäre eine kundenunfreundliche Firma, weil sie die Technik zurückhalte".
"nVidia hätte Ubisoft gekauft und deswegen nur D3D10"

Hey, entweder nVidia nimmt aktiv an der Entwicklung teil, oder es ist alles nur unsinn, was hier geredet wird.

[Gast]

Natürlich. Warum sollten die etwas einbauen, was weder nVidia noch AMD haben wollen?
Aber du kannst gerne mal ein paar GITG Spiele nennen, die D3D10 unterstützen.
Sorry, aber wie grün muss man eigentlich sein um das Argument selber zu glauben?
Troll woanders oder mit realistischen Argumenten und nicht mit dem Blödsinn.

[Gast]

Wenn man keine Ahnung hat...
Deine Erklärung ist vom technischen Standpunkt aus gesehen eine mittlere Katastrophe.

Seine Erklärung stimmt doch - keine weitergehende Glättung, kein Leistungsverlust. Somit ist nVidia immer schneller.
"Vom technischen Standpunk" hat er alles richtig erklärt.
Jetzt bist du dran uns zu erklären, warum mehr AA zu einer besseren Qualität führen würde.

[MikBach]

Seine Erklärung stimmt doch - keine weitergehende Glättung, kein Leistungsverlust. Somit ist nVidia immer schneller.
"Vom technischen Standpunk" hat er alles richtig erklärt.
Jetzt bist du dran uns zu erklären, warum mehr AA zu einer besseren Qualität führen würde.
:uconf3:
Sonst noch alles klar?
Ich soll dir erklären, warum mehr AA zu besserer BQ führt?
Ich schmeiss mich gleich weg. :lol:

[Gast]

:uconf3:
Sonst noch alles klar?
Ich soll dir erklären, warum mehr AA zu besserer BQ führt?
Ich schmeiss mich gleich weg. :lol:

Du sollst erklären, warum mehr AA in AC zu einer besseren BQ führt.

[Gast]

:uconf3:
Sonst noch alles klar?
Ich soll dir erklären, warum mehr AA zu besserer BQ führt?
Ich schmeiss mich gleich weg. :lol:
Ich bin nicht der gast.

Aber wenn vorher schon einige Kanten nicht geglättet werden kannst du AA aufdrehen wie du willst und es wird sich nichts an der BQ ändern. Die nicht geglätteten Kanten werden nicht plötzlich doch geglättet.

[MikBach]

Du sollst erklären, warum mehr AA in AC zu einer besseren BQ führt.
Mit AA hast du unabhängig vom Spiel eine bessere BQ, bei jedem Spiel, und jetzt EOD mit dem Schwachsinn.

[Gast]

Mit AA hast du unabhängig vom Spiel eine bessere BQ, bei jedem Spiel, und jetzt EOD mit dem Schwachsinn.
Ich bin zwar auch nicht der Gast, aber:
Gilt das auch für Spiele, wo AA nicht funktioniert?

[MikBach]

Ich bin nicht der gast.

Aber wenn vorher schon einige Kanten nicht geglättet werden kannst du AA aufdrehen wie du willst und es wird sich nichts an der BQ ändern. Die nicht geglätteten Kanten werden nicht plötzlich doch geglättet.
Mit 10.1 schon.
Jetzt ist aber Schluss mit lustig, sonst kommt ein Mod mit der Keule und ihr seid Geschichte.

[anddill]

Der Mod ist da und keult gleich den ganzen Thread. Alle Argumente sind dutzendemal dem Gegenüber an den Kopf geschlagen worden, und hier kommt nichts neues oder sinnvolles bei raus. Wenn der Patch da ist, NVidia DX10.1 unterstützt oder die Leute von UBI eine Pressekonferenz geben, könnt Ihr ja mal nachfragen, ob ich den Thread wieder öffne.

[anddill]

Auf Wunsch wieder geöffnet:
Ubisoft comments on Assassin's Creed DX10.1 controversy: http://techreport.com/discussions.x/14707
Macht mal auf.

[deekey777]

Danke! :biggrin:

Charles Beauchemin ist der Chef des Entwicklerteams von AC.
TR: First, what is the nature of the "costly" "post-effect" removed in Assassin's Creed's DX10.1 implementation? Is it related to antialiasing? Tone mapping?

Beauchemin: The post-effects are used to generate a special look to the game. This means some color correction, glow, and other visual effects that give the unique graphical ambiance to the game. They are also used for game play, like character selection, eagle-eye vision coloring, etc.

TR: Does the removal of this "render pass during post-effect" in the DX10.1 have an impact on image quality in the game?

Beauchemin: With DirectX 10.1, we are able to re-use an existing buffer to render the post-effects instead of having to render it again with different attributes. However, with the implementation of the retail version, we found a problem that caused the post-effects to fail to render properly.

TR: Is this "render pass during post-effect" somehow made unnecessary by DirectX 10.1?

Beauchemin: The DirectX 10.1 API enables us to re-use one of our depth buffers without having to render it twice, once with AA and once without.

TR: What other image quality and/or performance enchancements does the DX10.1 code path in the game offer?

Beauchemin: There is no visual difference for the gamer. Only the performance is affected.

TR: What specific factors led to DX10.1 support's removal in patch 1?

Beauchemin: Our DX10.1 implementation was not properly done and we didn't want the users with Vista SP1 and DX10.1-enabled cards to have a bad gaming experience.

TR: Finally, what is the future of DX10.1 support in Assassin's Creed? Will it be restored in a future patch for the game?

Beauchemin: We are currently investigating this situation.

Wie schon mehrmeals erwähnt: Mit D3D10.1 war/ist in AC möglich, einen kostspieligen Pass zu entfernen (siehe oben), daher kommt das Performance-Plus.

[Gast]

Danke! :biggrin:

Charles Beauchemin ist der Chef des Entwicklerteams von AC.


Wie schon mehrmeals erwähnt: Mit D3D10.1 war/ist in AC möglich, einen kostspieligen Pass zu entfernen (siehe oben), daher kommt das Performance-Plus.

Wohlgemerkt ohne IQ- Verlust. Was man dann unter "Our DX10.1 implementation was not properly done" verstehen darf ist fraglich. Evtl. darf sie erst fertig sein wenn alle ihr OK geben...

[Gast]

Es ist die Rede von einer zusätzlichen Renderinstruktion aber nicht von einem weiteren Pass.

[AckytheG]

With DirectX 10.1, we are able to re-use an existing buffer to render the post-effects instead of having to render it again with different attributes....
Für mich klingt das aber eher nach einem eingesparten Renderpass...

[Gast]

Also Leute, bitte ... ich zitiere einfach mal, womit AC dick und breit beworben wird, wortwörtlich:

"Ubisoft empfiehlt NVIDIA Grafikprozessoren für Assassin's Creed".

DirectX10.1 ist einfach (noch) nicht der "way, it's meant to be played". Mehr gibt es dazu schlichtweg nicht zu sagen. Ubisoft sind nichts weiter als teuer eingekaufte Lakeien von NV.

[Schlammsau]

TR: What specific factors led to DX10.1 support's removal in patch 1?

Beauchemin: Our DX10.1 implementation was not properly done and we didn't want the users with Vista SP1 and DX10.1-enabled cards to have a bad gaming experience.

???????

[AnarchX]

Liegt vielleicht daran, dass AC eben nicht mit dem finalen SDK compiliert werden konnte und zwischen den Betas und diesem gab es wohl noch einige Änderungen, die eben im Worst-Case zu Problemen führen könnten.

[mapel110]

Ist nur die Frage, wie oft hat es denn bisher ein solcher "not properly done"-Code in ein Spiel geschafft und vorallem, wann wurde sowas(eine grafisch bessere und schnellere Lösung) jemals rausgepatched aus einem Game?! Mir fällt da gerade kein Beispiel ein.

Mit irgendwelche Screenshots oder irgendwelchen belegbaren Programmabstürzen dadurch, käme das Statement jedenfalls glaubhafter rüber.

[[fu]121Ah]

wobei es diese ja offiziell nicht gibt... schon komisch..

[anddill]

Ich werde in diesem Thread jedes (Gast)posting mit auch nur ansatzweise beleidigendem Inhalt und alle Postings, die das zitieren oder sich darauf beziehen rigeros löschen. Also benehmt Euch!

[Schlammsau]

Vielleicht war es ja so.....
in ungefähr 2 Monaten kommt der GT200 mit evtl. DX10.1 Support!
Evtl. ist das Game früher fertig geworden als erwartet, und der Publisher drängte die Spieleschmiede dazu das Game zu veröffentlichen.
Jetzt hat UBI das Problem, DX10.1 zu unterstützen, obwohl noch keine passende Hardware von nV vorhanden ist. UBI "muss" DX10.1 auf "Befehl" von nV herrauspatchen, natürlich mit dem Vorwand, dass es nicht richtig funktioniere.
In 2-3 Monaten, kommt aber dann wieder ein Patch wo DX10.1 wieder Angeboten wird....und natürlich ist auch der GT200 gerade erschienen. ;)
Aber alles nur Spekulation!

[Demirug]

Liegt vielleicht daran, dass AC eben nicht mit dem finalen SDK compiliert werden konnte und zwischen den Betas und diesem gab es wohl noch einige Änderungen, die eben im Worst-Case zu Problemen führen könnten.

1. Wäre es mit der Beta kompiliert worden würde es gar nicht laufen. Ich spreche da aus Erfahrung.
2. Es gab außer der neuen SDK Versionsnummer keine Änderungen mehr.

[reunion]

Liegt vielleicht daran, dass AC eben nicht mit dem finalen SDK compiliert werden konnte und zwischen den Betas und diesem gab es wohl noch einige Änderungen, die eben im Worst-Case zu Problemen führen könnten.

Wenn du jetzt immer noch daran glaubst dann ist dir nicht mehr zu helfen. Hier handelt es sich ganz offensichtlich um eine politische Entscheidung. Der D3D10.1-Pfad bringt nicht nur mehr Bildqualität, sondern verbessert obendrein auch noch die Leistung erheblich. Das so etwas gewissen Parteien, die wohl eine nicht ganz kleine Summe für die Werbung mit AC bezahlt haben alles andere als gefällt, liegt auf der Hand. Die Begründung für das entfernen des Pfades ist doch an Lächerlichkeit kaum zu überbieten. Kein User hat sich bisher meines Wissen über Probleme, Abstürze oder dgl. beim D3D10.1-Pfad beschwert - ganz im Gegenteil. Und selbst wenn es so wäre ist das noch lange kein Grund dem Nutzer die Option zu nehmen. Eine solche Aktion ist wahrlich etwas einmaliges, da wird ein schon integrierter Pfad, der nachweislich erhebliche Vorteile bringt mit fadenscheinigen Argumenten plötzlich wieder entfernt. Eine Firma, welche mit diesem Spiel massiv wirbt, erzielt daraus nur leider keine Vorteile. Na wenn da alles mit rechten Dingen zugeht fresse ich 'nen Besen.

[anddill]

Hat überhaupt einer den verlinkten Artikel gelesen?

Rage3D posted a follow-up article noting some very slight image quality anomalies with DX10.1, but nothing major. Other sites, including PC Games Hardware in Germany and the HardOCP, reproduced Rage3D's findings about performance increases and minor image quality changes in DX10.1.

Link: http://rage3d.com/articles/assassinscreed-addendum/

[AnarchX]

Wenn du jetzt immer noch daran glaubst dann ist dir nicht mehr zu helfen.
Naja, Demirug hat es ja nun geklärt, im B3D gab es am Anfang noch von ihm eine gegenteilige Aussage (http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1149356&postcount=16).

Da wird es wohl doch eine politische Entscheidung sein.
Oder der Pfad macht Probleme auf der 430GT... ;D

[Demirug]

Naja, Demirug hat es ja nun geklärt, im B3D gab es am Anfang noch von ihm eine gegenteilige Aussage (http://forum.beyond3d.com/showpost.php?p=1149356&postcount=16).

Das ist genau die gleiche Aussage. Damit es mit SP1 läuft brauchst du das entsprechende SDK aber nur wegen einem Versionscheck.

[Gast]

Quelle: http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTQ5Myw4LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Kyle’s note: We think we have done our homework here and don’t see any reason for DX10.1 support to be taken away from Radeon 3800 series owners. This is the first time we have seen the ATI Radeon 3870 benefit from the heavily marketed DX10.1 support. To simply take that away is a travesty and we think that Ubisoft should at least leave the choice up to the end user. Obviously you don’t have to patch the game, so Ubisoft can’t really take it away from you, but don’t expect continued support for the DX10.1 version of the game, at least not for the time being. And that time being is very likely till NVIDIA gets its own DX10.1 GPU considering it has a reported US$4,000,000.00 in deals invested with Ubisoft at the moment. Time will tell.

[LovesuckZ]

Ist doch toll für die Benutzer von 10.1 Hardware. Dank nVidia's Investitionen hat Ubisoft einen 10.1 Pfad eingebaut.
Hey, was hat eigentlich AMD in den letzten 6 Monaten getan? Nichts.

[Sterems]

Hör auf zu provozieren.

[reunion]

Ist doch toll für die Benutzer von 10.1 Hardware. Dank nVidia's Investitionen hat Ubisoft einen 10.1 Pfad eingebaut.
Hey, was hat eigentlich AMD in den letzten 6 Monaten getan? Nichts.

Ja ganz toll, nV hat dafür bezahlt, dass der Pfad rauskommt. Entwickelt wurde er in Zusammenarbeit mit AMD, das wurde sogar von Ubisoft bekannt gegeben.

[MikBach]

Ist doch toll für die Benutzer von 10.1 Hardware. Dank nVidia's Investitionen hat Ubisoft einen 10.1 Pfad eingebaut.
Kannst du auch was anderes ausser Mist schreiben?
Jetzt mal im Ernst. Ab und zu mal sarkastisch sein ist ja ok, bei dir ist es aber an der Tagesordnung. Eine Diskussion kann mit so einer Einstellung nicht zustande kommen.



Hey, was hat eigentlich AMD in den letzten 6 Monaten getan? Nichts.
Unter anderem mit Ubisoft bewiesen, dass D3D10.1 nicht bloss Spielerei ist, wie es einige hier gerne so abtun wuerden, auch du.

Mit D3D10.0 gibt es Probleme mit dem AA, dass man mit 10.1 einfach und elegant loesen kann.

Aber gute Bildqualitaet ist dir wohl egal, was?
Nur nicht, wenns ums AF geht, aktuell naturlich. Als die GF6/7 echte Probleme mit dem AF hatte, dann warst du aber ganz still oder hast es sogar runtergespielt.
Du bist echt ein ganz armes Wuermchen, gelinde gesagt. :P

Edit:
BTW bist nicht des Threads verwiesen worden?
Normalerweise solltest du dafuer die rote bekommen.

[Coda]

Mit D3D10.0 gibt es Probleme mit dem AA, dass man mit 10.1 einfach und elegant loesen kann.
In bestimmten Fällen...

[MikBach]

In bestimmten Fällen...
In welchen nicht?
Wenn ich mir ansehe, dass NV und ATI immer mit Hacks in den Treibern arbeiten muessen...:|

[LovesuckZ]

Ja ganz toll, nV hat dafür bezahlt, dass der Pfad rauskommt. Entwickelt wurde er in Zusammenarbeit mit AMD, das wurde sogar von Ubisoft bekannt gegeben.

Ich lese aus dem Zitat, dass nVidia und Ubisoft einen 4 Millionen Deal hätten.
Also, warum sollte Ubisoft also mit AMD zusammenarbeiten? Oh und ich glaube, dass AMD und Ubisoft nicht zusammengearbeiten haben. Da hat AMD sich nur ins gemachte Nest gelegt.

[_DrillSarge]I[]

ist der d3d 10.1 pfad nun endgültig tot oder wird der irgendwann mal wieder eingebaut? gibts dazu aussagen?

[Coda]

In welchen nicht?
Nun. Es gibt immer mehr Rendertechniken die damit Problemchen haben können, wenn man keine Z-Subsamples bekommt.

Aber derzeit sind eindeutig noch die forward-renderer dominant und da ist das eigentlich kein Ding.

[Gast]

Nun. Es gibt immer mehr Rendertechniken die damit Problemchen haben können, wenn man keine Z-Subsamples bekommt.

Aber derzeit sind eindeutig noch die forward-renderer dominant und da ist das eigentlich kein Ding.
Nun. Coda.
Ich wundere mich eigentlich, dass mein Post so lange ohne Widerrede blieb.
Ich habe nämlich Bullshit geschrieben.
Meistens machen die Softwareentwickler diesen Hack...
Wobei diese echt abgefahren sind und AA selbst in D3D9 nicht ohne weiteres ermöglichen, siehe die UT3-Engine.

[MikBach]

Das war ich, nicht eingellogt gewesen...

[Coda]

Was willst du mir jetzt damit sagen? Bei einem nicht-deferred renderer braucht man den Content des Z-Buffers sowieso nicht, deshalb ist Multisampling auch kein Problem.

Das ganze vermischt sich aber langsam. Crysis verwendet die Z-Buffer-Inhalte um z.B. volumetrischen Fog oder Ambient-Occlusion zu rendern.

[Demirug]

Was willst du mir jetzt damit sagen? Bei einem nicht-deferred renderer braucht man den Content des Z-Buffers sowieso nicht, deshalb ist Multisampling auch kein Problem.

Das ganze vermischt sich aber langsam. Crysis verwendet die Z-Buffer-Inhalte um z.B. volumetrischen Fog oder Ambient-Occlusion zu rendern.

Du hast Softparticle vergessen. AFAIK verwendet AC die Tiefen Informationen dafür.

[Coda]

War ja auch keine vollständige Auflistung. Für Soft-Particles dürfte es auch reichen wenn man nur den Mittelwert der Z-Samples pro Pixel hat, oder?

[deekey777]

http://www.techreport.com/discussions.x/14707
Update 5/9/08: Since publishing this story, we've spoken further with both Nvidia and Ubisoft about some of the issues involved. Nvidia spokesman Ken Brown told us unequivocally that "no money changed hands" as a result of Ubisoft joining Nvidia's "The Way It's Meant To Be Played" program, because that program is entirely a co-marketing arrangement. As part of this program, Nvidia may promote Assassin's Creed for Ubisoft in various ways (including magazine advertising) and may offer engineering resources and development assistance. But, Brown said, the value for Ubisoft comes solely from such activities.

Brown further emphasized that Nvidia's "TWIMTBP" program has done many good things for PC gaming, helping developers improve image quality, compatibility, performance, and visibility for their games—an assertion that's tough to dispute, we must admit.

Brown also said Nvidia exerted no influence whatsoever on Ubisoft or the development team with regard to the DirectX 10.1 code path.

Ubisoft spokesman Michael Beadle confirmed to us that Ubisoft's participation in TWIMTBP was strictly a co-marketing deal, and that Nvidia did not pay Ubisoft any money as a result of the deal. He seconded Brown's statement that Nvidia did not influence the decision to remove DirectX 10.1 support from the first patch for Assassin's Creed. Beadle said the decision was made strictly by the game's development team.

Still up in the air is the question of whether Ubisoft will restore DX10.1 support to Assassin's Creed in a future patch. Based on what we've heard so far, I'd say that's not likely to happen. Ubisoft maintains no final decision has been made. Beadle made the further point that users of DirectX 10.1 graphics cards may simply want to avoid applying the patch to the game, if they're not encountering any problems with it.