Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Performancereport Windows XP gegen Vista, Teil 1 - Update im 1. Post
Leonidas
2008-11-11, 16:36:14
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1
Kommentar des Autors:
Nette Kollegen von HT4U.com haben uns auf ein Problem im Fazit hingewiesen. Den Artikel hindurch wurde besondere Bedeutung auf CPU-lastige "Low-Level" Benchmarks gelegt. Programme wie SuperPi, Cinebench oder WPrime stellen hohe Anforderungen an CPU und Cache-Subsysteme. Wie das Betriebsystem mit komplexeren Programmen, viel I/O und 50+ Threads gleichzeitig umgeht, können diese natürlich nicht aufzeigen. Das war auch nicht unsere Absicht. Für Teil2 und 3 des Artikels ging es nur darum eine Basis für CPU-Leistung an sich aufzustellen.
Wir haben das Fazit dementsprechend angepasst und weisen in Teil 2 noch einmal darauf hin.
reunion
2008-11-11, 17:11:41
Genialer Artikel, großes Lob an BBSR. Wobei man die Problematik mit den Timedemobenchs IMO besser in einen eigenen Artikel verlagern hätte sollen.
Fehler auf der zweiten Seite:
"Es ist sicherlich sofort aufgefallen, dass der rote Verlauf früher endet."
Der blaue endet früher.
Leonidas
2008-11-11, 17:20:04
Fix korrigiert.
Absorber
2008-11-11, 17:35:44
Beim Klick auf die Bildunterschriften (nicht auf das Bild selbst) kommt
Zugriff verweigert
Sie haben keine Zugriffsberechtigung für diese Seite.
Ein Klick auf die Bilder dagegen funktioniert.
Getestet mit Firefox und Opera.
Edit:
Wo wir grad schon bei Verläufen waren:
Wir haben uns allerdings für den neuen blauen Verlauf entscheiden, welcher die gleiche Timedemo mit 16xQ-Antialiasing und Supersampling-Transparenz-Einstellung zeigt.
Laut dem Graphen hat der rote Verlauf die geringere Framerate, und endet später. UND i ersten drittel des Verlaufes (der explizit angesprochen wird) ist hier die Framerate niedriger, was bei Zusatzbelastung der GPU durch AA normal wäre. Also entweder ich habe da etwas falsch verstanden, oder der rote Verlauf ist mit AA.
Edit2:
Die Vista-Problematik, Abschnitt Aero-Oberfläche:
Da fehlt mir der Bezug. Was wurde da getestet? Sind die Werte Frameraten? Es ist keine Skala und kein Testszenario angegeben. Ich lese den Artikel von vorne bis hinten. Es wird zwar darauf verwiesen dass die Tabelle noch einmal ungeschwärzt auftaucht, aber eine kleine Erwähnung im Voraus was genau das denn nun ist wäre meiner Meinung nach hier am richtigen Platz.
Edit3:
Okay, ich bin durch. Angenehm zu lesen, gut erklärt, auf den Punkt gekommen. Gefällt mir. Danke für den Artikel.
Besonders gut gefällt mir der Teil, der auf die undifferenzierte Leistungsanalyse bei 99% aller Reviews im Bezug auf Spiele eingegangen wird. Ich freue mich schon auf den Spiele-Teil des Artikels :). Es ist einfach schön, dass endlich mal dieses leidige Thema aufgegriffen wird.
Dass es zwischen Vista und XP keine grossartigen Leistungsdifferenzen geben wird, war mir vorher klar, aber es ist auch schön, dass das mal schwarz auf weiss begründet wird - leider ist das ein Kampf gegen Windmühlen - immerhin verkaufen sich 10000e von Zeitschriften wegen diesem Optimierungs-Müll und den Falsch-Darstellungen bezüglich Vista. Der Volksmund ist ja immernoch felsenfest davon überzeugt, dass 64Bit deutlich langsamer ist als 32Bit, obwohl das von Anfang an Humbug war. Leider bekommt man die Vorurteule ggü. 64bit auch nicht so leicht beseitigt, schön, dass in dem Artikel keinerlei Toleanz gegenüber dieser Einstellung geboten wird.
Sehr gute Arbeit Blackbird&Team :D.
Bei der Soundtest-Tabelle sollte zum leichteren Verständniss noch erwähnt werden das die Differenz in Prozent angegeben ist. Ich musste jetzt ne ganze Weile grübeln :-S
Auffälligkeiten in http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1/windows-xp-vs-vista-zahlen:
Tabelle 4: Ist Vista versehentlich drin oder passt die Bildbeschreibung nicht?
System 2: Windows XP x64 SP1 (in Abbildungen XP64) <- Ich vermutet pöhses Copy & Paste :upara:
Und das die Bezeichnungen x86 für 32-Bit sowie x64 für 64-Bit alternativ verwendet werden ist beim 32-Bit Vista verwirrend.
Gerade weil die Bezeichnung Vista x86 keine offizielle ist.
Zu den x86 und x64 in der Tabelle sollte man evtl erklären das damit die eingesetzte SW gemeint ist (32 bzw 64-Bit)
Oder am besten bei einer einheitlichen Bezeichnung (XX-Bit) für alles bleiben.
Bekannt oder berüchtigt ist Cinebench, da es in der aktuellen x86-Version eventuell Compileroptimierungen für Intel-CPUs aktiviert, die anderen CPUs vorbehalten bleiben.
Intel-Optimierungen sind anderen CPUs vorenthalten, oder nicht?
PS: Lob gibts erst wenn ich fertig gelesen habe :tongue:
So jetzt aber:
Mir gefällt der Artikel sehr, auch wenn ich die "Leo nimmt Geld von M$!!!" Rufe ja schon fast hören kann ;)
Und jetzt noch etwas mehr Kritik (:D): Es wurde zwar textuell auf die nicht vorhandenen Leistungsunterschiede durch die zusätzlichen Dienste eingegangen, dennoch wäre ein exemplarisches Beispiel nett.
Und zur Sidebar: Es wird zwar behauptet das diese Vistas Ballast wäre (ist sie ja auch), aber auch das es realistisch wäre das sie läuft. Das denke ich aber nicht. Ein Großteil der Zielgruppe (des Artikels) wird dieses Tool/Spielzeug/Gimmik/Klicki-Bunti/Bonbongrafik/etcpp. abgeschalten haben. €: Umfrage dazu (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6906294)
Endlich mal ein aktueller Bench Vista vs. XP. :) Sehr schön.
Auf der Seite http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-windows-vista-teil-1/die-vista-problematik
Zitat:
"...Tatsächlich verfällte Aero während einer Vollbildanwendung in einen Schlafzustand und zehrt damit nicht an der Grafikleistung."
Aua, das tut richtig weh im Auge...
"verfiel" ist das richtige Wort.
LG, Stefan.
"verfiel" ist das richtige Wort.
Nein, verfällt wäre richtig. Das tat es, das tut es und das wird es auch weiterhin tun.
Kritisier lieber das die Zeitspanne, während der es in den Schlaf verfällt, im Satz fehlt ;)
verfällte Aero während einer Vollbildanwendung
...verfällt Aero, während eine Vollbildanwendung ausgeführt wird, ...
Iron Lord
2008-11-11, 19:52:29
Dieser Artikel ist genial, aber der wirklich interessannte Part kommt erst noch. Bin sehr gespannt.
Botcruscher
2008-11-11, 20:21:36
Bei einem C2D@3GHz mit 4GB Ram sollte man auch kaum/keine Unterschiede feststellen. Da fällt die höhere Grundlast in den nicht messbare Bereiche. Den Rest bringen dann die Treiberoptimierungen. Gerade ATI konzentriert sich da inzwischen sehr auf Vista weil man ja CF pushen muss.
Bei einem C2D@3GHz mit 4GB Ram sollte man auch kaum/keine Unterschiede feststellen. Da fällt die höhere Grundlast in den nicht messbare Bereiche.
Und was ist mit dem X2 mit 2GB?
Den Rest bringen dann die Treiberoptimierungen. Gerade ATI konzentriert sich da inzwischen sehr auf Vista weil man ja CF pushen muss.
Willst du damit etwa andeuten das es nach 7 Jahren Zeit für XP Optimierungen nun unfair wäre seit 2 Jahren für Vista zu optimieren?
Botcruscher
2008-11-11, 20:41:10
Und was ist mit dem X2 mit 2GB?
Die Ergebnisse werden interessanter weil das System weit eher die normalen Rechner "in the hood" wiederspiegelt. Teil 1 gibt wenig her für ein Fazit.
Willst du damit etwa andeuten das es nach 7 Jahren Zeit für XP Optimierungen nun unfair wäre seit 2 Jahren für Vista zu optimieren?
Ich möchte damit sagen das XP nicht mehr alles abbekommt und damit bestimmte Ergebnisse logischerweise für Vista besser ausfallen. So ist der Gang der Zeit.
PS:
Zwischen Windows XP in der 32-Bit- und 64-Bit-Variante herrscht generell kein Performanceunterschied. Wir erlauben uns daher den Fokus auf XP x64 zu legen und mit den beiden nachfolgenden Tabellen unsere Behauptung zu beweisen.
Naja. An 4 Werte könnte man sogut wie alles beweisen. Aber lassen wir es mal so stehn. Große Unterschiede erwarte ich in dem Test eh nicht.
Dann sind wir mal gespannt auf Teil 2/3 :)
Dann sind wir mal gespannt auf Teil 2/3 :)
Dem kann ich mich nur anschliessen.
Vielen Dank für eure Mühe.
mAxmUrdErEr
2008-11-11, 21:20:18
Endlich wieder einer der Artikel, die das 3DCenter früher so besonders und einzigartig gemacht haben. Hier werden nicht nur bekannte Informationen zusammengefasst, sondern hier wird geforscht, es werden Hintergründe beleuchtet und der Leser erfährt und lernt tatsächlich etwas neues vom Artikel.
Danke BlackBirdSR, mach weiter so! :)
dargo
2008-11-11, 21:24:55
Danke @BlackBirdSR, dass du wieder auf dieses schwierige Thema - "CPU-Leistung in Games" eingehst. :up:
Laz-Y
2008-11-11, 21:40:05
Sehr interessanter Artikel - nur wo sind Teil 2 und 3? Grad der interessante Anwendungsbereich fehlt :(
MaxxCool
2008-11-11, 23:13:47
Zudem nutzen alle Vista-Systeme die Sidebar, welche mit dem CPU-Meter-Gadget bestückt ist, um Windows Vista etwas der üblichen Zusatzbelastung aufhalsen. Für die Aufnahme der Diagramme kommt Fraps zum Einsatz.
Wurde weiter oben bereits schon angemerkt und es gibt auch schon eine Umfrage dazu, aber einfach um das Thema präsent zu halten: Die Sidebar sollte meiner Meinung nach unbedingt deaktiviert werden, das ist einfach keine realistische Spieleumgebung! Insbesondere auch noch extra das CPU-Gadget anzuschmeißen um zusätzlichen Stress für Vista zu erzeugen läuft der Intention des Artikels entgegen!
Der Artikel an sich ist GENIAL :up: Vielen Dank 3dCenter, ihr seid spitze!
ich hoffe für den spielebenchmarkparcour kommt der core2duo auch mal mit weniger als 3ghz und weniger als 4GB ram daher ;)
Mmmmh
2008-11-12, 01:38:12
Scheint endlich mal wieder ein guter Artikel zu werden, soweit man das nach Teil 1 sagen kann.
Allerdings sollte der Teil mit dem blauen und roten Commanche-Graphen noch mal korrigiert werden. Irgendwie ist da wohl etwas arg durcheinander geraten. Ich musste die Stelle mehrmals lesen, um zu begreifen, was hier gemeint ist. Normalerweise war wohl nur blau und rot vertauscht. Da es aber bereits teilweise gefixt wurde, ist nun mal von blau und dann mal wieder von rot die Rede, obwohl das Gleiche gemeint ist.
Danke fürs Rätselraten! :confused:
Wenn Grafik und Text im Einklang stehen sollen, dann müsste es vermutlich folgendermaßen heißen:
"Dabei zeigt der rote blaue Verlauf die uns bereits bekannte Timedemo aus Comanche4, nutzt jetzt allerdings eine höhere Auflösung. Am prinzipiellen Verlauf ändert sich wenig, limitiert doch die CPU in nahezu jeder Situation. Würde man beide Verläufe übereinander legen, ließe sich auch genau dies erkennen.
Wir haben uns allerdings für den neuen blauen roten Verlauf entscheiden, welcher die gleiche Timedemo mit 16xQ-Antialiasing und Supersampling-Transparenz-Einstellung zeigt....
...Was vielleicht noch auffällt: Die recht holprige Anfangsphase wirkt im blauen roten Verlauf arg geglättet. Dieser Effekt ist typisch für Stellen, an denen die CPU nichts zu sagen hat. Allerdings ist der Effekt in der Regel nicht so extrem ausgeprägt wie hier."
Jedenfalls ergibt es dann Sinn!
Die Ergebnisse werden interessanter weil das System weit eher die normalen Rechner "in the hood" wiederspiegelt. Teil 1 gibt wenig her für ein Fazit.
:uclap:
Irgendwie geht's ja um halbwegs aktuelle Rechner. Wer aktuelle Spiele spielen will, der hat sicher schon 4 GiB RAM oder überlegt sich zumindest, aufzurüsten, weil's heutzugage kaum noch was kostet und doch recht viel bringen kann.
Die Tests verschlingen eine Menge Zeit und wenn man da mit Systemen testen würde, die einfach nicht mehr dem entsprechen, was man heutzutage so kauft, dann kann man's auch gleich lassen, weil auch die Ergebnisse dieser Testreihen immer unwichtiger werden.
-huha
Spasstiger
2008-11-12, 02:16:19
Zwischen Windows XP in der 32-Bit- und 64-Bit-Variante herrscht generell kein Performanceunterschied.
Quelle: http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1/windows-xp-vs-vista-zahlen
Was zu beweisen wäre. Ich habe beide Betriebssysteme installiert und stelle durchaus Unterschiede fest. Z.B. nervt Oblivion auf meinem Rechner (Core 2 Duo @ 3 GHz, Radeon HD 2900 Pro) unter XP 64 Bit bei niedrigeren Frameraten (20-35 fps) mit einer Art Gummibandeffekt, während man unter XP 32 Bit vernünftig spielen kann. Die Durchschnittsframerate mag möglicherweise identisch sein, aber spielbar ist Oblivion bei mir nur unter XP 32 Bit.
aspro
2008-11-12, 02:20:22
Den Vortritt hat ein geradezu urtümliches Programm namens SuperPi. Die Suche nach Primzahlen steht hierbei im Vordergrund.
[...]
Das neuere WPrime nutzt beide Kerne, um die 32-Millionste Nachkommastelle von "Pi" zu berechnen.
Irgendwie haste da Pi und Primzahlen durcheinandergewurstelt :rolleyes:
BlackBirdSR
2008-11-12, 06:56:53
Ich versuche auf alle Fragen und Kommentare einzugehen. Allerdings kann ich viele Korrekturen erst heute Abend durchführen. Bitte daher um Verständnis.
*Gleich vorweg: Die Verwechslungen zwischen rot und blau sind wirklich ärgerlich und Office2007 scheint da recht willkürlich vorzugehen, sobald man etwas an den Diagrammen/Werten ändert. Der Text wurde anhand der Diagramme geschrieben, also stimmten die Farben zumindest dort noch. Wird Korrigiert!
Irgendwie haste da Pi und Primzahlen durcheinandergewurstelt :rolleyes:
Stimmt natürlich. Interessanterweise ist das niemandem aufgefallen. Weder mir, noch Leonidas noch dem Rest der Crew und Vorleser. Da sieht man mal wieder, wie leicht man als Redakteur Mist schreiben kann und Leute so Unwahrheiten auftischen. Wird korrigiert, sorry!
Was zu beweisen wäre. Ich habe beide Betriebssysteme installiert und stelle durchaus Unterschiede fest. Z.B. nervt Oblivion auf meinem Rechner (Core 2 Duo @ 3 GHz, Radeon HD 2900 Pro) unter XP 64 Bit bei niedrigeren Frameraten (20-35 fps) mit einer Art Gummibandeffekt, während man unter XP 32 Bit vernünftig spielen kann. Die Durchschnittsframerate mag möglicherweise identisch sein, aber spielbar ist Oblivion bei mir nur unter XP 32 Bit.
Ich hab XP64 und XP32 seit Jahren nebeinander gefahren und konnte selbst keinen Unterschied feststellen. Oblivion ist allerdings ein Spiel, dass ich selbst nie getestet habe. Die Benchmarks für den Artikel, sind nur eine Auswahl die über mehrere weitere Titel hinausgeht. Vielleicht gibt es wirklich Situationen, in denen XP64 sich anders verhält. Das liegt dann eventuell an Treibern. XP64 verliert durch die WoW64-Emulationen keine Performance, und die CPUs sind im 64-Bit Modus auch nicht langsamer. SO sollte vielleicht das Fazit lauten und Ausnahmen zulassen. Ich schreibe es wohl um. Danke.
ich hoffe für den spielebenchmarkparcour kommt der core2duo auch mal mit weniger als 3ghz und weniger als 4GB ram daher ;)
Weniger Takt ja, weniger Speicher nein. Ich verfolge einen ganz speziellen Faden. Das Gewicht wird dabei eindeutig auf dem Unterschied Mid-Range (K8) gegen High-End (C2) liegen. (gut 3 GHz und 8800GTS sind nun vielleicht kein großes High-End mehr). Ich habs probiert, die Sache mit dem Speicher bringt mich für die Benchmarks nicht weiter. Aber vielleicht gibts bei genug offenen Fragen/Problemen einen 4. Teil wo soetwas abgeklärt werden kann. Mal sehen was die Produzenten bieten und die Schauspieler verlangen ;)
Wurde weiter oben bereits schon angemerkt und es gibt auch schon eine Umfrage dazu, aber einfach um das Thema präsent zu halten: Die Sidebar sollte meiner Meinung nach unbedingt deaktiviert werden, das ist einfach keine realistische Spieleumgebung! Insbesondere auch noch extra das CPU-Gadget anzuschmeißen um zusätzlichen Stress für Vista zu erzeugen läuft der Intention des Artikels entgegen!
Ich habe mir zu Beginn auch überlegt, Sidebar und Co. wegzulassen. Wenn ich allerdings so anfange, dann könnte man eine Menge Hintergrundprogramme aus Vista rauswerfen um es "fair" zu machen. Am Ende landet man dann bei Kernelvergleichen oder so. Im Ernst: Ich könnte die Sidebar weglassen, weil die vielleicht60& der Spieler deaktivieren. Aber dann läuft da ja noch das OC-Tool, die Anzeige für die G15-Tastatur und Teamspeak im Hintergrund... Warum dann die Sidebar weglassen?
Ziel des ersten Artikel war es, Performancenachteile von Vista festzustellen, gerade mit dem Ballast. Und da schlägt sich Vista trotz Sidebar, trotz dem ganzen anderen Zeug ganz gut. Das wollte ich damit überhaupt zeigen.
mehr Kommentare später. Danke schon mal alle bisherigen Anmerkungen und alle die noch folgen.
Aber dann läuft da ja noch das OC-Tool, die Anzeige für die G15-Tastatur und Teamspeak im Hintergrund... Warum dann die Sidebar weglassen?
Ziel des ersten Artikel war es, Performancenachteile von Vista festzustellen, gerade mit dem Ballast. Und da schlägt sich Vista trotz Sidebar, trotz dem ganzen anderen Zeug ganz gut. Das wollte ich damit überhaupt zeigen.
Weil das OC-Tool, die Anzeige für die G15 und Teamspeak im Gegensatz zur Sidebar auch beim XP-Gamer laufen würden, womit die Argumentation nicht auf die im Artikel bestehende Situation anwendbar wäre.
Und weil die Sidebar sich, im Gegensatz zu Diensten, wie eine Applikation beenden lässt.
Auf der anderen Seite ist es vollkommen ok, sofern alle Betriebssysteme bis auf Treiber/Updates unverändert laufen.
ich hätte mir noch ein spezielles spiel für den benchmarkvergleich gewünscht...
wo es auf system 2 (also der X2 2.4ghz 2GB ram) welches am ehesten meinem unterbau entspricht...definitiv zu massiven unterschieden zw. vista und xp kommt...
und zwar company of heroes 4v4 karte montargis @ ultra texturen und einmal über die karte scrollen mit der maus (bei betrachtung eines replays z.b.)
das ist unter vista die reinste ruckelorgie (natürlich dort auch DX9 modus)
:uclap:
Irgendwie geht's ja um halbwegs aktuelle Rechner. Wer aktuelle Spiele spielen will, der hat sicher schon 4 GiB RAM oder überlegt sich zumindest, aufzurüsten, weil's heutzugage kaum noch was kostet und doch recht viel bringen kann.
Die Tests verschlingen eine Menge Zeit und wenn man da mit Systemen testen würde, die einfach nicht mehr dem entsprechen, was man heutzutage so kauft, dann kann man's auch gleich lassen, weil auch die Ergebnisse dieser Testreihen immer unwichtiger werden.
-huha
das trifft aber nur auf DDR2 ram zu.... bei 4x1GB DDR1 ram ist man schon locker bei min. 100€
von billig kann man da nicht sprechen...
ausserdem ist diese aussage ungenügend...betrachtet sie nicht den fall das auch diese systeme mal an ihre leistungsgrenzen kommen...
dann kann man zwar wieder mit aufrüsten argumentieren..was aber auch heissen würde das man überhaupt keine performancetests mehr machen brauch, ausser mit dem weltbesten system.
und das 2. system (X2 2400mhz 2GB ram und 2900XT) würde ich noch in die kategorie halbwegs aktuell einordnen...
besonders wenn man bedenkt das das noch weit über dem durchschnitt liegt
der bericht ist für sich ganz gut gelungen. schade finde ich nur, dass der 32, 64 bit vergleich nur auf dem c2d durchgeführt wurde.
was mir von früher bekannt war ist, dass intel cpu's durch 64 bit nicht viel oder garnichts gewinnen. bei den amd prozessoren sah das zumindest früher in meinen tests anders aus.
ich konnte z.b. bei CINEBENCH im 32 / 64 bit vergleich eine performance steigerung von ca. 27% für das 64 bit system feststellen.
wie ist dies denn mit den aktuellen prozessoren?
hat amd immer noch so einen geschwindigkeitsgewinn durch 64bit?
Popeljoe
2008-11-12, 12:23:42
Sehr schöner Artikel, der nicht davor haltmacht, auch mal dem Leser ein wenig Anstrengung in Sachen Hirn zuzumuten! :up:
Ich habe grade aufgerüstet von nem X2 auf einen E5200 und das, was du angerissen hast, deckt sich mit meinen Beobachtungen in Bezug auf Gothic3 und SuperPi. (Allerdings nur unter XP32)
Insgesamt mal wieder Etwas, das unabhängig vom allgemeinen Bench-Allerlei zu sehen ist.
Wirklich ein toller Ansatz in der Betrachtungsweise und lesbar!
Was fiese ist an dem Artikel:
der Fortsetzungsromancharakter läßt den geneigten Leser in einem zappelig-gespannten Zustand auf die nächste Folge zurück! ;)
Madkiller
2008-11-12, 15:57:39
Quelle: http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-1/windows-xp-vs-vista-zahlen
Was zu beweisen wäre.
Klar, es mag ausnahmen geben. Aber ich habe für meinen Teil keinen Unterschied in der Spiele Performance zwischen XP32 und 64 bemerken können. :)
Sieh auch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=426586
BlackBirdSR
2008-11-12, 17:13:15
der bericht ist für sich ganz gut gelungen. schade finde ich nur, dass der 32, 64 bit vergleich nur auf dem c2d durchgeführt wurde.
Keine Sorge. Die Benchmarks dienen nur der Veranschaulichung. Es gibt (und wird in Teil2/3 geben) 64-Bit Benchmarks mit dem Core2. Und ich kanns vorwegnehmen: Weder in Cinebench noch in Crysis konnte ich feststellen, dass Core2 langsamer wird. Die paar Verluste durch Macro-Op-Fusion verlieren sich im höheren Grunddurchsatz.
Interessant wäre der Vergleich allemal gewesen - aber da ich keine Unterschiede gesehen habe, kam mir die Idee gar nicht.
Cinebench10 ist eine Sache für sich. AMD bekommt hier in der 32-Bit Version recht SIMD-losen Code vorgesetzt und ich kann nicht sicher sagen, ob die Intel CPUs da nicht bevorzugt werden (Ihr wisst schon, die Compileroption die nur auf Intel CPUs optimiert und alle anderen CPUs x87 vorwirft). Bei 64-Bit ist es dann wieder fair für Alle und die Intel CPUs gewinnen auch so um den Dreh von 20-30%.
Es gibt sicher theoretische Benchmarks wo man ein paar Punkte Verlust für Core2 sehen kann, aber nichts was man je in einem Spiel oder über WoW64 messen könnte.
@Popeljoe
Was fiese ist an dem Artikel:
der Fortsetzungsromancharakter läßt den geneigten Leser in einem zappelig-gespannten Zustand auf die nächste Folge zurück!
Hat dabei schon mal jemand an mich gedacht? Wenn Teil2 nicht anschließen kann, langweilig wird oder gar nichts Neues bringt - dann zerfetzen mich die Kritiker doch in tausend Stücke :O
BlackBirdSR
2008-11-12, 18:05:31
So:
Rot-Blau Schwäche durch Brille behoben. Danke für die Info :)
Im Lexikon nachgeschlagen, dass Wurzelziehen und die Zahl Pi nicht identisch sind. Eigentlich mehr als peinlich sowas.
Überflüssiges "e" bei "verfällte" entfernt. Danke.
Tabelle XP32 vs XP64 zu XP32 vs XP64 u. Vista64 angepasst. Danke
Tabelle Soundberechnungen: ANgabe in Prozenz ergänzt
Tabelle Sondertests Vista (schwarze Stellen): Angabe um Comanche4 und fps im Text ergänzt. Danke
vorbehalten zu vorenthalten gewandelt. Danke
Hab glaub ich alles was sonst noch groß angefallen ist erstmal verbessert.
Werde mir noch die ein oder anderen Anmerkungen durch den Kopf gehen lassen und sehen was man für Teil2 besser machen kann.
Spasstiger
2008-11-12, 18:08:18
Klar, es mag ausnahmen geben. Aber ich habe für meinen Teil keinen Unterschied in der Spiele Performance zwischen XP32 und 64 bemerken können. :)
Sieh auch: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=426586
Hm, ok.
Bezüglich Oblivion habe ich aber noch in Erinnerung, dass Raff sogar in der PCGH was von unrundem Spielablauf bei Frameraten unter 30 fps geschrieben hat. Und die testen ja nur noch unter Vista 64 Bit, weil das laut Umfrage die meisten Leser interessiert.
Botcruscher
2008-11-12, 23:33:19
Irgendwie geht's ja um halbwegs aktuelle Rechner.
Die Tests verschlingen eine Menge Zeit und wenn man da mit Systemen testen würde, die einfach nicht mehr dem entsprechen, was man heutzutage so kauft, dann kann man's auch gleich lassen, weil auch die Ergebnisse dieser Testreihen immer unwichtiger werden.
Komm mal von dem Gamertrip runter. Ich hab extra geschrieben das der Vergleich von normalen Rechnern wesentlich informativer ist.
Was man heute als Spielerechner so kaufen kann spiegelt einfach nicht den Markt wieder. Der Trend geht eindeutig in Richtung Net- und Notbooks. Da ist man mit 2GB und DC gut dabei.
Das auf high end Geräten kein Unterschied feststellbar ist kann man absolut erwarten. Je mehr Leistung desto unwichtiger wird die Grundlast.
Komm mal von dem Gamertrip runter. Ich hab extra geschrieben das der Vergleich von normalen Rechnern wesentlich informativer ist.
Hallohallo!
Hier wurde ein Performancereport gemacht, der Performanceunterschiede beim Spielen zu ergründen versucht. Mir nun vorzuwerfen, ich würde Spielerechner als überproportional wichtig erachten, ist ... absolut richtig und korrekt, denn darum geht's ja schließlich auch.
Was man heute als Spielerechner so kaufen kann spiegelt einfach nicht den Markt wieder. Der Trend geht eindeutig in Richtung Net- und Notbooks. Da ist man mit 2GB und DC gut dabei.
Netbooks sind nicht zum Spielen gedacht. Ist der Performanceunterschied XP vs. Vista, sofern es überhaupt einen gibt, den man als solchen bezeichnen kann, relevant, wenn man nicht spielt und 2 GiB RAM hat? Ich denke nicht.
Das auf high end Geräten kein Unterschied feststellbar ist kann man absolut erwarten. Je mehr Leistung desto unwichtiger wird die Grundlast.
Vista ist für moderne Rechner ausgelegt. Jeder mit ein wenig Vernunft und Verstand kauft sich heutzutage 4 GiB RAM, wenn er plant, ein Spielchen zu spielen, da der Spaß auch fast nichts mehr kostet.
-huha
MadManniMan
2008-11-13, 07:54:58
In diesem Zusammenhang wäre ein neuerlicher Test vom RAM-Bedarf aktueller Spielchen eine richtig feine Sache! 1, 2 und 4 GB (vielleicht noch 3) reichen da dann als Vergleich locker - mal kurz mit XP und Vista angeschaut und alles sind glücklich ;)
Manni, der Vista mit 2 GB nutzt
Na das Resultat erstaunt mich ehrlich gesagt nicht, Vista läuft nur gut mit guten Systemen und 4Gb Ram. Ich nutze XP X64 und die Ultimate X64, was uns Micro zu Werbe Zwecke hoch und heilig versprochen hatte, ist schlicht nicht ein gehalten worde. Kundenverarsche in meinen Augen nichts anderes. Kaum 2Jahre gingen ins Land als Vista den Verkaufsstart hinlegte und bis jetzt scheint es mir so, es gäbe keine neuen grossen Verbesserungen nein sie legen mit Win 7 nach, und alles wiederholt sich wieder von vorne. mfg
Seite 3 glaub ich: Frameratenverläufe. Wie die Frames verlaufen interessiert eigentlich nicht so sehr...
rainerhohn
2008-11-20, 09:07:51
XP-Vista-Test auf ht4u:
http://ht4u.net/reviews/2008/windows_vista_performancecheck/
Botcruscher
2008-11-27, 18:11:53
XP-Vista-Test auf ht4u:
http://ht4u.net/reviews/2008/windows_vista_performancecheck/
Nach gut 2 Jahren überrascht micht doch der teilweise enorme Rückstand gegenüber XP bei Spielen. Dazu ist es noch ein übertakteter Spielerechner und nicht der Normala-0815-Aldi.
Immerhin bekommt Vista unter neuem Namen noch ein paar Jährchen. Mojave Experiment in Groß.:D
Enorm? Weil man UT3 nur mit 123 statt 133 fps spielen kann? Oder spielst du auf 800x600? Ist Vistas Vorsprung bei Far Cry 2 auch enorm?
BlackBirdSR
2008-11-28, 02:38:16
Enorm? Weil man UT3 nur mit 123 statt 133 fps spielen kann? Oder spielst du auf 800x600? Ist Vistas Vorsprung bei Far Cry 2 auch enorm?
wait and see :)
Seite 3 glaub ich: Frameratenverläufe. Wie die Frames verlaufen interessiert eigentlich nicht so sehr...
Nein? Nichts?
Frameratenverlauf: Wie verläuft die Framerate
Frameverlauf: Wie verlaufen die Frames (???)
Die Framerate ist die Anzahl der Bilder pro Sekunde.
Ein Frame ist ein Bild.
Bitte. Ändern.
lg
dk4ever
2008-12-08, 21:18:49
ja wo bleibt denn teil 2 und 3?
RainingBlood
2008-12-08, 21:29:33
http://www.3dcenter.org/artikel/performancereport-windows-xp-gegen-vista-teil-2
Da ich keinen Zugriff habe, vermute ich mal da liegt schon was^^
BlackBirdSR
2008-12-08, 23:33:31
Nein? Nichts?
Frameratenverlauf: Wie verläuft die Framerate
Frameverlauf: Wie verlaufen die Frames (???)
Die Framerate ist die Anzahl der Bilder pro Sekunde.
Ein Frame ist ein Bild.
Bitte. Ändern.
lg
Stimmt natürlich. Ist leicht untergegangen. Entschuldige bitte.
@RainingBlood: Auf keinen Fall, das muss ein Fehler sein ;)
Ich beeile mich ja so sehr es geht. Manchmal bereue ich sogar schon, dass ich das nicht hauptberufliche mache. Würde die Sache ums -zig-fache verkürzen. Mein Gehalt natürlich auch ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.