PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : AMD/ATI - Radeon HD 4890: (P)Review-Thread


Seiten : 1 2 3 [4] 5

Schlammsau
2009-05-31, 18:16:15
Ja XFX hat es viel zu "gut" gemeint ;D

Die Karte kann man auch untervolten -> http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12124772&postcount=122


Ich würde mir bis 1.35V aber kein Kopf machen :D

Jo das haben sie.

Mach ich mir auch nicht. Ich denke 1,325V (+0,0125V) kann ich meinem Kärtchen schon zumuten.

=Floi=
2009-05-31, 18:52:59
sicherlich spürt man 30% hier und da, aber es ist zu wenig um so ein upgrade zu machen. wo die eine karte zu langsam ist wird es auch die andere sein. Das wollte ich damit sagen.

y33H@
2009-05-31, 19:23:50
Ich bin habe meine GTX280 gegen eine GTX285/2G samt OC gewechselt und bin begeistert ;D

Dr. Cox
2009-05-31, 19:23:55
Warum?


Darum:

Jo, immer druff mit dem Holzhammer. 0,075V mehr für nutzlose 50 MHz ...




Ich bin habe meine GTX280 gegen eine GTX285/2G samt OC gewechselt und bin begeistert ;D

Und was hat das in de Praxis gebracht?

Raff
2009-05-31, 19:48:52
Jo, immer druff mit dem Holzhammer. 0,075V mehr für nutzlose 50 MHz ...

Wer den Cent nicht ehrt, ist den Euro nicht wert. ;)

Ich bin habe meine GTX280 gegen eine GTX285/2G samt OC gewechselt und bin begeistert ;D

Schon gekauft? ;)

Und was hat das in de Praxis gebracht?

Abartige Texturmods ohne Fps-Impact zocken, das ganze optional in 2.560 x 1.600 Pixeln. Die Vorteile beschränken sich ausschließlich auf Freak-Settings. Und ich brauche dank des Downsamplings wohl auch so ein 2G-Teil. :D

MfG,
Raff

Schlammsau
2009-05-31, 19:49:31
Darum:

Mir sind nur die psychologisch wichtigen 900Mhz wichtig. ;)
Und ich bin mir absolut sicher, dass die Spannungserhöhung von 0,0125V, der Karte nicht schadet.
XFX mutet seiner Black Edition 1,4375V bei 1000Mhz zu.....mit Standardkühlung! :hammer:
Das nenne ich krank....gerade im Bezug auf die Lautstärke und den Stromverbrauch.

900/1050Mhz sind jetzt nach einiger Testzeit von FUR, ATT, ATITool und Crysis Warhead absolut stabil. Und das reicht mir.
Die Leistung im Vergleich zu meiner alten 4870/512MB ist bei Crysis, und nur dort hatte ich zu wenig Leistung, schon deutlich höher.
Warhead@Enthusiast bei einer Auflösung von 1680x1050 und 4xAA/16xAF, sind sehr gut spielbar.

Mehr wollte ich nicht! :)

Raff
2009-05-31, 19:53:30
Bis 1,35 Volt wird sich an der Lebensdauer wohl gar nichts ändern. Wenn die Referenzteile nicht so krankhaft laut wären, gingen dauerhaft bestimmt auch 1,4+ Volt (und damit 950+ MHz). Sowas kann man ja mit der Vapor-X in Angriff nehmen. :)

MfG,
Raff

derguru
2009-05-31, 20:00:53
@Schlammsau

in bestimmten spielen wirst du die zusätzlichen 512mb ram sogar extrem merken wie bei far cry2,stalker cs ,fallout 3 inkl. texturpatch und auch warhead.dann sind es auch mal schnell 50% und mehr.(in far cry2 sind es sogar bis zu 100%)

Dr. Cox
2009-05-31, 20:02:05
Abartige Texturmods ohne Fps-Impact zocken, das ganze optional in 2.560 x 1.600 Pixeln. Die Vorteile beschränken sich ausschließlich auf Freak-Settings. Und ich brauche dank des Downsamplings wohl auch so ein 2G-Teil. :D


Ich glaube nicht, dass eine GTX285 mit dem Modi wo diese signifikant von 2GB profitiert spielbare Frames zustande bekommt, da der GT200 allein von der Rechenleistung her nicht potent genug ist. Allerdings denke und hoffe ich, dass sich dieser Umstand mit der GTX380/HD5870 ändern wird ;)


Mir sind nur die psychologisch wichtigen 900Mhz wichtig. ;)


Das sind aber in der Praxis nicht einmal 3% Mehrleistung die du dadurch erhalten wirst, das wäre mir das Risiko eines vorzeitigen Defektes und den Aufwand nicht wert ;)

Schlammsau
2009-05-31, 20:05:32
@Schlammsau

in bestimmten spielen wirst du die zusätzlichen 512mb ram sogar extrem merken wie bei far cry2,stalker cs ,fallout 3 inkl. texturpatch und auch warhead.dann sind es auch mal schnell 50% und mehr.(in far cry2 sind es sogar bis zu 100%)

Mit viel AA und hohen Auflösungen merkt man die VRAM Verdoppelung gewaltig.

Schlammsau
2009-05-31, 20:07:10
Das sind aber in der Praxis nicht einmal 3% Mehrleistung die du dadurch erhalten wirst, das wäre mir das Risiko eines vorzeitigen Defektes und den Aufwand nicht wert ;)

Da gibts kein Risiko, die Vcore Erhöhung steckt die Karte ohne Probleme weg.

3% geschenkt warum nicht?

derguru
2009-05-31, 20:07:34
Mit viel AA und hohen Auflösungen merkt man die VRAM Verdoppelung gewaltig.

in far cry2 reicht schon die auflösung 1680*1050 8aa/16AF um eine verdopplung zuereichen. die unterschiede wirst du schon merken wenn du anfängst zu benchen;)

Raff
2009-05-31, 20:08:41
Ich glaube nicht, dass eine GTX285 mit dem Modi wo diese signifikant von 2GB profitiert spielbare Frames zustande bekommt, da der GT200 allein von der Rechenleistung her nicht potent genug ist. Allerdings denke und hoffe ich, dass sich dieser Umstand mit der GTX380/HD5870 ändern wird ;)

Genaue Zahlen kann ich dir nicht liefern, wohl aber, dass viele Spiele kleine, spielbare Zuwächse jenseits von 8x MSAA aufweisen. Für Freaks lohnt sich der relativ geringe Aufpreis für den doppelten VRAM. Aber das ist hier themenfremd. ;)

Das sind aber in der Praxis nicht einmal 3% Mehrleistung die du dadurch erhalten wirst, das wäre mir das Risiko eines vorzeitigen Defektes und den Aufwand nicht wert ;)

Die Spannungsversorgung der HD 4890 kann – im Gegensatz zu der der HD 4870 – was. Die VRMs werden lange nicht so warm. Overvolting auf einer HD 4870 ist IMO deutlich schädlicher, da dort praktisch ganz schnell weit über 100 Grad Celsius anliegen.

MfG,
Raff

Schlammsau
2009-05-31, 20:13:21
Die Spannungsversorgung der HD 4890 kann – im Gegensatz zu der der HD 4870 – was. Die VRMs werden lange nicht so warm. Overvolting auf einer HD 4870 ist IMO deutlich schädlicher, da dort praktisch ganz schnell weit über 100 Grad Celsius anliegen.

MfG,
Raff

Da stimme ich dir zu, hab mal Testweise meine 4870 Overvoltet. Das Ergebniss war mehr als unbefriedigend....0,05V brachten unfassbare 20Mhz und nahezu 50Watt mehr Verbrauch. ;D
Von der Lautstärke muss ich gar nicht erst Anfangen.

reunion
2009-05-31, 20:15:53
Wenn XFX das Ding mit fast 1.45V bei 1000Mhz im Referenzdesign betreibt dann würde ich mir da gar nichts denken. Der Lüfter hat auch mehr als genug Reserven.

Matze71
2009-05-31, 20:16:20
Was würdet ihr mir bei einem Neukauf empfehlen HD4890 oder 275GTX. Hauptaugenmerk liegt auf der Bildqualität.

reunion
2009-05-31, 20:17:54
Wenn du schon eine 4870 hast gar nichts.

Dr. Cox
2009-05-31, 20:18:53
Genaue Zahlen kann ich dir nicht liefern, wohl aber, dass viele Spiele kleine, spielbare Zuwächse jenseits von 8x MSAA aufweisen. Für Freaks lohnt sich der relativ geringe Aufpreis für den doppelten VRAM.

Dann mach doch mal einen privaten Kurztest auf PCGH dazu, wenn es die Zeit zulässt ;)


Die Spannungsversorgung der HD 4890 kann – im Gegensatz zu der der HD 4870 – was. Die VRMs werden lange nicht so warm. Overvolting auf einer HD 4870 ist IMO deutlich schädlicher, da dort praktisch ganz schnell weit über 100 Grad Celsius anliegen.


Die ersten HD4870 wurden von den ganzen OC-Kiddis im Hardwareluxx nicht nur durch OC, sondern auch durch einen nicht sachgemäßen Kühlertausch (nicht ausreichende VRM-Kühlung) geschrottet. Mich würde ja mal interessieren, wie sich dieses Problem bei der HD4890 entwickelt hat. Also ob der Luftstrom des Arctic-Cooling Accelero Twin Turbo nun ausreichend für die Kühlung der VRMs ist....

Raff
2009-05-31, 20:19:06
Wenn du schon eine 4870 hast gar nichts.

Elegant der Kernfrage ausgewichen – aber du hast Recht. ;) Ansonsten: eine GTX 285, um HQ-AF und Hybridmodi auch gescheit nutzen zu können, ohne dass der VRAM ausgeht.

Dann mach doch mal einen privaten Kurztest auf PCGH dazu, wenn es die Zeit zulässt ;)

Guckst du am 3. Juni ins Heft ... und dann Anfang Juli wieder. ;)

MfG,
Raff

Matze71
2009-05-31, 20:19:09
Die ist aber so gut wie verkauft ;)

y33H@
2009-05-31, 20:26:13
Ketzerische Frage :tongue: HQ-AF sowie frei wählbares TMSAA/TSSAA und OGSSAA sowie die xS-Modi sind im (DX9-)Spielebereich unter Windows imo deutliche Pro-NV-Argumente.

Dr. Cox
2009-05-31, 20:49:30
Was würdet ihr mir bei einem Neukauf empfehlen HD4890 oder 275GTX. Hauptaugenmerk liegt auf der Bildqualität.

Wenn du Wert auf Bildqualität legst auf jeden Fall die GTX275 ;)



Guckst du am 3. Juni ins Heft ... und dann Anfang Juli wieder. ;)


Die PCGH kaufe ich mir sowieso regelmäßig seit über sechs Jahren, aber Danke für den Tipp ;)

Könntest du dann vielleicht parallel dazu, diskussionsbegleitet einen Thread hier im Forum starten? Im PCGH-Forum gibt es eh keine Bildqualitätsfetischisten, das heißt, dort kann man sich einen entsprechenden Thread leider sparen :(

=Floi=
2009-05-31, 21:02:47
ihr redet aber alle vom vram und ich vom upgrade des chips. es gab auch 4870er mit 1gb vram. jetzt ist das upgrade auf eine 4890er oder grar 285GTX nicht mehr sinnvoll und das geld sollte man lieber in die nächste generation pumpen.
eine 285GTX (2gb ?!) ist vom PL einfach zu schlecht für die paar % gegenüber den billigen teilen. wenn ich eine 275er für 200€ und eine 265² für 150€ bekomme. Dazu dann noch der wertverlust der alten karte und die relativ kurze lebensdauer der neuen karte wegen DX11.

y33H@
2009-05-31, 21:11:11
eine 285GTX (2gb ?!) ist vom PL einfach zu schlecht für die paar % gegenüber den billigen teilen. Mir geht PL am Ar*** vorbei ... und anderen auch.

LovesuckZ
2009-05-31, 21:15:36
Mit viel AA und hohen Auflösungen merkt man die VRAM Verdoppelung gewaltig.

Du willst also behaupten, dass DU in "hohen Auflösungen" mit "viel AA" die Unterschiede der einzelnen Modi noch deutlich erkennst? ;D

dargo
2009-05-31, 21:26:07
Was würdet ihr mir bei einem Neukauf empfehlen HD4890 oder 275GTX. Hauptaugenmerk liegt auf der Bildqualität.
Im Hinblick auf Downsampling (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454129) ganz klar GTX 275.

Gast
2009-05-31, 21:38:11
Hab jetzt mal mit dem FUR getestet.....ab 885Mhz kommen Artefakte. :(
Furmark ist für viele Ati Karten auch kein anhalspunkt.ALle 4870 PCS Karten stürzen beim furmark schon beim standard takt ab.Du solltest bei deiner Karte lieber dein übertakten mit spielen versuchen.

Furmark und das atitool ist ein nogo bei aktuellen ati karten.Man sollte entweder den max takt mit spielen oder kleinen techdemos aushandeln.

Gast
2009-05-31, 21:39:14
Im Hinblick auf Downsampling (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454129) ganz klar GTX 275.
Aber auch nur wenn man sich in picture threads in foren rumtreibt.^^

Raff
2009-05-31, 21:39:48
Im Hinblick auf Downsampling (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454129) ganz klar GTX 275.

Radeons können das doch auch – bisher jedoch nur unter Windows XP und sinnvoll bis maximal 2.560 x 1.600.

MfG,
Raff

dargo
2009-05-31, 22:06:34
Radeons können das doch auch – bisher jedoch nur unter Windows XP und sinnvoll bis maximal 2.560 x 1.600.

Ich korrigiere mich... im Hinblick auf bessere Möglichkeiten beim Downsampling:
1. 2560x1600 wird für viele zu wenig sein.
2. Spätestens mit Windows 7 ist XP tot. Außerdem gibts DX10/11 nur unter Vista/Win7.

Gast
2009-05-31, 22:12:27
Aber auch nur wenn man sich in picture threads in foren rumtreibt.^^
Komisch, das tolle "24"xCFAA war bisher das Argument für eine Radeon.

wenns schon kein SSAA wählbares TSSAA oder HQ AF gibt, was spricht dann noch für eine Radeon?

Triskaine
2009-06-01, 09:35:54
Radeons können das doch auch – bisher jedoch nur unter Windows XP und sinnvoll bis maximal 2.560 x 1.600.

MfG,
Raff

Wat? Ich dachte das hat bisher nur mit nVidia funktioniert. Könntest du mir bitte die entsprechenden Posts zeigen, denn ich würde das sehr gerne auch bei mir ausprobieren.

Schlammsau
2009-06-01, 14:20:34
Was ich noch anmerken wollte, im FUR werden die Spawas wieder bis zu 120° warm.
In der normalen "Testphase" (ATT, ATITool und Warhead), sind es nur um die 80°.

Beim zocken verbraucht mein Sytem mit der 4890 nur minimal mehr als mit der 4870/512MB.
Beim FURMark ist es aber deutlich mehr.

Der FURMark ist und bleibt kein Freund der aktuellen Radeons.

Dr. Cox
2009-06-01, 14:42:21
120 Grad, das hört sich schon wieder böse an...

Furmark ist eh praxisfremd, kein Spiel wird eine HD4890 derart lasten ;)

Schlammsau
2009-06-01, 14:56:14
120 Grad, das hört sich schon wieder böse an...

Furmark ist eh praxisfremd, kein Spiel wird eine HD4890 derart lasten ;)
Praxisfremd ist ja fast noch untertrieben. :ulol:

Hab es bis jetzt mit keiner andren Anwendung geschafft, die Spawas über 80° zu bewegen.

Raff
2009-06-01, 14:56:26
Wat? Ich dachte das hat bisher nur mit nVidia funktioniert. Könntest du mir bitte die entsprechenden Posts zeigen, denn ich würde das sehr gerne auch bei mir ausprobieren.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7306936&postcount=485

Ich hab's so gemacht und es geht (ebenfalls HD 4870 + XP x86).

Furmark ist eh praxisfremd, kein Spiel wird eine HD4890 derart lasten ;)

Was macht dich da so sicher? ;)

Hab es bis jetzt mit keiner andren Anwendung geschafft, die Spawas über 80° zu bewegen.

Check mal Stalker: Clear Sky oder Race Driver: GRID mit fett AA.

MfG,
Raff

Schlammsau
2009-06-01, 15:03:28
Was macht dich da so sicher? ;)
Das hast du vor nem Jahr auch schon gesagt, aber es ist nichts dergleichen passiert. Wie gesagt kein theoretisches (ausser FURMark) oder praxisrelevantes Programm, bewegt die Spawas über 80°C.
War bei meiner 4870@Standardkühlung auch so.


Check mal Stalker: Clear Sky oder Race Driver: GRID mit fett AA.

MfG,
Raff
Hab beide Spiele leider nicht mehr zur Hand. Aber vor ein paar Monaten noch, hab ich GRID mit viel AA, mit meiner 4870 gespielt. War das gleiche, die Spawas gingen nie über 80°C.

Raff
2009-06-01, 15:04:31
Ich habe nur etwas gegen unbegründete Vermutungen.

MfG,
Raff

dargo
2009-06-01, 15:06:43
Das hast du vor nem Jahr auch schon gesagt, aber es ist nichts dergleichen passiert. Wie gesagt kein theoretisches (ausser FURMark) oder praxisrelevantes Programm, bewegt die Spawas über 80°C.
War bei meiner 4870 auch so.

Könnte auch daran liegen, dass deine CPU größtenteils limitiert. Wenn du ein Game mit starker Shaderlast erwischt (dazu gehört zb. GRID) solltest du die ~100°C schaffen können. Natürlich müsstest du ein GPU-Limit erzeugen. Und GRID ist auch ganz schön cpu-lastig.

Schlammsau
2009-06-01, 15:06:50
Ich habe nur etwas gegen unbegründete Vermutungen.

MfG,
Raff

Du hast eine unbegründete Vermutung. :|

Dr. Cox
2009-06-01, 15:08:53
Was macht dich da so sicher? ;)


Also ich habe selbst mit Crysis letzten Sommer die Spannungswandler meiner HD4870 nicht über 100 Grad bekommen und das bei maximal 29% Lüfterdrehzahl, was noch als relativ leise gegenüber einer GTX280 angesehen werden kann ;)

Wenn dann bei Furmark jedoch abenteuerliche 120 Grad bei mehr als 35% Lüfterdrehzahl zustande kommt, dann braucht man nur eins und eins zusammenzuzählen ;)

Zeig mir mal ein Spiel, das eine HD4870/4890 annähernd so auslastet wie Furmark...

Crysis und Stalker (Clear Sky) sind schon die heftigsten Spiele die ich kenne, wenn es um Grafikkartenauslastung geht.

Schlammsau
2009-06-01, 15:10:54
Könnte auch daran liegen, dass deine CPU größtenteils limitiert. Wenn du ein Game mit starker Shaderlast erwischt (dazu gehört zb. GRID) solltest du die ~100°C schaffen können. Natürlich müsstest du ein GPU-Limit erzeugen. Und GRID ist auch ganz schön cpu-lastig.

Dewegen schreib ich auch nur bei mir. Es kann evtl sein, dass vielleicht die 90-100° auch noch geknackt werden könnte.
Was aber auch kein Problem darstellen würde, weil die Spawas auf über 120° spezifiziert sind.

dargo
2009-06-01, 15:11:43
Crysis und Stalker (Clear Sky) sind schon die heftigsten Spiele die ich kenne, wenn es um Grafikkartenauslastung geht.
GRID hat eine höhere Shaderlast als Crysis. Es geht hier nicht um Grafikkartenauslastung an sich sondern um hohe Shaderlast.

Dr. Cox
2009-06-01, 15:12:46
Hohe Shaderlast=hohe Grafikkartenauslastung ;)

dargo
2009-06-01, 15:13:07
Hohe Shaderlast=hohe Grafikkartenauslastung ;)
Falsch.

derguru
2009-06-01, 15:13:40
Crysis und Stalker (Clear Sky) sind schon die heftigsten Spiele die ich kenne, wenn es um Grafikkartenauslastung geht.

was nicht bedeutet das shaderlast=grafikartenauslastung ist.

ups da war einer schneller;)

GRID hat eine höhere Shaderlast als Crysis. Es geht hier nicht um Grafikkartenauslastung an sich sondern um hohe Shaderlast.

und deshalb rennen auch ati karten in dem spiel wie die hölle.
doppelt so schnell wie eine 260gtx,ok übertaktet aber trotzdem schon krass.
http://www.abload.de/img/18832kb28.png

Dr. Cox
2009-06-01, 15:14:25
Ahja...

Dann klär mich mal bitte auf :rolleyes:

Ich verstehe unter "Grafikkartenauslastung" die Auslastung von TMUs und Shadereinheiten, sowie Vram, so dass die Spannungswandler ordentlich zu tun haben ;)

dargo
2009-06-01, 15:21:35
Shaderlast ist nur ein Teilbereich einer Grafikkartenauslastung.

Dr. Cox
2009-06-01, 15:49:28
Glaubst du das weiß ich nicht? Ich habe das oben doch noch einmal ausgeführt...

reunion
2009-06-01, 15:50:14
und deshalb rennen auch ati karten in dem spiel wie die hölle.
doppelt so schnell wie eine 260gtx,ok übertaktet aber trotzdem schon krass.
http://www.abload.de/img/18832kb28.png

Ja eben, da darf man dann doch wohl auch ein bisschen mehr verbrauchen. Diese ganzen Leistungsaufnahmetests ohne Angabe der Leistung sind ohnehin höchst bedenklich. Interessant ist die Leistung/Watt. Da werden irgendwelche Benchs heraus gekramt welche die ALUs bei ATi nahezu vollständig auslasten aber auf die dann weitaus höhere Leistung achtet niemand, sondern da wird dann auf die Spielebenchs verwiesen, bei welche die ATis natürlich auch deutlich weniger Strom schlucken.

Schlammsau
2009-06-01, 15:54:07
Aber trotz alle dem dürften laut der Spezifikation, 120° der Karte nichts anhaben.
Und wie Dr. Cox schon richtig geschrieben hatte, sind praktisch nur schlecht "gemoddete" Karten wegen Überhitzung der Spawas abgeraucht.
Trotz der hohen Temperaturen, sind die Spawas eigentlich problemlos.

LovesuckZ
2009-06-01, 15:59:46
was nicht bedeutet das shaderlast=grafikartenauslastung ist.

ups da war einer schneller;)



und deshalb rennen auch ati karten in dem spiel wie die hölle.
doppelt so schnell wie eine 260gtx,ok übertaktet aber trotzdem schon krass.
http://www.abload.de/img/18832kb28.png

Wundert es eigentlich niemanden, dass eine GTX275 vor der GTX285 liegt? Nein, okay. :rolleyes:

Raff
2009-06-01, 16:01:20
Die Werte sind völliger Bullshit. So krass sind die Differenzen nicht mal in 2.560 x 1.600 bei 8x MSAA: http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=13

MfG,
Raff

reunion
2009-06-01, 16:03:37
Die Werte sind völliger Bullshit. So krass sind die Differenzen nicht mal in 2.560 x 1.600 bei 8x MSAA: http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=13

MfG,
Raff

Und woher weißt du ob ihr dieselbe Szene gebencht habt?

dargo
2009-06-01, 16:04:49
und deshalb rennen auch ati karten in dem spiel wie die hölle.
doppelt so schnell wie eine 260gtx,ok übertaktet aber trotzdem schon krass.
http://www.abload.de/img/18832kb28.png
Doppelt so schnell? Ersteinmal ist in diesem Test eine HD4870 45% schneller als die GTX 260. Die OC-Karten sind irrelevant. Eine HD4890 konkuriert mit einer GTX275 und keiner GTX260. Und ich frage mich gerade wie alt dieser Test ist? Ich habe so tiefe Frames in GRID bei mir noch nicht gesehen, außer bei CPU-Limits. GRID liegt den Radeons besser, das ist bekannt. Aber nicht in diesen Dimensionen.

Raff
2009-06-01, 16:07:43
Und woher weißt du ob ihr dieselbe Szene gebencht habt?

Ich weiß, dass wir korrekt gebencht haben. Und zwar mit (damals) aktuellen Treibern.

MfG,
Raff

derguru
2009-06-01, 16:08:27
Und woher weißt du ob ihr dieselbe Szene gebencht habt?

pcgh benchmarks sind gesetz:wink:
Doppelt so schnell? Ersteinmal ist in diesem Test eine HD4870 45% schneller als die GTX 260. Die OC-Karten sind irrelevant. Eine HD4890 konkuriert mit einer GTX275 und keiner GTX 260. Und ich frage mich gerade wie alt dieser Test ist? Ich habe so tiefe Frames in GRID bei mir noch nicht gesehen, außer bei CPU-Limits. GRID liegt den Radeons besser, das ist bekannt. Aber nicht in diesen Dimensionen.

was mit was konkuriert tut nichts zur sache und so alt kann der test eigentlich gar nicht sein.

Schlammsau
2009-06-01, 16:09:15
Doppelt so schnell? Ersteinmal ist in diesem Test eine HD4870 45% schneller als die GTX 260. Die OC-Karten sind irrelevant. Eine HD4890 konkuriert mit einer GTX275 und keiner GTX260. Und ich frage mich gerade wie alt dieser Test ist? Ich habe so tiefe Frames in GRID bei mir noch nicht gesehen, außer bei CPU-Limits. GRID liegt den Radeons besser, das ist bekannt. Aber nicht in diesen Dimensionen.

Wenn die 4890 und GTX275 im Test vertreten sind, kann der Test noch nicht allzu alt sein.

dargo
2009-06-01, 16:09:40
Die Werte sind völliger Bullshit. So krass sind die Differenzen nicht mal in 2.560 x 1.600 bei 8x MSAA: http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=13

Es ist wahrscheinlich ein völlig veralteter Treiber gewesen. Ohne einen Link zum Test kommen wir hier nicht weiter. Gerade der FW185.xx hat in GRID afaik einen guten Performanceschub gebracht.

Raff
2009-06-01, 16:10:23
pcgh benchmarks sind gesetz:wink:

Das sollten sie sein, denn immerhin wird genau dokumentiert, was getestet wird und kein Treibermischmasch verwendet. Der größte Teil aller Tests im Internet mischt und schweigt.

MfG,
Raff

reunion
2009-06-01, 16:10:29
Ich weiß, dass wir korrekt gebencht haben. Und zwar mit (damals) aktuellen Treibern.

MfG,
Raff

Tolle Antwort. Eine andere Stecke und die Werte können völlig anders aussehen.

Das sollten sie sein, denn immerhin wird genau dokumentiert, was getestet wird und kein Treibermischmasch verwendet. Der größte Teil aller Tests im Internet mischt und schweigt.

MfG,
Raff

PCGH hat sich auch schon genug in der Vergangenheit geleistet, so ist es ja nicht. Einen anderen Wert der möglicherweise unter völlig anderen Bedingungen entstanden ist hier gleich mal als Bullshit abzutun ist schon etwas hart.

Raff
2009-06-01, 16:13:20
Die Halbgötter sprechen wieder. Niemand ist vor Fehlern gefeit, auch eine ganze Redaktion mit mehreren Grafik-Spezis nicht.

MfG,
Raff

Schlammsau
2009-06-01, 16:15:02
Hier der Link zum ganzen Test:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=18

LovesuckZ
2009-06-01, 16:16:31
Drei Dinge zu den Zahlen: Mit den neueren Treibern scheint es Probleme zu geben - siehe Computerbase. Es scheint eine extreme CPU-Limitierung vorzuliegen.
Zweitens liegt eine GTX275 vor einer GTX285 - was auf unsauberes benchen hinweist.
Und drittens ist das Argument, dass die AMD Karten mehr verbrauchen dürften, weil sie in gewissen Situationen deutlich schneller wären, hinfällig, weil die Karten garnicht für diesen Verbrauch bei der Leistung gebaut sind.

reunion
2009-06-01, 16:17:16
Die Halbgötter sprechen wieder.


Offensichtlich wenn man sich deine Aussagen so anhört.


Niemand ist vor Fehlern gefeit, auch eine ganze Redaktion mit mehreren Grafik-Spezis nicht.

MfG,
Raff


Eben, gerade deswegen. Nichts für ungut und auch ein "mfg" von mir.

dargo
2009-06-01, 16:18:08
Tolle Antwort. Eine andere Stecke und die Werte können völlig anders aussehen.

Ersteinmal frage ich mich wie die GRID überhaupt gebencht haben? Eine Timedemo bietet GRID schon mal nicht an. Dh. sie haben wahrscheinlich immer am Start mit Fraps gebencht. Und am Start ist GRID zumindest in 1680x1050 4xMSAA noch stark cpu-limitiert.

Raff
2009-06-01, 16:18:44
Hier der Link zum ganzen Test:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=18

In dem Artikel geht's um HD-4890-OC. Möglich ist, dass man zwecks Arbeitsersparnis einfach alte GeForce-Werte recycled hat, die als Vergleich herhalten müssen.

MfG,
Raff

dargo
2009-06-01, 16:21:24
Hier der Link zum ganzen Test:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=18
Wo steht hier was zum Testsystem? Bin ich blind? :tongue:

In dem Artikel geht's um HD-4890-OC. Möglich ist, dass man zwecks Arbeitsersparnis einfach alte GeForce-Werte recycled hat, die als Vergleich herhalten müssen.

Na, das wäre ja der Hit. :ugly:

derguru
2009-06-01, 16:21:35
Ersteinmal frage ich mich wie die GRID überhaupt gebencht haben? Eine Timedemo bietet GRID schon mal nicht an. Dh. sie haben wahrscheinlich immer am Start mit Fraps gebencht. Und am Start ist GRID zumindest in 1680x1050 4xMSAA noch stark cpu-limitiert.

was ist denn das für eine logik?gilt die cpu limitierung nur für nv karten oder was?

und zum treiber mein gott dann ist es halt ein älterer treiber,dann hau noch mal 15% drauf und nu?

Schlammsau
2009-06-01, 16:23:05
Hier ein noch von der CB vom 26.05....
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_4870_vapor-x/4/#abschnitt_benchmarks

Auflösung: 1680x1050
http://www.abload.de/img/untitled3u9q.jpg

Die folgenden Benchmarks wurden mit dem aktuellen Grafikkarten-Testsystem auf Basis eines Intel Core 2 Extreme QX9770 ermittelt. Dieser wird mit einem Takt von 4 GHz betrieben, um die Karten nicht unnötig auszubremsen. Als Treiber kam für alle Messungen (einschließlich Leistungsaufnahme und Lautstärke) der Catalyst 9.4 beziehungsweise der GeForce 185.63 zum Einsatz.

reunion
2009-06-01, 16:23:09
Und drittens ist das Argument, dass die AMD Karten mehr verbrauchen dürften, weil sie in gewissen Situationen deutlich schneller wären, hinfällig, weil die Karten garnicht für diesen Verbrauch bei der Leistung gebaut sind.

Dann sollte man solche Werte auch nicht bei den Leistungsaufnahmetests verwenden, ganz einfach. Wenn man sie verwendet ist es auch legitim auf die wesentlich höhere Leistung hinzuweisen.

y33H@
2009-06-01, 16:25:42
Hab es bis jetzt mit keiner andren Anwendung geschafft, die Spawas über 80° zu bewegenWie gesagt, X-Ray knallt. Furmark ist da nicht mehr weit weg.Aber trotz alle dem dürften laut der Spezifikation, 120° der Karte nichts anhabenFür die Volterras [das sind die VRMs, die du auslesen kannst] sind keine Werte bekannt, nur für die Vitecs. Oder hast du die Spec-Sheets zur Hand? 120° ist wohl eher zu niedrig angesetzt bei der HD4890, bei der HD4870 könnte dem aber so sein.Eine andere Stecke und die Werte können völlig anders aussehen.Das glaubst du doch wohl selbst nicht? Ist immer noch die gleiche Engine, nur anderer Content und leicht anders verteilt. Du wirst aber mit Garantie nicht auf Strecke X eine HD4890 50% vor einer GTX275 sehen und auf Strecke Y ist die Geforce 30% vorne. Man kann CPU-limitiertere Szenen erwischen oder mal Szenen, die einer Karte mehr liegen, aber solch riesige Unterschiede, die Anantech im Vergleich zu PCGH oder CB aufzeigt, sind Unfug.

dargo
2009-06-01, 16:26:33
was ist denn das für eine logik?gilt die cpu limitierung nur für nv karten oder was?

Habe ich das gesagt? Es ging nur darum, dass GRID über Savegames-Benchmarks praktisch unbrauchbar ist wenn man GPUs vergleichen will. Je nach CPU-Power sogar völlig unbrauchbar. Eine kompetente Basis für Tests sollte man schon aufbauen können.


und zum treiber mein gott dann ist es halt ein älterer treiber,dann hau noch mal 15% drauf und nu?
Ich brauche da gar nichts draufhauen. Ich habe GRID hier und kenne es auswendig. Mein Framecounter läuft immer mit und ich kann dir versichern, dass die Werte bei NV zu niedrig sind. Kurz - der Test ist für die Tonne.

reunion
2009-06-01, 16:28:20
Das glaubst du doch wohl selbst nicht? Ist immer noch die gleiche Engine, nur anderer Content und leicht anders verteilt. Du wirst aber mit Garantie nicht auf Strecke X eine HD4890 50% vor einer GTX275 sehen und auf Strecke Y ist die Geforce 30% vorne. Man kann CPU-limitiertere Szenen erwischen oder mal Szenen, die einer Karte mehr liegen, aber solch riesige Unterschiede, die Anantech im Vergleich zu PCGH oder CB aufzeigt, sind Unfug.

Und wie ich das glaube. Von welchen riesigen Unterschieden sprichst du überhaupt? Die Radeons liegen in Grid überall vorne. Mal mehr, mal weniger. Aber du hast die Szenen natürlich exakt analysiert und kannst das mit Gewissheit sagen, schon klar. Schon je nach Frame kann es zu beträchtliche Differenzen kommen.

y33H@
2009-06-01, 16:32:49
Dann bench mal drei Stecken mit einer GTX275 und einer HD4890 =) Die Unterschiede sind fiktiv gewesen.

derguru
2009-06-01, 16:33:15
Habe ich das gesagt? Es ging nur darum, dass GRID über Savegames-Benchmarks praktisch unbrauchbar ist wenn man GPUs vergleichen will. Je nach CPU-Power sogar völlig unbrauchbar. Eine kompetente Basis für Tests sollte man schon aufbauen können.


es sieht aber in keinsterweise nach cpulimit aus also brauchst du auch nichts rein zu intrepetieren.
Ich brauche da gar nichts draufhauen. Ich habe GRID hier und kenne es auswendig. Mein Framecounter läuft immer mit und ich kann dir versichern, dass die Werte bei NV zu niedrig sind. Kurz - der Test ist für die Tonne.

bevor ich den test in die tonne kloppe mach ich das lieber mit deiner meinung.

Schlammsau
2009-06-01, 16:33:47
Hier ein noch von der CB vom 26.05....
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_4870_vapor-x/4/#abschnitt_benchmarks

Auflösung: 1680x1050
http://www.abload.de/img/untitled3u9q.jpg

Hallo? ^^

reunion
2009-06-01, 16:34:45
Dann bench mal drei Stecken mit einer GTX275 und einer HD4890 =) Die Unterschiede sind fiktiv gewesen.

Warum sollte ich? Ich zweifle die Werte nicht an, sondern du. Im übrigen ist das simple Logik. Die Unterschiede könne je nach Szene theoretisch nahezu unendlich groß sein, nur weil es die selbe Engine ist bedeutet das genau gar nichts.

Raff
2009-06-01, 16:35:44
Zusehen ist ja viel lustiger als posten und sich aufregen – Rot gegen Grün geht in die nächste Runde. Ich spendiere Popcorn – wer mag?

MfG,
Raff

LovesuckZ
2009-06-01, 16:37:29
es sieht aber in keinsterweise nach cpulimit aus also brauchst du auch nichts rein zu intrepetieren.


Nein? Wieso bricht dann die GTX285 nur auf 78% der Leistung in 2560x1600 <> 1680x1050 und die 4890@1GHZ auf 60% ein? Selbst die GTX260 bricht auf "nur" 74% ein - und liegt damit 13% höher als die 4870 1024.

dargo
2009-06-01, 16:42:10
Ok, jetzt wirds mir zu bunt hier. Ich dachte man könnte hier eine konstruktive Diskussion führen. Stattdessen bin ich wieder bei Fanboys gelandet, echt traurig. Ich wünschte manche würden bei Benchmarks erstmal ihr Gehirn einschalten und die Ergebnisse überdenken statt immer wieder nur blind auf die Balkenlänge zu achten. Ich wünsche den Fanboys (damit meine ich beide Lager) noch viel Spaß bei eurem Kindergarten.

Dr. Cox
2009-06-01, 16:45:12
Zusehen ist ja viel lustiger als posten und sich aufregen – Rot gegen Grün geht in die nächste Runde. Ich spendiere Popcorn – wer mag?


Danke, ich habe mir schon eine Tafel Schokolade geholt...;D

derguru
2009-06-01, 16:48:37
Nein? Wieso bricht dann die GTX285 nur auf 78% der Leistung in 2560x1600 <> 1680x1050 und die 4890@1GHZ auf 60% ein? Selbst die GTX260 bricht auf "nur" 74% ein - und liegt damit 13% höher als die 4870 1024.

Speicherbandbreite:confused::eek:

schon lustig gerade die es betrifft versuchen sich nun rauszureden.:up:

LovesuckZ
2009-06-01, 16:52:19
Speicherbandbreite:confused::eek:

schon lustig gerade die es betrifft versuchen sich nun rauszureden.:up:

Du meinst also, die Karten mit weniger Speicherbandbreite dürfen einen geringeren Einbruch haben? Ja, klingt logisch.
Noch ein paar Ausreden, dass es sich jedenfalls bei nVidia nicht um eine (CPU-)Limitierung handeln würde? :rolleyes:

_DrillSarge]I[
2009-06-01, 16:59:48
wie kann man sich nur an einem spiel (!!! davon kann man ja auf alle anderen schleissen !!!) so aufgeilen, bei dem auch noch alle kontrahenten deutlich im spielbaren bereich sind (und sogar noch >60fps)?

Schlammsau
2009-06-01, 17:01:51
Wie gesagt, X-Ray knallt. Furmark ist da nicht mehr weit weg.


X-Ray?

Black-Scorpion
2009-06-01, 17:02:08
Die Halbgötter sprechen wieder. Niemand ist vor Fehlern gefeit, auch eine ganze Redaktion mit mehreren Grafik-Spezis nicht.

MfG,
Raff
Dann schreibe nicht von oben herab das du weißt das ihr richtig gebencht habt und die anderen Ergebnisse nur BS sein können.
Hochmut kommt vor dem Fall.

y33H@
2009-06-01, 17:16:03
@ Schlammsau

Stalker-Engine.

Schlammsau
2009-06-01, 17:16:46
@ Schlammsau

Stalker-Engine.

Ach so

Raff
2009-06-01, 17:34:12
Dann schreibe nicht von oben herab das du weißt das ihr richtig gebencht habt und die anderen Ergebnisse nur BS sein können.
Hochmut kommt vor dem Fall.

Im Gegensatz zu den ganzen Flamern und Theoretikern weiß ich, was ich mehrfach stundenlang getestet habe. Man kann philosphieren – man kann aber auch praktisch erfahren.

MfG,
Raff

Black-Scorpion
2009-06-01, 17:47:33
Im Gegensatz zu den ganzen Flamern und Theoretikern weiß ich, was ich mehrfach stundenlang getestet habe. Man kann philosphieren – man kann aber auch praktisch erfahren.

MfG,
Raff
Man sollte aber nicht spekulieren das du alles richtig machst und andere zu blöd sind weil dir die Ergebnisse nicht passen.
Deine Selbstherrlichkeit ist ja nicht zum aushalten.
Nur du hast recht, machst alles richtig und wer was dagegen sagt ist Theoretiker oder Flamer.
Also halt mal schön die Füße still.

Raff
2009-06-01, 18:18:00
Was hast du denn vorzuweisen, statt mich wiederholt mit roter Färbung anzupullern? Es gibt Leute, die einfach immer nur meckern.

MfG,
Raff

Black-Scorpion
2009-06-01, 18:24:39
Ich habe weder zu den Ergebnissen etwas geschrieben noch deine Ergebnisse angezweifelt.
Nur deine Bemerkung und Darstellung das die anderen Ergebnisse BS sind.
Du machst es dir reichlich einfach und wunderst dich das gemeckert wird?
Das kann es ja wohl nicht sein.

Und den Seitenhieb mit roter Färbung kannst du stecken lassen. Das habe ich dir auch schon einmal gesagt.

dargo
2009-06-01, 19:40:12
@Raff
Schone dir deine Nerven. Gegen so verblendete Fanboys muss man andere Geschütze auffahren. Ich habe jetzt extra GRID installiert - Gameversion 1.2 1680x1050 4xMSAA/16xAF, max. Details. Als weiteres FW182.50 mit Vista64 inkl. SP2. Rest siehe Sig.

http://img3.imagebanana.com/img/dm9geuk2/GRID.png
Bin jetzt drei Strecken jeweils eine Runde gefahren und das ganze mit Fraps aufgenommen. Und leck mich am Arsc... meine Graka ist sogar erheblich schneller als eine GTX 285. ;D Dabei nutze ich noch den FW182.50, der FW 185-er ist nochmal schneller.

Und hier noch paar Beweisfotos. :cool:

Okutama Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
10449, 120782, 70, 120, 86.511
http://img3.imagebanana.com/img/4juvic64/thumb/GRID2009060118360571.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/4juvic64/GRID2009060118360571.jpg)

Spa Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
11522, 139626, 63, 104, 82.520
http://img3.imagebanana.com/img/o6s3izm6/thumb/GRID2009060118571674.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/o6s3izm6/GRID2009060118571674.jpg)

San Francisco Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
10554, 131646, 63, 92, 80.170
http://img3.imagebanana.com/img/qfxsisq/thumb/GRID2009060119022117.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/qfxsisq/GRID2009060119022117.jpg)

@Fanboys
Hauptsache groß das Maul aufreißen und nur dummes Zeug verbreiten, das liebe ich an diesem Forum. Und als ob das nicht genug wäre werden noch User die sich mit diesem Game sogar ausgiebig auseinander gesetzt haben geflamed. Ganz großes Kino!!! :uclap:

PS: die min.fps resultieren aus einem stärkeren CPU-Limit (Crashes und viel KI vor mir). Sobald ich mich von der Gruppe etwas absetze liegt die Framerate bei ~80-90fps.

PPS: gleich wird bestimmt reunion kommen und behaupten auf anderen Strecken sieht es aber gaaanz anders aus. :rolleyes:

Black-Scorpion
2009-06-01, 19:45:44
Hast du meinen Beitrag gelesen? Auch verstanden?
Anscheinend nicht.
Aber Hauptsache andere als Fanboy bezeichnen.

reunion
2009-06-01, 19:56:37
PPS: gleich wird bestimmt reunion kommen und behaupten auf anderen Strecken sieht es aber gaaanz anders aus. :rolleyes:

Ja dargo du bist wirklich ein ganz toller Hengst. Ich habe mit dir kein einziges mal hier diskutiert und mich auch längst aus der Diskussion heraus gehalten, aber wenn du schon so scharf darauf bist mich blöd anzumachen: Deine Werte sagen genau gar nichts aus solange man nicht weiß mit welchen Testsystem und vorallem was AnandTech genau gebencht hat. Vielleicht haben sie nur die ersten 30s aufgenommen, schon sind die Werte niedriger, vielleicht haben sie die Gegner vor sich her fahren lassen anstatt sie zu überholen, vielleicht haben sie sich eben die Stecke/Szene mit den niedrigsten Fps ausgesucht, vielleicht sind die sogar am Start stehen geblieben, wer weiß das schon? Aber ist schon schwer über den Tellerrand zu schauen nicht war?

Gast
2009-06-01, 19:57:58
Ja dargo du bist wirklich ein ganz toller Hengst. Ich habe mit dir kein einziges mal hier diskutiert und mich auch längst aus der Diskussion heraus gehalten, aber wenn du schon so scharf darauf bist mich blöd anzumachen: Deine Werte sagen genau gar nichts aus solange man nicht weiß mit welchen Testsystem und vorallem was AnandTech genau gebencht hat. Vielleicht haben sie nur die erste 30s aufgenommen, schon sind die Werte niedriger, vielleicht haben sie die Gegner vor sich her fahren lassen anstatt sie zu überholen, vielleicht sind die sogar am Start stehen geblieben, wer weiß das schon? Aber ist schon schwer über den Tellerrand zu schauen nicht war?

Danke genau das gleiche wollte ich auch gerade schreiben.

dargo
2009-06-01, 20:16:30
Ja dargo du bist wirklich ein ganz toller Hengst. Ich habe mit dir kein einziges mal hier diskutiert und mich auch längst aus der Diskussion heraus gehalten, aber wenn du schon so scharf darauf bist mich blöd anzumachen: Deine Werte sagen genau gar nichts aus solange man nicht weiß mit welchen Testsystem und vorallem was AnandTech genau gebencht hat. Vielleicht haben sie nur die erste 30s aufgenommen, schon sind die Werte niedriger, vielleicht haben sie die Gegner vor sich her fahren lassen anstatt sie zu überholen, vielleicht sind die sogar am Start stehen geblieben, wer weiß das schon? Aber ist schon schwer über den Tellerrand zu schauen nicht war?
Ja denken ist schon schwer. :rolleyes:

1. Ich habe vom Start an gebencht welcher stark am CPU-Limit hängt und trotzdem sehe ich nirgendwo 57fps (Bilder vom Start nicht aus Spaß gepostet), du etwa? Meine GTX ist zwar leicht übertaktet, spielt aber kaum eine Rolle da ich 192SPs habe.

2. Wenn anandtech mit einer viel schwächeren CPU als einem Yorkfield @3,7Ghz die Startszene gebencht hat frage ich mich welche Noobs da am Werk sitzen? :| In diesem Fall ist dieser Bench völlig für den Anus da stark cpu-limitiert.

3. Sollte anandtech die ersten 30 Sekunden aufgenommen haben ist dieser Test ebenfalls für die Mülltonne. Ganz einfach weil du nie im Leben die Strecke exakt so wieder entlang fährst und die KI völlig anders reagieren kann was zu anderen Ergebnissen führt. Das werden die aber sicherlich nicht gemacht haben denn die Skalierung bei den Radeons macht mehr oder weniger Sinn.

4. Zum CPU-Limit - seltsamerweise liegt eine OC-HD4890 weit vorne. Dafür gibts nur eine logische Erklärung wie schon Raff richtig angedeutet hat - anandtech hat sich die NV-Ergebnisse aus älteren Tests zusammen geklatscht und stellt diesen Blödsinn jetzt gegen die Radeons. Als weiteren Hinweis dazu sieht man daran, dass eine GTX275 schneller ist als eine GTX285... völlig unmöglich. Das deutet auf einen alten Treiber (möglicherweise sogar eine ältere Gameversion) bei älteren NVs als die GTX275 hin.

Edit:
Anstatt nur heiße Lust zu verbreiten würde ich mal vorschlagen du lieferst mir jetzt deine eigenen GRID Ergebnisse einer HD4870 oder HD4890. Von mir aus gerne Jemand anders falls du keine entsprechende Karte und/oder das Game hast.

reunion
2009-06-01, 20:29:45
Ja denken ist schon schwer. :rolleyes:


Offensichtlich. Hallo gehts noch? Du hast nichts außer dem Spieletitel und willst hier irgendwas nachstellen? Das ist absurd.


1. Ich habe vom Start an gebencht welcher stark am CPU-Limit hängt und trotzdem sehe ich nirgendwo 57fps (Bilder vom Start nicht aus Spaß gepostet), du etwa? Meine GTX ist zwar leicht übertaktet, spielt aber kaum eine Rolle da ich 192SPs habe.

Vielleicht hat AnandTech nicht vom Start weg gebencht? Vielleicht hatten sie eine schächere CPU, vielleicht haben sie eine Strecke gefunden welche niedrigere Fps produziert?


2. Wenn anandtech mit einer viel schwächeren CPU als einem Yorkfield @3,7Ghz die Startszene gebencht hat frage ich mich welche Noobs da am Werk sitzen? :| In diesem Fall ist dieser Bench völlig für den Anus da stark cpu-limitiert.

Wie du vielleicht auch schon bemerkt hast gibt es in der Praxis kein/kaum ein 100%iges Limit einer Komponente. Es ist deshalb kein Widerspruch mit einer schwächeren CPU gebencht zu haben (was natürlich niedrigere avg. FPS zur Folge hat) und trotzdem noch eine Differenz der einzelnen Werte erzielen zu können.


3. Sollte anandtech die ersten 30 Sekunden aufgenommen haben ist dieser Test ebenfalls für die Mülltonne. Ganz einfach weil du nie im Leben die Strekce exakt so wieder entlang fährst und die KI völlig anders reagieren kann was zu anderen Ergebnissen führt. Das werden die aber sicherlich nicht gemacht haben denn die Skalierung bei den Radeons macht mehr oder weniger Sinn.

Deine Erklärung ergibt keinen Sinn. Wenn du nicht nur die ersten 30s benchst dann fährst du die Stecke also jedes mal exakt gleich ab? Das du niemals hundertprozentig dasselbe Szenario ohne Timedemo erreichst liegt an der Natur der Sache. Das wird aber durch die Vielzahl der Frames normalerweise weitgehend geglättet.


4. Zum CPU-Limit - seltsamerweise liegt eine OC-HD4890 weit vorne. Dafür gibts nur eine logische Erklärung wie schon Raff richtig angedeutet hat - anandtech hat sich die NV-Ergebnisse aus älteren Tests zusammen geklatscht und stellt diesen Blödsinn jetzt gegen die Radeons. Als weiteren Hinweis dazu sieht man daran, dass eine GTX275 schneller ist as eine GTX285... völlig unmöglich. Das deutet auf einen alten Treiber (möglicherweise sogar eine ältere Gameversion) bei älteren NVs als die GTX275 hin.

Möglich ist vieles. Siehe auch meine anderen Plausibilitäten im vorherigen Beitrag.


Edit:
Anstatt nur heiße Lust zu verbreiten würde ich mal vorschlagen du lieferst mir jetzt deine eigenen GRID Ergebnisse einer HD4870 oder HD4890. Von mir aus gerne Jemand anders falls du keine entsprechende Karte und/oder das Game hast.

Ich habe weder besagte Karte noch besagtes Spiel noch besagte Lust so etwas zu verbreiten. Aber wie schon gesagt kannst du die AnandTech-Werte ohne genauere Angaben ohnehin nicht nachstellen.

dargo
2009-06-01, 21:07:15
Vielleicht hat AnandTech nicht vom Start weg gebencht?

Hast du dich überhaupt schon mal mit Benchmarking befasst? Ich zweifle daran. Wie willst du exakte Vergleichswerte zwischen den einzelnen Grafikkarten liefern wenn das Game keine Timedemo bietet? Die einzige Lösung ist am Start! Und im Idealfall sollte das eigene Fahrzeug in diesem Fall stillstehen, außerdem sollte man den Bench möglichst kurz betreiben um weitere Störfaktoren (anders reagierende KI, anderer Fahrweg) auszuschließen. Da sind schon die von dir vorhin angedachten 30 Sekunden viel zu lange.


Vielleicht hatten sie eine schächere CPU...

Mit einer schwachen CPU hättest du niemals über 100fps bei den Radeons am Start erzielt! Dafür ist schon irgendwas mit ~3,5Ghz i7 nötig.

vielleicht haben sie eine Strecke gefunden welche niedrigere Fps produziert?
Wie ich schon sagte - es gibt keine Strecke in GRID die eine GTX 260 in Richtung 57fps drückt. Wenn man eine viel schwächere CPU genommen hat (was auszuschließen ist, siehe oben) liegt hier ein sehr starkes CPU-Limit vor was die Benchmarks völlig unbrauchbar macht. Schließlich vergleichen wir hier GPUs und keine CPUs.


Wie du vielleicht auch schon bemerkt hast gibt es in der Praxis kein/kaum ein 100%iges Limit einer Komponente. Es ist deshalb kein Widerspruch mit einer schwächeren CPU gebencht zu haben (was natürlich niedrigere avg. FPS zur Folge hat) und trotzdem noch eine Differenz der einzelnen Werte erzielen zu können.

Siehe oben.


Deine Erklärung ergibt keinen Sinn. Wenn du nicht nur die ersten 30s benchst dann fährst du die Stecke also jedes mal exakt gleich ab? Das du niemals hundertprozentig dasselbe Szenario ohne Timedemo erreichst liegt an der Natur der Sache. Das wird aber durch die Vielzahl der Frames normalerweise weitgehend geglättet.

Ich habe nur die drei Strecken komplett abgefahren damit du siehst, dass ich in keiner Situation in Richtung 57fps komme. Die min. 63fps bei Spa und San Francisco sind genau bei den starken Crashes entstanden (starkes CPU-Limit). Bei der ersten Strecke gabs nur paar kleine Rempler. Du wirst in GRID keine Szene finden die beim GPU-Limit eine GTX260 mit 1680x1050 4xMSAA/16xAF, max. Details in Richtung 57fps drückt! Ob du mir das glaubst oder nicht ist mir völlig egal solange du mir kein Gegenteil beweist. Ich hatte schon einmal gesagt, dass sobald das CPU-Limit abschwächelt (weniger KI vor mir) die Frames in Richtung 80-90fps steigen.


Möglich ist vieles.

Geht das auch genauer? Möglich ist vieles... vielleicht das... vielleicht jenes, was anderes lese ich von dir kaum. Wie ich schon sagte 100fps aufwärts erreichst du in einer Startszene nur mit einem schnellen i7. Und, dass mit dem besagten i7 die Geforces plötzlich so tiefe avg.fps liefern ist Nonsens.


Ich habe weder besagte Karte noch besagtes Spiel noch besagte Lust so etwas zu verbreiten. Aber wie schon gesagt kannst du die AnandTech-Werte ohne genauere Angaben ohnehin nicht nachstellen.
Ironischerweise hast du jede Menge Lust heiße Lust bzw. irgendwelche Theorien zu verbreiten.

reunion
2009-06-01, 21:14:12
Ironischerweise hast du jede Menge Lust heiße Lust bzw. irgendwelche Theorien zu verbreiten.

Nein, die Theorien verbreitest du, ich sagen nur das du es nicht wissen kannst, weil du nichts über den Test von Anandtech weißt. Zum anderen nehme ich keine Stellung mehr weil es keinen Sinn hat und ich auch wahrlich nicht endlos Zeit habe.

derguru
2009-06-01, 21:14:46
hehe man ist der test aussagefähig von dir dargo,
kannst du mir noch die ghostmodus schicken genau wie du gefahren bist;)
genauso aussagefähig wie dein screenshot ist dann meiner mit einer brachialen powerkarte 4770 mit defaulttakt.;D

schlimmer als jede art von fanboys sind die die ihre karten auf biegen und brechen verteidigen tun:wink:
Okutama
http://www.abload.de/thumb/grid2009-06-0119-58-0204vy.png (http://www.abload.de/image.php?img=grid2009-06-0119-58-0204vy.png)

dargo
2009-06-01, 21:26:46
hehe man ist der test aussagefähig von dir dargo,
kannst du mir noch die ghostmodus schicken genau wie du gefahren bist;)
genauso aussagefähig wie dein screenshot ist dann meiner mit einer brachialen powerkarte 4770 mit defaulttakt.;D

schlimmer als jede art von fanboys sind die die ihre karten auf biegen und brechen verteidigen tun:wink:
Okutama
http://www.abload.de/thumb/grid2009-06-0119-58-0204vy.png (http://www.abload.de/image.php?img=grid2009-06-0119-58-0204vy.png)
OMG!!! :hammer:

Der nächste der nichts verstanden hat. Taktet seinen i7 auf 4,2Ghz in einer stark cpu-limitierten Szene und behauptet eine HD4770 liefere mehr Frames. Ich fall gleich vom Stuhl. ;D Takte erstmal deinen i7 mit 2,4-2,5Ghz dann hast du ungefähr die Leistung eines 3,7Ghz Yorkfield in GRID.

Edit:
Ein 4,21Ghz i7 liefert in einer 100% cpu-limitierten Szene von GRID ~70-75% mehr Frames als ein 3,7Ghz Yorkfield.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7303411&postcount=1

Klingelts vielleicht jetzt in den Ohren was du da gebencht hast? Nichts für ungut, aber vom Benchmarking sollte man wenigstens die Grundlagen verstehen.

Edit 2:
Da ist mir nochwas aufgefallen. Wenn du schon exakt vergleichen willst dann platziere dein Fahrzeug am Schluss und nicht zufällig an sechster Position. Außerdem bitte die gleiche Kameraperspektive wählen.

derguru
2009-06-01, 22:04:43
genauso aussagefähig wie dein screenshot ist dann meiner mit einer brachialen powerkarte 4770 mit defaulttakt.;D

haste gelesen:confused:,gut.

apropo strecke Okutama die von cb ist die.

Hier ein noch von der CB vom 26.05....
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_4870_vapor-x/4/#abschnitt_benchmarks

Auflösung: 1680x1050
http://www.abload.de/img/untitled3u9q.jpg

Raff
2009-06-01, 22:23:01
Jetzt hört mal auf. ;D

Einigen wir uns einfach darauf, dass das Spiel klar Radeon-Karten liegt (typischerweise noch klarer mit 8x anstatt 4x MSAA), aber die Zahlen trotzdem nicht realistisch sind.

MfG,
Raff

derguru
2009-06-01, 22:31:50
da gibt es nichts zu einigen,das weiß jeder das in grid ati karten schneller sind.

jedenfalls kommen sich in den tests von cb und Anandtech die gridwerte sehr nah,mehr muss man dazu nicht mehr sagen.(außer wie gesagt das bei Anandtech mit sicherheit ältere treiber in aktion waren)

dargo
2009-06-01, 22:55:07
apropo strecke Okutama die von cb ist die.
http://img2.abload.de/img/untitled3u9q.jpg

Wie bencht CB GRID? Ich kann dazu nichts finden. Die wichtigste Frage überhaupt. Denn die Ergebnisse machen für mich wenig Sinn. Die HD4870 ist mit 1xAA/1xAF 23% schneller als mit 4xAA/16xAF. Die GTX 275 nur 3%?

y33H@
2009-06-01, 22:57:38
Bissl suchen, dargo ;) *klick mich hart (http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_race_driver_grid_der_performance_report/2/#abschnitt_so_testen_wir)*

derguru
2009-06-01, 22:57:59
Wie bencht CB GRID? Ich kann dazu nichts finden. Die wichtigste Frage überhaupt. Denn die Ergebnisse machen für mich wenig Sinn. Die HD4870 ist mit 1xAA/1xAF 23% schneller als mit 4xAA/16xAF. Die GTX 275 nur 3%?
http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_race_driver_grid_der_performance_report/2/#abschnitt_so_testen_wir

wieder zulangsam,ich bin zu alt und hab kopping:|

reunion
2009-06-01, 22:59:50
Wie bencht CB GRID? Ich kann dazu nichts finden. Die wichtigste Frage überhaupt.

Wundert mich das dich das plötzlich interessiert. *scnr*

dargo
2009-06-01, 23:00:47
Bissl suchen, dargo ;) *klick mich hart (http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_race_driver_grid_der_performance_report/2/#abschnitt_so_testen_wir)*
Gerade eben gefunden. Vergesst den CB-Test. Viel zu ungenau.


Über die letzte Funktion erstellen wir unsere Verlaufsdiagramme, die jedes Mal exakt die ersten 60 Sekunden unserer Autofahrt festhalten. Die anderen drei Werte (Maximum, Minimum, Durchschnitt) beziehen sich auf eine einzelne Runde, die etwa 90 Sekunden dauert.

Anschließend fahren wir so schnell und nahe wie möglich hinter dem Feld her, ohne dabei einen Konkurrenten zu überholen oder mit dem Streckenrand zu kollidieren.
Lol, und wer achtet darauf wa die KI macht? *andenkopffass*

reunion
2009-06-01, 23:04:18
Gerade eben gefunden. Vergesst den CB-Test. Viel zu ungenau.


Lol, und wer achtet darauf wa die KI macht? *andenkopffass*

Durch die lange Szene werden die Werte weitgehend geglättet. Und wenn man nichts berührt sollte sich die KI auch nicht groß anders verhalten. Wie du schon vorher gesagt hast: Die Werte der Radeons passen auch zu einander. Seltsam das es immer nur bei den Geforce-Karten zu angeblichen Problemen kommt.

dargo
2009-06-02, 00:04:47
Durch die lange Szene werden die Werte weitgehend geglättet. Und wenn man nichts berührt sollte sich die KI auch nicht groß anders verhalten.
Das ist jetzt nicht dein ernst oder? :|

Ich habe mal diesen Blödsinn von CB nachgestellt.

Erster Durchlauf mit Schwierigkeitsgrad Normal:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
11045, 127745, 72, 118, 86.461

Zweiter Durchlauf mit Schwierigkeit Profi:
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
10820, 128954, 66, 120, 83.906

Dritter Durchlauf mit Schwierigkeit Experte (mehr geht nicht):
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
11244, 130493, 69, 121, 86.166

Wenigstens sind die avgs. bei Nr. 1 und 3 praktisch identisch. Die KI verursachte übrigens im zweiten Durchlauf einen Crash, worauf ich gar keinen Einfluss hatte, ich fuhr ja immer schön hinterher. Als weiteres ist mein Vordermann (Nr. 7) im ersten und zweiten Durchlauf einmal ins Schleudern bei völlig unterschiedlichen Streckenpositionen gekommen wodurch die anderen 6 uns natürlich davon fuhren. Im dritten Durchlauf ist mein Vordermann zwar nicht ins Schleudern gekommen, war aber trotzdem einiges langsamer als die anderen wodurch ich nicht schneller konnte. Ich soll ja laut CB niemanden überholen.

Und als letztes ein riesengroßes Fragezeichen wie CB es schafft die Runde in ca. 90 Sekunden zu fahren wenn ich (unabhängig vom Schwierigkeitsgrad) ca. 130 Sekunden brauche? Ich kann ja nicht schneller weil ich hinter der KI fahren soll.

Also wer diese Methode für kompetentes Benchen hält den halte ich für verrückt. :ucrazy:

Aber analysieren wir mal weiter diesen Unsinn. :D

Die Frames beziehen sich bei CB also auf ca. 90 Sekunden, bei mir auf ca. 130 Sekunden. Nicht wirklich vergleichbar (spielt CB ein anderes Game als ich? :D). Aber da du der Meinung bist es glättet sich eh alles darfst du mir gerne erklären warum ich auf 84-86fps mit einer leicht übertakteten GTX 260 komme wo CB mit einer GTX 275 nur 73fps erreicht? Nicht vergessen, CB hat einen 4Ghz Yorkfield (ich 3,7Ghz) wodurch ich eigentlich mit 4Ghz noch etwas höhere Frames hätte, vorallem wenn man hinter der Gruppe fährt und sich somit in einem schönen, großen (nicht 100%) CPU-Limit bewegt. Zur Erinnerung - Durchschnitt 84-86fps bei mir, am Start habe ich mit 640x480 1xAA/1xAF im 100%-igen CPU-Limit 100fps.

Hier mal die einzelnen Frames:

FPS
80
78
78
72
72
75
82
90
93
92
92
86
77
73
70
75
84
82
83
81
84
80
79
82
86
87
89
82
80
77
77
77
75
81
84
87
79
82
86
84
77
81
80
79
80
88
84
86
86
89
90
88
85
87
86
87
83
88
97
101
92
89
91
89
93
93
92
86
85
84
86
85
89
94
91
88
90
83
81
91
93
85
88
88
82
80
79
75
86
82
76
82
85
88
86
89
85
86
92
104
120
119
109
97
92
90
88
85
85
88
82
84
94
95
93
94
97
93
92
94
93
90
84
80
85
87
85
83
85
85

Und zu guter letzt verwende ich den FW182.50 der laut NV langsamer ist als ein 185-er den CB verwendet.

Edit:
Dieser Zirkus ist echt geil. ;D

Jetzt bin ich ein weiteres Mal gefahren wobei der Vordermann diesmal zweimal ins Schleudern kam und uns der Sechserpack schön weit davon fuhr. Achja, ich habe jetzt mal spaßhalber den Durchschnitt von meinen ersten 90 Sekunden ermittelt wonach ich immer noch auf 84,277 avg.fps komme.

_DrillSarge]I[
2009-06-02, 00:27:10
könnt ihr mal aufhören? ist zwar lustig X-D, aber macht doch einen "wie benche ich grid richtig" -thread auf.

dargo
2009-06-02, 00:34:02
I[;7335540']könnt ihr mal aufhören? ist zwar lustig X-D, aber macht doch einen "wie benche ich grid richtig" -thread auf.
Mir gehts darum, dass man die schönen bunten Balken im Netz auch mal überdenkt und nicht allem blind vertraut. Bei manchen Redakteuren frage ich mich echt ob diese sich die Ergebnisse die sie da zusammen würfeln auch anschauen und nachdenken ob jene überhaupt Sinn machen. Noch schlimmer sind die ganzen Fanboys die sich auf diese fragwürdigen Benches stürzen ohne sich mal mit der Testmethode zu befassen und den ganzen Mist in diversen Threads verbreiten. Ich erinnere da zugerne auf die kompetenten Benchmarks der CB in Bezug auf CPUs in Games. X-D

Dass GRID den Radeons besser liegt will ich hier gar nicht in Frage stellen. Das weiß ich schon lange.

=Floi=
2009-06-02, 02:47:08
es muß immer schneller und immer mehr gebencht werden. glaubst du da schaut man sich nach100 getesteten karten noch die einzelnen benchmarks in ruhe an? wer soll das denn machen, wenn der reviewer schon den ganzen tag die karten bencht und noch seine arbeit nebenbei macht und uu schon am nächsten review arbeitet?
oft sehen die wohl auch den wald vor lauter bäumen nicht mehr und werden wohl auch durch ihre monotone arbeit blind. teilweise steckt dann auch noch der fehler im detail oder es sind die treiberversionen mit unterschiedlichen fallen gespickt.

y33H@
2009-06-02, 08:50:44
@ dargo

"Hinweis: Treiberbug, Unspielbar" (GF185.68) ... auch 72,9. Kurios.

http://www.abload.de/thumb/cropimagen6it.png (http://www.abload.de/image.php?img=cropimagen6it.png)Und als letztes ein riesengroßes Fragezeichen wie CB es schafft die Runde in ca. 90 Sekunden zu fahren wenn ich (unabhängig vom Schwierigkeitsgrad) ca. 130 Sekunden brauche?Wer sagt, dass CB die Runde de facto zu Ende fährt?Die anderen drei Werte (Maximum, Minimum, Durchschnitt) beziehen sich auf eine einzelne Runde, die etwa 90 Sekunden dauert.Klingt eher so, als ob sie die ersten 90sec der Runde nehmen *grübel*

Schlammsau
2009-06-02, 08:57:13
@ dargo

LOL ... Schlammsau hat was "vergessen" - "Hinweis: Treiberbug, Unspielbar" (GF185.68):



Nein.
Bei dem von mir verlinkten Test, wurde mit dem 185.63 gegen den Catalyst 9.4 gebencht. :)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_4870_vapor-x/4/#abschnitt_benchmarks

y33H@
2009-06-02, 09:01:22
Oh ... dann sorry. Dieser behinderte Treibermisch ... jeder Test, jede Karte, jeder Bench - immer ne andre Version :uclap:

Begründet ist dies mit einem Bug in Race Driver Grid, der das Spiel unspielbar macht. Die Rennen laufen alle mit einem „Gummibandeffekt“, wodurch die Reaktionen unberechenbar werden. Die Performance leidet daran genauso und geht um 17 Prozent zurück.Bei allen 185ern? Das Zitat stammt vom 185.66 [73,2 Fps], dein Wert vom 185.63 [72,9], meiner vom 185.68 [auch 72,9]. Das ist doch zum Kotzen.

Schlammsau
2009-06-02, 09:07:37
Oh ... dann sorry. Dieser behinderte Treibermisch ... jeder Test, jede Karte, jeder Bench - immer ne andre Version :uclap:

Bei allen 185ern? Das Zitat stammt vom 185.66 [73,2 Fps], dein Wert vom 185.63 [72,9], meiner vom 185.68 [auch 72,9]. Das ist doch zum Kotzen.

Ich glaube, Licht ins Dunkel bringt nur ein Test bei uns im Forum.
Würde mich sogar zur Verfügung stellen mit meiner 4890. Heute gönne ich mir auch nen C2Q9550. :)

dargo
2009-06-02, 09:33:19
@ dargo

"Hinweis: Treiberbug, Unspielbar" (GF185.68) ... auch 72,9. Kurios.

http://www.abload.de/thumb/cropimagen6it.png (http://www.abload.de/image.php?img=cropimagen6it.png)

Aha, jetzt kommen wir der Sache schon näher.

http://www.abload.de/img/18832kb28.png

http://img2.abload.de/img/untitled3u9q.jpg

http://www.abload.de/img/cropimagen6it.png


Wer sagt, dass CB die Runde de facto zu Ende fährt?Klingt eher so, als ob sie die ersten 90sec der Runde nehmen *grübel*
Nun... ich lese daraus, dass die eine ganze Runde in 90 Sekunden abfahren. Falls sie nur die ersten 90 Sekunden für die Frames nehmen komme ich ja auf 84fps.
Jetzt schaue man sich mal den Abstand zwischen einer GTX285/280 und HD4890 an und übertrage das mal auf anandtech. Wobei ich hier immer noch darauf hinweisen möchte, dass die schwammige Testmethode von CB stark cpu-limitiert ist.


Würde mich sogar zur Verfügung stellen mit meiner 4890. Heute gönne ich mir auch nen C2Q9550. :)
Ich kann mich auch anbieten, aber bitte nicht in CPU-Limits. Problem ist nur, dass mich mein TFT auf 1680x1050 begrenzt. Ich kann aber mit 3360x2100 rendern und downsampeln. Mit 3360x2100 4xMSAA/16xAF kriege ich locker ein GPU-Limit am Start hin. Das Problem wird nur sein, kannst du so hoch rendern?

Schlammsau
2009-06-02, 09:53:49
Ich kann mich auch anbieten, aber bitte nicht in CPU-Limits. Problem ist nur, dass mich mein TFT auf 1680x1050 begrenzt. Ich kann aber mit 3360x2100 rendern und downsampeln. Mit 3360x2100 4xMSAA/16xAF kriege ich locker ein GPU-Limit am Start hin. Das Problem wird nur sein, kannst du so hoch rendern?

So wie es aussieht nicht, kann nur maximal 1920x1080 anbieten.
Aber wir könnten es mit 8xMSAA probieren!? Die ganzen CFAA Modi bringen leider nichts, da zwischen beiden IHVs nicht vergleichbar.

dargo
2009-06-02, 10:06:47
So wie es aussieht nicht, kann nur maximal 1920x1080 anbieten.

Geht auch 1920x1200? Denn 1918x1200 kann ich mit dienen.


Aber wir könnten es mit 8xMSAA probieren!?
Du weißt doch ganz genau, dass den Radeons 8xMSAA besser schmeckt. :wink:
Ich habe da aber schon eine Idee wie wir benchen könnten. Du musst aber auf jeden Fall deine CPU wechseln. Mit einem 3Ghz E4300 hängst du in GRID praktisch durchgehend am CPU-Limit.


Ich gehe jetzt erstmal joggen, dieses tolle Wetter muss ich unbedingt ausnutzen. So gegen 12 Uhr melde ich mich wieder. :)

Schlammsau
2009-06-02, 10:09:55
Geht auch 1920x1200? Denn 1918x1200 kann ich mit dienen.


Du weißt doch ganz genau, dass den Radeons 8xMSAA besser schmeckt. :wink:
Ich habe da aber schon eine Idee wie wir benchen könnten. Du musst aber auf jeden Fall deine CPU wechseln. Mit einem 3Ghz E4300 hängst du in GRID praktisch durchgehend am CPU-Limit.

Leider nicht, "nur" 1920x1080.
Ich fahre heute Nachmittag in die Stadt und besorg mir nen Q9550. Hoffe das mein Händler noch einen da hat.

Schlammsau
2009-06-02, 11:36:11
@Dargo

Wenn ich die CPU habe, müsstest du deinen aber wieder ein wenig niedriger takten. Ich bezweifle, dass ich auch nur annähernd, mit meinem alten P5W-DH, in deine Ghz Regionen komme. :redface:

dargo
2009-06-02, 11:39:55
@Dargo

Wenn ich die CPU habe, müsstest du deinen aber wieder ein wenig niedriger takten. Ich bezweifle, dass ich auch nur annähernd, mit meinem alten P5W-DH, in deine Ghz Regionen komme. :redface:
Das ist kein Problem, versuche aber das meiste aus der CPU rauszuholen.

Schlammsau
2009-06-02, 11:45:20
Das ist kein Problem, versuche aber das meiste aus der CPU rauszuholen.

Das mach ich sowieso! :biggrin:

MartinRiggs
2009-06-02, 12:06:28
Naja ich befürchte auch das du nicht viel mit dem P5W-DH rausholen kannst, für Quad OC ist das nicht grade das beste Board.

Jake Dunn
2009-06-02, 12:08:14
Ach 3.4-3.6ghz gehen schon ;)

Schlammsau
2009-06-02, 12:14:47
Ach 3.4-3.6ghz gehen schon ;)
Mit nem Board was offiziell nur bis 333Mhz FSB geht? Ich Tippe eher mal auf 3-3,1Ghz.
Welchen Multi hat der 9550 noch mal?

MartinRiggs
2009-06-02, 12:23:12
Der Q9550 hat 8,5 als Multi.
Mehr wie 3,2 GHZ traue ich dem Board auch nicht zu.

Schlammsau
2009-06-02, 12:26:13
Der Q9550 hat 8,5 als Multi.
Mehr wie 3,2 GHZ traue ich dem Board auch nicht zu.
Das wäre ein FSB von 377Mhz. Mal gucken, ich lass mich überraschen.

dargo
2009-06-02, 12:33:20
@Schlammsau
Die richtige Benchmarkmethode habe ich gerade in GRID gefunden. In 1680x1050 4xMSAA/16xAF gibt es damit fast zu 100% ein GPU-Limit. Jetzt musst du nur deine CPU haben und diese möglichst hoch übertakten, 3,4Ghz aufwärts wären wünschenswert. Ich versuche gleich mal ob ich 1918x1080 downsampeln kann. Du wirst mir hoffentlich die 2 Pixel verzeihen. ;)

Edit:
1918x1080 gehen leider nicht. :(

Schlammsau
2009-06-02, 12:43:25
@Schlammsau
Die richtige Benchmarkmethode habe ich gerade in GRID gefunden. In 1680x1050 4xMSAA/16xAF gibt es damit fast zu 100% ein GPU-Limit. Jetzt musst du nur deine CPU haben und diese möglichst hoch übertakten, 3,4Ghz aufwärts wären wünschenswert. Ich versuche gleich mal ob ich 1918x1080 downsampeln kann. Du wirst mir hoffentlich die 2 Pixel verzeihen. ;)

Edit:
1918x1080 gehen leider nicht. :(

Ich versuchs.

Also dann doch 1650x1050 und 4xAA/16xAF?

dargo
2009-06-02, 12:48:06
Also dann doch 1650x1050 und 4xAA/16xAF?
Es bleibt uns nichts anders übrig. Kannst du überhaupt nicht downsampeln? Mit 2560x1600 4xMSAA/16xAF wären wir auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Edit:
Neue Idee - wir benchen einfach in 1680x1050 4xMSAA/16xAF @Standard-Takt (Was schon ausreichen sollte, zumindest bei mir... mit 3,7Ghz an der CPU wohlgemerkt. Da deine HD4890 aber eh schneller ist wird die CPU bei dir eventuell etwas limitieren) und einmal mit verringerten Taktraten. Wir reduzieren den GPU und Speichertakt um zb. 30%.

derguru
2009-06-02, 13:16:01
bei cb ist es wahrscheinlich ein treiberbug bei dem wert von der 275gtx karte.

siehe hier,das selbe spiel.
http://www.abload.de/img/treiberbug9gye.gif

Schlammsau
2009-06-02, 14:00:46
Es bleibt uns nichts anders übrig. Kannst du überhaupt nicht downsampeln? Mit 2560x1600 4xMSAA/16xAF wären wir auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Edit:
Neue Idee - wir benchen einfach in 1680x1050 4xMSAA/16xAF @Standard-Takt (Was schon ausreichen sollte, zumindest bei mir... mit 3,7Ghz an der CPU wohlgemerkt. Da deine HD4890 aber eh schneller ist wird die CPU bei dir eventuell etwas limitieren) und einmal mit verringerten Taktraten. Wir reduzieren den GPU und Speichertakt um zb. 30%.

Hab mich mit dem Thema noch nicht wirklich auseinandergesetzt, aber was ich bisher gelesen habe war, dass es mit ATi Karten nur unter XP gehen soll.

Jake Dunn
2009-06-02, 16:24:54
Mit nem Board was offiziell nur bis 333Mhz FSB geht? Ich Tippe eher mal auf 3-3,1Ghz.
Welchen Multi hat der 9550 noch mal?
Der Q9550 hat 8,5 als Multi.
Mehr wie 3,2 GHZ traue ich dem Board auch nicht zu.

Mein altes P5B DLX (P965) ging bis 457FSB mit einem Quad

Die 975er gehen etwas schlechter, aber 400-420 halte ich für Mögl. ;)

Schlammsau
2009-06-02, 17:23:10
Mein altes P5B DLX (P965) ging bis 457FSB mit einem Quad

Die 975er gehen etwas schlechter, aber 400-420 halte ich für Mögl. ;)

Also der neue ist bereits verbaut. :)
Setze gerade Vista neu auf, hatte nach dem Prozessorwechsel gleich nen Blue Screen. :(

Schlammsau
2009-06-02, 20:06:02
Es bleibt uns nichts anders übrig. Kannst du überhaupt nicht downsampeln? Mit 2560x1600 4xMSAA/16xAF wären wir auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Edit:
Neue Idee - wir benchen einfach in 1680x1050 4xMSAA/16xAF @Standard-Takt (Was schon ausreichen sollte, zumindest bei mir... mit 3,7Ghz an der CPU wohlgemerkt. Da deine HD4890 aber eh schneller ist wird die CPU bei dir eventuell etwas limitieren) und einmal mit verringerten Taktraten. Wir reduzieren den GPU und Speichertakt um zb. 30%.

Also jetzt könnte es bald losgehen.

Wie sollen wir vorgehen?

Userxy
2009-06-02, 21:27:48
Vergesse den Q9550 in dem Board. Er wird zwar erkannt, aber läuft nicht sauber (Spannungen usw.). Du brauchst ein neues Board!

Schlammsau
2009-06-02, 21:45:06
Hmmmm.....bis jetzt löppt er super stabil.

dargo
2009-06-02, 22:21:10
Also jetzt könnte es bald losgehen.

Wie sollen wir vorgehen?
Bitte alles was ab jetzt mit dem Benchen zu tun hat über PN. Wir wollen ja nicht diesen Thread ruinieren. Wenn wir fertig sind kann ich die Benchmethode in einem Post zusammen fassen.

AnarchX
2009-06-04, 18:03:46
http://img198.imageshack.us/img198/6383/191741372165.png (http://img198.imageshack.us/my.php?image=191741372165.png)
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3575&p=7
;)

LovesuckZ
2009-06-04, 18:47:05
Es ist irgendwie erstaunlich, dass es dem reviewer nich auffällt, dass seine Werte schrott sind. Wenn weder der Coretakt, noch der Shadertakt sowie der Speichertakt (=Bandbreite) limitiert, wie kann die Karte dann plötzlich 25% schneller werden, wenn man alle drei kombiniert?
Nene, so wird das nichts mit der Glaubwürdigkeit Mr. Anandtech.

Gast
2009-06-04, 19:11:23
Zur besseren Lesbarkeit des Unsinns mal markiert.
http://www.abload.de/img/1917413721650wg7.png
:rolleyes:

Gast
2009-06-04, 22:34:38
http://img198.imageshack.us/img198/6383/191741372165.pURL] (http://img198.imageshack.us/my.php?image=191741372165.png)
[url]http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3575&p=7
;)
Nett das die 4890 oc immer voer der 275 oc ist.^^

dargo
2009-06-04, 22:36:20
http://img198.imageshack.us/img198/6383/191741372165.png (http://img198.imageshack.us/my.php?image=191741372165.png)
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3575&p=7
;)
Ganz großes Kino. :|
Jetzt hat man die GTX275 nachgetestet und die alten unbrauchbaren Ergebnisse der GTX285/280 und 260 stehen gelassen. :uclap:

Naja, bald gibt es paar Ergebnisse von Schlammsau und mir.

Edit:
Achja... und wo kann ich eine HD4980 kaufen? :D

Edit 2:
Lol, das fällt mir jetzt erst auf:

GTX 275 mit 633/1404/1152Mhz = 80,4fps
GTX 275 mit 702/1656/1296Mhz = 105,1fps

Coretakt + ~11%
Shadertakt + ~18%
Speichertakt + 12,5%
Frames + 30,7%

;D

Die merken noch nicht mal welchen Schwachsinn die da beim neuen "Anlauf" zurecht benchen. :|

Gummikuh
2009-06-04, 23:46:52
Ganz großes Kino. :|
Die merken noch nicht mal welchen Schwachsinn die da beim neuen "Anlauf" zurecht benchen. :|

Ok...in diesem Sinne mal ne Frage!

Wie kann man sich sowas zusammen benchen?

Oder vielmehr, was läuft da schief?

dargo
2009-06-04, 23:54:30
Ok...in diesem Sinne mal ne Frage!

Wie kann man sich sowas zusammen benchen?

Oder vielmehr, was läuft da schief?
Mir fallen dazu spontan vier Möglichkeiten ein:

1. Anandtech hat irgendwelche Ergebnisse durcheinander gebracht.
2. Der Treiber spinnt (eher unwahrscheinlich, würde es aber nicht ausschließen).
3. Anandtech verwendet eine sehr fragwürdige Benchmethode.
4. Bei der Benchmethode von Anandtech funkt die KI dazwischen was zu völlig falschen Ergebnissen führt. Ich konnte so eine Szene auch nachstellen. Näheres dazu gibt es von mir sobald Schlammsau seine Benches fertig hat.

dargo
2009-06-10, 17:54:28
Es hat zwar etwas länger gedauert, die Benchmarks sind aber nun fertig. Danke an dieser Stelle nochmal an Schlammsau für die Benches mit der HD4890.

Erstmal die Testsysteme.

ATI:
Intel Core 2 Q9550@3,6Ghz (8,5x425Mhz) - ASUS P5Q - 6GB DDR2 RAM@425Mhz (2:2) - MSI Radeon HD4890 OC - Catalyst 9.5 - Vista x64 SP2

NV:
Intel Core 2 Q9550@3,6Ghz (8,5x425Mhz) - Gigabyte EP45-DS3 - 6GB DDR2 RAM@425Mhz (2:2) - Gigabyte GTX260 Core 192 - Forceware 186.08 - Vista x64 SP2

Da wir Grafikkarten testen wollen haben wir erstmal die beste Benchmethode gesucht um ein 100%-iges GPU-Limit zu gewährleisten. Ist gar nicht so einfach in GRID mit einem 3,6Ghz Yorkfield und 1680x1050 4xMSAA/16xAF @max. Details. Aber wer suchet der findet. ;) Gebencht wird mit Fraps.
Ich habe per Zufallsprinzip drei verschiedene Strecken gewählt - Okutama, Jarama und Donington Park. Der Schwierigkeitsgrad war bei allen Strecken auf 'normal' und das eigene Fahrzeug ist immer von hinten gestartet.

Okutama:
http://img3.imagebanana.com/img/x57uka8z/thumb/GRID2009061017253478.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/x57uka8z/GRID2009061017253478.jpg)

Bei dieser Strecke haben wir erstmal die KI davon fahren lassen. Das ist bei einem Grafikkarten-Test besonders wichtig da sonst die CPU anfängt zu limitieren. Wir haben auch mit Absicht die Benchtaste erst bei 01:10 betätigt da selbst nach 40-50 Sekunden die Framerate noch ein kleines Stück nach oben geht. Ich gehe davon aus, dass hier immer noch die KI dazwischen funkt obwohl diese nicht mehr sichtbar ist. Erst bei 01:10 sind wir auf der sicheren Seite, auch bei 01:30 war keine weitere Steigerung der Framerate zu verbuchen. Die Benchdauer beträgt hier 10 Sekunden. Das eigene Fahrzeug wird nicht bewegt.

Jarama:
http://img3.imagebanana.com/img/7zracfe2/thumb/GRID2009060614461717.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/7zracfe2/GRID2009060614461717.jpg)

Auch hier haben wir natürlich erstmal die KI davon fahren lassen. Diesmal sind wir aber anders vorgegangen. Bei 01:00 (was vollkommen reicht) haben wir gleichzeitig den Benchmark begonnen (in diesem Fall eine Benchdauer von 8 Sekunden) und sind mit Vollgas losgefahren ohne eine Korrektur mit der Steuerung. Der Wagen zieht hier etwas nach links, deswegen nur 8 Sekunden. Sonst landen wir bei 10 Sekunden in der Leitplanke. :D

Donington Park:
http://img3.imagebanana.com/img/mtxbtjn2/thumb/GRID2009060717125984.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/mtxbtjn2/GRID2009060717125984.jpg)

Hier sind wir genau so vorgegangen wie bei Jarama. Als kleine Anmerkung - hier wurde als Fahrzeug der BMW genommen der bei Vollgas praktisch gerade aus fährt. Die Benchdauer betrug trotzdem 8 Sekunden da mit Vollgas wir über die erste Kurve geschossen wären.

Ich wollte auf Nummer sicher gehen, dass wir unbedingt ein 100%-iges GPU-Limit erreichen. Da wie gesagt das in 1680x1050 gar nicht so einfach ist bin ich auf die Idee gekommen, wir senken die Taktraten bei den Grafikkarten. Ich habe mich einmal für ~61% und ~40% vom Standard-Takt entschieden. Wie sich nachher herausgestellt hat hätten wir uns die ganze Arbeit sparen können da alle drei Szenen zu 100% selbst mit den Standard-Taktraten der Grafikkarten gpu-limitiert sind. Das konnte mir Schlammsau bestätigen. Er hat nochmal alle drei Strecken mit 3,4Ghz CPU-Takt gebencht was zu identischen Frameraten geführt hat. Schlammsau musste es nachprüfen da seine Grafikkarte schneller ist womit er selbstverständlich auch schneller an ein CPU-Limit kommen kann.
Ich bitte von daher die Frameraten mit den gesenkten Taktraten an den Grafikkarten zu ignorieren. Wenn man sich genauer das Diagramm anschaut wird man auch feststellen, dass die Idee mit dem Absenken eh nichts bringen würde. Anscheinend skaliert die HD4890 mit kleineren Taktraten etwas schlechter als eine GTX260 da ihr Vorsprung immer weiter abnimmt.

Diagramm:
http://img3.imagebanana.com/img/gvat6cjr/GRID.png

pest
2009-06-10, 18:02:03
kannst du das um 90° nach rechts drehen?

dargo
2009-06-10, 18:19:09
Meinst du wegen der Beschriftung unten? Dreh doch einfach deinen Kopf nach links. :D Ist doch eigentlich alles gut lesbar. :)

pest
2009-06-10, 18:30:43
Ist doch eigentlich alles gut lesbar. :)

naja, wenn du es so machst, kann ich alles gleichzeitig gut lesen und muss mich garnicht bewegen...

dargo
2009-06-10, 18:36:24
So wie du es haben willst müsste ich einen anderen Diagramm-Typ wählen und somit alle Beschriftungen wieder anpassen. Nee... dazu habe ich jetzt keine Lust. :)

Raff
2009-06-10, 18:45:15
http://666kb.com/i/b9opdxqc81bhpdv5t.png

;D ;)

MfG,
Raff

dargo
2009-06-10, 18:47:00
http://666kb.com/i/b9opdxqc81bhpdv5t.png

;D ;)

Lol. ;D

Sonyfreak
2009-06-10, 20:59:39
Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Fred durchgelesen, aber was wolltet ihr mit dem Vergleich zeigen? Dass die 4890 schneller als deine GTX 260 ist wussten wir glaube ich schon vorher. :confused:

mfg.

Sonyfreak

dargo
2009-06-10, 21:02:47
Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Fred durchgelesen, aber was wolltet ihr mit dem Vergleich zeigen? :confused:

Dass unter anderem das hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7341365&postcount=894

hausgemachte Sche... ist.

Gast
2009-06-10, 21:21:08
Dass unter anderem das hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7341365&postcount=894

hausgemachte Sche... ist.
Ok, das war völlig klar.

Nur, welche Werte (wenn überhaupt) von "das da" sind richtig?

samm
2009-06-10, 21:36:11
Cool, danke für eure Mühe :) Andererseits ists doch etwas viel Aufwand, ohne dass der Punkt vom vorherigen Gast berücksichtigt wird: Es ist klar, dass die chaotischen Müll gemessen haben, aber wie's so in Wirklichkeit mit den anderen Karten zusammen aussieht wissen wir trotzdem nicht. Aber dass ihr das nicht durchbenchen könnt, ist auch klar.

dargo
2009-06-10, 22:00:16
In erster Linie würde ich mir wünschen, dass diverse Tester im Netz durchdachter an die Sache rangehen. Dh. bei Grafikkarten GPU-Limits, bei CPUs CPU-Limits suchen. Und nicht irgendwelches Zeug benchen und uns mit völlig unbrauchbaren Ergebnissen erschlagen mit denen Niemand was anfangen kann. Zusätzlich gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass sich die wenigsten überhaupt ihre Ergebnisse angucken und überlegen ob diese auch Sinn machen.

Und am liebsten sind mir die Fanboys die diesen Quatsch von zb. anandtech noch auf die Goldwaage legen. Völlig unabhängig ob nun ATI oder NV vorne liegt.

Sonyfreak
2009-06-10, 22:58:16
Dass unter anderem das hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7341365&postcount=894

hausgemachte Sche... ist.Ok, dann kenne ich mich aus. Wie sich eine Seite wie Anandtech so einen Fauxpas leisten kann verstehe ich überhaupt nicht. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak

Gast
2009-06-10, 23:11:02
Solange die Leser mit Gehirn @ standby lesen ist es ok. ;)

Schlammsau
2009-06-11, 10:39:03
Haste schön hinbekommen Dargo! :up:

Ich würde sagen, die Mehrleistung einer 4890 ist in absolut GPU limitierten Szenen, immer zwischen 20 und 30%.

GTX280 bzw. 285 Werte würden mich jetzt interessieren.

Gast
2009-06-11, 10:55:29
Ich würde sagen, die Mehrleistung einer 4890 ist in absolut GPU limitierten Szenen, immer zwischen 20 und 30%.
Im Vergleich zur GTX 260 192?

Schlammsau
2009-06-11, 11:01:15
Im Vergleich zur GTX 260 192?

Jo

dargo
2009-06-11, 11:01:56
GTX280 bzw. 285 Werte würden mich jetzt interessieren.
Damit kann ich leider nicht dienen. Man kann es aber hochrechnen. Bei einer GTX280 müsstest du meine Werte um ca. 25-30% erhöhen, bei der GTX285 dementsprechend ca. 35-40%.

Schlammsau
2009-06-11, 11:06:14
Damit kann ich leider nicht dienen. Man kann es aber hochrechnen. Bei einer GTX280 müsstest du meine Werte um ca. 25-30% erhöhen, bei der GTX285 dementsprechend ca. 35-40%.


Ist eine GTX285 wirklich bis zu 40% schneller als eine GTX260?

Glaube eher nicht, würde auf maximal 30% tippen, mit gleichem Treiber.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4770/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
(leider mit verschiedenen Treiberversionen)

Und somit stelle ich die These auf, das eine 4890 die GTX285 in GRID schlägt oder zumindest gleichwertig ist.

dargo
2009-06-11, 11:16:31
Ist eine GTX285 wirklich bis zu 40% schneller als eine GTX260?

Glaube eher nicht, würde auf maximal 30% tippen.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4770/19/#abschnitt_performancerating_qualitaet
(leider mit verschiedenen Treiberversionen)
Bitte keine Benches von CB und GRID, du weißt was ich davon halte. Eine GTX285 hat eine um fast 49% höhere arithmetische Leistung als die GTX260 Core 192. Die "Rohleistung" ist um ca. 40% höher, die Speicherbandbreite um ca. 42%. Da sollten mindestens +40% ankommen. Ich war vorher also mit den 35-40% sogar zu pessimistisch.

Edit:
Übrigens, CB hat in GRID die GTX285 mit dem FW181.22 gebencht. Der FW182.50 ist schon langsamer als der FW186.08 den ich verwendet habe. Die GTX285 dürfte minimal vor einer HD4890 in GRID liegen, zumindest mit dem FW186.08. :)

Edit 2:
Argh... ich merke jetzt erst, dass du das Performancerating verlinkt hast. :ugly:
Hier ist GRID:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4770/8/

Aber wie gesagt - alles alte Treiber beim GT2x0. Bei der GTX275 ist der Treiber einigermaßen aktuell, verursacht aber Probleme mit dieser.

Schlammsau
2009-06-11, 11:23:37
Bitte keine Benches von CB und GRID, du weißt was ich davon halte. Eine GTX285 hat eine um fast 49% höhere arithmetische Leistung als die GTX260 Core 192. Die "Rohleistung" ist um ca. 40% höher, die Speicherbandbreite um ca. 42%. Da sollten mindestens +40% ankommen. Ich war vorher also mit den 35-40% sogar zu pessimistisch.

Hab nur das Gesamtrating verlinkt.
Du weisst doch das 40% mehr Taktrate, nicht gleich zu 40% mehr Leistung führen.

Andere Frage.....in Shaderlastigen Games punktet die HD4xxx Serie richtig.
Wie schauts in der Zukunft aus? Werden die Games immer Shaderlastiger oder nicht?

dargo
2009-06-11, 11:30:00
Hab nur das Gesamtrating verlinkt.
Du weisst doch das 40% mehr Taktrate, nicht gleich zu 40% mehr Leistung führen.
Ich rede nicht von Taktraten sondern von Shaderleistung, Rohleistung und Speicherbandbreite. Wenn beispielsweise alle drei Faktoren 40% mehr bieten dann kommen diese auch in Games an. Natürlich in 100%-igen GPU-Limits.

Schlammsau
2009-06-11, 11:32:15
Ich rede nicht von Taktraten sondern von Shaderleistung, Rohleistung und Speicherbandbreite. Wenn beispielsweise alle drei Faktoren 40% mehr bieten dann kommen diese auch in Games an. Natürlich in 100%-igen GPU-Limits.

Ok....aber wie wir bei unseren Benchmarks festellen konnten, wird diese Situation in der Praxis leider nie erreicht.

dargo
2009-06-11, 11:36:36
Ok....aber wie wir bei unseren Benchmarks festellen konnten, wird diese Situation in der Praxis leider nie erreicht.
Wie meinst du das jetzt? Wir haben doch völlig unterschiedliche Architekturen verglichen.

Edit:
Die Shaderleistung bei ATI ist nicht gleich Shaderleistung bei NV. Das sind alles nur theoretische Zahlen. Viel wichtiger ist die reale Auslastung bzw. Nutzung dieser in Games. Solange du aber gleiche Architektur vergleichst kannst du ganz einfach hochrechnen.

Schlammsau
2009-06-11, 11:41:37
Wie meinst du das jetzt? Wir haben doch völlig unterschiedliche Architekturen verglichen.

Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt.

Wir haben es hinbekommen, aber nur mit Settings die beim Spielen niemals nie vorkommen.

Alle Fahrer losfahren lassen.......1:10 Minuten warten, dann losfahren ohne zu lenken, etc.....

Weisst was ich meine?

dargo
2009-06-11, 11:49:27
Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt.

Wir haben es hinbekommen, aber nur mit Settings die beim Spielen niemals nie vorkommen.

Alle Fahrer losfahren lassen.......1:10 Minuten warten, dann losfahren ohne zu lenken, etc.....

Weisst was ich meine?
Wie kommst du darauf? Stelle dir mal vor du machst einen Dreher und schon ist die KI weg. Und selbst wenn du mit der KI fährst - an den Verhältnissen zwischen unseren Grakas wird sich nicht ändern. Wenn sich was ändert dann liegt es daran, dass bei dir (deine Graka ist ja schneller) die CPU schneller limitiert als bei mir, dh. der Abstand wäre aufgrund vom leichten CPU-Limit zwischen unseren Grakas kleiner. Das ist dann besonders stark ausgeprägt wenn der Leistungsunterschied zwischen zwei Grakas groß ist. Hätten wir beide einen i7 in der Region von 3,5-4Ghz hätten wir locker auch mit der KI fahren können. Es würde sich am Abstand zwischen meiner und deiner Graka nichts ändern.

Edit:
Um es mal kurz zu fassen - unsere CPUs sind einfach zu langsam um in GRID mit der KI ein 100%-iges GPU-Limit zu realisieren. Zumindest in 1680x1050 4xMSAA/16xAF, max. Details. Leider kannst du nicht downsampeln bzw. hast du dich damit noch nicht befasst. Mir wäre auch lieber wenn wir in mindestens 2560x1600 4xMSAA/16xAF gebencht hätten. Damit wären wir denke ich mal auf jeden Fall selbst mit KI im vollen GPU-Limit.

Gast
2009-06-11, 11:52:58
Bitte keine Benches von CB und GRID, du weißt was ich davon halte. Eine GTX285 hat eine um fast 49% höhere arithmetische Leistung als die GTX260 Core 192. Die "Rohleistung" ist um ca. 40% höher, die Speicherbandbreite um ca. 42%. Da sollten mindestens +40% ankommen. Ich war vorher also mit den 35-40% sogar zu pessimistisch.

Zusätzlich gibts 128MiB mehr VRAM. ;)

Dürfte auch ab und an einen Unterschied machen.

Schlammsau
2009-06-11, 11:54:32
Hmmm.....wieviel kannste aus deinem Q9550 noch rausquetschen?

Mich würden auch "reale" Benchmarks von Grid interessieren.

dargo
2009-06-11, 11:55:38
Zusätzlich gibts 128MiB mehr VRAM. ;)

Dürfte auch ab und an einen Unterschied machen.
Nicht in GRID, die 896MB sind selbst in 2944x1840 4xMSAA nicht voll. :)

Hmmm.....wieviel kannste aus deinem Q9550 noch rausquetschen?

Auf biegen und brechen denke ich 3,8Ghz.


Mich würden auch "reale" Benchmarks von Grid interessieren.
Das bringt aber nichts. Wir landen bei CPU-Limits. Und bedenke bitte, dass ich den FW186.08 erstmal nicht wieder aufspielen möchte, aus folgendem Grund:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7346741&postcount=1034
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7346967&postcount=1041

Schlammsau
2009-06-11, 11:59:35
Ok....ich werd mich mal ins Thema Downsampling einlesen.

Gibt es eigentlich auch eine Kurzanleitung für Nutzer mit ATi Karten? :redface:

dargo
2009-06-11, 12:06:51
Ok....ich werd mich mal ins Thema Downsampling einlesen.

Mir fällt jetzt gerade ein, dass wir eine gute Lösung völlig vergessen haben. Wir könnten die Mod von BeetleatWar1977 verwenden. Damit kriegen wir jede Graka klein. :biggrin:
Aber dann muss ich doch den Treiber wieder draufhauen... oh man. :usad:


Gibt es eigentlich auch eine Kurzanleitung für Nutzer mit ATi Karten?
Da müsstest du dich bei Spasstiger einlesen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226

Wenn ich es richtig verstanden habe ist Vista bei ATI in diesem Zusammenhang wohl die schlechteste Basis.

Gast
2009-06-11, 12:09:31
Ok....ich werd mich mal ins Thema Downsampling einlesen.

Gibt es eigentlich auch eine Kurzanleitung für Nutzer mit ATi Karten? :redface:
Bisher warst du nie ein Freund von SSAA, flimmernde Texturen, Shader, und Alpha Tests waren dir nicht so wichtig wie wahnsinnig tolle Polygonkanten dank 24xCFAA. ;)

Schlammsau
2009-06-11, 12:13:46
Mir fällt jetzt gerade ein, dass wir eine gute Lösung völlig vergessen haben. Wir könnten die Mod von BeetleatWar1977 verwenden. Damit kriegen wir jede Graka klein. :biggrin:
Aber dann muss ich doch den Treiber wieder draufhauen... oh man. :usad:

Nimm doch einfach den Treiber, den du momentan installiert hast.
Hab seit gestern auch den 9.6 Beta installiert.

Da müsstest du dich bei Spasstiger einlesen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=450226

Wenn ich es richtig verstanden habe ist Vista bei ATI in diesem Zusammenhang wohl die schlechteste Basis.


Wie am Anfang bereits geschrieben, ich kann bis 1920x1080 (Full HD TV) hoch.
Bei dir ging es glaube ich nicht.

dargo
2009-06-11, 12:16:51
Nimm doch einfach den Treiber, den du momentan installiert hast.

Wäre der FW182.50. Gut, kann ich machen. Der ist aber auf jeden Fall langsamer als der FW186.08 in GRID. :)


Wie am Anfang bereits geschrieben, ich kann bis 1920x1080 hoch.
Bei dir ging es glaube ich nicht.
Nee, ich kann wenn dann 1918x1200 verwenden. Warum 1920x1080 beim Downsampling nicht gehen kann ich mir auch nicht erklären. Aber diese Auflösung wäre auch noch viel zu klein in GRID.

pest
2009-06-11, 14:03:12
Nee, ich kann wenn dann 1918x1200 verwenden.

dito ;)

MartinRiggs
2009-06-11, 14:19:05
Da müsstest du dich bei Spasstiger einlesen.

Wenn ich es richtig verstanden habe ist Vista bei ATI in diesem Zusammenhang wohl die schlechteste Basis.

Das kann ich bestätigen, nach etlicher Fummelei kam ich grad mal auf die Full-HD Auflösung 1920x1080 und es sah aus wie geschissen.
Mit ATI und Vista kann man downsampling knicken.

Gast
2009-06-11, 15:28:27
pc-experience.de - Sapphire HD4890 Vapor-X 1024MB (http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=28986)

Selbstverständlich wird auf die Treibereinschränkungen auch bei pc-experience.de nicht eingegangen, dafür lobt man im Fazit die "herrvorragende Bildqualität". Was man damit meint, bleibt offen, vielleicht dass HD-Videos nicht in Schwarz-Weiß am Monitor ankommen.

Gast
2009-06-12, 10:32:45
Danke für den Link.

Gibt's eigentlich schon einen test zur Toxic irgendwo?

Meiner Meinung nach die vielversprechendste 4890, weil wohl etwas erschwinglicher als die Atomic und leiser als die XFX.

dargo
2009-06-12, 20:21:01
Hier die letzten Benchmarks. Schlammsau wollte es etwas "realistischer". :wink:

Also fahren wir diesmal mit der KI. Um ein extremes GPU-Limit zu realisieren haben wir die Mod. von BeetleatWar1977 (und meine, die allerdings nur die Postprocessing-Parameter verändert ohne Auswirkung auf die Performance) aufgespielt mit der man jede Grafikkarte klein bekommt. ;)

Testsysteme:

ATI:
Intel Core 2 Q9550@3,7Ghz (8,5x436Mhz) - ASUS P5Q - 6GB DDR2 RAM@436Mhz (2:2) - MSI Radeon HD4890 OC - Catalyst 9.6 Beta - Vista x64 SP2
NV:
Intel Core 2 Q9550@3,7Ghz (8,5x436Mhz) - Gigabyte EP45-DS3 - 6GB DDR2 RAM@436Mhz (2:2) - Gigabyte GTX260 Core 192 - Forceware 182.50 - Vista x64 SP2

Perspektive (immer gleich) und Grafiksettings:
http://img3.imagebanana.com/img/rf97gne7/thumb/GRID2009061113391072.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/rf97gne7/GRID2009061113391072.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/b64yv6in/thumb/GRID2009061113373848.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/b64yv6in/GRID2009061113373848.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/kflrfutt/thumb/GRID2009061113375660.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/kflrfutt/GRID2009061113375660.jpg) http://img3.imagebanana.com/img/62llvvbg/thumb/GRID2009061113375987.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/62llvvbg/GRID2009061113375987.jpg)

Informationen zum Benchverfahren:
1. Schwierigkeitsgrad 'normal', Start von hinten.
2. Benchtaste wird immer bei grün betätigt und es wird gleichzeitig mit Vollgas gefahren, keine Lenkkorrekturen.
3. Benchdauer in Sekunden - Istanbul Park = 7s, Le Mans = 9s, Nürburgring = 12s, Long Beach = 7s.

Ergebnis:
http://img3.imagebanana.com/img/xvfvlx6n/GRID_2.PNG

So... jetzt reichts aber mit den Benches. :)

PS: bei jeder Szene herrscht ein GPU-Limit von 100%.

Gast
2009-06-12, 20:25:01
Hier die letzten Benchmarks. Schlammsau wollte es etwas "realistischer". :wink:

NV 16xHQ-AF? Q ist weltfremd, trotzdem frage ich nach.

reunion
2009-06-12, 20:26:18
PS: bei jeder Szene herrscht ein GPU-Limit von 100%.

Die Wette verlierst du. Das ist auch so gut wie gar nicht möglich.

dargo
2009-06-12, 20:29:28
NV 16xHQ-AF? Q ist weltfremd, trotzdem frage ich nach.
NV = Q-AF
ATI = AI Def.

Gast
2009-06-12, 20:30:57
NV = Q-AF
ATI = AI Def.
IMHO ist NV-Q völliger Quatsch, aber danke für die Antwort. :)

dargo
2009-06-12, 20:31:51
Die Wette verlierst du. Das ist auch so gut wie gar nicht möglich.

Q9550@3,4Ghz
2009-06-12 16:14:00 - GRID
Frames: 334 - Time: 7000ms - Avg: 47.714 - Min: 45 - Max: 51

2009-06-12 16:14:20 - GRID
Frames: 335 - Time: 7000ms - Avg: 47.857 - Min: 45 - Max: 51

Q9550@3,7Ghz
2009-06-12 16:19:39 - GRID
Frames: 335 - Time: 7000ms - Avg: 47.857 - Min: 45 - Max: 51

2009-06-12 16:20:00 - GRID
Frames: 335 - Time: 7000ms - Avg: 47.857 - Min: 45 - Max: 51

Noch Fragen? :)

Schlammsau
2009-06-12, 20:33:21
Die Wette verlierst du. Das ist auch so gut wie gar nicht möglich.

Bei den Benches mit den Mod´s aber schon.
Hab die CPU um 300Mhz untertaktet und hatte keinen einzigen FPS weniger.

Edit: Dargo war schneller.

dargo
2009-06-12, 20:40:48
Habe die Grafiksettings hinzugefügt. Sorry, habs vergessen.

Tarkin
2009-06-12, 23:22:45
Sapphire Radeon 4890 Vapor-X (http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=791&pageid=4)

derguru
2009-06-13, 00:07:31
Sapphire Radeon 4890 Vapor-X (http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=791&pageid=4)

nice karte,das geilste ist die hawx performance unter dx10.1 vorallem min fps.OWNT :up:

crux2005
2009-06-13, 12:25:27
Um ein extremes GPU-Limit zu realisieren haben wir die Mod. von BeetleatWar1977 (und meine, die allerdings nur die Postprocessing-Parameter verändert ohne Auswirkung auf die Performance) aufgespielt mit der man jede Grafikkarte klein bekommt. ;)

wärest du so nett mir einen Link zu geben, welche Mod. genau? den ich habe den ganzen Thread gefunden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=430631&page=55, weiss aber nicht was ihr nur geändert habt. Habe jetzt auch eine Asus HD 4890 und würde es mal gerne nachtesten, mit dem i7...

dargo
2009-06-13, 13:00:01
wärest du so nett mir einen Link zu geben, welche Mod. genau? den ich habe den ganzen Thread gefunden: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=430631&page=55, weiss aber nicht was ihr nur geändert habt. Habe jetzt auch eine Asus HD 4890 und würde es mal gerne nachtesten, mit dem i7...
http://rapidshare.de/files/47509887/Ultra_High_V15beta2.rar.html
http://rapidshare.de/files/47495702/Dargos_Mod.rar.html
http://files.filefront.com/Sicher+Patch127z/;11145768;/fileinfo.html

Letzteres ist für Ersteres um es wieder in den Originalzustand zu versetzen.

Tarkin
2009-06-15, 19:58:12
nicht direkt ein Review der 4890er... aber trotzdem sehr interessant!

Demigod Gameplay Performance and IQ @HardOCP (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTY1NywyLCxoZW50aHVzaWFzdA==)

samm
2009-06-15, 21:07:47
Scheint den ATis zu liegen, aber alle zeigen Framedrops in den Verläufen. Jedenfalls schön zu sehen, was passiert, wenn AMD mal was TWIMTBP-mässiges macht - hoffentlich merkt das auch AMD und investiert ein weniger mehr in dem Bereich als bisher - Dev-Support!

Tarkin
2009-06-17, 21:57:23
Sapphire Radeon 4890 Atomic Review (Driverheaven) (http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=794)

Gast
2009-06-18, 22:11:24
Sapphire Toxic HD 4890 Review
http://www.firingsquad.com/hardware/sapphire_toxic_hd_4890_review/default.asp

Tarkin
2009-06-18, 22:13:17
Also die Sapphire Karten sind echt genial!! die Toxic (mit 960Mhz GPU-Takt) gibts schon für unter €200!!

reunion
2009-06-18, 22:32:48
Also die Vapor-X Dinger sind wirklich der Wahnsinn:

One of the most impressive aspects of the card is the Vapor-X cooling solution. Despite being heavily overclocked to 1GHz temperatures stay within perfectly acceptable limits and additionally, the cooler is extremely quiet. Even under full stress the fan is inaudible above any other system fans and really puts the cherry on top of a fantastic cooling unit.

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=794&pageid=13

Tarkin
2009-06-18, 22:35:52
Da könnte ich mit meiner 4870er (512MB) fast schwach werden... aber die paar Monate bis zur neuen Generation gehts noch :biggrin:

Micha45
2009-06-20, 01:24:42
Also die Vapor-X Dinger sind wirklich der Wahnsinn:



http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=794&pageid=13
Kann ich bestätigen.
Ich habe meine Vapaor-X jetzt seit gut einer Woche und bin erstaunt über die Leistung. Hätte ich so nicht erwartet von einer Karte, die "nur" knapp 200 € kostet.

Sie ist außerdem sehr leise und gut gekühlt (60° C im Schnitt), auch bei grafihungrigen Anwendungen.

Die Karte kann ich nur empfehlen.

y33H@
2009-06-20, 05:03:10
Leise in 3D bei 60°C? :rolleyes: Eines von beiden, aber nicht beides ...

Tarkin
2009-06-20, 09:50:22
XFX 4890 Black Edition (1GHz Version) vs. Zotac GTX285 (722MHz + Wasserkühlung) (http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=797)

Die beiden Karten liegen SEHR eng beieinander! ... beim Preis sind allerdings WELTEN dazwischen:

Radeon 4890: ~ 200 GBP (bei uns schon ab ca. €185 (http://geizhals.at/eu/a435800.html))
Geforce 285: ~ 370 GBP (die Zotac gibts nicht... dafür was ähnliches von EVGA um €450 (http://geizhals.at/eu/a406861.html))

Preisgestalltung finde ich etwas eigenartig bei den nVidia Karten :| :rolleyes:

PL-Verhältnis von den 4980er ATi Karten übertrifft alles bisher dagewesende... beeindruckend!

AnarchX
2009-06-20, 09:59:31
Karten mit vormontierten Wasserkühler sind doch immer etwas teurer.

Wenn dann sollte man eher soetwas mit den 1GHz 4890 vergleichen:
http://geizhals.at/deutschland/a419678.html

reunion
2009-06-20, 21:14:43
Leise in 3D bei 60°C? :rolleyes: Eines von beiden, aber nicht beides ...

Schau dir doch die Reviews an.

Gast
2009-06-20, 21:44:37
Die beiden Karten liegen SEHR eng beieinander! ... beim Preis sind allerdings WELTEN dazwischen:


Bei der Bildqualität sind da aber auch Welten dazwischen!


Preisgestalltung finde ich etwas eigenartig bei den nVidia Karten :| :rolleyes:


Geht mir bei ATI so. 4890 vs. GTX275.


PL-Verhältnis von den 4980er ATi Karten übertrifft alles bisher dagewesende... beeindruckend!

S.o. ATI täuscht die Leistung nur vor durch das miese AF, Nvidia bringt die Leistung wirklich.

Megamember
2009-06-20, 22:22:09
XFX 4890 Black Edition (1GHz Version) vs. Zotac GTX285 (722MHz + Wasserkühlung) (http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=797)

Die beiden Karten liegen SEHR eng beieinander! ... beim Preis sind allerdings WELTEN dazwischen:

Radeon 4890: ~ 200 GBP (bei uns schon ab ca. €185 (http://geizhals.at/eu/a435800.html))
Geforce 285: ~ 370 GBP (die Zotac gibts nicht... dafür was ähnliches von EVGA um €450 (http://geizhals.at/eu/a406861.html))

Preisgestalltung finde ich etwas eigenartig bei den nVidia Karten :| :rolleyes:

PL-Verhältnis von den 4980er ATi Karten übertrifft alles bisher dagewesende... beeindruckend!


Wieso nimmst du jetzt eine Karte mit vormontierter Wasserkühlung die locker 100€ mehr kostet als vergleich? Sowas machen nur Fanboys.

Tarkin
2009-06-20, 23:29:51
nicht ICH vergleiche die Karten, sonder Driverheaven!

und die Karte kostet nicht €100, sondern über €200 mehr

Tarkin
2009-06-20, 23:31:13
Bei der Bildqualität sind da aber auch Welten dazwischen!

Geht mir bei ATI so. 4890 vs. GTX275.

S.o. ATI täuscht die Leistung nur vor durch das miese AF, Nvidia bringt die Leistung wirklich.

war ja klar dass das wieder kommt jetzt... :| :rolleyes:

Gast
2009-06-20, 23:52:15
nicht ICH vergleiche die Karten, sonder Driverheaven!

und die Karte kostet nicht €100, sondern über €200 mehr
Und du nimmst Driverheavens Test dankbar an.

Schon klar, das die GTX 275 wehement ignoriert wird, eine GTX 285 als Gegner ist viel praktischer, der höhere Preis ist gleich ein Grund zum Hacken. Bei einer GTX 275 wäre dies ungleich schwerer.
Du setzt sogar noch etwas drauf, nimmst eine GTX 285 mit Wakü.


Mal unter uns:
Wakü Karten sind immer teurer. 100€ sind da gar nichts, 50€ für die paar Mhz und 150€ für die Wakü machen schonmal locker 200€.

Es gibt auch 700Mhz+ GTX 285 ohne Wakü, gäbe natürlich nicht einen derartig hohen Preis den du so leicht kritisieren würdest.

Es gibt natürlich auch Defaultkarten, die 50Mhz für den Aufpreis sind so oder so schwachsinn, ignorierst du auch.

Gast
2009-06-20, 23:57:24
Die besprochene 1Ghz 4890 kostet lieferbar übrigens so viel wie eine Default GTX 285: 250€.

So gesehen müsste Tarkin schon viel weiter ausholen, um AMD aus dieser Sicht noch gut zu stellen.

Schlammsau
2009-06-21, 00:42:47
Die besprochene 1Ghz 4890 kostet lieferbar übrigens so viel wie eine Default GTX 285: 250€.

So gesehen müsste Tarkin schon viel weiter ausholen, um AMD aus dieser Sicht noch gut zu stellen.

:|.... ab 185€ (http://www.notebooksbilliger.de/xfx+1024mb+4890+black+edition+pcie?refcampaign_id=45c48cce2e2d7fbdea1afc51c7c6ad 26)!

Tarkin
2009-06-21, 10:38:37
Und du nimmst Driverheavens Test dankbar an.

Schon klar, das die GTX 275 wehement ignoriert wird, eine GTX 285 als Gegner ist viel praktischer, der höhere Preis ist gleich ein Grund zum Hacken. Bei einer GTX 275 wäre dies ungleich schwerer.
Du setzt sogar noch etwas drauf, nimmst eine GTX 285 mit Wakü.

Mal unter uns:
Wakü Karten sind immer teurer. 100€ sind da gar nichts, 50€ für die paar Mhz und 150€ für die Wakü machen schonmal locker 200€.

Es gibt auch 700Mhz+ GTX 285 ohne Wakü, gäbe natürlich nicht einen derartig hohen Preis den du so leicht kritisieren würdest.

Es gibt natürlich auch Defaultkarten, die 50Mhz für den Aufpreis sind so oder so schwachsinn, ignorierst du auch.

285 ohne Wakü und mit 700MHz GPU-Takt kosten trotzdem über €100 mehr (http://geizhals.at/deutschland/a394443.html)!

und selbst eine günstigere 275 hat gegen eine 1GHz 4890 relativ wenig zu melden (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=1). Eine 275 OC um €220 (http://geizhals.at/deutschland/a419678.html) würde hier auch nicht recht viel besser aussehen.

Gast
2009-06-21, 10:50:29
285 ohne Wakü und mit 700MHz GPU-Takt kosten trotzdem über €100 mehr (http://geizhals.at/deutschland/a394443.html)!

und selbst eine günstigere 275 hat gegen eine 1GHz 4890 relativ wenig zu melden (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=1). Eine 275 OC um €220 (http://geizhals.at/deutschland/a419678.html) würde hier auch nicht recht viel besser aussehen.
Ja und, dann sind sie eben langsamer, du versuchts mit aller Macht die absolut teuersten Karten mit 3% Mehrleistung als die Normalpreisigen in Vergleich zur 1Ghz 4890 ins Feld zu führen.

Es ist völliger Blödsinn wegen 15Mhz 100€ mehr auszugeben, dennoch gehts du erst nach eindringlicher Erklärung darauf ein.
Das die 50Mhz der OC Versionen auch kaum lohnenswert sind ist der nächste Punkt.

Na und, dann ist eben eine Default GTX 285 so teuer wie eine sofort lieferbare 1Ghz 4890 oder 40€ wenn man ein paar Tage wartet.
Na und, dann liefert eine GTX 275 noch ein klein weniger FPS.
Im Umkehrschluss bekomme ich nur GTX 2xx mit mehr als 1GiB VRAM.
Im Umkehrschluss bieten GTX 2xx auch etwas mehr als nur stumpfe FPS.
Im Umkehrschluss kann man die 4890 kaum noch übertakten, im Übertakteten Zustand schmilzt der Vorsprung wieder erheblich.

Dir ist das alles egal, das teuerst mögliche Geforce Produkt muss mit einem zum Erbrechen übertakteten Radeon Produkt, zum günstigen Preis.

AnarchX
2009-06-21, 11:01:36
und selbst eine günstigere 275 hat gegen eine 1GHz 4890 relativ wenig zu melden (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3555&p=1).
Die GPU-Test bei Anandtech kann eher vergessen: keine Treiberangaben(offenbar ein wildes Durcheinander) und dann noch sehr unlogische Skalierungsergebnisse:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7341365#post7341365

Zudem hat keine der 1GHz 4890 so einen hohen Speichertakt (1.2GHz) wie bei Anandtech.

Selbst eine 950(+11%)/1050MHz(+7,6%) 4890 setzt sich nur um 8,4% gegenüber einer Referenz 4890 ab:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_powercolor_radeon_hd_4890_pcs/3/#abschnitt_benchmarks

Sodass die günstige 1GHz XFX Black mit 1GHz Speichertakt, wohl bei weitem nicht die 17% mehr GPU Leistung immer ausspielen kann.

In diesem Parkour dürfte sich die Zotac GTX 275 AMP! (http://geizhals.at/deutschland/a419678.html) wohl der XFX Black sehr dich folgen im Bezug auf die FPS.

Mr.Fency Pants
2009-06-21, 11:09:58
Hör doch einfach nicht auf Tarkin's Fanboygequatsche. Fakt ist, dass sowohl die 4890 als auch die GTX275 ein tolles P/L Verhältnis bieten. Je nach Vorlieben im Bereich Bildquali, Lautstärke, Temperatur, sonstige Features greift mal halt zu Nvidia oder AMD, mit beiden macht man nix falsch.

Micha45
2009-06-21, 21:49:28
Leise in 3D bei 60°C? :rolleyes: Eines von beiden, aber nicht beides ...
Doch, beides. Ich bin selbst überrascht. ;)

Meine Gainward 4870x2 GLH im anderen PC schnauft wie eine Dampflock, wenn sie gefordert wird. Dies ist bei meiner Vapor-X 4890 nicht der Fall.
Sie schnurrt leise wie ein Kätzchen vor sich hin und bleibt dabei cool wie ein Eskimo in Grönland.
Ich schwöre.^^

y33H@
2009-06-21, 21:51:34
Leise ist für mich noch nicht mal die idle-Drehzahl - die empfinde ich bereits als laut *lach*

Tarkin
2009-06-23, 08:57:26
PowerColor PCS+ HD4890 1GB (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTY2MSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==)

Schlammsau
2009-06-24, 16:22:54
Ich konnte mich nicht beherschen und jetzt sitzt eine Sapphire HD4980 VaporX in meinem Rechner. :)

Zum Thema Lautstärke kann ich nur sagen......der reine Wahnsinn!!! Die Karte ist unter Last kaum lauter als im Idle. Ich meine die Karte ist unter Last fast nicht wahrzunehmen. Ganz grosses Lob an Sapphire für diese Kühllösung. :up:

y33H@
2009-06-24, 17:42:51
Deswegen sagen PCGH und CB auch, dass die VaporX in 3D deutlich lauter ist. In Spielen wohlgemerkt, vom Furmark mal ganz zu schweigen. Ergo sind deine restlichen Bauteile sacklaut oder deine Ohren sind zu oft in der Disco gewesen.

Oder Sapphire hat mal wieder am BIOS der Retail-Karten gedreht ...

Schlammsau
2009-06-24, 17:46:08
Deswegen sagen PCGH und CB auch, dass die VaporX in 3D deutlich lauter ist. In Spielen wohlgemerkt, vom Furmark mal ganz zu schweigen. Ergo sind deine restlichen Bauteile sacklaut oder deine Ohren sind zu oft in der Disco gewesen.

Oder Sapphire hat mal wieder am BIOS der Retail-Karten gedreht ...

Die Karte ist wirklich sehr sehr leise. Natürlich hört man ein leises Rauschen unter 3D aber im Vergleich zu meiner MSI 4890 im Referenzdesign.....hui.

Ne Turbine ist nen Scheissdreck dagegen......

reunion
2009-06-24, 17:49:08
Hast du die normale Vapor-X oder die Toxic mit Atomic-Kühler? Letztere soll in der Tat sehr leise sein. Aber auch die normale Vapor-X erreicht keine 3 Sone.

Schlammsau
2009-06-24, 17:54:46
Hast du die normale Vapor-X oder die Toxic mit Atomic-Kühler? Letztere soll in der Tat sehr leise sein. Aber auch die normale Vapor-X erreicht keine 3 Sone.

Die normale Vapor-X.

y33H@
2009-06-24, 18:42:12
Das "leise" Rauschen ist halb so laut wie das des RefDesigns, ergo immer noch elendig laut. Dir fallen keine BQ-Unterschiede auf und du empfindest 2,8 Sone als leise - grandios traurig :usad:

Gast
2009-06-24, 18:44:55
Das "leise" Rauschen ist halb so laut wie das des RefDesigns, ergo immer noch elendig laut. Dir fallen keine BQ-Unterschiede auf und du empfindest 2,8 Sone als leise - grandios traurig :usad:
Das ist nicht traurig, das ist gut für Schlammsau und er ist beneidenswert, weil er dadurch viel leichter zufriedenzustellen und insgesamt glücklicher mit seiner Hardware ist. Traurig ist nur, dass er diese exotische Wahrnehmung verallgemeinert.

Schlammsau
2009-06-24, 19:01:24
Das "leise" Rauschen ist halb so laut wie das des RefDesigns, ergo immer noch elendig laut. Dir fallen keine BQ-Unterschiede auf und du empfindest 2,8 Sone als leise - grandios traurig :usad:

Du bist traurig, dass du immer zu allem deinen Senf abgeben musst.
Bleib einfach weg von allem was mit A anfängt und mit i aufhört.
Kann doch nicht sein.....

Gast
2009-06-24, 19:03:56
Das "leise" Rauschen ist halb so laut wie das des RefDesigns, ergo immer noch elendig laut. Dir fallen keine BQ-Unterschiede auf und du empfindest 2,8 Sone als leise - grandios traurig :usad:

Und? Beim zocken sind andere Karten deutlich lauter egal ob Nvidia oder Ati

Frank1974
2009-06-24, 19:15:09
Du bist traurig, dass du immer zu allem deinen Senf abgeben musst.
Bleib einfach weg von allem was mit A anfängt und mit i aufhört.
Kann doch nicht sein.....

Da muss ich zustimmen, die Highend Karten bei Nvidia sind auch extrem laut, die GTX280 war es und die GTX295 hat das nochmal überboten, ich bin sicher das deine neue 4890 deutlich leiser ist, man muss halt einiges ignorieren was hier geschrieben wird.

mfg
Frank

PCGH_Raffael
2009-06-24, 19:23:52
Die Vapor-X (http://www.pcgameshardware.de/aid,685181/Test-der-Grafikkarte-Radeon-HD-4890-Vapor-X-von-Sapphire/Grafikkarte/Test/)-Kühler von Sapphire sind definitiv die besten zur Zeit. Die halbe Lautstärke im Vergleich zum HD-4890-Referenzdesign ist schon stark – "leise" ist trotzdem etwas anderes.

Abgesehen davon vergleicht ihr hier aber Äpfel mit Birnen, denn auch GTX-285-Karten können flüsterleise sein ... jedoch nicht im kostenoptimierten Referenzdesign. Eine Gainward GTX 285/2G mit aktuellem BIOS liegt bei 1,0 Sone unter Last, eine MSI GTX 285 Superpipe kommt auf 1,2 ...

Sone-Vergeichswerte: http://www.pcgameshardware.de/aid,687883/Test-Geforce-GTX-295-Revision-20-Multi-GPU-Refresh-von-Nvidia/Grafikkarte/Test/?page=2

MfG,
Raff

horn 12
2009-06-24, 20:32:03
@Schlammsau

Wie hoch geht denn deine HD4890 VaporX mit den 870/1050 Mhz GPU Takt, sind die 4890-er Toxix Werte mit 960/1050 Mhz gar auch drinnen ?
Oder macht deine Karte ab >=900 Mhz bereits dicht ?
Danke!

Schlammsau
2009-06-24, 20:35:15
@Schlammsau

Wie hoch geht denn deine HD4890 VaporX mit den 870/1050 Mhz GPU Takt, sind die 4890-er Toxix Werte mit 960/1050 Mhz gar auch drinnen ?
Oder macht deine Karte ab >=900 Mhz bereits dicht ?
Danke!

Schön das du fragst.....ab 910/1090Mhz ist Schluss. Hab einfach kein Glück beim Overclocken. :(

Die Toxic hat nicht umsonst 1,4V Vcore.....

y33H@
2009-06-24, 22:40:58
Beim zocken sind andere Karten deutlich lauter egal ob Nvidia oder AtiNö. Die Palit GTX260, GTX275 und GTX285 sind nur ein Drittel so laut und gleichschnell bei besserer BQ. Aber das ist OT.

Es ist halt schade, dass die "leiseste" HD4890 load immer noch arg laut ist und dann einer ankommt und meint sie sei leise :ucrazy: Andererseits spart man so viel Geld ... hat auch was :ulol:

Micha45
2009-06-24, 23:52:15
Es ist halt schade, dass die "leiseste" HD4890 load immer noch arg laut ist und dann einer ankommt und meint sie sei leise :ucrazy: Andererseits spart man so viel Geld ... hat auch was :ulol:
Wieso nur "einer"?
Ich behaupte das mit der Vapor-X ja auch. Ich bin froh, dass Schlammsau meine Aussage bestätigt hat und die gleichen angemehmen Erfahrungen wie ich in Sachen kaum wahrnehmbare Geräuschentwicklung und angenehme Betiebstemperaturen gemacht hat.

Ein weiterer positiver Aspekt bei dieser Karte ist noch, dass sie obendrein pfeilschnell ist.

Ich wiederhole mich da sehr gerne: Diese Karte ist das Geld wert, in jeder Beziehung. Weil sie eben extrem leise, gut temperiert und sehr sehr schnell ist.
Wie jetzt andere Leute diese Wahrnehmungen für sich definieren, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Allerdings sollte man die Karte schon im realen Einsatz erlebt haben, um sich ein objektives Urteil erlauben zu können.

Und ich bin ganz sicher kein "Fan-Boy" oder so was ähnliches.
Ich hatte nämlich auch schon sehr angenehme Erfahrungen mit NVidia-Karten machen dürfen.

y33H@
2009-06-24, 23:59:27
Ich habe diese Karte im realen Einsatz erlebt, gehört, betoucht, geOCt und was weiß ich noch ;)

reunion
2009-06-25, 07:41:17
Sapphire kann durchaus die Lüftersteuerung bei den Serienmodellen überarbeitet haben, Temperaturmäßig hat man noch Spielraum. Auch sind 2.8 Sone nicht 2.8 Sone. Wenn ein Lüfter tief brummt kann sich das deutlich angenehmer anhören wie bei einem objektiv leiseren der pfeift. Solche riesen Kühler wie bei den NV-Karten mit ihren Überlängen kann man auf den AMD-Karten vielleicht nicht verbauen, dafür pfeifen die Spulen bei AMD nicht wie verrückt. Manche sollten hier mal etwas runter kommen. Die eigenen Meinung ist nicht die einzig richtige, schon gar nicht wenn eh schon mehrere Widersprechen.

Raff
2009-06-25, 10:10:08
Ohje. Wir bewegen uns hier schon wieder auf höchst subjektivem Terrain und keiner merkt's so recht. Nur weil es Grafikkarten(-Verbrecher) gibt, die inakzeptabel laut sind, sind 2,8 Sone nicht "leise", sondern nur "leiser" oder von mir aus "besser". Die Tatsache, dass es aktiv gekühlte Grafikkarten gibt, die unterhalb von 1,5 Sone (= die Hälfte von 2,8) ackern, ist doch Beweis genug, dass es auch wirklich leise geht. Unterhalb von 0,5 Sone spricht man gemeinhin von "unhörbar" ... außer man hält 'nen Lauscher direkt an den Lüfter.

Versteht mich nicht falsch, ich kann mit 2,8 Sone unter Last auch sehr gut leben, aber das Ding ist definitiv hörbar, wenn der restliche Rechner nicht röhrt wie ein ganzer Flughafen.

Dennoch: Hier wird schon wieder gehyped, die Vapor-X für ihre unfassbare Schweigsamkeit gelobt, obwohl es Geforce-Karten gibt, die schneller und leiser sind. Das ist es, was mich in diversen Foren so ankackt. Dieser Tunnelblick, dieses "Wuhu, Ati wurde wieder besser". :|

MfG,
Raff

Gast
2009-06-25, 11:41:58
Dieses Wuhuhu kommt haupsächlich von Leuten, die sich darüber wundern, dass gerade NV-Fans denen vor einiger Zeit noch diverse Kriterien egal waren (BQ, Stromverbrauch, Lautstärke) jetzt lautstark gegen ATI wettern, weil die momentan nun mal in genau diesen Teilbereichen etwas schlechter sind, als NV.

Das ist das, was mich in div. Foren so ankackt.

LovesuckZ
2009-06-25, 11:44:32
Ach komm, so schlecht war die FX Serie doch garnicht. :lol:

Mr. Lolman
2009-06-25, 11:56:52
http://www.firingsquad.com/hardware/sapphire_toxic_hd_4890_review/page6.asp

Vapor-X Cooling: Sapphire equips the Toxic HD 4890 with one of the most powerful air coolers out there for the Radeon 4890. Not only does the card sport a copper vapor chamber cooler, Sapphire adds three heatpipes on top of that for added cooling. The card is then finished off with a larger heatsink for the VRM circuitry than the cooler employed on the reference Radeon 4890, and a large 90mm cooling fan.

The fan does an excellent job of supplying the heatsink and heatpipes with cool air, and generates very little noise.

Compared to the stock Radeon 4890 cooler most of ATI’s board partners employ on their Radeon 4890 cards, the Toxic HD 4890 ran 5 degrees Celsius cooler at load and 12 degrees cooler at idle. We’re actually positive the card could’ve generated even lower load temps if we’d employed Overdrive’s manual fan control feature, as the default fan profile only cranked the fan up by a little over 200 RPMs. Even with our ear right next to the card we couldn’t hear any difference between the card idling at the Windows desktop versus load, and our Extech sound level meter wasn’t sensitive enough to get a consistent reading either.

reunion
2009-06-25, 12:00:26
Wer noch mehr will:

One of the most impressive aspects of the card is the Vapor-X cooling solution. Despite being heavily overclocked to 1GHz temperatures stay within perfectly acceptable limits and additionally, the cooler is extremely quiet. Even under full stress the fan is inaudible above any other system fans and really puts the cherry on top of a fantastic cooling unit.

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=794&pageid=13

Und die Karte taktet mit einem Ghz! Die Dinger haben nicht ohne Grund einen so guten Ruf. Der Kühler ist allerdings nur auf der Toxic und der Atomic verbaut. Die normale Vapor-X hat den Kühler der 4850/4870-Karten.

y33H@
2009-06-25, 12:07:21
Was haben die für Ohren bzw. Testsysteme? N Boxed mit 3k RPM?

DrFreaK666
2009-06-25, 12:12:48
Kurztest: Sapphire Radeon HD 4890 Atomic
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_atomic/

"Und dabei bleibt das Kühlsystem immer angenehm leise, ohne dass die Temperaturen in die Höhe schnellen. Komplett leise ist die Sapphire-Karte nicht, störend ist der Lüfter aber zu keiner Zeit."