PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : @Leonidas


MegaManX4
2002-12-23, 22:52:29
Hi,

in den heutigen News schreibst du:

"Einen umfangreichen Treibervergleich zum ATi Catalyst 03.0 Treiber hat die FiringSquad online gebracht. Gemäß den Release Notes zum Catalyst 03.0 (DOC) verspricht ATi zwar keine Wunder, jedoch passable Performance-Zuwächse bei allen Radeon-Karten, insbesondere jedoch ein Performance-Plus von 35 Prozent unter Jedi Knight II. Dieses konnte die FiringSquad jedoch mitnichten mit den getesteten Radeon-Karten von 8500, 9000 Pro, 9500, 9500 Pro und 9700 Pro unter Jedi Knight II ermitteln, auch die anderen benutzten Benchmarks zeigten keinen erwähnenswerten Unterschied zum Catalyst 02.5 Treiber"

ATI schreibt aber:

"A performance improvement of up to 35% at high resolutions is noticed in the game Jedi Knight. This performance improvement is noticed across all ATI RADEON(tm) products."

Die Frage ist, ob das von Firingsquad nicht einfach mißinterpretiert wurde. Könnte es nicht sein das wirklich Jedi Knight 1 gemeint ist?

Thomas

AlfredENeumann
2002-12-23, 23:49:30
Originally posted by MegaManX4
Hi,

in den heutigen News schreibst du:

"Einen umfangreichen Treibervergleich zum ATi Catalyst 03.0 Treiber hat die FiringSquad online gebracht. Gemäß den Release Notes zum Catalyst 03.0 (DOC) verspricht ATi zwar keine Wunder, jedoch passable Performance-Zuwächse bei allen Radeon-Karten, insbesondere jedoch ein Performance-Plus von 35 Prozent unter Jedi Knight II. Dieses konnte die FiringSquad jedoch mitnichten mit den getesteten Radeon-Karten von 8500, 9000 Pro, 9500, 9500 Pro und 9700 Pro unter Jedi Knight II ermitteln, auch die anderen benutzten Benchmarks zeigten keinen erwähnenswerten Unterschied zum Catalyst 02.5 Treiber"

ATI schreibt aber:

"A performance improvement of up to 35% at high resolutions is noticed in the game Jedi Knight. This performance improvement is noticed across all ATI RADEON(tm) products."

Die Frage ist, ob das von Firingsquad nicht einfach mißinterpretiert wurde. Könnte es nicht sein das wirklich Jedi Knight 1 gemeint ist?

Thomas


Also ich habe keinen Test von Jedi Knight II mit hoher Auflösung und AA / AF gesehen. Vielleicht kommen da die bis zu 35% her ?

Quasar
2002-12-24, 00:04:15
Ich schon. JK2 wird das nächste Game, welches ich probiere. Bin grade bei Max Payne.

Vom 6166, der einen starken Einbruch in ALLEN Games oberhalb von 1600x1200 hatte, auf neuere Treiber sind die 35% beinahe durchweg zu rechtfertigen ;)

Quasar
2002-12-24, 00:39:08
Originally posted by AlfredENeumann
Also ich habe keinen Test von Jedi Knight II mit hoher Auflösung und AA / AF gesehen. Vielleicht kommen da die bis zu 35% her ?
Du hast recht, AEN:

vorher(6166)/nachher(6255)

106,4 / 111,5 (4xFSAA, 8xAF, 1280x1024)
61,3 / 94,8 (4xFSAA, 8xAF, 1600x1200)


61,3 / 94,8 (6xFSAA, 16xAF, 1280x1024)
38,9 / 67,1 (6xFSAA, 16xAF, 1600x1200)


Weiter so ATi!

edit:
1800 in 1600 geändert....

edit2:
Eins hab ich noch vergessen: Das vormals Stutter-freie JK2 ist in höherer Auflösung zu einer wahren Stutterorgie verkommen. :(

3dfx Voodoo5 5500
2002-12-24, 00:55:22
Originally posted by Quasar

Du hast recht, AEN:

vorher(6166)/nachher(6255)

106,4 / 111,5 (4xFSAA, 8xAF, 1280x1024)
61,3 / 94,8 (4xFSAA, 8xAF, 1800x1200)


61,3 / 94,8 (6xFSAA, 16xAF, 1280x1024)
38,9 / 67,1 (6xFSAA, 16xAF, 1800x1200)


Weiter so ATi!

1800x1200?
gibts dat, noch nie gesehen (gf3 mit 17er)

Leonidas
2002-12-24, 16:34:09
Originally posted by MegaManX4

Die Frage ist, ob das von Firingsquad nicht einfach mißinterpretiert wurde. Könnte es nicht sein das wirklich Jedi Knight 1 gemeint ist?

Thomas



Prinzipiell gesehen hast Du Recht. Allerdings glaube ich nicht daran. Zum einen schreiben Grafikchip/karten-Hersteller die Namen von Spielen häufig falsch, sie stecken nicht so in der Materie. Und desweiteren ist es wohl schwerer nonsens, jetzt noch etwas an einem Spiel des Jahres 1998 zu drehen, welches schon einen Nachfolger hat. Unwahrscheinlich - jedoch nicht ganz unmöglich. Ich gebe zu, an diese Möglichkeit nicht gedacht zu haben.

Leonidas
2002-12-24, 16:36:12
Originally posted by Quasar

Du hast recht, AEN:

vorher(6166)/nachher(6255)

106,4 / 111,5 (4xFSAA, 8xAF, 1280x1024)
61,3 / 94,8 (4xFSAA, 8xAF, 1600x1200)


61,3 / 94,8 (6xFSAA, 16xAF, 1280x1024)
38,9 / 67,1 (6xFSAA, 16xAF, 1600x1200)


Weiter so ATi!

edit:
1800 in 1600 geändert....

edit2:
Eins hab ich noch vergessen: Das vormals Stutter-freie JK2 ist in höherer Auflösung zu einer wahren Stutterorgie verkommen. :(



Oha? Mmh.

Leonidas
2002-12-24, 16:37:35
Originally posted by Quasar
Ich schon. JK2 wird das nächste Game, welches ich probiere. Bin grade bei Max Payne.

Vom 6166, der einen starken Einbruch in ALLEN Games oberhalb von 1600x1200 hatte, auf neuere Treiber sind die 35% beinahe durchweg zu rechtfertigen ;)


Jap, aber der letzte Treiber war 6218, Catalyst 02.5. So lange ATi nix besonderes schreibt, gelten alle Performace-Zuwächse natürlich grundsätzlich immer zum letzten offiziellen Treiber.

Leonidas
2002-12-24, 16:38:54
... ich meine, ich korrigiere die News gern, wenn sich irgendwo noch ergibt, daß JK2 doch mit 35% profitiert. Aber JK2 - über JK1 lohnt keine Berichterstattung - und natürlich im Vergleich 03.0 vs. 02.5 ...

MegaManX4
2002-12-25, 00:02:05
Originally posted by Leonidas
... ich meine, ich korrigiere die News gern, wenn sich irgendwo noch ergibt, daß JK2 doch mit 35% profitiert. Aber JK2 - über JK1 lohnt keine Berichterstattung - und natürlich im Vergleich 03.0 vs. 02.5 ...

Ich hatte nur an JK1 gedacht weil ATI meinte das die Geschwindigkeit "across all Radeon boards" zu finden sei. Das halte ich für eine Radeon 1 für eher unwahrscheinlich. Bei JK1 schien es mir passender...


Thomas

Leonidas
2002-12-25, 01:50:34
Update: JK1 läuft in den Staaten unter "Dark Forces 2" (bei uns wurde dieser Name nicht benutzt, weil der erste Dark Forces Teil indiziert ist), für die ist JK2 in dem Sinne das erste JK.