Die Fachpresse ist schachmatt und gleicht Boulevardmagazinen - oder doch nicht?

[puntarenas]

Die Fachpresse im Bereich Computerhardware, dabei ganz speziell Grafikkarten, versagt meiner Meinung nach auf ganzer Linie. Wünschenswert wären Fachmagazine die als klassisches Printmedium oder Online die jeweilige Hardware kompetenter Kritik unterziehen. Das kann ich nicht oder nur sehr eingeschränkt erkennen, tatsächlich scheint mir die Presselandschaft immer mehr Boulevardmagazinen zu gleichen, weiche Themen gefällig aufbereitet dominieren das Feld.

So sehen wir zu zahlreichen Inkarnationen der aktuellen GPU-Generation zwar unzählige Benchmarkreviews und mannigfaltige Balkendiagramme, eine Bewertung der Bildqualität findet dabei aber nicht oder nur sehr verstohlen statt. Ebenso verzichten die Magazine darauf, ihre Benchmarksettings auf Alltagsrelevanz zu überprüfen und gegebenenfalls zu begründen. Die Frage nach der Relevanz des weitverbreiteten 8xMSAA/16xLQAF/noAAA-TAA drängt sich geradezu auf, viele Spieler halten dies zudem längst für einen qualitativ besonders hochwertigen Modus. Kein Transparenz-AntiAliasing, kein HQAF, keine Einordnung, wieviel Reserven im Alltagsbetrieb noch bleiben, wie häufig man in Hinblick auf maximale Gesamtqualität also überhaupt zu 8xMSAA und mehr greifen wird.

Während die Treiber des einen Herstellers in Hinblick auf ein augenschmeichelndes Gesamtbild wesentlich mehr sinnvoll nutzbare Bildqualitätsfeatures und Einstellungsmöglichkeiten bieten, wird die Bevormundung des Users beim anderen Hersteller ebenfalls kaum erwähnt, geschweige denn in eine Vergleichswertung einbezogen. Stattdessen werden lauthals "eindeutige Sieger" gekürt, wenn eine Karte in tumben Benchmarks 10% davon ziehen kann. Einige Redaktionen entblöden sich nicht, dabei sogar Benchmarks mit veralteten Treiber- und Spielversionen munter mit aktualisierten und optimierten Fassungen zu mischen.

Auch angesichts zunehmender Qualitätsmängel wie dem verbreiteten "Spulenfiepen", das durch unterdimensionierte oder minderwertige Komponenten der Spannungswandler hervorgerufen wird und uns vom halsbrecherischen Preiskampf der Branche beschert wurde, liest man nur Randbemerkungen. Einige Karten kommen im Referenzdesign gar mit Spannungswandlern, die sich aufgrund mangelhafter Kühlung und Unterdimensionierung in Temperaturbereiche treiben lassen, die zum schnellen Exitus der Karte führen, wiederum bestenfalls Randbemerkungen. Stattdessen immer und immer wieder Benchmarkreviews, Balken, undifferenzierte Preis-/Leistungseinordnungen.

Das ist nicht neu, scheint aber längst eine Eigendynamik angenommen zu haben. Gern wird bei Kritik an den Kritikern darauf verwiesen, dass frühe 3D-Grafikkarten wesentlich schlechter gerendert hätten und diese Sünde oder jener Cheat sei damals auch nicht gebührend angeprangert worden. Mag sein, aber die schlechte Qualität und Unausgewogenheit von Reviews vergangener Zeiten kann unmöglich als Maßstab oder Rechtfertigung gegenwärtiger Belanglosigkeit und journalistischen Bankrotts gelten. Die Redakteure haben dazugelernt und wissen wesentlich mehr um Problemfelder, außerdem ist die jeweilige am Markt erhältliche Referenz eine gute Messlatte, an der sich gegenwärtige und zukünftige Produkte vor der Presse messen lassen sollten. Allerdings scheint es mittlerweile fast so, dass die kompetenten Magazine die Diskussionen nicht mehr bestimmen, sondern dass sie sich von einer Meute uninformierter Konsumzombies regelrecht getrieben fühlen, die Schere im Kopf und Opportunismus erledigen den Rest. Viele Artikel kann man nur als Anbiederung an Hersteller und Fanboyscharen verstehen, einige Redaktionen verweisen sogar darauf, dass der Leser mittlerweile genau das fordere, was man ihm zuvor lange Zeit vorgekaut und antrainiert hat, schizophren.

Ist die Presse unfähig geworden, sachliche Kritik zu formulieren und damit kompetent eine Diskussionsgrundlage zu begründen? Was wir zu lesen bekommen ähnelt immer mehr einer Boulevardberichterstattung, ob Boris Becker seinen Tennisschläger schwängert oder es zu einer Radeon GTX mit 5% Speicherübertaktung und rosa Lüfteraufkleber jetzt auch hübsche Balkendiagramme und wohlgefällige Worte gibt, man fragt sich unentwegt "where is the beef?" Natürlich gibt es immer eine Meute, die Kritik an einem einmal erworbenen Produkt grundsätzlich persönlich nimmt oder anfängt, einen Mißstand mit Sünden des jeweils anderen Herstellers aus der Vergangenheit oder Gegenwart aufzurechnen. Konsumzombies haben gelernt, sich über ihren Konsum zu definieren, entsprechend vermenschlichen sie ihre Hardware, leben so etwas wie eine Beziehung zu den Produkten und Herstellern und sind tatsächlich kränkbar und nachtragend.

Das ist aber Moppelkotze, der Anisotrope Filter einer modernen Radeon wird natürlich nicht dadurch besser, dass eine GeForce fiept, die Treibereinschränkungen Anno 2009 haben nichts mit einem Treibercheat vergangener Jahre zu tun, die Persönlichkeitsstörung einzelner Kunden, die Konsumentscheidung und Partnerwahl verwechseln, rechtfertigt nicht Selbstzensur, Ignoranz und Anbiederung einer ganzen Presselandschaft. Sachliche Kritik lässt sich begründen, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt, ist unabhängig von einem Hersteller und sonstigen Aspekten. Sie rechnet nicht auf, sie benennt Problempunkte, setzt Relationen zur Referenz, fordert Innovation und Fortschritt im bemängelten Bereich.

Es fehlen aber nicht nur die schonungslos kritischen Artikel, es werden auch kaum einmal spannende Einzelaspekte herausgearbeitet. Zum Launch einer neuen Generation muss es immer schnell gehen, viel Copy und Paste, Launchbenchmarks, fertig. Was in den folgenden Monaten kommt ist nicht etwa ein Wechselspiel aus detaillierter Sachkritik und dem gezielten Herausarbeiten einzelner Vorzüge, sondern immer und immer wieder seichte Benchmarks. Karte A in Eigendesign B, übertaktet um 10% erstaunlicherweise etwas schneller als zuvor und weiter geht es zur nächsten Generation. Wo werden Treiber, ihre Features und Treiberfrontends abgeklopft, wo werden die einzelnen AA- und AF-Modi auf Alltagstauglichkeit, Performance und Kompatibilität abgeklopft. Was steckt in der Hardware, was lässt sich mit Fremdtools herausholen? Wie ziehe ich den größten Nutzen aus meiner Hardware, was trägt am meisten zur Verschönerung des Gesamtbildes bei, wieviel Leistung kostet es, was für Eisntellungen drängen sich aus einer Kosten-/Nutzenabwägung geradezu auf?

Lange Rede, kurzer Sinn, ich möchte diesen Thread als Kritik an den Kritikern verstanden wissen.

Regelmäßig ärgere ich mich über Benchmarkreviews auf ComputerBase.de. Nicht nur, dass dort unreflektiert 8xMSAA/16XLQAf/noAAA-TAA gebencht wird und der Eindruck entsteht, diese weltfremde Qualitätseinstellung sei von Relevanz, ComputerBase präsentiert auch unerschrocken immer wieder Meßwerte mit unterschiedlichsten Treiberversionen innerhalb eines Diagrammes. Den Tunnelblick auf unreflektierte FPS-Messungen verstärkt ComputerBase durch die dabei entstehenden "Preis-/Leistungsdiagramme" und "Performanceratings". Aufgrund von zwei Qualitätseinstellungen, von denen ich wie bereits angemerkt wenigstens eine für komplett praxisfern halte, wird eine unlautere Gesamtbewertung vorgenommen, wesentliche Aspekte einer Grafikkarte werden dabei wissentlich ignoriert. Ein Beispiel:

Die Performance der Radeon HD 4890 Atomic kann sich sehen lassen. Im Durchschnitt zwölf Prozent mehr Leistung in 1680x1050 inklusive vier-fachem Anti-Aliasing sowie 16-facher anisotropen Filterung sind sehr gut. Viele von Haus aus übertaktete ATi-Modelle zeigen einen kleineren Vorsprung. Die GeForce GTX 275 lässt der 3D-Beschleuniger locker hinter sich und kratzt sogar an der Leistung einer GeForce GTX 285.Quelle: ComputerBase (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/kurztest_sapphire_radeon_hd_4890_atomic/5/#abschnitt_fazit)

PCGH verwendet zumindest immer aktuelle Treiberversionen, aber auch dort finden sich teilweise Benchmarkdiagramme mit 8xMSAA/8xAF(!)/noAAA-TAA, ohne dass der Unsinn irgendwie eingeordnet wird. Dann versucht man sich mal wieder an Aufklärungsartikeln wie beispielsweise den Ansätzen, Licht in die Mikroruckler-Problematik bei Multi-GPU-Systemen zu bringen, was allerdings insgesamt in die Hose gegangen ist, wie mir scheint oder kommt ab und zu außerhalb des üblichen Benchmarkbreis mit Messungen besonders ansprechender Bildqualitätseinstellungen in einzelnen Spielen. Nichts desto trotz steckt auch PCGH meiner Meinung nach in der Benchmarkfalle, man scheint dort zwar im Gegensatz zu anderen "Boulevardmagazinen" Bauchschmerzen zu haben, immerhin verkauft sich eine hochkompetente Redaktion weit unter Wert, trotzdem gaukelt man im Großen und Ganzen ebenfalls die Vergleichbarkeit von Grafikkarten über unreflektierte Benchmarksettings vor.

Besonders gespannt und hoffnungsvoll bin ich dagegen angesichts des kommenden Hefts der PCGH, vermutlich das erste Mal seit Jahren, dass ich eine Computerzeitschrift kaufen werde.

Maximale Bildqualität - Vorschau auf PCGH 08/2009

Die kommende PCGH Print-Ausgabe 08/2009 beinhaltet das größte Bildqualitätsspecial, das wir jemals kreierten. Werfen Sie mit uns einen Blick auf alle erdenklichen AA- und AF-Modi und die grundlegende Theorie dahinter. Dazu gibt's weitere Tipps zur Steigerung der Bildqualität.

Konkrete Inhalte des Artikels:


Benchmarks aller aktuellen Geforce-AA/AF-Modi inklusive CSAA und SSAA
Benchmarks aller aktuellen Radeon-AA/AF-Modi inklusive CFAA
Bildvergleich von 36 interessanten AA-Modi plus Sample-Masken
Transparenz-AA: Kosten und Nutzen
Verbrauchsmessungen: Wieviel VRAM welcher AA-Modus in diversen Auflösungen und Spielen kostet
AF-"Optimierungen": Was sie bringen, was sie zerstören
Benchmarks: Catalyst A.I. Standard gegen A.I. Erweitert gegen A.I. Aus
Benchmarks: Geforce-Treiberstandard gegen "Hohe Qualität" (HQ)
Liste aller Consumer-AA-Modi inklusive Abkürzungen: Welche Grafikkarte welche Modi beherrscht
Supersampling-AA und Downsampling: Kosten, Nutzen, Texturwirkung

Quelle: PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/)

Ich hoffe, dass das Special an die bereits legendären 3DCenter-Reviews anknüpfen kann und endlich einmal wieder klar herausgearbeitet wird, wieviel mehr in einer PC-Grafikkarte steckt, wenn man die Standardvorgaben der Treiber verlässt und sich als kompetenter Enduser an ein individuelles Feintuning wagt. Vielleicht ist das ja ein Versuch eines großen deutschen Hardwaremagazins, sich an den eigenen Haaren aus der Beliebigkeit zu ziehen und das journalistische Profil zu stärken. Vielleicht bildet dieser Artikel ja die Grundlage für ein neues Selbstverständnis. Es wird Zeit, dass unabhängige, kompetente Redaktionen die Diskussionen versachlichen und aktiv gestalten, anstatt nur der Meute und den Herstellern nach dem Mund zu schreiben. Zunächst einmal positiv an die Sache heranzugehen und zu zeigen, was für Möglichkeiten in der Hardware schlummern, ist sicherlich begrüßenswert. Was meiner Meinung nach folgen muss ist eine Abkehr von bisherigen Reviewgepflogenheiten, Vergleichbarkeit über reine Benchmarkmessungen existiert nicht und sollte auch nicht suggeriert werden. Es gibt keine einfachen Antworten auf komplexe Fragen und natürlich ist Copy&Paste sehr bequem, die Drecksarbeit läuft gescriptet oder der Praktikant macht Überstunden, noch einfacher ist es gleich alte Messwerte zu receyclen. Das ist aber für Magazine mit hoher Sachkompetenz und journalistischem Anspruch zu wenig.

[dr_AllCOM3]

hört sich an wie werbung für PCGH.

[derguru]

war auch mein erster gedanke.naja wenn er lust drauf hat,bitte
umsatz ankurbeln für das schicke beiheftchen:tongue:

[puntarenas]

hört sich an wie werbung für PCGH.
Ich glaube es ist durchaus kein Zufall ist, dass viele positive Akzente in der Szene von der PCGH-Redaktion gesetzt werden. Es gibt durchaus auch Einzelaspekte, bezüglich derer andere Redaktionen vollkommen zurecht hohes Ansehen genießen, beispielsweise erscheinen mir die Stromverbrauchsmessungen bei ht4u.net besonders kompetent und vertrauenswürdig, gerade rechtzeitig als bei Xbitlabs irgendwie anfing der Wurm drin zu sein.

Insgesamt ist das Niveau meiner Meinung nach allerdings bedauerlich niedrig und hängt in der Benchmarkfalle fest. Benchmark my ass!

[PCGH_Raffael]

Erst einmal: Wir haben keine Werbung in Auftrag gegeben.

war auch mein erster gedanke.naja wenn er lust drauf hat,bitte
umsatz ankurbeln für das schicke beiheftchen:tongue:

In Wahrheit ist es anders: Das seit bald neun Jahren existente Print-Heft besitzt seit einiger Zeit auch eine feine Internetseite.

MfG,
Raff

[_DrillSarge]I[]

ist doch normal. in gamestar&co, bei denen hardware eben "nebenbei" drin ist, wird größtenteils nur nach fps geschaut. das zieht sich auch durch die seiten im netz.
man braucht eben ein fazit, was die masse versteht. bspw. karte x bringt 500fps, karte y eben nur 300. das versteht jeder 500 > 300. wenn man nun aber etwas tiefer geht, ist es mit solchen aussagen vorbei. da hat man dan eben kein richtiges fazit, sondern: "karte x liefert im schnitt 5000fps, aber [hier eine seite argumentation mit bq, treiber, settings und co einsetzen]". das gleiche nochmal für karte y. dazu noch betrachtungen für jedes spiel und so weiter. das macht den reviewern eine scheiss arbeit und den artikel erstens für laien schwerer verständlich und ziemlich undurchsichtig.
naja, wie gesagt 500 > 300 und so :D.

[puntarenas]

I[;7386241']ist doch normal. in gamestar&co, bei denen hardware eben "nebenbei" drin ist, wird größtenteils nur nach fps geschaut. das zieht sich auch durch die seiten im netz.
Das habe ich hier neulich schonmal gelesen, man kann darüber streiten. Für PC-Spiele benötigt man selbstverständlich eine Grafikkarte und schon sollte man von einem Compterspielemagazin entweder erwarten, dass sie die Kompetenz für Grafikkartenreviews besitzen, oder dass sie es eben sein lassen. Von mir aus ist die Gamestar eben kein Fachmagazin für Computerhardware und Grafikkartenreviews dort entsprechen analog inetwa einem Spielereview in meiner Fernsehzeitschrift. Dass sie trotzdem ihre erbärmlichen Hardwarereviews abdrucken bringt Schande über die Redaktion.


man braucht eben ein fazit,

Man hat aber mit der gegenwärtigen Methodik in aller Regel keins.


das versteht jeder 500 > 300.

Das akzeptiert vielleicht eine Mehrheit, verstehen kann man unmöglich, was in sich nicht schlüssig ist. Sind 500 Gramm oder 300 Liter wärmer? Schande auf jeden Redakteur, der sowas in eine Zeitschrift rotzt, ganz besonders wenn er sein Blatt als seriös verstanden wissen will.

Du hast natürlich Recht, was wir geliefert bekommen ist der bequemste Weg, einen Artikel abzuliefern und durch die Dummheit vieler Leser stoßen solche pseudofachlichen Artikel auch auf große Resonanz. Das ist für mich Boulevard, große Lettern, zugänglich auch für die weichste Birne. Boulevard wird es immer geben, hier geht es mir aber um die Zeitschriften und Onlinepublikationen, die einen gewissen Anspruch an sich stellen oder nach außen als kompetenz und fachlich beschlagen auftreten.

[N0Thing]

Ich freue mich über diesen kommenden Artikel, ich hätte es mir aber irgendwie gewünscht, daß er vom 3DCenter gekommen wäre. ;)

Hoffentlich wird dadurch auch dem eher unerfahrenen Anwender verdeutlicht, was abseits der Einstellungen im Spiel möglich ist und daß man keine Angst davor haben muß, etwas im Treiber zu verstellen. Ich sehe ja schon in meinem Bekanntenkreis, daß dort viele - trotz jahrelangem Zocken am PC - nicht einmal wissen, was AF bewirkt und sich auch nicht die Mühe machen es in jedem Spiel auszuprobieren. Wenn ich mal frage warum kein AF eingestellt wurde höre ich dann meist die Antwort, daß es auf den Spielspaß ankommt und nicht auf die Grafik. Also hoffe ich mal, daß nicht nur Technikinteressierte einen Blick in das Heft werfen.

[y33H@]

Der Artikel stammt von Leuten, die im 3DC aktiv sind :D

[Andre]

Ich verstehe die Aufregung nur bedingt.
In allen Industriezweigen sind Tests größtenteils simplifizierend und mit Allgemeinaussagen versehen, damit die breite Masse Zugang dazu findet.
Wenn ich einen Autotest lese, dann wird da auch nicht über die Motorelektronik im Detail diskutiert, sondern die oberflächlichen Leistungsmerkmale verglichen.
Allein die ganze AA+AF-Problematik überfordert ca. 90 % aller Normaluser mich eingeschlossen.
Es wird schwer werden, Dinge exakt vergleichen zu können, weil Hersteller andere Prioritäten (= anderes Design) setzen und sich abheben wollen.
Wie soll denn ein Test nach deinen Vorstellungen aussehen, punta?
Verwirrende Grafiken mit x Fußnoten, die keiner mehr versteht? Wie willst du das Dilemma bei 2 nicht vergleichbaren Qualitätssettings beseitigen?
Und du vergisst, dass manche die Details nicht wissen wollen.
Das, was jetzt passiert ist ein Kompromiss.

[derguru]

ich bezweifel das solche artikel in dem ausmaß jetzt bei pcgh zum standard werden,mal halbjährlich eventuelle.ich halte das einfach für nicht machtbar weil einfach der aufwand zu groß ist.
Die Frage nach der Relevanz des weitverbreiteten 8xMSAA/16xLQAF/noAAA-TAA drängt sich geradezu auf, viele Spieler halten dies zudem längst für einen qualitativ besonders hochwertigen Modus. Kein Transparenz-AntiAliasing, kein HQAF, keine Einordnung, wieviel Reserven im Alltagsbetrieb noch bleiben, wie häufig man in Hinblick auf maximale Gesamtqualität also überhaupt zu 8xMSAA und mehr greifen wird.

warum sind beispielsweise 8aa/16AF Q weltfremd wenn es die spieleentwickler vorgeben?oder hast du mal in irgend einem von der aktuellen sorte spiel jemals ssaa optionen gesehen? man kann ja froh sein wenn ein spiel überhaupt MSAA anbietet.(das es auch anders geht zeigt z.b. ARMA2,oho sogar SSAA bei Ati Karten funzt.)

wer mehr will wird schon ein weg kennen wie man bessere BQ erreicht wie z.b. hier im forum.
das einzige was ich für mich einräumen muß ist das AF bei ati suckt und das man das in Printmagazinen immer und immer wieder erwähnen muss.

um es auf den punkt zu bringen jedenfalls für mich,die spieleentwickler müssen hohe BQ Feature ins spiel integrieren nur so kann man etwas bewirken,wie schon andre sagte das jetzige ist halt ein kompromiss.

[puntarenas]

Hoffentlich wird dadurch auch dem eher unerfahrenen Anwender verdeutlicht, was abseits der Einstellungen im Spiel möglich ist und daß man keine Angst davor haben muß, etwas im Treiber zu verstellen. Ich sehe ja schon in meinem Bekanntenkreis, daß dort viele - trotz jahrelangem Zocken am PC - nicht einmal wissen, was AF bewirkt und sich auch nicht die Mühe machen es in jedem Spiel auszuprobieren.
Da sieht man dann, wie wenig Grundkompetenz ein gewöhnlicher PC-Spieler mitbringt. Das muss man doch positiv sehen, diese Leute können allesamt von guten Artikeln profitieren und sind eine perfekte Zielgruppe, die haben unglaublich viel zu lernen, bevor sie ihre Meister überflügeln und die Fachpresse nicht länger brauchen. Wer erst mal Lunte gerochen hat wird sich außerdem nicht länger mit weniger fachjournalistischem Profil zufrieden geben und abfrühstücken lassen.

Es ist allerdings auch in der Presse nicht nur Ignoranz, Selbstverleugnung und Opportunismus. Beispielsweise habe ich oben ht4u.net für ihre Stromverbrauchsmessungen gelobt. Gleichzeitig stecken sie aber auch voll in der Benchmarkfalle und Balkenmentalität und präsentieren wiederum die unreflektierten und weltfremden "Standartsettings" (kann man hier nur mit T schreiben). Immerhin führen sie Treibervergleiche durch, um eine Vergleichbarkeit receycleter Werte mit neuen Messungen zu gewährleisten, fragwürdig - aber im Kern ehrenwert. Auf Bildqualitätsfragen wurden sie dagegen einmal in einem Artikelkommentar angesprochen und die Redaktion scheint beispielsweise von der AF-Problematik nicht allzu viel Ahnung zu haben und wusste nicht einmal, wie sich Unterfilterung genau äußert. Sie wollten sich ein wenig einlesen und möglicherweise in zukünftigen Reviews eine Einordnung der Bildqualität (und Treiberfeatures) vornehmen.

[Gast]

Wie willst du das Dilemma bei 2 nicht vergleichbaren Qualitätssettings beseitigen?Indem man sich am einzigen vergleichbaren Punkt orientiert, wieviel Bildqualität man flüssig spielbar erreichen kann. Die Ergebnisse lassen sich dann natürlich nicht als Balken verwursten...

[Schlammsau]

Oh je....schaut doch mal in die Rechner der Mainstream Zocker! Da werdet ihr sehen, das die allermeisten die Kontrollcentren ihrer Grafikkarten bisher nur im Startmenü gesehen haben.
Ich kenne so viele, die noch nie was von Anti Aliasing oder Anisotroper Filterung gehört haben.
Und die zocken schon jahrelang und sind damit glücklich.

Das was hier momentan passiert nennt in Fachschagon "Zwergenaufstand"!

Ich befürworte solche Vergleiche auch, aber mir ist bewusst, dass wir paar Hanseln auf die breite Masse gesehn, einen verschwindend geringen Prozentsatz bilden.

[kruemelmonster]

...aber immerhin als Diagramm darstellen, HardOCP bekommt das schließlich auch hin:

http://www.hardocp.com/article.html?art=MTY0MSw0LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Ich würd mir wünschen dass sich die PCGH eine Scheibe von der c't abschneidet in Sachen Hintergründigkeit, Recherchequalität und Unbequem-sein. Wenn ich eine weichgespülte Mainstream-Publikation lesen wollen würde, da gibts genug Angebot mit Balkenreviews in praxisfernen Settings, die für mich einen ähnlichen Nutzwert haben wie Klabusterbärchen...

Im Heft will ich Substanz, für Substanz zahl ich auch gerne. So eben wie für das kommende BQ-Special. Balken gibts überall für lau.

@Schlammsau:

Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit. Und das Wort heißt Fachjargon.

[Jake Dunn]

Ist bei CPU Test auch so und in sämtlichen anderen Bereichen wie Autotests, Unterhaltungselektronik, selbst bei Werkzeug ^^

[dreas]

Ich befürworte solche Vergleiche auch, aber mir ist bewusst, dass wir paar Hanseln auf die breite Masse gesehn, einen verschwindend geringen Prozentsatz bilden.

Leider ist dem so. Sicherlich muss die (Fach)Presse genau diese Dinge beleuchten weil ein bissl benchen kann jeder selbst. Aber es muss eben auch einen für breite Schichten praktischen Nutzen geben. Und so lange sich der gemeine User unter irgendwelchen technischen Bildverbesserungsfeatures eh nix vorstellen kann ist das Erläutern dieser Features verlorene Liebesmüh.

Es muss ja nicht gleich unterstes CB-Niveau beim Erklären der Bildverbesserungsfeatures sein. Aber wenn nicht immer alle über AF+AA+AAA+TSAA usw. reden würden, sondern z.B. über Kantenglättung und bildperspektivenabhängige Texturauflösung oder so ähnlich, wäre der Erkenntnisgewinn des gemeinen Users höher und Bildverbesserungsfeatures auch in der Breite häufiger ein Thema.

mfg dreas

[Schlammsau]

@Schlammsau:

Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit.

Nein, sie wollen einfach nur spielen! Oder was glaubst du, warum so viele noch CS 1.6 zocken, obwohl es schon seit langem ein sehr viel schöneres CSS gibt!?

[ShadowXX]

Oh je....schaut doch mal in die Rechner der Mainstream Zocker! Da werdet ihr sehen, das die allermeisten die Kontrollcentren ihrer Grafikkarten bisher nur im Startmenü gesehen haben.
Ich kenne so viele, die noch nie was von Anti Aliasing oder Anisotroper Filterung gehört haben.
Und die zocken schon jahrelang und sind damit glücklich.

Das was hier momentan passiert nennt in Fachschagon "Zwergenaufstand"!

Ich befürworte solche Vergleiche auch, aber mir ist bewusst, dass wir paar Hanseln auf die breite Masse gesehn, einen verschwindend geringen Prozentsatz bilden.
Naja....du musst bedenken das echte Spieler schon etwas mehr "Core" sind und durchaus auf die Stimmen derer die mehr Ahnung haben hören.

Anders ausgedrückt: ja, wir hier im 3DC bzw. allgemeiner: die die das interessiert sind nur ein paar Hansel, aber diese Hansel sind oftmal multiplikatoren beim Hardwarekauf, da wir Hansel von denen die nicht so viel Ahnung haben vor dem Kauf gefragt werden was wir denn so empfehlen.....

[Andre]

@Schlammsau:[/B]

Glückliche Sklaven sind die größten Feinde der Freiheit.

Vielleicht lassen wir mal die abgedroschenen und oberlehrerhaften Sprüche.
Es ist doch sinnlos, jemanden als Sklaven hinzustellen, weil er nicht jede AA/AF Einstellung seines Grakatreibers kennt.
Kennst du dich auch im Detail mit allen Sachen deines Lebens aus oder bist du auch nur ein glücklicher Sklave?

[Schlammsau]

Naja....du musst bedenken das echte Spieler schon etwas mehr "Core" sind und durchaus auf die Stimmen derer die mehr Ahnung haben hören.

Anders ausgedrückt: ja, wir hier im 3DC bzw. allgemeiner: die die das interessiert sind nur ein paar Hansel, aber diese Hansel sind oftmal multiplikatoren beim Hardwarekauf, da wir Hansel von denen die nicht so viel Ahnung haben vor dem Kauf gefragt werden was wir denn so empfehlen.....

Natürlich werden wir gefragt, aber die breite Masse kauft sich ihre Rechner trotzdem beim Mediamarkt oder beim Aldi!

[2L4Y]

Ich habe das Gefühl jemand will das wir nicht zu viel bei Computerbase.de vorbei schauen und statt dessen mal öfters bei der Konkurrenz, aber so leicht ist das nicht denn nur wenn die Redakteure gut über das Produkt reden bekommen sie auch immer die neueste Wahre der Hersteller gesponsert, was sich dann in vielen Besucherzahlen der Website wiederspiegelt.
Das selbige Problem besteht seit Jahren im Automobil Sektor.
Doch die Leute wollen verarscht werden, wer geht den heute noch auf die Strasse?

[Andre]

Natürlich werden wir gefragt, aber die breite Masse kauft sich ihre Rechner trotzdem beim Mediamarkt oder beim Aldi!

Und genau diese Leute kaufen die Zeitschriften und nicht die Cracks hier ausm Forum. Als ob sich die Zeitschriften die eigene Kundschaft absägen...

Im Übrigen, puntarenas, finde ich es ungeschickt, dass du als Negativbeispiel grade die größte Konkurrenzseite CB und als Positivbeispiel ausgerechnet die mit 3dc-Leuten besetzte PCGH nimmst.
Das Echo kannst du ja jetzt schon lesen und das wird nicht besser werden.
Ich persönlich bin mit CB bisher nämlich sehr gut gefahren.
Besser als mit "Alle 6 Monate mal ein Review"-3Dcenter.

[kruemelmonster]

Nein, sie wollen einfach nur spielen! Oder was glaubst du, warum so viele noch CS 1.6 zocken, obwohl es schon seit langem ein sehr viel schöneres CSS gibt!?

Die Leute haben die Wahl. Es gibt CS1.6 und CSS, und aus irgendeinem Grund gefällt ihnen CS1.6 eben besser. Die Freiheit zu entscheiden ist schon was tolles "wink-mit-dem-Zaunpfahl" ;)

[Schlammsau]

Und genau diese Leute kaufen die Zeitschriften und nicht die Cracks hier ausm Forum. Als ob sich die Zeitschriften die eigene Kundschaft absägen...

Klar.

Im Endeffekt zählt der Preis. Wenn sie zwei gleichschnelle Karten sehen, kaufen sie sich die günstigere, was ja auch logisch ist. BQ spielt erstmal keine Rolle, warum auch?
Ein Freund von mir, spielte bis vor kurzem noch mit seiner 3850, CoD 4 auf 800x600 und Low Details mit weit über 100FPS! Für mich undenkbar aber für ihn ganz normal.

[puntarenas]

Wie soll denn ein Test nach deinen Vorstellungen aussehen, punta?

[...]

Wie willst du das Dilemma bei 2 nicht vergleichbaren Qualitätssettings beseitigen?

Ich könnte mir gut vorstellen, dass sich Kartenreviews grob an den sagenhaften 3DCenter-Performancereports orientieren. Das Dillemma der Vergleichbarkeit kann man nicht beseitigen, sie existiert nicht. Daher sollte man vielleicht nur noch den kleinsten gemeinsamen Nenner direkt gegenüberstellen, also 4xMSAA, 16xAF (wohlwollend Q gegen A.I. Standard), kein Transparenz-Anti-Aliasing. Anschließend könnte man ans Eingemachte gehen und in aktuellen Spielen die maximal erreichbare Bildqualität bei spielbaren Frameraten ausloten und bewerten. Hier kann jede Karte ihre Vorzüge einbringen, erlaubt der Treiber weniger Differenzierungsmöglichkeiten und Einfluß auf die Renderingqualität, schlüge sich dies negativ in der Bewertung nieder.


Das, was jetzt passiert ist ein Kompromiss.
Nein, es ist IMHO weitestgehend eine Bankrotterklärung der Redaktionen.


warum sind beispielsweise 8aa/16AF Q weltfremd wenn es die spieleentwickler vorgeben?

Viele Nvidia-Nutzer kämen niemals auf die Idee, auf HQAF zu verzichten, das ist zu schön und im Verhältnis viel zu "günstig". Noch alberner wird es, wenn man einen virtuellen Anwender konstruiert, der zwar die Polygonkanten mit 8xMSAA beglückt, aber den Anisotropen Filter auf Sparflamme lässt, Richtig skurril wird es dann, wenn man sich klarmacht, dass Polygonkanten grenzperfekt gebügelt werden, während auf Transparenz-Anti-Aliasing verzichtet wird. Die Leistungsreserven zunächst in AAA/TAA zu stecken, bevor der Schalter auf 8xMSAA springt, liegt mehr als nur nahe. Außer bei ein paar Benchmarkreviewopfern ist dieses Setting im Spielealltag also kaum anzutreffen, daher halte ich es für irreführend, ausgerechnet darauf weite Teile eines Vergleichs zwischen Grafikkarten zu gründen.


das einzige was ich für mich einräumen muß ist das AF bei ati suckt und das man das in Printmagazinen immer und immer wieder erwähnen muss.
Das ist zu kurz gesprungen. ATI ist zur Zeit - wie ich finde zurecht - immer wieder im Zentrum der Kritik. Zum einen verweigern sie beim Anisotropen Filter seit Jahren, sich der Konkurrenz zu stellen und bescheißen sich mit Treiberrestriktionen aus der Qualitätsfrage, zum anderen sind die Treiber eine Frechheit, indem sie dem Kunden kaum noch Wahlmöglichkeiten lassen. Von zusätzlichen Qualitätsfeatures wagt man ja schon nicht mehr zu träumen, man ist ja froh, wenn es nicht noch schlechter wird, qualitativ wie auch in Sachen Konfigurationsmöglichkeiten.

Das kann morgen schon wieder anders rum sein, deshalb würde ich das nicht an einem Hersteller, sondern an der Sache festmachen. Gegenwärtige Referenz ist Sachen AF ist G80@HQ, daran muss sich eine Grafikkarte seit Jahren messen und auch kommende Generationen müssen mindestens dieses Niveau ermöglichen, sonst sollte man sie entsprechend als nicht dem Stand der Technik entsprechend anprangern. Innovation statt kreatives Marketing, es gilt die Hersteller am State-of-the-Art zu messen.

Nvidia wiederum sollte sich schämen, ausgerechnet im High-End-Bereich auf ein qualitativ mehr als fragwürdiges Referenz-PCB zu setzen. Grafikkarten die mehr als 200€ kosten und dafür dann fröhlich zwitschern, fiepen oder pfeifen sind ein schlechter Witz. Allerdings kommt Nvidia mit dieser Schweinerei ebenso durch, wie ATI mit ihren Treiberrestriktionen und dem Sparfilter. Ich habe einige Reviews gelesen, auch international werden diese Themen nicht oder kaum thematisiert, alles starrt auf blöde Blaken. Eigentlich kann man gegenwärtig kaum eine Grafikkarte empfehlen, anstatt das auszusprechen und die Hersteller zu Innovation und Höchstleistung zu treiben, lässt man sie gewähren. Das ist in gewisser Weise Verrat am Leser. Bei Nvidia kann man jenseits des Referenzdesigns wenigstens noch auf eine anständige PCB-Kühlerkombination ausweichen, bei einer Radeon führt am Catalyst ja leider kein Weg vorbei.

[kruemelmonster]

Vielleicht lassen wir mal die abgedroschenen und oberlehrerhaften Sprüche.

Sicherlich ist das ein abgedroschener und in diesem Zusammenhang überspitzter Spruch. Wenn sich aber keiner mehr für Details interessiert und nachfragt, sondern alles schluckt was die IHV einem vorsetzen, dann kann man gleich ne Konsole kaufen.

[Schlammsau]

Die Leute haben die Wahl. Es gibt CS1.6 und CSS, und aus irgendeinem Grund gefällt ihnen CS1.6 eben besser. Die Freiheit zu entscheiden ist schon was tolles "wink-mit-dem-Zaunpfahl" ;)

Es ist 80% der Spieler egal ob AA oder AF eingeschaltet ist.
Das liegt zum grössten Teil daran, dass die allerwenigsten Karten für mehr als 100€ in ihrem Rechner haben und weil sie einfach nur spielen wollen.

..... dann kann man gleich ne Konsole kaufen.

Glaub mir, der Trend geht ganz klar in diese Richtung!

[Jake Dunn]

Und genau diese Leute kaufen die Zeitschriften und nicht die Cracks hier ausm Forum. Als ob sich die Zeitschriften die eigene Kundschaft absägen...

Im Übrigen, puntarenas, finde ich es ungeschickt, dass du als Negativbeispiel grade die größte Konkurrenzseite CB und als Positivbeispiel ausgerechnet die mit 3dc-Leuten besetzte PCGH nimmst.
Das Echo kannst du ja jetzt schon lesen und das wird nicht besser werden.
Ich persönlich bin mit CB bisher nämlich sehr gut gefahren.

Verstehe auch nicht was jetzt CB vs. PCGH HIER zu suchen hat :rolleyes: auf den beiden Sites gibt es "gutes wie schlechtes" gleichermaßen.

[Andre]

Sicherlich ist das ein abgedroschener und in diesem Zusammenhang überspitzter Spruch. Wenn sich aber keiner mehr für Details interessiert und nachfragt, sondern alles schluckt was die IHV einem vorsetzen, dann kann man gleich ne Konsole kaufen.

Das heißt, wenn ich nicht die Kurbelwelle im Auto verstehe, dann muss ich Radfahren? Interessante Ansichten hast du.

[kruemelmonster]

Auto vs PC-Vergleiche passen idR einfach nicht, kannst du sein lassen.

Aber meinetwegen: wenn VW n neuen Passat vorstellt, bei dem die Motorhaube zugeschweisst ist und du im Cockpit nur noch einen Regler hast mit den Optionen Aus, Langsam, Mittel, Schnell und das GPS das Lenkrad ersetzt...dann brauch ich kein Auto mehr, dann kann ich auch Bahn/Fahrrad fahren.

ATI ist z.Z. fleißig mit dem Schweißgerät, die Masse der Reviewer findet's toll und die uninformierte Masse der User damit ebenso.

Deshalb ein :up: für die kommende PCGH-Ausgabe.

/edit:

Es ist 80% der Spieler egal ob AA oder AF eingeschaltet ist.


Stimmt, ist auch meine Erfahrung. Bis man ihnen den Unterschied zeigt.

[Schlammsau]

hier stand mist!

[Tark]

Der deutsche Journalismus ist in einer großen Krise. V.a. kleiner Verlage, Zeitungen und Zeitschriften dämmern dem Untergang entgegen, weil es irgendwann auffällt, daß sie käuflich, unkritisch und verlogen sind. Aber anstatt dem entgegenzuwirken, reiten sie immer tiefer ins Verderben.

Häppchenjournalismus mit geringer Rechercheleistung, Copy and paste aus Internetquellen, ungeprüfte Übernahme von Agenturmeldungen, ausschließlich positive Berichterstattung über Kulturleistungen (habe schon seit Jahren z.B. keine schlechte Plattenkritik mehr in 08/15 Blättern gelesen).
Angst scheint ein ständiger Begleiter zu sein, sie könnten ja anecken, nicht mehr bemustert werden, von Informationen ausgeschlossen werden.

Von computeraffinen Internetveröffentlichungen kann man eigentlich noch weniger erwarten (Orthy.de gibt da regelmäßig im Testblock gute Beispiele, wie idiotisch teilweise getestet wird), da hier die Angst noch größer ist.

Mittlerweile halte ich privat geschrieben blogs für eine authentischere Informationsquelle, da weiß ich wenigstens, daß jedes Wort eigene Meinung widerspiegelt.

[Jake Dunn]

Lol was geht mir die Motorhaube an, bin ich Mechaniker :rolleyes: ich will fahren :D

[dargo]

Puh... da hat sich die PCGH aber einiges vorgenommen. X-D
Mich freut besonders der letzte Punkt mit Downsampling. Endlich wird es in einem Print-Magazin besprochen/geschildert. (y)

[derguru]

Viele Nvidia-Nutzer kämen niemals auf die Idee, auf HQAF zu verzichten, das ist zu schön und im Verhältnis viel zu "günstig". Noch alberner wird es, wenn man einen virtuellen Anwender konstruiert, der zwar die Polygonkanten mit 8xMSAA beglückt, aber den Anisotropen Filter auf Sparflamme lässt, Richtig skurril wird es dann, wenn man sich klarmacht, dass Polygonkanten grenzperfekt gebügelt werden, während auf Transparenz-Anti-Aliasing verzichtet wird. Die Leistungsreserven zunächst in AAA/TAA zu stecken, bevor der Schalter auf 8xMSAA springt, liegt mehr als nur nahe. Außer bei ein paar Benchmarkreviewopfern ist dieses Setting im Spielealltag also kaum anzutreffen, daher halte ich es für irreführend, ausgerechnet darauf weite Teile eines Vergleichs zwischen Grafikkarten zu gründen.

viele?du meinst viele aus solchen foren wie hier und ob das viele sind bin ich mir nicht sicher.auf transparent-AA wird verzichtet weil keiner weiß wie es gerade bei einer ati läuft,ob es nun multi oder super ist.ja was meinst du warum darauf verzichtet wird bei benchmarks nimm ich mal an.wie ich schon sagte wenn spieleentwickler z.b.wie in fallout 3 die option TMSAA integrieren dann gibt es auch keine missverständnisse.ati macht im endeffekt das was ihnen spielehersteller vorgeben und nicht mehr und nicht weniger.
jemand der kaum was mit dem pc am hut hat aber eine runde daddeln will,meinst du der stellt irgendwas am treiber ein?die starten das spiel,wenn es hoch kommt geht der unter optionen und schaltet alles auf max und das war es schon.so dürfte es die masse machen im normalfall.

Lol was geht mir die Motorhaube an, bin ich Mechaniker :rolleyes: ich will fahren:D
haha:wink:

[Mr. Lolman]

Konkrete Inhalte des Artikels:


Bildvergleich von 36 interessanten AA-Modi plus Sample-Masken
Transparenz-AA: Kosten und Nutzen

Quelle: PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/)

Bei Nvidia testet man (lt. Miniscreenshot (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/&menu=browser&image_id=1147545&article_id=688072&page=1&show=original)) 32xS + TSSAA und bei ATi ist das höchste der AAA-Gefühle 4xQAAA? Ich hoffe, ich irre mich.

[Raff]

Quelle: PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/)

Bei Nvidia testet man (lt. Miniscreenshot (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/&menu=browser&image_id=1147545&article_id=688072&page=1&show=original)) 32xS + TSSAA und bei ATi ist das höchste der AAA-Gefühle 4xQAAA? Ich hoffe, ich irre mich.

Du bist scho a weng paranoid, gell? ;) Schau dir die AA-Sammlung nochmal genau an.

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

Du bist scho a weng paranoid, gell? ;) Schau dir die AA-Sammlung nochmal genau an.

MfG,
Raff

Bin ich? Ich seh neben div. (inoffiziellen) Hybridmodi, Atis fades SuperAA, und div CFAA-Modi, wie zB. 8xMSAA + ED - 24xCFAA, aber ich sehe nicht, dass da auch AAA aktiv ist. Oder bin ich wirklich blind?

[Schlammsau]

Mal ne andre Frage, warum sind nVidia´s Hybridmodi eigentlich alle innoffiziell?

[desert]

Mal ne andre Frage, warum sind nVidia´s Hybridmodi eigentlich alle innoffiziell?

weil kluge menschen wie du immer 6aa gegen 8xs getestet haben und dann immer gesagt wurde, das 6 aa ist schneller und somit besser als das 8xs. Das beim 8xs auch die texturen behandelt werden, wurde meistens verschwiegen.

[Blaire]

Schau dir die AA-Sammlung nochmal genau an.


Ein bissl größer hät das Bild schon sein dürfen, da braucht man ja ne Lupe. ;D

[derguru]

weil kluge menschen wie du immer 6aa gegen 8xs getestet haben und dann immer gesagt wurde, das 6 aa ist schneller und somit besser als das 8xs. Das beim 8xs auch die texturen behandelt werden, wurde meistens verschwiegen.
nee er wollte das hören,weil es unter dx10 nicht funzt und teilweise blurrt.:rolleyes:

[Schlammsau]

nee er wollte das hören,weil es unter dx10 nicht funzt und teilweise blurrt.:rolleyes:

Also sind diese Modis aus gutem Grund inoffiziell!?
Weil sie auch Probleme verursachen können?

[Schrotti]

Und genau diese Leute kaufen die Zeitschriften und nicht die Cracks hier ausm Forum. Als ob sich die Zeitschriften die eigene Kundschaft absägen...


Bla, ich lese die Zeitschrift auch z.b. wenn ich in der Badewanne liege oder beim kac...

Das hat nichts mit Cracks zu tun.

[reunion]

Mal ne andre Frage, warum sind nVidia´s Hybridmodi eigentlich alle innoffiziell?

Weil sie Relikte aus alten Zeiten sind.

[Lawmachine79]

Weil sie Relikte aus alten Zeiten sind.
Die bestmögliche BQ ist ein Relikt aus alten Zeiten? Wenn ich mir ATIs AF ansehe, muss ich Dir da wohl zustimmen - sagt ein HD4850 Besitzer...

Solange es keine bessere Möglichkeit für die gleiche BQ gibt, ist es kein Relikt aus alten Zeiten, so einfach ist das.

Den Status "inoffiziell" verdanken die Hybridmodi der Testkultur der "Fachmedien".

[Gast]

Den Status "inoffiziell" verdanken die Hybridmodi der Testkultur der "Fachmedien".[/QUOTE]
Blödsinn. Inoffiziell sind sie, aus den Grund, dass Nv mit der Zeit die lahmen Hybridmodi gegen flotteres MSAA ausgetauscht hat. Sollte eigentlich jeder wissen, der sich mit GraKas nicht erst seit NV40 beschäftigt....

[AnarchX]

Die hohe BQ durch OGSSAA(-Hybride) ändert aber nichts daran, dass das Verfahren ziemlich überholt ist und mit den verschiedenen Rendertargets in neueren Spielen, so seine Probleme hat. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443275)
Die Zukunft ist ein von den Herstellern unterstütztes Downsampling oder intelligentere bzw. selektive SSAA-Verfahren.

[dargo]

Blödsinn. Inoffiziell sind sie, aus den Grund, dass Nv mit der Zeit die lahmen Hybridmodi gegen flotteres MSAA ausgetauscht hat. Sollte eigentlich jeder wissen, der sich mit GraKas nicht erst seit NV40 beschäftigt....
Seit wann ist reines MSAA Ersatz für SSAA bzw. die Hybridmodis? :|

[reunion]

Die bestmögliche BQ ist ein Relikt aus alten Zeiten? Wenn ich mir ATIs AF ansehe, muss ich Dir da wohl zustimmen - sagt ein HD4850 Besitzer...

Solange es keine bessere Möglichkeit für die gleiche BQ gibt, ist es kein Relikt aus alten Zeiten, so einfach ist das.

Den Status "inoffiziell" verdanken die Hybridmodi der Testkultur der "Fachmedien".

Ein Relikt aus alten Zeiten muss ja nichts schlechtes sein. Ich wäre froh heute noch ein Relikt wie das 3dfx'sche SGSSAA verwenden zu können. Die Hybridmodi sind aus der Not heraus geboren etwas gegen AMDs höhere MSAA-Modi zu haben, ganz einfach. Mit dem Erscheinen des G80 war das Geschichte. Die Hybridmodi verschwanden zunächst ganz, wurden aber dann auf Protest der User doch noch inoffiziell angeboten. Ich bin gespannt wie lange noch. Mittlerweile häufen sich die Inkompatibilitäten mit neuen Spielen, mit GT300 wird man hier sicherlich erneut Fragen aufwerfen.

[AnarchX]

Seit wann ist reines MSAA Ersatz für SSAA bzw. die Hybridmodis? :|
Indem es die gleiche Menge an Geometrie-Samples zum geringeren Performance-Hit bringt und diese Zahl eben jene ist die der Mainstream-User neben dem Balken liest.

[dargo]

Die Zukunft ist ein von den Herstellern unterstütztes Downsampling oder intelligentere bzw. selektive SSAA-Verfahren.
Korrekt, und ich hoffe es tut sich in diesem Zusammenhang was. Downsampling muss nicht unbedingt offiziell angeboten werden (der "08/15" User weiß damit eh kaum was anzufangen). Ich erwarte aber zumindest, dass neuere Treiber gleiche Downsampling-Auflösungen bieten was momentan leider, zumindest bei NV nicht der Fall ist. Der FW182.50 ist immer noch der beste Treiber für DS.

[Gast]

Mittlerweile häufen sich die Inkompatibilitäten mit neuen Spielen, mit GT300 wird man hier sicherlich erneut Fragen aufwerfen.

Inkompatibilitäten gibts auch bei den offiziellen AA Modis von Ati und Nvidia. Das ist also kein Argument.

[Gast]

Seit wann ist reines MSAA Ersatz für SSAA bzw. die Hybridmodis?Wo wir in der Diskussion schon das Wort "Relikt" haben:
Diese angebliche Austauschbarkeit von SSAA durch MSAA+TAA und AF ist ein Relikt früherer Zeiten, in denen nur Texturen und Geometrie des AAs bedurften. Bei Spielen auf <=DX7-Techlevel kann (wenn Multitexturing ausgeklammert wird(!)) durchaus legitim so argumentiert werden. Sobald Shader ins Spiel kommen siehts natürlich wieder anders aus und SSAA ist nur durch noch mehr SSAA bzw. anders implementiertes SSAA (z.B. Downsampling) ersetzbar...

Ist es nicht wunderbar, dass auch dieser Thread wieder zu dem allseits beliebten Glaubenskrieg ausgeartet ist? Gewissen... Hmm... "Interessengruppen" ist halt eine Abkehr von Balkendiagrammen ein Gräuel...

[Coda]

Wieso Multitexturing?

[Gast]

Wieso Multitexturing?Weil auch jeweils einzeln vernünftig gefilterte Texturen sich zu "bösen" Texturen wandeln können, wenn sie ungeschickt kombiniert werden.
Z.B. hochfrequente, aber einzeln noch vernünftig filterbare Lightmap + hochfrequente, aber einzeln noch vernünftig filterbare Textur.
Kann mich hierbei natürlich irren, habe dagegen aber bisher kein Gegenargument vernommen.

[_DrillSarge]I[]

Weil auch jeweils einzeln vernünftig gefilterte Texturen sich zu "bösen" Texturen wandeln können, wenn sie ungeschickt kombiniert werden.
Z.B. hochfrequente, aber einzeln noch vernünftig filterbare Lightmap + hochfrequente, aber einzeln noch vernünftig filterbare Textur.
Kann mich hierbei natürlich irren, habe dagegen aber bisher kein Gegenargument vernommen.
ich weiss was du meinst (mehere texturebenen auf einer fläche), das hat aber per se nix mit multitexturing zu tun. das gleiche kann man auch mit singletexturing bewerkstelligen, nur entsprechend langsamer.

[Mr. Lolman]

Indem es die gleiche Menge an Geometrie-Samples zum geringeren Performance-Hit bringt und diese Zahl eben jene ist die der Mainstream-User neben dem Balken liest.

ACK. Weniger wohlwollend ausgedrückt, liest sich die Antwort folgendermaßen:

Seitdem NVidias ROPs genausoviele Multisamples berechnen können, wie die direkte Konkurrenz.



(bis inkl. NV40 war ja 8xS noch offiziell, und wieso glaubt ihr, gibts ein 8xS old und ein 8xS new)

[Gast]

(bis inkl. NV40 war ja 8xS noch offiziell, und wieso glaubt ihr, gibts ein 8xS old und ein 8xS new)

32xS war auch ne ganze Zeit lang OFFIZIELL im Treibermenü für G80 freigeschalten.

[Mr. Lolman]

32xS war auch ne ganze Zeit lang OFFIZIELL im Treibermenü für G80 freigeschalten.

Tatsächlich? Bei welchen Treibern?


EDIT: Liegt vll. daran, dass man mehr bieten wollte, als ATi mit ihrem '24'xAA...

[MartinRiggs]

Puh... da hat sich die PCGH aber einiges vorgenommen. X-D
Mich freut besonders der letzte Punkt mit Downsampling. Endlich wird es in einem Print-Magazin besprochen/geschildert. (y)

Joh, spitzentechnik die bei kaum einen läuft und die bei NV mit jedem Treiber eher schlechter den besser geht.;D

[Gast]

Tatsächlich? Bei welchen Treibern?


Keine Ahnung welche Treiber das genau waren, ist zu lange her aber es war ne ganze Zeit lang offiziell im Treiber anwählbar. Hat aber irgendwie niemanden interessiert, da es ja Nhancer gab und man es sowieso bekommen hat.

[dargo]

Joh, spitzentechnik die bei kaum einen läuft und die bei NV mit jedem Treiber eher schlechter den besser geht.;D
Wenn man mein Tutorial verstanden hat dann läuft es auch. ;)

Und nein, alle Treiber >182.50 funktionieren beim DS gleich, sprich etwas schlechter als der FW182.50. Wenn mich nicht alles täuscht war bei 3104x1940 Schluß. Ich kann natürlich nur von Bildschirmen mit nativen 1680x1050 als Ausgangsbasis sprechen. Bei größeren TFTs mit zb. 1920x1200 aufwärts werden die "Grenzen" wohl früher erreicht. Bei <1680x1050 dürfte eine Verdoppelung der Auflösung gar kein Problem sein.

Ein paar Beispiele gibts hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7345485&postcount=1

[puntarenas]

Korrekt, und ich hoffe es tut sich in diesem Zusammenhang was. Downsampling muss nicht unbedingt offiziell angeboten werden (der "08/15" User weiß damit eh kaum was anzufangen). Ich erwarte aber zumindest, dass neuere Treiber gleiche Downsampling-Auflösungen bieten was momentan leider, zumindest bei NV nicht der Fall ist.
Ich hoffe ja inständig, dass die investierte Zeit und Arbeit für einige Grundlagenartikel Verwendung findet, die dann ein grundsolides Fundament für kommende Reviews bilden und künftig wie selbstverständlich aus Reviews heraus verlinkt werden.

Wenn es PCGH dann noch schafften würde, das bisherige, unwürdige Balken-Kasperkestheater in abenteuerlich schizophrenen "Qualitäts-Einstellungen" hinter sich zu lassen, wären sie IMHO auf einem guten Weg. Hoffentlich bleibt es nicht bei diesem einen Artikel, 3D-Rendering an sich ist eine begeisternde Technologie, die verschiedenen Problemlösungsansätze sind faszinierend. Ein gewisses Grundwissen um die Hintergründe kann den Genuß eines guten Spiels in ansprechender Optik sogar noch einmal erhöhen.

Spielspaß hängt natürlich nicht in erster Linie von der Grafikqualität ab und eine perfekt gerenderte Augenweide macht noch kein fesselndes Spiel. Umgekehrt profitiert aber jedes tolle Spiel von einer exzellenten Optik, ganz egal ob der Rezipient weiß, wie die Bilder zu Stande kommen. Für das grundlegende Design über Szenenausgestaltung und Modelle bis hin zu Texturen und Shadern sind die Spieledesigner zuständig, für das Rendering dann die Hardwarehersteller. Schnödes Multisampling ganz ohne Transparenz-Anti-Aliasing ist dabei schon lange nicht mehr zeitgemäß und gähnend langweilig. In Zeiten von Flimmershadern ist sogar Transparenz-AntiAliasing nicht mehr auf der Höhe der Engines, es braucht Innovationskraft.

Wenn das Downsampling, das für mich noch immer ein Buch mit sieben Siegeln ist, tatsächlich ein Weg ist, um die Probleme der bisherigen Super-Samplingansätze in modernen Spieleengines zu umgehen, dann möchte ich mehr darüber lesen und wünsche mir, dass einer der Hersteller vorangeht und das komfortabel über das Treiberpanel anbietet.

Computerbase hatte ja immerhin schon mal Transparenz-AntiAliasing im Benchmarkparcour. Das wurde IIRC fallen gelassen, weil es viele Kompatibilitätsprobleme gab und keine Vergleichbarkeit zwischen ATI und Nvidia gegeben war. Diese heilige Kuh Vergleichbarkeit führt schon heute zu völlig irreführenden Wahrnehmungen und Trugschlüssen, außerdem ist es eine Sackgasse. Irgendwann mischt noch Intel mit oder eine Zukunft aus Mischformen von Raytracing und Rendering bricht über die Hardwareseiten herein.

[Lawmachine79]

Ich hoffe ja inständig, dass die investierte Zeit und Arbeit für einige Grundlagenartikel Verwendung findet, die dann ein grundsolides Fundament für kommende Reviews bilden und künftig wie selbstverständlich aus Reviews heraus verlinkt werden.

Wenn es PCGH dann noch schafften würde, das bisherige, unwürdige Balken-Kasperkestheater in abenteuerlich schizophrenen "Qualitäts-Einstellungen" hinter sich zu lassen, wären sie IMHO auf einem guten Weg. Hoffentlich bleibt es nicht bei diesem einen Artikel, 3D-Rendering an sich ist eine begeisternde Technologie, die verschiedenen Problemlösungsansätze sind faszinierend. Ein gewisses Grundwissen um die Hintergründe kann den Genuß eines guten Spiels in ansprechender Optik sogar noch einmal erhöhen.

Spielspaß hängt natürlich nicht in erster Linie von der Grafikqualität ab und eine perfekt gerenderte Augenweide macht noch kein fesselndes Spiel. Umgekehrt profitiert aber jedes tolle Spiel von einer exzellenten Optik, ganz egal ob der Rezipient weiß, wie die Bilder zu Stande kommen. Für das grundlegende Design über Szenenausgestaltung und Modelle bis hin zu Texturen und Shadern sind die Spieledesigner zuständig, für das Rendering dann die Hardwarehersteller. Schnödes Multisampling ganz ohne Transparenz-Anti-Aliasing ist dabei schon lange nicht mehr zeitgemäß und gähnend langweilig. In Zeiten von Flimmershadern ist sogar Transparenz-AntiAliasing nicht mehr auf der Höhe der Engines, es braucht Innovationskraft.

Wenn das Downsampling, das für mich noch immer ein Buch mit sieben Siegeln ist, tatsächlich ein Weg ist, um die Probleme der bisherigen Super-Samplingansätze in modernen Spieleengines zu umgehen, dann möchte ich mehr darüber lesen und wünsche mir, dass einer der Hersteller vorangeht und das komfortabel über das Treiberpanel anbietet.


Wenn man den Gedanken zu Ende denkt, kann die Konsequenz nur sein, daß jedes Spiel bald den Weg von Arma 2 geht - spielinternes Supersampling/Downsampling anbieten (wenn ich es recht verstanden habe ist der Unterschied "nur", daß Supersampling im Bildberechnungsprozess früher appliziert wird als Downsampling, was zu Probleme mit PP-Effekten führt).
Dazu müßten die Hersteller durch den Druck der Fachliteratur gezwungen werden (wie man sie zu allem zwingen muss :D ).

[dargo]

Wenn man den Gedanken zu Ende denkt, kann die Konsequenz nur sein, daß jedes Spiel bald den Weg von Arma 2 geht - spielinternes Supersampling/Downsampling anbieten (wenn ich es recht verstanden habe ist der Unterschied "nur", daß Supersampling im Bildberechnungsprozess früher appliziert wird als Downsampling, was zu Probleme mit PP-Effekten führt).

Das wäre die perfekte Lösung ohne "Basteln" für alle. Ich weiß allerdings nicht ob das so umsetzbar ist wie du dir das vorstellst, nämlich in jedem Game. Eben aus deinem genannten Grund - zwischenfunkende PP-Effekte. Ich weiß halt nicht wie ArmA2 über die Fillrate die höhere Auflösung realisiert.

[Botcruscher]

Macht doch gleich eine Liste mit definierten Modi welche unterstützt werden müssen.

[Piffan]

Im Prinzip hat der Threadstarter irgendwo recht, aber andererseits muss man mal die Kirche im Dorf lassen. Wie oft es mir schon passiert ist, dass ich munter drauflosgezockt habe und irgenwann nach Stunden erst bewußt sah, dass ich nach dem letzten "Test" mal wieder das FSAA nicht aktiviert habe......

Oder anders: Wer in erster Linie zocken will, kann auch völlig unbeschwert von AF- und FSSA- Fragen Spaß haben.

In diesem Sinne: Die Zeitschriften wollen sich möglichst gut verkaufen UND Anzeigen schalten. - Alles klar? :wink:

[Gast]

Oder anders: Wer in erster Linie zocken will, kann auch völlig unbeschwert von AF- und FSSA- Fragen Spaß haben.

Stimmt, aber der richtet sich dennoch nach 5% FPS Unterschieden der "Leistungsbetrachtung" ausgehen von 8xAA, 16xLQAF, noAAA/TAA.

Genausowenig ist es verständlich, warum jetzt very high statt mittel.

Dieses Argument ist somit keins, sondern lediglich ein Eingeständnis, das dir BQ wenig wichtig ist, ergo du auch kein über 100€ für eine neue Grafikkarte hinblättern musst.

[Piffan]

Dieses Argument ist somit keins, sondern lediglich ein Eingeständnis, das dir BQ wenig wichtig ist, ergo du auch kein über 100€ für eine neue Grafikkarte hinblättern musst.

Was du nicht wieder interpretierst.....Ich habe anmerken wollen, dass für viele Zocker die Bedeutung von AF und FSAA keinesweigs so hoch ist wie hier in diesem Minderheitenkreis. WIR sind die Sonderlinge, und für die paar Spinner schreibt kein Magazin, das in erster Linie verkaufen will. Die sogenannte "Fachpresse" sehe ich eher als Unterhaltungsmedium mit einem minimalen Anspruch, und das angepeilte Klientel hat keinen Bock auf langatmige Theorie, sondern will übersichtliche und aussagekräftige Grafiken. Im Zweifel hat der Normalzocker eben mehr von hoher FPS- Zahl als von höchster AF- Präzision. Die teureren Grafikkarten sind eher Statussymbole als dass der typische Lan- Gänger das volle Potential ausschöpfen würde....

[PCGH_Carsten]

Schöner Post, puntarenas. :) Ich bin mir sicher, du sprichst damit einigen hier wirklich aus der Seele.

[Schlammsau]

Natürlich ist es begrüssenswert, solche umfangreichen Tests zu realisieren. Ich bin auch gespannt, wie das Fazit von PCGH aussehen wird. Aber eigentlich kann ichs mir schon denken.

Aber nochmal....schauen wir in die weiten des Zockerlandes. Was sind die am meisten gespielten Games, und was noch wichtiger ist, welche Hardware ist in den allermeisten Rechnern verbaut?

Eins kann ich euch sagen, Quad Core CPU`s und Grafikkarten schneller als eine 8800GT/4830 sind wesentlich seltener als ihr denkt. Auch werden ob ihrs glaubt oder nicht, WoW oder CS(S) von den meisten gezockt. Und da auch meistens mit deaktiviertem AA/AF damit man zumindest bei letzterem, möglichst hohe FPS hat.
Die allermeisten sehen sogar keinen Unterschied zwischen den einzelnen Modis. Und ich gebe zu, auch mir fällt kein grosser Unterschied zwischen 8xAF und 16xAF auf.
Was denkt ihr denn warum so viele zu Konsolen schwenken?
Zum einen ist es die Unkompliziertheit, nicht alles für jedes Spiel speziell einstellen zu müssen, zum anderen sind sie mit der BQ aktueller Konsolen vollkommen zufrieden.

[PCGH_Carsten]

Zum einen ist es die Unkompliziertheit, nicht alles für jedes Spiel speziell einstellen zu müssen, zum anderen sind sie mit der BQ aktueller Konsolen vollkommen zufrieden.

In der PS3 arbeitet ein G70-Ableger - wurde der u.a. hier nicht zu Tode geflamed, weil er die Flimmerhölle auf Erden war?

[Raff]

Ein bissl größer hät das Bild schon sein dürfen, da braucht man ja ne Lupe. ;D

Nein – das is ein Heft-Teaser, der nur eine Vorschau auf das ist, was Geld kostet. :wink:

MfG,
Raff

[Schlammsau]

In der PS3 arbeitet ein G70-Ableger - wurde der u.a. hier nicht zu Tode geflamed, weil er die Flimmerhölle auf Erden war?

Nicht von mir, ich hatte 1 Jahr lang eine 7600GT und war äusserst zufrieden mit dieser.
Hatte damals ein sehr gutes P/L Verhältniss. :)

Der G7x wurde so wie es mitbekommen habe extrem schlecht gemacht, was ich aber nachdem ich die Default BQ gesehen habe, irgendwie nachvollziehen kann.

Der G7x hat extrem schlecht gefiltert und gerade deswegen finde ich die Diskussion, von wegen "damals haben alle geschrien und heute nicht", ein bisschen weit her gehohlt.

Fakt ist, ja ATi filtert momentan ein wenig schlechter als die Konkurrenz aber bei weitem nicht so schlecht wie nVidia damals mit dem G7x.

Bei 10% eines Spieles fällt die schlechtere Filterung auf, bei den restlichen
90% nicht. Kann man genauso auf Spiele übertragen, flimmerndes AF in GRID, ArmA 2 oder HAWX....nö!

[y33H@]

In Grid flimmerts, musst nur hinschauen. Btw ists egal ob AMD schlechter filtert als NV zu G70-Zeiten. Es ist erbärmlich, dass selbst HD4870 Quad-CF schlechter rendert als eine X300 Pro oder 8400 GS.

[derguru]

es ist erbärmlich das so ein artikel 2 jahre braucht um veröffentlicht zu werden.

[y33H@]

Hast du einen gebracht? Nein. Sei froh, dass andere sich die Arbeit machen. Erbärmlich ist einzig deine Aussage. Du hast wohl kA wie viel Zeit, Aufwand und Know-How in dem 9-Seiter steckt :mad:

[derguru]

Hast du einen gebracht? Nein. Sei froh, dass andere sich die Arbeit machen.
ist euer job.

[y33H@]

*Applaus*

[dargo]

ist euer job.
Lol. :uhammer:

Du hast anscheinend keinen Schimmer wieviel Arbeit/Zeit so ein Artikel erfordert. *kopfschüttel*

[Lawmachine79]

Eins kann ich euch sagen, Quad Core CPU`s und Grafikkarten schneller als eine 8800GT/4830 sind wesentlich seltener als ihr denkt.
Du hast das Thema verfehlt. Die Fachpresse ist eben für die da, die einen Quad-Core CPU oder eine schnelle Grafikkarte hat. Auch diese Seite ist keine "Mainstream"-Seite. In Autosendungen gucke ich mir auch den Test vom S5 an und nicht vom Polo, auch wenn viele einen Polo haben.

[Gast]

ist euer job.
Du hast recht, das ist unser Job. Und Artikel zur Bildqualität gab es auch in den vergangenen Jahren mehr als einmal.


Carsten

[PCGH_Carsten]

Du hast recht, das ist unser Job. Und Artikel zur Bildqualität gab es auch in den vergangenen Jahren mehr als einmal.


Carsten

Verdammt, wieder ohne Keks.

[derguru]

Lol. :uhammer:

Du hast anscheinend keinen Schimmer wieviel Arbeit/Zeit so ein Artikel erfordert. *kopfschüttel*
ja sicher das dauert ewig,ich rutsch gleich aus vor soviel geschleime.
Du hast recht, das ist unser Job. Und Artikel zur Bildqualität gab es auch in den vergangenen Jahren mehr als einmal.


Carsten
aber doch nicht zur schlechten AF qualität von atikarten,es geht mir nicht um die ssaa modi ect. sondern nur um die AF qualität und das gab es schon öfter artikel zu?
mich regt auf das leute über das schlechte af rumheulen wie z.b. y33H@ obwohl sie die möglichkeit haben ein artikel darüber zuschreiben aber nein nur rumgetrolle seit monaten nicht mehr.

[Gast]

Ich habe anmerken wollen, dass für viele Zocker die Bedeutung von AF und FSAA keinesweigs so hoch ist wie hier in diesem Minderheitenkreis.
Und dennoch orientieren sich die Massen an den 8xAA, 16xLQAF, noAAA/TAA
Benches.
Weiter noch, sie entscheiden anhand dieser Ergebnisse ihren Kauf.

WIR sind die Sonderlinge, und für die paar Spinner schreibt kein Magazin, das in erster Linie verkaufen will.Für wenn schreiben den die Magazine?
Die Massen die sich nicht für BQ interessieren kaum.

Für uns ebensowenig, weil wir mit den Ergebnissen nichts anfangen können.

Also doch die Massen, die sich an den fragwürdigen Ergebnissen orientieren.


das angepeilte Klientel hat keinen Bock auf langatmige Theorie, sondern will übersichtliche und aussagekräftige Grafiken.

Im Zweifel hat der Normalzocker eben mehr von hoher FPS- Zahl als von höchster AF- Präzision.Viele FPS gibts auch mit alten Karten, sofern Qualität zweitrangig ist.


Der G7x hat extrem schlecht gefiltert und gerade deswegen finde ich die Diskussion, von wegen "damals haben alle geschrien und heute nicht", ein bisschen weit her gehohlt.Warum ist eine schlechte Filterung heutzutage kein Kritikpunkt mehr?
Oder liegts daran das AMD keinen HQ Modus anbietet, wie Nvidia schon damals?


Die allermeisten sehen sogar keinen Unterschied zwischen den einzelnen Modis. Und dennoch orientieren sie sich an den einschlägigen "Performance Ratings".
Jetzt sage doch gleich nochmal, wie diese Ratings ermittelt wurden, mit welchen Settings?

[Gast]

das angepeilte Klientel hat keinen Bock auf langatmige Theorie, sondern will übersichtliche und aussagekräftige Grafiken.
Nur leider bekommt das Klientel keine aussagekräftige Grafiken.
Grafiken ja, aber nicht aussagekräftig.

Post #1 macht das jedenfalls sehr deutlich, selten so eine echte Offenbarung gelesen.

[Gaestle]

@punta:
schlicht und ergreifend +1
Allerdings geht mir PCGHW nicht weit genug, oder anders, sie hängen zu sehr im Mainstream. Naja. Es gibt keine Alternative.

Wolfgang Andermahr von der CB war/ist ja hier auch im Forum aktiv (gewesen). Er kann es sicher besser wissen, aber auch die CB ist ein Geschäft. Und die Gamestar brüstet sich doch mit dem Fachpersonal der Chip, oder? Allerdings hat man auch in der PCGHW von bestimmten Redakteuren relativ häufig Gurken-Sätze in Artikeln oder gar komplett merkwürde Artikel. Shit happens.

Leider scheint es mir aber, als ob dieses bemängelte Verhalten nicht nur auf Hardware-Journalisten und die damit einhergehenden Thematiken beschränkt ist, sondern sich auch in sehr vielen anderen Bereichen unserer offenen und nicht (von außen) zensierten Medienwelt findet. Und eigentlich ist dieses Verhalten Teil eines allgemeineren Mainstreams, der nicht nur in den Medien zu finden ist.

[Gast]

es ist erbärmlich das so ein artikel 2 jahre braucht um veröffentlicht zu werden.
Diese Aussage muss auch nicht persöhnlich genommen werden.
PCGH ist nicht das einzige Magazin auf dieser Welt.

Auch hier hilft der Blick auf die Vergangenheit. Viele haben zu Recht auf G7x getreten. Nicht nur ein Artikel von einem Magazin.
Auch nicht erst 3 Generationen später.


Gut, damals hat man die Spielereien zu Radeon 9xxx Zeiten noch verschlafen.
Egal, es geht um heute. Eigentlich sollte es doch alles hübscher werden mit steigender Leistung.

[y33H@]

@ dergurusondern nur um die AF qualität und das gab es schon öfter artikel zu?

Ja - print wie online. Hier mal ne Online-Auswahl:

* BQ-Vergleich in 9 Spielen
(http://www.pcgameshardware.de/aid,670216/Radeon-gegen-Geforce-Vergleich-der-Bildqualitaet-in-9-Spielen/Grafikkarte/Test/)Welcher Hersteller hat also die bessere Bildqualität in aktuellen Spielen vorzuweisen? AMD bietet tendenziell schärfere, aber auffällig flimmernde Texturen, Nvidia die ruhigeren Pixeltapeten. Da bei einer Geforce jedoch die Option überlegenes HQ-AF zu forcieren hinzu kommt, ist das AF klar besser [...] Die Algorithmen unterfiltern, sparen also Samples/Berechnungen ein. Unterfilterung ist gleichzusetzen mit Flimmern. Das mag auf Bildern toll aussehen (siehe Crysis auf der Radeon), flimmert in Bewegung jedoch stark.
* AF in Crysis (http://www.pcgameshardware.de/aid,652945/Duell-der-Texturfilter-Radeon-gegen-Geforce/Aktuelle-Tests-auf-PCGH/Test/)Appell an AMD: Filter-Sparmaßnahmen entkoppeln
Im Namen aller qualitätsbewussten Spieler fordern wir hiermit eine Veränderung an A.I.: Die Entkoppelung der nützlichen Features von den Filtertricks. Auf diese Art und Weise kann jeder entscheiden, ob er die zusätzliche Leistung auf Kosten der Texturqualität wirklich benötigt. Der seit einiger Zeit herrschende Zustand bevormundet den Nutzer der Grafikkarte [...] A.I. Standard flimmert mit Abstand am deutlichsten, weil hier Bildteile "geschärft" werden, die besser unscharf blieben [...] Vergessen Sie beim Betrachten aktueller und kommender Radeon-Benchmarks nicht, dass die Geforce-Karten meist hübschere Texturen liefern. Zudem bemängeln wir Dinge wie den AF-Bug oder die OpenGL-Filterung von NV.

Reicht das fürs Erste? Btw gibts das auch mit R600 gegen R5x0 (http://www.pcgameshardware.de/aid,603118/Qualitaet-der-anisotropen-Filterung-R600-gegen-R5x0/Grafikkarte/News/). Betrachten Sie im Folgenden die Bilder des R5x0 mit deaktiviertem A.I. als Referenz, denn er filtert nachweislich am besten [...] Das R600-Bild hingegen weist zwar weniger "Optimierungen" auf als noch mit A.I. Standard oder Advanced, ganz abgeschaltet sind sie aber nicht. Treiberbug oder Füllratenersparnis um jeden Preis? Beides ist möglich, wir spekulieren jedoch auf Letzteres, da der R600 an seiner Texurleistung krankt. Zwischenfazit: Die absolut beste Bildqualität in HL2 (dt.) bietet nicht der R600, sondern sein Vorgänger [...] Was au dem R5x0 etwas unschärfer wirkt, sorgt in Bewegung für einen fast flimmerfreien Gesamteindruck, während der R600 abermals Optimierungen aktiviert behält. Auch A.I. Off ändert nur minimale Details, während ein R5x0 wie erläutert klar durch "Off" an Qualität zulegt [...] Das Duell zwischen R600 und R5x0 mit A.I.-Standardeinstellung gewinnt wieder knapp der R5x0.

Fazit: R600 ist ein Rückschritt, dem Vorgänger und ergo auch G80 unterlegen. Traurig.

[Controller Khan]

In Sachen Tests bleibt bei vielen technischen Sachen nur c't.
Bei Grafikkarten sind die leider fast ahnungslos.

Die Tests früher waren auch fast immer Mist: Quake 3 Demo001 & 3D Mark xxx only.
Ganz egal ob Internet oder welche Zeitschrift. Arbeit macht ohnehin der Praktikant.
Macht die Bestechnung noch einfacher, oder man verklagt die Zeitung wegen Verleumdung.

Richtiger Journalismus, nicht Meldungen abschreiben, kostet sehr viel Zeit/Geld. Rentiert sich nicht ->
Sowas ist generell bei Zeitungen etc fast ausgestorben.

[y33H@]

wie z.b. y33H@ obwohl sie die möglichkeit haben ein artikel darüber zuschreiben aber nein nur rumgetrolle seit monaten nicht mehr.Was meinst du, wie viel Vorbereitung, wie viele Videos, Benches, Shots, "zusammen vor dem Monitor hocken", Know-How, Zeit usw. in dem 9-Seiter steckt? Sowas droppt nicht in einer Woche einfach so vom Himmel. Zudem habe ich auch andere Dinge zu tun, selbiges gilt für die Kollegen. Und dann gibts noch sowas wie Privatleben. Coda hat wohl das gleiche "Problem". Anstatt zu maulen - mach doch selbst.

[derguru]

jetzt übertreib mal nicht und wie gesagt mir ging es nur um afqualität.tja vielleicht sollte man so ein artikel mal provokanter schreiben(versuch es mal so zu schreiben wie du es hier im forum machst:wink:) wenn es ati anscheinend nicht im entfernsten jucken tut.und lass deine anspielungen mit sowas
Zudem bemängeln wir Dinge wie den AF-Bug oder die OpenGL-Filterung von NV.toll wie gnädig von dir.:massa:

[samm]

Gnädig hin oder her etc. - sie brauchen sich doch gar nicht rechtfertigen für.

In meinen Augen heben solche Specials das gefühlte Niveau der PCGH, sprich ihr Image. Und wenn das auch andern so geht, um so besser. Denn damit könnte in der Tat der Aufwand auch von anderen auf sich genommen werden, und somit insgesamt ein wenig weiter weg vom Blick-'Journalismus' (Blick = Bild in der Schweiz) kommen. Denn ein grosser Aufwand ist es, wurde hier ja geschrieben, und das soll honoriert werden.

[y33H@]

@ derguru

Mein privater Stil taugt nicht für offizielles ;D Da gibts zu viele, die weinen, wenn der Holzhammer kommt.

[puntarenas]

tja vielleicht sollte man so ein artikel mal provokanter schreiben(versuch es mal so zu schreiben wie du es hier im forum machst:wink:) wenn es ati anscheinend nicht im entfernsten jucken tut.
Es geht eben nicht darum, gegen den einen oder anderen Hersteller zu polemisieren. Wir sollten aber meiner Meinung nach sehr wohl einfordern, dass zu solch grundlegenden Aspekten ein Grundlagenartikel oder eine Copy&Paste-Vorlage vorhanden ist, damit das nicht nur gelegentlich eine Rolle spielt, sondern substanziell untermauert stets präsent ist.

Ein Journalist muss, wenn er sich in einem Artikel zu Wort meldet, möglichst neutral und objektiv bleiben. Seriosität ist das größte Kapital einer Redaktion, dazu gehört bei Hardwarereviews aber auch eine verantwortliche Methodik und genau hier sehe ich wie gesagt grobe Mängel.

Gleichzeitig empfiinde ich es als etwas selbstgefällig, an einen Forenuser, der auch in einem Hardwaremagazin involviert sein mag, stets die Redakteursmaßstäbe anzulegen. Diese sind zurecht ungleich höher und wenn sie in der Publikation verletzt werden, muss man das kritisieren. Wer hier im Forum postet publiziert aber keinen Artikel und äußert sich nicht redaktionell, sondern schreibt einen persönlichen Forumsbeitrag.

[Gast]

Ich hoffe ihr erwähnt in eurem Artikel auch, das für tolle BQ das Ausgabegrät mindestens genau so entscheiden wie die Graka ist, denk die meisten Zocker spielen auf billig TNs Flat Panels, da hilft auch kein 32SSAA16HQAF.

[Coda]

Was hat Texturflimmern und Aliasing allgemein mit Farbwiedergabe zu tun?

[uweskw]

L
Es muss ja nicht gleich unterstes CB-Niveau beim Erklären der Bildverbesserungsfeatures sein. Aber wenn nicht immer alle über AF+AA+AAA+TSAA usw. reden würden, sondern z.B. über Kantenglättung und bildperspektivenabhängige Texturauflösung oder so ähnlich, wäre der Erkenntnisgewinn des gemeinen Users höher und Bildverbesserungsfeatures auch in der Breite häufiger ein Thema.

mfg dreas


Unterschrieben!

Da die Freaks ständig mit ihrem Fach-Chinesisch glänzen müssen, versteht der Normal-User kaum etwas von diesen Diskussionen.

U.S.

[Gast]

Ich hoffe ihr erwähnt in eurem Artikel auch, das für tolle BQ das Ausgabegrät mindestens genau so entscheiden wie die Graka ist, denk die meisten Zocker spielen auf billig TNs Flat Panels, da hilft auch kein 32SSAA16HQAF.Falls du hiermit auf die geringere Farbtiefe von TNs anspielst: grober Denkfehler.
Mehr AA ist nicht dann sinnlos, wenn genügend Samples genommen werden, um damit zwischen zwei Extremen alle Zwischenstufen errechnen zu können, die das Wiedergabegerät darstellen kann. Denn das entscheidende Muster könnte man immer noch verfehlen. Eine Obergrenze für die Sinnhaftigkeit besseren AAs ließe sich vielmehr über die Präzision errechnen, in der die abzutastenden Daten (also hier die Geometrie) vorliegen. Von der Grenze sind wir selbst mit den höchstmöglichen AA-Modi und bei wahnwitzigen Auflösungen noch sehr weit entfernt.

[Coda]

...und bildperspektivenabhängige Texturauflösung...
"Schärfung von verzerrten Texturen" wäre richtig. Woher die Verzerrung kommt ist übrigens egal.

Wenn eine Textur völlig verzogen auf eine Wand gepappt wird dann siehst du einen himmelweiten Unterschied mit AF auch wenn du direkt von vorn "drauf schaust".

Mit Perspektive hat das gar nichts zu tun... Hab ich früher aber auch immer gedacht :)

[V2.0]

Ein Feature muss man verkaufen können und in der Praxis läst sich BQ kaum verkaufen.

FPS -> kein Problem "da läuft Spiel XYZ mit vollen Details"
Lautstärke -> kein Problem "hörst Du im Windows nicht"
Strömverbrauch -> verrbaucht XX W weniger, sparst Du Geld beim Zocken"

BQ -> "die Texturfilterung mit aktiviertem AF ist schöner" -> null Chance

Und diese Realität muss auch ein test widerspiegeln.

Also
40% FPS
25% Lautstärke
25% Stromverbrauch und OC
5% Beigaben
5% BQ

[reunion]

In der PS3 arbeitet ein G70-Ableger - wurde der u.a. hier nicht zu Tode geflamed, weil er die Flimmerhölle auf Erden war?

Wird ein RV7xx hier etwa nicht "zu Tode gefalmed"? Eben.

[_DrillSarge]I[]

Wird ein RV7xx hier etwa nicht "zu Tode gefalmed"? Eben.
es fehlen eben bei vielen die sprachlichen abstufungen zwischen "supertoll" und "mega-scheisse-'wer-das-kauft-ist-behindert'-drecks-kack-rotz". ;)
:D

[Mr. Lolman]

Du bist scho a weng paranoid, gell? ;) Schau dir die AA-Sammlung nochmal genau an.

MfG,
Raff

Bin ich? Ich seh neben div. (inoffiziellen) Hybridmodi, Atis fades SuperAA, und div CFAA-Modi, wie zB. 8xMSAA + ED - 24xCFAA, aber ich sehe nicht, dass da auch AAA aktiv ist. Oder bin ich wirklich blind?

Und?

[PCGH_Carsten]

aber doch nicht zur schlechten AF qualität von atikarten,es geht mir nicht um die ssaa modi ect. sondern nur um die AF qualität und das gab es schon öfter artikel zu?
Ja, mehrfach. Und wir sind mehrfach dafür als "biased", "fanboys" und "gekauft" dargestellt worden – aber wir wissen mittlerweile von wem das kommt und was davon zu halten ist. :)

Allerdings hat man auch in der PCGHW von bestimmten Redakteuren relativ häufig Gurken-Sätze in Artikeln oder gar komplett merkwürde Artikel. Shit happens.
Wir sind auch nur Menschen. Wenn man uns in vernünftigem Ton, also ohne "Depp", "unfähig" oder "gekauft" darauf hinweist, sind wir auch gern bereit, dazuzulernen.

Wird ein RV7xx hier etwa nicht "zu Tode gefalmed"? Eben.
Wenn das dein Eindruck ist. Allerdings wird ja jetzt hier behauptet, dass aktuelle Konsolen, also auch die PS3, also auch G70-Derivate, völlig ausreichende Bildqualität lieferten - apologetisch, um die Bildqualitätsvorteile, die Nvidia derzeit hat, kleinzureden.

[_DrillSarge]I[]

Ja, mehrfach. Und wir sind mehrfach dafür als "biased", "fanboys" und "gekauft" dargestellt worden – aber wir wissen mittlerweile von wem das kommt und was davon zu halten ist. :)
pcgh ist ja immer biased. je nachdem, wer gerade kritisiert/gelobt wird. von daher wayne...
ich kann mir schon ausmalen, was im bq-artikel grob für ein fazit herauskommt und wie dann viele schreien werden...:rolleyes: damit muss man eben leben.

[Mr. Lolman]

Wenn das dein Eindruck ist. Allerdings wird ja jetzt hier behauptet, dass aktuelle Konsolen, also auch die PS3, also auch G70-Derivate, völlig ausreichende Bildqualität lieferten - apologetisch, um die Bildqualitätsvorteile, die Nvidia derzeit hat, kleinzureden.

Sooo groß isser ja in der Standardeinstellung auch nicht ;)

[reunion]

Wenn das dein Eindruck ist. Allerdings wird ja jetzt hier behauptet, dass aktuelle Konsolen, also auch die PS3, also auch G70-Derivate, völlig ausreichende Bildqualität lieferten - apologetisch, um die Bildqualitätsvorteile, die Nvidia derzeit hat, kleinzureden.

Es gibt immer solche und solche. Das war damals bei G7x auch nicht anders. Die Mehrheit hier ist allerdings längst auf den Zug aufgesprungen. Man braucht sich ja nur die Worte anhören die hier z.T. fallen oder die fast täglich sprießenden Threads zu dem Thema ansehen.

[PCGH_Carsten]

Wie wär's denn damit: ;)
Bei der Radeon kostet 8x MSAA wenig, bei Nvidia HQ-AF, ergo:
Ati: 8xMSAA/16x default-AF
Nvidia: 4x MSAA / 16x HQ-AF

Das wäre jeweils "a Notch" über den Treiber-Defaults. ;)

[Mr. Lolman]

Wie wär's denn damit: ;)
Bei der Radeon kostet 8x MSAA wenig, bei Nvidia HQ-AF, ergo:
Ati: 8xMSAA/16x default-AF
Nvidia: 4x MSAA / 16x HQ-AF

Das wäre jeweils "a Notch" über den Treiber-Defaults. ;)

Imo kann man sogar alles gegen alles benchen, solang man von repräsentativen Szenen Vergleichsscreenshots macht und zumindest einen Benchmark von Settings macht, die ein möglichst gutes Verhältnis von BQ zu Performance haben.

[Gaestle]

Wir sind auch nur Menschen. Wenn man uns in vernünftigem Ton, also ohne "Depp", "unfähig" oder "gekauft" darauf hinweist, sind wir auch gern bereit, dazuzulernen.


Ich hoffe, meine "Gurken-Sätze" sind bei Dir nicht in der Depp-Kategorie angekommen. Das liegt vielleicht aufgrund der etwas unglücklichen Wortwahl nahe, war aber nicht so gemeint.

[Gast]

1.) Kostenlos bedeutet immer einen Kompromiss. Für die meisten Onlinemedien zahlt hier niemand etwas. Erwartet wird aber das Beste. Dass die meisten Onlineredakteure auch noch einen "echten" Beruf haben interessiert erst gar nicht. Da fehlt einfach die Zeit alles Benches mit jedem Dreckstreiber noch einmal von vorne zu machen. Diese Zeit hat natürlich ein Magazin wofür bezahlt wird. Aber auch hier sind die Ressourcen begrenzt.

2.) Sinn oder Unsinn:
Welche Grafikeinstellungen sinnvoll sind oder nicht wird immer strittig bleiben. Sieht man hier im Forum recht gut. Ich bin der Meinung, dass man sich an der Praxis orientieren sollte (ein wenig AA und AF). Sprich was die "normalen" Benutzer zu Hause für Einstellungen wählen würden. Alles andere ist außer für die Freaks hier und anderswo uninteressant bzw. verschwendete Zeit.

3. Bildqualität/FPS:
Ich erwarte die bestmögliche Bildqualität bei der auch noch spielbare Leistung herausspringt. Was nützen mir die ganzen HQXX-BLAH-BLUBB-Benches wenn der Balken dann bei 25 FPS Avg. steht. Der Normalanwender denkt sich: "Oh mein Gott mit der Karte läuft das Spiel ja gar nicht" bzw. "die Karte ist aber lahm" und kauft die nächst teurere Karte. Der Freak geilt sich daran auf und ist "stolz" auf seine High-End-Karte die spielbare FPS liefert und moniert gleichzeitig noch, dass hier und da aber ein CPU-Limit vorliegt. Man sollte doch bitte die OC-Extreme-Version des Prozessors nehmen um zu sehen was die Karte wirklich leisten kann. Einfach nur lachhaft.

[reunion]

Wie wär's denn damit: ;)
Bei der Radeon kostet 8x MSAA wenig, bei Nvidia HQ-AF, ergo:
Ati: 8xMSAA/16x default-AF
Nvidia: 4x MSAA / 16x HQ-AF

Das wäre jeweils "a Notch" über den Treiber-Defaults. ;)

Man könnte auch einfach für vergleichbare Bildqualität sorgen. Alles andere ist eine subjektive Abwägung anhand der man keine Leistung messen kann. Zusätzliche Features müssen deshalb ja nicht unerwähnt bleiben und können auch extra gebencht werden.

[Gast]

Der Artikel stammt von Leuten, die im 3DC aktiv sind :D
Genau das ist zu befürchten !!!

Der selbe SPAM nur gedruckt

Y@@ha schreibt den Artikel
Floi und Lovesucks sind die Redakteure
und Warmaschine die Treiber installieren



am Ende verlieren nur die User - aber immer schön weiter Meckern

[PCGH_Carsten]

Ich hoffe, meine "Gurken-Sätze" sind bei Dir nicht in der Depp-Kategorie angekommen. Das liegt vielleicht aufgrund der etwas unglücklichen Wortwahl nahe, war aber nicht so gemeint.
Nein, sind sie nicht, keine Bange. Nur wird halt oft genau in dem Stil kritisiert: "Looooool, ihr voll-b00ns, da fält ein Koma." oder "Die Blindpesen wissen nichtmal XYZ." (Beispiel).

[Gast]

Ja, mehrfach. Und wir sind mehrfach dafür als "biased", "fanboys" und "gekauft" dargestellt worden – aber wir wissen mittlerweile von wem das kommt und was davon zu halten ist. :)


Arroganz ist keine Zierde !

Wir sind auch nur Menschen. Wenn man uns in vernünftigem Ton, also ohne "Depp", "unfähig" oder "gekauft" darauf hinweist, sind wir auch gern bereit, dazuzulernen.

Die Frage ist WOLLT Ihr das ?

Wenn das dein Eindruck ist. Allerdings wird ja jetzt hier behauptet, dass aktuelle Konsolen, also auch die PS3, also auch G70-Derivate, völlig ausreichende Bildqualität lieferten - apologetisch, um die Bildqualitätsvorteile, die Nvidia derzeit hat, kleinzureden.

Kwt -Selfowned

[LovesuckZ]

Man könnte auch einfach für vergleichbare Bildqualität sorgen. Alles andere ist eine subjektive Abwägung anhand der man keine Leistung messen kann. Zusätzliche Features müssen deshalb ja nicht unerwähnt bleiben und können auch extra gebencht werden.

Du willst doch garkeine "vergleichbare Bildqualität". :rolleyes:
Ich sehe dich hier nicht schreiben, dass man nur noch A.I off mit Q vergleichen dürfte. Komisch oder?

[_DrillSarge]I[]

man könnte auch auf settings benchen, bei denen beide in etwa die gleichen fps liefern und dann schauen, wer mehr bq bietet. also quasi andersrum :D.

[reunion]

Du willst doch garkeine "vergleichbare Bildqualität". :rolleyes:
Ich sehe dich hier nicht schreiben, dass man nur noch A.I off mit Q vergleichen dürfte. Komisch oder?

Ich habe keine Lust mit einem Hassprediger wie dir zu diskutieren der eh nichts besseres zu tun hat als zu provozieren und anderen irgend etwas zu unterstellen. Warum man nicht mit AI_off benchen kann sollte allgemein bekannt sein.

I[;7387861']man könnte auch auf settings benchen, bei denen beide in etwa die gleichen fps liefern und dann schauen, wer mehr bq bietet. also quasi andersrum :D.

Das macht Hardocp eh schon lange so.

[captainsangria]

I[;7387861']man könnte auch auf settings benchen, bei denen beide in etwa die gleichen fps liefern und dann schauen, wer mehr bq bietet. also quasi andersrum :D.hardcop (y)

[_DrillSarge]I[]

yay. imo die einzig sinnvolle methode.

[LovesuckZ]

Ich habe keine Lust mit einem Hassprediger wie dir zu diskutieren der eh nichts besseres zu tun hat als zu provozieren und anderen irgend etwas zu unterstellen. Warum man nicht mit AI_off benchen kann sollte allgemein bekannt sein.


Achso, du willst nicht diskutieren, aber deinen kompletten Unsinn, deine Propaganda und dein Trollgeschreibsel willst du aber in diesem Forum ablassen? Sry, aber vielleicht solltest du endlich aufhören hier zu tun als ob du hier objektiv wärest.
Oh und ein Zitat: "Warum man nicht mit [8xMSAA] benchen kann, sollte bekannt sein".
Sry, aber dir geht es einzig und allein nur um die bessere Darstellung von AMD. Und deswegen ist natürlich auch eine "vergleichbare Bildqualität" das einzige Setting - jedenfalls beim AA. :rolleyes:

[Gast]

Man muss es auch mal so sehen, nicht jeder spielt mit HQ und AI OFF...

Die auch in diesem Unterforum aufgeführten Beispiele für das Geflimmer der ATIs
erachte ich wie auch ein Haufen anderer User, trotz besseren Wissens als vernachlässigbar.

Letztenendes will man, dass das Spiel läuft und das flüssig, da ist mir ein wenig Gegriesel unschön aber vernachlässigbar.
Zumal zu Beginn der AF-Technik eben damit geworben wurde, dass es Texturen im Winkel schärfen soll.
Dies wird hier aber als Manko gesehen....
Schön ists erst, wenn es so scharf wie auf der ATI ist und so wenig flimmert wie auf der NV. Wenn man sich die Standbilder in Crysis anschaut, dann finde ich das die ATIs schöner Rendern, was in Bewegung natürlich flimmert.
Die NV macht dagegen aus den Texturen einen Matsch, so das man AF gleich deaktivieren könnte.

PS: Ich habe eine NV drin.

[reunion]

Achso, du willst nicht diskutieren, [..]

Nein, ich will nicht mit dir diskutieren. Und tschüss.

[y33H@]

Die NV macht dagegen aus den Texturen einen Matsch, so das man AF gleich deaktivieren könnte.Du hast mal NV 16:1 HQ-AF vs. Trilinear angeschaut - oder?

[puntarenas]

hardcop (y)

Erfrischend, dass es in den Weiten des Internet eine Reviewseite gibt, die nach besseren Wegen sucht, aber konsequent umgesetzt wurde das nicht, korrigiere mich. Mir scheint, 16xAF meint stets A.I. Standard bzw. Nvidia Q, außerdem schaltet wohl auch diese Seite von 4xAA auf 8xAA und lässt Transparenz-Anti-Aliasing außen vor.

hardcop.com - PowerColor PCS+ HD4890 1GB (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTY2MSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==)

[reunion]

Schön ists erst, wenn es so scharf wie auf der ATI ist und so wenig flimmert wie auf der NV. Wenn man sich die Standbilder in Crysis anschaut, dann finde ich das die ATIs schöner Rendern, was in Bewegung natürlich flimmert.
Die NV macht dagegen aus den Texturen einen Matsch, so das man AF gleich deaktivieren könnte.


Jeder Filter sorgt für Unschärfe. Mit dem Argument müsste man mit Point Sampling spielen, schärfen gehts nicht. Deshalb verstehe ich auch nicht warum viele einen solche Beißreflex ggü. CFAA haben. Klar sorgt ein zusätzlicher Filter für Unschärfe, aber er verbessert das Bild eben auch.

[y33H@]

CFAA ist imo oft (aber nicht immer) zuviel des Guten, es schluckt (zu) viele Details.

[reunion]

CFAA ist imo oft (aber nicht immer) zuviel des Guten, es schluckt (zu) viele Details.

Wide-Tent empfand ich auch meist als "too much", narrow-tent ist allerdings IMO durchaus brauchbar und kann das Bild deutlich verbessern. Es ist jedenfalls durchaus zu begrüßen das man eine zusätzliche Auswahl an Filtern hat. Oft deutlich sinnvoller als einfach immer mehr Samples zu nehmen.

[V2.0]

Ich sehe das einfacher: Eine Graka ist nicht nur ihre Bildwiedergabe. Dies muss sich im Ergebnis abbilden. Was heute verglichen wird (als Treiberdefault) ist vergleichbar. Die BQ Debatte wird völlig überbewertet und nach dem PCGH Artikel und den Schaubildern würde mir 8xMSAA wichtiger sein als HQAF.

[derguru]

Erfrischend, dass es in den Weiten des Internet eine Reviewseite gibt, die nach besseren Wegen sucht, aber konsequent umgesetzt wurde das nicht, korrigiere mich. Mir scheint, 16xAF meint stets A.I. Standard bzw. Nvidia Q, außerdem schaltet wohl auch diese Seite von 4xAA auf 8xAA und lässt Transparenz-Anti-Aliasing außen vor.

hardcop.com - PowerColor PCS+ HD4890 1GB (http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTY2MSwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==)
einzige was die anders machen ist das die balkenmentalität nicht enthalten sind und das man bis 24 EDGE hoch fährt wenn die leistung reicht.die geliebten hybridmodis ect. kommen bei denen gar nicht vor was aber auch wahrscheinlich daran liegt das es die nicht offiziell gibt.in fallout 3 wird bestimmt TMSAA aktive sein aber z.b. crysis und in far cry2 funzt ja gar keine Transparenzmodi.das muss man von spiel zu spiel abwägen.
naja ich finds auch ein wenig unübersichtlich bei denen.jetzt in dem fall gehts sogar aber manchmal ist es grausam bei denen.

[Gast]

Ja, es muss nur schön sein und das ist alles.

Letztenendes braucht man FPS um ein Spiel spielen zu können und nicht die perfekten Filter die jedes Pixel zu 100% ultraschön machen.
Das AF aktiviert wird ist heute jedem klar, aber die Flimmerdiskussion interessiert die meisten nicht und das auch irgendwie verständlich, weil es eben ein I-Tüpfelchen ist. Ein Detail, welches eben nur Spezies und NV-Fanboys auffältt.

Wenn man jetzt aber alle Tests mit massiven Einbezug der BQ und insbesondere wie hier "propagiert" die AF-Quali betrachtet dann kann man ATI überhaupt nicht kaufen/empfehlen.
Für den Spieler und dafür sich diese Grafikkarten da, zählt nicht das schönste Standbild oder der flimmerfreieste Filter in einer Einstellung mit der man sowieso nie spielt. Wenn man bedenkt, dass die meisten noch einen Billig-TFT haben der von sich aus Zwecks Dithering am grieseln ist, braucht man diesem Thema nicht die Dominanz geben wie es sich hier so mancher BQ-Fetischist wünscht.

[LovesuckZ]

Nein, ich will nicht mit dir diskutieren. Und tschüss.

Jo, dumm labern und dann einfach alle Ignorieren, die nicht den selben Mist reden. Ist bekannt - ändert nichts an deiner vollkommen voreingenommen Meinung. :rolleyes:

Ich sehe das einfacher: Eine Grak ist nicht nur ihre Bildwiedergabe. Dies muss sich im Ergebnis abbilden. Was heute verlgiechen wird (als treiberdefault) ist vergleichbar. Die BQ Debatte wird völlig überbewertet und nach dem PCGH Artikel und den Schaubildern würde mir 8xMSAA wichtiger sein als HQAF.

Treiberdefault ist App.AF und App. AA. Und jetzt zeige mir bitte ein Spiel, dass AA und AF als default schon eingestellt hat.

Ja, es muss nur schön sein und das ist alles.

Letztenendes braucht man FPS um ein Spiel spielen zu können und nicht die perfekten Filter die jedes Pixel zu 100% ultraschön machen.
Das AF aktiviert wird ist heute jedem klar, aber die Flimmerdiskussion interessiert die meisten nicht und das auch irgendwie verständlich, weil es eben ein I-Tüpfelchen ist. Ein Detail, welches eben nur Spezies und NV-Fanboys auffältt.

Wenn man jetzt aber alle Tests mit massiven Einbezug der BQ und insbesondere wie hier "propagiert" die AF-Quali betrachtet dann kann man ATI überhaupt nicht kaufen/empfehlen.
Für den Spieler und dafür sich diese Grafikkarten da, zählt nicht das schönste Standbild oder der flimmerfreieste Filter in einer Einstellung mit der man sowieso nie spielt. Wenn man bedenkt, dass die meisten noch einen Billig-TFT haben der von sich aus Zwecks Dithering am grieseln ist, braucht man diesem Thema nicht die Dominanz geben wie es sich hier so mancher BQ-Fetischist wünscht.

Dann brauchen wir auch keine Test mit 8xMSAA. Denn wem Texturflimmern nicht stört, der stört sich auch nich an Schattenflimmern, an Alphatestflimmern und an Polygonflimmern.

[Mr. Lolman]

Treiberdefault ist App.AF und App. AA. Und jetzt zeige mir bitte ein Spiel, dass AA und AF als default schon eingestellt hat.

Davon gibts garnichtmal so wenig: Je nach Spielsetting, hat man bei fast allen neueren Spielen AA/AF aktiv (tw. sogar ohne dass AF sogar noch als extra Punkt zum Einstellen hervorgehoben wird). Von daher könnte man auch wirklich ohne weiteres alle Spiele mit Treiberdefault und max Details testen.


Dann brauchen wir auch keine Test mit 8xMSAA. Denn wem Texturflimmern nicht stört, der stört sich auch nich an Schattenflimmern, an Alphatestflimmern und an Polygonflimmern.

Sei nicht immer so pauschalisierend. Das kommt alles aufs Spiel draufan. zB kommt man bei Mirror's Edge sehr gut mit optimierten AF und fehlendem TRAA/AAA aus. Und trotzdem sieht 8xMSAA bei dem Spiel deutlich besser aus, als 4xAA. Alles von der App. abhängig. Hab ich aber jetzt eh schon mehrfach geschrieben.

[PCGH_Carsten]

Arroganz ist keine Zierde !
Stimmt.
Die Frage ist WOLLT Ihr das ?
Ich kann nicht für meine Kollegen sprechen, nur für mich selbst. Ich möchte nicht gern persönlichen Stillstand erleben und in meinem eigenen Saft schmoren, ergo lerne ich gern dazu.

Kwt -Selfowned
Das verstehe ich nicht, kannst du das etwas ausführlicher begründen bitte?

[reunion]

Jo, dumm labern und dann einfach alle Ignorieren, die nicht den selben Mist reden.

Nochmal: Nein, nur dich. Und das hat gute Gründe welche ich hinten schon dargelegt habe.

[LovesuckZ]

Davon gibts garnichtmal so wenig: Je nach Spielsetting, hat man bei fast allen neueren Spielen AA/AF aktiv (tw. sogar ohne dass AF sogar noch als extra Punkt zum Einstellen hervorgehoben wird). Von daher könnte man auch wirklich ohne weiteres alle Spiele mit Treiberdefault und max Details testen.

Welches Spiel hat als "Default-Einstellung" AA und AF aktiviert? Ich kenne bis jetzt keins - immerhin sind die Entwickler wenigsten schon in der Lage die native Auflösung des Bildschirms als Defaulteinstellung zu verwenden...


Sei nicht immer so pauschalisierend. Das kommt alles aufs Spiel draufan. zB kommt man bei Mirror's Edge sehr gut mit optimierten AF und fehlendem TRAA/AAA aus. Und trotzdem sieht 8xMSAA bei dem Spiel deutlich besser aus, als 4xAA. Alles von der App. abhängig. Hab ich aber jetzt eh schon mehrfach geschrieben.

Du meinst, dass sich Spieler in Spiel A an flimmernden Schatten und in Spiel B nicht an flimmernden Schatten stören? Das glaube ich nicht. Es gibt genauso viele Spiele, wo das Flimmern von Texturen nervig sein kann - WoW, Warhammer Online. Da ist man über jede Möglichkeit der Beseitigung glücklich. Da bringt mir 8xMSAA nichts, wenn es das größere Übel nicht beseitigt.

Nochmal: Nein, nur dich. Und das hat gute Gründe welche ich hinten schon dargelegt habe.

Ja, du änderst deine Meinung, wie es dir passt. Ist schon klar, dass man da User ignoriert, die einen das zeigen. "Vergleichbare Bildqualität" ist nicht "spielerelevante Einstellung". Ironischerweise gilt erstens bei dir nur bei PRO AMD vergleichen.

[V2.0]

Treiberdefault ist App.AF und App. AA. Und jetzt zeige mir bitte ein Spiel, dass AA und AF als default schon eingestellt hat..

Doch genau das wäre richtig. Man stellt nur noch im Spiel AA/AF ein in den Detailsettings im Spiel. Ich habe ja nie von den Defaultsettings der Anwendung gesprochen.

Auch wenn Du gleich wieder Deinen lächerlichen Tanz aufführen wirst, so ist sind die Pseudo-BQ-Nachteile von ATI für die meisten Leser irrelevant.

1. kann ich das Spiel in meiner Auflösung mit hohen/mittleren/niedrigen Details flüssig spielen
2. ist die Karte laut
3. kann ich AA und/oder AF aktivieren und flüssig spielen
4. Stromverbrauch

und dann irgendwann mal wird sich ein Bruchteilchen der Kunden für die Qualitäten des anisotropen Filters interessieren.

Schau Dir die Bilder der PCGH an, das Problem ist im Print und Screenshot nicht zu vermitteln. (falls man es für ein Prolbem hält)

[LovesuckZ]

Doch genau das wäre richtig. Man stellt nur noch im Spiel AA/AF ein in den Detailsettings im Spiel. Ich habe ja nie von den Defaultsettings der Anwendung gesprochen.

Ach und es ist richtig, weil du es sagst? :rolleyes: Default-Einstellungen bleiben universiell - im Treiber wie im Spiel. Wieso jemand nur im Spiel, aber nicht im Treiber Einstellungen verändern würde, entbehrt jeder Logik.
Spiele die kein AA und AF anbieten, müssen also ohne diese gespielt werden? Zum Glück bist du nicht der verantworliche. Denn dank solchen Leuten wie dir fehlt in vielen D3D10 Spielen die Möglichkeit CSAA einzustellen.


Auch wenn Du gleich wieder Deinen lächerlichen Tanz aufführen wirst, so ist sind die Pseudo-BQ-Nachteile von ATI für die meisten Leser irrelevant.

Für viele Leute ist auch 8xMSAA nicht relevant - demnach sind 8xMSAA vergleiche überflüssig. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie wenig man über seine eigenen Aussagen gedanken macht.

[V2.0]

Ach und es ist richtig, weil du es sagst? :rolleyes: Default-Einstellungen bleiben universiell - im Treiber wie im Spiel. Wieso jemand nur im Spiel, aber nicht im Treiber Einstellungen verändern würde, entbehrt jeder Logik.
Spiele die kein AA und AF anbieten, müssen also ohne diese gespielt werden? Zum Glück bist du nicht der verantworliche. Denn dank solchen Leuten wie dir fehlt in vielen D3D10 Spielen die Möglichkeit CSAA einzustellen.

Es geht um Vergleichbarkeit. Von mir aus kannst Du auch AA/AF im Treiber erzwingen.



Für viele Leute ist auch 8xMSAA nicht relevant - demnach sind 8xMSAA vergleiche überflüssig. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie wenig man über seine eigenen Aussagen gedanken macht.

8xMSAA ist für die überwiegende Mehrheit irrelevant, absolut richtig.

[LovesuckZ]

Es geht um Vergleichbarkeit. Von mir aus kannst Du auch AA/AF im Treiber erzwingen.

Und an was ist "Vergleichbarkeit" gebunden? Da die Karten in der Erzeugung soviele Möglichkeiten offenbaren, gibt es keine "Vergleichbarkeit" in allen Ebenen. Ich sehe nur noch eine "Default-Einstellung (4AA/16xLQAF)" und alles andere muss außer Konkurrenz getestet werden.

So einfach ist das. Aber für LovesuckZ zählt das doch nicht, da zählt immer nur das wo NV vorne ist. Same shit, different day. Aber jetzt wird er mir gleich wieder erzählen wie unfair ich nicht bin das ich Vergleichbarkeit fordere und mir irgendwas unterstellen. Ein Hassprediger wie er im Buche steht.

Erstaunlich - ich habe keine Probleme mit 8xMSAA. Du jedoch mit Q gegen A.I Off. Interessant, dass ich, der alle Einstellungen haben will, ein Hassprediger wäre, aber du, der nur Pro AMD Einstellung will, sich hier hinstellt und andere, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, reihenweise beleidigt.

[reunion]

Es geht um Vergleichbarkeit. Von mir aus kannst Du auch AA/AF im Treiber erzwingen.


So einfach ist das. Aber für LovesuckZ zählt das doch nicht, da zählt immer nur das wo NV vorne ist. Same shit, different day. Aber jetzt wird er mir gleich wieder erzählen wie unfair ich nicht bin das ich Vergleichbarkeit fordere und mir irgendwas unterstellen. Ein Hassprediger wie er im Buche steht.

[Nakai]

Ihr solltet euch mal alle entscheiden. Die BQ die ATi liefert ist für die große Masse vollkommen ausreichend. Wieso bekriegt ihr euch wegen Bildqualität, wenn das deutlich größere Übel die Einschränkungen durch den Treiber sind?

Man kann BQ und Settings auf ihre Sinnigkeit überprüfen, darüber kann man auch streiten. Fakt ist, das muss jeder für sich subjektiv entscheiden. Darüber kann man nicht entscheiden. Ich hab selber bis vor kurzen kaum einen Unterschied zwischen AF von ATI und NV gesehn. Aber wenn man weiß worauf man achten muss, dann sieht man es. Die Frage ist, ob es stört. Aber das muss man wieder selber entscheiden.

Auf jeden Fall muss endlich die gesamte Treiberstrategie von ATI kritisiert werden! PCGH wird wohl nur die BQ-Modi untersuchen, was endlich mal etwas Licht ins Dunkel bringen wird. Aber ich würde mich nochmal deutlich mehr freuen, wenn endlich mal das gesamte Treiberkonstrukt und die Treiberpolitik von ATI kritisiert wird. Wenn man Grafikkarten vergleicht, dann dürfen nicht nur vergleichbare Settings angesprochen werden, sondern das gesamte Paket muss untersucht werden.


mfg Nakai

€: Eigentlich find ich diese Diskussion lächerlich. BQ hin oder her. Die Wurzel allen Übels liegt doch wohl in der Bevormundung der User durch ATIs Treiberpolitik. Alles andere ist vorerst lächerlich...

[Andre]

€: Eigentlich find ich diese Diskussion lächerlich. BQ hin oder her. Die Wurzel allen Übels liegt doch wohl in der Bevormundung der User durch ATIs Treiberpolitik. Alles andere ist vorerst lächerlich...

Und genau dieser Punkt muss deutlicher publik gemacht werden.

[Gast]

Und wer schützt mich vor der Bevormundung seitens NV gefixte Treiberbugs
zwecks Optimierung auf aktuellere "It´s meant to be played"-Titel wieder einzuführen?

[puntarenas]

Irgendwie vergallopiert sich die Diskussion wieder in die schnöde Filterproblematik. Dass es seit Jahren keine umfassende Analyse und Gegenüberstellung gibt ist ein Trauerspiel und da muss sich die Fachpresse fragen lassen, woran das liegt. Über die Gewichtung der Problematik kann man immer streiten, aber dafür gibt es ja tausend Threads und eine objektive Presse wird uns diesen Punkt auch bestimmt nicht abnehmen können, einen substanziellen Beitrag zur Diskussion kann man von der Presse aber verlangen.

Dem Wunsch nach mehr Niveau, intelligenterer und verantwortbarer Methodik in Fachartikeln dagegen jedwede Relevanz abzusprechen, halte ich für destruktiv. Die Argumentation läuft stets darauf hinaus, dass dies nicht interessiere und jenes Vielen gar nicht bekannt sei. Im Kern melden sich diese Spammer in einem Thread zur Kritik an Fachartikeln zu Wort und inszenieren ihre Ignoranz oder ihr angebliches Desinteresse. Bitte lasst das, wenn es euch nicht interessiert, bleibt fort.

Ich glaube ja gern, dass es viele Leute gibt, die sich nicht für kompetente Detailbetrachtungen rund um das Thema Grafikkarten (Hardware und Treiber) interessieren, aber die sind dann folgerichtig auch nicht Zielgruppe einer Fachredaktion oder dieses Threads, in dem der Zunft ihr strukturelles Versagen vor die Füße geworfen werden soll, wo positive Ausnahmen gesucht und mögliche Auswege aus der Boulevardisierung gesucht werden sollen.

Spielereviews in Alltagssettings und für Mainstreamköpfe aufbereitet gibt es genügend, abenteuerliche Methodik inbegriffen. Hier sind wir auf der Suche nach der Fachpresse und ob es jenseits des Boulevards noch etwas in der Presselandschaft gibt. Es stellt sich ja auch die berechtigte Frage, ob für Fachredaktionen mit Anspruch überhaupt noch Bedarf besteht oder anders herum, sind wir schon soweit auf den Hund gekommen, dass jenseits weicher Themen und Boulevard Qualitätsjournalismus nicht mehr finanziell darstellbar ist?

Der Mainstream befindet sich auf einem guten Weg, solange er sich an einer gewissen Avantgarde orientieren kann und diese dafür sorgt, dass Innovationen befördert werden. Kehrt sich das um, dreht sich der Mainstream um sich selbst und alles biedert sich daran an, dann degenerieren wir. Fremdbestimmt ist "die Masse" immer, entweder weil sich der Einzelne in einer selbstverschuldeten Unmündigkeit eingerichtet hat, weil er zu faul, zu ignorant oder auch einfach intellektuell beschränkt ist. Fragt sich also, wer die Maßstäbe setzt und einfordert, innovationshungrige und detailkritische Liebhaber der Technologie oder Marketingabteilungen einer Massenindustrie, die den vielzitierten "mündigen Verbraucher" bedienen, dessen Birne sie zuvor nach Gutdünken vernebelt haben.

[Gast]

Denn dank solchen Leuten wie dir fehlt in vielen D3D10 Spielen die Möglichkeit CSAA einzustellen.


Die Spezifikationen von D3D10 lassen das garnicht zu ;)

[V2.0]

Und an was ist "Vergleichbarkeit" gebunden? Da die Karten in der Erzeugung soviele Möglichkeiten offenbaren, gibt es keine "Vergleichbarkeit" in allen Ebenen. Ich sehe nur noch eine "Default-Einstellung (4AA/16xLQAF)" und alles andere muss außer Konkurrenz getestet werden.

Exakt und ohne AA/AF ist auch vergleichbar. Kombiniert mit unterschiedlichen Auflösungen reicht das imho auch um eine grundsätzliche Aussage zur Leistungsfähigkeit zu machen. Bei allen anderen Settings muss man es differenzieren.

Das Problem der BQ Vergleiche ist nunmal, dass die Wahrnehmung subjektiv ist. Man kann natürlich theoretische Vergleiche durchführen, aber wie es der Spieler am Ende sieht hängt stark vom Spieler ab. Seht euch die Bilder in der PCGH an. Aber die Bilder präferieren imho höhere AA-Modi gegenüber AF Qualität, weil sich MSAA nunmal im Standbild einfach erkennen läst. Und dann zeigt die Bilder mal einer unbedarften Person und wundert euch.

[Gaestle]

@punta:

nochmal +1

[puntarenas]

Aber die Bilder präferieren imho höhere AA-Modi gegenüber AF Qualität, weil sich MSAA nunmal im Standbild einfach erkennen läst. Und dann zeigt die Bilder mal einer unbedarften Person und wundert euch.
Ich zitiere mich gleich mal ganz frech selbst:

Der Mainstream befindet sich auf einem guten Weg, solange er sich an einer gewissen Avantgarde orientieren kann und diese dafür sorgt, dass Innovationen befördert werden. Kehrt sich das um, dreht sich der Mainstream um sich selbst und alles biedert sich daran an, dann degenerieren wir. Fremdbestimmt ist "die Masse" immer, entweder weil sich der Einzelne in einer selbstverschuldeten Unmündigkeit eingerichtet hat, weil er zu faul, zu ignorant oder auch einfach intellektuell beschränkt ist. Fragt sich also, wer die Maßstäbe setzt und einfordert, innovationshungrige und detailkritische Liebhaber der Technologie oder Marketingabteilungen einer Massenindustrie, die den vielzitierten "mündigen Verbraucher" bedienen, dessen Birne sie zuvor nach Gutdünken vernebelt haben.
Andes ausgedrückt, seichter und dümmer geht immer und jetzt bitte zurück zum Thema, diese "unbedarften Personen" und was sie Denken mögen sind nicht Gegenstand dieses Threads, die Filterdiskussion gibt es hier: NV vs. Ati, AA, AF, Grieseln -> die aktuelle Filterdiskussion (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=455055)

[V2.0]

Ganz schön arrogant gedacht, für ein Produkt der Unterhaltungselektronik. Schon alleine die Definition dieser Avantgarde dürfte schwer werden. Es ist nicht lange her, da hätte man die Rekordjäger beim 3DMurks als solche bezeichnet.
Fakt ist allerdings dass die wirkliche Avantgarde die Profianwender sind, sowohl im Rendering, CAD als auch im GPGPU-Bereich. In diesem Bereich findet sich auch entsprechende Literatur, was imho zeigt dass Gaming Mainstream geworden ist.

[puntarenas]

Fakt ist allerdings dass die wirkliche Avantgarde die Profianwender sind, sowohl im Rendering, CAD als auch im GPGPU-Bereich. In diesem Bereich findet sich auch entsprechende Literatur, was imho zeigt dass Gaming Mainstream geworden ist.
Natürlich ist Gaming Mainstream, was mir fehlt ist die vielbeschworene Fachpresse mit journalistischem Profil, in diesem Bereich gibt es ein Vakuum. Um solche Publikationen könnte sich eine Avantgarde von informierten Endusern sammeln und als Multiplikatoren in den Mainstream hinein fungieren. Die Masse ist immer Strömungen unterworfen, gilt es erstmal als "noobig" und "uncool", wenn ein PC-Spieler nicht weiß was AF und AA bedeuten, dann werden sie allein aus Konformitätsdruck die einschlägigen Publikationen regelrecht verschlingen. Diese Spirale gilt es anzukurbeln, wenn der PC als Spieleplattform bestehen und seine Innovationskraft beibehalten soll. Im Moment geschieht das Gegenteil, die Abwärtsspirale wird durch irreführende, metthodisch nicht zu verantwortende Artikel geradezu befördert.

Das Dilemma sind natürlich nicht die Dummen in der Masse, das Problem ist, dass es aus dem Mainstream heraus kaum Möglichkeiten gibt, an seriöse Informationen und Aufklärung zu gelangen. Der Mainstream ist prinzipiell eine unerschöpfliche Zielgruppe, das Wissen der einen Seite fehlt der anderen und über diesen Wissenstransfer ergibt sich die Existenzberechtigung für eine Fachredaktion. Ob die Rechnung aufgeht weiß ich nicht, aber seicht und belanglos können andere ganz sicher billiger, ich denke da kann keine ernstzunehmende Redaktion konkurrieren und Selbstaufgabe aus Angst vor dem Tod klingt für mich wenig zunkunftsträchtig.

[crux2005]

Jeder Filter sorgt für Unschärfe. Mit dem Argument müsste man mit Point Sampling spielen, schärfen gehts nicht. Deshalb verstehe ich auch nicht warum viele einen solche Beißreflex ggü. CFAA haben. Klar sorgt ein zusätzlicher Filter für Unschärfe, aber er verbessert das Bild eben auch.

wieso sollte ich WT oder NT-CFAA benutzen, wenn ED-CFAA meistens genau so viel Performance kostet? (Gemessen mit RV770...)

[Gast]

wieso sollte ich WT oder NT-CFAA benutzen, wenn ED-CFAA meistens genau so viel Performance kostet? (Gemessen mit RV770...)Weil Wide Tent und Narrow Tent auch da greifen, wo Edge Detect nicht greift: Bei flimmernden Texturen, ob es nun an der Textur selbst oder am Texturfilter liegt, bei flimmernden Shadern, bei Alphatests oder Alphablending, ob AAA nun aktiv ist oder nicht, bei flimmernden/geditherten Schatten. Erkauft wird diese zusätzliche Bildruhe in Bewegung mit einem gewissen Schärfeverlust. Ob einem das passt oder man lieber flimmernde Schärfe hat ist eine subjektive Entscheidung. Ich persönlich würde den Downfilter sicher öfter auf Wide Tent stellen (was auf einer GF leider nicht geht :usad:), für andere wäre Narrow Tent der richtige Kompromiss und wieder andere werden nur mit ED oder Box glücklich. Über Geschmacksfragen zu streiten ist nicht sonderlich sinnvoll...

[Schlammsau]

Weil Wide Tent und Narrow Tent auch da greifen, wo Edge Detect nicht greift: Bei flimmernden Texturen, ob es nun an der Textur selbst oder am Texturfilter liegt, bei flimmernden Shadern, bei Alphatests oder Alphablending, ob AAA nun aktiv ist oder nicht, bei flimmernden/geditherten Schatten. Erkauft wird diese zusätzliche Bildruhe in Bewegung mit einem gewissen Schärfeverlust. Ob einem das passt oder man lieber flimmernde Schärfe hat ist eine subjektive Entscheidung. Ich persönlich würde den Downfilter sicher öfter auf Wide Tent stellen (was auf einer GF leider nicht geht :usad:), für andere wäre Narrow Tent der richtige Kompromiss und wieder andere werden nur mit ED oder Box glücklich. Über Geschmacksfragen zu streiten ist nicht sonderlich sinnvoll...

Für mich zB kommt nur Box oder Edge Detect in Frage, Narrow Tent und Wide Tent spülen mir das Bild zu weich. Aber wie du bereits geschrieben hast, Geschmäcker sind verschieden.

[Raff]

Die CFAA-Modi sind nett, treiben jedoch den MSAA-Blödsinn auf die Spitze. Anstatt von 4 oder 8 schnöden, aber relativ günstigen MSAA-Samples wird zusätzlich geglättet. Auf Wunsch das ganze Bild oder nur die Polygonkanten. Schön. 24x ED-CFAA sieht sehr geil aus, wenn die Texturen und Shader des bearbeiteten Spiels nicht flimmern. Blöd: Das kommt kaum noch vor. NT-/WT-CFAA schmiert die ganze Szene mit Brei ein. Es ist fragwürdig, ob man die vorher mühevoll berechneten Details auf Kosten weiterer Rechenleistung verschlucken sollte. Besonders fragwürdig wird's, wenn man sich vor Augen führt, dass man zum Preis von 16x WT oder 24x ED (~50 Prozent im Ernstfall) idR auch 4x SSAA haben kann.

Bitte erst nachdenken, dann darauf antworten, danke.

MfG,
Raff

[Mr. Lolman]

OT: Habt ihr nun AAA auch bei höheren AA-Modi als 4x getestet, oder nicht?

[derguru]

Die CFAA-Modi sind nett, treiben jedoch den MSAA-Blödsinn auf die Spitze. Anstatt von 4 oder 8 schnöden, aber relativ günstigen MSAA-Samples wird zusätzlich geglättet. Auf Wunsch das ganze Bild oder nur die Polygonkanten. Schön. 24x ED-CFAA sieht sehr geil aus, wenn die Texturen und Shader des bearbeiteten Spiels nicht flimmern. Blöd: Das kommt kaum noch vor. NT-/WT-CFAA schmiert die ganze Szene mit Brei ein. Es ist fragwürdig, ob man die vorher mühevoll berechneten Details auf Kosten weiterer Rechenleistung verschlucken sollte. Besonders fragwürdig wird's, wenn man sich vor Augen führt, dass man zum Preis von 16x WT oder 24x ED (~50 Prozent im Ernstfall) idR auch 4x SSAA haben kann.

Bitte erst nachdenken, dann darauf antworten, danke.

MfG,
Raff

naja 12X ED reicht schon vollkommen aus inkl.AAA wunderbar und ich finde 4xSSAA glättet nicht ausreichend auch wenn es alles glättet,erst als HYbrid wird es sinnvoll für mich so ab 8xQS.
es gibt aber genug beispiele wo ich auf SSAA versichten kann wie z.b.das addon von gothic3,das meist starke flimmern kommt ja nur durch die vegetation zustande und dafür brauche ich nunmal kein SSAA.
ich würde behaupten die absolute BQ würde man mit Downsampling inkl.EDGE+AAA kriegen.(wenn mal der mist auch auf ati karten laufen würde):wink:

[Schlammsau]

ich würde behaupten die absolute BQ würde man mit Downsampling inkl.EDGE+AAA kriegen.(wenn mal der mist auch auf ati karten laufen würde):wink:

Nur das diese Art, momentan bei keinem Spiel zu einem flüssigem Spielerlebniss führen wird.

[Gast]

@Raff:
NT/WT mag Tempo kosten, das sehr ähnliche Quincunx/4x9tap hingegen war kostenlos im Vergleich zum zugrundeliegenden MSAA-Modus. Bzw. es ist auf der PS3 immer noch verfügbar, immer noch kostenlos im Vergleich zum zugrundeliegenden MSAA-Modus und wird deshalb gar nicht so selten eingesetzt. Wenn die Tentmodi ein wenig öfter (zur Abwechslung mal positiv) betrachtet würden käme auch ATI kaum darum herum, ihre HW so darauf auszulegen, dass sie (wie NVs Variante) diese Modi ohne Zusatzkosten beherrscht.
Ob im konkreten Fall nun mehr Details verschluckt werden oder durch Unterdrückung des Aliasings eher deutlicher heraustreten ist sicher von Spiel zu Spiel verschieden. Das spielt neben dem persönlichen Geschmack natürlich auch noch mit rein.
Wenn ich mich, wie momentan leider, zwischen der Option auf SSAA oder der Option auf WT entscheiden muss, dann wandert ja auch mein Geld auf NVs Konten. Trotzdem wil ich beides, auch wenns momentan nicht angeboten wird. SSAA und WT, oder besser noch SSAA und Gauss, besonders in Kombination!

[derguru]

Nur das diese Art, momentan bei keinem Spiel zu einem flüssigem Spielerlebniss führen wird.
wie kommst du darauf,schon gesehen?
klar stalker cs,crysis und arma2 bestimmt nicht aber nicht so hardwarefressende spiele wie fallout 3 müßte ganz gut funzen.wozu gibt es denn cf?

[Gast]

wie kommst du darauf,schon gesehen?
klar stalker cs,crysis und arma2 bestimmt nicht aber nicht so hardwarefressende spiele wie fallout 3 müßte ganz gut funzen.wozu gibt es denn cf?

Wozu sich verschlechtern? nVidia bietet schon optimale Bildqualität selbst 8xS sieht in Fallout3 besser aus als 24xEdge und Downsampling funktioniert auch.

[Gast]

1.) Kostenlos bedeutet immer einen Kompromiss. Für die meisten Onlinemedien zahlt hier niemand etwas. Erwartet wird aber das Beste. Dass die meisten Onlineredakteure auch noch einen "echten" Beruf haben interessiert erst gar nicht. Da fehlt einfach die Zeit alles Benches mit jedem Dreckstreiber noch einmal von vorne zu machen. Diese Zeit hat natürlich ein Magazin wofür bezahlt wird. Aber auch hier sind die Ressourcen begrenzt.
Die Nicht Online Medien hast du vergessen.

Die Treiberausrede ist ganz mies, wozu überhaupt bestimmte Karten mit neuem Treiber testen?

Lieber konsequent eine zeit lang bei einem einzigen Treiber bleiben.
Dann, wenns zuarg juckt einen neuen Treiber zu installieren wird das Testfeld massiv gekürzt, aber konsequent mit dem neuen Treiber durchgeackert.

Jaja, alte Karten fallen so runter, aber moment mal, dies war jetzt auch der Fall, nur eben sind die alten nicht systematisch, sondern zufällig rausgeflogen.


2.) Sinn oder Unsinn:
Welche Grafikeinstellungen sinnvoll sind oder nicht wird immer strittig bleiben. Sieht man hier im Forum recht gut. Ich bin der Meinung, dass man sich an der Praxis orientieren sollte (ein wenig AA und AF). Sprich was die "normalen" Benutzer zu Hause für Einstellungen wählen würden. Alles andere ist außer für die Freaks hier und and
Ja, und kein normaler Benutzer wählt 8xMSAA aus, wenn es katastrophale Auswirkungen auf die FPS hat.
Sollte logisch sein. Nur will das scheinbar keiner kapieren. Du auch, scheinst ein ziemlich Frustrierter Tester zu sein, der sich auf den Schlipps getreten sieht, aber keinen Schritt umdenken will.



3. Bildqualität/FPS:
Ich erwarte die bestmögliche Bildqualität bei der auch noch spielbare Leistung herausspringt. Was nützen mir die ganzen HQXX-BLAH-BLUBB-Benches wenn der Balken dann bei 25 FPS Avg. steht. Der Normalanwender denkt sich: "Oh mein Gott mit der Karte läuft das Spiel ja gar nicht" bzw. "die Karte ist aber lahm" und kauft die nächst teurere Karte. Der Freak geilt sich daran auf und ist "stolz" auf seine High-End-Karte die spielbare FPS liefert und moniert gleichzeitig noch, dass hier und da aber ein CPU-Limit vorliegt. Man sollte doch bitte die OC-Extreme-Version des Prozessors nehmen um zu sehen was die Karte wirklich leisten kann. Einfach nur lachhaft.
Hier gilt erstmal das selbe wie bei 2.

Dann kommt hinzu: Gerade jetzt ist es so:
"Oh mein Gott mit der Karte läuft das Spiel ja gar nicht" bzw. "die Karte ist aber lahm" und kauft sich die andere.
In dem Fall eine Radeon, weil sie ja bei 8xMSAA so toll rennt.

Deine Argumente sprechen klar gegen deinen Post.

[Gastgeber]

OT:

An den Threadstarter. Sehr schön lesbarer und strukturierter Text. Ein Lob für die Mühe, die du dir damit gemacht hast.

Umso entsetzter bin ich, dass selbst Mitglieder dieses Forums offenbar zu blöd sind, dem Threadthema zu folgen. Im Mainstream gibt es auch immer eine Gruppe selbstverliebter Ignoranten. Leider nimmt diese Entwicklung immer mehr zu, besonders auch in diesem Forum.

[Hübie]

Ich habe mal eine Seite gesehen, die immer die maximal flüssigen Einstellungen pro Spiel wählt. D.h. selbst wenn ein Spiel mit SSAA flüssig läuft wird dies angewandt. Wenn es auf dem Konkurrenten nicht läuft gibts Minuspunkte. Das empfand ich als ein wenig unübersichtlich aber trotzdem als sehr gutes Testprinzip.
Glaube das war ne französische Seite, aber ist schon lang her (GF6-Zeiten).

bye Hübie
...der sich die Frage stellt: Was ist denn nun die bestmögliche Bildqualität?

[dargo]

Ich habe mal eine Seite gesehen, die immer die maximal flüssigen Einstellungen pro Spiel wählt.
Das ist unmöglich! Jeder empfindet flüssig anders. Für den einen reichen 30fps aus, für den anderen 40-50fps, für den nächsten 60fps usw. Und dann gibt es noch Engines die sich bei gleicher Framerate unterschiedlich anfühlen was flüssiges Spielvergnügen angeht. Und zu guter letzt - wenn deine genannte Seite mit Timedemos testet haben die Frames eh nichts mit Ingame-Frames gemeinsam.

[Successor]

Das ist unmöglich! Jeder empfindet flüssig anders. Für den einen reichen 30fps aus, für den anderen 40-50fps, für den nächsten 60fps usw. Und dann gibt es noch Engines die sich bei gleicher Framerate unterschiedlich anfühlen was flüssiges Spielvergnügen angeht. Und zu guter letzt - wenn deine genannte Seite mit Timedemos testet haben die Frames eh nichts mit Ingame-Frames gemeinsam.

Gutes Statement - es unterstreicht noch einmal mehr das es eh niemandem Recht gemacht werden kann. Egal ob die Wahl von dem "richtigen" AA und AF oder das ganze Drumherum und dann noch die Grundidee hinter dem Test - ne, das wird nix, nicht für die Freaks.

[Palpatin]

Ich habe mal eine Seite gesehen, die immer die maximal flüssigen Einstellungen pro Spiel wählt. D.h. selbst wenn ein Spiel mit SSAA flüssig läuft wird dies angewandt. Wenn es auf dem Konkurrenten nicht läuft gibts Minuspunkte. Das empfand ich als ein wenig unübersichtlich aber trotzdem als sehr gutes Testprinzip.
Glaube das war ne französische Seite, aber ist schon lang her (GF6-Zeiten).

bye Hübie
...der sich die Frage stellt: Was ist denn nun die bestmögliche Bildqualität?
Ich glaub Hardocp geht in die Richtung oder?

[Mr. Lolman]

OT: Habt ihr nun AAA auch bei höheren AA-Modi als 4x getestet, oder nicht?

Keine Antwort ist auch eine Antwort. (Aber mir zuerst mal Paranoia unterstellen :rolleyes: ).

Ich hab mir die Ausgabe nun gekauft, und mal den Artikel schnell überflogen:

1. Bei noAA hat man keine Unterabtastung.
2. Der höchste AAA-Modus der bei ATi getestet wurde, ist tatsächlich nur 4xQAAA (ohne Edge-Detect, o.ä). Der höchste von NV ist 32xS+TSSAA. Warum?
3. Bei der EER-Liste hast du komplett ins Klo gegriffen.
a) 8xSalt hat eine EER von 4x4
b) 8xSneu hat eine EER von 8x4 (bzw 4x8)
c) 16xS hat eine EER von 8x8 (und nicht 16x16)
d) 32xS hat eine EER von 16x16 (und nicht 32x32)
e) Bei SLI-AA kann man die EER überhaupt nicht einfach nach herkömmlichen Methoden ermitteln, da die Sampleverteilung ungleichmäßig ist => SLI 64xAA hat nie im Leben eine EER von 32x32, geschweige denn 64x64!!!

[PCGH_Carsten]

Bevor du uns Dinge unterstellst, die nicht wahr sind, bitte erstmal genauer lesen. Was zum Beispiel den Test des maximalen AA-Modus angeht, ermpfehle ich zum Beispiel Seite 107, oben rechts.

[redgun]

konnte den ganzen Thread jetzt leider nicht durchlesen, also bitte um Nachsicht, wenn hier was zum x.ten Mal kommt o.ä.

I - Status Quo
Ja es stimmt. Diese Benchmarks (~Balkendiagramme) sind nicht optimal. Andererseits gibt's hunderte Spiele (andere Anwendungen), zig Grafikkarten und nahezu unbeschränkt viele mögliche Konfigurationen - also ist's nicht ganz leicht eine wirklich gute Übersicht zu erstellen. Wer bessere Ideen hat möge sie äußern, wenn sie gut sind, dann werden sie von der Presse und vom Publikum aufgenommen werden.

II - Vergleichbarkeit
Es gibt sicher Möglichkeiten objektive Aussagen über die Bildqualität zu treffen. Welchem Spieler dann aber 'was' gefällt, ist letztendlich zum größten Teil Geschmacksache. Wie soll die Presse diese Diskrepanz zwischen objektiver Bildqualität und subjektiven Empfinden lösen?
Zum anderen dürfte das Messen/Berechnen von Bildqualitäten relativ aufwändig sein; das führt uns schon zum nächsten Punkt:

III - Relevanz
Auch wenn es ein paar Leute gibt die auf Screenshots (oder Videos) den Unterschied zwischen 27xABC und 33xDEF Erkennen, bezweifle ich, dass diese Leute beim Spielen den Unterschied merken bzw. als störend empfinden.
(Beim Spielen! - Nicht beim Spiel laufenlassen und dabei die Grafik analysieren)
Der Großteil der Spieler (ich inklusive - nennt mich ruhig DAU) sieht die Unterschiede nicht mal auf einem Screenshot und beim Spielen schon gar nicht. Sehr viele Spieler haben ihre Laufbahn mit Spielen gestartet, bei denen die Anzahl der Farben das wichtigste Grafik-Merkmal war - Spass gemacht hat's trotzdem. In dieser Hinsicht wäre es komisch, sich jetzt 'aufzuregen', weil da hinten irgendwo am Horizont die eine minimal sichtbare Treppe ist oder weil irgendwo die Transparenz nicht perfekt passt (oder was auch immer gerade die größten Probleme sind). Mir ist bewusst, dass ich mit dieser Einstellung eventuell im falschen Forum bin, aber trotzdem finde ich, dass die Grafik bei Spielen (und wahrscheinlich auch bei anderen Anwendungen) nicht das wichtigste ist.

IV - Inhalte [mittlerweile komplett Off-Topic]
Seitdem es Spiele gibt hatten wir Spass daran. Auch heute 'leben' noch viele alte Spiele, weil sie qualitativ hochwertige Spiele sind.
Heute reicht es offenbar aus ein halbfertiges Spiel mit keinen neuen Inhalten zu liefern, sofern es nur von der Presse zum schönsten Spiel erklärt wird.
Meines Erachtens nach werden Inhalte und Innovation zugunsten der Grafik sträflich vernachlässigt. Natürlich gibt es einzelne Ausnahmen von anspruchsvollen oder innovativen Spielen, dominant ist meines Erachtens nach aber leider die große Masse der 'Dschungelshooter'.
Mir ist klar, dass Spielinhalte und Innovation nicht zu den Kernkompetenzen/themen dieses Forums und Zeitschriften wie z.B.: der PCGH gehören, trotzdem wären Aussagen über die Physik eines Spiels viel interessanter als das tausendste Balkendiagramm zu Grafikeinstellungen, die der durchschnittliche Leser nicht mehr flüssig darstellen kann.

Konkretes Beispiel:
Was nützt mir die beste Grafik in ArmA2 wenn die Physik so grottenschlecht ist, dass tonnenschwere Kampfpanzer auf und abhüpfen wie Gummibälle?
Ob da am Horizont wo eine 'Treppe' sichtbar ist oder nicht stört die Immersion bzw. den Spielspaß absolut nicht. Wenn mein Panzer auf einmal zum Flugobjekt wird weil ich gegen ein Haus / anderes Fahrzeug gefahren bin, dann ist die Immersion weg und der langzeitige Spielspass gebrochen (kurzzeitig ist's ja lustig).

Die Hardware-Presse kann das ruhig als Aufforderung verstehen: Bringt mal Berichte über andere HW-nahe Dinge. Stichwort Physikbeschleunigung und Auswirkungen auf das Spiel.

V - Fazit
Wie einer der berühmtesten Poster dieses Forums anderenorts angemerkt hat, fehlen neue Inhalte. Somit wird den ganzen Benchmarks der Boden unter den Füßen weggezogen. Die ganze Angelegenheit ist wie immer auch zum Großteil Geschmackssache - Auch wenn das Diskutieren über technische Sachverhalte interessant ist, glaube ich dass hin und wieder die Sinnfrage gestellt werden sollte. In diesem Sinne: ATi oder NV? 23xABC oder 31xDEF? - alles halb so wichtig.

So jetzt könnt ihr mich lynchen. ;)

[Hübie]

Jede Suppe hat ein Haar... ;) Manche müssen einfach alles zerbröseln, weil man einfach einen Grund für irgendwas sucht. Warum und wofür er dienen soll ist dabei sekundär... :rolleyes:

@Palpatin: Ja genau die Seite meinte ich :) Finde das Prinzip gut und die veröffentlichten Frameverlaufsdiagramme sind anschaulich genug um sich ein Bild vom Einbruch zu verschaffen.

[Mr. Lolman]

Bevor du uns Dinge unterstellst, die nicht wahr sind, bitte erstmal genauer lesen. Was zum Beispiel den Test des maximalen AA-Modus angeht, ermpfehle ich zum Beispiel Seite 107, oben rechts.

Ich rede immernoch* vom Bildvergleich (: http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/&menu=browser&image_id=1147545&article_id=688072&page=1&show=original) und nicht von den Benchmarks. Würdest du aufmerksamer lesen, wüsstest du das.



*seit Seite 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7386535#post7386535) in dem Thread

[V2.0]

Ich finde auch, dass SSAA in dem Artikel überbewertet wird. Natürlich ist die Qualität nett, aber welche Karte kann das schon wirklich nutzen?

[Mr. Lolman]

Ich finde auch, dass SSAA in dem Artikel überbewertet wird. Natürlich ist die Qualität nett, aber welche Karte kann das schon wirklich nutzen?

Das stört mich nichteinmal so sehr, wie dass man bei NV mit 32xS und TRAA testet und bei Ati zwar alle möglichen CF-Modi screenshottet, aber nur 2 AAA-Modi (4xPAAA und 4xQAAA) getestet hat, was in Anbetracht von 36 getesteten Modi und einer (übrigens sehr gut) gewählten Szene mit massig Alphatests, ja eigentlich einer Verhöhnung gleich kommt.

[V2.0]

Im Grundsatz besteht bei ATI aber auch kaum mehr Auswahl.

[PCGH_Carsten]

Ich rede immernoch* vom Bildvergleich (http://:%20http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/&menu=browser&image_id=1147545&article_id=688072&page=1&show=original) und nicht von den Benchmarks. Würdest du aufmerksamer lesen, wüsstest du das.



*seit Seite 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7386535#post7386535) in dem Thread

"...der bei Ati getestet wurde..." :uclap:

[dargo]

Ich finde auch, dass SSAA in dem Artikel überbewertet wird. Natürlich ist die Qualität nett, aber welche Karte kann das schon wirklich nutzen?
Eine GTX260 zum Bleistift.

[LovesuckZ]

Ich finde auch, dass SSAA in dem Artikel überbewertet wird. Natürlich ist die Qualität nett, aber welche Karte kann das schon wirklich nutzen?

Grafikkarten sind so billig wie nie. Dieser Folge aus müsste man bei AMD alle Customs AA und bei nVidia alle Modi mit mehr als 4 Color-Samples als "überbewertet bezeichnen". nVidia's 8xS(8xQS) sind nicht langsamer als 8xMSAA.

[V2.0]

Eine GTX260 zum Bleistift.

8xS evtl.

[Iceman346]

nVidia's 8xS(8xQS) sind nicht langsamer als 8xMSAA.

Doch ist es, je nach Spiel auch sehr deutlich.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_anti-aliasing_ati_nvidia/

8xS evtl.

Kommt stark auf den Leistungshunger des Spiels an. Ich hab mit der GTX260 beispielsweise Vampire Bloodlines in 1920x1200 mit 16xS problemlos spielen können, andere Titel waren mit 8xS schon nahezu unspielbar.

[dargo]

8xS evtl.
Nein, 2x2 SSAA + 2-4xMSAA über 3360x2100 2-4xMSAA/16xAF @1680x1050 downsampled aka Tomb Raider: Underworld zum Bleistift.

Edit:
Bei 2880x1800 geht auch 4xMSAA locker durchgehend. Sprich @1440x900 downsampled.

[V2.0]

Das sind aber schon ältere Titel und da würde ich die Nutzbarkeit gar nicht in den in Abrede stellen. Ich finde SSAA sogar toll, aber es ist imho kein Allheilmittel in der BQ Diskussion.

Es ist halt eine Bruteforce-Methode.

[Lolman]

"...der bei Ati getestet wurde..." :uclap:

Ja und? Was für einen logischen Grund hats, zwar alle möglichen Modi durchzubenchen, aber beim Bildvergleich einer Alphatestszene von insgesamt 36 getesteten AA-Modi nur 2 AAA-Modi bei ATi durchzutesten.

Im Grundsatz besteht bei ATI aber auch kaum mehr Auswahl.

Naja. 8xPAAA, 8xQAAA, 8xPAAA+WT,NT,ED, 8xQAAA+WT,NT,ED. Und dann gäbs ja noch ASBT...

[dargo]

Das sind aber schon ältere Titel und da würde ich die Nutzbarkeit gar nicht in den in Abrede stellen. Ich finde SSAA sogar toll, aber es ist imho kein Allheilmittel in der BQ Diskussion.

Es ist halt eine Bruteforce-Methode.
Ältere Titel? TR:U ist glaube ich noch dieses Jahr erschienen wenn mich nicht alles täuscht. Du musst das auch aus der anderen Perspektive sehen. Sollte der G300 die zweifache GTX280 Leistung bieten dann kannst du meine Framerate um den Faktor ~2,5 erhöhen. Das bedeutet nicht selten durchgehend ca. 50-60fps aufwärts. Und damit meine ich nicht TR:U sondern auch anspruchsvollere Games was die Performance angeht. Klar, bei Crysis oder dergleichen wirds vielleicht für nur 30-40fps reichen.

Und ja, SSAA ist ein Allheilmittel für BQ. Zwar nicht über das übliche SSAA sondern Downsampling. Was besseres wirst du nicht finden.

[reunion]

nVidia's 8xS(8xQS) sind nicht langsamer als 8xMSAA.

Doch, auch wenn du es noch zehnmal behauptest.

[Lolman]

Schon, aber ists gleichzeitig nicht ein bissi sick, soviel Leistung für halbwegs (4x8 EER) glatte Kanten zu verbraten. Mit 4xAA würd ne GraKa mit weit weniger als halber TDP locker für die gleichen fps reichen.

[LovesuckZ]

Das sind aber schon ältere Titel und da würde ich die Nutzbarkeit gar nicht in den in Abrede stellen. Ich finde SSAA sogar toll, aber es ist imho kein Allheilmittel in der BQ Diskussion.

SSAA ist natürlich das Allheilmittel, da es alle Probleme behandelt. MSAA kommt immer an seine Grenzen und behandelt zuviele Teile des Bildes nur noch unzureichend. AF wird totoptimiert und ist mit 16AF in einigen Spielen zu gering. AAA ist entweder ein ziemlicher Leistungskiller mit 8xMSAA oder eben nicht annährend so gut für die BQ im MSAA Modus.

Es ist halt eine Bruteforce-Methode.

Nein, da es keine Alternative gibt. Ich spiele zZ WoW und das Flimmern der Wege und der Landschaft ist selbst in 2720x1700 und MSAA grausam. Aber mit 4xOGSSAA ist eine wesentliche ruhe eingekehrt. Und das Ironische: 8xQS (4xOGSSAA und 2xMSAA) ist dabei noch wesentlich schneller als 16xQCSAA.

Schon, aber ists gleichzeitig nicht ein bissi sick, soviel Leistung für halbwegs (4x8 EER) glatte Kanten zu verbraten. Mit 4xAA würd ne GraKa mit weit weniger als halber TDP locker für die gleichen fps reichen.

Wem nur die Polygonkanten interessiert, der wird auch kein SSAA einsetzen. :rolleyes:

[Lolman]

Und das Ironische: 8xQS (4xOGSSAA und 2xMSAA) ist dabei noch wesentlich schneller als 16xQCSAA.

Hat dafür mit nem 4x4EER auch ne deutlich schlechtere Kanteglättungsqualität.


Wem nur die Polygonkanten interessiert, der wird auch kein SSAA einsetzen. :rolleyes:

Mich interessieren nicht nur Polygonkanten, sondern auch generell gute Grafik. Gleichzeitig behalt ich immer im Hinterkopf, wie hoch der Aufwand, für ebendiese gute Grafik ist. Deswegen werd ich mir höchstwahrscheinlich auch nie ein CF/SLI-System in den Rechner schrauben.

[dargo]

Schon, aber ists gleichzeitig nicht ein bissi sick, soviel Leistung für halbwegs (4x8 EER) glatte Kanten zu verbraten. Mit 4xAA würd ne GraKa mit weit weniger als halber TDP locker für die gleichen fps reichen.
Nach der Downsamplinggeschichte gebe ich mich nur mit MSAA nicht mehr zufrieden. Wenn man das einmal in Bewegung/Bildern gesehen hat will man nicht mehr zurück. ;)
Und ich bin mir ziemlich sicher, dass man ohne SSAA/DS in Zukunft nicht mehr auskommt wenn man bewegte Promo-Shots live erleben möchte. Es sei denn die Pixeldichte der Bildschirme bei gleicher Fläche nimmt stark zu. Ist aber im Prinzip das gleiche Ergebnis.

[LovesuckZ]

Hat dafür mit nem 4x4EER auch ne deutlich schlechtere Kanteglättungsqualität.

Das spielt keine Rolle, da mit höhrerer Auflösung der Nutzen einer höhreren SGMSAA Stufe abnimmt. Die Unterschiede in der Kantenglättung wirst du kaum sehen, das verminderte Flimmern wird dagegen jeder sofort wahrnehmen.


Mich interessieren nicht nur Polygonkanten, sondern auch generell gute Grafik. Gleichzeitig behalt ich immer im Hinterkopf, wie hoch der Aufwand, für ebendiese gute Grafik ist. Deswegen werd ich mir höchstwahrscheinlich auch nie ein CF/SLI-System in den Rechner schrauben.

Der Aufwand hat nur eine untergeordnete Rolle, wenn man ein bestimmtes Ergebnis will. Wer nur Polygonkanten geglättet sehen will, dem reicht natürlich MSAA.

[V2.0]

Ältere Titel? TR:U ist glaube ich noch dieses Jahr erschienen wenn mich nicht alles täuscht. Du musst das auch aus der anderen Perspektive sehen. Sollte der G300 die zweifache GTX280 Leistung bieten dann kannst du meine Framerate um den Faktor ~2,5 erhöhen. Das bedeutet nicht selten durchgehend ca. 50-60fps aufwärts. Und damit meine ich nicht TR:U sondern auch anspruchsvollere Games was die Performance angeht. Klar, bei Crysis oder dergleichen wirds vielleicht für nur 30-40fps reichen.

Und ja, SSAA ist ein Allheilmittel für BQ. Zwar nicht über das übliche SSAA sondern Downsampling. Was besseres wirst du nicht finden.

Natürlich, aber es beschränkt seine Nutzbarkeit auf die High-End-Karten und es ist imho wieder so wichtig geworden auf Grund zweier Dinge

a) ungünstiger Content
b) unnötige Optimierungen beim AF

Ich halte es für die Mehtode in jedem Falle eine sehr gute BQ zu erzeingen, aber auf Grund der mangelnde Effezienz halte ich es nicht für die Methode wie gute BQ im Regelfall erreicht werden sollte.

Aber ohne Frage macht es imho mehr Sinn als 8xMSAA. Mir ging es auch nur darum, dass im PCGH imho zu wenig auf das AF Problem eingegangen wurde. Schlechtes Filtering und schlechtes AF sehe ich auch auf ner Mainstreamkarte bei 4xAF @ 1280px. In solchen Fällen ist SSAA sicher keine Alternative, da es eben sehr potente Hardware braucht.

Und das hätte ich gerne klarer gesagt gehabt. (auch wenn das bedeutet hätte einem IHV richtig ne Klatsche zu geben)


Edit: meine Angst ist dass NV auch an AF und Filterung drehen könnte und als Lösung SSAA verkaufen will.

[dargo]

a) ungünstiger Content

Wie stellst du dir einen günstigen Content der ohne SSAA/DS bei den üblichen Bildschirmen nicht flimmert vor? Das dürfte ein Ding der Unmöglichkeit sein, zumindest wenn man feinste Details darstellen will.

[_DrillSarge]I[]

neben bq und co hätte ich auch gerne, das sowas angeprangert wird:

erweiterte (!) ansicht ;)

http://666kb.com/i/baaqis1cup5bybc01.jpg

[punta]

I[;7392473']neben bq und co hätte ich auch gerne, das sowas angeprangert wird:

Nicht angeprangert, sachlich kritisiert sollte es werden, aber vermutlich meinst du das. Natürlich würde die Fachpresse von einigen hoffnungslosen Fällen auch hierbei als parteiisch gegeißelt, ganz einfach weil ATI bei diesem Vergleich mit ihrer Bevormundungs- und Einschränkungsphilosophie momentan eine schallende Ohrfeige erleiden würde.

Vielleicht sollte sich nicht nur die Fachpresse wieder deutlicher von Boulevardmagazinen abgrenzen, möglicherweise sortiert sich ja auch die Leserschaft ein wenig neu, wenn es wieder eine durchweg profilierte Publikation gibt. Bis dahin muss man Schwachköpfe mit Beißreflex wohl einfach aushalten.

Ich sags lieber selbst, das erspart uns vielleicht die Ochsentour, es mag durchaus Leute geben, die mit den aktuellen Konfigurationsmöglichkeiten, oder besser gesagt dem Fehlen dieser, zufrieden sind. Es ist wie bei der Bildqualitätsfrage, der PCB-Qualität und allen anderen Einzelaspekten jedoch so, dass es unstreitig Unterschiede gibt und wer sich für diese nicht interessiert, der ist mit einem entsprechenden Artikel auch nicht angesprochen.

[Gast]

Ich finde auch, dass SSAA in dem Artikel überbewertet wird. Natürlich ist die Qualität nett, aber welche Karte kann das schon wirklich nutzen?
Eine 8500 GT zum Beispiel.

Selbst eine GF4 konnte es damals nutzen.
Wieviel leistungsfähiger ist eine aktuelle Karte doch gleich?

[PCGH_Carsten]

Ja und? Was für einen logischen Grund hats, zwar alle möglichen Modi durchzubenchen, aber beim Bildvergleich einer Alphatestszene von insgesamt 36 getesteten AA-Modi nur 2 AAA-Modi bei ATi durchzutesten.

Heft != Internet, Platz nicht unbegrenzt. Im Bildvergleich steht ja auch nicht "alle AA-Modi" - weitere Details bitte mit dem Autoren des Artikels klären.

[Gast]

Oder es ist den Leuten egal. :wink:

Diese Gleichgültigkeit ist vorgeschoben und heuchlerisch. Jemandem, der sich in einem Thread zu Bildqualitätsfragen im 3DCenter zu Wort meldet, ist es eben nicht egal, sonst würde er weder das Thema verfolgen, noch darauf antworten. Da heißt es dann zu jeder Einzelbetrachtung lauthals von den üblichen Verdächtigen "dies interessiert mich nicht", "das hat meine Oma noch nie aktiviert", "meine Freundin spielt auch immer ohne jenes", "da brauche ich ja eine Lupe", "ich hör da nix, hab eh immer Kopfhörer auf" und "viele wissen doch nicht einmal, dass es das Feature gibt."


Insofern, zurück zur Presse. Es gibt solche und solche Presse, offenkundige Mainstream-Publikationen haben andere Zielgruppen und andere -geringere- Ansprüche.
Du rechnest dem Pseudojournalismus (unlauterer "Boulevard") an, dass er nachgefragt wird. Schön, steht ja außer Frage, dass es im Bereich minderwertiger Massenartikel ein breites Angebot gibt, das Klicks und Auflage produziert, aber wo ist denn die Alternative, die du zur Ausgewogenheit dem gegenüber siehst? Außerdem ist der Euphemismus "andere Ansprüche" gefährlich, denn er verschleiert dass nicht etwa nur das Niveau der Artikel etwas niedriger wäre, tatsächlich ist ja die Stoßrichtung eine völlig andere und das Ziel ist nicht in erster Linie eine kritische Betrachtung, sondern weichgespülte Anbiederung bei möglichst breiten Leserscharen und Hardwareherstellern.


Ansonsten, einfach mal nen Gang zurückschalten, weniger Krümelzählerei, mehr das Spiel geniessen, egal ob nun 2xAA oder 16xAA mit allem BQ-Pipapo.
Nein, was du als Krümelzählerei verunglimpfst ist genau das, wo sich die Spreu im Sinne der Bildqualitätsenthusiasten vom Weizen scheidet. Du kommst in diesen Thread um zu verkünden, dass dich das Thema nicht interessiert und dass andere sich gefälligst auch nicht damit befassen, sondern anderen Interessen nachgehen sollen. Gleiche unsinnige Argumentationslinie wie oben, wenn du keinen Bedarf für qualitativ anspruchsvolle, tiefergehende Publikationen siehst, soll sich also der Rest der Welt auch mit Coputerbild und -base zufrieden geben?

Ich denke, es besteht Hoffnung, dass sich aus diesem ganzen Klüngel und Mief aus Abhängigkeiten von Herstellern, Anbiederung an grenzdebile Leser, sowie journalistischer Selbstverleugnung und Schere im Kopf am Ende vielleicht doch noch ein oder zwei Redaktionen freischwimmen werden. Hier geht es darum, der Fachpresse in diesem Sinne kritisch auf die Griffel zu schauen und wenn dich das nicht interessiert...

[Gast]

Kann jemand mal eine Einschätzung zu dem PCGH-Spezial geben? Der Ansatz scheint im Sinne dieses Threads ja vielversprechend zu sein, aber wie ist die Umsetzung?

Erfährt man Details zu den Einstellungen und ihren Vor- und Nachteilen? Hier im Thread hat Lolman (IIRC) darauf verwiesen, dass TMSAA bei Nvidia "nutzlos" sei, wird darauf in der PCGH eingegangen und erklärt, wo häufige Probleme des Modus liegen?

[Gast]

Wenn der User nicht fähig ist einen Kompromiss bei seinem System zu finden ist es sein Problem.
Das ist sogar ein großes Problem, denn nur so kann er aus seiner Hardware maximalen Nutzen ziehen. Muss er natürlich nicht, aber wenn er es möchte, ist es angesichts des Presseversagens ungeheuer schwer, das nötige Rüstzeug zu der Problematik zu erlangen, um fundierte Entscheidungen treffen zu können.

[_DrillSarge]I[]

man hat die Wahl sein System anzupassen auf die jeweiligen Bedürfnisse.
nein, das ist zu kompliziert. genau wie man immer andauernd updates einspielen muss. alles viel zu aufwändig heutzutage :rolleyes:

[Gast]

Warum ist das ein großes Problem? Es war beim PC nie anders. Wer damit überfordert ist ist im Konsolenlager besser aufgehoben.
Mißverständnis, ich wollte darauf hinweisen, dass zwischen Boulevard und Universitätsbibliothek eine Lücke klafft und jemand, der sich informieren will, nur sehr schwer an kompetente Informationen kommt (-> profilierter Fachjournalismus).

Ein anderes Beispiel, das Spuelenfiepen. Es wäre so naheliegend, zu dem Problem mal einen entsprechend erfahrenen Elektroingenieur herbeizuholen. Zugeschrieben wird das Gepfeife der GT200b-Karten ja dem Preiskampf, also wo ist der Fachartikel, der uns zum einen aufklärt, in welcher Bandbreite das Problem auftritt (nur bei > x FPS oder teilweise auch bei Videowiedergabe, im Browser, ...) und von was für Einsparpotentialen wir überhaupt reden. Wieviel teurer wäre denn so eine GTX285, wenn statt aus der Grabbelkiste Qualitätsbauteile oder üppiger dimensionierte SpaWas genommen worden wären? Allzu viel kann es ja nicht sein, denn alternative PCBs existieren (ausgerechnet Palit?!) und kosten kein Vermögen.

[dargo]

I[;7394469']nein, das ist zu kompliziert. genau wie man immer andauernd updates einspielen muss. alles viel zu aufwändig heutzutage :rolleyes:
Ich wollte schon schreiben die Gesellschaft wird immer dümmer, aber anscheinend wird sie nur bequemer.

Mißverständnis, ich wollte darauf hinweisen, dass zwischen Boulevard und Universitätsbibliothek eine Lücke klafft und jemand, der sich informieren will, nur sehr schwer an kompetente Informationen kommt (-> profilierter Fachjournalismus).

Achso war das geimeint. Nun, dazu kann ich nicht viel sagen da ich schon seit vielen Jahren keine Magazine diesbezüglich mehr kaufe. Wozu auch? Praktisch alles was ich wissen will erfahre ich im Netz, zb. im 3DC-Forum. :)


Ein anderes Beispiel, das Spuelenfiepen. Es wäre so naheliegend, zu dem Problem mal einen entsprechend erfahrenen Elektroingenieur herbeizuholen. Zugeschrieben wird das Gepfeife der GT200b-Karten ja dem Preiskampf, also wo ist der Fachartikel, der uns zum einen aufklärt, in welcher Bandbreite das Problem auftritt (nur bei > x FPS oder teilweise auch bei Videowiedergabe, im Browser, ...) und von was für Einsparpotentialen wir überhaupt reden. Wieviel teurer wäre denn so eine GTX285, wenn statt aus der Grabbelkiste Qualitätsbauteile oder üppiger dimensionierte SpaWas genommen worden wären? Allzu viel kann es ja nicht sein, denn alternative PCBs existieren (ausgerechnet Palit?!) und kosten kein Vermögen.
Nun, beim GT200b ist das so ne Sache. Nachdem was ich hier gelesen habe trifft das Pfeifen anscheinend nicht nur bei sehr hohen Frameraten auf sondern auch im Ruhezustand (ob gleiche Lautstärke weiß ich nicht). Ich sehe das aber nicht so eng. Wenn ich eine solche Karte brauchen würde würde ich sie mir einfach Online kaufen und testen. Pfeift die so laut, dass es mich stört geht sie halt zurück. Wozu sonst gibts das FAG. Wir sind aber wieder viel zu OT. ;(

Das sind wir das ja von dir gewohnt, da du immer so reagierst, wenn dir die "Argumente" ausgehen. :wink:

Wenn du dich dadurch besser fühlst bitte. :)

[Gast]

Achso war das geimeint. Nun, dazu kann ich nicht viel sagen da ich schon seit vielen Jahren keine Magazine diesbezüglich mehr kaufe. Wozu auch? Praktisch alles was ich wissen will erfahre ich im Netz, zb. im 3DC-Forum. :)

Ob Printmedium oder Online-Magazin spielt doch keine Rolle, was fehlt ist ein niveuvoller Auftritt, wo es regelmäßig Qualitätsartikel (anständig recherchiert, anständige Methodik) zu interessanten Fragen zu lesen gibt.


Nun, beim GT200b ist das so ne Sache. [...]
Wozu sonst gibts das FAG. Wir sind aber wieder viel zu OT. ;(
Das Thema an sich ist nicht OT, die Presse hat zum Thema Spuelenfiepen noch nichts Vernünftiges zu Stande bekommen. Das ist IMHO ein weiteres Indiz zur These des Eingangsbeitrags, die Fachprese ist schachmatt.

Dass du als kompetenter "Nerd" in der Lage bist, das Problem wie auch immer zu umschiffen, ist tatsächlich OT. :)

[Gast]

nicht wirklich
Du entäuschts mich.
War doch offensichtlich, worauf ich hinauswollte.
Auf den Blödsinn der abgezogen wird: "Interessiert doch nicht macht mal halblang" wobei im nächsten Augenblick anhand dieser blödsinnigen Benches argumentiert wird.

[Gast]

Das Thema an sich ist nicht OT, die Presse hat zum Thema Spuelenfiepen noch nichts Vernünftiges zu Stande bekommen. Das ist IMHO ein weiteres Indiz zur These des Eingangsbeitrags, die Fachprese ist schachmatt.
Wobei selbst ein regelmäßger 3Dc Besuch bei dem Thema nichts nützt.
Bei BQ ist es einfacher da gibts zwar auch keine Artikel, aber wenigstens Informationen im Forum.

Beim Fiepen ist einfach tote Hose. Wenn ich dazu ins Forum blicke und mich informiere was ich kaufen will werde ich komplett fehlinformiert und beraten.

[Gast]

Beim Fiepen ist einfach tote Hose. Wenn ich dazu ins Forum blicke und mich informiere was ich kaufen will werde ich komplett fehlinformiert und beraten.
Ja, Thema entweder verschlafen oder nicht angefasst, weil zu heiß. Dabei geistert das Thema von DAU-Forum bis Nerdforum durch aller Munde. Hier im Forum hat mal ein etwas sachkompetenterer User dargelegt, dass sich das Fiepen bei derart kleinen Chipstrukturen und dem enormen Energiebedarf der 45nm-Transistorenmonster prinzipiell kaum noch vermeiden ließe. Klang einleuchtend, wird aber von Karten wie Palit und Co widerlegt, die es jenseits des Referenzdesigns zu konkurrenzfähigen Preisen doch schaffen.

Anderes Beispiel, es ranken sich zahllose Mythen rund um die Farbwiedergabe. Einige User beharren darauf, dass sich die Farbwiedergabe bei Nvidiatreibern von Version zu Version teilweise fundamental unterscheide und einige Releases kommen diesen dann wegen mangelhafter Farbdarstellung kategorisch nicht auf den Rechner. Gleichzeitig heißt es vielfach, ATI habe die "satteren Farben" oder "irgendwie die bessere Farbdarstellung". Liest man hier, liest man in anderen Foren, in der Presse liest man nichts dazu.

Wieder wäre es sehr einfach und naheliegend. Entweder man hat Kompetenz und Equipment in der Redaktion, oder man holt es sich ins Boot. Unterscheidet sich die Farbwiedergabe und Dynamik zwischen Treiberreleases? Zwischen ATI und Nvidia? Wo sind die Bildschirmfotos (abfotografiert) um das greifbar zu machen, wo die Messergebnisse, wo die Experteneischätzung. Kein Beitrag der Fachredaktionen zu dieser Diskussion in Sicht.

[no6ody]

Ja, Thema entweder verschlafen oder nicht angefasst, weil zu heiß. Dabei geistert das Thema von DAU-Forum bis Nerdforum durch aller Munde. Hier im Forum hat mal ein etwas sachkompetenterer User dargelegt, dass sich das Fiepen bei derart kleinen Chipstrukturen und dem enormen Energiebedarf der 45nm-Transistorenmonster prinzipiell kaum noch vermeiden ließe. Klang einleuchtend, wird aber von Karten wie Palit und Co widerlegt, die es jenseits des Referenzdesigns zu konkurrenzfähigen Preisen doch schaffen.
(...)

Das Spulenfiepen hat nichts mit der Strukturbreite der Chips zu tun. ;)

[Gast]

Das Spulenfiepen hat nichts mit der Strukturbreite der Chips zu tun. ;)
Hast du einen Link? Ach ja, gibt ja "nichts" zum Thema. ;)

Wie gesagt, die Praxis hat diese Theorie ja bereits widerlegt, aber der Gedanke, dass immer mehr "hungrige" Transistoren in einer GPU Platz finden und bezahlbare SpaWas damit an Grenzen stoßen, klang zunächst plausibel. Presse? Nichts dazu, obwohl man das Gepfeife ja sogar selbst im Rahmen der (irreführenden und un genügenden) Benchmarkpraxis mitbekommen hat.

[no6ody]

Hast du einen Link? Ach ja, gibt ja "nichts" zum Thema. ;)

Wie gesagt, die Praxis hat diese Theorie ja bereits widerlegt, aber der Gedanke, dass immer mehr "hungrige" Transistoren in einer GPU Platz finden und bezahlbare SpaWas damit an Grenzen stoßen, klang zunächst plausibel. Presse? Nichts dazu, obwohl man das Gepfeife ja sogar selbst im Rahmen der (irreführenden und un genügenden) Benchmarkpraxis mitbekommen hat.
Das liegt an zu klein dimensionierten Kondensatoren, nicht an den Transistoren im Chip. Hier im Forum hat auch schon ein Member eine Loesung praesentiert:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7219197#post7219197

[Nazar]

hört sich an wie werbung für PCGH.

Jep!

Schon gleich zu Anfang des Postings des TE merkt man wie er krampfhaft versucht die "Klippen" zu umschiffen und nicht ATI nennt. Leider sind die Anspielungen all zu deutlich, so dass selbst ein Blinder mit Krückstock, nach dem ersten Absatz, weiß worum es dem TE geht!

Gibt es nicht schon einen Thread dazu!?
Wer nicht absolut pro NV ist, ist absolut dagegen?
Alle ATI 2XXX + Besitzer sind oder werden innerhalb von 3 Monaten erblinden, da die Texturen so "extreme" Netzhautablösungen verursachen.
Normal scharf zu sehen ist eigentlich nicht normal, denn NV zeigt uns wie man richtig "unscharf" sieht und noch mehr solchen Blödsinn!

Ich weiß z.B das PCGH absolut NV beeinflusst ist. Man kann es sogar noch in ein paar alten Zeitschriften nachlesen.
Trotz genügend Hinweisen, hat PCGH ATI immer auf NV Boards gebenched, mit nachweislichem Nachteil für ATI.
Auch wurde monatelang bei PCGH behauptet, die normale "Qualität" der 6800/7800 wäre mit der X800/x1800 auf "Standard" gleichzusetzen.
Und selbst einige hier aus dem Forum sind auf diesem Zug aufgesprungen und wollten das Offensichtliche nicht sehen. Nur war es damals so offensichtlich wie ein Scheunentor!

Jetzt aber auf CB rumzuhacken und dabei PCGH als postivies Gegenbeispiel zu nennen, ist schon mal selten frech und zeugt beim dem TE von einem Mangel an Information!
Zumal, wie oben schon erwähnt, der komplette Thread wohl eher Werbung für PCGH sein soll, um die Verkaufszahlen hochzutreiben?!

flimmern kann nicht als schön empfunden werden, weil es im RL nicht vorhanden ist - es ist etwas unnatürliches, unschönes, störendes...
Ich sehe normalerweise alle "Texturen" im RL sehr scharf aber NV weiß es natürlich besser :D

[Raff]

Auch wurde monatelang bei PCGH behauptet, die normale "Qualität" der 6800/7800 wäre mit der X800/x1800 auf "Standard" gleichzusetzen.
Und selbst einige hier aus dem Forum sind auf diesem Zug aufgesprungen und wollten das Offensichtliche nicht sehen. Nur war es damals so offensichtlich wie ein Scheunentor!

Blubb – ich halte dagegen. Zeig mir doch mal, wo PCGH schreibt, dass GF7-Q aussieht wie A.I. Standard (wohl noch "Area"-AF) auf einer X1800. Du darfst das gerne auch einscannen.

MfG,
Raff

[anddill]

Falls jemand einen Schwung Postings zum Thema Filterqualität vermißt, die sind jetzt da wo sie hingehören:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7392586#post7392586
Ich bitte dringend darum, hier beim Thema zu bleiben und den ATI <-> NV Flamewar entweder in den dafür vorgesehenen Threads auszutragen oder einfach mal bleiben zu lassen.

[Mr. Lolman]

Du darfst das gerne auch einscannen.

MfG,
Raff
Sicher? *scnr*

[Gast]

Sicher? *scnr*
Was soll das?
Oben wurde eine Behauptung aufgestellt.
Diese wurde weiter unten, bzw jetzt im anderen Fred 3fach nicht nur wiederlegt, sondern praktisch ins Gegenteil verwandelt.
Es wird höchste Zeit mal wenigstens ein Beispiel zu liefern.

[Mr. Lolman]

Was soll das?

Ich bezog mich aufs 'einscannen dürfen'...

[Gast]

Ich bezog mich aufs 'einscannen dürfen'...Oha.
Ein Verweiß, um welchen Abschnitt, in welchem Artikel aus welchem Heft es sich handelt dürfte auch genügen.

Ich nehme doch mal stark an, das Raff die Möglichkeit hat, alte PCGH Artikel zu lesen. Und sei es in dem er in Archiv wackelt.


Ein abgetiptes Zitat aus dem Heft dürfte auch wenig problemtisch sein oder doch?

[y33H@]

Es gibt kein solches Zitat, ergo wird es auch nicht für Probleme sorgen.

[puntarenas]

Schon gleich zu Anfang des Postings des TE merkt man wie er krampfhaft versucht die "Klippen" zu umschiffen und nicht ATI nennt. Leider sind die Anspielungen all zu deutlich, so dass selbst ein Blinder mit Krückstock, nach dem ersten Absatz, weiß worum es dem TE geht!

Ich versuchte überhaupt nichts zu umschiffen, mir geht es darum, dass die Fachpresse dabei versagt, die Hersteller einer fachlich versierten und detaillierten Kritik in allen Bereichen zu unterziehen. Mögliche Gründe habe ich auch genannt, außerdem die Methodik gängiger Benchmarkreviews sowie das Versagen beim großen Thema Spulenfiepen/SpaWa-Sterben exemplarisch angeprangert. Dass jeder weiß, wessen Blendwerk überproportional gewichtet wird und dass es bei Benchmarkreviews in der Regel um ATI vs. Nvidia geht, ist nun wenig verwunderlich.


Jetzt aber auf CB rumzuhacken und dabei PCGH als postivies Gegenbeispiel zu nennen, ist schon mal selten frech und zeugt beim dem TE von einem Mangel an Information!
Zumal, wie oben schon erwähnt, der komplette Thread wohl eher Werbung für PCGH sein soll, um die Verkaufszahlen hochzutreiben?!

Ich hätte den Eingangsbeitrag und meine persönlichen Beispiele vielleicht auf zwei Postings verteilen sollen. Für mich war die Einführung zum Thema mit dem fettgedruckten Aufruf in Post#1 abgeschlossen und dann wollte ich gleich mal zwei Beispiele bringen. Wenn der Hinweis auf einen einzigen Bildqualitätsartikel allerdings bereits als massive Werbung für ein Magazin begriffen wird, dann sehe ich das mit gemischten Gefühlen. Es scheint ein breites Interesse daran zu bestehen oder vermutet zu werden, es scheint aber bedauerlicherweise auch einer Sensation gleichzukommen, wenn überhaupt mal was jenseits der Benchmarkgrütze und Produktpräsentationen erscheint.

Computerbase verfolge ich seit Jahren und die Seite liefert (meiner bescheidenen, persönlichen Meinung nach... ich schreibs im Folgenden nicht mehr extra dazu) himmelschreiend irreführende Benchmarkreviews, sogar mit umfassenden Performanceratings und gern auch unterschiedlichsten Treiberversionen. Auf Nachfrage wird die Benchmarkmethodik mit den Argumenten "Vergleichbarkeit" oder "Leserwunsch" gerechtfertigt. Computerbase ist eine der großen deutschen Hardwareseiten, entsprechend groß sind die Reichweite und der angerichtete Schaden, das Beispiel sollte die irrwitzige Balkenfixierung verdeutlichen. PCGH habe ich als Positivbeispiel angeführt, weil just zu jenem Zeitpunkt das große Bildqualitätsspezial angekündigt wurde, aber auch dort veröffentlicht man oft halbseidene Grütze, habe ich weiter unten ja auch erwähnt.

Jetzt die große Überraschung, mir geht es nicht speziell um Computerbase oder PCGH, sondern allgemein um mehr Qualität, Kompetenz und Integrität. PCGH mag teilweise ebenso seichten Bulevardjournalismus und methodisch nicht zu veratwortende Benchmarkreviews abliefern, allerdings habe ich durch Verfolgen der jeweiligen Foren für mich den Eindruck gewonnen, dass die PCGH-Redaktion nach Auswegen sucht, sich der Misere bewusst und mit der eigenen Rolle nicht immer zufrieden ist. Bei anderen Redaktionen scheint es ganz im Gegenteil immer noch stromlinienförmiger zu werden, Kritik wiegelt man ab und es drängt sich manchmal der Eindruck auf, das alles sei nur ein Business und verkauft werden die Leser.

Worauf du die Parteilichkeit der PCGH gründen willst, kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Ich verfolge zugegeben nur den Onlineauftritt, würde aber aus meiner Sicht sowohl PCGH, als auch Computerbase jederzeit Überparteilichkeit bescheinigen, heißt leider die ATI- und Nvidia-Reviews sind ohne Ansehen des Herstellers ähnlich schlecht, methodisch für die Tonne und irreführend.

[Jake Dunn]

PCGH habe ich als Positivbeispiel angeführt, weil just zu jenem Zeitpunkt das große Bildqualitätsspezial angekündigt wurde,


Hat CB ja noch nicht gemacht.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_anti-aliasing_ati_nvidia/


Und bei PCGH wurde wieder schön in Richtung Pro NV propargiert :rolleyes: (AAA aus "Platzgründen" teilweise gecancelt)

[Mr. Lolman]

(AAA aus "Platzgründen" teilweise gecancelt)

Gibts dazu etwa schon ein Statement?

[Jake Dunn]

Gibts dazu etwa schon ein Statement?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7394148&postcount=199

[Mr. Lolman]

Oh. Das hab ich echt übersehen. Hoppla. :redface:

[puntarenas]

AAA aus "Platzgründen" teilweise gecancelt
Hmmm, hätte ja vielleicht auch Sinn gemacht, beide Hersteller separat zu behandeln, von mir aus auf zwei Auflagen verteilt. Ich hatte mir in erster Linie einen Roundup zu den verfügbaren Qualitätseinstellungen erhofft, der dann aus Reviews heraus als Grundlagenartikel verlinkt werden kann. Leider konnte ich mir über den Artikel noch kein eigenes Bild machen, mein Supermarkt führt keine PCGH und mir war die letzten Tage jeder Schritt ein Schritt zu viel, es ist zu schwül für mich.

[Gast]

Hat CB ja noch nicht gemacht.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_anti-aliasing_ati_nvidia/

CB hat einen AA Artikel für DAUs präsentiert.

Mit dem positiven Nebenaspekt einen Grund zu haben warum man 8xMSAA als "hohe Qualität" anpreist.

[Jake Dunn]

Hmmm, hätte ja vielleicht auch Sinn gemacht, beide Hersteller separat zu behandeln, von mir aus auf zwei Auflagen verteilt. Ich hatte mir in erster Linie einen Roundup zu den verfügbaren Qualitätseinstellungen erhofft, der dann aus Reviews heraus als Grundlagenartikel verlinkt werden kann. Leider konnte ich mir über den Artikel noch kein eigenes Bild machen, mein Supermarkt führt keine PCGH und mir war die letzten Tage jeder Schritt ein Schritt zu viel, es ist zu schwül für mich.

Ja hätte wohl mehr Sinn gemacht, jetzt wurde was verglichen was man schlecht vergleichen kann ;D

[Gast]

CB hat einen AA Artikel für DAUs präsentiert.

Mit dem positiven Nebenaspekt einen Grund zu haben warum man 8xMSAA als "hohe Qualität" anpreist.

icgh finde den artikel von cb eigentlich sehr gut.
es sind empfehlungen für beide seiten vorhanden und auch die probleme der einzelnen modi werden gut beschrieben.

[Gast]

CB empfiehlt vor allem 8xMSAA wenn einem 4xMSAA nicht genügt.

Von CSAA oder SSAA oder ED wird abgeraten.

[PCGH_Carsten]

(AAA aus "Platzgründen" teilweise gecancelt)
Mööööp - falsch. Ich sagte im Heft ist nicht unbegrenzt Platz (wer das nicht glaubt, kann ja die physikalischen Dimensionen des Papiers mal genauer kontrollieren) und daher können wir im Heft nicht den Umfang leisten, den man auf einer Internetseite hat.

Was dort gecancelt, nicht gecancelt und wie/warum gemacht wurde, dazu kann ich nichts sagen, da ich nicht der Autor des Artikels bin.

[Mr. Lolman]

Hab mal eine kleine Auswertung vom BQ-Vergleich der aktuellen PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,688072/Maximale-Bildqualitaet-Vorschau-auf-PCGH-08/2009/PCGH-Heft/News/&menu=browser&image_id=1147545&article_id=688072&page=1&show=original) gebastelt:

[Gast]

meinst du mit 8xMS + ED - 24CFAA = 24x Edge detection + AAA ?
blick da kaum mehr durch , gibt zu viele kombinationsmöglichkeiten für mich

[Mr. Lolman]

meinst du mit 8xMS + ED - 24CFAA = 24x Edge detection + AAA ?
blick da kaum mehr durch , gibt zu viele kombinationsmöglichkeiten für mich

Nein. 8xMS + ED - 24CFAA = ohne AAA. Die hellsten Farben sind jeweils AA-Modi mit Transparenzglättung

[Gast]

Radeons werden mit 4xAA samt AAA getestet, Geforces erst mit 8xQ samt TSSAA/TMSAA.

In dem Sinne ist deine Ausarbeitung falsch.
TSSAA/TMSAA kann man auch mit 2x, 4x, 8x, 16x, 16xQ, SLI8x, SLI16xQ, SLI32xQ, SLI64xQ kombinieren. Nicht nur mit 8xQ.

Macht 9 Modi mal 2 Transparenzmodi = 18 davon wurden 2 getestet = 11%
Unten rechts steht bei dir 100%.

Insgesamt wurden von den 20 AA Modi mal 2xTAA Modi 4 Stück getestet = 20%

[Mr. Lolman]

Ohne SLI-AA (hat man ja als SingleGPU-User nicht, und von der Sampleverteilung her betrachtet sind die Modi auch ziemlich unnütz) sinds 12 offizielle. Bei Ati sinds 22.

12 Modi (offiziell und inoffiziell) mit Transparenzglättung (dazu gehört auch SSAA wie man unschwer auf den Screenshots erkennen kann) hat man bei NV getestet. 2 Bei Ati:

12 von 12 = 100%
2 von 22 = 9%

Ignoriert man nun wohlwollernderweise die SSAA-Modi (die ingesamt fast die Hälfte aller von NV getesteten Modi ausmachen) hat man immernoch 2 von 12 (~17%) getestet, während bei ATi 2 von 22 (~9%) sind. Dann sollte man aber noch trotzdem bedenken, dass die restlichen 83% aller bei NV getesteten AA-Modi Modi mit Transparenzglättung inoffizieller Natur sind, die dann in der Auswertung dann garnicht berücksichtigt wurden, weil bei ATi kein einziger inoffizieller Modus (mit zB ASBT) getestet wurde. Deswegen hab ich einfach die Anzahl aller insgesamt getesteten AA-Modi mit Transparenzglättung mit der Anzahl auf SingleGPUs verfügbarer offiziellen TRAA-Modi verglichen.


Trotzdem kann man imo ruhig die 9 vs. 100% unter Vorbehalt betrachten, bzw ignorieren. Ändert trotzdem nix an der Tatsache, dass man bei NV 6x soviel Modi mit Transparenzglättung getestet hat (also 600%), wie bei ATi - und dass bei NV ~57% aller getesteten Modi Transparenzglättung haben, währends bei ATi nur ~15% waren.

[puntarenas]

Bezugnehmend auf die Diskussion zum Computerbase Test: 13 aktuelle Grafikkarten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7396005#post7396005) kann ich nur den Kopf schütteln. Im Fazit wird tatsächlich D3D10.1 gegen PhysX aufgerechnet, da fragt man sich unwillkürlich, zu welchem Kurs denn? Äpfel und Birnen wohin das Auge reicht. Im Forum wird wieder mit Praxisrelevanz der Ergebnisse argumentiert, weshalb Nvidia PhxsX nutzen darf, als Ausgleich (Bezug?!) bekommt ATI in D3D10.1-Spielen diesen Vorteil zugestanden.

Das Vergleichbarkeits-Mantra ist eine Seuche, aufhören! Wo D3D10.1 einer Radeon lediglich mehr Frameraten bringt, ist es in Leistungsmessungen selbstverständlich völlig legitim, diesen Pfad zu nutzen. Sobald dadurch Unterschiede in der Bildqualität entstehen, kann Nvidia eben mit den gegenwärtigen Karten nicht mehr mit, das Kartenhaus Vergleichbarkeit fällt beim ersten Abklopfen in sich zusammen. Noch aberwitziger wird es, wenn Nvidia PhysX-Effekte in Hardware rechnet und die Radeon mit abgespeckten Effekten in Software dagegen halten muss.

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=6285707&postcount=55

[Schlammsau]

............ Wo D3D10.1 einer Radeon lediglich mehr Frameraten bringt, ist es in Leistungsmessungen selbstverständlich völlig legitim, diesen Pfad zu nutzen. Sobald dadurch Unterschiede in der Bildqualität entstehen, kann Nvidia eben mit den gegenwärtigen Karten nicht mehr mit, das Kartenhaus Vergleichbarkeit fällt beim ersten Abklopfen in sich zusammen. Noch aberwitziger wird es, wenn Nvidia PhysX-Effekte in Hardware rechnet und die Radeon mit abgespeckten Effekten in Software dagegen halten muss.

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=6285707&postcount=55

Ähm....in STALKER CS bringt .1 eine deutliche Qualitätssteigerung, bei ungefähr gleichen FPS.

[puntarenas]

Ähm....in STALKER CS bringt .1 eine deutliche Qualitätssteigerung, bei ungefähr gleichen FPS.
...und Nvidia kann mit gegenwärtigen Karten nicht mit. Habe ich bereits geschrieben, worauf willst du hinaus?

[MechWOLLIer@IE]

@puntereras

Ich will dich bei deinem Anti-CB-Feldzug ja nicht stören, aber eins musst du mir dann doch erklären.

Noch aberwitziger wird es, wenn Nvidia PhysX-Effekte in Hardware rechnet und die Radeon mit abgespeckten Effekten in Software dagegen halten muss.

Was für abgespeckte Effekte?

[puntarenas]

Was für abgespeckte Effekte?
Ich hatte dabei irgendeine Demoversion im Hinterkopf, bei der eine Radeon nicht das volle Feuerwerk an PhysX-Effekten zünden konnte, um nicht ins Bodenlose einzubrechen. Wenn die Radeon im Cryostasis-Test bei CB identische Effekte wie die GeForce anbietet, hätten wir wenigstens die heilige Vergleichbarkeit. Allerdings wird in den Kommentaren schon wieder darauf hingewiesen, dass bewusst eine Szene gewählt wurde, die nur moderat PhysX-Effekte einsetzt, muss wohl am "Umrechnungskurs" PhysX/D3D10.1 liegen?!

[MechWOLLIer@IE]

Ich kann dir garantieren, dass die Effekte absolut dieselben sind. Die "heilige Vergleichbarkeit" ist voll gegeben.

Da du ja so viele Antworten zu kennen scheinst, was würdest du denn bei PhysX/D3D 10.1 machen? Beides nicht Testen?

[puntarenas]

Da du ja so viele Antworten zu kennen scheinst,
Ich empfinde solche Spitzen als unnötig.


was würdest du denn bei PhysX/D3D 10.1 machen? Beides nicht Testen?
Wie ich bereits sagte, ich halte es für ausgeschlossen und unverantwortlich, einen direkten Vergleich zwischen einer Radeon und einer GeForce über ein Balkendiagramm zu visualisieren und darauf zu reduzieren, ganz besonders bei den gegenwärtigen Sinnlos-Qualitätssettings. Wie man da noch PhysX und D3D10.1 reinrührt ist dann schon irgendwie egal, die beiden einer "Fairness" halber aber gegeneinander aufzuwiegen ist ja fast schon rührend. Das Problem ist die Benchmarkfalle, Äpfel und Birnen, Boulevard statt journalistischer Anspruch.

[Mr.Magic]

Ich hatte dabei irgendeine Demoversion im Hinterkopf, bei der eine Radeon nicht das volle Feuerwerk an PhysX-Effekten zünden konnte, um nicht ins Bodenlose einzubrechen.

Mirror's Edge dürfte das gewesen sein.

[puntarenas]

Mirror's Edge dürfte das gewesen sein.
Gut möglich, PhysX ist nicht so meins. :smile:

[Gast]

Habe gerade die ersten paar Seiten hier gelesen und wollte mal aus der Sicht eines langjährigen Zockers und auch Hardwareinteressierten, der aber kein freak (im positiven sinn) ist, schreiben.

Ich habe mir grade vorige Woche ne neue Graka gekauft und dies tat ich anhand von unzähligen reviews von seiten wie anandtech, guru3d, CB, PCGH und und und...........
Ich hatte bis vorige Woche ne Radeon 1900XTX in meinem Rechner und die war halt einfach schon sehr betagt und es gab auch keinen Treiber Support mehr also dachte ich mir holst ne neue.

Ich habe also die Reviews gelesen über ca 2 Monate und dabei gemerkt das es bei mir immer so ablief:

Ich hab die ersten einleitungs Seiten gelesen, dann die Benchmarks übersprungen und dann die Strom, OC und Fazit seiten gelesen.
Am Ende dann villt noch 1 Benchmark angesehen, aber eher selten (ausser ich wollte irgendwas spezifisches wissen über Graka X in Game Y unter Resolution Z.
Was ich damit sagen will ist das ich denke die meisten Leute schauen sich die drölfmillionen Benchmarks pro review doch gar nicht an, höchstens 1-3 davon.

Ausserdem noch was zu meinen Zocker gewohnheiten, ich fange ein neues game immer so an das ich zuerst ins Optionsmenü des game gehe und mal alles hochsetzte etwas über den Punkt den meine Graka nach reviews, erfahrung, gefühl verkraften kann. Dann gehts ingame, sollte es ruckeln dann wird schrittweise reduziert. Aber eigentlich fast nie erhöht falls es nicht ruckelt.

Was AA/AF angeht, spiele ich fast immer ohne ausser es ist ingame im Optionsmenü einstellbar. Habe einfach kein bock das jedesmal einzustellen vor dem spiel und auch nicht wirklich die muße mir dafür profile anzulegen (ausser sachen wie z.b. letztens Syberia das dank 800x600 max reso arg übel aussah ohne AA/AF)

Ich mache mir die mühe deshalb nicht weil ich alle games in 1650x1050 zocke und ich für mich den unterschied zwischen kein AA, 2AA, 4AA .......... nur sehe wenn ich genau hinsehe. Was ich aber beim spielen nicht tue, da zock ich einfach und konzentiere mich auf das spiel ansich und nehme gar nicht wahr ob kein AA oder 8 AA eingestellt ist. Klar würde ich den Unterschied auf nem Screenshot erkennen oder wenn ich ingame genau ne Stromleitung oder sonstiges betrachte, aber das tue ich nicht wenn ich "normal" zocke.

Was AF angeht ist es schon etwas anders, das habe ich standard mässig im treiber auf max stehen weil es nicht wirklich die performance drückt und ich somit nicht irgendwie für jedes game umstellen muß.
Aber auch hier gilt ich sehe im spielen den unterschied fast nie, das erstemal richtig aufgefallen ist mir AF erst in Serious Sam da habe ich einen starken unterschied gesehen anhand dieser vielen Kachelmuster an den Pyramiden.
Davor oder danach eigentlich nur noch an wenigen speziellen stellen in wenigen spielen.

Ich halte mich wie eingangs schon erwähnt für einen erfahrenen PC Nutzer, Zocker, Hardware interessierten. Sicherlich kein Freak aber doch stark über dem durchschnitt würd ich meinen. Und selbst für mich spielt, wie erwähnt, AA/AF ne untergeordnete Rolle in meiner nativen Monitor auflösung die ich immer nutze. Wenn ich jetzt an den otto normal zocker denke, dann wird der noch weniger nutzen davon haben das Magazine genau über FSAA, MSAA und und und berichten.
Klar einmal villt ne schöne Reportage die die begriffe und die Funktionsweise erklärt, wäre sicher interessant aber nicht aus für mich praktischen nutzten sondern einfach weil es mich interessiert.

Habe mir übrigens zuerst ne 260 216 geholt vorige Woche die aber wegen unerträglichem fiepen (Palit) umgetauscht und mir ne HD 4870 1gig geholt.
Ausserdem besitze ich noch n Phenom X4 920 @ 3,4ghz und 4gb ram in meinem Rechner. Trotzdem spiele ich Fallout oder COD 4 auf 1650x1050 mit 0AA/16 AF. Klar könnte ich wahrscheinlich von der Hardware her AA nutzten, aber wie erwähnt es bringt mir persönlich nicht wirklich was ausser herumgefummel.

Mir sind Sachen wie Texturen, HDRR, bumpmappingund sonstige augenscheinliche effekte wichtig was BQ angeht, da ich die auch beim spielen sehe aber AA/AF bemerke ich eigentlich fast nie.

So ich hoffe ich habe niemandem ans bein gepinkelt mit meiner Aussage, ich dachte nur villt hilft das verständniss für die "weniger harware interessierten" zu schaffen.

[Smoke Screen]

Gast@: Da ich sein ein paar Wochen auch an einem TFT zocke und die
Auflösung erheblich über der meines alten 20 Zöllers liegt hab ich intuitiv
dieselben Einstellung wie du gewählt,sprich 0 AA und max AF. Vorher hatte
ich eigentlich immer mindestens 2x oder 4x AA laufen. Sehe aber jetzt nicht
mehr die Notwendigkeit das zu tun.
Selbst uralt Spiele sehen bei 1920x1080 ohne AA ok aus. Da fallen die Antik-
texturen eher auf wie Treppenmuster an Diagonalen.

on topic: Die Fachpresse. Ich hab das vor einigen Jahren an einem weiteren
meiner Hobbies gemerkt: HiFi. Da starben die seriösen Fach(test)magazine
nach und nach aus und machten eher lifestyleartigen Magazinen Platz mit
vielen Hochglanzfotos. Sowas ist natürlich auch im Bereich Hardware passiert.
Nur das es hier wesentlich mehr eZine als Printmags gibt.
Die Industrie hat schon vor Jahrzehnten gelernt das es gilt Meinungsbildung
dort zu betreiben wo sich der Konsument informiert. Ist doch auch
naheliegend. Ich will damit nicht behaupten das alle Reviewsites "eingekauft"
sind aber es gibt schon sehr,sehr viele solcher Websites wo sich ein Review
eher wie ein Advertisement liest.

[Raff]

Öhm ... Nicht jede Webseite ist "Fachpresse". Nur wenn sich irgendein Hansi eine Page bastelt und dort Lobeslieder zusammentextet, ist dieser Hansi nicht automatisch ein ernstzunehmender Journalist/Redakteur. Die von vielen so hochgelobte Unabhängigkeit von Privatleuten ist nichts wert, wenn man bedenkt, was man dafür bekommt: Subjektive Meinungen anhand der Vorlieben und absolut keine Garantie auf Kompetenz und Unabhängigkeit. Ernstzunehmende Redaktionen sehen zu, das tunlichst zu vermeiden, da das gegen eigene Regeln verstößt.

MfG,
Raff

[puntarenas]

[...]
Ich habe mir grade vorige Woche ne neue Graka gekauft und dies tat ich anhand von unzähligen reviews von seiten wie anandtech, guru3d, CB, PCGH und und und...........

[...]

Ich habe also die Reviews gelesen über ca 2 Monate und dabei gemerkt das es bei mir immer so ablief:

Ich hab die ersten einleitungs Seiten gelesen, dann die Benchmarks übersprungen und dann die Strom, OC und Fazit seiten gelesen.
In dem Punkt bist du aber dann aber reingefallen, das Gesamtfazit beruht bei den meisten Publikationen zu einem großen Teil auf unreflektierten und irreführenden Benchmarkwerten. In deinem Fall ist das vermutlich aber wirklich kein Problem, denn angesichts deiner Spielgewohnheiten bist du sowohl mit einer Radeon, als auch mit einer GeForce auf vergleichbarem Preisniveau ähnlich gut bedient.

Das ist aber Zufall, ich finde nachdem du Initiative gezeigt und dich im Vorfeld deiner Kaufentscheidung ausführlich auf Hardwareseiten informieren wolltest, hättest du erwarten dürfen, auch anständige Reviews vorzufinden. Es finden sich immer wieder in Teilaspekten sehr respektable Artikel, gerade was Lautstärke- und Stromverbrauchsmessungen angeht. Ausgerechnet bei der Spielefunktionalität beschränkt man sich auf praxisferne Benchmarks, in aller Regel wird aufgrund zweier irreführender Qualitätseinstellungen dann eine Einordnung der Grafikkarten bis hin zu Preis-/Leistungssiegern vollzogen.

So ich hoffe ich habe niemandem ans bein gepinkelt mit meiner Aussage, ich dachte nur villt hilft das verständniss für die "weniger harware interessierten" zu schaffen.
Jemanden, der sich zwei Monate Reviews zu Gemüte führt, würde ich nicht gerade als "weniger Hardware-Interessierten" bezeichnen. Deine bevorzugten Spieleinstellungen erscheinen mir persönlich aber sehr speziell, das gestehe ich gern ein. :)

[Smoke Screen]

Öhm ... Nicht jede Webseite ist "Fachpresse". Nur wenn sich irgendein Hansi eine Page bastelt und dort Lobeslieder zusammentextet, ist dieser Hansi nicht automatisch ein ernstzunehmender Journalist/Redakteur. Die von vielen so hochgelobte Unabhängigkeit von Privatleuten ist nichts wert, wenn man bedenkt, was man dafür bekommt: Subjektive Meinungen anhand der Vorlieben und absolut keine Garantie auf Kompetenz und Unabhängigkeit. Ernstzunehmende Redaktionen sehen zu, das tunlichst zu vermeiden, da das gegen eigene Regeln verstößt.

MfG,
Raff

Ja,schön und gut,aber woran kann ein interessierter Nichtfachmensch da die
Spreu von Weizen trennen ? Ich glaube jeder sucht sich da was glaubhaftes
seinem Horizont entsprechend aus. Ob das ok ist sei mal dahingestellt.