Festplatten werden nicht mehr größer? [Archiv]

Geldmann3

2009-07-19, 00:06:59

Ist euch mal aufgefallen dass die Größe der Festplatten die verkauft werden in letzter Zeit nicht mehr deutlich steigt? Bis vor 2 Jahren gab es etwa alle 1 1/2 Jahre Festplatten in den Läden die doppelt so viel gefasst haben wie ihre Vorgänger, das scheint nun nicht mehr der Fall zu sein. Es hat sich seit einiger Zeit bei 500GB und 1TB eingependelt. Klar es gibt auch schon welche mit 2 und vielleicht sogar welche mit 4 TB aber die sind sehr selten oder schweineteuer.

Mannno:frown: Bisher habe ich mir immer eine 4 mal so große Festplatte gekauft wenn meine alte voll war und das zum Preis meiner Alten. Das kann ich bald wenn meine 1TB Platte voll ist wohl vergessen. (Die ist übrigens 1 Jahr alt)

Ob die Festplatten bald aufhören zu wachsen? Oder ob wir 2017 alle standartmäßig 8TB Platten im Rechner haben? Vielleicht speichern wir dann ja auch alles Online...

=Floi=

2009-07-19, 00:45:41

ich kann mich da nicht beklagen. damals noch eine 500gb platte für 150€ gekauft und jetzt eine 1500gb für 100€. ich bin da ganz zufrieden und 2tb gibt es auch schon.

no6ody

2009-07-19, 00:53:11

Nun, es gibt einfach physikalische Grenzen, irgendwann kann die Datendichte nicht mehr genauso stark ansteigen wie vorher. Ausserdem hast du das imho etwas falsch in Erinnerung mit dem Wachstum der HDDs. Ganz so schnell ging die Entwicklung auch wieder nicht.

Abgesehen davon die Frage die niemals fehlen darf:
Wozu brauchst du das ueberhaupt? :ugly:

Ok, Speicherplatz kann man zwar nie genug haben aber momentan geht's zumindest mir eher so, dass ich statt mehr Speicherplatz eher etwas mehr Speed bevorzugen wuerde, sprich mich interessiert der Fortschritt der SSDs wesentlich mehr. Die Festplatten als Datengraeber sind doch gross genug. :cool:

Geldmann3

2009-07-19, 02:03:41

Wenn man viel mit unkomprimierten HD Videos rumhantiert ist 1 TB leider sogar "ausversehen" schnell voll.
Wow, wer hat da mehr als 8TB und wozu das?
----
Die meisten hier haben 2 bis 4 Terabyte? Ich habe wenn ich alles zusammenrechne ca. 1,8 und ich dachte ich hätte viel.

DELIUS

2009-07-19, 02:19:27

[...] Wow, wer hat da mehr als 8TB und wozu das? [...]

(ich war es nicht) Naja. Ein Paar externe Platten und/oder Backup-Platten (Raid), da kommt schnell was zusammen. Wenn ich konsequent Backups mit allen meinen Daten machen würde, wäre ich schnell bei 4-8 GB. Ordentliche Backups fressen halt Platz.

Mr.Magic

2009-07-19, 02:28:15

Wow, wer hat da mehr als 8TB und wozu das?

Ich.

1. Nachdem einige meiner DVDs/CDs ohne ersichtlichen Grund nicht mehr wollten, oder gefressen wurden, und 1.5TB für <100€ zu haben waren, habe ich mich entschlossen alle meine jemals gekauften Medien auf HDD zu sichern.
2. Videoschnitt inklusive Aufbewahrung der Originale.
3. Backups - Essentielles in dreifacher Ausführung, Wichtiges doppelt...

Daredevil

2009-07-19, 03:43:45

[x] 500GB bis 1TB

160GB oben im Office wovon 100gb Backup für meinen PC sind.
Unten im Zocker Rechner ne 500gb platte, reicht noch vollkommen. ( Könnte aber schneller sein ;) )

O RLY?

2009-07-19, 08:57:10

[x] 2TB bis 4 TB

Bei mir sind's 3970 GB.
Mir reichen die aktuellen Kapazitäten aus (insgesamt zu ~50% belegt, größte HDD ist 1,5 TB) und es kommt ja nicht nur auf die Größe an :naughty:

Black-Scorpion

2009-07-19, 13:30:59

Genaue Angabe? keine Ahnung.
Verbaut sind es etwa 3TB.

Pinoccio

2009-07-19, 13:41:20

1-2 TB. Die alte 250 GB-Platte war voll und wurde immer lauter (evtl. nur subjektiv), als Ersatz gab es eine 1TB-Platte. Bei den Preisen erschien eine kleinere wenig sinnvoll.

Mehr Speicherplatzbedarf sehe ich für mich mittelfristig nicht, eigentlich reichten die 250 GB schon völlig.
Als nächstes Datenspeicher kommt eine SSD, vermutlich wohl zu Weihnachten. :-)

mfg

klumy

2009-07-19, 13:53:10

Blasterkk

2009-07-19, 14:17:54

Daredevil

2009-07-19, 14:19:19

Fürs Daten sichern gibt es doch den Raid Modus.
Da ist die übertragungsrate wesentlich höher als bei einer einzeln angebundenen Platte, die Zugriffszeit spielt da ja keine so große Eolle wenn es große Daten sind.

Blasterkk

2009-07-19, 14:31:48

Ja ist klar, habe auch ein Raid am laufen. Für Festplatten ist aber der Zenit bereits lange überschritten. Da muß langsam was Neues kommen.

Captain Future

2009-07-19, 14:35:28

Ein RAID ist sicher sicher gegen Viren und so, ja?

Blasterkk

2009-07-19, 14:37:03

ernst gemeint?

Captain Future

2009-07-19, 14:39:10

Nein, aber wenn ich höre, wie RAID wieder zur "Datensicherung" angepriesen wird...

Blasterkk

2009-07-19, 14:43:48

puhhh, dachte schon

klumy

2009-07-19, 14:44:45

Ein Raid ist nicht sonderlich stromsparend, wenn ich nur einen kleinen Desktoprechner damit betreiben will.

Daredevil

2009-07-19, 14:50:34

Blasterkk

2009-07-19, 14:53:04

Datensicherung soll schneller sein > Man nimmt ein Raid
Datensicherung soll sicher sein > Man nimmt kein Raid

Entweder oder, nech?

Eher nech
Es muß ja kein Raid 0 sein.

Daredevil

2009-07-19, 14:57:59

Hier wurde ja gleich Raid0 als Beispiel genannt, das dies nicht zum sichern da is sollte klar sein, nur brauch man dann mehr als 2 Platten.

Blasterkk

2009-07-19, 14:59:39

stimmt

Botcruscher

2009-07-19, 15:14:34

Die Hersteller sollten lieber daran arbeiten, dass Festplatte schneller werden und das zu bezahlbaren Preisen. Denke das wäre der nächste Evolutionsschritt. Was bringt dir viel Speicherplatz, wenn es Tage dauert die Daten zu sichern.

Falscher Ansatz. Im Anblick von SSDs müssen Festplatten vorallem groß und günstig sein/werden. 100MB/s reichen für einen Datensagr absolut aus. Bei BS und Progs können die scheiben bald eh nicht mehr mithalten.

Der_Donnervogel

2009-07-19, 15:37:21

Wenn man viel mit unkomprimierten HD Videos rumhantiert ist 1 TB leider sogar "ausversehen" schnell voll.
Wow, wer hat da mehr als 8TB und wozu das?Ich selber hab nicht so viel, aber ich kenne zwei Leute die in dieser Größenordnung Plattenplatz haben dürften. Die brauchen den Platz dort vor allem für Videos. Die haben beispielsweise ein riesiges Archiv mit Serien. Da findet man fast alles aus dem Bereich SciFi (alle Star Trek Serien, Battlestar Galactica, Babylon 5, usw.) aber auch Anime. Der eine hat das meiste auf deutsch, der andere auf englisch. Dazu kommt noch, dass beide viel mit VMs arbeiten und auch noch viele ISOs haben. Einer der beiden hat zusätzlich auch noch die Sachen mit denen er aktiv was macht in ein Subversion eingecheckt. Da fressen die alten Versionen auch einiges an Platz. Da kommen in Summe ruck zuck einige TB zusammen.
----
Die meisten hier haben 2 bis 4 Terabyte? Ich habe wenn ich alles zusammenrechne ca. 1,8 und ich dachte ich hätte viel.2 TB hat man schnell mal zusammen. Das habe sogar ich und ich brauche den Platz nicht wirklich, aber zwei 640 GB Platten im Hauptrechner, ne 500 GB externe Platte, 300 GB im Zweitrechner, und schon bin ich bei 2 TB. Dabei hab ich die kleineren Platten (z.B. Laptop, ältere Computer) nicht mal mitgerechnet und das sind zusammen sicher nochmal 500 GB.Fürs Daten sichern gibt es doch den Raid Modus.
Da ist die übertragungsrate wesentlich höher als bei einer einzeln angebundenen Platte, die Zugriffszeit spielt da ja keine so große Eolle wenn es große Daten sind.:| Wenn es ums sichern geht, dann ist Raid, bzw. Raid 0 alles andere als sinnvoll (erhöhte Ausfallswahrscheinlichkeit), oder reden wir hier von Raid 5?

TB1333

2009-07-19, 15:39:08

Habe meine Festplatten eigentlich immer für rund 120€ gekauft.
(1x120GB, 1x200GB, 1x400GB, 2x500GB)
Und jetzt vor 3 Wochen erst eine 1TB für schlappe 60€.
Also ich kann mich da eigentlich nicht beklagen :)

€dit: [x] 2TB bis 4 TB

Blasterkk

2009-07-19, 15:42:27

Ich selber hab nicht so viel, aber ich kenne zwei Leute die in dieser Größenordnung Plattenplatz haben dürften. Die brauchen den Platz dort vor allem für Videos. Die haben beispielsweise ein riesiges Archiv mit Serien. Da findet man fast alles aus dem Bereich SciFi (alle Star Trek Serien, Battlestar Galactica, Babylon 5, usw.) aber auch Anime. Der eine hat das meiste auf deutsch, der andere auf englisch. Dazu kommt noch, dass beide viel mit VMs arbeiten und auch noch viele ISOs haben. Einer der beiden hat zusätzlich auch noch die Sachen mit denen er aktiv was macht in ein Subversion eingecheckt. Da fressen die alten Versionen auch einiges an Platz. Da kommen in Summe ruck zuck einige TB zusammen.
2 TB hat man schnell mal zusammen. Das habe sogar ich und ich brauche den Platz nicht wirklich, aber zwei 640 GB Platten im Hauptrechner, ne 500 GB externe Platte, 300 GB im Zweitrechner, und schon bin ich bei 2 TB. Dabei hab ich die kleineren Platten (z.B. Laptop, ältere Computer) nicht mal mitgerechnet und das sind zusammen sicher nochmal 500 GB.:| Wenn es ums sichern geht, dann ist Raid, bzw. Raid 0 alles andere als sinnvoll (erhöhte Ausfallswahrscheinlichkeit), oder reden wir hier von Raid 5?
Jäger und Sammler.:wink:

basti333

2009-07-19, 17:08:51

Ich habe 2,5 TB, wobei es effektiv "nur" 1,5 sind, da zwei 1TB platten im raid laufen. Was die entwicklung angeht, so gab es vor einiger zeit mal einen bericht bei heise.de, nach welchem die hersteller schwierigkeiten haben und es noch etwas dauert bevor größere rauskommen.

mmn könnte man größere festplatten auch sehr wohl brauchen, besonders um auch bei 2,5" HDDs ordentliche größen zu bekommen.

Panasonic

2009-07-19, 19:01:25

Datensicherung soll schneller sein > Man nimmt ein Raid
Datensicherung soll sicher sein > Man nimmt kein Raid

Entweder oder, nech?

@klumy
Was denn nun, ein Backup machen oder ein Desktop rechner der 24/7 läuft?
Zumal sich die Festplatten wenn sie nicht genutzt werden heutzuzage eigentlich ausschalten.
Für die Datensicherung mit man niemals ein Raid, sondern für die Datenverfügbarkeit und Performanz.

Im übrigen gehe ich nicht mit dem Threadstarter konform. Die Festplattengrößen steigern sich rasant. Vor weniger als einem Jahr waren 500 GiB Festplatte usus, heute sind es bereits 1 TiB und verfügbar sind sogar 2 TiB Festplatten.

Wirklich zu bemängeln ist nur die Bandbreite von Festplatten, die ist in meinen Augen der größte Nervfaktov am PC überhaupt.

no6ody

2009-07-19, 19:02:30

Hier wurde ja gleich Raid0 als Beispiel genannt, das dies nicht zum sichern da is sollte klar sein, nur brauch man dann mehr als 2 Platten.
Nein, es gibt ja auch noch RAID 1, also 2 Platten und auf beiden ist das gleiche drauf. Allerdings resultiert das nicht in hoeheren Transferraten und wenn man einen Virus hat hat man ihn auch gleich doppelt. :ugly:

Blasterkk

2009-07-19, 19:14:11

Oder man macht seine Datensicherung auf einem Bandlaufwerk;D

http://computermuseum.bingo-ev.de/c64-datasette.jpg

Birdman

2009-07-19, 19:16:44

Im übrigen gehe ich nicht mit dem Threadstarter konform. Die Festplattengrößen steigern sich rasant. Vor weniger als einem Jahr waren 500 GiB Festplatte usus, heute sind es bereits 1 TiB und verfügbar sind sogar 2 TiB Festplatten.

Über 2TB wird vorerst wohl kein Hersteller gehen, denn eine solche Platte können 90% aller Computernutzer nicht als primäre Festplatte einsetzen.
Wie soll sowas gescheit verkauft werden? Müsste man ja explizit angeben, dass diese Disk nur als Datendisk und unter Windows Vista sowie neuer genutzt werden kann. (sowie Linux und OSX)

Spasstiger

2009-07-19, 19:17:39

Ein Raid hat man, damit man sein System weiter benutzen kann, wenn mal eine HDD ausfällt. Eine Datensicherung ersetzt das nicht.

Ich hab hier knapp 1 Terabyte HDD-Speicher. Als nächstes Speichermedium kommt eher eine SSD als eine HDD. Ich hab mir eigentlich vorgenommen, mit dem verfügbaren Speicherplatz auszukommen und nicht zum Datenjäger und -sammler zu werden. ;)

Daredevil

2009-07-19, 19:18:28

Nein, es gibt ja auch noch RAID 1, also 2 Platten und auf beiden ist das gleiche drauf. Allerdings resultiert das nicht in hoeheren Transferraten und wenn man einen Virus hat hat man ihn auch gleich doppelt. :ugly:
Wer sich nen Virus auf seiner Sicherung einfängt brauch Hirn, aber keine schnelleren Festplatten... ;(

Blasterkk

2009-07-19, 19:20:39

Da Fre@k

2009-07-19, 19:34:06

[x] 2TB bis 4 TB

2x 1TB in meinem Rechner
1x 320GB + 500GB im HTPC
160GB im Rechner meiner Freundin

patrese993

2009-07-19, 19:50:25

[x] 2 bis 4 TB

2x640 + 1x500 im Desktop 300 extern
250 im Laptop, 60 extern

DavChrFen

2009-07-19, 23:58:50

Über 2TB wird vorerst wohl kein Hersteller gehen, denn eine solche Platte können 90% aller Computernutzer nicht als primäre Festplatte einsetzen.
Wie soll sowas gescheit verkauft werden? Müsste man ja explizit angeben, dass diese Disk nur als Datendisk und unter Windows Vista sowie neuer genutzt werden kann. (sowie Linux und OSX)
Hä? Interessant. Das höre ich zum ersten mal. Muß ich mal darnach suchen.

(del)

2009-07-20, 00:25:29

Über 2TB wird vorerst wohl kein Hersteller gehen, denn eine solche Platte können 90% aller Computernutzer nicht als primäre Festplatte einsetzen.
Wie soll sowas gescheit verkauft werden?Im externen eSATA-Gehäuse als "no boot". Fertig ;)

Den Sinn von 2TB auf EINER Platte sehe ich aber nicht.

Es fängt sowieso erst alles von vorne an. Mit 128GB SSDs ;)

looking glass

2009-07-20, 00:40:10

Öhm die Grenze liegt doch aber nur bei XP 32Bit bei 2TB (was auch eher am dort so implementierten NTFS liegt).

ein 2,5TB Platte ist doch schon auf dem Markt, soweit ich das noch zusammen bekomme.

Fetza

2009-07-20, 00:53:58

Ich habe zurzeit 1x1tb, 2x160gb und 1x 500gb, freue mich aber schon auf nächstes jahr, hitachi will dann doch 5tb festplatten auf den markt bringen.

looking glass

2009-07-20, 01:19:18

5TB? Wag ich zu bezweifeln, wen die momentan maximalen mit 5 Pattern bei 2 bis 2,5TB liegen - das wäre so, als ob der Pentium 2 gleich vom Pentium 4 abgelöst worden wäre.

Heimatsuchender

2009-07-20, 01:31:12

Hm. Irgendwie bin ich out. Im Desktop steckt eine 320 GB Festplatte, im Netbook eine 64 GB SSD. Zusätzlich habe ich eine alte 160 GB Festplatte in einem externen Gehäuse. Von meiner Speicherkapazität sind nicht mal 50% belegt.:|

tobife

nomadhunter

2009-07-20, 03:48:54

Ich hab auch nicht mehr. 320GB im PC + 320GB extern nur für Backups. Immerhin zu etwa 80% voll. Irgendwann ersetz ich die Platten vielleicht mal durch 2x1TB oder 1TB + 1,5TB. Aber das hat noch Zeit bis ich so ein Pärchen für unter 100€ bekomm. Und der Platz würde mir dann auch wieder für mehrere Jahre reichen.

Eggcake

2009-07-20, 09:06:53

1TB + 320GB + 32GB + 500GB extern am Desktop, 120GB im Laptop...

Platz be bei der TB-Platte ist noch ausreichend - wird ne lange Zeit halten.

Spasstiger

2009-07-20, 09:17:42

5TB? Wag ich zu bezweifeln, wen die momentan maximalen mit 5 Pattern bei 2 bis 2,5TB liegen
Die größten HDDs haben derzeit 4 Platter zu je 500 GB. Fünf solcher Platter bekommt man momentan nicht in einem 3,5"-Gehäuse unter.
Zu 5 Terabyte im Jahr 2010 finde ich auch keine Anhaltspunkte. Diese Meldung spricht von 2013:
http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/news/81514/toshiba_festplatten_mit_5_terabyte_bis_2013/

twodoublethree

2009-07-20, 09:19:24

Habe mit Externen Platten insgesamt ca 3,8TB verfügbaren Speicher, kommt hauptsächlich von externen Lösungen.

Bin aber erst vor kurzen von einer uralten (glaube von 2003 oder 2004 war die) 120GB Systemplatte jetzt auf ne 500er umgestiegen, das ist schon was wenn man nicht mehr bei jeder Spieleinstallation ne halbe Stunde durch die Systemsteuerung geistern muss um Programme zu deinstallieren=)

Birdman

2009-07-20, 11:39:05

Hä? Interessant. Das höre ich zum ersten mal. Muß ich mal darnach suchen.
Um eine Disk/Volume grösser als 2TB nutzen zu können, muss dies mittels GPT partitioniert sein. (MBR kann maximal 2TB)
Nur leider kann Windows nicht ab GPT booten - bzw. können dies nur die Itanium Versionen von Windows, sowie Vista/Windows7 64 bit wenn ein EFI BIOS vorliegt.

MiamiNice

2009-07-20, 12:30:25

Um eine Disk/Volume grösser als 2TB nutzen zu können, muss dies mittels GPT partitioniert sein. (MBR kann maximal 2TB)
Nur leider kann Windows nicht ab GPT booten - bzw. können dies nur die Itanium Versionen von Windows, sowie Vista/Windows7 64 bit wenn ein EFI BIOS vorliegt.

Man lernt nie aus :biggrin:

Brotzeit

2009-07-20, 12:44:59

Im Desktop:

1x SSD 64GB
1x Western Digital 160GB

Im Notebook

1x SSD 64GB

Extern:

4TB für Backups und Datengrab

LOCHFRASS

2009-07-20, 14:17:20

2x 16 GB SSD
3x 32 GB SSD
2x 18 GB SCSI (15000 min-1 Anti-Silent :tongue:)
1x 80 GB 2.5"
1x 320 GB 2.5"
2x 250 GB 3.5" extern (Backup)

Verteilt auf zwei PCs und ein Thinkpad.

sei laut

2009-07-20, 14:29:14

1 TB extern, 648 GB im Desktop, 250 GB im Laptop.
Macht 1898 GB.

mapel110

2009-07-20, 14:39:53

1 TB Samsung F1
1 TB Samsung F2
320 GB Samsung T166

Geldmann3

2009-07-20, 14:44:22

Dann möchte ich als Threadsteller auch mal meine Speicherwerte angeben.
Ich zähle mal nur alles was über 10GB hat mit, sonst wird das zu einer fitzelarbeit:wink:

1*160GB (In meinem alten Rechner)
1*1TB (USB an meinem neuen Rechner)
1*500GB (In meinem neuen Rechner)
1*160GB (USB an meinem neuen Rechner)
Macht zusammen 1,82TB und wenn ich keine Einschränkungen in kauf nehmen würde, wären die schon längst voll!

Im Moment sind davon ca. 1,3 TB belegt. Optimal bräuchte ich aber ca. 4TB um niemals etwas löschen zu müssen und das ganze noch zu sichern.;D=).

Stimmt das mit den 5TB im nächsten Jahr? Das wäre ja ein Lichtblick.:rolleyes:

Hmmm hier
http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/news/81514/toshiba_festplatten_mit_5_terabyte_bis_2013/
steht nur das man es bis 2013 anstebt diese Festplattengrößen in Massen produzieren zu können. Das bestätigt meine Theorie das die Dinger nicht mehr so schnell größer werden.

Wurschtler

2009-07-20, 15:26:03

Ich habe derzeit ca. 3,6 TB.
Davon ist auch ein guter Teil belegt und ich wollte mir schon neue HDDs holen, allerdings habe ich dann doch mal meine ganzen Daten neu sortiert und viel gelöscht…

Das meiste hebt man doch nur auf, weil man meinen könnte, dass man es „vielleicht“ doch noch irgendwann mal braucht.
Aber ich habe mich dazu durchgerungen, viele solcher Sachen zu löschen und schon habe ich wieder genug freien Platz und Geld gespart.

Mr.Fency Pants

2009-07-20, 16:47:13

250GB Platte im Spiele PC + 40GB im Notebook.

Wüsste nicht, wofür ich derzeit mehr Speicherplatz bräuchte, ein paar Spiele auf dem Rechner, bisschen Office und pdfs, Teile meiner CD Sammlung als mp3s. Ich tippe mal, dass hier ein paar Leutchen den ganzen Platz für ihre ganzen Linux Isos brauchen. ;)

Gast

2009-07-20, 17:32:56

looking glass

2009-07-20, 17:46:17

Spricht man natürlich nicht drüber, aber ich denke das durchaus ein signifikanter Prozentsatz GBweise Pornos auf der Platte haben...

Dr.Doom

2009-07-20, 17:46:58

[x] 100GB bis 250GB...
... in Form einer 80GB und einer 160GB IDE-Festplatte.

Noch über 140 GB frei. Meine wirklich wichtigen Sachen (selbstgestrickter Programmcode, Briefe, Emails, u.ä.) passen locker auf eine normale CD.

Lokadamus

2009-07-20, 17:51:25

mmm...

Ob es schnellere HDDs noch geben wird, weiß ich nicht. Es wird aber wenigstens daran gebastelt.
http://www.heise.de/ix/Rechteckige-Festplatten--/news/meldung/140895

Hab vor kurzem 2 HDDs a 1,5TB gekauft. Nach ein paar wird es einfach Zeit, die HDD zu sichern und die Daten woanders hin zu schaufeln ;).

Coda

2009-07-20, 17:52:03

Fetza

2009-07-20, 18:42:54

5TB? Wag ich zu bezweifeln, wen die momentan maximalen mit 5 Pattern bei 2 bis 2,5TB liegen - das wäre so, als ob der Pentium 2 gleich vom Pentium 4 abgelöst worden wäre.

Die größten HDDs haben derzeit 4 Platter zu je 500 GB. Fünf solcher Platter bekommt man momentan nicht in einem 3,5"-Gehäuse unter.
Zu 5 Terabyte im Jahr 2010 finde ich auch keine Anhaltspunkte. Diese Meldung spricht von 2013:
http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/news/81514/toshiba_festplatten_mit_5_terabyte_bis_2013/

Dann möchte ich als Threadsteller auch mal meine Speicherwerte angeben.
Ich zähle mal nur alles was über 10GB hat mit, sonst wird das zu einer fitzelarbeit:wink:

1*160GB (In meinem alten Rechner)
1*1TB (USB an meinem neuen Rechner)
1*500GB (In meinem neuen Rechner)
1*160GB (USB an meinem neuen Rechner)
Macht zusammen 1,82TB und wenn ich keine Einschränkungen in kauf nehmen würde, wären die schon längst voll!

Im Moment sind davon ca. 1,3 TB belegt. Optimal bräuchte ich aber ca. 4TB um niemals etwas löschen zu müssen und das ganze noch zu sichern.;D=).

Stimmt das mit den 5TB im nächsten Jahr? Das wäre ja ein Lichtblick.:rolleyes:

Hmmm hier
http://www.pcwelt.de/start/computer/festplatte_storage/news/81514/toshiba_festplatten_mit_5_terabyte_bis_2013/
steht nur das man es bis 2013 anstebt diese Festplattengrößen in Massen produzieren zu können. Das bestätigt meine Theorie das die Dinger nicht mehr so schnell größer werden.

Laut diesen meldungen schon:

http://www.reghardware.co.uk/2008/07/04/hitachi_5tb_hdd_2010/

http://www.behardware.com/news/9804/hitachi-2-5-tb-in-2009-5-tb-in-2010.html

Ich fänds zumindest cool! :D

Spricht man natürlich nicht drüber, aber ich denke das durchaus ein signifikanter Prozentsatz GBweise Pornos auf der Platte haben...

Och naja finde das sollte man heutzutage aus einer aufgeklärten perspektive betrachen. Ist doch genauso albern wie man früher auf keinen fall sagen durfte, das man sich selbstbefriedigt...

Und abgesehen davon sind state-of-the-arts-porns doch auch in hd!!!! HD! :D

Birdman

2009-07-20, 18:58:08

EFI ist soweit ich weiß keine Vorraussetzung für das OS um GTP nutzen zu können.
Nutzen != Booten
Afaik ist das aber eher ein Mainboard/BIOS Problem als OS, denn diese Einschränkung besteht auch bei Linux und Konsorten.
Da kann man das EFI requirement aber soweit ich weiss über gewisse quirks umgehen aber man braucht auch minimum einen 2.6er Kernel.

Gast

2009-07-20, 19:31:39

Och naja finde das sollte man heutzutage aus einer aufgeklärten perspektive betrachen. Ist doch genauso albern wie man früher auf keinen fall sagen durfte, das man sich selbstbefriedigt...

Und abgesehen davon sind state-of-the-arts-porns doch auch in hd!!!! HD! :D
Naja, da wiegt die Urheberrechtsverletzung schlimmer als das Schamgefühl. Aber solange es über die Filehoster läuft, ist das Risiko ja nahezu null. Über torrent wäre mir die Sache aktuell aber viel zu heiß.

Coda

2009-07-20, 20:10:04

Nutzen != Booten
Afaik ist das aber eher ein Mainboard/BIOS Problem als OS, denn diese Einschränkung besteht auch bei Linux und Konsorten.
Da kann man das EFI requirement aber soweit ich weiss über gewisse quirks umgehen aber man braucht auch minimum einen 2.6er Kernel.
Also imho könnte man GPT-Boot auch in ein Legacy-BIOS integrieren. Macht wohl nur keiner.

Gast

2009-08-24, 09:39:33

Also ich schau mal kurz in die Glaskugel:
a) Heim/Urlaubsfilme werden demnächst mit 720p gefilmt (erste Kameras gibts ja schon sehr günstig)

b) In Zukunft werden die Ansprüche bei einigen Richtung HD gehen und auch Sendungen in diesem Format vom TV aufnehmen (mal davon ausgegangen dass DRM langfristig ausstirbt).

c) Filme werden wie MP3s gehandhabt. In Dateiform ist das wesentlich praktischer als mit hunderten DVDs/Bluerays zu arbeiten. Auch entfällt bei den eigenen Rips die Warterei auf DVD-Menüs/Vorschauvideos. Ein Mediacenter mit allen Daten (Filme, Musik, Fotos) auf einer Platte (oder eben auf dem Fileserver im Keller) ist nunmal wesentlich komfortabler/portabler als das Zeugs verteilt auf vielen Medien zu lagern.

Von daher glaub ich schon dass es da Bedarf geben wird.

FutureIsNow

2009-08-24, 11:02:02

Noch 2 Jahre, dann ist der 3,5" Sektor tot.

In Kürze kommen 1 TB 2,5" Festplatten auf den Markt. Und es zeichnet sich jetzt schon klar ab, wo der Trend hingehen wird.

Sie sind einfach schneller, benötigen nunmal weniger Platz und benötigen deutlich weniger Energie. Und es der Absatz von Notebooks liegt weltweit über den Desktopsystemen. So müssen die Hersteller nur noch für ein Format produzieren. Es gibt zwar noch 1,8" Platten, aber die sind wirklich nur in der Minderheit (Ultraportable).

Im Serversegment hat sich der 2,5" auch schon längst durchgesetzt.

Botcruscher

2009-08-24, 11:16:39

Noch 2 Jahre, dann ist der 3,5" Sektor tot.
Ich halte gegen. Noch 5 Jahre und 2,5 Festplatten sind weitestgehend tot.

In Kürze kommen 1 TB 2,5" Festplatten auf den Markt. Und es zeichnet sich jetzt schon klar ab, wo der Trend hingehen wird.

Bei Festplatten zu mehr Größe...bei minimalen Kosten.

Sie sind einfach schneller, benötigen nunmal weniger Platz und benötigen deutlich weniger Energie.

Und _deutlich_ teurer. Platz ist und Geschwindigkeit sind bei einem Datensarg kein argument. Der geringe Stromverbrauch von ~7W genau so. Bei externen Laufwerken absolut unwichtig.

Überall wo Geschwindigkeit, Laufruhe, Haltbarkeit und Verbrauch zählen kommt die SSD.

Und es der Absatz von Notebooks liegt weltweit über den Desktopsystemen. So müssen die Hersteller nur noch für ein Format produzieren. Es gibt zwar noch 1,8" Platten, aber die sind wirklich nur in der Minderheit (Ultraportable).

Niemand brauch und will seine Datensammlung in einem NB. Erstens können die Laufwerke garnicht so groß werden und zweitens wirken sich G-Kräfte immer sehr positiv auf die Haltbarkeit aus. Ein externes Backup braucht es sowieso.

Im Serversegment hat sich der 2,5" auch schon längst durchgesetzt.

Zukünftig als SSD. Deswegen gibts auch endlich wieder 5200U/min Laufwerke.
Für Storagelösungen bleibt die normale Metalscheibe ungeschlagen.

FutureIsNow

2009-08-24, 11:33:13

Ich halte gegen. Noch 5 Jahre und 2,5 Festplatten sind weitestgehend tot.

Aha und warum?

Bei Festplatten zu mehr Größe...bei minimalen Kosten.

Hmm naja. Klar Wirtschaftlichkeit spielt immer eine Rolle, jedoch zunehmend auch der Energievebrauch. Und man kriegt ja auch mehr 2,5" Festplatten unter.

Und _deutlich_ teurer. Platz ist und Geschwindigkeit sind bei einem Datensarg kein argument. Der geringe Stromverbrauch von ~7W genau so. Bei externen Laufwerken absolut unwichtig.

Öhm 2,5" Fesplatten vebrauchen nicht mal ein Drittel der Energie einer 3,5" Fesplatte. Wenn man jetzt ganze Racks hat macht das sehr viel aus!

Überall wo Geschwindigkeit, Laufruhe, Haltbarkeit und Verbrauch zählen kommt die SSD.

Absolut, hab selbst eine bestellt. Nur sind die halt noch zu teuer um die mechanischen Platten komplett zu ersetzen.

Niemand brauch und will seine Datensammlung in einem NB. Erstens können die Laufwerke garnicht so groß werden und zweitens wirken sich G-Kräfte immer sehr positiv auf die Haltbarkeit aus. Ein externes Backup braucht es sowieso.

Du bist nicht jeder. Woher willst du wissen, was andere brauchen und wollen? Klar einige sehen das genauso, andere aber nicht. Es gibt genug Anwendungsbeispiele, wo Leute trotz der 500 GB im Notebook noch zusätzlichen Speicher mitnehmen...

Zukünftig als SSD. Deswegen gibts auch endlich wieder 5200U/min Laufwerke.
Für Storagelösungen bleibt die normale Metalscheibe ungeschlagen.

Schon, nur was hatte das jetzt explizit mit dem Austerben von 3,5" Fesplatten auf langer Sicht zu tun?

Und wie du weißt, gerade SSDs fast auschließlich nur im 2,5" Format zu bekommen.

Birdman

2009-08-24, 11:47:09

Öhm 2,5" Fesplatten vebrauchen nicht mal ein Drittel der Energie einer 3,5" Fesplatte. Wenn man jetzt ganze Racks hat macht das sehr viel aus!

Dafür braucht man auch 2-4 Stück davon um die Kapazität einer 3.5" zu erreichen.
Von daher sind die Watt pro GB bei den 2.5" Platten keineswegs besser als bei 3.5".
Gewinnen tut man nur bei Watt pro IOPs und daher setzte sich das ganze auch im Serverumfeld durch.

Im Vergleich:

grösste 2.5" SAS Disk mit 15k rpm = 150GB
grösste 3.5" SAS Disk mit 15k rpm = 600GB

Saugbär

2009-08-24, 12:59:46

x [4TB bis 8TB]
2* 250 MB IDE
1* 400 MB Sata
1* 1500 MB Sata
1* 320 MB eSata 2,5´´
1* 30 GB 1,8´´
diverse weitere externe Speichermedien
Eine Stunde Aufnahme bei ARTE-HD macht fast 6GB:biggrin:

Gast

2009-08-25, 18:25:17

Über 2TB wird vorerst wohl kein Hersteller gehen, denn eine solche Platte können 90% aller Computernutzer nicht als primäre Festplatte einsetzen.Die 2-TiB-Begrenzung des MBR gilt doch pro Partition, wenn ich mich nicht irre. Wo wäre das Problem einfach mehrere Partitionen < 2 TiB zu erstellen? Aber auch das würde das Problem nicht lösen, sondern lediglich ein wenig hinauszögern.

GPT ist definitiv die bessere Lösung. Ein Booten davon ist auch mit BIOS möglich, Grub kann es (http://grub.enbug.org/BIOS_Boot_Partition) und das NetBSD-Dingens auch, zumindest in aktuellen Versionen. Denke nicht, dass es unmöglich wäre, sowas auch in Windows (x86-64) zu ermöglichen. Trotzdem sind auch das alles nur mehr oder weniger hässliche Workarounds, mit denen wir uns rumschlagen müssen, weil EFI in der x86-Welt immer noch praktisch nonexistent ist. Anstatt dass die Hersteller das Bios nach und nach mit immer noch übler werdenden Hacks erweitern, hätte man mal zeitig mit der Umstellung auf EFI beginnen sollen. Dann hätten wir mit diesen und anderen albernen Limitierungen nicht mehr zu kämpfen.

Einige Mainboardhersteller (z.B. MSI iirc) preisen in ihren Werbeunterlagen ja Aufrüstbarkeit ihrer Boards auf EFI an. Hat jemand hierzu ein paar mehr Informationen? Ist sowas auch bei Asus für LGA1366-Boards geplant?

nomadhunter

2009-08-25, 22:09:00

x [4TB bis 8TB]
2* 250 MB IDE
1* 400 MB Sata
1* 1500 MB Sata
1* 320 MB eSata 2,5´´
1* 30 GB 1,8´´
Für mich sind das zusammen knapp 33GB. :tongue:

Aha und warum?
Ich denke, dass er recht hat. In Notebooks und Servern werden sich SSDs zuerst durchsetzen, in Desktop-PCs wohl etwas später und als große Datenlager auf absehbare Zeit gar nicht. Als große Datenlager, die keine große Leistung bringen müssen, sind dagegen 3,5"-Festplatten ideal. Sowas wie die aktuellen Sparmodelle mit 3,5"/5400rpm oder variablen 5400-7200rpm hat meiner Meinung nach große Zukunft. Sehr günstige Preise pro GB und ein angemessener Stromverbrauch pro GB sind die Eigenschaften, die Festplatten in Zukunft brauchen werden. In allen anderen Bereichen (Performance/Stromverbrauch/Mobilität) ist gegen SSDs kein Kraut gewachsen.

Birdman

2009-08-26, 13:47:51

Die 2-TiB-Begrenzung des MBR gilt doch pro Partition, wenn ich mich nicht irre. Wo wäre das Problem einfach mehrere Partitionen < 2 TiB zu erstellen? Aber auch das würde das Problem nicht lösen, sondern lediglich ein wenig hinauszögern.

Nee, nicht pro partition - pro physical volume.
Denn der MBR definiert ja schlussendlich die Partitionen.

Philipus II

2009-08-26, 14:00:39

Ich habe aktuell:
200 GB extern
750 GB extern
1 TB extern
250 GB Samsung SP250C4
500 GB Samsung HD501

Die 250 GB wird wohl in absehbarer Zeit ersetzt (zu lahm, zu vibrierend, zu klein), eine Samsung F3 1 TB wär mein Favorit.

Die 2700 GB sind in etwa zu 75% gefüllt.

SentinelBorg

2009-08-27, 09:42:25

Hmm, wenn ich Raid-1 rausrechne und noch die alten Platten dazunehme, etwas über 5 1/2 TB. :D

SentinelBorg

2009-08-27, 09:47:05

Dafür braucht man auch 2-4 Stück davon um die Kapazität einer 3.5" zu erreichen.
Von daher sind die Watt pro GB bei den 2.5" Platten keineswegs besser als bei 3.5".
Gewinnen tut man nur bei Watt pro IOPs und daher setzte sich das ganze auch im Serverumfeld durch.

Im Vergleich:

grösste 2.5" SAS Disk mit 15k rpm = 150GB
grösste 3.5" SAS Disk mit 15k rpm = 600GB
Ich denke die Zukunft im Serverbereich gehört neben SSDs, 2.5" Platten mit doppelter Bauhöhe. Bei 15k rpm Disks ist ja ein Großteil der 3.5" Gehäuses leer, weil die Scheiben in ihrem Durchmesser auf 2.5" und weniger begrenzt sind.

hardtech

2009-08-28, 23:35:04

also ich finde, die hdd-größe steigt nicht mehr so schnell an wie vor wenigen jahren. die 2tb modelle könnten günstiger werden. ist die perpendicular-technologie etwa schon am ende?!

sloth9

2009-08-29, 10:22:40

Die 2-TiB-Begrenzung des MBR gilt doch pro Partition, wenn ich mich nicht irre.
...

Warum raten? (http://de.wikipedia.org/wiki/Master_Boot_Record#Partitionstabelle)

Limit

2009-08-29, 18:11:50

Mittlerweile sind's bei mir auch 'ne ganze Menge geworden.
1 TB HDD für System + Home-Verzeichnis
750GB HDD für Backup des Home-Verzeichnisses
3x 1TB Raid5 für meine Mediasammlung. Hab die meisten DVDs usw. in'ne Kiste unter's Bett verfrachtet.
2x 1.5TB als Backup für Mediasammlung.

1x 500GB im zweiten Rechner für alles.
160GB im Notebook

80GB im Sat Receiver =)

Geldmann3

2012-01-25, 23:32:55

Ha!! Ich hatte den Thread vor etwa 2,5 Jahren erstellt und hatte scheinbar wenigstens teilweise recht. Wir sind immernoch nicht über die 1-2TB hinaus. Dank der Thailandflut sind die Preise zurzeit sogar höher als damals. Und ich wurde für meine Vermuten teilweise fast verspottet.

Zeit den Thread wieder aus der Versenkung zu holen. Was meint ihr jetzt? :wink:
Hören die Festplatten jetzt langsam auf zu wachsen, oder haben wir 2017 alle standartmäßig 8TB Platten im Rechner?

Meine Vermutung: Wir kommen mit der aktuellen Technik in den nächsten Jahren noch bis etwa 4-8TB zu erschwinglichen Preisen. Dann kommt erstmal ein großer Stillstand. Wobei wir in nächster Zeit erstmal wieder stabile 2TB Preise für unter 100€ erreichen müssen. Unter Erschwinglich verstehe ich bei HD's weit weniger als 200€.

Btw. wo sind denn die versprochenen, großen technischen Fortschritte der SSD's seit über 2 Jahren?
Ich sage euch, SSD's werden sich wahrscheinlich niemals durchsetzen. Eher wird der Ram als Festplatte genutzt. Dessen Größe steigt bisher noch nahezu konstant/exponentiell.

Tesseract

2012-01-26, 01:20:29

Btw. wo sind denn die versprochenen, großen technischen Fortschritte der SSD's seit über 2 Jahren?
die preise/GB sind um etwa 2/3 gefallen und die sequenziellen datenraten haben sich auch sehr stark gesteigert und stehen momentan (erstmalig seit vielen generationen) am maximum des anschlusses an. was willst du denn mehr?

Geldmann3

2012-01-26, 07:19:22

Ich möchte mehr Speicherplatz. Ist ja fast so teuer wie Arbeitsspeicher.

SuperHoschi

2012-01-26, 10:16:12

Die Aussage tut mir weh.

Geizhals geschaut und rausgekommen ist:

DDR3 ~ 3,5-5,5 Euro/GB
SSD ~ 1-2 Euro/GB
HDD ~ 0,06-0,22 Euro/GB

Also sind die SSD Preise doch noch etwas günstiger als die RAM Preise, oder?

ndrs

2012-01-26, 10:40:26

SSD ~ 1-2 Euro/GB

Wie wärs mit 39ct/GB? 64GB für 25€: http://geizhals.de/695806
Auch wenns nur irgendein Restposten ist.

Shink

2012-01-26, 11:12:25

Ich sage euch, SSD's werden sich wahrscheinlich niemals durchsetzen. Eher wird der Ram als Festplatte genutzt. Dessen Größe steigt bisher noch nahezu konstant/exponentiell.
Wenn man dan RAM als Festplatte nutzt dann muss er eine SSD sein. Wer will schon dass die Festplatte bei jedem Neustart leer ist?

Davon ab: Ich kann mir auch vorstellen, dass es mit den HDDs bergab geht. SSDs unterliegen Moore's Law (wobei man natürlich anzweifeln sollte ob das so weitergeht aber immerhin: bisher ist es hingekommen) und werden immer kleiner => mehr Speicher für's selbe Geld.
Andererseits sieht es zumindest zur Zeit so aus als würde der Speicherbedarf zurückgehen: Cloud Computing, Betriebssysteme werden für Tablets und Handys adaptiert und entsprechend nicht so schnell fetter als es früher der Fall war. Also meine Vermutung: SSD überall und Festplatten für "Spezialanwendungen".

Überall eine SSD zu verbauen und daheim ein fettes NAS aufzustellen auf das alle Systeme zugreifen wäre jetzt schon sinnvoll. Das NAS dann in die Cloud zu stellen ist da nur mehr ein kleiner (nicht zwingender) Schritt mit diversen Vor- und Nachteilen.

ndrs

2012-01-26, 11:29:13

Und die Cloud-Anbieter brauchen keine Festplatten?

Shink

2012-01-26, 11:34:33

Sag ich ja: Festplatten für Spezialanwendungen ala NAS und Fileserver. So etwas kann man zu Hause stehen haben, die meisten werden aber darauf verzichten können.

Botcruscher

2012-01-26, 11:51:47

Moore's Law gibt es in der Form auch bei den Festplatten. Insgesamt wird eine Magnetscheibe immer deutlichst günstiger sein. In der Form finde ich es eher schade, dass es keine Spezialfestplatten mit ultrahoher Kapazität und dafür geringen Leseraten gibt. 60MB/s reichen für einen Datensarg mehr als aus.

Shink

2012-01-26, 12:02:01

In der Form finde ich es eher schade, dass es keine Spezialfestplatten mit ultrahoher Kapazität und dafür geringen Leseraten gibt. 60MB/s reichen für einen Datensarg mehr als aus.
Wie soll man höhere Kapazität durch geringere Leserate erreichen? Ich dachte höhere Datendichte führt zu höherer Kapazität und höherer Leserate.

Oder könnte man mit geringerer Rotationsgeschwindigkeit die Datendichte erhöhen?
Oder meinst du eine Neuauflage der 5,25"-Platten ala Quantum Bigfoot?

PatkIllA

2012-01-26, 12:08:48

2 TiB ist bei Festplatten ja auch wieder so eine technische Grenze wie 4 GiB bei RAM. Da ist der Ausbau auch lange stehen geblieben.
Wird echt Zeit, dass XP, 32 Bit und BIOS ausstirbt.

ndrs

2012-01-26, 12:54:21

Sag ich ja: Festplatten für Spezialanwendungen ala NAS und Fileserver. So etwas kann man zu Hause stehen haben, die meisten werden aber darauf verzichten können.
Das bewirkt aber kein Zurückgehen des Speicherbedarfs insgesamt, ergo auch kein Problem für den Festplattenmarkt, da die Gesamtsumme der benötigten Kapazität gleich bleibt, egal ob Cloud, NAS oder "persönliche" HDDs.

Dr.Doom

2012-01-26, 13:29:48

2009: 1x 80 GB-HDD und 1x 160 GB-HDD im Rechner
2012: 1x 128 GB-SSD und 1x 1000 GB-HDD im Rechner

Meine Anforderung an HDD-Kapazität hat sich seit 2009 nicht geändert. Hab noch ähnlich viel belegten Platz, dafür ist jetzt mehr Platten-Speicher ungenutzt.

Geldmann3

2012-01-26, 13:32:07

DDR3 ~ 3,5-5,5 Euro/GB
SSD ~ 1-2 Euro/GB
Natürlich ist die SSD im Moment noch günstiger.

Werfen wir mal einen Blick in die Zukunft...2016:
DDR3 ~ 1-2 Euro/GB + Viel höhere Transferraten.
SSD ~ 0,5-1,5 Euro/GB

Wenn man dan RAM als Festplatte nutzt dann muss er eine SSD sein.
Wahrscheinlich werden neue Techniken eingeführt. Eine Art von Ram, die beim Abschalten keine Daten verliert, vielleicht auch ein Ram/SSD Hybrid.

2020 kosten 128 GB Ram nur noch ~70€
(Hmmm immer noch etwas teuer für zukünftige Verhältnisse)

Tesseract

2012-01-26, 14:06:54

Eine Art von Ram, die beim Abschalten keine Daten verliert
gibt es schon. nennt sich flash-speicher und ist genau das was in SSDs verbaut ist. :rolleyes:

Shink

2012-01-26, 14:16:36

Das bewirkt aber kein Zurückgehen des Speicherbedarfs insgesamt, ergo auch kein Problem für den Festplattenmarkt, da die Gesamtsumme der benötigten Kapazität gleich bleibt, egal ob Cloud, NAS oder "persönliche" HDDs.
Gleich bleibt = nicht mehr steigt. Die Kapazität steigt hingegen => weniger HDDs.

Davon abgesehen:
- Sind bei den weltweit in Consumer-PCs/Notebooks/etc. verbauten HDDs vermutlich <10% belegt weil nicht jeder Filme und Spiele archiviert. So blöd müsste man sich in der Cloud nicht anstellen.
- Können manche Dienste sehr wohl den Gesamtbedarf verringern; siehe z.B. iTunes Match.

ndrs

2012-01-26, 14:45:16

Gleich bleibt = nicht mehr steigt. Die Kapazität steigt hingegen => weniger HDDs.

Davon abgesehen:
- Sind bei den weltweit in Consumer-PCs/Notebooks/etc. verbauten HDDs vermutlich <10% belegt weil nicht jeder Filme und Spiele archiviert. So blöd müsste man sich in der Cloud nicht anstellen.
- Können manche Dienste sehr wohl den Gesamtbedarf verringern; siehe z.B. iTunes Match.
Natürlich meinte ich, dass die benötigte Kapazität zum selben Zeitpunkt gleich ist, egal ob Cloud oder nicht. Dass die Datenmenge über die Jahre steigt, ändert sich dadurch natürlich nicht.
Was das Management von freien Kapazitäten anbelangt, geb ich dir aber Recht.

AYAlf

2012-01-28, 08:49:41

^^ Das schreit nach einer neuen Umfrage :rolleyes:

Botcruscher

2012-01-28, 09:08:46

Wie soll man höhere Kapazität durch geringere Leserate erreichen? Ich dachte höhere Datendichte führt zu höherer Kapazität und höherer Leserate.

Oder könnte man mit geringerer Rotationsgeschwindigkeit die Datendichte erhöhen?
Oder meinst du eine Neuauflage der 5,25"-Platten ala Quantum Bigfoot?

Ja, Platter vergrößern und Drehzahl senken. 2500U/Min würden für ein 5 1/4" Laufwerk auch reichen. Bei gleicher Lagergröße ergibt das einen richtig fetten Zuwachs der Fläche.

foobi

2012-01-28, 11:41:09

Wie von PatkIllA schon angesprochen dürfte ein wichtiger Grund für die kaum steigende Speichergröße von Festplatten an der Ignoranz von Treiber-, Firmware- und Software-Herstellern liegen. Bei den Betriebssystem-Herstellern hat es insbesondere Microsoft in 14 Jahren Arbeit nicht geschafft, die 2TB-Grenze vollständig zu überspringen. Ältere Anwendungen und Betriebssysteme von Microsoft können von sich aus überhaupt nicht mit großen Datenträgern umgehen und Unterstützung dafür wird auch nie eingeführt werden. Bei neuerer und sogar ganz neuer Software ist das Bild zweigeteilt: Manche davon können immer noch nicht Laufwerke größer als 2TB verwenden, bei den anderen wurde ein Wust an Komplexität und Einschränkungen eingeführt, wie zB Zwang zu UEFI oder eine vorgeschriebene Konvertierung von Sektorgrößen in der Laufwerksfirmware. Windows Vista/7/2008 können zwar mittlerweile Festplatten die größer als 2TB sind verwenden, das aber auch nur in der 64Bit-Variante und selbst dann funktionieren einige Windows-Funktionen wie die eingebaute Sicherung nicht mehr. Die kann zB unter gar keinen Umständen Partitionen über 2TB lesen und kann auf Datenträger die größer als 2TB sind auch nicht schreiben, außer man richtet diese im 512e-Format als GPT-Datenträger ein. Das wiederum erlauben nur manche Festplattenmodelle und diese werden dann auch unbrauchbar für ältere Betriebssysteme.

Auch bei den Hardware-Herstellern ist die Schafherde mehr schwarz als weiß. RAID-Controllern welche keine Festplatten mit mehr als 2TB untersützen werden heute noch hergestellt und verkauft, sogar im Bereich > 1000 EUR. Hinweise darauf auf der Verpackung oder ähnlichem sind Fehlanzeige.

Es ist wenig verwunderlich, dass dies für die Hersteller von Festplatten ein Support-Albtraum darstellt. Teilweise greifen sie darauf zurück, Festplatten gleich zusammen mit einem passenden Controller zu verkaufen, oder sie verzichten gleich ganz die Baureihe auf mehr als 2TB auszudehnen.

Eine Art von Ram, die beim Abschalten keine Daten verliert, vielleicht auch ein Ram/SSD Hybrid.gibt es schon. nennt sich flash-speicher und ist genau das was in SSDs verbaut ist.
Das hat Geldmann3 vermutlich nicht gemeint. Das wäre kein Hybrid, sondern ein reines Flash-Laufwerk und erheblich langsamer als RAM. Was es heute in Hybridform schon gibt sind Komponenten, die sowohl über RAM als auch Flashspeicher verfügen. Im Betrieb wird das RAM verwendet und beim Abschalten sorgt die Energie aus Kondensatoren dafür den Inhalt des RAMs in den Flashspeicher zu kopieren. Beim nächsten Start werden die Daten dann wieder zurückgeschrieben.

PatkIllA

2012-01-28, 11:54:32

außer man richtet diese im 512e-Format als GPT-Datenträger ein. Das wiederum erlauben nur manche Festplattenmodelle und diese werden dann auch unbrauchbar für ältere Betriebssysteme.Die Emulation von 512 Byte Sektoren machen doch alle Platten, oder? Nicht mal mehr Jumper oder Tool kann man das abstellen.

Franconian

2012-01-28, 12:18:36

Wozu größere Festplatten? Aus Sicherheitsgründen (Defektgefahr) sind mir ehrlich gesagt z.B. 3x 1 TB lieber als 1x 3 TB!

Zumal SSD eh immer weiter im Kommen ist, ich denke in ein paar Jahren wird sie die HDD größtenteils verdrängt haben, sodass diese wirklich nur noch als Datengrab/Backup herhalten muss.

PatkIllA

2012-01-28, 13:37:45

Wozu größere Festplatten? Aus Sicherheitsgründen (Defektgefahr) sind mir ehrlich gesagt z.B. 3x 1 TB lieber als 1x 3 TB!Weil man weniger Festplatten brauchst. Für halbwegs sichere Aufbewahrung braucht man noch zwei zusätzliche Platten. Deine 3x1 TB kann reichen halt nur für effektiv 3 TB.

Geldmann3

2012-01-28, 13:43:45

()V()r.Freeze

2012-01-28, 16:47:02

Ein Film kann schon mal 20GB Groß sein. Spiele werden in Zukunft noch wesentlich größer. Beim Release von GTA 5 für den PC ist mit über 15GB zu rechnen.
Wenn Spielehersteller die freie Wahl hätten, würden sie Spiele noch viel größer gestalten. Die DVD limitiert immer-noch.

Sie haben die freie Wahl, denn sie können ihre Spiele zum Download anbieten. Spiele waren früher auf 2 oder mehr CD-ROMs - war nichts ungewöhnliches. 2 oder mehr DVDs fassen auch einiges.

derpinguin

2012-01-28, 16:49:53

Sie könnten die Spiele ja auch endlich auf BR Disc anbieten.

PatkIllA

2012-01-28, 16:51:34

Sie könnten die Spiele ja auch endlich auf BR Disc anbieten.
Das ist ja noch weniger verbreitet als entsprechend schnelle Internetzugänge. Die haben schon eine Ewigkeit gebraucht, bevor die auf DVDs gewechselt haben und lieber etliche CDs genommen.

derpinguin

2012-01-28, 16:54:13

Die Verbreitung wäre vermutlich schnell da, wenn z.B. das nächste CoD nur noch auf BR erscheint.

PatkIllA

2012-01-28, 16:57:51

Die Verbreitung wäre vermutlich schnell da, wenn z.B. das nächste CoD nur noch auf BR erscheint.
ich glaube der Zug ist im PC-Bereich abgefahren. Da kommt eher Download only.

derpinguin

2012-01-28, 17:12:05

Ich hoffe doch nicht. Ich hab zwar auch DL Games, aber ich hab gerne die Packung im Regal.

Neosix

2012-01-28, 17:52:08

Und was machst du mit deinen Schachteln wenn die aktivierungsserver down sind?

seaFs

2012-01-28, 18:37:40

Und was machst du mit deinen Schachteln wenn die aktivierungsserver down sind?
Dann hätte er immerhin noch das Spiel. Wenn der Downloadserver weg ist, hätte er nur Geld ausgegeben. In letzterem Fall nützen alternative Wege der "Softwarenutzung" dann auch nichts mehr :D

Lord Wotan

2012-01-28, 19:10:50

Die Verbreitung wäre vermutlich schnell da, wenn z.B. das nächste CoD nur noch auf BR erscheint.
Bei mir ist BR Standard. Habe zwar nur ein BR Brenner, aber TV, Laptop und PC meiner Frau kömmen zumindestens BR abspielen.

foobi

2012-01-28, 19:11:09

Die Emulation von 512 Byte Sektoren machen doch alle Platten, oder? Nicht mal mehr Jumper oder Tool kann man das abstellen.Nein, nahezu alles denkbare wird verkauft.
1. Klassischerweise verwenden Festplatten ja 512 Bytes große Sektoren und emulieren sie nicht nur. 2. Einige der neueren Festplatten (und zwar auch unterhalb von 2TB) benutzen intern 4096 Bytes große Sektoren, melden an das System aber 512 Bytes. Dadurch kommt die Software problemlos mit den Laufwerken zurecht, man hat aber je nach Partitionsstart mehr oder weniger große Leistungseinbußen. 3. Manche Modelle mit 4096 Bytes Sektorgröße zeigen das tatsächlich auch nach außen, werden gerne als externe Laufwerke verkauft. Ist theoretisch ja auch kein Problem, wenn das System nicht blind 512 Bytes annimmt. 4. Und letztens: Habe schon von Laufwerken gelesen, bei denen sich das Verhalten durch ein Programm des Herstellers umstellen lässt, das heißt welche Sektorgröße die Laufwerks-Firmware an das System meldet.

PatkIllA

2012-01-28, 19:15:43

PatkIllA

2012-01-28, 19:17:08

Bei mir ist BR Standard. Habe zwar nur ein BR Brenner, aber TV, Laptop und PC meiner Frau kömmen zumindestens BR abspielen.Ich würde schätzen, dass es mehr Rechner ganz ohne optisches Laufwerk gibt als mit BR-Laufwerken.

Matrix316

2012-01-28, 19:38:31

So lange sich nicht 50Mbit + flächendeckend durchsetzt, wird es niemals nur Download Games geben.

Auf der anderen Seite brauchen große Downloads auch große Festplatten, denn wenn man die Spiele auf Disc hat, muss man sie nicht auf der Platte lagern.

Allerdings was ist wenn die HD abraucht? Dann ist das ganze Download Only Zeug weg und muss im besten Falle alles neu runtergeladen werden.

Ich denke mal bei den Platten ist bei 3 TB erstmal schluss und bei SSD fangen wir ja gerade erst an und da haben sich ja nichtmal 240 GB durchgesetzt.

foobi

2012-01-28, 22:14:39

@foobi
Dann nenn doch mal Beispiele für 3 und 4.
Das einzige was ich kenne ist, dass sich durch irgendwelche erweiterten Abfragen die "wahre" Sektorgröße rausbekommen läßt, sie aber trotzdem mit 512 Byte Sektoren angesteuert werden.
Willkürliches Beispiel für 3: WD My Book Essential 3TB. Ist aber bei weitem nicht die einzige.
4: Mit dem Programm "WD Quick Formatter" kann man unter anderem bei diesem Laufwerk die Sektorgröße umstellen, die an das System gemeldet wird. Intern verwendet das Laufwerk immer 4096 Bytes. Das ist wohlgermerkt kein Treiber der sich dazwischenklemmt, sondern die gemeldete Sektorgröße wird dadurch dauerhaft geändert, auch beim Anschluss an andere Rechner.
Ausgabe vom Windows-Werkzeug fsutil vor der Umstellung mit WD Quick Formatter: Bytes Per Sector: 4096
Ausgabe nach der Umstellung: Bytes Per Sector: 512

PatkIllA

2012-01-28, 22:21:39

In den externen Platten sitzen AFAIK Umsetzer die aus den emulierten 512 Bytes wieder 4096.
Kann aber sein, dass das mittlerweile anders ist.
Die Probleme waren ja auch der Grund, dass es die lange Zeit nur als externe Platten zu kaufen gab.

Das mit dem WD-Tool kannte ich noch nicht. Mal schauen ob das mit meiner WD20EARS auch geht, die ich demnächst als Ersatz einbauen muss.

()V()r.Freeze

2012-01-28, 23:35:46

Allerdings was ist wenn die HD abraucht? Dann ist das ganze Download Only Zeug weg und muss im besten Falle alles neu runtergeladen werden.

Wer beim Besitz von bezahlten digitalen Inhalten keine Datensicherung macht - dem ist nicht mehr zu helfen.
Für die meisten privaten Anwender handelt es sich hierbei um einen wöchentlichen Aufwand von 15min.

ngl

2012-01-29, 03:12:38

Beim Release von GTA 5 für den PC ist mit über 15GB zu rechnen.
Wenn Spielehersteller die freie Wahl hätten, würden sie Spiele noch viel größer gestalten. Die DVD limitiert immer-noch.

Auf eine DVD bekommt man auch als DVD18 16GiB gespeichert.

PatkIllA

2012-01-29, 07:33:26

Auf eine DVD bekommt man auch als DVD18 16GiB gespeichert.
Da muss man ja umdrehen und man nimmt eher zwei.

Matrix316

2012-01-29, 13:19:30

Warum ist es so schwer mal auf Blu Ray zu setzen? Wenn das Spiel gut genug ist, kaufen sich viele auch extra ein Laufwerk dafür. Aber die Spieleindustrie macht doch den gleichen Fehler wie bei der CD oder DVD -> Man steigt erst um, wenn Kopien für jedermann erschwinglich sind. Aber gerade neue Medien wären gerade zu Beginn ein Garant um Raubkopien einzudämmen. Ich meine, wenn eine neue Konsole rauskommt, müssen auch erst die Spielehersteller die Software bringen, bevor sich jemand die Konsole kauft. Und eine neue Konsole kostet sicher mehr als ein neues Laufwerk. Software sells Hardware - deswegen muss es erst Software geben. Außerdem laufen in einem BR Laufwerk auch DVDs, während die PS3 nicht mehr abwärtskompatibel ist.

Wer beim Besitz von bezahlten digitalen Inhalten keine Datensicherung macht - dem ist nicht mehr zu helfen.
Für die meisten privaten Anwender handelt es sich hierbei um einen wöchentlichen Aufwand von 15min.

Wenn die überhaupt wissen wie das geht. Gerade bei Steam Sachen oder so ist das doch ziemlich verwirrend. Da hab ich ja keine Exe die ich wo hinkopieren könnte, sondern da wird ja alles in den Steamordner reingeladen.

PatkIllA

2012-01-29, 13:22:25

Aber die Spieleindustrie macht doch den gleichen Fehler wie bei der CD oder DVD -> Man steigt erst um, wenn Kopien für jedermann erschwinglich sind.Die Datenträger kopiert man bei PC Spielen doch seit etlichen Jahren nicht mehr.
Und da die Festplatten (um mal wieder zum Theme zurück zu kommen) seit Einführung der DVD ungefähr tausend mal größer und 80 % billiger geworden sind hat man auch keine Probleme die Daten einiger BluRays zu speichern.
Und BD-Brenner sind schon weitestgehend erschwinglich.

Wenn die überhaupt wissen wie das geht. Gerade bei Steam Sachen oder so ist das doch ziemlich verwirrend. Da hab ich ja keine Exe die ich wo hinkopieren könnte, sondern da wird ja alles in den Steamordner reingeladen.Die meisten Leute werden die alten Sachen eh nicht mehr Spielen und die meisten machen noch nicht mal Backups ihrer wichtigen Daten (die man eben nicht nochmal runterladen kann) und heulen dann rum, wenn dann mal wieder eine Platte gestorben ist.

Matrix316

2012-01-29, 13:42:15

Die Datenträger kopiert man bei PC Spielen doch seit etlichen Jahren nicht mehr.
Und da die Festplatten (um mal wieder zum Theme zurück zu kommen) seit Einführung der DVD ungefähr tausend mal größer und 80 % billiger geworden sind hat man auch keine Probleme die Daten einiger BluRays zu speichern.
Und BD-Brenner sind schon weitestgehend erschwinglich.
[...]
JEDE Raubkopie wird man nicht verhindern können, aber man kanns doch wenigstens versuchen einzudämmen, ohne jetzt irgendwelche Zwangsonlinesachen einzuführen. Oder findest du das jetzt besser??? Und die werden ja auch umgangen. BR hätte auch den Vorteil, dass man bessere Texturen, mehr Inhalt etc. PP anbieten kann. Die Downloadgrößen richten sich ja letztendlich auch nach dem DVD Inhalt, weil beides parallel angeboten wird. Außerdem will ich keine 25 GB downloaden - nicht als Kopie und nicht über Steam, weil ich da nämlich 24 Stunden oder so am ziehen wäre.

Klar jetzt sind die BR Brenner und Rohlinge erschwinglich, aber das war ja nicht immer so. Hätte man eher drauf gesetzt, hätte man noch etwas mehr Profit abgreifen können. Aber jetzt könnte es sich auch noch lohnen, denn wenn Spiele 25 oder 50 GB groß sind, dann lädt man die sich nicht einfach mal so nebenbei runter als Raubkopie.

PatkIllA

2012-01-29, 13:57:59

Damit verhindert man aber gar nichts mehr. Das wird emuliert und gut ist.
Es gab früher auch schon extra angepasste Versionen, die man um Teile gekürzt hat oder die Qualität runtergeschraubt hat.
Mit einem schnellen Kabelanschluss oder VDSL zieht man auch ohne Skrupel deutlich zweistellige Gigabytes an Daten.

Matrix316

2012-01-29, 15:08:47

ngl

2012-01-29, 15:54:33

Da muss man ja umdrehen und man nimmt eher zwei.

Bei einer Installation musst du eh DVDs wechseln. Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht.

BR hätte auch den Vorteil, dass man bessere Texturen, mehr Inhalt etc. PP anbieten kann. Die Downloadgrößen richten sich ja letztendlich auch nach dem DVD Inhalt, weil beides parallel angeboten wird. Außerdem will ich keine 25 GB downloaden - nicht als Kopie und nicht über Steam, weil ich da nämlich 24 Stunden oder so am ziehen wäre.

Wie soll das funktionieren, wenn immer noch die Leistungsfähigkeit der Massen PCs und Konsolen bremst?

PatkIllA

2012-01-29, 15:57:37

Bei einer Installation musst du eh DVDs wechseln. Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht.
Du hast ja gesagt, dass man auf eine DVD auch 18 GB bekommt. Die sind aber mindestens so unpraktisch wie zwei einzelne Scheiben. Günstiger für den Hersteller wahrscheinlich auch nicht, wobei das bei den Centbeträgen auch wohl nicht so wichtig ist. Wo benutzt man die eigentlich? Ich hab noch keine in der Hand gehabt.

MartinB

2012-01-29, 16:24:49

OnTopic:
Ich würde mich über 4TB große HDDs wirklich freuen. Mittelfristig will ich komplett auf einen Windows Home Server umsteigen und dort große Festplatten im Raid verbauen. Momentan liege ich bei ungefähr 3TB Datenbestand. Will ich davon alles sichern, bräuchte ich momentan 4 2TB Platten.

()V()r.Freeze

2012-01-29, 16:32:36

Wenn die überhaupt wissen wie das geht. Gerade bei Steam Sachen oder so ist das doch ziemlich verwirrend. Da hab ich ja keine Exe die ich wo hinkopieren könnte, sondern da wird ja alles in den Steamordner reingeladen.

Ok - das stimmt natürlich. Aber die Info dass es nur dieser eine Ordner ist (genau wie z.B. bei iTunes) sollte man sich doch aus den Weiten des Internets fischen können. Die meisten Leute denken einfach nicht genug nach.

ngl

2012-01-29, 17:00:24

Du hast ja gesagt, dass man auf eine DVD auch 18 GB bekommt. Die sind aber mindestens so unpraktisch wie zwei einzelne Scheiben. Günstiger für den Hersteller wahrscheinlich auch nicht, wobei das bei den Centbeträgen auch wohl nicht so wichtig ist. Wo benutzt man die eigentlich? Ich hab noch keine in der Hand gehabt.

Ganz frühe DVD releases hatten solche DVDs mit der anderen Seite für Specials. Ich erinnere mich eine solche Goodfellas gehabt zu haben.

Die PC Games hatte auch lange Zeit DVD18 als Beilage. Mittlerweile gibt es sie nicht mehr. Wahrscheinlich weil die Kosten einer DVD einfach viel zu niedrig sind.

Konami

2012-01-29, 22:14:44

Wenn den jeder haben würde, würde ich dir zustimmen, aber sooo verbreitet ist VDSL auch wieder nicht.
Auch mit stinknormalem DSL16000 saugt man ein 15GB großes Spiel in 2-3 Stunden. Zum Geschäft gehen, kaufen, wieder heimgehen und das Spiel installieren geht auch nicht viel schneller, wenn überhaupt. Von einer Bestellung mal ganz zu schweigen.

Und wenn der LTE-Ausbau erstmal vorangeschritten ist, gibt es selbst im abgelegensten Kuhdorf Internet solcher Geschwindigkeiten. Deshalb sehe ich auch absolut keinen Grund mehr, in einen PC (von HTPC abgesehen) noch ein Blu-ray-Laufwerk einzubauen, wie das hier von so manchem propagiert wird. Außer man will damit unbedingt HD-Filme auf einem kleinen Monitor anschauen, oder unnötig teure Backups machen, statt externe Festplatten zu benutzen. ;)

mapel110

2012-01-29, 22:22:15

Und wie sieht das im Rest der Welt aus? Oder werden Spiele nur noch für D verkauft?

Matrix316

2012-01-29, 22:49:33

[...]

Wie soll das funktionieren, wenn immer noch die Leistungsfähigkeit der Massen PCs und Konsolen bremst?
Die PS3 hat schon ein BR Laufwerk...

PatkIllA

2012-01-29, 23:09:58

Und wie sieht das im Rest der Welt aus? Oder werden Spiele nur noch für D verkauft?Ganz noch nicht, aber wo PC-Spiele verkauft werden, gibt es im Schnitt mindestens so gute Leitungen wie hier. im Rest der Welt wird kopiert oder Free2Play ist eh das einzige Konzept wo sich Geld mit machen läßt.
Die PS3 hat schon ein BR Laufwerk...Bei PCs ist das aber ein absolutes Nischenprodukt. Und wenn die PS3 keins gehabt hätte, würden wir heute wahrscheinlich HD-DVD schauen. Die Spielegröße dürfte bei der Entscheidung nur ein Randthema gewesen sein.

ngl

2012-01-30, 16:57:25

Die PS3 hat schon ein BR Laufwerk...

Ein Blu Ray Laufwerk macht doch aber noch keine gestochen scharfen Texturen. Die Hardware muss auch Leistungsstark genug sein.

Dazu kommt, daß es für den PC ziemlich egal ist. Da eh auf mehreren DVDs installiert werden kann.

Sentionline

2012-02-01, 08:32:41

Hitachi: 4-TByte-Festplatte mit 7.200 U/min (http://www.pcgameshardware.de/aid,866199/Hitachi-4-TByte-Festplatte-mit-7200-U/min/Laufwerk/News/)

Solange ich kann, kaufe ich keine Festplatte über 640GB. Erstens gehen größere Festplatten heutzutage viel zu schnell kaputt (siehe Forum) und weisen Datenfehler nach sehr kurzen Laufzeiten auf. Da sind die "alten Möhren" mit 2 bis 10 GB nahezu Kriegstauglich.

[x] Ich habe insgesamt ~2820 GB verteilt auf 11 HDDs

Bucklew

2012-02-01, 10:47:07

[x] Ich habe insgesamt ~2820 GB verteilt auf 11 HDDs
[x] 14 TB auf 8 2TB Platten im (Hardware-)RAID5 ;D

mekakic

2012-10-31, 12:59:57

Hat WesterDigital eigentlich schon eine Green 4TB angekündigt?

ux-3

2012-10-31, 13:07:36

Was ändert sich in der Praxis, wenn ich eine HDD jenseits der 2GB Grenze als Datengrab nutze (non-OS).
Meine 2 GB sind zu 80% voll.

Wurschtler

2012-11-05, 15:10:33

In Sachen neuer Festplatten ist es momentan still geworden.

Hitachi war meistens der Vorreiter, was neue Festplattengrößen anging. Ich hab mal kurz recherchiert, seit wann es entsprechende Hitachi-Modelle gibt (nur 3,5“):
September 2011: 4000 GB (7K4000) +33% in 10 Monaten = 40% p.a.
November 2010: 3000 GB (7K3000) +50% in 15 Monaten = 40% p.a.
August 2009: 2000 GB (7K2000) +100% in 29 Monaten = 41% p.a.
März 2007: 1000 GB (7k1000) +100% in 21 Monaten = 57% p.a. (erste HDD von Hitachi mit Perpendicular Recording PMR)
Juni 2005: 500 GB (7K500) +25% in 13 Monaten = 23% p.a. (GMR-Technik ausgereizt)
Mai 2004: 400 GB (7K400) +60% in 9 Monaten = 80% p.a.
August 2003: 250 GB (7K250)

Heute müssten wir eigentlich schon bei 6 TB sein, wenn sich die Entwicklung der letzten Jahre fortgesetzt hätte.

http://ht4u.net/news/24482_seagate_arbeitet_an_5-tb-festplatten/
Laut dem wollte Seagate ursprünglich schon Anfang 2012 eine 5 TB HDD bringen.
Wo bleibt die?
PMR-Technik ausgereizt?

Mit neuer Technik sieht Seagate noch bis zu 60 TB in den nächsten 10 Jahren machbar:
http://www.pcgameshardware.de/Laufwerk-Hardware-154124/News/Seagate-durchbricht-1-Terabit-Mauer-pro-Quadrat-Zoll-873751/
6 TB sollen mit der ersten Generation kommen.

Wenn die HDDs dann weiterhin um rund 40% pro Jahr wachsen, dann werden sie noch viele Jahre parallel zu SSDs existieren.

PHuV

2012-11-05, 18:46:07

Die 4TB-Platte ist schon wieder über 14 Monate auf dem Markt? :eek: Junge wie die Zeit vergeht. Leider war die 4TB-Platte bisher in keinem Laden vor Ort auf Lager, sonst hätte ich schon längst mal eine gekauft. Aber aktuell kann man fast 2x3TB-Platten zum Preis von einer 4TB kaufen.

mekakic

2012-11-06, 09:25:13

Und sonst hat auch kein Hersteller was am Markt... ist schon etwas mau das ganze.

Hat WesterDigital eigentlich schon eine Green 4TB angekündigt?

Wurschtler

2012-11-06, 10:33:35

Und sonst hat auch kein Hersteller was am Markt... ist schon etwas mau das ganze.

Der HDD-Markt ist ein schrumpfender Markt. Es ist nur logisch, dass sich da einige Marktteilnehmer zurückgezogen haben.

Erfreulicherweise bietet jetzt aber auch Toshiba 3,5" Festplatten an.
Damit gibts immerhin noch einen dritten HDD-Hersteller neben WD und Seagate.
http://www.computerbase.de/news/2012-08/toshiba-attackiert-3.5-zoll-hdd-markt-mit-neuen-produkten/

gnomi

2012-11-06, 12:18:09

Im Consumer Bereich braucht man eben derzeit auch kaum noch größere Festplatten.
2-4 GB sind ja schon Wahnsinn und reichen als Datengrab vollkommen.
Dann lieber ein gespiegeltes Raid in Form einer zweiten Platte für mehr Sicherheit.
Hauptsache, SSD Platten legen jetzt platzmäßig zu und werden billiger.

Franconian

2012-11-06, 16:01:24

Ich wüsste auch nicht was ich mit einer 4 TB Platte sollte. Da kauf ich mir lieber 2-3x eine 2 TB Platte dafür, damit ist man flexibler und sicherer unterwegs.

drmaniac

2012-11-15, 20:15:19

[x] 14 TB auf 8 2TB Platten im (Hardware-)RAID5 ;D

36TB auf 12 x 3TB Platten im (NAS) Raid6 ;D

OT:
also langsam wirds Zeit das da nochmal ein Schub kommt? 5TB Platten für den Anfang (weils nett klingt ;D)

Tesseract

2012-11-16, 01:59:42

Der HDD-Markt ist ein schrumpfender Markt.
der HDD-markt ist sicher nicht am schrumpfen. vielleicht der retail-markt aber die weltweite nachfrage an speicherplatz steigt ständig an und die wird im moment noch hauptsächlich von klassischen HDDs getragen. das problem ist wohl eher, dass platten in dieser größe im serverbereich in den meisten fällen IO-limitiert sein werden und man lieber mehr kleine als weniger große verbaut um das in den griff zu bekommen. und dann ist da natürlich auch die technische machbarkeit mit der es, wie auch bei den chips, immer schwieriger wird.

36TB auf 12 x 3TB Platten im (NAS) Raid6 ;D
wieviel hat das bitte gekostet? :eek:
da kostet ja allein die kiste ohne platten mehr als mein ganzer fileserver mit 5*3TB im raid5.

Geldmann3

2012-11-16, 04:16:59

Mr.Magic

2012-11-16, 08:28:37

@Geldmann3
Bullshit!

Toshiba reveals 10TB hard drive tech (http://www.itproportal.com/2010/08/18/toshiba-reveals-10tb-hard-drive-tech/)

aktueller:
http://www.tweaktown.com/news/26133/tdk_to_manage_10tb_hard_drive_by_2014_using_its_new_ultra_dense_platter_technolo gy/index.html

Tyrann

2012-11-16, 14:24:07

was geht z.Z. mit den Preisen ab?

billigste interne 4TB 226,90
billigste externe 4TB 183,89

wieso haben USB-Gehäuse einen negativen Wert?:crazy2:

pr0g4m1ng

2012-11-16, 14:43:00

Die einfachen Gehäuse kosten quasi nichts und oft fehlt den Platten die Garantie. Bei den 3TB-Platten ist die Situation ja auch ähnlich: ST3000DM001 kostet 120€ CnMemory Spaceloop 3.5" 100€. Bei einem Bekannten von mir war aber genau die Platte drin. Der Haken: Alte Firmwareversion - zwar kann man nach dem Ausbau updaten, aber ich könnte mir vorstellen dass die Platten wegen diesem "Mangel" trotzdem günstiger verkloppt werden - kostet ja wahrscheinlich auch Geld wenn das Update noch im Lager eingespielt wird.

Geldmann3

2012-11-16, 17:45:01

@Geldmann3
Bullshit!

Toshiba reveals 10TB hard drive tech

aktueller:
http://www.tweaktown.com/news/26133/...ogy/index.html

Hört sich gut an, fragt sich nur, wie viel man dann dafür verlangt. Mir wär's recht, ich kann Speicherplatz immer gebrauchen, weil ich viel mit verlustlos komprimierten Videos rummache.

drmaniac

2012-11-16, 18:36:59

Als ich diesen Thread vor 3 Jahren angefangen habe, schrieb ich, dass bei 2 im Extremfall bei einer 4TB Platte Schluss ist. Das ist immer noch so. So wie es aussieht, ist hier langsam Schluss mit dem exponentiellen Wachstum. Das erste mal in der PC Geschichte.

Ich schätze irgendwann kommen noch die 4TB Platten für unter 150€ und vielleicht bis 2020/2022 auch noch die 8TB Platten aber dann ist im Privatsektor ende Gelände.
Das sollte dann auch die Zeit sein, in der SSD's pro GB günstiger werden als Festplatten.

Vielleicht kommt dann irgendwann wieder ein Schub, für die Größe, vielleicht braucht man irgendwann irgend wofür doch wieder Hammer viel Speicher.
UltraHD 3d Filme, megagroße Spiele, mehr unkomprimiertes Material etc. doch das ist momentan nicht abzusehen.

Ich prophezeie dem puren Speicherwachstum in den nächsten Jahren das Ende!

nein nein :) da sind SEHR viele News gewesen, wir die HDDs vergrößert werden können (sei es mit...was war das Helium als Füllung und anderen Dingen).

Und im Gegensatz dazu, die Speicherchips der SSDs werden zwar in kleineren Fertigungstechnologien gefertigt, aber je kleiner (20mm und kleiner) desto anfälliger. Bald kommen sie mit 3bit Zellen, die sind noch anfälliger, ich vermute, bei den SSDs wirds leider nicht so schnell weitergehen wie in den letzten Jahren...

Da gabs einen tollen Artikel drüber, was der Unterschied zwischen 1bit pro Zelle (SLC), 2 bit (MLC) und 3 bit ist, und das war gigantisch was die Firmware da leisten muss, inbesondere bei Löschaktionen, es wurde langsamer z.B. und fehleranfälliger.

drmaniac

2012-11-16, 18:38:43

wieviel hat das bitte gekostet? :eek:
da kostet ja allein die kiste ohne platten mehr als mein ganzer fileserver mit 5*3TB im raid5.

ich wollte eine professionelle Lösung, sparsamer als wenn ich es mit einer Workstation gemacht hätte, sehr performant, und ich kann es als ITler eh von der Steuer absetzen ;)

Geldmann3

2012-11-16, 19:33:49

Unter welchen Bedingungen kann ich sowas eigentlich von der Steuer absetzen?
Arbeite ja auch im IT-Bereich :wink:

Knuddelbearli

2012-11-16, 19:43:15

selbstständig ?

ansonsten eventuell als Arbeits/Fortbildungskosten ^^

musst doch wissen wie man sowas administriert wie solst du das aber ohne echter hardware lernen ? ^^

drmaniac

2012-11-16, 19:47:51

als selbstständiger konnte ich alles absetzen ;) das dritte Notebook, ein iPhone, einen Beamer alles egal...

als Angestellter war das nicht mehr so einfach, kommt auch auf die Tante an, die deine Steuererklärung bearbeitet. Einfach einreichen, manchmal gehts durch. Manchmal wollen sie Erklärungen und geben dir nur 40-50%, aber besser als nichts.

auf dem Ding liegen bei mir auch iSCSI volumes für diverse VMWare Maschinen (Solaris, Windows, usw).

Versucht es, einfach Rechnungen aktueller Hardwarekäufe mit einreichen ;)

Geldmann3

2012-11-16, 19:51:37

Leider nicht selbstständig, bald vielleicht.

Wir arbeiten viel mit VM's da braucht man jede Menge Speicherplatz. :wink:

Godmode

2012-11-16, 23:28:31

Festplatten stinken massiv und ich hab keine mehr im Rechner und auch kein NAS. Mit dem Speicherplaty der SSDs komme ich locker aus.

edit: Das ist meine persönliche Meinung. Ich weiß schon dass es noch genug Anwendungsgebiete gibt, wo normale HDDs noch sehr viel Sinn machen.

Palpatin

2012-11-29, 08:33:45

Limit

2013-01-31, 13:22:56

Ich schätze irgendwann kommen noch die 4TB Platten für unter 150€ und vielleicht bis 2020/2022 auch noch die 8TB Platten aber dann ist im Privatsektor ende Gelände.
Das sollte dann auch die Zeit sein, in der SSD's pro GB günstiger werden als Festplatten.

In einem wissenschaftlichen Paper ("After Hard Drives—What Comes Next?") in dem es um Nachfolgetechnologien für die heutigen Festplatten gehen sie von 14TB für 2020 aus. Außerdem werden dem Paper zu Folge SSDs die herkömmlichen Festplatten niemals bei Preis/Kapazität überholen, einfach weil die Halbleitertechnik bereits ausgereizt sein wird, bevor auch nur ein Gleichstand erreicht ist, wohingegen herkömmliche Festplattentechnik noch lange nicht an echte physikalische Grenzen stößt.

Vielleicht kommt dann irgendwann wieder ein Schub, für die Größe, vielleicht braucht man irgendwann irgend wofür doch wieder Hammer viel Speicher.
UltraHD 3d Filme, megagroße Spiele, mehr unkomprimiertes Material etc. doch das ist momentan nicht abzusehen.

Momentan tun sich die Hersteller in der Tat schwer immer mehr Daten auf einen Platter zu quetschen. Allerdings hat man auch schon neue Technik in der Entwicklung/Erprobung, mit der dann wieder deutlich höhere Kapazitäten ermöglicht werden, sei es durch Helium-gefüllte 7-Platter Designs oder später dann mittels HAMR und deutlich höherer Datendichte.

Ich prophezeie dem puren Speicherwachstum in den nächsten Jahren das Ende!
Solange immer mehr Daten erzeugt werden, werden die Hersteller immer weiter nach Möglichkeiten Suchen die Kapazitäten zu erhöhen.

MartinB

2013-01-31, 17:35:45

Ich hätte gerne bezahlbare 4TB Festplatten. 3TB kosten knapp 100€, 4TB dagegen 200€.

Palpatin

2013-02-03, 10:12:01

Ich hätte gerne bezahlbare 4TB Festplatten. 3TB kosten knapp 100€, 4TB dagegen 200€.
Wird schon noch, bei den hochwertigen Constellation Festplatten von Seagate mit 5 Jahren Garantie sind die 4TB sogar schon ein wenig günstiger pro TB als die 3TB.

mr coffee

2013-02-03, 10:39:59

Wird schon noch, bei den hochwertigen Constellation Festplatten von Seagate mit 5 Jahren Garantie sind die 4TB sogar schon ein wenig günstiger pro TB als die 3TB.

Das wird erst annehmbar, wenn die nächst größere Generation am Markt ist. Typischer Aufschlag für das Größte / Schnellste / Stromsparendste ...
Und auf die Constellation wird hier im Forum vermutlich am wenigsten der Fokus liegen.

Konami

2013-02-17, 20:57:44

Ich hätte gerne bezahlbare 4TB Festplatten. 3TB kosten knapp 100€, 4TB dagegen 200€.
Gerade entdeckt: Seagate Desktop 7200 4TB (http://geizhals.at/de/903248)
Wenn die so günstig bleibt, könnte das noch einen Preisrutsch nach sich ziehen.

Lowkey

2013-02-17, 21:06:41

Reklamationsquote 2 < 3 < 4

Wildfoot

2013-02-18, 22:17:48

Wie viel Festplattenspeicher habt ihr insgesamt Zuhause?

Um mal mit dem gleichen Fehler wie die Hersteller (dezimal statt dual) zu rechnen, aktuell genau 40.38TB. (ist kein Verschreiber, gemeint sind wirklich TB).

Gruss Wildfoot

Knuddelbearli

2013-02-18, 23:15:00

ca 2,5TB

1TB 640GB 500GB 256GB 128GB letztere 2 SSDs

erstere 3 werde ich wohl bald in eine einzige mit 4TB tauschen sobald die Bezahlabr sind ( max 150€ eher Richtung 125€ )

drmaniac

2013-02-23, 20:39:01

um die 60TB.

NAS+Backup der NAS.

Limit

2013-03-01, 20:15:35

Intern: 3x2TB + 2x3TB = 12TB
Extern: 1x1TB + 2x1,5TB + 3x 2TB = 10TB

Lokadamus

2013-03-01, 20:46:55

Kapazität soll sich verdoppeln lassen. Mal schauen, was sich daraus entwickelt.
http://www.golem.de/news/festplatten-nanolithographie-soll-kapazitaet-verdoppeln-1303-97918.html

Wildfoot

2013-03-02, 00:03:31

Hmm...

Aber (langzeit)stabil soll die Datenspeicherung auch sein, das könnte noch ein Problem sein.

Gruss Wildfoot

Tobalt

2013-03-02, 14:17:36

Momentan tun sich die Hersteller in der Tat schwer immer mehr Daten auf einen Platter zu quetschen. Allerdings hat man auch schon neue Technik in der Entwicklung/Erprobung, mit der dann wieder deutlich höhere Kapazitäten ermöglicht werden, sei es durch Helium-gefüllte 7-Platter Designs oder später dann mittels HAMR und deutlich höherer Datendichte.

Solange immer mehr Daten erzeugt werden, werden die Hersteller immer weiter nach Möglichkeiten Suchen die Kapazitäten zu erhöhen.

Dass es mittels diversen techniken wie FePt & HAMR oder bit patterned media möglich ist die dichte vielleicht noch einmal zu verdoppeln bis zu verzehnfachen mag ja sein. Dennoch sind diese techniken halt deutlich TEURER als ne gesputterte CoCrPt:SiO2 platte in die HDD einzusetzen.

Insofern gibt es (was simple granular CoCrPt Platten angeht) schon dieses physikalische Limit, was zunächst nur mit teueren Techniken umgangen werden muss. Bis diese ebenfalls dem Preisverfall erlegen sind, gibt es halt eine gewisse Stagnation in TB/€.

Zergra

2013-03-02, 21:21:13

5" scheiben ? :D

Wildfoot

2013-03-03, 00:25:40

5" scheiben ? :D

Gute Idee, warum nicht? 5.25" HDD's gabs ja schliesslich schonmal, nur damals noch mit extrem viel weniger Kapazität. :D
Und ein 5.25" Schacht hat nun noch jedes Gehäuse, wo man diese Platte einbauen könnte.

Cool wäre ja dann eine 5.25" Platte mit doppelter Einbauhöhe (IBM XT Style). Da könnte man dann TB's drauf knallen. ;)

Gruss Wildfoot

Konami

2013-03-03, 05:33:56

5" scheiben ? :D
Ganz ehrlich: Do want! Wenn man nach der Quantum Bigfoot (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot_(hard_drive)) geht, dürfte das sogar pro TB billiger werden, weil eben keine so hohe Datendichte notwendig ist.
Mit gemächlichen 4000 U/min betrieben wäre das das perfekte Datengrab.

Mensch, warum baut das keiner? :motz:

Geldmann3

2013-03-31, 14:06:53

Gute Frage, also ich würde es auch kaufen, auch als externe Festplatte. Mir ist es meist eigentlich egal, wie groß das Ding ist, wenn es günstig ist und viele Daten speichert.

drmaniac

2013-03-31, 20:29:32

Mir würden 5" Scheiben nix bringen. Ich will vorhandene Workstations oder NAS damit bestücken und der Standard@World ist nunmal 3.5".

Also bitte. wo bleiben die >5TB 3.5" HDDs....

:)

Wildfoot

2013-04-01, 21:29:23

Moment mal! 5.25" ist genauso ein Standard@World. Oder hast du schonmal ein CD/DVD/BD LW in 3.5" gesehen? (Wäre aber, zugegeben, auchnoch ganz witzig. ;) ).

Gruss Wildfoot

Wurschtler

2013-04-04, 09:24:13

Verdammt, ich hatte gehofft, so schnell keine neuen HDDs mehr zu brauchen.
Aber jetzt ist mir meine noch relativ junge Samsung 2 TB HDD abgeraucht, gleichzeitig ist mein Platzbedarf stark gestiegen, sodass was Neues her musste.

Eine 4 TB HDD hätte mir am besten gefallen, aber die sind ja immer noch unverschämt teuer!
Jetzt ist es eine 3 TB externe HDD geworden, weil die immer noch billiger ist als eine 3 TB interne HDD.

PS: Ein Comeback der 5,25" HDDs würde ich mir auch wünschen.
Ob eine HDD jetzt 3,5" oder 5,25" groß ist macht im PC keinen Unterschied und auch als externe HDD stört es nicht wirklich.

Tyrann

2013-04-04, 10:37:22

intern
3TB: ab 34,3 Euro/TB
4TB ab 39,1 Euro/TB

extern
3TB: ab 32,9 Euro/TB
4TB ab 37,5 Euro/TB

also so viel teurer sind die 4er nicht

Wurschtler

2013-04-04, 10:58:33

intern
3TB: ab 34,3 Euro/TB
4TB ab 39,1 Euro/TB

extern
3TB: ab 32,9 Euro/TB
4TB ab 37,5 Euro/TB

also so viel teurer sind die 4er nicht

Es hat sich schon deutlich gebessert, aber 14% Aufschlag sind immer noch zuviel. Rein von den Produktionskosten müsste der Preis/GB mit steigender Kapazität abnehmen.

Aber beim Spitzenmodell wird eben abgezockt.

PHuV

2013-04-04, 11:47:49

intern
3TB: ab 34,3 Euro/TB
4TB ab 39,1 Euro/TB

Wo findest Du eine 3 TB-Platte mit 34,3 EUR/TB? :confused:

Die günstigste über Geizhals ist eine mit 35,3 EUR/TB

http://geizhals.at/de/seagate-barracuda-7200-14-3000gb-st3000dm001-a686485.html

Die günstigste 4TB-Platte ist momentan die Seagate Desktop HDD.15 4000GB, SATA 6Gb/s (ST4000DM000), die habe ich vor 2 Wochen für 155 EUR bekommen:

http://geizhals.at/de/seagate-desktop-hdd-15-4000gb-st4000dm000-a903248.html

Und bevor ich jetzt groß eine Platte wieder wechseln müßte, würde ich lieber gleich zum größeren Modell greifen, wenn man es als Datengrab wirklich braucht.

Commander Keen

2013-04-04, 12:40:23

Cool wäre ja dann eine 5.25" Platte mit doppelter Einbauhöhe (IBM XT Style). Da könnte man dann TB's drauf knallen. ;)

Sowas hab ich noch im Betrieb erlebt (Größe: 20MB), das Lauf- und Zugriffsgeräusch ist der Hammer. Da kannst du quasi noch raushören, wie der Arm die einzelnen bits von der Scheibe abholt. Dagegen ist eine moderne 2,5" Notebookplatte ein Witz, das waren noch Platten für Männer! :D

PatkIllA

2013-04-04, 12:55:41

Sowas hab ich noch im Betrieb erlebt (Größe: 20MB), das Lauf- und Zugriffsgeräusch ist der Hammer. Da kannst du quasi noch raushören, wie der Arm die einzelnen bits von der Scheibe abholt. Dagegen ist eine moderne 2,5" Notebookplatte ein Witz, das waren noch Platten für Männer! :D
Die 3,5" Platten waren damals auch ein vielfaches lauter.
Ich wage zu bezweifeln, dass 5.25" Platten soviel günstiger wären. Das dürfte bei einer so großen Scheibe schon nicht mehr ganz so einfach werden, da den richtigen Abstand einzuhalten.

Als Datengrab würde ich mir derzeit wohl auch die Seagate Desktop HDD.15 mit 4 TB holen. Die ist noch vergleichsweise bezahlbar und wenn schon denn schon.

SentinelBorg

2013-04-04, 14:11:46

5.25" ist wegen den Fliehkräften auch auch nur mit sehr niedriger Umdrehungszahl sinnvoll. Nicht umsonst haben 3.5" Platten mit 10k rpm intern oft 2.5" Platter.

Tyrann

2013-04-04, 19:38:21

Wo findest Du eine 3 TB-Platte mit 34,3 EUR/TB? :confused:

Die günstigste über Geizhals ist eine mit 35,3 EUR/TB

http://geizhals.at/de/seagate-barracuda-7200-14-3000gb-st3000dm001-a686485.html

http://i.imagebanana.com/img/z0vm7881/123.png (http://www.imagebanana.com/)

Wildfoot

2013-04-06, 21:16:30

Die 3,5" Platten waren damals auch ein vielfaches lauter.
Ich wage zu bezweifeln, dass 5.25" Platten soviel günstiger wären. Das dürfte bei einer so großen Scheibe schon nicht mehr ganz so einfach werden, da den richtigen Abstand einzuhalten.

5.25" ist wegen den Fliehkräften auch auch nur mit sehr niedriger Umdrehungszahl sinnvoll. Nicht umsonst haben 3.5" Platten mit 10k rpm intern oft 2.5" Platter.

Nun, günstiger nicht unbedingt, aber grösser in einem Stück. Das war meine Überlegung, klar die von Quantum damals ging unter anderem auch in Richtung günstiger.

Ich habe mal abgeschätzt, dass eine 5.25" HDD mit 6 Platter (das sollte möglich sein, da der einfache 5.25" Standard auch höher als jener des 3.5" ist) und einer Datendichte ähnlich jener von 2TB 3.5" HDDs gut und gerne 12TB fassen können sollte. Na ist das nichts?! ;)

Was den Spindle-Speed betrifft, so stimmt das mit den RPM's zwar, aber wer spricht denn von 10k RPM? Ne ich denke die klassischen 7200U/Min sind machbar und akzeptabel für ein Datensilo.

Gruss Wildfoot

Coda

2013-04-06, 21:23:42

5.25" und 7200RPM würde nicht funktionieren. Die Geschwindigkeit in äußeren Bahnen wäre 50% höher, d.h. das Äquivalent wäre eine 3.5" 10800RPM Platte.

Tyrann

2013-04-06, 22:23:19

die Quantum Bigfoot damals hatten nur 4200U/min

wenns halbwegs günstig werden soll wirds da nicht drüber gehen

Wurschtler

2013-04-06, 22:25:38

die Quantum Bigfoot damals hatten nur 4200U/min

wenns halbwegs günstig werden soll wirds da nicht drüber gehen

4200rpm reichen fürs Datengrab.

Wildfoot

2013-04-06, 23:32:19

die Quantum Bigfoot damals hatten nur 4200U/min

wenns halbwegs günstig werden soll wirds da nicht drüber gehen

Ja, damals vor über 13 Jahren. Wer glaubt denn bitte, dass die Technik nicht auch Fortschritte gemacht hat?

Was mich zu Coda's Aussage bringt, na und? 10k RPM 3.5" HDD's gibt es sehr wohl, sehr oft und sogar schon länger im Server Bereich mittels SCSI angeschlossen. DIESE Platten verwenden effektiv Full Size 3.5" Platter, haben also nicht intern 2.5" Platter. Also warum sollen die 7200U/Min bei einer 5.25" Platte nicht möglich sein? Ein bisschen etwas darf man der Technik schon zugestehen. ;)

Gruss Wildfoot

Pinoccio

2013-04-06, 23:47:27

Bei 3,5" sind die Schwingungen der Platten schon ein Problem, bei 5,25" wären die aktuellen Datendichten schon nicht mehr beherrschbar.

mfg

Coda

2013-04-07, 17:25:19

4200rpm reichen fürs Datengrab.
Die Zugriffszeiten wären 90% höher gegenüber eh schon grottigen 5400 RPM 3.5" disks. Bist du da sicher?

10k RPM 3.5" HDD's gibt es sehr wohl, sehr oft und sogar schon länger im Server Bereich mittels SCSI angeschlossen. DIESE Platten verwenden effektiv Full Size 3.5" Platter, haben also nicht intern 2.5" Platter. Also warum sollen die 7200U/Min bei einer 5.25" Platte nicht möglich sein? Ein bisschen etwas darf man der Technik schon zugestehen. ;)
Welches Modell? Das wäre mir komplett neu.

drmaniac

2013-04-08, 09:15:11

Seagate baut 4-TB-Festplatte mit 1-TB-Pattern

http://www.tomshardware.de/Festplatte-4TB-1TB-Magnetscheiben,news-248941.html

Nun werden neue Speicherlaufwerke eingeführt, die mit vier Plattern eine Speicherkapazität von 4 TB bereitstellen

Damit wären bei 5 Pattern auch 5TB jetz schon möglich. Wenn ich an die ganzen geplanten Verbesserungen denke (Helium gefüllt und co) sollten wir doch in einiger Zeit mal wieder einen ordentlichen Sprung erleben können?

Will meine 12 3TB Platten nicht gegen 4er tauschen...aber gegen 6er wäre eine tolles Upgrade :)

Wurschtler

2013-04-08, 10:13:40

Die Zugriffszeiten wären 90% höher gegenüber eh schon grottigen 5400 RPM 3.5" disks. Bist du da sicher?

Sind es wirklich 90%?

Wenn ich mir den Unterschied zwischen 2,5“ und 3,5“ HDDs ansehe, ist dort bei gleicher Umdrehungszahl kein Unterschied in der Zugriffszeit feststellbar.
Ich hatte auch schon mal eine 4200rpm 2,5“ HDD. Die war eben ein Viertel langsamer als mit 5400rpm, aber das wars auch schon.

Shink

2013-04-08, 10:19:32

Ich habe mal abgeschätzt, dass eine 5.25" HDD mit 6 Platter (das sollte möglich sein, da der einfache 5.25" Standard auch höher als jener des 3.5" ist) und einer Datendichte ähnlich jener von 2TB 3.5" HDDs gut und gerne 12TB fassen können sollte. Na ist das nichts?! ;)
Ja, ganz toll. Du kannst wahrscheinlich auch in eine 5,25"-Festplatte 24 2,5"-Plattern reinstecken und hast eine 12TB-Platte. Aber warum glaubst du, dass das dann viel billiger wird pro TB?

Zu 10000rpm bei 3,5": Hätte mir eigentlich auch gedacht, dass entsprechende 3,5"-HDDs (wie z.B. die ersten WD Raptor) tatsächlich so große Plattern hatten. Aber was weiß ich schon, was da tatsächlich für Platter drin sind?
Davon abgesehen ist man wohl nicht ohne Grund davon abgekommen, so etwas zu bauen.

Wurschtler

2013-04-08, 10:21:04

Seagate baut 4-TB-Festplatte mit 1-TB-Pattern

http://www.tomshardware.de/Festplatte-4TB-1TB-Magnetscheiben,news-248941.html

1 TB Platter sind nichts Neues.
Die hat Seagate auch schon seit 2011.

Die 7200.14 mit 3 TB hat auch nur 3 Platter.

Alle anderen Hersteller haben ebenfalls schon eine Weile 1 TB große Platter.

Wirkliche Fortschritte gabs seit der Thailand-Flut nicht mehr.

Shink

2013-04-08, 10:38:06

Wirkliche Fortschritte gabs seit der Thailand-Flut nicht mehr.
Doch, bei den Preisen.;D Gerade im Low-Cost bereich.
Im Sommer 2011 hab ich um 36€ eine neu erschienene 2,5" Single-Platter 320GB-Platte mit 7200rpm und 16MB Cache gekauft.
Jetzt, 2 Jahre später, meldet SMART Fehler. Und was bekomm ich heute für den Preis?:freak:

Wurschtler

2013-04-08, 11:16:55

Ich habe mal abgeschätzt, dass eine 5.25" HDD mit 6 Platter (das sollte möglich sein, da der einfache 5.25" Standard auch höher als jener des 3.5" ist) und einer Datendichte ähnlich jener von 2TB 3.5" HDDs gut und gerne 12TB fassen

In reguläre 3,5“ HDDs passen sogar 5 Platter (hat es von Hitachi immer gegeben).
In ein 5,25“ Gehäuse sollten in Bauhöhe eines normalen DVD-Laufwerks die doppelte Menge passen – also 10 Platter.

20 TB in einer 5,25“ HDD sollten also nach heutigem technischen Stand machbar sein.

drmaniac

2013-04-08, 12:03:11

aber 10 Platter = 10 TB? nicht 20?

Wurschtler

2013-04-08, 12:48:25

Im 5,25“ Format sollten 2 TB große Platter machbar sein.

Undertaker

2013-04-08, 14:41:37

ndrs

2013-04-08, 14:55:33

Allein der Stromverbrauch würde mich abschrecken.

PatkIllA

2013-04-08, 15:56:01

Da müsstest du allerdings mit einer nochmals deutlich geringeren Zugriffsgeschwindigkeit durch sehr niedrige Drehzahlen rechnen... Gerade weit innen auf einem Platter wird das sicherlich ziemlich bescheidene Geschwindigkeiten ergeben.
Die Zugriffszeit ist innen und außen identisch. Genauso wie die Drehzahl natürlich identlich bleiibt.

Die Zugriffszeit wird nach oben gehen, da die maximalen und die durschnittlichen Wege für den Kopf länger werden.

Neosix

2013-04-08, 16:47:17

Außerdem würde die Ausfallwahrscheinlichkeit nach oben gehen, mehr Motoren, mehr Arme, mehr Köpfe, alles mechanische Teile die kaputtgehen irgend wann.
Ich wähle in der Regel die Platte die bei Kapazität X die wenigstens Platten braucht, dass ist meist auch die kühlste HDD in der Regel, was wiederum die Lebensdauer erhöht. Hab deswegen nie Hitachis gehabt, weil sie in der Vergangenheit meist mehr Platten als z.B. WDs hatten.

ndrs

2013-04-08, 16:47:52

Genauso wie die Drehzahl natürlich identlich bleiibt.
Es ging Undertaker sicher nicht um die Drehzahl, sondern um die Bahngeschwindigkeit des Lesekopfes auf dem Platter.

PatkIllA

2013-04-08, 16:50:27

Es ging Undertaker sicher nicht um die Drehzahl, sondern um die Bahngeschwindigkeit des Lesekopfes auf dem Platter.
Mag sein. Die ist für die Zugriffszeit aber egal.

ux-3

2013-04-08, 17:05:21

Seit ich meine 2TB Platte mit einer 60 GB Platte cache, merke ich von der Geschwindigkeit der Platte nicht mehr viel.

Mal sehen, ob das nach dem Wechsel auf 3TB immer noch so gut funktioniert.

PHuV

2013-04-08, 18:13:02

Und was ist mit der Wärmeentwicklung? Da müßte sich bei 5,25" viel mehr davon anstauen. Ich glaube, wenn diese Größe praktikabel gewesen wäre, hätten die Hersteller sie beibehalten. Fakt ist aber, daß sie verschwunden ist.

Wildfoot

2013-04-08, 20:49:55

Ich habe nie gesagt, dass "moderne" 5.25" HDD's billiger sein sollten. Das war nur der Ansatz von Quantum damals. Aber grösser meinte ich, wären sie. Mehr TB pro physikalische Harddisk. Das war meine Faszination.

@Coda: Zum Beispiel:
http://techreport.com/review/7360/maxtor-atlas-10k-v-scsi-hard-drive

Gibt aber auch Äquivalentes von IBM.

Gruss Wildfoot

Shink

2013-04-08, 21:03:22

Ich habe nie gesagt, dass "moderne" 5.25" HDD's billiger sein sollten. Das war nur der Ansatz von Quantum damals. Aber grösser meinte ich, wären sie. Mehr TB pro physikalische Harddisk. Das war meine Faszination.
Dann nimm eine Rolle Klebeband und bastle dir aus ein paar Notebookfestplatten eine 5,25" HDD.:freak:

Undertaker

2013-04-08, 22:55:04

Genauso wie die Drehzahl natürlich identlich bleiibt.

Glaube ich nicht. Ebenso wie die schnellsten Drehzahlen bei Server-HDDs nur bei den kleineren 2,5"-Modellen erreicht werden, wird die höhere Masse eines gleich 5,25" großen Laufwerks wohl zum Problem. Ich denke darum nicht, dass bei dieser Größe noch die gleichen Drehzahlen wie bei 3,5"-Laufwerken möglich wären.

Edit: Der zweite Satz oben bezog sich dann natürlich auf die Übertragungsrate, das war zugegebenermaßen blöd formuliert. In jedem Fall vermute ich: Performance und Leistungsaufnahme wären bei einer so großen HDD nicht wirklich praktikabel.

Wildfoot

2013-04-08, 22:55:23

Dann nimm eine Rolle Klebeband und bastle dir aus ein paar Notebookfestplatten eine 5,25" HDD.:freak:

Genau auch die Einstellung, warum man sich zum Beispiel Dual-GPU GraKas kauft. :rolleyes:

Gruss Wildfoot

PatkIllA

2013-04-08, 22:57:24

Glaube ich nicht. Ebenso wie die schnellsten Drehzahlen bei Server-HDDs nur bei den kleineren 2,5"-Modellen erreicht werden, wird die höhere Masse eines gleich 5,25" großen Laufwerks wohl zum Problem. Ich denke darum nicht, dass bei dieser Größe noch die gleichen Drehzahlen wie bei 3,5"-Laufwerken möglich wären.
Die Drehzahl wird sinken. Es ging vor allem den zweiten Teil deiner Aussage:
Gerade weit innen auf einem Platter wird das sicherlich ziemlich bescheidene Geschwindigkeiten ergeben.
Oder war das nur auf die Übertragungsrate und gar nicht auf die Zugriffszeit bezogen? So schlecht wird die schon nicht sein. Die sequentielle Übertragungsrate ist komplett linear abhängig von Datendichte und Umdrehungsgeschwindigkeit. Da ist man mit einer 4000 UPM Platte also auf dem Niveau einer 5400 UPM Platte der Generation vorher.

Wildfoot

2013-04-08, 23:01:46

...wird die höhere Masse eines gleich 5,25" großen Laufwerks wohl zum Problem.

Hmm...
Müsste schon gehen, das Massenträgheitsmoment musst du nur am Start beim Hochbeschleunigen überwinden, danach musst du nurmehr die Reibung und die Verluste ausgleichen.
Natürlich, so gesehen, wäre die Platte kein "Schnellstarter", aber das muss sie ja auch nicht sein.

Gruss Wildfoot

Undertaker

2013-04-08, 23:04:01

Die Drehzahl wird sinken. Es ging vor allem den zweiten Teil deiner Aussage:

Oder war das nur auf die Übertragungsrate und gar nicht auf die Zugriffszeit bezogen? So schlecht wird die schon nicht sein. Die sequentielle Übertragungsrate ist komplett linear abhängig von Datendichte und Umdrehungsgeschwindigkeit. Da ist man mit einer 4000 UPM Platte also auf dem Niveau einer 5400 UPM Platte der Generation vorher.

Siehe obige Ergänzung, damit war die Übertragungsrate gemeint (schlecht formuliert, sry). Die dürfte dann je nach möglicher Drehzahl ganz innen schon ziemlich niedrig sein; und die Zugriffszeit natürlich über den gesamten Datenträger hinweg sehr mies. Das wäre dann wirklich nur als langsames Datengrab zu gebrauchen.

Konami

2013-04-09, 00:23:53

Siehe obige Ergänzung, damit war die Übertragungsrate gemeint (schlecht formuliert, sry). Die dürfte dann je nach möglicher Drehzahl ganz innen schon ziemlich niedrig sein; und die Zugriffszeit natürlich über den gesamten Datenträger hinweg sehr mies. Das wäre dann wirklich nur als langsames Datengrab zu gebrauchen.
Wobei ux-3 einen sehr guten Punkt reingebracht hat: Wer braucht HDDs mit guten Zugriffszeiten, wenns SSD-Caching (z.B. via Intel SRT) gibt?
Statt dass man versucht zu vereinen, was nicht zusammenpasst (HDDs <-> gute Zugriffszeit), kann man einfach die Vorteile beider Techniken nehmen. Dann macht es auch nix, wenn die Platte nur mit 4000 RPM dreht, solange außen die Bahngeschwindigkeit hoch genug ist.
Oder sagen wir mal 4800 RPM, das würde außen 7200 @ 3,5" entsprechen.

Und wenn so'n Teil 10 TB oder mehr fasst, kriegt man es eh nie so weit voll, dass es auf die innerste Geschwindigkeit ankommen würde. ;)

Shink

2013-04-09, 08:39:00

Wer braucht HDDs mit guten Zugriffszeiten, wenns SSD-Caching (z.B. via Intel SRT) gibt?
Statt dass man versucht zu vereinen, was nicht zusammenpasst (HDDs <-> gute Zugriffszeit), kann man einfach die Vorteile beider Techniken nehmen.
Das macht ja auch Seagate zur Zeit:
Notebookfestplatten gibt es nur mehr mit 5400rpm, dafür mehr Cache und zusätzlichem SSD-Cache; Desktop-Platten seit kurzem wieder mal mit 5900rpm.

Ja, in der Aufteilung SSD-Cache/Systemplatte und Datengrab könnte die Zukunft der HDDs liegen - und sei es, dass das Datengrab irgendein Server bei Amazon oder Google ist.
Stellt sich natürlich die Frage, warum nicht einmal die (oder jemand wie Oracle oder IBM) auf die Idee kommen, einen größeren Festplattenstandard zu reetablieren.

TB1333

2013-04-09, 09:11:38

Und wenn so'n Teil 10 TB oder mehr fasst, kriegt man es eh nie so weit voll, dass es auf die innerste Geschwindigkeit ankommen würde. ;)

Mit solchen Aussagen haben sich schon ganz andere Größen der IT vertippt :D
(Thomas J. Watson, der frühe Chef von IBM, 1943: „Ich glaube, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht 5 Computer“
Bill Gates beschwor 1981: „Mehr als 640 Kilobyte Speicher werden Sie niemals benötigen.")

Mit fortschreitender Zeit werden sich auch solche (aus heutiger Sicht) HDD-Monster gut befüllen lassen.

Ansonsten teile ich ebenfalls die Auffassung, dass es tatsächlich besser wäre, die SSDs als alleinige Systemplatten zu verwenden und den HDDs die reinen Speicheraufgaben zukommen zu lassen.
Die Zugriffszeiten und in gewissem Rahmen auch die Übertragungsraten der Festplatten treten dann in den Hintergrund.

PHuV

2013-04-09, 11:41:37

Bill Gates beschwor 1981: „Mehr als 640 Kilobyte Speicher werden Sie niemals benötigen.")
Das Zitat ist bis heute umstritten, Bill Gates verneint, daß er das gesagt haben soll:

http://www.usnews.com/usnews/biztech/gatesivu.htm
Science & Technology 8/20/01
Gates talks

In his office on the Microsoft corporate campus in Redmond, Wash., Bill Gates took a few moments to reflect on the impact of the IBM PC. Here's the complete interview:

advertisement
Q. Did you ever say, as has been widely circulated on the Internet, "640K [of RAM] ought to be enough for anybody?"

No! That makes me so mad I can't believe it! Do you realize the pain the industry went through while the IBM PC was limited to 640K? The machine was going to be 512K at one point, and we kept pushing it up. I never said that statement–I said the opposite of that.

drmaniac

2013-04-09, 14:57:42

Und wenn so'n Teil 10 TB oder mehr fasst, kriegt man es eh nie so weit voll, dass es auf die innerste Geschwindigkeit ankommen würde. ;)

das lese ich nun schon seit..tja..glaub den ersten Platten für meinen Amiga damals^^

und immer wieder und wieder bei den 1GT, 100gb, 1tb usw Platten :)

Sagen wir mal so: 4K Filme werden kommen. Die Hardware dazu (TVs, Monitore kommen) brechen gerade in den Markt.

Nimmt man 100GB für einen Film an in H265, bekommt man 100 Filmchen auf der Platte abgelegt.

Und bis es diese 10TB erstmal gibt in 3,4,5,6 Jahren... wer weis was wir da an Medienformaten und Inhalten haben

:)

Undertaker

2013-04-09, 15:31:26

Wobei ux-3 einen sehr guten Punkt reingebracht hat: Wer braucht HDDs mit guten Zugriffszeiten, wenns SSD-Caching (z.B. via Intel SRT) gibt?
Statt dass man versucht zu vereinen, was nicht zusammenpasst (HDDs <-> gute Zugriffszeit), kann man einfach die Vorteile beider Techniken nehmen. Dann macht es auch nix, wenn die Platte nur mit 4000 RPM dreht, solange außen die Bahngeschwindigkeit hoch genug ist.
Oder sagen wir mal 4800 RPM, das würde außen 7200 @ 3,5" entsprechen.

Festplatten wachsen ohnehin schon schneller als die Geschwindigkeit steigt. Wenn man dazu jetzt noch die Drehzahl senkt und den Formfaktor vergrößert, potenziert sich das Problem geradezu: Eine 10 TB-HDD mit durchschnittlich 100 MB/s zu befüllen dauert mal eben 28 Stunden (!); bei kleinen Files und damit niedrigerer Geschwindigkeit noch vielfach länger. Imo ist das einfach nicht mehr praktikabel.

Caching ist schon eine ganz schöne Sache, löst aber leider nicht alle Probleme. Wenn die regelmäßig genutzten Datenmenge die Größe des Caches übersteigt, ist der Performancegewinn dahin. OS, Programme und Spiele nehmen schnell mehrere hundert GB ein und finden dann eben nicht mehr alle im Flashspeicher Platz.

PatkIllA

2013-04-09, 18:55:39

Festplatten wachsen ohnehin schon schneller als die Geschwindigkeit steigt. Das wird auch wohl immer so bleiben. Die Umdrehungsgeschwindigkeit ist mechanisch limitiert und wenn die Datendichte steigt hat man einerseits mehr Daten pro Spur aber auch mehr Spuren.
Wenn man dazu jetzt noch die Drehzahl senkt und den Formfaktor vergrößert, potenziert sich das Problem geradezu: Eine 10 TB-HDD mit durchschnittlich 100 MB/s zu befüllen dauert mal eben 28 Stunden (!); bei kleinen Files und damit niedrigerer Geschwindigkeit noch vielfach länger. Imo ist das einfach nicht mehr praktikabel.Man muss die ja nicht gleich ganz voll machen.

Wurschtler

2013-04-15, 10:23:59

Irgendwie tut sich nichts am Festplattenmarkt.....
4 TB HDDs gibt es nun schon seit September 2011 zu kaufen.
Die PMR-Technik scheint ausgereizt zu sein.

http://www.theregister.co.uk/2013/02/12/seagate_hamr/
Laut dem Artikel soll es dieses Jahr noch 5 TB HDDs mit SMR-Technik und ab 2014 erste HDDS auf HAMR-Basis mit anfänglich 6 TB geben.

Innerhalb von 10 Jahren sollen mit HAMR noch bis zu 60 TB machbar sein. (alles im 3,5"-Format)

Na hoffentlich können die ihren Zeitplan einhalten, mein Platzbedarf wächst nämlich auch rasant weiter. :cool:

mekakic

2013-06-13, 18:40:07

4TB werden ja auch langsam günstiger. Sowas ins NAS ist keine große Investition:
http://geizhals.at/de/seagate-nas-hdd-4000gb-st4000vn000-a947677.html

Dazu scheinen die sogar geringeren Stromverbrauch zu haben als die WD Green (hatte immer was von ~6W gelesen).

Disconnected

2014-04-03, 20:29:31

Irgendwie tut sich hier wirklich nichts mehr. Ja, 4 TB sind jetzt Mainstream und es gibt bis jetzt nur eine handvoll 5 TB und diese eine Helium 6 TB. Sind sonst irgendwelche neuen, größeren Modelle (ab 6 TB) angekündigt?

mekakic

2014-04-04, 10:08:56

Die Western Digital Red 5TB (WD50EFRX) sollten eigentlich lt. diverser Meldungen im Dezember erscheinen. Aber wir haben April und nix ist.

Shink

2014-04-04, 11:27:57

neustadt

2014-04-04, 13:20:06

Mh... da tut sich tatsächlich nicht viel. Schon interessant: Es gibt zwar 7mm 2,5"-Platten mit 1TB, aber was größeres als 4TB gibt es (abgesehen von den lächerlich bepreisten Helium-Dingern und den kaum größeren 5TB-Platten) seit 3 Jahren nicht.

Die haben anscheinend aber auch keine größere Datendichte. HGST schreibt (http://www.hgst.com/hard-drives/mobile-drives/7mm-thin-and-light-drives/travelstar-z5k1000): This newest addition to the Travelstar family achieves the industry’s highest 7.0mm capacity through an innovative two-disk design in a form factor that typically accommodates only one disk.

mekakic

2014-04-04, 13:49:04

Ich hatte eigentlich auf die WD50EFRX gewartet um einen Server zu bestücken aber das warten wurde mir jetzt zu blöd und bin bei den WD40EFRX geblieben.

Shink

2014-04-04, 14:25:18

Die haben anscheinend aber auch keine größere Datendichte. HGST schreibt (http://www.hgst.com/hard-drives/mobile-drives/7mm-thin-and-light-drives/travelstar-z5k1000):
Das stimmt ist natürlich auch ziemlich doof.

Trotzdem stellt sich da die Frage, wie schwer es sein kann, in eine mehr als 3 Mal so dicke Platte mit ein paar cm mehr Durchmesser mehr als 5TB zu pressen.
Naja, kauft wohl keiner bzw hat wohl keiner Interesse daran, in die Entwicklung zu investieren...

Wildfoot

2014-04-04, 20:55:01

Naja

Zu Zeiten, in welchen es bereits SSD's mit mehr als 1TB gibt (und das auf 2.5"), ist das Ende der konventionellen HDD's vielleicht effektiv schon eingeläutet. Wer weiss?
Weil, wer kauft sich denn noch eine HDD, wenn er eine SSD haben kann. Lange wird es wohl kaum mehr gehen, bis wir auch 2, 3 oder 4TB SSD's kaufen können.

Gruss Wildfoot

oids

2014-04-04, 21:07:46

Weil, wer kauft sich denn noch eine HDD, wenn er eine SSD haben kann. Lange wird es wohl kaum mehr gehen, bis wir auch 2, 3 oder 4TB SSD's kaufen können.

Gruss Wildfoot

Nun ja ist halt immer noch eine Preisfrage :rolleyes:

Wildfoot

2014-04-04, 23:11:10

Nun ja ist halt immer noch eine Preisfrage :rolleyes:

Stimmt zwar, aber HDD's mit 5 oder 6TB sind auch nicht günstig. Jedenfalls nicht, wenn man nicht eine "green" haben will. :)

Gruss Wildfoot

Shink

2014-04-05, 21:25:07

Nun ja ist halt immer noch eine Preisfrage :rolleyes:
Preisfrage ist gut.
Wenn man weiterhin alle paar Jahre doppelt so große Magnetschleudern um den selben Preis bekäme, gäbe ich dir Recht. Ich kann mich erinnern, dass ich vor 3 Jahren eine 320GB 7200rpm Notebook-Platte um ~40€ gekauft hab. 4TB-Platten gab es 2011 auch schon. Die kosteten unter 300€ in der Zeit während der Produktionsengpässe - dafür bekomm ich heute keine 5TB-Platte.
Da tut sich wirklich nichts.
Ist ja nicht so, dass ich Magnet-festplatten sinnlos finde. Aber wenn das so weiter geht, sind sie nicht einmal mehr finanziell sinnvoll.

Geldmann3

2014-04-06, 04:23:35

Finde es interessant, wie der Thread sich über die letzten Jahre entwickelt hat.

Naja, wenn SSD's vom Preis pro GB auch nur ansatzweise an den der HDD's herankommen sind Festplatten ganz schnell tot, denke ich. Doch bis dahin ist es vielleicht ein längerer Weg, als viele denken.

Bei HDD's zahlen wir für 1GB Speicher etwa 3 Cent.
Bei SSD's zahlen wir für 1GB Speicher etwa 50 Cent. |17x teurer als Festplatten
Bei Ramdisks zahlt man für 1GB etwa 8 Euro. |16x teurer als SSD's

Ich habe bis heute nur HDD's und eine Software Ramdisk im Rechner. Wüsste auch nicht viel mit einer SSD anzustellen. Ich empfehle sie aber beispielsweise Besitzern von Office Laptops, die diesen schnell einsatzbereit haben wollen. Generell bei Mobilgeräten, wegen der Unempfindlichkeit gegen Erschütterungen.

Botcruscher

2014-04-06, 08:29:15

Die SSD werden vom GB Preis nie nicht nur in die Nähe kommen. Die Stagnation bei der Fertigung wird immer deutlicher und die Haltbarkeit nimmt mit jedem Schritt weiter ab. Die Festplattenhersteller haben sich derweil ihr Oligopol deutlich abgesichert. Zum einen durch Absprache(noch immer viel zu hohe Preise) und zum anderen durch prächtige Nachfrage[Cloud, NSA und CO].

Wildfoot

2014-04-06, 19:16:07

Nun, ich kann nur sagen, letzten November habe ich mir eine Samsung EVO 840 mit 750GB gekauft. Aber für genau das gleiche Geld habe ich mir vor einer Woche auchnoch die EVO 840 1TB geholt. Wenn der Preis hier weiter so zusammenfällt, sind wir bald in der Nähe des Niveaus der HDDs.

Gruss Wildfoot

oids

2014-04-06, 19:29:26

Eine 4 TB HDD kostet momentan 130 €-Eine SSD gleicher Größe würde momentan hochgerechnet 1500 € kosten.Kleiner Unterschied,gelle? :wink:

Wildfoot

2014-04-06, 21:51:33

...aber HDD's mit 5 oder 6TB sind auch nicht günstig. Jedenfalls nicht, wenn man nicht eine "green" haben will.

Nun, wenn man mit einer Caviar Green zufrieden ist, dann bitte.
Aber soetwas würde ich nicht kaufen, ich würde mindestens eine Caviar Black haben wollen, also soeine wie die WD4001FAEX oder ähnliches. Und da kommst mit 130€ immernoch niergends hin. ;)

Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass JETZT die Preise zwischen SSD und HDD gleich sind, nur, dass die das schon bald sein könnten.

Gruss Wildfoot

Disconnected

2014-04-06, 22:05:04

Ist ja schön, dass die Preise für SSDs sinken, aber deswegen bekommen wir trotzdem keine größere Kapazität bie Festplatten. :rolleyes:

PatkIllA

2014-04-06, 22:09:44

Nun, wenn man mit einer Caviar Green zufrieden ist, dann bitte.Wenn es vor allem um Platz geht.
Aber soetwas würde ich nicht kaufen, ich würde mindestens eine Caviar Black haben wollen, also soeine wie die WD4001FAEX oder ähnliches. Und da kommst mit 130€ immernoch niergends hin. ;)Für das bisschen Mehrperformance so einen Aufpreis und Lautstärke?

Ausserdem habe ich nicht gesagt, dass JETZT die Preise zwischen SSD und HDD gleich sind, nur, dass die das schon bald sein könnten.Da sind wir aber noch ein ganzes Stück von entfernt. Zumal die Festplattenindustrie da auch noch einiges an Reserven hat. Die großen Platten sind ja nicht so teuer, weil sie soviel teurer in der Herstellung sind. Die kleinen Platten wo kaum was übrig bleibt, bzw die man im Programm haben muss überhaupt ins Programm zu kommen fallen eh bald weg.

Eine 4 TB HDD kostet momentan 130 €-Eine SSD gleicher Größe würde momentan hochgerechnet 1500 € kosten.Kleiner Unterschied,gelle? :wink:Das erschrenkendere ist es doch, dass vor 3 Jahren eine 2 TB für 55€ zu haben war.

Wildfoot

2014-04-07, 18:34:28

Für das bisschen Mehrperformance so einen Aufpreis und Lautstärke?

Na, bei der Performance kann man sich da ja streiten, aber Lautstärke?
Also die HDD ist eh das leiseste Ding überhaupt im PC. Selbst das NT ist noch lauter und auch dieses höre ich überhaupt nicht. Case-Fan, CPU-Fan und GraKa, das sind die Haupt-Lärmquellen, aber nicht eine HDD. Da spielt der Unterschied zwischen Caviar Green und Black nun wirklich keine Rolle.

Gruss Wildfoot

PatkIllA

2014-04-07, 19:14:25

Na, bei der Performance kann man sich da ja streiten, aber Lautstärke?
Also die HDD ist eh das leiseste Ding überhaupt im PC. Selbst das NT ist noch lauter (und insbesondere störender) und auch dieses höre ich überhaupt nicht. Case-Fan, CPU-Fan und GraKa, das sind die Haupt-Lärmquellen, aber nicht eine HDD. Da spielt der Unterschied zwischen Caviar Green und Black nun wirklich keine Rolle.Die mobile WD Black, die in meinem Notebook als Zweitplatte steckt ist lauter als mein kompletter Desktoprechner unter Volllast.
Ebenso meine alten 3,5" Platten von Samsung mit 7200, die ich fürs Backup nutze.

Die WD Green-Platten sind sehr leise. Eingepackt im Rechner nur mit Ohr dran halten zu hören und auch im Wechselrahmen auf dem Schreibtisch noch nicht arg störend.

Disconnected

2014-04-07, 19:49:23

6 TB Green für <150 EUR und ich wäre zufrieden.

Eggcake

2014-04-07, 20:05:07

Die mobile WD Black, die in meinem Notebook als Zweitplatte steckt ist lauter als mein kompletter Desktoprechner unter Volllast.
Ebenso meine alten 3,5" Platten von Samsung mit 7200, die ich fürs Backup nutze.

Die WD Green-Platten sind sehr leise. Eingepackt im Rechner nur mit Ohr dran halten zu hören und auch im Wechselrahmen auf dem Schreibtisch noch nicht arg störend.

War auch krass bei dem Rechner meiner Eltern. Ist ein kleines Lian Li case, wo eine 2.5" 7200rpm Platte von Seagate drin rödelte (keine 3 Jahre alt). Habe sie diese Woche durch eine Plextor M5 Pro ersetzt, weil der ganze Rechner einfach arschlahm war (CPU ist ein i3 2C/4T). Ich war auch wieder erstaunt wie leise das Ding wurde. Das Gehäuse steht halt auch auf dem Schreibtisch, aber es ist wirklich Ruhe eingekehrt - obwohl vom MB oder NT leider doch ein ziemliches Fiepen zu hören ist wenn die SSD arbeitet.

Wildfoot

2014-04-07, 22:55:52