HD+ - Wer holt es sich? [Archiv] - Seite 2

onkel2003

2012-01-04, 16:25:29

Edit:
Apropo Verlängerung... als ich mein HD+ verlängert habe stand beim TV, dass die Karte bis März 2013 gültig sei. Haben die jetzt auf 14 Monate geändert oder wie darf ich das verstehen?

wenns da steht würd ich erst mal von ausgehn, kollege hat seine seit ca 16 monate und läuft immer noch.

meine ist fast punktlich aus gegagen ;D 3 tage haben sie mir geschenkt.
und das sogar mit der dreambox die so eingestelt war das hd+ keine updates bekommt,bzw nur wenns dunkel wurde mit scam.

was bild angeht hat sich hd+ schon ganz gut gemacht jetzt 2 jahre nach einführung, kommt schon einiges in nativen hd

Mir ist es völlig egal ob SD oder HD, denn wenn ich mal Fernsehen schaue, dann nur um abzuschalten (geistig) und dann hängen meiner Lider eh schon auf halb acht. :cool:

somit ist dein post hier völlig überflüssig.

I[;9108296']50€ für werbung in hd und verkrüppelte timeshiftfunktion sind 50€ zu viel.

dann kauf dir ein ordentlichen receiver dann haste auch nicht die sorgen.
ich kann alles aufnehmen, kann timeshift benutzen und und und.

EL_Mariachi

2012-01-04, 17:44:53

HD Minus (die richtige Bezeichnung aus der Sicht des Kunden) kommt mir nicht ins Haus!

.

TheCounter

2012-01-04, 18:21:58

Was bitteschön hast Du den bei RTL, PRO7 und Co geschaut um dir diese Meinung zu bilden? Ich habe HD+ seit begin, ebenso wie Sky. Und ich kann sagen das gerade RTL und SAT1 bei HD einen Prima Job machen. Das Native Material was dort gesendet wird ist um welten besser als der 6Mbit Schrott den Sky da verzapft (mit Ausnahme der Sport Kanäle)!

Was zu der Zeit lief (eben Hartz 4 TV: Richter Sendungen, Mitten im Leben etc.; bezogen auf die Qualität) und von How i met your Mother war ich auch sehr enttäuscht (kein vergleich zum US-Material). Und die haben alle eine sehr schlechte Qualität im vergleich zu den (nicht allen!) Sky Sendungen (Sport hab ich nicht da mich das null interessiert). Die Filme haben auf RTL & Co eine gute Qualität was ich bis jetzt gesehen hab, aber der Rest ist mehr schlecht als Recht. Einzig ARD & ZDF haben noch eine Teils sehr gute Qualität (wie Sky). Allerdings gucke ich sowieso keine öffentlich rechtlichen Sender da ich nicht bereit bin GEZ zu zahlen.

Wenn die Qualität noch deutlich verbessert wird und sie dann 10EUR im Monat dafür verlangen wärs auf jedenfall OK. Aber so ist es nicht mal die 50EUR im Jahr wert.

Also mein persönliches Fazit: Ausprobiert und wird nicht verlängert solang sich Qualitativ nicht einiges tut.

dargo

2012-01-04, 20:59:53

wenns da steht würd ich erst mal von ausgehn, kollege hat seine seit ca 16 monate und läuft immer noch.

Aha... schauen wir dann mal in 2013. :tongue:

meine ist fast punktlich aus gegagen ;D 3 tage haben sie mir geschenkt.

Bei mir war es auf den Tag genau. :D

was bild angeht hat sich hd+ schon ganz gut gemacht jetzt 2 jahre nach einführung, kommt schon einiges in nativen hd

Jepp... sehe ich auch so. Das was ich schaue kommt zu > 95% in HD. Was mich nur etwas wundert ist, dass zb. TV Total (schaue ich ab und mal gerne) nur hochskaliert kommt. Das finde ich sehr schade. Naja... vielleicht senden sie dieses Jahr die neuen Folgen endlich mal in HD?

Jetzt soll Super RTL in HD kommen. Für Famillien sicherlich interessant, für mich weniger. Gibt es eigentlich Pläne DMAX in HD auszustrahlen? Das wäre noch ein Sender den ich gerne in HD hätte. Immerhin gibts N24 in HD. Da kommen einige Reportagen/Nachrichten die mich interessieren und diese werden erfreulicherweise auch schon sehr oft in HD ausgestrahlt.

Lowkey

2012-01-04, 21:28:26

6 Monate HD+

Ich nutze kein Timeshift. Ich nehme nichts auf, denn es wird genug wiederholt. Ob das Flag derzeit benutzt wird? Das weiß ich nicht.
Ich sehe nur jeden Tag den permanenten Wechsel zwischen SD und HD. Man bezahlt zwar für HD, aber bekommt auch bei Eigenproduktionen immer mal ein paar Minuten in SD zu sehen. Die Umrüstung bei RTL ist wohl noch nicht ganz abgeschlossen.

Nun aber mein Problem: warum sieht ARD und ZDF per Kabel in HD viel besser aus als mit Satreciever?

Skinner

2012-01-04, 21:59:08

Nun aber mein Problem: warum sieht ARD und ZDF per Kabel in HD viel besser aus als mit Satreciever?

Vielleicht taugt der SAT Receiver ja nix ;) Und hast du absolut zeitgleich Kabel und SAT in HD gesehen?

DanMan

2012-01-05, 02:23:32

HD Minus (die richtige Bezeichnung aus der Sicht des Kunden) kommt mir nicht ins Haus!
So siehts aus.

BIG23BOSS

2012-01-05, 07:52:40

wenns da steht würd ich erst mal von ausgehn, kollege hat seine seit ca 16 monate und läuft immer noch.

meine ist fast punktlich aus gegagen ;D 3 tage haben sie mir geschenkt.
und das sogar mit der dreambox die so eingestelt war das hd+ keine updates bekommt,bzw nur wenns dunkel wurde mit scam.

was bild angeht hat sich hd+ schon ganz gut gemacht jetzt 2 jahre nach einführung, kommt schon einiges in nativen hd

somit ist dein post hier völlig überflüssig.

dann kauf dir ein ordentlichen receiver dann haste auch nicht die sorgen.
ich kann alles aufnehmen, kann timeshift benutzen und und und.

1. Hast du dir schonmal den Titel durchgelesen?

Aber für dich auch nochmal ganz langsam... "HD+ - Wer holt es sich?" Muss ich das noch weiter ausführen?

2. Dein Vorschlag: Receiver (Dreambox, richtig?) für >300€ kaufen + 50€ im Jahr für HD+ um in einigen Fällen HD Fernsehsendungen aufnehmen zu können oder Timeshift zu nutzen. Nicht dein Ernst oder?!

onkel2003

2012-01-05, 16:28:20

1. Hast du dir schonmal den Titel durchgelesen?

Aber für dich auch nochmal ganz langsam... "HD+ - Wer holt es sich?" Muss ich das noch weiter ausführen?

2. Dein Vorschlag: Receiver (Dreambox, richtig?) für >300€ kaufen + 50€ im Jahr für HD+ um in einigen Fällen HD Fernsehsendungen aufnehmen zu können oder Timeshift zu nutzen. Nicht dein Ernst oder?!

1. ja habe ich, was möchtest du mir mit den rest sagen ? "Aber für dich auch nochmal ganz langsam... "HD+ - Wer holt es sich?" Muss ich das noch weiter ausführen?"

2. ja in mein fall ja ich kaufe eine ordentliche box und habe ruhe. das sie günstig ist sage ich ja nicht.
habe niemals gesagt man müsse sich eine dream kaufen, ein schnöder 100 euro receiver kann die HD+ Karte schlucken und hat keine sperre oder sonst was.

BIG23BOSS

2012-01-06, 10:32:39

1. ja habe ich, was möchtest du mir mit den rest sagen ? "Aber für dich auch nochmal ganz langsam... "HD+ - Wer holt es sich?" Muss ich das noch weiter ausführen?"

...

Dass sich jeder beteiligen kann. Vielleicht hast du gelesen, aber nicht verstanden. Da es keine Abstimmung gibt, schreibt man seine Meinung einfach in den Thread hinein, in dein meisten Fällen ohne Kommentare wie deinen: "Das war überflüssig". Überflüssig wäre der Eintrag ohne Zusammenhang zum Topic.

maestro768

2012-01-06, 11:52:19

Ich würde es auch nicht einsehen so viel Geld dafür hinzulegen, wenn ich dann nicht mal aufnehmen bzw die Sachen auf den PC überspielen und schneiden kann.

Deswegen hab ich mir jetzt eine HD+ Karte mit einem Unicrypt-Modul geholt, damit muss ich nicht immer erst gucken ob mein Wunschreceiver denn auch brav die HD+-Gängelei ignoriert (und kann meinen jetzigen weiter verwenden...) und kann die privaten in HD ohne den ganzen Restriktions-Mist gucken.

dargo

2012-01-06, 11:59:50

Ich würde es auch nicht einsehen so viel Geld dafür hinzulegen, wenn ich dann nicht mal aufnehmen bzw die Sachen auf den PC überspielen und schneiden kann.

Also ich habe noch nichts gehabt was würdig wäre aufzunehmen. Und wenn ich mal was wichtiges verpassen sollte wirds eh irgendwann wiederholt. Von daher wayne...

maestro768

2012-01-06, 13:26:54

Also ich habe noch nichts gehabt was würdig wäre aufzunehmen. Und wenn ich mal was wichtiges verpassen sollte wirds eh irgendwann wiederholt. Von daher wayne...

Für mich persönlich gibt es genug zu gucken. Ich gehöre aber zu den Leuten die die Filme gucken möchten wann sie es wollen, auch bleibe ich nicht für nen Film oder eine Serie zu Hause sondern nehme es auf und gucke es mir an wenn ich Zeit und Lust habe. Aufnehmen muss also schon sein, und wenn ich was Aufnehme will ich nicht gezwungen sein in SD aufzunehmen oder den Film danach in die Tonne zu kloppen, weil ich nichtmal vorspulen oder das ganze auf dem NAS archivieren kann.

dargo

2012-01-06, 14:29:47

Ich gehöre aber zu den Leuten die die Filme gucken möchten wann sie es wollen, auch bleibe ich nicht für nen Film oder eine Serie zu Hause sondern nehme es auf und gucke es mir an wenn ich Zeit und Lust habe.
Das tue ich natürlich auch nicht. Ich verstehe aber selbstverständlich deinen Standpunkt. Würde ich auf Aufnahmen großen Wert legen hätte ich mir auch ein Unicrypt-Modul geholt. Vor dieser Entscheidung stand ich damals ja. Hatte mir früher sogar eine 2TB externe HDD geholt. 2TB gleich um die HDD sowohl für Aufnahmen am TV (mehrere Partitionen halt) als auch als Datengrab für den PC nutzen zu können. Und dann stelle ich fest, dass dies an meinem Panasonic GW20 gar nicht geht. :ugly: Wenn die HDD am TV registiert wird ist sie am PC unbrauchbar. Wer sich so einen Sche... ausdenkt... :facepalm: Das war mit ein Grund warum ich mir dann letztendlich das günstigere Smart-Modul geholt habe, weil ich eben nichts aufnehmen will. Filme interessieren mich im Fernsehprogramm wie gesagt eh nicht. Praktisch alles schon mehrmals gesehen. Wenn ich einen Film sehen will gehe ich wie gesagt zur Videothek und leihe mir 2-3 aktuelle Filme auf BD für den Sonntag aus. Zudem habe ich auf BD auch sehr guten Sound und nicht nur Dolby Digital.

Skinner

2012-01-06, 16:57:19

Warum wird eigentlich soviel über die Aufnahme gemeckert. Wer sich darüber auslässt das er bei werbung nicht vorspulen kann, sollte sich am besten erst keinen HD+ Receiver kaufen, sondern einen wo Linux drauf läuft (vorzugsweise Enigma2) Receiver gibt es da von VU+ und Dreambox in jeder Preisklasse. Ein weiterer Vorteil ist ja auch, da man aufnahmen Problemlos auf den PC überspielen kann, oder per Software auf Apple und Android Hardware Streamen kann :)

onkel2003

2012-01-06, 17:35:47

Überflüssig wäre der Eintrag ohne Zusammenhang zum Topic.
ja also
dein beitrag
Mir ist es völlig egal ob SD oder HD, denn wenn ich mal Fernsehen schaue, dann nur um abzuschalten (geistig) und dann hängen meiner Lider eh schon auf halb acht. :cool:

hat aber auch rein garnichts mit HD+ zu tun.

aus dein beitag kann man nicht erkennen Ja zu HD+ oder Nein

und das ist die frage

Was meint ihr? Noch jmd. außer mir interessiert? Welchen Receiver würdet ihr empfehlen? Meint ihr bis zur WM nächstes Jahr wird Fuill-HD verfügbar sein oder wird es bei 720p/1080i erst mal bleiben?

so und jetzt kommen wir zum thema "Vielleicht hast du gelesen, aber nicht verstanden." ;)

was möchtest du uns also mit deinen beitrag sagen.

du brauchst kein HD, schön.
habe ich nur drauf geantwortet das dies überflüssig ist.

ich antworte mit fakten, und reagiere drauf wenn einer blödsinn schreibt, wie beispiel die HD ableger haben kein besseres bild wie die SD Sender.
und da dies einige bestätigen liege ich da nicht falsch.
wir sind hier in ein Diskussions Forum, und nicht in ein ja nein forum.
und ohne Kommentare brauch man kein Diskussions Forum.
und davon abgesehen habe ich jetzt schon genug geschrieben.

Rasputin468

2012-01-22, 10:18:13

sobald die anfangen auch irgendwas in echtem hd auszustrahlen und nicht nur normal pal Signal hochzuskalieren dann wird das ganze direkt geholt. aber das dauert mit Sicherheit noch.

Skinner

2012-01-22, 10:22:20

sobald die anfangen auch irgendwas in echtem hd auszustrahlen und nicht nur normal pal Signal hochzuskalieren dann wird das ganze direkt geholt. aber das dauert mit Sicherheit noch.

irgendwie ließt sich dein Betrag wie Spam :rolleyes:
Aber man sieht, Du bist voll im Thema ;)

Rasputin468

2012-01-24, 20:07:43

wieso den , hab das ganze mal angetestet und dann noch ein paar tests darüber gelesen. Also wenn ich mir ein paar sender beim Kabeleins und rtl2 ansehe dann könnte ich mit blossem auge sagen. HD in höchste qualität.

dargo

2012-05-05, 23:58:41

Also die Abschaltung vom analogen Satellitenempfang in Deutschland war ein Segen. (y) Mit HD+ habe ich jetzt insgesamt 32 Sender in HD (2 davon in 3D). :eek: Viele öffentlich Rechtliche haben direkt auf HD umgestellt. Bei HD+ gibts endlich DMAX in HD. :up: Darauf habe ich lange gewartet. Auch Tele5 und Super RTL sind dazu gekommen. Es tut sich also doch was in DE in Bezug auf HD. Endlich... =)

piefke

2012-05-06, 00:03:06

Mit HD+ habe ich jetzt insgesamt 32 Sender in HD

Wieviel davon öffentlich?

Hört sich an wie Werbebullshit...

dargo

2012-05-06, 00:05:12

14 Sender kommen über HD+, Rest ist frei empfangbar über Satellit.

Lord Wotan

2012-05-06, 00:11:07

HD+ brauche ich nicht. Sehe nur öffentliche HD Sender ohne + über DVB-C digital.

Bei T- Home habe ich HD Start für IPTV für ein Jahr kostenlos dazu gebucht. Wird nach 12 Monaten von mir aber wieder gekündigt. Denn ich zahle nicht für HD extra Geld.

Deinorius

2012-05-06, 00:31:23

Ich zähle (http://de.kingofsat.net/hdtv-19.2E.php) 18 (richtige) frei empfängliche HD-Sender. Kommt also hin.

Freut mich sogar sehr, dass jetzt auch 3sat in HD gesendet wird. Endlich!!

mr coffee

2012-05-06, 00:32:56

Bei mir läuft jetzt HD+ aus, welches ich 1 Jahr umsonst bei Sky dazubekommen habe. Sky behalte ich (habe ich schon länger) aber HD+ buche ich nicht für 50€ dazu.
Ist aber mehr eine Entscheidung aus Prinzip. Die 50€ würden mich zwar nicht groß jucken, aber in Verbindung mit der Masse an Werbeunterbrechungen, der Unterbindung von Aufnahmen und der teils mangelhaften Bildqualität empfinde ich das einfach als dreist. Ja, ich weiß, mit einem anderen Receiver könnte man trotzdem aufnehmen, aber das kann doch nicht Sinn der Sache sein ...

basti333

2012-05-06, 00:40:02

Bei T- Home habe ich HD Start für IPTV für ein Jahr kostenlos dazu gebucht. Wird nach 12 Monaten von mir aber wieder gekündigt. Denn ich zahle nicht für HD extra Geld.

Is auch richtig so, denn jedem sollte klar sein das HD+ und die damit verbundenen 5€/Monat nur der Anfang sind. Eigentlich sollte es offensichtlich sein, dass die Sendeanstalten und Astra sich bisher denken: "Hmm, also für Kabel geben die Leute ja ne menge Geld aus und über Sat schenken wir denen das alles". Über HD+ liesen sich diese gebühren ohne große gegenwehr einführen, weil es ja nur was zusätzliches war. Aber der nächste schritt ist schon passiert: SD kanäle wurden schlechter gemacht.

Jedem sollte klar sein die Sender hier versuchen zukünftig jeden Sat.-zuschauer zur kasse zu bitten. Wenn HD+ irgendwas wird, nur kein totaler Flop, wird es forgeführt. Die nächsten Schritte kann man sich schon ausmalen: 3D (wenn es nicht ausstirbt) nur gegen Aufpreis, weitere verschlechterung der SD Kanäle, abschaltung einzelner SD Kanäle, zusatzangebot für HD+, anhebung der gebühren.

Noch denken sich viele leider, goil, 32 HD sender für nen fuffi im Jahr, ist doch nen schäpperl!. Aber als nächstes darf man dann schon 10€ zahlen und muss trotzdem noch werbung angucken und ist tausenden restriktionen des DRM unterworfen. Hört doch auf für den scheiß zu zahlen. Desto mehr die privaten den eindruck bekommen die zuschauer wandern wegen HD zu den ÖR-Sendern ab, desto eher wird diese dumme gebühr wieder abgeschaft.

Und das schlimmste ist, dass die Privaten das echt nicht nötig hätten, sondern die Renditegeilen Heuschrecken sie immer mehr auspressen, im grunde genommen geht es den Privaten überhaupt nicht schlecht, allen geheule zum trotz.

dargo

2012-05-06, 14:10:44

Is auch richtig so, denn jedem sollte klar sein das HD+ und die damit verbundenen 5€/Monat nur der Anfang sind.

Bei mir sind es 4,17€ im Monat.

Eigentlich sollte es offensichtlich sein, dass die Sendeanstalten und Astra sich bisher denken: "Hmm, also für Kabel geben die Leute ja ne menge Geld aus und über Sat schenken wir denen das alles".

Immer diese Verschwörungstheorieren. :rolleyes:

Schon mal sich Gedanken gemacht warum Kabelanbieter so hohe Gebühren verlangen? Denk mal drüber nach. Ich sag nur soviel... SAT kannst du überall empfangen.

Die nächsten Schritte kann man sich schon ausmalen: 3D (wenn es nicht ausstirbt) nur gegen Aufpreis, weitere verschlechterung der SD Kanäle, abschaltung einzelner SD Kanäle, zusatzangebot für HD+, anhebung der gebühren.

Wenn sich 3D irgendwann mal durchsetzt, wen interessieren da noch SD Kanäle? Bis dahin hoffe ich, dass SD endlich ausgestorben ist. Wie lange willst du diese Steinzeitqualität noch am Leben erhalten?

Noch denken sich viele leider, goil, 32 HD sender für nen fuffi im Jahr, ist doch nen schäpperl!.

Es sind 14 HD-Sender für 50€ im Jahr. Die anderen 18 Sender sind frei, zumindest über SAT.

Hört doch auf für den scheiß zu zahlen. Desto mehr die privaten den eindruck bekommen die zuschauer wandern wegen HD zu den ÖR-Sendern ab, desto eher wird diese dumme gebühr wieder abgeschaft.

Zum Glück kann man in DE noch selbst entscheiden was man konsumiert. In diesem Sinne wünsche ich dir noch viel Spaß mit deinem SD. :wave2:

DerKleineCrisu

2012-05-06, 14:32:34

In diesem Sinne wünsche ich dir noch viel Spaß mit deinem SD. :wave2:

Seit wann Senden denn die Privaten alles in " Echtem HD " :confused: .

Die einzigen die wirklich komplett in " HD " Senden sind die Sender von
Sky.

Grüße

dargo

2012-05-06, 14:39:02

Seit wann Senden denn die Privaten alles in " Echtem HD " :confused: .

Wo habe ich das gesagt? Ältere Sendungen, Serien die nicht in besserer Qualität vorliegen werden logischerweise weiter in SD ausgestrahlt. Ist doch logisch. Aus Sche... kannst du kein Gold machen. Und Nachrichten wirst du noch lange in SD sehen (außer natürlich Material aus dem Studio). Schließlich kommen Schnipsel bsw. aus Kriegsgebieten etc. von anderen ausländischen Sendern die nicht unbedingt jetzt schon auf dem neuesten Stand sind.

Die einzigen die wirklich komplett in " HD " Senden sind die Sender von
Sky.

Was ist für dich komplettes bzw. echtes HD? Ich weiß zwar nicht ob das heute immer noch so ist aber Sky sendete noch vor ~2,5 Jahren bsw. bei Cinema HD mit nur 8Mbit.
http://www.beisammen.de/board/index.php?page=Thread&threadID=99198

Das ist lächerlich für 1080i. Im Prinzip etwas bessere Bitrate als gute DVD-Qualität.

Angel3DWin

2012-05-06, 15:08:50

Ich werde mir HD+ inkl. Bevormundung und Werbezwang niemals kaufen!

Nur damit ich dann Trashsendungen wie Talkshows in HD sehen kann?

Nein Danke!

n00b

2012-05-06, 15:14:45

Sorry, aber wofür soll ich da zahlen? Für Bohlen oder Salesch oder das Assi-TV das da läuft? Wäre ja noch schöner.

Müll in HD bleibt trotzdem Müll. Keinen Cent dafür.

onkel2003

2012-05-06, 16:24:52

besser für HD+ oder Sky freiwillig zahlen, als ÖR zwangszahlung.

schaue ich mir den preis an und die umsätze die beispiel sky und ÖR machen ist es eine frechheit was die auf ÖR senden.

ÖR macht mehr kohle als Sky und HD+ zusammen.

und Programminhaltlich kommt ÖR bei weiten nicht an Sky
gut HD+ ist gewöhnheitsbedürftig ;D

bekomme jetzt 43 HD Sender durch Sky, HD+ und ÖR
preis ca 50 euro/monat

das beste ist nicht zahlen aber alles haben wollen.
und dann an besten noch 24 stunden voll Natives HD programm.

@dargo

zur bitrate von sky dies ist immer noch schwangt aber gewaltig, kommt auch mal vor da senden die dort mit deutlich über 12 mbit.

discovery hd, eurosport hd, cinema hd, und sport1hd alle auf ein transponder :rolleyes:

Dr.Doom

2012-05-06, 16:42:43

Ich habe HD+ bei Sky HD dazubekommen. Wenn das Jahr rum ist, war's das auch für RTL&Co in HD.
Ich gucke ohnehin nicht mehr sonderlich oft die Privaten (auch schon vor dem Sky-Abo war das so), und wenn, dann nur aufgezeichnete Sendungen vom Feschplättle, um... naja, logisch weswegen. Sendungen ohne Unterbrechungen sind mir wichtiger als etwas bessere Bildqualität - HD+ lohnt sich für mich deswegen nicht.

DerKleineCrisu

2012-05-06, 16:49:49

onkel2003

2012-05-06, 17:11:27

@dargo

Es hat sich darf bezogen auf dein " Viel Spass mit SD "
Damit haste für mich angedeutet das alles bei diesen Privaten in HD gesendet wird was nicht
der Fall ist. Diese angeblichen HD+ Sender Senden in Naiven HD vielleicht 30 % wenn es hoch kommt und das ist sehr Traurig für HD Sender. Für mich sind diese Sender bessere SD Sender,
dafür hätten sie nicht eigene Sender erschaffen müssen. Da hätten sie gleich ihren Sendebetrieb auf 480p H.264 codierung umstellen können, hätten sie mehr davon gehabt bzw die Kunden mehr. Aber damit kann man ja nicht groß Werbung machen und den Kunden mit
der Werbung Ködern das sie nur mit HD+ auch die ÖR Sender bekommen .

@onkel2003

Die Privaten aller RTL&Co sind auch nicht viel besser. Würde echt gerne mal ihre Werte sehen.

10832 H, RTL HD ,VOX HD , Sport 1 HD , RTL 2 HD

das mag sein.

nur senden die ÖR auch nicht besser, ist halt eine Preisfrage, transponder ist teuer und um so mehr ich drauf haue um so mehr mache ich gewinn.

zum nativen Programmanteil ÖR wird auch nicht mehr wie 30 % haben, einige sender von ÖR werden fast gar nichts an HD material haben.

man muss sich einmal nur in klaren sein das es fast unmöglich ist ein 24 stunden voll Programm in natives hd zu bringen.

nicht mal sky cinema hd schafft dies. und hier laufen nur filme.
auch diescovery hd bringt nicht 100%

es ist einfach unfassbar das ein sky mit 1,3 Mrd Umsatz ein besseres Programm bringt wie ÖR die 7.5 Mrd haben.
und überlegt man dann noch was sky an kosten hat für sport wie bundesliga, dann ist es kein wunder wie so es auf dauer kaputt geht.

HD+ ist jetzt erst mal nur ein test wie es ankommt, auf dauer wird das so keiner bezahlen, wenn deren programmangebot besser wird, werbung zurück gefahren wird, können sie meinetwegen mehr geld nehmen.

aber sowie es jetzt ist wird auf dauer HD+ sich nicht durchsetzen, nichtmal wenn sie jetzt alle SD sender zu machen würden.
zurzeit ist es mir egal 50 euro jucken mich nicht, und wen da mal was kommt dann hat man wenigstens ein HD ableger und wenns dann noch Nativ ist um so besser.

dargo

2012-05-06, 17:24:25

Es hat sich darf bezogen auf dein " Viel Spass mit SD "
Damit haste für mich angedeutet das alles bei diesen Privaten in HD gesendet wird was nicht
der Fall ist.

Nun... ich schaue nicht sehr viel TV-Programm. Aber wenn ich mal was schaue dann ist es zu 95% in HD. Das reicht mir. ;)

Diese angeblichen HD+ Sender Senden in Naiven HD vielleicht 30 % wenn es hoch kommt und das ist sehr Traurig für HD Sender. Für mich sind diese Sender bessere SD Sender,
dafür hätten sie nicht eigene Sender erschaffen müssen.

Die 30% sind völlig aus der Luft gegriffen. Erkläre mir mal wie du auf diese Zahl kommst.

Da hätten sie gleich ihren Sendebetrieb auf 480p H.264 codierung umstellen können, hätten sie mehr davon gehabt bzw die Kunden mehr.

Was ein Quatsch.

es ist einfach unfassbar das ein sky mit 1,3 Mrd Umsatz ein besseres Programm bringt wie ÖR die 7.5 Mrd haben.

Das kann ich nur unterschreiben. Und das ohne Sky zu haben. Ich sehe aber was für ein Rotz bei den ganzen ÖR läuft. Zwei Drittel der ÖR-Sender sind eigentlich eh überflüssig.

Deinorius

2012-05-06, 17:30:20

es ist einfach unfassbar das ein sky mit 1,3 Mrd Umsatz ein besseres Programm bringt wie ÖR die 7.5 Mrd haben.
und überlegt man dann noch was sky an kosten hat für sport wie bundesliga, dann ist es kein wunder wie so es auf dauer kaputt geht.

Klingt stark nach Äpfel und Birnen. Was hat Sky eigentlich, mit Ausname der Bundesliga, groß an Kosten? Sie kaufen Filme, Dokus usw. an, Eigenproduktionen haben die doch gar nicht, oder? Auf der anderen Seite haben die ÖR deutlich mehr Sender und auch entsprechende Eigenproduktionen. Über die Güte dieser kann man diskutieren, aber auf 3sat und arte würde ich nie verzichten.

Was bieten die Privaten? Die Filme kann man sich selber besorgen. How I met your mother, Srubs, The Big Bang Theory gibts auch anderswo, da brauch ich kein Pro7, wo mit Ausnahme vom Raab fast nix anderes ausgestrahlt wird. Für das dumme Volk, gibts Deutschland sucht den Superstar, die Nanny, blablablub, usw. usf. Schön dumm gehalten und dann auch noch hohe Einschaltquoten. Danke schön, darauf verzichte ich.
Da brauch ich über die ÖR nicht schimpfen, so ineffizient die auch arbeiten. Ist hier in Österreich nicht viel anders. Puls4 hebt sich da teilweise noch positiv ab, aber ATV... ne. Da sind wir mit ORF ja noch gesegnet.

Lowkey

2012-05-06, 17:49:01

Sky macht Verluste von 300 Millionen im Jahr. Wie wird Sky finanziert?

HD+ wird laufend besser => mehr Sender und mehr Material.

Derzeit ist es günstiger Karte + Reciever zu kaufen (80-85 Euro).

onkel2003

2012-05-06, 17:55:12

Klingt stark nach Äpfel und Birnen. Was hat Sky eigentlich, mit Ausname der Bundesliga, groß an Kosten? Sie kaufen Filme, Dokus usw. an, Eigenproduktionen haben die doch gar nicht, oder? Auf der anderen Seite haben die ÖR deutlich mehr Sender und auch entsprechende Eigenproduktionen. Über die Güte dieser kann man diskutieren, aber auf 3sat und arte würde ich nie verzichten.
.

die ÖR haben mehr sender? bezweifel ich aber
sky hat um die 50 sender.

dir ist schon klar was nur die bundesliga kostet.
Eigenproduktionen hat sky zwar in bereich duko und film nicht, muss aber auch nicht das überlassen wir mal lieber den Profis. (nicht ÖR oder Privatsender).

bedenken muss man sky hat ja nicht mal alles eigensender sondern schalten die in ihr angebot mit rein was dann natürlich kosten verursacht.
rein sky sender sind es vieleicht 20 sender.

natürlich wird sky noch gewinn machen sonst geht es nicht.
aber ich möchte nicht dran denken was die ÖR an kohle machen.
normalerweise müsste ÖR es sich locker erlauben können die Bundesliga zu senden.
würde gerne mal eine offenlegung der beträge sehen die sender bekommen und für was dies eingesetzt wird.

wenn ein paar ör sender 7,5 Mrd verballern, darf man sich kaum drüber ärgern wenn rtl und co sich ihre sache auch zahlen lassen wollen.

basti333

2012-05-06, 19:18:01

es ist einfach unfassbar das ein sky mit 1,3 Mrd Umsatz ein besseres Programm bringt wie ÖR die 7.5 Mrd haben.
und überlegt man dann noch was sky an kosten hat für sport wie bundesliga, dann ist es kein wunder wie so es auf dauer kaputt geht.

Naja, freilich könnten die ÖR auch einfach die ganzen Ami Blockbuster einkaufen, aber warum sollten sie das tun? Die kommen doch so oder so ins fernsehen, dafür muss man keine Gebührengelder verballern, das fände ich nicht gut. Mit dem gleichen Grund sollten die ÖR mMn auch ihre Spitzensport übertragungen aufgeben, denn wenn sie es nicht machen, finden sich andere. Und gerade bei Sport kann auch RTL nicht viel falsch machen (anders als bei Politischen Sendungen z.B.) und wem die Werbeunterbrechnungen stören holt sich halt Sky. Das die ÖR mit ihrem geld auf der anderen seite wiederum Rosamunde Pilchart und anderen dreck finanzieren ist natürlich auch nicht besser.

Viel schlimmer finde ich aber die ganzen ÖR-Radios, die wurden früher eingeführt als es noch kein fernsehen gab und es eines der Hauptinformationsmedien war, heute total überflüssig. Schulduelle, Weltreisen verschenken und Chartmusik abspielen können die privaten radiosender genauso.

SuperTom31

2012-05-10, 14:25:20

ich hab mir auch kein HD+ geholt. die HD-Sender der öffentlich-rechtlichen sind ja frei, das sind eigentlich gar nicht so wenige. Auf http://www.hdsender.org/ hab ich eine Liste der Sender gefunden, die man ohne HD+ empfangen kann.

blackbox

2012-05-10, 14:36:19

Ich würde mir HD+ unter Umständen holen, kann es aber nicht und mache ich auch nicht.
Denn Sat habe ich nicht.

Mein Kabelanbieter vor Ort ist eh shice. Erstmal muss ich Geld zahlen, damit ich überhaupt mit DVB-C die Privaten empfangen kann und dann kostet es noch mehr Geld, damit ich sie in HD sehen kann.
So kann ich die ÖR mit DVB-C empfangen und in HD sehen. Das reicht mir, da in Zukunft CL und Fußball und Sport allgemein bei den ÖR läuft. Dafür ist HD gut. Und da erkennt man deutlich den Mehrwert von HD.

Lowkey

2012-05-10, 14:54:04

basti333

2012-05-10, 15:33:29

Naja bei Kabel zahlt man theoretisch 20 Euro pro Monat für HD. Das sind 224 Euro pro Jahr. Bei der Schüssel zahlt man einmalig 150 Euro für Schüssel, LNB, Kabel und Reciever auf ca. 10 Jahre. Selbst mit HD+ wäre DVB-S günstiger als ein Kabelanschluss. Dafür bietet der Kabelanschluss neben TV auch Internet und "schlechtes" Telefon zum monatlichen Festpreis, wo dann TV auch günstiger wird. Wieviel zB. Unitymedia für alle 3 Optionen verlangt sehe ich nicht auf den ersten Blick.

Die Krux bei den Kabelanbietern (oder zumindest Unity Media) ist ja der Kabelanschluss, das sind 17,90 grundgebühr die man bezahlen muss, die sind nur oft in den Mietnebenkosten mit drinne und deswegen nicht so offensichtlich. Wenn das nicht der fall ist zahlt man bei unity media für tripple play gute 50€ im monat. Der gleiche internetschluss mit telefon kostet dagegen nur 25€.

Sat.-schüssel ist aufjedenfall deutlich billiger, außerdem hatm an über Sat auch mehr freie HD sender.