1HD, ZDF HD

[Pennywise]

Nee, an dem ist ja auch mein HTPC angeschlossen ;) Bemerkenswert auch wenn ich ein DivX auf dem TV direkt ansehe und auf dem HTPC sieht das durch den Samsung Scaler viel besser aus. FFdshow würde wohl noch was bringen, da geht die CPU Belastung aber wieder in die Höhe und damit die Lautstärke.

[MarcWessels]

Also ich finde eigentlich, dass Wetten Dass gestern Abend auf unserem 46" LCD ziemlich gut aussah. Man sah jedenfalls auf den ersten Blick, dass es HD war.Es war megagrottiges HD. Wie 720P aussehen kann, zeigte Olympia inkl. Studioaufnahmen.

Wetten dass hatte einen überhöhten Kontrast und war völlig überschärft und gleichzieitg undetailliert.

Der Tatort gestern war auch lustig: Die Schrifteinbelnedungen anfangs waren HD und das war's. :freak:

[Silentbob]

Hmm vielleicht ne blöde Frage...

Wir haben seit neustem Digital-Kabel. Ich habe an meinem Samsung LE40 556 über DVB-? die Sender gesucht. Werden auch gefunden nur bei ARD +ZDF HD zeigt es mir kein Bild an, da steht HD nicht verfügbar, Ton habe ich. Woran liegts ?

[Chris Lux]

versuch mal ein firmware update des receivers. war bei mir auch anfangs.

[Tomi]

Der TV selber hat wenn ich das richtig rausgefunden habe nur DVB-T und analog. Für digitalen Kabelempfang (DVB-C) inkl. HD braucht es entweder einen anderen TV oder einen extra HD Receiver.

[Daredevil]

Ich hab hier nur so nen beschissenen Analog Anschluss und will morgen mit Kollegen Fußball gucken, sendet das ZDF 720p über DVBT?
Selbst wenn nicht, DVBT > Analog, right?

Glotze isn 42"

[Gast]

Ich hab hier nur so nen beschissenen Analog Anschluss ,
Wirklich ein reiner analoger Anschluss oder nur kein Vertrag für digitales Fernsehen?
Wenn es nur letzteres ist, solltest du mal deinen Philips nach den HD-Sendern suchen lassen, denn diese sind nicht verschlüsselt und dein TV hat den benötigten MPEG4-Tuner.

sendet das ZDF 720p über DVBT?
Nein.
Selbst wenn nicht, DVBT > Analog, right?

Nicht immer, aber häufig.

[Daredevil]

Unser ganzes Haus wird mit Analog Fernsehen versorgt, hab gerade mal ein wenig gegooglet und werde morgen mal schauen, welchen Frequenzbereich unser LNB hat.

[Tomi]

Länderspiel auf ZDF HD sieht 1a aus. Da darf man sich auf die Fussball WM in HD freuen

[backisl]

Kann ich nur bestätigen. Das Bild ist wirklich super! :up:

[stav0815]

Bin begeistert! Hab testweise mal aufs normale ZDF umgeschaltet, mir wär fast das kotzen gekommen. Echt klasse!

[DK2000]

Ohne den Thread hätt ich das Länderspiel fast vergessen! Super Bild, macht definitiv Spaß! :)

[Skinner]

Ohne den Thread hätt ich das Länderspiel fast vergessen! Super Bild, macht definitiv Spaß! :)

Das Bild mag gut sein, aber kein Vergleich zu dem was man auf Sky Sports HD zu sehen bekommt, wenn Bundesliga läuft.

[Ferengie]

Also wenn man nur ein bis zwei Person in groß sieht (Interviews), ist das Bild ok.
Aber im Vergleich zum 1080i Bild ist in der normalen Mittellinienperspektive das Bild noch ziemlich weichgezeichnet!

Mir fehlt eindeutig der "WAU Effekt" wie es anfangs bei Premiere war.

[MarcWessels]

Olympia HD war viel besser.

Das ZDF muss wohl noch üben. Erst versauen sie "Wetten dass..." und nun auch noch das Ländespiel:

1.Derbes Aliasingflimmern
2.Wenig Bilddetails
3.Unscharfe Bewegungsdarstellung

Bin begeistert! Hab testweise mal aufs normale ZDF umgeschaltet, mir wär fast das kotzen gekommen. Echt klasse!:confused: Du bist aber leicht zufriedenzustellen.

Sogar die Spielstandsanzeige war unschärfer als die Ergebnistafeln bei Olympia.

Die Gesichter der Spieler waren schlecht zu erkennen. Bei der Olympiaeröffnungsfeier sah man aus ähnlichen Totalen sogar den Gesichtsausdruck der Sportler.

[Daredevil]

Ich habs nur in DVBT gesehen, also die Interviews waren für diese Qualität in Ordnung, aber als das Spiel selber sah echt schlimm aus, mag natürlich auch am hochskalieren liegen, aber soooo schlecht kann der Philips da nicht sein.
Gut das du unscharfe Bewegungsdarstellung erwähnst, dachte schon, das mein PostProcessing das alles zerblurrt. :D
Das Aliasing habe ich bemerkt, echt böse.

[DasToem]

1.Derbes Aliasingflimmern
2.Wenig Bilddetails
3.Unscharfe Bewegungsdarstellung


Willkommen bei 720p *kotz* :frown:

Die Umstellung auf HD soll allein beim ZDF 400Mio € gekostet haben. Ich frag mich nur grad, wo soviel Geld investiert wurde. Denn außer bei internationalen Ereignissen, die sowieso in HD produziert werden (müssen), ist der HD-Anteil nahe null. Nicht mal dem neuen, modernsten Nachrichtenstudio sind HD-Bilder zu entlocken.

Naja, und für sowas macht der ÖR solch ein Getöse mit 1000 Testphasen und Showcases. Richtig enttäuschend das ganze.

[redpanther]

Ich habs nur in DVBT gesehen, also die Interviews waren für diese Qualität in Ordnung, aber als das Spiel selber sah echt schlimm aus, mag natürlich auch am hochskalieren liegen, aber soooo schlecht kann der Philips da nicht sein.
Gut das du unscharfe Bewegungsdarstellung erwähnst, dachte schon, das mein PostProcessing das alles zerblurrt. :D
Das Aliasing habe ich bemerkt, echt böse.
DVB-T ist sicherlich das schlimmste was man sich so Qualitätsmässig antuen kann. Die Datenraten sind dort echt niedrig und das sieht man auch.
Fußball sollte damit echt bescheiden aussehen.

Das du per DVB-T kein HD empfängst weisst du, richtig?

[Dr.Dirt]

Willkommen bei 720p *kotz* :frown:
Qlympia war in 720p spitze.

[Sven77]

Qlympia war in 720p spitze.

Hm.. ne. Mit SD verglichen ja, mit dem 1080 Feed von Eurosport wars halt dann wieder bäh

[MarcWessels]

Die Umstellung auf HD soll allein beim ZDF 400Mio € gekostet haben. Ich frag mich nur grad, wo soviel Geld investiert wurde. Denn außer bei internationalen Ereignissen, die sowieso in HD produziert werden (müssen), ist der HD-Anteil nahe null. Nicht mal dem neuen, modernsten Nachrichtenstudio sind HD-Bilder zu entlocken.Nun ja, offiziell sind ja "Tatort", die ganzen SOKOs und andere Eigenproduktionen in HD, nur dummerweise sieht man ihnen das nicht an. :D

Ach ja, doch: die Schrift am Anfang des Tatorts war in HD. ;)

[Daredevil]

DVB-T ist sicherlich das schlimmste was man sich so Qualitätsmässig antuen kann. Die Datenraten sind dort echt niedrig und das sieht man auch.
Fußball sollte damit echt bescheiden aussehen.

Das du per DVB-T kein HD empfängst weisst du, richtig?
Ist immernoch besser als Analoger Satellitenempfang :D ( Reciever ist geplant... ). Jo, DVB-T ist nur 480p, wa? Also wiegesagt, die Interviews waren.... den umständen entsprechend gut und allemal besser als der ZDF Live Stream. :D

[Gast]

Jo, DVB-T ist nur 480p, wa?
Nein, das ist 576i.
Wir haben schließlich PAL, 480 Zeilen gibts bei NTSC.

[Skinner]

Der Echo sah schonmal besser als Wetten Dass

http://img268.imageshack.us/img268/6985/daserstehdac3echo201003.jpg

Bin mal gespannt was dun die ARD morgen mit der Studio Technik von Pro7 bei "Unser Star für Oslo" Präsentiert :cool:

[Ferengie]

Sharpen bringt auch so ein Bild bei SD zusammen und dann rauscht das Bild evtl. sogar weniger.

[DasToem]

Ui, 'toller' Rauschgang dank Ikegami-Kameras. Ne Alternative zu den Cams gibts für die ÖR nicht. Das ist eine Spezialanfertigung, die natives 720p ausgibt (und vermutlich auch schweineteuer ist). Die HD-Gucker der ÖR sollten sich also schonmal an hochauflösendes Rauschen gewöhnen.

[stav0815]

Olympia HD war viel besser.

Das ZDF muss wohl noch üben. Erst versauen sie "Wetten dass..." und nun auch noch das Ländespiel:

1.Derbes Aliasingflimmern
2.Wenig Bilddetails
3.Unscharfe Bewegungsdarstellung

:confused: Du bist aber leicht zufriedenzustellen.

Sogar die Spielstandsanzeige war unschärfer als die Ergebnistafeln bei Olympia.

Die Gesichter der Spieler waren schlecht zu erkennen. Bei der Olympiaeröffnungsfeier sah man aus ähnlichen Totalen sogar den Gesichtsausdruck der Sportler.
Is das erste was ich frei empfangbar in HD gesehen habe. Olympia hab ich verpasst und sonst bin ich 1080p von den BluRays gewohnt...

[jorge42]

Willkommen bei 720p *kotz* :frown:

Die Umstellung auf HD soll allein beim ZDF 400Mio € gekostet haben. Ich frag mich nur grad, wo soviel Geld investiert wurde. Denn außer bei internationalen Ereignissen, die sowieso in HD produziert werden (müssen), ist der HD-Anteil nahe null. Nicht mal dem neuen, modernsten Nachrichtenstudio sind HD-Bilder zu entlocken.

Naja, und für sowas macht der ÖR solch ein Getöse mit 1000 Testphasen und Showcases. Richtig enttäuschend das ganze.
ich weiß gar nicht was du hast, die 18:00 Uhr Soap auf ARD ist doch auch HD, aber etwas zu viel Bloom.

Meine Freundin hat den Unterschied zwischen PAL und HD auch nur im direkten Vergleich (hin und her schalten) bemerkt :freak:

[DasToem]

ich weiß gar nicht was du hast, die 18:00 Uhr Soap auf ARD ist doch auch HD, aber etwas zu viel Bloom.


Na dann ist die Investition natürlich gerechtfertigt :freak:

Nein im Ernst, warum wird Lizenzmaterial (Filme) nicht durchgängig in HD gesendet? Warum werden Studioproduktionen nicht in HD gesendet? Bei der langen Vorbereitungszeit hätte ich wesentlich mehr erwartet. Von unsinnigen 720p-Bildformat fang ich garnicht erst an ;)

[Neo69]

Ich weiß nicht ob es schon erwähnt wurde, aber man kann da echt nur den Kopf schütteln dass überall in Deutschland moderne Fernseher stehen aber die Programme immer noch in SD laufen.

In den USA läuft die Tonight Show seit 1999 in 1080i.

[Pennywise]

Da sind wir Entwicklungsland wohl wahr.
http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV

[DasToem]

Unser Star für Oslo wird offenbar in 1080i produziert, wenn man das Rauschen betrachtet. Allerdings ist das Bild wieder hoffnungslos überschärft mit hässlichem Aliasing. Die bei der ARD kriegen das einfach nicht hin. Traurig, traurig.

[Skinner]

Das "Unser Star für Oslo" in 1080i Produziert wird ist fakt, da Pro7 Technik verwendet wird.

Alles in allem aber das was ich erwartet habe..... leider :(

[jorge42]

leider bekommt man Pro7 / SAT1 im Kabel (KD) nur kostenpflichtig digital rein und dann auch nur in "normal" ohne HD...
geht Pro7 / Sat1 in HD überhaupt ohne Satellit?

[Skinner]

Bisher ist mir zum Thema "Private und Kabel" nur das hier bekannt: http://www.hdtv-pro.de/hdtv-news/hd-sender-rtl-hd-und-vox-hd-erstmals-im-deutschen-kabelnetz-5188.html

[Ferengie]

Das traurige ist, dass die ÖR mit ihrem DVB-T und LOWHD mal für +25Jahre "ihren" Standard festlegen. Man braucht erst gar ned auf eine Umstellung/Aufrüstung in 5 Jahren hoffen, so flexible ist der Beamtenapparat nicht.

[DasToem]

Das traurige ist, dass die ÖR mit ihrem DVB-T und LOWHD mal für +25Jahre "ihren" Standard festlegen. Man braucht erst gar ned auf eine Umstellung/Aufrüstung in 5 Jahren hoffen, so flexible ist der Beamtenapparat nicht.

Es existieren Pläne, auf DVB-T2 zu wechseln. Ich halte das jedoch für rausgeschmissenes Geld. Im Gegensatz zur anderen europäischen Ländern, spielt die Terrestrik in Deutschland nur eine untergeordnete Rolle, die auch noch übermäßig viel Geld kostet. Stattdessen sollte das Geld lieber ins Programm investiert werden, da haben mehr Leute was von.

[Tomi]

Hat denn wer den Vergleich zu Pro7 HD? Nein. Also kann man nicht pauschal von HD Käse sprechen. Vielleicht isses auch bei Pro7 überschärft und grisselig. Ohne 1:1 Vergleich wird hier immer pauschal unterstellt, die Ausstrahlunbg bei ARD oder ZDF sei unterirdisch. Skispringen bei Eurosport HD kann man eben nicht bei "Unter Star für Oslo" als Vergleich heranziehen und sagen "guck..1080i is besser"

[g0ldmund]

ich hab das problem, dass ich einen lag zw ton und bild bei ARD/ZDF HD habe.
Also es läuft nicht synchron. Bei ARTE HD ist das nicht der Fall.

Ich habe DVB-S. Wird das am Receiver liegen?

[DasToem]

Ohne 1:1 Vergleich wird hier immer pauschal unterstellt, die Ausstrahlunbg bei ARD oder ZDF sei unterirdisch.

Wer nicht gerade Tomaten auf den Augen hat, wird die starke Überzeichnung des Bildes (im Stile von Wetten dass... und der Echo-Verleihung) gesehen haben. Auch waren Kompressionsartefakte* deutlich zu sehen. Alles in allem keine Glanzleistung.

Ob der Schuldige bei der Produktionsfirma oder dem Playout-Center der ARD sitzt ist unerheblich. Das Ergebnis war ganz sicher nicht berauschend.


*): Ganz offenbar haben die ÖR das Kompressionsverfahren nicht im Griff. Aus 12Mbit Bruttodatenrate werden nach Entfernen der 'Füllnullen' öfters Nettodatenraten im Bereich 6-8 Mbit.

[Pennywise]

Hat denn wer den Vergleich zu Pro7 HD? Nein. Also kann man nicht pauschal von HD Käse sprechen. Vielleicht isses auch bei Pro7 überschärft und grisselig. Ohne 1:1 Vergleich wird hier immer pauschal unterstellt, die Ausstrahlunbg bei ARD oder ZDF sei unterirdisch. Skispringen bei Eurosport HD kann man eben nicht bei "Unter Star für Oslo" als Vergleich heranziehen und sagen "guck..1080i is besser"

Hatte letztens mal "Unser Star für Oslo" in HD gesehen, sah eigentlich sehr gut aus. Schlimm war dann nur der Wechsel auf TV-Total in SD :D

[Skinner]

Hat denn wer den Vergleich zu Pro7 HD? Nein. Also kann man nicht pauschal von HD Käse sprechen. Vielleicht isses auch bei Pro7 überschärft und grisselig. Ohne 1:1 Vergleich wird hier immer pauschal unterstellt, die Ausstrahlunbg bei ARD oder ZDF sei unterirdisch. Skispringen bei Eurosport HD kann man eben nicht bei "Unter Star für Oslo" als Vergleich heranziehen und sagen "guck..1080i is besser"

Ok, Du willst Pro7 HD Screen von unser Star für Oslo sehen........
Bei der Videowall hat man gestern Deutlich den Unterschied gesehen.

http://img246.imagevenue.com/loc8/th_76041_1_122_8lo.jpg (http://img246.imagevenue.com/img.php?image=76041_1_122_8lo.jpg) http://img25.imagevenue.com/loc254/th_76052_2_122_254lo.jpg (http://img25.imagevenue.com/img.php?image=76052_2_122_254lo.jpg) http://img265.imagevenue.com/loc191/th_76061_3_122_191lo.jpg (http://img265.imagevenue.com/img.php?image=76061_3_122_191lo.jpg) http://img268.imagevenue.com/loc224/th_76072_4_122_224lo.jpg (http://img268.imagevenue.com/img.php?image=76072_4_122_224lo.jpg) http://img223.imagevenue.com/loc1055/th_76082_5_122_1055lo.jpg (http://img223.imagevenue.com/img.php?image=76082_5_122_1055lo.jpg) http://img139.imagevenue.com/loc140/th_76092_6_122_140lo.jpg (http://img139.imagevenue.com/img.php?image=76092_6_122_140lo.jpg)

Bei Pro7 HD ist nicht überschärft. Das Bild wirkt teilweise sogar richtig Soft.
Sat1 HD bietet im überigen im Moment das beste HD bei den Eigenproduktionen (Frühstücks TV und Das Sat1 Magazin)

Hatte letztens mal "Unser Star für Oslo" in HD gesehen, sah eigentlich sehr gut aus. Schlimm war dann nur der Wechsel auf TV-Total in SD :D

TV Total wird es wohl zu 99% ab übernächster Woche in HD zu sehen geben. Dann wandern die Kameras in das andere Studio. Diese andeutung hat jedenfalls eine Regieassistentin am Dienstag gemacht.

[Tomi]

Ok, Du willst Pro7 HD Screen von unser Star für Oslo sehen........
Bei der Videowall hat man gestern Deutlich den Unterschied gesehen.

Bei Pro7 HD ist nicht überschärft. Das Bild wirkt teilweise sogar richtig Soft.
.
Anhand von Screenshots schwierig zu beurteilen, aber das P7 Bild sieht softer aus, ja. Nur...die ÖR sind dann eben etwas überschärft und bei Pro7 HD fehlt dann die Grundschärfe, die die ÖR versuchen per Hand (über-) nachzuregeln. Beides sieht dann nicht gerade nach HD Knaller aus.

[DK2000]

Dafür ist das SD Bild bei Sat1 (Unitymedia SD Analog) sowas von Grütze!
Schön sichtbares Interlacing bei horizentalen Bewegungen... da bekommste Augenkrebs!

[DasToem]

Da arbeitet eher der Deinterlacer deines Fernsehers bei analoger Zuspielung nicht gescheit.

[stav0815]

Habe aber dasselbe "Problem" bei Sat1 und ganz besonders bei N24.
Was mir aufgefallen ist, ist dass in letzter Zeit das SD Bild von DMAX besser geworden ist.

[Ferengie]

Habns heute beim Gottschalks ZDF doch noch den Rauschregler gefunden.

[DasToem]

Habns heute beim Gottschalks ZDF doch noch den Rauschregler gefunden.

Das Bildrauschen war in der Tat geringer, allerdings haben die beim ZDF den Schärferegler wieder voll aufgedreht. :down:

[starsnake]

Habs gestern bei ZDF-HD, ARD-HD und Arte-HD die Meldung bekommen
"Auf diesem Kanal wird zur Zeit nicht gesendet", war so gegen 21.30.
Anbieter ist Kabel Deutschland, Niedersachsen.
Ging bisher immer einwandfrei.

Weiß da jemand was dazu ?
Ist das Projekt HD öffentlich rechtliche Sender + KD schon wieder zu
Ende oder was ist da los.
Hat die Fequenz gewechselt ?

bis denne
Henning

[Gast]

http://img246.imagevenue.com/loc8/th_76041_1_122_8lo.jpg (http://img246.imagevenue.com/img.php?image=76041_1_122_8lo.jpg) http://img25.imagevenue.com/loc254/th_76052_2_122_254lo.jpg (http://img25.imagevenue.com/img.php?image=76052_2_122_254lo.jpg) http://img265.imagevenue.com/loc191/th_76061_3_122_191lo.jpg (http://img265.imagevenue.com/img.php?image=76061_3_122_191lo.jpg) http://img268.imagevenue.com/loc224/th_76072_4_122_224lo.jpg (http://img268.imagevenue.com/img.php?image=76072_4_122_224lo.jpg) http://img223.imagevenue.com/loc1055/th_76082_5_122_1055lo.jpg (http://img223.imagevenue.com/img.php?image=76082_5_122_1055lo.jpg) http://img139.imagevenue.com/loc140/th_76092_6_122_140lo.jpg (http://img139.imagevenue.com/img.php?image=76092_6_122_140lo.jpg)

Bei Pro7 HD ist nicht überschärft. Das Bild wirkt teilweise sogar richtig Soft.
Und voller hässlicher Kompressionsartefakte...

[Gandharva]

Ok, Du willst Pro7 HD Screen von unser Star für Oslo sehen........
Bei der Videowall hat man gestern Deutlich den Unterschied gesehen.
Sieht ja schrecklich aus.

[(del)]

Ich wollte eigentlich die Tage im Bezug auf die WM endlich mal die 720p loben die ARD/ZDF seit Januar nach paar Firmwareupdates =) und anscheinend endlich genug angesammelten Erfahrungswerten der Techniker auf die Reihe bekommen, und dann geht das Theater von vorne los :)
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ARD-720p-HD-als-gemeinsames-Produktionsformat-gescheitert-Update-1031977.html

Wobei ich mir hier nicht sicher bin was ARD damit meint und was Heise dazu dichtet. In den originalen Aussagen wird Produktion/Austausch klar vom Senden getrennt.

Der GW10 zeigt hier die in 720p laufenden Spieler und die fliegenden Bälle jedenfalls genauso smooth wie der Loewe CRT früher. Keine Artefakte, keine "Bildbrecher", keine Geisterlinien, null Geruckel und eine Auflösung die weit weit über einer sehr guten DVD liegt.

Hmm... Im Gegensatz zu einer BR wo mir das bisschen wenig wäre finde ich das als "einfach nur Fernsehen" absolut erstklassig :freak:
Irgendwie traue ich auch dem an sich guten Deinterlacer in meiner 1000€ Glotze nicht soviel zu wie den zig Tausend Euro Kisten die sich die Öffentlichen alleine dafür hingestellt haben :|

Wie auf der letzten Seite schon festgestellt brechen die Privaten auch nicht gerade die Lanze für 1080i :crazy2: Naja die kriegen aber auch kein brauchbares DVB-SD hin :ufinger:

Bis die Tage.

[MarcWessels]

Nun ja, die ARD hat es bis auf ein einziges Spiel bei der WM nicht hinbekomemn, auch nur ansatzweise an die Bildquali des ZDF heranzukommen.

Mit 1080i kann es also nur besser werden (oder genauso schlecht bleiben) und nein, Deine Bewegungsauflösung ist bei 720p50 nicht besser, wenn alle internationalen Ereignisse nunmal in 1080i produziert werden.

[Sven77]

@ BH

Du würdest das 720p der ÖR sicherlich nicht so über den Klee loben, wenn du das gleich Spiel auf 1080i auf Sky gesehen hättest. Dann würdest du nämlich einsehen das das progressive der ÖR für die Tonne ist, als Vorteil hat man die niedrigere Auflösung. :freak:

[Avalox]

1080p Versuche im Jahr 2012 klingt doch gut.
Hatte schon gedacht, dass die Film Publisher dieses nicht zulassen werden.

Wie viel höher ist eigentlich die Bandbreite von 1080p zu 1080i? Das werden doch bestimmt nicht mal +20% sein?
Im Jahr 2012 sollen ja auch die letzten analogen Übertragungen abgeschaltet werden, dann hat man ja gleich etwas Platz mehr für 1080p.

[Ihm]

1080p Versuche im Jahr 2012 klingt doch gut.
Hatte schon gedacht, dass die Film Publisher dieses nicht zulassen werden.

Wie viel höher ist eigentlich die Bandbreite von 1080p zu 1080i? Das werden doch bestimmt nicht mal +20% sein?
Im Jahr 2012 sollen ja auch die letzten analogen Übertragungen abgeschaltet werden, dann hat man ja gleich etwas Platz mehr für 1080p.

20% komprimiert?
Unkomprimiert hast du von 1080i/25 auf 1080p/50 eine Verdoppelung der Datenmenge. 1.5 GBit würden ausreichen, 3 GBit werden aus Reservegründen meist genutzt.

[Sven77]

@Avalox

Das Bandbreitenproblem besteht ja eher bei der Produktion, bzw. solange noch unkomprimiert gearbeitet werden muss. Im Broadcast-Bereich ist HD-SDI verbreitet, das aber nicht ausreicht um 1080p(50) zu übertragen. Für 3G-SDI müsste die gesamte Infrastruktur aufgerüstet werden, was besonders bei Live-Übertragungen wahrscheinlich gut reinhauen würde. Und ausser bei Live-Übertragungen hat man keinen Vorteil von 1080p gegenüber 1080i

[Tomi]

1080p Versuche im Jahr 2012 klingt doch gut.
Hatte schon gedacht, dass die Film Publisher dieses nicht zulassen werden.


Die könnens doch gelassen sehen, wenn man für die Sender nur noch zertifizierte/kartenverheiratende HD+ Receiver ohne Aufnahmemöglichkeit nehmen muss :D. Mit BD Brenner kann man dann 15 SD Filme pro Disk brennen, so haben die auch noch einen Nutzen ;)

[DasToem]

1080p Versuche im Jahr 2012 klingt doch gut.


Es ist den Zuschauern allerdings nicht zu vermitteln, dass nach zwei Jahren bereits ein neues Empfangsgerät notwendig ist. Kosten und Nutzen stehen IMO nicht im Verhältnis, da 1080p - wie Sven schon sagte - nur bei Videomaterial entscheidende Vorteile ggü. 1080i hat.

[Gast]

Es ist den Zuschauern allerdings nicht zu vermitteln, dass nach zwei Jahren bereits ein neues Empfangsgerät notwendig ist.
Ach, damit hatten die Privaten auch keinen Stress, mit dem HD+.

[deekey777]

@ BH

Du würdest das 720p der ÖR sicherlich nicht so über den Klee loben, wenn du das gleich Spiel auf 1080i auf Sky gesehen hättest. Dann würdest du nämlich einsehen das das progressive der ÖR für die Tonne ist, als Vorteil hat man die niedrigere Auflösung. :freak:
Ich stelle diese Frage immer sehr gern: Wie werden ÖR auf dem Bildschirm ausgegeben?
Diese Diskussion ist schon deswegen so müßig, wenn niemand bereit ist zu sagen, wie das 720p50-Signal an den Bildschirm weitergeleitet wird. Wenn dies ein interner Tuner des Fernsehers erledigt, dann ist diese FRage irrelevant. Aber wenn an dem Fernseher ein Receiver hängt, der die ör Sender mit 1080i50 ausgibt, dann ist das schon eine sehr fragwürdige Behauptung, dass Sky besser aussieht als die ÖR.

[Gast]

Aber wenn an dem Fernseher ein Receiver hängt, der die ör Sender mit 1080i50 ausgibt, dann ist das schon eine sehr fragwürdige Behauptung, dass Sky besser aussieht als die ÖR.




Was macht denn der Receiver? Zaubert der Bildinformationen hinzu?

[deekey777]

Was macht denn der Receiver? Zaubert der Bildinformationen hinzu?
Haben wir heute die "Ich bin so lustig"-Pille geschluckt?
Wenn der Receiver maximal 1080i50 ausgeben kann und so die 720p50-Sender an den Fernseher weitergibt, so ist das ein klarer Nachteil für die ör Sender.

[MarcWessels]

Nope. Nochmal: Die Produktionen sind in 1080i50 und die ÖR machen da einfach 720p50 raus.

Wenn Du nen guten Receiver wie den Kathrein903er das Signal als 1080i50 an den TV weitergeben lässt, ist das in den allermeisten Fällen besser, angesichts der in den TVs verbauten Hardware, als die Aufskalierung auf 1080p komplett vom Fernsehgerät erledigen zu lassen.

[Gast]

Originalsignal: 1920x1080 2,07 Megapixel
Sky: 1920x1080 2,07 Megapixel
ÖR: 1280x720 0,92 Megapixel

Nix fragwürdige Behauptung. Fakt.

[Sailor Moon]

Nix fragwürdige Behauptung. Fakt.
Wir reden hier allerdings nicht von Film, sondern Material mit diskreten Bildern. Und selbst sehr gute Deinterlacer (im kaufbaren Bereich zählen dazu besonders die Lösungen von ABT mit hervorragendem SD- und HD- Videodeinterlacing) können hier nicht zaubern. Problematisch an der ganzen Geschichte ist einfach, dass die ÖR i.d.R. wohl nicht progressiv aufzeichnen.

Wenn Du nen guten Receiver wie den Kathrein903er das Signal als 1080i50 an den TV weitergeben lässt, ist das in den allermeisten Fällen besser, angesichts der in den TVs verbauten Hardware
Gerade die Deinterlacer sind meist die große Schwachstelle der TV internen Lösungen. Das 720p Signal erst nach 1080p zu skalieren, dann zu reinterlacen und TV seitig wieder zu deinterlacen ist ziemlich suboptimal. Es ist ja noch gar nicht so lange her, da war reines Fieldscaling bei 1080i Signalen üblich. Gutes Videodeinterlacing ist es bis heute leider nicht.

Gruß

Denis

[Spasstiger]

Originalsignal: 1920x1080 2,07 Megapixel
Sky: 1920x1080 2,07 Megapixel
ÖR: 1280x720 0,92 Megapixel

Nix fragwürdige Behauptung. Fakt.
Originalsignal: 1.920x540 Pixel/Field * 50 Fields/s = 51.840.000 Pixel/s
Sky: 1.920x540 Pixel/Field * 50 Fields/s = 51.840.000 Pixel/s
ÖR: 1280x720 Pixel/Frame * 50 Frames/s = 46.080.000 Pixel/s
Und wenn man 1080i50 deinterlaced und auf 720p50 skaliert, hat man mindestens diese Bildinformation:
1280x540 Pixel/Frame * 50 Frames/s = 34.560.000 Pixel/s

Nur bei Film (1080p24) bietet 1080i50 mehr als die doppelte Bildinformation gegenüber 720p50, weil man dort mit Progressive Scan arbeiten kann.

1080i50 kann gegenüber 720p50 sogar ein Nachteil sein. Beispiel: Aufzeichnung in 720p50 (wie bei Eigenproduktionen der ÖR für den deutschsprachigen Raum), Ausstrahlung in 1080i50. Man hat dann effektiv diese Bildinformation:
1280*540 Pixel/Field * 50 Fields/s = 34.560.000 Pixel/s
Und bei nativer Ausstrahlung (720p50):
1280x720 Pixel/Frame * 50 Frames/s = 46.080.000 Pixel/s

Zusammenfassung:

Aufzeichnung: 1080i50
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 34,56 MPixel/s
1080i50 -> 51,84 MPixel/s

Aufzeichnung: 1080p25
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 23,04 MPixel/s
1080i50 -> 51,84 MPixel/s

Aufzeichnung: 720p50
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 46,08 MPixel/s
1080i50 -> 34,56 MPixel/s

[Gast]

Und wenn man 1080i50 deinterlaced und auf 720p50 skaliert, hat man mindestens diese Bildinformation:
1280x540 Pixel/Frame * 50 Frames/s = 34.560.000 Pixel/s


Das ist doch bei der WM Übertragung der Fall, oder?

[Gast]

Zusammenfassung:

Aufzeichnung: 1080i50
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 34,56 MPixel/s
1080i50 -> 51,84 MPixel/s

Aufzeichnung: 1080p25
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 23,04 MPixel/s
1080i50 -> 51,84 MPixel/s

Aufzeichnung: 720p50
Ausstrahlung -> effektive Bildinformation:
720p50 -> 46,08 MPixel/s
1080i50 -> 34,56 MPixel/s

Das wollte ich auch gar nicht bestreiten.

Mir gings um die WM. Unterschied Sky - ÖR

1080i50 -> 51,84 MPixel/s
720p50 -> 34,56 MPixel/s

danke dafür, dürfte doch wohl sichtbar sein...

[Spasstiger]

Das ist doch bei der WM Übertragung der Fall, oder?
Korrekt. Für Leute, die gute Deinterlacing-Hardware daheim stehen haben, ist die Ausstrahlung in 1080i50 definitiv besser. Wenn der Deinterlacer aber Mist baut, kann 1080i50 auch grausam aussehen. Die ÖR nutzen einen sehr guten Deinterlacer, wenn ich mir die WM-Spiele auf ARD HD und ZDF HD so anschaue. Keine sichtbaren Kammartefakte und trotzdem scharf und flüssig.
Wenn man über Sky schaut (1080i50) und ebenso gute Deinterlacing-Hardware wie die ÖR besitzt, beträgt der Vorteil ungefähr 60% (1920 Pixel statt 1280 Pixel horizontal).

[Sailor Moon]

Das ist doch bei der WM Übertragung der Fall, oder?
Was am Ende herauskommt, hängt im Falle einer Interlacedausstrahlung einfach am Material (u.a. wieviel Bewegung/ Bewegungsanteile bei diskreten Fields?) und Deinterlacer. In Bezug auf Letzteren gibt es leider immer noch reichlich "grottige" Umsetzungen, bei denen dann auch meist die Cadence-Detection (insbesondere 2:2) nicht vernünftig funktioniert. Wir dürfen das auch nicht auf rein quantitativ faßbare Werte zurückführen. Das sehr starke Zeilenflimmern bei einfachem Fieldscaling würde man so beispielsweise gar nicht berücksichtigen.

Für Leute, die gute Deinterlacing-Hardware daheim stehen haben, ist die Ausstrahlung in 1080i50 definitiv besser.
Mit dem VP50, der hier als reiner Deinterlacer läuft, dürfte ich schon die fast bestmögliche Lösung für Video-Mode Deinterlacing im Consumerbereich (SD/HD) einsetzen. "Echtes" p50 ist zumindest bei Material mit viel Bewegung aber selbst in dieser Konfiguration vorzuziehen.

Gruß

Denis

[Spasstiger]

Wie gut sind diese Hardware-Deinterlacer eigentlich im Vergleich zum Deinterlacing auf einer Radeon HD?

[DasToem]

Die ÖR nutzen einen sehr guten Deinterlacer, wenn ich mir die WM-Spiele auf ARD HD und ZDF HD so anschaue. Keine sichtbaren Kammartefakte und trotzdem scharf und flüssig.

Das Deinterlacing der ÖR ist allesfalls für 1080i-Signale passabel. Bei SD-Bildmaterial (Video) ist das Deinterlacing und das Scaling grausam (hoffnungslos überschärftes Bild mit deutlich sichtbaren Kammartefakten). Offenbar sind die Techniker mit der Parametrierung der Hardware überfordert.

[Gast]

Dann würdest du nämlich einsehen das das progressive der ÖR für die Tonne istWeil? Vielleicht liegt es nur an deiner edlen Ausstattung? :freak:

[Ferengie]

3sat hat ihren HD Start für 01.01.2013 angekündigt. Glückwunsch!

[Schrotti]

2013 na gute Nacht.

[DarkFox]

...und ARD und ZDF senden weiter ihre Nachrichten aus ihren zig Millionen Studios in SD. Da hilft nur eine GEZ-Erhöhung ;(

[MarcWessels]

Lindenstraße ist auch immer noch SD. Und Wetten dass... weiterhin Möchtegern-HD. Das Bild sah am Samstag wieder absolut zum Kotzen aus.

[Tomi]

2013 na gute Nacht.
Bis Ende 2012 gilt der bisherige durch die KEF genehmigte Finanzplan und der sieht nunmal nicht mehr HD als heute vor. Erst ab 2013 gehts weiter.....wie man sieht. Weitere Sender (WDR, BR) werden wahrscheinlich 2013 in HD folgen.

[Simon Moon]

3sat hat ihren HD Start für 01.01.2013 angekündigt. Glückwunsch!

Vorher wird sich das 3Sat Zielpublikum auch kaum breitflächig einen HD-TV ins Wonhzimmer gestellt haben und falls doch, kann bezweifelt werden, ob die Personen überhaupt wissen, dass sie einen HD-TV haben.

Oder sticht 3Sat mittlerweile durch poppige Unterschichten-Formate heraus?

[Sven77]

Lindenstraße ist auch immer noch SD. Und Wetten dass... weiterhin Möchtegern-HD. Das Bild sah am Samstag wieder absolut zum Kotzen aus.

Das liegt an den Kameras.. Wetten dass wird ja komplett in 720p produziert, leider sind die Kameras einfach nur schrott..

[Ferengie]

und die Zeit dreht sich rückwärts, wo Phoenix HD war, ist nun auf dem Sendeplatz Phoenix in SD Qualität.