Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Deepwater Horizon
soLofox
2010-05-03, 07:47:12
ich weiss nicht, warum es noch keinen thread zum thema gibt, aber von meiner seite aus besteht auf jeden fall diskussionebedarf.
ich erinnere mich noch genau, als ich am 21.04. auf n-tv.de eine kleine bilderserie "Bohrinsel steht in Flammen" anschaute. von nachrichten diesbezüglich war noch nichts zu sehen. war wohl nur nach dem motto : 'wie lustig, schaut mal! da brennt eine bohrinsel.'
und jetzt, keine zwei wochen später, steht eine riesige umweltkatastrophe bevor. das gejammer ist also quasi wieder groß. aber die einzigen, die in den arsch gekniffen sind, sind die tiere (hört sich jetzt vielleicht lustig an, soll es aber nicht sein).
und selbst als klar war, dass die preventer versagt haben, hat es die ammis noch gar nicht so wirklich interessiert.
siehe : http://www.n-tv.de/panorama/dossier/Amerikaner-laesst-Oel-Unfall-kalt-article844614.html
in deutschland macht man sich fast in die hose vor entsetzen und die amerikaner interessiert es einfach nicht. umweltbewusstsein = null. ich weiss, ist auch nichts neues.
erst als der ölteppich dann im laufe der letzten woche immer größer wurde und nun die wirtschaft betroffen ist, gerät das thema in die schlagzeilen.
schön ist auch die aussage von n-tv : "Es war die letzte Hoffnung, dass der Wind noch einmal dreht, den Ölteppich zurück auf's Meer drängt. Doch nun ist das Gegenteil eingetreten." quelle (http://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Obama-erklaert-Oelpest-zur-Chefsache-article851865.html)
man hat also gehofft, dass der ganze scheiss wegtreibt, auf's meer. sollen sich die tiere damit rumplagen, hauptsache die fischer können weiter fischen und der eigene strand bleibt sauber. die naturschutzgebiete entlang der küste interessiert die amerikaner doch herzlich wenig.
der einzige gewinner ist der, dem es gelingt das bohrloch zu stopfen. aber scheinbar kennt sich auch damit niemand so richtig aus. man hat zwar die macht die erde tausende male in die luft zu jagen, aber ein bohrloch zu stopfen, da sind alle überfragt.
ich hab jedenfalls die hasskappe auf. :mad:
pippo
2010-05-03, 09:00:09
Also eine Bekannte von mir ist grad in den USA und das Thema war von Anfang an in den Schlagzeilen. Außerdem ist man sich des Problems dort sehr wohl bewusst, nur weiß ich nicht ob dir klar ist, wie schwierig es ist sowas aufzuhalten, besonders weil man auf sowas nicht vorbereitet war.
Erst am Wochenende haben sich dort wieder viele Menschen freiwillig gemeldet, um direkt beim Eintreffen des Öls an der Küste zu helfen
TR1b4l
2010-05-03, 09:03:00
Überrascht dich das Verhalten wirklich?
Solang der "internationale Terrorismus" über allem steht (Stichwort Autobombe in New York, private wie öffentliche Sender haben sofort berichtet), ist doch so ein kleines Ölleck nebensächlich. Ein paar Tiere sterben, die Küste samt Fischer sind ruiniert und BP verliert sekündlich Geld, weil sie das Loch nicht stopfen können.
In spätestens 1 Woche ist das Thema ausgelutscht und man wird nichts mehr hören. Wenn du Glück hast, gibt es dann alle 2-3 Jahre "Erinnerungen" an das Unglück, ähnlich wie bei Katrina. Das Gebiet dort ist noch längst nicht wieder hergestellt, aber wen interessierts? Die amerikanische Regierung doch kaum.
Geht mir genauso auf den Sack wie dir, aber wird sich irgendwas ändern?
-Wird irgendjemand erkennen, dass die Bohrinseln tickende Ölbomben sind? Nein.
-Werden sich die Sicherheitsvorkehrungen verschärfen? Ich glaube kaum.
-Wird die Gefahr für Flora & Fauna vergessen bzw. verdrängt? Auf jeden fall.
Bis auf Proteste von Naturschutzverbänden, eventuell eine Rüge von Merkel/Westerwelle und ein müdes Lächeln, kommt nichts, dafür muss man kein Hellseher sein.
Wenn die AlQuaida etwas Phantasie einsetzt, werden ab demnächst keine Städte, sondern Bohrinseln bombadiert. Das trifft die Amerikander wenigstens da, wo es ihnen weh tut, nämlich am Benzinhahn.
Solang die Menschheit weiter so ignorant ist, kannst du die Erde abschreiben.
Sven77
2010-05-03, 09:11:38
Fröhliches Ami-Bashing am Montag morgen? Mit was fahren eure Autos, mit Pisse? BP, sind das nicht Engländer? Bild-Niveau at its best..
soLofox
2010-05-03, 09:28:16
Also eine Bekannte von mir ist grad in den USA und das Thema war von Anfang an in den Schlagzeilen. Außerdem ist man sich des Problems dort sehr wohl bewusst, nur weiß ich nicht ob dir klar ist, wie schwierig es ist sowas aufzuhalten, besonders weil man auf sowas nicht vorbereitet war.
ja, man ist sich JETZT des problems bewusst. und mir ist sehr wohl klar, wie schwierig es ist so ein loch zu schließen. aber gerade das ist auch der punkt : die ölkonzerne machen millarden dollar gewinn. warum hat man die idee mit der glocke und dem absaugen des öls noch nicht getestet? die firmen pokern einfach zu hoch. und vor allem auf kosten der umwelt.
Erst am Wochenende haben sich dort wieder viele Menschen freiwillig gemeldet, um direkt beim Eintreffen des Öls an der Küste zu helfen
es sollten natürlich auch nicht ALLE amerikaner gemeint sein. es gibt in jedem land selbstverständlich auch noch gute menschen, die sich einsetzen für die natur. den großteil interessiert es aber trotzdem nicht.
BP ist so verzweifelt, dass sogar die nationalgarde zur hilfe gerufen wurde. die kosten dafür soll BP zwar komplett tragen, aber darüber werden sie wohl nur lächeln. am ende bezahlt der verbraucher die sauerei. eine gute begründung gibt es jetzt ja. und nach ein paar tagen oder wochen sind die millarden wieder in der kasse.
Surrogat
2010-05-03, 09:31:16
Fröhliches Ami-Bashing am Montag morgen? Mit was fahren eure Autos, mit Pisse? BP, sind das nicht Engländer? Bild-Niveau at its best..
mein Auto fährt zumindet mit weit weniger Pisse als 99,9% der Amischlitten und das erstreckt sich nunmal bei denen auf alle bereiche des lebens denn Energie hat gefälligst immer und überall in rauen Mengen dazusein und dazu noch spottbillig!
Das die BP Tommies sind ist bekannt, nichtsdestotrotz hat die US-Regierung denen die Erlaubnis zum bohren gegeben und dies obwohl diese Bohrinsel kein Not-Shutdown des Bohrlochs leisten konnte, wie es mittlerweile üblich ist um genau solche Katastrophen zu vermeiden
soLofox
2010-05-03, 09:35:40
Fröhliches Ami-Bashing am Montag morgen? Mit was fahren eure Autos, mit Pisse? BP, sind das nicht Engländer? Bild-Niveau at its best..
hallo? wer redet denn davon, dass der hubraumdurchschnitt in den USA bei 3,0l liegt? *kopfschüttel* wir reden hier nicht über benzinverbrauch oder günstige spritpreise. und nicht einmal um klimaerwärmung geht's hier.
soLofox
2010-05-12, 11:56:54
http://nachrichten.t-online.de/oelpest-im-golf-von-mexiko-russen-schlagen-atombombe-vor/id_41611962/index
gute idee! zünden wir einfach eine atombombe. :crazy2:
wahrscheinlich würden die russen BP günstig ein ausrangiertes atom-uboot anbieten, was irgendwo vor sich hin rostet.
die russen würden ganz gerne das eine oder andere problem mit einer atombombe lösen... :|
superkraut
2010-05-12, 12:29:42
Fröhliches Ami-Bashing am Montag morgen? Mit was fahren eure Autos, mit Pisse? BP, sind das nicht Engländer? Bild-Niveau at its best..
Was erwartest Du denn von leute die sich auf Bild und nt v verlassen???
Aber es ist ja so einfach rumzumotzen, weil man ja die Englisch sprachigen nachrichten nicht lesen kann.
Es war thema #1 ind den US vom ersten tag, die wahren sich schon bewusst was da auf sie zukommt.
Immer drann denken, die USA sind die, die diese ganze technik entwickelt haben, bis auf ein paar schrauben und unterlagscheiben die Made in Germany sind.
soLofox
2010-05-12, 13:36:40
Was erwartest Du denn von leute die sich auf Bild und nt v verlassen???
Aber es ist ja so einfach rumzumotzen, weil man ja die Englisch sprachigen nachrichten nicht lesen kann.
Es war thema #1 ind den US vom ersten tag, die wahren sich schon bewusst was da auf sie zukommt.
Immer drann denken, die USA sind die, die diese ganze technik entwickelt haben, bis auf ein paar schrauben und unterlagscheiben die Made in Germany sind.
so ein posting kann nur von jemandem kommen, dem das alles scheiss egal ist. (y)
scheinbar gibt es in deutschland überhaupt keine seriösen seiten mehr. egal welche quelle man nennt, N24, n-tv, t-online, web.de, bild, spiegel.de, focus, tagesschau, alles falsch, übertrieben und blödsinn.
und übrigens gut, dass sich die verantwortlichen von anfang an bewusst waren, was auf sie zukommt. darum haben sie auch unverzüglich veranlasst, dass eine zweite bohrinsel geschickt wird, um eine zweite bohrung durchzuführen, damit der druck abnimmt. dass das alles innerhalb von einem tag über dem ölfeld ist, darum geht es hier nicht. dass sowas nicht geht, ist klar.
und keine sau hat sich hier über die preventer aufgeregt, die offenbar total versagt haben. hätte wäre wenn bringt jetzt auch nichts mehr, das ist doch wohl klar. hinterher wäre selbst BP schlauer gewesen. man HÄTTE das bohrgestänge auch vor dem versinken der bohrinsel kappen können. tja, schade.
vielleicht einfach die birne einschalten vor solchen postings und evtl. auch mal eine deiner meinung nach seriöse quelle angeben (gerne übrigens auch englisch. nicht nur weil ich der sprache halbwegs mächtig bin, auch weil die deutschen nachrichten quasi alle unzuverlässig sind), statt zu wilde unterstellungen aufzustellen.
RaumKraehe
2010-05-12, 19:14:49
http://nachrichten.t-online.de/oelpest-im-golf-von-mexiko-russen-schlagen-atombombe-vor/id_41611962/index
gute idee! zünden wir einfach eine atombombe. :crazy2:
wahrscheinlich würden die russen BP günstig ein ausrangiertes atom-uboot anbieten, was irgendwo vor sich hin rostet.
die russen würden ganz gerne das eine oder andere problem mit einer atombombe lösen... :|
Ich finde das ist die beste Idee die bis her gemacht wurde. Sorry. Eine taktische Bombe mit ein paar Kilotonnen würde ja schon locker ausreichen.
Die folgen für die Umwelt wären auch auf lange zeit nicht so dramatisch wie es durch die Menge an Öl nun sein wird. Atombomben wurden schon sehr oft gezündet und wir leben alle irgend wie noch.
Das ganze würde in 1,5 Km Tiefe stattfinden und es muss bei weitem ja keine Megatonnen sein. Die Bombe wäre schon längst vor Ort und der Austritt von Öl würde schon gestoppt. Die Russen haben das nach eigenen Angaben schon gemacht und es hat sehr gut funktioniert.
Alexander
2010-05-12, 19:24:16
Es ist eine interessante Idee. Die Frage ist wie hoch die Umweltbelastung wäre. Ist immerhin eine sehr kleine Bombe.
Und wenn ich bedenke, dass die Amis immer wieder bei Übungen mit Geschossen aus abgereichertem Uram herumballern und dass so eine Menge hiervon bereits im Atlantik gelandet ist, dann könnte die Umweltbelastung durch diese kleine Atombombe vielleicht sogar viel kleiner sein als durch deren hirnverbrannte Rumballerei.
Spasstiger
2010-05-12, 19:29:54
Die Russen haben das nach eigenen Angaben schon gemacht und es hat sehr gut funktioniert.
Laut dem Artikel haben es die Russen in mind. 6 km Tiefe gemacht, wo man prinzipiell stärkere Bomben verwenden kann als in 1,5 km Tiefe.
Die Idee mit der Atombombe halte ich für viel zu vage. Ist die Bombe zu stark, gibts riesige Flutwellen und einen radioaktiven Fallout im Golf von Mexiko. Ist die Bombe zu schwach, schmilzt evtl. nicht genug Gestein, um das Loch zu schließen. Oder noch schlimmer: Es entstehen weitere Risse, durch die Öl austritt. Die sollen es erstmal mit der neuen Glocke versuchen.
mapel110
2010-05-12, 19:38:28
Gibts irgendwo eine aktuelle Karte, wie weit sich der Ölteppich ausgebreitet hat?
soLofox
2010-05-12, 19:46:45
Laut dem Artikel haben es die Russen in mind. 6 km Tiefe gemacht, wo man prinzipiell stärkere Bomben verwenden kann als in 1,5 km Tiefe.
Die Idee mit der Atombombe halte ich für viel zu vage. Ist die Bombe zu stark, gibts riesige Flutwellen und einen radioaktiven Fallout im Golf von Mexiko. Ist die Bombe zu schwach, schmilzt evtl. nicht genug Gestein, um das Loch zu schließen. Oder noch schlimmer: Es entstehen weitere Risse, durch die Öl austritt. Die sollen es erstmal mit der neuen Glocke versuchen.
im großen und ganzen sehe ich das auch so.
hallo? es kann doch nicht sein, dass man jetzt schon solche probleme mit atombomben löst. wir reden hier über radioaktives material. natürlich leben wir alle noch, trotz der zahlreichen atomtests die unter wasser gemacht wurden. aber da unten gibts auch noch andere lebewesen. auf die weltmeere gesehen ist es natürlich nur ein kleiner punkt, aber aus prinzip kann sowas doch schon nicht sein.
jedoch ist die idee mit einer bombe ansich schon nicht schlecht. daran habe ich vorher auch schonmal gedacht.
ob die sache mit der glocke noch was wird - ich glaube nicht dran. das ist alles nur spielerei. es ist zu tief und unerforscht. sowas wurde vorher eben noch nie gemacht und jetzt ist ein ungünstiger zeitpunkt sowas zu testen.
ausserdem ist das problem, dass es nicht nur ein ölleck am boden gibt, sondern mehrere. eine bombe mit ausreichend sprengkraft würde wahrscheinlich alle lecks schließen.
sw0rdfish
2010-05-12, 19:49:03
eine bombe mit ausreichend sprengkraft würde wahrscheinlich alle lecks schließen.
Oder die gesamte Lagerstätte würde quasi "frei gesprengt".
Pinoccio
2010-05-12, 19:49:15
Mich irritiert, daß es außer der Orginalquelle Pravda (http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ru&tl=en&u=http://www.kp.ru/daily/24482/640124/) keine gibt, die auch von erfolgreichen Einsätzen berichtet.
Selbst die an sich sehr vollständige englische Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Explosions_for_the_National_Economy) weiß nichts von sowas.
Okay, ich hätte mal alle Quellen komplett anschauen sollen: Videobericht (http://www.youtube.com/watch?v=7ojCbqfRRr8)
mfg
soLofox
2010-05-12, 19:52:41
Oder die gesamte Lagerstätte würde quasi "frei gesprengt".
das würde bei zu viel sprengkraft vielleicht passieren.
aber die bohrung ist ja wesentlich tiefer als 1,5km. da fängt erst der grund an, das öl ist erst einige kilometer tiefer. da muss man schon richtig was an sprengkraft aufbringen, um das alles wegzusprengen. ich wage sogar zu bezweifeln, dass es soweit kommen könnte.
Surrogat
2010-05-12, 19:53:09
Oder die gesamte Lagerstätte würde quasi "frei gesprengt".
soweit ich weiss liegt die Lagerstätte ca. 3 Km unter der Austrittsöffnung, wobei die 3km viel gestein und Salz sein sollen
soLofox
2010-05-12, 19:55:11
Von Deepwater Horizon wurde auch am 2. September 2009 im Tiber-Ölfeld in einer Meerestiefe von 1.250 Metern die weltweit bisher tiefste Bohrung ihrer Art bis in 10.685 Meter getrieben.[3]
quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon)
soviel boden kann man niemals wegsprengen. zumal die explosion auf dem grund stattfinden würde. denn das gestänge ist abgeknickt und selbst wenn die bohrung offen wäre, so dick ist das gestänge nicht, dass man da eine bombe "reindrücken" könnte. und den geringsten widerstand hat das wasser, also würde die explosion den boden eher weniger aufsprengen.
sei laut
2010-05-12, 20:03:23
Gibts irgendwo eine aktuelle Karte, wie weit sich der Ölteppich ausgebreitet hat?
http://response.restoration.noaa.gov/topic_subtopic_entry.php?RECORD_KEY(entry_subtopic_topic)=entry_id,subtopic_id,t opic_id&entry_id(entry_subtopic_topic)=809&subtopic_id(entry_subtopic_topic)=2&topic_id(entry_subtopic_topic)=1#downloads
Da hast du welche.. zeigen die vorausberechnete Ausbreitung, aber die 24h Prognose-Karte lässt gut erahnen, wie es aktuell aussieht. (tracetory = Bewegungsablauf)
USA-Today verlinkt Bilder der Nasa, allerdings sieht man auf dem vom 10.5. zuwenig.
http://www.usatoday.com/news/nation/oil-spill-map.htm
Die New York Times mit einer Karte und Einzelbilder als Serie (letzter Eintrag 12.5.):
http://www.nytimes.com/interactive/2010/05/01/us/20100501-oil-spill-tracker.html
mapel110
2010-05-12, 20:28:53
Ist ja nur ein Bruchteil vom Golf von Mexico. Da hätte ich mehr erwartet/befürchtet. Naja, sprudelt ja noch.
sei laut
2010-05-12, 20:56:52
Naja, wenn man sich den 7. - 10. Mai bei NY Times anschaut, dann sieht man, kann das Bild sehr täuschen.
superkraut
2010-05-12, 23:29:47
so ein posting kann nur von jemandem kommen, dem das alles scheiss egal ist. (y)
scheinbar gibt es in deutschland überhaupt keine seriösen seiten mehr. egal welche quelle man nennt, N24, n-tv, t-online, web.de, bild, spiegel.de, focus, tagesschau, alles falsch, übertrieben und blödsinn.
und übrigens gut, dass sich die verantwortlichen von anfang an bewusst waren, was auf sie zukommt. darum haben sie auch unverzüglich veranlasst, dass eine zweite bohrinsel geschickt wird, um eine zweite bohrung durchzuführen, damit der druck abnimmt. dass das alles innerhalb von einem tag über dem ölfeld ist, darum geht es hier nicht. dass sowas nicht geht, ist klar.
und keine sau hat sich hier über die preventer aufgeregt, die offenbar total versagt haben. hätte wäre wenn bringt jetzt auch nichts mehr, das ist doch wohl klar. hinterher wäre selbst BP schlauer gewesen. man HÄTTE das bohrgestänge auch vor dem versinken der bohrinsel kappen können. tja, schade.
vielleicht einfach die birne einschalten vor solchen postings und evtl. auch mal eine deiner meinung nach seriöse quelle angeben (gerne übrigens auch englisch. nicht nur weil ich der sprache halbwegs mächtig bin, auch weil die deutschen nachrichten quasi alle unzuverlässig sind), statt zu wilde unterstellungen aufzustellen.
Nur zu Deiner info, ich selbst habe ueber 17 jahre auf und um Bohrtuerme gearbeitet, also scheiss egal ist mir das nicht weil ein paar kollegen auf dem turm arbeiteten aber zur zeit des unfalles frei hatten.
Der bloede bemerkung gemacht hattest warst ja wohl Du, wie kann man behaupten das es den "" Ammis "" egal ist und das die sich nicht richtig drum gekuemmert haben. Das allein zeigt schon das Du wohl auf den falschen seiten warst um info einzuholen.
keina ahnung warum immer alle so ausfallend werden wenn jemand eine andere meinung hat.
Serioese quellen gibt es genug im English sprachigen Google.
superkraut
2010-05-12, 23:38:08
Ach noch eines, um ein zweites Rig rauszuschicken ist so einfach nicht, da ist ein wenig mehr logistic mit verbunden wie nur zu sagen wir nehmen das ding und die sollen mal machen.
Um ein relief well zu drillen werden ganz andere rohre benoetigt als wenn man ein normales explorations loch bohrt. ebenfalls werden chemicalien benoetigt die NICHT so bereit auf lager liegen, pumpen die erstmal von ueberall hergeholt werden muessen.
Wenn die da ein zweiten turm innerhalb 1 - 1 1/2 monate haben und der dann 2-3 wochen spaeter anfangen zu bohren dann sind die super schnell.
superkraut
2010-05-13, 14:06:35
Hier mal ein link
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/8679400.stm
mofhou
2010-05-16, 20:43:10
Und wie schon von vielen erwartet gibt es große Ölteppiche unter Wasser:
http://www.nytimes.com/2010/05/16/us/16oil.html?partner=rss&emc=rss
Aber laut BP Chef Hayward ist das ja alles kein Problem, schließlich sind die Ölmengen* im Vergleich zum Ozean ja winzig:
http://www.guardian.co.uk/business/2010/may/13/bp-boss-admits-mistakes-gulf-oil-spill
:facepalm:
mfg
mofhou
*Nach Forscherschätzungen sind es ja "nur" zwischen 1-3 Exxon Valdez (http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez_oil_spill) PRO WOCHE
mapel110
2010-05-24, 13:54:31
http://www.spiegel.de/thema/oelpest_im_golf_von_mexiko/
Spiegel-Themen-Seite
Ein Milliarden-Unternehmen und es findet keine Experten, die das Loch irgendwie schließen können. Die USA werden gegenüber BP ungeduldig, aber da frage ich mich warum. Wenn es eben Niemanden gibt, der das Loch schließen kann, dann finden auch die USA diesen Menschen nicht.
Irgendwie traurig bei dem ganzen Know How, dass die Menschheit bisher angehäuft hat.
Vielleicht sollte man doch erstmal den Meeresboden erforschen, bevor man zum Mars fliegt.
Migrator
2010-05-24, 13:56:12
Vielleicht wird es tatsächlich noch so werden dass sie ne Bombe runterschmeißen. Das BP das nicht macht ist klar; geht immerhin um eine sprudelnde Geldquelle ;).
Monger
2010-05-24, 14:10:03
Ich finde die Idee mit der Atombombe eigentlich auch einleuchtend. Einziges Problem was ich dabei sehe: was, wenn es nicht funktioniert? Was, wenn trotzdem noch was rausläuft?
All das was man derzeit als Option hat(Rohrleitungen verstopfen, Sicherheitsventile richten etc.), ist nach einer nuklearen Detonation nicht mehr möglich. Da wirst du keine Rohre mehr haben, die du abdichten kannst.
Mal eine total bescheuerte Frage, aber wieviel Öl hat dieses Ölfeld eigentlich? Wie lange würde denn im Worst Case das Öl sprudeln?
Die Suppe läuft jetzt seit ca. einem Monat da raus, und bedroht mittlerweile ziemlich weite Teile des nördlichen Strandes des Golfs. Wie weit kann sich denn so ein Ölteppich ausbreiten?
Alexander
2010-05-24, 14:54:19
Wie lange? Unter Umständen Jahrzehntelang. Es hängt von Gestein ab, wie gut/schnell das Öl im Gestein fließen kann, um so das Bohrloch zu erreichen.
Man könnte das Ölfeld an anderen Stellen anbohren und so den Druck reduzieren. Bis dies Wirkung zeigt könnten jedoch dutzende Bohrungen notwendig sein.
Djudge
2010-05-24, 15:41:09
Ist denn die Option mit der drüber gestülpten Glocke missglückt, bzw. nicht ausführbar? Auch wenn man es nicht komplett dicht bekommt könnte man doch bestimmt einen Großteil absaugen.
Atombombe? Auweia, dat wird bestimmt nur noch schlimmer... wobei wenn der Schlamm dann noch leuchtet, ist für die ABM Kräfte noch ein Schichtzuschlag drinne.
Monger
2010-05-24, 16:45:55
Wie lange? Unter Umständen Jahrzehntelang. Es hängt von Gestein ab, wie gut/schnell das Öl im Gestein fließen kann, um so das Bohrloch zu erreichen.
Sprich: wenn man das Loch nicht abdichtet, kann es theoretisch den halben Atlantik versauen, richtig?
... da kriegt man doch Kopfschmerzen davon, wenn man zu lange darüber nachdenkt. Ist es das wirklich wert? Für das bißchen Öl ganze Küstenregionen riskieren?
Es gab bisher zwei Glocken, ne grosse und danach ne kleine. Die erste hat nicht funktioniert, wie es mit der zweiten ausschaut weiss ich jetz nicht.
BP hat danach noch eine Moeglichkeit eines sog. "Junk-Shots" in welchem sie versuchen das Rohr mit allem Moeglichen abzudichten.
Danach bleibt nicht mehr viel uebrig.
raschomon
2010-05-24, 17:12:15
Sprich: wenn man das Loch nicht abdichtet, kann es theoretisch den halben Atlantik versauen, richtig?
... da kriegt man doch Kopfschmerzen davon, wenn man zu lange darüber nachdenkt. Ist es das wirklich wert? Für das bißchen Öl ganze Küstenregionen riskieren?
Der Vorfall wird mittel- und langfristig auch die Förderkosten stark nach oben treiben. Die meisten neu entdeckten Vorkommen sind unter der Tiefsee (vor der Westküste Zentralafrikas oder vor der brasilianischen Küste), das sind teilweise noch wesentlich größere Tiefen, bis zu 3000 Meter und sogar mehr. Das Problem wird es auch in der Arktis geben, wo ja angeblich noch große Vorkommen liegen.
Lohnt sich das? Ökonomisch oder zivilisatorisch? Es wird sich solange lohnen wie die Menschheit es nicht schafft diesen zwanghaften Glauben an das ewige Wachstum aufzugeben - und da sehe ich derzeit gar keinen Bewußtseinsfortschritt.
edit: Kennt jemand unter Euch ein Buch in dem Ölbohr- und -fördertechnik (on- und offshore) für Laien anschaulich erklärt wird?
Der Vorfall wird mittel- und langfristig auch die Förderkosten stark nach oben treiben. Die meisten neu entdeckten Vorkommen sind unter der Tiefsee (vor der Westküste Zentralafrikas oder vor der brasilianischen Küste), das sind teilweise noch wesentlich größere Tiefen, bis zu 3000 Meter und sogar mehr. Das Problem wird es auch in der Arktis geben, wo ja angeblich noch große Vorkommen liegen.
Lohnt sich das? Ökonomisch oder zivilisatorisch? Es wird sich solange lohnen wie die Menschheit es nicht schafft diesen zwanghaften Glauben an das ewige Wachstum aufzugeben - und da sehe ich derzeit gar keinen Bewußtseinsfortschritt.
edit: Kennt jemand unter Euch ein Buch in dem Ölbohr- und -fördertechnik (on- und offshore) für Laien anschaulich erklärt wird?
Für dich muss auch jede negative Schlagseite als Vehikel für deine Stimmungsmache dienen, oder?
Alexander
2010-05-24, 18:13:31
Sprich: wenn man das Loch nicht abdichtet, kann es theoretisch den halben Atlantik versauen, richtig?
... da kriegt man doch Kopfschmerzen davon, wenn man zu lange darüber nachdenkt. Ist es das wirklich wert? Für das bißchen Öl ganze Küstenregionen riskieren?
Ich denke, dass die größte Gefahr fürs Ökosystem die Verseuchung von Küstengewässern darstellt, da es hier viele Kinderstuben für Tiere gibt und weil die Vegetation diverse (von Menschen verursachte) Schadstoffe filtert/abbaut. Daher die Frage, ob das Öl absinkt, bevor es Europa erreicht. Ich bin aber kein Biologe und auch kein Chemiker. Ich kann dir daher nicht sagen wie lange das Öl an der Oberfläche bleibt, bevor es abzusinken beginnt. Rein theoretisch könnte das Zeug mit dem Golfstrom bis nach Europa. Aber praktisch?
BP hat doch massiv auf die Gesetzgebung eingewirkt. Ein Sicherheitsventil für lächerliche 250.000 hätte die Katastrophe verhindert. In Norwegen ist dies pflicht. Sogar Brasilien kann sich diese leisten. Aber die USA nicht...
Die Förderung im Meer halte ich für die Umwelt für weniger gefährlich als das was beim Abbau von Ölsanden und Ölschiefer statt findet. Dabei werden sehr viele Chemikalien eingesetzt. Dazu Unmengen an Erdgas. Und eine Mondlandschaft geschaffen. Die Energie- und die Umweltbilanz sind katastrophal. Diese würde ich daher glatt verbieten.
Surrogat
2010-05-25, 13:08:06
Iran bietet zum wiederholten Male Hilfe an beim stopfen des Lecks und bezeichnet die ganze Sache als problemlos zu beseitigen (Leckdichtung)
http://www.reuters.com/article/idUSTRE64M12Q20100523
Man muss sich fragen warum weiterhin BP erlaubt wird rumzupfuschen an seinem eigenen Problem, das dabei vertuschung und dreisteste Lügen rauskommen überrascht wohl keinen oder?
Annator
2010-05-25, 15:41:32
Mh könnte auch nur leere versprechungen sein.
mapel110
2010-05-25, 15:51:46
Ausgerechnet vom Iran würde ich auch keine Hilfe annehmen, schon gar nicht auf amerikanischem Boden.
Cyphermaster
2010-05-25, 16:13:54
Was mir seit langem mißfällt, ist, daß man die Beseitigung des Lecks in die Hände von Leuten legt, die im Zweifelsfall gegen Umweltschutz und für ihre Profitmaximierung entscheiden. Damit sollte klar sein, daß so lange es billiger erscheint, an einer Glockenlösung rumzupfuschen, andere Optionen wie ein "Junk Shot"-Pfropfen, die das Wieder-Erschließen des Feldes erschweren, nicht realistisch erwägt werden.
Alexander
2010-05-25, 16:19:58
Ausgerechnet vom Iran würde ich auch keine Hilfe annehmen, schon gar nicht auf amerikanischem Boden.
Und genau aus diesem Grund kann der Iran so große Töne spucken. Die wissen sehr genau, dass die USA lieber den ganzen Atlantik vergiften würden als Hilfe vom Feind anzunehmen. Also können sie so viel behaupten wie sie wollen. Sie wissen genau, dass es nie nachgeprüft wird.
Surrogat
2010-05-25, 17:50:25
Claudia Roth ruft indirekt zum BP/Aral-Boykott auf..
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/claudia-roth-ruft-indirekt-zu-bp-und-aral-boykott-auf/1845036.html;jsessionid=C537221FEC6F58DCB6F105731095B003
IMO Unsinn, das hätte jedem anderen Ölförderer genauso passieren können...
sei laut
2010-05-25, 18:26:20
Was mir seit langem mißfällt, ist, daß man die Beseitigung des Lecks in die Hände von Leuten legt, die im Zweifelsfall gegen Umweltschutz und für ihre Profitmaximierung entscheiden. Damit sollte klar sein, daß so lange es billiger erscheint, an einer Glockenlösung rumzupfuschen, andere Optionen wie ein "Junk Shot"-Pfropfen, die das Wieder-Erschließen des Feldes erschweren, nicht realistisch erwägt werden.
Obama durfte nicht schnell und hart eingreifen, weil ihm sonst die Republikaner aufs Dach gestiegen wären und hätten ihn fertig gemacht.
In Amerika ist der Glaube noch stärker, die Wirtschaft könne ihre eigene Scheiße beseitigen. Auch wenn zumindest die Bevölkerung jetzt sieht, dass es ein Irrglaube ist. Leider keine Erkenntnis von Dauer..
Annator
2010-05-26, 08:27:28
Wer soll den sonst das Leck stopfen außer BP? Die Regierung hat keine Ahnung von der Materie.
Heute geht es los mit der Top Kill Aktion. Entwerder funktionierts oder alles wird schlimmer.
Cyphermaster
2010-05-26, 11:04:13
Wer soll den sonst das Leck stopfen außer BP? Die Regierung hat keine Ahnung von der Materie.Die Regierung kann aber auch unabhängige Experten befragen, und deren Einschätzungen zum besten Vorgehen berücksichtigen. BP macht das -natürlich- immer unter dem Blickwinkel der "Wirtschafts-Triangulation": Kosten/Nutzen/Risiko. Das muß sich nicht decken, daher wäre mir ein "vier-Augen-Prinzip" da deutlich lieber. Schließlich müssen wir auch alle miteinander bei Fehlern die Konsequenzen tragen, und nicht nur BP alleine.
Wobei "Ahnung" sowieso Bullshit ist. So wirklich eine Ahnung, wie man das Leck stopft, hat glaube ich keiner. Das ist nur hektisches Rumprobieren mit einem großen Anteil Hoffnung. Oder neudeutsch "Guesstimation": halb Raten, halb Schätzen.
peppschmier
2010-05-26, 11:12:38
Also ich habe gestern ein Bericht auf CNN zu dem Thema gesehen, der sehr interessant ist. BP hat wohl eine "Liste" mit möglichen Lösungswegen und arbeitet diese gerade ab. Eine Option nach der Anderen. Da hat der amerikanische Reporter natürlich zu recht gefragt, wieso nicht mehrere Optionen gleichzeitig vorbereitet werden und BP sich erst auf Druck der amerikanischen Regierung dazu bewegen lässt die Optionen abzuarbeiten.
Interessant war auch das Interview mit einer Vertreterin der Energie Unternehmen. Die hatte der Reporter wohl schon am Anfang des Unglücks mal am Wickel. Dort hatte diese noch behauptet, dass das Unglück keinen wesentlichen Einfluss auf die Marktkapitalisierung von BP hat. Nun war die Rede von 10 Millarden US$ Kosten zuzüglich des Verlustes am Aktienmarkt... Die Vertreterin hat dann gleich mal darauf hingewiesen, dass BP das Geld dann wohl beim Ausbau der Geschäfte, Forschung und Entwicklung einsparen wird.
Surrogat
2010-05-26, 11:22:42
für BP ist es doch letztlich nur wichtig sowenig Kosten wie möglich beim stopfen des Lecks zu haben und zudem anschliessend die Möglichkeit das Ölfeld trotzdem auszubeuten, also darf die Leckabdichtung nicht zu umfangreich werden, denn so ein Ölfeld lässt sich BP nicht gerne entgehen, das dürfte dann auch der grund sein warum keine A-Bombe eingesetzt wird, denke mal nicht das auch nur minimal kontaminiertes Öl verkäuflich ist
Spasstiger
2010-05-26, 11:43:19
Dürfen Nuklearwaffen überhaupt für zivile Zwecke auf Gesuch eines Unternehmens eingesetzt werden? Die sind doch nur für den Verteidigungsfall da.
spree1
2010-05-26, 12:03:37
interessantes interview
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-05/oelpest-riki-ott-interview?page=1
TheGamer
2010-05-26, 12:03:55
Livestream
Kurz vor 12 Uhr MEZ trat bis jetzt kein Oel mehr aus
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
alkorithmus
2010-05-26, 12:09:31
Nuklearwaffen ...Die sind doch nur für den Verteidigungsfall da.
Nuklearwaffen als Zweck zur Verteidigung? :D
Also entweder Abschreckung oder Präventivschlag, was ja der Verteidigung recht nahe kommt.
News über mir: Wenn man lange genug wartet löst sich jedes (sichtbare) Problem von selbst. Dann ist ja alles wieder gut. *puh*
peppschmier
2010-05-26, 12:34:07
Livestream
Kurz vor 12 Uhr MEZ trat bis jetzt kein Oel mehr aus
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Dann läuft das jetzt aber wieder....
dreamweaver
2010-05-26, 12:41:50
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Hat jemand eine Ahnung über die Größenverhältnisse in diesem Bildausschnitt?
Welchen Durchmesser hat das Rohr etc.
Surrogat
2010-05-26, 13:18:23
interessantes interview
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-05/oelpest-riki-ott-interview?page=1
Oh Mann, gibts noch irgendjemand von dem die Amis sich nicht erpressen lassen? Finanzabzocker, Ölindustrie, Autoindustrie...alle systemrelevant und bei weitem wichtiger als Natur und der Mensch selbst.
Das Interview ist der Hammer, danke für den Link
Sven77
2010-05-26, 14:28:34
Ist da jetzt schon was passiert? Blubbert ja froehlich weiter
xaverseppel
2010-05-26, 14:32:23
Ist da jetzt schon was passiert? Blubbert ja froehlich weiter
ich glaube bisher nicht.
Aber es schon erschreckend wieviel da raus kommt.
Surrogat
2010-05-26, 15:02:06
na toll, jetzt hats die Kamera eingesaut, der hatte grade mal rumgeschwenkt und man sieht schon dass das Rohr ziemlich dick ist, auf jeden Fall dicker als ein übliches Abflussrohr würde ich sagen, scheinbar liegen da aber einige Meter Rohr
Ich wunder mich nur das der Druck nicht noch größer ist, das sieht auf dem Bild nicht wirklich übel aus
Das da man da überhaupt noch was sehen kann wundert mich auch...
Live1982
2010-05-26, 15:04:11
ich finds erschreckend wie das da rausblubbert, wenn man sich mal überlegt was für ein ungeheurer wasserdruck da unten herrscht... dafür kommt da schon gewaltig was raus
xaverseppel
2010-05-26, 15:12:24
ich finds erschreckend wie das da rausblubbert, wenn man sich mal überlegt was für ein ungeheurer wasserdruck da unten herrscht... dafür kommt da schon gewaltig was raus
Stimmt, das Öl muss ja schon einen größtern Druck haben als die Wasserfront. hmmmm
THEaaron
2010-05-26, 15:22:30
Claudia Roth ruft indirekt zum BP/Aral-Boykott auf..
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/claudia-roth-ruft-indirekt-zu-bp-und-aral-boykott-auf/1845036.html;jsessionid=C537221FEC6F58DCB6F105731095B003
IMO Unsinn, das hätte jedem anderen Ölförderer genauso passieren können...
Unsinn? War nicht die Ursache eingesparte Sicherheitsmaßnahmen? Hätte jedem passieren können?
xaverseppel
2010-05-26, 15:24:06
Unsinn? War nicht die Ursache eingesparte Sicherheitsmaßnahmen? Hätte jedem passieren können?
Sehe das genauso wie Fartmaster
Will nicht wissen wie es auf anderen Plattformen ausschaut:freak:
THEaaron
2010-05-26, 15:27:34
Es ist traurig genug das man bei so einem Vorfall, der nichtmal durch einen Fehler, sondern VORSATZ entsteht von "hätte jedem passieren können" spricht. Da kommt es mir echt hoch.
Der Ansatz eines Boykotts ist da doch genau die richtige Methode. Anders kann man als "Volk" doch garkeine Gewalt gegenüber einen solchen Konzern ausüben.
drexsack
2010-05-26, 15:28:16
Schon faszinierend, das seit einen guten Monat dieses Scheissloch nicht gestopft werden kann. Verglichen mit dem Drama, wenn mal irgendwo wieder ein Tanker auf Grund läuft, ist die Medienpräsenz hier recht gering, finde ich. Das wird doch langsam aber sicher eine der größten Ölkatastrophen unserer Zeit sein, oder?
mapel110
2010-05-26, 15:32:08
Sollte es sein, wenn 1 Monat lang so eine Quelle vor sich hin sprudelt. Die Chemikalien, die BP einsetzt, sollten ihr übriges tun.
Und über die Folgen wird man sicher nur hier und da mal auf Phoenix in 10 Jahren in einer Doku etwas mitbekommen. Interessiert ja sonst keinen.
BlackF0g
2010-05-26, 15:34:00
Verglichen mit dem Drama, wenn mal irgendwo wieder ein Tanker auf Grund läuft, ist die Medienpräsenz hier recht gering, finde ich. Das wird doch langsam aber sicher eine der größten Ölkatastrophen unserer Zeit sein, oder?
Gedult.Wenn ein Tanker ausläuft schwimmt praktisch das gesammte Öl an der Wasseroberfläche und wird recht schnell an Land gespült.Hier verhält es sich anders.Das was momentan an Land gespült wird ist nur die Spitze des Eisbergs.
Dead Man
2010-05-26, 15:36:53
ich finds erschreckend wie das da rausblubbert, wenn man sich mal überlegt was für ein ungeheurer wasserdruck da unten herrscht... dafür kommt da schon gewaltig was raus
Stimmt, das Öl muss ja schon einen größtern Druck haben als die Wasserfront. hmmmm
Also nach meinem Verständnis dringt jetzt das Wasser in die Ölblase ein und verdrängt damit das leichtere Öl. Das geht natürlich umso schneller, je höher der Wasserdruck ist.
MfG Dead Man
superkraut
2010-05-26, 15:48:43
Schaut Euch das mal an;
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/us_and_canada/10159626.stm
Cheers
patermatrix
2010-05-26, 15:59:40
Ausgerechnet vom Iran würde ich auch keine Hilfe annehmen, schon gar nicht auf amerikanischem Boden.
Natürlich, wen interessiert schon die Umwelt, hauptsache nicht mit dem FEIND™ zusammenarbeiten... :rolleyes:
Dabei erscheinen mir die Argumente des Irans ziemlich plausibel.
Alexander
2010-05-26, 16:40:59
Also nach meinem Verständnis dringt jetzt das Wasser in die Ölblase ein und verdrängt damit das leichtere Öl. Das geht natürlich umso schneller, je höher der Wasserdruck ist.
MfG Dead Man
Es gibt keine Blase. Nur eine ölführende Schicht. Und diese stehen unter Druck. Daher entweicht das Öl und der Meeresboden wird sich nach und nach absenken. Das Wasser dringt also nirgendwo ein.
dreamweaver
2010-05-26, 16:42:19
Also nach meinem Verständnis dringt jetzt das Wasser in die Ölblase ein und verdrängt damit das leichtere Öl. Das geht natürlich umso schneller, je höher der Wasserdruck ist.
MfG Dead Man
Ist es nicht eher so, daß der Druck in dem Ölfeld noch viel größer ist?
Das liegt ja noch einmal mehrere tausend Meter unter dem Meeresboden.
http://www.theoildrum.com/files/20%20Deepwater%20casing%20Halliburton2.jpg
BTW, Letterman triffts imho ganz gut, wenn er immer sagt, daß der Golf von Mexico nun in Totes Meer umbenannt wird...
Surrogat
2010-05-26, 16:46:00
Gedult.Wenn ein Tanker ausläuft schwimmt praktisch das gesammte Öl an der Wasseroberfläche und wird recht schnell an Land gespült.Hier verhält es sich anders.Das was momentan an Land gespült wird ist nur die Spitze des Eisbergs.
Yep genau so ist es, deshalb werden wir noch in einigen Jahren Spass daran haben
Ach ja, ich mag deinen Ava, Kinski war die idealbesetzung für die Rolle
Es ist traurig genug das man bei so einem Vorfall, der nichtmal durch einen Fehler, sondern VORSATZ entsteht von "hätte jedem passieren können" spricht. Da kommt es mir echt hoch.
Der Ansatz eines Boykotts ist da doch genau die richtige Methode. Anders kann man als "Volk" doch garkeine Gewalt gegenüber einen solchen Konzern ausüben.
du hast mich scheinbar falsch verstanden, ich meinte nur das doch jee Ölfirma schlampt und die zuständigen Stellen besticht, deshalb hätte es jedem passieren können ;)
Boykott? Na und, dann kaufst deinen Sprit eben beim nächsten und was wenn der ebenfalls Scheisse baut?
Im übrigen tanke ich eh nie bei Aral, konnte den Laden nie leiden...und Aral ist ja in Deutschland BP
Spasstiger
2010-05-26, 17:23:04
Das wird doch langsam aber sicher eine der größten Ölkatastrophen unserer Zeit sein, oder?
Teilweise ist schon von der größten, vom Menschen verursachten Umweltkatastrophe aller Zeiten die Rede. Zumindest von den Vorfällen, die öffentlich bekannt sind und nicht verschleiert wurden, wie es die Sowjets bei diversen "Zwischenfällen" gemacht haben.
dr_AllCOM3
2010-05-26, 17:25:29
Solange das Öl so wichtig ist wie momentan, werden die Ölfirmen mit allem davonkommen.
Teilweise ist schon von der größten, vom Menschen verursachten Umweltkatastrophe aller Zeiten die Rede. Zumindest von den Vorfällen, die öffentlich bekannt sind und nicht verschleiert wurden, wie es die Sowjets bei diversen "Zwischenfällen" gemacht haben.
Die Unfälle der Russen haben größere Sauereien verursacht, besonders die atomaren.
Megamember
2010-05-26, 17:28:35
http://thecow.me/952b5859
The_Strip
2010-05-26, 17:33:23
Unsinn? War nicht die Ursache eingesparte Sicherheitsmaßnahmen? Hätte jedem passieren können?So weit ich weiss, hat die US-Regierung dem Druck der Ölmultis nachgegeben und das Sicherheitsventil nicht verbindlich vorgeschrieben.
Folglich wird es wohl auf so ziemlich keiner Platform eingesetzt werden, sind ja nur unnötige Kosten.
Hätte also doch jedem passieren können, aber nicht zwangsläufig...
Spasstiger
2010-05-26, 17:36:00
Von wem stammt eigentlich die Junk-Shot-Idee? Alte Reifen, Golfbälle und Seile zum Stopfen des Lecks zu verwenden, klingt nicht gerade nach einem professionellen Notfallplan.
Annator
2010-05-26, 18:51:36
Ähm ist das nen echter Live Stream? Ich mein oft gelesen zu haben das die Sicht = 0 sein soll da unten.
THEaaron
2010-05-26, 19:06:45
du hast mich scheinbar falsch verstanden, ich meinte nur das doch jee Ölfirma schlampt und die zuständigen Stellen besticht, deshalb hätte es jedem passieren können
Boykott? Na und, dann kaufst deinen Sprit eben beim nächsten und was wenn der ebenfalls Scheisse baut?
Im übrigen tanke ich eh nie bei Aral, konnte den Laden nie leiden...und Aral ist ja in Deutschland BP
Ja, ich hab das auch nicht direkt auf dich bezogen, sondern für mich als sehr abschreckende Situation entdeckt.
Wenn die Leute genau durch solche Vorfälle boykottieren und WIRKLICHEN Wirtschaftlichen Schaden anrichten, wird sich die nächste Firma das ganze gut überlegen.
So weit ich weiss, hat die US-Regierung dem Druck der Ölmultis nachgegeben und das Sicherheitsventil nicht verbindlich vorgeschrieben.
Folglich wird es wohl auf so ziemlich keiner Platform eingesetzt werden, sind ja nur unnötige Kosten.
Hätte also doch jedem passieren können, aber nicht zwangsläufig...
Aus dem Blickwinkel sicherlich richtig. Ich finde es nur extrem krank das man von jeder Firma mit solcher Macht davon ausgehen muss, dass sie sich auf Kosten kompletter Biotope um noch ein paar Dollar mehr bereichert. Dass sich eine Regierung dann noch so einer Lobby bückt/bücken muss ist einfach nur zu krass.
Das ganze wird wohl sowieso erst in ein paar Wochen/Monaten richtig aufkommen, nämlich dann, wenn ernsthafte Schäden auch sichtbar werden und nicht nur prognostiziert sind.
Der Sauerstoffgehalt ist da schon um einige Prozente abgefallen und fordert wahrscheinlich schon seit den ersten Tagen die ersten Opfer. Dass man jetzt einen Monat lang kontinuierlich solche Mengen ins Wasser fließen lässt ist nicht vorstellbar. 0. Wir empfinden es als extrem, aber es geht weit darüber hinaus.
Lt. oben Verlinkter Grafik ist das Bohrloch am Meeresboden 36" Dick. Auf dem Stream sieht man aber nur ein "riser pipe" was vom Bohrloch abzweigt, keine Ahnung ob es das kleine oder das große Leck ist.
Ich denke (noch) nicht das das die größte Naturkatastrophe aller Zeiten ist. Siehe zB. die Ölkatastrophe während des Golfkriegs, da waren es 400 mio. Gallonen - btw. einige Küstenregionen dort brauchen noch "einige Jahrzehnte" bis sie sich wieder erholt haben.
http://gulfoilmageddon.com/ mit Zahlen von der NYT (http://www.nytimes.com/2010/05/22/opinion/22macdonald.html?partner=rss&emc=rss)
THEaaron
2010-05-26, 19:25:14
Ich denke das wird noch getoppt werden.
Hier kann man noch eine Liste von Wikipedia dazuziehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_%C3%96lunf%C3%A4lle
Für die Richtigkeit der Zahlen kann natürlich niemand garantieren, aber ich denke die offizielle Angabe von BP dürfte auch extrem untertrieben sein.
Monger
2010-05-26, 19:25:21
Das ganze wird wohl sowieso erst in ein paar Wochen/Monaten richtig aufkommen, nämlich dann, wenn ernsthafte Schäden auch sichtbar werden und nicht nur prognostiziert sind.
Ich denke, das wird dann richtig hochkochen, sobald es an die rechtliche Seite geht. Davon werden unzählige Menschen in der Küstenregion betroffen sein. Das wird nicht nur eine, sondern eine ganze Reihe von großen Sammelklagen geben: gesundheitliche Konsequenzen, Wertverlust von Grundstücken, Reinigungskosten, Einnahmeeinbußen...
Wie zur Hölle berechnet man überhaupt den Wert eines (ziemlich großen) Stück Ozeans?
Ich schätze mal, die Anwälte der Südstaaten werden die nächsten zehn Jahre nicht über mangelnde Arbeit klagen können.
Surrogat
2010-05-26, 19:31:42
na ja größte Umweltkatastrophe ist natürlich immer relativ, zumal die Ölschäden wohl spätestens nach 100 bis 200 Jahren weg sind, was ist das schon gegen nukleare Verstrahlung (http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_Majak)
wie lange war noch gleich die Halbwertszeit von Plutonium? :usad:
http://de.wikipedia.org/wiki/Karatschai-See
Laut eines Berichts des Worldwatch Institutes zu radioaktivem Abfall ist Karatschai der „am stärksten verschmutzte Ort“ der Erde.
...nicht mehr lange.
Edit: Klar. die Russen haben das ganze nachhaltiger gelöst. ;D
Darkchylde24
2010-05-26, 19:43:58
Hier wird die ganze Zeit von der größten Umweltkatastrophe gesprochen, von Versagen und fehlenden Sicherheitsmaßnahmen bis hin zum Unvermögen seitens BP das Leck zu schließen.
Dabei ist das ganze weder einzigartig noch neu, sondern einfach nur "vergessen"
Das gleiche geschah vor 30 Jahren damals schon einmal im Golf v. Mexico und in Anbetracht der Ölmengen und den 9 Monaten (!) die damals gebraucht worden sind um das Loch zu schließen befinden wir uns bei Deep Water noch am Anfang der.. schlimmsten Umweltkatatrophe der Menschheit oder war da schon mal was.. mh? :motz:
http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2009/06/03.jhtml
BlackF0g
2010-05-26, 20:05:30
Das macht es auch nicht besser. :confused:
Und es ändert nichts an der Schlamperei und der Unfähigkeit das Loch zu stopfen.Aber es beweist das diverse Menschen schlicht zu Dumm sind um aus Fehlern zu lernen.
Aber halb so schlimm.Die Meere sind dermaßen überfischt das kaum etwas sterben kann das wir auf dem Teller vermissen würden. :D
Ach ja, ich mag deinen Ava, Kinski war die idealbesetzung für die Rolle
Thx :) Und recht hast du...
[edit]
Es tut sich was beim Stream....
dreamweaver
2010-05-26, 20:49:47
Jetzt sind sie gerade am Rummachen da...
Voll die Spannung. :cool:
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
BlackF0g
2010-05-26, 20:58:18
Ja,fehlt nur noch Popcorn. :)
Die lassen, wenn ich das richtig seh, die Konstruktion ab.Im Moment bei 1500 fuß (460 meter).Dürfte also noch ne weile dauern bis es wirklich spannend wird.Oder steht da nun die Tiefe in Meter?:confused:
dreamweaver
2010-05-26, 21:04:05
Wenn das oben rechts die korrekte Tiefenangabe ist, stehen sie momentan aber auf der Stelle.
BlackF0g
2010-05-26, 21:06:30
Also bei der anderen Cam wurde die Tiefe in Fuß angegeben.Hier könnten es auch Meter sein.Darunter wird die höhe über Grund angegeben.11 Meter wenn ich das richtig seh.
Würde auch zu ALT: 11 passen.
Alexander
2010-05-26, 21:08:17
Jetzt sind sie gerade am Rummachen da...
Voll die Spannung. :cool:
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Bei mir steht immer nur "Waiting for Video". Brauche ich für firefox ein Add-on? :confused:
BlackF0g
2010-05-26, 21:11:58
Würde auch zu ALT: 11 passen.
Jap.Alt = Altitude.
Das nächte mal bitte in Full HD. :D
dreamweaver
2010-05-26, 21:13:03
Bei mir steht immer nur "Waiting for Video". Brauche ich für firefox ein Add-on? :confused:
noscript freigegeben?
sei laut
2010-05-26, 21:15:28
Bei mir steht immer nur "Waiting for Video". Brauche ich für firefox ein Add-on? :confused:
Windows Media Player Plugin wird benötigt.
http://port25.technet.com/pages/windows-media-player-firefox-plugin-download.aspx
Der Browser muss danach neugestartet werden.
dreamweaver
2010-05-26, 21:15:51
Ich denke, daß das Gerät da im Bild etwas ist, was sie über die Öffnung drübergestülpt haben und nun die Abfälle damit in das Rohr pumpen/schießen.
BlackF0g
2010-05-26, 21:19:19
Ja,wurde hier schon gepostet:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/us_and_canada/10159626.stm
Wird wohl diese Konstruktion sein.
Alexander
2010-05-26, 21:21:49
noscript freigegeben?
Dieses Add-on habe ich gar nicht installiert. (JavaScript, Java sind bei mir standardmäßig aktiv. Ist das grob fahrlässig?)
Zumindest kanns nicht dir Ursache dafür sein wieso ich nichts sehe.
@sei laut
Vielen Dank. Hat funktioniert.
Megamember
2010-05-26, 21:28:34
SCheint was kaputt gegangen zu sein oder warum sprudelt da oben jetzt ÖL?
Dead Man
2010-05-26, 22:14:26
Es gibt keine Blase. Nur eine ölführende Schicht. Und diese stehen unter Druck. Daher entweicht das Öl und der Meeresboden wird sich nach und nach absenken. Das Wasser dringt also nirgendwo ein.
Aha, Danke! Dann beschleunigt allerdings eine hohe Wassersäule trotzdem das Austreten des Öls und ein eventueller "Korken" muss dann umso mehr aushalten. :(
MfG Dead Man
Ich seh gran an dreamweavers Grafik, dass die Wassersäule in dem Falle wohl recht nebensächlich ist. Na zumindest macht es die Verstopfung durch Golfbälle, Seile und anderen versetzenden Unrat plausibel.
krypton
2010-05-26, 22:46:16
Wer den Stream ohne installation von Plugins bevorzugt:
Link in vlc,wmp oder ähnlichem öffnen:
http://mfile.akamai.com/97892/live/reflector:46245.asx?bkup=46260
Jetzt sprudelt es wieder gewaltig :eek:
MadManniMan
2010-05-26, 22:50:11
Ich sehe gerade zum ersten mal Aufnahmen davon … ist das Öl?
sei laut
2010-05-26, 23:02:15
Ich sehe gerade zum ersten mal Aufnahmen davon … ist das Öl?
Vorhin kam Öl in der Farbe raus, wie mans kennt. Schwarz.
Also wird das kein reines Öl sein, vielleicht auch ein neuer Versuch, es zu stopfen. Die wollen ja das Loch nun abdichten.
soLofox
2010-05-26, 23:40:22
sieht eher nach einer zementsuspension aus...
gisbern
2010-05-27, 00:40:45
und warum sind da so mehrere kleine Löcher, wo es rauskommt? Ich dachte es handelt sich um ein Rohr. Ich versteh das, was ich da sehe, noch nicht
vor ehm... 8 std kam "bisschen" öl raus. nun allerdings das 5-6 x (rein äußerlich). ist das öl und es ist schiefgelaufen? oder gehört das zum plan?
ernesto.che
2010-05-27, 01:40:33
wie kommst du auf die 5-6 fache Menge?
Es wird Oel gemischt mit Gas sein, denke ich mal. Es befindet sich ja nicht nur Oel in der Blase, sondern auch Unmengen von Gas. Je nachdem wie dunkel das Zeug ist, ist mal mehr, mal weniger Oel im Gemisch.
Wenn man sich überlegt das die Suppe gegen 150 bar Wasserdruck so rausschießt kann man sich gut vorstellen wie es die Platform zerlegt hat. Heute Mittag sah man noch das kleine Leck - gerade ist wohl das große zu sehen.
DarkFox
2010-05-27, 02:57:09
BP sollte man die Lizenz entziehen + die zuständige Behörde bei den Amis komplett ersetzen.
Wenigstens liefert es Stoff für Jon Stewart und co:freak:
Jetz isses Orange:
http://666kb.com/i/bjjw0s8vlr1cxoif6.jpg
Nur die BP Spezialisten wissen wohl ob des im Moment so aussehn soll oder nicht.
xaverseppel
2010-05-27, 07:08:44
Schaut Euch das mal an;
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/us_and_canada/10159626.stm
Cheers
Versteh das nich.
dieses Ding auf Bild 1, gehört zur Bohrinsel?
und dieses Ding in Bild 3 wurde auf den Meeresboden gebracht und pumput nun den Schlamm in das Loch?
Richtig?
dreamweaver
2010-05-27, 07:42:35
Das sprudelt ja heftiger als gestern, sofern das die gleiche Stelle ist.
Und die orange Farbe hatte es gestern ebenfalls. Das ist doch Öl.
Sieht jetzt ja noch schlimmer aus...
xaverseppel
2010-05-27, 08:08:04
Das sprudelt ja heftiger als gestern, sofern das die gleiche Stelle ist.
Und die orange Farbe hatte es gestern ebenfalls. Das ist doch Öl.
Sieht jetzt ja noch schlimmer aus...
Ich würde sagen, dass ist ein Gemisch aus Schlamm und Öl.
Gestern war die Masse schwärzer
drexsack
2010-05-27, 08:54:08
Es halt also nicht wirklich geklappt, hmm?
Es halt also nicht wirklich geklappt, hmm?
sieht so aus. zumindest gestern hab ich nur eine stelle gesehen wo es rauskam. aus unserer sicht floss es rechts raus hoch... da haben sie mit 1-2 leitungen versucht es zu stopfen.
3-4 std. später sehe ich nun das, was man aktuell sieht. einen vieeel größeren ausstoß.
Dead Man
2010-05-27, 09:41:55
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Sieht das nur bei mir im Moment so unrealistisch aus?
MfG Dead Man
Migrator
2010-05-27, 09:48:57
Nach Zeitungsberichten sei das anscheinend nur noch Schlamm. Hoffen wir dass das Ölleck endlich abgedichtet wird und man sich dann um die richtige Drecksarbeit kümmert
Hoffen wir dass das Ölleck endlich abgedichtet wird
waren das nicht mehrere Lecks? :uponder:
und man sich dann um die richtige Drecksarbeit kümmert
wenn BP dann nicht mal sagt, dass das Loch nun zu ist und die Arbeit somit erledigt ist :rolleyes:
xaverseppel
2010-05-27, 10:00:05
FAZ Artikel (http://www.faz.net/s/Rub47C2F00B5F984DC2A4997324448B2EA2/Doc~EBBB1C197F58D434EAA9DDC5C471707B4~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Um zu verhindern, dass zu viel Schlamm nach oben aus dem Ventil entweicht, könnten zusätzlich geschredderte Reifen, Golfbälle und andere Gummiteile hinein geschossen werden
Auch nicht schlecht. Vielleicht sollten wir unsere alten Reifen usw abgeben... :D
Eggcake
2010-05-27, 10:08:08
Der jüngste Versuch zur Abdichtung des Öllecks im Golf von Mexiko verläuft nach Plan. BP rechnet aber frühestens am späten Abend mit Klarheit, ob der jüngste Versuch im Kampf gegen die Ölpest ein Erfolg ist.
tagi
BP (BPAM 501 1.79%) hatte die Erfolgschancen des noch nie in 1500 Metern Tiefe angewandten Verfahrens zuvor auf 60 bis 70 Prozent beziffert. Eines der grössten Risiken sei, dass sich das Leck durch den Beschuss mit Schlamm noch vergrössern könne, hiess es.
:ugly:
Matrix316
2010-05-27, 10:15:51
Warum hat denn das mit der Kuppel net funktioniert? Das hätte doch Narrensicher sein müssen. Deckel druff und abgepumpt...:|
gisbern
2010-05-27, 10:18:43
beim Kuppelversuch haben sich irgendwelche Eiskristalle gebildet......warum auch immer......
DEAF BOY
2010-05-27, 10:20:36
Warum hat denn das mit der Kuppel net funktioniert? Das hätte doch Narrensicher sein müssen. Deckel druff und abgepumpt...:|
Der Versuch mit einem größeren Exemplar war am Wochenende gescheitert. Wegen der großen Kälte in 1500 Metern Tiefe hatten sich Kristalle aus Öl und Wasser in der Kuppel gebildet, die die Öffnung an der Spitze verstopften und deshalb ein Absaugen des Öls verhinderten. Der Konzern äußerte die Hoffnung, dass die kleinere Kuppel weniger Angriffsfläche für die Hydrate bietet.
xaverseppel
2010-05-27, 10:22:19
Der Versuch mit einem größeren Exemplar war am Wochenende gescheitert. Wegen der großen Kälte in 1500 Metern Tiefe hatten sich Kristalle aus Öl und Wasser in der Kuppel gebildet, die die Öffnung an der Spitze verstopften und deshalb ein Absaugen des Öls verhinderten. Der Konzern äußerte die Hoffnung, dass die kleinere Kuppel weniger Angriffsfläche für die Hydrate bietet.
wurde das mit der kleineren schon versucht?
Kann diese Kumpel nicht irgendwie beheißt werden?
TheGamer
2010-05-27, 10:48:32
Es sprudelt anscheinend jetzt kein Oel mehr aus. Nur noch der Schlamm der vorhin reingepumpt wurde.
Es sprudelt anscheinend jetzt kein Oel mehr aus. Nur noch der Schlamm der vorhin reingepumpt wurde.
sobald der aber ganz rausgepresst worden ist wird wohl wieder das öl nachkommen.
xaverseppel
2010-05-27, 11:20:08
sobald der aber ganz rausgepresst worden ist wird wohl wieder das öl nachkommen.
sehe ich auch so. Wollten die nicht noch Beton hinterher pumpen:confused:
xaverseppel
2010-05-27, 11:31:49
In den Beiträgen zum Beitrag auf bild.de, schreibt einer das dies kein Live Bild ist.
http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/27/oelpest-mission-top-kill-geglueckt/leckt-spuckt-nur-noch-bohrschlamm.html
Ich glaube er hat recht. Habe auch den Eindruck dass es sich als wiederholt.
Was meint ihr?
Kam hier grade ausfuehrlich in den Nachrichten:
1. Stufe: High Density Mud ins Rohr, des fliesst durch alle Teile durch ab ins eigentliche Bohrloch
2. Stufe: Gummiabfaelle, Autoreifen, usw
3. Stufe: Zement
Ausserdem haben sie einen BP-Sprecher gezeigt der gesagt hat, was man im moment im Livestream sieht ist der Schlamm der eingepumpt wird.
Erst in 24 Stunden wird man sehen koennen ob sich der Oelfluss verringert hat.
xaverseppel
2010-05-27, 11:41:27
Ausserdem haben sie einen BP-Sprecher gezeigt der gesagt hat, was man im moment im Livestream sieht ist der Schlamm der eingepumpt wird.
Erst in 24 Stunden wird man sehen koennen ob sich der Oelfluss verringert hat.
und wieso fließt der nach oben aus soviel löchern?
Botcruscher
2010-05-27, 11:43:18
Weil durch das einpumpen wesentlich mehr Druck da ist und es sich so besser "verteilt".
xaverseppel
2010-05-27, 11:46:13
Weil durch das einpumpen wesentlich mehr Druck da ist und es sich so besser "verteilt".
Aber es wird doch ein gegendruck erzeugt, es dürfte doch also nichts mehr raus kommen:confused:
Klar fliesst der Schlamm aus den Loechern, die sind ja immernoch da. Nur Oel kommt jetz keines mehr raus. Nach dem Schlamm kommen dann anscheinend Gummiteile und danach Zement, durch alle Rohre, bis ins Bohrloch.
xaverseppel
2010-05-27, 11:49:54
Klar fliesst der Schlamm aus den Loechern, die sind ja immernoch da. Nur Oel kommt jetz keines mehr raus. Nach dem Schlamm kommen dann anscheinend Gummiteile und danach Zement, durch alle Rohre, bis ins Bohrloch.
Ja okay, der Druck ist immer noch da. Das leuchtet mir jetzt ein. Aber wann wollen wir den den Gummiteilen und so anfangen. Weil irgendwann ist der Schlamm zu ende...
TheGamer
2010-05-27, 11:55:47
sobald der aber ganz rausgepresst worden ist wird wohl wieder das öl nachkommen.
Das ist ja logisch oder ;)
Die sind ja auch noch nicht fertig.
Ich sagte ja nur das kein Oel mehr kommt.
superkraut
2010-05-27, 12:28:51
Versteh das nich.
dieses Ding auf Bild 1, gehört zur Bohrinsel?
und dieses Ding in Bild 3 wurde auf den Meeresboden gebracht und pumput nun den Schlamm in das Loch?
Richtig?
Richtig, das ding auf bild 1 ist das BOP ( Blow Out Preventer ) oder auch sicherheitsventil. Damit kann man, wenn es richtig arbeitet, bei einem unfall das bohrgestaenge abklemmen und dann ca 1-2 meter hoeher das gestaenge abschneiden. Die Pipe rams halten dann das abgeklemmte gestaenge dicht so das kein gas oder oel austreten kann. Man kann dann mit einem reliefwell den druck von dem original bohrgestaenge abfangen und dann das bohrloch abdichten.
Bild 3 ist das Manifold womit sichergestellt wird das gleichmaessiger druck in beide eingaenge gedrueckt wird.
Ich bin aber immernoch der meinung das wenn die gleich auf ein reliefwell ausgewichen waehren das bedeuten sicherer, billiger und schneller gegangen waehre, wobei ich da in erster linie mal auf die wharscheinlichkeit des abdichten gehen wurde.
Cheers
xaverseppel
2010-05-27, 12:57:00
Richtig, das ding auf bild 1 ist das BOP ( Blow Out Preventer ) oder auch sicherheitsventil. Damit kann man, wenn es richtig arbeitet, bei einem unfall das bohrgestaenge abklemmen und dann ca 1-2 meter hoeher das gestaenge abschneiden. Die Pipe rams halten dann das abgeklemmte gestaenge dicht so das kein gas oder oel austreten kann. Man kann dann mit einem reliefwell den druck von dem original bohrgestaenge abfangen und dann das bohrloch abdichten.
Bild 3 ist das Manifold womit sichergestellt wird das gleichmaessiger druck in beide eingaenge gedrueckt wird.
Ich bin aber immernoch der meinung das wenn die gleich auf ein reliefwell ausgewichen waehren das bedeuten sicherer, billiger und schneller gegangen waehre, wobei ich da in erster linie mal auf die wharscheinlichkeit des abdichten gehen wurde.
Cheers
ah okay danke.
es sah für mich gestern so aus, dass das Rohr direkt am Boden das Leck hat...
superkraut
2010-05-27, 13:37:26
ah okay danke.
es sah für mich gestern so aus, dass das Rohr direkt am Boden das Leck hat...
Ich muss sagen das es auch fuer mich so aussieht, keine ahnung warum aber ich gehe mal davon aus das es entweder die kamera einstellung ist oder das da unten so viel muell rumliegt, denk drann das oberhalb des BOP eine ganze platform abgefackelt ist.
Cheers
xaverseppel
2010-05-27, 13:59:09
Ich muss sagen das es auch fuer mich so aussieht, keine ahnung warum aber ich gehe mal davon aus das es entweder die kamera einstellung ist oder das da unten so viel muell rumliegt, denk drann das oberhalb des BOP eine ganze platform abgefackelt ist.
Cheers
Ich wollte mal ein Bild finden von gestern, leider nichts gefunden
eventuell Bild 13 im Artikel unten.
Kann natürlich echt sein, dass da jede Meng Müll drum herumliegt
in der Bildergalerie bei diesem Artikel, steht dass es sich um drei Bohrlöcher handelt.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article7796746/Das-blamable-Ende-des-Oelzeitalters.html
Bild nummer 12
@Edit:
Jetzt sieht man es gut dass es doch nicht auf dem Boden ist, Die Kamera ist ein wenig weg gerückt
superkraut
2010-05-27, 14:19:59
Ich wollte mal ein Bild finden von gestern, leider nichts gefunden
eventuell Bild 13 im Artikel unten.
Kann natürlich echt sein, dass da jede Meng Müll drum herumliegt
in der Bildergalerie bei diesem Artikel, steht dass es sich um drei Bohrlöcher handelt.
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article7796746/Das-blamable-Ende-des-Oelzeitalters.html
Bild nummer 12
@Edit:
Jetzt sieht man es gut dass es doch nicht auf dem Boden ist, Die Kamera ist ein wenig weg gerückt
Ja jetzt kann man es gut sehen das die nahaufnahmen von einem ROV gemacht sind das wohl in hoehe des austritt hoovered.
xaverseppel
2010-05-27, 15:23:14
Was verblüffend ist, dass die Firmen so ein riesen Ding auf ein Bohrloch setzen können in der Tiefe, es aber nicht schaffe es dann zuschließen.
superkraut
2010-05-27, 16:05:50
Was verblüffend ist, dass die Firmen so ein riesen Ding auf ein Bohrloch setzen können in der Tiefe, es aber nicht schaffe es dann zuschließen.
Ich gehe mal davon aus das die pipe rams defekt waren, entweder wurden die nicht getestet, normaler weise wird das einmal in der woche gemacht, oder was auch immer da passiert ist. Die Shear rams, also die, die das bohrgestaenge abschneiden koennen werden getestet before die mit dem bohren anfangen und gleich nachdem das BOP gesetzt wurde.
Ich habe mal auf einem Transworld rig gearbeitet und muss sagen die waren da nicht so genau mit ihren tests, zeit ist geld ........das es im langen sinne aber mehr kostet wenn was in die hose geht merken die immer dann wenn es zu spaet ist. Fast wie im richtigen leben :)
Cheers
Migrator
2010-05-27, 16:44:17
Ich hoffe es stimmt
http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/27/oel-oelpest-top-kill-bp-leck/bohrloch-dicht-kuestenwache.html
Pinoccio
2010-05-27, 17:03:27
Ich habe mal auf einem Transworld rig gearbeitet und muss sagen die waren da nicht so genau mit ihren tests, zeit ist geld ........das es im langen sinne aber mehr kostet wenn was in die hose geht merken die immer dann wenn es zu spaet ist. Fast wie im richtigen leben :)sOT: So kalkulierte Blackwater BP Sicherheitsmaßnahmen: (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-05-25/shocking-bp-memo-and-the-oil-spill-in-the-gulf/?cid=hp:mainpromo1)
http://www.abload.de/img/img-three-little-pigs-qp0a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img-three-little-pigs-qp0a.jpg)
mfg
GamerX
2010-05-27, 17:20:39
Ich hoffe es stimmt
http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/27/oel-oelpest-top-kill-bp-leck/bohrloch-dicht-kuestenwache.html
So wie es aussieht ist es noch nicht zu. Da war jemand wohl etwas voreilig.
Ein guter Link:
http://www.doomers.us/forum2/index.php?PHPSESSID=daba942bbbe694cd563de45e965ff6fd&topic=68178.1020
Dort sind auch richtige Experten unterwegs. Diese sind eher skeptisch und schauen gebannt die Live Feeds.
Konami
2010-05-27, 17:27:17
Mich wundert's, dass das hier noch nicht gepostet wurde: http://www.thedailyshow.com/full-episodes/thu-may-13-2010-ian-bremmer
Einerseits zum Heulen - andererseits zum Kaputtlachen X-D
gisbern
2010-05-27, 18:05:59
alter schwede, das ist richtig lustig!
sOT: So kalkulierte Blackwater BP Sicherheitsmaßnahmen: (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-05-25/shocking-bp-memo-and-the-oil-spill-in-the-gulf/?cid=hp:mainpromo1)
http://www.abload.de/img/img-three-little-pigs-qp0a.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=img-three-little-pigs-qp0a.jpg)
mfg
Oha, das heisst ja, dass man komplett risikoneutral agiert. Das ist imo bei solch niedrigen Eintrittswahrscheinlichkeiten gegenüber einer recht kurzen Lebenszeit einer Ölplattform reichlich naiv, wenn nicht sogar unverantwortlich. Das ist aj wie bei einem Würfel, wenn ich einmal werfe habe ich nicht meine 3,5 sondern kann auch mal Pech haben, oder bei einer Rentenversicherung, da sollte man auch nicht risikoneutral sein, man hat einfach nur einen versuch.
Wenn BP da einen Risikoaverse Nutzenfunktion gewählt hätte, dann wäre die Rücklage für ein Unglück deutlich höher gewesen, was dann sicher dazu geführt hätte, dass ein 500000$ Bauteil zur Risikosenkung auf einmal in deren Kalkulation wirtschaftlich gewesen wäre. In dem Fall wäre wohl auch "Blast Resistant" eventuell "optimal" gewesen. ;D
mapel110
2010-05-27, 18:27:22
Im Fernsehen wurde btw gesagt, dass die Quelle etwa 8-9 Jahre weiter sprudeln könnte. Das sollte für den ganzen Atlantik reichen. O_o
mapel110
2010-05-27, 22:54:59
http://www.abload.de/img/oilj1qv.jpg
Auch wenn man noch warten soll, aber für mich sieht das nach einem weiteren Epic Fail aus.
superkraut
2010-05-28, 00:21:25
http://www.abload.de/img/oilj1qv.jpg
Auch wenn man noch warten soll, aber für mich sieht das nach einem weiteren Epic Fail aus.
Die pumpen jetzt ja erstmal heavy mud durch, danach sollen dann die gummi teile kommen UND dann kommt der cement, wenn die schnell haertenden nehmen, dann muessen die immer noch etliche tonnen da durchpumpen und hoffen das wenn der setzt sich partikel festsetzen und den austritt blockieren.
wir habe 3 tage lang beton gepumpt um ein 10 000' tiefes loch zu pluggen, das war an einem onshore blowout und in Asien, also warm.
Cheers
Spasstiger
2010-05-28, 00:28:40
Man darf auch nicht den Wasserdruck da unten vergessen (> 100 bar). Der Öldruck ist noch bedeutend höher. Das sind sehr extreme Bedingungen, die jegliche Arbeiten stark erschweren.
http://www.nytimes.com/2010/05/28/us/28spill.html?hp
BP had to temporarily stop its effort to plug the well when engineers saw that too much of the fluid they were injecting into the well was escaping along with the leaking crude oil.
Da hatte sich der Admiral soundso wohl ein bischen zu weit aus dem Fenster gelehnt. Schon komisch - wenn man die Aktion als Laie beobachtet hat ist man doch sofort zu dem gleichen Schluss gekommen - Der Stöpseldreck kam ja ca. mit dem gleichen Tempo raus wie das Öl/Gas vorher.
€: gerade wird gezeigt wie das sub die Bedienelemente grabscht, sehr interessant.
Fusion_Power
2010-05-28, 00:56:55
Ich kann zu dem Thema nur immer wieder verwundert fragen, es kann doch nicht so schwer sein ein schnödes Loch zu stopfen.
1500m is sicher viel aber wenn man sowas nicht beherrscht, dann kann man in solchen Tiefen auch nicht bohren. Eigentlich hätte zumindest die 2. Stahlglocke funzen müssen, die war doch beheizt oder?
Da sind wohl richtige "Experten" am Werk. bauen Super-gigantische Öl-Plattformen und hochspezialisierte Schiffe aber können kein Loch stopfen. Da verliert man irgend wie den Glauben an die Technik :(
ernesto.che
2010-05-28, 01:17:49
1500m is sicher viel aber wenn man sowas nicht beherrscht, dann kann man in solchen Tiefen auch nicht bohren.
Nutzt der Mensch etwa Atomenergie und weiß wohin mit dem Abfall?
Was ist denn nun war? Ist das Ding jetzt erstmal gestoppt oder nicht? Der "Livestream", wenn es denn wirklich einer ist, sagt da irgendwie was anderes :usad:
DEAF BOY
2010-05-28, 08:32:10
http://mfile.akamai.com/97892/live/reflector:46245.asx?bkup=46260+
Bewegte Bilder
Matrix316
2010-05-28, 08:36:03
Im Fernsehen wurde btw gesagt, dass die Quelle etwa 8-9 Jahre weiter sprudeln könnte. Das sollte für den ganzen Atlantik reichen. O_o
Das sind bestimmt die gleichen die davor warnen, dass die Ölvorräte bald aufgebraucht sind. :freak:
alkorithmus
2010-05-28, 10:50:45
Ist das Ding jetzt erstmal gestoppt oder nicht?
Nein.
Schaut im Livestream ja schon besser aus jetzt
THEaaron
2010-05-28, 12:49:42
Darf ich fragen was da jetzt besser aussehen soll? Natürlich ist es gut das bisweilen immer noch nur Schlamm austritt, aber offensichtlich hat sich ja nichts daran geändert seit gestern.
alkorithmus
2010-05-28, 13:03:14
Was passiert, wenn Schlamm austritt den man zuvor reingepumpt hat? :rolleyes:
Der Druck ist einfach zu hoch.
Möglichkeit 1: Neue Löcher kontrolliert bohren, um den Druck auf das Leck zu reduzieren.
Möglichkeit 2: Noch mehr Müll reinpumpen und darauf hoffen, dass es irgendwann verstopft (nach 2 Monaten interessiert es keine Sau mehr, dass da unten ein Flicken jederzeit wieder aufbrechen kann und eventuell unbemerkt viele Millionen Liter rauspupt.
Möglichkeit 3: Die Russen oder Iraner das machen lassen, was sie wirklich können.
Spasstiger
2010-05-28, 13:03:56
Das Zeug schiesst trotz dem hohen Wasserdruck immer noch raus wie aus einem Hochdruckreiniger. Eine Verringerung des Drucks hat man bislang nicht wirklich erreicht, an Betonieren ist nicht zu denken.
iDiot
2010-05-28, 13:06:21
Möglichkeit 3: Die Russen oder Iraner das machen lassen, was sie wirklich können.
Wodka trinken und beten? :biggrin:
alkorithmus
2010-05-28, 13:11:11
Wodka trinken und beten? :biggrin:
Bomben und Sprengen (y)
iDiot
2010-05-28, 13:15:23
Ist halt die frage ob eine kontrollierte sprengung da so einfach durchfürbar ist, die sache ist nämlich dass das auch ganz böse ins auge gehen kann und den umgekehrten effekt verursacht. Wenn es so einfach zu lösen wäre, hätte man es vermutlich gemacht.
alkorithmus
2010-05-28, 13:20:29
Probieren geht über studieren. :D
Ich kann das einfach nicht mehr ernst nehmen. Tut mir leid. Es ist so eine riesige Sauerei - da kann man nicht anders als mit sinnloser Ironie herangehen. Ist schade, der Vegetation und Tiere wegen.
Hauptsache die Medien bleiben dran und machen ein BigOilWatchPublicViewing wie die Natur zu Grunde gerichtet wird-daraus.
fefe: [l] Vor 31 Jahren hat die Vorgänger-Firma von Transocean schonmal einen fetten Öl-Blowout im Golf von Mexiko gehabt. Das ist mal ein beeindruckender Deja-Vu. Sie haben die selben Dinge probiert, und sie sind auch alle fehlgeschlagen. Am Ende haben sie das Leak geschlossen (nach NEUN MONATEN), indem sie eine zweite Bohrung gemacht haben, um den Druck wegzunehmen, ein sogenanntes Relief Well.
http://www.youtube.com/watch?v=GHmhxpQEGPo
Und noch was: Wenn wir Glück haben hat sich das Problem 2014 erledigt denn:
Wiki: Die Vorkommen beschränken sich auf wenige Standorte, von denen die größten vor den Küsten von Brasilien, Angola, Indonesien und Nigeria sowie am Mississippi River-Delta im Golf von Mexiko in den USA liegen. Das Gesamtpotenzial wird auf ca. 70 Gigabarrel geschätzt, was der 2,5-fachen gegenwärtigen Weltjahresproduktion von Rohöl entspricht. Wegen der hohen Betriebskosten der Förderanlagen wird versucht, das Öl so rasch wie möglich zu fördern. Das ist mit ein Grund, weshalb das Produktionsmaximum von Tiefseeöl bereits (trotz der kurzen Geschichte) im Jahre 2014 erwartet wird.
Cyphermaster
2010-05-28, 13:31:46
Das hat schon globale Dimensionen, was da passiert. Gib dem Zeug ein paar Jährchen, und du findest es dank Meeresströmungen, Nahrungsketten und Witterung überall. Keine Ahnung, ob der Schmodder nicht sogar noch andere Nebenwirkungen wie eine Beeinflussung des Golfstroms durch geänderte Sonnenstrahlungs-Absorption haben wird.
THEaaron
2010-05-28, 13:39:23
Die Top-Kill Methode ist meines Verständnisses nach auch eine Sache von "Probieren geht über studieren.".
Immerhin kann man einen gewaltigen nachteiligen, und auch nicht messbaren, negativen Effekt damit auslösen.
alkorithmus
2010-05-28, 13:45:15
Warum also nicht weiter mit der Trial&Error Methode? Es ist ein verschwindend geringes Risiko da, dass nach einer Bombe noch mehr rauskommt als es jetzt der Fall ist. Das Vorkommen liegt tief in der Erde und das Loch wird einfach verschüttet.
Ich sage, Action. (Wenn BP diese Quelle frei geben kann) Die nagen sicher auch schon auf Fleisch - ist immerhin bares Geld, worin die blöden Vögel am Strand jetzt schwimmen dürfen.
THEaaron
2010-05-28, 13:54:23
Ich sehe das ähnlich. Der Zweck muss hier die Mittel heiligen.
Es ist eine Katastrophe die nichtmal in der Verständnisweite der Masse liegt. Wäre eine ganze Stadt explodiert wäre das Geheule überaus groß, jetzt schicken wir das 10fache(Flächenmäßig) in die Hölle und kaum jemand erhebt das Wort.
Es ist egal wer oder was versuchen will das Loch zu schließen, es kann nicht mehr von Anspruch, Besitz oder sonstigen territorialen Ansprüchen gesprochen werden. Dafür ist das Ausmaß der Katastrophe einfach zu immens geworden. Egal wer es versuchen will, er soll es tun.
Danach stellt man alle BP Leute an die Wand und erstellt einen Präzedenzfall für alle anderen Konzerne der Welt auf, die sich für das Wohl der Menschheit(und darüber hinaus) einen feuchten interessieren.
alkorithmus
2010-05-28, 14:02:48
Danach stellt man alle BP Leute an die Wand und erstellt einen Präzedenzfall für alle anderen Konzerne der Welt auf, die sich für das Wohl der Menschheit(und darüber hinaus) einen feuchten interessieren.
Als erstes sollte Obama an die Wand gestellt werden. Er hat nach einer Wahlkampfspende von BP das Tiefseebohren im Golf von Mexiko für BP in vollem Umfang möglich gemacht.
THEaaron
2010-05-28, 14:04:52
Wenn es danach geht sollte man direkt die ganze Obama Regierung mitnehmen. Was da abgeht ist echt nicht mehr feierlich.
Ich finde keine Worte für das was ich momentan denen gegenüber empfinde.
Annator
2010-05-28, 14:06:57
Also erstmal ist die Aussage, dass da 8 bis 9 Jahre lang Öl austreten kann frei aus der Luft erfunden. Keiner weiß wieviel da wirklich im Boden steckt. Es gibt Ölquellen die hätten schon vor 10 Jahren leer sein müssen und es wird immer noch fleißig dort herausgepumpt.
Thema Öl und Natur. Der Natur ist das scheiss egal ob das Öl die Strände verschmutzt und die Tiere tötet. Der einzige der am Arsch ist ist der Mensch der im hier und jetzt von der Natur lebt.
Wenn man sich kleinere Ölkatastrophen anguckt ist die Vegetation in dem Gebiet Jahre nach dem Unglück sogar reichhaltiger geworden als vor dem Unglück. Die Frage ist einfach nur wie lange die Erde brauchen wird um diese Mengen zu verarbeiten.
Ich selber bin auch für eine Sprengung. Ich weiß nur nicht was man dort für Sprengstoff einsetzen sollte. Ich glaube nicht, dass eine Atombombe das Richtige ist. Klar spektakulär wie im SciFi Film aber was ist mit der Strahlung und oder Flutwellen? Das sollte schon etwas kontrollierter ablaufen.
GamerX
2010-05-28, 14:36:46
Ich verstehe echt nicht, wie man ernsthaft eine Atombombe dort unten zünden will.
Kein Mensch kann sagen, dass danach nicht noch ein viel größere Unglück vorliegt, da man auf einmal riesige Löcher oder noch mehr Löcher hat.
Dazu die Strahlung im Golf von Mexico. Wer wird denn dort noch Urlaub machen wollen? Sämtlicher Tourismus würde einbrechen.
Die Meerestiere kannst du aus der Region auch nicht mehr verwendet (Das Ende der Fischerei dort) und was dort für eine Welle entstehen könnte, mag man sich nicht einmal vorstellen.
alkorithmus
2010-05-28, 14:39:37
Ich verstehe echt nicht, wie man ernsthaft eine Atombombe dort unten zünden will.
Kein Mensch kann sagen, dass danach nicht noch ein viel größere Unglück vorliegt, da man auf einmal riesige Löcher oder noch mehr Löcher hat.
Weiß du wie tief das Loch ist, welches dort gebohrt werden musste damit man an das Vorkommen heran kommt? Eine Atombombe ist sicher nicht die richtige Lösung, aber ordentlich Bumsen muss es.
MadManniMan
2010-05-28, 14:40:55
Ist sprengen nicht ein wenig riskant? Ich bin keine Chemie-Leuchte und vielleicht ist das Fehlen von Sauerstoff da unten schon Grund genug, dass selbst größte Hitze nichts in Gang setzte, was man im Nachhinein bereuen würde, aber könnte eine Sprengung nicht eine riesige exotherme Reaktion hervorrufen?
Drehrumbumm
2010-05-28, 15:03:58
Ich denke, wenn man da was sprengt, dann sollte das um das Bohrloch verteilt mit mehreren Ladungen geschehen, evtl. noch was um das Gestänge zu zerstören, durch das das Öl ja afaik hochkommt...und dann durch Bodenverflüssigung alles zufüllen oder so..
Kommt mir jedenfalls wahrscheinlicher vor, als da unten einfach eine fette Explosion, geschweige denn eine Atombombe zu zünden...die würde doch blos einen riesen Krater über dem Bohrloch erzeugen...dazu dürfte der bürokratische Aufwand für ne A.b. auch nicht ohne sein...:freak:
iDiot
2010-05-28, 15:07:01
Das problem ist, wenn man sprengt ist zwar das loch zu, aber das Material sehr locker sodass es dazu kommen kann das das ÖL auf einem sehr großen Gebiet durch das lose material nach oben kommt und dann hat man quasi keine Chance mehr es aufzuhalten.
Drehrumbumm
2010-05-28, 15:11:27
da is wohl was dran...hoffen wir, dass wir sowas nicht bald in der zeitung lesen müssen :rolleyes:
superkraut
2010-05-28, 15:22:27
Das problem ist, wenn man sprengt ist zwar das loch zu, aber das Material sehr locker sodass es dazu kommen kann das das ÖL auf einem sehr großen Gebiet durch das lose material nach oben kommt und dann hat man quasi keine Chance mehr es aufzuhalten.
Genau. das risiko ist das wenn man sprengt und die formation reisst, dann kann es passieren das aus mehreren formation rissen oel und gas austritt und das zu stoppen waehre unmoeglich.
In der zeit wo die jetzt rumgepfuscht haben, haetten die schon ein relief rig an ort und stelle haben koennen und die waehren jetzt schon bis zur haelfte mit einem bohrloch fertig.
Dann in das jetzige loch reinbohren, druck mindern, DANN das leck abdichten und mit dem relief well die bohrstelle schliessen. Das wurde schon 1000 ma so gemacht und egal wie tief es ist, das ist die sicherste methode.
Wenn ich hoere das die ne atombombe zuenden sollen rollen sich mir die fussnaegel hoch.
Danach waehre die gegend fue 1000 jahre verstrahlt.
Cheers
Eggcake
2010-05-28, 15:32:27
Was sieht man denn grade im Stream? Hat sich die Kamera von der Stelle abgewandt?
Surrogat
2010-05-28, 15:33:00
Wenn ich hoere das die ne atombombe zuenden sollen rollen sich mir die fussnaegel hoch.
Danach waehre die gegend fue 1000 jahre verstrahlt.
Cheers
keine Bange, das machen die sicher nicht, man will ja das schöne Erdöl noch ordentlich ausbeuten, nachdem man es sicher abzapfen kann.....
anddill
2010-05-28, 15:39:12
Seitlich vom Loch eine A-Bombe hochjagen. Der Boden verschiebt sich und dichtet das Loch ab. Die Wasserschicht darüber hält den Explosionsdruck erstklassig am Boden. Haben die Russen schon 5x gemacht, 4x hats geklappt. Strahlung ist das kleinere Übel. Das verteilt sich im Meer recht schnell, und auf eine verseuchte Stelle mehr oder weniger kommts auch nicht an. Es wurden in den 60ern Zig Tests über und unter Wasser durchgeführt, danach kräht kein Hahn mehr.
Eggcake
2010-05-28, 15:44:44
Evt. schicken sie grad Chuck Norris runter und wollen der Welt das Gemetzel das er anrichtet nicht zumuten, weshalb sich die Kamera abgewandt hat.
IMHO die plausibelste Erklärung.
iDiot
2010-05-28, 15:46:20
Seitlich vom Loch eine A-Bombe hochjagen. Der Boden verschiebt sich und dichtet das Loch ab. Die Wasserschicht darüber hält den Explosionsdruck erstklassig am Boden. Haben die Russen schon 5x gemacht, 4x hats geklappt. Strahlung ist das kleinere Übel. Das verteilt sich im Meer recht schnell, und auf eine verseuchte Stelle mehr oder weniger kommts auch nicht an. Es wurden in den 60ern Zig Tests über und unter Wasser durchgeführt, danach kräht kein Hahn mehr.
Das dürfte auch stark davon abhängen wie der Untergrund vom geologischen Aufbau aussieht... Pauschalaussagen kann man da keine Treffen.
Spasstiger
2010-05-28, 16:21:16
Eine Atombombe erzeugt deart hohe Temperaturen, dass das Gestein einfach schmelzen und das Loch verschließen würde. Es geht nicht einfach nur darum, das Loch mit Geröll zuzuschütten. Dafür bräuchte man keine Atombombe und bei dem hohen Öldruck würde es vermutlich auch nicht weiter helfen.
Außerdem weiß ich nicht, wie manche auf die Idee kommen, dass das Öl bei einer Sprengung plötzlich großflächig austritt. Die Bohrung zum Ölvorkommen ist mehrere Kilometer tief und im Verhältnis dazu sehr schmal. Man müsste mehre Kubikkilometer Gestein aufschmelzen, um das Vorkommen freizulegen. Das schafft keine Atombombe dieser Welt.
alkorithmus
2010-05-28, 17:04:54
Außerdem weiß ich nicht, wie manche auf die Idee kommen, dass das Öl bei einer Sprengung plötzlich großflächig austritt. Die Bohrung zum Ölvorkommen ist mehrere Kilometer tief und im Verhältnis dazu sehr schmal. Man müsste mehre Kubikkilometer Gestein aufschmelzen, um das Vorkommen freizulegen. Das schafft keine Atombombe dieser Welt.
Das schreibe ich seit heute Vormittag, wird aber gekonnt überlesen.
Drehrumbumm
2010-05-28, 17:32:50
Eine Atombombe erzeugt deart hohe Temperaturen, dass das Gestein einfach schmelzen und das Loch verschließen würde. Es geht nicht einfach nur darum, das Loch mit Geröll zuzuschütten. Dafür bräuchte man keine Atombombe und bei dem hohen Öldruck würde es vermutlich auch nicht weiter helfen.
Außerdem weiß ich nicht, wie manche auf die Idee kommen, dass das Öl bei einer Sprengung plötzlich großflächig austritt. Die Bohrung zum Ölvorkommen ist mehrere Kilometer tief und im Verhältnis dazu sehr schmal. Man müsste mehre Kubikkilometer Gestein aufschmelzen, um das Vorkommen freizulegen. Das schafft keine Atombombe dieser Welt.
Naja, der Boden muss ja nicht komplett bis zum Ölspeicher reißen/aufweichen,
reicht ja wenn über dem Schacht ein Bereich entsteht, in dem sich das Öl verteilen kann und dann erst ins Wasser übergeht...was dann?
Riesen-Glocke? Boden weg bis man wieder nen kleinen Schacht-Spot hat zum weiterarbeiten? Ne, dann is echt Arsch...
(Ob das eine konkrete Gefahr bei einer Sprengung ist, weiß ntrl. von uns keiner, dass kommt dann auf den Boden, die Sprengung etc an...)
Was arbeiten / versuchen die eigentlich jetzt?
schau schon ne ganze weile zu....
http://mfile.akamai.com/97892/live/reflector:46245.asx?bkup=46260
SG
Beim wegbomben kann man auch die bereits angefangenen Entlastungsbohrungen knicken sowie die andere Quelle die ~1000 fuß daneben liegt (aber ka wie weit fortgeschritten).
Tjo das ganze wäre wohl ein Fall für Red Adair ;) aber die Reste seiner Firma gehören inzwischen ja auch Haliburton.
e: Sieht aus als ob die den rov da nur geparkt hätten.
DEAF BOY
2010-05-28, 18:14:01
Was arbeiten / versuchen die eigentlich jetzt?
schau schon ne ganze weile zu....
http://mfile.akamai.com/97892/live/reflector:46245.asx?bkup=46260
SG
Zeit bis zur Mittagspause totschlagen. Gerüste einhaken und hochziehen kommen denen nicht auf die Idee.
superkraut
2010-05-28, 19:19:20
Beim wegbomben kann man auch die bereits angefangenen Entlastungsbohrungen knicken sowie die andere Quelle die ~1000 fuß daneben liegt (aber ka wie weit fortgeschritten).
Tjo das ganze wäre wohl ein Fall für Red Adair ;) aber die Reste seiner Firma gehören inzwischen ja auch Haliburton.
e: Sieht aus als ob die den rov da nur geparkt hätten.
Der gute Red ist leider nicht mehr unter uns, seine soehne hatte fuer eine weile weitergemacht aber dann auch verkauft. Die fachleute sind jetzt Boots & Coots, aber die habe halt auch nicht die kenntnisse die der alte Red hatte.
Seine letzte grosse tat waren die felder in Kuwait.
Red Adair ............ RIP
Cheers
superkraut
2010-05-28, 19:21:31
Zeit bis zur Mittagspause totschlagen. Gerüste einhaken und hochziehen kommen denen nicht auf die Idee.
Da ist nichts mit hochziehen, das BOP ist mit der 20 zoll casing verbunden und die ist einbetoniert. Wenn die das BOP abreissen dann haben die ein 20 zoll loch wo dann das oil rauskommt.
Cheers
mapel110
2010-05-28, 23:25:02
Gleich(23:30) kommt eine Reportage zum Thema auf ARD.
Laut NYT wurde die Schlammschlacht wieder unterbrochen weil nur 10% davon im Bohrloch verbleiben.
zitat ard "das sinken der deepwaterhorizon wird die ölindustrie so verändern., wie die pleite der lehman borthers die bankenwelt" <-- also gar nicht?
BlackF0g
2010-05-29, 00:17:53
Täusch ich mich oder gibt es ein weiteres Leck?
http://www.imagebanana.com/img/sjq4ur/2.jpg
27.05
http://www.imagebanana.com/img/kbo2y504/1.jpg
28.05
http://www.imagebanana.com/img/kcimscu/3.jpg
28.05
Drehrumbumm
2010-05-29, 02:04:10
Täusch ich mich oder gibt es ein weiteres Leck?
http://www.imagebanana.com/img/sjq4ur/2.jpg
27.05
http://www.imagebanana.com/img/kbo2y504/1.jpg
28.05
http://www.imagebanana.com/img/kcimscu/3.jpg
28.05
sieht so aus ja...
-was ich irgendwie noch nicht kapiert hab: das grau/weiße Bauteil mit den Löchern ist die Steigleitung die vom BOP kommt, oder wie? und wieso hat die denn so eine komisch verbeulte Form...irgendwie hab ich das noch auf keiner Grafik richtig erkennen können.. :|
Hab mir außerdem grad das Video hier angeschaut:
http://mfile.akamai.com/97892/live/reflector:46245.asx?bkup=46260 (BP-Futzi erklärt) und bei dem Gelaber wie toll sie doch sind und wieviel tonnen Öl sie einfangen konnten (absolute Zahlen zu nennen is echt ein Witz....% trauen sie sich wohl/ntrl. nicht, weil man die wohl irgendwo hinter dem Komma suchen müsste..) kommt mir echt das kotzen.. :frown:
Surrogat
2010-05-29, 09:02:06
Böses Wortspiel, BP hat den Golf bald vollgetankt :freak:
superkraut
2010-05-29, 09:57:45
sieht so aus ja...
-was ich irgendwie noch nicht kapiert hab: das grau/weiße Bauteil mit den Löchern ist die Steigleitung die vom BOP kommt, oder wie? und wieso hat die denn so eine komisch verbeulte Form...irgendwie hab ich das noch auf keiner Grafik richtig erkennen können.. :|
Also fuer mich sieht das so aus als wenn das der "Annular blowout preventer " ist, das teil sitz ganz open drauf und hatt eine riesige gummiblase innen drinn. Damit kann man waehrend des drilling vorgangs blowouts zwischen casing und bohrgestaenge controllieren. oder wenn kein bohrgestaenge im loch ist halt das offene loch selber abdichten.
Cheers
Surrogat
2010-05-29, 10:08:16
Superkraut, da du ja vom Fach bist, was hälst du davon?
http://www.examiner.com/x-33986-Political-Spin-Examiner~y2010m5d26-2010-oil-spill-update-BP-may-be-trying-to-stop-the-wrong-leak-Video
superkraut
2010-05-29, 10:56:38
Superkraut, da du ja vom Fach bist, was hälst du davon?
http://www.examiner.com/x-33986-Political-Spin-Examiner~y2010m5d26-2010-oil-spill-update-BP-may-be-trying-to-stop-the-wrong-leak-Video
Also der riser ist mit dem rig verbunden, damit werden die bewegungen vom rig durch wellen abgefangen, also ungefaehr so wie ein stossdaempfer.
Das der mit dem rig untergegangen ist, ist logisch, der riser ist mit dem BOP verbunden und ich gehe mal davon aus das die ganze konstruktion dann irgendwann abgebrochen ist.
Was ich auf den verschiedenen videos und bilder gesehen habe sieht es fuer mich so aus als wenn der austritt des oels von dem ABP ist, wohl direkt da wo das BOP mit dem riser verbunden war.
Also wo die einen austritt 6 meilen vom bohrloch herholen wollen kann ich auch nicht sagen, finde ich quatsch.
Zu viele koeche in der kueche kann man da wohl sagen.
Die einzige moeglichkeit die ich sehen wurde waehre wenn die formation gerissen waehre, nur dann wuerde es viel mehr stroemen und man koennte den austritt auch deutlicher erkennen, i.e spill, blasen etc etc. Aber von der tiefe des lochs ist das einfach unmoeglich.
Was BP da mit dem mud pumpen abzieht ist meiner ansicht eh alles quatsch, ausser das die verhindern das mehr oil aus dem loch fliesst und die dann ein reliefwell bohren wuerden, was die ja im moment noch nicht machen. Der concrete haette meiner ansicht nach schon nach 24 stunden gepumpt werden koennen, da hatten die den oil austritt ja schon gestoppt.
Die haetten gleich von anfang an auf ein reliefwell hinarbeiten sollen, dann waehren die jetzt ca 50/75% damit fertig und innerhalb von den naechsten 2-3 wochen waehre die ganze sache gegessen.
Eines moechte ich abernochmal zu den vielen bemerkungen hier sagen, was BP da an der hand hat ist ein riesen ding, das sich jemand der die materie nicht kennt garnicht ausmalen kann. Das ist nicht so als wenn man einen defekten LKW von der autobahn abschleppen muss. :)
Erst ist da mal die entfrenung vom land, dann die logistik denn ganzen kram zusammen zubekommen, die mengen von pumpen, mud concrete, rohre, und was noch alles, liegt nun mal halt nicht so irgendwo fertig in einem lager rum.
Dann kommt da die wassertiefe zu und das wetter, ohne das ich BP jetzt beistehe, es gibt da keine firma die es schneller, besser sauberer machen koennte, damit waehre jede firma ueberfordert.
Wollen wir mal aufs beste hoffen und das die mit dem concrete pumpen dann mehr glueck haben und das loch dicht bekommen.
Cheers
dreamweaver
2010-05-29, 11:44:46
It's getting worse and worse.
Matt Simmons: "Theres another leak, much bigger, 5 to 6 miles away"
http://www.youtube.com/watch?v=cDGAoU1H2gM&feature=player_embedded
Russian scientists believe BP is pumping millions of gallons of Corexit 9500, a chemical dispersal agent, under the Gulf of Mexico waters to hide the full extent of the leak, now estimated to be over 2.9 million gallons a day.
Experts say Corexit 9500 is a solvent four times more toxic than oil.
The agent, scientists believe, has a 2.61ppm toxicity level, and when mixed with the warm waters of the Gulf of Mexico, its molecules will be able to “phase transition.”
This transition involves the change of the liquid into a gaseous state, which can be absorbed by clouds. The gas will then be released as “toxic rain” leading to “unimaginable environmental catastrophe” destroying all life forms from the “bottom of the evolutionary chart to the top,” the report said.
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=128113§ionid=3510203
Na wenns weiter nichts ist...
superkraut
2010-05-29, 11:47:20
It's getting worse and worse.
Matt Simmons: "Theres another leak, much bigger, 5 to 6 miles away"
http://www.youtube.com/watch?v=cDGAoU1H2gM&feature=player_embedded
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=128113§ionid=3510203
Na wenns weiter nichts ist...
Na ja als naechstes werden dann wohl die Iraner ihren senf dazugeben, mal sehen wann sich dann Bin Laden melden wird.
Cheers
Quadral
2010-05-29, 17:34:33
Jetzt haben sie die Kreissäge rausgeholt :freak:
Also momentan ist ganz schön was los auf dem Live Stream. Was auch immer die da machen.
http://img96.imageshack.us/img96/5101/unbenanntxqk.jpg (http://img96.imageshack.us/i/unbenanntxqk.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
fl_li
2010-05-29, 17:52:42
Mir fehlt ein Kommentator im Livestream. :freak:
Was wird da jetzt begutachtet?
Kommt schwarz raus...
SG
Edit: Sieht irgendwie nach einer anderen Stelle am Meeresbode aus.
BlackF0g
2010-05-29, 22:18:16
http://www.nola.com/news/gulf-oil-spill/index.ssf/2010/05/bp_now_says_top_kill_has_yet_t.html
War wohl nix...
Megamember
2010-05-29, 22:53:21
Ohje, da kommt aber grad mächtig ÖL raus :(
Guter Start für die Hurricanesaison
Konami
2010-05-29, 23:27:37
Guter Start für die Hurricanesaison
LOL, Dreckschleudern ahoi?
superkraut
2010-05-30, 00:02:38
Schwer zu sagen ob es oil oder mud ist, bloede camera einstellung
uweskw
2010-05-30, 00:27:09
zumindest in dieser Hinsicht wissen die schon genau wie sie es am besten anstellen....
Amboss
2010-05-30, 00:32:48
Und es geht weiter:
Laut BP ist Top Kill gescheitert. Na ja, noch ein paar Monate und wir haben eine Umweltverpestung biblischer Ausmaße.
DELIUS
2010-05-30, 00:34:33
Bei dem BP Stream (http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html) fehlt mir irgendwie die Größenrelation zur Umgebung.
Wie muss man sich die Dimension der unmittelbar austretenden Ölschwade vorstellen, 30cm, 2m, ...?
Spasstiger
2010-05-30, 01:05:24
Das Hauptrohr hat wohl 21 Zoll Durchmesser (53 cm). Und das Öl strömt ziemlich flott raus gegen 150 bar Wasserdruck. Ist also schon eine gewaltige Menge, die da ausströmt, und vor allem eine gewaltige Energie, die gebändigt werden will. Wenn man das Loch nicht geschlossen bekommt, könnte man ja wenigstens eine Turbine zur Stromerzeugung reinhängen. :freak:
sid412
2010-05-30, 01:15:02
Ich glaub: wenn die das bald nicht abgedichtet bekommen, dann kommt Obama mit ner Atombombe :D
Ist egal obs Ölverseucht ist oder Radioaktiv ....
Kann man sich ja ausrechnen, welches der beiden sachen länger anhält bzw schaden macht.
´n paar Jahrzehnte wirds wohl dauern bis man das Öl dort weggescheffelt hat -.-
Schon traurig... bin ma gespannt wann wir anner Nordsee das Öl sehen können ^^
Goser
2010-05-30, 01:24:55
Schon traurig... bin ma gespannt wann wir anner Nordsee das Öl sehen können ^^
Früher als uns allen Lieb sein wird :(
Unglaublich ich kann mir die Ausmaße nur schwer vorstellen.
Egal was kommt hoffe ich
1. das es den Leuten zu denken gibt
2. Das Leck gestopft wird
3. Alternative Energien dadurch endlich ihren Durchbruch haben werden
4. Das Meer sich rasch erholt, aber das bezweifle ich stark.
Was BP da mit dem mud pumpen abzieht ist meiner ansicht eh alles quatsch, ausser das die verhindern das mehr oil aus dem loch fliesst und die dann ein reliefwell bohren wuerden, was die ja im moment noch nicht machen. Der concrete haette meiner ansicht nach schon nach 24 stunden gepumpt werden koennen, da hatten die den oil austritt ja schon gestoppt.
Die haetten gleich von anfang an auf ein reliefwell hinarbeiten sollen, dann waehren die jetzt ca 50/75% damit fertig und innerhalb von den naechsten 2-3 wochen waehre die ganze sache gegessen.
Woher weißt du das, laut BP sind die doch dabei seit anfang Mai zwei Reliefwells zu bohren: http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/incident_response/STAGING/local_assets/downloads_pdfs/relief-well.pdf oder irre ich mich da?
BlackF0g
2010-05-30, 10:18:26
Alternativer Stream:
http://abcnews.go.com/video/video?id=6046305
Didi Bouzul
2010-05-30, 10:28:38
Im Meer wird das Öl durch Mikroorganismen "relativ" schnell abgebaut. Das Problem sind die Küstenbereiche (Jahrzehnte :-() .
uweskw
2010-05-30, 10:34:06
Mal ganz langsam, sehe ich das richtig??
BP verdient im ersten Quartal 2010 6 Milliarden Dollar aber die Tiefsee Bohrlöcher sind nicht abgesichert? Das kann sich jederzeit fast beliebig oft wiederholen weil keine Technik vorgehalten wird um den GAU in den Griff zu bekommen? Ein paar Terroristen oder Ölpreis-Geile Spekulanten könnten mit wenig Aufwand gleich mal 10 oder 100 solcher Ölschleudern produzieren?
Und die Regierungen schauen zu?
AtTheDriveIn
2010-05-30, 11:26:33
Im Meer wird das Öl durch Mikroorganismen "relativ" schnell abgebaut. Das Problem sind die Küstenbereiche (Jahrzehnte :-() .
Das wird nur wenige jahre dauern. In der region ist es sehr warm und das beschleunigt den natürlichen abbau. Anders als damals in alaska bei der exxon valdez.
alkorithmus
2010-05-30, 11:47:49
Das wird nur wenige jahre dauern. In der region ist es sehr warm und das beschleunigt den natürlichen abbau. Anders als damals in alaska bei der exxon valdez.
Das Unglück der Exxon Valdez war aber auch weit weniger schlimm als das was da im Augenblick passiert.
Monger
2010-05-30, 11:54:18
Das wird nur wenige jahre dauern. In der region ist es sehr warm und das beschleunigt den natürlichen abbau. Anders als damals in alaska bei der exxon valdez.
Dafür schwamm bei der Exxon Valdez das ganze Öl auch nur an der Oberfläche rum, hatte also auch eine sehr große Oberfläche.
Schon jetzt lässt der Sauerstoffgehalt dort im Golf massiv nach. Das dürfte auch für Bakterien o.ä. alles andere als ideal sein.
Abgesehen davon: im Golf gibt es auch deutlich mehr kaputt zu machen als in der Arktis.
uweskw
2010-05-30, 11:55:15
Das wird nur wenige jahre dauern. In der region ist es sehr warm und das beschleunigt den natürlichen abbau. Anders als damals in alaska bei der exxon valdez.
Also was regt ihr euch überhaupt auf, in ein paar Jahren tuts gar nicht mehr weh. Die wissen schon was gut für uns ist. Ist halt der Preis den wir für unseren Lebensstandard zahlen müssen. Also nicht jammern, Augen zu und durch!
Top-Kill gescheitert (http://www.n-tv.de/panorama/Meldungen/Top-Kill-ist-gescheitert-article895997.html)
jetzt probieren sie es mal wieder mit der glockenmethode :freak:
und statt 700Tonnen fließen wohl zwischen 1600 und 3400 Tonnen täglich ins Meer
uweskw
2010-05-30, 12:25:55
Tja Selbstregulierung und Eigenverantwortung der grossen Konzerne.
Erst die Finanzbrache, jetzt die Ölmultis, wer darf als nächster? Die Atomindustrie, Rüstungsindustrie? Wie siehts mit Sicherheitsstandards bei B und C-Waffen Herstellern aus?
Spasstiger
2010-05-30, 12:26:54
und statt 700Tonnen fließen wohl zwischen 1600 und 3400 Tonnen täglich ins Meer
Bei den Zahlen wird glaube ich immer durcheinandergebracht, was aus dem Loch rauskommt und was tatsächlich im Meer rumschwimmt. BP saugt die Suppe ja auch von der Meeresoberfläche ab. Das ist schließlich bares Geld.
das absaugen funktioniert aber nur in direkter nähe des lochs, sonst saugst du 95% wasser ein, und ne schwimmzentrifuge habe ich da auch noch nicht gesehen
Ach ja, ein interessanter Post: http://forum.geizhals.at/t703240,6020971.html#6020971 leider ist der Bericht für leute die nicht damit zu tun haben recht schwer zu verstehen, aber anscheinend lief da einiges falsch, gibts ne Fachmeinung dazu? ;)
uweskw
2010-05-30, 13:36:42
Stimmt es das hier die gesetzliche Haftungsgrenze für BP bei lächerlichen 75 Milionen $ liegt??
Kann ich mir nicht vorstellen das die Gesetzgebung SO korrupt ist.
Eggcake
2010-05-30, 13:37:52
Ach ja, ein interessanter Post: http://forum.geizhals.at/t703240,6020971.html#6020971 leider ist der Bericht für leute die nicht damit zu tun haben recht schwer zu verstehen, aber anscheinend lief da einiges falsch, gibts ne Fachmeinung dazu? ;)
Mal noch den direkten Link zum PDF (hoffe war nicht schon da) :
http://energycommerce.house.gov/documents/20100527/BP.Presentation.pdf
mapel110
2010-05-30, 13:38:04
Stimmt es das hier die gesetzliche Haftungsgrenze für BP bei lächerlichen 75 Milionen $ liegt??
Kann ich mir nicht vorstellen das die Gesetzgebung SO korrupt ist.
Ja, die 75 Mio wurden schon öfters erwähnt. Aber damit sollte BP nicht durchkommen.
AtTheDriveIn
2010-05-30, 13:41:09
Also was regt ihr euch überhaupt auf, in ein paar Jahren tuts gar nicht mehr weh. Die wissen schon was gut für uns ist. Ist halt der Preis den wir für unseren Lebensstandard zahlen müssen. Also nicht jammern, Augen zu und durch!
Genau das habe ich gesagt. Danke das du es nochmals hervorgehoben hast!
Geächteter
2010-05-30, 13:48:45
Wird wohl wieder draus hinauf laufen, dass man, um die Öffentlichkeit zu beruhigen, monatelang Verschiedenes ausprobieren wird, wo man aber genau weiß, dass es bei den jetzigen Verhältnissen keinen Erfolg haben wird. Letztendlich geht es darum, dass man über längere Zeit betrachtet auf jeden Fall gewinnt, denn der Druck wird absinken und man wird die Leckagen leichter verschließen können. Mal gucken, ob es wieder Monate dauern wird. Letztendlich bräuchte man auch gar nix tun, denn aufhören wird's irgenwann 100 % von alleine. Ist wie bei Flugzeugen - runter kommen's irgendwann auf jeden Fall. ;D
Eggcake
2010-05-30, 13:51:07
BP hat ja schon mehrfach gesagt, dass sie für die Schäden zu 100% aufkommen werden - zumindest die ~Milliarde, die das Ganze jetzt schon gekostet hat würden sie zu 100% decken.
wo gibt es eine übersichtliche grafik zu dem ganzen?
Konami
2010-05-30, 13:58:28
http://www.sueddeutsche.de/wissen/oelpest-am-golf-von-mexiko-bp-scheitert-mit-aktion-top-kill-1.951760
Wie die New York Times unter Berufung auf interne Dokumente des Unternehmens berichtet, hätten BP-Ingenieure bereits am 22. Juni 2009 ihre Bedenken darüber geäußert, dass eine Metallverschalung, die der Konzern am Bohrloch zum Einsatz bringen wollte, unter großem Druck kollabieren könnte.
[...]
BP habe dennoch an der Verwendung der Verschalung festgehalten und sich dafür eine spezielle Erlaubnis von Verantwortlichen des Konzerns eingeholt, schreibt die Zeitung weiter. Diese Genehmigung war demnach erforderlich, weil die Sicherheitsbestimmungen, die sich das Unternehmen selbst auferlegt hat, verletzt wurden.
Hier der NYT-Artikel (http://www.nytimes.com/2010/05/30/us/30rig.html)
JonSnow
2010-05-30, 17:27:58
Nuke it!
mapel110
2010-05-30, 17:30:15
Nuke it!
Lieber verstrahlte Fische als ölige. :uup:
dreamweaver
2010-05-30, 17:55:57
Lieber verstrahlte Fische als ölige. :uup:
Welche Fische? :uconf2:
Rolsch
2010-05-30, 18:25:50
Stellt sich die Frage ob es für die Umwelt nicht sogar schädlicher wäre wenn wir wie üblich das Öl verbrennen würden.
sei laut
2010-05-30, 18:27:45
Stellt sich die Frage ob es für die Umwelt nicht sogar schädlicher wäre wenn wir wie üblich das Öl verbrennen würden.
BP hat anfangs das Öl abfackeln lassen. Dann haben sie aber gemerkt, das sies vielleicht doch abpumpen und verkaufen können. ;D
Äh, nur der 2. Teil ist Spekulation.
Djudge
2010-05-30, 18:28:01
haha, wenn es nicht so shitty wäre ...
Lieber verstrahlte Fische als ölige. :uup:
wieso, ist doch praktisch, muss man zu den Ölsardinen nicht noch extra Öl hinzukippen! ;) :D
dechosen
2010-05-30, 21:34:34
http://www.boston.com/bigpicture/2010/05/oil_reaches_louisiana_shores.html
MadManniMan
2010-05-30, 21:40:01
Gerade fahren sie die Kamera wieder hoch … noch 77 Fuß.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.