SC2 - Und wie findet ihr Starcraft II? [Archiv] - Seite 3

clockwork

2010-08-12, 16:34:23

Oh super, dann lässt sich Blizzard bald ein Game einfallen in dessen Hintergrundstory nurnoch 1 Map mit 1 Armee (3 Units) und einem Gegner (nochmal 3 Units) gegeneinander antreten. Verteidigst du das auch noch?
Sorry, aber Geschichten können sich weiterentwickeln. Man muss nicht ewig alten Content aufbacken nur weil man sich mit einem unantastbaren Hintergrund-Universum rausredet.

Wieso soll ein Spiel nicht für E-Sport (Competetive) taugen nur weil es alternativ auch DX10/11 mitsamt höheren Details / Effekten zulässt?
Bei zig Shootern kannst du die Grafik auch hochdrehen bis zum erbrechen, das hindert die E-Sportler nicht daran die Details wieder auf ein übersichtliches und schnelles einfachereres Niveau zurückzudrehen.
Wenn du mit dem Argument kommst hätten alle Quake 3 Käufer mit roten Wänden und weissen Spielermodels daddeln müssen weil das der Turnierstandard war.

Natürlich muss man nicht unbedingt das Rad neu erfinden, aber sich auf alten lorbeeren auszuruhen und das alte Material zu überarbeiten (an den technischen Stand vor 4 Jahren anzupassen) macht für mich noch längst keinen offiziellen "Teil 2" aus.
Wirkt auf mich eher wie SC 1.5 / Remake.

Wieso sollen diese Sprecher Profis sein? Hast du das aus ner Pressemitteilung kopiert?
Ich habs mir schlicht und einfach angehört und finde die Stimmen sind unpassend und die Sprecher teils sehr hölzern/untalentiert.
NATÜRLICH kann man die Sprecher und Zwischensequenzen nicht an SC1 messen.
Es ist selbstverständlich von anderen, moderneren Blizzard Titeln im Vergleich die Rede.
Sorry, aber wer das nicht kapiert bzw. bewusst falsch versteht agiert einfach nur wie ein kreischender Fanboy der sein neues Lieblingsspiel verteidigt.

Und wenns 100 Missionen wären, wenn ich in 14h durch bin find ichs für einen RTS Titel zu wenig.

Ich bin jetzt kein CoH Fanboy, aber dieser Titel ist für mich deutlich beeindruckender.
Sicher lassen sich die Szenarien nicht vergleichen, aber die technische Umsetzung ist da für mich weit liebevoller und die taktischen Möglichkeiten bei vernünftigem Balancing um einiges tiefer. Bedenkt man das Alter sollte Blizzard hier wirklich mehr bieten.

Atmosphäre gut und schön, aber ein paar Zwischensequenzen und Gesprächsoptionen alá Wing Commander beeinflussen die Wertung für mich kaum. Was zählt ist das Gameplay auf der Map.
Und weil man versucht hat das Gameplay auch für so Leute wie dich zu öffnen ist es ein Rückschritt. Und nicht im Vergleich zu CoH.

Bedenkt man das Alter von SC (12 Jahre!) ist das ja nur noch lächerlich was die anderen bieten und noch immer nichts auf die Reihe gebracht haben was dem irgendwie nahe käme. Gut dass man es noch einigermaßen Retro gemacht hat und nicht so Crap wie DoW in der Richtung produziert. Ich verstehe nicht warum es schon so lange Schach gibt und selbst der Versuch einer Kopie so scheitert dass Halma dabei raus kommt.

So ist die Argumentation richtig. ;)

Tigershark

2010-08-12, 16:43:24

Oh super, dann lässt sich Blizzard bald ein Game einfallen in dessen Hintergrundstory nurnoch 1 Map mit 1 Armee (3 Units) und einem Gegner (nochmal 3 Units) gegeneinander antreten. Verteidigst du das auch noch?
Sorry, aber Geschichten können sich weiterentwickeln. Man muss nicht ewig alten Content aufbacken nur weil man sich mit einem unantastbaren Hintergrund-Universum rausredet.

Die Tatsache, dass du es jetzt völlig überspitzt darstellst, macht Deinen Punkt auch nicht glaubwürdiger. Starcraft = Protoss, Zerg, Terraner. Bums, aus Mickymaus. Das weiss jeder, und jeder (Dich ausgeschlossen) findet es ok. Selbst Alexander. Wenn jetzt noch die Xel Naga auftauchen wären es sogar 4...abwarten.

Wieso soll ein Spiel nicht für E-Sport (Competetive) taugen nur weil es alternativ auch DX10/11 mitsamt höheren Details / Effekten zulässt?
Bei zig Shootern kannst du die Grafik auch hochdrehen bis zum erbrechen, das hindert die E-Sportler nicht daran die Details wieder auf ein übersichtliches und schnelles einfachereres Niveau zurückzudrehen.
Wenn du mit dem Argument kommst hätten alle Quake 3 Käufer mit roten Wänden und weissen Spielermodels daddeln müssen weil das der Turnierstandard war.

Sorry, aber was ist denn das für ein bullshit :confused: Den ersten Teil kann ich ja noch nachvollziehen, aber Du willst doch jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass SC2 so aussieht, wie Q3A im "Profimodus" im Shooterbereich? Wie bereits erwähnt, wenn Du es zu sehr überspitzt, bringt das deinen Punkt keineswegs besser rüber...

Natürlich muss man nicht unbedingt das Rad neu erfinden, aber sich auf alten lorbeeren auszuruhen und das alte Material zu überarbeiten (an den technischen Stand vor 4 Jahren anzupassen) macht für mich noch längst keinen offiziellen "Teil 2" aus.
Wirkt auf mich eher wie SC 1.5 / Remake.

Wie es auf Dich wirkt, ist uninteressant. Tatsache ist, dass es sich Millionenmal verkauft hat, innerhalb weniger Tage. Sind das jetzt alles Fanboys und Vollidioten?

Wieso sollen diese Sprecher Profis sein? Hast du das aus ner Pressemitteilung kopiert?
Ich habs mir schlicht und einfach angehört und finde die Stimmen sind unpassend und die Sprecher teils sehr hölzern/untalentiert.

Nein. Unter anderem wurde das bei mehreren Blizzard Events gezeigt und davon ab haben wir jemanden hier im Forum (Kai), der bei Blizz u.a. an den Synchronisationen gearbeitet hat. Wir haben also direkte Insiderinfo.

NATÜRLICH kann man die Sprecher und Zwischensequenzen nicht an SC1 messen.
Es ist selbstverständlich von anderen, moderneren Blizzard Titeln im Vergleich die Rede.
Sorry, aber wer das nicht kapiert bzw. bewusst falsch versteht agiert einfach nur wie ein kreischender Fanboy der sein neues Lieblingsspiel verteidigt.

Ich hab auch nicht son SC1 geredet, sondern von ALLEN anderen Spielen. Nenn mir doch mal ein paar, die so viel bessere Zwischensequenzen haben? Du sprachst ja explizit davon, dass das die Konkurrenz nicht schlechter macht.

Und wenns 100 Missionen wären, wenn ich in 14h durch bin find ichs für einen RTS Titel zu wenig.

Vielleicht hättest Du es nicht auf Babyeinfach spielen sollen? :freak:

Ich bin jetzt kein CoH Fanboy, aber dieser Titel ist für mich deutlich beeindruckender.
Sicher lassen sich die Szenarien nicht vergleichen, aber die technische Umsetzung ist da für mich weit liebevoller und die taktischen Möglichkeiten bei vernünftigem Balancing um einiges tiefer. Bedenkt man das Alter sollte Blizzard hier wirklich mehr bieten.

Atmosphäre gut und schön, aber ein paar Zwischensequenzen und Gesprächsoptionen alá Wing Commander beeinflussen die Wertung für mich kaum. Was zählt ist das Gameplay auf der Map.

Genau. Wieso sind dann so ziemlich ALLE Punkte, die Du hier aufführst, nicht Gameplay relevant? Grafik, Synchro, Zwischensequenzen, Hintergrundstory - das alles hat doch NIX mit dem Gameplay zu tun. Das ist nämlich, wie sich das Spiel in Aktion anfühlt. Wie die Balance ist. Wie die Kontrolle über die Einheiten funktioniert. Mico. Macro. Davon hab ich in Deinen Posts aber NIX gelesen - wenn ich's übersehen habe korrigier mich bitte.

Annator

2010-08-12, 17:29:44

Mal ehrlich Bliizard Spiele sind einfach immer der Hammer und das kommt nicht von ungefähr.
Alles was die auf den Markt gebracht haben spielt sich einfach wunderbar angenehm.

Es ist einfach leicht für einen Anfänger die Spiele zu verstehen. Trotzdem bleibt genug übrig um hart gesottene pro gamer zu befriedigen.
Das Spielgefühl ist immer flüssig und jegliche Handlung wird sofort ohne Verzögerung ausgeführt. Sowas verkauft sich einfach gut.

aths

2010-08-12, 17:53:37

Wegfall von "Vereinfachungen": Nee tut mir leid, dass ist einfach nur bescheuert... jaja, ich weiss, dass Blizzard es "pro" will, aber das ist kein Grund keine Anwahl von allen Einheiten zuzulassen, Formationen zu verbieten und sonst noch so Steuerungsvereinfachungen rauszunehmen, die in WC3 SOGAR DRINWAREN... Wenn die unnötig wären, dann würden die "Pros" es nicht nutzen aber alle anderen hätten was davon.

Verstehe da auch Blizzard nicht. In der Regel funktioniert ein Spielzyklus so:

Das Spiel ist sehr zugänglich und gut -> Hinz und Kunz spielt es -> Hersteller achtet auf Balancing -> noch mehr Leute spielen es / interessiert es -> ESPORTS!!

und nicht:

ESPORTS!! -> mehr und mehr Leute interessiert es -> Hinzu und Kunz spielen es...

Glaube nicht, dass Blizzards Rechnung da auf geht...Zu viele Bequemlichkeitsfunktionen könnten dafür sorgen dass man sich mal irgendwo nicht weiter verbessern kann. Multi-Building-Selection und unendlich große Gruppen gibt es, wie die Möglichkeit, Untergruppen (automatisch nach Einheitentyp sortiert) durchzuschalten.

Starcraft ist kein Spiel wo man auf einer Übersichtkarte Armeen verschiebt, man muss diese schon selbst steuern. Das finde ich OK da der Gegenüber das genau gleiche Problem hat. Der Vorteil ist, dass man nicht nur durch überlegene Strategie, sondern auch durch überlegenes Micromanagment ein Spiel gewinnen kann. Die Balance zwischen Micro- und Macro-Managment finde ich recht gut gelungen.
Innovation: Sorry, da habe ich einfach mehr erwartet. Man vergleiche WC2 mit WC3... was für ein Sprung und aus 2 Rassen werden dann gleich 4! Wobei selbst diese quasi "Unterrassen" hatten durch die Auswahl der Helden. Hätte da gerne mehr "Mut" gesehen etwas zu verändern. Nicht unbedingt in Richtung WC3, sondern einfach innovativer :biggrin:.Don't fix it if it ain't broken.

WC3 ist ein spezielles Echtzeitstrategiespiel. Starcraft 2 ist ein klassisches Echtzeitstrategiespiel. Wozu auf Kraft irgendwas Neues einbauen wenn das Prinzip super funktioniert? Starcraft will Leute aus allen Lagern anziehen und nicht nur Sub-Genre-Fans ansprechen.

aths

2010-08-12, 18:00:17

Meine ich das nur oder ist ausnahmeslos JEDER Test dieses Spiels zumindest "wohlwollend" ?

Vorneweg: Ich bin ebenfalls der Meinung das es ein GUTES Spiel ist, aber:

Unabhängig von der handwerklich gut anmutendenden Ausführung wurde hier wirklich nicht das Rad neu erfunden.Richtig. Wings of Liberty erfindet das Rad nicht neu, aber setzt den neuen Standard im Echtzeitbereich.

Ganze 3 Parteien die sich bekämpfen? Nun ja da ist das hochgelobte Balancing natürlich auch weit weniger herausfordernd als bei anderen Titeln die 4 oder mehr Parteien bieten.
Für mich auch irgendwie ein Manko das als Feature verkauft wird.Dafür ist in SC2 jede Einheit einzigartig und sieht nicht nur anders aus mit +5 HP und -1 Damage. Zwar gibt es nur drei spielbare Seiten, aber jede davon ist auf viele unterschiedliche Arten spielbar. Besser so als sechs oder neun spielbare Fraktionen deren Spielweise dann immer fast die gleiche wäre (dass man jeweils "die beste" Unit rausmasst.)
Angesichts 12 Jahren Pause und dem ganzen Vorab-Zirkus waren meine Erwartungen deutlich höher. Jetzt ist es einfach nur irgendein RTS Titel dem ich ne Schulnote 2 geben würde.
Vor 5 Jahren wärs vielleicht ne 1 gewesen, aber dafür steckt einfach zuwenig neues drin und das technische Niveau begeistert auch nicht gerade .

Ich würde gerne mal ein paar Tests ohne den Blizzard-Hype Bonus lesen.
Eine ganz neutral nüchterne Bewertung von SC2 fiele angesichts der Konkurenz sicher schlechter aus. Das technische Niveau interessiert mich zu 0%. Was am Auge ankommt, finde ich exzellent. Dass Blizzard das mit DX9 schafft, zeigt, dass sie sehr gute Programmierer haben. Und ein extrem gutes Artwork-Team.

Gegenüber Broodwar ist die Innovation im Multiplayer überschaubar: Drei Höhen-Niveaus statt zwei, die Watchtower und Büsche als neue Mapfeatures und jede Seite bekam ein paar Einheiten ausgetauscht. Arbeiter bringen nur noch 5 Mineralien pro Gang und 4 Vespene, dafür gibt es zwei Geysire zum Start und man beginnt mit 6 Arbeitern statt mit 4. Ich zocke Wings of Liberty im Multiplayer aber saugerne, da das Spiel mir keine einzige "richtige" Spielweise aufzwingt.

SC2 ist schon jetzt der RTS-Standard im E-Sports und nicht "irgendein RTS-Titel".

Headjunkie

2010-08-12, 18:13:21

Mal wegen der Kampagnenspielzeit, bin ich der einzige der mehr Zeit in den Videos/aufm Schiff verbracht hat als auf den Karten? (auch dank den ziemlich langen Ladezeiten?).

Weil wenn jetzt immer von Kampagnenlaenge 15-25 Stunden gesprochen wird, die meisten Missionen sind hoechstens 10-20 Minuten lang und fast alle Missionen haben irgendeine Zeitbegrenzung:

- Gas sammeln bevor Gegner es tut
- Auf 5 Zuege warten
- Auf 5 Transporter zum eskotieren warten
- auf Kerrigan warten
etc...

Die einzigen ohne wirkliche Zeitbegrenzungen scheinen die Missionen ohne Basen zu sein.

Hatte irgendwer schon erwaehnt hier im Thread, die Missionen von SC1 wo man vonner kleinen Basis aus nach und nach die komplette Map (mit 4 verschiedenen KI Gegnern) einnimmt und paar Stunden dran spielt fehlen irgendwie.

Und wenn ich 29*20min = 580min = ca 9-10 Stunden?!? Und wenn man das mit anderen Blizzardtiteln wie SC1 und WC3 vergleicht ist es net so pralle(vorallem weil der Preis ja auf 60 Euro versucht wurde anzuheben, und zumindest hier in UK ist der Preis auch am steigen seid Verkaufsstart)

Ich weiss das Videos/Ship dazuzahlen, aber irgendwie wars halt mehr wie nen Film zu kucken als nen Spiel zu spielen? (immerhin nen guter Film:smile:)

Und bzgl Cinematics, es sind meine ich nur 3 und eins war schon ewig bekannt (wo der Typhus seine Ruestung bekommt). Die Ingames sind in anderen Spielen inzwischen vergleichbar (ME1+2, DragonAge, selbst DoW2 und CoH haben ganz ordentliche ingame Zwischensequenzen)

Lightning

2010-08-12, 18:55:46

Und wenn ich 29*20min = 580min = ca 9-10 Stunden?!? Und wenn man das mit anderen Blizzardtiteln wie SC1 und WC3 vergleicht ist es net so pralle(vorallem weil der Preis ja auf 60 Euro versucht wurde anzuheben, und zumindest hier in UK ist der Preis auch am steigen seid Verkaufsstart)

Ich weiss das Videos/Ship dazuzahlen, aber irgendwie wars halt mehr wie nen Film zu kucken als nen Spiel zu spielen? (immerhin nen guter Film:smile:)

Ich würde mal schätzen, dass ich so 12 Stunden im Echtzeitspiel verbracht habe, und 4 Stunden auf der Brücke. Also ein Verhältnis 3:1. Wichtig dabei: Ich habe auf normal gespielt, fand das recht leicht, habe mir aber einigermaßen Zeit gelassen. Auf schwer hätte ich bestimmt ein paar Stunden mehr gebraucht. Ich finde das soweit ok, ebenso wie den Kaufpreis, denn das Spiel war in Deutschland ja großflächig für 39€ zu haben. Ein paar längere Missionen hätte ich auch gerne gehabt, aber vielleicht lags auch nur daran, dass ich mich selbst mit dem "normalen" Schwierigkeitsgrad unterfordert habe.
Dass man ständig unter Zeitdruck stand, habe ich jetzt nicht so empfunden, fand ich eigentlich in Ordnung. Ich hätte mir aber gewünscht, dass man auch mal von Grund auf eine Hauptbasis errichten muss, vielleicht zuvor noch den Weg freikämpfen; immer die gleichen wichtigsten Gebäude waren aber stets schon vorhanden.

Und bzgl Cinematics, es sind meine ich nur 3 und eins war schon ewig bekannt (wo der Typhus seine Ruestung bekommt). Die Ingames sind in anderen Spielen inzwischen vergleichbar (ME1+2, DragonAge, selbst DoW2 und CoH haben ganz ordentliche ingame Zwischensequenzen)

Jo, ein paar vorgerenderte Sequenzen hätten mir auch gefallen. Bin ein kleiner Fan von sowas, und Blizzard hat diesbezüglich ja immer exzellente Qualität geliefert.

Alexander

2010-08-12, 20:30:15

Weil wenn jetzt immer von Kampagnenlaenge 15-25 Stunden gesprochen wird, die meisten Missionen sind hoechstens 10-20 Minuten lang und fast alle Missionen haben irgendeine Zeitbegrenzung:
Jetzt übertreibst du aber gewaltig. Um die meisten Maps in so kurzer Zeit durchzurennen muss man sich total langweilen, also eine viel zu niedrige Schwierigkeitsstufe eingestellt haben. Oder man kennt längst alle Einheiten/Tastenbefehle als der Beta und verzichtet zudem auf alle optionalen Ziele.

Ich brauche als echter SC2 Anfänger viel viel länger. Spiele seit 10 Tagen und bin immer noch nicht durch. :)

Gerade habe ich die Tunnelmission gespielt. Man hat das Spass gemacht. Die beste Map bisher.

PH4Real

2010-08-12, 20:46:21

Zu viele Bequemlichkeitsfunktionen könnten dafür sorgen dass man sich mal irgendwo nicht weiter verbessern kann. Multi-Building-Selection und unendlich große Gruppen gibt es, wie die Möglichkeit, Untergruppen (automatisch nach Einheitentyp sortiert) durchzuschalten.

Starcraft ist kein Spiel wo man auf einer Übersichtkarte Armeen verschiebt, man muss diese schon selbst steuern. Das finde ich OK da der Gegenüber das genau gleiche Problem hat. Der Vorteil ist, dass man nicht nur durch überlegene Strategie, sondern auch durch überlegenes Micromanagment ein Spiel gewinnen kann. Die Balance zwischen Micro- und Macro-Managment finde ich recht gut gelungen.

Ja, die aktuelle Balance zwischen Micro- und Macro-Management ist ganz angenehm. Für meinen Geschmack könnte sie ruhig etwas mehr "Macro" sein aber eben nicht soviel wie bei Supreme Commander.

Zumindest im Singleplayer hätte ich gerne sowas wie "Guard" Modus gehabt, bei denen dann zum Beispiel diese Protosszauberer automatisch die Schilde hochfahren, wenn sie angegriffen werden.

Das war natürlich noch bei SC1 nicht viel anders, aber damals war die Konkurrenz quasi nicht vorhanden.

Don't fix it if it ain't broken.

WC3 ist ein spezielles Echtzeitstrategiespiel. Starcraft 2 ist ein klassisches Echtzeitstrategiespiel. Wozu auf Kraft irgendwas Neues einbauen wenn das Prinzip super funktioniert? Starcraft will Leute aus allen Lagern anziehen und nicht nur Sub-Genre-Fans ansprechen.

WC3 finde ich auch sehr "speziell". Mag auch nicht jeder (mich leider eingeschlossen... zuviel "Helden" Micro auf Dauer).

Unter Innovation versteh ich auch Sachen, die ich mir noch gar nicht vorstellen kann ;). Wir ja gar nicht unbedingt, was wir vermissen :tongue:. Vielleicht baut das Blizzard im 2. Exp. Pack ein und dann sagen wir: "Natürlich, warum war das nicht schon immer drin?!"

Der "Aha" Effekt war damals eben bei mir größer... (und auch bei WC3 bzgl. der Kampagne).

Nicht falsch verstehen... ich denke SC2 ist immer noch ein sehr gutes Spiel und faktisch das momentan beste RTS gerade auf dem Markt.

Headjunkie

2010-08-12, 21:27:06

Jetzt übertreibst du aber gewaltig. Um die meisten Maps in so kurzer Zeit durchzurennen muss man sich total langweilen, also eine viel zu niedrige Schwierigkeitsstufe eingestellt haben. Oder man kennt längst alle Einheiten/Tastenbefehle als der Beta und verzichtet zudem auf alle optionalen Ziele.

Ich brauche als echter SC2 Anfänger viel viel länger. Spiele seit 10 Tagen und bin immer noch nicht durch. :)

Gerade habe ich die Tunnelmission gespielt. Man hat das Spass gemacht. Die beste Map bisher.
Also Gamestar hat die Solospielzeit mit 20 Stunden bewertet und auch gesagt wenn man sich durch Menus schnell durchklickt und nicht auf jeden IGun Werbespot wartet kann man es wahrscheinlich inner Haelfte schaffen....

Ich würde mal schätzen, dass ich so 12 Stunden im Echtzeitspiel verbracht habe, und 4 Stunden auf der Brücke. Also ein Verhältnis 3:1. Wichtig dabei: Ich habe auf normal gespielt, fand das recht leicht, habe mir aber einigermaßen Zeit gelassen. Auf schwer hätte ich bestimmt ein paar Stunden mehr gebraucht. Ich finde das soweit ok, ebenso wie den Kaufpreis, denn das Spiel war in Deutschland ja großflächig für 39€ zu haben. Ein paar längere Missionen hätte ich auch gerne gehabt, aber vielleicht lags auch nur daran, dass ich mich selbst mit dem "normalen" Schwierigkeitsgrad unterfordert habe.
Vielleicht bin ich ja nur altmodisch, aber 12 Stunden Spielzeit in einer Einzelspielerkampagne eines RTS Games finde ich arm. Selbst 20 war vor paar Jahren noch "kurz" bzw Standard...
Und wie gesagt, Preis finde ich halt passt nicht weil sie es versucht!! haben fuer 60 Euro abzusetzen. Und geplante 60 Euro fuer 20Stunden Singleplayer Kampagne ist in nem Strategiespiel unverschaemt...

Weiss wer wie lange SC1 Kampagne(excl. Broodwar) gedauert hat? Weil bin mir sicher das war viel laenger(oder Nostalgie hat mich erwischt (: ).

Edit:

Wie es auf Dich wirkt, ist uninteressant. Tatsache ist, dass es sich Millionenmal verkauft hat, innerhalb weniger Tage. Sind das jetzt alles Fanboys und Vollidioten?

Britney Spears und Co verkaufen sich ja auch wie geschnitten Brot weil sie so gute Musik machen (:
Ich denke auch das SC2 einfach uberhypt ist, wenn selbst 4Players keine Kritikpunkte mehr im Test auflistet (die es ja gibt) bzw selbst erklaert das es ja keine Kritikpunkte sind.... dann weisse das die Marketingmaschine gefunzt hat (-:
Btw MCDonalds hat erwiesenermassen das beste Essen der Welt da ueber 2 Million Leute 24/7 sich gleichzeitig in Filialen aufhalten (:

aths

2010-08-12, 21:32:01

Ich brauche als echter SC2 Anfänger viel viel länger. Spiele seit 10 Tagen und bin immer noch nicht durch. :)In einiger Zeit wirst du sehen wie newbig du heute spielst. Obwohl man sich dann fast schämt, damals so rumgenappelt zu haben, ist die Anfangsphase irgendwie auch die beste Zeit: Man sieht immer noch wirklich Neues und ist nicht nur am Verbessern bekannter Sachen. Außerdem ist die Immersion, also das Eintauchen in die Spielwelt am besten, wenn man noch nicht alle Mechanismen kennt.

Der "Aha" Effekt war damals eben bei mir größer... (und auch bei WC3 bzgl. der Kampagne).

Nicht falsch verstehen... ich denke SC2 ist immer noch ein sehr gutes Spiel und faktisch das momentan beste RTS gerade auf dem Markt.Die Reviews zu Starcraft 1 klangen so ähnlich: Ganz nettes Spiel, aber nichts was man nicht zuvor woanders auch schon mal gesehen hat. Je älter das Spiel wurde, umso besser wurden die Reviews (des Retro-Spieles.) Ein Review 5 Jahre nach Release äußerte sich in etwa so: Wie viele Spiele in dem Genre haben wir schon kommen, aber auch wieder gehen sehen? Starcraft aber bleibt.

Blizzard hat während der Entwicklung viel experimentiert. Wesentlich mehr Neuerungen als wir heute sehen waren mal drin, aber flogen wieder raus. Auf Kraft innovativ zu sein (C&C: RTS ohne Basenbau) kann sich als Schluss in den Ofen erweisen. WC3 wollte was anderes, mehr RPG im RTS. Starcraft 2 will einfach nur das insgesamt beste Echtzeitstrategiespiel sein. Noch während der Betaphase wurde das Spiel abgeschliffen. Es wirkt verglichen mit einigen frühen Demo-Videos verflacht. Das ist für einen funktionierenden Multiplayer wohl aber leider erforderlich.

Rogue

2010-08-12, 22:00:38

Wie es auf Dich wirkt, ist uninteressant. Tatsache ist, dass es sich Millionenmal verkauft hat, innerhalb weniger Tage. Sind das jetzt alles Fanboys und Vollidioten?
Esst mehr Scheisse, Milliarden Käfer können sich nicht irren ;)

Nein. Unter anderem wurde das bei mehreren Blizzard Events gezeigt und davon ab haben wir jemanden hier im Forum (Kai), der bei Blizz u.a. an den Synchronisationen gearbeitet hat. Wir haben also direkte Insiderinfo.

Und wenn der Papst an der Synchro gearbeitet hätte, sie klingt billig und unpassend.
Ist aber ein tolles Beispiel dafür wie blind und taub viele bei diesem Titel urteilen.
Wo Blizz draufsteht muss was gutes drin sein, andernfalls Ketzer-Jagd.

Vielleicht hättest Du es nicht auf Babyeinfach spielen sollen?
Billig, wenn du nicht besser argumentieren kannst, lasses einfach bleiben.

Richtig. Wings of Liberty erfindet das Rad nicht neu, aber setzt den neuen Standard im Echtzeitbereich. Bitte was? Wo werden denn hier Standards gesetzt?
Dann würde ja im Shooter-Genre jeder 08/15-Shooter der technisch soliden Einheitsbrei rüberbringt ebenfalls Maßstäbe setzen. Sorry, aber hier rotiert eindeutig der Hype. Diese Betrachtung würdet bei keinem anderen Hersteller zulassen.
Hätte man euch dieses Game unter anderem Label serviert würdet ihr euch drüber auskotzen.

Das technische Niveau interessiert mich zu 0%. Was am Auge ankommt, finde ich exzellent. Dass Blizzard das mit DX9 schafft, zeigt, dass sie sehr gute Programmierer haben. Und ein extrem gutes Artwork-Team.
Was am Auge ankommt ist sicher gefällig, ist aber der Stand vor x Jahren.
Sicher kommts darauf nicht an wenns um Spielspaß geht, aber dann tut doch bitteschön nicht so als würde hier sowohl technisch als auch inhaltlich eine neue Welt erschlossen.
Es ist bewährtes, sehr gut umgesetzt. Allerdings auch entsprechend unspektakulär. Andere RTS-Titel haben tatsächlich gewagt neue Wege zu gehen und waren damit erfolgreich. Jetzt so zu tun als hätte es ausser Starcraft nie was anderes gegeben und jedes Pupsdetail in den Himmel zu hypen find ich lächerlich.

Bin aber eh raus hier bevor ich gesteinigt werde.
Hier isses ja schlimmer als bei der Apple-Sekte.

Alexander

2010-08-12, 22:39:24

In einiger Zeit wirst du sehen wie newbig du heute spielst. Obwohl man sich dann fast schämt, damals so rumgenappelt zu haben, ist die Anfangsphase irgendwie auch die beste Zeit: Man sieht immer noch wirklich Neues und ist nicht nur am Verbessern bekannter Sachen. Außerdem ist die Immersion, also das Eintauchen in die Spielwelt am besten, wenn man noch nicht alle Mechanismen kennt.
Und? Die Spielzeit wird doch nicht berechnet indem man Leute ransetzt, die das Spiel in Schlaf beherrschen. Nur das wollte ich damit aufzeigen. Oder steht irhendwo, dass man 25h braucht nachdem man das Spiel quasi 30 mal "durchgespielt" hat?

Tigershark

2010-08-12, 23:15:13

Esst mehr Scheisse, Milliarden Käfer können sich nicht irren ;)

Wie schon gesagt, durch Uebertreibungen wird es nicht besser. Wo sind nochmal Deine Argumente?

Und wenn der Papst an der Synchro gearbeitet hätte, sie klingt billig und unpassend.
Ist aber ein tolles Beispiel dafür wie blind und taub viele bei diesem Titel urteilen.
Wo Blizz draufsteht muss was gutes drin sein, andernfalls Ketzer-Jagd.

Nein, ich habe lediglich richtiggestellt, was Du falsch behauptet hast. Du musst es ja nicht toll finden. Ich spiele auch die englische Version lieber. Dennoch wurde hier erheblicher Aufwand betrieben, und das hast Du ja in Frage gestellt bzw behauptet, dass dem nicht so sei.

Billig, wenn du nicht besser argumentieren kannst, lasses einfach bleiben.

Aehm ja. Es ist halt dummerweise trotzdem wahr. Wernn Dir das zu schnell ging, dann haettest Du einfach mal nen Gang hochschalten sollen. Haettest Du es auf SCHWER oder BRUTAL so schnell geschafft, waere das ne ganz andere Geschichte.

Bitte was? Wo werden denn hier Standards gesetzt?
Dann würde ja im Shooter-Genre jeder 08/15-Shooter der technisch soliden Einheitsbrei rüberbringt ebenfalls Maßstäbe setzen. Sorry, aber hier rotiert eindeutig der Hype. Diese Betrachtung würdet bei keinem anderen Hersteller zulassen.
Hätte man euch dieses Game unter anderem Label serviert würdet ihr euch drüber auskotzen.

Ja. Sicher. 08/15. Starcraft. Die 2 dinge in einem Satz zu sagen zeigt doch schon, dass Du keine Ahnung hast. Geh woanders trollen.

Lightning

2010-08-12, 23:29:06

Vielleicht bin ich ja nur altmodisch, aber 12 Stunden Spielzeit in einer Einzelspielerkampagne eines RTS Games finde ich arm. Selbst 20 war vor paar Jahren noch "kurz" bzw Standard...

Wie die Spieldauer im Vergleich aussieht, kann ich nicht so beurteilen, möglicherweise ist sie unterdurchschnittlich. Aber: Spieldauer ist nicht alles. Gerade bei Strategiespielen ist es kinderleicht, die Spielzeit durch ein paar lange Missionen in die höhe zu treiben. Abwechslungsreiche Missionen zu designen ist hingegen aufwändig und alles andere als standard. Und auch das Drumherum, also die Sequenzen, die Hyperion, ist in SC2 ungewöhnlich stark ausgebaut. Das zählt zur Kampagne.
Insgesamt halte ich den SP für stark.

Und wie gesagt, Preis finde ich halt passt nicht weil sie es versucht!! haben fuer 60 Euro abzusetzen. Und geplante 60 Euro fuer 20Stunden Singleplayer Kampagne ist in nem Strategiespiel unverschaemt...

Was irgendwer angeblich versucht hat, ist mir Schnuppe, wichtig ist, was am Ende rauskommt. Ich bin mit meinen 40€ Kaufpreis voll zufrieden, mehr kann ich dazu nicht sagen.
Weiterhin besteht das Spiel natürlich nicht nur aus der Kampagne. Der Multiplayer ist sehr wichtig für SC2. Jeder, der diesen nicht nutzen will, kriegt (wie bei jedem vergleichbaren Spiel) selbstverständlich weniger Gegenwert für sein Geld, wenn man das so sieht. Für mich hat es sich trotzdem gelohnt.

aths

2010-08-12, 23:55:30

Und? Die Spielzeit wird doch nicht berechnet indem man Leute ransetzt, die das Spiel in Schlaf beherrschen. Nur das wollte ich damit aufzeigen. Oder steht irhendwo, dass man 25h braucht nachdem man das Spiel quasi 30 mal "durchgespielt" hat?Die Angabe von 30 Stunden Spielzeit bezieht sich auf Spieler die das komplette Spiel ausführlich genießen. Bei Wings of Liberty kann man durchhetzen oder sich Zeit lassen. Jeder kommt auf seine Kosten. Das macht das Spiel ja so gut. Man kann sich die Story geben, muss aber nicht. Man kann Nebenhandlungsstränge durchspielen oder es sein lassen. Leider gibt es den Zoom aus der Hyperion nicht mehr, ansonsten kann man richtig eintauchen in die Starcraft-Welt. Ich hab das Spiel beim ersten Durchzocken durchgerusht, aber jetzt beim zweiten Mal lasse ich mir Zeit. Und ich weiß schon jetzt dass ich es mindestens noch ein drittes mal zocken werde.

aths

2010-08-13, 00:05:13

Bitte was? Wo werden denn hier Standards gesetzt?
Dann würde ja im Shooter-Genre jeder 08/15-Shooter der technisch soliden Einheitsbrei rüberbringt ebenfalls Maßstäbe setzen. Sorry, aber hier rotiert eindeutig der Hype. Egoshooter die technisch solide sind, können spielerisch fade sein. Wings of Liberty überzeugt nicht durch, sondern trotz des Riesenhypes. Die Erwartungen waren galaktisch. Hätte Blizzard nicht geliefert, wären die Reviews – vergleiche das gehypte Hellgate London – lustlos bis kritisch. In den ersten zwei Tagen kauften alle Fans Starcraft 2, jetzt wird durch Mundpropaganda verkauft. Man muss einen nur mal an Starcraft ranlassen, innerhalb von kurzer Zeit ist er fasziniert. Technisch ist es "nur" DX9, aber wenn man sieht was SC1 aus 2D in 640x480 mit 256 Farben zauberte, freut man sich, dass sie jetzt DX9 voll nutzen.

Diese Betrachtung würdet bei keinem anderen Hersteller zulassen.
Hätte man euch dieses Game unter anderem Label serviert würdet ihr euch drüber auskotzen.Als ich die Beta spielte, war ich vom ersten Moment an vom Spiel eingenommen. Es wirkte (abgesehen vom Battle.Net) bereits fertig. WC3 und selbst Broodwar spielte ich gar nicht mehr, nur noch SC2. Ich habe noch immer eine Reihe an Kritikpunkten (kritisches Review ist bisher nur gedanklich in Vorbereitung, zum Aufschreiben habe ich vorläufig arbeitsbedingt keine Zeit.) Aber Kritik hin oder her – seit Release zocke ich nur noch SC2. Kampagne oder Team-Multiplayer oder Funmaps. Wenn ich mich mit der neuen Tastatur eingespielt habe (extra wegen SC2 gekauft, Raptor-Gaming K1) kommt noch 1v1 dazu.

Ich verfolge die ESL-Turniere auf ESL-TV. Gelegentlich sehe ich bekannte Youtube-Streams. Starcraft 2 ist für mich kein Game was ich mal ne zeitlang daddel sondern stellt die Basis für ein wichtiges Hobby. Die Story der Kampagne ist geil und bietet Stoff für Diskussionen. Die Matches der Pros sind geil. Die eigenen Matches machen Spaß wenn man einen eigenen Fehler erkennt und dazulernt. Dabei habe ich nicht das Gefühl, von Wings of Liberty in ein Korsett gepresst zu werden, sondern tatsächlich Zerg oder Protoss zu spielen. Die Qualität der Spielerfahrung von Starcraft begeistert mich als wäre ich noch ein Kind welches zum ersten mal ein gutes Game zockt.

Was am Auge ankommt ist sicher gefällig, ist aber der Stand vor x Jahren.
Sicher kommts darauf nicht an wenns um Spielspaß geht, aber dann tut doch bitteschön nicht so als würde hier sowohl technisch als auch inhaltlich eine neue Welt erschlossen.Ich finde sowohl die Ingame-Grafik als auch die Zwischensequenzen sehr gut. Ingame sind es subtile Dinge wie Kontrastanpassung, Einfärbung und so weiter welche das jeweilige Textur-Set unterstützen. Starcraft findet die richtige Mischung aus Realismus und Übersicht. Die Details sind zahlreich und durchdacht, Maps sind nicht nur Kampfplatz sondern erzählen eine Geschichte. Die Animationen sind gut. An Dingen Grafikeffekten gibt es sogut wie alles was Stand der Technik ist, inklusive HDR-Rendering und SSAO (muss für Missionen/Multiplayer von Hand in einer Ini-Datei aktiviert werden.) Diese Features werden jedoch subil eingesetzt, Starcraft protzt nicht mit aktuellen 3D-Trends wie Bloom, Ölfilm-Bumpmapping oder komplett grau-brauner Farbgebung.

Dazu skaliert das Spiel sehr gut über ein großes Leistungsspektrum. Wenn man will, kann man das Game mit einer 7600 GT zocken. Wenn das Spiel ein E-Sports-Titel werden soll, muss auch auf alte Klapperhardware Rücksicht genommen werden. Nur beeinträchtigt das nicht die High- und Ultra-Detailstufe. Starcraft 2 ist ja keine Konsolenkonvertierung. Das Spiel bringt meine GTX 285 mit 2048 MB RAM an die Grenze – in 1280x1024.

Es ist bewährtes, sehr gut umgesetzt. Allerdings auch entsprechend unspektakulär. Andere RTS-Titel haben tatsächlich gewagt neue Wege zu gehen und waren damit erfolgreich. Jetzt so zu tun als hätte es ausser Starcraft nie was anderes gegeben und jedes Pupsdetail in den Himmel zu hypen find ich lächerlich.

Bin aber eh raus hier bevor ich gesteinigt werde.
Hier isses ja schlimmer als bei der Apple-Sekte.Welches andere RTS – außer WC3 – war in Europa wirklich erfolgreich? Warum zieht Starcraft 2 so viele Spieler an? "Massentauglichkeit" alleine kann es nicht sein, viele Leute flamen hier wegen den fehlenden Bequemlichkeitsfeatures im Macro und Micro. Blizzard nimmt hier Rücksicht auf eine handvoll Pros. Von einigen Möchtegern-Pros wurde Blizzard auf TL übelst geflamt. Doch am Ende haben sie es geschafft, es fast allen recht zu machen.

Eggcake

2010-08-13, 00:22:03

Wobei man schon auch sagen muss, dass das, was du beschreibst halt sehr subjektiv ist. Du fühlst dich wie ein "Kind", weil du wohl schon früh SC1 gespielt hast (?).
Das kennt, denke ich jeder. Die Spiele, die man früh gespielt hat, wecken halt andere Erinnerungen.
Kann mich natürlich auch irren und du hast SC1 kaum gespielt o.ä.

Soll jetzt keine Kritik sein, denn das gehört ja dazu, aber es kann halt nicht wirklich als Mass für die Qualität des Spiels herhalten bzw. muss doch etwas kritischer betrachtet werden ob es denn wirklich so gut ist oder man es einfach gut findet (tönt jetzt blöd, hoffe man erkennt worauf ich hinaus will :ugly: ).

Nichtsdestotrotz muss ich eingestehen, dass ich mit SC2 eigentlich das erste RTS spiele. WC3 habe ich angespielt, hat mir aber nicht gefallen.
Aber das hat jetzt wenig mit der überragenden Kampagne, der Atmosphäre und schon garnicht mit der Grafik zu tun :)

#44

2010-08-13, 02:21:21

Dann würde ja im Shooter-Genre jeder 08/15-Shooter der technisch soliden Einheitsbrei rüberbringt ebenfalls Maßstäbe setzen. Sorry, aber hier rotiert eindeutig der Hype. Diese Betrachtung würdet bei keinem anderen Hersteller zulassen.
Hätte man euch dieses Game unter anderem Label serviert würdet ihr euch drüber auskotzen.

Dann nenne doch mal ein RTS das in folgenden Punkten 08/15-SC2 deutlich übertrifft und somit als Referenz anzusehen wäre:

- Missionsvielfalt (und das, ohne das die Missionen aufgesetzt wirken)
- Story + Präsentation
- Parteien mit mehr als marginalen Unterschieden
- SP und MP auf Augenhöhe

Weltkriegssettings sind mir persönlich nach mittlerweile mehr als einem Jahrzehnt absolut zuwieder. Ich bin ja froh das man keine WW-RPGs programmiert... C&C war auch nie mein Fall wobei das eines der wenigen Strategiespiele (WC3 & TFT würd' ich gleich noch dazu nennen; evtl. auch Spellforce, welches ich aber nur von der Demo her kenne...) ist, das zumindest in Sachen Storypräsentation mithalten kann (so vom hörensagen; spielerisch kenne ich nur Generals).

Ich komme für mich überhaupt nur auf eine Hand voll Spiele (hab sie alle ausgiebig gespielt; Auflistung unsortiert), die dann wiederum aus verschiedenen Gründen den kürzeren ziehen.

DoW1: Da könnt ihr euch mal ein RTS von 2004 und dessen Grafik ansehen ;) Dazu bietet es weniger spielerische Vielfalt was die Einheiten betrifft. Auch die Missionen sind gleichförmiger.

DoW2: War zwar der Nachfolger aber für mich im SP kein RTS mehr. (Und das war gut so! Ich fand es einfach nur genial)

CoH: Wie oben angesprochen, zwängen sich die Entwickler in das WW2-Korsett und lassen so verdammt wenig Raum für Kreativität. Da bleiben einfach die Vielfalt/Unterschiedlichkeit sowohl der Parteien als auch der Missionen auf der Strecke.

Supreme Commander: Zwar mal was komplett anderes im RTS-Sektor aber scheitert quasi an allen vier Punkten. Der SP ist einfach nur grauslich und die Präsentation abschreckend.
Map -> Map wird größer -> noch größer -> gleich da -> noch ein Stück...
Klar kann man so 60h Spielzeit zusammenbekommen. Die Frage ist ob man das will. Wäre so der nahtlose Übergang zwischen den Missionen realisiert - DAS wäre bahnbrechend. Ich habe nichtmal 3h mit dem SP verbracht, MP ist einfach so viel besser. Wobei sich in SC2 auch ein paar Missionen noch etwas hätten strecken dürfen.

WC3/TFT: Mit DoW1 zusammen die zwei Spiele die am nähsten dran sind.. Aber auch hier wird SC2 nicht erreicht. Ich finde das zwischen den Missionen macht es in SC2 einfacher sich mit den Charakteren zu beschäftigen und verschafft ihnen auch ein wenig "Alltag".

C&C:Generals: Das einzige C&C das ich mag. Wohl weil es "kein" C&C ist... Hmmm schwierig. Bis auf die Präsentation würde ich sagen kann es mithalten.

IVN

2010-08-13, 06:57:04

C&C:Generals: Das einzige C&C das ich mag. Wohl weil es "kein" C&C ist... Hmmm schwierig. Bis auf die Präsentation würde ich sagen kann es mithalten.
Wenn man sich den MP anschaut, und eine CHance gibt, dann merkt man, das neben SC1/BW und jetzt SC2 es da drausen absolut kein anderes RTS gibt, wo so viel Micro gemacht werden kann. WO gibt es bitte sehr die folgenden Mechaniken?

Zergling Surround, Kiting (mit Maraudern, Hellions, Stalkern, Phönixen, Vikings, und, und, und), Beneling Drops direkt ind die Meatball, Exe Snipe wo man die Rampe permanent mit FFs blockiert...

Wenn man mal diese Micro-Sachen beherrscht, möchte man sie nie mehr missen. Darüber hinaus erscheinen einem andere RTS einfach zum Gähnen zu sein. Und ja, das gilt insbesondere für CoH, denn dieses SPiel braucht genau 0 Micro. Man positioniert die Einheiten, und hofft auf die Gnädigkeit der Würfel.

#44

2010-08-13, 08:55:21

Und wenn einem Micro nicht wichtig ist, ist es so wie ich gesagt habe.

Ich vertrete hier logischerweise meine Meinung, nicht mein Spiel. Ein Spiel muss mich ansprechen und mir Spaß machen. Dazu gehört auch das es sich von anderen Spielen unterscheidet! Ich könnte SC2 genauso vorwerfen das es kein Erfahrungs-/Spezialisierungssystem (sowohl für Einheiten als auch für den Kommandeur) hat, das Rohstoffsystem viel zu einfach und ein Handel unmöglich ist, das es keine neutralen besetzbaren Gebäude gibt und so viele Bedienfunktionen nicht ideal sind. Uvm.

Dann würdest du wiederum sagen das SC2 nicht so sein will. Verstehe und akzeptiere ich. Allerdings solltest du mal verstehen und akzeptieren das andere Spiele auch kein SC/2 sein wollen. Und verdammt viele Spieler froh darüber sind.

IVN

2010-08-13, 09:00:14

Und wenn einem Micro nicht wichtig ist, ist es so wie ich gesagt habe.

Ich vertrete hier logischerweise meine Meinung, nicht mein Spiel. Ein Spiel muss mich ansprechen und mir Spaß machen. Dazu gehört auch das es sich von anderen Spielen unterscheidet! Ich könnte SC2 genauso vorwerfen das es kein Erfahrungs-/Spezialisierungssystem (sowohl für Einheiten als auch für den Kommandeur) hat, das es keine besetzbaren Gebäude gibt und so viele Bedienfunktionen nicht ideal sind.

Dann würdest du wiederum sagen das SC2 nicht so sein will. Verstehe und akzeptiere ich. Allerdings solltest du mal verstehen und akzeptieren das andere Spiele auch kein SC/2 sein wollen. Und verdammt viele Spieler froh darüber sind.
SC2 ist ein wasch-echtes RTS, deswegen gibt es keine Taktik- und RPG-Elemente, wie Cover oder Leveln. Ich habe nichts dagegen, das andere SPieler froh über CoH, SupCom, usw sind, aber dann bitte nicht in den SC2-Threads kotzen, wie "Unreal nicht die Teamstrukturen und das taktische Vorgehen von Rainbow 6 hat". Denn genau das sind diese ständigen Vergleiche zw. SC2 und CoH bzw SupCom.

#44

2010-08-13, 09:04:53

Nur zur Erinnerung: Es ging gerade darum, ob SC2 die Referenz ist oder nicht. Dazu hast du das Micro genannt. Darauf bezog sich meine Antwort. Deine letzter Post hat jetzt gar keinen Bezug mehr dazu.
Eine Referenz MUSS sich vergleichen lassen. Das geht überhaupt nicht anders.

Das es keine RPG-Elemente gibt habe ich übrigens nicht gesagt und stimmt mmn. auch nicht. Denk nur mal an die geheime Mission oder das Ende des Tosh-Abschnitts...

IVN

2010-08-13, 09:07:17

Nur zur Erinnerung: Es ging gerade darum, ob SC2 die Referenz ist oder nicht. Dazu hast du das Micro genannt. Darauf bezog sich meine Antwort. Deine letzter Post hat jetzt gar keinen Bezug mehr dazu.
Eine Referenz MUSS sich vergleichen lassen. Das geht überhaupt nicht anders.
DIe Referenz bedeutet, das die meisten Leute es für das beste RTS-Spiel halten, und angesichts der Verkaufszahlen (wieso sollte man etwas kaufen, wenn mans nicht mag?) und des ganzen Buzz und der Aktivität in der Community, ist es einfach ein Fakt, das SC2 die neue Referenz ist.

#44

2010-08-13, 09:09:16

Und besser ist seit wann kein vergleichendes Wort in der deutschen Sprache mehr? Mensch das ist echt mühsam.

Dazu kommt das "etwas mögen" und "etwas für die Referenz halten" auch nochmal zwei paar Schuhe sind.
Falls du meine Beiträge gelesen hast weisst du, das mich interessiert warum Rouge nicht so denkt wie die meisten hier und welches Spiel für ihn SC2 übertrifft.

Ich halte SC2 für die Referenz und habe auch ausgefüht warum.

IVN

2010-08-13, 09:20:09

Und besser ist seit wann kein vergleichendes Wort in der deutschen Sprache mehr? Mensch das ist echt mühsam.

Dazu kommt das "etwas mögen" und "etwas für die Referenz halten" auch nochmal zwei paar Schuhe sind.
Ich gehe jede Wette ein, das SC2 noch aktiv gespielt wird, lange nachdem CoH, SupCom, und wie sie alle heissen, vergessen worden sind. In 10 Jahren werden sich Leute immer noch Pro-Replays auf YT reinziehen. Aber auf eine Anfrage "Erinnerst du dich noch an CoH?" werden die meisten mit "An was??" antworten.
So war es mit SC/BW und seiner Konkurrenz, und so wird es mit SC2 und seiner sein.

Falls du meine Beiträge gelesen hast interessiert mich warum Rouge nicht so denkt wie die meisten hier und welches Spiel für ihn SC2 übertrifft.
Von dem Troll wirste kein Antwort bekommen.

#44

2010-08-13, 09:30:22

Ich gehe jede Wette ein, das SC2 noch aktiv gespielt wird, lange nachdem CoH, SupCom, und wie sie alle heissen, vergessen worden sind. [...]

Da kann ich dir zustimmen. E-Sports und die Mehrspielergemeinschaft sind nur mit (sehr) gutem Balancing, Netzwerkcode, Support und einem gewissen Abwechslungsreichtum dauerhaft bei der Stange zu halten. Alternativ durch Modbarkeit. Das hat SC2 alles :)

Aber es gibt eben auch Leute die nicht dauerhaft ein Spiel spielen wollen. Ob einem diese Punkte (Ausnahme: Mods) dann wichtig sind muss jeder für sich entscheiden. Ich habe mir SC2 z.B. wegen dem SP gekauft. Das mich der MP jetzt auch anzieht hätte ich nicht gedacht, eben weil ich wusste wie schwierig es Online werden kann. Aber selbst ohne das wäre SC2 meine Referenz.

Von dem Troll wirste kein Antwort bekommen.
Wenn sonst niemand mit einer ähnlichen Meinung darauf eingeht war dies mein vorerst letzter Post hier ;)

IVN

2010-08-13, 09:40:47

Da kann ich dir zustimmen. E-Sports und die Mehrspielergemeinschaft sind nur mit (sehr) gutem Balancing, Netzwerkcode, Support und einem gewissen Abwechslungsreichtum dauerhaft bei der Stange zu halten. Alternativ durch Modbarkeit. Das hat SC2 alles :)Jo, und mich begeister immer wieder, was für einen Aufwand Blizz betreibt, um ihre Spiele auszubalanzieren. Ich bin mit der generellen Balance noch nicht zufrieden, aber das wird schon. Das Spiel ist nicht mal 1 Monat draussen.

Die meisten Kritiker meinen wohl ich sei ein Bliz Fanboy, das könnte aber nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Mich kotzt die ganze WoW-Geschichte unglaublich an. Und Diablo konnte mich in keiner Ausführung langfrisitg fesseln. Was bleibt sind WC3 und SC/BW/SC2.

Ich bin eigentlich ein Fanboy guter, mit viel Liebe gemachter SPiele. Und Blizz ist ganz zufällig eine Spielschmiede die ben solche Spiele macht.

Aber es gibt eben auch Leute die nicht dauerhaft ein Spiel spielen wollen. Ob einem diese Punkte (Ausnahme: Mods) dann wichtig sind muss jeder für sich entscheiden.

Ich denke, die haben von der Dota-Geschichte gelernt, und werden solche Projekte erleichtern bzw aktiv unterstützen. Vom Bauchgefühl ausgehend, denke ich das Dota besonders unter den "Casuals" (den Leuten, die gar nicht vorhatten den MP zu spielen -> nur SP) sehr beliebt ist, so das es die MP-Nutzerbasis vergrößert. Und eine solche große Nutzerbasis bedeutet auch, dass das Spiel auch in 5-10 Jahren immer noch im Gespräch bleibt.

san.salvador

2010-08-13, 09:45:23

Du bist ein SC-Fanboy, und wenn du ehrlich bist, gibst du mir recht. ;)
Ist ja auch nicht weiter schlimm, die meisten sind Fanboy von xyz, und es gibt schlechteres als SC.

SC ist bei Gott nicht die Offenbarung für jeden RTS-Fan, sondern nur für eine Teilmenge dieser Fans.
Aber das, was Blizz besser als alle anderen Hersteller macht, ist die Produktpflege.
Auch wenn man mit SC nichts anfangen kann, muss man das Blizz einfach zugestehen.

aths

2010-08-13, 09:47:04

Wobei man schon auch sagen muss, dass das, was du beschreibst halt sehr subjektiv ist. Du fühlst dich wie ein "Kind", weil du wohl schon früh SC1 gespielt hast (?).
Das kennt, denke ich jeder. Die Spiele, die man früh gespielt hat, wecken halt andere Erinnerungen.
Kann mich natürlich auch irren und du hast SC1 kaum gespielt o.ä.Ich habe SC1 gespielt – was hier eher von Nachteil ist. An SC2 hatte ich konkrete Erwartungen. Nun gibts Zerg ohne Lurker und im Singleplayer ein Country-Wild-West-Szenario. Beides ist erst mal gewöhnungsbedürftig. Doch wenn ich von der Arbeit komme, freue ich mich schon richtig auf SC2.

Wenn man mal diese Micro-Sachen beherrscht, möchte man sie nie mehr missen.Ja. So grobmotorisch mein Micro noch ist – wenn mir mal was gelingt und es den Sieg ein Stückchen näher bringt, freue ich mich.

aths

2010-08-13, 09:56:05

Ich könnte SC2 genauso vorwerfen das es kein Erfahrungs-/Spezialisierungssystem (sowohl für Einheiten als auch für den Kommandeur) hat, das Rohstoffsystem viel zu einfach und ein Handel unmöglich ist, das es keine neutralen besetzbaren Gebäude gibt und so viele Bedienfunktionen nicht ideal sind. Uvm.Es gibt neutrale besetzbare Gebäude (Watchtower), man kann innerhalb eines Teams auch Rohstoffe tauschen (nach fünf Minuten Spielzeit.) Das Rohstoffsystem ist nur vordergründig einfach.

Natürlich musste Blizzard einiges der Spielbarkeit und der Übersicht opfern. Die experimentierten zum Beispiel mit individuell upgradebaren Zergunits. (Jene Kampf-Unit einzeln upgradebar.) Später war es noch die Queen welche Levels aufsteigen konnte. Das ist alles nicht mehr drin. Starcraft versucht nicht, die Abwechslung durch die Mechanismen im Spiel selbst zu bringen, sondern durch gutes Unit-Design dem Spieler zu ermöglichen, unterschiedliche Dinge zu spielen. Das dürfte sich am Ende auch als besser erweisen. Die Liste was sich zum Beispiel mit Forcefields alles machen lässt, ist extrem lang und ich sehe immer noch neue Einsatzgebiete in Pro-Matches.

Wings of Liberty ist so ausgelegt, dass die Spieler selbst das Spielgeschehen weiterentwickeln.

Jedenfalls sehe ich das als Hauptvorteil im Multiplayer: Starcraft spielt sich abwechlungsreich. Was mich voll nervt sind Klagen von Möchtegernpros, dass SC2 zu leicht sei (die sehen noch nicht die Schwierigkeiten eines fast perfekten Micros in SC2) sowie von Noobs wie imba Unit X oder Y sei. Was ich gut finde, ist fundierte Kritik – so gut das Game ist, natürlich ist es nicht perfekt. Selbst wenn es derzeit kein besseres RTS gibt, muss erlaubt sein, am King herumzumäkeln.

IVN

2010-08-13, 09:57:34

Du bist ein SC-Fanboy, und wenn du ehrlich bist, gibst du mir recht. ;)
Ist ja auch nicht weiter schlimm, die meisten sind Fanboy von xyz, und es gibt schlechteres als SC.Ja, aber eben kein Blizz-Fanboy. Es ist ja nicht so, das ich jeden Scheiss fressen würde, den sie produzieren. Und als Fan von SC/BW hatte ich vor der Beta und zu ihrem Beginn große Zweifel. Ich dachte mir eigentlich, das Blizz es gar nicht schaffen kann mich zufrieden zu stellen (schau mal die Startrek-Fans, und wie sie auf Additionen zum Universum reagieren). Die haben aber genau den richtigen Weg gewählt, ein Kompromiss aus Altbewährtem und einigen Neuerungen. Das Gameplay war bei BW schon zeitlos-gut, da musste man nicht viel ändern, eigentlich hätte forcierte Innovation dem Spiel geschadet. Grafik, Animationen, ein Paar dezente "Auto-Mechanismen" und eine neue grandiose Story, samt der neuen Mechanik da (Bar, Hyperion, Cutscenes, usw) und der Fan hat genau das bekommen, was er von Anfang an wollte.

SC ist bei Gott nicht die Offenbarung für jeden RTS-Fan, sondern nur für eine Teilmenge dieser Fans.
Aber das, was Blizz besser als alle anderen Hersteller macht, ist die Produktpflege.
Auch wenn man mit SC nichts anfangen kann, muss man das Blizz einfach zugestehen.
Nicht für jeden, aber für die Mehrheit der RTS-SPieler. Und die Produktpflege (nettes Wort, btw) ist einfach nicht von dieser Welt.

Ja. So grobmotorisch mein Micro noch ist – wenn mir mal was gelingt und es den Sieg ein Stückchen näher bringt, freue ich mich.
So ist es. Wenn man mit ner handvoll gestimter Marines, hinter nem Min-Patch 5x so viel Zerglings erledigt, oder wenn man den CHoke mit handvoll Zealots und 1, 2 Templarn gegen eine pervers überwältigende Armee hält, das sind Momente in denen man sich wie Leonidas mit seinen 300 Spartanern fühlt.

Ganon

2010-08-13, 11:04:54

So, habe das Spiel jetzt durch. Alles nachfolgende natürlich nur meine Meinung zu dem Spiel. Fangen wir mal mit dem negativen an.

Also die Story ist, wie schon gesagt, eher mau... das Ende... nunja... Die Planetenauswahl macht jedes Aufkommen von Story und roten Fäden so ziemlich kaputt. Man fühlt sich irgendwie nicht als Anführer eine Revolution (so wie das Spiel startete), sondern mehr als einfacher Söldner. Weiß nicht ob das jetzt wirklich in dem Ausmaß beabsichtigt war, die Sequenzen sprechen jedenfalls eine andere Sprache. Auch kommt es ab und zu, zu kleineren Logikbrüchen, da Erkenntnisse die man in Nebenmissionen gemacht hatte, nicht eingearbeitet sind, in die Sequenzen.
Die Auswahl, die man an 2-3 Stellen hat, wem man jetzt hilft, ist zwar nett gemeint, aber irgendwie auch imo eher rudimentär umgesetzt.

Also das Spiel startet gut, flacht dann ab, sinkt etwas, und steigt gegen Ende wieder etwas.

Man hätte diese Planetenauswahl auch gut und gerne weglassen können, und das "Geld verdienen" in Nebenmissionen während der Hauptmissionen packen können.

Also Story-Technik ist in StarCraft 2 WEIT hinter WarCraft 3 anzusiedeln. WarCraft 3 liefert eine epische Story, über 4 Rassen hinweg. StarCraft 2 hat mühe und Not überhaupt eine aufkommen zu lassen.

So, genug gemeckert, jetzt zu den positiven Aspekten:

Das vor und nach jeder Mission Sequenzen kommen, die gut umgesetzt sind, ist sehr schön. Auch das man mit bestimmten Objekten interagieren kann ist nett und macht Spaß.
Die Missionen sind zwar meist immer nach dem Schema "zerstöre den Gegner", jedoch immer unterschiedlich inszeniert, sodass einem das gar nicht so direkt auffällt. Hier hat Blizzard echt gute Arbeit geleistet. Langeweile kommt an sich nicht auf.

Wenn man auf "Schwer" spielt (die Kluft zwischen Normal und Schwer ist gewaltig), ist das Spiel auch recht fordernd und guter Einsatz von Taktik ist gefragt. Bei Normal reicht meist einfaches rushen, wie in C&C.

Was auch gut gemacht ist, ist das Aufrüsten der Einheiten. Man kann nicht alles haben und muss so nach seiner Spielart entscheiden, was für einen das Beste ist. Manchmal denkt man sich dann bei einer Mission "Ach verflixt, hätte ich doch das Andere genommen" :D

Der Wiederspielwert ist aber auch recht hoch dadurch. Die Erfolge tragen ebenso dazu bei.

Die Einheiten sind ebenfalls schön umgesetzt und die Auswahl ist vielseitig. Auch steckt viel Liebe zum Detail in Ihnen und auch in den einzelnen Karten.

Also bleibt es insgesamt dabei. Das Spiel ist sehr gut, krankt aber in der Story.

IVN

2010-08-13, 14:20:12

Ganon

2010-08-13, 14:55:40

Haben wir das gleiche SPiel gespielt? DIe wenigsten Missionen haben dieses Ziel. Du kannst aber trotzdem den Gegner zerstören, fallst du magst.

Naja, wenn ich, um an das Artefakt zu kommen, erst durch die gegnerische Basis muss, ist es doch im Prinzip "zerstöre die Basis". Klar, man muss nicht alles zerstören, aber einen Großteil schon. Die Missionen haben im Endeffekt nicht das Ziel alles zu zerstören, leiten aber im Prinzip dazu hin, aber durch muss man eben meist.

Armaq

2010-08-13, 15:24:30

Man musste nur im letzten Abschnitt eine Basis zerstören und auf Brutal machst du auch garantiert nur, was du musst.

schulma3dch3n

2010-08-13, 15:30:04

Ich bin kein RTS Fan und kann's auch nicht gut, hab SC2 vor allem wegen Blizzards Können in Sachen Story/Videosequenzen/Produktpflege gekauft.

Das Spiel macht eine Menge Spaß, aber weil im Moment scheinbar überall nur Lob zu lesen ist, meckere ich einfach mal über alles, was mir nicht gefällt:

Ich bin mit der deutschen Vertonung absolut nicht einverstanden. Die Stimmen von Raynor und Tychos mögen vielleicht passend sein, aber sie werden völlig monoton gesprochen. Allein der Barfight ist auf Deutsch gerade zu lächerlich. Meines Erachtens werden 0 Emotionen transportiert. Noch viel, viel schlimmer wird dieser Eindruck, wenn man am Ende der Kampagne auf Englisch umstellt und nochmal alles spielt. In den englischen Stimmen liegt wesentlich mehr Kraft, sie bringen deutlichere Betonungen und Emotionen.

Was mich im Nachhinein auch stört, ist die völlig ideenlose "Prophezeiungssscheisse". Einen noch beknackteren Storyplatzhalter kann ich mir gar nicht ausdenken. Es ist umso bezeichnender für dieses bedeutungslose Vehikel, dass man sich nicht mal den Inhalt der Prophezeiung anhören kann und nur als Dritt-Person über dessen Bedeutung informiert wird. Die Motivation Raynors rutscht für mich damit ins lächerliche ab.

Wenn man von Anfang an nur Tychos Missionen spielt, kommt man in unter 5 Stunden und kaum 6-7 Missionen nach Char und kann das Spiel beenden. Da man über Tychos Missionen an Siege Tanks und Battlecruiser kommt, gehen nicht mal elementar Einheiten verloren. Schaltet man in der vorletzten Mission die Luftabwehr aus, sind fehlende Thor-Einheiten im Finale kein Verlust.

Warum gibt es keinen Auto-Login? Dass es für koreanische Internetcafés angepasst wurde etc kann ich ja verstehen, aber warum kriege ich auf meinem eigenen Rechner nicht die Option das Passwort zu speichern?

Die Battle.Net Menüführung hätte man auch einfacher gestalten können. Neben der beknackten Achievements und der Profilverwaltung mit duzenden bedeutungslosen Bildchen, sind die Buttons zum einladen von Freunden und die Chatfunktion DEUTLICH vernachlässigt und nicht mit besonders viel Aufmerksamkeit versehen. Den Chat hätte man an das Steam-Overlay anlehnen und mit einem HistoryLog versehen sollen.

Außer der Reihe:
Phantome finde ich doof und Haven habe ich natürlich selbst gereinigt! :P

Und der Installer ist auch ein Haufen Wildschweinkot. Win7 64bit, Benutzer-Account mit Administratorrechten und konnte das Spiel nicht installieren. Es tauchte sofort eine obskure Fehlermeldung auf. Spiel lies sich nur installieren, in dem ich mich in den Administrator-Account selbst einlogge und es von dort für alle installiere.

Ganon

2010-08-13, 15:34:34

Wie gesagt, die Missionsziele sind nicht direkt die Basis zerstören, aber durch muss man eh, was darauf hinausläuft eben Basen zu zerstören (zum Großteil).

Was mir spontan einfällt (unsortiert):
- erste Mission (Gebäude)
- verseuchte Terraner + Gebäude eliminieren
- Kolonie niederbrennen (Wahlmission)
- Mission wo man das erste Protoss-Artefakt holt
- Mission wo man das vorletzte und letzte Artefakt holt (die andere war glaube ich die mit dem Laser, da muss man sich nur verteidigen)
- Protoss-Mission beim Overmind, wo man durch mehrere Basen muss
- Mission, wo man bei der UNN, die Türme stehen hinter den Basen

Und noch ein paar mehr. Die Ausnahme bilden hier nur Missionen ohne Basen und Missionen wo man sich verteidigen muss. Die Missionen wo man sich bzw. andere verteidigen muss, sind dann der nächste größere Punkt.

IVN

2010-08-13, 15:38:34

Naja, wenn ich, um an das Artefakt zu kommen, erst durch die gegnerische Basis muss, ist es doch im Prinzip "zerstöre die Basis". Klar, man muss nicht alles zerstören, aber einen Großteil schon. Die Missionen haben im Endeffekt nicht das Ziel alles zu zerstören, leiten aber im Prinzip dazu hin, aber durch muss man eben meist.
Wie siehts aber mit verteidigen bis du so und so viele Mins hat, oder verteidigen bis du das Tor durchgebohrt hast, oder den "Heldenmissionen", oder lass kein Zug durch, usw?

IVN

2010-08-13, 15:49:11

Ich bin kein RTS Fan und kann's auch nicht gut, hab SC2 vor allem wegen Blizzards Können in Sachen Story/Videosequenzen/Produktpflege gekauft.

Das Spiel macht eine Menge Spaß, aber weil im Moment scheinbar überall nur Lob zu lesen ist, meckere ich einfach mal über alles, was mir nicht gefällt:

Ich bin mit der deutschen Vertonung absolut nicht einverstanden. Die Stimmen von Raynor und Tychos mögen vielleicht passend sein, aber sie werden völlig monoton gesprochen. Allein der Barfight ist auf Deutsch gerade zu lächerlich. Meines Erachtens werden 0 Emotionen transportiert. Noch viel, viel schlimmer wird dieser Eindruck, wenn man am Ende der Kampagne auf Englisch umstellt und nochmal alles spielt. In den englischen Stimmen liegt wesentlich mehr Kraft, sie bringen deutlichere Betonungen und Emotionen.IMO sind Tosh, Tychus und Swann besser in der deutschen, Raynor, Kerrigan und Zeratul in der englischen Version. MMn ist keine Version besser als die andere.

Was mich im Nachhinein auch stört, ist die völlig ideenlose "Prophezeiungssscheisse". Einen noch beknackteren Storyplatzhalter kann ich mir gar nicht ausdenken. Es ist umso bezeichnender für dieses bedeutungslose Vehikel, dass man sich nicht mal den Inhalt der Prophezeiung anhören kann und nur als Dritt-Person über dessen Bedeutung informiert wird. Die Motivation Raynors rutscht für mich damit ins lächerliche ab.Das verstehe ich jetzt nicht.

Wenn man von Anfang an nur Tychos Missionen spielt, kommt man in unter 5 Stunden und kaum 6-7 Missionen nach Char und kann das Spiel beenden. Da man über Tychos Missionen an Siege Tanks und Battlecruiser kommt, gehen nicht mal elementar Einheiten verloren. Schaltet man in der vorletzten Mission die Luftabwehr aus, sind fehlende Thor-Einheiten im Finale kein Verlust.Stell dir vor, man kann zB Stalker in unterhalb einer Stunde (Speed-Run) durchspielen.

Warum gibt es keinen Auto-Login? Dass es für koreanische Internetcafés angepasst wurde etc kann ich ja verstehen, aber warum kriege ich auf meinem eigenen Rechner nicht die Option das Passwort zu speichern?Das ist tatsächlich ärgerlich. Ich verstehe es auch ncht.

Die Battle.Net Menüführung hätte man auch einfacher gestalten können. Neben der beknackten Achievements und der Profilverwaltung mit duzenden bedeutungslosen Bildchen, sind die Buttons zum einladen von Freunden und die Chatfunktion DEUTLICH vernachlässigt und nicht mit besonders viel Aufmerksamkeit versehen. Den Chat hätte man an das Steam-Overlay anlehnen und mit einem HistoryLog versehen sollen.
Ja, das neue Bnet fühlt sich unfertig an. Ich frage mich auch, wie solche Anfängerfehler Blizz unterlaufen konnten. Besonders wo man es bei WC3 besser gemacht hat. :confused:

Alexander

2010-08-14, 00:10:40

Habe das Spiel auch erst heute durchgespielt. Das Abschlussvideo fand ich nicht ganz so gut wie die anderen.

aths

2010-08-14, 01:43:55

So, habe das Spiel jetzt durch. Alles nachfolgende natürlich nur meine Meinung zu dem Spiel. Fangen wir mal mit dem negativen an.

Also die Story ist, wie schon gesagt, eher mau... das Ende... nunja... Die Planetenauswahl macht jedes Aufkommen von Story und roten Fäden so ziemlich kaputt. Man fühlt sich irgendwie nicht als Anführer eine Revolution (so wie das Spiel startete), sondern mehr als einfacher Söldner. Weiß nicht ob das jetzt wirklich in dem Ausmaß beabsichtigt war, die Sequenzen sprechen jedenfalls eine andere Sprache. Auch kommt es ab und zu, zu kleineren Logikbrüchen, da Erkenntnisse die man in Nebenmissionen gemacht hatte, nicht eingearbeitet sind, in die Sequenzen.
Die Auswahl, die man an 2-3 Stellen hat, wem man jetzt hilft, ist zwar nett gemeint, aber irgendwie auch imo eher rudimentär umgesetzt.Ja, zumal man im Archiv bei Dr. Hanson dann doch beide Versionen der Mission hat. Hier zeigt sich, dass die Story letztlich doch nur als Missions-Faden gedacht ist und nicht als Point-and-Click-Adventure mit Strategie-Einlagen.

Ansonsten finde ich die Story gut gemacht. Man beginnt als Rebellenführer und lernt durch die Reaktionen der Kolonisten den Ruf von Jim Raynor kennen. Dann eröffnen sich einige Nebenhandlungsstränge. Man kann sie spielen, muss aber nicht alle Stränge durchspielen. Gut gelöst finde ich auch die Einheiten-Auswahl: Während der Alphaphase zeigte Blizzard, dass man Units via Credits freischalten kann. So wie es jetzt gemacht ist, dass die Mission selbst die Einheit freischaltet, erhöht sich der Wiederspielwert.

Also Story-Technik ist in StarCraft 2 WEIT hinter WarCraft 3 anzusiedeln. WarCraft 3 liefert eine epische Story, über 4 Rassen hinweg. StarCraft 2 hat mühe und Not überhaupt eine aufkommen zu lassen.Was mich bei WC3 voll nervt ist, dass man nicht entscheiden kann ob Arthas gut bleibt oder böse wird. Zwar behält auch Wings of Liberty die Anfangs- und Endpunkte, aber wenigsten kann ich zwischendrin freier entscheiden. Das ist letztlich Kosmetik, so hilft die Aktion gegen Mensk im Spiel ja nicht, die Kampagne verlangt vom Spieler einfach anzunehmen dass Mensk nun Probleme hat. Dafür entschädigt die Vielschichtigkeit der Charaktere. Wings of Liberty erscheint mir das bisher erwachsenste Blizzard-Spiel.

Was auch gut gemacht ist, ist das Aufrüsten der Einheiten. Man kann nicht alles haben und muss so nach seiner Spielart entscheiden, was für einen das Beste ist. Manchmal denkt man sich dann bei einer Mission "Ach verflixt, hätte ich doch das Andere genommen" :DGenau. Das hilft mir aber bei der Immersion: Ich weiß eben nicht genau, was mich im Detail erwartet. Später, wenn man die Kampagne komplett kennt, muss man immernoch auswählen was man sich leisten kann und welche Technologie nicht gekauft wird.

Also bleibt es insgesamt dabei. Das Spiel ist sehr gut, krankt aber in der Story.Ich habe andere Kritikpunkte, die größer sind. Was mir am meisten fehlt, ist das Rauszoomen aus der Bar / der Hyperion-Brücke / der Basis auf Char in die jeweilige Landschaft bzw. auf den jeweiligen Planeten in dessen Orbit man ist. Das würde die Illusion "Ich bin wirklich hier" erheblich verstärken.

aths

2010-08-14, 01:50:06

SC ist bei Gott nicht die Offenbarung für jeden RTS-Fan, sondern nur für eine Teilmenge dieser Fans.
Aber das, was Blizz besser als alle anderen Hersteller macht, ist die Produktpflege.
Auch wenn man mit SC nichts anfangen kann, muss man das Blizz einfach zugestehen.Ich sags mal so: Die Firma die Tropico 3 programmierte, arbeitet bereits am Nachfolger. Wenn der erfolgreich wird, bekommen wir sicherlich noch Tropico 5. Blizzard schafft mit seinen Spielen immer einen Standard. Wer allgemein Echtzeitstrategie mag, dürfte mit Starcraft 2 mindestens zufrieden sein.

Was bereits die erste Episode von SC2 an Content bietet, finde ich krass.

xiao didi *

2010-08-14, 01:53:52

Was mich bei WC3 voll nervt ist, dass man nicht entscheiden kann ob Arthas gut bleibt oder böse wird.
Das ist einer der wesentlichen Eckpfeiler der Warcraft-Geschichte. Würde man dem Spieler dort Entscheidungsfreiheit geben, wäre das in etwa so, als könne man Kerrigan in SC1 vor den Zerg retten und damit die komplette nachfolgende Geschichte umschreiben.
Solche sehr weitreichenden Verzweigungen erwartet man heutzutage nichtmal bei RPGs. :)

aths

2010-08-14, 01:57:50

So ist es. Wenn man mit ner handvoll gestimter Marines, hinter nem Min-Patch 5x so viel Zerglings erledigt, oder wenn man den CHoke mit handvoll Zealots und 1, 2 Templarn gegen eine pervers überwältigende Armee hält, das sind Momente in denen man sich wie Leonidas mit seinen 300 Spartanern fühlt.Zunächst lehnte ich (noch in WC3) Micromanagment ab. Soweit kommt es noch, mich affig um einzelne Units zu kümmern! Die Grunzer sollen losmarschieren und alles plattwalzen. Auch später behielt ich es bei dem Notwendigsten, der Held muss ja gemicrot werden.

Als ich auf den WCG-2008-Finals in Starcraft sah, wie Jaedong seine Mutas microt – er snipt Marines raus ohne einen Mutalisken zu verlieren – erschloss sich mir eine neue Welt. Natürlich kann ich sowas nicht nachmachen. Ich verkacke bis heute jedes 10. Spiel, die Drohnen an die Mineralen zu setzen sondern klicke daneben so dass die erst mal fünf Sekunden lang in der Nase bohren anstatt zu arbeiten. Doch wenn man in SC2 einen Sixpool durchkriegen will, braucht es neben Glück auch Micro.

Früher störte mich alles, was nervig war, wie Arbeiter-Harass. Heute setze ich Changelings in die Gegnerbasis, die ich ein wenig microe, nur um dem Gegner APM zu klauen.

aths

2010-08-14, 02:02:23

Das ist einer der wesentlichen Eckpfeiler der Warcraft-Geschichte. Würde man dem Spieler dort Entscheidungsfreiheit geben, wäre das in etwa so, als könne man Kerrigan in SC1 vor den Zerg retten und damit die komplette nachfolgende Geschichte umschreiben.
Solche sehr weitreichenden Verzweigungen erwartet man heutzutage nichtmal bei RPGs. :)Es fühlte sich für mich unnatürlich an. In WC3 spiele ich nur eine bereits festgelegte Story. Bei SC2 hat man nicht nur optionale Missionen, Blizzard hat sich auch Gedanken gemacht diese natürlich wirken zu lassen. Obwohl mir rational klar ist, dass die Wahlfreiheit reine Kosmetik ist, ist die Illusion gut genug dass man sich ihr hingeben kann. WC3 fand ich in der Human-Kampagne nicht sehr natürlich.

Ice-Kraem

2010-08-14, 02:24:42

- Spiel durch - geil - müde -

Headjunkie

2010-08-14, 14:45:34

Ich finde die Auswahl ist eher atmosphaerend zerstoerend.

Ich habs wahrscheinlich falsch gespielt aber das die Moeglichkeit da war bedeutet ja schon nen Designfehler.
Ich habe naemlich immer "rotiert", also 1. Mission von der Dr.Tussi, dann 1.Mission von Typhus, dann 1.Mission mit Artifiakt, dann 2. ,2. ,2. ...etc...
Und dadurch ist mir absolut keine Atmo aufgekommen, und vorallem das mitm Rebellenfuehrer finde ich kommt ueberhaupt nicht rueber. Das groesste was man an Rebellen mal sieht sind 4 Leutchen in der Bar....das doch keine interstellare Rebellion. Bei der Dr. Nebenmissionen kam ein bissel atmo auf weil die Story Sinn machte und am Ende in einer moralischen Frage endete, aber die Hauptmissionen mit Typhus am Ende hatte ich schon auf halben Weg so vermutet...Es ist halt wirklich ein Hollywood Film, das 1. Drittel stellt die Charaktere vor, im 2.Drittel werden ihre Beweggruende deutlich und im 3.Drittel machen se halt alles wie durch 1,2 vorgegeben.

Und auch wenn MassEffect kein RTS ist, die Normandy ist um Welten besser als die Hyperion imho und man muss sich (vorallem als Blizzard) halt auch mit anderen/aehnlichen Genres vergleichen lassen wenn man dieses "RPG"-Layer inner Hyperion einbaut.

Insgesamt haette ne klare Aufteilung in Haupt/Nebenmission echt geholfen, ich habe naemlich nur gecirclet weil ich keine Mission verpassen wollte aber mir net ganz sicher war welche nun Nebenmissionen und welche Hauptmissionen waren (Kristalle einsammeln hatte ich naemlich in der 1. Haelfte auch komplett als Nebenmission verstanden...).

Und bzgl. Wc3 vs SC2, in WC3 wollte ich unbedingt Wissen wie die Stoory weitergeht, in SC2 hab ich teilweise einfach keine Story gesehn....
(und das Arthus boese wird ist eins von diesen daemlichen Dingen die viele Spiele haben, gerade Divinity2 gespielt und nachher Haelfte wurde mir bewusst das ne Stimme die einen leitet vielleicht net so gut is, und am Ende voila, verrat... aber das haben halt viele Spiele um die Story voranzutreiben, ohne Arthus boese werden zu lassen haette WC3 nicht funktioniert (UD ohne Todesritter oO) Aber ich verstehe was arths meint, sowas ist immer ein bissel nervig)

D4ve

2010-08-14, 17:52:59

Ich habe andere Kritikpunkte, die größer sind. Was mir am meisten fehlt, ist das Rauszoomen aus der Bar / der Hyperion-Brücke / der Basis auf Char in die jeweilige Landschaft bzw. auf den jeweiligen Planeten in dessen Orbit man ist. Das würde die Illusion "Ich bin wirklich hier" erheblich verstärken.
Stimmt, sowas habe ich auch vermisst!

Ich habs wahrscheinlich falsch gespielt aber das die Moeglichkeit da war bedeutet ja schon nen Designfehler.
Ich habe naemlich immer "rotiert", also 1. Mission von der Dr.Tussi, dann 1.Mission von Typhus, dann 1.Mission mit Artifiakt, dann 2. ,2. ,2. ...etc...
Das ist in der Tat etwas doof geregelt. Da wäre sowas wie die Möglichkeit "Optionale Kampagne" die man wählen kann besser gewesen.
Aus irgendeinem Grund war mir auch nicht klar, dass die Missionen von Tychus (nicht Typhus ;D - das ist ne Krankheit) die Hauptmissionen sind. Das kam auch dadurch, dass sowohl bei den Neben- als auch bei den Hauptmissionen gesagt wird: "Hier können wir etwas extra Kohle holen".

Aber auch wenn sich die Missionen in denen man sich für eine Seite entscheiden muss jetzt keine storyrelevanten Änderungen bringen, so bekommt man doch wenigstens nette Abschlusssequenzen - ich sag nur Nova und die Jamaika-Locke :D

aths

2010-08-15, 01:03:22

Habe heute die Protoss-Mini-Kampagne durchgespielt. Eigentlich ist das nur ein Trick, um A) eine kleine Entschädigung zu bieten dass man sonst nur Terraner spielen kann und B) um das Kerrigan-Schicksal – und damit die Story – dramatisch aufzuwerten.

Doch es ist sehr gut gemacht. Die Zeratul-Missionen bringen etwas Mystik und Märchenlandschaft rein, so dass man mal Urlaub von der metallenen Hyperion nehmen kann.

Headjunkie

2010-08-15, 15:55:41

san.salvador

2010-08-15, 16:18:48

Ich sags mal so: Die Firma die Tropico 3 programmierte, arbeitet bereits am Nachfolger. Wenn der erfolgreich wird, bekommen wir sicherlich noch Tropico 5. Blizzard schafft mit seinen Spielen immer einen Standard. Wer allgemein Echtzeitstrategie mag, dürfte mit Starcraft 2 mindestens zufrieden sein.

Was bereits die erste Episode von SC2 an Content bietet, finde ich krass.
Du vergleichst hier gerade ein gemütliches Aufbauspiel mit einem extrem schnellen RTS. Da ist Anno noch näher an Starcraft dran. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

Und ich liebe Tropico, das muss auch für niemanden ein Standard sein. Davon hab ich persönlich nämlich garnix. :tongue:

aths

2010-08-15, 17:12:53

san.salvador,

ich wollte nicht Tropico spielerisch mit Starcraft vergleichen. Was mich bei Tropico stört ist, dass Teil 4 nun wohl das bringt was eigentlich im dritten Teil hätte drin sein sollen oder in einer Expansion hätte geliefert werden können. Die bringen einfach das Game, auch auf Konsole um mehr Exemplare zu verkaufen, basteln eine Expansion die hier und da ein paar Gebäude mehr hat und heben sich Innovationen für den nächsten Teil auf.

Bei Starcraft habe ich das Gefühl, dass die wirklich das bestmögliche Spiel abliefern wollen und nicht darauf erpicht sind, bei Erfolg durch ein schnelles Starcraft 3 einfach den Namen auszuschlachten.

Was mich im Nachhinein auch stört, ist die völlig ideenlose "Prophezeiungssscheisse". Einen noch beknackteren Storyplatzhalter kann ich mir gar nicht ausdenken. Es ist umso bezeichnender für dieses bedeutungslose Vehikel, dass man sich nicht mal den Inhalt der Prophezeiung anhören kann und nur als Dritt-Person über dessen Bedeutung informiert wird. Die Motivation Raynors rutscht für mich damit ins lächerliche ab."Scheiße" bitte mit ß.

Ich finde dass die Zeratul-Missionen eine gelungene Abwechlung bieten. Sie laden Kerrigans Schicksal im Nachhinein künstlich mit Bedeutung auf, aber alles was mit den Xel'Naga zu tun hat, ist storymäßig interessant. Auch die Präsentation des Ihan-Kristalls finde ich gut. Ja, es ist nur eine Prophezeiung, die Zeratul-Nebenmissionen könnten sich am Ende als "so war es gar nicht gemeint" erweisen. Immerhin hatte man die atmosphärische Tempelhöhlen-Mission und konnte noch mal Aiur besuchen.

Wenn man von Anfang an nur Tychos Missionen spielt, kommt man in unter 5 Stunden und kaum 6-7 Missionen nach Char und kann das Spiel beenden. Da man über Tychos Missionen an Siege Tanks und Battlecruiser kommt, gehen nicht mal elementar Einheiten verloren. Schaltet man in der vorletzten Mission die Luftabwehr aus, sind fehlende Thor-Einheiten im Finale kein Verlust.So ist es gedacht: Wenn man schnell durchhetzen will, kann man das tun.

Das sind auch Ziele die man sich selber setzen kann: Kampagne schnellstmöglich durchzocken. Oder ohne Söldner durchzocken. Oder ohne Armory/Laborupgrades.

Warum gibt es keinen Auto-Login? Dass es für koreanische Internetcafés angepasst wurde etc kann ich ja verstehen, aber warum kriege ich auf meinem eigenen Rechner nicht die Option das Passwort zu speichern?Zu unsicher. Hacktools könnten das Passwort aufspüren und an eine Hack-Site schicken. Wenn du noch WoW im Battlenet-Account hast, können die den dann locker übernehmen.

Die Battle.Net Menüführung hätte man auch einfacher gestalten können. Neben der beknackten Achievements und der Profilverwaltung mit duzenden bedeutungslosen Bildchen, sind die Buttons zum einladen von Freunden und die Chatfunktion DEUTLICH vernachlässigt und nicht mit besonders viel Aufmerksamkeit versehen. Den Chat hätte man an das Steam-Overlay anlehnen und mit einem HistoryLog versehen sollen.Warum sind Achievements beknackt? Wer sie nicht will, kann sie ja ignorieren. Bedeutungslos finde ich die Profilbilder nicht – man kann sie für ein Statement nutzen oder einfach angeben.

Headjunkie

2010-08-15, 18:18:05

Bei Starcraft habe ich das Gefühl, dass die wirklich das bestmögliche Spiel abliefern wollen und nicht darauf erpicht sind, bei Erfolg durch ein schnelles Starcraft 3 einfach den Namen auszuschlachten.
Hab ich was verpasst? Tropico versucht also auszuschlachten weil sie ein Addon mit paar Gebaeuden und Funktionen bringen und dann an Tropico4 arbeiten aber SC2 tut das nicht?
HALLO??? SC2 kommt in 3 Teilen die (wahrscheinlich) alle als Vollpreis oder nah Vollpreis verkauft werden, die jeweils nicht viel mehr als ne neue Kampagne und paar neue Units bringen werden (Changes im BNet zaehlen net, die koennten sie auch einfach per Update machen statt via Addons verkaufen).

Also Tropico3 war fuer mich ein sehr gutes Spiel an dem ich einige Spielstunden verbraten habe und das Addon war genau das, ein Addon das mich nochmal fuer Stunden zurueckgebracht hat. Das alles fuer unter 40 Pfund (ich habe glaube ich 24 fuers original bezahlt und um die 15 fuers Addon, zumindest in der Richtung).

SC2 hat mich jetzt schon 35 Pfund gekostet und es kommen noch 2 Teile um die Story zu erhalten, also eher 100+ Pfund.
Wie kann man denn bitte dann behaupten das Blizzard/Activision nicht versucht auszuschlachten bis zum gehtnichtmehr?
Vorallem da ja auch noch nen Marktplatz fuer Maps und Mods kommt an dem sie wieder mit Provision verdienen (wird wohl wie Appstore, 30%(o.ae.) gehen von jeder Transaktion an Blizzard).
Dann der Fakt das Spawnversions durch Onlinezwangsaktivierung+Accountbindung ersetzt wurde....

Also man kann ja Sc2 moegen oder sogar lieben, aber zu behaupten sie waeren net geldgeil ist einfach falsch.

Bullz

2010-08-15, 21:04:41

Frage an die Protoss Spieler unter euch. Diese Warpknoten, kann man das irgendwie automatisieren ?

Ich habe 3 Warpknoten, alle mackiert mit shift 1. Ich möchte diese auf die andere Seite der map wo ein Pylon steht automatisch einen haufen Beserker und hetzer hinporten. Was kann ich da automatiesieren?

Bisher mache ich alles manuell. Sogar manuell auf die Mapbereich klicken was schon ganz schön nerft.

IVN

2010-08-15, 21:07:16

Geht nicht.

aths

2010-08-15, 21:08:24

Taste W wählt alle Warpgates aus. Dann 3x hinklicken wo die Zealots reingewarpt werden sollen.

Bullz

2010-08-15, 21:50:49

IVN

2010-08-15, 22:04:32

hmm ich meine die Warptore. Pylon auf der anderen Seite der map

Das sollte so laufen wie es hätte ich Warpknoten aber das sie halt drüben auftauchen. Auch eine Baureihenfolge wäre nett... Das geht nicht.

Bin gespannt ob das geht. Falls das nicht geht, wie kann ich dieses Produzess durch Short Cuts etc so kurz wie Möglich halten. Ich muss ja nebenher Schlachten schlagen und kann mich nicht immer um die Produktion kümmern.Alle Warpgates in eine Gruppe packen. CTRL + irgendeine Nummer. Danach einfach die Nummer-Taste drücken und mit zB "Z" für Zealots drücken während du die ganze Zeit SHIFT hältst, und einfach mit der linken Maustaste so oft klicken, wie du Warpgates hast. Voila.

Eggcake

2010-08-15, 22:35:17

IVN

2010-08-15, 23:12:07

Geht nicht soviel ich weiss. Es ist schon etwas mühsamer als z.B. bei Terran, da du immer auf den Ausschnit wechseln musst.

Aber vergiss nicht: deine Units sind auch sofort zur Stelle, währenddem der Terraner noch über die halbe Map rennen muss...

@IVN
Für das gibts ja standardmässig die Taste "W", welche alle Warpgates auswählt - man braucht also garkeine Gruppe eigentlich (sobald man die Warpgates hat).
Wenn ich im Kampf bin, und ich zwischendrin Einheiten warpen will, dann ist mir eine Nummern-Taste viel näher und viel besser vom Workflow her, als eine Taste, die "irgendwo" auf der Tastatur ist.

Headjunkie

2010-08-15, 23:14:46

aths

2010-08-16, 00:53:22

hmm ich meine die Warptore. Pylon auf der anderen Seite der map

Das sollte so laufen wie es hätte ich Warpknoten aber das sie halt drüben auftauchen. Auch eine Baureihenfolge wäre nett...

Bin gespannt ob das geht. Falls das nicht geht, wie kann ich dieses Produzess durch Short Cuts etc so kurz wie Möglich halten. Ich muss ja nebenher Schlachten schlagen und kann mich nicht immer um die Produktion kümmern.Wie gesagt, W und dann Hotkey für die Unit und dann nebeneinander innerhalb des Psi-Feldes klicken. Aus Balance-Gründen gibt es hier keine Produktionswarteschlange. Ich wandele als Toss trotzdem alle Gates um so dass ich reinwarpen kann.

Wenn ein Kampf länger dauert, muss man wissen wann man mal kurz die Units automatisch kämpfen lassen kann um neue Units nachzubauen. Das kann spielentscheidend sein. Mit der Zeit geht das in Fleisch und Blut über.

aths

2010-08-16, 00:59:51

Hab ich was verpasst? Tropico versucht also auszuschlachten weil sie ein Addon mit paar Gebaeuden und Funktionen bringen und dann an Tropico4 arbeiten aber SC2 tut das nicht?
HALLO??? SC2 kommt in 3 Teilen die (wahrscheinlich) alle als Vollpreis oder nah Vollpreis verkauft werden, die jeweils nicht viel mehr als ne neue Kampagne und paar neue Units bringen werden (Changes im BNet zaehlen net, die koennten sie auch einfach per Update machen statt via Addons verkaufen).

Also Tropico3 war fuer mich ein sehr gutes Spiel an dem ich einige Spielstunden verbraten habe und das Addon war genau das, ein Addon das mich nochmal fuer Stunden zurueckgebracht hat. Das alles fuer unter 40 Pfund (ich habe glaube ich 24 fuers original bezahlt und um die 15 fuers Addon, zumindest in der Richtung).

SC2 hat mich jetzt schon 35 Pfund gekostet und es kommen noch 2 Teile um die Story zu erhalten, also eher 100+ Pfund.
Wie kann man denn bitte dann behaupten das Blizzard/Activision nicht versucht auszuschlachten bis zum gehtnichtmehr?
Vorallem da ja auch noch nen Marktplatz fuer Maps und Mods kommt an dem sie wieder mit Provision verdienen (wird wohl wie Appstore, 30%(o.ae.) gehen von jeder Transaktion an Blizzard).
Dann der Fakt das Spawnversions durch Onlinezwangsaktivierung+Accountbindung ersetzt wurde....

Also man kann ja Sc2 moegen oder sogar lieben, aber zu behaupten sie waeren net geldgeil ist einfach falsch.Ich habe Tropico 3 auch gekauft und dazu die Expansion und habs auch etwas gezockt. Jetzt wo ich die Wings-of-Liberty-Kampagne kenne, halte ich es für unsachlich, die Aufteilung in drei Episoden als Geldgeilheit zu sehen. Die brauchten die Zeit um die Terranerkampagne richtig gut zu machen. Wenn etwa 2013 oder so die letzte Episode erscheint, rechne ich nicht vor 2020 mit der Ankündigung von Starcraft 3. Ungefähr 2016 erwarte ich erst mal die Warcraft-4-Ankündigung.

Dass sich der Marktplatz auch für Blizzard rechnet ist klar, aber ich nehme Blizzard ab dass der eigentliche Grund ist, dass Mod-Entwickler somit Geld verdienen und Leute bezahlen können. Damit wären Mods von einer Qualität möglich, wie sie sonst nicht denkbar sind – und Starcraft 2 wird als Plattform attraktiver. Das Modell nützt allen. Immerhin stellt Blizzard mit Starcraft die Plattform, mit dem Editor das Entwicklungswerkzeug und mit dem Battlenet die Vertriebsplattform. Es ist doch nicht falsch wenn sie sich das auch bezahlen lassen, dass andere Leute mit ihren Mods Geld verdienen können.

Das alte Starcraft hatte die Spawn-Funktion. Die ergibt aber nur im LAN Sinn. SC2 hat keinen LAN-Modus mehr. Damit fällt auch der Spawn weg. Jemand, der SC2 im Multiplayer spielen möchte, muss es tatsächlich kaufen – seit wann ist diese Geschäftspraktik geldgeil? Anreize zum Spielkauf (was anderes war der Spawn-Modus ja nicht) gibts jetzt durch Friend-Keys.

Wäre Blizzard so geldgeil, wäre Starcraft 2 längst auf dem Markt. Es hätte sich schon verkauft. Natürlich muss SC2 auch Geld abwerfen, damit sich solche exorbitanten Entwicklungszeiten auch lohnen. Sicherlich wird ActivisionBlizzard Starcraft 2 richtig abmelken. Die Entwickler an sich aber kommen mir vor wie Leute, denen es nicht auf zusätzlichen persönlichen Reichtum ankommt. Die wollten ein Spiel abliefern auf das sie und ihr Team stolz sein können.

Gemessen an der Spielzeit multipliziert mit dem Spielspaß erscheint mit SC2 auch dann noch spottbillig, wenn ich für alle drei Episoden die Collector's Edition kaufe.

PHuV

2010-08-16, 04:00:34

Trotzdem ist es unsäglich, das Spiel an einem Online-Account zu koppeln! Ich kann das Spiel nicht mal dem Sohnemann weitergeben, von internem Lanspiel ganz zu schweigen.

Update: Ganz übel ist es, wenn die Onlineverbindung abbricht, dann setzt das Spiel nur dort fort, wo es die letzte Onlineverbindung gehabt hatte. :mad: :down: Und im Offlinemodus muß man sich trotzdem einloggen. :down: Was soll der Scheiß?

Headjunkie

2010-08-16, 13:13:07

Jetzt wo ich die Wings-of-Liberty-Kampagne kenne, halte ich es für unsachlich, die Aufteilung in drei Episoden als Geldgeilheit zu sehen. Die brauchten die Zeit um die Terranerkampagne richtig gut zu machen. Wenn etwa 2013 oder so die letzte Episode erscheint, rechne ich nicht vor 2020 mit der Ankündigung von Starcraft 3. Ungefähr 2016 erwarte ich erst mal die Warcraft-4-Ankündigung.
Das ist a) persoenliche Meinung, wenn du 100+ Euro/Pfund in Ordnung findest, dann ok, aber b) allet Spekulation. Blizzard ist eine Firma, mit Menschen in einem sich staendig aendernden Umfeld, jetzt Spekulationen fuer 2020 anzustellen ist einfach unnoetig und kann nicht als Rechtfertigung fuer ein 120 Euro Spiel herangezogen werden. (zumindest meiner Meinung nach)

Dass sich der Marktplatz auch für Blizzard rechnet ist klar, aber ich nehme Blizzard ab dass der eigentliche Grund ist, dass Mod-Entwickler somit Geld verdienen und Leute bezahlen können. Damit wären Mods von einer Qualität möglich, wie sie sonst nicht denkbar sind – und Starcraft 2 wird als Plattform attraktiver. Das Modell nützt allen. Immerhin stellt Blizzard mit Starcraft die Plattform, mit dem Editor das Entwicklungswerkzeug und mit dem Battlenet die Vertriebsplattform. Es ist doch nicht falsch wenn sie sich das auch bezahlen lassen, dass andere Leute mit ihren Mods Geld verdienen können.

Die Wc3,SC1 und HL Maps/Mods waren immer erste Sahne selbst komplett ohne die Motivation Geld. Im Gegenteil mit Geld bekommste jetzt wahrscheinlich viel mehr Massenware die einfach nen paar 100Euro verdienen will. Und auch wenn das nicht der Fall sein sollte, 30% aller Umsaetze (wie gesagt, orientiert an anderen Appstores) ist in der normalen Welt Wucher.
Aber ok, man geht mit der Zeit und es musste halt kommen um die Shareholder happy zu machen, kann man mit leben.

Das alte Starcraft hatte die Spawn-Funktion. Die ergibt aber nur im LAN Sinn. SC2 hat keinen LAN-Modus mehr. Damit fällt auch der Spawn weg. Jemand, der SC2 im Multiplayer spielen möchte, muss es tatsächlich kaufen – seit wann ist diese Geschäftspraktik geldgeil? Anreize zum Spielkauf (was anderes war der Spawn-Modus ja nicht) gibts jetzt durch Friend-Keys.

Wäre Blizzard so geldgeil, wäre Starcraft 2 längst auf dem Markt. Es hätte sich schon verkauft. Natürlich muss SC2 auch Geld abwerfen, damit sich solche exorbitanten Entwicklungszeiten auch lohnen. Sicherlich wird ActivisionBlizzard Starcraft 2 richtig abmelken.
Ok, jetzt wirds abstrus. Also man braucht ja keine guten Spawnversionen mehr weil sie ja sowieso den Lanmodus gestrichen haben?? Man braucht auch keine Zeitungen mehr wenn die Pressefreiheit gestrichen wird, trotzdem ist es scheisse das ueberhaupt der Lanmodus gestrichen wurde und kann ja wohl kaum als "Pro"-Argument verwendet werden.
(Bitte net aufm Vergleich rumreiten, mir ist bewusst er ist Muell, aber mir faellt gerade nix besseres ein).

Die Entwickler an sich aber kommen mir vor wie Leute, denen es nicht auf zusätzlichen persönlichen Reichtum ankommt. Die wollten ein Spiel abliefern auf das sie und ihr Team stolz sein können.
Das ist erstens ne Vermutung(eine die ich allerdings teile) aber zweitens egal. Es entscheiden nicht die Entwickler ueber Budgets, Entwicklungsdauer und son Zeug, sondern die Actvision Leitung, die nunmal Shareholdervalueinteressen vertritt. Dazu kommt das es Geruechte gibt das fuer SC2 die Summe die an Entwicklungskosten verwendet wurde, gerade mal 30-50% des Gesamtbudgets ausmachte, der Rest ging in Marketing und aehnliches. Da kann man dann also die ungefaehre Stellung der Entwickler in der Hierachie sehen.

Gemessen an der Spielzeit multipliziert mit dem Spielspaß erscheint mit SC2 auch dann noch spottbillig, wenn ich für alle drei Episoden die Collector's Edition kaufe.
Daran gemessen war HL1 das beste Spiel ever ():
Und ist ja auch halb richtig, aber sich hinzustellen und zu sagen das ein 120Euro Spiel mit Accountbindung ohne Lanmodus und 1/3 einer Story nicht geldgeil waere, aber Tropico3 waere es...das ist a bissel komisch.

Trotzdem ist es unsäglich, das Spiel an einem Online-Account zu koppeln! Ich kann das Spiel nicht mal dem Sohnemann weitergeben, von internem Lanspiel ganz zu schweigen.

Update: Ganz übel ist es, wenn die Onlineverbindung abbricht, dann setzt das Spiel nur dort fort, wo es die letzte Onlineverbindung gehabt hatte. :mad: :down: Und im Offlinemodus muß man sich trotzdem einloggen. :down: Was soll der Scheiß?
Hat doch aths so schoen erklaert, da es kein Lanmodus gibt brauchse doch auch keine Spawnversionen sondern kaufs das Spiel einfach 3x fuer die ganze Familie. Dann kommste auch nur auf 3Episoden*3Spieler*40Euro auf 360Euro, ist doch fast geschenkt fuer ein PC-Spiel :freak::freak:

patermatrix

2010-08-16, 15:10:47

Dann kommste auch nur auf 3Episoden*3Spieler*40Euro auf 360Euro, ist doch fast geschenkt fuer ein PC-Spiel :freak::freak:
Auf 10+ Jahre gerechnet? Ja.

Zugegeben, dass muss SC2 erst beweisen. Ich traue es ihm aber problemlos zu.

Headjunkie

2010-08-16, 17:12:29

Fragman

2010-08-16, 17:36:49

SC1, HL, WC3, Oblivion....allet Spiele die nicht mehr als nen Normalpreis fuer 10 Jahre verlangt haben.
Aber nach der Melkmaschine WOW will Blizzard halt jetzt alle Marken fuer aehnliche Summen melken.
Und niemand wuerde (wahrscheinlihc) 3* Sc2 + Addons kaufen nur um mit den Soehnen am WE nen paar Stunden im Netzwerk zocken zu koennen.

also sorry, aber du erzaehlst hier einen unsinn. liberty ist vom umfang her genauso gross wie sc1 ohne addon. swarm und void werden vom umfang her genauso gross wie liberty und damit keine schnoeden addons wie immer behauptet wird. das ist der grund weshalb es einzeln raus kommt und warum es preislich soviel kosten wird. wenn du damit nicht klar kommst, dann kauf es halt nicht.

Headjunkie

2010-08-16, 18:00:17

also sorry, aber du erzaehlst hier einen unsinn. liberty ist vom umfang her genauso gross wie sc1 ohne addon. swarm und void werden vom umfang her genauso gross wie liberty und damit keine schnoeden addons wie immer behauptet wird. das ist der grund weshalb es einzeln raus kommt und warum es preislich soviel kosten wird. wenn du damit nicht klar kommst, dann kauf es halt nicht.
Ja mein Jott, reite auf den Worten rum statt dem Inhalt...jetzt besser?:

Und niemand wuerde (wahrscheinlihc) 3 * Sc2_1 + 3*SC2_2 + 3*SC2_3 kaufen nur um mit den Soehnen am WE nen paar Stunden im Netzwerk zocken zu koennen.

Und 1. hat Liberty nicht den gleichen Umfang wie SC1, SP ist kuerzer (net meine Meinung, GS und PCG Tests) und nur eine Rasse in der Kampagne (+0.5Protoss) waehrend der MP fast gleich ist (-Lan modues und Chatlobbies).
Und 2. werden die beiden weiteren Teile eben jeweils kein komplettes Spiel sondern nur Addons. Die Grafik wird nur aufgebohrt, nicht ersetzt, die Spielmechanik ebenso, nur was komplett neu wird ist halt ne andere Kampagne. Und das trifft dann ziemlich genau die Beschreibung eines Addons.....

Edit: Sry Quaker, das war unpassend formuliert, ist korrigiert.

IVN

2010-08-16, 18:06:33

Rofl IVN,
W ist unter der 2 und dein Mittelfinger liegt routinemaessig in 99% aller Spiele auf W....ist sogar besser als ne Nummer weil das fuer die meisten Gamer die Referenzposition auf der Tastatur ist...loller
Na und? Jeder hat seine Vorlieben.

Und wieso soll W besser sein? Wenn ich im Kampf Einheiten steuere, dann nutze ich meistens 1, 2, 3, usw, die Gates auf 4 zu stellen ist naheliegend und viel intuitiver. Das man in FPS ständig W benutzt, hat mit SC nichts zu tun.

Armaq

2010-08-16, 18:11:58

W liegt unter den Tasten, aber die Diskussion ist müßig. Toss können sehr gut Einheiten holen.

Drachentöter

2010-08-16, 18:47:53

IVN

2010-08-16, 18:53:24

Ich finde W als Toss sehr praktisch, aber das kann ja jeder halten wie er will. Ich verkrampfe mir bei B z.B. die Finger. Ich lande dann sehr oft auf V für erweiterte Gebäude, das nervt. :D Muss mir mal eine eigene Belegung zulegen wie bei WoW, über die Tastatur zu flitzen wie pros ist nix für mich.
Ja, so einige der Presets sind nicht optimal, aber ich hab mich mittlerweile daran gewöhnt, so das sich ein Wechsel nicht mehr lohnt.

Gates auf zB 4 zu setzen fühlt sich für mich besser an, weil ich mit den FIngern dann nur 1-Dimensional (1, 2, 3, 4...) statt 2-Dimensional abtasten muss (1, 2, w...). Und weil 4 die kürzeste Durchschnittsdistanz zwischen E, S und Z hat. W ist weter von Z entfernt, so das man die Hand regelrech vergewaltigt, wenn man Zealots bauen will.
Das schlimmste ist, das W auf meiner Tastatur zwischen 2 und 3 ist. DIese diagonale Position von diesen Nummern-Tasten ausgehend, hat mich bisher davon abgehalten W zu benutzen. Und für SC2 werde ich mir keine neue Tasta kaufen. :)

Es soll aber jeder machen wie er mag.

Roi Danton

2010-08-16, 19:46:46

Muss mir mal eine eigene Belegung zulegen wie bei WoWGeht leider nicht, Du musst Dich für eine der Vorlagen entscheiden. EDIT: Falls es doch geht, dann sagt mir, wie. :)

Quaker

2010-08-16, 20:08:35

nd 2. werden die beiden weiteren Teile eben kein komplettes Spiel sondern ein Addon.
Ist mir aber jetzt neu dass es nur ein Addon geben soll... Wo steht das?

san.salvador

2010-08-16, 20:13:22

Raster regelt! :D

Drachentöter

2010-08-16, 22:53:46

Geht leider nicht, Du musst Dich für eine der Vorlagen entscheiden. EDIT: Falls es doch geht, dann sagt mir, wie. :)

Ich habe jetzt nur den Hotkey-Reiter in den Optionen gesehen und ging davon aus das man da frei konfigurieren kann, wenn dem nicht so ist: :eek:. Es ist total unergonomisch über die Tastatur zu flitzen, aber das gehört anscheinend zum E-Sport level dazu. :rolleyes: Ich würde mir z.B. C=Construct statt B=Build einstellen.

Raster regelt! :D

Gefällt mir überhaupt nicht. Die Assoziation mit den Einheiten/Gebäuden/Befehlen brauche ich, sonst komm ich nich klar. :D (S=Supply, S=Stalker etc.)

san.salvador

2010-08-16, 22:57:46

Ich habe jetzt nur das Hotkey fenster im Spiel gesehen und ging davon aus das man da frei konfigurieren kann, wenn dem nicht so ist: eek:. Es ist total unergonomisch über die Tastatur zu flitzen, aber das gehört anscheinend zum E-Sport level dazu. :rolleyes:

Gefällt mir überhaupt nicht. Die Assoziation mit den Einheiten/Gebäuden/Befehlen brauche ich, sonst komm ich nich klar. :D (S=Supply, S=Stalker etc.)
Beim Raster entsprechen die Tasten exakt dem Layout der Icons rechts unten, bei jeder Rasse. Icon links oben -> Taste linsk oben -> Q
Es wird quasi das Menü optisch auf die Tastatur gelegt.

Und überhaupt:

:tongue:
http://dl.dropbox.com/u/4162752/Bilder/1187650797636.jpg

Drachentöter

2010-08-16, 23:12:08

Es wird quasi das Menü optisch auf die Tastatur gelegt.

Ja, das weiß ich doch, aber es sagt mir überhaupt nicht zu. Bin halt zu blöd in einem Raster zu denken.

Krasser Bart, der schlägt natürlich alles. ;D

IVN

2010-08-16, 23:37:18

Der Bart kann natürlich selbständig denken und agieren. Deswegen kann er mit den Raster-Hotkeys spielen. :freak:

Bullz

2010-08-17, 00:51:06

Tigershark

2010-08-17, 01:47:30

hallo, dachte ich habe jetzt begriffen wie man das macht. Ich hab ein Video von HUK angesehen. So einem Profi Protoss Spieler. Ich weiß jetzt das ich gar nichts weiß ....

Und noch immer verstehe ich nicht wie HUK seine Einheiten herportet. Er hatte bei einer map nur 1 Warptore in Gruppen 9 . 4 Hatte er generell auf der Karte.

Trotzdem kann er fröhlich 4 fast instant herporten.

OHNE DAS ich sehe das er irgendein verdammtes Warptore überhaupt " angeklickt " hat.

Ich mach das atm so
Einen Pylon auf der Map suchen
4 drücken ( dort liegen meine 4 Warptore )
Shift drücken + Z und wild hin und herfucheln mit der Maus. So mache ich das

HUK macht das so
Er sucht sich einen Pylon
X einheiten tauchen auf.

Mehr macht der Typ nicht. Wie macht er das ? Und nein er drückt nicht auf lightspeed.

Doch tut er. Im Vergleich zu uns Foren-Nerds allemal. Panda hat hier wohl mit die hoechsten APM und er liegt bei knapp 100. Die Jungs da drueben fangen unter 300 gar nicht an (APM = Aktionen pro Minute). Davon ab drueckt er ganz einfach "W", was alle Warpgates auswaehlt, und dann halt Z oder S oder was auch immer er anwaehlt. Nur halt 100x schneller als Du :)

san.salvador

2010-08-17, 01:49:00

http://www.youtube.com/watch?v=YbpCLqryN-Q

Nicht weinen. ;)

Eggcake

2010-08-17, 02:01:16

WTF :ugly:

Naja..."Practice 18 hours a day". Und das ist erst das CS-Team von denen :ugly:

Eidolon

2010-08-17, 08:46:21

Nachdem ich SC2 nun seit Release spiele, neben anderen Spielen natürlich, gefällt mir das Spiel gut.
Meiner Meinung nach fehlt aber doch etwas zu einem "sehr gut" oder gar "ausgezeichnet".

Die Präsentation an sich ist Klasse und macht Spaß, die Qualität ist auch für Blizzard typisch sehr gut.

Aber mit den Maps an sich komme ich nicht so ganz auf einen grünen Zweig. Dieses Baukastenprinzip / diese flachen Maps
habe ich so schon damals bei Starcraft 1 oder Command & Conquer gesehen. Es sieht alles sehr nach dem damaligen System aus,
wo die Map an sich eher flach ist und Geländeerhöhungen nicht wirklich echt, sondern aufgemalt sind. Hoffe
es versteht jmd. was ich gerade meine. *g*

Wenn ich mir dagegen moderne RTS ansehe, wie World in Conflict oder Supreme Commander (sogar TA hatte schon echtes 3d Gelände,
soweit ich mich noch erinner), diese echten Höhenunterschiede gefallen mir deutlich besser und lassen eine Karte "echter" wirken.

So habe ich in den letzten Tagen, doch desöfteren lieber eine Runde Massenschlachten bei SupCom gespielt,
als Starcraft 2.
Wobei ich Starcraft 2 auf jeden Fall noch durch spielen werde, denn die Story möchte ich eh auf jeden Fall erleben.

Bei uns im Freundeskreis wird Starcraft 2 bei kleinen Lans wohl aber keine Rolle spielen. Da werden wohl nach wie vor
Supreme Commander, World in Conflict und vielleicht R.U.S.E. dominieren.

Bullz

2010-08-17, 10:28:17

Kleine Nebenfrage... wenn ich 2 dieser " Hauptgebäude " in der Gruppe 5 habe. Kann ich diese Zeitbeschleunigungen auf die sprechen OHNE Das ich sie selber anklicke ? Würde mir viel arbeit abnehmen wenn das irgendwie gehen würde

clockwork

2010-08-17, 11:04:43

Doch tut er. Im Vergleich zu uns Foren-Nerds allemal. Panda hat hier wohl mit die hoechsten APM und er liegt bei knapp 100. Die Jungs da drueben fangen unter 300 gar nicht an (APM = Aktionen pro Minute). Davon ab drueckt er ganz einfach "W", was alle Warpgates auswaehlt, und dann halt Z oder S oder was auch immer er anwaehlt. Nur halt 100x schneller als Du :)
Also ich hab wenn ich fit bin im 1v1 ein avg von ~150. Irgendwie ist das schon enttäuschend wie du und andere bw Spieler nicht auf 100 kommen. :freak:

Kleine Nebenfrage... wenn ich 2 dieser " Hauptgebäude " in der Gruppe 5 habe. Kann ich diese Zeitbeschleunigungen auf die sprechen OHNE Das ich sie selber anklicke ? Würde mir viel arbeit abnehmen wenn das irgendwie gehen würde
Nein. Das geht nicht. Du willst ständig dass alles automatisch geht. Poste lieber ein replay im "Tipps für Anfänger" Thread, da wird dir mehr geholfen.

IVN

2010-08-17, 11:14:39

Also ich hab wenn ich fit bin im 1v1 ein avg von ~150.
Ich hab schon einige Reps, wo ich gegen dich gespielt habe. Ja auch welche aus der Beta. In den meisten hast du AVG-APM von ~75-80.

Irgendwie ist das schon enttäuschend wie du und andere bw Spieler nicht auf 100 kommen. :freak:
Es ist wichtig was hinten rauskommt.

clockwork

2010-08-17, 11:17:41

Ich hab schon einige Reps, wo ich gegen dich gespielt habe. Ja auch welche aus der Beta. In den meisten hast du AVG-APM von ~75-80.

Es ist wichtig was hinten rauskommt.
Die Beta ist mir doch egal. Als Zerg sind 70-80 je nach Spielverlauf einfach zu wenig. Um die avg zu halten muss man eben am Anfang spammen, wie in bw auch, weil es da nichts (gar nichts mehr) zu tun gibt.

IVN

2010-08-17, 11:21:55

Die Beta ist mir doch egal. Als Zerg sind 70-80 je nach Spielverlauf einfach zu wenig. Um die avg zu halten muss man eben am Anfang spammen, wie in bw auch, weil es da nichts (gar nichts mehr) zu tun gibt.
Im letzten SPiel, wo wir ein RvR gespielt haben (und beide als T gespawnt sind) hattest du ein AVG-APM von 56. ;)

clockwork

2010-08-17, 11:29:23

Soll ich dir die nächsten Ladderspiele mal hochladen wenn du dann zufrieden bist? ;(
Da ist sicher auch eines mit 20 dabei wenn es wenig zu tun gibt.

IVN

2010-08-17, 11:30:59

Soll ich dir die nächsten Ladderspiele mal hochladen wenn du dann zufrieden bist?
Brauchst du nicht. APM einfach hochzuspamen ist keine Kunst. Wie schon gesagt, es ist wichtig was hinten rauskommt.

Und das von mir zitierte Spiel ist nicht mal 2 WOchen alt...

Armaq

2010-08-17, 12:00:22

Die Beta ist mir doch egal. Als Zerg sind 70-80 je nach Spielverlauf einfach zu wenig. Um die avg zu halten muss man eben am Anfang spammen, wie in bw auch, weil es da nichts (gar nichts mehr) zu tun gibt.
Was sagen denn die Avg. APM aus? Also Peak-APM in Kämpfen mit 2 Exen etc. sind wirklich wichtig. Hier braucht man eine Hausnummer, aber am Anfang APM verbraten, damit die Anzeige nacher stimmt ist auch nicht wirklich toll.

Annator

2010-08-17, 12:27:37

APM sagt garnichts aus. Hat man schon auf den Friday Night Cups gesehen. Da wurde Leute abgezogen die wie bekloppt auf die Tastatur gehämmert haben von jemanden der nebenbei sein Bier getrunken hat.

Armaq

2010-08-17, 12:30:52

APM sagt garnichts aus. Hat man schon auf den Friday Night Cups gesehen. Da wurde Leute abgezogen die wie bekloppt auf die Tastatur gehämmert haben von jemanden der nebenbei sein Bier getrunken hat.
Das stimmt nicht. Wie in der netten Dokumentation über Pro-Gamer in Asien gesagt wurde: APM bestimmen, wie gut du deine Vorstellungen in das Spiel zeichnen kannst.

Headjunkie

2010-08-17, 13:17:41

APM sind ne Art EPenis Schwanzvergleich....
Das Problem ist einfach das sie nicht sinnvolle Aktionen messen sondern alle Aktionen. Und auch viele Pros druecken nicht 1x ne Gruppennummer und geben ihr dann befehle sondern sie druecken sie 5x und klicken dann 3mal an die gleiche Stelle, voila 1 Aktion = 8 Aktions...

Mit ner APM von 20 wird man wahrscheinlich keinen Blumentopf gewinnen, aber diese Diskussionen, ihhh du hast nur 80, 100 ist Minimum....ist einfach Bloedsinn. Es gab in allen Strategiespielen bisher Pros die mit auffallend niedrigen APM alles weggerockt haben weil sie besser das Spiel lesen konnten und statt den Standard so schnell wie moeglich halt einfach variantenreich gespielt haben.

Davon abgesehen hat diese elende APM Diskussion nix in diesem Thread verloren, also bitte back to Topic. Thx

clockwork

2010-08-17, 13:33:02

Was sagen denn die Avg. APM aus? Also Peak-APM in Kämpfen mit 2 Exen etc. sind wirklich wichtig. Hier braucht man eine Hausnummer, aber am Anfang APM verbraten, damit die Anzeige nacher stimmt ist auch nicht wirklich toll.
Ich sag ja es ist gerade zu Anfang dann sowieso nur Spam ist den man sich sparen kann. Aus bequemlichkeit größere Gruppen zu machen usw kommt man da auch runter und braucht bis zu nem bestimmten Level auch nicht soviel wenn man angemessen auf Peak kommt wenn es gebraucht wird. Es ging mir eher darum dass Tigershark als ICC Spieler auch locker 100 kommen müsste wenn er will. Darunter kann man in bw nicht mal vernünftig Einheiten bauen. Bis zu Minute 5 sind das eigentlich Basics ohne Spam. http://www.youtube.com/watch?v=Q9MseB5jEvo

Tigershark

2010-08-17, 14:06:51

Also ich komme schon sicher auf 100 wenn es denn sein muss, aber idR liege ich bei SC2 eher so bei 70-80.

Grundsaetzlich muss ich Headjunkie recht geben, wir werden hier doch OT, aber eins noch - es stimmt schon, dass APM ueberbewertet wird (von vielen), aber es stimmt eben auch, dass es durchaus eine wichtige Groesse ist. Denn dass man schnell reagieren kann, ist in SC2 schon enorm wichtig, sonst ist schnell mal die halbe Army weg. Generell muss ich sagen, dass ich zB im BETA Cup eine recht hohe APM hatte, aber wenn ich jetzt ladder spiele oder hier mit 3DC Leuten Teamgames mache, dann brech ich mir da idR keinen bei ab. Vielleicht bin ich auch mit 30 einfach zu alt fuer sowas :D

Annator

2010-08-17, 14:30:16

Das stimmt nicht. Wie in der netten Dokumentation über Pro-Gamer in Asien gesagt wurde: APM bestimmen, wie gut du deine Vorstellungen in das Spiel zeichnen kannst.

Habs ja live gesehen. :-)

Sewing

2010-08-17, 15:22:15

Bei Wc3 hatte ich imer so an die 150 Apm, bei SC2 ca. 70

das liegt vorallem an den noch nicht eingespielten Keys und an dem Nichtvorhandensein von Customkeys =(

Sewing

2010-08-17, 15:25:39

Das stimmt nicht. Wie in der netten Dokumentation über Pro-Gamer in Asien gesagt wurde: APM bestimmen, wie gut du deine Vorstellungen in das Spiel zeichnen kannst.

wo gibts diese Doku zu sehen?

Kalimar

2010-08-17, 16:27:00

Bei Wc3 hatte ich imer so an die 150 Apm, bei SC2 ca. 70

das liegt vorallem an den noch nicht eingespielten Keys und an dem Nichtvorhandensein von Customkeys =(

beim gridlayout muss man sich doch keine keys einspielen. und warum sollte man ein anderes layout außer grid benutzen?

Tigershark

2010-08-17, 16:31:01

beim gridlayout muss man sich doch keine keys einspielen. und warum sollte man ein anderes layout außer grid benutzen?

Preference?
Das Grid Layout ist zwar das am nächsten beisammen liegende und von der Übertragung Position auf Keyboard = Position im Baumenü her auch logischste, aber intuitiv ist es nicht unbedingt.

Ich hab zB keine Ahnung, auf welcher Position sich der zealot befindet, aber ich weiß sehr wohl, dass Zealot mit Z anfängt und somit Z sein hotkey ist. Ist für mich deutlich einfacher, und für viele andere wohl auch.

Headjunkie

2010-08-17, 16:44:42

Weiss irgendwer warum keine 100% freien Customkeys moeglich sind? Kann ja eigentlich nix mit ESport zu tun haben, wuerde ja keinen Unterschied machen (bei 16 Stunden Training pro Tag lernt man egal welches Layout)??

san.salvador

2010-08-17, 16:45:48

Vielleicht will man damit Makros erschweren, ist aber reiner Spekulatius.

aths

2010-08-17, 17:27:31

beim gridlayout muss man sich doch keine keys einspielen. und warum sollte man ein anderes layout außer grid benutzen?Weil einige Tastenfolgen ungünstig liegen. Ich habe mich vom Grid auf Standard umgestellt.

Weiss irgendwer warum keine 100% freien Customkeys moeglich sind? Kann ja eigentlich nix mit ESport zu tun haben, wuerde ja keinen Unterschied machen (bei 16 Stunden Training pro Tag lernt man egal welches Layout)??Blizzard begründet das damit, dass ein und dieselbe Taste je nach Situation eine andere Funktion haben kann.

aths

2010-08-17, 17:29:12

Bei Wc3 hatte ich imer so an die 150 Apm, bei SC2 ca. 70Die Anzeige bei SC2 ist falsch. Das wird ein Top-Thema in meinem bald erscheinenen White-Thread zum Multiplayer.

Armaq

2010-08-17, 17:34:17

wo gibts diese Doku zu sehen?
Youtube. :D

Tigershark

2010-08-17, 18:06:39

Die Anzeige bei SC2 ist falsch. Das wird ein Top-Thema in meinem bald erscheinenen White-Thread zum Multiplayer.

Ich bin gespannt. Falsch im Sinne von komplex falsch oder im Sinne von einfach zu hoch oder zu niedrig?

Bullz

2010-08-17, 23:04:29

hallo, und zwar wollte ich hotkeys ändern. Leider kann ich das nicht. Ich klicke drauf, drücke enter Probiere rum. Er lässt mich nicht. Wollte Bildschirmausschnitt speichern und " Springe zum Bildschirmausschnitt " auf F1 und F2 legen....

man wird doch selber seine Tasten belegen dürfen wie man will oder ist man jetzt damit schon ein cheater ?

san.salvador

2010-08-17, 23:07:32

Geht nicht.

Roi Danton

2010-08-17, 23:58:51

beim gridlayout muss man sich doch keine keys einspielen. und warum sollte man ein anderes layout außer grid benutzen?Nerviges Tastaturlayout-Umstellen bei englischem Clienten und dt. Tastatur und ausversehen Drohne bauen bei Zerg.

Was tierisch nervt: In jedem Layout ist für Ein- und Ausgraben die selbe Taste vorgesehen. Dadurch passieren viel zu leicht Fehler im Eifer des Gefechts.

Tigershark

2010-08-18, 00:03:16

Ich find das gut. In BW hat es mich immer genervt, denn in der englischen Version war es die gleiche Taste, in der deutschen hingegen waren es 2 unterschiedliche. Das war total Banane ;D

AYAlf_2

2010-08-18, 07:54:00

Die Anzeige bei SC2 ist falsch. Das wird ein Top-Thema in meinem bald erscheinenen White-Thread zum Multiplayer.
jo apm(im spiel)*1,38

Drexel

2010-08-18, 13:39:19

Kurze Frage zwischendurch: Wo sehe ich meine oder APM des Gegners in SC2?

Tigershark

2010-08-18, 13:54:13

im replay. M Drücken.

Headjunkie

2010-08-19, 12:35:40

Blizzard begründet das damit, dass ein und dieselbe Taste je nach Situation eine andere Funktion haben kann.
Hmm, vielleicht dummes Beispiel aber das geht auch mit manueller Belegung, siehe GTA, alle Tasten koenne jeweils fuer zuFuss/inAuto/inHeli/inFlugzeug gesetzt werden.
Sehe nicht warum das bei SC2 net gehen wuerde, i.E. wenn Baumenue 1 ausgewaehlt, wenn Baumenu2 ausgewaehlt, wenn kein Baumenue ausgewaehlt, wenn Unit ausgewaehlt?
Oder hab ich da nen Denkfehler drinne?

Achja nur am Rande:

Nein. Das geht nicht. Du willst ständig dass alles automatisch geht. Poste lieber ein replay im "Tipps für Anfänger" Thread, da wird dir mehr geholfen.
Wir automatisieren alles und jeden im normalen Leben und wenn man das ploetzlich fuer ein Spiel!! verlangt dann ist man ein Anfaenger (-: Komische Welt heutzutage, aber gestern wars wahrscheinlihc auch net besser!

Bullz

2010-08-19, 13:08:04

Tigershark

2010-08-19, 14:18:32

1.) hallo, und zwar wenn ich eine großere Armee habe. Beserker, hetzer, und diese runden Einheiten die diesen " temporäreren " Wall aufbauen können. Werden mir nicht alle Möglichen Spezialfähigkeiten unten rechts angezeigt. Ich hätte gern eine fette Schlachtengruppe aber trotzdem zugriff auf alle Spezialfähigkeiten die sich gerade in meiner Gruppe befinden. Also PSI Sturm, oder Teleportieren und und und. Halt alles was in meiner Gruppe drin ist.

Wenn Du die Nummerntaste für die Gruppe mehrfach drückst, dann kommen idR die einheitem mit spezialfähigkeit nach vorn. Andernfalls drückst Du einfach einmal TAB wenn die Gruppe angewählt ist, dann schaltest Du die einzelnen Untergruppen (Zealots, Stalker, Sentries, Templer) durch. Ansonsten hilft nur, die Spezialeinheiten "oldschool" in eigenen Gruppen zu legen (mache ich auch so).

2.) ist es möglich das ich Einheiten aus gebildeten Gruppen ( STRG 1 z.b ) wieder entferne ?

Ja. Wenn die Gruppe angewählt ist, SHIFT gedrückt halten und die Einheiten, die raus sollen, anklicken. Danach SHIFT loslassen und mit STRG+Nummer die Gruppe neu speichern.

3.)hallo, hier gehts eher nur um fun. Bei einer 2 vs 2 Karte... erst recht gegen CPU hat man meistens zum Schluss eine ziemlich fette Truppe aufgebaut. Hatte nachher die Diskussion mit einem Spieler ob ich seine Verteidigung damit knacken würde. Er meinte nein, ich ja....

hätte also gern fun mäßig schnell mal seine Verteidigung angriffen, leider ist das Häkchen bei verbündet " ausgegraut " und damit nicht wegklickbar. Gibst es trotzdem eine Lösung ?

Hier gehts nicht darum meinem Ally in den Rücken zu fallen sondern wirklich nur um diesen Fall

Nicht dass ich wüsste, nein.

Bullz

2010-08-20, 11:45:08

danke gibst ne Möglichkeiten ganze Gruppen auf einmal zu zerstören ? Jede Einheit einzeln anklicken ist bei 20 + einheiten keine Option.

Fetza

2010-08-20, 11:48:24

Ich geb dem spiel ein sehr gut. Und zwar "nur" ein sehr gut, weil die technische seite nicht mehr aktuell ist. Ich erwarte bei einem cpu-limitierten spiel schon länger, das es dann auch quad-core optimiert wird. Das fehlende aa ist daneben auch noch so eine sache.

Abgesehen davon ist sc2 aber sowohl vom gameplay, als auch von der story einfach nur ausgezeichnet. :)

Bullz

2010-08-20, 13:07:42

Habe hier ein nettes Replay. Terraner ehemals Platin jetzt GOLD Liga. Hab mich gar nicht so schlecht verkauft für nen Bonze Heini ;) Vl kann ja wer noch tipps geben. Ein weiß ich. Fängt an Terraner so an, kann meine Taktik schon extrem umhauen. Das wird mit Hetzer und Bersis nichts.

http://www.file-upload.net/download-2762409/Schrottplatz.SC2Replay.html

Matrix316

2010-08-22, 19:57:55

Also was mich ein wenig nervt ist, dass wenn ich einer Gruppe sage: Position halten, und ich ich eine andere Gruppe da vorbeischicken will, dann blockiert die erste Gruppe die zweite.

Oder wenn Einheiten wie der Feuerfresser oder wie der heißt sich seelenruhig von gegnerischen MG Schützen beschießen lassen obwohl man diese locker abschlachten könnte...

Propagandapanda

2010-08-23, 02:49:39

Oder wenn Einheiten wie der Feuerfresser oder wie der heißt sich seelenruhig von gegnerischen MG Schützen beschießen lassen obwohl man diese locker abschlachten könnte...
Dafür ist doch Position halten da, dass du willst das die Unit sich wirklich absolut nicht vom Fleck bewegt um z.B. den Gegner im Multiplayer zu blocken.

Wenn du willst dass der Feuerfresser den Marine angreift lass den Position halten Befehl weg. ;)

Mosher

2010-08-24, 11:06:11

[gut]

SINGLEPLAYER

SP hat mich extrem enttäuscht. Da war nixmehr ovn der Athmospähre zu spüren, dies noch in SC1 und BW gab.

Woaah, ganz toll, ein trinkender, idealistischer RebellenHeld, der sich gern mit Außenseitern umgibt, wie verdammt nochmal abgedroschen. Die Missionen folgten keinem richtigen roten Faden, sondern waren einfach nur zusammenhangslose Szenarien. Als Alibi halt noch die Artefakte und bisschen Zeratul, Wow! Die lockeren Sprüche Raynors und überhaupt Raynor selbst wurde mMn viel zu sehr in den Vordergrund gestellt. Es fehlt dieser mysthische Schleier von SC1. Hoffentlich ist das anders bei den P und Z Kampagnen

War ich froh, als ich die T-Kampagne durchhatte!

1/10

MULTIPLAYER

MP allerdings gefällt mir wahnsinnig gut. Die neuen Einheiten fügen sich super in den Mix ein und erlauben viele neue taktische Kniffe. Bei Z gefällt mir sehr gut, dass man gesonders Sammelpunkte für Units und Drohnen festlegen kann und dass man, wenn mehr als eine Larve anklickt trotzdem individuell entshceiden kann, was man baut.

Also, anfangs gegen KI und dann vs Player hab ich durchweg positive Erfahrungen gemacht und find bisher auch keine Rasse bevorteilt.

10/10

GRAFIK

Naja, schon erst einmal gewöhnungsbedürftig, vor allem die Z-Einheiten. Aber irgendwie kann man sich nach einiger zeit damit anfreunden. Technisch gesehen fiel mir nix grandioses auf, ist mir aber auch egal irgendwie. Besitzer schwächerer Rechner dürften allerdings enttäuscht sein, dass das Spiel nicht gescheit läuft, weil man einfach den Ressourcenhunger nicht sieht.
Trotzdem nicht schlecht 6,5/10

Fazit: kaufen --> ganz ehrlich: auf die Kampagne scheißen --> vielleicht paar Szenarien oder vs. KI, um Einheiten kennenzulernen --> ab ins B.Net --> Spaß haben

Bullz

2010-08-24, 12:04:52

@Mosher

im Gegensatz zu dir fand ich die Kampagnie toll. Was willst du den genau ? Das dich eine alte Oma befehligt ? Sicher hats das alles schon 1000 mal gegeben in anderer Form aber kein Echtzeitstrategiespiel davor hat sich soviel Mühle gegeben mit den Sequenzen. Das muss man Starcraft zu gute halten.

Und ja ein roter Faden, den hätte ich auch gern gehabt. Weil anfang mitte Spiel weiß man wirklich genau 0. Nur das man den böseren Imperator in den Arsch treten will.

Trotzdem, ich wäre froh wenn solche Spieler öfter rauskommen. Ich hoffe das sie im nächsten Addon auch weiter an der Multiplayer Balance arbeiten und mehr Einheiten aus dem SP in den MP übernehmen wie Adler etc. Das würde noch mehr taktischen Tiefgang bringen wenns mehr Kombis gibt.

IVN

2010-08-24, 12:08:18

Headjunkie

2010-08-24, 12:44:58

Helions machen Adler ueberfluessig? Nur wenn sie nen Spidermines-upgrade bekommen!! (-:
100 Zerglinge vs 1 Spidermine ftw, oder am besten 20 eigene Marines vs die eigene Spidermine (:

IVN

2010-08-24, 12:47:05

Helions machen Adler ueberfluessig? Nur wenn sie nen Spidermines-upgrade bekommen!! (-:
Spidermines werden nicht länger benötigt. Der Terra ist auch so zu stark.

Als Harass-Einheit machen die Hellions die Adler überflüssig, ja.

TragischerHeld

2010-08-24, 13:01:05

Mosher

2010-08-24, 13:27:16

1/10 für die Kampagne ist sowas von lächerlich da kann man eigentlich gar nix mehr zu sagen zu so nem Dünnschiss..... Danach sind 90% aller anderen Kampagnen in RTS-Games wohl ne minus 10.;D

Es tut mir Leid, deine Ehre verletzt zu haben. Hast du dich so richtig mit Raynor identifizieren können? Missverstandener Held und so? Geht´s dir deshalb so nahe, dass meine Erwartungen an den SP-Teil eines Spiels, das ewig lang angekündigt war und verschoben wurde, massiv enttäuscht wurden?
Wer sagt, dass ich nicht schon länger auch andere SP-Storys bescheiden fand?
Aber es traut sich ja eh kaum jemand mehr, Kritik in der Richtung zu üben, denn alles, was nicht grottensschlecht ist, muss ja automatisch super sein.
Von Blizzard hätt´ ich da einfach mehr erwartet, aber ich denke, die haben sich halt auch nur an anderen Spielen orientiert, was die Kampagne angeht.
Den MP möchte ich hier völlig ausklammern, denn den finde ich nach wie vor meisterlich

Quaker

2010-08-24, 14:13:42

Trotzdem ist 1/10 völlig daneben und eher ein SC Bash - sonst nix.
Ansonsten hast Du ja mit dem Editor die Möglichkeit es Blizzard zu zeigen wie man es besser macht, ich warte schon....

TragischerHeld

2010-08-24, 14:26:25

Es tut mir Leid, deine Ehre verletzt zu haben. Hast du dich so richtig mit Raynor identifizieren können? Missverstandener Held und so? Geht´s dir deshalb so nahe, dass meine Erwartungen an den SP-Teil eines Spiels, das ewig lang angekündigt war und verschoben wurde, massiv enttäuscht wurden?
Wer sagt, dass ich nicht schon länger auch andere SP-Storys bescheiden fand?
Aber es traut sich ja eh kaum jemand mehr, Kritik in der Richtung zu üben, denn alles, was nicht grottensschlecht ist, muss ja automatisch super sein.
Von Blizzard hätt´ ich da einfach mehr erwartet, aber ich denke, die haben sich halt auch nur an anderen Spielen orientiert, was die Kampagne angeht.
Den MP möchte ich hier völlig ausklammern, denn den finde ich nach wie vor meisterlich

Es geht mir so Nahe weil das offensichtlich dummes Zeug ist was du erzählst. 1/10 das ist so lachhaft das sogar so nem Helden wie mir die Argumente ausgehen. Wie Quaker schon sagt das ist nichts weiter als gehaltloses bashing.

Mosher

2010-08-24, 14:27:59

Trotzdem ist 1/10 völlig daneben und eher ein SC Bash - sonst nix.
Ansonsten hast Du ja mit dem Editor die Möglichkeit es Blizzard zu zeigen wie man es besser macht, ich warte schon....

Was soll denn dieses Argument immer? Ich kanns leider nicht besser, deswegen bezahl ich ja jemanden, der es für mich macht.

Außerdem SC-bash? Ich hab mir ja das Spiel hauptsächlich wegen des MP gekauft. Wär halt trotzdem schön, wenn die Kampagne soviel Tiefgang wie bei SC1 hätte.

Auch jetzt im Nachhinein sehe ich SC2 nicht als Fehlschlag Blizzards. Auch ohne LAN ist der Titel ein MP-Titel und dem Anspruch wird er gerecht, imba-Diskussion hin oder her. Ich versteh´ gar nicht, wieso man gleich so "angemacht" wird, nur weil man den SP stark kritisiert.

Bin halt von Blizzard Anderes gewohnt. Meine Wertung war an den Erwartungen gemessen, nicht an anderen mittelmäßig bis schlechten anderen SP-Kampagnen, die ich kenne.
Sorry, dass ich ein anspruchsvoller Spieler bin und nicht alles gut finde, was man mir zum Fraß vorwirft. Akzeptiert doch einfach mal eine andere Meinung, meine Güte.

Hab´ doch niemanden beleidigt, BLOß WEIL er die Kampagne gut findet, also versucht doch mal, das auch umgekehrt zu tun.

IVN

2010-08-24, 14:43:52

Was soll denn dieses Argument immer? Ich kanns leider nicht besser, deswegen bezahl ich ja jemanden, der es für mich macht.

Außerdem SC-bash? Ich hab mir ja das Spiel hauptsächlich wegen des MP gekauft. Wär halt trotzdem schön, wenn die Kampagne soviel Tiefgang wie bei SC1 hätte.

Auch jetzt im Nachhinein sehe ich SC2 nicht als Fehlschlag Blizzards. Auch ohne LAN ist der Titel ein MP-Titel und dem Anspruch wird er gerecht, imba-Diskussion hin oder her. Ich versteh´ gar nicht, wieso man gleich so "angemacht" wird, nur weil man den SP stark kritisiert.

Bin halt von Blizzard Anderes gewohnt. Meine Wertung war an den Erwartungen gemessen, nicht an anderen mittelmäßig bis schlechten anderen SP-Kampagnen, die ich kenne.
Sorry, dass ich ein anspruchsvoller Spieler bin und nicht alles gut finde, was man mir zum Fraß vorwirft. Akzeptiert doch einfach mal eine andere Meinung, meine Güte.

Hab´ doch niemanden beleidigt, BLOß WEIL er die Kampagne gut findet, also versucht doch mal, das auch umgekehrt zu tun.
Ich möchte nüchtern 2 DInge anmerken.

1) Wann hast du das letzte mal die SC1/BW Kampagne durchgespielt? Ich denke dein Gedächtnis verarscht dich hier ordentlich. Ausser den abwechslungsreichen Missionen (nicht immer "kill all enemy forces"////Heldenmissionen, usw) und dem "Briefingraum", war da nicht viel. Klar, für die damaligen Verhältnisse war das genial, aber SC2 überbietet das locker.

2) Bzgl "messen an den eigenen Erwartungen". Das höre ich sehr oft, besonders von Kindern. Die haben nicht die Lebenserfahrung, die ihnen ermöglichen könnte das Leben nüchterner zu betrachten. Folglich verfallen sie Buzz und Hype sehr schnell. Und da ich das jetzt geschrieben habe, darf ich wissen wie alt du bist, und falls schon erwachsen, wieso du nicht imstande bist wie ein Erwachsener Dinge zu beurteilen?

Ich weiss nur, das ich als Kind sehr oft von meinen Weihnachtsgeschenken enttäuscht wurde, weil ich völlig unrealistische Hoffnungen in sie projeziert habe. Natürlich kann dich da ein neues Spielzeug nicht glücklich machen, wenn man sich erhofft hat, das es nicht nur Spass, sondern auch einen cooler als die anderen Kinder macht, und das man davon 2 Meter gross wird. Aber wie kann ein erwachsener Mensch so eine depperte Denkweise haben?

Mosher

2010-08-24, 15:01:37

Ich möchte nüchtern 2 DInge anmerken.

1) Wann hast du das letzte mal die SC1/BW Kampagne durchgespielt? Ich denke dein Gedächtnis verarscht dich hier ordentlich. Ausser den abwechslungsreichen Missionen (nicht immer "kill all enemy forces"////Heldenmissionen, usw) und dem "Briefingraum", war da nicht viel. Klar, für die damaligen Verhältnisse war das genial, aber SC2 überbietet das locker.

2) Bzgl "messen an den eigenen Erwartungen". Das höre ich sehr oft, besonders von Kindern. Die haben nicht die Lebenserfahrung, die ihnen ermöglichen könnte das Leben nüchterner zu betrachten. Folglich verfallen sie Buzz und Hype sehr schnell. Und da ich das jetzt geschrieben habe, darf ich wissen wie alt du bist, und falls schon erwachsen, wieso du nicht imstande bist wie ein Erwachsener Dinge zu beurteilen?

Ich weiss nur, das ich als Kind sehr oft von meinen Weihnachtsgeschenken enttäuscht wurde, weil ich völlig unrealistische Hoffnungen in sie projeziert habe. Natürlich kann dich da ein neues Spielzeug nicht glücklich machen, wenn man sich erhofft hat, das es nicht nur Spass, sondern auch einen cooler als die anderen Kinder macht, und das man davon 2 Meter gross wird. Aber wie kann ein erwachsener Mensch so eine depperte Denkweise haben?

gibt´s hier eigentlich einen Button, mit dem man User, die fast grundsätzlich nervtötende, besserwisserische und agressive Kommentare, wie jetzt beispielsweise diesen hier, ablassen, einfach ausblenden kann?

@IVN: Wenn für dich das Leben so funktioniert, dass man grundsätzlich von Enttäuschungen ausgehen muss, warum bringst du dich dann nicht einfach um?

Ach pardon, warum bringen SIE sich nicht einfach um, hatte vergessen, dass sie mir in Sachen Lebenserfahrung so weit voraus sind, dass sie sogar beurteilen können, ob ich überzogene oder gerechtfertigte Erwartungen an ein Verdammtes Computerspiel (Bitte nicht vergessen, worum es hier eigentlich geht) habe

IVN

2010-08-24, 15:12:27

gibt´s hier eigentlich einen Button, mit dem man User, die fast grundsätzlich nervtötende, besserwisserische und agressive Kommentare, wie jetzt beispielsweise diesen hier, ablassen, einfach ausblenden kann?

@IVN: Wenn für dich das Leben so funktioniert, dass man grundsätzlich von Enttäuschungen ausgehen muss, warum bringst du dich dann nicht einfach um?

Ach pardon, warum bringen SIE sich nicht einfach um, hatte vergessen, dass sie mir in Sachen Lebenserfahrung so weit voraus sind, dass sie sogar beurteilen können, ob ich überzogene oder gerechtfertigte Erwartungen an ein Verdammtes Computerspiel (Bitte nicht vergessen, worum es hier eigentlich geht) habe
Würde ich es so tun, müsste ich mich wahrscheinlich umbringen, aber nein, ich geh nicht von ENttäuschungen aus, sondern versuche meine Erwartungen realistisch zu halten.

Quaker

2010-08-24, 16:03:09

Mosher

2010-08-24, 16:29:17

Wenn Du ev. noch erklären könntest was das 1 von 10 für Dich genau bedeutet, würde es sicher auch schon einiges erklären.

SP
10 / 10 : Top Story / abwechslungsreiche Missionen / Achievements - dadurch Motivation die Missionen mehrmals durchzuspielen
.
.
.
1 / 10 : miese bis gar keine Story / langweilige und immer dieselben Missionen / null Motivation

Ich hab das in etwa so verstanden, desshalb meine Kritik.

Also von der Abwechslung der Missionen und vom Tiefgang: (zu selten Wendungen in den Missionen etc)

4/10

-2

wegen dieser - meiner Meinung nach - nervigen Inszenierung mit Raynor. Da fand ich echt diesen billig-Briefingroom in SC1 besser und durch die Sounduntermalung auch tiefgängiger. Coole Sprüche gehören - meiner Meinung nach - in einen 08/15-Actionfilm, aber nicht in ein Nachfolgespiel des großartigen SC. Macht - meiner Meinung nach - die Athmosphäre kaputt.

Nochmal -1
, da mir das Ende nicht so gefallen hat und der Hunger nach mehr ausgeblieben ist.

Ok, ist eine sehr strenge Wertung, gebe ich zu, aber ich habe wie gesagt, den SP von SC1 und BW als Vergleich herangezogen und zum anderen hauptsächlich die Kampagne an sich bewertet.
Dass die ein oder andere ansprucshvolle Mission dabei war und das Spielen auch Spaß gemacht hat, will ich ja nicht bestreiten, aber da hätte man gleich mit Multiplayer anfangen können.

Achievements findich überflüssig. Kann auch gut ohne leben.

Insgesamt ist die Wertung natürlich sehr, sehr subjektiv, aber, wie gesagt, im Vergleich dazu, wie SC damals gewirkt hat, kann SC2 total einpacken. Die Kampagne erinnert mich ein wenig an Crysis. Auch irgendwie vorhersehbar und wenig abwehcslungsreich.

Stellt euch vor, jemand lädt euch zu essen ein und verspricht euch Gaumenfreuden sondersgleichen. Als man dann ankommt, gibt´s Schnitzel mit Pommes. Schmeckt zwar alles gut und sieht auch fein aus, aber man ist von der Person einfach anderes gewöhnt und hat deshalb den Maßstab so hoch angesetzt, dass Schnitzel mit Pommes halt 1/10 bekommt.
Würde ich bei einer Gamezeitschrift arbeiten, SC2 testen und davon ausgehen, dass sich mein Test zu einem guten Teil auch an SC-Einsteiger richtet, würde ich auch anders werten. Vielleicht 6/10 für die Kampagne oder so. Man MUSS ja dann auch mit anderen Spielen anderer Hersteller vergleichen.
Das habe ich ja bei meiner Rezension ausdrücklich NICHT gemacht

Headjunkie

2010-08-24, 18:06:34

Den Button um IVN zu ignorieren haet ich auch gerne....

Davon abgesehen, koennte hier endlich mal ein Mod auftauchen? Kann doch nicht sein das in einem "Wie findet ihr SC2"-Thread der eindeutig nach Meinungen fragt jedesmal jeder angemacht wird, der ne Meinung hat die nicht "OMG SC2 GEILSTES SPIEL EVER, kann sogar Gott nicht besser machen" ist.

Dieser Thread hat ne Umfrage, die mit 9% ungenuegend Votes darstellt das es einige Leute(eine Minderheit, aber trotzdem LEUTE) gibt, die das Spiel eben nicht so pralle finden oder wie Mosher darstellt Teile davon.
Dank Meinungsfreiheit und dem Threadtitel haben diese Leute genauso Recht und das Recht auf ihre MEINUNG wie die Leute die denken das Sc2 Orgasmen erzeugt.

[dzp]Viper

2010-08-24, 18:38:14

@ Mosher ich glaube du hast SC1 anders in Erinnerung als es in Wirklichkeit ist...

SC1 hat von "coolen" Sprüchen und "coolen" Dialogen nur so getrieft...

Aber die Erinnerung spielt einem gerne mal einen Streich ;)

Fragman

2010-08-24, 20:10:01

Viper;8227494']@ Mosher ich glaube du hast SC1 anders in Erinnerung als es in Wirklichkeit ist...

SC1 hat von "coolen" Sprüchen und "coolen" Dialogen nur so getrieft...

Aber die Erinnerung spielt einem gerne mal einen Streich ;)

kann ich bestaetigen, spiele gerade nebenher nochmal sc1 und das ist teilweise schon heftig. ;)

Mosher

2010-08-24, 21:13:56

hm ich hab SC1 + BW auch vor 2,3 Wochen durchgespielt und fand´s da jetzt nicht so störend wie bei SC2.

Mag vielleicht auch daran liegen, dass man bei SC und BW ja auch Zerg und Protoss-Kampagnen spielt und diese Rassen von Natur her terranischer Coolness entbehren.

Ändert aber auch nicht viel daran, dass mich diese Coolness in SC2 einfach nur stört.
Meiner Meinung nach hat die ganze SC-Saga solche cineastischen / dramaturgischen, wie auch immer, Elemente einfach nicht nötig, um Qualität zu zeigen.

Meiner Meinung nach hat sich da Blizzard einfach einem Trend angeschlossen, der generell in neueren PC-Spielen zu finden ist. Rein Firmenideologisch, dem Erhaltungstrieb folgend, kann man ja Blizz. ja vielleicht gar keinen Strick draus drehen, aber ich bin dennoch der Meinung: Das hätte auch schöner werden können.
Sehr viel schöner.

Naja, aber lassen wir doch Platz für neue Meinungen, bevor wir meine jetzt hier endlos (zer-)diskutieren. Es ist, wie gesagt, subjektives Empfinden und da bin ich sehr empfindlich, wenn man versucht, mich mit objektiven Argumenten umzustimmen.

aths

2010-08-24, 21:46:30

SINGLEPLAYER

SP hat mich extrem enttäuscht. Da war nixmehr ovn der Athmospähre zu spüren, dies noch in SC1 und BW gab.

Woaah, ganz toll, ein trinkender, idealistischer RebellenHeld, der sich gern mit Außenseitern umgibt, wie verdammt nochmal abgedroschen. Die Missionen folgten keinem richtigen roten Faden, sondern waren einfach nur zusammenhangslose Szenarien. Als Alibi halt noch die Artefakte und bisschen Zeratul, Wow! Die lockeren Sprüche Raynors und überhaupt Raynor selbst wurde mMn viel zu sehr in den Vordergrund gestellt. Es fehlt dieser mysthische Schleier von SC1. Hoffentlich ist das anders bei den P und Z Kampagnen

War ich froh, als ich die T-Kampagne durchhatte!
wegen dieser - meiner Meinung nach - nervigen Inszenierung mit Raynor. Da fand ich echt diesen billig-Briefingroom in SC1 besser und durch die Sounduntermalung auch tiefgängiger. Coole Sprüche gehören - meiner Meinung nach - in einen 08/15-Actionfilm, aber nicht in ein Nachfolgespiel des großartigen SC. Macht - meiner Meinung nach - die Athmosphäre kaputt.Das würde ich nicht ganz so hart sehen.

Zunächst musste ich mich an die SC2-Kampagne gewöhnen. Ich erwartete eine direkte Fortsetzung von SC1. Stattdessen ist der Tonfall ganz anders, der Stil ist anders, das Gefühl ist anders.

Ja, Blizzard setzte auf 40-er Jahre-Stil (Jukebox, viel im Artwork etc.) Ja, die Story richtet sich erkennbar auch an einen Popcornkino-Besucher. Ja, im Drehbuch hatten wohl nicht nur Leute das Sagen die die Story von SC2 weiterschreiben wollen, sondern auch Leute, die sicherstellen wollen dass Wings of Liberty ein Hit wird. Mit den Expansionen kann man sich mehr erlauben, zunächst muss der Name etabliert werden. Und ja, man fühlt sich – als Starcraft-Fan – nicht für voll genommen wenn die lieber versuchen, irgendwelchen Boons und der Presse zu gefallen anstatt den SC-Fan zu bedienen.

Es gibt Actionfilm-Klischees in SC2, massenhaft. Aber ich habe vieles gefunden was mir gefiel: Raynor wird zum Beispiel dunkler gezeichnet. Das ist zwar ebenfalls schon Standard, aber Raynor finde ich vielschichtiger als in SC1. In SC1 einfach der gute Junge, jetzt zeigt sich seine unrühmliche Vergangenheit, sein Antrieb – wie in Max Payne 1 schafft es der Entwickler, dass ich die Motivation des Hauptdarstellers nachvollziehen kann. Dank der Größe der Kampagne konnte Blizzard auch mehr Content für Terraner bringen als es eine lineare 9-er oder 10-er Missionsreihe schafft. Die Nichtlinearität ergibt Sinn, da sie so umgesetzt wurde, dass der Wiederspielwert erheblich steigt. Dabei wirkt auf mich nichts davon aufgesetzt, im Gegenteil erscheint mir das Meta-Spiel so weit reduziert wie möglich. Alle Upgrade-Optionen haben Auswirkungen und werden halbwegs logisch in die Kampagne eingebunden. Man freut sich ständig auf ein nächstes Upgrade, muss aber entscheiden was man sich leisten kann.

Sowohl die einzelnen Missionen sind gameplaytechnisch interessanter als im Vorgänger, als auch die Kampagne als Meta-Game (dank der Upgrade-Pfade.)

Ingesamt halte ich es für richtig, wenn SC2 den Anspruch hat, als eigenständiges Spiel betrachtet zu werden. Gäbe es SC1 nicht, würdest du SC2 besser bewerten – bei aller (natürlich erlaubter) Subjektivität kann das nicht der Maßstab sein, ob ein Spiel dieselbe Atmosphäre wie sein 12 Jahre alter Vorgänger hat und dabei alle positiven Entwicklungen zu übersehen. Zustimmen würde ich auf jeden Fall in dem Punkt, dass Wings of Liberty tief in die Kiste abgedroschener Drehbuchkniffs greift um ja schön den Massengeschack zu befriedigen. Gameplaytechnisch ist die Kampagne jedoch ausgezeichnet.

Roi Danton

2010-08-25, 00:46:26

Es gab halt kaum überraschende Wendungen im Ggs zu Teil 1 (Kerrigan, Duran, Mengsk). Die Rollen in SC2 waren von Anfang an klar. Auch Tychus Entwicklung hat sich schon zeitig gezeigt und dann war's enttäuschend kurz. Ebenso die vorgerenderten Szenen. Warcraft 3 hatte da wesentlich mehr. Viele Dialoge waren auch nicht so prall, wirkten häufig aufgesetzt. Ab der Mitte etwa wurde das besser (insbesondere mit Matti). Die Missionen selbst fand ich dagegen klasse (bis auf die letzte).

Da es Teil 1 war und die Story um die Xel'Naga gerade einmal anläuft, die neuen Menschencharaktere nun vorgestellt sind und die Protoss Minikampagne wesentlich mehr SC-Flair verbreitet hat (viele alte Bekannte), hoffe ich, dass die anderen Teile besseres erzählerisches Können und vielleicht auch mehr vorgerenderte Zwischensequenzen vorweisen, bei der es vor Spannung kribbelt. Der Mammutteil des Multiplayers ist ja erstmal erledigt.

Headjunkie

2010-08-25, 15:39:49

Ich hab in letzter Zeit (eigentlich direkt nach der Kampagne) aufgehoert SC2 zu zocken, auch dank Zeitproblemen (irgendwoher muessen die 5 Stunden pro Woche fuer meine Annostadt ja auhc noch kommen (: ) aber gucke beim Essen oder zum einpennen gerne noch SC2 Casts/VODs.

Was mir jetzt da aufgefallen ist, innerhalb von wenigen Wochen haben sich (auf Pro-Level) schon die Strategien extremst verfestigt. zB Protoss, 1Gateway, evtl 1 Berseker,CyberneticCore, Stalker boosten, dann tech (Starport vs Robotic), dann 2.Gateway und nun entweder Attack oder Exe.
Aehnliches gilt fuer Terra mit den 90% Reapern, nur bei Zerg scheint es nicht so fest da sowohl die 15er Fastexe als auch volle 1 Base Games gezockt werden.

Ich bin mir net sicher ob die heutigen "Pros" zu gut sind und zu schnell das Spiel erlernt haben (auch dank Beta) oder ob SC2 nicht vielleicht einfach zu wenig taktische Tiefe auf hohem Niveau erlaubt?
Es ist ja im Prinzip nen Starcraft 2.0 vom Spielstil her, es gibt nur 3 Hoehen, nur Flug vs Land(kein Water zB) etc. Im absoluten betrachtet sind abgesehen vom Cliffwalken nur wenige wirklich tiefe Spielprinzipien hinzugekommen.
Das Problem (imho!!) scheint zu sein das das Spiel sich in 10 Jahren kaum weiterentwickelt hat waehrend die "Pros" sich in den 10 Jahren von 2Stunden spielen am WE zu 12Stunden am Tag mit Traininigsplaenen, Bootcamps etc weiterentwickelt haben.

Das soll keine Kritik an SC2 sein, genausowenig will ich die Anzahl an BOs diskutieren, sondern mich interessiert halt nur was hinten rauskommt: Bei den IEM in Koeln haben sich die Spiele alle sehr geaehnelt in den Halbfinalen und im Finale.
Es gab zwar Unterschiede in den Ausfuehrungen und auch kleinere BO Unterschiede aber fuer den Zuschauer sahen sie alle gleich(sehr aehnlich) aus.

Vielleicht habe ja nur ich das Problem, aber Spiele mit Protoss finde ich zB schon langweilig zum zugucken inzwischen(und net nur weil die immer verlieren (: ) weil gerade gegen Terra es meist darauf hinauflaeuft ob die Storms treffen oder nicht, das ist die ersten 100mal spannend aber dann wirds langweilig(auch weil den Pros ja 80-90% der Storms sitzen).
Gehts noch mehr von euch so oder was meint ihr zum Thema?
SC evolution vs "Pro"-Gamer evolution?!?

Quaker

2010-08-25, 16:32:08

Vielleicht habe ja nur ich das Problem, aber Spiele mit Protoss finde ich zB schon langweilig zum zugucken inzwischen(und net nur weil die immer verlieren (: ) weil gerade gegen Terra es meist darauf hinauflaeuft ob die Storms treffen oder nicht, das ist die ersten 100mal spannend aber dann wirds langweilig(auch weil den Pros ja 80-90% der Storms sitzen).
Gehts noch mehr von euch so oder was meint ihr zum Thema?
SC evolution vs "Pro"-Gamer evolution?!?

Ich schau zu bsp. nur Spiele bei denen Protoss vorkommen, da ich erstens selbst Protoss zocke und imo für Protoss am meisten Skill benötigt wird um das ganze Potential der Rasse auszuschöpfen.
Mittlerweile zähle ich Socke zu meinem Favorite Player, immer herrlich zuzusehen wie der fighten kann. :)
Auch HasuObs hat mich in den letzten Game sehr beeindruckt.
Zerg schaue ich auch noch recht gerne, aber die Teran Games finde ich völlig öde und langweilig - irgendwie läufts immer aufs selbe hinaus und TLO kann auch nix mehr anderes als Mass BC's, da legte er früher als Protoss Spieler die weitaus besseren und vorallem kreativeren Games hin. (was bei Protoss wohl auch besonders gefordert wird)

IVN

2010-08-25, 16:39:32

Ich schau zu bsp. nur Spiele bei denen Protoss vorkommen, da ich erstens selbst Protoss zocke und imo für Protoss am meisten Skill benötigt wird um das ganze Potential der Rasse auszuschöpfen.
Mittlerweile zähle ich Socke zu meinem Favorite Player, immer herrlich zuzusehen wie der fighten kann. :)
Auch HasuObs hat mich in den letzten Game sehr beeindruckt.
Zerg schaue ich auch noch recht gerne, aber die Teran Games finde ich völlig öde und langweilig - irgendwie läufts immer aufs selbe hinaus und TLO kann auch nix mehr anderes als Mass BC's, da legte er früher als Protoss Spieler die weitaus besseren und vorallem kreativeren Games hin. (was bei Protoss wohl auch besonders gefordert wird)
Mir taugten seine Zerg-Spiele viel mehr. ALs Toss war er nie so gut, wie mit den anderen 2 Rasen.

Ich errinere mich da an ein SPiel, wo er sich auf Scrap Station ne Fast-Expo geholt hat und der Toss ihn mit nem schnellen 4-Gate zu brechen versuchte. Seine Antwort darauf waren massenweise Speedlinge und ein halbes Dutzend Queens. Vom Unterhaltungswert einfach Top! :up:

Dann gabs da eine Reihe von Spielen, wo er mit Speedlingen und Infestors derbe geownt hat.

Dagegen sieht sein T-Play öde und wie vom Fließband aus.

Quaker

2010-08-25, 16:45:11

Dagegen sieht sein T-Play öde und wie vom Fließband aus.
Ja, dann geht's wohl nicht nur mir so, aber das kann eben auch an der Rasse liegen...
Hab TLO als Toss noch mit einem coolen Koloss Harassement in Erinnerung. :)

Tigershark

2010-08-25, 17:55:10

Naja, die Pros spielen eben auch oft "wie vom Fließband", denn die haben ihre Abläufe so krass drauf - wenn man es übertreibt zB so sehr, dass sie stellenweise nicht in der Lage sind, ihre build anzupassen. IdrA ist da ein gutes Beispiel, der hat so eine krasse Mechanik, aber spielt manchmal so stur und unflexibel, dass er trotzdem verliert (naja, es freut mich ja immer, aber dennoch ;D).

Generell ist es ja so, dass "wir" Anfänger uns durch gegnerische Aktionen zu oft vom eigentlichen "Plan" abbringen lassen - wenn wir denn überhaupt einen hatten :) Die Pros lassen sich so leicht nicht aus der Ruhe bringen - das sieht man ja auch und gerade ganz krass in den BW Spielen - die Menge kreischt, weil sie denkt dass die fast exe von Bisu nicht schnell genug hochgeht und die cannons nicht fertig werden, bevor die ersten 6 Linge von Jaedong ankommen - dabei wissen die Jungs GANZ genau, wann sie was triggern müssen.

Dass das dann "mechanisch" und stellenweise gar langweilig aussieht ist verständlich, denn es ist ja nichts anderes als tausendfach eingeübte Abläufe, und wenn man RICHTIG gut ist, dann sieht es eben auch jedes Mal genau gleich aus.

Nicht unbedingt attraktiv, aber eben effizient.

aths

2010-08-25, 22:32:57

Generell ist es ja so, dass "wir" Anfänger uns durch gegnerische Aktionen zu oft vom eigentlichen "Plan" abbringen lassen - wenn wir denn überhaupt einen hatten :) Die Pros lassen sich so leicht nicht aus der Ruhe bringen - das sieht man ja auch und gerade ganz krass in den BW Spielen - die Menge kreischt, weil sie denkt dass die fast exe von Bisu nicht schnell genug hochgeht und die cannons nicht fertig werden, bevor die ersten 6 Linge von Jaedong ankommen - dabei wissen die Jungs GANZ genau, wann sie was triggern müssen. In einem Match PvP baute Bisu DTs und hatte den DT-Build des Gegners (Namen vergessen) noch nicht gescoutet. Rein auf den Verdacht dass der auch auf DTs geht, baute Bisu an seiner Exe eine Cannon. Die wurde in der Sekunde fertig als der feindliche DT reinmarschierte. Nicht früher, nicht später. Genau dann als er sie brauchte, stand die Cannon. Da war mir klar, dass er diese Map nicht zum ersten mal spielt.

aths

2010-08-25, 22:52:50

Es gab halt kaum überraschende Wendungen im Ggs zu Teil 1 (Kerrigan, Duran, Mengsk). Die Rollen in SC2 waren von Anfang an klar. Auch Tychus Entwicklung hat sich schon zeitig gezeigt und dann war's enttäuschend kurz. Ebenso die vorgerenderten Szenen. Warcraft 3 hatte da wesentlich mehr. Viele Dialoge waren auch nicht so prall, wirkten häufig aufgesetzt. Ab der Mitte etwa wurde das besser (insbesondere mit Matti). Die Missionen selbst fand ich dagegen klasse (bis auf die letzte).Die Handlungsstränge mit Ariel Hanson und Gabriel Tosh erlauben einen alternativen Ausgang. Am Ende der Kampagne hatte ich das Gefühl, was erreicht zu haben. Das entschädigt für einige platte Dialoge. Die Zeratul-Missionen sind zwar rein technisch angeflanscht, die Story käme auch ohne Zeratul aus. Doch der Ihan-Kristall erlaubt praktisch Urlaub von der Hyperion.

Es bleibt ein wenig das Rauschen wie nach einem Film der den Zuschauer zwar durch etliche imposante Schauplätze führt, aber keine Substanz in der Handlung bietet. Doch es hätte deutlich schlimmer kommen können. Immerhin verzahnt das Spiel vorbildlich die Handlung mit dem Gameplay, also mit Missionszielen und den jeweils neuen Units. Das gabs in SC1 fast gar nicht, da standen einfach neue Units rum und kein Mensch weiß woher die jetzt kommen.

Drachentöter

2010-08-25, 23:14:48

Das gabs in SC1 fast gar nicht, da standen einfach neue Units rum und kein Mensch weiß woher die jetzt kommen.

In BroodWar haben sie die neuen Einheiten, so weit ich mich erinnere schon in der Kampagne vorgestellt. "Das hier ist die Valkyrie die macht Flächenschaden und rotzt Mutas weg" mit Demonstration beim Missionsbeginn.

Tigershark

2010-08-25, 23:28:42

In BroodWar haben sie die neuen Einheiten, so weit ich mich erinnere schon in der Kampagne vorgestellt. "Das hier ist die Valkyrie die macht Flächenschaden und rotzt Mutas weg" mit Demonstration beim Missionsbeginn.

Jap. Man hatte nur halt keine Ahnung, wieso warum und weshalb das so war und wo der Kram herkam :biggrin:

Drachentöter

2010-08-26, 05:31:30

Jap. Man hatte nur halt keine Ahnung, wieso warum und weshalb das so war und wo der Kram herkam :biggrin:

Zu der Zeit gabs ja noch Handbücher wo so etwas drin stand.

Wenns auch bei BW schon nur noch ein CD-Booklet war ;(

Tigershark

2010-08-26, 09:42:01

Ja, und das war bei BW so dick, dass IMMER die Nippel der CD-Oberseite abgebrochen sind, wenn man die ein paar Mal auf- und zugeklappt hat ;D

Matrix316

2010-08-27, 12:44:33

Dafür ist doch Position halten da, dass du willst das die Unit sich wirklich absolut nicht vom Fleck bewegt um z.B. den Gegner im Multiplayer zu blocken.

Wenn du willst dass der Feuerfresser den Marine angreift lass den Position halten Befehl weg. ;)
Position halten heißt für mich, ich bleib hier stehen, es sei denn, mein eigener Mann will vorbei oder jemand schießt auf mich, der außer Reichweite ist. Dann gehe ich zu dem hin, mach den platt und gehe wieder auf meinen Posten zurück. ;)

IVN

2010-08-27, 13:09:11

Headjunkie

2010-08-27, 13:12:53

Position halten heißt für mich, ich bleib hier stehen, es sei denn, mein eigener Mann will vorbei oder jemand schießt auf mich, der außer Reichweite ist. Dann gehe ich zu dem hin, mach den platt und gehe wieder auf meinen Posten zurück. ;)
Was denn, im Jahr 2500 (oder wannauchimmer SC spielt) glaubst du allen ernstes das Soldaten sich bewegen wenn sie beschossen werden??? Das machen die doch heutzutage auch nicht, oder warte mal, ja ne, eigentlich ...hm....naja...also normalerweise bleibt ja kein Lebeweisen einfach stehen wenn es angegriffen wird, voellig egal was der Herr Kommandant zu sagen hat.
Wobei man hier immer diskutieren kann, sowohl einfahc stehenbleiben als auch hinlaufen kann sehr leicht abused werden und hat Schwaechen.

Aber Platz machen fuer eigene Leute....im 25. Jahrhundert? Das sollte irgendwie selbstverstaendlich sein.

Aber Blizzard hat ja sogar die kleinen Portraets der Einheiten aus SC1 recycled, sie mussten einfach Geld sparen! (da kam der werte CEO, hat Sc2 mal angespielt und dann gesagt: "Und dafuer habt ihr 6 Jahre lang 100 Millionen Ocken verbraten?? Sagtsma tickt ihr noch richtig?"):biggrin:

Tigershark

2010-08-27, 13:29:59

Bullz

2010-09-03, 09:48:45

Tigershark

2010-09-03, 10:13:05

Flak

2010-09-03, 10:18:20

Soda habe seit gestern mein Problem erkannt....

nach ungefähr 80 Spielen, Guides lesen etc kann ich folgende Systeme spielen. Schnelle Bersis Rush mit Chrono Boost und ein 4 WG Bo ohne Rush Defensive für starkes Midgame...

was ich nicht kann ist... den Gegner auszuscouten... zu erkennen was er macht und dann darauf zu reagieren. Vor allem die Rushes killen mich immer zu 100 %...

habe jetzt die Idee 4WP BO bauen und mit einer Sonde die Basis von " außen " zuzubauen und dann einen Proxypylon zu installieren....

wie kann ich diese frühen Rushes " erkennen " und effektiv bekämpfen ... ?
dafür musst du dir eigentlich nur die BO´s der jeweiligen Rush Taktiken der verschiedenen Rassen merken.

Wenn du zb. bei 9 oder 10 Supply deine Sonde zu einem Zerg schickst und dieser schon seinen Pool fertig hat, kannst du sicher sein das da ein zerg rush kommt.

oder wenn du einen terraner siehst der nur eine Barrack hat und dort sofort ein tech lab baut ohne sonstige einheiten zu produzieren kommt höchst wahrscheinlich ein Reaper Rush.

Als Toss solltest du ja selbst wissen das wenn der Gegner 2 Gates ohne Core baut ein Lot Rush kommt.

Noch mehr aufpassen solltest du wenn du eben KEINE dieser Gebäude findest. Das bedeutet das dir wohl ein Proxy Cheese bevorsteht. In dem Fall so schnell wie möglich alles rund um deine Basis scouten.

Lurelein

2010-09-03, 10:40:15

Finde SC2 auch echt ausgezeichnet, Blizz Qualität halt. Die Kampagne war sehr gut inszeniert und hat von Anfang bis Ende Spaß gemacht.

Als alter C&C Veteran komm ich allerdings mit dem MP noch nicht so richtig zu rande.

aths

2010-09-03, 21:09:58

Ich bin mir net sicher ob die heutigen "Pros" zu gut sind und zu schnell das Spiel erlernt haben (auch dank Beta) oder ob SC2 nicht vielleicht einfach zu wenig taktische Tiefe auf hohem Niveau erlaubt?
Es ist ja im Prinzip nen Starcraft 2.0 vom Spielstil her, es gibt nur 3 Hoehen, nur Flug vs Land(kein Water zB) etc. Im absoluten betrachtet sind abgesehen vom Cliffwalken nur wenige wirklich tiefe Spielprinzipien hinzugekommen.
Das Problem (imho!!) scheint zu sein das das Spiel sich in 10 Jahren kaum weiterentwickelt hat waehrend die "Pros" sich in den 10 Jahren von 2Stunden spielen am WE zu 12Stunden am Tag mit Traininigsplaenen, Bootcamps etc weiterentwickelt haben.Es gibt noch einige Innovationen wie zum Beispiel die Watch-Tower, aber Blizzard hat auf revolutionäre Mechanismen verzichtet. Das finde ich OK da Starcraft 2 die Grundlage für Strategiespiel sein soll. Es geht weniger darum, die Besonderheiten dieses Spiels zu erlernen sondern darum, ein möglichst allgemeingültiges Spiel zu haben.

Innovationen kann man mit der Lupe suchen, aber das Spiel ansich ist recht gut umgesetzt (und dürfte mit den Expansionen noch mal an Tiefe gewinnen.)

Headjunkie

2010-09-03, 23:18:42

Mir gings ja nicht darum ob das Spiel gut ist sondern ob es nochma 10 Jahre interessant bleiben kann wenn am eigentlichen Spiel und den Prinzipien sich eigentlich nichts getan hat?
Einfach als persoenliches Beispiel, ich habe gerne 1mal die Woche SC1 auf ESL-TV geguckt, es war interessant. Seit dem Release von SC2 wird man ja foermlich erschlagen mit Streams/Events/VODs/Reps etc. und das gabs in der Form und der Masse ja nie wirklich in SC1 (allein schon wegen fehlender Inet Leistung at the time).
Und auch wenn Spiele wie Schach zeitlos sind, ob das in der Form fuer ein Videospiel zustimmen kann ist halt die Frage.

Durch die Erschlagung mit Content momentan koennte(hypothese!!!) es ja passieren das viele innerhalb von ein paar Monaten "gesaettigt" sind und SC2 dann wieder auf der gleichen kleinen Flamme kocht wie SC1 (ignore Korea here!).
Oder glaubtst du/ihr das es "verschieden interessant" genug zu SC1 ist das es nochmal das Potential hat fuer 5-10Jahre?

Und mal so am Rande, die Watchtower sind ja im Prinzip nur ne 4. Hoehe, in anderen Spielen gibts einfach an bestimmten Stellen sehr hohe Erhoehungen die das gleiche fertigstellen und durch mehr als 3 Hoehen auch nicht als gesondertes "Feature" wahrgenommen werden sondern als Basisfunktion(Sichtweite abhaengig von Position).

aths

2010-09-05, 16:08:35

Mir gings ja nicht darum ob das Spiel gut ist sondern ob es nochma 10 Jahre interessant bleiben kann wenn am eigentlichen Spiel und den Prinzipien sich eigentlich nichts getan hat?Das Starcraft-Prinzip funktioniert, das möchten wohl nur wenige Spieler im Kern angetastet sehen. Ohne Starcraft 2 würde vermutlich noch in 10 Jahren in Südkorea Starcraft 1 gespielt werden. Damit das Spiel auch in der westlichen Welt attraktiv wird, gibts jetzt ein schönes Grafikupdate sowie eine neue Balance mit den Einheiten. Die Erweiterungen am Spielprinzip selbst sind minimal, das stimmt natürlich.

Wobei, wenn ich das Gamestar-Review lese, wo die Redakteure dem Spiel ihre eigene Unfähigkeit ankreiden (beim Blink auf ein Kliff bleiben mal einige Stalker noch auf dem Boden und so) frage ich mich, warum Grobmotorik Spiele reviewen darf. Das gilt auch für den Vorwurf dass die KI in der Kampagne stark gescriptet agiert (anstatt die Skirmish-KI zu nutzen) Gamedesign-Kenntnisse sind da wohl nicht vorhanden. Diese Abschweifung soll nur andeuten dass bei Starcraft viele Leute Sonderwünsche haben ohne an die Auswirkungen zu denken.

Was den Multiplayer angeht, interessiere ich mich natürlich für Feinheiten wie dass ein bestimmtes Upgrade auch die Planetary Fortress verbessert doch wirklich interessant ist das Spiel über dem Spiel. Also wenn man sieht, wie sich die aufeinander vorbereiteten Gegner versuchen, auszutricksen. Würde SC2 jetzt einiges total anders machen, wäre das eine Abkehr vom bewährten Strategie-Prinzip, so dass sich Finten – die zudem noch der Zuschauer verstehen soll – deutlich schwieriger umsetzen lassen.

SC2 bringt die klassische Echtzeitstrategie zurück, große Neuerungen bleiben aus. Dafür ist die Umsetzung sehr gut gelungen. Die Innovationen der letzten Jahre kamen nicht von Blizzard – doch nach den innovativen Titeln kräht im E-Sport kein Hahn.

Einfach als persoenliches Beispiel, ich habe gerne 1mal die Woche SC1 auf ESL-TV geguckt, es war interessant. Seit dem Release von SC2 wird man ja foermlich erschlagen mit Streams/Events/VODs/Reps etc. und das gabs in der Form und der Masse ja nie wirklich in SC1 (allein schon wegen fehlender Inet Leistung at the time).
Und auch wenn Spiele wie Schach zeitlos sind, ob das in der Form fuer ein Videospiel zustimmen kann ist halt die Frage.

Durch die Erschlagung mit Content momentan koennte(hypothese!!!) es ja passieren das viele innerhalb von ein paar Monaten "gesaettigt" sind und SC2 dann wieder auf der gleichen kleinen Flamme kocht wie SC1 (ignore Korea here!).
Oder glaubtst du/ihr das es "verschieden interessant" genug zu SC1 ist das es nochmal das Potential hat fuer 5-10Jahre?Auf jeden Fall. Warcraft 3 zum Beispiel erfordert eine Menge Spezialwissen um das Zuschauen genießen zu können. Die Helden mit ihren Fähigkeiten, die Items die sie creepen können, die Creepmechanik mit ihren Feinheiten und vieles mehr – das Spiel blieb immer in einer Nische. Warcraft 3 ist deutlich innovativer als Starcraft 2 – aber das heißt nicht zwangsläufig, dass es besser ist.

Seit der Ankündigung von SC2 habe ich in diversen Foren massig Vorschläge gelesen was man alles machen könnte. Blizzard selbst hatte etliche innovative Dinge lange in der Testphase, aber entfernte sie dann. Innovation darf nur dann kommen wenn sie das Spiel bereichert. Wobei ich unter Bereicherung nicht verstehen würde dass eine künstliche Komplexität aufgebaut wird. Was die alleine bei den Protoss ausprobiert und wieder gestrichen haben – nun gibts praktisch Broodwar 1.5. Dass der Wettbewerbs-Content mit etlichen Videos die Leute übersättigt halte ich für unwahrscheinlich. Die werden eher angefixt, es dürften sich bald die Perlen unter den Wettbewerben herauskristallisieren welche uns dann auf Jahre bleiben.

Und mal so am Rande, die Watchtower sind ja im Prinzip nur ne 4. Hoehe, in anderen Spielen gibts einfach an bestimmten Stellen sehr hohe Erhoehungen die das gleiche fertigstellen und durch mehr als 3 Hoehen auch nicht als gesondertes "Feature" wahrgenommen werden sondern als Basisfunktion(Sichtweite abhaengig von Position).Ja, solche Dinge bringt Starcraft fast gar nicht. In SC1 gibts das Deckungs-Feature im Gebüsch und die Fehlerrate wenn man auf Highground schießt, bei SC2 gibts die Sichtblocker und auf Highground kann man ohne Sicht nun gar nicht mehr schießen. Es gibt jedoch keine Angriffs-Boni für einen Angriff von Hinten, keine Verteidigungsboni für Deckungsstellung und so weiter. Starcraft versucht sich nicht im Realismus. Da ist die Highground-Mechanik in der ansonsten extrem abstrahierten Spielwelt schon eine Erwähnung wert. Der Vorteil ist, dass zu jedem Zeitpunkt klar ist, welche Einheit warum gewinnt.

YfOrU

2010-09-07, 16:25:54

Von mir gibt es nur ein ausreichend und das hängt nicht einmal mit dem teilweise etwas fragwürdigen Balancing zusammen. Grundsätzlich ist es für eine erste Version durchaus brauchbar.

Was aber einfach eine Zumutung ist: Battle.net

Weder Ingame Voice, noch das Gruppensystem, geschweige denn die Friendslist funktionieren fehlerfrei. Gerade bei größeren Gruppen und Listen ist es nur noch ärgerlich.

Ohne eigenen Teamspeak 3 Server (und den damit nötigen und häufigen Channelwechsel) für richtige Temspiele zieht sich die Organisation (Gruppen verlassen, neu erstellen, relogging) oft ewig in die Länge (da selbst wenn die Gruppe erfolgreich mit allen Mitgliedern erstellt wurde der ein oder andere nichts hört).

Über ein Reconnect Feature kann man natürlich streiten, es sollte aber zumindest in den ersten 60 Sekunden (bis zum Timeout) oder besser 120 Sekunden möglich sein.

Zum einen weil es immer wieder Drops (trotz guter Verbindung) gibt, also durch das Bnet und zum anderen weil SCII leider alles andere als bugfrei ist. Hinzu kommt das langsamere Systeme (Multitasking, TS3) teilweise vom Desktop nicht schnell genug zurück ins Spiel kommen, also Timeout wegen ein paar Sekunden.

Selbst Spiele der 20€ Kategorie haben heute ausgeklügelte Reconnect Systeme. Mit einer Beschränkung auf 2 Reconnects pro Spiel oder auch zeitlich limitiert (pro Stunde) wäre das vernüftig umzusetzen.

Asaraki

2010-09-07, 17:08:59

Drachentöter

2010-09-07, 17:10:08

Wobei, wenn ich das Gamestar-Review lese, wo die Redakteure dem Spiel ihre eigene Unfähigkeit ankreiden (beim Blink auf ein Kliff bleiben mal einige Stalker noch auf dem Boden und so) frage ich mich, warum Grobmotorik Spiele reviewen darf. Das gilt auch für den Vorwurf dass die KI in der Kampagne stark gescriptet agiert (anstatt die Skirmish-KI zu nutzen) Gamedesign-Kenntnisse sind da wohl nicht vorhanden. Diese Abschweifung soll nur andeuten dass bei Starcraft viele Leute Sonderwünsche haben ohne an die Auswirkungen zu denken.

Welches Review? Online oder im Heft?

Im Heft jedenfalls wurden SP und MP getrennt gewertet (90% und 92%), sowie auch erwähnt, dass die Skirmish KI besser ist. Dennoch basiert diese auch nur auf Skripts, was man deutlich in Replays sehen kann. Also finde ich da nichts verwerflich dran.

Das Spiel erklärt leider auch keinem der sich nicht informiert, wie Shift-Blink funktioniert. Ich persönlich habe schon vergessen, das man überhaupt Sicht braucht um hochzublinken. :freak:

Gen. Jack O'Neill

2010-10-08, 18:02:30

Hab mir das Spiel auch vor kurzem geholt und muss sagen ich bin begeistert von dem Spiel. Hatte schon lange mehr kein so gutes Strategiespiel ;). Besonders die ganzen Tech Updgrades gefallen mir, Grafik ist auch in Ordnung bis auf die Charaktere die sehen ein wenig grausam aus. Das einzige was negativ ist, ist die Registrierung, habt Ihr da eigentlich Addresse, Vor - und Nachnahme eingetragen? Ich hab da bloß ein paar Striche gemacht :tongue:, ich geb denen doch nicht meine Addresse und alles preis :mad:.

san.salvador

2010-10-08, 18:22:11

Hast du was zu verbergen? :ugly:

aths

2010-10-11, 10:13:53

Welches Review? Online oder im Heft?

Im Heft jedenfalls wurden SP und MP getrennt gewertet (90% und 92%), sowie auch erwähnt, dass die Skirmish KI besser ist. Dennoch basiert diese auch nur auf Skripts, was man deutlich in Replays sehen kann. Also finde ich da nichts verwerflich dran.Ich habe die Online-Rezension gelesen. Ob die mit dem Review im Heft identisch ist, weiß ich nicht. Ich habe aus der Online-Version rausgelesen dass da Möchtegern-Spielekenner reviewt haben die keine Ahnung von Mechanismen des Game-Designs haben. Die wünschen sich dieses und jenes und denken nicht nach was das für Konsequenzen hätte.

XxTheBestionxX

2012-03-16, 00:18:44

wo kann ich ingame msaa aktivieren? hab alles auf ultra und so ca. 120-150fps avg weis einer wo das geht?

DeadMeat

2012-03-16, 01:39:30

Ich dachte für SC2 gibt es gar keine eigene AA Einstellungen? Habs schon eine weile nicht mehr gespielt aber da ging es nur per Treiber zwang.

aths

2012-03-16, 14:08:42

AA geht derzeit nur über den Treiber. Patch 1.5 soll auch eine Ingame-AA-Einstellung mitbringen.

Fusion_Power

2012-03-17, 15:53:25

fdk

2012-03-17, 16:09:55

Es wird (zurecht) als extrem unhöflich seinem Gegner über angesehen wenn man das Spiel unnötig in die Länge zieht. Aussichtslose Lage -> immer gg.
Manchmal wird aber auch (aus frust/zorn) zu früh ggt - ist aber die absolute ausnahme.

aths

2012-03-17, 16:13:05

Donnerwetter, wenn man das Game selber nicht spielt und nur zuguggt (eben auf ZDF.kultur Starcraft 2 Finals Intel Extreme Masters geguggt) dann wirkt das schon richtig hektisch. Aber da haben auch 2 Profis gespielt, Koreaner halt (ja, keine deutschen im Finale wie es scheint).
Der Kommentator war gut, hat auch für laien viel erklären können. Aber warum machen die gleich GG wenn noch fast alle Gebäude stehen und noch nicht mal alle Einheiten gekillt wurden, kein Kampf bis zum letzten Mann/Alien/Stein?
Die Profis bleiben so lange im Game, wie sie noch eine Chance sehen. Ich habe die IEM leider nicht gesehen, aber in den Turnieren in denen ich Spiele verfolge, sieht man in den meisten Games am Ende die Situation, dass ein Spieler einen klaren Vorteil hat und der andere trotzdem noch drin bleibt und hofft, dass sein Gegner einen blöden Fehler macht und das Spiel noch aus der Hand gibt.

Wenn es hoffnungslos ist, gibt er aber auf.