Fusion 2 - Trinity - 4 Piledriver Kerne + D3D11 VLIW4 GPU

[Gipsel]

Oben werden ja wieder 819 GFLOPs für Trinity genannt. Da sind wohl 900MHz+ Turbo für die GPU weiterhin geplant.

SIMDs mit 96 oder 128SPs sollten keinen Sinn machen bei AMDs VLIW4 Architektur?
Die 819 GFlop/s sind eine Projektion für eines der letzten A10-Modelle (da steht 2013 als Jahr dabei). Da könnte also durchaus noch eine etwas größere Version bzw. höher getaktete Version gemeint sein, als zum Start verfügbar ist.

Und ja, bei VLIW4 muß eine SIMD-Engine 64 SPs haben, bei VLIW5 genau 80.

[AnarchX]

Die "2013" könnte wohl ein Schreibfehler sein. Im Bezug auf das Diagramm auf Folie 10 macht da eher 2012 Sinn.

[Schnitzl]

Das 17W Modell dürfte mit den 2350 Punkten nicht an die Ivy Bridge 17W GPU heranreichen. Ob die 3600 Punkte des 25W Modells ausreichen bleibt abzuwarten.
hm?
Zitat:
"Testing on a Core i5 ULV 2537M (17W) measured 1158 3D marks. With an assumed 30% increase for the Ivy Bridge architecture, the projected competitive score would be 1505 3D Marks"

[Ronny145]

hm?
Zitat:
"Testing on a Core i5 ULV 2537M (17W) measured 1158 3D marks. With an assumed 30% increase for the Ivy Bridge architecture, the projected competitive score would be 1505 3D Marks"


Ein schlechter Scherz von AMD. Eine HD 2500 mit 1150 Mhz schafft ja schon die 1500 Punkte.

http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-Zenbook-UX21E-Ultrabook.65092.0.html

Hier bringt es eine 17W Sandy Bridge CPU auf 1661 Punkte. Wenn es nach AMD ginge wäre Ivy Bridge langsamer als der Vorgänger :freak:

[Schnitzl]

Ein schlechter Scherz von AMD. Eine HD 2500 mit 1150 Mhz schafft ja schon die 1500 Punkte.

http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-Zenbook-UX21E-Ultrabook.65092.0.html

Hier bringt es eine 17W Sandy Bridge CPU auf 1661 Punkte. (...Gähn...)
Selbst dann müsste Ivy über 40% schneller sein.
Außerdem ist das ein i7, der vermutlich in einer anderen Preisliga spielen wird.

[Ronny145]

Selbst dann müsste Ivy über 40% schneller sein.


Ivy Bridge liegt deutlich über den 40% in Vantage. Ganz grob bei 4000 Punkten müsste die Desktop HD4000 liegen. Eine sub 1000 Mhz taktende mobile HD4000 liegt bei über 3000 Punkten, kann ich dir aus eigener Quelle sagen.


Außerdem ist das ein i7, der vermutlich in einer anderen Preisliga spielen wird.

Ist aber eher zu vergleichen. Der i5 taktet mit 900 Mhz und der verlinkte i7 mit 1200 Mhz. Die ULV GPU in Ivy Bridge taktet mit 1150 Mhz.

[Schnitzl]

Ivy Bridge liegt deutlich über den 40% in Vantage. Ganz grob bei 4000 Punkten müsste die Desktop HD4000 liegen. Eine sub 1000 Mhz taktende mobile HD4000 liegt bei über 3000 Punkten, kann ich dir aus eigener Quelle sagen.
3000 Punkte bei ULV TDP 17W?
Die Vergleichbarkeit ist hier etwas schwammig - trotzdem wäre das extrem schlecht für Trinity

[Ronny145]

3000 Punkte bei ULV TDP 17W?
Die Vergleichbarkeit ist hier etwas schwammig - trotzdem wäre das extrem schlecht für Trinity


Ich rede von einer mobilen ES CPU mit GPU Takt unter 1000 Mhz, ULV war das nicht. ULV taktet mit 1150 Mhz, sollte in Vantage flotter zu Werke gehen. Das es für 17W Trinity nicht reicht ist keine Überraschung, hatten wir vor nicht allzu langer Zeit erst debattiert. Die 2350 Punkte sind sogar leicht über meiner Erwartung, hätte eher mit maximal 2000 gerechnet. Wie viel SPs hierfür wohl benötigt werden? A6-3400M mit 320 SPs liegt bei ~2500 Punkten.

[Gipsel]

Hmm, ein 3770er Ivy mit HD4000 @350MHz Grundtakt und Turbo bis 1150 MHz kommt laut Notebookcheck auf einen Vantage-Score von 2900 und einen Vantage GPU-Score (vergleicht AMD eventuell diesen?) von 2280.
Wenn man den GPU-Score nimmt (und nicht den Gesamtwert), paßt es wahrscheinlich auch besser mit mit den 1158 Punkten für den Core i5 ULV 2537M, die AMD angibt.

[DavidC1]

CPU + GPU combined GFlops

Llano-580
Trinity-819
Kaveri: 1050

Llano CPU: 3GHz x 4 cores x 8 Flops = 96GFlops
Llano GPU: 600MHz x 400SPs x 2 Flops = 480GFlops

480GFlops + 96GFlops = 576Gflops ~ 580GFlops

Trinity CPU: 4GHz x 4 cores x 16 Flops = 256GFlops
Trinity GPU: ?? x 384SPs x 2 Flops = ??

?? + 256GFlops = 819GFlops = 819GFlops - 256GFlops = 563GFlops GPU

Trinity GPU: 733MHz x 384SPs x 2 Flops

Kaveri CPU: 4GHz x 4 cores x 16 Flops = 256GFlops
Kaveri GPU: ?? x 512SPs x 2 Flops = ??

?? + 256GFlops = 1050GFlops = 1050GFlops - 256GFlops = 794GFlops GPU

Kaveri GPU: 775MHz x 512SPs x 2 Flops

[Fabian_HT4U]

CPU + GPU combined GFlops
Trinity CPU: 4GHz x 4 cores x 16 Flops = 256GFlops
Trinity GPU: ?? x 384SPs x 2 Flops = ??

?? + 256GFlops = 819GFlops = 819GFlops - 256GFlops = 563GFlops GPU

Trinity GPU: 733MHz x 384SPs x 2 Flops
Sorry, but your calculation isn't correct in all details. Either you count the Trinity CPU as 2 modules, each capable of doing 16 Flops per Cycle (AVX) per module or you have 4 "cores", but then you just have 8 Flops per core. In both cases you just end up with 128 GFlops in SP.

Bests
Fabian

[Ronny145]

Hmm, ein 3770er Ivy mit HD4000 @350MHz Grundtakt und Turbo bis 1150 MHz kommt laut Notebookcheck auf einen Vantage-Score von 2900 und einen Vantage GPU-Score (vergleicht AMD eventuell diesen?) von 2280.
Wenn man den GPU-Score nimmt (und nicht den Gesamtwert), paßt es wahrscheinlich auch besser mit mit den 1158 Punkten für den Core i5 ULV 2537M, die AMD angibt.


Auf 2379 GPU Punkte kommt eine HD4000 mit 900 Mhz bei corescn. HD3000 im 2600k schafft ja schon die 2200 Punkte im Gesamtscore. Da Du kein Link angibst weiß ich nicht woher das kommt, ist aber offensichtlich wieder totaler Quatsch. Intel gibt selber für den 3770k knapp den dreifachen Wert der 2600 GPU an, das wären rund 4000 Punkte im Gesamtscore.

[AnarchX]

HD 4000 sollte doch ~3x~2,4x~2,92x (http://www.tomshardware.com/gallery/intel_ivy_bridge_performance_2,0101-317229-0-2-3-0-jpg-.html) HD 2000 sein?
Wenn ihre eure Scores mit Links unterlegen würdet, wäre das alles etwas nachvollziehbarer. ;)

[Ronny145]

HD 4000 sollte doch ~3x HD 2000 sein?


3x HD2000 @1350 Mhz. Ergibt rund 4000 Punkte Gesamstcore.

[Knuddelbearli]

bevor du hier rumflammst solltest lieber mal selber googeln

http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-4000.69166.0.html

[AnarchX]

3x HD2000 @1350 Mhz. Ergibt rund 4000 Punkte Gesamstcore.

Laut Intel sind es beim Gesamtscore wohl eher 2,4x.
Also eher ~ 3.200 Punkte und damit unterhalb der 25W APU mit 3600 Punkten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9149843#post9149843).

[Ronny145]

Laut Intel sind es beim Gesamtscore wohl eher 2,4x.
Also eher ~ 3.200 Punkte und damit unterhalb der 25W APU mit 3600 Punkten (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9149843#post9149843).

Wir reden von Vantage Performance. Es ist hier Faktor 2,92. Oder gibt AMD irgendwo Entry Werte für Trinity an?

bevor du hier rumflammst solltest lieber mal selber googeln

http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-4000.69166.0.html

Na wie ich dachte ist es totaler Quatsch. Schau nach wohin die Quelle führt, zur Intel Folie auf xbitlabs (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111129203559_Intel_Reveals_Official_Ivy_Bridge_Performance_Numbers_to_Partners .html).

[Knuddelbearli]

und woher hast du deine Behauptung ?

bin zwar kein mod aber zügle mal ein bisschen dein temperament ...

[AnarchX]

Wir reden von Vantage Performance. Es ist hier Faktor 2,92. Oder gibt AMD irgendwo Entry Werte für Trinity an?

Da hast du natürlich recht.

Aber ausgehend von 3.600@25W sollten da wohl noch für die größeren Trinitys einiges an Spielraum vorhanden sein.

Fragt sich nur wie oft der GPU-Turbo beim 17W IVB anliegt. Was erreicht den ein aktueller 17W ULV SNB?

[Ronny145]

und woher hast du deine Behauptung ?


Welche Behauptung? Den Original Link kannst Du deinem geposteten Notebookcheck Link entnehmen. Die haben rein gar nichts getestet, die haben irgendeinen Quatsch von der Intel Folie hochgerechnet, noch dazu völlig falsch offensichtlich.



Fragt sich nur wie oft der GPU-Turbo beim 17W IVB anliegt. Was erreicht den ein aktueller 17W ULV SNB?

Je nach Modell halt. i7 2677M macht ~1700 Punkte.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9150116#post9150116

[DavidC1]

Sorry, but your calculation isn't correct in all details. Either you count the Trinity CPU as 2 modules, each capable of doing 16 Flops per Cycle (AVX) per module or you have 4 "cores", but then you just have 8 Flops per core. In both cases you just end up with 128 GFlops in SP.

Bests
Fabian

Right, I stand corrected.

Trinity GPU's clocks then stand to be 900MHz and Kaveri is the same.

[Knuddelbearli]

für deine Behauptung das es mehr ist, du machst in einem Spekulationsforum! stunk weill jemand die spku einer anderen Seite übernimmt, zugleich bringst du nichts zu deiner Behauptung das es falsch sein muss

[mboeller]

die IMHO wichtigste Folie vom Analyst-Day bzgl. Trinity scheint euch ja alle nicht zu interessieren, weil ihr euch über einen dämlichen Vantage-Score cabbelt :

http://pics.computerbase.de/3/9/3/8/4/2.png

=> Performance/Watt steigt um fast das doppelte bzgl. Productivity ergo. die CPU

Die 17W Trinity werden also wirklich fast genauso schnell sein wie jetzt die 35W Llano. Das ist doch schon mal nett.

=> die Performance der 35W Trinity sollte damit auch massiv steigen

=> anscheinend haben sie es wirklich geschafft die Bulldozer-probleme aus dem Weg zu räumen. IMO cool!

[AnarchX]

Die 17W Trinity werden also wirklich fast genauso schnell sein wie jetzt die 35W Llano. Das ist doch schon mal nett.

=> die Performance der 35W Trinity sollte damit auch massiv steigen

Wenn man da einen linearen Zusammenhang erstellt. Aber die ULV Trinitys könnten auch besser selektiert sein, als die 35W Massenware und möglicherweise ist der Stromverbrauch im 2,5-3GHz+ Bereich deutlich höher.
Nicht ohne Grund nehmen AMDs Leistungsprognosen mit steigender Verbrauchsklasse ab.

Aber im ULV-Bereich könnte da wohl in der Tat ein sehr ansprechende Leistung erzielt werden.

[M4xw0lf]

=> anscheinend haben sie es wirklich geschafft die Bulldozer-probleme aus dem Weg zu räumen. IMO cool!

In so einer Grafik kann man sehr viel schönrechnen - die Berechnungsgrundlage wird halt auch so günstig wie möglich gewählt sein.
So schnell wird aus einem Bulldozer kein Ferrari ;)

[Undertaker]

@mboeller: Naja, auf welche Performance bezieht sich die Folie? Solange das nicht erkennbar ist, wäre ich vorsichtig mit Spekulationen - das kann auch irgendein konstruiertes Szenario sein.

Der 3DMark Wert dagegen ist direkt vergleichbar mit Llano oder auch der Konkurrenz. 2355 Punkte für das 17W-Modell sind ganz ordentlich, wohl aber nicht besser als Ivy Bridge, der natürlich von seinem Fertigungs-Vorsprung profitiert.

[DavidC1]

h dachte ist es totaler Quatsch. Schau nach wohin die Quelle führt, zur Intel Folie auf xbitlabs (http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111129203559_Intel_Reveals_Official_Ivy_Bridge_Performance_Numbers_to_Partners .html).

Wow, I've looked multiple places for a 3DMark Vantage screenshot, but couldn't find one. The only place I see is,

http://hwbot.org/forum/showthread.php?p=142060&postcount=22

Which is for 3DMark06, not Vantage. Notebookcheck has HD 2000 at 1000 3DMark scores, they must have just multiplied that value by 2.9x per Intel presentation and linked Xbitlabs.

;D

[Knuddelbearli]

@ mboeller

naja das war eigentlich zu erwarten. Vor allem da Bulldozer ja im unteren Bereich serh gut skaliert

[YfOrU]

=> Performance/Watt steigt um fast das doppelte bzgl. Productivity ergo. die CPU

Die 17W Trinity werden also wirklich fast genauso schnell sein wie jetzt die 35W Llano. Das ist doch schon mal nett.

=> die Performance der 35W Trinity sollte damit auch massiv steigen

=> anscheinend haben sie es wirklich geschafft die Bulldozer-probleme aus dem Weg zu räumen. IMO cool!


Das hab ich hier schon vor einer ganzen Weile geschrieben und wurde dafür entsprechend kritisiert. Genauso wie kaum einer glauben wollte das AMD überhaupt eine 17W APU anbieten wird, geschweige denn das diese auch nur halbwegs konkurrenzfähig sein könnte ;)
Davon war auf Basis der bekannten Fakten auszugehen und die heißen in erster Linie Bulldozer. Der ist bei allem Gemecker im direkten Vergleich zu Llano im gleichen Fertigungsprozess auch unter reiner Desktop Betrachtung effizienter obwohl es eine waschechte Server CPU ist. Eine echte Desktop/Notebook Umsetzung mit überarbeiteten Kernen bietet dementsprechend erhebliches Potential um die Effizienz weiter zu steigern. So miserabel wie oft hingestellt ist die Architektur gerade im Vergleich zu K10.5 nicht. Gegenteiliges ist der Fall denn die Verlustleistung der K10 Prozessoren in Relation zur Performance ist nicht erst seit gestern deutlichst zu hoch.

Problematisch bei Llano beim Einsatz als mobile APU sind deshalb auch primär die CPU Kerne. Diese benötigen selbst bei eigentlich bereits zu geringen Taktraten immer noch einen zu großen Teil der gesamten TDP welche als Spielraum zur Verfügung steht.

[AnarchX]

Je nach Modell halt. i7 2677M macht ~1700 Punkte.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9150116#post9150116

Vielleicht zieht man wirklich den GPU Score heran?

Da könnten 1.150 wohl fast passen für den ULV SNB. Ein 2600K erreicht wohl 1600 GPU Score (http://pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-2600K-and-friends-Sandy-Bridge-Processor-Review/Intel-HD-Graphics-3).

Die +30% Projektion für IVB von AMD ist natürlich etwa fragwürdig. Es sei denn der Desktop HD 4000 kann einen großen Teil der 77W TDP ausschöpfen.
Direkte Leistungsangaben zu den 17W ULV IVBs gab es noch nicht?

[Knuddelbearli]

sicher ziehen die den gpu score ran cpu wird ja anch wie vor doch ein gutes stück langsamer sein

[Undertaker]

Vielleicht zieht man wirklich den GPU Score heran?

Da könnten 1.150 wohl fast passen für den ULV SNB. Ein 2600K erreicht wohl 1600 GPU Score (http://pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-2600K-and-friends-Sandy-Bridge-Processor-Review/Intel-HD-Graphics-3).

Das wäre immernoch zu pessimistisch, es wurden schon GPU-Scores von über 1300 Punkten ermittelt (i7-2677M: 1326, i5-2557M: 1360 (http://www.notebookcheck.com/Intel-HD-Graphics-3000.37907.0.html)). Davon ausgehend landet Ivy Bridge sicher deutlich über den prognostizierten 1500 Punkten. Dennoch stünde der Trinity-Wert damit gleich in einem ganz anderen Licht...

Korrektur, der AMD-Wert spricht ja wie du sagst explizit vom 2537M, der nur mit 900 MHz taktet.

[AnarchX]

AMD hat sich da schon den langsamsten 17W ULV SNB mit 900MHz GPU-Turbo ausgewählt. Anderseits will man wohl mit der A6 17W Trinity APU mit dessen Nachfolger preislich konkurrieren.

Fragt sich wirklich, ob die 77W IVBs >20W TDP Budget für ihre GPUs haben.

[Ronny145]

Vielleicht zieht man wirklich den GPU Score heran?

Da könnten 1.150 wohl fast passen für den ULV SNB. Ein 2600K erreicht wohl 1600 GPU Score (http://pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-2600K-and-friends-Sandy-Bridge-Processor-Review/Intel-HD-Graphics-3).


Es wäre untypisch. Sofern nicht explizit angegeben sollte immer der Gesamtscore angegeben sein. Es lässt mich bei dem AMD Wert auch nicht daran zweifeln, weil der etwas über meiner Erwartung liegt. Die 2600k GPU taktet exakt 50% höher, rechnerisch käme die ULV CPU auf einen Wert von 1737. Eine ULV CPU wird auch mit gleichem GPU Takt nicht die gleiche Punktzahl erreichen. Der GPU Wert von 1158 liegt zu hoch würde ich sagen.


Die +30% Projektion für IVB von AMD ist natürlich etwa fragwürdig. Es sei denn der Desktop HD 4000 kann einen großen Teil der 77W TDP ausschöpfen.
Direkte Leistungsangaben zu den 17W ULV IVBs gab es noch nicht?

Naja die TDP Differenz zwischen CPU mit HD4000 und ohne liegt bei 8 Watt was weniger als in Sandy Bridge ist. Wenn der Turbo bei der Sandy ULV in Vantage greift, sollte es mit Ivy Bridge erst recht.

[aylano]

die IMHO wichtigste Folie vom Analyst-Day bzgl. Trinity scheint euch ja alle nicht zu interessieren, weil ihr euch über einen dämlichen Vantage-Score cabbelt :
http://pics.computerbase.de/3/9/3/8/4/2.png
=> Performance/Watt steigt um fast das doppelte bzgl. Productivity ergo. die CPU
Die 17W Trinity werden also wirklich fast genauso schnell sein wie jetzt die 35W Llano. Das ist doch schon mal nett.
So ist es.
Da erkennt man, welches Potential/Optimierungen im Bulldozer-Nachfolger steckt.

Es sieht so aus, als ob AMD mit 17 & 25 & 35W-TDP keinen 45W-TDP-Notebook mehr vorstellen wird., was auch ziemlich interessant ist.

Wenn man da einen linearen Zusammenhang erstellt. Aber die ULV Trinitys könnten auch besser selektiert sein, als die 35W Massenware und möglicherweise ist der Stromverbrauch im 2,5-3GHz+
Deshalb werden die weiter untervolten & selktierten ULV-Trinitys mit bis zu +100% Performance-pro-Watt-Steigerung angegeben und AMDs 35W-TDP-Klasse mit 25%-CPU & 50%-GPU-Performance-Steigerung, ws im vergleich zu den 100%-ULV nur 25% bzw. 50%-Effizienz-Steigerung bedeutet.

[Schlammsau]

Was mich brennend interessiert, wird Trinity auch auf einem FM1-Sockel lauffähig sein???

[S940]

Was mich brennend interessiert, wird Trinity auch auf einem FM1-Sockel lauffähig sein???
Nö. ist doch schon lange bekannt ...
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1320591515

[Schlammsau]

Nö. ist doch schon lange bekannt ...
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1320591515

Ok....naja, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

[Zergra]

oha nur 2 Pins geändert mhh war vllt, ja auch notwendig,
aber könnten trotzdem zusammen passen wenn das Masse ist und man die abkneifen kann :D

[AnarchX]

Trinity wird bei IBM gefertigt?!
http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20120205041713_IBM_Quietly_Starts_to_Make_Chips_for_AMD.html

[Knuddelbearli]

na das wär doch mal was. IBM ist zwar auch nicht viel schneller als GlFo ( sind ja in einer Fertigungsallianz ) aber hoffentlich Stabiler

[y33H@]

Das würde auch erklären, warum AMD die ganze Zeit auf eine bessere Verfügbarkeit als bei Llano pochte ... nur mit GF wäre das nicht möglich.

[Undertaker]

Nicht nur das, dies würde auch den gewaltigen Effizienzsprung von Trinity erklären. Weder VLIW4 noch die (bisherigen) Bulldozerkerne haben verglichen mit ihren Vorgängern die Leistung/Watt so spürbar verbessert, als dass damit der große Fortschritt der neuen APU erklärbar wäre. Ein besserer Fertigungsprozess passt da hingegen sehr gut ins Bild. :)

[Skysnake]

Seh ich nicht ganz so.

Wie ja schon gesagt wurde, ist IBM ja in einer Fertigungsallianz drin mit GF. Samsung ist da meines Wissens nach auch drin, und hat den Zweck, das man praktisch beliebig zwischen den FABs der drei Fertiger wechseln kann, ohne ein Redesign des ASICs vor zu nehmen. Damit soll eine bessere Auslastung der FABs auf der einen Seite und auf der anderen Seite die Ausfallsicherheit bei Naturkatastrophen verbessert werden. Hier sieht sich die Allianz z.B. GANZ klar vorne im Vergleich zu anderen Fertigern wie TSMC.

Ich seh da also nicht wirklich einen Grund darin, warum bei IBM die Effizienz plötzlich steigen sollte im Vergleich zu GF. Es sei denn IBM hat einen anderen Prozess (oder GF ist zu blöd zum Kacken.... und bekommt den Prozess trotz Hilfe seiner Partner nicht gebacken, was ich für sehr unrealistisch halte).

[Duplex]

Ich seh da also nicht wirklich einen Grund darin, warum bei IBM die Effizienz plötzlich steigen sollte im Vergleich zu GF. Es sei denn IBM hat einen anderen Prozess (oder GF ist zu blöd zum Kacken.... und bekommt den Prozess trotz Hilfe seiner Partner nicht gebacken, was ich für sehr unrealistisch halte).
Entweder der 32nm Prozess bei IBM ist besser als GF oder aber GF kann nicht genügend Wafer an AMD liefern.

[Skysnake]

Das hat aber nichts mit der Effizienz zu tun, sondern nur mit den Volumen, die produziert werden könne, und da hat es ja bei Fusion sehr sehr sehr zu wünschen übrich gelassen.

Da geb ich euch ja auch recht, das sich hier wohl eine deutliche Verbesserung ergeben wird. Was aber die Perf/W angeht, so sollte sich da eben aufgrund der Kooperation zwischen IBM und GF absolut kein Unterschied ergeben.

[Ronny145]

Ich sehe in der news keine Bestätigung für IBM und Trinity.


Advanced Micro Devices has disclosed at an analyst event that it had begun manufacturing of its chips at IBM's facilities.


Das kann vieles bedeuten. Warum hat das kein anderer mitbekommen und genauso wie xbitlabs interpretiert? Oder war nur xbitlabs vor Ort? Von dem Rory Read Zitat lässt sich auch nicht wirklich eine Bestätigung rauslesen.

[Undertaker]

Das GFs 32nm-Prozess derzeit nicht die Leistungen bringt, die er verglichen zum vorhergehenden 45nm-Prozess haben sollte, steht wohl außer Frage - dafür gibt es ziemlich viele passende Vergleiche.
Warum das so ist, wäre ein anderes Thema - genauso, ob andere Mitglieder der Fertigungsallianz ebenso betroffen sind. Das es nur die Kapazitäten als Grund gibt, glaube ich auf Grund der unkritischen Liefersituation aller 32nm-Modelle AMDs eigentlich nicht.

[Ronny145]

Das es nur die Kapazitäten als Grund gibt, glaube ich auf Grund der unkritischen Liefersituation aller 32nm-Modelle AMDs eigentlich nicht.


Absolute Zustimmung. Das glaube ich auch nicht. Sehr unvorstellbar, dass der 32nm Prozess übergreifend auf IBM und Samsung genauso mies läuft. Es muss hier Qualitätsunterschiede geben, die nicht nur das Volumen betreffen. Wie groß der Unterschied ausfällt, ist natürlich schlecht bezifferbar. Aber ob Trinity tatsächlich von IBM gefertigt wird, muss erstmal abgewartet werden.

[Knuddelbearli]

naja wirklich mies verfügbar sind überall in 32nm bei AMD nur die Spitzenmodelle. egal ob Bulldozer oder Llano

[ndrs]

Wie sieht's denn bei IBM mit den Technologien aus? Können die SOI, ULK, usw?

Das es nur die Kapazitäten als Grund gibt, glaube ich auf Grund der unkritischen Liefersituation aller 32nm-Modelle AMDs eigentlich nicht.
Das würde ich etwas differenzierter betrachten. Die CPUs scheinen zwar bei den Retailern verfügbar, aber was ist mit OEMs. Wer weiß schon wieviele Großaufträge, besonders bei Llano, AMD nicht annehmen konnte, weil man die Liefermengen nicht garantieren kann?

[Zergra]

Das würde ich etwas differenzierter betrachten. Die CPUs scheinen zwar bei den Retailern verfügbar, aber was ist mit OEMs. Wer weiß schon wieviele Großaufträge, besonders bei Llano, AMD nicht annehmen konnte, weil man die Liefermengen nicht garantieren kann?
kann gut sein, dann hätten sie sich da aber mehr mühe geben sollen BD in der Zeit verbessern und ein paar aufträge mehr annehmen, wäre das bessere Konzept geworden,

ist eigentlich schon wieder was genaues über die CPU leistung bekannt geworden ?

[Gipsel]

Wer sagt eigentlich, daß es kein Konsolenchip ist?
MS hat ja z.B. Batches für die nächste XBox sowohl bei IBM als auch bei GF in Auftrag gegeben (die laufen angeblich in GFs Fab8 in New York in Zusammenarbeit mit IBM).

[ndrs]

kann gut sein, dann hätten sie sich da aber mehr mühe geben sollen BD in der Zeit verbessern und ein paar aufträge mehr annehmen, wäre das bessere Konzept geworden,
Hast du, was du zitiert hast überhaupt verstanden?
Nochmal langsam. Angenommen GF spuckt pro Monat x CPUs aus. Fest verplant an OEMs und Reseller sind davon y. Der Rest (x-y) bleibt übrigen oder wird noch in den Retailmarkt gedrückt. Dann kommt ein OEM und bietet einen Auftrag über z Einheiten pro Monat an und z ist vie größer als (x-y). Bei Nichteinhaltung gibts natürlich saftige Vertragsstrafen. Dann soll AMD das einfach zusagen, wenn GF nie und nimmer soviel liefern kann? Und wie sollen sie sich da mehr Mühe geben? GF hat nur die Fabs, die sie haben.
Manche stellen sich das echt zu einfach vor.

[Undertaker]

Das würde ich etwas differenzierter betrachten. Die CPUs scheinen zwar bei den Retailern verfügbar, aber was ist mit OEMs. Wer weiß schon wieviele Großaufträge, besonders bei Llano, AMD nicht annehmen konnte, weil man die Liefermengen nicht garantieren kann?

Das sollte man eigentlich im Retail-markt zuerst bemerken. OEMs werden idR IMMER bevorzugt behandelt.

[reaperrr]

Wer sagt eigentlich, daß es kein Konsolenchip ist?
MS hat ja z.B. Batches für die nächste XBox sowohl bei IBM als auch bei GF in Auftrag gegeben (die laufen angeblich in GFs Fab8 in New York in Zusammenarbeit mit IBM).
Richtig, und zumindest der Grafikteil des neuen Xbox-Chips wird von AMD sein.

Die Massenproduktion von Trinity sollte doch erst im März anlaufen, wenn ich mich nicht verlesen habe.

[ndrs]

Das sollte man eigentlich im Retail-markt zuerst bemerken. OEMs werden idR IMMER bevorzugt behandelt.
Nicht wenn der abgelehnte Auftrag größer als der gesamte Retailmarkt ist :)

[ndrs]

Wie sieht's denn bei IBM mit den Technologien aus? Können die SOI, ULK, usw?
Habs selbst gefunden http://www.heise.de/ct/meldung/Globalfoundries-und-IBM-starten-Chip-Produktion-in-New-York-gemeinsam-1406548.html

[S940]

Habs selbst gefunden http://www.heise.de/ct/meldung/Globalfoundries-und-IBM-starten-Chip-Produktion-in-New-York-gemeinsam-1406548.htmlMan kann auch sagen: IBM sind die, die die Forschung / Arbeit machen. Es gibt eigentlich nichts, was die nicht können ^^

Falls sich das mit Trinity bewahrheiten sollte, fände ich die Kooperation wg. eDRAM ganz spannend. Aber erstmal abwarten, obs keine Ente ist.

[Skysnake]

Wer sagt eigentlich, daß es kein Konsolenchip ist?
MS hat ja z.B. Batches für die nächste XBox sowohl bei IBM als auch bei GF in Auftrag gegeben (die laufen angeblich in GFs Fab8 in New York in Zusammenarbeit mit IBM).
Ja, das ist auch sehr gut möglich.

Wie ja schon angesprochen wurde, macht ja IBM eDRAM. Das täte der APU wirklich gut!

Optimal wäre es natürlich, wenn AMD bei allen seinen APUs dann darauf zurück greifen kann, und sozusagen über XBox APUs dann für den Desktop bzw. Mobile Markt produziert.

Das wäre schon schick, und man hätte mit einer AMD APU einen echten Vorteil, da die ganzen Games ja schon auf die APU Hardware optimiert werden, und die PC APUs einfach nur besser/schneller/größer sind. Der Leistungsvorteil wäre einfach imens.

Man hat ja auch gehört, das es keine Konsolen von Sony mehr geben soll, und bei Microsoft ist man sich nicht sooo sicher, soweit ich das verstanden habe. Man ist ja da von Streamingdiensten ausgegangen. Es könnte aber auch einfach bedeuten, das man keine klassische Konsole mehr hat, sondern "einfach" ne APU, die eben ein richtiger ausgewachsener PC ist, an den man alles klemmen kann, worauf man bock hat. Portierungen würden sehr einfach fallen, weil praktisch nicht notwendig, und dennoch hätte man den Vorteil einer gemeinsamen Hardwarebasis, auf die hin optimiert werden kann.

MS würde dadurch ja nichts verlieren. Hardware müssten Sie nicht selbst bauen, hätten den besten Funktionsumfang, weil eben ein PC und das OS stellen Sie dann eh, also wieder was dazu gewonnen. Wenn man jetzt noch die Tablets dazu nimmt, dann würden die Spiele auch das maximale Publikum ansprechen. Egal was ich nehme, überall APUs, mit denen ich dann meine Lieblingsspiele überall zocken kann.

[S940]

Hmmm:
The article is 100% dead wrong, complete bullsh*t. If you read the quote, you will see it doesn't even say what he thinks it does. Wrong wrong wrong.

-Charlie http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=151824&postcount=8

[aylano]

Entweder der 32nm Prozess bei IBM ist besser als GF oder aber GF kann nicht genügend Wafer an AMD liefern.
An der Fertigungs-Kapazität wirds kaum liegen.

Vor nicht allzulanger Zeit, produzierte AMD trotz 350mm²-Thuban-Massen-CPUs ausschließlich in einem Modul.
Die ausschließliche Produkton in einem Modul wurde mal extra in Geschäftsbericht gesagt, indem das zweite Modul komplett für 28nm bereit stand.

Mittlerweise kommt die Fab8 nicht nur in Kürze dazu, sondern Fab1 bekam/bekommt gerade praktisch ein 3. Modul hinzu und Fab 8 selber wurde ja auch noch vergrößert.
GF hat jetzt so 3.mal mehr Kapazitäten als sie vor kurzem noch vollständig mit ziemlich großen Chips in einem Modul produzierten.
Zusätzlich zu den viel größeren Kapazitäten (Fabriks-Kapazitäten ist nicht gleich Stillstehende Tool-Kapazitäten --> So ein vollständiger Ramp dauert z.B bei TSMC 1 ganzes Jahr) hat GF noch die Kooperation mit Samsung @ Virtual Fabrik, wo sie bei Engpässen noch auf 2 Fabriken/"Modulen" bei Samsung die Produktions-Aufträge auslagern könnten.

Es sieht so aus, als ob sie eine Virtual fabrik mit 32nm bzw. SOI-Produkt mit IBM machen, um in Sachen Verfügbarkeit noch flexibler zu werden und bzw. oder so die Über-Kapazitäten bei gleicher Verfügbarkeits-Sicherheit reduzieren zu können.
Dieser Start könnte jetzt genauso eine Test-Produkton sein.

Zweiter Grund könnte die bessere Fertigungsqualität sein.
Aber so ein Wechsel wäre ziemlich überraschend. Schließlich wartet man ja schon seit Jahren auf GF-GPUs, die ja auch seit Jahren angekündigt wurde und noch länger als Gerüchteküche herumgeisterte.
Die Überraschung wäre, dass es dann keiner Mitbekommen hat, dass seit vielen Monaten, wenn nicht Quartalen ein Trinity für die Produktion vorbereitet wird.

Die Performance-Steigerung @ Notebook mag mit 25%-CPU bzw. 50%-CPU groß wirken, aber wenn man sich K10-B2 --> B3 --> C ansieht, waren da auch jeweils 15%-Effzienz-Steigerung alle 6 Monate (=Gesamt 45-50%) möglich.
Dann kam noch das C-Stepping mit ULK was weitere deutliche Steigerungen brachte.
(Auch wenn dazwischen eine Fertigungs-Verkleinerung (65n-->45nm) lag, sollte man seit 32nm wissen, dass eine Verkleinerung nicht automatisch große (25%-)Steigerung bringen.)

[Zergra]

Ich glaube fast das AMD nicht nachkommt... es gehen viele für den OEM Markt drauf, auch wenn der CPU nicht der hit ist wird er trotzdem viel gekauft, 8 Kerne sehen ja stark aus :O :P
und AMD war darauf nicht vorbereitet das die nachfrage doch so groß sein kann,

[HOT]

IBM ist Entwicklungspartner, der wegen der Fertigungsschwierigkeiten des Llano verstärkt eingebunden wurde. Wahrscheinlich hilft IBM jetzt verstärkt, GFs 32nm-Prozess zu entwickeln, damit man auch die eigenen Power7 bei GF fertigen kann. Davon werden auch Trinity und Vishera profitieren.
Bei IBM wird niemand fertigen, IBMs eigene Fertigung ist offenbar zu klein geworden selbst für IBM.

[y33H@]

http://vr-zone.com/articles/amd-adds-a-third-foundry-for-its-fusion-apus-hello-ibm/14759.html

Laut VR-Zone hat AMD die IBM-Trinity-Sache auf dem FAD 2012 (http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-2012analystday) verkündet - dann ist es mir entweder entgangen oder es wurde nie gesagt :usad:

[AnarchX]

@FAD
Warum gibt es eigentliche keine PDF zu "Client Product Overview"? Oder hat man den Link vergessen? Hat jemand den Link?

[y33H@]

Gibt's nicht [EDIT: wohl weil APUs und Graphics Product Portfolio bei Lisa Su mit drin ist], AMD hatte an die Presse allerdings ein zusammenfassendes PDF geschickt - inklusive Client und Server.

EDIT #2: Sowas hier genehm? http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTI1Mjk1fENoaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1 / http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTI1MTM2fENoaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1

[S940]

@FAD
Warum gibt es eigentliche keine PDF zu "Client Product Overview"? Oder hat man den Link vergessen? Hat jemand den Link?
Habense wohl vergessen.

Wenn man den Webcast anschaut, bekommt man da nen Link, hoffentlich funkt der auch direkt:
http://wcc.on24.com/event/40/32/51/rt/1/documents/player_docanchr_1/part4.pdf

[aylano]

Wenn man den Webcast anschaut, bekommt man da nen Link, hoffentlich funkt der auch direkt:
http://wcc.on24.com/event/40/32/51/rt/1/documents/player_docanchr_1/part4.pdf
Im Slide #14 dürfte einiges Falsch sein.

Erstens, ist ein LV-Trinity 25W-TDP und nicht 17W-TDP
Zweitens, wäre es lächerlich, wenn ein 17W-TDP nur 30% schneller wäre als ein Nicht-Strom-Spar-Modell-18W-TDP-Brazos, wenn in der Grafik nebenan der 17W-TDP-Trinity gegenüber dem 35W-TDP-Modell eine doppelte Effizienz haben soll.

Vorallem, sollte der 17W-TDP-Trinity eigentlich 4 Kerne haben und Brazo nur 2 Kerne, sodass die Performance bei doppelten Kernen eigentlich mindestens doppelt so hoch sein müsste.
Grundsätzlich sagte ja AMD offiziell, ein 17W-TDP-Trinity soll die Performance eines aktuellen Quad-35W-TDP-Modell haben.

Entweder die Grafik im Slide #14 ist falsch und AMD verwirrt da mächtig, da sie im Slide von PC Mark Vantage Productivity spricht, was AFAIK nicht automatisch CPU-Performance bedeuten (muss).
http://www.futuremark.com/pressroom/companypdfs/PCMark_Vantage_Whitepaper_v1.0_(PDF)

[Ronny145]

Vorallem, sollte der 17W-TDP-Trinity eigentlich 4 Kerne haben und Brazo nur 2 Kerne, sodass die Performance bei doppelten Kernen eigentlich mindestens doppelt so hoch sein müsste.



4 Bulldozer Kerne skalieren längst nicht so gut wie 4 traditionelle Kerne, solltest Du wissen.

[aylano]

Du solltest schon wissen, dass Llano ebenfalls 4 traditionelle Kerne hat.
Wenn AMD sagt, Trinity-17W-TDP hat so viel Performance wie ein jetziges 35W-TDP-Modell, ist mir ziemlich egal wie Bulldozer-Kerne skalieren.

Und ein Quad-Llano-35W-TDP hat in Chinebech sogar 300% Performance eines Brazos (=100%)

[Ronny145]

Du solltest schon wissen, dass Llano ebenfalls 4 traditionelle Kerne hat.
Wenn AMD sagt, Trinity-17W-TDP hat so viel Performance wie ein jetziges 35W-TDP-Modell, ist mir ziemlich egal wie Bulldozer-Kerne skalieren.


Das ändert nichts am Umstand, dass 4 BD Kerne nicht automatisch doppelte Performance bieten. Wenn das der Fall sein sollte, liegt es am höheren Takt und besserer Pro-Takt Leistung, keinesfalls aber an den 2 mehr Kernen, denn die verhalten sich in der Summe eher wie 3 herkömmliche Kerne. Dein Satz ist unglücklich ausgedrückt. Die 35W Angabe ist sehr ungenau, es umfasst Llanos von A4-3300M (mit 2 Kernen) bis A8-3520M. Der Zusatz similar lässt weiteren Spielraum.

[aylano]

Das ändert nichts am Umstand, dass 4 BD Kerne nicht automatisch doppelte Performance bieten. Wenn das der Fall sein sollte, liegt es am höheren Takt und besserer Pro-Takt Leistung, keinesfalls aber an den 2 mehr Kernen, denn die verhalten sich in der Summe eher wie 3 herkömmliche Kerne. Dein Satz ist unglücklich ausgedrückt.

Mein Gott nar, wenn dich die Gesamt-Performance eines Chips geistlich überfordert, dann lass es doch.

Erstens,ein Bulldozer-Core @ IPC-Chinebench-Multi-Thread ist immer noch schneller als Bobcat-Core@ IPC-Chinebench-Multi-Thread. Somit wäre bei doppelten Core & selben Takt schonmal doppelt so viel Performance. Aber das ist nicht das Thema

Zweitens, wie (das heißt, mit welchen Takt) der 17W-TDP-Trinity die angebliche selbe Llano-Quad-35W-Performance erreicht, ist noch immer irrelevant und ebenfalls nicht Thema.

Sondern, warum die Performance eines 17W-TDP-Trinity laut Slide 14 kaum schneller ist als ein 18W-TDP-Brazo.
Klar, könnte in dieser Grafik (Slide 14 links) ein 17W-TDP-Dual-Core-Trinity sein, aber ein 17W-TDP-Quad-Core-Trinity würde viel besser aussehen.
Aber es wäre Marketingtechnisch total kontaproduktiv, wenn ich rechts beim Trinity eine 100%ige Performance-pro-Watt-Steigerung habe und links ist Trinity gerade mal so schnell wie der Brazos.

Ich sagte schon, dass die grafik entweder falsch ist oder total verwirrend.
Einen doppelten Performance-pro-Watt-TDP erreicht man fast schon, wenn man A4-3300M (2-Core @ 1,9 Ghz) mit A8-3520M (4-Core @ 1,6 Ghz) vergleicht. Dafür braucht man keinen Trinity.

Da es eine Folie von Analyst-Day ist, dürfen Folien grundsätzlich nicht verwirrend oder total falsch sein, da dies sonst eine Informations-Täuschung gegenüber den Aktionären wäre.
Die Folie könnte genauso stimmen und AMD wird einen Top-Trinity-17W-TDP bringen, der nur kaum schneller als Brazo ist.


Die 35W Angabe ist sehr ungenau, es umfasst Llanos von A4-3300M (mit 2 Kernen) bis A8-3520M. Der Zusatz similar lässt weiteren Spielraum.
Wenn ich von 35W-TDP-Quad-Llano spreche, dann sollte man es nicht ignorieren.

Du kannst höchstens anzeifeln, dass sie vom einem Quad-Lano sprachen.
Aber soviel ich mich erinnern kann, sparechen sie immer deutlich von Quad-Llano performance.

[Ronny145]

Mein Gott nar, wenn dich die Gesamt-Performance eines Chips geistlich überfordert, dann lass es doch.


Du wirst unverschämt. Eine geistliche Überforderung ist höchstens in deiner unpassenden Wortwahl erkennbar.



Wenn ich von 35W-TDP-Quad-Llano spreche, dann sollte man es nicht ignorieren.


Von was Du sprichst ist hierbei irrelevant. Ich bezog mich auf AMDs Angabe. Hat AMD die 35W Angabe konkretisiert auf einen 35W Quadcore? Gibt es eine Quellenangabe?

[aylano]

Du wirst unverschämt. Eine geistliche Überforderung ist höchstens in deiner unpassenden Wortwahl erkennbar.

Sorry wenn ich mich gereizt fühle, wenn leute nicht nur mitreden sondern auch belehren, aber mit den Sinn des Themas etwas sehr abzudriften. Und ja, das ist auch eine Art der Unhöflichkeit. Vielleicht nicht in Foren, aber in Wirtklichkeit schon.


Von was Du sprichst ist hierbei irrelevant. Ich bezog mich auf AMDs Angabe. Hat AMD die 35W Angabe konkretisiert auf einen 35W Quadcore? Gibt es eine Quellenangabe?
Also, wenn du mir nichts betragen kannst, dann lass es.
Dass man wahllos alle Modell-Varianten mitaneinaner vergleicht und so einige Marketing-Folien auf der Analyst-Day falsch darstellt, hätte ich auch selber mitbekommen.

Ich wollte nur Bemerken, dass die Folie 14 entweder falsch oder total verwirrend ist, weil es zum bisher gesagten nicht passt.
Denn manchmal sind Folien garnicht so falsch und es steckt viel mehr Wahrheit dahinter als man lange glaubt.

[Ronny145]

Sorry wenn ich mich gereizt fühle, wenn leute nicht nur mitreden sondern auch belehren, aber mit den Sinn des Themas etwas sehr abzudriften. Und ja, das ist auch eine Art der Unhöflichkeit. Vielleicht nicht in Foren, aber in Wirtklichkeit schon.

Zu oft werden Begrifflichkeiten durcheinander geworfen. Du kannst einfach nicht Bulldozer Kerne mit der Rechnung traditioneller Kerne begegnen. Das hörte sich nach AMD Marketing an. Das stört und muss berichtigt werden.


Also, wenn du mir nichts betragen kannst, dann lass es.
Dass man wahllos alle Modell-Varianten mitaneinaner vergleicht und so einige Marketing-Folien auf der Analyst-Day falsch darstellt, hätte ich auch selber mitbekommen.

Warum sollte ich das lassen? Du hast wiederholt von 35W Quad geredet. Ich kenne nur die 35W Mainstream Aussagen von AMD, die Eingrenzung auf Quadcore kenne ich nicht. Deswegen mein Einwand, dass alles zwischen A4-3300M-A8-3520M Leistung theoretisch ins 35W Fenster passt. Trinity mit 2 Modulen kann kaum so niedrig takten, dass nur A4 Leistung erreicht wird, es gibt aber auch ein Zwischending. Du pochst auf 35W Quad, gesichert ist es nicht.

Denn manchmal sind Folien garnicht so falsch und es steckt viel mehr Wahrheit dahinter als man lange glaubt.

Von Marketingfolien halte ich nicht viel wenn keine genauen Infos bekannt sind. Die footnote im verlinkten Dokument fehlt leider.

[Skysnake]

Und aylano, du hast dir die Antwort doch schon selbst gegeben :ugly:

Es wird einmal von Perf/Watt und einmal von Perf geredet. Das passt schon so alles zusammen. Die Perf/Watt steigt stark an, die Gesamtperformance aber nur leicht, weil eben Energiesparen WICHTIGER ist als die reine Performance....

Das ist doch nicht schwer zu verstehen. Mit den Folien stimmt schon alles ;)

[aylano]

Zu oft werden Begrifflichkeiten durcheinander geworfen. Du kannst einfach nicht Bulldozer Kerne mit der Rechnung traditioneller Kerne begegnen. Das hörte sich nach AMD Marketing an. Das stört und muss berichtigt werden.
Bitte, wenn du schon versuchts andere etwas zu erklären, wäre es nett, wenn du den Text genau gelesen hättest.
Du merkst noch immer nicht, dass das Core-Modul-Verhalten nichts mit dem Gesamt-Performance zu tun hat, und du bist übrigends mit den Begrifflichkeiten hergekommen.
Nebenbei ist ein Bulldozer-Modul ist trotzdem schneller als ein Bocat-Dual-Core.

Mit mit der Angabe von Gesamt-Perfomrance habe ich alle Core-Verhalten & Takte & IPC - Einfüsse umgangen, sodass es ziemlich egal ist, wie Trinity zur angegeben Gesamt-Performance kommen soll.
Mich interessiert nur, wie die Übrigen Ansagen mit dieser Folie zusammenhängen.


Warum sollte ich das lassen? Du hast wiederholt von 35W Quad geredet.
Leute die am Thema vorbeireden stören.
Ich wollte was herausfinden, aber das kann ich jetzt sicher sein lassen.

[mboeller]

Im Slide #14 dürfte einiges Falsch sein.

Erstens, ist ein LV-Trinity 25W-TDP und nicht 17W-TDP
Zweitens, wäre es lächerlich, wenn ein 17W-TDP nur 30% schneller wäre als ein Nicht-Strom-Spar-Modell-18W-TDP-Brazos, wenn in der Grafik nebenan der 17W-TDP-Trinity gegenüber dem 35W-TDP-Modell eine doppelte Effizienz haben soll.

Yep sieht seltsam aus. Die einzige Erklärung dafür, die mir jetzt einfällt ist, das der 17W Trinity wirklich nur eine 2core (=1Modul) APU ist. erst der 25W Trinity scheint dann 2 Module zu haben.

Anscheinend haben sie beim Effizienz-Slide nicht mit einem quad-core Llano verglichen, sondern mit einem Dual-core Llano @ 35W

So was wie der hier: A4-3320M Link: http://www.anandtech.com/show/5212/amd-releases-new-llano-mobile-cpus

Typisch AMD halt ;)

[aylano]

Und aylano, du hast dir die Antwort doch schon selbst gegeben :ugly:

Es wird einmal von Perf/Watt und einmal von Perf geredet. Das passt schon so alles zusammen. Die Perf/Watt steigt stark an, die Gesamtperformance aber nur leicht, weil eben Energiesparen WICHTIGER ist als die reine Performance....

Das ist doch nicht schwer zu verstehen. Mit den Folien stimmt schon alles ;)
Ein Quad-Trinity müsste mehr als doppelt so schnell sein wie ein Bobcat.
Die #14-Folie stimmt nur, wenn zuerst (Performance-pro-Watt-Grafik) ein Llano-Dual-Core-35W-TDP mit Trinity-Single-Modul-17W-TDP verglichen wird.
Und genau das wäre verwirrend, wenn man mit dem Top-Modell auf der linken Grafike eine viel bessere Marketing-Werte präsentieren könnte.

Und wie vorhin gesagt, dürfte die #14-Folie wegen LV-Bezeichnung schon falsch sein, da dies AMD in den Fuß-Noten einer anderen Folien-Serien als 25W bezeichnet hat.

@mboeller
Es gibt noch diese Folie
http://www.pcmasters.de/fileadmin/news/AMD/Roadmaps/AMD-Trinity-Folie-1-gross.jpg
Da wird z.B. ein Trinity-ULV als Quad-Core bezeichnet und somit sollte Sicher einmal ein Quad-Trinity-17W-TDP dahertanzen.

Gut, so wie du es ebenfalls meintest, könnten sie eben nur die Teildeaktivierten (2-Core vs. 1-Modul-Verglichen) haben.
Es wäre zwar total verwirrend, aber eigentlich IMO die Einzige Eklärung.

Schließlich soll das Trinity-Top-Modell @ 35 Watt ja auch 25%-CPU & 50%-GPU schneller sein das 35W-TDP-Modell. Das sind fast 40%-Effizienzs-Steigerungen. Weitere 40%-EffizienzSteigerungen wären mit einer stark untervolten CPU dann auch nicht mehr unrealistisch, dass dann zur "Quad-Trinity-17W-TDP hat die selbe Performance wie ein aktuelle Quad-Llano-35W-TDP-CPU"-Aussage passt.

Na gut, ich wollte zumindesten mal die komische Folie ansprechen.

[Fabian_HT4U]

@mboeller
Es gibt noch diese Folie
http://www.pcmasters.de/fileadmin/news/AMD/Roadmaps/AMD-Trinity-Folie-1-gross.jpg
Da wird z.B. ein Trinity-ULV als Quad-Core bezeichnet und somit sollte Sicher einmal ein Quad-Trinity-17W-TDP dahertanzen.
Da steht aber auch "Starting at 17 Watt". Damit ist wieder alles und nichts möglich.

Grüße
Fabian

[AnarchX]

Das steht aber nur LV - Low Voltage beim Quad-Core. Also vielleicht nur der 25W LV Trinity A10 mit 4 Kernen?

Siehe hier:

1. Testing performed by AMD Performance Labs. Calculated compute performance or Theoretical Maximum GFLOPS score for 2013 Kaveri (4C, 8CU) 100w APU, use
standard formula of (CPU Cores x freq x 8 FLOPS) + (GPU Cores x freq x 2 FLOPS). The calculated GFLOPS for the 2013 Kaveri (4C, 8CU) 100w APU was 1050.
GFLOPs scores for 2011 A-Series “Llano” was 580 and the 2013 A-Series “Trinity” was 819. Scores rounded to the nearest whole number.
[...]
6. Testing done by AMD Performance Labs based on a 2012 Comal Reference Design Pumori. Results show 3D Mark Vantage for the A6 ULV 17W "Trinity“ to score 2355 3D marks. Testing on a Core i5 ULV 2537M (17W) measured 1158 3D marks. With an assumed 30% increase for the Ivy Bridge architecture, the projected competitive score would be 1505 3D Marks. This provides the A6 ULV a 56% performance advantage over the projected Intel Ivory Bridge score. The 3D Mark Vantage score for the A10 LV 25W APU is 3600. This is 139% better than the projected Ivy Bridge score.

http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTI1MTM5fENoaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1

[aylano]

Da steht aber auch "Starting at 17 Watt". Damit ist wieder alles und nichts möglich.

Interessant.
Vielleicht bezeichnet AMD ULV sowohl die 17W-TDP als auch 25W-TDP??

Schließlich steht da auch "The only available premium quad-Core, low voltage APU"
übersetzt
das einzig verfügbare Top-Quad-Modell = LV-Trinity
Und LV wäre ja wieder 25W-TDP.

Das steht aber nur LV - Low Voltage beim Quad-Core. Also vielleicht nur der 25W LV Trinity A10 mit 4 Kernen?
Nein, auf der rechten Scala sind die TDP-Werte. Die orange Linie zeigt die höhe der TDP-Werte und da wird 18W-TDP für Brazo und 17W-TDP für Trinity angezeigt.

(((Abgesehen davon, dass die Grafik paar Mängel hat, da die Performance-Skala links bis -500 Punkte geht und bei TDP rechts eigentlich bei so 3 statt 0 "beginnt.")))

[Skysnake]

die grafiken haben keine Mängel, manche lesen nur nicht richtig.

und du spekulierst zu viel rein.... Da steht nichts über konkrete Modelle odrr sonst was. Insbesondere nicht, das die beiden Grafiken etwas miteinander zu tun haben.

Einfach an die Fakten halten, dann gibts auch keine Verwirrung.

[aylano]

Einfach an die Fakten halten, dann gibts auch keine Verwirrung.
AMD hat ja gerade deshalb nur Trinity-LV & Brazo geschrieben, um Verwirrung zu sorgen bzw. etwas zu verbergen.
Dazu die plötzliche CPU-Performance-Definition mit PC Markt Vantage Produktivity in den anderen übrigen Folien.

Genau solche Marketing-Folien & "Marketing"-Geschäftsbericht-Call-Aussagen bzw. generelle Marketing-Aussagen sind die Basis für Produkt-Spekulationen.
Es macht in der Spekulation/Erwartung einen Unterschied ob ich Eindeutige Informationen/Aussagen hätte oder Widersprüchliche, wobei man selber bei den Eindeutigen Aussagen von AMD noch zusätzlich Aufpassen musste.

Ich dachte vor kurzem, dass ein 17W-TDP-Quad-Trinity die CPU-Performance eines Quad-Llano-35W-TDP hätte. Schließlich sagten sie es auch so und zeigten nicht umsonst @ CES 2012 einen 17W-TDP-Notebook in einem Desktop-Rechner.
Jetzt kann mich mir nicht mehr so sicher sein.

Da ich mit konkreten Zahlen Spekulieren, macht es sehrwohl den Unterschied. Bei Subjektiven Aussagen "Trinity wird effizienter" ist die folie #14 natürlich irrelevant.

[Ronny145]

Schließlich sagten sie es auch so und zeigten nicht umsonst @ CES 2012 einen 17W-TDP-Notebook in einem Desktop-Rechner.



Das war laut AMD (http://www.youtube.com/watch?v=agJxehoSBmY) eine Mainstream APU, also 35W müssten das sein.

[aylano]

Ich hab zwar jetzt kein Ton, aber das Notebook selber sieht wie ein 35W-TDP-Modell. bzw. Non-Ultra-Thin aus.

Das Problem, um es jetzt genau wissen zu wollen, müsste man die alle Möglichen Aussagen genau kontrollieren bzw. neu interpretieren.
Dass es beim Analyst-Day plötzlich ein 25W-TDP-Modell eventuell als ULV erscheint, was wegen "Starting" dann zu einer viel früheren Folie ebenfalls passt, ist schon mal merkwürdig genug.

[Skysnake]

AMD hat ja gerade deshalb nur Trinity-LV & Brazo geschrieben, um Verwirrung zu sorgen bzw. etwas zu verbergen.
Dazu die plötzliche CPU-Performance-Definition mit PC Markt Vantage Produktivity in den anderen übrigen Folien.

Genau solche Marketing-Folien & "Marketing"-Geschäftsbericht-Call-Aussagen bzw. generelle Marketing-Aussagen sind die Basis für Produkt-Spekulationen.
Es macht in der Spekulation/Erwartung einen Unterschied ob ich Eindeutige Informationen/Aussagen hätte oder Widersprüchliche, wobei man selber bei den Eindeutigen Aussagen von AMD noch zusätzlich Aufpassen musste.

Ich dachte vor kurzem, dass ein 17W-TDP-Quad-Trinity die CPU-Performance eines Quad-Llano-35W-TDP hätte. Schließlich sagten sie es auch so und zeigten nicht umsonst @ CES 2012 einen 17W-TDP-Notebook in einem Desktop-Rechner.
Jetzt kann mich mir nicht mehr so sicher sein.

Da ich mit konkreten Zahlen Spekulieren, macht es sehrwohl den Unterschied. Bei Subjektiven Aussagen "Trinity wird effizienter" ist die folie #14 natürlich irrelevant.
Nein, da gibt es gar keine Missverständnisse und unklarheiten. Man muss die Dinger nur eben SO nehmen wie Sie sind und fertig. Nicht mehr und nicht weniger....

Diagramme lesen, verstehen und in Zusammenhang bringen ist halt nicht so einfach. Vor allem, wenn man wild drauf los spekuliert und eben Sachen sich zusammen reimt, die da gar nicht stehen....

Einfach bei den Fakten bleiben, nichts dazu spekulieren, dann gibts auch keine Verwirrung.

Und ja ich weiß, das wir hier im Spekulatius Bereich sind, aber dann sollte man sich doch bitte nicht über Unklarheiten beschweren. Die hat man nämlich nur selbst zu verschulden in 99% der Fälle.

[aylano]

Nein, da gibt es gar keine Missverständnisse und unklarheiten. Man muss die Dinger nur eben SO nehmen wie Sie sind und fertig. Nicht mehr und nicht weniger...
Sicher,
wenn du AMD-Marketing nicht 1/2 Jahr sondern ein 1/2-Jahrzehnt mitverfolgt hättest, dann würdest mich besser verstehen.

Es gab in der Vergangenheit sehrwohl Informationen, die später nicht eintraten.
So wie 32nm-SOI mit ULK, was dann plötzlich nicht kam. Da informierte AMD genauso nicht und das fand ich später zufällig auf einer Marketing-Folie.

Es gab ja auch Situationen, wo neue veränderte Informationen erstmals unauffällig auf Marketing-Folien auftauchten. Ich glaube, die Bulldozer-Verschiebung von 2009 auf Jahre schnee konnte man erstmals auf (geleakte) Folien sehen bevor das offizielle Dementi kam.
Oder so wie die 28nm für Trinity. Da gabs auch erstmals Folien vor paar Wochen & Monaten. Wobei da ja noch AFAIK immer nichts gesagt wird, ob der Trinity-Nachfolger in 28nm in SOI oder Bulk @ GF gefertigt wird.

usw usw usw

[Skysnake]

Also erst mal ich verfolge die Sache durchaus etwas länger als ein halbes Jahr, oder Jahr ;)

und zweitens hast du durchaus recht, das AMD immer mal wieder irgend einen Bullshit in ihre Folien rein baut, nicht ohne Grund sagt man ja, das eine Folie ohne Fehler von AMD ein Fake ist ;)

Man muss aber auch nicht sich Probleme/Ungereimtheiten aus den Fingern saugen, wo einfach keine da sind.

Sie sagen dazu nichts aus. Punkt fertig aus. Keiner kann Sie dazu zwingen, alles offen zu legen. Sie haben ausreichend viel gesagt, aber wie immer eben nicht alles. Spätestend wenn die Produkte da sind, wirst du wissen, wie es gemeint war. Bis dahin musst du eben mit den X Möglichkeiten leben, wovon welche auch perfekt darauf zutreffen, was du hier siehst ohne Widerspruch.

[aylano]

Man muss aber auch nicht sich Probleme/Ungereimtheiten aus den Fingern saugen, wo einfach keine da sind.
Das kannst du ja nicht wissen, ob das ein bewusster Fehler ist, oder tatsächliche werte, die bisheriger Täuschungen eben aufdecken.
Genauso wie der 25W-Ultra-Thin-CPU aufgedeckt wurde.
Und das ist nämlich das Problem.

Nur weil was unscheinbar aussieht, heißt es nicht, dass es trotzdem stimmen kann und so war es auch nicht selten in der weiteren Vergangenheit.

Und wenn man für Vishera & Co bzw. generelle AMD-Zukunft prognostiziert, dann macht es dann sehrwohl einen großen Unterschied, ob es einen Trinity-Quad-Core in 17W-TDP drinnensteckt oder nur in 25W-TDP.
Somit ist diese Grafik genauso eine generelle Piledriver-Beurteilung, wie die 10-15%-Performance-pro-Core, die übrigens noch dazu viele falsch verstanden haben.

Grundsätzlich hoffe ich auf einen 17W-TDP-Quad-Trinity, aber in den nächsten Tagen werde ich mir gewisse Informationen nochmals prüfen, anstatt Piledriver-Prognosen von ausgesuchten Quellen zu machen.

[Zergra]

Stimmt :D sie können uns nur die Spannung nehmen, aber die Zeit bis zum Release ist hart ;) da man nicht weiß was man tun soll siehe Kepler

[Ravenhearth]

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/02/AMD-Financial-Analyst-Day-2012-Trinity-Ultrathin-X.jpg
Hier stehen eindeutig "Quad-Core" und "17W", wobei das dennoch Interpretationsspielraum lässt.

[Ronny145]

Wo steht da Quadcore und 17W? Ich sehe Quadcore und Ultrathins. Gehört das 25W Modell noch zum Ultrathin Sortiment oder zählt AMD nur die 17W Variante dazu?

[Ravenhearth]

Die Folie behandelt die Ultrathins auf Trinity-Basis und es ist eindeutig von "Quadcore" (erster Punkt) sowie "17W" (dritter Punkt) die Rede. Außerdem steht dort "BGA" (ball-grid array), welches afaik nur für die ULV-Modelle (17W) eingesetzt wird.

[Ronny145]

Es bleibt die Frage, ob das 25W Modell unter die Kategorie Ultrathin fällt. Falls ja, kann sich das mit dem Quadcore darauf beziehen. Die 17W im dritten Punkt tun nichts zur Sache, weil sich das auf die 17W Competition bezieht.

Gibt es das ganze Dokument zum Download?

[Ravenhearth]

Soweit ich weiß, fällt 25W nicht mehr unter ULV oder Ultrathin.

PS: http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTI1MTM5fENoaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1

[Käsetoast]

CPU und GPU kombinert = 20% mehr CPU-Performance bei Trinity?

http://www.extremetech.com/computing/117377-engineers-boost-amd-cpu-performance-by-20-without-overclocking

[ndrs]

Was die gemacht haben funktioniert nur für den Fall, dass der L3-Cache (welcher bei Trinity nicht vorhanden ist) zwischen GPU und CPU geteilt wird. Und das ganze wurde nur simuliert.

[Coda]

Das funktioniert ja auch nur für GPGPU-Workloads.

[davidzo]

Prinzipiell find eich ist ein dualcore mit etwas mehr Takt sowieso besser als ein quadcore bei extrem niedrigem Takt. Bei den workloads für ein ultrabook ist singlethreadedleistung eben viel wichtiger...

Das dumme ist eben nur, dass ein Einmoduler schon bei zwei threads richtig gegen ein zwei-moduler abkackt, dafür braucht es nichtmal vier. Wenn AMD nur annähernd an Intel herankommen möchte braucht man pro Intel HT Core ein PD Modul mit mindestens demselben Takt (also 2core mit HT gegen 4 core AMD).
Ein weiteres Problem sind die Stromsparmodi und Turbo. Wenn die Abschaltung bzw. übertaktung nur per Modul erfolgen kann wären die Einmoduler ja steinzeitlich was Idlestates und Turbo angeht.

Von daher bin ich langsam auch der Meinung, dass AMD hier ein extrem untertaktetes Quadcoremodell verkaufen wird - hoffentlich mit gutem turbo - oder aber die Turbo+Idle States Architektur innerhalb eines Piledriver Moduls schon einmal grundsätzlich überarbeitet hat.
Vielleicht sogar beides, dann wäre Trinity zusammen mit den PD IPC verbesserungen und einer drastisch verbesserten Fertigung wirklich eine art Offenbarung.

[Ronny145]

Ich kann mir 1 Modul beim 17W Modell auch nur schwerlich vorstellen. Das ist nur ein mickriger Kern mit CMT, quasi ein 1,5 Kerner. AMD hat bislang immer in Verbindung mit Quadcore gesprochen, alles andere wäre doch arg lächerlich wenn das nur 1 Modul gibt. Höchstens als Option für ein schwächeres 17W Modell.


BTW:

AMD Denies Building Chips at IBM's Factories.

AMD: IBM Only Provided Consultations to Boost 32nm Yields
http://www.xbitlabs.com/news/other/display/20120207170536_AMD_Denies_Building_Chips_at_IBM_s_Factories.html

[AnarchX]

Es gab ja mal Gerüchte über OEM Zambezis mit 3 aktiven Kernen.

Aber ansonsten sollte eigentlich nichts gegen 4 Kerne bei den wohl eh relativ teueren ULV Trinitys sprechen, wenn wohl auch mit sehr niedrigem Takt.

[Undertaker]

Solange der Turbo auch endlich mal ordentlich funktioniert, gibt es gegen einen niedrigen Basistakt auch nichts zu sagen. Zumindest bei Llano ist das allerdings noch ein riesen Problem (http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Pavilion-g7-1353eg-Notebook.69701.0.html)...

[YfOrU]

Die mobilen Llano sind oft auch unter Last ein ganzes Stück von ihrer TDP entfernt. Auch so eine Problemstelle neben der zu hohen Verlustleistung.

Wenn AMD diese eklatanten Schwachpunkte beseitigen kann und danach sieht es bisher zumindest aus sollte ein ziemlich attraktives Produkt dabei herauskommen. Zu wünschen wäre es denn im unteren bis mittleren Preissegment ist viel Spielraum für ordentliche Produkte im Format zwischen Net, Sub und Ultrabooks vorhanden. Hier ist eine dedizierte GPU kaum unterzubringen und portable Allround Geräte könnten durchaus etwas mehr vertragen als das was Intel zu bieten hat.

[davidzo]

Solange der Turbo auch endlich mal ordentlich funktioniert, gibt es gegen einen niedrigen Basistakt auch nichts zu sagen. Zumindest bei Llano ist das allerdings noch ein riesen Problem (http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Pavilion-g7-1353eg-Notebook.69701.0.html)...

bei BD ist das nicht besser. derzeit kann man ja nichteinmal den zweiten integer-core abschalten in einem modul. zudem funzt der turbo nur in festem verhältnis, wenn ganze module abgeschaltet werden, nicht flexibel verbrauchsgesteuert wie bei intel. Sinnvoll wäre aber den zweiten Kern innerhalb eines Moduls abzuschalten, dann erhält man quasi einen schnellen Dualcore (bei zwei modulen/4C).

Außer auf Modulbasis gibt es praktisch kein funktionierendes loadbalancing und turbo. Dabei ist doch gerade dies ein großes Potential der Modularchitektur: Einen core mit fettem frontend zu haben der per turbo auch einen guten singlethreadeddurchsatz bringt. Für multithreaded workloads schaltet man einen zweiten integercore dazu und reduziert den takt wieder um im selben tdp-budget zu bleiben.

Das ist imo wirklich der Punkt wo Piledriver sich noch riesig verbessern kann gegenüber BD. Auch ein noch dynamischerer Turbo ähnlich wie Powertune bei ATI wäre denkbar. Das heißt, der Turbo holt grundsätzlich das Maximum heraus bei gegebener TDP, selbst wenn alle Cores aktiv sind. Es kann ja sein, dass einige cores zwar aktiv sind, aber nur teilweise ausgelastet und daher weniger verbrauchen - diesen Spielraum gilt es zu nutzen!

[aylano]

Bei AMD gibts jetzt die "Client Overview Folien" mit Fußnohten
http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-2012analystday
bzw.
http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MTI1NDIwfENoaWxkSUQ9LTF8VHlwZT0z&t=1

Auf slide#14-LInks wurde A4-4355M (ULV-17W) vs. E2-1800 (18W) (= Brazo 2.0) verglichen. Also, 1-Modul (2-Core) vs. 2-Core bzw. schwachster Trinity gegen besten Brazo)

Auf slide #14-rechts wurde A6-4455M (ULV-17w) vs. AMD A6-3400M (35w) verglichen.
Also, müsste 4-Core (2Modul) sein vs. 4-Core

Getestet mit PC Mark Vantage Overall benchmark

Was mich jetzt nachhinein überrascht, dass es keine der häufigen Rosinen-Vergleiche ist.

Ich kann zwar mit PC Mark Vantage Overall Benchmarks Punkten nichts anfangen, aber es dürfte doch einen Quad-Trinity-17W-TDP gäben.

[mboeller]

Bei AMD gibts jetzt die "Client Overview Folien" mit Fußnohten

Danke!



Slide 16:
Projections and testing performed by AMD Performance Labs. The score for the 2012 AMD A4-4355M (ULV-17w) on the “Pumori” reference design for PC Mark Vantage Overall benchmark is projected to score 3525 while the 2012 AMD E2-1800 on the “Torpedo” reference design scores 2757. The 3DMark Vantage Performance score for the same configurations was 1700 for the 2012 AMD A4-4355M (ULV) and the 938 for the 2012 AMD E2-1800. Scores rounded to the nearest whole number.

Projections and testing performed by AMD Performance Labs. The score for the 2012 AMD A6-4455M (ULV-17w) on the “Pumori” reference design for PC Mark Vantage Overall benchmark is projected to score 4200 while the 2011 AMD A6-3400M (35w) on the “Torpedo” reference design scores 4545. The 3DMark Vantage Performance score for the same configurations was 2012 AMD A6-4455M (ULV) 2355 and the 2011 AMD A6-3400M scored 2292. Scores rounded to the nearest whole number.


Also wirklich 2 komplett verschiedene APUs in 2 slides auf einer Seite. Wirklich Typisch AMD. So was! Eigentlich hatte ich gehofft die Marketing-Hiwi's haben sie entlassen. :freak:

[Ronny145]

Also wie gedacht, 17W 1 Modul als untere Option verfügbar neben der größeren 2 Modul Version. A6-3400M mit 320 SPs @400 Mhz schafft 2300 Punkte in der Folie. Auf Futuremark lassen sich zig A6-3400M HD6520G Notebooks mit rund 2500 Punkten finden. Die schnellere 17W Version ist dann wohl ziemlich gleichwertig mit dem A6-3400M bezüglich GPU Leistung.

[mboeller]

http://www.notebookcheck.com/Test-HP-ProBook-4535s-LG855EA-Notebook.67718.0.html

AMD A-Series A4-3300M:

PCMark Vantage: 3464 Punkte
3DMark Vantage: 1542 Punkte

=> ergo erreicht selbst der 1Modul-ULV-Trinity mit 17W TDP in etwa die Leistung eines Dual-Core Llano mit 35W TDP. Respekt. Das obige Notebook ist zwar nicht schnell, aber trotzdem..

http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-7560G-Fusion-Notebook.69146.0.html
=> hier erreicht ein A8-3520M auch nur 4231 Punkte im PCMark Vantage.

Mal sehen wie sich der Trinity so schlägt. Im Reference-Design sollte er ja ein wenig schneller sein als später in einem richtigen Notebook, da SSD etc...

ach ja:
A6-3400M
http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-K53TA-SX026V-Fusion-Notebook.62082.0.html
3808 Punkte im PCMark Vantage

A6-3410MX incl. SSD:
http://www.notebookcheck.com/Test-HP-ProBook-6465b-LY433EA-Notebook.68520.0.html
7349 Punkte im PCMark Vantage

[Undertaker]

Achtung, einige deiner Links sind mit Crossfire!

Mit 1700 Punkten im 3DMark Vantage wäre der A4-4355M so schnell wie ein 17W Sandy Bridge (http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-Zenbook-UX21E-Ultrabook.65092.0.html), der A6-4455M vmtl. im Bereich eines Ivy Bridge ULV. Geht man davon aus, dass sich die höhere CPU-Leistung bei Intel und die besseren Grafiktreiber bei AMD in etwa aufwiegen, würde das einen Gleichstand in der Spieleleistung ergeben.

[Ronny145]

A6-4455M erreicht 2355 Punkte. Das ist viel zu wenig. Kann nur reichen, wenn bei der Ivy Bridge ULV der GPU Turbo quasi nie anläuft in Vantage und Spielen.

[YfOrU]

Die PC Mark Vantage Werte auf der AMD Folie sind wohl ohne SSD denn sonst müssten die eigentlich (auch bei den 2011er Modellen) erheblich höher sein.

Gibt leider kaum Intel ULV ohne SSD für einen direkten Vergleich: i5 2467M 17W
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-S3-951-6646-Ultrabook.65054.0.html

PCMark Vantage: 4909 Punkte
(A6-4455M: 4200 Punkte)

IvyBridge wird zwar sicher gerade im ULV Bereich noch mal ein gutes Stück drauflegen aber AMD kommt immerhin endlich in ansehnliche Regionen. Bei der GPU dürfte es dagegen interessant werden denn 2355 Punkte 3DMark Vantage Performance ist ordentlich (i5 2467M: 1465 Punkte).

[Undertaker]

A6-4455M erreicht 2355 Punkte. Das ist viel zu wenig. Kann nur reichen, wenn bei der Ivy Bridge ULV der GPU Turbo quasi nie anläuft in Vantage und Spielen.

Da habe ich auf die schnelle in der Tat etwas falsch überschlagen - aber gut, letztlich gilt es Spiele abzuwarten, der 3DMark Vantage liegt den Intel-IGPs traditionell recht gut.

Die PC Mark Vantage Werte auf der AMD Folie sind wohl ohne SSD denn sonst müssten die eigentlich (auch bei den 2011er Modellen) erheblich höher sein.

Es gibt ja noch SSD-Cache-Lösungen, die ich in einigen der kommenden AMD-Ultrathins durchaus vermuten würde. Schade, das keine detaillierten System-Specs bekannt sind.

[Ronny145]

Da habe ich auf die schnelle in der Tat etwas falsch überschlagen - aber gut, letztlich gilt es Spiele abzuwarten, der 3DMark Vantage liegt den Intel-IGPs traditionell recht gut.


Das würde ich nicht behaupten. Llano kommt auf die doppelte Punktzahl und ist in der Regel in Spielen auch doppelt so schnell.

[YfOrU]

Sobald man von den typischen Benchmarktitel weggeht säuft eine HD3000 des öfteren ziemlich böse ab. Nach Intels langer (Treiber)Tradition erwarte ich in dem Bereich erstmal gar nichts mehr ;)
Dabei ist eine konstante Performance gerade für den Bereich Casual Gaming wichtig denn hier gibt es Unmengen an verschiedenen Grafik-Engines.

[Ronny145]

Es gibt Spitzen nach oben und unten, das ist normal. Von Belang ist nur der Durchschnitt.

[YfOrU]

Wenn nach dem Benchmark Durchschnitt gegangen wird dann wäre eine HD3000 für weit mehr als es in der Realität der Fall ist ausreichend. In der Praxis fährt man aber selbst mit einer GPU wie der 6470M deutlich besser (Vostro 3450: HD3000 / 6470M). Die ist laut den meisten Benchmarks allerdings nur minimal schneller

Im Bereich Software hat Intel immer noch einiges an Arbeit ausstehen.

[Ronny145]

Wenn nach dem Benchmark Durchschnitt gegangen wird dann wäre eine HD3000 für weit mehr als es in der Realität der Fall ist ausreichend. In der Praxis fährt man aber selbst mit einer GPU wie der 6470M deutlich besser. Die ist laut den meisten Benchmarks allerdings nur minimal schneller.


Was bedeutet bei dir mehr als die Realität? Mit einer HD3000 sind die meisten Spiele spielbar. Hattest Du denn schon eine HD3000 in Besitz und konntest Vergleiche anstellen?

[YfOrU]

Hab ein Dell Vostro 3550/i5 mit 6630M (switchable). Ein Bekannter wollte nicht ganz so viel ausgeben und hat sich dann das kleinere Vostro 3450 mit 6470M geholt. War zwar etwas skeptisch aber im Gegensatz zur ebenfalls vorhandenen HD3000 kann mit der ebenfalls recht ordentlich in 720p gespielt werden. Wobei vor allen die 6470M in unbekannteren Titeln wie Heros of Neweerth oder F2P MMOs auch auf Medium im Multiplayer gut spielbare FPS liefert während die HD3000 auch auf Minimum gerne mal unter 30 FPS rutscht.
Am Anfang gab es mit den mobilen AMD GPUs diverse Probleme mit der Umschaltfunktion und da mich die Performance der HD3000 sowieso interessiert hat hab ich recht viel damit rumgespielt. Hat mich durchaus etwas enttäuscht denn ich bin bei der HD3000 nach den recht positiven Testberichten von einer im Schnitt besseren Performance ausgegangen.

Ich will damit auch nicht sagen das Intel das mit einer HD4000 nicht beheben kann aber das Problem ist hier eher die Treiberentwicklung als die Rohleistung. Da haben Nvidia und AMD in der Praxis was die weitläufige Unterstützung und Kompatibilität angeht immer noch einen durchaus spürbaren Vorsprung. Der kommt schlussendlich auch den IGPs wie in Chipsätzen oder APUs vorhanden zugute.

[Ronny145]

Hast Du schon Ivy Bridge Treiber ausprobiert? Dennoch bleibe ich dabei, denn der Vantage Unterschied ist zu groß, selbst wenn ich einen Bonus für unbekanntere Spiele mit einberechne.

[YfOrU]

Was aktuelleres als 8.15.10.2559 gibt es momentan für den Intel Part bei Switchable Graphics leider nicht (und selbst das ist ein modifiziertes Treiberpaket). Das leidige Thema Notebook Graphik eben. Wird sich wohl erst zum Launch ändern denn dann gibt es wieder offizielle Treiberpakete für die neu vorgestellten Geräte (und auf deren Basis Modifikationen für die alten Produkte).

btw. Die 2355 3D Mark Vantage Performance des 17W Trinity (A6) sieht im Vergleich zu den 1465 - 1475 Punkten eines i5 2467M (ebenfalls 17W) mit HD3000 (laut Notebookcheck) doch recht gut aus. Etwas über dem Bereich des 17W Trinity müsste eigentlich ein mobiler Highend IvyBridge laut den bekannten Folien auch landen (~2800) oder hab ich hier neue Benchmarks verpasst ? Bei einem ULV Modell wird es in der Regel eher ein Stück weniger sein und dann ist man in Benchmarks bei der 3D Performance ungefähr auf Augenhöhe.

Siehe auch IvyBridge ULV:
http://www.pcgameshardware.de/aid,865770/Benchmarks-von-Ivy-Bridge-ULV-Effiziente-CPU-deutlich-schnellere-Grafik-Video-Update/CPU/News/

CB R11.5 OpenGL 64Bit (Werte von NBC)
A6-3400M: 13.17 fps
i5-2557M: 8.12 fps (Acer, ULV 17W Ultrabook)
i7 2677M: 9.78 fps (Asus, ULV 17W Ultrabook)

Bei +30% für das 17W Ivy Modell wie im Artikel genannt geht sich das ziemlich genau auf denn die GPU des A6-3400M ist wohl minimalst langsamer als die des 17W Trinity.
Der Intel OpenGL Treiber ist zwar kein absolutes Vorzeigeobjekt aber inzwischen ganz brauchbar geworden und bestimmt (wie der AMD) auf CB R11.5 optimiert ;)

[aylano]

Also wirklich 2 komplett verschiedene APUs in 2 slides auf einer Seite. Wirklich Typisch AMD. So was! Eigentlich hatte ich gehofft die Marketing-Hiwi's haben sie entlassen. :freak:
Ich habe das gefühl, Lisa Su hat genau diese Folie selber nicht verstanden

http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-2012analystday
When you take a look at the numbers, you can really think about Trinity in 2 ways. You can either double the performance at the same power, which is great or you could take the same performance at half the power.

Das kommt so bei Minute 16 bis 17,5 vor

Bei +30% für das 17W Ivy Modell wie im Artikel genannt geht sich das ziemlich genau auf denn die GPU des A6-3400M ist wohl minimalst langsamer als die des 17W Trinity.
Genau das ist der Grund, warum ich hier vielleicht für den oder anderen bei der Folie 14 genervt habe.
Mit einem 17W-Trinity-Quad @ 35W-Llano-Performance könnte AMD mit einem Trinity mit gleicher bzw. etwas geringer Ive-Bridge-Performance @ Multi-Thread im Ultra-Thin-Markt verdammt Konkurrenzfähig werden.

Wichtige Punkte werden dann noch Single-Thread & Turbo-Core sowie Akku-Performance werden.
Ersteres kann man jetzt geringer erwarten, während zweiteres laut AMD besser sein sollte.

Trinity dürfte verdammt stark werden, was man auch am Wegfall der 45W-TDP-Plattform erkennen kann.

[Undertaker]

Mit einem 17W-Trinity-Quad @ 35W-Llano-Performance könnte AMD mit einem Trinity mit gleicher bzw. etwas geringer Ive-Bridge-Performance @ Multi-Thread im Ultra-Thin-Markt verdammt Konkurrenzfähig werden.

Das die CPU-Leistung mit einem ULV-IB konkurrieren kann halte ich für ausgeschlossen, auch nicht Multithreaded. Bereits ein 17W Sandy Bridge schlägt jeden 35W Llano, das Ivy Bridge Topmodell packt darauf weitere 200-300 MHz (Basistakt 2,0GHz, 2-Kern Turbo von 2,9GHz) und ein paar Prozent IPC - in Summe um die 15 Prozent Mehrleistung. AMD scheint zudem nicht das 35W-Topmodell herangezogen zu haben, sondern wohl nur den A6-3400M.

Ich projeziere dementsprechend mal einen Cinebench R11.5 Score von 1,75 für den A6-4455M. Ein aktueller Mittelklasse i5-2467M liegt bei 1,9. GPU-technisch wird es wohl knapp ein Gleichstand mit IB, wenn Intel nicht an den Treibern für Spiele abseits des Mainstreams gefeilt hat (da hat sich in den letzten Jahren aber bereits einiges getan).

[aylano]

Ich projeziere dementsprechend mal einen Cinebench R11.5 Score von 1,75 für den A6-4455M. Ein aktueller Mittelklasse i5-2467M liegt bei 1,9.
Also, beim I5-2467 komme ich z.B auf 1,6 @ Chinebench Multi.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-a6-3650-vs.-intel-core-i3-2100/17/#abschnitt_cinebench_r115

Mit den 1,75 wäre Trinity schon besser.

[Ronny145]

http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i5-2467M-Notebook-Processor.57420.0.html

1,91-1,94.

[aylano]

Der läuft mit 2,0 Ghz-Turbo. Wie der Turbo von Trinity aussieht, wissen wir noch nicht.

Übrigends, läuft dann das Top-Modell von Ive-Bridge @ Base auch mit 2,0 Ghz.
Mit vielleicht so 5%-IPC-Steigerung (die anderen 10% kommen von der 1,8-->2,0 Ghz-Taktsteigerung) kommt das 320$-Top-Modell vielleicht so auf 2,10, was 20% Unterschied waren. Und wenn AMD mit A8-17W-TDP einen nochschnelleren rausbring und/oder sinkt entsprechend der Abstand.

Das wäre Konkurrenzfähig. Vorallem, wenn die Akku-Zeiten dann Llano-Charakter sowie etliche ander Features (Evinity 2.0 usw) hat.

[Ronny145]

Turbo gehört dazu. Der IB Dualcore Turbo vom 17W i7 läuft mit 3,00 Ghz. Sind denn überhaupt CPU Leistungswerte vom 17W Trinity bekannt? PC Mark Vantage lässt alles mögliche in den Gesamtwert mit einfließen.



Siehe auch IvyBridge ULV:
http://www.pcgameshardware.de/aid,865770/Benchmarks-von-Ivy-Bridge-ULV-Effiziente-CPU-deutlich-schnellere-Grafik-Video-Update/CPU/News/



ES Modell mit geringeren Takt und Treiber unbekannt. Die 13 fps schafft übrigens meine HD3000 bereits.

[aylano]

Wenn man den Turbo nicht kennt, kann man schwer was vergleichen.
Somit vergleichen wir mal was, wo man was halbwegs kennt & Vermutet.

Und auch schon den Turbo alleine ist schwer zu vergleichen. Denn Intels Trubo-Core bedeutet teils >TDP-Werte und wird eventuell noch gegen Trinity den TDP-Bereich besser ausnutzen.

[mboeller]

mal 2 Links aus dem Beyond3D-Forum:

http://www.tomshardware.com/reviews/tablet-pc-samsung-windows-slate,3079-5.html
http://techreport.com/articles.x/21551/7

Vergleicht mal einen E-350 mit einem 17W SB (2. Link) => Upps!

Die Spieleperformance eines 17W SB als lausig zu bezeichnen ist wohl eine kleine Untertreibung (wenn mir sowas gestattet ist). Wenn man dann bedenkt, das ein 17W lowend Trinity mit nur 1 Modul eine fast doppelt so schnelle GPU wie ein E350 an Board hat.....

[Undertaker]

Denn Intels Trubo-Core bedeutet teils >TDP-Werte

Das ist bei Llano exakt identisch (http://www.anandtech.com/show/4444/amd-llano-notebook-review-a-series-fusion-apu-a8-3500m/4), ergo wird wohl auch Trinity die TDP kurzzeitig überschreiten können - was auch logisch ist, die TDP ist eine Größe zur thermischen und nicht elektrischen Dimensionierung (kleiner Exkurs dazu hier (http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-bulldozer-zambezi-32nm-new-cpu-architecture-sockel-am3-part-3-a-799107-2.html#post16605101)).

Der Turbo sollte bei beiden CPUs enthalten sein, wenn AMD den A6-4455M genau gegen den A6-3400M stellt. Unter Auslastung aller 4 Threads wird der wohl auch kaum nennenswert aktiv sein.


Vergleicht mal einen E-350 mit einem 17W SB (2. Link) => Upps!

Da lief aber definitiv etwas schief. Schau dir mal die GPU-Performance des i5-2520M an - die IGP der ULV-CPUs dürfte kaum langsamer sein, der maximale Takt ist fast identisch. Ein i5-2467M ist in Spielen klar vor einem E-450, siehe (http://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-IdeaPad-U300s-Notebook.66728.0.html) Notebookcheck (http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Compaq-Presario-CQ57-303SG-Notebook.68813.0.html). Die beiden sind ja auch nicht einmal annähernd Konkurrenten.

Split der Sandy Bridge IGP-Diskussion: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=521583

[aylano]

Das ist bei Llano exakt identisch (http://www.anandtech.com/show/4444/amd-llano-notebook-review-a-series-fusion-apu-a8-3500m/4), ergo wird wohl auch Trinity die TDP kurzzeitig überschreiten können - was auch logisch ist, die TDP ist eine Größe zur thermischen und nicht elektrischen Dimensionierung (kleiner Exkurs dazu hier (http://www.hardwareluxx.de/community/f11/amd-bulldozer-zambezi-32nm-new-cpu-architecture-sockel-am3-part-3-a-799107-2.html#post16605101)).
Nein, ich konnte nirgends lesen, dass Trinity bzw. Llano einen Turbo-Core über TDP Wert hat.

Zweitens, macht es einen Unterschied, ob ich bei 30sekunden über TDP anpeile oder mit Max-Board planmäßig nur millisekunden über TDP gehe.

Drittens, es reicht nicht gleich alles gleichzusetzen, nur weil es ähnlich klingt ala Max-Board vs Max-Board (also gleiche Name = gleiche % über TDP)
Schließlich muss es dann auch in der Praxis nachvollzieh bar sein.
Und gerade bei Llano sieht es mit Turbo-Core bzw. Ausnützbarkeit von TDP völlig anders aus, als in der Theorie


Der Turbo sollte bei beiden CPUs enthalten sein, wenn AMD den A6-4455M genau gegen den A6-3400M stellt. Unter Auslastung aller 4 Threads wird der wohl auch kaum nennenswert aktiv sein.

Bitte nicht über Sachen sprechen, die man noch nicht Kennt.
Das Problem an sehr ausgereiften Turbo-Core ist, dass sie in den Theoretischen Test super-Toll aussehen, aber wenn man in die Praxis geht @ Games wo CPU & GPU getestet werden, dann sieht oft die Welt ganz anders aus.
Dazu die Akku-Zeiten dann entsprechend niedriger.

Also, in Multi-Thread @ Base-Takt könnte AMD mit bishiergen Aussagen schon in CPU-Schlagdistanz einiger Intel-ULV-Produkte kommen und dem Top-Modell gar nicht mehr so weit entfernt sein.

Und Trinity ist nicht nur dann erst gegen einige Intel-17W-TDP-Modelle konkurrenzfähig, wenn sei neben schönerer Grafik & schnellere Grafik & bessere GPGPU-Beschleunigung & mehr Features (Evinity 2.0) & usw usw usw
auch noch besser in der CPU-Performance wäre und das bei besseren Akku-Zeiten.
Aber das kann man alles eben noch nicht genau sagen und muss daher abwarten, anstatt mit unbegründeten Falschen Annahmen irgendwelche Vergleiche zu ziehen.

[Undertaker]

Nein, ich konnte nirgends lesen, dass Trinity bzw. Llano einen Turbo-Core über TDP Wert hat.

"Llano is able to temporarily exceed the APU's maximum TDP if it determines that the recent history of power consumption has been low enough that it'll take a while for the APU to ramp up to any thermal limits."

= Intel. Thermische Limits werden wohl wie bei Intel im Zeitraum einiger dutzend Sekunden wirksam.


Bitte nicht über Sachen sprechen, die man noch nicht Kennt.
Das Problem an sehr ausgereiften Turbo-Core ist, dass sie in den Theoretischen Test super-Toll aussehen, aber wenn man in die Praxis geht @ Games wo CPU & GPU getestet werden, dann sieht oft die Welt ganz anders aus.
Dazu die Akku-Zeiten dann entsprechend niedriger.

Also, in Multi-Thread @ Base-Takt könnte AMD mit bishiergen Aussagen schon in CPU-Schlagdistanz einiger Intel-ULV-Produkte kommen und dem Top-Modell gar nicht mehr so weit entfernt sein.

AMD selbst stellt den A6-4455M gegen den A6-3400M, was nun einmal lediglich einer Multithreadperformance etwa 10% unter dem i5-2467M entspricht. Sicher, man wird vergleichbar zu ähnlich gepreisten Intel-ULV-Modellen liegen, etwa einem Ivy Bridge Core i3 o.ä. Ob man da von Schlagdistanz zu den Topmodellen reden kann, wäre jetzt Ansichtssache.

Und Trinity ist nicht nur dann erst gegen einige Intel-17W-TDP-Modelle konkurrenzfähig, wenn sei neben schönerer Grafik & schnellere Grafik & bessere GPGPU-Beschleunigung & mehr Features (Evinity 2.0) & usw usw usw
auch noch besser in der CPU-Performance wäre und das bei besseren Akku-Zeiten.

Die AMD-Treiber sind zweifellos immer noch etwas besser, jetzt aber von Features wie Eyefinity auf einem ULV-Gerät anzufangen (hmm???) ist etwas sehr abwegig - zumal auf der Gegenseite andere Punkte wie ein überlegener Video-Encoder stehen. Bei vergleichbar gepreisten Modellen erwarte ich kaum Unterschiede was CPU, GPU und Akkulaufzeit angeht. Beide Hersteller definieren ihre TDP vergleichbar und werden diese mit den hohen Turbo-Modi auch fast immer ausreizen (bzw. kurz überschreiten).

[samm]

jetzt aber von Features wie Eyefinity auf einem ULV-Gerät anzufangen (hmm???) ist etwas sehr abwegig - zumal auf der Gegenseite andere Punkte wie ein überlegener Video-Encoder stehen.Sehe ich anders: Eyefinity in einem Firmen-/ Arbeitslaptop für Entwicklungs- und Demonstrationszwecke verwenden halte ich für eine plausiblere Anwendung als Video-Encoding auf einem ULV-Gerät ;D

[Undertaker]

Inwiefern? 3 Monitore ansteuern? Das geht auch ohne Eyefinity. Falls du so viele Bildausgänge an einem Ultrabook hast. Videoencoding/Transcoding brauchst du für jedes Smartphone, falls du darauf Filme speichern möchtest.

[YfOrU]

Ihm geht es vermutlich um die typische Dock Lösung mit externen Bildschirmen wie von Lenovo für die T und W Serie.
Wobei drei externe Monitore nur mit einem T Modell umsetzbar sind denn das geht nur wenn das Gerät Nvidia Optimus vollständig integriert hat. Haben die W aber zum Beispiel nicht ;). Deshalb ist man dann limitiert auf zwei externe + Notebook Display. Ein dritter externer lässt sich auch bei deaktivierten Notebook Display nicht ansteuern.

http://support.lenovo.com/en_US/detail.page?LegacyDocID=MIGR-76617

Das Problem sollte aber auch bei Intel mit IvyBridge erledigt sein. Hier müssten nach meinem Verständnis ebenfalls zumindest drei aktive, externe Bildschirme angebunden werden können. Ist auf jeden Fall bei beiden ein Schritt in die richtige Richtung denn die USB 2.0 Lösungen zur Displayanbindung sind nicht für alles zu gebrauchen.

[aylano]

"Llano is able to temporarily exceed the APU's maximum TDP if it determines that the recent history of power consumption has been low enough that it'll take a while for the APU to ramp up to any thermal limits."
= Intel. Thermische Limits werden wohl wie bei Intel im Zeitraum einiger dutzend Sekunden wirksam.
Und eine Aussage von AnandTech soll jetzt die Quelle sein?

Ich hatte das von AMD noch nie per Aussage oder Marketing-Folie gesehen.

Abgesehen davon, nur weil es theoretsich ähnlich sein kann/könnte, bedeutet das nicht, dass es in der Praxis genauso ist.


AMD selbst stellt den A6-4455M gegen den A6-3400M, was nun einmal lediglich einer Multithreadperformance etwa 10% unter dem i5-2467M entspricht.

Also, es gilt bei dir nur dann ChineBench @ Base-Clock, wenn Intel schneller?
Und in Notfall wird dann mit Turbo-Clock irgendwie verglichen?

Sorry, deine Rosinen-Pickerei geht mir langsam etwas am Keks.


Die AMD-Treiber sind zweifellos immer noch etwas besser, jetzt aber von Features wie Eyefinity auf einem ULV-Gerät anzufangen (hmm???) ist etwas sehr abwegig -
Was man mit Soviel CPU-Performance auf einem 13"-Notebook anfangen soll, hast du ja auch nicht erklären können.
Mit Efinity & Co kann man ein Notebook wenigsten aus Bildschirmen auch die CPU-Performance ausnutzen bzw. die Nutzbarkeit des Notebooks erweitern.

[Undertaker]

Und eine Aussage von AnandTech soll jetzt die Quelle sein?

Wenn du Paper von AMD oder gegensätzliche Aussagen renomierter Hardwareseiten hast, immer her damit - aber bitte nicht einfach "glaub ich nicht". :)

Also, es gilt bei dir nur dann ChineBench @ Base-Clock, wenn Intel schneller?
Und in Notfall wird dann mit Turbo-Clock irgendwie verglichen?

Sry, da kann ich dir nicht ganz folgen. Beide Werte, sowohl die ~1,75 des A6-3400M und die ~1,9 i5-2467M sind out-of-the-box. Als zweites Beispiel kann man auch den 3DM06-CPU-Score nehmen, da ist das Verhältnis beider CPUs praktisch identisch. AMD zieht den A6-3400M zum Vergleich mit dem A6-4455M heran. Wo ist da cherry-picking? :confused: Zu dem Rest muss man wohl nichts weiter sagen.

[aylano]

Wenn du Paper von AMD oder gegensätzliche Aussagen renomierter Hardwareseiten hast, immer her damit - aber bitte nicht einfach "glaub ich nicht". :)

Solange Aussagen nicht von Offizellier bzw. AMD Seite kommen, sind sie grundsätzlich wertlos. Und dann muss ich garnichts tun.

Und wenn ich dann die vielen Tests bei Notebook-Check ansehe, und gleich nach wenigen Minuten in der Realität unter CPU-Last ganz andere Akku-Zahlen als von deinen "renormierten" Quelle sehe, dann brauche ich eh weiter nichts hinzufügen.



Sry, da kann ich dir nicht ganz folgen. Beide Werte, sowohl die ~1,75 des A6-3400M und die ~1,9 i5-2467M sind out-of-the-box. .
Das Problem ist, du vergleichst unterschiedliche Sachen. Llano hat unter CPU-Last dann auch 10-20% längere Last-Akku-Zeit gegen Intel bei gleichem TDPs.

Und genau dieses Problem kam generell mit dem Turbo, wo man AMD-TDPs und Intel-TDPs nicht mehr vergleichen kann.
Auch wenn du das in deiner Theorie anders siehst, aber wenn man sich alle 35W-TDP-Notebook anshieht, dann sieht halt die Welt anders.

Man kann nur vergleichen, was vergleichbar ist. Und wenn es nicht vergleichbar ist, muss es annähnernd korregiert werden, da der Vergleich sonst falsch ist.

Denn wenn ich mehr Performance und etwas kürzere Akku-Zeiten haben will, kann ich genauso das 25W-LV-Trinity nehmen, wenn Trinity genauso längere Akku-Zeiten bei gleichem TDP hat wie Llano jetzt.

[y33H@]

Was man mit Soviel CPU-Performance auf einem 13"-Notebook anfangen soll, hast du ja auch nicht erklären können.Solange der Stromverbrauch passt, ist mehr (CPU-)Leistung immer gut.

[fdk]

Was man mit Soviel CPU-Performance auf einem 13"-Notebook anfangen soll, hast du ja auch nicht erklären können.

HUGI zB. Die Vorteile sieht man auch bei jedem (der leider seltenen) benchmarks die Energieaufwand/Workload messen (zB. bei THG).

[Undertaker]

Solange Aussagen nicht von Offizellier bzw. AMD Seite kommen, sind sie grundsätzlich wertlos. Und dann muss ich garnichts tun.

Ich ebensowenig. Ich lese bei Anandtech und Notebookcheck (http://www.notebookcheck.com/AMD-A-Series-Llano.55637.0.html) das dies so ist und du lieferst keine Beleg, der etwas anderes zeigt.

Und wenn ich dann die vielen Tests bei Notebook-Check ansehe, und gleich nach wenigen Minuten in der Realität unter CPU-Last ganz andere Akku-Zahlen als von deinen "renormierten" Quelle sehe, dann brauche ich eh weiter nichts hinzufügen.

Da stoßen wir auf die bekannte Problematik, dass bei Llano der Turbo nicht richtig greift. Am Ende interessiert auch keinen die Akkulaufzeit/TDP, sondern die Leistung/Watt. Wenn Trinitys CPU-Teil am Ende auf dem Niveau eines IB-i3 landen sollte - falls die Vorhersage einer Performance auf Höhe des A6-3400M stimmt - muss auch zwischen diesen Modellen der Verbrauch verglichen werden, ganz einfach. :) In einem praktischen Lastszenario ist die Performance nämlich eine entscheidende Größe für die Akkulaufzeit: Je schneller eine Aufgabe erledigt ist, desto kürzer liegt der Maximaltakt an und umso länger ist die Laufzeit. Ein stupider Test, wer läuft länger bei Vollauslastung, sagt da herzlich wenig.

[aylano]

Ich ebensowenig.

Sag ich ja, dass du mir noch eine offizielle Angabe Schuldig bist.


Ich lese bei Anandtech und Notebookcheck das dies so ist und du lieferst keine Beleg, der etwas anderes zeigt.
Achso, ich dachte du hast irgendeine Ahnung über Notebook-Tests.

http://www.notebookcheck.com/Test-Sortierung-Prozessor.243.0.html

Llano @ 35W-TDP & iGPU - Quad [alle]
1,21 h @ 48Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-5560G-Fusion-Notebook.64156.0.html)
1,23 h @ 48Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Vostro-3555-Notebook.61281.0.html)

Intel @ 35W-TDP & iGPU - Intel Core i7 2620M [alle]
1,03 h @ 60Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Latitude-E6320-Notebook.68020.0.html)
1,10 h @ 67Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Fujitsu-Lifebook-S761-Notebook.61266.0.html)
1,20 h @ 67Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Fujitsu-Lifebook-T901-Convertible-Notebook.64959.0.html)
1,16 h @ 64Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Apple-MacBook-Pro-13-Early-2011-2-7-GHz-Dual-Core-glare.50068.0.html)
1,08 h @ 67Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Fujitsu-LifeBook-S751-vPro-SSD-UMTS-Notebook.60911.0.html)
1,06 h @ 57Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-Thinkpad-T420-Notebook.51125.0.html)
1,01 h @ 67Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Fujitsu-LifeBook-E751-vPro-UMTS-Notebook.60890.0.html)
1,31 h @ 56Wh (http://www.notebookcheck.com/Test-Asus-X53E-SX082V-Notebook.56440.0.html)

Grundsätzlich kann da Intel nur mit größeren Akkus halbwegs mit der Last-Akku-Zeit mithalten.
Nur eines ist von der Last-Effizienz ganz knapp hinter dem AMD-Modell.

Solange der Stromverbrauch passt, ist mehr (CPU-)Leistung immer gut.
Mit dieser Aussage kann man nichteinmal den Sinn von 17W-TDP erklären/bestätigen
Wenn man die Performance nie/kaum braucht, dann werden die 35/45W-CPUs nie/kaum in Anspruch genommen.
Und wenn man die CPU-Performance in dieser 35/45W-Klasse ernsthaft braucht, dann wäre die Performance der 17W sowieso zu niedrige

[fdk]

:facepalm:
Beim Surfen mit Wlan kratzen die Intelmodelle in deinem Beispiel teilweise an der 8 Stunden Grenze - die llanos schaffen nicht einmal 3.
Wie oft lässt du unterwegs denn Prime laufen? Oder anders gesagt:
Was denkst du wer in den 1:20 zB. mehr BOINC-Workload schafft?

Andererseits sachliche Argumente haben hier eh keine Wirkung. Das hast du in diesen Threads bereits zu Genüge unter Beweis gestellt.

[Undertaker]

Nur eines ist von der Last-Effizienz ganz knapp hinter dem AMD-Modell.

Effizienz = Leistung/Watt

Jetzt denke doch bitte nochmal über dein Posting nach und lies meines darüber. :) Ich bin raus, und wir sind eh um Meilen OT.

[aylano]

Effizienz = Leistung/Watt

Du weiß genau, dass es um Akkz-Zeit unter CPU-Last geht.

Ich konnte ja widerlegen, dass reine TDP-Vergleiche falsch sind.
Tu jetzt wieder nicht springen, nachdem ich Intel doch nicht so toll aussieht.

Jetzt denke doch bitte nochmal über dein Posting nach und lies meines darüber. :) Ich bin raus, und wir sind eh um Meilen OT.
Klar, immmer wenn ich deine Aussagen wiederlege, versuchst du zu flüchten.

:facepalm:
Beim Surfen mit Wlan kratzen die Intelmodelle in deinem Beispiel teilweise an der 8 Stunden Grenze - die llanos schaffen nicht einmal 3.
Wie oft lässt du unterwegs denn Prime laufen? Oder anders gesagt:
Was denkst du wer in den 1:20 zB. mehr BOINC-Workload schafft?

Andererseits sachliche Argumente haben hier eh keine Wirkung. Das hast du in diesen Threads bereits zu Genüge unter Beweis gestellt.
Nur weil es aus CPU-Sicht aufeinmal nicht so rosig aussieht, braucht man jetzt nicht die Rosinen raussuchen. Ich habe ja bewusst andere Sachen weggelesen und versuche nur ein Mythos zum Platzen zu bringen.

Stimmt, während ich mir die Ganze Mühe mache und eine ganze Liste rauszusuchen, gibts immer leute, die die Rosinen dann raussuchen.

HUGI zB. Die Vorteile sieht man auch bei jedem (der leider seltenen) benchmarks die Energieaufwand/Workload messen (zB. bei THG).
Dass diese Angabe Realitätsfern ist, merkt man, wenn man im AutoCad & Photo-Shop arbeitet. Denn Wenn es viel flüssiger läuft, dann legt man bei gleicher Arbeit viel mehr Wege zurück.
Und da ist es mir lieber schwächere Noteboks mit längerer Akku-Zeit zu nehmen, als schneller wo man dann in Progammen real bei gleicher Arbeit kürzer arbeiten kann.

[Ronny145]

http://s1.directupload.net/images/120210/eqjdqu5m.jpg
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-2012-yol-haritasi-FX-ve-Fusion-serisi-yeni-islemciler.htm

[mironicus]

Was ist jetzt eigentlich mit dem Sockel? FM1 oder FM2? Hat sich AMD dazu schon mal klar geäußert ob die neuen Trinitys auch auf FM1 laufen? Wäre doch schade, wenn FM1 nach 7-8 Monaten bereits wieder obsolet wird.

[y33H@]

Trinity = FM2, kein FM1-Support.

[YfOrU]

Trinity Desktop:
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-Trinity-kod-adli-yeni-nesil-Fusion-islemcileri.htm

bzw.:
http://img.donanimhaber.com//images/haber/31723/amdtrinityfusiondetay_2_dh_fx57.jpg

A10-5800K FM2
7660D 384@800Mhz VLIW4
3,8Ghz Basis / 4,2Ghz Turbo, 2 Module / 4 Kerne
100W

Also alles wie erwartet und es kommen auch 65W Varianten deren Taktraten nur geringfügig unter denen der 100W Modelle liegen :)

[Ronny145]

Zur Sicherung:
http://s14.directupload.net/images/120213/yspmfsmg.jpg


Die Auswirkung des fehlenden L3 Caches lässt sich nicht abschätzen, bei der hohen Taktfrequenz sollte Trinity dennoch problemlos über Llano liegen. Der GPU Takt nimmt 33% zu von 600 Mhz auf 800 Mhz. Die 384 SPs waren ja schon bekannt genauso wie der FM2 Sockel. Doch kein 2133 Speicher Support bei Trinity. Für die nächste Generation müssten die sich mal was einfallen lassen.

[mironicus]

Das sind schon sehr hohe Taktfrequenzen bei teilweise geringer TDP. Kann man beim Bulldozer eigentlich den L3 abschalten?

[YfOrU]

Doch kein 2133 Speicher Support bei Trinity. Für die nächste Generation müssten die sich mal was einfallen lassen.

Wird es sicher inoffiziell geben denn im OEM Bereich macht das keinen Sinn. Dafür sind die DDR3 1866+ Module einfach zu teuer.

Die Bandbreite im nötigen Maß weiter zu skalieren wird schwierig werden denn ein breiteres Interface (Mainboard) ist bezogen auf die Ausrichtung der Plattform eigentlich nicht machbar.
Ein separater Sideport für die GPU macht mit Blick auf HSA (Roadmap) auch keinen Sinn (wäre bezogen auf die Kosten der Plattform dazu ebenfalls von Nachteil).

Der effizienteste Weg zu mehr Bandbreite wäre mittelfristig der Weg über ein auf 192Bit verbreitertes Interface wobei sich die zusätzlichen 64Bit in Form von beispielsweise 1GB Speicher dann fest bei der APU befinden würden.
Andererseits steht nach Kaveri vermutlich DDR4 an und damit sollte die Speicherbandbreite auch wieder besser skaliert werden können. Da ein breiteres Speicherinterface immer verhältnismäßig viel Platz benötigt und ein gemeinsamer L3 eigentlich zwingend nötig ist könnte AMD das durchaus aussitzen und später nur letzteren integrieren.

[Ronny145]

Wird es sicher inoffiziell geben denn im OEM Bereich macht das keinen Sinn. Dafür sind die DDR3 1866+ Module einfach zu teuer.



Von inoffiziell spricht keiner. Bei einer offiziellen Unterstützung hätten die Tester ganz offiziell mit 2133 RAM Trinity testen können was sicher ein paar Prozent bringt. Dass es inoffiziell geht ist kein Thema, das geht auch bei Intel.

[YfOrU]

Von inoffiziell spricht keiner. Bei einer offiziellen Unterstützung hätten die Tester ganz offiziell mit 2133 RAM Trinity testen können was sicher ein paar Prozent bringt. Dass es inoffiziell geht ist kein Thema, das geht auch bei Intel.

Natürlich hätte es in Tests gut ausgesehen aber ob die HD4000 (Desktop) um ~5% mehr planiert wird oder nicht sollte kaum eine Rolle spielen ;)

AMD spart sich und den Partnern damit Arbeit bei der Validierung die abseits von einem ganz geringen Teil des Retail Marktes keinen Nutzen haben würde.

[Undertaker]

Möglich, dass der Speichercontroller für DDR3-2133 etwas größer bzw. damit energiehungriger ausgefallen wäre, was dann auch in Reviews zum Nachteil geworden wäre.
Praktisch ist, zumindest im Hauptmarkt Notebooks, idR eh normaler DDR3-1333 an der Tagesordnung - das bremst dann natürlich schon erheblich.

[MadManniMan]

Also ist Trinity = Bulldozer + bisschen Effizienz - Level-3-Cache (+ IGP)?

[YfOrU]

Am Schluss zählt was sich im Rahmen der einzelnen TDP Einstufungen an Taktfrequenzen realisieren lässt. Das beschreibt "ein bisschen Effizienz" nicht im Vergleich zu BD und erst recht nicht zu Llano.

Der Sprung von Llano zu Trinity ist was Performance/Watt angeht in einigen Fällen größer als Sandy zu IvyBridge ;)

Im Gegensatz zu Zambezi (Opteron, AMD FX) ist Pilledriver bei Trinity eine Implementierung für Desktop & Mobil kombiniert mit einer VLIW4 GPU.

[HOT]

Trinity Desktop:
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-Trinity-kod-adli-yeni-nesil-Fusion-islemcileri.htm

bzw.:
http://img.donanimhaber.com//images/haber/31723/amdtrinityfusiondetay_2_dh_fx57.jpg

A10-5800K FM2
7660D 384@800Mhz VLIW4
3,8Ghz Basis / 4,2Ghz Turbo, 2 Module / 4 Kerne
100W

Also alles wie erwartet und es kommen auch 65W Varianten deren Taktraten nur geringfügig unter denen der 100W Modelle liegen :)
Stimmt nicht ganz. Erwartet wurde das Topmodell eigentlich mit 125W TDP. Ich hab noch die ganze Aufregung im Kopf, die hier herrschte deswegen ;). Das ist jetzt aber nicht so - gleiche TDP wie Llano, nur mit erheblich höheren Taktraten. Er wird mMn auch deutlich schneller sein und das bei gleichem Fertigungsprozess und gleicher TDP.

Also ist Trinity = Bulldozer + bisschen Effizienz - Level-3-Cache (+ IGP)?
Das ist die große spannende Frage. Hat der L2 niedrigere Latenzen? Wie siehts mit der BD-typischen Langsamkeit des L1 aus? Gibt es weitere Optimierungen im Frontend um Latenzen zu verringern? Da wär ne Menge denkbar, auch mit größeren Auswirkungen. Mal sehen. Was man sicher sagen kann, ist, dass PD besser mit dem Takt skaliert als BD, wenn man gleich mit 3,8GHz anfängt. Und was sich nicht ändern wird sind die 2-Rechenoperationen-Kerne des BD. Falls das ein Flaschenhals ist (schwer zu bewerten), bleibt der bestehen.
Für ziemlich sicher halte ich nur, dass Trinity von der reinen CPU-Leistung auch nicht mit den SB/IBs mithalten kann.

[Zergra]

Für ziemlich sicher halte ich nur, dass Trinity von der reinen CPU-Leistung auch nicht mit den SB/IBs mithalten kann.

ich glaube auch nicht das das noch AMD´s Ziel ist.. sie müssen die TDP senken haben noch die bessere Intere Grafikeinheit was sie noch in dem Bereich am Leben hält -> sie wollen mit hohen Taktraten den Leuten eine viel bessere Leistung vermitteln, also augenwischerei ! -> ähnlich wie beim Bulli -> 8 Kerne oO, ich bin mal auf die IPC gespannt wenn sie da was ändern siehst vllt. doch noch besser aus, aber IVI ist schon bei 22nm während AMD erst bei 32 ist ? Vorallem das ist schon ein gewaltiger nachteil vorallem beim Stromverbrauch, so kann Intel da wieder mehr Spielraum ausnutzen !

[HOT]

Augenwischerei ist das definitiv nicht. Das ist einfach die Eigenheit der Architektur. Die Grafikeinheit ist auch um Längen besser. Auch Haswell wird da nichts gegen ausrichten. Die Frage stellt sich aber dennoch nach der Notwendigkeit, sowohl bei Intel als auch bei AMD.
Bei Intel stellt sich die Frage, wohin mit der ganzen CPU-Leistung und bei AMD gehen die "Grundvorteile" der Grafik flöten wie 59hz-Ausgabe, HD-Beschleunigung, OpenCL, Multimonitor usw, da Intel diesen Kram ja auch implementiert. Die Grafik von AMD ist also nurnoch in Spielen schneller und problemloser. Ich würde sagen, die Produkte machen sich mittelfristig ganz gut konkurrenz.

[Zergra]

Augenwischerei ist das eigentlich nicht. Das ist einfach die Art der Architektur.
meinst du nicht das sie extra 3.8Ghz nehmen ? -> die meisten leute kaufen lieber CPU´s wo mehr Kerne und Mhz dranne sind, egal ob sie schneller sind oder nicht, (ist doch genau wie bei den Grafikkarte mit 4GB Vram auf ner 420GT :D ) gut kein gutes Bespiel -> soll jetzt nichts gegen AMD sein aber so ist das leider....


das mit der Grafik ist ja auch ne andere sache -> da wird sich in Sachen Ultrabooks viel tun !

[HOT]

meinst du nicht das sie extra 3.8Ghz nehmen ? -> die meisten leute kaufen lieber CPU´s wo mehr Kerne und Mhz dranne sind, egal ob sie schneller sind oder nicht, (ist doch genau wie bei den Grafikkarte mit 4GB Vram auf ner 420GT :D ) gut kein gutes Bespiel -> soll jetzt nichts gegen AMD sein aber so ist das leider....


das mit der Grafik ist ja auch ne andere sache -> da wird sich in Sachen Ultrabooks viel tun !
Na ja, ich glaube du bewertest das zu stark...
Zudem was ist daran schlecht, wenn es auch Leute gibt, die 3,8GHz toll finden. Der "Vorteil" geht ja an den kleinen Konkurrenten und nicht an den großen. Für den Markt ist das also eher positiv.

Auch Ultrabooks sind total überbewertet. Das ist der Versuch einen neuen Trend zu etablieren. Aber es ist auch unpraktisch, da z.B. die Schnittstellen nurnoch aufwändig oder garnicht mehr nach außen geführt werden. Ob das den Millimeter wert ist... letztendlich wird es sicher angenommen werden am Markt vorerst. Das wird sich aber mittelfristig seine Nische suchen wie viele andere Produkte auch.

[Zergra]

Na ja, ich glaube du bewertest das zu stark...
Zudem was ist daran schlecht, wenn es auch Leute gibt, die 3,8GHz toll finden. Der "Vorteil" geht ja an den kleinen Konkurrenten und nicht an den großen. Für den Markt ist das also eher positiv.

das stimmt -> es geht mir eher darum das damit die Unwissenheit der Kunden ausgenutz wird , ich habe auch nichts dagegen das AMD mal an Markt gewinnt, dann sinken auch die Intel Preise

aber genug mit der OT

[aylano]

Für ziemlich sicher halte ich nur, dass Trinity von der reinen CPU-Leistung auch nicht mit den SB/IBs mithalten kann.
Wenn Intel im 17 bzw. 35W-TDP Markt nur Dual-Cores rausbringt (wie es AFAIK momentan aussieht), wird Trinity @ CPU-Only im Notebook wahrscheinlich viel stärker als du denkst.

Im Desktop-Markt mag Trinity IMO vielleicht nicht ganz so konkurrenzfähig sein wie in Notebook-Markt, aber man sollte sich auch einmal erkunden, wieviele überhaupt einen Quad-Core bei Intel kaufen.
Auch wenn es sooo 25-35%-Intel-Stückzahlen-Quad-Anteile wären, würde AMD trotzdem noch gegen 65-75% des Intels-Stückzahlen-Anteilen eine gute Figur machen.

[Ronny145]

Wenn Intel im 17 bzw. 35W-TDP Markt nur Dual-Cores rausbringt (wie es AFAIK momentan aussieht), wird Trinity @ CPU-Only im Notebook wahrscheinlich viel stärker als du denkst.



Es gibt auch einen 35W (http://www.cpu-world.com//news_2011/2011121301_Details_of_embedded_and_OEM_mobile_Ivy_Bridge_CPUs.html) Quadcore Ivy Bridge und im 17W Bereich hat Intel keinen Quadcore nötig um auf Leistung zu kommen. AMD kann mit Trinity keine echten Quadcores anbieten.

[y33H@]

Oder schwächer - je nach Workload. In 17W einen Quad zu packen, halte ich für Unfug ... idR nutzt man auf so einem System nichts, was alle Kerne voll in Beschlag nimmt. Ergo zwei Kerne (plus SMT) und dann viel IPC sowie Takt.

[Knuddelbearli]

das sehe ich genau umgekehrt Y33H@

Auf so einem System wird man selten was nutzen was extrem leistungshungrig ist und die Grundlast mit System Browser mit etlichen offenen tab dazu noch ein bis zwei Instant Messenger, Email Word usw kann sich auf 4 Threads gut aufteilen. was aber auch für Intels 2 Kerner mit HT zutrifft

[Undertaker]

Es wäre halt die Frage, um wieviel niedriger ein 4-Kern-Modell bei 2-Thread-Last gegenüber einem Dualcore takten würde - wenn überhaupt. Ansonsten hätte ein Quadcore eigentlich nur Vorteile, für den Kunden zumindest.

Auch wenn ein 17W-Trinity, wie von AMD angekündigt, auf Höhe eines A6-3400M landet, ist das - auch multithreaded - immernoch weit unter einem Sandy Bridge i5. Abzuwarten gilt es auch noch, ob damit nicht einzelne Spezialfälle gemeint sind.

Am Ende wird es über den Preis laufen. Günstige Ultra-Thins von AMD könnten dazu beitragen, das es auch bei Intel ein größeres Angebot an Pentium/Core i3-Ultrabooks gibt.

das sehe ich genau umgekehrt Y33H@

Auf so einem System wird man selten was nutzen was extrem leistungshungrig ist und die Grundlast mit System Browser mit etlichen offenen tab dazu noch ein bis zwei Instant Messenger, Email Word usw kann sich auf 4 Threads gut aufteilen. was aber auch für Intels 2 Kerner mit HT zutrifft

Für Instant Messenger, Mails und Word brauchst du aber keine Leistung, dass schafft auch ein einzelner Atom-Kern. Hohe ST-Performance brauchst du bei aufwändigen Webseiten, Installationen (auch simplen Windows-Updates), Programmstarts usw. - und hier braucht es einfach ein gewisses Leistungsniveau, über dem günstige ULV-CPUs momentan noch nicht immer liegen. Genau darum fühlen sich Atom-Netbooks auch so langsam an, obwohl die MT-Leistung mit der E-Serie konkurrieren kann.

[aylano]

Es gibt auch einen 35W (http://www.cpu-world.com//news_2011/2011121301_Details_of_embedded_and_OEM_mobile_Ivy_Bridge_CPUs.html) Quadcore Ivy Bridge und im 17W Bereich hat Intel keinen Quadcore nötig um auf Leistung zu kommen. AMD kann mit Trinity keine echten Quadcores anbieten.
Also, wird mit Ive-Bridge doch ein einziges Intel-Quad in den 35W-TDP-Bereich eingeführt.
Dann existiert halt doch ein Produkt, was man als Konkurrenz-Los beschreiben kann, aber solange es sich um ein teures Top-Modell handelt, wird das Kraut auch nicht fett.


Auch wenn ein 17W-Trinity, wie von AMD angekündigt, auf Höhe eines A6-3400M landet, ist das - auch multithreaded - immernoch weit unter einem Sandy Bridge i5. Abzuwarten gilt es auch noch, ob damit nicht einzelne Spezialfälle gemeint sind.
Basiert das auf haltbare Daten oder solche, die ich schon widerlegen konnte?

[y33H@]

Auf so einem System wird man selten was nutzen was extrem leistungshungrig ist und die Grundlast mit System Browser mit etlichen offenen tab dazu noch ein bis zwei Instant Messenger, Email Word usw kann sich auf 4 Threads gut aufteilen. was aber auch für Intels 2 Kerner mit HT zutrifftAll das sind keine Workloads, die ernsthaft Leistung kosten - da hast du eine Grundlast von unter 10% auf einem SNB DT mit 17W. Die meisten fiesen Alltags-Workloads gehen auf einen Kern ... daher 2T (4C) und viel Power pro Takt und halt Frequenz.

[YfOrU]

Es wäre halt die Frage, um wieviel niedriger ein 4-Kern-Modell bei 2-Thread-Last gegenüber einem Dualcore takten würde - wenn überhaupt. Ansonsten hätte ein Quadcore eigentlich nur Vorteile, für den Kunden zumindest.

Wenn AMD es nicht wieder beim Turbo / (Modul)Gating versaut sollte der Unterschied marginalst sein.

[Ronny145]

Also, wird mit Ive-Bridge doch ein einziges Intel-Quad in den 35W-TDP-Bereich eingeführt.
Dann existiert halt doch ein Produkt, was man als Konkurrenz-Los beschreiben kann, aber solange es sich um ein teures Top-Modell handelt, wird das Kraut auch nicht fett.


Solange AMD keine Quadcores mit Trinity liefern kann, sondern nur 2 Moduler+CMT, sehe ich hier keinen Vorteil. Quadcores die langsamer sind als Komkurrenzprodukte mit 2 Kernen sind nicht gerade erwünschenswert, siehe Llano.

[Knuddelbearli]

wenn man es so betrachtet sind doch alle quads für den popo.

im selben tdp rahmen wird bei single thread ein dual immer schneller sein als ein quad. gibt nicht umsonst keinen 125W TDP I3 oder eben keinen 8 Kern SB-E ( für den desktop ) da dann in test der 1k€ cpu langsamer wäre als der 450€ CPU

[Undertaker]

Gerade deswegen gibt es CPUs mit Turbo Modus. Eigentlich sollte ein moderner Quadcore mit effizienten Stromsparmodi bei Auslastung von 1-2 Threads kaum mehr verbrauchen als ein von vornherein natives Exemplar - und somit im gleichen TDP-Fenster auch nahezu identisch taktbar sein.

[Knuddelbearli]

eigentlich und kaum mehr du sagst es ;-)

[aylano]

Solange AMD keine Quadcores mit Trinity liefern kann, sondern nur 2 Moduler+CMT, sehe ich hier keinen Vorteil.

Da der Markt bei Intel hauptsächlich Dual-Cores kauft, muss der Markt doch den größeren Vorteil in Dual-Cores sehen, oder nicht?


Quadcores die langsamer sind als Komkurrenzprodukte mit 2 Kernen sind nicht gerade erwünschenswert, siehe Llano.
Ich wüsste nicht, wie ein Quad-Llano langsamer als ein 2-Kern-Pentium-Cerleron ist, aber gut wenn das mit Trinity noch weniger Eintritt.

[Ronny145]

Da der Markt bei Intel hauptsächlich Dual-Cores kauft, muss der Markt doch den größeren Vorteil in Dual-Cores sehen, oder nicht?



Die Frage musst Du dir stellen. Du hast mit Quadcore argumentiert und hier einen Vorteil gesehen, der ja gar kein echter ist in Trinity.

[Gipsel]

Ich glaube die Diskussion, ob die Modulbauweise aus BD und Nachfolgern nun "echte" Dual-/Quad-/Octocores macht, sollten wir lieber nicht wieder aufwärmen. Nach den üblichen Definitionen enthält ein Modul zwei vollständige (Integer-)Kerne. Fertig und aus. Alles andere wie z.B. die Performancecharakteristik ist lediglich eine Frage der Breite bzw. Auslegung dieser beiden Kerne und der zwischen zwei Kernen geteilten Fließkomma-/SIMD-Einheit, aber keine Frage von "echten" oder "unechten" Kernen.

[Ronny145]

Es gab so viele Diskussionen wo AMD Fanboys krampfhaft versucht haben den 4 Modul Bulldozer als Quadcore zu verkaufen. Damit gehe ich konform, allerdings nur weil die Skalierung vom CMT noch zu klein ist. Natürlich ist klar, dass das Marketing lieber CMT als Kern mitzählt. Klingt einfach nach mehr und hört sich für den Ahnungslosen besser an.

[aylano]

Du hast mit Quadcore argumentiert und hier einen Vorteil gesehen, der ja gar kein echter ist in Trinity.
Bitte hör doch auf mir wieder was falsches zu unterstellen. Ich versteh nicht, warum du laufend mit den Modul-/-Cores daherkommt, obwohl das Thema was anderes ist.

Okay, dass du jetzt ohne nachvollziehbaren Grund Trinity schlechter siehst, gehe ich jetzt mal nicht ein.

[HOT]

Es gab so viele Diskussionen wo AMD Fanboys krampfhaft versucht haben den 4 Modul Bulldozer als Quadcore zu verkaufen. Damit gehe ich konform, allerdings nur weil die Skalierung vom CMT noch zu klein ist. Natürlich ist klar, dass das Marketing lieber CMT als Kern mitzählt. Klingt einfach nach mehr und hört sich für den Ahnungslosen besser an.
Das ist so nicht haltbar. Die "AMD-Fanboys" die ich kenne, tun eher das Gegenteil.

[Ronny145]

Das ist so nicht haltbar. Die "AMD-Fanboys" die ich kenne, tun eher das Gegenteil.


Ich habe nicht überall mitgelesen. Dort wo ich mitgelesen habe, wurde vom harten Kern darauf bestanden einen 4 Modul Bulldozer als Quadcore zu bezeichnen, auf keinen Fall als Octacore. Angeblich zählt er bei AMD Ingenieuren auch nur als Quadcore. Auf amdzone oder semiaccurate gab es genügend Diskussionen diesbezüglich.

[HOT]

Wenns nicht alles Diskussionen für Nüsse wären... "Kern" oder "Core" ist ja kein genau definierter Begriff.

[Pirx]

Stimmt nicht ganz. Erwartet wurde das Topmodell eigentlich mit 125W TDP. Ich hab noch die ganze Aufregung im Kopf, die hier herrschte deswegen ;). Das ist jetzt aber nicht so - gleiche TDP wie Llano, nur mit erheblich höheren Taktraten. Er wird mMn auch deutlich schneller sein und das bei gleichem Fertigungsprozess und gleicher TDP.....
Naajaa, ob z.B. der CPU-Teil des 7560 äh 5600:upara: wirklich viel schneller wird, als der des 3850? Glaube ich ja leider bis jetzt noch nicht wirklich. Hängt iwie alles an den "Piledriver-Verbesserungen".

[Undertaker]

...und an der Frage, wie wichtig der L3-Cache für die Bulldozer-Architektur letztlich ist. Auch das lässt sich momentan nur schwer abschätzen - auch wenn man vermuten könnte, dass er durch den großen L2-Cache eher geringe Auswirkungen hat (zumindest in üblichen Desktop-Anwendungen).

[Skysnake]

Wenns nicht alles Diskussionen für Nüsse wären... "Kern" oder "Core" ist ja kein genau definierter Begriff.
Da liegst du aber böse falsch :ugly:

Les einfach mal den entsprechenden Wikipedia Artikel. Dann wirste sehen, dass das SEHR genau definiert ist. ;)

Und wenn du dem nicht glaubst, geh in ne UB und such dir ein X beliebiges Buch zu Hardware-Design raus. Da steht das normal auch immer drin.

[HOT]

...und an der Frage, wie wichtig der L3-Cache für die Bulldozer-Architektur letztlich ist. Auch das lässt sich momentan nur schwer abschätzen - auch wenn man vermuten könnte, dass er durch den großen L2-Cache eher geringe Auswirkungen hat (zumindest in üblichen Desktop-Anwendungen).
Das ist eine gute Frage. Es gibt Behauptungen in die eine und in die andere Richtung. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich wie so oft irgendwo dazuwischen.
Dank des recht großen L2 und der superschlechten Latenz des L3 würde ich aber tippen, dass der L3 nicht solche gravierenden Auswirkungen hat wie beim K10.

Da liegst du aber böse falsch :ugly:

Les einfach mal den entsprechenden Wikipedia Artikel. Dann wirste sehen, dass das SEHR genau definiert ist. ;)

Und wenn du dem nicht glaubst, geh in ne UB und such dir ein X beliebiges Buch zu Hardware-Design raus. Da steht das normal auch immer drin.
Na dann ist doch alles klar ;).

[Skysnake]

Inwiefern alles klar?

[davidzo]

Ich finde den A10 5700 höchst bemerkenswert. die 65W und der hohe turbotakt machen ihn zum perfekten Konkurrenten des i3 2120.


mit 3,4ghz Takt, Piledriver Kernen und 4,0ghz turbo wird er wohl knapp über dem FX4100 landen, CPUseitig.
Durch den höheren Turbo, der bei Bulldozer ja im Gegensatz zu Llano einwandfrei funktioniert, dürfte die Singlethtreadedleistung bist zu 20% besser sein, die multithreadedleistung in etwa gleich. Damit dürfte der Rückstand des 2120 bei spielen aufholbar sein, im Anwendungsbereich vielleicht sogar etwas mehr.

Dann wäre gegenüber des 2120 eben noch die bessere Grafik.

Dumm nur, dass die CPU wahrscheinlich gegen einen 5-10% schnelleren ivybridge 45 Watt Dualcore antreten muss :(

[AnarchX]

Cyclos Semiconductor Announces First Commercial Implementation of Resonant Clock Mesh Technology
AMD Realizes Significant Reduction in Power Consumption by Implementing Cyclos Resonant Clock Mesh Technology (http://www.sunherald.com/2012/02/20/3765130/cyclos-semiconductor-announces.html)

[Skysnake]

muss ich mir mal genauer anschauen

[Knuddelbearli]

kann das wer auf deutsch kurz zusammenfassen ? und eventuell auch jemand der sich auskennt seine eigene meineung dazu ^^

[Schlammsau]

Wie (un)wahrscheinlich ist es den, dass Trinity auf FM1 Boards läuft, wenn es den ein BIOS geben würde? Bei BD hies es ja auch am Anfang, dass er definitiv nicht auf AM3 Boards laufen wird. Was sich ja dann zum Glück geändert hat.

[ndrs]

Wie (un)wahrscheinlich ist es den, dass Trinity auf FM1 Boards läuft, wenn es den ein BIOS geben würde?
Wenn das Bios-Update die Pin-Anordnung im Sockel verändert könnte das klappen :)

Im Ernst: FM1 und FM2 sind nicht pinkompatibel.

[AnarchX]

BD definitiv nicht auf AM3? :| Die Kompatibilität war geplant.

Bei FM2 passen die Pins nicht zu FM1: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9018787#post9018787

Im Endeffekt werden wohl die Pins bei FM2 auch eine ganz andere Belegung haben, als bei FM1.

[ndrs]

kann das wer auf deutsch kurz zusammenfassen ? und eventuell auch jemand der sich auskennt seine eigene meineung dazu ^^
Wenn ich das richtig rauslese, werden Spulen in den IC integriert, die die Energie des Taktsignals speichern sollen. Anstatt bei jedem Takt die Energie von der Taktquelle durch den gesamten Chip zu transportieren, wird die gespeicherte "abgerufen". Das ganze bezieht sich nur auf die Weiterleitung des eigentlichen Taktsignals, nicht auf die Datenpfade. Die Takterzeugung soll dann 24% weniger Energie verbrauchen. Auf den ganzen Chip soll das eine Ersparnis von 10% bringen.
Das ist jetzt sehr leihenhaft ausgedrückt. Nagelt mich nicht darauf fest, wenn die Beschreibung elektrotechnisch nicht so hinhaut :)

[mboeller]

Cyclos Semiconductor Announces First Commercial Implementation of Resonant Clock Mesh Technology
AMD Realizes Significant Reduction in Power Consumption by Implementing Cyclos Resonant Clock Mesh Technology (http://www.sunherald.com/2012/02/20/3765130/cyclos-semiconductor-announces.html)


die 10% Ersparnis hat man aber nur im Idle, oder? Bei Volllast dürften die clocks einen im Vergleich nur minimalen Verbrauch haben.

[ndrs]

Dank Clockgating sollten im Idle an den meisten Schaltungen gar kein Takt anliegen. Andernfalls wird zumindest runtergetaktet.

[Skysnake]

die 10% Ersparnis hat man aber nur im Idle, oder? Bei Volllast dürften die clocks einen im Vergleich nur minimalen Verbrauch haben.
Eher genau umgekehrt.

Im Idle werden Teile vom Chip abgeschaltet und erhalten gar keine Clock. Daher sind die niedrigen Idle-Werte ja erst möglich.

Die Energie, die nur die dumme clock brauch, sollte man wirklich nicht unterschätzen. :wink:

[Schlammsau]

BD definitiv nicht auf AM3? :| Die Kompatibilität war geplant.

Bei FM2 passen die Pins nicht zu FM1: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9018787#post9018787

Im Endeffekt werden wohl die Pins bei FM2 auch eine ganz andere Belegung haben, als bei FM1.
Irgendwie hatte ich das so in Erinnerung. :confused:

Wurde doch die ganze Zeit dementiert von AMD, dass die Dinger auf AM3 laufen sollen, bis halt auf der Cebit? ein Mainboardhersteller was anderes gesagt hat.

Keine Ahnung .... wär aber ungewöhnlich für AMD, eine Platform so "schnell" sterben zu lassen.

[Duplex]

Keine Ahnung .... wär aber ungewöhnlich für AMD, eine Platform so "schnell" sterben zu lassen.
Bei dieser Plattform die zum großteil für OEMs gedacht ist spielt das absolut keine rolle.

[HOT]

Irgendwie hatte ich das so in Erinnerung. :confused:

Wurde doch die ganze Zeit dementiert von AMD, dass die Dinger auf AM3 laufen sollen, bis halt auf der Cebit? ein Mainboardhersteller was anderes gesagt hat.

Keine Ahnung .... wär aber ungewöhnlich für AMD, eine Platform so "schnell" sterben zu lassen.
Dementiert wurde da niemals, es wird nur nicht supportet. Man selbst und der Mobo-Hersteller bekommen also keine Unterstützung seitens AMD, wenn die CPU auf AM3 nicht läuft.
Im Endeffekt gibt es trotzdem etliche Boards, die die AM3+-Spec erfüllen und letztendlich spielt der Sockel selbst überhaupt keine Rolle. Von daher gehe ich auch davon aus, dass der berühmte "AM3+-Pin" niemals zum Einsatz kommen wird, also auch nicht bei Vishera. Das wäre auch nur dann notwendig, wenn ein Prozessor elektisch davon schaden nehmen könnte, wenn er auf ein ungeeignetes AM3-Board gesetzt wird. Daran glaube ich aber nicht.

FM2 hingegen wird eine andere Belegung haben, der Sockel war ja auch ursprünglich als Universalsockel vorgesehen und unterstützt bis zu 125W oder gar 140W TDP. Er hat also obendrein eine ganz andere VRM-Spec als FM1. Ob FM2 über Kaveri erhalten bleiben wird ist bisher völlig unklar (mittlerweile ist meine ganz persönliche Ansicht, dass es fraglich ist, ob es so eine APU wie Kaveri überhaupt geben wird).

[Knuddelbearli]

hmm 10% wäre wenn die 10% wirklich am ende rauskommen ca das selbe was 3d transistoren bei intel bringen

[mboeller]

Cyclos Semiconductor Announces First Commercial Implementation of Resonant Clock Mesh Technology
AMD Realizes Significant Reduction in Power Consumption by Implementing Cyclos Resonant Clock Mesh Technology (http://www.sunherald.com/2012/02/20/3765130/cyclos-semiconductor-announces.html)


Ist zwar im Thread ein wenig OT, ich fand es aber trotzdem sehr interessant:


Fully-Depleted Silicon on Insulator [FDSOI] materials have been shown to be very effective in eliminating leakage power and FDSOI is on a path to be implemented in mainstream silicon processing with the adoption of the 22 nm process node. Over two-thirds of vendors developing semiconductors for next generation MIDs have indicated they plan to use FDSOI for their next semiconductor devices. New materials will certainly help reduce power, but it is still not enough.


So viel dazu, das SOI nach 32nm nicht mehr benutzt wird.

Ach ja: ist von hier: http://www.cyclos-semi.com/pdfs/time_to_change_the_clocks.pdf (whitepaper zu den neuen piledriver-clocks)


edit:

With resonant clock meshes, ROIs are easily estimated based simply on asking yourself ―what’s the incremental revenue that can be expected from an SoC that has 5-10% more performance AND 20-30% less power consumption than any competitor?‖.

hmm...die Ersparnis ist also wesentlich größer als "nur" 10%, zumindest laut whitepaper. UND, je höher die Frequenz, desto höher ist auch die Ersparnis. Wenns stimmt: nett, sehr nett! Damit sollte sogar der 22nm-Vorsprung von Intel egalisiert sein (außer sie haben die gleiche od. eine sehr ähnliche Technologie im Einsatz)

[Ephiriel]

Das ganze wird ja laut dem pdf über ein LC Glied in Resonanz erreicht.
Laut meinem Verständnis gibt es aber nur eine Resonanzfrequenz, was ist dann mit Turbo oder übertakten? Das würde evnt. mehr Energie in Anspruch nehmen, da nicht mehr in Resonanz betrieben?

lg

[mboeller]

es scheint über einen großen GHz-Bereich ganz gut zu funktionieren:

AMD-Präsentation über Trinity/Piledriver:

http://www.eecs.umich.edu/eecs/about/articles/2012/ISSCC_2012_Piledriver_final_submission.pdf

Bei 3,3GHz ist die max. Effizienz aber selbst bei 4GHz ist sie imho noch gut.

UND: Piledriver ist die erste recht konservative Implementierung des ganzen. Die nächste Generation könnte bis zu 20% Energie einsparen. Behauptet zumindest die Firma: siehe die Kommentare unten in der Webseite: http://www.eetimes.com/electronics-news/4236592/AMD-counts-on-low-power-clock-IP

[HOT]

Also zweite Vishera-Version in 2013. Nett, da gibts also richtig Spielraum. Kein Wunder, dass man erstmal bei 32nm bleibt. Gibts Ende 2013 vielleicht doch einen Wechsel auf 22nm und nicht auf 20nm in 2014? Also doch weiterhin Fullnode? Ich weiss, die These ist gewagt, aber bei den ganzen Schwierigkeiten, mit denen im Moment die Halfnodeprozesse kämpfen halte ich das nicht für unwahrscheinlich...

[aylano]

Scheinbar setzt man in Zukunft nur mehr auf Half-Node
http://www.itproportal.com/2012/02/13/samsung-electronics-ibm-and-global-foundries-to-showcase-technological-advances-at-common-platform-forum/
Samsung, IBM and Global Foundries will also be addressing next-generation semiconductor innovations that cover topics including 14-, 20- and 28-nanometre processes as well as various innovations that are beyond 14nm plus 450mm wafer manufacturing.


Wundern tun mich die neuen Fertigungs-Technolgien nicht. Schon mit 45nm wurde ULK später eingeführt. Prinzipel hat AMD bzw. Globalfoundries frührer schon zu wenig R&D gehabt, da HKMG ja auch mal während des 45nm-Prozess als Option stand.
Das Problem von AMD in den letzten Jahren bzw. Globalfoundries jetzt ist, all diese neuen Fertigungs-Technologien in jeden kleineren Fertigungsstufe nicht nur ausreifen zu lassen, sondern auch gleich alle von Anfang an reif nutzen zu können.
Und mit EUV und 450mm und 3D-Trinistoren kommt noch viel zusätzliche Arbeit, während Globalfoundries Arbeit sparen kann, wenn sie statt Full-Node-SOI und Half-Nude-Bulk in Zukunft beginnend ab 20nm nur mehr auf Half-Node setzen.

Interessant ist, dass AMD mit Vishera 2013 noch auf 32nm bleibt und der Trinity-Nachfolger auf 28nm (keine Ahnung ob SOI oder nicht) wechselt.
Es wirkt so, als ob AMD ähnlich zu Tuban (=ULK) wieder einen High-End-Die (4-Modul-Vishera) quasi als Probe-Chip mit neuster Fertigungs-Technologien (ULK, Resonanz-Mash, ?) und einer Architektur mit viel Erfahrung (nicht so viel Neuerungen im vergleich zum Vorjahr-Vishera) einführt.

[Ronny145]

http://www.computerbase.de/news/2012-03/amds-sockel-fm2-mainboards-mit-a85-chipsatz-ab-juni/


A85 Chipsatz auf der Cebit bestätigt. Verkaufsstart von Trinity wird Ende Juni/Anfang Juli erwartet.

[davidzo]

performancemäßig dürfte sich das wie ein FX4170 + 6570 DDR3 anlassen, wenn die gemunkelten 5-10% IPC Verbesserungen nicht durch den fehlenden L3-cache aufgefressen werden.
Der wird dann hoffentlich endlich CPUseitig auf dem Niveau eines Core i3 dualcore ankommen.

[Undertaker]

Multithreaded sollte das drin sein.

[AnarchX]

Ein AMD A10-4600M erreicht demnach auf der Referenz-Plattform „Pumori“ 6125 Punkte im PC Mark Vantage. Das Llano-Modell A8-3500M kommt stattdessen nur auf 4764 Punkte. Das ist ein Leistungszuwachs um 29 Prozent. Noch deutlicher soll die integrierte GPU zugelegt haben. Die integrierte Radeon HD 7660 der Trinity-APU kommt im 3D Mark Vantage auf 56 Prozent Mehrleistung gegenüber der Radeon HD 6620G des Llano-Vertreters (4352 gegen 2788 Punkte).
http://www.hardwareluxx.de/index.php/news/hardware/prozessoren/21722-cebit-2012-amds-naechste-apu-generation-trinity-in-aktion-.html

[Ronny145]

Das kommt von hier: http://blogs.amd.com/fusion/2012/03/06/amd%E2%80%99s-2nd-generation-apu-codenamed-%E2%80%9Ctrinity%E2%80%9D-will-enable-superior-multimedia-experience-for-our-%E2%80%9Cconnected%E2%80%9D-generation/

Testing performed by AMD Performance Labs. The score for the 2012 AMD A10-4600M on the “Pumori” reference design for PC Mark Vantage Productivity benchmark shows an increase of up to 29% over the 2011 AMD A8-3500M on the “Torpedo” reference design. The AMD A10-4600M APU has a score of 6125 and the 2011 AMD A8-3500M APU scored 4764. Scores rounded to the nearest whole number. All performance data for 2012 Mainstream platform for CPU and GPU are based on ES Silicon (Engineering Samples) on the Pumori reference design. Projections assume A10-4600M with AMD Radeon™ HD 7660 Graphics, 4G DDR3-1600 (Dual Channel) Memory and Windows 7 Home Premium 64-bit. The AMD reference design “Torpedo” consisted of the 2011 AMD A8-3500M with AMD Radeon™ HD 6620G Graphics, 4GB DDR3-1333 and Windows 7 Home Premium 64-bit. TR-1

ii. Testing performed by AMD Performance Labs. The score for the 2012 AMD A10-4600M APU on the “Pumori” reference design for 3D Mark Vantage Performance showed an increase of up to 56% over the 2011 AMD A8-3500M APU. The AMD A10-4600M APU has a score of 4352 and the 2011 A8-3500M has a score of 2788. Scores rounded to the nearest whole number. All performance data for 2012 Mainstream platform for CPU and GPU are based on ES Silicon (Engineering Samples) on the Pumori reference design. Projections assume A10-4600M with AMD Radeon™ HD 7660 Graphics, 4G DDR3-1600 (Dual Channel) Memory and Windows 7 Home Premium 64-bit. The AMD reference design “Torpedo” consisted of the 2011 AMD A8-3500M with AMD Radeon™ HD 6620G Graphics, 4GB DDR3-1333 and Windows 7 Home Premium 64-bit. TR-2

[Gipsel]

Der A8-3500M hat 1,5/2,4 GHz Takt und besitzt 400 SPs bei 444MHz.

Der A10-4600M wird 384SPs besitzen und 56% schneller in Vantage sein. Wenn man mal das gleiche Performance-Verhältnis wie zwischen HD5870 und HD6970 ansetzt (besitzen gleiches Verhältnis an SIMD-Engines) und eine lineare Abhängigkeit vom Kerntakt annimmt, kommt man auf ~47% Mehrtakt beim Trinity für die Grafik (was keine Speicherlimitierung oder anderweitige Verbesserungen annimmt, ist also mit Vorsicht zu genießen), was also ~650 MHz Grafiktakt wären.

[mboeller]

ich glaube die CPU wurde ebenfalls wesentlich stärker:


Testing performed by AMD Performance Labs. The score for the 2012 AMD A10-4600M on the “Pumori” reference design for PC Mark Vantage Productivity benchmark shows an increase of up to 29% over the 2011 AMD A8-3500M on the “Torpedo” reference design. The AMD A10-4600M APU has a score of 6125 and the 2011 AMD A8-3500M APU scored 4764.


der A10 4600M erreicht den gleichen Productivity Score wie ein FX4100!

zum Vergleich: http://pc.watch.impress.co.jp/img/pcw/docs/486/640/html/graph09.gif.html

...und dabei läuft der FX4100 mit min. 3.6GHz und braucht 95W

[AnarchX]

Hier gibt es schon eine Listung für den A10-4600M:
HP Pavilion g7-2053er A10-4600M Quad/6G/750Gb/DVD/HD7670 1Gb/17.3"/WiFi/BT/W7HB/Cam/sparkling black
http://www.e-first.ru/index.php?obj=wares&action=details&id=2073483

Umgerechnet ~650€.

[Knuddelbearli]

ui glaube der könnte mein aktuelles Samsung ablösen

der preis ist heiß kommt also nur noch auf auflösung und aussehen an

[Ronny145]

http://diybbs.zol.com.cn/tips/pic.php?pic_url=http://k.zol-img.com.cn/diybbs/6141/a6140425.jpg&parent_bbs=diybbs
Original: http://bbs.pceva.com.cn/thread-39867-1-1.html

A10-5800K 3dmark06 und SuperPi.

[AnarchX]

Wohl etwas schlechter als ein FX-4100 in SuperPI (http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/186194-review-amd-fx-4100-fx-6100-und-fx-8150-im-pcghx-overclocking-check.html#a903).
Der 3DMark CPU-Score minimal besser (http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/6).

HP hat nun auch schon einen Trinity Laptop gelistet:
AMD Dual-Core A6-4400M
• 3 GHz/2.6 GHz
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/th/en/ho/WF06b/321957-321957-3329744-64354-64354-5226238-5255496.html?dnr=1

[mboeller]

http://diybbs.zol.com.cn/tips/pic.php?pic_url=http://k.zol-img.com.cn/diybbs/6141/a6140425.jpg&parent_bbs=diybbs

A10-5800K 3dmark06 und SuperPi.

Was den nun 2GHz od. 3.8GHz???

war eigentlich die Antwort auf AnarchX Antwort weiter unten:
War mir schon klar, aber ich wusste nicht, das CPU-Z hier anscheinend einen Bug hat.

[AnarchX]

Was wird denn wohl wahrscheinlicher sein? ;)

[Undertaker]

Der CPU-Score ist schonmal recht ordentlich, fast das doppelte eines A8-3500M mit 1,5 GHz - zwar immernoch gut 10% hinter dem kleinsten Sandy Bridge Quadcore 2630QM, aber trotzdem ein Quantensprung.

Edit: Oh, das ist ja ein Desktop-Modell. Hmm, dafür ist es dann kein ganz so berauschender Wert mehr. Kann jemand auf die schnelle den GPU-Score einordnen?

[Ronny145]

Wohl etwas schlechter als ein FX-4100 in SuperPI (http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/186194-review-amd-fx-4100-fx-6100-und-fx-8150-im-pcghx-overclocking-check.html#a903).
Der 3DMark CPU-Score minimal besser (http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/6).


Grob könnte demnach FX-4100 Leistung rauskommen. Berauschend wäre das jetzt nicht. 5800k taktet 200-400 Mhz höher um auf die Leistung zu kommen. Der fehlende L3 Cache scheint sich da bemerkbar zu machen. Wobei sich das nicht mit der +15% Angabe von AMD deckt. Vielleicht ist der Turbo nicht aktiv.
Was den nun 2GHz od. 3.8GHz???

Vielleicht 2 Ghz der Idle Takt? Für 2 Ghz wären die Werte wohl viel zu gut. /CPU-Z Bug laut dem Autor (http://translate.google.de/translate?sl=zh-CN&tl=de&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fbbs.pceva.com.cn%2Fthread-39867-1-1.html&act=url).



Edit: Oh, das ist ja ein Desktop-Modell. Hmm, dafür ist es dann kein ganz so berauschender Wert mehr. Kann jemand auf die schnelle den GPU-Score einordnen?

32,5% höherer SM3.0/HDR Wert im Vergleich zum A8-3870 (http://hothardware.com/Reviews/AMD-A83870K-Unlocked-Llano-QuadCore-APU-/Default.aspx?page=4&PageIndex=3).

[mboeller]

Grob könnte demnach FX-4100 Leistung rauskommen. Berauschend wäre das jetzt nicht. 5800k taktet 200-400 Mhz höher um auf die Leistung zu kommen. Der fehlende L3 Cache scheint sich da bemerkbar zu machen. Wobei sich das nicht mit der +15% Angabe von AMD deckt. Vielleicht ist der Turbo nicht aktiv.


Und wenn du die Ergebnisse mit dem Mobil-Trinity Productivity-Score auf der letzten Seite vergleichst wird es wirklich seltsam. Entweder wirken sich die Verbesserungen beim Trinity nicht auf 3DMark06 und SuperPi aus, oder irgendwas stimmt hier nicht.

Anders kann ich es mir zumindest nicht erklären, das ein A10-Desktop-Trinity auf dem Niveau eines FX4100 ist ( bei 3DMark06 + SuperPi) während ein A10-Mobile-Trinity ebenfalls auf dem Niveau eines FX4100 ist (bei Vantage Productivity).

[DavidC1]

PCMark Vantage is too dependent on HDD to be a reliable benchmark: http://www.anandtech.com/show/3734/seagates-momentus-xt-review-finally-a-good-hybrid-hdd/4

The only reliable number is the "29% over A8-3500M".

[mboeller]

yep, that could be. Unfortunately I was not able to find Vantage PCMark Productivity scores for the A-Series, only Vantage PCMark-Scores to find out if the Productivity test is HDD dependent or not.

[deekey777]

Bestimmt bekannt:
Aus dem 8.96 vom 15.03.2012 (OpenCL 1.2 Beta):

AMD9994.1 = "AMD Radeon HD 7400G"
AMD9992.1 = "AMD Radeon HD 7420G"
AMD9993.1 = "AMD Radeon HD 7480D"
AMD9909.1 = "AMD Radeon HD 7500G"
AMD990A.1 = "AMD Radeon HD 7500G"
AMD9990.1 = "AMD Radeon HD 7520G"
AMD9991.1 = "AMD Radeon HD 7540D"
AMD9904.1 = "AMD Radeon HD 7560D"
AMD9908.1 = "AMD Radeon HD 7600G"
AMD9907.1 = "AMD Radeon HD 7620G"
AMD9903.1 = "AMD Radeon HD 7640G"
AMD9901.1 = "AMD Radeon HD 7660D"
AMD9900.1 = "AMD Radeon HD 7660G"
=
"%AMD9994.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9994
"%AMD9992.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9992
"%AMD9993.1%" = ati2mtag_Trinity_Desktop, PCI\VEN_1002&DEV_9993
"%AMD9909.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9909
"%AMD990A.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_990A
"%AMD9990.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9990
"%AMD9991.1%" = ati2mtag_Trinity_Desktop, PCI\VEN_1002&DEV_9991
"%AMD9904.1%" = ati2mtag_Trinity_Desktop, PCI\VEN_1002&DEV_9904
"%AMD9908.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9908
"%AMD9907.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9907
"%AMD9903.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9903
"%AMD9901.1%" = ati2mtag_Trinity_Desktop, PCI\VEN_1002&DEV_9901
"%AMD9900.1%" = ati2mtag_Trinity_Mobile, PCI\VEN_1002&DEV_9900

[Nomadd]

Frage meinerseits:

Trinity wird meines Wissens nicht auf FM1 laufen, sondern auf FM2, korrekt? Falls dem so ist, ist dann die FM1 Plattform nicht bereits jetzt schon tot?

Zweite Frage: Vishera wird auf Am3+ laufen? Kann man also zur Zeit bedenkenlos ein Am3+ Board kaufen und dann Weihnachten 2012 auf Vishera umrüsten?

[Knuddelbearli]

ja ja höchstwahrscheinlich und ja

[Nomadd]

ja ja höchstwahrscheinlich und ja

Danke für die präzise Antwort :)

[S940]

Wieso nur "höchstwahrscheinlich" ? Ich sag da auch "ja" ;-)
Auf den Roadmaps steht zwar nichts dabei, aber die 1P Serverversion von Vishera (Delhi) ist für AM3+ angegeben.
Bisher hat sich das noch nie unterschieden.
Edit: Wobei ... 99,9% sind keine 100 .. also ja: "höchstwahrscheinlich" ... hast recht.

[Knuddelbearli]

jap genau an die 99,99% dachte ich da auch ^^ solange es nichts offizielles gibt ...

[mboeller]

Dresdenboy:


So far it looks like DT Trinity gains a little on FP code (~3% in one test) and a bit more on integer code (~9%) vs. FX-8150 clock for clock.

Link: http://semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=157858&postcount=1518

[aylano]

In Trinity kommt "nur" der Piledriver "Light-Version" rein. In Vishera könnten eventuell weitere %-Intgersteigerungen eintreten, sodass dann AMD die präsentierten ungefähre 15%-Core-Performance-Steigerung pro Jahr einhält.

[Undertaker]

Trinity dürfte auch - mehr oder weniger - durch den fehlenden Cache einbüßen, was je nach Anwendung schon einige Prozent betragen könnte.

[HOT]

Ich weiss nicht... der Cache ist so derart langsam, da von "Einbussen" zu sprechen ist vllt. etwas zu hoch gegriffen...

[Undertaker]

Nun, gerade in Spielen oder einige speziellen Anwendungen (Packer) haben sich beim Phenom II / Athlon II recht deutliche Differenzen durch den L3-Cache gezeigt. Das muss bei Bulldozer nicht zwingend genauso sein, aber eine gewisse Differenz in diesen Fällen ist wahrscheinlich.

[HOT]

Naa, so deutlich nun auch wieder nicht. Und der BD L3 ist zwar größer, hat aber eine derart grottige Latenz ggü. den K10-Modellen... Der Abstand von AthlonII zu PhenomII ist schon nicht sehr groß, der von Trinity ohne L3 zu Zambezi 4C mit L3 sollte vom Cache her so gut wie garnichts mehr ausmachen. Noch schlimer dürfte sich auswirken, dass die BD-Modelle ja schon einen sehr großen L2 mitbringen.

Der L3 mag im Serverbereich was bringen, bei Desktopsachen wird er total vernachlässigbar sein.

[Undertaker]

Moment, jetzt machst du auf einmal einen ganz anderen Vergleich. Ich habe aylano geantwortet, der von Vishera - nicht Zambezi - zu Trinity sprach. Weiterhin habe ich auf bestimmte Anwendungen eingegrenzt und von "einigen Prozent" gesprochen - bei Phenom II zu Athlon II reden wir oftmals über gut 10 Prozent, wenn wir z.B. hier (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-prozessoren-2010/#abschnitt_einleitung) taktbereinigt den X3 740 mit dem X3 450 vergleichen. Sollte dies bei Trinity in einer ähnlichen Größenordnung liegen, würde ich das imho nich komplett vernachlässigen.

Der größere L2-Cache dürfte die Verluste abmildern, aber auch hier können wir mit der vorherigen Generation vergleichen: Regor hat durch seinen doppelten L2-Cache den fehlenden L3-Cache nur geringfügig kompensieren können.

Edit: Übrigens, die reale L3-Latenz scheint bei Bulldozer auf K10.5-Niveau (http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/6) zu liegen. Auf welchen Werten basiert deine gegenteilige Aussage?

[Twodee]

Naa, so deutlich nun auch wieder nicht. Und der BD L3 ist zwar größer, hat aber eine derart grottige Latenz ggü. den K10-Modellen... Der Abstand von AthlonII zu PhenomII ist schon nicht sehr groß, der von Trinity ohne L3 zu Zambezi 4C mit L3 sollte vom Cache her so gut wie garnichts mehr ausmachen. Noch schlimer dürfte sich auswirken, dass die BD-Modelle ja schon einen sehr großen L2 mitbringen.

Der L3 mag im Serverbereich was bringen, bei Desktopsachen wird er total vernachlässigbar sein.
Mich würde mal interessieren, welche Anwendungen das sind, die davon in erster Linie davon profitieren?

[Ronny145]

The most notable new processor is the A10 5800K that went out of the production sample phase in early February and it went into production in early March. A10 5700 was in production sample phase in mid-February and it entered production in mid March. A8 5600K is in production since early March as well, while the A8 5500 is in production as of mid of last month.
http://www.fudzilla.com/home/item/26633-amd-virgo-trinity-cores-in-production


Das macht ein Mai-Juni Launch Fenster möglich wenn die März Angaben stimmen.

[mboeller]

beziehst du dich darauf?

http://www.sweclockers.com/nyhet/15255-amd-trinity-slapps-den-15-maj
Übersetzung:
http://www.cpu-world.com//news_2012/2012040301_Ivy_Bridge_announcement_on_April_23_AMD_Trinity_to_launch_on_May_15.h tml

[Ronny145]

Ich beziehe mich auf die angeblichen Produktionszeiträume. Aus Erfahrung her dauert es ab dem Zeitpunkt 2-3 Monate bis zum launch. Mitte Mai liegt ja voll drin, vielleicht stimmt es sogar.

[aylano]

Wenn ich mal aus dem Anaylast-Day am 5.Feb zitieren darf

So the Trinity products have started shipping already into OEMs, and you'll see systems on shelves by the middle of this year. So this product is ramping very fast and will be very key for our 2012 execution.

Entscheidend wird, wie AMD Trinity startet. Am Launch-Day mit vielen verfügbaren Notebooks, oder nur die Vorstellung während die entsprechenden Notebooks in den nächsten Wochen am Markt tröpfeln.
Ersteres würde zu Roy Read passen.

[Ronny145]

Ich sehe nichts neues darin. Mai bis Juli würde ich mitte des Jahres zuordnen. Ein recht großer Spielraum.

[dildo4u]

AMD Trinity A8-4500M benchmarked in Folding

http://www.nordichardware.com/news/69-cpu-chipset/45627-amd-trinity-a8-4500m-benchmarked-in-folding.html

[samm]

Im P3DN-Forum hat auch noch jemand Benchmarks gepostet, allerdings Passmark-Werte von 3 äusserst unterschiedlichen Systemen... http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4591512#post4591512

Unterschiedliche Systeme hin oder her, mich wundert der extreme Anstieg in der Integer-Performance, und auch Float scheint nicht sooo übel, zumal hier ein 2-Moduler mit echten Vierkernern (AII und Llano) verglichen wird.

[MR2]

Trinity scheint bei gleicher BD TDP deutlich stärker zu werden.

Ich würde da mal abwarten...

[mboeller]

Trinity scheint bei gleicher BD TDP deutlich stärker zu werden.

Ich würde da mal abwarten...


Und um welchen "This Computer" handelt es sich?

[edit] ok ich habs gesehen. es ist ein Athlon X4 630

[edit2] er scheint seinen Score sogar "offiziell" gepostet zu haben:

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+A10-4600M+APU

[edit3] so zum spaß mal ein kleiner Vergleich:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+A8-3870+APU
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-6100+Six-Core
...schon witzig

und der direkte Vorgänger wird "ein wenig" abgehängt:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+A8-3550MX+APU