AMD/ATI - Anisotroper Filter bei GCN (HD7000er und R-Serien) - Immernoch schlechter als NV-HQ? [Archiv] - Seite 3

boxleitnerb

2013-10-09, 18:16:43

Ich hab mich echt lange mit dem Blödsinn beschäftigt und wenn du mal Spielen würdest, anstatt immer den Filtertester anzuschauen würdest du sehen, das auch bei Nvidia je nach Content und Einstellungen subjektiv schlechtere Ergebnisse zu Tage treten, denn der AMD Filter ist lediglich "anders" aber nicht schlechter.

Der 3D Filtertester ist nicht die Referenz, noch HL2 ist Referenz. Man benötigt erstmal anfälligen Content und wenn es den nicht gibt, dann ist mir mehr Schärfe lieber.
Die Neverending Story geht wohl wieder in eine neue Runde.

Solange es nicht wieder derart flimmert wie bei der HD6k ist mir das Thema recht egal und schon gar nicht interessieren irgendwelche Ausnahmefälle.

In diesem konkreten Fall ging es um dein unangebrachtes Gemeckere bezüglich des von Ronny geposteten und von mir kommentierten Beispiels. Du hast reflexartig losgeblubbert und andere als Fanboy betitelt, ohne dir das Video überhaupt nur angesehen zu haben. Und ebenfalls hast du überlesen, dass ich explizit sagte, dass mir sowas in Spielen nicht aufgefallen ist bei AMD. Also sind deine ganzen Posts hierzu vollkommen für den Arsch, und du hättest es dir sparen können, hättest du von Anfang an richtig gelesen bzw. geschaut. Also nächstes Mal bitte erst denken, dann posten. Danke.

Skysnake

2013-10-09, 19:41:03

Es gab ein (oder mehrere) Treiberupdates in Richtung mehr flimmern und mehr Schärfe. Davor gab es Blur Probleme an einigen Texturen. HL2 ist zwar jetzt schön scharf, wenn man aber mal genau hinschaut im Screenshot und mit Nvidia vergleicht, sieht man einen harten Übergänge im vorderen Bereich auf Höhe der ersten Pflanze. Dass das an der Stelle in Bewegung sichtbar mehr bandet und flimmert, ist kein Wunder.

660 Ti HQ 16xAF= http://s14.directupload.net/images/131009/j8qqzi6g.png
660 Ti Q 16xAF= http://s1.directupload.net/images/131009/irwvrhzr.png
660 Ti Q+Trilineare Optimierung Aus= http://s7.directupload.net/images/131009/ex6d9ucx.png

HD7950 HQ 16xAF= http://s14.directupload.net/images/131009/d5s853go.png

http://www.file-upload.net/download-8158660/HL2.7z.html

Bei Nvidia mit Q+Trilineare Optimierung Aus erscheint es mir noch ruhiger als mit HQ wo diese Optimierung automatisch aus sein sollte. Ist mir beim testen aufgefallen.
Jetzt mal ganz im Ernst. Bei den Videos sieht man zwar nen Unterschied, aber da sagen zu wollen was "besser" und was "schlechter" sei, halte ich für ziemlich gewagt.

Also wenn ihr ohne Beschriftung die Videos sicher den Karten zuordnen könntet, dann gz. Könnte ich nie im Leben.

boxleitnerb

2013-10-09, 19:49:32

Nein, Nvidia ist hier klar besser (=ruhiger). Dieses Relativieren und dein "ist ja nur anders" ist einfach nur peinlich und zeigt, dass du Nachteile bei AMD nicht eingestehen kannst. Auf so einer Basis kann man doch keine ernsthafte Diskussion führen. Probleme kann man nur dann beheben, wenn man sie nicht kleinredet oder den Kopf in den Sand steckt. Siehe G71, siehe HD5000/6000. It's not a bug, it's a feature :freak:

@Ronny:
Was ist das für ein Treiber bei AMD? Könntest du bitte mal mit einem älteren Treiber testen?

aufkrawall

2013-10-09, 19:55:34

Spätestens mit maximiertem Fenster sind die Unterschiede klar ersichtlich.
Fragt sich nur, welchen Sinn HQ bei NV ohne SGSSAA eigentlich macht, wenn es teurer ist und schlechter aussieht als Q ohne tril. Opt.
Na ja, eigentlich um so besser, dass das beste Ergebnis wenig kostet.

boxleitnerb

2013-10-09, 19:57:14

HQ kostet doch bei NV praktisch nix, oder irre ich mich da? Könntest du dir das bitte auch noch mal anschauen und verifizieren, dass Q besser ist als HQ? Nur um ganz sicher zu gehen.

Tesseract

2013-10-09, 20:21:02

Jetzt mal ganz im Ernst. Bei den Videos sieht man zwar nen Unterschied, aber da sagen zu wollen was "besser" und was "schlechter" sei, halte ich für ziemlich gewagt.

Also wenn ihr ohne Beschriftung die Videos sicher den Karten zuordnen könntet, dann gz. Könnte ich nie im Leben.

ich kann eindeutig sagen welches mir besser gefällt und das mit sicherheit auch im blindtest. selbst wenn theoretisch beide "gleichwertig" sein sollten (was fraglich ist, besonders wenn man die detailunterschiede in den implementierungen nicht kennt; mmn. ist das von amd ganz einfach schlechter) ist das flimmern vollkommen unnatürlich.

und wie gesagt: kein anderer zeigt dieses verhalten. offensichtlich sind also nvidia und intel unabhängig voneinander zum selben schluss gekommen. nvidia, intel und codas implementierungen liegen sehr nahe beisammen wärend die von amd definitiv am stärksten davon abweicht und das nicht im positiven sinne.

samm

2013-10-09, 20:23:09

Bei AMD wäre nicht nur Treiberversion sondern auch Bestätigung, dass es wirklich eine 7950 war und nicht eine 7870 - letztere hatte wirklich Mist zusammengefiltert bei Release, soweit ich mich erinnere...Und ebenfalls hast du überlesen, dass ich explizit sagte, dass mir sowas in Spielen nicht aufgefallen ist bei AMD.Mir inzwischen bei zweien - bei beiden liess es sich beheben: Mass Effect 1 oder 2, wo ich im INI-File trilineare Filterung erzwingen musste um eine grässliche Bugwelle zu beheben, und afair King's Bounty, wo ich vergessen hatte, in der Registry manuell verändertes LOD zurückanzupassen :D

Tesseract

2013-10-09, 20:27:19

boxleitnerb

2013-10-09, 20:27:30

Ich hatte nicht viele Spiele angeschaut, so 6 in etwa. Ich frag mich nur, warum man das wieder verändert hat - beim Launch war es doch ok. Das geht jetzt bald 10 Jahre so dieses Rumgedoktere. Bei Nvidia ist seit G80 (2006) konstant hohe Qualität, da hat sich meines Wissens nach nie mehr etwas verändert.

aufkrawall

2013-10-09, 20:27:33

Nochmal getestet: Beim D3D10 Filtertester ist Q ohne tril. Opt. definitiv am besten, HQ sieht schlechter aus und Q mit tril. Optimierung nochmal deutlich schlechter.
Es scheint auch bei D3D9 laut Differenzbild einen Unterschied zu geben. Q ohne tril. Opt. ist also auch dort nicht = HQ.
Bei HL2 scheint mir HQ auch leicht mehr zu grieseln bei langsamer Bewegung. Um da ne 100%ig sichere Aussage machen zu können, müsst ich mir aber zwei Videos gleichzeitig nebeneinander anschauen (vielleicht morgen oder Wochenende).

samm

2013-10-09, 20:40:39

ich habe es auf einer 7970 mit aktuellen treibern getestet. flimmert genau so wie im video.Danke für's Abnehmen der Arbeit! Ob sich das wirklich mit neueren Treiberversionen verschlechtert hat, oder was ist da warum passiert? Müsste mal mehr aktuelle Games mit entsprechend anfälligen Flächen ansehen - momentan bin ich noch im Eindruck von M&M VI, da bin ich einfach abgehärtet ;)

Ronny145

2013-10-09, 21:20:00

@Ronny:
Was ist das für ein Treiber bei AMD? Könntest du bitte mal mit einem älteren Treiber testen?

Cat 13.10 ist das. Cat 12.3 war geplant, hat Probleme bereitet. Es ließ sich nichts mehr starten. HL2 screenshots kann ich nur anbieten. Man sieht aber da schon klar, dass Cat 13.10 schärfer aussieht. Auf Höhe der ersten Pflanze sieht 13.10 schärfer/heller aus mit Bandingansatz und dort sieht man die Bandingwelle in Bewegung stark. Zum launch bis Cat 12.3 gab es das Problem noch nicht, jedenfalls nicht in dem Ausmaß.

12.3 Q: http://s1.directupload.net/images/131009/xldp5p5z.png

12.3 HQ: http://s1.directupload.net/images/131009/3y46p8dn.png

13.10 HQ= http://s14.directupload.net/images/131009/d5s853go.png

HQ kostet doch bei NV praktisch nix, oder irre ich mich da? Könntest du dir das bitte auch noch mal anschauen und verifizieren, dass Q besser ist als HQ? Nur um ganz sicher zu gehen.

Kostet mir 4% in pCARS bzw. Q ist 4% schneller als HQ. 53 statt 51 fps. Q+Tril Opt Aus lief so schnell wie HQ, deswegen mein Verdacht unter Dx11 ist das Tril Opt mit HQ automatisch inaktiv. Sieht in anderen games vielleicht anders aus.

aufkrawall

2013-10-09, 21:28:50

Cat 13.10 ist das. Cat 12.3 war geplant, hat Probleme bereitet. Es ließ sich nichts mehr starten. HL2 screenshots kann ich nur anbieten. Man sieht aber da schon klar, dass Cat 13.10 schärfer aussieht. Auf Höhe der ersten Pflanze sieht 13.10 schärfer/heller aus mit Bandingansatz und dort sieht man die Bandingwelle in Bewegung stark. Zum launch bis Cat 12.3 gab es das Problem noch nicht, jedenfalls nicht in dem Ausmaß.

12.3 Q: http://s1.directupload.net/images/131009/xldp5p5z.png

12.3 HQ: http://s1.directupload.net/images/131009/3y46p8dn.png

13.10 HQ= http://s14.directupload.net/images/131009/d5s853go.png

Übel, sie kriegen es einfach nicht in den Griff. :(

Ronny145

2013-10-09, 21:37:07

Bei AMD wäre nicht nur Treiberversion sondern auch Bestätigung, dass es wirklich eine 7950 war und nicht eine 7870 - letztere hatte wirklich Mist zusammengefiltert bei Release, soweit ich mich erinnere...

Erstens ist es eine HD7950 und zweitens höre ich zum ersten mal das Pitcairn anders filtern soll. Ist das irgendwo dokumentiert?

Skysnake

2013-10-09, 22:20:46

Nein, Nvidia ist hier klar besser (=ruhiger). Dieses Relativieren und dein "ist ja nur anders" ist einfach nur peinlich und zeigt, dass du Nachteile bei AMD nicht eingestehen kannst.

Ich hab die Videos jetzt ca 30 mal angeschaut, und mir versucht ein zu prägen welches welches ist. Wenn man sich nicht auf den Zaun auf den Trägern konzentriert, hab ich absolut keine Chance die auseinander zu halten auf HQ.

Das hat mit "nicht eingestehen können" zu tun, sondern damit einfach etwas gar nicht unterscheiden zu können. Kann ja nicht Sinn der Sache sein, mir eine Stelle raus zu suchen, und dann zu schauen ob das Flimmern des Zauns jetzt eher horizontal oder eher auch vertikal ist, und ob schnell schnell langsam, oder schnell langsam schnell ist :ugly:

Ich hab mir sogar den Spaß gemacht, das Ding auf Dauerschleife zu legen in HQ von den beiden, und dann jeweils kurz weg zu schauen, und dann zu sagen, wer gerade läuft. Soll ich dir was sagen, ich war 6 mal falsch und 4 mal richtig ;D

Auf so einer Basis kann man doch keine ernsthafte Diskussion führen. Probleme kann man nur dann beheben, wenn man sie nicht kleinredet oder den Kopf in den Sand steckt. Siehe G71, siehe HD5000/6000. It's not a bug, it's a feature :freak:

Ah ja, aber auf:"Wenn du das nicht auch besser findest wie ich, ist das peinlich (TM)" kann man ne sachliche Diskussion aufbauen ne?

ich kann eindeutig sagen welches mir besser gefällt und das mit sicherheit auch im blindtest. selbst wenn theoretisch beide "gleichwertig" sein sollten (was fraglich ist, besonders wenn man die detailunterschiede in den implementierungen nicht kennt; mmn. ist das von amd ganz einfach schlechter) ist das flimmern vollkommen unnatürlich.

Dann sag mal bitte an was du das fest machst. Ich seh da wirklich keinen fundamentalen Unterschied, sondern nur im zeitlichen Ablauf.

Also teilweise konnte ich nVidia und AMD auch auseinander halten bei Beispielvideos, aber bei denen iher? No chance für mich.

Auf was achtest du? Ich hab mir die blöden Videos auf HQ min 30 min angeschaut, und ich seh einfach keinen Unterschied, außer auf den Trägern die Geländer, aber die sind halt nicht fundamental anders, sondern haben nur ein anderes zeitliches verhalten.

PS:
Das hier ist z.B. absolut nachvollziehbar. Das sieht man direkt auf Anhieb, selbst wenn man nicht weiß "wo man hinschauen muss".
Cat 13.10 ist das. Cat 12.3 war geplant, hat Probleme bereitet. Es ließ sich nichts mehr starten. HL2 screenshots kann ich nur anbieten. Man sieht aber da schon klar, dass Cat 13.10 schärfer aussieht. Auf Höhe der ersten Pflanze sieht 13.10 schärfer/heller aus mit Bandingansatz und dort sieht man die Bandingwelle in Bewegung stark. Zum launch bis Cat 12.3 gab es das Problem noch nicht, jedenfalls nicht in dem Ausmaß.

12.3 Q: http://s1.directupload.net/images/131009/xldp5p5z.png

12.3 HQ: http://s1.directupload.net/images/131009/3y46p8dn.png

13.10 HQ= http://s14.directupload.net/images/131009/d5s853go.png

Der 13.10HQ ist deutlich besser. Zwischen 12.3 Q und HQ gibts eigentlich nur nen minimalsten Unterschied im Aliasing/schwarze Streifen an der Wand links, aber das seh zumindest ich eigentlich nur im direkten Vergleich.

Die Bäume sind im 13.10 dafür wirklich massiv besser.

Ronny145

2013-10-09, 22:25:36

Ich hab die Videos jetzt ca 30 mal angeschaut, und mir versucht ein zu prägen welches welches ist. Wenn man sich nicht auf den Zaun auf den Trägern konzentriert, hab ich absolut keine Chance die auseinander zu halten auf HQ.

Dann hast du entweder ein Augenproblem oder dein Anzeigegerät ist schlecht eingestellt/minderwertiger Qualität.

Der 13.10HQ ist deutlich besser. Zwischen 12.3 Q und HQ gibts eigentlich nur nen minimalsten Unterschied im Aliasing/schwarze Streifen an der Wand links, aber das seh zumindest ich eigentlich nur im direkten Vergleich.

Die Bäume sind im 13.10 dafür wirklich massiv besser.

13.10 flimmert mehr. Darum geht es. Im 13.10 Bild kann man das Banding förmlich erkennen, sieht bald aus wie Unterfilterung. Wenn es danach geht sollte man bei Nvidia Performance einstellen, sieht dann auch so unterfiltert aus und flimmert logischerweise mehr.

aufkrawall

2013-10-09, 22:27:51

Dann hast du entweder ein Augenproblem oder dein Anzeigegerät ist schlecht eingestellt/minderwertiger Qualität.
Definitiv, wie kann man den Schrott im Kies übersehen...

Edit: Das Reineditierte schießt den Vogel ab...

Ronny145

2013-10-09, 22:33:10

http://s7.directupload.net/images/131009/fms77qfu.png

An der markierten Stelle sieht man es auch stark mitwandern bei AMD. Am besten nur auf die Mauer achten und das Video in der Endlosschleife mehrmals durchlaufen lassen.

Tesseract

2013-10-09, 22:35:08

Dann sag mal bitte an was du das fest machst. Ich seh da wirklich keinen fundamentalen Unterschied, sondern nur im zeitlichen Ablauf.

Also teilweise konnte ich nVidia und AMD auch auseinander halten bei Beispielvideos, aber bei denen iher? No chance für mich.

Auf was achtest du? Ich hab mir die blöden Videos auf HQ min 30 min angeschaut, und ich seh einfach keinen Unterschied, außer auf den Trägern die Geländer, aber die sind halt nicht fundamental anders, sondern haben nur ein anderes zeitliches verhalten.

meine aussage bezog sich auf den vergleich nvidia vs. amd. dass du zwischen den verschiedenen einstellungen bei nvidia keinen unterschied sehen kannst kann ich noch nachvollziehen. die sehen zwar nicht identisch aus aber sind sich sehr ähnlich. aber bei amd flimmert da eine bugwelle vor sich hin, dass es nichtmehr feierlich ist. ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass das bei der einführung der serie der fall war.

N0Thing

2013-10-09, 22:41:50

Mich wundert das Ergebnis von Q und HQ bei Nvidia doch sehr. Vielleicht ein Treiberbug, bei dem HQ und Q unter bestimmten Umständen vertauscht werden? Z.B. wenn die Optimierung deaktiviert wird?

boxleitnerb

2013-10-09, 22:42:58

Ich hab die Videos jetzt ca 30 mal angeschaut, und mir versucht ein zu prägen welches welches ist. Wenn man sich nicht auf den Zaun auf den Trägern konzentriert, hab ich absolut keine Chance die auseinander zu halten auf HQ.

Das hat mit "nicht eingestehen können" zu tun, sondern damit einfach etwas gar nicht unterscheiden zu können. Kann ja nicht Sinn der Sache sein, mir eine Stelle raus zu suchen, und dann zu schauen ob das Flimmern des Zauns jetzt eher horizontal oder eher auch vertikal ist, und ob schnell schnell langsam, oder schnell langsam schnell ist :ugly:

Ich hab mir sogar den Spaß gemacht, das Ding auf Dauerschleife zu legen in HQ von den beiden, und dann jeweils kurz weg zu schauen, und dann zu sagen, wer gerade läuft. Soll ich dir was sagen, ich war 6 mal falsch und 4 mal richtig ;D

Ah ja, aber auf:"Wenn du das nicht auch besser findest wie ich, ist das peinlich (TM)" kann man ne sachliche Diskussion aufbauen ne?

Es geht um den Kies, und es sollte einem Blinden auffallen, dass es bei AMD hier viel mehr flimmert als bei NV. Da du hier keinen Unterschied erkennen willst, muss ich eben davon ausgehen, dass du an keiner sachlichen Diskussion interessiert bist. Genauso könnte ich mit einem Farbenblinden diskutieren, der behauptet, dass grün und rot dieselben Farben sind.

Tesseract

2013-10-09, 22:43:48

Mich wundert das Ergebnis von Q und HQ bei Nvidia doch sehr. Vielleicht ein Treiberbug, bei dem HQ und Q unter bestimmten Umständen vertauscht werden? Z.B. wenn die Optimierung deaktiviert wird?
mit negativem LOD ist Q massiv schlechter als HQ. tatsächlich flimmert Q aber in einem bestimmten bereich etwas weniger, warum auch immer.

Ronny145

2013-10-09, 22:48:36

Wo flimmert Q weniger?

Skysnake

2013-10-09, 22:51:57

stimmt, wie kan man nur diese "EKLATANTEN" Unterschiede nur übersehen!

http://s7.directupload.net/images/131009/temp/4lwhsua7.png (http://s7.directupload.net/file/d/3405/4lwhsua7_png.htm)

Das ist nen Diffbild zwischen 12.13HQ und 13.10HQ. Den Teil rechts kannste vergessen mit den Häusern, weil da die Belichtung anders ist, wodurch alles heller ist.

Wenn du dir aber mal den Bereich vorne anschaust, dann sind das keine zusammenhängenden Pixel, und auch nur sehr sehr geringe Farbabweichungen. Das ist fast nichts. Vielleicht kann ja jemand aus den Farbwerten die Abweichung angeben, aber viel ist es nicht, wenn ich mir so die Farbwerte angeschaut habe.

Vielleicht ist mein SyncMaster 2494HM auch einfach "Schrott", und kann das einfach nicht mehr auflösen, aber ganz im ernst, über was reden wir hier? Brauch ich erstmal nen IPS Monitor der 300€+ klasse, um dann mit geschultem Blick auf die richtigen Stellen in einer Extremsituation dann eventuell die Dinge auch zu sehen? Ähm.... Ja...

Und btw.
Was man dafür wirklich sehr schön und deutlich sieht sind die Unterschiede in den Pflanzen, wo halt nicht mehr alles so unterbrochen ist, aber das spielt ja keine Rolle, der Kies weicht ja um ein paar Farbnuonzen ab :freak:

Ronny145

2013-10-09, 22:54:48

In dem Differenzbild sieht man wunderbar im vorderen Bereich den helleren/schärferen Bereich, an dem das Banding in Cat 13.10 übermäßig auftritt. Weder Nvidia noch Intel geben das so wieder.

boxleitnerb

2013-10-09, 22:58:41

Wir schauen jetzt Standbildvergleiche an, wirklich? Kies und Farbnuancen...wtf? Es geht um das Flimmern, falls das bei Herrn Skysnake noch nicht angekommen ist. In Bewegung und so, also das, was auf Bildern nicht bzw. schlecht erkennbar ist, im Video aber eklatant hervorsticht und einen sofort anspringt.

Tesseract

2013-10-09, 22:59:01

stimmt, wie kan man nur diese "EKLATANTEN" Unterschiede nur übersehen!

es geht um die videos, nicht die bilder. flimmern sieht man auf bildern nicht, das kann man höchstens erahnen wenn es stark ist.
soweit ich mich erinnern kann gab es damals ein paar videos von genau dieser stelle die das geflimmer nicht hatten. das war vielleicht sogar hier in diesem thread hier.

Ronny145

2013-10-09, 23:05:55

Mit Cat 12.4 gab es die erste Änderung Richtung Schärfe und Flimmern.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2012/bericht-amd-catalyst-12.4-whql/4/

Cat 12.4 flimmerte weniger stark wie jetzt 13.10 im Filtertester. Das lässt sich im CB Video eindeutig erkennen. Die haben danach offenbar nochmal Änderungen vorgenommen.

Skysnake

2013-10-09, 23:13:23

....

Leute wie wäre es einfach mal mit dem lesen, was die Leute hier posten?

ES wurden BILDER! vom 12.13 H(Q) und dem 13.10 HQ gepostet, darauf bezog ich mich, was kam von euch? Rumgepflaume. Worauf soll ich mich denn sonst beziehen, als auf das was jemand POSTET???

2. Und zu den Videos, ICH seh da im Kies kein Flimmern, bzw der Monitor kann es schlicht nicht darstellen, wobei lustig ist, dass der VLC bei AMD durchaus ein "Flimmern" zeigt, oder zumindest mehr als bei nVidia, aber auch nur die ersten Loops. Nach fünf durchläufen siehts wieder fast gleich aus. Der WMP zeigts AMD weniger Auffälligkeit in den ersten loops, aber dafür schneller beide gleich. -> Das Gehirn trickst einen aus, also optische Täuschung.

Aber vielleicht will ja mal jemand das Video in einzelne Frames zerlegen, und dann jeweils die Differenzen aufzeigen, zwischen den beiden Videos. ;D

Schaffe89

2013-10-09, 23:15:48

Ich hab mir jetzt mal den Filtertestervergleich reingezogen. Das Flimmerband auf der AMD ist wirklich ziemlich extrem, deutlich stärker als zu HD 5xxx Zeiten.

Da muss irgendetwas kaputt sein. :(

boxleitnerb

2013-10-09, 23:17:45

Monitor, optische Täuschung? Ist das jetzt dein voller Ernst???
Der Hauptpunkt sind die Videos, und da kann keiner, der Augen im Kopf hat, das Flimmern bei AMD abstreiten. Ob mit VLC oder WMP (beides eben angeschaut), da gibt es überhaupt keine Unterschiede zwischen den Playern, und es sieht auch bei jedem Anschauen gleich aus. Wer was anderes behauptet, ist blind oder lügt.

Schaffe89

2013-10-09, 23:23:23

Habt ihr schonmal die Performance zwischen Q und HQ bei den neueren Treiber gemessen?
Gibt es da irgendwelche Unterschiede zu den Performanceabständen zu früher?

Wenn das wieder eine Optimierung sein sollte, kann sich AMD das in den Po blasen und ich dachte hier wird wieder hochstilisiert.^^

Wo sind denn HL2 Videos anzusehen? Ich hab bisher keine im Thread verlinkt gesehen.

Tesseract

2013-10-09, 23:35:04

ich finde sie gerade auch nicht, aber ich befürchte, dass die filehoster die inzwischen sowieso gelöscht haben.

Schaffe89

2013-10-09, 23:47:19

Die Änderungen ab dem Catalyst 12.4 sind bei CB, wenn man sich die Half Life Videos reinzieht so extrem minimal, ich seh das kaum, im Filtertester auch minimal aber zumindest subjektiv für mich erkennbar.

Wenn man sich aber den Filtertest den Ronny hier gepostet hat ansieht, ist das nochmal eine deutliche Stufe mehr, da tun einem fast die Augen weh, da muss sich seit dem Cat.12.4 bis jetzt nochmal was ordentlich getan haben.

Monitor, optische Täuschung? Ist das jetzt dein voller Ernst???

Von was sprecht ihr da jetzt? Von den Änderungen bei CB durch den Catalyst 10.4 in Half Life?
Die fallen mir zumindest dort nicht auf, im Filtertester allerdings minimal.

boxleitnerb

2013-10-09, 23:53:46

Ich bezog mich auf die Videos, die Ronny am Anfang gepostet hat und wo Skysnake keinen Unterschied bzw. kein Flimmern sehen will.

Schaffe89

2013-10-09, 23:56:35

Skysnake will da keinen Unterschied sehen?!!??? Vll meinte er ja die Bilder

Blaire

2013-10-10, 00:14:46

mit negativem LOD ist Q massiv schlechter als HQ. tatsächlich flimmert Q aber in einem bestimmten bereich etwas weniger, warum auch immer.

Bei Quality wurde der Filter nicht angepasst, deshalb gibt es da leichte Unterschiede zu HQ, in der Tat zeigt sich Quality und alle Opts aus in Half-Life2 einen Tick schärfer. Ich vermute wohl ein Nebeneffekt (keine Absicht) vom gefixten negativen LOD, welcher nur für den HQ-Modus galt.

Coda

2013-10-10, 00:16:27

stimmt, wie kan man nur diese "EKLATANTEN" Unterschiede nur übersehen!
Standbilder eignen sich nicht um temporales Flimmern zu vergleichen.

boxleitnerb

2013-10-10, 00:17:05

Skysnake will da keinen Unterschied sehen?!!??? Vll meinte er ja die Bilder

Les doch einfach die Beiträge, meine Güte :)
Da gehts (auch) um die Videos.

Skysnake

2013-10-10, 00:20:19

Monitor, optische Täuschung? Ist das jetzt dein voller Ernst???

Nein, ich wollte einfach ein bischen trollen und euch verarschen :rolleyes:

Natürlich mein ich das ernst... was denn sonst...

Der Hauptpunkt sind die Videos, und da kann keiner, der Augen im Kopf hat, das Flimmern bei AMD abstreiten.

Ok, zum gefülten zehntausendsten mal, wo genau meinste es flimmert, Kies oben unten, sinch verschiebend oder nicht usw. Also das man es besser einkreisen kann, um nochmal fokusiert darauf zu achten.

"Etwas" seh ich ja durchaus, aber es verändert sich und ist nicht reproduzierbar. Was soll ich sonst sagen?

Etwa:
"Hey ja klar Homis, das ist mal voll kras ey, da bekommst ja Augenkrebs!"
Das wäre schlichtweg eine Lüge! Ich seh da absolut nichts außer der unterschiedlichen Darstellung der Geländer auf den Trägern, die einem wirklich auffällt.

Ob mit VLC oder WMP (beides eben angeschaut), da gibt es überhaupt keine Unterschiede zwischen den Playern, und es sieht auch bei jedem Anschauen gleich aus. Wer was anderes behauptet, ist blind oder lügt.
Wie freundlich. Blind oder Lügner... auf sowas lässt sich eine Diskussion führen, dem Gegenüber einfach mal konsequent jedwede Legitimität in den Aussagen aberkennen. Yeah...:up:

Vielleicht seid auch einfach ihr "Blind". Sehen ist ein komplexer Vorgang, und das menschliche Gehirn spielt einem so manches mal einen Streich. Manche Menschen sind da anfälliger für als andere. Ich eher nicht. Ich hab auch kein echtes räumliches sehen, wodurch unter anderem so mancher optische Trick bei mir auch nicht funktioniert. Vielleicht liegt ja auch da das Problem ;)

Ich warte ja seit inzwischen einigen Jahren darauf, das PCGH oder so mal einen doppelten Blindtests mit Normalusern und scheinbar solchen Wahrnehmungsüberfliegern wie euch, ob da wirklich was dran ist, oder eben nicht.

Wo sind denn HL2 Videos anzusehen? Ich hab bisher keine im Thread verlinkt gesehen.
guckst du: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9951665&postcount=497

ich finde sie gerade auch nicht, aber ich befürchte, dass die filehoster die inzwischen sowieso gelöscht haben.
Mir Blindheit usw vorwerfen, aber selbst nichtmal mehrfach gequotete Posts sehen ;D:tongue:

Sorry, der Spaß musste gerade sein ;)
Skysnake will da keinen Unterschied sehen?!!??? Vll meinte er ja die Bilder
WO!
Im Kies? Jaein. Bei AMD ist es stärker, aber mit der Zeit seh ich keinen Unterschied mehr. Die Frage für mich ist also wieviel optische Täuschung ist dabei und wie viel nicht.

Oder meinste das Geländer auf den Trägern? Ja, da sieht man einen deutlichen Unterschied, aber da finde ich keines besser oder schlechter.

Skysnake

2013-10-10, 00:22:44

Standbilder eignen sich nicht um temporales Flimmern zu vergleichen.
Sag das den Leuten bitte, die meinen man sieht hier und dort was, und ich dann nur sage, das man da gar nichts sieht ;)

Les doch einfach die Beiträge, meine Güte :)
Da gehts (auch) um die Videos.
Betonung liegt auf "auch" ;)

Ronny145

2013-10-10, 00:37:22

Ok, zum gefülten zehntausendsten mal, wo genau meinste es flimmert, Kies oben unten, sinch verschiebend oder nicht usw. Also das man es besser einkreisen kann, um nochmal fokusiert darauf zu achten.

Kiestextur im Bereich der ersten Pflanze eine mitwandernde Flimmerwelle. Wir können aus der Ferne nicht beurteilen, ob ein Anzeigeproblem oder Augenproblem vorliegt. Auf welchen Monitor schaust du?

Tesseract

2013-10-10, 00:48:33

Mir Blindheit usw vorwerfen, aber selbst nichtmal mehrfach gequotete Posts sehen ;D:tongue:

es ging um die videos vom release der 7xxx-serie mit den launchtreibern an genau dieser stelle. genau lesen. :wink:

Skysnake

2013-10-10, 00:59:22

Hab ich zwar schon gepostet (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9952441&postcount=531), aber ich sags gern nochmals.

SyncMaster 2494HM per DVI angeschlossen an ner 7970.

PS:
Ok, jetzt weiß ich wo ich hinschauen muss! Ja, da seh ich durchaus was. Siehst du das auch ca ne Daumenbreite VOR der Pflanze?

Das Problem dabei ist nur, ich seh es nur, wenn ich mich auf die Stelle konzentriere. Da ist diese "Banding" sag ich jetzt mal eher, bei AMD deutlicher sichtbar, als bei nVidia. Was ich nur Strange finde ist, das ich bei nVidia in der Vorwärtsbewegung es eigentlich nie sehe wenn ich auf die Stelle schaue, bei der Rückwärtsbewegung dann aber schon :ugly:

Vor allem, wenn ich mich auf andere Bildbereiche "konzentriere" seh ich bei AMD und nVidia teilweise nach ~5-10 Durchläufen hintereinander bis zu 8/10 derartige Strukturen die sich parallel verschieben. Das ist aber für mich alles nicht reproduzierbar....

Augen zu machen, bischen anders hinschauen, und ich kann nicht mehr sagen, welches Video welches ist in vielen Fällen.

PS:
Ja, habs mir nachdem ich den Satz oben geschrieben hab nochmal bestimmt 20 mal angeschaut, und es schwankt echt total, mal seh ich das eine, dann das andere, mal ist es bei nVidia auffälliger, dann bei AMD. Kommt total darauf an, wo ich hinschaue, ob ich da was sehe oder nicht... Die Texturierung ist da aber auch einfach extrem assig mit den Bahnschwellen und der Wand und dazu auch noch die "Moos"färbung des Kieses am Rand, welches leicht wellenförmig ist und auch wieder wechsel in der Farbintensität hat.

Für mich macht das eher den Eindruck, als ob man, oder zumindest ich, eben einer optischen Täuschung aufsitzt. Es ist halt einfach nicht reproduzierbar was ich da sehe. :(

EDIT:
es ging um die videos vom release der 7xxx-serie mit den launchtreibern an genau dieser stelle. genau lesen. :wink:
.....

Ok, könntes du dann vielleicht nochmal KLAR machen, über was wir denn jetzt die letzten x Seiten reden?

Hier wird doch gerade aneinander vorbeigeredet das es nicht mehr feierlich ist....

Sorry aber wenn Bilder und Videos gepostet werden, und ne Aussage dazu gemacht wird marke: "Schau mal hier, geht gar nicht bla blub"

Dann sollte man darüber reden und nicht über irgend nen alten Scheis, der irgendwann irgendwo mal besprochen wurde... Sonst ist es doch absolut klar, das man andeinander vorbei redet. -.-

Tesseract

2013-10-10, 01:13:26

Ok, könntes du dann vielleicht nochmal KLAR machen, über was wir denn jetzt die letzten x Seiten reden?

es gibt auf den letzen paar seiten:
- amd neu bild
- amd neu video
- amd alt bild
- nvidia video
- nvidia bild

flimmern tut:
- amd neu video

nicht/kaum flimmern tut:
- nvidia video

vollkommen irrelevant für die diskussion ist:
- * bild

ich meine "amd alt video" hat auch nicht so geflimmert, davon hat aber bisher keiner ein aktuelles video gemacht. deswegen habe ich erwähnt, dass diese stelle in HL2 schon zum release der 7xxx thema war und ich glaube es hat damals jemand schon genau so ein video gemacht, das eventuell als ergänzung getaugt hätte.

alles klar?

Skysnake

2013-10-10, 02:21:47

und mit dem "amd neu video" meinst du das von rony richtig?

Coda

2013-10-10, 02:31:19

Ein Engineer von AMD hat mir mal versichert, dass sie nicht bewusst bescheißen. Eigentlich habe ich das geglaubt.

Gibt's inzwischen eigentlich Dokus zu den AF-HW-Registern? Die hat nämlich immer gefehlt.

Schaffe89

2013-10-10, 08:13:49

Ich sehe bei Half Life (CB Verlinkungen) keinen Unterschied zwischen Nvidia und AMD, weder noch sehe ich verschlimmbesserungen bei Half Life. Einzig und allein das Mehrflimmern im Filtertester könnte ich auseinanderhalten.

@ Ronny

Kann es denn nicht sein, dass deine Filtertester Aufnahme lediglich gespackt hat?
Mir fällt mit meiner HD 7970 in Half Life nichts ausergewöhnliches auf,´wenn ich den Filtertester anwerf, dann flimmert es auch weniger wie bei dir.?!

Ich poste das nachher mal ( Settings HQ)

aths

2013-10-10, 09:21:31

mit negativem LOD ist Q massiv schlechter als HQ. tatsächlich flimmert Q aber in einem bestimmten bereich etwas weniger, warum auch immer.
Brilineare Filterung? Dort gäbe es pro MIP-Band einen Bereich, wo eine gering aufgelöste MIP-Map ein wenig zu lange zu stark einfließt.

Vielleicht ist mein SyncMaster 2494HM auch einfach "Schrott", und kann das einfach nicht mehr auflösen, aber ganz im ernst, über was reden wir hier? Brauch ich erstmal nen IPS Monitor der 300€+ klasse, um dann mit geschultem Blick auf die richtigen Stellen in einer Extremsituation dann eventuell die Dinge auch zu sehen? Ähm.... Ja...Ich habe einen SPVA-Monitor der 600-Euro-Klasse ;( (Der Kauf ist allerdings schon eine Weile her.)

aths

2013-10-10, 09:23:54

Problem: Das Spiel mag ab Werk keine 16:9-Auflösungen, alles wird gestreckt. Ich habe Max Payne 2 auf meinem 30-Zöller in letztendlich in 2.048x1.536 mit 32xS + SGSSAA (-> 32x SSAA) gespielt. Eine Grafikkarte vom Kaliber GTX 470 oder 560 erreicht da nur noch ~30 Fps. :ulol: Möglicherweise gibt's aber auch einen Widescreen-Fix (etwa im WSGF). Wobei's auf der HD 5870 mit 8x SGSSAA + Narrow-tent-Filter auch extrem geil aussah und dabei noch schön flüssig war. :naughty:

MfG,
Raff
Ich habe einen 16:10-Monitor 1920x1200 und spiele dann in 1600x1200 mit Balken links und rechts. Hoffe, dass die Performance einer 680 ausreicht um 8x SGAA* flüssig zu spielen. Mit flüssig meine ich flüssig, ohne stuckige oder schwammige Maus.

* Ich will doch nur 3dfx-Qualität aus dem Jahr 2000.

N0Thing

2013-10-10, 11:10:17

Vielleicht ist mein SyncMaster 2494HM auch einfach "Schrott", und kann das einfach nicht mehr auflösen, aber ganz im ernst, über was reden wir hier? Brauch ich erstmal nen IPS Monitor der 300€+ klasse, um dann mit geschultem Blick auf die richtigen Stellen in einer Extremsituation dann eventuell die Dinge auch zu sehen? Ähm.... Ja..

Das Flimmern ist auch auf meinem inzwischen recht alten HP w2207 mit TN-Panel deutlich zu sehen. Der mag zu seiner Zeit sehr gut gewesen sein, aber ein High-End-Modell ist und war er nie.
Vielleicht bist du da einfach unempfindlich gegenüber dem Flimmern. Dann kannst du dich eigentlich glücklich schätzen, diesen Faktor bei einem zukünftigen Grafikkartenkauf nicht berücksichtigen zu müssen.
Hier den Standpunkt zu vertreten "was ich nicht sehe, gibt es auch nicht" (um es mal ein wenig zu übertreiben), bringt aber niemanden weiter. ;)

Skysnake

2013-10-10, 11:20:35

Na ne, mach ich ja auch total mich so hinstellen und sagen "was ich nicht sehe, gibt es auch nicht" :ugly:

Eher genau das Gegenteil

aufkrawall

2013-10-10, 11:33:27

Das Problem ist offensichtlich und wenn du Probleme hast, es wahrzunehmen, dann bist du einfach für BQ-Fragen die falsche Adresse.
Als ob das irgendetwas mit dem Monitor zutun hätte...

Skysnake

2013-10-10, 11:52:52

Natürlich kann! es etwas damit zu tun haben...

Monitore haben ja nur endlich viele Farbwerte. Wenn die Varianz im Flimmern kleiner wird als die Differenz zwischen den zwei Farbwerten, dann wird es schlicht nicht mehr dargestellt...

boxleitnerb

2013-10-10, 11:55:05

aufkrawall

2013-10-10, 11:57:43

Monitore haben ja nur endlich viele Farbwerte. Wenn die Varianz im Flimmern kleiner wird als die Differenz zwischen den zwei Farbwerten, dann wird es schlicht nicht mehr dargestellt...
Ja, toll. Ein hypothetischer Monitor, der 10% sRGB erreicht, hätte sicherlich Probleme damit. ;D
:facepalm:

Skysnake

2013-10-10, 12:37:42

Es ist dennoch sehr unwahrscheinlich. Aber das ist auch off topic hier. Andere sehen es, damit existiert es und mehr muss dazu nicht gesagt werden. Für deine Monitorprobleme kannst du ja gerne einen extra Thread aufmachen.
Es gibt auch viele Leute die den Unterschied zwischen Kabeln mit und ohne Sauerstoff "hören"

Oder EM-Felder "spüren", oder Wasseradern usw usw.

Nur weil manche sagen, da wäre etwas, ist das noch lange nicht valide. Doppeltblindtests, alles andere ist im Allgemeinen nicht untermauerbar.

Wobei ich im allgemeinen schon denke, dass da was ist. Es gab ja auch Beispiele, wo ich es z.B. auch gesehen habe. Teils sofort, teils erst nach Hinweis. Bei den verlinkten Videos seh ich aber rein gar nichts. Null nada.

Ja, toll. Ein hypothetischer Monitor, der 10% sRGB erreicht, hätte sicherlich Probleme damit. ;D
:facepalm:
Also wenn ich mir das Diffbild anschau, was ja manche schon glas klar unterscheiden können wollen, riecht das für mich eher nach <1% Abweichung.

Coda

2013-10-10, 12:58:53

Es gibt auch viele Leute die den Unterschied zwischen Kabeln mit und ohne Sauerstoff "hören"

Oder EM-Felder "spüren", oder Wasseradern usw usw.
Sorry, aber die polemische Scheiße kannst du dir echt sparen.

Es gibt definitiv noch eine leichte Flimmerneigung bei GCN, das bilde ich mir nicht nur ein. Bei NVIDIA HQ seh ich aber definitiv nichts mehr was es von meiner Referenz unterscheiden würde.

boxleitnerb

2013-10-10, 13:05:07

Schaffe, krawall, Ronny, Tesseract, Coda und ich sehen es. Aber du, Skysnake, willst uns einreden, dass wir uns alle irren? Die Wahrscheinlichkeit, dass du es nicht sehen kannst (oder willst) ist ungleich höher. Deine Mitforisten auf eine Stufe mit den Leuten aus deinen Beispielen zu stellen ist ziemlich beleidigend und arrogant. Der Geisterfahrer denkt auch, er fährt richtig und alle anderen liegen falsch...vielleicht ist es echt besser, wenn du zum Thema nichts mehr sagst.

aufkrawall

2013-10-10, 13:08:11

Bei NVIDIA HQ seh ich aber definitiv nichts mehr was es von meiner Referenz unterscheiden würde.
Bei HQ seh ich noch einen recht deutlichen Unterschied (Flimmerbänder), Q ohne tril. Opt. könnte ich aber wohl bei Blindtests nicht mehr unterscheiden.

Pirx

2013-10-10, 13:09:03

boxleitnerb

2013-10-10, 13:17:22

Jetzt fang du nicht auch noch an...es flimmert gut sichtbar - ob einem das dann egal ist oder ob man es absolut widerlich findet, ist wieder eine andere Sache. Man sollte schon die Beobachtung selbst von der Beurteilung dieser Beobachtung trennen können.
Ich frage mich echt, was es bringt, das hier kleinzureden? Zumal es ja auch mal weniger flimmrig mit GCN war. Es sollte doch im Interesse aller sein, dass dieser ursprüngliche Zustand wieder hergestellt wird, und das geht nunmal nur, wenn man das Problem nicht ignoriert, sondern es an AMD heranträgt.

Ronny145

2013-10-10, 13:34:49

Ich sehe bei Half Life (CB Verlinkungen) keinen Unterschied zwischen Nvidia und AMD, weder noch sehe ich verschlimmbesserungen bei Half Life. Einzig und allein das Mehrflimmern im Filtertester könnte ich auseinanderhalten.

Du hast den CB Link nicht verstanden. Es ging darum aufzuzeigen, das selbst Cat 12.4, der ja schon das Flimmern gesteigert hat, im Filtertester weniger flimmern zeigt als Cat 13.10. Folglich hat AMD mindestens ein weiteres mal am AF Richtung mehr flimmern gedreht. Die HL2 Videos von CB geben nicht den aktuellen Stand wieder.

Kann es denn nicht sein, dass deine Filtertester Aufnahme lediglich gespackt hat?

Da Tesseract das Flimmern bestätigen konnte, ist das mit Sicherheit nicht der Fall. Einen spackenden Filtertester habe ich noch nie gehabt, keine Ahnung was da spacken sollte.

kruemelmonster

2013-10-10, 14:03:55

Ich frage mich echt, was es bringt, das hier kleinzureden? Zumal es ja auch mal weniger flimmrig mit GCN war. Es sollte doch im Interesse aller sein, dass dieser ursprüngliche Zustand wieder hergestellt wird, und das geht nunmal nur, wenn man das Problem nicht ignoriert, sondern es an AMD heranträgt.

Das Übliche...AMD'ler wollen keine Probleme sehen, nehmen dann aber die von NV'lern initiierten Bugfixes sehr gerne mit.

@topic: Ganz klar NV Q w/o Tri Opt > NV HQ > NV Q > GCN HQ.

NV Quality ohne Optimierungen sieht eindeutig am saubersten aus, HQ kommt dem schon nahe aber insbesonders beim Rückwärtslaufen flimmert der Kies rechts etwas während unter Q das Flimmern durchgehend präsent ist.

Das Ergebnis von GCN HQ ist komplett inakzeptabel; mich wundert es ebenfalls das NV mit G80 das AF einmal richtig hinbekommen und seitdem nicht wieder angefasst hat während AMD mit jeder neuen Generation erneut daran herumflickt.

Skysnake

2013-10-10, 14:33:33

Sorry, aber die polemische Scheiße kannst du dir echt sparen.

Ich hab jetzt keine Ahnung, was daran Polemik sein soll, aber gut.

Gerade für die Leute, die EM-Felder "spüren" ist es ja unerhenlich, ob man es wissenschaftlich nachvollziehen/belegen kann oder nicht. Ihnen geht es oft dreckig, und das ist relevant. Das kann man aber nicht zum Standard erheben.

Es gibt definitiv noch eine leichte Flimmerneigung bei GCN, das bilde ich mir nicht nur ein. Bei NVIDIA HQ seh ich aber definitiv nichts mehr was es von meiner Referenz unterscheiden würde.
Bei deinem Filtertester, oder bei den verlinkten Videos, über die wir gerade reden?

Nicht immer von allem möglichen reden bitte.

Bei deinem Flimmertester seh ich auch nen Unterschied, wir reden ja aber expliziet über die von Rony verlinkten Videos, und da seh ich selbst mit gutem Willen absolut keinen Unterschied mehr im Kies. Ganz im Gegenteil, weil ich mich konzentrier fang ich an Sachen zu sehen, die eben nicht immer da sind.

Schaffe, krawall, Ronny, Tesseract, Coda und ich sehen es. Aber du, Skysnake, willst uns einreden, dass wir uns alle irren? Die Wahrscheinlichkeit, dass du es nicht sehen kannst (oder willst) ist ungleich höher.

Dann lies mal nochmal alles quer. Von Augenkrebs, ich will mir am liebsten die Augen ausstechen bis eben ich seh da eben nichts, ist alles dabei, jetzt NUR auf die HL2 Videos von Ronin bezogen.

Deine Mitforisten auf eine Stufe mit den Leuten aus deinen Beispielen zu stellen ist ziemlich beleidigend und arrogant. Der Geisterfahrer denkt auch, er fährt richtig und alle anderen liegen falsch...vielleicht ist es echt besser, wenn du zum Thema nichts mehr sagst.
Wieso? Das liegt immer nur im Auge des Betrachters, und den Leuten wird immer die Chance gegeben zu zeigen das Sie es können. Gibt ja dafür auch Preisgelder von bis zu einer Millionen $ wenn ich mich recht erinnere für die Wünschelrutengänger. Und bei den Leuten die empflindlich sind gegenüber EM-Felder gibt es ja auch einige wenige nachgewiesene Fälle. Das ist aber 1. nicht representativ, und 2. würde wohl niemand auf die Idee kommen, und alle Leute, die das nicht "können", wohl eher gepeinigt sind davon, gleich als gehändikapt oder Lügner zu bezeichnen.

Wobei es da Unterschiede von "absolut widerlich" bis zu "leichte Flimmerneigung" gibt, hmm.
Ja, und das macht mich eben sehr stutzig, zumal "sehen" halt zu einem verdammt großen Teil im Gehirn passiert, und man daher auch vieles sehen kann, einfach weil man es unterbewusst will. Wie gesagt wenn ich lang genug auf die HL Videos von Ronin schau, seh ich bei allen irgendwann was, wobei bei AMD eher schneller, irgendwas wird da wohl schon anders sein, aber von "absolut widerlich" und anderen Auswüchsen zu reden ist da finde ich schon sehr gewagt. Im Filtertester sieht man ohne Probleme einen Unterschied zu Referenz, aber das ist ja jetzt nicht gerade der "Normalfall". Zumal es ja eh kein absolut perfektes Ergebnis gibt. Man hat immer irgendwelche "Fehler" Moire Effekte oder Flimmern oder...

EDIT:
Das Übliche...AMD'ler wollen keine Probleme sehen, nehmen dann aber die von NV'lern initiierten Bugfixes sehr gerne mit.

@topic: Ganz klar NV Q w/o Tri Opt > NV HQ > NV Q > GCN HQ.

NV Quality ohne Optimierungen sieht eindeutig am saubersten aus, HQ kommt dem schon nahe aber insbesonders beim Rückwärtslaufen flimmert der Kies rechts etwas während unter Q das Flimmern durchgehend präsent ist.

Das Ergebnis von GCN HQ ist komplett inakzeptabel; mich wundert es ebenfalls das NV mit G80 das AF einmal richtig hinbekommen und seitdem nicht wieder angefasst hat während AMD mit jeder neuen Generation erneut daran herumflickt.
AH! interessant! Also siehst du auch diesen kleinen Unterschied zwischen Vorwärts und Rückwärts?

Das ist echt interessant, dass du das auch wahrnimmst. Ich hab das eher auf vom Gehirn verursacht geschoben, weil der Hell/Dunkel wechsel etwas anders ist. Oder hast du, btw Coda an dich auch gerichtet, eine Erklärung warum es zwischen Vorwärts und Rückwärts einen Unterschied geben sollte? Das macht für mich eigentlich keinen Sinnd :confused:

Pirx

2013-10-10, 14:34:04

Das Übliche...AMD'ler wollen keine Probleme sehen, ...
Was Quatsch ist...
An einer nüchternen/sachlichen Diskussion/Analyse ohne die üblichen Sofort-Schuldzuweisungen, garniert mit kräftigen Stammtischschlagwörtern würden sich sicher auch viel mehr User gern beteiligen.

Tesseract

2013-10-10, 14:46:01

Ich hab jetzt keine Ahnung, was daran Polemik sein soll, aber gut.

Gerade für die Leute, die EM-Felder "spüren" ist es ja unerhenlich, ob man es wissenschaftlich nachvollziehen/belegen kann oder nicht. Ihnen geht es oft dreckig, und das ist relevant. Das kann man aber nicht zum Standard erheben.

dann laber nicht sondern schneide ein testvideo mit 20 zufällig aneinander gereihen videos aus der HL2-szene zusammen wenn du den leuten hier nicht glaubst.

captain_drink

2013-10-10, 14:49:27

Hieß es nicht mal, AMD-HQ liefere die native Qualität, d.h. die beste Filterung, die die Hardware erlaubt? Wie passt das mit der mittlerweile anscheinend treiberseitig gesenkten Qualität zusammen? Oder heißt "native Qualität" nur, dass "Budget" am größten ist, das zwischen den Variabeln Flimmerneigung/Schärfe/Winkelabhängigkeit verteilt werden kann?

Skysnake

2013-10-10, 14:50:50

schwierig, viele werden die frei zugänglichen Quellen ja kennen, und man brüchte auch von ein und der selben Karte mit den selben Einstellungen so min 3 Versionen, damit man auch auf 20 verschiedene Videos kommt. Videos einfach mehrfach zu verwenden ist nicht wirklich günstig meiner Meinung nach.

Tesseract

2013-10-10, 14:52:16

tu dir keinen zwang an. ;)

Skysnake

2013-10-10, 15:09:55

"Ich habe gar kein HL2"*in italienischem Akzent sag ;)

Zudem fehlt mir ne aktuelle NV.

Thomas Gräf

2013-10-10, 15:33:04

Tja, da bin ich ja mal gespannt wie die r290x bei diesem Thema abschneidet. Immerhin wird sie ja auf Augenhöhe zur Titan gehandelt.
Also bei AF bin ich auch empfindlich...

Schaffe89

2013-10-10, 15:43:08

Es ging darum aufzuzeigen, das selbst Cat 12.4, der ja schon das Flimmern gesteigert hat, im Filtertester weniger flimmern zeigt als Cat 13.10.

Das gleiche Schreibe ich in meinem Kommentar, ich hab es also schon verstanden.
Ich sehe außer dem groben Flimmern was der Catalyst 13.10 hier im Filtertester macht, keinen Anlass das Thema nochmal aufzurollen.

HL2 sieht auf Nvidia und AMD HQ mit dem Catalyst 13.4 noch vergleichbar gut aus, wenn überhaupt brauchen wir Videos von HL2 oder auch mal anderen Spielen mit dem Catalyst 13.10, die wir ja nicht haben und es nur bisher im Filtertester sehen, ergo ist es genau wie ich es vermutet habe.

Es wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben und alle die sagen, is doch nicht so wild, sind dann AMD Fanboys, jetzt weißt du auch warum mich die Thematik nervt.

An einer nüchternen/sachlichen Diskussion/Analyse ohne die üblichen Sofort-Schuldzuweisungen, garniert mit kräftigen Stammtischschlagwörtern würden sich sicher auch viel mehr User gern beteiligen.

Thats it.

Es geht doch im Prinzip nur um den Cat 13.10, welcher im Filtertester bei euch ein gut erkennbares Flimmerband produzierte, bei Spielen fällts keinem auf?

Wahrscheinlich melden sich bei den Themen eh keine mehr die eine etwas neutrale Sicht der Dinge haben, weil ihnen jeglicher Kommentar dazu zu doof ist.

Wo sollen denn die Unterschiede zwischen Catalyst 12.3 und Catalyst 12.4 in HL2 liegen?
Man sieht doch nur minimal einen etwas stärkeres Flimmerband im AF Tester, das muss nicht unbedingt negativ sein, wenn man das mit üblichen Content in Berührung bringt.

Wir sollten uns alleine auf den Catalyst 13.10 kozentrieren und der macht bei !mir! im Filtertester nichts anderes als vorherige, weder in Skyrim, noch in Battlefield 3 noch in COD, schlichtweg kein Unterschied.

Wenn wer Zeit hat, sollte er mal mehrere Videos aufnehmen und bitte kein HL2, das wird sowieso nicht mehr gezockt.

Schaffe, krawall, Ronny, Tesseract, Coda und ich sehen es.

Naja, außer über die Flimmerorgie mit dem Catalyst 13.10 im Filtertester und den minimalen Änderungen von Catalyst 12.3 zum Catalyst 12.4 im Filtertester wohlgemerkt, sehe ich nada, da müsste ich mir schon durch eure Aussage das einbilden wollen um es sehen zu können.

Habt ihr eigentlich eine Ahnung wie stark das Unterbewusstsein bei solchen Betrachtungen mit reinspielt?

Wenn ich mal meine Erfahrungen mit GCN vs Kepler schildern darf:

Kepler tendenziell bei anfälligem Content( was wir mit den neuen Spielen eh kaum mehr sehen werden, da alles über die Shader geht) etwas ruhiger, aber auch unschärfer.

Jetzt sucht euch aus was euch besser gefällt, ich kann auch übertreiben wie viele von euch und sagen, das sieht so aus, als wenn bei Nvidia TXAA drinnen wäre, einfach widerlich, dagegen ein minimaler Flimmerhang dafür mehr Schärfe viel besser. lol

Solange AMD nicht wieder zum alten Bild zurückkehrt und Titel sichtbar mehr flimmern als bei Nvidia ist das Thema völlig Banane.
Wenn AMD so stramm flimmert wie mit dem Filtertester und dem Catalyst 13.10, was übrigens bei mir nicht auftritt!, dann soll man die Sau durchs Dorf jagen und AMD zwingen da was zu drehen.

Ich gehe aktuell eher von einem Treiberfehler aus, fordert irgendetwas falsches an, falsches LOD Bias oder weiß der Teufel.

Folglich hat AMD mindestens ein weiteres mal am AF Richtung mehr flimmern gedreht.

Was soll AMD das bringen, wenn sie da am Filter was verändern?
Die haben wahrscheinlich nur ein bisschen was am LOD geändert, weil es vielleicht euch Leute gibt die es anders sehen wie ihr.
Es wurde ja immer gesagt AMD spare Samples ein um Performance zu schinden, ich denke kaum dass AMD es aktuell nötig hat da was rauszuschinden.

kruemelmonster

2013-10-10, 16:40:40

AH! interessant! Also siehst du auch diesen kleinen Unterschied zwischen Vorwärts und Rückwärts?

Nach nochmaligem mehrfachen Anschauen sowohl von Q als auch HQ: Nein, da ist doch kein Unterschied zwischen Vorwärts und Rückwärts, es ist das gleiche Flimmern in der gleichen Intensität. Ich glaube dem (meinem?) Auge fällt es in der Rückwärtsbewegung leichter der Kiestextur "über" dem Lauf der Pistole zu folgen als Vorwärts, eine bessere Erklärung fällt mir dazu gerade nicht ein.

Generell sind die Qualitätsunterschiede sowohl zwischen den einzelnen NV-Modi als auch im Vergleich zu GCN-HQ jeweils deutlich sichtbar, da gibt es nichts zu deuteln. Ich hab hier einen 24" 700€ Eizo neben einem 20" 120€ Acer stehen (beide schon paar Jahre alt) und sehe auf beiden das gleiche Flimmern in den entsprechenden Videos, der Eizo bringt die Unterschiede allerdings stärker zur Geltung.

Was Quatsch ist...

Wirklich? HD5k/6k Flimmern & Banding oder die Frametime Probleme auf HD7k sowohl SGPU & MGPU? Da kam der Stein nicht durch Eigeninitiative der AMD-User ins Rollen.
Wie lange hieß es dass man ja keine Profilverwaltung im Treiber bräuchte, man könne sich das ja mit RadeonPro und exe-Renaming zurechtbasteln?
Wenn es für dich polemisches Stammtischniveau ist kann ich damit leben, aber dieser Eindruck hat sich über lange Zeit ergeben da gefühlt absolut Alles aus der roten Ringecke mit "ist doch nicht so schlimm" relativiert wird.

Ronny145

2013-10-10, 17:40:57

Was soll AMD das bringen, wenn sie da am Filter was verändern?

Das wirst du AMD fragen müssen. Die ganze Sache ist sehr intransparent gelöst von AMD, sie fuschen mehrmals am AF rum und keiner merkt es. Keiner weiß, ob dahinter Absicht oder ein Versehen steckt (Bug). Hätte ich eine AMD als Hauptkarte im Rechner, mir wäre es sofort aufgefallen. AMDler kommen selber nicht drauf. Genau wie bei der Mikrorucklerthematik wo sie die schlechteren Frametimes ständig abstritten, erst jetzt wo das Thema groß aufkam fand ein Umdenken statt.

Die haben wahrscheinlich nur ein bisschen was am LOD geändert, weil es vielleicht euch Leute gibt die es anders sehen wie ihr. Es wurde ja immer gesagt AMD spare Samples ein um Performance zu schinden, ich denke kaum dass AMD es aktuell nötig hat da was rauszuschinden.

Du solltest dir die 12.3 HQ und 13.10 HQ Bilder genau ansehen. Nach einer Lod Änderung sieht das ganz und gar nicht aus. Der Kiesbereich ab der ersten Pflanze und weiter hinten sieht ziemlich unverändert aus. Nur ein schmaler Bereich vor der ersten Pflanze bandet so stark, genau der Bereich unterscheidet sich viel stärker als der Rest vom Kies. Lässt sich gut im Differenzbild sehen: http://s7.directupload.net/images/131010/ltxqvs28.png

Weiter hinten ist der Kies komplett schwarz.

Das sieht nunmal stark nach AF Spielereien seitens AMD aus. Wenn das Performance Tweaks zum Hintergrund hat, ist das unter aller Sau. Das festzustellen sollte Aufgabe von AMDlern sein. Jedes mal müssen Nvidia user für Besserung sorgen, indem die ganze Sache dokumentiert und kritisiert wird, das kann es echt nicht sein. Ohne Feststellung und Kritik wird sich AMD nicht drum kümmern. Als Nvidia user ist mir das letztendlich egal, es ging prinzipiell nur darum aufzuzeigen, dass AMD seit dem launch an flimmern zugelegt hat und nach aktuellem Stand mehr flimmert als Nvidia, mal mehr und mal weniger je nach game content, was Gipsel mit "bestmögliches AF" und "flimmert da gar nichts" abwürgen wollte.

Skysnake

2013-10-10, 18:17:08

Das wirst du AMD fragen müssen. Die ganze Sache ist sehr intransparent gelöst von AMD, sie fuschen mehrmals am AF rum und keiner merkt es. Keiner weiß, ob dahinter Absicht oder ein Versehen steckt (Bug). Hätte ich eine AMD als Hauptkarte im Rechner, mir wäre es sofort aufgefallen. AMDler kommen selber nicht drauf. Genau wie bei der Mikrorucklerthematik wo sie die schlechteren Frametimes ständig abstritten, erst jetzt wo das Thema groß aufkam fand ein Umdenken statt.

Du solltest dir die 12.3 HQ und 13.10 HQ Bilder genau ansehen. Nach einer Lod Änderung sieht das ganz und gar nicht aus. Der Kiesbereich ab der ersten Pflanze und weiter hinten sieht ziemlich unverändert aus. Nur ein schmaler Bereich vor der ersten Pflanze bandet so stark, genau der Bereich unterscheidet sich viel stärker als der Rest vom Kies. Lässt sich gut im Differenzbild sehen: http://s7.directupload.net/images/131010/ltxqvs28.png

Weiter hinten ist der Kies komplett schwarz.

Das sieht nunmal stark nach AF Spielereien seitens AMD aus. Wenn das Performance Tweaks zum Hintergrund hat, ist das unter aller Sau. Das festzustellen sollte Aufgabe von AMDlern sein. Jedes mal müssen Nvidia user für Besserung sorgen, indem die ganze Sache dokumentiert und kritisiert wird, das kann es echt nicht sein. Ohne Feststellung und Kritik wird sich AMD nicht drum kümmern. Als Nvidia user ist mir das letztendlich egal, es ging prinzipiell nur darum aufzuzeigen, dass AMD seit dem launch an flimmern zugelegt hat und nach aktuellem Stand mehr flimmert als Nvidia, mal mehr und mal weniger je nach game content, was Gipsel mit "bestmögliches AF" und "flimmert da gar nichts" abwürgen wollte.
Doch sieht schon danach aus. Halt ner minimalen. Auf jeden Fall sehen die Bäume jetzt viel besser aus. Die sind nicht mehr unterbrochen durch aliasing in den Zweigen. Das ist halt eine Randerscheindung.

Es ist halt anders als zuvor, und wenn ich mir die Bäumchen anschaue, dann definitiv zum besseren hin meiner Meinung nach ;)

Wie du auf Performancetweaks kommst musste mir auch mal erklären :ugly:

Ronny145

2013-10-10, 18:28:31

Du mit deinen Bäumen ständig. Was hat das mit dem AF zu tun? Die Bäume sehen jetzt so aus wie bei Nvidia. Da haben sie wohl ein Bug gefixt. Das ist eine Pflichtaufgabe und kein Extralob wert.

boxleitnerb

2013-10-10, 19:14:34

Naja, außer über die Flimmerorgie mit dem Catalyst 13.10 im Filtertester...

Das meinte ich und nichts anderes.

Badner1972

2013-10-10, 20:58:02

Finde den Thread wie viele andere hier extrem informativ,auch wenn ich zuweilen als techn. Laie ab einem gewissen Level aussteige. Einige Dinge konnte ich sogar bei nem Kollegen nachvollziehen,andre wiederum nicht. Unabhänig davon wer nun jetzt besser filtert usw. ist es wichtig,das es neben kritischen Medien auch solche Foren wie hier gibt..genau solche Power-User gehen ins Detail und decken gerne verschwiegene Schwächen auf..egal nun ob es NV oder AMD betrifft. Kann ich nur begrüßen!!

Schaffe89

2013-10-10, 22:14:45

Das meinte ich und nichts anderes.

Gut, da bin ich vollkommen deiner Meinung.

Ich hoffe mal wir bekommen wieder kritische Untersuchungen des Af´s in den Reviews präsentiert, warum AMD das nicht endlich zu den Akten legt, verstehe ich nicht, warum ändern die immer etwas, sowas geschieht doch wohl nicht ungewollt oder etwa doch?

Gipsel

2013-10-11, 13:30:13

Die Diskussion zu Codas-Filtertester (jetzt Open Source) und den Resultaten mit alternativen Filtern für das AF zur besseren Flimmerunterdrückung bei Beibehalt der Schärfe wurde in den entsprechenden Thread zu dem Tool verschoben (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9953722#post9953722).
Die Leute mit geübtem Auge könnten da mal reinschauen und ihre Bewertung völlig unabhängig von jeglicher nV vs. AMD Diskussion abgeben. ;)

Ronny145

2013-10-11, 13:57:07

Der Kiesbereich ab der ersten Pflanze und weiter hinten sieht ziemlich unverändert aus. Nur ein schmaler Bereich vor der ersten Pflanze bandet so stark, genau der Bereich unterscheidet sich viel stärker als der Rest vom Kies. Lässt sich gut im Differenzbild sehen: http://s7.directupload.net/images/131010/ltxqvs28.png

Hier noch ein anderes: http://s7.directupload.net/images/131011/9a2twozk.png

aufkrawall

2013-10-11, 15:03:30

Ich hoffe mal wir bekommen wieder kritische Untersuchungen des Af´s in den Reviews präsentiert, warum AMD das nicht endlich zu den Akten legt, verstehe ich nicht, warum ändern die immer etwas, sowas geschieht doch wohl nicht ungewollt oder etwa doch?
Das hatte ich schon für den Käse gehofft, den der AMD-Treiber mitunter bei AA verzapft. Leonidas wollte es irgendwann letztes Jahr oder "wenn er Zeit hat" bringen...
Eine kritische Beleuchtung dieser Missstände, durch etwas mit mehr Einfluss als dieses Forum, wär wirklich mal angebracht. Da gibts bei AMD wirklich einiges zu tun:

Banding mit AF
kaputtes neg. LOD-Bias
"AA-Bug"
EQAA + SGSSAA kaputt
ED-Filter kaputt
AAA scheint auch häufig nicht richtig zu gehen
Placebo-Vsync
neg. LOG-Bias für OGL fehlt

Schaffe89

2013-10-11, 15:09:13

Und was ist bei Nvidia so alles kaputt?
Du neigst verdammt stark dazu bei AMD alles schlechtzureden und zu übertreiben, dafür bist du nun wirklich keine gescheite Quelle und möchte mir auch anmaßen zu sagen dass das nicht alles in der Form stimmt, in der du es hier illustrierst.

Viel eher möchte ich wissen was boxleinerb, Gipsel oder Coda zu dem Thema sagen.
Einfach zu sagen SGSSAA ist kaputt, nur weil nicht immer alles geglättet wird ist Käse, das liegt dann einfach am Abtastmuster, was bei AMD eben anders konfiguriert/eingestellt ist, vermutlich um Komplikationen vorzubeugen.

Coda

2013-10-11, 15:13:56

boxleitnerb

2013-10-11, 15:19:59

Und was ist bei Nvidia so alles kaputt?

Ohne jetzt auf krawalls Punkte an dieser Stelle eingehen zu wollen (mir ist auch nicht alles, was er hier auflistet, ganz geläufig, vielleicht gibts hier zum einen oder anderen Punkt noch Details) - diese Einstellung finde ich das Dümmste überhaupt. Das sehe ich leider zu oft, auch in ganz anderen Zusammenhängen. Statt etwaige Probleme anzugehen, wird der Finger ausgestreckt und gesagt "ja aber die anderen...". Das kann man vielleicht im Kindergarten von jemandem erwarten, aber zu irgendeiner Verbesserung wird sowas niemals führen.

Siehe meine Sig - Kritik ist fast immer etwas Gutes und kann potentiell zu Verbesserungen führen. Ich kapiere nicht, wie das immer so eine sofortige Abwehrreaktion hervorrufen kann. Wenn die wenigstens mit konkreten Argumenten gestützt wäre...aber so. Ne, einfach ne.

@Coda:
Wurde das nicht vor ein paar Monaten angegangen? Da gabs eine Änderung, Blaire hat Videos dazu gepostet.

Gipsel

2013-10-11, 15:32:25

Will eigentlich noch jemand was zu den Videos in den verschobenen Posts sagen (siehe Link im Modtext oben, das mit der ground2-Textur ist ganz unten)? Ich meine, das Flimmern verschwindet meiner Meinung nach recht gut, aber ich will hier ja auch keiner Einbildung aufsitzen bezüglich Beibehaltung der Schärfe. Ich habe noch nicht stundenlang auf solche Videos geschaut und versucht Unterschiede rauszukriegen. Ronny, boxleitnerb, aufkrawall, wollt ihr im anderen Thread was dazu sagen?

Ronny145

2013-10-11, 15:48:14

Bei NVIDIA ist vor allem was übel kaputt mit negativem/positivem LOD-Bias. Da stimmt überhaupt nichts mehr. Das LOD wird viel zu krass appliziert und es flimmert viel zu stark.

Ohne LOD-Bias seh ich aber praktisch keine Probleme mit HQ.

Dir ist schon klar, dass seit geraumer Zeit Nvidia das negative Lod handling verbessert hat im HQ Modus unter dx10+? Weder Intel noch AMD können da annähernd mithalten. Wenn es bei Nvidia kaputt ist/war, ist das bei den anderen genauso kaputt. Wieso du immer nur Nvidia erwähnst ist mir schleierhaft.

Coda

2013-10-11, 15:48:53

Dir ist schon klar, dass seit geraumer Zeit Nvidia das negative Lod handling verbessert hat im HQ Modus unter dx10+?
Hat es nicht. Ich hab's erst vor zwei Tagen wieder angesehen und es ist immer noch grausig. Allein der applizierte LOD-Bias ist völlig falsch.

aufkrawall

2013-10-11, 15:49:26

Und was ist bei Nvidia so alles kaputt?

Das neg. LOD für D3D9 & OGL.
Da kann man aber wohl noch mit nem Fix rechnen, wobei das wegen perfekt greifendem SGSSAA eh nicht so die Rolle spielt.

Da bei AMD da nichts besser ist = nichts kaputt.

Ansonsten ist bei NV nichts generell (darum geht es) kaputt (Clamp hat nen Ersatz für SGSSAA gekriegt). Kannst du mich drauf festnageln.

Du neigst verdammt stark dazu bei AMD alles schlechtzureden und zu übertreiben

An meiner Liste ist gar nichts übertrieben. Oder doch? Was denn zum Beispiel?

Einfach zu sagen SGSSAA ist kaputt

Von SGSSAA hab ich gar nichts gesagt. Ich habe "AA-Bug" geschrieben.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9441237&postcount=223
Tritt auch mit MSAA & DX11 auf, etwa AMD Leo-Demo. Muss man halt genau hinschauen. Das sag ich lieber mal, bevor du es eh wieder kleinredest. ;)
Hier ne Kleinigkeit, da ne Kleinigkeit...

Edit: @Coda: Wovon redest du? Mit SGSSAA sieht es mit negativem LOD-Bias im Filtertester mit HQ völlig ziemlich ruhig aus.

Ronny145

2013-10-11, 16:28:39

Hat es nicht. Ich hab's erst vor zwei Tagen wieder angesehen und es ist immer noch grausig. Allein der applizierte LOD-Bias ist völlig falsch.

Doch hat es.

Quality -5 lod
http://s14.directupload.net/images/131011/8yjc6asc.png
http://s1.directupload.net/images/131011/dqda282x.png

HQ -5
http://s14.directupload.net/images/131011/bxpbql2r.png
http://s14.directupload.net/images/131011/8i67ktdi.png

Was mehr flimmert sollte klar sein. Und jetzt pass auf, jetzt kommt deine AF Referenz:

Intel HD4600 -5
http://s7.directupload.net/images/131011/pmvgbazk.png
http://s1.directupload.net/images/131011/4jqytwkt.png

Sieht genauso wie Nvidia Q aus und flimmert genauso. AMD hat das gleiche Problem. Bis auf Nvidia HQ ist es bei jedem großen IHV kaputt nach deinen Maßstäben. Übrigens wenn du etwas behauptest, solltest du zur Abwechslung screenshots/Videos vorlegen, damit das jeder nachvollziehen kann.

aufkrawall

2013-10-11, 16:40:53

Sieht genauso wie Nvidia Q aus und flimmert genauso. AMD hat das gleiche Problem. Bis auf Nvidia HQ ist es bei jedem großen IHV kaputt nach deinen Maßstäben. Übrigens wenn du etwas behauptest, solltest du zur Abwechslung screenshots/Videos vorlegen, damit das jeder nachvollziehen kann.
Irgendwie auch komisch, dass bei ihm NV HQ (LOD 0) am besten aussehen soll, obwohl schon von mehreren Leuten Q ohne tril. Opt. als klar besser eingestuft wurde.

Ronny145

2013-10-11, 17:00:23

Q +Tril Opt Aus hat er sicher nicht probiert. Das würde ich gar nicht mal monieren. Es ist nur krass, wenn gerade der IHV immer nur kritisiert wird, der als einziger das negative Lod Handling verbessert und auf ein ich sage mal vernünftiges Niveau gebracht hat, auch wenn das nur ab dx10 und HQ zutrifft.

Schaffe89

2013-10-11, 18:34:49

Was ist denn jetzt mit AMD´s Geflimmere ab Catalyst 13.10 in Spielen?

Untersucht das keiner? Mir fällt jedenfalls nüx auf, egal ob ich mit Drivercleaner drüberbügle und nen älteren installiere, es ändert sich bei Half Life 2 genau null, weder bei COD, noch bei BF3, noch bei Skyrim und das ist sehr flimmeranfällig.

N0Thing

2013-10-11, 19:03:08

Angiesan

2013-10-11, 19:12:03

Irgendwie auch komisch, dass bei ihm NV HQ (LOD 0) am besten aussehen soll, obwohl schon von mehreren Leuten Q ohne tril. Opt. als klar besser eingestuft wurde.

Wie jetzt, jetzt ist Q auf einmal schöner wie HQ bei NV?

Coda

2013-10-11, 19:59:28

Sieht genauso wie Nvidia Q aus und flimmert genauso.
Ich schau's mir später nochmal genau an.

Ronny145

2013-10-11, 20:01:53

aufkrawall

2013-10-11, 20:21:06

Wie jetzt, jetzt ist Q auf einmal schöner wie HQ bei NV?
Ja, aber nur mit tril. Optimierung aus und für D3D10+ mit neg. LOD-Bias ist HQ natürlich immer noch am besten.

Einfach selber im Filtertester ausprobieren. Spätestens im maximierten Zustand sind die Unterschiede offensichtlich.
Bei NV gibts in der Form quasi kein Steigerungspotential mehr. Sieht sowohl ohne als auch mit SGSSAA mit Abstand am besten aus.

Coda

2013-10-11, 20:27:01

Im Gegensatz zu dir nicht, nein.

Erst fragst du mich, ob ich Tomaten auf den Augen habe und jetzt plötzlich willst du es nochmal anschauen. Also ganz ehrlich, so nicht. Das hättest du ganz am Anfang machen sollen.
Ich hab es mir wie gesagt vor zwei Tagen erst angeschaut. Meine Erinnerung müsste mich schon ziemlich trügen.

Leider habe ich hier im Moment eine AMD-GPU, sonst würde ich's dir sofort vor's Gesicht halten.

Ronny145

2013-10-11, 20:37:17

Leider habe ich hier im Moment eine AMD-GPU, sonst würde ich's dir sofort vor's Gesicht halten.

Das kannst du doch :confused: Mach gleiche Bilder mit lod -5 und zeig, was kaputt ist und was nicht.

Blaire

2013-10-12, 08:17:59

Ich hab es mir wie gesagt vor zwei Tagen erst angeschaut. Meine Erinnerung müsste mich schon ziemlich trügen.

Denk dran, das galt nur für das High Quality-Setting wo diese LOD-Verbesserungen greifen. Treiber-Default "Qualität" ist weiterhin kaputt.

boxleitnerb

2013-10-12, 08:42:37

Warum hat man das Problem eigentlich nicht in allen Settings behoben?

Raff

2013-10-12, 10:42:03

Das finde ich auch kurios, denn gerade Non-HQ kann von jeder entflimmernden Maßnahme profitieren. Nun ja, wenigstens wird HQ ernst genommen. :)

MfG,
Raff

Angiesan

2013-10-14, 16:53:05

Ja, aber nur mit tril. Optimierung aus und für D3D10+ mit neg. LOD-Bias ist HQ natürlich immer noch am besten.

Einfach selber im Filtertester ausprobieren. Spätestens im maximierten Zustand sind die Unterschiede offensichtlich.
Bei NV gibts in der Form quasi kein Steigerungspotential mehr. Sieht sowohl ohne als auch mit SGSSAA mit Abstand am besten aus.

Danke für die Erklärung ist irgendwie an mir vorbei gegangen.

Ronny145

2013-10-17, 20:26:54

Leider habe ich hier im Moment eine AMD-GPU, sonst würde ich's dir sofort vor's Gesicht halten.

Was denn nun? Na gut dann ich. Lod -5 Videos von Nvidia Q+HQ, AMD HQ.

http://www.file-upload.net/download-8189261/lod--5.7z.html

Bis auf Nvidia HQ ist es bei jeden kaputt.

Loeschzwerg

2013-10-24, 18:16:28

Wir wollen Hawaii (290X) im Filtertester sehen! :D

aufkrawall

2013-10-25, 23:47:22

Ich hätt ganz gern das maximierte Fenster in 1080p gecapturet. :)

Coda

2013-10-25, 23:55:11

Wir wollen Hawaii (290X) im Filtertester sehen! :D
Niemand hat's getestet, das heißt die IHVs können wieder machen was sie wollen.

Loeschzwerg

2013-10-27, 13:32:15

Was ich ehrlich gesagt ziemlich bescheiden finde :( Es scheint inzwischen wieder nur um die Balkenlänge zu gehen...

captain_drink

2013-10-27, 15:19:44

Was ich ehrlich gesagt ziemlich bescheiden finde :( Es scheint inzwischen wieder nur um die Balkenlänge zu gehen...

Die für die Tests verfügbare Zeit soll ja angeblich auch sehr kurz bemessen gewesen sein. In der Zeit sind viele ja noch nicht mal dahintergekommen, dass der Quietmode nach längerem Betrieb deutlich langsamer wird als der Ubermode. AF-Vergleiche könnte man vielleicht in einigen Wochen nach Release nachreichen, wofür sich dann aber wohl nur noch die wenigsten interessieren würden.

aths

2013-10-27, 17:09:14

Ich hätt ganz gern das maximierte Fenster in 1080p gecapturet. :)
Damit du an Augenkrebs krepierst?

aufkrawall

2013-10-27, 17:20:24

Damit du an Augenkrebs krepierst?
Davon geh ich auch aus, würde mich aber gerne irren.

Wegen Schärfe: Wenn ich zwischen NV Q & tri Opt aus & ALU-Referenz hin- und herschalte, kann ich keinen Schärfenachteil bei NV erkennen (kann quasi überhaupt keinen Unterschied erkennen).
Sonst kann man auch gleich argumentieren, das kaputte LOD-Bias wäre ein Schärfevorteil für AMD. :freak:

Schaffe89

2013-10-27, 17:39:35

Niemand hat's getestet, das heißt die IHVs können wieder machen was sie wollen.

Wahrscheinlich weil es auch kein Schwein interessiert, ich will spielen und nicht stundenlang auf den Texturboden gucken und da eine minimal andere Filterung ausmachen.

Bei dem heutigen Content der kommt, spielt es sowieso immer weniger eine Rolle. Solange es nicht so flimmert wie beim RV770 ist mir das herzlich wurscht.

Aber ich bekomme nächste Woche vermutlich meine R9 290x, dann kann ich gern ein Video hier ohne Kompression posten, wird halt zur Not aufn FTP Server geladen, dann kann sichs jeder downloaden.

aths

2013-10-27, 18:38:03

Wahrscheinlich weil es auch kein Schwein interessiert, ich will spielen und nicht stundenlang auf den Texturboden gucken und da eine minimal andere Filterung ausmachen.

Bei dem heutigen Content der kommt, spielt es sowieso immer weniger eine Rolle. Solange es nicht so flimmert wie beim RV770 ist mir das herzlich wurscht.
Das Argument zieht nicht. Die "minmal andere" Filterung ist "krass schlechter". Eine nur minimal andere Filterung brächte nur minimal andere Framerate.

Tesseract

2013-10-27, 18:45:34

Wahrscheinlich weil es auch kein Schwein interessiert, ich will spielen und nicht stundenlang auf den Texturboden gucken und da eine minimal andere Filterung ausmachen.

gerade weil ich mich auf das spiel konzentrieren will, will ich nicht an allen ecken und enden von irgendwelchen artefakten angesprungen werden die dort nicht hin gehören. dabei interessiert mich (und viele andere hier auch) auch nicht was leute dazu zu sagen haben die es entweder nicht sehen können oder wollen. stören tut es trotzdem.

Gipsel

2013-10-27, 20:01:03

Eine nur minimal andere Filterung brächte nur minimal andere Framerate.Alle Evidenz sagt, daß das überhaupt keine Framerate bringt. :rolleyes:

aths

2013-10-27, 20:59:41

Alle Evidenz sagt, daß das überhaupt keine Framerate bringt. :rolleyes:
Falls ein Spiel shaderlimitiert ist, bringt es natürlich nichts. Ich hab schon bei der GeForce 7 gestöhnt dass diese Shader-Model-3-Karte keine Texturen in GeForce-3-Qualität (Generation: Shader Model 1) bringen kann.

Gipsel

2013-10-27, 21:03:41

Ich meinte natürlich die teilweise fehlerhaften Filter-Algos der neueren Zeit. Die bringen keine Performancevorteile.

aufkrawall

2013-10-27, 21:04:39

Hat denn das mal jemand gebencht?

Gipsel

2013-10-27, 21:11:58

Hat denn das mal jemand gebencht?
Ja, alo das üble damals bei NI. Im Vergleich zu nV sieht es sogar so aus, als würde AMD tendentiell etwas mehr Samples nehmen (auch schon bei den NI-GPUs). Das war zumindest das Ergebnis eines speziell designten Tests, der irgendwo bei B3D im Forum vergraben ist (sollte eigentlich auch in irgendeinem AF-Thread hier verlinkt sein). Das hilft bloß alles nichts, wenn man irgendwo beim Verrechnen derselben was versiebt, was wohl das grundlegende Problem war (keine Ahnung, was es jetzt bei den GCN-Karten ist, obwohl es ja nicht grundlegend sein kann, wenn es per Treiber aufkam).

aufkrawall

2013-10-27, 21:15:19

Strenggenommen müsste man solche Testst ja mit mehreren Treibern wiederholen.
Für 1-2% haben die IHVs ja schon so manchen Bug hingepfuscht.
Will damit sagen, so ganz ausgeschlossen, dass sich der Bug aus Performancegründen eingeschlichen hat, erscheint es mir nicht.
Das hat ja nichts damit zu tun, dass HQ-AF auf AMD einfach teurer ist.

Gipsel

2013-10-27, 21:20:52

Ronny145

2013-10-27, 22:40:11

Die für die Tests verfügbare Zeit soll ja angeblich auch sehr kurz bemessen gewesen sein. In der Zeit sind viele ja noch nicht mal dahintergekommen, dass der Quietmode nach längerem Betrieb deutlich langsamer wird als der Ubermode. AF-Vergleiche könnte man vielleicht in einigen Wochen nach Release nachreichen, wofür sich dann aber wohl nur noch die wenigsten interessieren würden.

Ein Filtertester Video ist keine zeitaufwändige Sache. Es geht erstmal darum herauszufinden, ob sich überhaupt etwas geändert hat oder 290x genauso filtert wie der Vorgänger. Ein größerer Test wäre wegen der AF Treiber-Änderungen sowieso ratsam, der kann von mir aus in einem extra Artikel später ausführlich behandelt werden. Ein kleiner AF Test mit Filtertester und HL2 wäre schnell gemacht wenn man das nicht zum ersten mal macht. Leider hat sich dem keiner angenommen. Hätte ich so eine Karte, es wäre mit das erste was ich austesten würde.

Schaffe89

2013-10-28, 09:12:54

Ein kleiner AF Test mit Filtertester und HL2

Wie wärs mit dem Filtertester und Battlefield 4, statt HL2? Wen zum Henker interessiert HL2? Ob sich was geändert hat sieht man am besten im Filtertester und dann gilt es festzustellen wie sich die Änderungen auf aktuelle Spiele auswirken. HL2 ist sinnlos.

Raff

2013-10-28, 09:39:47

HL2 ist ein "Realworld"-Worstcase. Sowas ist viel näher an der Praxis als ein Filtertester (der natürlich sehr praktisch ist).

MfG,
Raff

aths

2013-10-28, 10:13:04

Das Verrechnen mit falschen Gewichten wie bei EG/NI bringt definitiv gar keine Performance. Aber Du hast Recht, daß man den Treiber identifizieren sollte, mit dem GCN flimmriger geworden ist und dann vielleicht diesen ominösen B3D-Test damit anschmeißen sollte, um zu lernen, woran es vielleicht liegt.Leider habe ich die ATI-Filterung nicht genug verfolgt um zu wissen, ob das Gewichtungsproblem eine hardwareseitige Limitierung ist. Sollte dies der Fall sein, dürfte man unterstellen dass hier Transistoren gespart wurden.

Dass ich so ein Nörgler bin bei Texturfilterung liegt auch daran, dass die Shader heute intern mit 32 Bit Gleitkomma rechnen. Doch das bringt nichts wenn die Eingangswerte wie gefilterte Texturen den optimalen Wert nur sehr ungefähr wiedergeben.

Dural

2013-10-28, 10:35:32

Ich bin von der Karte begeistert, habe das Wochenende Metro LL damit neu angefangen und es läuft einfach super. Zwar rund ca. 10 FPS weniger als auf dem GTX690 System, es fühlt sicher aber auf der ATi einfach trotzdem flüssiger an.

Doofe MGPU Systeme :rolleyes:

NV muss jetzt endlich mal ein voller GK110 bringen :P

aths

2013-10-28, 11:12:03

NV muss jetzt endlich mal ein voller GK110 bringen :P
Das dürfte im Vergleich zur Titan oder selbst GTX 780 nicht mehr viel bringen.

Ich will was mit 4096 Cores und einem 512-Bit-SI.

Gipsel

2013-10-28, 11:15:31

Leider habe ich die ATI-Filterung nicht genug verfolgt um zu wissen, ob das Gewichtungsproblem eine hardwareseitige Limitierung ist. Sollte dies der Fall sein, dürfte man unterstellen dass hier Transistoren gespart wurden.Auch nicht, war schlicht ein Bug. Die Lerps wurden ja immer noch gerechnet, nur eben falsch gewichtet. Wenn man Transistoren sparen, will, kann man das bei der Gradientenberechnung tun, da sieht man das nämlich praktisch nicht (solange man nicht übertreibt), siehe nV. Daß nVidia da ein paar Näherungen machen, stört in der Praxis nicht. Die "perfekte" Ausführung bei AMD in dem Bereich kostet eine Handvoll Transistoren, bringt nicht wirklich was, sagt uns aber, daß AMD nicht unbedingt auf dem Spartrip war. Die haben das bei EG/NI schlicht versiebt.
Aber das ist ja sowieso nicht das Thema hier. Die Frage ist, was bei den GCN-Karten seit irgendeiner Treiberversion passiert ist, da das anfangs mit trilinearem AF praktisch identisch zu nVidia aussah.

Coda

2013-10-28, 11:18:24

Ich wiederhole mich, aber für mich gehört das Zeug endlich bitgenau standardisiert.

aths

2013-10-28, 12:01:04

Ein Standard plus Konfigurierbarkeit würde natürlich erlauben, anisotrope Filterung endlich vernünftig für Mittelwertbildung und so einzusetzen.

Aber das ist ja sowieso nicht das Thema hier. Die Frage ist, was bei den GCN-Karten seit irgendeiner Treiberversion passiert ist, da das anfangs mit trilinearem AF praktisch identisch zu nVidia aussah.
Mit HQ-Nvidia?

aufkrawall

2013-10-28, 12:05:48

Ich wiederhole mich, aber für mich gehört das Zeug endlich bitgenau standardisiert.
Oder zumindest diese Mogelei von AMD & NV in Standardeinstellungen abgeschafft.
Intel schaffts ja out of the box auch.

aths

2013-10-28, 12:46:54

Oder zumindest diese Mogelei von AMD & NV in Standardeinstellungen abgeschafft.
Intel schaffts ja out of the box auch.
DAS regt mich tierisch auf, dass standardmäßig nicht mal echte trilineare Filterung zum Einsatz kommt. Wenn die Applikation trilinear anfordert, hat der Treiber trilinear zu liefern, so lange nicht der User bewusst eingreift. Ein Unding dass der Treiber von Haus aus sagt "Och nö, so viel Qualität braucht der User nicht. Um beim 3DMark, der eh shaderlimitiert ist, minimal besser abzuschneiden, verschlechtern wir ihm lieber alle Spiele."

uweskw

2014-01-05, 16:28:50

http://abload.de/image.php?img=570hq16alod056girr.png]Bild "570hq16alod056girr.png
........
Es gibt definitiv noch eine leichte Flimmerneigung bei GCN, das bilde ich mir nicht nur ein. Bei NVIDIA HQ seh ich aber definitiv nichts mehr was es von meiner Referenz unterscheiden würde.

Mal eine bescheidene Frage: ALU Rendering (GraKa) und TMU Rendering (Referrenz) sollten im 3D-Filtertester doch gleich aussehen wenn hohe Qualität aktiviert ist und der Rest auf Default steht?
Kann mir einer erklären was da bei NVIDIA passiert? Sobald ich mit dem LOD ins positive gehe(hier 0,5), verschieben sich die Farben komplett. Des weiteren ergibt die Berechnung von NVIDIA deutlich andere Farbwerte sowohl bei dem Grün ganz oben als auch im roten Bereich.Ist das richtig so?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/<a href=http://abload.de/image.php?img=570hq16alod056girr.png target=_blank>Bild "570hq16alod056girr.png" anzeigen.</a>http://abload.de/img/570hq16alod056girr.png (http://abload.de/image.php?img=570hq16alod056girr.png)

Wenn man genau hinschaut, sieht man diesen Effekt auch bei LOD 0,0. Auch scheinen mir die Kanten der schwarzen Rechtecke bei ALU Rendering schärfer gezeichnet.
kann das etwas damit zu tun haben, dass das Bild auf NVIDIA öfters ein wenig verwaschen wirkt?

http://abload.de/img/570hq16alod0texscale05cd6s.png (http://abload.de/image.php?img=570hq16alod0texscale05cd6s.png)

Greetz
U.S.

aufkrawall

2014-01-05, 16:41:44

HQ ist bei NV ohne neg. LOD-Bias nicht am besten. Nimm Q und mach tril. Opt. aus. Sollte auch einen ganz leichten Ticken schärfer als HQ sein.
Ganz perfekt ist es immer noch nicht, aber sichtbar flimmerärmer als Intel.

uweskw

2014-01-05, 17:47:04

Aber da scheint etwas kaputt zu sein. Deutlich sichtbar, selbst auf Bildern muss man es nicht mit der Lupe suchen. Bei LOD im Positiven Bereich wirds bei NV auch ohne Farbe deutlich unscharf im Vergleich zur Referenz. Ich hatte kurz ne AMD im Rechner und mir fiel sofort das schärfere Bild auf. Kann es sein dass ich bei meiner GTX570 nur was falsch konfiguriert habe?

Je mehr ich schaue, desto schlimmer wird es:

LOD+1

http://abload.de/img/570hq16alod1e6ejx.png (http://abload.de/image.php?img=570hq16alod1e6ejx.png)

Und auch die Bodentexturen sind total unscharf bie LOD +1
Bei LOD 0 fällt es nur nicht ganz so auf.
Wenn ich LOD ins negative verschebe flimmerts in Bewegung.

http://abload.de/img/570hq16alod1groundg7ew5.png (http://abload.de/image.php?img=570hq16alod1groundg7ew5.png)

Greetz
U.S.

Tesseract

2014-01-05, 18:08:30

Bei LOD im Positiven Bereich wirds bei NV auch ohne Farbe deutlich unscharf im Vergleich zur Referenz. Ich hatte kurz ne AMD im Rechner und mir fiel sofort das schärfere Bild auf. Kann es sein dass ich bei meiner GTX570 nur was falsch konfiguriert habe?

fermi verwendet bei positivem LOD einen ganz anderen algorithmus - wenn du das LOD veränderst verschieben sich die bänder nicht sondern werden anteilsmäsig überblendet. in der praxis ist das aber de facto egal weil positives LOD sowieso nicht verwendet wird.

uweskw

2014-01-05, 18:18:55

Also ist das bei mir kein konfigurations Fehler? Das soll so aussehen?

Greetz
U.S.

Skysnake

2014-01-05, 19:56:24

aufkrawall

2014-01-05, 20:34:36

Du laberst Stuss.

Tesseract

2014-01-05, 20:47:59

nVidia nimmt halt die leichte Unschärfe hin, um weniger zu flimmern.

Auch wenn einige meinen nVidias Version wäre die Referenz, also "perfekt", kann ich mich dem nicht anschließen. Die können halt auch nicht zaubern. Das wollen einige nur nicht wahr haben.

Genau das gleiche auch bei den Farben. nVidia hat für mich öfters einen Grauschleier im Vergleich zum AMD-Bild.

du redest schon wieder wirres fanboyzeug ohne überhaupt gelesen zu haben um was es geht. das positive LOD ist bei fermi komplett anders implementiert und definitiv objektiv schlechter, da gibt es überhaupt nix zu diskutieren und das wurde auch schon mehrmals hier um forum erwähnt. spielt aber absolut keine rolle weil positives LOD de facto keinen verwendungszweck hat und auf LOD 0.0 und im negativen zeigt sich dieses verhalten nicht.

aufkrawall

2014-01-05, 20:56:36

Ich versuche mal, morgen große Vergleichsshots von Kepler und Haswell zu machen. AMD kann man momentan für Schärfevergleicha ja nicht gebrauchen.
Außer, man kriegt über Tweaks an der Filterung via RadeonPro ein besseres Resultat hin. Traurig, dass hier noch kein Radeon-User etwas dazu geschrieben hat.

uweskw

2014-01-05, 22:51:16

du redest schon wieder wirres fanboyzeug ohne überhaupt gelesen zu haben um was es geht. das positive LOD ist bei fermi komplett anders implementiert und definitiv objektiv schlechter, da gibt es überhaupt nix zu diskutieren und das wurde auch schon mehrmals hier um forum erwähnt. spielt aber absolut keine rolle weil positives LOD de facto keinen verwendungszweck hat und auf LOD 0.0 und im negativen zeigt sich dieses verhalten nicht.

Ach so, Klar! Bei NV ists ein Feature, bei AMD Augenkrebs..
Können wir das bitte lasen?

spielt aber absolut keine rolle weil positives LOD de facto keinen verwendungszweck hat und auf LOD 0.0 und im negativen zeigt sich dieses verhalten nicht.

Wieso sieht man hier einen Unterschied bei LOD 0.0?
Wie schon geschrieben. Zum einen sind die Farbwerte z.B. oben beim Grün deutlich anders und zum anderen wirken die Übergänge an den schwarzen Kacheln unsauberer.

http://abload.de/img/570hq16alod0texscale05cd6s.png

Auch ohne AF wird das bei NV anders dargestellt.

LOD 0,0 und AF 0,

http://abload.de/img/570gtxhqlod0af03qr5h.png (http://abload.de/image.php?img=570gtxhqlod0af03qr5h.png)

greetz
U.S.

aufkrawall

2014-01-05, 23:34:44

Ach so, Klar! Bei NV ists ein Feature, bei AMD Augenkrebs..
Können wir das bitte lasen?

Warum?
Nenn mal ein Beispiel, wo man positives LOD-Bias nutzt.

Btw. sieht es auf Kepler besser aus.

Tesseract

2014-01-06, 01:17:20

Ach so, Klar! Bei NV ists ein Feature, bei AMD Augenkrebs.
positives LOD ist bei fermi schlechter, spielt aber keine rolle weil es keinen anwendungsfall dafür gibt. was ist daran so schwer zu verstehen? würden sie sowas beim negativen LOD auch machen wär das eine katastrophe, machen sie aber nicht.
gemeint ist das hier (http://abload.de/image.php?img=570hq16alod056girr.png)

Wieso sieht man hier einen Unterschied bei LOD 0.0?
das ist die leichte winkelabhängigkeit. dreh die szene und du wirst sehen, dass je nach winkel einmal TMU und einmal ALU minimal schärfer ist. das sieht man im gegensatz zu dem mist bei positivem LOD bei normalen texturen aber nicht weil das kontinuierliche mip-band nur um ganz wenige pixel schwankt.

uweskw

2014-01-06, 03:18:30

...... spielt aber keine rolle weil es keinen anwendungsfall dafür gibt. .....

Wirklich KEINEN Anwendungsfall für positives LOD??

ich hatte damit auf meiner letzten ATI rumgespielt. So konnte man auf der 4850 das Flimmern ziemlich wegbekommen. Das Bild wurde halt unschärfer....

das ist die leichte winkelabhängigkeit.....

Trotz 1AF?
Jedenfalls deutlich sichtbar. Ob das dann tatsächlich der Grund dafür ist warum bei NV einige Spiele unschärfer erscheinen weiss ich nicht. Wäre aber mal ein Anhaltspunkt. Ist ein Unterschied zur Referenz.
Aber da müssen Leute ran die mehr davon verstehen als ich.

Greetz
U.S.

Tesseract

2014-01-06, 03:39:57

Wirklich KEINEN Anwendungsfall für positives LOD??
mir fällt keiner ein. 0,0 ist bereits die korrekte filterung für jede lage im raum und bei SSAA braucht man auch nur deswegen negatives LOD weil es in die renderpipeline eingreift.

Trotz 1AF?
das ändert nichts daran.

Ob das dann tatsächlich der Grund dafür ist warum bei NV einige Spiele unschärfer erscheinen weiss ich nicht.
welche spiele sehen unschärfer aus?

aufkrawall

2014-01-08, 17:56:06

Wollte eigentlich größere Screens machen, aber selbst Haswell spackt noch mit Dual Link-DVI rum. Das und nervige Bugs sind ne Frechheit, aber OT hier. Kurz: Größer gings nicht.

Haswell:
http://abload.de/thumb/inteldeiw9.png (http://abload.de/image.php?img=inteldeiw9.png)

NV Q tril Opt. off:
http://abload.de/thumb/nv1yi14.png (http://abload.de/image.php?img=nv1yi14.png)

Intel zeigt eine deutlich stärkere Flimmerneigung, besonders bei niedriger Scrollgeschwindigkeit tritt quasi eine Art Flimmerband-Effekt ein. Nicht so krass wie derzeit bei AMD, aber schon unschön.

Ich wüsste nicht, wo NV da unschärfer sein soll. Unqualifiziertes FUD-Gebrabbel.

uweskw

2014-01-08, 20:26:10

Sagt ja keiner dass sich nichts besseres aus NV rauskitzeln lässt.
Aber versuchs doch mal ganz einfach mit HQ. Dann siehst auch du es.
NV Q tril Opt. off hat nicht mal einer von 10000 am laufen.

Greetz
U.S.

aufkrawall

2014-01-08, 20:31:39

Aber versuchs doch mal ganz einfach mit HQ. Dann siehst auch du es.

Ich habe bereits gesagt, dass HQ leicht unschärfer ist.

NV Q tril Opt. off hat nicht mal einer von 10000 am laufen.

Immerhin taucht es als offizielle Option im Panel auf. Dass ich die Defaulteinstellungen von NV & AMD als unsinnig erachte, hab ich auch schon gesagt. ;)

Man könnte ja mal einen FAQ-Thread oder Guide überarbeiten, wie man die beste BQ erhält. Dummerweise ist dieses Forum in der Hinsicht langweilig und tot. Erinnert an Erektionsprobleme im Alter.

uweskw

2014-01-08, 21:32:14

.......
Man könnte ja mal einen FAQ-Thread oder Guide überarbeiten, wie man die beste BQ erhält. ......

Das wäre grundsätzlich sehr begrüßenswert. Das Problem ist nur dass es sich hier um eine sehr subjektive Angelegenheit handelt. Du brauchst hier nur mal deinen Antialiasing - Kompatibilitätsbits - Sammelthread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=490867) Thread anzuschauen. Wenn es um die letzten 10 % Bildqualität geht dann hast du 3 Leute und 4 Meinungen.
Was aber wirklich mal helfen würde wäre ein How-To für die anderen 90 % Bildqualität! Grundlagen und Möglichkeiten. Tools für die Monitoreinstellung und deren Anwendung, einfache Erklärung der Treibereinstellungen bei NV, AMD und Intel, was besser im Spiel und was besser im Treiber einzustellen ist...

.......
Dummerweise ist dieses Forum in der Hinsicht langweilig und tot. Erinnert an Erektionsprobleme im Alter.

Womit du dich alles beschäftigst....

Greetz
U.S.

Match-Maker

2014-01-08, 21:43:18

Außer, man kriegt über Tweaks an der Filterung via RadeonPro ein besseres Resultat hin. Traurig, dass hier noch kein Radeon-User etwas dazu geschrieben hat.
Nagut, dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben.
Ich habe den Filtertester nun angeworfen und auch mir ist sofort aufgefallen, dass es bei AMD deutlich flimmert. Mit negativem LoD ist es dann ganz übel. Da stimmt also definitiv etwas nicht.
Bezüglich der Filter-Tweaks via RadeonPro: Kannst du vielleicht sagen, welche Einstellungen du genau meinst? Habe das Tool im Moment nicht installiert (wollte eigentlich erstmal auf Version 2.0 warten), kann es bei Bedarf aber nochmal machen und dann mit möglichen Tweaks testen.

Schaffe89

2014-01-08, 21:45:09

Dummerweise ist dieses Forum in der Hinsicht langweilig und tot. Erinnert an Erektionsprobleme im Alter.

Vermutlich weil es keine Sau interessiert was man mit irgendwelchen exotischen Einstellungen noch alles verbessern kann.
Downsampling ist für mich das höchste aller Gefühle und das ist mit dem Kauf eines 4K Monitors eh für mich erledigt.

aufkrawall

2014-01-08, 21:48:23

Das wäre grundsätzlich sehr begrüßenswert. Das Problem ist nur dass es sich hier um eine sehr subjektive Angelegenheit handelt. Du brauchst hier nur mal deinen Antialiasing - Kompatibilitätsbits - Sammelthread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=490867) Thread anzuschauen. Wenn es um die letzten 10 % Bildqualität geht dann hast du 3 Leute und 4 Meinungen.

Eigentlich gehts da meist nur um Blur vs. schlechtere Glättung, wo etwa auch die Pixeldichte entscheidend ist. So viele Möglichkeiten gibts da nun auch nicht.

Was aber wirklich mal helfen würde wäre ein How-To für die anderen 90 % Bildqualität! Grundlagen und Möglichkeiten. Tools für die Monitoreinstellung und deren Anwendung, einfache Erklärung der Treibereinstellungen bei NV, AMD und Intel, was besser im Spiel und was besser im Treiber einzustellen ist...

Andere 90%? Wo sollen die denn herkommen? Es ist heute nun mal so, dass der Treiber quasi nur noch bestelltes liefert. Viel mit tweaken ist da nicht.
Texturfilterung einmal richtig einstellen (betrifft momentan auch nur NV, beim Rest geht es offenbar eh nicht besser), vielleicht noch optional DX9-Renderpfad mit Treiber-AA + spielspezifische Settings und das wars mit sGPU schon. Mit Mantle wird das die reine Lehre davon sein.

Womit du dich alles beschäftigst....
Fernsehbildung.

uweskw

2014-01-08, 21:52:44

Nagut, dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben.
Ich habe den Filtertester nun angeworfen und auch mir ist sofort aufgefallen, dass es bei AMD deutlich flimmert. Mit negativem LoD ist es dann ganz übel. Da stimmt also definitiv etwas nicht.
Bezüglich der Filter-Tweaks via RadeonPro: Kannst du vielleicht sagen, welche Einstellungen du genau meinst? Habe das Tool im Moment nicht installiert (wollte eigentlich erstmal auf Version 2.0 warten), kann es bei Bedarf aber nochmal machen und dann mit möglichen Tweaks testen.

Thanks, klasse das hier auch mal jemand mit ner AMD mitarbeitet.!!!!
Kannst du bitte mal das LOD schrittweise (0.1) ins positive verschieben? Ab wann wird das Flimmern besser? Oder hat das gar keinen Einfluss?
Falls möglich einmal mit HQ und einmal mit Q im Treiberpanel.
edit:Du musst den Filtertester aber neu starten damit er die Änderungen übernimmt!!

Greetz
U.S.

aufkrawall

2014-01-08, 21:55:05

Nagut, dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben.
Ich habe den Filtertester nun angeworfen und auch mir ist sofort aufgefallen, dass es bei AMD deutlich flimmert. Mit negativem LoD ist es dann ganz übel. Da stimmt also definitiv etwas nicht.
Bezüglich der Filter-Tweaks via RadeonPro: Kannst du vielleicht sagen, welche Einstellungen du genau meinst? Habe das Tool im Moment nicht installiert (wollte eigentlich erstmal auf Version 2.0 warten), kann es bei Bedarf aber nochmal machen und dann mit möglichen Tweaks testen.
Ich bin da genau so unwissend wie du.
Alles, was ich dich fragen kann, ist, ob du mal mit den Einstellungen auf der Seite einfach etwas "rumspielen" könntest:
http://abload.de/thumb/unbenanntsmpmx.jpg (http://abload.de/image.php?img=unbenanntsmpmx.jpg)

Match-Maker

2014-01-08, 22:12:29

Kannst du bitte mal das LOD schrittweise (0.1) ins positive verschieben? Ab wann wird das Flimmern besser? Oder hat das gar keinen Einfluss?
Falls möglich einmal mit HQ und einmal mit Q im Treiberpanel.
edit:Du musst den Filtertester aber neu starten damit er die Änderungen übernimmt!!

Greetz
U.S.
Jaja, den Filtertester habe ich jeweils neu gestartet.
Ob HQ oder Q macht kaum einen Unterschied, flimmert beides wie Sau.
Mit zunehmend positiverem LoD nimmt das Flimmern auch immer mehr ab, allerdings ists dann natürlich ziemlich unscharf.

uweskw

2014-01-08, 22:21:47

Ab wann bemerkt man dass es weniger flimmert ab +0.5 ?
Kannst du mal einen Screenshot von der "Grenzeinstellung schicken? Also ab wann es weniger flimmert?
http://abload.de/
Hochladen und "Direktlink für Foren" einfach reinkopieren

Greetz
U.S.

Match-Maker

2014-01-08, 22:58:40

Wie gesagt sieht man das abnehmende Flimmern bei positivem LoD direkt, also auch schon bei +0,2 ist es etwas besser.
Habe drei Bilder mit HQ gemacht. Die Aufnahmestellen sind leider nicht identisch, da die Bilder alle in Bewegung gemacht wurden.

LoD 0
http://abload.de/img/lod0xhdlz.png (http://abload.de/image.php?img=lod0xhdlz.png)

LoD +0,5
http://abload.de/img/lod05n7ctn.png (http://abload.de/image.php?img=lod05n7ctn.png)

LoD +1,2
http://abload.de/img/lod12d1cur.png (http://abload.de/image.php?img=lod12d1cur.png)

Btw habe ich irgendwie das Problem, dass RadeonPro bei mir nach einem Neustart des Rechners nicht mehr starten will und nur eine Fehlermeldung ausspuckt.

uweskw

2014-01-08, 23:06:58

Wenn ich das richtig deute bist du im 2ten Bild bei LOD +0.5 und HQ.
Ist das Flimmern das schon deutlich besser?
Etwas flimmern tut es auf meiner NV auch bei HQ.

Greetz
U.S.

captain_drink

2014-01-08, 23:39:51

Vermutlich weil es keine Sau interessiert was man mit irgendwelchen exotischen Einstellungen noch alles verbessern kann.
Downsampling ist für mich das höchste aller Gefühle und das ist mit dem Kauf eines 4K Monitors eh für mich erledigt.

2/10

Ich bin da genau so unwissend wie du.
Alles, was ich dich fragen kann, ist, ob du mal mit den Einstellungen auf der Seite einfach etwas "rumspielen" könntest:
http://abload.de/thumb/unbenanntsmpmx.jpg (http://abload.de/image.php?img=unbenanntsmpmx.jpg)

M.W. sind die "Optimierungen" die Texturfiltertweaks, die ca. 2003 in den Treiber implementiert wurden und den bekannten "brilinearen" Filter zur Folge haben. "Mipmap Quality" verschiebt im Wesentlichen den LOD Bias. Eine bessere Qualität als HQ ist damit jedenfalls nicht zu bekommen. RadeonPro bietet da auch nicht mehr Möglichkeiten als das CCC.

Match-Maker

2014-01-09, 00:04:04

Wenn ich das richtig deute bist du im 2ten Bild bei LOD +0.5 und HQ.
Ist das Flimmern das schon deutlich besser?
Exakt. Den dritten Screenshots habe ich deshalb mit +1,2 gemacht, weil man ab dann etwa von flimmerfrei sprechen kann.

aufkrawall

2014-01-09, 20:23:27

M.W. sind die "Optimierungen" die Texturfiltertweaks, die ca. 2003 in den Treiber implementiert wurden und den bekannten "brilinearen" Filter zur Folge haben. "Mipmap Quality" verschiebt im Wesentlichen den LOD Bias. Eine bessere Qualität als HQ ist damit jedenfalls nicht zu bekommen. RadeonPro bietet da auch nicht mehr Möglichkeiten als das CCC.
Echt nicht?
Blöd.

Jetzt sollte mal irgendne Seite den Arsch in die Puschen bekommen, dass AMD das ausbügelt.
Wenn ein AMD-User sagt, "flimmert wie Sau", dann brauchen es auch die letzten Fanboys nicht mehr runterspielen.

N0Thing

2014-01-09, 22:00:31

Nvidia darf aber auch gerne wieder die beste Filterung unter HQ anbieten, anstatt unter Q.

captain_drink

2014-01-09, 23:56:31

Nvidia darf aber auch gerne wieder die beste Filterung unter HQ anbieten, anstatt unter Q.

Mein Wissensstand war eigentlich der, dass Q+deaktivierte Optimierungen am flimmerärmsten und schärfsten (?) ist, dafür aber anderweitig "kaputt", nämlich in Bezug auf das LOD-Bias ab DX10. Q wäre demnach nur unter DX9 und früher ohne SSAA die beste Einstellung.

aufkrawall

2014-01-09, 23:58:45

Ja, da muss man unterscheiden.
Die DX1x Spiele, in denen man SGSSAA sinnvoll nutzen kann, kann man aber leider fast an einer Hand abzählen.

schreiber

2014-01-10, 00:00:55

Ich dachte, ab DX10 haben diese Filterschalter keinerlei Einfluss mehr?!

aufkrawall

2014-01-10, 00:03:43

Trlinear ist zwar das Minimum, aber die IHVs tricksen da auf Treiberebene immer noch rum ("brilinear"...).

Tesseract

2014-01-10, 17:43:31

seit wann filtert AMD eigentlich wieder ausschließlich brilinear? kann man das irgendwo abschalten? ich hab hier gerade eine 7970 mit catalyst 13.12 am laufen und seh keine option das abzuschalten.

aufkrawall

2014-01-10, 17:57:43

Das müsste ja über den Qualitätsslider gehen.
Diese Optionen tauchen doch nicht alle im CCC auf oder zeigen keinen Effekt mehr?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10067040&postcount=659

Blaire

2014-01-10, 18:10:05

seit wann filtert AMD eigentlich wieder ausschließlich brilinear? kann man das irgendwo abschalten? ich hab hier gerade eine 7970 mit catalyst 13.12 am laufen und seh keine option das abzuschalten.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_radeon_hd_7900_southern_island_test/index9.php
^^ Das war wohl der letzte Stand, leider wurde das Problem seitdem klein gehalten und damit abgetan, das ja angeblich keine DX9 Games mehr erscheinen würden, nun über 2 Jahre später gibt es immer noch reichlich Titel...

Nvidia darf aber auch gerne wieder die beste Filterung unter HQ anbieten, anstatt unter Q.

Tut man doch, seit 2006 bereits.

Gipsel

2014-01-10, 18:16:51

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_radeon_hd_7900_southern_island_test/index9.php
^^ Das war wohl der letzte Stand, leider wurde das Problem seitdem klein gehalten und damit abgetan, das ja angeblich keine DX9 Games mehr erscheinen würden, nun über 2 Jahre später gibt es immer noch reichlich Titel...Da geht es um ein Problem mit (vom Spiel gefordertem) bilinearem AF (was nur unter DX9 geht, ab DX10 is AF immer tri-AF; aber fordert ein DX9 game tri-AF an, gibt es das Problem auch nicht, es hat also nur mittelbar was mit der DX-Version zu tun).
Tesseract meinte aber, daß er immer einen brilinearen Filter sieht, obwohl auf HQ eigentlich trilinear auch immer wirklich trilinear sein sollte.

N0Thing

2014-01-10, 18:20:45

Tut man doch, seit 2006 bereits.

Scheinbar nicht mehr:

Mein Wissensstand war eigentlich der, dass Q+deaktivierte Optimierungen am flimmerärmsten und schärfsten (?) ist, dafür aber anderweitig "kaputt", nämlich in Bezug auf das LOD-Bias ab DX10. Q wäre demnach nur unter DX9 und früher ohne SSAA die beste Einstellung.

Tesseract

2014-01-10, 18:34:32

Blaire

2014-01-10, 19:38:49

Scheinbar nicht mehr:

Das betrifft nur den Quality-Modus, der HQ-Modus ist seit 2006 qualitativ unverändert.
Das man den Quality-Mode noch aufbessern kann, steht doch wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Da geht es um ein Problem mit (vom Spiel gefordertem) bilinearem AF (was nur unter DX9 geht, ab DX10 is AF immer tri-AF; aber fordert ein DX9 game tri-AF an, gibt es das Problem auch nicht, es hat also nur mittelbar was mit der DX-Version zu tun).
Tesseract meinte aber, daß er immer einen brilinearen Filter sieht, obwohl auf HQ eigentlich trilinear auch immer wirklich trilinear sein sollte.

Was macht dich da so sicher? Da gäbe es reichlich Beispiele wo exakt das Gleiche zutrifft wie beim Witcher-Beispiel auf HT4u, eben daran gezweifelt werden darf.
NV filtert so gut wie immer sauber, sofern man Driver-HQ aktiviert, Treiber-AF erzwingt. Warum ist das bei AMD nicht möglich?

N0Thing

2014-01-10, 19:54:29

Das betrifft nur den Quality-Modus, der HQ-Modus ist seit 2006 qualitativ unverändert.
Das man den Quality-Mode noch aufbessern kann, steht doch wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Ich habe davon geredet, daß der HQ-Modus scheinbar nicht mehr das beste Ergebnis produziert, sondern man inzwischen mit Q besser fährt. Ich hab mit keinem Wort behauptet, daß HQ schlechter geworden sei, oder? Allerdings kann man sicherlich hinterfragen, wie Q überhaupt besser aussehen kann als HQ. Sollte meiner Meinung nach nicht möglich sein, wenn HQ quasi perfekt wäre.

Aber daß AMD oder Nvidia die Baustelle AF nochmal innerhalb der nächsten zwei Generationen anfassen, kann ich mir leider eh nicht vorstellen. :(

Gipsel

2014-01-10, 19:58:42

Was macht dich da so sicher? Da gäbe es reichlich Beispiele wo exakt das Gleiche zutrifft wie beim Witcher-Beispiel auf HT4u, eben daran gezweifelt werden darf.Weil das (ich glaube sogar bei Witcher) explizit getestet wurde, in dem man die Anforderung des Spiels von bi-AF auf tri-AF umgebogen hat und dann sah es okay aus. Kannst ja mal Coda nach fragen, der war da glaube ich involviert.

HarryHirsch

2014-01-10, 22:37:25

Wo ist die Grundlage der Behauptung hin das ATi sogar "über"Filtert?
Noch nie was im RL flimmern sehen?

boxleitnerb

2014-01-10, 22:48:40

Nicht so wie AF-Flimmern ist. Gib doch mal ein Beispiel, falls du eines kennen solltest.

aufkrawall

2014-01-10, 22:49:59

Im RL gibts höchstens Moires, hat mit dem Thema einen Furz zu tun.

HarryHirsch

2014-01-10, 22:56:09

Wenn das so ist bin raus. ATi unterfiltert.
Müssen sie ja auch bei kleinerem die.

boxleitnerb

2014-01-10, 22:56:58

Wenn das so ist bin raus. ATi unterfiltert.
Müssen sie ja auch bei kleinerem die.

Muss man nicht verstehen, oder? :confused:

HarryHirsch

2014-01-10, 22:59:02

Nö, Moires flimmern nur im RL.

Gipsel

2014-01-11, 00:45:19

Prinzipiell gesehen wird Flimmern durch zeitlich verändertes Aliasing der verschiedenen Abtastraster (Texel zu Pixel) verursacht, das ist tatsächlich eine Art Moiree (was die Texturfilterung zu unterdrücken sucht).

Davon abgesehen kommst Du gerade ziemlich trollig rüber, ungestüm.

fondness

2014-01-11, 09:51:44

der 3dcenter filter tester ist DX10 und der texturregler im treiber ist auf high quality. ich bekomme da immer nur brilinear, je höher der AF-grad umso breiter das band. ist jetzt nicht so tragisch weil der unterschied in der praxis kaum sichtbar ist aber irgendwie nervt sowas schon.

Kann das jemand bestätigen? Ich sitze aktuell nur auf einem Intel-Notebook. Alle Testberichte zu diesem Thema zeigen jedenfalls was anderes. Wenn dann kann das nur mit einem neuen Treiber zusammen hängen.

viel mehr stört mich aber das höllische flimmern von dem dauernd behauptet wird man könne es nicht sehen. das ist gefühlt um nichts besser als das was ich von der 5000er generation in erinnerung habe.

Es ist um Welten besser als das auf der HD5000 - auch das wurde nicht nur einmal untersucht.

aufkrawall

2014-01-11, 10:36:10

Es ist um Welten besser als das auf der HD5000 - auch das wurde nicht nur einmal untersucht.
Fixed it for you. Mit neuen Treibern hat sich das noch keiner angeschaut.

fondness

2014-01-11, 10:55:17

Und welcher Treiber soll das angeblich gewesen sein? Es gab nicht einen Treiber der durchgehend mehr Leistung brachte. Auch ist offensichtlich niemand etwas aufgefallen.

aufkrawall

2014-01-11, 11:00:26

Du hast doch ne Radeon, oder nicht? Finds raus, wenn es dich nicht überfordert.
Außerdem gibst du schon wieder falsche Tatsachen von dir, bei HL2 oder Trackmania ist sehr wohl jemandem etwas aufgefallen.
In diesem Thread gibt es neuere Videos die zeigen, wie sich die Qualität zu denen von damals unterscheidet.
Natürlich wurde da etwas über den Treiber ruiniert. Laut Tesseract kann man sich nicht mal dem brilinearen Getrickse entziehen, welches Lolman übrigens schon bei der NV-Standardeinstellung scharf kritisiert hat. :cool:

Edit: Ach, Tobi erwähnte auch was von Texturenflimmern bei Skyrim...

fondness

2014-01-11, 11:12:03

Du hast doch ne Radeon, oder nicht? Finds raus, wenn es dich nicht überfordert.

Danke für die Beleidigung. Auf einem Notebook mit einer 8800M kann ich das mit der angeblichen bri-Filterung unter HQ definitiv nicht bestätigen, allerdings lassen sich dort nur Samsung-Treiber installieren, ich kann also nicht auf den Cat 13.12 updaten. Treiber hat die Direct3D-Version 9.14.10.0984.

Performance:
http://imageshack.com/a/img46/5258/vyyo.jpg

Standard:
http://imageshack.com/a/img401/9749/1p0b.jpg

HQ:
http://imageshack.com/a/img46/9619/1jyn.jpg

Die HQ-Blume ist schlicht perfekt und entspricht praktisch 1 zu 1 der Referenzimplementierung.
Nächste Woche werde ich mir das am Desktop ansehen.

Tesseract

2014-01-11, 13:53:29

wenn das normales verhalten ist, dann spinnt bei mir der regler rum. egal was ich einstelle, es sieht immer so aus wie auf deinem standard-shot.

fondness

2014-01-11, 13:54:25

Startest du den Filter-Tester neu wenn du an den Trebereinstellungen etwas änderst? Bei mir werden die Einstellungen erst nach einem Neustart übernommen.

Tesseract

2014-01-11, 13:55:47

klar. ich werde nachher mal den treiber purgen und neu drauf spielen, vielleicht geht es dann.

aufkrawall

2014-01-11, 14:08:07

Installier mal den Release-Treiber, Tesseract...

Match-Maker

2014-01-11, 15:47:56

@ fondness: Probiers mal mit den Einstellungen, die in meinem Screenshot zu sehen sind. Dann wirst du sehen, dass auch bei HQ irgendwas kaputt ist.

http://abload.de/img/flimmerbeweisqeuvz.png (http://abload.de/image.php?img=flimmerbeweisqeuvz.png)

Blaire

2014-01-11, 15:48:42

Ich habe davon geredet, daß der HQ-Modus scheinbar nicht mehr das beste Ergebnis produziert, sondern man inzwischen mit Q besser fährt.

Sorry aber das ist Unsinn. Wenn du Quality und zusätzlich die Trilineare-Optimierung deaktivierst, entspricht das exakt dem standardmäßigen HQ-Modus ( ausgenommen die zusätzlichen LOD-Veränderungen welche nur für den nativen HQ-Modus gelten )
Einzig HL2 soll wohl ein anderes Resultat liefern, was aber wohl auf die App zurückzuführen ist. Ansonsten gibt es da keinerlei Unterschiede, HQ liefert die bestmögliche Qualität.

aufkrawall

2014-01-11, 15:59:14

Ne, Q ist besser:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9952019&postcount=502

Ich hatte damals auch Differenzbilder gemacht, es ist nicht gleich.

Blaire

2014-01-11, 16:11:21

Ne, Q ist besser:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9952019&postcount=502

Ich hatte damals auch Differenzbilder gemacht, es ist nicht gleich.

Es ist gleich , habs in mehreren Games überprüft. Auch die AF-Tester zeigen keine Abweichungen.

Tesseract

2014-01-11, 16:15:36

eine neuinstallation hat das bri-problem zum glück behoben. da die deinstallations-routine auch mehrmals hängen geblieben ist war da wohl irgendwas faul.

Die HQ-Blume ist schlicht perfekt und entspricht praktisch 1 zu 1 der Referenzimplementierung.
perfekt ist sie nicht, aber das muss sie auch nicht sein. die blume wird sowieso total überbewertet. kleine abweichungen sieht man in echten texturen kaum oder garnicht. die details in der implementierung der verrechnung der samples sind da (vor allem für texturen in bewegung) viel wichtiger und die kann man an den eingefärbten mipmaps nicht wirklich beurteilen.

http://i.imgur.com/HDsgsTj.png
http://i.imgur.com/W5calmx.png

Installier mal den Release-Treiber, Tesseract...
der ist definitiv ruhiger als der 13.12er, wobei das flimmern nicht grundlegend anders aber stärker sichtbar ist. ist mir ein absolutes rätsel warum AMD da die gewichtung geändert hat. die release-version ist subjektiv imho deutlich besser.

fondness

2014-01-11, 16:20:35

Das war AFAIK eine Reaktion auf einige Tesberichte, die eine zu starke Unschärfe kritisierten.

@ fondness: Probiers mal mit den Einstellungen, die in meinem Screenshot zu sehen sind. Dann wirst du sehen, dass auch bei HQ irgendwas kaputt ist.

http://abload.de/img/flimmerbeweisqeuvz.png (http://abload.de/image.php?img=flimmerbeweisqeuvz.png)

Hier flimmert es definitiv stärker als auf der Intel-IPG, aber auch Intel erreicht nicht die Referezimplementierung - dürfte wohl auch nur schwer zu erreichen sein.

aufkrawall

2014-01-11, 16:25:37

Es ist gleich , habs in mehreren Games überprüft. Auch die AF-Tester zeigen keine Abweichungen.
Wie soll es gleich sein, wenn Differenzbilder und die Ground2-Textur in Bewegung anders aussehen?
Die Spiele, die du getestet hast, waren dann vom Content her nicht so fies wie besagte Textur.

@fondness: NV Q tril opt. off ist von der Referenz praktisch nicht zu unterscheiden. Und ist dabei günstiger als AMD HQ.

Blaire

2014-01-11, 16:36:32

Wie soll es gleich sein, wenn Differenzbilder und die Ground2-Textur in Bewegung anders aussehen?
Die Spiele, die du getestet hast, waren dann vom Content her nicht so fies wie besagte Textur.

Zumindest nicht so relevant um da irgendeinen Vorteil auszumachen.
Quality + Optimierungen deaktiviert
http://abload.de/thumb/filtertester2014-01-1kiiuz.png (http://abload.de/image.php?img=filtertester2014-01-1kiiuz.png)
HighQuality
http://abload.de/thumb/filtertester2014-01-1f0s7c.png (http://abload.de/image.php?img=filtertester2014-01-1f0s7c.png)

Das gleiche in Dragon Age Origins ( fieser Content)
Quality + Optimierungen deaktiviert
http://abload.de/thumb/daorigins13usgb.png (http://abload.de/image.php?img=daorigins13usgb.png)
HighQuality
http://abload.de/thumb/daorigins2ves4o.png (http://abload.de/image.php?img=daorigins2ves4o.png)

aufkrawall

2014-01-11, 16:55:23

Ich sehe bei der Ground2-Textur mit größeren Bildern aber, dass Q schärfer ist. Das leichte Flimmerband fällt auch schon auf.
Ist allerdings wirklich Meckern auf hohem Niveau. HQ ist immer noch deutlich besser als Intel.
Trotzdem gibts außer SGSSAA bei DX10+ keinen Grund, HQ Q ohne tril. Opt. vorzuziehen. Q ist defakto nicht von der Referenz zu unterscheiden, HQ schon.

Tesseract

2014-01-11, 17:14:25

hast du vielleicht SGSSAA im basis-profil an und die automatik verschiebt dir das LOD obwohl kein SGSSAA im tester an ist? wenn ich mit LOD 0.0 ein differenzbild von Q und HQ mache ist das pechschwarz. die bilder sind auf den farbwert genau identisch. sobald man das LOD verschiebt hat man aber gewaltige unterschiede.

aufkrawall

2014-01-11, 17:22:40

SGSSAA ist aus und der Unterschied ist deutlich:
http://abload.de/thumb/diffgbxrv.png (http://abload.de/image.php?img=diffgbxrv.png)

Tesseract

2014-01-11, 17:30:46

du hast einen kepler oder? dann macht kepler was anderes als fermi.

aufkrawall

2014-01-11, 17:35:52

Ja, ist ne 670.
Bei positivem LOD-Bias war ja auch schon was anders gegenüber Fermi.

Blaire

2014-01-11, 21:41:24

Ich sehe bei der Ground2-Textur mit größeren Bildern aber, dass Q schärfer ist. Das leichte Flimmerband fällt auch schon auf.
Ist allerdings wirklich Meckern auf hohem Niveau. HQ ist immer noch deutlich besser als Intel.

Im Fall von Sleeping Dogs (DX11) auch flimmriger und mit deutlich mehr Moireneigung, High Quality liefert im Vergleich das eindeutig ruhigere Ergebnis und das nicht nur auf Screenshots.
Meckern auf hohem Niveau, wir sollten es dabei belassen. Ich bevorzuge weiterhin HQ zu nutzen.

High Quality|Quality (Opts. off)|Quality (Opts. off- markiert)
http://abload.de/thumb/hkship2014-01-1120-104ob4i.png (http://abload.de/image.php?img=hkship2014-01-1120-104ob4i.png)|http://abload.de/thumb/hkship2014-01-1120-09okscy.png (http://abload.de/image.php?img=hkship2014-01-1120-09okscy.png)|http://abload.de/thumb/hereycsac.png (http://abload.de/image.php?img=hereycsac.png)

Skysnake

2014-01-12, 13:27:10

Da stimmt was mit der Kamera nicht 100%.

Schau dir mal die Kartons an der Wand und auh die Gasflasche an. Die sind perspektifisch verzerrt. Dase Verzerrung führt wahrscheinlich auch zu dem Bodeneffekt.

Kannst du mal nen Bild mit den beiden Einstellungen machen, bei der du gerade aus sehr weit sehen kannst, und z.B. an ner Häuserwand entlang schaust?

Das sieht seltsam aus.

aufkrawall

2014-01-12, 13:35:50

Bei dir ist auch was perspektivisch verzerrt. :freak:

Besagte Bodentextur sieht in dem Fall mit HQ klar besser aus.
Gut möglich, dass man insgesamt mit HQ besser dran ist.

Skysnake

2014-01-12, 15:19:49

:facepalm:
Also wenn du das nicht siehst, aber sonst an jedem verschissenen Pixel rumeierst, als ob das ganze Bild Lila wäre, dann weiß ich auch nicht...

Also wenn dir die wandernde Griffmulde des hinteren Kartons nicht auffällt, und die andere Steigung der nach hinten laufenden Kanten des vorderen Kartons nicht auffällt, dann tuts mir echt leid....

Schau dir auch mal die Gasflasche an. Die bewegt sich auch leicht. Das gleiche wird wahrscheinlich auch mit der Bodentextur passieren. Die kannste also nicht direkt vergleichen. Da passt was an der Perspektive nicht mehr. Zumindest wird bei den Objekten irgendwas anders gemacht als beim Rest des Bilder, denn der passt Pixelgenau! zueinander.

Ich habs sogar mal als gif hochgeladen, damit man es leichter sieht. Dafür leider halt der Farbumfang, aber man sieht es dennoch sehr deutlich. Ansonsten einfach die Orginalbilder nehmen und übereinanderlegen, dann sieht man es noch etwas besser.

N0Thing

2014-01-12, 15:27:10

Könnte auch einfach daran liegen, daß bewegliche / zerstörbare Objekte nicht immer an der exakt gleichen Stelle positioniert werden.
Denn abgesehen von diesen Unterschieden, ist z.B. die Architektur absolut deckungsgleich, eine andere oder verzerrte Perspektive kann also unmöglich vorliegen.

Tesseract

2014-01-12, 16:10:42

die tonne links ist auch etwas versetzt. das ist keine verzerrung sondern liegt daran wie wie objekte positioniert werden. wahrscheinlich sind die im leveleditor leicht schwebend positioniert damit sie nach dem laden per physikengine in die endgültige position fallen.

Skysnake

2014-01-12, 18:53:00

Dann schaut mal nochmal die Stelle auf den Orginalbildern im Wechsel an.

Eure "Erklärung" hatte ich auch im ersten Moment, es passt aber nicht, weil 1. die Voerderseite der Kiste identisch ausgerichtet ist und 2. vor allem die Gasflasche am Henkel die senkrechte Strebe in der Mitte komplett Deckungsgleich ist, der Rest aber nicht. Da sieht aber eher so aus, als ob die Umgebungsverdeckung(?) die andere Darstellung verursacht. Die schräge Kiste wird auf jeden Fall in nem anderen Winkel dargestellt zwischen Front und Seitenteilen.

auf jeden Fall kann man die Bodentextur nicht 1:1 vergleichen. Das ist sehr wahrscheinlich nicht die selbe Ausgangssituation.

Wenn sollte man auf jeden Fall in verschiedenen Winkeln das nochmal wiederholen.

N0Thing

2014-01-12, 19:05:47

1. Die Kiste steht ein kleines Stück näher an der Wand.
2. Die Gasflasche hat eine stärkere Umrandung durch das AO, vermutlich ebenfalls durch eine leicht andere Positionierung verursacht.
3. Fast alles andere ist 100% identisch (Wände, Hocker, Tische, Röhren, usw.)
4. Nur weil zwei Kisten und eine Gasflasche anders positioniert sind, verändern sich nicht die Boden- und Wandtexturen, oder der darauf angewandte AF.

Einfach mal drüber schlafen und morgen nochmal anschauen, vielleicht wird es dir dann klar. :)

aufkrawall

2014-01-12, 19:08:19

Blaire

2014-01-12, 19:08:24

Schau dir mal die Kartons an der Wand und auh die Gasflasche an. Die sind perspektifisch verzerrt. Dase Verzerrung führt wahrscheinlich auch zu dem Bodeneffekt.

Nein. Der Moire-Effekt ist immer sichtbar, in Bewegung sogar noch viel deutlicher als es der Screenshot zeigt. Sobald man ein Checkpoint neu startet, gibt es fast immer leichte Unterschiede z.b. das einzelne Objekte oder Personen leicht anders positioniert sind, auf den Moire-Effekt hat das jedoch keinerlei Einfluss.

Ich denke, man kann es auf den Screens gut sehen. (NV@HQ)
http://abload.de/thumb/hkship_hq1r9kn9.png (http://abload.de/image.php?img=hkship_hq1r9kn9.png)http://abload.de/thumb/hkship_hq25bkpm.png (http://abload.de/image.php?img=hkship_hq25bkpm.png)

Mach nicht wieder ein Fass für nichts auf. Unwahrscheinlich, dass sich durch den Blickwinkel etwas ändert.

Korrekt.

Skysnake

2014-01-12, 19:12:53

2. und 3. stimme ich zu. davon gehe ich auch aus.

1. muss ich aber widersprechen. Zumindest was die vordere betrifft. Die hintere ist sehr sicher verrückt, bei der vorderen ist die Front aber Deckungsgleich bis auf weniger als einen Pixel. Die hintere kante ist aber gut 3 Pixel auseinander. Das geht eigentlich nicht, wenn sich die geometrische Darstellung des Objekts nicht ändert. Was aber durch die festen Winkel von 90° und die Fixierung der Front nicht geht.

4. Das ist jetzt absolut nicht nachvollziehbar. Du hast nen neuen Raum, in diesem Raum sind Objekte, die sich am Boden(!) ausrichten, anscheinend nicht richtig positioniert, oder zumindest anders. Wie kommst du denn darauf, dass das nicht auch für die Bodentextur gilt?

Genau das würde man ja erwarten. Bodentextur und die Objekte auf eben diesem Boden werden gleichartig ausgerichtet.

@Blaire:
Dann mach doch nochmal zwei Bilder, damit man von jeder Version insgesamt zwei Bilder hat. Dann kann man ganz leicht sehen, ob Bodentextur und Objekte gekoppelt sind oder nicht ;)

Tesseract

2014-01-12, 19:46:47

4. Das ist jetzt absolut nicht nachvollziehbar.
natürlich ist es das. boden und wände sind teil der statischen levelgeometrie, die kisten dynamische objekte. das ist vollkommen offensichtlich.

N0Thing

2014-01-12, 19:57:55

4. Das ist jetzt absolut nicht nachvollziehbar. Du hast nen neuen Raum, in diesem Raum sind Objekte, die sich am Boden(!) ausrichten, anscheinend nicht richtig positioniert, oder zumindest anders. Wie kommst du denn darauf, dass das nicht auch für die Bodentextur gilt?

Genau das würde man ja erwarten. Bodentextur und die Objekte auf eben diesem Boden werden gleichartig ausgerichtet.

Wenn du einfach mal lesen und mitnehmen würdest, was andere Leute dir erwidern, dann könnten man sich eine Menge Tipparbeit sparen:

die tonne links ist auch etwas versetzt. das ist keine verzerrung sondern liegt daran wie wie objekte positioniert werden. wahrscheinlich sind die im leveleditor leicht schwebend positioniert damit sie nach dem laden per physikengine in die endgültige position fallen.

Die Bodentexturen fallen nicht in Position und der Boden, wie auch die ganze Geometrie, verändert sich nicht.

aufkrawall

2014-01-23, 16:04:02

Ich kann das Problem mit der kaputten Filterung bei AMD nicht nachvollziehen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=10082977&postcount=766
Win 8.1, r9 290
Ein bisschen besser könnts natürlich schon ausschauen, ist aber nicht so krass wie in dem Video der 7950 oder was ihr hier schildert.
Also wohl entweder ein Win7- oder ein < r9 Bug.

Tesseract

2014-01-23, 16:19:37

Ein bisschen besser könnts natürlich schon ausschauen, ist aber nicht so krass wie in dem Video der 7950 oder was ihr hier schildert.
Also wohl entweder ein Win7- oder ein < r9 Bug.

ich habe es nicht pixelgenau analysiert, aber subjektiv scheinen tahiti und hawaii genau gleich zu filtern. ich kann mir auch nicht vorstellen, dass windows 8 sich da anders verhält weil das ja die selbe treiber-basis nutzt.

lad im filter tester die ground2-textur rein, stell 16x ein und beweg dich langsam richtung horizont. nach etwa 1/3 und 2/3 bis zum ersten mip-band (also in dem bereich wo alles noch aus der basistextur gefiltert wird) gibt es 2 deutlich sichtbare flimmer-bänder/regionen, die weder bei nvidia, noch bei intel noch bei der referenzimplementierung auftreten. die sind an echten texturen eigentlich problemlos sofort sichtbar und zeigen das selbe verhalten wie in hl2 oder jedem anderen spiel mit solchen hochfrequenten texturen.

aufkrawall

2014-01-23, 17:06:20

Ja, diese Bereiche gibt es. Sie sind aber nicht so ausgeprägt wie im Video der 7950. Das war dann schon immer so mies auf GCN. Es sieht so aus wie im Video von CB zum Tahiti-Launch.

Bei BF4 gibt es übrigens auch bei NV, zumindest beim Durchfliegen im Spectator-Mode, dünne Flimmerstreifen. HL2 sieht ohne SSAA auch nicht völlig perfekt aus.
Für solche Texturen bräuchte es halt Lanczos-Algos etc., was Gipsel mal zusammengebastelt hatte:
http://abload.de/thumb/bf42014-01-2317-00-22pfew0.png (http://abload.de/image.php?img=bf42014-01-2317-00-22pfew0.png)

Edit: Hab mir BF4 gerade nochmal auf einer Geforce angesehen und es sieht nicht wirklich ruhiger aus. Wegen der Texturfilterung im Allgemeinen kann man somit imho nicht von AMD abraten.

aufkrawall

2014-02-21, 18:11:58

Nochmal wegen BF4: Das Flimmern mit D3D ist weg, wenn man über den Treiber kein AF erzwingt. Möglich, dass sich da was durch nen Patch getan hat. Würde mich wundern, wenn das schon zu Release so war.

aufkrawall

2014-04-07, 21:45:53

Schon wieder wegen BF4: Mir ist da ein Unterschied zwischen NV HQ & NV Q tril. Opt. off aufgefallen: Bei Rogue Transmission auf der Schüssel, gibt es mit Q Moires, die es mit HQ nicht. Die fallen schon recht deutlich auf.
-> HQ ftw.

Pirx

2014-04-08, 07:31:08

War nicht vor kurzem noch angeblich Q praktisch besser als HQ?

Raff

2014-04-08, 08:01:45

Nö, denn nur HQ liefert u. a. trilineare Grundfilterung. Wer mit SGSSAA und/oder Downsampling spielt, kann aber oft auf HQ verzichten und so ein paar Fps gutmachen.

MfG,
Raff

captain_drink

2014-04-08, 17:03:01

War nicht vor kurzem noch angeblich Q praktisch besser als HQ?

siehe:

Mein Wissensstand war eigentlich der, dass Q+deaktivierte Optimierungen am flimmerärmsten und schärfsten (?) ist, dafür aber anderweitig "kaputt", nämlich in Bezug auf das LOD-Bias ab DX10. Q wäre demnach nur unter DX9 und früher ohne SSAA die beste Einstellung.

aufkrawall

2014-04-08, 17:24:00

Nö, denn nur HQ liefert u. a. trilineare Grundfilterung.
Wie kommst du darauf?

captain_drink

2014-04-08, 18:37:33

Wie kommst du darauf?

Stimmt schon so. Man kann bei Q die trilineare Optimierung aber eben auch abschalten, dann ergibt sich die Vergleichsmöglichkeit mit HQ.

Blackhand

2014-06-14, 14:02:12

Die schlimmste Filterung bei AMD hatte ich bisher bei Trackmania: Nations Forever auf der Strecke B10. Dort sieht man auf dem ersten Teil der Strecke glaub ich leichte Unterschiede an den Bodengittern (welche aber scheinbar je nach AA-Profil und Perspektive unterschiedlich zu kommen scheinen) zwischen Q und HQ (nV), aber der eigentlichte Punkt ist ein weiter Flur auf der Strecke. Das sieht bei AMD mal total kaputt aus (afair) und man sieht dort auch direkt einen Unterschied zwischen Q und HQ bei nVidia.

PS: Man sollte den ingame trilinearen Filter einstellen und AF über den Treiber erzwingen, da ingame AF scheinbar nur bilinear ist. Zum freischalten der Maps könnte das hier funktionieren: http://www.youtube.com/watch?v=HS7-fuNbuUU

Hab ich allerdings nicht getestet. Und das Spiel ist für jeden frei herunterzuladen btw.