PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum wurden die TechnischenMöglichkeiten der UnrealEngine für Unreal2 nicht genutzt?


Seiten : [1] 2

Dr.Snuggles
2003-02-08, 16:50:19
Was wurde Unreal 2 während der Entwicklungsphase als das neue DirectX8-Grafik-Blockbuster-Spiel gehandelt.Und jetzt?,wo sind die Hochaulösenden Texturen,wo sind die Vertex-und Pixel-Shader-Effekte,die man versprochen hat,ins Game einzubauen,wo sind die Spektakulären Partikel-Effekte bzw. Verwirbelungs-Effekte,wenn man mit dem Raketenwerfer durch eine Rauchschwade schießt,oder von der Karma Physik-Engine habe ich auch noch nichts gesehen,oder wo ist das zerberstene Glas,wenn man auf eine Glasscheibe schießt.Wieso baut man diese Ganzen Effekte in einem Solchen Referenz-Game,das auch noch mit der Hauseigenen Engine entwickelt wurde nicht auch ein.Die Entwickler sollen nicht immer mit der Ausrede kommen,daß noch nicht jeder eine DirectX8-fähige Grafikkarte hätte.Aber warum Kauft man sich dann eine Direct8-Karte,um halt solche als neuen Grafikstandard gehandelten Spiele in aller Pracht Spielen zu können.Die Entwickler hätten doch nur alle Effekte Integrieren sollen,und der Spieler kann dann selbst entscheiden ob er die Effekte haben möchte oder nicht,oder anders gesagt,wenn jemand noch eine DirectX7-Karte hat,daß dann halt keine DirectX8-Effekte zu sehen bekommt.warum hat dann Legend Entertainment bzw Epic mit nVidia zusammengearbeitet.Ich kann nur Hoffen und Wünschen daß mit einem neuen Patch ein größeres Paket mit Höher Aufgelösten Texturen und volle DirectX8-Unterstützung mit dabei ist.Wenn man mal als vergleich den Texturen-Ordner von UT2003 nimmt,(1,39 GB),hat Unreal 2 nur 660 MB.Möchtegerne mal wissen was sich die Entwickler dabei gedacht haben.Ansonsten sieht die Grafik ja Hammer aus, aber es wäre halt Perfekt gewesen,wenn es halt volle DirectX8-Unterstützung geben würde.

TomS
2003-02-08, 17:01:34
Vielleicht liefert man einige Effekte per Patch noch nach. Z.B. dann, wenn alle einen etwas schnelleren PC sowie ne GeforceFX haben.

Kai
2003-02-08, 17:03:11
Es gibt dynamischen Rauch. In den Alien-Maps, wo dich diese Elektrodrohnen angreifen. Wenn du einen runterschiesst, fängt der an zu qualmen - da kann man dann den Rauch von verwirbeln, PHANTASTISCH, nicht wahr? ;)

KARMA gibt's auch. Ragdoll im Menü einfach auf "high" stellen, dann ist endlich schluss mit diesem öden Skaarj-Mittagsschlaf. Aber insgesamt hat's mich enttäuscht. Nur ein zweimal wo ich was von Karma mitbekommen habe, wo ich z.B. mit Raketensplashdamage nen Angel vom Dach geschmissen hab und die unten richtig unsanft aufschlug.

Unregistered
2003-02-08, 17:03:41
Jo, das find ich aber auch! Auf den Screenshots sahs dahmals so geil aus! Hab dann das Game zum ersten Mal gespielt und es sah auf den ersten Moment auch ziemlich geil aus bis mir ausfiel. Hey moment mal, irgendwas fehlt hier. Die Glasscheiben sehen scheiße aus, das Wasser sieht einfach nur zum :kotz: aus. (DX7 Wasser). Das mit den Rauch der sich angeblich verzieht is auch net da. Die Texturen sehen manchmal auch ziemlich kacke aus. Dann halt die Partikeleffecte die alles andere als hervorragend sind. Vertex Shader und Pixelshader is nur geringfühig eingesetzt worden. Aber die größte Frechheit is eigendlich die Spieldauer! Mein Bruder war an einem Tag durch. Das is mir echt zu kurz. Dabei spielen wir schon im Normal/Hard Modus. Wie gesagt, wir wollen volle DX8 Unterstützung! Einige Games Unterstüzen sogar schon geringfühig DX9! (Aquanox2) Da könnte sich Epic mal ne Scheibe abschneiden!

Kartoffelsalat
2003-02-08, 17:07:07
Was mich am meisten stört sind die Texturen, die wirken so verwaschen und unscharf als wären sie aus einem Spiel vor drei Jahren.

Fullover
2003-02-08, 17:12:18
imho hat das seinerzeit serious sam mit den texturen toll gelöst. die waren auch aus der nähe scharf!

betasilie
2003-02-08, 17:15:34
Ich bin auch bitter enttäuscht. Eine solange Entwicklungszeit, keine angemessene Pixelshadereffekt (u.a. DX8-Effekte), die Physik ist nicht wirklich doll, die Bewegungsanimationen der Charaktere und der Gesichter ist schlichtweg Müll, die Texturauflösung ist das letzte für ein Highendgame, das Game performed nicht gut, .. die Story ... die Spielzeit ... usw. usw. rechtfertigen die hohen Verkäufe, die unweigerlich eintreten werden, nicht.

Imho ist das Unvermögen der Entwickler und abzocke zugleich. Als ob die nicht schon vor einem halben Jahr wussten, dass das Game weit schlechter ist, als sie es uns verkaufen wollten.

Mann, bin ich froh, dass J.C. da ist!

Piffan
2003-02-08, 18:54:46
Originally posted by betareverse
Ich bin auch bitter enttäuscht. Eine solange Entwicklungszeit, keine angemessene Pixelshadereffekt (u.a. DX8-Effekte), die Physik ist nicht wirklich doll, die Bewegungsanimationen der Charaktere und der Gesichter ist schlichtweg Müll, die Texturauflösung ist das letzte für ein Highendgame, das Game performed nicht gut, .. die Story ... die Spielzeit ... usw. usw. rechtfertigen die hohen Verkäufe, die unweigerlich eintreten werden, nicht.

Imho ist das Unvermögen der Entwickler und abzocke zugleich. Als ob die nicht schon vor einem halben Jahr wussten, dass das Game weit schlechter ist, als sie es uns verkaufen wollten.

Mann, bin ich froh, dass J.C. da ist!

Na und, glaubts Du alles, was der sabbelt? Am Ende muß es auch auf den handelsüblichen Rechnern laufen, und da wird noch jede Menge wegoptimiert..........Was die tolle Doom- Engine können soll, dass kann er seiner Oma weismachen...Bei Q3 sollte ja auch alles perfekte Rundungen haben....lol

Na dem was ich hier höre, werde ich mir Unreal nicht kaufen! Erstens macht es mich sehr mißtrauisch, dass keine Demo geplant ist, zweitens bin ich momentan "satt".... Wenn ich es krachen lassen will, zocke ich UT2.....dritten habe ich die Lügenmärchen, die ja auch bereitwillig noch vor einem Jahr von allen Spielemags verbreitet wurden, dicke......

Spiele wie Mafia, Gothic2 oder Nolf2 bieten einen besseren Gegenwert fürs Geld.

Mad-Marty
2003-02-08, 19:17:11
*zustimm*

Besonders Gothic2 ... kann man prima auch mehrmals spielen.

Craft
2003-02-08, 19:31:47
Originally posted by Snuffkin
Was wurde Unreal 2 während der Entwicklungsphase als das neue DirectX8-Grafik-Blockbuster-Spiel gehandelt.Und jetzt?,wo sind die Hochaulösenden Texturen,wo sind die Vertex-und Pixel-Shader-Effekte,die man versprochen hat,ins Game einzubauen,wo sind die Spektakulären Partikel-Effekte bzw. Verwirbelungs-Effekte,wenn man mit dem Raketenwerfer durch eine Rauchschwade schießt,oder von der Karma Physik-Engine habe ich auch noch nichts gesehen,oder wo ist das zerberstene Glas,wenn man auf eine Glasscheibe schießt.Wieso baut man diese Ganzen Effekte in einem Solchen Referenz-Game,das auch noch mit der Hauseigenen Engine entwickelt wurde nicht auch ein.Die Entwickler sollen nicht immer mit der Ausrede kommen,daß noch nicht jeder eine DirectX8-fähige Grafikkarte hätte.Aber warum Kauft man sich dann eine Direct8-Karte,um halt solche als neuen Grafikstandard gehandelten Spiele in aller Pracht Spielen zu können.Die Entwickler hätten doch nur alle Effekte Integrieren sollen,und der Spieler kann dann selbst entscheiden ob er die Effekte haben möchte oder nicht,oder anders gesagt,wenn jemand noch eine DirectX7-Karte hat,daß dann halt keine DirectX8-Effekte zu sehen bekommt.warum hat dann Legend Entertainment bzw Epic mit nVidia zusammengearbeitet.Ich kann nur Hoffen und Wünschen daß mit einem neuen Patch ein größeres Paket mit Höher Aufgelösten Texturen und volle DirectX8-Unterstützung mit dabei ist.Wenn man mal als vergleich den Texturen-Ordner von UT2003 nimmt,(1,39 GB),hat Unreal 2 nur 660 MB.Möchtegerne mal wissen was sich die Entwickler dabei gedacht haben.Ansonsten sieht die Grafik ja Hammer aus, aber es wäre halt Perfekt gewesen,wenn es halt volle DirectX8-Unterstützung geben würde.


Die Grafik ist schon sehr geil das muss man sagen.
Aber mir sind noch 2 Sachen aufgefallen.
Wieso hat man keinen bewegten Himmel ??
Das gab es doch bei Unreal 1 schon und das sah nice aus :)
Und wieso gibts Grafikfehler wenn man zu nah an den Waffennarren rangeht ??
Aus der Nähe fehlen die Texturen.
Zudem schauen die rumliegenden Menschlichen Opfer recht pfad aus.
Da sahen die ja von Unreal 1 besser aus und das Logbook was immer bei den Typen war die man unterwegs fand und nützliche Hinweise gab fehlt mir irgendwie auch.
Da sollten die schon ein paar Sachen per Patch nachliefern.
Ich glaube aber das die einiges rausgenommen haben da es sonst auf jeder Kiste zu einer Ruckelpartie wird.
Ich denke die Texturen sind nur mit 8 x AF richtig scharf.
Dazu muss man schon eine ATI R 300 haben :)

Dunkeltier
2003-02-08, 19:34:17
Hm, mich "juckt" Unreal 2. Nur leider gibt es wie schon gesagt nirgends eine Demo, und bevor ich jetzt etwa 40-45 Euro in den Sand setze...werde ich es mal irgendwo testen müssen. *zur 7 Tage die Woche/ 24 Stunden Daueraufhab-Videothek lauf*

Piffan
2003-02-08, 19:59:16
Originally posted by Dunkeltier
Hm, mich "juckt" Unreal 2. Nur leider gibt es wie schon gesagt nirgends eine Demo, und bevor ich jetzt etwa 40-45 Euro in den Sand setze...werde ich es mal irgendwo testen müssen. *zur 7 Tage die Woche/ 24 Stunden Daueraufhab-Videothek lauf*

Habe ich heute auch schon mal geguckt: Die hatten nur eine Handvoll da und die waren natürlich verliehen.

Wenn das Spiel wirklich so kurz ist, dann leihe ich es halt für zwei oder drei Tage und Schluß, das kostet nicht die Welt. In einem halben Jahr hol ich es als Budget- Version für die Sammlung :

Werde mir erstmal wieder Half-life auf die Platte ziehen und von Blueshift die besseren Modell- Texturen draufkopieren.....

Endlich mal wieder ein Spiel mit guter Performance zocken, wo man sich auch noch FSAA und AF bis zum Anschlag gönnen kann.... leider werden davon nicht die Leveltexturen besser....dennoch ist Half-life ein echter Spielgigant. So einen Wurf gibts selten....

Iceman346
2003-02-08, 20:07:03
Ich weiß ja nicht ob ihr alle die Details runtergedreht habt...

Ich finde die Grafik von U2 eigentlich sehr gut gelungen, schlechte Texturen sind mir eigentlich keine aufgefallen, das Wasser sieht (bis auf in der vorletzten Mission, da sieht das Wasser anders aus als in dem "Vorspann" seltsamerweise) klasse aus (gefällt mir besser als das Pixelshaderwasser in Morrowind, aber vor allem weils realistischer aussieht als die Alufolie ;)). Dazu kommt das die Monster sehr gut aussehen und die Level normalerweise auch sehr viele Details zeigen.
Das die fps recht niedrig sind das stimmt, aber was die Grafik angeht kann ich die Kritik nicht nachvollziehen.

Grundsätzlich fand ich U2 ist den Kauf wert, es sind zwar nur ca 10 Stunden Spielzeit aber es ist wie bei Max Payne, die 10 Stunden wird man wirklich erstklassig unterhalten.

Atlant
2003-02-08, 20:47:59
Originally posted by Piffan



Werde mir erstmal wieder Half-life auf die Platte ziehen und von Blueshift die besseren Modell- Texturen draufkopieren.....



Hy,

auf HL hät ich auch mal wieder Lust...war sind das denn für
Texturen??

Craft
2003-02-08, 20:53:49
Originally posted by Iceman346
Ich weiß ja nicht ob ihr alle die Details runtergedreht habt...

Ich finde die Grafik von U2 eigentlich sehr gut gelungen, schlechte Texturen sind mir eigentlich keine aufgefallen, das Wasser sieht (bis auf in der vorletzten Mission, da sieht das Wasser anders aus als in dem "Vorspann" seltsamerweise) klasse aus (gefällt mir besser als das Pixelshaderwasser in Morrowind, aber vor allem weils realistischer aussieht als die Alufolie ;)). Dazu kommt das die Monster sehr gut aussehen und die Level normalerweise auch sehr viele Details zeigen.
Das die fps recht niedrig sind das stimmt, aber was die Grafik angeht kann ich die Kritik nicht nachvollziehen.

Grundsätzlich fand ich U2 ist den Kauf wert, es sind zwar nur ca 10 Stunden Spielzeit aber es ist wie bei Max Payne, die 10 Stunden wird man wirklich erstklassig unterhalten.

Die Grafik ist gut das ist ganz klar :)
Nur fehlt mir halt der bewegte Himmel den es schon bei Unreal 1 gab.
Zudem gibt es scheinbar noch ein paar kleine Texturfehler,ich weiss net obs am 40.71er Deto hängt.

Aber ich freue mich schon wie Sau auf Spiele die auf diese Engine aufbauen werden :)
Denn diese geile Board-Schnecke hat ne Supergrafik.
Das wäre dochmal was für Rune 2 und co. :D

Iceman346
2003-02-08, 22:48:00
Originally posted by Craft
Die Grafik ist gut das ist ganz klar :)
Nur fehlt mir halt der bewegte Himmel den es schon bei Unreal 1 gab.
Zudem gibt es scheinbar noch ein paar kleine Texturfehler,ich weiss net obs am 40.71er Deto hängt.

Aber ich freue mich schon wie Sau auf Spiele die auf diese Engine aufbauen werden :)
Denn diese geile Board-Schnecke hat ne Supergrafik.
Das wäre dochmal was für Rune 2 und co. :D

Nen bewegter Himmel wär schon was feines, ich muss allerdings zugeben das ich da während des ganzen Spiels nie drauf geachtet hab *g*

Grundsätzlich find ich die Grafik aber schon äußerst beeindruckend. Mal schauen was die Macher von Deus Ex 2 aus der Engine holen *gespanntist*

nggalai
2003-02-08, 23:30:51
Hi there,

naja, Grund Nummer 1, dass nicht mehr Effekte aus der Engine verwendet wurden dürfte jedem U2-Spieler hier klar sein: Performance. Schon so läuft das Spiel äusserst bescheiden, stellt euch mal vor, was hier los wäre, wenn auch noch volles Self-Shadowing oder Bump Mapping eingesetzt worden wäre . . . ganz abgesehen davon, dass den Jungs offensichtlich die Zeit ausging--wenn die noch nichtmal genug Resourcen hatten, die Platzhaltertexturen (sorry, anders kann ich das in einem 2003er-Spiel echt nicht erklären) zu ersetzen, wie hätten's da noch den Content für PS-Effekte aufbereiten sollen?

ta,
-Sascha.rb

P.S. das mit als "DirectX8-Grafik-Blockbuster-Spiel gehandelt" stimmt so nicht--Legend hatte bei allen Präsentationen und Magazin-Previews immer betont, dass das Spiel a) auf GF2 Ultra entwickelt wird und b) das Maximum aus DX7-Karten rausholen wird. DX8-Klasse Hardware würde zwar beschleunigen, aber explizit erwähnt wurden DX8-Effekte meines Wissens nach nie, ganz im Gegenteil.rb

Mot
2003-02-08, 23:37:29
Originally posted by Iceman346
Grundsätzlich fand ich U2 ist den Kauf wert, es sind zwar nur ca 10 Stunden Spielzeit aber es ist wie bei Max Payne, die 10 Stunden wird man wirklich erstklassig unterhalten.
Sorry, aber bei Max Payne wollte ich einfach zu jedem Zeitpunkt einfach nur weiterzocken, dieses Gefühl vermisse ich bei U2 seit ich angefangen habe zu zocken :(

Originally posted by Craft
Zudem gibt es scheinbar noch ein paar kleine Texturfehler,ich weiss net obs am 40.71er Deto hängt.

Readme lesen ;)

Iceman346
2003-02-08, 23:52:16
Originally posted by Mot

Sorry, aber bei Max Payne wollte ich einfach zu jedem Zeitpunkt einfach nur weiterzocken, dieses Gefühl vermisse ich bei U2 seit ich angefangen ahbe zu zocken :(

War bei mir vorhanden, nicht so extrem wie bei Max Payne aber es hat mich trotzdem gestern abend bis 3 Uhr wachgehalten ;)

Paran0id
2003-02-09, 00:27:47
nur mal um mit ein paar falschen vorstellungen aufzuräumen:

VON WEGEN GESCHWINDIGKEIT!

wenn sie konsequent für directX8 entwickelt hätten, würde es jetzt auf fast genausovielen rechnern laufen, weil inzwischen eh jeder ne directx8 karte hat. wer keine hat, der kann mir hier nicht erzählen, sein rechner würde das spiel irgendwie spielbar darstellen

wenn sie konsequent auf directX8 gesetzt hätten, würde es sogar VIEL SCHNELLER laufen. directX7 (und da ist ja sogar ein artikel hier auf der seite, glaub ich) ist so stark cpu limitiert, dass man trotz high end karte immer noch zusätzlich high end speicher und CPU braucht.

wäre der code auf directX8 ausgelegt, und wäre konsequent auf diesen H T&L scheiss verzichtet worden, würde das sogar mit ner durchschnittlichen CPU schneller UND WÜRDE WESENTLICH BESSER AUSSEHEN!

ergo: die haben a) scheisse gebaut und b) hat man uns vollkommen verarscht. ich erwarte ja kein directX9, wenn das noch so neu ist; aber 8 sollte es nach 2 jahren doch wohl sein!!!!!

ich hoffe die gehen mit diesem konzept baden. ich will endlich mal eine engine, die wirklich meine grafikkarte fordert, und nicht nur heiss werden lässt!

Paran0id

und @Snuffkin weil die keinen haben, der assembler kann. daher wars ihnen zu blöd sich in die neuen shader einzuarbeiten

nggalai
2003-02-09, 00:39:17
Hi Paran0id,

das Thema mit der Verbreitung von DX8-Karten ("weil inzwischen eh jeder ne directx8 karte hat") haben wir erst vor wenigen Tagen im Technologie-Forum besprochen. Für die meisten Verleger eines Computerspiels gibt's genau eine Zielgruppe: Leute, die einen Computer daheim rumstehen haben. Also nicht nur FPS-Spieler oder Hardcore-Zocker. Der Marktanteil an DX8-Karten bewegt sich im Heimcomputer-Bereich noch immer weit unter 50% (böse Zungen behaupten gar, dass selbst der Anteil an "TnL-Systemen" weltweit noch immer zu klein sei)--kein Verleger oder Produzent wird dir da Geld für geben, den Absatzmarkt durch eine solche technische Entscheidung noch weiter und gleich so einschneidend zu verkleinern.

Verleger und Produzenten denken da gross, resp. weitflächig--wenn durch eine solche technologische Entscheidung auch nur 10-20% der möglichen Käufer (i.e. Leute, die einen Computer daheim rumstehen haben) vom Kaufen abhälst, wird das Feature gestrichen. Und bei DX8-only sprechen wir wohl von mehr als der Hälfte aller Zielsysteme, weltweit.

Edit: Mit "Performance-Entscheidungen" seitens des Herstellers (hier: Legend) hat die Frage da nur am Rande zu tun--nicht umsonst empfiehlt Infogrames in der offiziellen U2-Technik-FAQ, bei Performance-Problemen wegen alter Grafikkarte doch einfach bei 640x480x16 zu spielen . . .

ta,
-Sascha.rb

Paran0id
2003-02-09, 00:55:40
da geb ich dir ja völlig recht, aber wer bitte schön kann denn zielgruppe sein, wenn es auf seinem rechner nicht läuft?? ich bin überzeugt, dass der grossteil der KÄUFER (also nicht runterlader oder brenner) ne directX8 karte haben

Paran0id

Nebelfrost
2003-02-09, 01:09:45
Ich versteh's auch nicht. Die Grafik von U2 sieht zwar vom Allgemeinen her echt toll aus, aber sobald man sie etwas tiefgründiger begutachtet, fällt einem auf, dass man es hier mit einem DX7-Spiel zu tun hat, welches als Pseudo-DX8-Spiel verkauft wird. Das ist echt Scheiße! Von Pixel- und Vertex-Shadern habe ich echt noch nichts gesehen. Das Wasser sieht scheiße aus (sah auf einem älteren Screenshot schon mal besser aus), die Texturen wirken an einigen Stellen wie billig angemaltes Pappmaschee und der Himmel ist starr wie ein Foto. Zudem hab ich ebenfalls bis jetzt keinen dynamischen Rauch feststellen können und die von Granaten getroffenen Gegner fliegen durch die Gegend wie steife Plastikteile, also auch keine Spur von Physik! Viele Glasscheiben kann man gar nicht zerschießen und die wenigen bei denen es geht sieht es aus wie in einem Game von 99! Auch ein bisschen Wind in den Ästen der Bäume hätte dem Spiel sicherlich nicht geschadet! Und die Texturen sahen in so manchen Previews vor einem Jahr besser aus, als im fertigen Spiel. Haben die bei Epic nicht sogar mit diesen Texturen geprahlt. Davon merke ich jetzt echt nichts mehr! Die haben sich da wohl mächtig das Maul verbrannt. Wenn man all das jetzt mal unterm Strich betrachtet, fällt es echt schwer zu glauben, wie ein solches Spiel so viel Hardware fressen kann. Bei mir läufts flüssig, aber eben auch nur mit 25 fps oder knapp darüber. Vom Spielspaß her gefällt es mir sehr gut! Da gibt es nichts zu klagen! Und die Story ist auch gut. Aber grafisch ist U2 wie gesagt für mich ne echte Mogelpackung. Auf den ersten Blick Hui! Auf den zweiten Pfui! Ich glaube kaum, dass man das alles mit einem Patch beheben könnte. Um das alles noch einzubauen, müsste ja der Patch mindestens 100 megs groß sein. Und das ist noch vorsichtig geschätzt. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass es mal ein Addon zu U2 geben wird, dass alles das nachholt, was das Haupt-Game bis dahin versäumt hat! Die PC-Games hat dem Spiel zwar 92% gegeben, aber aufgrund der erheblichen Mängel in der Grafik, würde bei mir nicht mehr wie 80% heraus springen!

Moco
2003-02-09, 01:32:26
Aus den von nggalai genannten Gründen werden künftig die Spiele mit den neuesten Technologien wohl eher auf der Xbox zu sehen sein; da gibt es eben nur EINE Harware-Variante und die ist voll auf DX8 ausgelegt. Wer Halo oder Quantum Redshift kennt, der weiß was ich meine.

Unregistered
2003-02-09, 01:38:54
aber auf der box hält man sich bisher auch noch stark zurück

Moco
2003-02-09, 01:52:01
Es sind dort neben den oben genannten, bereits erschienenen, Games in allernächster Zeit im Anmarsch, die hinsichtlich Technologie wohl nur von DoomIII (wenn überhaupt) getoppt werden können: PD Orta, Brute Force, Fable, Halo 2; um nur einige zu nennen...

betasilie
2003-02-09, 08:05:25
Originally posted by Piffan


Na und, glaubts Du alles, was der sabbelt? Am Ende muß es auch auf den handelsüblichen Rechnern laufen, und da wird noch jede Menge wegoptimiert..........Was die tolle Doom- Engine können soll, dass kann er seiner Oma weismachen...Bei Q3 sollte ja auch alles perfekte Rundungen haben....lol

Na dem was ich hier höre, werde ich mir Unreal nicht kaufen! Erstens macht es mich sehr mißtrauisch, dass keine Demo geplant ist, zweitens bin ich momentan "satt".... Wenn ich es krachen lassen will, zocke ich UT2.....dritten habe ich die Lügenmärchen, die ja auch bereitwillig noch vor einem Jahr von allen Spielemags verbreitet wurden, dicke......

Spiele wie Mafia, Gothic2 oder Nolf2 bieten einen besseren Gegenwert fürs Geld.
Ich kommentiere jeden Falls nicht alles was Du so sabbelst. http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/happy/mdrmed.gif
Meine einzige Hoffnung auf einen echten Evolutionssprung ist id und den wirst Du mir nicht nehmen! :fuck: ;)

Unregistered
2003-02-09, 08:14:27
DX 8 ist zu intensiv, die kosten für entwicklungen steigen rapide ...
Hab hier ein Build von ner 'deutschen' Game Engine, hier werden DX 8 Geschichten genutzt ... naja ... der Entwickler dreht förmlich am Kabel ;)

Ich denke, das DX 8 weitläufig ausgelassen wird, ist einfach gesehen am Aufwand zu beschränkt. Hier und da mal Wasser oder ein paar beschleunigte sachen die im hintergrund werkeln, mehr wird man nicht sehen von DX 8.

Clanad
2003-02-09, 10:37:14
Ich hab das Spiel durchgespielt und find die Grafik genial.
Also ich kenn kein Spiel, das eine solche Grafik hat, von daher verstehe ich die Enttäuschung auch nicht.
Ich denke das einige zuviel erwartet haben.
Bis es fotorealistische Grafiken gibt, dauerts halt noch ein paar Jahre.

Vom Spiel selbst bin ich aber auch etwas enttäuscht.
Die Story haut einen nicht unbedingt um und lange spielen kann man auch nicht.

Argo Zero
2003-02-09, 11:08:40
Originally posted by Clanad
Ich hab das Spiel durchgespielt und find die Grafik genial.
Also ich kenn kein Spiel, das eine solche Grafik hat, von daher verstehe ich die Enttäuschung auch nicht.
Ich denke das einige zuviel erwartet haben.


Man ist entäuscht weil man so ne kack performance hat für "durchschnittsgrafik".
Von den vielen Polygonen sieht man wenig weil einfach irgendwelche Comic Texturen aufgeklatscht wurden.
Das kann man bei nem Spiel á la Oni machen aber net bei Unreal.
Frag mich auch warum man net endlich fürs Wasser Advanced PixelShaders benutzt werden.
Dx8 gibts schon so lange und immernoch seh ich langweiliges DX7 Wasser.

Liquaron
2003-02-09, 11:12:57
Originally posted by Argo Zero


Man ist entäuscht weil man so ne kack performance hat für "durchschnittsgrafik".
Von den vielen Polygonen sieht man wenig weil einfach irgendwelche Comic Texturen aufgeklatscht wurden.
Das kann man bei nem Spiel á la Oni machen aber net bei Unreal.
Frag mich auch warum man net endlich fürs Wasser Advanced PixelShaders benutzt werden.
Dx8 gibts schon so lange und immernoch seh ich langweiliges DX7 Wasser.

unterschreib!!!

Langsam geht mir das echt auf den S***.
Immer diese tollen Ankündigungen von Mega-Grafik und Super-Story!!!
Nachher ist es jedoch meistens eh nur reiner Durchschnitt und nix besonderes.
Wenn sie schon mit der Grafik protzen hätten sie sich ruhig noch ein bischen Zeit lassen können um noch ein wenig rumzupolieren.
Ich habe lieber ein spätes fertiges Spiel , als ein frühes unausgereiftes Spiel !!!!

Andre
2003-02-09, 12:00:36
Originally posted by betareverse

Ich kommentiere jeden Falls nicht alles was Du so sabbelst. http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/happy/mdrmed.gif
Meine einzige Hoffnung auf einen echten Evolutionssprung ist id und den wirst Du mir nicht nehmen! :fuck: ;)

Die ersten Q4-Models sehen schonmal vielversprechend aus =)

Kai
2003-02-09, 13:20:03
Originally posted by Andre


Die ersten Q4-Models sehen schonmal vielversprechend aus =)

Sind ja bloss Studien ... davon abgesehen kommt Quake3 net von id ;)

Aber was Doom3 angeht: Warten. Noch haben die id Jungs nix versprochen.

Exxtreme
2003-02-09, 13:24:38
Originally posted by Piffan


Na dem was ich hier höre, werde ich mir Unreal nicht kaufen! Erstens macht es mich sehr mißtrauisch, dass keine Demo geplant ist,
Dito. Ich war richtig scharf auf das Game. Aber nach allem, was man so hört werde ich es mir nicht holen... oder zumindest nicht zum Vollpreis.

C&C Generals, ich komme... aber erst wenn mind. 2 Patches erschienen sind. Bei EA-Games ist es IMHO nur verständlich. ;)

Fullover
2003-02-09, 13:34:20
Originally posted by Exxtreme
C&C Generals, ich komme... aber erst wenn mind. 2 Patches erschienen sind. Bei EA-Games ist es IMHO nur verständlich. ;) Ich kaufs mir gleich. Ich kanns einfach nicht aushalten. :bonk:

Craft
2003-02-09, 14:01:52
Originally posted by Paran0id
nur mal um mit ein paar falschen vorstellungen aufzuräumen:

VON WEGEN GESCHWINDIGKEIT!

wenn sie konsequent für directX8 entwickelt hätten, würde es jetzt auf fast genausovielen rechnern laufen, weil inzwischen eh jeder ne directx8 karte hat. wer keine hat, der kann mir hier nicht erzählen, sein rechner würde das spiel irgendwie spielbar darstellen

wenn sie konsequent auf directX8 gesetzt hätten, würde es sogar VIEL SCHNELLER laufen. directX7 (und da ist ja sogar ein artikel hier auf der seite, glaub ich) ist so stark cpu limitiert, dass man trotz high end karte immer noch zusätzlich high end speicher und CPU braucht.

wäre der code auf directX8 ausgelegt, und wäre konsequent auf diesen H T&L scheiss verzichtet worden, würde das sogar mit ner durchschnittlichen CPU schneller UND WÜRDE WESENTLICH BESSER AUSSEHEN!

ergo: die haben a) scheisse gebaut und b) hat man uns vollkommen verarscht. ich erwarte ja kein directX9, wenn das noch so neu ist; aber 8 sollte es nach 2 jahren doch wohl sein!!!!!

ich hoffe die gehen mit diesem konzept baden. ich will endlich mal eine engine, die wirklich meine grafikkarte fordert, und nicht nur heiss werden lässt!

Paran0id

und @Snuffkin weil die keinen haben, der assembler kann. daher wars ihnen zu blöd sich in die neuen shader einzuarbeiten


Dann spring doch zu Epic ins Boot und helf denen doch mal eben wenn das so einfach ist.
Die werden sicher Druck ohne Ende gehabt haben um das Spiel auszuliefern.
Die Grafik ist sehr gut und es fehlen nur ein paar marginale Sachen.
Und ich glaube nicht das man es mit einer DX8 Optimierung viel schneller hinkriegen kann.
Diese Märchen hören wir von MS seit DX3 immer wieder.
Ein paar Kitrikpunkte hab ich auch schon gesagt und jeder wird etwas neues finden,nur ist in den letzten 2 Jahren das Anspruchsdenken extrem gross geworden das einem das kotzen kommt.
Jeder Spieler will alles haben und dann noch am besten zum halben Preis.
So funkioniert das net.
Entweder dauert die Entwicklung dann um einiges länger oder die Spiele werden teurer.

Raff
2003-02-09, 14:22:17
Es gibt echt Effekte, die sehen einfach nur geil aus, man sehe sich nur das super-realistische Feuer an - einfach fett. Doch diese Freude über das Feuer geht sofort flöten wenn man sich das billige Wasser und die zum Teil echt an Half-Life-erinnernden Texturen anschaut...schwach für ein Game, das die Messlatte für zukünftige Games höher legen sollte. Das Game hat sicher ne gute Grafik, ist aber kein Meilenstein und ich bin mir sicher, dass die Jungs und Mädels von Epic im nächsten Build ihrer Engine Pixel-Shader und den ganzen anderen Schnickschnack gemäß DirectX8/9-Norm integrieren werden, allein schon, um mit der Doom3-Engine konkurrieren zu können!
So, das war mein Senf dazu ;)

MfG
Raff

Silent Hunter
2003-02-09, 14:28:16
Originally posted by Raff
Es gibt echt Effekte, die sehen einfach nur geil aus, man sehe sich nur das super-realistische Feuer an - einfach fett. Doch diese Freude über das Feuer geht sofort flöten wenn man sich das billige Wasser und die zum Teil echt an Half-Life-erinnernden Texturen anschaut...schwach für ein Game, das die Messlatte für zukünftige Games höher legen sollte. Das Game hat sicher ne gute Grafik, ist aber kein Meilenstein und ich bin mir sicher, dass die Jungs und Mädels von Epic im nächsten Build ihrer Engine Pixel-Shader und den ganzen anderen Schnickschnack gemäß DirectX8/9-Norm integrieren werden, allein schon, um mit der Doom3-Engine konkurrieren zu können!
So, das war mein Senf dazu ;)

MfG
Raff
wenn ihr geile Grafik haben wollt, müsst ihr auf Chrome warten
http://www.chromethegame.com/images/August2002/big/chrome_new_2.jpg

Unregistered
2003-02-09, 14:41:30
afaik ist pixel- und vertex shader schnickschnack schon in der engine integriert.... wird halt nur nicht genutzt

Piffan
2003-02-09, 17:41:44
Wie man liest, gibts hier echte Experten. Die Luschen von Legend sollten mal hier ins Forum schauen, dann würde es auch klappen mit den Effekten.....;D

Clanad
2003-02-09, 17:52:53
Also wenn das Spiel grafisch nur Durchschnitt ist, muß es ja jede Menge Spiele geben, die besser sind.
Die würde ich dann gerne mal wissen, die würde ich mir dann auch holen.

Craft
2003-02-09, 18:15:13
Originally posted by Raff
Es gibt echt Effekte, die sehen einfach nur geil aus, man sehe sich nur das super-realistische Feuer an - einfach fett. Doch diese Freude über das Feuer geht sofort flöten wenn man sich das billige Wasser und die zum Teil echt an Half-Life-erinnernden Texturen anschaut...schwach für ein Game, das die Messlatte für zukünftige Games höher legen sollte. Das Game hat sicher ne gute Grafik, ist aber kein Meilenstein und ich bin mir sicher, dass die Jungs und Mädels von Epic im nächsten Build ihrer Engine Pixel-Shader und den ganzen anderen Schnickschnack gemäß DirectX8/9-Norm integrieren werden, allein schon, um mit der Doom3-Engine konkurrieren zu können!
So, das war mein Senf dazu ;)

MfG
Raff


Du hast ja im Prinzip schon recht,aber auf welchen PCs soll das denn bitte laufen ??
Ich möchte keine 3 GHZ Kiste hier stehen haben um in 640x480 spielen zu müssen.
Viele haben leider scheinbar vergessen das Unreal 1 damals eine noch nie gesehene Grafik hervorzauberte aber diese dann auch nur auf absoluten High-End Pcs einigermassen gut lief.
Und damals waren PCs mit dieser Ausstattung mindestens 2 x so teuer wie der billigste PC der momentan erhältlich ist.
Und auf dem billigsten PC sollte Unreal zumindest in 800x600 rennen.
Deswegen nur die Ruhe bewahren :)
Diese geile Polygon-Schnecke lässt doch darauf hoffen das Deus Ex 2 oder ein evtl. erscheinendes Rune 2 der kracher werden :)
Dann ist 3+ GHZ evtl. der Standard.

BigBen
2003-02-09, 18:52:28
Bin mal gespannt ob sich Daniel Vogel hier nochmal blicken lässt und dazu Stellung nimmt bzw. vorgekautes Marketing-Blabla ablässt ;D

Gruß
BigBen

betasilie
2003-02-09, 20:24:42
Originally posted by BigBen
Bin mal gespannt ob sich Daniel Vogel hier nochmal blicken lässt und dazu Stellung nimmt bzw. vorgekautes Marketing-Blabla ablässt ;D

Gruß
BigBen
Eine Erklärung vom Daniel Vogel wäre schon sehr interessant. Ich denke aber, dass lieber keiner der Entwickler was zu dem Thema sagen will.
:chainsaw:

Kai
2003-02-09, 20:25:50
Originally posted by BigBen
Bin mal gespannt ob sich Daniel Vogel hier nochmal blicken lässt und dazu Stellung nimmt bzw. vorgekautes Marketing-Blabla ablässt ;D

Gruß
BigBen

Naja, seit dem UT2K3-Launch hab ich ihn hier nicht mehr gesehn.

Paran0id
2003-02-09, 20:43:58
Originally posted by Craft
Dann spring doch zu Epic ins Boot und helf denen doch mal eben wenn das so einfach ist.
Die werden sicher Druck ohne Ende gehabt haben um das Spiel auszuliefern.
Die Grafik ist sehr gut und es fehlen nur ein paar marginale Sachen.
Und ich glaube nicht das man es mit einer DX8 Optimierung viel schneller hinkriegen kann.
Diese Märchen hören wir von MS seit DX3 immer wieder.
Ein paar Kitrikpunkte hab ich auch schon gesagt und jeder wird etwas neues finden,nur ist in den letzten 2 Jahren das Anspruchsdenken extrem gross geworden das einem das kotzen kommt.
Jeder Spieler will alles haben und dann noch am besten zum halben Preis.
So funkioniert das net.
Entweder dauert die Entwicklung dann um einiges länger oder die Spiele werden teurer.

es gab keine directX8 optimierung. das spiel hat ja kaum welches. und U2 war ja für ein solospiel ne ewigkeit in entwicklung.
und: wenn man nicht vorhat directX8 wirklich zu integrieren, soll man es vorher auch nicht versprechen!

informier dich mal auf dieser seite, oder anderen 3d seiten über das prinzip das hinter programmierbaren shadern steht. und lies mal http://www.3dcenter.de/artikel/t_und_l/ dann kapierst du, warum das spiel so stark CPU abhängig ist

Originally posted by Craft
Du hast ja im Prinzip schon recht,aber auf welchen PCs soll das denn bitte laufen ??
Ich möchte keine 3 GHZ Kiste hier stehen haben um in 640x480 spielen zu müssen.
Viele haben leider scheinbar vergessen das Unreal 1 damals eine noch nie gesehene Grafik hervorzauberte aber diese dann auch nur auf absoluten High-End Pcs einigermassen gut lief.
Und damals waren PCs mit dieser Ausstattung mindestens 2 x so teuer wie der billigste PC der momentan erhältlich ist.
Und auf dem billigsten PC sollte Unreal zumindest in 800x600 rennen.
Deswegen nur die Ruhe bewahren :)
Diese geile Polygon-Schnecke lässt doch darauf hoffen das Deus Ex 2 oder ein evtl. erscheinendes Rune 2 der kracher werden :)
Dann ist 3+ GHZ evtl. der Standard.

nicht nur ich hab das schon gesagt, aber ich sags gern wieder:

mehr directX8 heisst nicht, dass es langsamer läuft!

ES WÜRDE SCHNELLER LAUFEN, UND BESSER AUSSEHEN!

mann leute! schaut doch blos mal auf den defacto PC XBOX. der hat 733 (oder 766) MHz.

die shader in directX8 nehmen GANZ IM GEGENSATZ ZU DEM directX7 H T&L scheiss der CPU wirklich arbeit ab!

also: das spiel würde wirklich schneller und schöner sein

daher kommt der ärger.
denkt doch mal wie ne firma, rein wirtschaftlich: wenn ihr mit leeren versprechen und gefakten screens (wir erinnern uns an die rein-ge-photoshop-ten schatten) und altem directX 7 code genauso viel käufer finden kann, wie mit ner wirklich neuen engine, für die man allerdings jemanden anheuern müsste, der in assembler wirklich geile directX8 shader zaubert und die dann in die engine integriert, was aber wesentlich zeit und kostenintensiver ist, was würdet ihr machen? na klar! leute verarschen, ewig verschieben, so dass jeder glaubt, es wird ewig neue technologie reingebaut usw... dabei war (wir erinnern uns an anno dazumal und das erste video der engine vor ein paar jahren) schon vor zwei jahren die garfik so weit wie heute.

lasst euch das mal durch den kopf gehen

Paran0id

Paran0id
2003-02-09, 20:47:35
Originally posted by Clanad
Also wenn das Spiel grafisch nur Durchschnitt ist, muß es ja jede Menge Spiele geben, die besser sind.
Die würde ich dann gerne mal wissen, die würde ich mir dann auch holen.


www.eve-online.com

Paran0id

BigBen
2003-02-09, 20:52:19
Originally posted by Kai
Naja, seit dem UT2K3-Launch hab ich ihn hier nicht mehr gesehn.
Dafür hab ich Ihn vor ein paar Tagen hier im "PC & Konsolen Spiele" Forum gesehen!
Er hat sich zu 100% die U2 Threads angeschaut und das Posten lieber gelassen ;D

Gruß
BigBen

Seraf
2003-02-09, 20:56:49
Die Raumschiffe sehn ja super aus!

Viel besser als die Atlantis und dem komischen "bunten" (befleckten) Gleiter.

Dafür läufts aber bestimmt schlechter als U2 oder?

Paran0id
2003-02-09, 20:59:59
Originally posted by Seraf
Die Raumschiffe sehn ja super aus!

Viel besser als die Atlantis und dem komischen "bunten" (befleckten) Gleiter.

Dafür läufts aber bestimmt schlechter als U2 oder?

das spiel ist voll auf directX8 ausgelegt, und wird gerade um neue directX9 features erweitert. daher läuft es besser als U2, zumal in EVE schon mal 100 schiffe zusammen einen raumkampf ausfechten können und können müssen. da braucht es ne engine, die wirklich arbeit auf die grafikkarte verlagert

EVE ist allerdings ein reines online spiel... kann für dich ein nachteil sein... hier werden ja nur solospiele diskutiert... daher weis ich nicht ob dir das klar ist: du musst für EVE immer online sein und monatlich ne gebür zahlen. dafür kriegst du die warscheinlich gerade beste engine und ein virtuelles universum mit 100000 (ja, hunderttausend) anderen spielern, mit denen du chatten, handeln und kämpfen kannst... 5000 sonnensysteme machen es sehr unwahrscheinlich, dass du jehmals alles sehen wirst :)

ich bin vollkommen begeistert, vor allem, weil diese art von spiele so viel möglichkeiten bietet... aber sowas muss einem auch gefallen. nicht jeder steht auf so eine grosse welt, die man nur online betreten kann...

Paran0id

Demirug
2003-02-09, 21:04:19
Originally posted by Paran0id


es gab keine directX8 optimierung. das spiel hat ja kaum welches. und U2 war ja für ein solospiel ne ewigkeit in entwicklung.
und: wenn man nicht vorhat directX8 wirklich zu integrieren, soll man es vorher auch nicht versprechen!

informier dich mal auf dieser seite, oder anderen 3d seiten über das prinzip das hinter programmierbaren shadern steht. und lies mal http://www.3dcenter.de/artikel/t_und_l/ dann kapierst du, warum das spiel so stark CPU abhängig ist



nicht nur ich hab das schon gesagt, aber ich sags gern wieder:

mehr directX8 heisst nicht, dass es langsamer läuft!

ES WÜRDE SCHNELLER LAUFEN, UND BESSER AUSSEHEN!

mann leute! schaut doch blos mal auf den defacto PC XBOX. der hat 733 (oder 766) MHz.

die shader in directX8 nehmen GANZ IM GEGENSATZ ZU DEM directX7 H T&L scheiss der CPU wirklich arbeit ab!

also: das spiel würde wirklich schneller und schöner sein

daher kommt der ärger.

Paran0id

Schrei doch nicht so rum, das ist unhöflich ;)

Ich will dir ja nicht zu nahe treten aber bist du sicher das du das Prinzip von HT&L, DX7 Pixelpipeline-Stages und Shader wirklich verstanden hast?

Die Behauptung das mit DX8 alles schneller als mit DX7 wird ist absolute falsch. Solange man nur die technischen Features von DX7 benutzt wird ein Spiel nicht schneller wenn man die Effekte nun mit DX8 Mitteln programmiert. Denn in beiden Fällen muss die Karte absolute das gleiche mache.

Jede zusätzliche DX8 spielerei macht die Sache also eher langsamer den schneller. Die einzige Ausnahme davon ist wenn man Arbeit von der CPU auf die GPU verlagern kann und die CPU der Engpass war. Das ist bei Unreal 2 aber nicht der Fall weil es ja nur DX7 Effekte gibt.

BigBen
2003-02-09, 21:05:07
@Paran0id:
Dazu kommt noch, das EVE nicht wie Unreal 2 von einem bekannten Namen profitieren kann und deswegen wird das EVE-Team nicht wie bei U2 kleckern, sondern klotzen :D

[Edit]: Ahh, gut das Demirug dazu nochmal was gesagt hat, das mit dem Speed habe ich mir auch schon gedacht, aber das meinteaich auch nicht :)

Gruß
BigBen

Paran0id
2003-02-09, 21:29:28
Originally posted by Demirug


Schrei doch nicht so rum, das ist unhöflich ;)

Ich will dir ja nicht zu nahe treten aber bist du sicher das du das Prinzip von HT&L, DX7 Pixelpipeline-Stages und Shader wirklich verstanden hast?

Die Behauptung das mit DX8 alles schneller als mit DX7 wird ist absolute falsch. Solange man nur die technischen Features von DX7 benutzt wird ein Spiel nicht schneller wenn man die Effekte nun mit DX8 Mitteln programmiert. Denn in beiden Fällen muss die Karte absolute das gleiche mache.

Jede zusätzliche DX8 spielerei macht die Sache also eher langsamer den schneller. Die einzige Ausnahme davon ist wenn man Arbeit von der CPU auf die GPU verlagern kann und die CPU der Engpass war. Das ist bei Unreal 2 aber nicht der Fall weil es ja nur DX7 Effekte gibt.

wir wissen beide, dass directX8 funktionen in U2 sind. warum habe ich dann behauptet mit spezialisierung auf directX8 wäre es schneller (wie in der XBOX sache)??? weil ich damit sagen wollte, dass man diese funktionen nur halbherzig eingebaut hat, mit dem ergebnis, dass es in wirklichkeit immer noch directX7 basiert ist, und die CPU bremst.

ausserdem hast du in deiner kritikwut ein paar logische kurzschlüsse (du redest unsinn):
indem du folgendes zitierst: "mehr directX8 heisst nicht, dass es langsamer läuft!" und gleichzeitig kritieserst mit den worten: "Die Behauptung das mit DX8 alles schneller als mit DX7 wird ist absolute falsch" nimmst du implizit an, dass ich nur directX7 features die in einer directX8 karte ablaufen, meinte.
mit: "Die einzige Ausnahme davon ist wenn man Arbeit von der CPU auf die GPU verlagern kann und die CPU der Engpass war. Das ist bei Unreal 2 aber nicht der Fall weil es ja nur DX7 Effekte gibt." gibst du selbst zu, dass man meine "behauptung" auch anders interpretieren kann, was du aber, um kritik üben zu können, nicht tatest.

im endeffekt kritisierst du DEINE EIGENE INTERPRETATION meiner zeilen :)

zusätzlich machst du die regel (dass directX8 shader arbeit von der CPU auf die GPU verlagern) mit dem zitierten satz zur Ausnahme.
also wenn man sich schon auf Haarspaltereien einlässt: du redest jetzt Unsinn.

ausserdem stellst du dich dumm: "Solange man nur die technischen Features von DX7 benutzt wird ein Spiel nicht schneller wenn man die Effekte nun mit DX8 Mitteln programmiert. Denn in beiden Fällen muss die Karte absolute das gleiche mache."
was meine ich wohl, wenn ich davon spreche, die engine auf directX8 auszulegen, und KONSEQUENT auf directX7 zu verzichten? (posting auf der ersten seite: "wenn sie konsequent auf directX8 gesetzt hätten, würde es sogar VIEL SCHNELLER laufen" und sogar nochmal:"wäre der code auf directX8 ausgelegt, und wäre konsequent auf diesen H T&L scheiss verzichtet worden...")

ist ja schön dass du zeigst, dass auch du es verstanden hast, aber das weis ja sowieso inzwischen jeder. auf ein einziges posting zu antworten, alle vorherigen konsequent zu ignorieren und da dann zu behaupten ich hätte von tuten und blasen keine ahnung, ist ebenso *unhöflich*


Paran0id

ach ja: ich denk abschliessend schon, dass ich directX7 und 8 einigermassen verstanden habe. aber im gegensatz zu dir kann ich auch geschriebenen text lesen

und: schon lustig, dass du meine kenntnisse erst anzweifelst, wenn ich anfange sogenannte information von DIESER seite zu zitieren ;)
dabei habt ihr in punkto Aquanox nur schwachsinn geredet. wohl nur die benchmark im kopf gehabt? das spiel hat ja noch weniger directX8 als U2. also von wegen "zu modern für directX7".
sorry... aber du hast mit kleinkarierter kritik angefangen

sprachlos????

Hamster
2003-02-09, 21:52:03
Originally posted by Moco
Es sind dort neben den oben genannten, bereits erschienenen, Games in allernächster Zeit im Anmarsch, die hinsichtlich Technologie wohl nur von DoomIII (wenn überhaupt) getoppt werden können: PD Orta, Brute Force, Fable, Halo 2; um nur einige zu nennen...


jaaaaa xbox rockt :)

Hamster
2003-02-09, 21:57:14
Originally posted by Paran0id


wir wissen beide, dass directX8 funktionen in U2 sind. warum habe ich dann behauptet mit spezialisierung auf directX8 wäre es schneller (wie in der XBOX sache)??? weil ich damit sagen wollte, dass man diese funktionen nur halbherzig eingebaut hat, mit dem ergebnis, dass es in wirklichkeit immer noch directX7 basiert ist, und die CPU bremst.

ausserdem hast du in deiner kritikwut ein paar logische kurzschlüsse (du redest unsinn):
indem du folgendes zitierst: "mehr directX8 heisst nicht, dass es langsamer läuft!" und gleichzeitig kritieserst mit den worten: "Die Behauptung das mit DX8 alles schneller als mit DX7 wird ist absolute falsch" nimmst du implizit an, dass ich nur directX7 features die in einer directX8 karte ablaufen, meinte.
mit: "Die einzige Ausnahme davon ist wenn man Arbeit von der CPU auf die GPU verlagern kann und die CPU der Engpass war. Das ist bei Unreal 2 aber nicht der Fall weil es ja nur DX7 Effekte gibt." gibst du selbst zu, dass man meine "behauptung" auch anders interpretieren kann, was du aber, um kritik üben zu können, nicht tatest.

im endeffekt kritisierst du DEINE EIGENE INTERPRETATION meiner zeilen :)

zusätzlich machst du die regel (dass directX8 shader arbeit von der CPU auf die GPU verlagern) mit dem zitierten satz zur Ausnahme.
also wenn man sich schon auf Haarspaltereien einlässt: du redest jetzt Unsinn.

ausserdem stellst du dich dumm: "Solange man nur die technischen Features von DX7 benutzt wird ein Spiel nicht schneller wenn man die Effekte nun mit DX8 Mitteln programmiert. Denn in beiden Fällen muss die Karte absolute das gleiche mache."
was meine ich wohl, wenn ich davon spreche, die engine auf directX8 auszulegen, und KONSEQUENT auf directX7 zu verzichten? (posting auf der ersten seite: "wenn sie konsequent auf directX8 gesetzt hätten, würde es sogar VIEL SCHNELLER laufen" und sogar nochmal:"wäre der code auf directX8 ausgelegt, und wäre konsequent auf diesen H T&L scheiss verzichtet worden...")

ist ja schön dass du zeigst, dass auch du es verstanden hast, aber das weis ja sowieso inzwischen jeder. auf ein einziges posting zu antworten, alle vorherigen konsequent zu ignorieren und da dann zu behaupten ich hätte von tuten und blasen keine ahnung, ist ebenso *unhöflich*


Paran0id

ach ja: ich denk abschliessend schon, dass ich directX7 und 8 einigermassen verstanden habe. aber im gegensatz zu dir kann ich auch geschriebenen text lesen

und: schon lustig, dass du meine kenntnisse erst anzweifelst, wenn ich anfange sogenannte information von DIESER seite zu zitieren ;)
dabei habt ihr in punkto Aquanox nur schwachsinn geredet. wohl nur die benchmark im kopf gehabt? das spiel hat ja noch weniger directX8 als U2. also von wegen "zu modern für directX7".
sorry... aber du hast mit kleinkarierter kritik angefangen

sprachlos????

es ist nunmal so, dass dx7 effekte durch eine dx8 graka beschleunigt werden kann, die grafikdarstellung also schneller ist.
baut man aber nur auf dx8 auf, berechnet alle effekta also "nach dx8", dann geht ein geschwindigkeitsvorteil flöten: man hat keine externe "pipeline" (ich nenns jetzt mal pipeline, ich weiss ist das falsche wort, soll nur symbolhaft sein) die zur leistungsteigerung herangezogen werden kann, da die "pipeline" durch die effektberechnung ausgelastet ist.


ich denke das wollte unser achso lieber demirug sagen ....

(er wirds wahrscheinlich nochmal bessere ausdrücken können als ich, schliesslich hat er wesentlich mehr ahnung von der materie :))



und zur xbox: die ps und vs der xbox machen diese nicht unbeding schneller als ein pc, es ist das typische konsolenphänomen: man hat eine feste hardware, und kann genau gezielt auf diese hardware die spiele entwickeln. ds ist der grund, nicht die dx8 fähigkeiten ...

nggalai
2003-02-09, 22:00:44
Hi Paran0id,

bitte, wenn's irgendwie geht, lies Demiurgs Posting nochmals genau durch, und sei in Zukunft etwas höflicher. Wäre fein, dann kommt auch eine brauchbare Diskussion dabei raus. :)

Zu deiner These "voll auf DX8 optimiert = schneller" ist zu sagen, dass das tatsächlich Unfug ist. Die ausgesuchte API (DX7 oder DX8) hat auf die Performance eine eher geringe Wirkung. Ein Performance-Vorteil kann sein, wie sowohl von dir als auch Demiurg erwähnt, dass man mehr Arbeit von der CPU auf die Grafikkarte verschieben kann. Das bringt aber nur dann was, wenn die CPU eh schon zuviel zu tun hat, und die Grafikkarte stark genug für ist, im Endergebnis.

Was haben wir noch? Ja, man kann einige Effekte in weniger Passes lösen als unter DX7, und dann aber auch neue Effekte hinzunehmen, welche auch auf DX8-Hardware böse Rechenleistung verbrauchen können. Das mitm Passes-Kollabieren passiert bereits bei Unreal2 und UT2003, ergo blieben nur noch kompliziertere Effekte übrig ("konsequent auf DX8 setzen")--welche auch nicht gratis sind, sondern z.T. böse Rechenleistung fressen.

ta,
-Sascha.rb

P.S. falls Du es noch nicht weisst: Demiurg ist D3D-Spieleentwickler. ;) -.rb

Demirug
2003-02-09, 22:12:47
Originally posted by Paran0id


wir wissen beide, dass directX8 funktionen in U2 sind. warum habe ich dann behauptet mit spezialisierung auf directX8 wäre es schneller (wie in der XBOX sache)??? weil ich damit sagen wollte, dass man diese funktionen nur halbherzig eingebaut hat, mit dem ergebnis, dass es in wirklichkeit immer noch directX7 basiert ist, und die CPU bremst.

ausserdem hast du in deiner kritikwut ein paar logische kurzschlüsse (du redest unsinn):
indem du folgendes zitierst: "mehr directX8 heisst nicht, dass es langsamer läuft!" und gleichzeitig kritieserst mit den worten: "Die Behauptung das mit DX8 alles schneller als mit DX7 wird ist absolute falsch" nimmst du implizit an, dass ich nur directX7 features die in einer directX8 karte ablaufen, meinte.
mit: "Die einzige Ausnahme davon ist wenn man Arbeit von der CPU auf die GPU verlagern kann und die CPU der Engpass war. Das ist bei Unreal 2 aber nicht der Fall weil es ja nur DX7 Effekte gibt." gibst du selbst zu, dass man meine "behauptung" auch anders interpretieren kann, was du aber, um kritik üben zu können, nicht tatest.
zusätzlich machst du die regel (dass directX8 shader arbeit von der CPU auf die GPU verlagern) mit dem zitierten satz zur Ausnahme.
also wenn man sich schon auf Haarspaltereien einlässt: du redest jetzt Unsinn.

ausserdem stellst du dich dumm: "Solange man nur die technischen Features von DX7 benutzt wird ein Spiel nicht schneller wenn man die Effekte nun mit DX8 Mitteln programmiert. Denn in beiden Fällen muss die Karte absolute das gleiche mache."
was meine ich wohl, wenn ich davon spreche, die engine auf directX8 auszulegen, und KONSEQUENT auf directX7 zu verzichten? (posting auf der ersten seite)

ist ja schön dass du zeigst, dass auch du es verstanden hast, aber das weis ja sowieso inzwischen jeder. auf ein einziges posting zu antworten, alle vorherigen konsequent zu ignorieren und da dann zu behaupten ich hätte von tuten und blasen keine ahnung, ist ebenso *unhöflich*


Paran0id

Ich habe nur auf diesen Post geantwortet weil er die Spitze deiner Argumentationskette darstellt wenn du das als unhöflich empfindest so bitte ich um Verzeihung den als solches war es nicht gedacht. Auf deine posting vom Anfang dieses Threads habe ich nichts mehr geantwortet weil nggalai das relevante dazu schon gesagt hatte.

Auch wenn in der X-Box ähnliche Komponeten wie in einem PC verbaut werden ist die X-Box nach wie vor eine Konsole und kein PC. Ergo gelten da ganz unterschiedliche Gesetze was den Enginebau angeht.

Das U2 auch DX8 Funktionen nutzt ist ja nun wirklich kein Geheimnis. Aber man benutzt sie eben nur um Dinge die man auf DX7 Karten mit Multipassshadern löst in einem Pass zu lösen. Und da diese singlepass Shader ja sowieso nur auf DX8 Karten laufen konnte man sie bedenkenloss auch mit DX8 Shadern implementieren. DX8 Shader sind in der Handhabung eben einfacher als DX7-Shader.

Was ich nach wie vor nicht nachvollziehen kann ist warum bei einem Spiel das nur DX7-Effekte benutzt die Benutzung von DX7 Funktionalität dazu führt das die CPU als Bremse wirkt?

Kommen wir also nun zum dem Unsinn den ich deiner Meinung nach verfasst habe. Ich ging davon aus das wir hier von U2 reden. U2 konnte Aufgrund der Marktlage nicht auf einen DX7 Support verzichten. Hätten die Entwickler nur auf DX8 gesetzt hätten sie grossen Ärger mit dem Publischer bekommen. Aus diesem Grund gibt es bei U2 also keine Arbeit die man bei der Verwendung von DX8 Shadern von der CPU auf die GPU verlagern könnte. Gabe es solche Dinge hätte man sicherlich entsprechende DX8 Shader benutzt und diese wahlweise von der CPU oder falls möglich auf der GPU berechnen lassen. Das hätte dann aber primär nur das geführt das der Leistungsunterschied zwischen DX7 und DX8 Karten noch grösser wird. In Summe wäre es aber auf allen Karten langsamer geworden.


Da du dich ja scheinbar nicht von der Idee getrennt hast das die Entwickler U2 nur für Karten >= DX8 Techlevel programmieren hätten sollen kannst du mir auch sicher sagen wie es aleine dadurch schneller werden soll? Die Karten müssten nach wie vor die gleiche Arbeit tun. Und wenn man dann noch ein paar optische verbesserungen einbaut wieso sollte das spiel dann plötzlich schneller werden?

Paran0id
2003-02-09, 22:19:23
Originally posted by nggalai
Hi Paran0id,

bitte, wenn's irgendwie geht, lies Demiurgs Posting nochmals genau durch, und sei in Zukunft etwas höflicher. Wäre fein, dann kommt auch eine brauchbare Diskussion dabei raus. :)

Zu deiner These "voll auf DX8 optimiert = schneller" ist zu sagen, dass das tatsächlich Unfug ist. Die ausgesuchte API (DX7 oder DX8) hat auf die Performance eine eher geringe Wirkung. Ein Performance-Vorteil kann sein, wie sowohl von dir als auch Demiurg erwähnt, dass man mehr Arbeit von der CPU auf die Grafikkarte verschieben kann. Das bringt aber nur dann was, wenn die CPU eh schon zuviel zu tun hat, und die Grafikkarte stark genug für ist, im Endergebnis.

Was haben wir noch? Ja, man kann einige Effekte in weniger Passes lösen als unter DX7, und dann aber auch neue Effekte hinzunehmen, welche auch auf DX8-Hardware böse Rechenleistung verbrauchen können. Das mitm Passes-Kollabieren passiert bereits bei Unreal2 und UT2003, ergo blieben nur noch kompliziertere Effekte übrig ("konsequent auf DX8 setzen")--welche auch nicht gratis sind, sondern z.T. böse Rechenleistung fressen.

ta,
-Sascha.rb

P.S. falls Du es noch nicht weisst: Demiurg ist D3D-Spieleentwickler. ;) -.rb

ich hab ja nicht bestritten, sondern ja sogar ausdrücklich gesagt, dass er sich auskennt "und das jeder weis" (LESESCHWÄCHE? bitte lies du mein posting auch mal genauer)
was ich kritisiere ist seine leseschwäche. und fang du bitte nicht auch noch an, mich zu kritisieren, weil ich eine regel in einer diskussion vereinfacht habe.
andersherum machst du eine viel schlimmere verallgemeinerung als die, welche du mir vorwirfst: "Zu deiner These "voll auf DX8 optimiert = schneller" ist zu sagen, dass das tatsächlich Unfug ist." ach das ist unfug? wenn das unfug ist, was bleiben dann für logische folgen übrig:
a) voll auf directX8 optimiert = langsamer
b) voll auf directX8 optimiert = wurscht

effekte auf die CPU auszulagern sagt doch implizit, dass das spiel schneller wird. WENN MAN natürlich ganz auf 3d verzichtet, hast du schon recht :) dann heisst directX8 immer mehr arbeit

Paran0id

Hamster
2003-02-09, 22:23:30
@ Paran0id

philosophiestudent?


(die sind auch immer so kleinlich und auf technisch richtiges argumentieren aus .....)

tEd
2003-02-09, 22:25:13
Das einzige mal wo ich wirklich begeistert war von der grafik in unreal2 war im schnee level. Als ich es das erste mal gesehen habe , hab ich gleich gedacht "geile grafik".

Alles andere hat mich nicht vom hocker gehauen ausser vielleicht noch der Rauch und das Feuer, eigentlich im gegenteil ich fand es oft langweilig , irgendwie ohne gefühl. Vorallem die Texturen sehen lieblos aus.

Ich denke nicht das man dx8 effekte haben muss um ein wirklich gut aussehendes Spiel zu machen welches einem begeistert. Nolf2 als beispiel, ich finde die Grafik absolut spitze. Wenn ich ab und zu mal wieder serious sam spiele , kann mich die grafik heute noch begeistern.

Paran0id
2003-02-09, 22:36:04
Originally posted by Demirug


Ich habe nur auf diesen Post geantwortet weil er die Spitze deiner Argumentationskette darstellt wenn du das als unhöflich empfindest so bitte ich um Verzeihung den als solches war es nicht gedacht. Auf deine posting vom Anfang dieses Threads habe ich nichts mehr geantwortet weil nggalai das relevante dazu schon gesagt hatte.

Auch wenn in der X-Box ähnliche Komponeten wie in einem PC verbaut werden ist die X-Box nach wie vor eine Konsole und kein PC. Ergo gelten da ganz unterschiedliche Gesetze was den Enginebau angeht.

Das U2 auch DX8 Funktionen nutzt ist ja nun wirklich kein Geheimnis. Aber man benutzt sie eben nur um Dinge die man auf DX7 Karten mit Multipassshadern löst in einem Pass zu lösen. Und da diese singlepass Shader ja sowieso nur auf DX8 Karten laufen konnte man sie bedenkenloss auch mit DX8 Shadern implementieren. DX8 Shader sind in der Handhabung eben einfacher als DX7-Shader.

Was ich nach wie vor nicht nachvollziehen kann ist warum bei einem Spiel das nur DX7-Effekte benutzt die Benutzung von DX7 Funktionalität dazu führt das die CPU als Bremse wirkt?

Kommen wir also nun zum dem Unsinn den ich deiner Meinung nach verfasst habe. Ich ging davon aus das wir hier von U2 reden. U2 konnte Aufgrund der Marktlage nicht auf einen DX7 Support verzichten. Hätten die Entwickler nur auf DX8 gesetzt hätten sie grossen Ärger mit dem Publischer bekommen. Aus diesem Grund gibt es bei U2 also keine Arbeit die man bei der Verwendung von DX8 Shadern von der CPU auf die GPU verlagern könnte. Gabe es solche Dinge hätte man sicherlich entsprechende DX8 Shader benutzt und diese wahlweise von der CPU oder falls möglich auf der GPU berechnen lassen. Das hätte dann aber primär nur das geführt das der Leistungsunterschied zwischen DX7 und DX8 Karten noch grösser wird. In Summe wäre es aber auf allen Karten langsamer geworden.


Da du dich ja scheinbar nicht von der Idee getrennt hast das die Entwickler U2 nur für Karten >= DX8 Techlevel programmieren hätten sollen kannst du mir auch sicher sagen wie es aleine dadurch schneller werden soll? Die Karten müssten nach wie vor die gleiche Arbeit tun. Und wenn man dann noch ein paar optische verbesserungen einbaut wieso sollte das spiel dann plötzlich schneller werden?
ich habs auch nicht so gemeint... und nett dass du dich nicht provozieren lässt...

vielleicht hab ich mich doch noch nicht klar genug ausgedrückt:

die gleichen effekte, also das gleiche aussehen und die gleichen features sind natürlich nicht schneller oder besser zu machen, indem man einfach sie einfach in directX8 laufen lässt. (wenn meine wortwahl jetzt unpassend klingt, ich bin kein 3d programmierer, und habe das auch nie behauptet)
mein "vorschlag" oder meine beschwerde richtet sich an folgenden punkt: man hätte doch andere effekte, oder features die durch die neuen Pixelshader möglich sind einsetzten können. man hätte eine engine machen können, die das spiel zwar anders, aber vielleicht besser aussehen lassen hätte können. ich denke doch, dass man bei dem selben grad an effekthascherei und einer beschränkung auf die möglichkeiten in directX8 die der CPU wenig arbeit aufhalsen, ein schnelleres spiel hätte machen können.

meine these, die ich ja auch schon vorher gebracht habe, war, dass man, wie es ja EQ2 macht, komplett auf eine directX7 unterstützung verzichtet.

zitat von http://everquest2.station.sony.com/faq.jsp
What are the game's requirements?
Operating System: Windows 98/2000/ME/XP
Processor: 733 mhz
RAM: 512 MB
Video Card: DirectX 8 compliant. Pixel shader and Vertex shader compatible hardware with 64mb of texture memory (eg: GeForce 3)
Sound Card: DirectSound compatible audio hardware

warum macht Verant (die programmierer von EQ2) das? weil sie Kunden verlieren wollen, indem sie sinnloserweise (weil es ja geschwindigkeitstechnisch eh nix bringt) kunden verlieren wollen?
nein. ich denke, weil sie genau das tun, was ich bei U2 bemängle. ein spiel mit besserer grafik rauszubringen, das wie man an "Processor: 733 mhz" sehen kann, zwar ne GeForce3 als minimum vorraussetzt, aber den prozessor nicht so belastet (auch wenn ich die 733 doch ein wenig unglaubwürdig finde). das spiel wird wesentlich besser aussehen als U2 (im dezember gabs nen thread dazu mit vielen screens) und meiner unmassgeblichen meinung nach in bezug auf das was U2 für eine CPU braucht, verhältnissmässig wenig CPU belastung haben.
nur darum ging es mir. man beachte mal das "misverhältnis" von MINIMUM RAM und minimum GraKa zu minimum prozessor!

wem die konsequenzen aus dieser kleinigkeit noch nicht klar sein sollten: Doom3 hat vollkommen andere vorraussetzungen. da kann man (zumindest theoretisch) mit einer GeForce4 MX spielen, und soweit ich weis, auch wenn ich dafür keine quelle habe, reicht bei Doom3 nicht mal "offiziell" eine 733MHz CPU. EQ2 wird bei ner GeForce4 MX gar nicht starten

Paran0id

nggalai
2003-02-09, 22:37:04
Hi Paran0id,
Originally posted by Paran0id
ich hab ja nicht bestritten, sondern ja sogar ausdrücklich gesagt, dass er sich auskennt "und das jeder weis" (LESESCHWÄCHE? bitte lies du mein posting auch mal genauer)Man beachte den Smiley nach meinem P.S. ;) .

Ich habe mich mit meinem Posting auf das hier von dir bezogen:

"auf directX8 wäre es schneller (wie in der XBOX sache) weil ich damit sagen wollte, dass man diese funktionen nur halbherzig eingebaut hat, mit dem ergebnis, dass es in wirklichkeit immer noch directX7 basiert ist, und die CPU bremst. "

DirectX7 bremst die CPU nicht mehr oder weniger aus als DX8. Man programmiert Effekte gemäss einem vereinbarten Feature-Set, die dann irgendwie vom System umgesetzt werden müssen, egal ob man jetzt auf DX7, DX8 oder DX9 fährt. Das hat auch nichts mit halbpatziger Implementation zu tun, sondern einfach mit den Anforderungen, welche die Effekte an die Hardware stellen. Laut Daniel Vogel haben's für UT2003 nicht ein einziges Einsatzgebiet gefunden, welches von Vertex Shadern hätte profitieren können, also haben's das gelassen. Bei Unreal2 wird's wohl ähnlich sein. Vom Featureset her gesehen kann man also höchstens in Sachen Renderpasses noch was unter DX8 rausholen, und das wurde bei beiden Spielen gemacht.

Ich kritisiere also nicht eine Vereinfachung der Diskussionregel, sondern deinen Argumentationsansatz. Nur weil ein Spiel mit DX7-Features entwickelt wird anstelle eines DX8-Fokusses, muss es noch lange nicht automatisch lahmer sein, als wenn man sich voll auf DX8 konzentriert hätte.

"es gab keine directX8 optimierung. das spiel hat ja kaum welches. und U2 war ja für ein solospiel ne ewigkeit in entwicklung.
und: wenn man nicht vorhat directX8 wirklich zu integrieren, soll man es vorher auch nicht versprechen!"

Es gibt DX8-Optimierungen zu Hauf in der Engine (im Texturing-Bereich), und ich habe schonmal gefragt: wo hat irgendwer von Legend oder Epic jemals öffentlich behauptet, dass man sich bei Unreal2 auf DX8 konzentrieren wolle? Das Spiel wurde von Grund auf für ein DX7-Featureset entwickelt.

Zu deinen a) und b): Du hast c) vergessen ;): wenn ich sage, dass deine Aussage "voll auf DX8 optimieren = schneller als DX7" Unfug sei, heisst das nicht, dass DX8 IMMER langsamer sein MUSS. Ich habe damit deine Implikation kritisiert, dass eine DX8-Engine IMMER schneller sei als DX7-Engine (so war's auch im ganzen Thread mit deinen Beispielen auch rauszuhören). Aber bis man "voll auf DX8 setzt", muss das Featureset entsprechend gegeben sein, und diese Effekte, welche sich nicht in DX7 umsetzen lassen, verbrauchen auch etwas Leistung auf DX8-Karten, laufen also u.U. nicht schneller, sondern eventuell sogar deutlich langsamer. Oder wie's Demiurg sagte: "Und wenn man dann noch ein paar optische verbesserungen einbaut wieso sollte das spiel dann plötzlich schneller werden?"

Vielleicht ist's so klarer, ich habe ein wenig den Eindruck, dass wir aneinander vorbeireden. No offence meant.

ta,
-Sascha.rb

Paran0id
2003-02-09, 22:57:21
Originally posted by nggalai
Vielleicht ist's so klarer, ich habe ein wenig den Eindruck, dass wir aneinander vorbeireden. No offence meant.

ta,
-Sascha.rb

ja... hab schon verstanden was du meinst... vielleicht haben wir wirklich aneinander vorbeigeredet...

aber siehe mein posting über dir... ich frag mich warum EQ2 das macht...
wenn ich euch beiden so zuhöre, kommen mir die systemrequirements von EQ2 vollkommen pervers vor...
warum beschränken sich die auf directX8 und haben trotzdem so extrem niedrige CPU anforderungen? und warum schlägt dieses spiel trotzdem alles was grafisch bisher da war?

meine schlussfolgerung (bitte zuerst mein oberes posting lesen): wenn EQ2, welches wesentlich bessere effekte hat als U2, weniger prozessor power braucht, muss bei U2 irgendwas nicht stimmen. meine theorie war daher das etwas polemisch vorgetragene: die haben sich nur zeit gelassen, bis der durchschnittskunde die passende CPU hat, UND NICHT die engine geschickter programmiert...


Paran0id

Exxtreme
2003-02-09, 23:02:32
Originally posted by Paran0id

warum beschränken sich die auf directX8 und haben trotzdem so extrem niedrige CPU anforderungen? und warum schlägt dieses spiel trotzdem alles was grafisch bisher da war?

Paran0id
Dir ist schon klar, daß die meisten Entwickler meinen, daß 25 fps vollkommen ausreichend sind, oder?
;)

Ausserdem will man sich nicht die Kunden vergraulen.

Demirug
2003-02-09, 23:04:20
Paran0id,

die schönen neuen DX8 Effekte von denen du sprichst haben alle einen entscheideden Harken. Sie sind alle langsamer als die bekannte DX7 Effekte. Das ist leider die traurige Wahrheit. Natürlich sprechen die Kartenhersteller bei jeder neuen Karte davon das Spiele jetzt schöner werden und man hört auch das Spiele schneller werden. Gelogen ist ja beides nicht. Die bekannten Spiele laufen auf der neuen Karten schneller. Und neue Spiele sehen eventuel auch schöner aus. Aber beides gleichzeitig geht irgendwie nicht so richtig.

Dein Beispiel mit EQ2 hinkt ein bischen. Als Launchdate ist Q4 2003 angebene. U2 kamm jetzt auf den Markt. Die Zeitdifferenz ist schon recht gross, oder?

Zudem handelt es sich bei EQ2 um ein ganz anderes Bussines-Model als bei U2. U2 hat eine realtive kurze Verkaufsspanne in der Geld gemacht wird. EQ2 (genau wie EQ) erwirtschafte durch die fortlaufende Zahlung der Spieler ständig Geld. Zudem steigen auch noch Monate nach dem Launch spieler ein. Bei einem reinen Onlinespiel darf man also den Techlevel schon hoch ansetzten weil die Clientsoftware ja längerfristig aktuell bleibt. Und bei EQ2 ist man ja auch noch in der glücklichen Lage für die Leute die (noch) nicht die nötige Hardware haben die EQ(1) Software zu haben und diese dann später als EQ2 Kunden zu begrüsen.

Verant setzt bei der Engine aber nicht exclusive auf Karten >= DX8 weil es schneller ist. Der Punkt ist dabei das man sich um die Performances und Fallbacks für DX7 Karten keine Gedanken machen muss. Dadurch lassen sich erhebliche Entwicklungskosten sparen. Man wird in EQ2 sicherlich den einen oder anderen Effekt sehen der mit DX7-Karten so nicht möglich gewesen wäre. Das liegt aber zu einem nicht unerheblichen Teil dann auch daran das die Karte gar nicht die Rohleistung dafür gehabt hätte.

Zusammenfassend kann man sagen:

Je schöner die Pixel werden sollen desto mehr Leistung muss auf der Karte dafür verbraucht werden. Vollkommen unabhängig von der benutzten API.

nggalai
2003-02-09, 23:09:20
Hi Paran0id,
Originally posted by Paran0id
meine schlussfolgerung (bitte zuerst mein oberes posting lesen): wenn EQ2, welches wesentlich bessere effekte hat als U2, weniger prozessor power braucht, muss bei U2 irgendwas nicht stimmen. meine theorie war daher das etwas polemisch vorgetragene: die haben sich nur zeit gelassen, bis der durchschnittskunde die passende CPU hat, UND NICHT die engine geschickter programmiert...Ich denke eher an das, was Exxtreme erwähnte, und ja, dass eventuell die Engine performanter ist--dass bei U2 was im Argen liegt ist spätestens seit Kais Atlantis-Experiment klar: Atlantis im U2: 35fps. Map nach UT2003 exportiert, gleiche Einstellungen: 100fps.

Ich frage mich echt, was Legend mit der Unreal Engine angestellt hat. Etwas mehr Interaktion (Schalter) und ein neues Skelett-Animationssystem ;) kann doch nicht soviel ausmachen, in einer solchen Map ohne Bots . . .

ta,
-Sascha.rb

Paran0id
2003-02-09, 23:16:29
Originally posted by Demirug
Paran0id,

Verant setzt bei der Engine aber nicht exclusive auf Karten >= DX8 weil es schneller ist. Der Punkt ist dabei das man sich um die Performances und Fallbacks für DX7 Karten keine Gedanken machen muss. Dadurch lassen sich erhebliche Entwicklungskosten sparen. Man wird in EQ2 sicherlich den einen oder anderen Effekt sehen der mit DX7-Karten so nicht möglich gewesen wäre. Das liegt aber zu einem nicht unerheblichen Teil dann auch daran das die Karte gar nicht die Rohleistung dafür gehabt hätte.

Zusammenfassend kann man sagen:

Je schöner die Pixel werden sollen desto mehr Leistung muss auf der Karte dafür verbraucht werden. Vollkommen unabhängig von der benutzten API.

klar dass sie sich damit ne menge arbeit sparen...
und ich glaub dir jetzt einfach mal, dass ich mich getäuscht habe... aber warum ist die CPU vorraussetzung so unverhältnismässig niedrig?
ich weis, dass diese angaben nie stimmen, aber das verhältnis ist schon einzigartig...
im übrigen kann man ja auch argumentieren, dass EQ2 ein paar mal so viel geld verschlingt wie U2. und gute grafik ist den onlinespielern nicht ganz so wichtig wie den singleplayer-spielern die sich hier tummeln... die grösste katastrophe auf dem gebiet ist gerade MS passiert:
die haben mit AC2 (AsheronsCall2 http://www.microsoft.com/games/ac2/visuals.asp ) eine grafische sensation abgeliefert. das spiel verkauft sich aber de facto nicht. weltweit sind maximal 6000 online, was für ein MMORPG schon mehr als eine katastrophe bedeutet.

von daher dachte ich mir, dass mehr dahinter stecken muss, als nur zeitersparniss

Paran0id

ungefähr ein jahr altes video zu EQ2 http://www.4gamer.net/files/movies/E3_EQ2_01.mpg
ne kleine animation von nem frosch - da sieht man super den detailreichtum, und man sieht auch, wie viel besser es im vergleich zu U2 aussieht: http://everquest2.station.sony.com/screenshots/72502/froghigh.avi

Demirug
2003-02-09, 23:28:10
Originally posted by Paran0id


klar dass sie sich damit ne menge arbeit sparen...
und ich glaub dir jetzt einfach mal, dass ich mich getäuscht habe... aber warum ist die CPU vorraussetzung so unverhältnismässig niedrig?
ich weis, dass diese angaben nie stimmen, aber das verhältnis ist schon einzigartig...
im übrigen kann man ja auch argumentieren, dass EQ2 ein paar mal so viel geld verschlingt wie U2. und gute grafik ist den onlinespielern nicht ganz so wichtig wie den singleplayer-spielern die sich hier tummeln... die grösste katastrophe auf dem gebiet ist gerade MS passiert:
die haben mit AC2 (AsheronsCall2 http://www.microsoft.com/games/ac2/visuals.asp ) eine grafische sensation abgeliefert. das spiel verkauft sich aber de facto nicht. weltweit sind maximal 6000 online, was für ein MMORPG schon mehr als eine katastrophe bedeutet.

von daher dachte ich mir, dass mehr dahinter stecken muss, als nur zeitersparniss

Paran0id

Wie du schon gesagt hast sind die Angaben bezüglich CPU meistens etwas geschönt. Aber man muss hier in die Kalkulation mit einbeziehen das im Verhältniss zu einem Singleplayer spiel eine Menge arbeit von der CPU des Clients auf die CPU(s) des Servers verlagert werden kann. Zum Beispiel KI, Physik und das Scriptsystem. Das sind alles recht CPU lastige Dinge. Was der Client noch tun muss ist ein bischen Animation der Figuren. Die kann aber schon seit DX7 zum grössten Teil auf die Grafikkarte ausgelagert werden. Möglicherweise noch etwas Object-Culling und den netzwerk traffig verwalten.

Paran0id
2003-02-09, 23:55:37
Originally posted by Demirug


Wie du schon gesagt hast sind die Angaben bezüglich CPU meistens etwas geschönt. Aber man muss hier in die Kalkulation mit einbeziehen das im Verhältniss zu einem Singleplayer spiel eine Menge arbeit von der CPU des Clients auf die CPU(s) des Servers verlagert werden kann. Zum Beispiel KI, Physik und das Scriptsystem. Das sind alles recht CPU lastige Dinge. Was der Client noch tun muss ist ein bischen Animation der Figuren. Die kann aber schon seit DX7 zum grössten Teil auf die Grafikkarte ausgelagert werden. Möglicherweise noch etwas Object-Culling und den netzwerk traffig verwalten.

das mit der KI, Physik und scripting stimmt natürlich... aber ich mach gerade einen ( closed ) Betatest von Shadowbane www.shadowbane.de und die grafik ist, (obwohl sie mittlerweile wesentlich verbessert ist als auf den öffentlich zugängigenscreens zu sehen, was ich aber wegen NDA nicht weiter ausführen darf) nicht so gut wie die hier besprochenen spiele. trotzdem ist das spiel dermassen mit dreiecken vollgestopft, dass es ein rechter hardwarefresser ist... man hat wenn man will immer die fps und die dreiecke/bild im auge...
ich bin bisher davon ausgegangen (auch aus erfahrungen mit anderen MMORPGs wie AnarchyOnline (da war ich auch im closed beta) ) dass das deutliche Mehr an grafischem content (da können schon mal 50 spieler ne massenschlacht anfangen, oder ein wald wirklich DICHT sein) diese verlagerung von KI und co zum server wieder wettmacht...
shadowbane ist hauptsächlich wegen seiner massenschlachten interessant... ein grossteil des spiels ist nicht leveln, wie EQ und AC2 und co, sondern städte bauen, und diese verteidigen, bzw städte von anderen gilden zerstören. daher kommt es häufig auf sehr kleinem raum zu sehr vielen zauber effekten und dreiecken, weil sich so viele spieler und NPCs in in der umkämpften stadt tummeln.

Paran0id

Paran0id
2003-02-10, 00:02:05
ach ja... wer jetzt denkt, ich wollte für AC2 werbung machen:

das spiel ist der langweiligste unsinn, der mir jeh untergekommen ist. ich hab mein abbo vor 2 wochen gekündigt. NICHT kaufen. das spiel ist einfach nur schlecht. das ist der grund, warum es keiner spielt

Paran0id

BigBen
2003-02-10, 00:05:35
@Paran0id:
Keine Angst, das habe ich auch schon über AC2 gelesen, gibt zum Glück Alternativen :)

Gruß
BigBen

Paran0id
2003-02-10, 00:11:08
Originally posted by nggalai
Hi Paran0id,
Ich denke eher an das, was Exxtreme erwähnte, und ja, dass eventuell die Engine performanter ist--dass bei U2 was im Argen liegt ist spätestens seit Kais Atlantis-Experiment klar: Atlantis im U2: 35fps. Map nach UT2003 exportiert, gleiche Einstellungen: 100fps.

Ich frage mich echt, was Legend mit der Unreal Engine angestellt hat. Etwas mehr Interaktion (Schalter) und ein neues Skelett-Animationssystem ;) kann doch nicht soviel ausmachen, in einer solchen Map ohne Bots . . .

ta,
-Sascha.rb

darauf wollte ich auch noch antworten:
SEHR und überaus interessant!!! wär wirklich interessant zu wissen woran das liegt...
das ist schon sehr seltsam...

nur mal so als gedankenspiel: könnte es von vorteil sein, wenn U2 so langsam ist? könnte es sein, dass viele das spiel erst ernst nehmen, wenn es die höchsten hardwareanforderungen hat? oder dass man gefühlsmässig hohe anforderungen mit besserer technik verwechselt? oder hat man nen deal mit ATI und nVidia ;)

auch wenn das jetzt eher als scherz gemeint war...


Paran0id

Kai
2003-02-10, 00:15:07
Naja, 100 fps warns nicht - aber an Stellen wo ich in Unreal2 nur 24 hatte, waren's plötzlich in UT2K3 mehr als 70!

Paran0id
2003-02-10, 00:36:02
Originally posted by Kai
Naja, 100 fps warns nicht - aber an Stellen wo ich in Unreal2 nur 24 hatte, waren's plötzlich in UT2K3 mehr als 70!

immer noch fast 3 mal so viel... schon eigenartig...
noch was: ich hab für die UNI als projektseminar gerade eine art minispiel basierend auf der DeusEx engine gemacht.
was mir da aufgefallen ist - bezüglich U2, ist, dass ich un DE die möglichkeit habe, detail textures unter die normale textur zu legen. ich hab z.B. ein foto von nem vorhang zu ner textur gemacht, und dann eine stoff detail textur druntergelegt. wenn ich jetzt im spiel ganz ganz nah an den vorhang hingehe, sieht er immer noch sehr realistisch aus.
ich habe hier ein paar mal gelesen, dass U2 von der nähe aus so schlecht aussieht... jetzt ist DE ja auch nur eine alte version der UT engine. FRAGE: auf einem screen, auf dem man AIDA ganz nah sieht, kann ich keine hautstruktur erkennen... ist mit "aus der nähe nicht gut aussehen" ein fehlen von diesen detailtexturen gemeint? bei playermodels weis ichs nicht... aber bei objekten ist es möglich, dass man so eine feinstruktur, wie z.B. haut vortäuscht... wieso wurde das in U2 nicht gemacht?
ich hab das spiel nicht, und muss deswegen so wischiwaschi fragen...
aber das ist mir eben aufgefallen...

auch aufgefallen ist mir: wenn man konsequent alle möglichkeiten der engine ausnutzt (zum beispiel partikeleffekte skriptet, wie sie in WoT möglich sind) und sehr viel auf engstem raum einsetzt, kommt man sehr nah an UT2003 heran - zuminsest was objekte im spiel betrifft. der hauptunterschied ist dann nur noch, dass die engine bei ner viel kleineren anzahl von polygonen pro bild aussteigt...

ich hab fast so ein bischen das gefühl, als hätte sich von DeusEx zu UT2003 nicht viel getan... der Unterschied zwischen den spielen liegt vor allem darin, dass DeusEx fast keine hochglanz effekte nutzt, obwohl man sie einsetzten könnte...

Paran0id

BigBen
2003-02-10, 01:10:39
Anhand der neusten Erkenntnisse (Atlantis-Test) wäre es wirklich sehr interessant zu wissen, was mit U2 los ist und das am besten von Epic bzw. Legend selbst!

Vielleicht wird es ja demnächst einen U2 Mods für UT2 geben :D

Gruß
BigBen

Hamster
2003-02-10, 01:14:19
Originally posted by BigBen
Anhand der neusten Erkenntnisse (Atlantis-Test) wäre es wirklich sehr interessant zu wissen, was mit U2 los ist und das am besten von Epic bzw. Legend selbst!

Vielleicht wird es ja demnächst einen U2 Mods für UT2 geben :D

Gruß
BigBen


kann man nur hoffen, dass daniel vogel mal wieder reinschaut ...


vielleicht schreibt ihm einer ne email, dass er sich mal wieder blicken lassen soll?! :D

DrFreaK666
2003-02-10, 07:37:42
Originally posted by Kai
Naja, 100 fps warns nicht - aber an Stellen wo ich in Unreal2 nur 24 hatte, waren's plötzlich in UT2K3 mehr als 70!

Ist es nicht so, dass die U2-Engine eine Weiterentwicklung der UT2003-Engine ist?? Könnte es daher nicht sein, dass, wenn du den Level importierst, dann ein paar Effekte fehlen??
Wie siehts mit anderen Level aus??? Könnta man teile der UT2003.ini in die U2.ini kopieren und damit einen Performance-Boost erreichen??+

Greetz

INTRU
2003-02-10, 09:17:56
Ich habe jetzt nicht den ganzen Thread gelesen...

Ich glaube aber mal in etwa folgende Aussage gehört zu haben:

"UT2003 ist ein Mulitplayer-Game. Das soll schnell sein und wir wollen vom ersten Tag an eine möglichst große Menge an Spielern ansprechen. U2 ist ein reines Singleplayer-Game. Hier werden wir mehr auf die Grafik achten (auch DX8)."

Aber wo ich das mal gelesen/gehört habe weiß ich nicht mehr. Könnte bei der Vorstellung von UT2003 bei GIGA gewesen sein.

Marketing halt...

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 09:27:34
????????????????

Ich habe jetzt nicht alles gelesen aber ich weiss nicht was ihr habt!! Aber überall hört man ähnliches wie hier. Sind alle irgendwie doof?!

Die Grafik ist exorbitant!! Ok, spiele auch in 1024 mit 4xAA und 8xAF, aber ich kahm aus dem staunen nicht mehr raus. Besonders in den späteren Levels. Auch das 3D-Detail ist wahnsinn. Voll krass. Und die Texturen sind besser als in jedem anderen Game. Also die Grafik ist echt nur beeindruckend. Spielt ihr alle in 640x480x16 mit mitteldetail?? Es gibt momentan kein Game was an U2 von der Grafik her rannkommt.

Ok, manche versprochene sachen kommen wenig oder garnicht vor. Hätte man mehr machen können. Aber der rauch z.B. ist doch wohl echt sahne. Sogar manchmal angeleuchtet oder auf dem Drakk-Planeten wenn die Drohnen explodieren prallt der Rauch richtig von der umgebung ab. So Geil.

Die story war auch mehr als ok. Einzige kritiken:

1. Viel zu kurz! War echt überrascht! "Wie, echt ende??"
2. Soundengine ist ein einziger Bug.

Ich sage so: Geilster 3D-Shooter seit SEHHHHHR langer zeit. Kleine schwächen und man hätte die möglichkeit gehabt die engine besser zu nutzen, aber... GEILLLLLLES Game!!

Nur Doom3 kann das noch toppen (habe die Alpha gespielt). Naja, was heisst kann, wird.

Hucke
2003-02-10, 09:44:55
Ich verstehe auch nicht was ihr an der Grafik auszusetzen habt. Die war echt fein.
Es fehlen zwar schon die hübschen Physik Effekte aus UT2003 aber sonst gabs nix zu meckern.

Mehr Schwächen hatte die Story. Böse linear, keine Rätsel und einfach viel zu kurz. Irgendwie hat auch das Unreal Feeling gefehlt. Ein anderer Name für das Spiel wäre schon echt passend gewesen.

Sehr fein fand ich hingegen die Sprüche des Helden 'Thats why god invented the sniper rifle' oder natürlich die Streitereien mit diesem schälen Wissenschaftler.

Aber von Preis/Leistung her komme ich mir echt von Epic verarscht vor. Unreal 2 und UT2003 hätten ein Spiel sein können und der Preis von knapp 45 Euro wäre gerechtfertigt gewesen. Aber so frage ich mich echt wofür diese 3 CDs da sind? Das Spiel ist dermaßen kurz und linear, da fällt mir nix mehr ein. Es ist ja nichtmal ein Linux Client drauf.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 09:49:28
Physik ist auch drinn. Die selbe wie in UT2K3. Leider aber nur bei den Gegnern. Hätten auch mal ein paar fässer oder so hinstellen können. Zum staunen, oder so :) .

nggalai
2003-02-10, 10:01:11
Hola 666,
Originally posted by DrFreaK666
Ist es nicht so, dass die U2-Engine eine Weiterentwicklung der UT2003-Engine ist?? Könnte es daher nicht sein, dass, wenn du den Level importierst, dann ein paar Effekte fehlen??Jein. Beide Spiele hatten eine Weile den (fast) gleichen Build der Unreal Engine verwendet, während der Entwicklung, aber während DE nicht gross Sachen an der Engine änderte und meist einfach die neueren Builds von Epic verwendete, hat Legend doch noch einige Module umgeschrieben und erweitert. IIRC u.a. das Skelett-Animationssystem, dann noch die ganze "selectable" Sache, und Anpassungen am Partikelsystem. Ob sie den Renderer anfassten weiss ich nicht, kann's mir aber nicht vorstellen. Aber offenbar macht die Engine Terror mit den Portalen; anders kann ich's mir nicht erklären, dass in einer geschlossenen Röhre das ganze Level drumrum mitgerendert wird (=15fps)--ausser, die Mapper haben geschlafen.

Detail Texturen hat's in U2 wohl auch, ich glaube ein paar wenige gefunden zu haben, meist an Wänden. Sehr subtil eingesetzt. Ob die Models Detail-Texturen haben, müsste man mal im Editor nachschaun.

ta,
-Sascha.rb

Rene
2003-02-10, 11:44:17
Hallo,

also ich war schon nach den ersten paar minuten vom U2 entäuscht.
Die Geländer und die Plattform auf der man sich noch vor dem Tutorial bewegt sind nicht besser als in UT, die Models sind auch billig, zum Glück bewegt sich noch der Mund beim sprechen. Was ist denn nun mit der tollen Gesichtsmimik? Ich erinnere mich noch an die ersten TechDemos zu U2, da sah man diesen tollen Krieger mit seinen sehr realistischen Bewegungen, die angeprießene absolute Handlungsfreiheit und die massenhaften Dialoge - hab fast nichts bemerkt!
3d-technisch bin ich nicht so versiert wie ihr, doch in irgend einem Threat war wohl was über die knappe Entwicklungszeit gesagt wurden - nanu? aber die machen doch den ganzen Tag nichts weiter als an dem Spiel werkeln und nach 4 Jahren Programmierzeit ist dies einfach vieeel zu wenig!!!
Als Unreal Fan fällt mir jegliche schlechte Kritik schwer, aber in diesem Fall ist sie leider berechtigt.
Abschließend kann ich nur sagen, daß mich U2 aus grafischer Sicht sehr stark an AvP2 erinnert - mehr nicht.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 12:14:51
Hmmm, also ich habe nochnie so geile grafik in einem PC-Spiel gesehen. Mit abstand nicht. Nur die Doom3-Alpha war besser, aber auch nur bedingt. Weils nur Testmaps waren. Mal auf die Final gespannt, und wie !!!

Aber zu U2: Das 3D-Detail ist doch ungeheuer! Ich hätte nicht für möglich gehalten das das so noch läuft. Da gab es Maps mit riesigen aussenlandschaften und voll detailierten gebäuden wo man dann auchnoch OHNE ne neue Map zu laden reingeht. Und darin ist auch alles voll detailiert. Texturen sind auch eigentlich alle super. habe nicht mit der lupe geguckt, aber war immer begeistert. Die aussenansichten auf gebaude waren auch immer sehr überzeugend von dem grössenverhältniss. kahm alles riesig rüber. Die lichtberechnung war auch nur super. Auch die Feuer und Raucheffekte. Alles 1A und so in einem PC-Spiel noch nicht vorgekommen.

Vieleicht solltet ihr nicht alle auf 640 in mitteldetail spielen und dazu noch warscheinlich an jeder stelle überlegen wie die szene gerade aufgebaut ist. "Aha, mit Textur getrickst, aha, wenig polygone, UAAA keine ECHTE reflektion" sondern einfach mal auf volle grafik mit hoher auflösung zocken und das Game wirken lassen.

Kai
2003-02-10, 12:55:11
Originally posted by S3NS3_0F_D34TH

Vieleicht solltet ihr nicht alle auf 640 in mitteldetail spielen und dazu noch warscheinlich an jeder stelle überlegen wie die szene gerade aufgebaut ist. "Aha, mit Textur getrickst, aha, wenig polygone, UAAA keine ECHTE reflektion" sondern einfach mal auf volle grafik mit hoher auflösung zocken und das Game wirken lassen.

Okay, nu reicht's mir. Heute Abend gibt's ne Screenshot-Serie meinerseits zu bestaunen in denen man die gröbsten Unreal2-Texturschnitzer mal genau sehen kann - verglichen mit anderen Games.

Rene
2003-02-10, 12:59:31
@S3NS3_0F_D34TH,
wenn man sich von der Plattform aus das Terrain betrachtet oder im ersten Level die Außenlandschaft betritt, ist dies schon überwältigend. Aber was nützt die Kombination aus sehr guten Aussenansichten und echt sehr schwachen Models oder Wandtexturen. auch die "dahingeschiedenen" Figuren liegen sehr unnatürlich verteilt rum. Wie gesagt, ich orientiere U2 an dem, was man vorher durch Exklusiv Demos präsentiert hat - und damit ist dieses Spiel leider nicht vergleichbar.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 13:07:42
Ich weiss ungefähr was ihr meint. Ist aber halb so schlimm. Techdemos habe ich nie gesehen. Mir reichts aber nu auch :D ich mache auch Screens! Aber erst heute abend. Muss noch arbyten...

nggalai
2003-02-10, 13:33:32
Hi Rene,

diese Tech-Demos, z.B. Gesichtsmimik, aufgewirbelter Rauch etc., waren aber für die Engine--nicht konkret für U2.

Chris hat übrigens eine Mod fürs Skelett-System versprochen, damit auch die grösseren Viecher etwas realistischer umfallen. Laut ihm wurde das nicht ins Spiel integriert, weil damit selbst high-end PCs in die Knie gehen würden. GOLEM scheint tatsächlich einer der Hauptgründe für die bescheidene Performance bei U2 zu sein.

ta,
-Sascha.rb

P.S. @Kai--*vorfreu* :D -.rb

Rene
2003-02-10, 14:17:06
@nggalai,

ja das stimmt, es wurde gezeigt wozu die Engine fähig ist. Doch diese Demos wurden immer nur in Zusammenhang mit Vorabinfos zu U2 präsentiert (siehe Gamestar/PC-Games). Tja, und wenn´s das Marketing so will, dann orientiere ich mich auch daran.
Naja, bevor ich weiter spiele warte ich auf die ersten Patches - läuft mir ja nicht davon.

BigBen
2003-02-10, 14:45:50
Originally posted by Kai
Okay, nu reicht's mir. Heute Abend gibt's ne Screenshot-Serie meinerseits zu bestaunen in denen man die gröbsten Unreal2-Texturschnitzer mal genau sehen kann - verglichen mit anderen Games.
Korrekt, da bin sicherlich nicht nur ich sehr gespannd drauf :)

Gruß
BigBen

Metzger
2003-02-10, 15:13:37
Originally posted by nggalai
Hi Rene,

diese Tech-Demos, z.B. Gesichtsmimik, aufgewirbelter Rauch etc., waren aber für die Engine--nicht konkret für U2.

Chris hat übrigens eine Mod fürs Skelett-System versprochen, damit auch die grösseren Viecher etwas realistischer umfallen. Laut ihm wurde das nicht ins Spiel integriert, weil damit selbst high-end PCs in die Knie gehen würden. GOLEM scheint tatsächlich einer der Hauptgründe für die bescheidene Performance bei U2 zu sein.

ta,
-Sascha.rb



Hi,

ich wollte auch nochmal auf diese Techdemos zu sprechen kommen. Bei allem, was ich bisher zu U2 gelesen habe, wurde berichtet, wie toll doch die neue Engine ist (zweifellos wahr) und was sie alles kann. Nur, frage ich mich, warum hat man diese Effekte nicht eingebaut? Sogar bei UT2003, wo es auf Geschwindigkeit ankommt habe ich mehr Effekte (vor allem der Physik-Engine) gesehen als bei U2!

Wenn du zitierst, dass diese Effekte aus Performance-Gründen rausgelassen wurden, kann ich das nicht glauben. U2 läuft bei mir in 1280x960 mit 4xAA und 16AF ruckelfrei. Ich hab nen 1600+ mit ner 9700 Pro. Ok - Grafikkarte reisst viel raus, aber ohne AA und AF kann jede GeForce 3 das Game ruckelfrei darstellen (angeblich wurde das Spiel ja für ne GF2 Ultra entwickelt).

Und selbst WENN diese Effekte so viel Performance fressen würden - die Engine kann sie doch darstellen?! Warum kann man dann nicht einfach per Menu-Option diese Effekte freischalten oder unterbinden? Ich kenn mich nicht mit 3D-Programmierung usw aus, also verbesser mich, wenn ich mich irre. Aber wenn die Engine diese ganzen Features beherrscht (die Entwickler haben schon vor einem Jahr diese Features vorgestellt), warum ist es dann so schwer, diese zu aktivieren?!

Genauso verhält es sich bei den Models. Bei UT2003 stürzen die Bots "realsitsch" zu boden und rutschen Abgründe runter. Als ich den Skarrj zum ersten Mal sterben sah, bin ich ehrlich erschrocken! Wahrscheinlich ist er müde zu Boden gegangen :o)

Ich weiss ja, dass es großen Aufwand bedeutet, diese Sachen zu programmieren und deswegen oft solche Features dem Zeitdruck zum Opfer fallen. Warum aber wurden diese Sachen nicht in das Spiel integriert, wenn diese die Engine schon beherrscht?!

Gruß Metzger

s3ns3_0f_d34th
2003-02-10, 15:42:45
Die gegner HABEN die gleiche physik beim umfallen wie bei UT2K3 !!!!!!

Must im menü aktivieren. Irgendwas mit Rag Doll oder so, ka jetzt.
Bei mir ist z.B. ein Skaarj vom raketenwerfer getroffen ein stück gesegelt, aufgekommen und durch den schwung was nen abhang runtergerutscht. Dann ist er mit dem arm an ner kante des Terrains hängengeblieben und hat sich überschlagen. Also würd sagen das das doch Physik ist und kein "einschlafen".

Aber ich mach nochn paar schöne screens. Schöne allerdings, keine Bug-Screenshots wie die vom Kai (mal echt gespannt was er so mit ner Lupe alles gefunden hat :) )

Metzger
2003-02-10, 15:46:32
Originally posted by s3ns3_0f_d34th
Die gegner HABEN die gleiche physik beim umfallen wie bei UT2K3 !!!!!!

Must im menü aktivieren. Irgendwas mit Rag Doll oder so, ka jetzt.
Bei mir ist z.B. ein Skaarj vom raketenwerfer getroffen ein stück gesegelt, aufgekommen und durch den schwung was nen abhang runtergerutscht. Dann ist er mit dem arm an ner kante des Terrains hängengeblieben und hat sich überschlagen. Also würd sagen das das doch Physik ist und kein "einschlafen".

Aber ich mach nochn paar schöne screens. Schöne allerdings, keine Bug-Screenshots wie die vom Kai (mal echt gespannt was er so mit ner Lupe alles gefunden hat :) )

Ich dachte, ich hatte bei den Optionen alle Features eingestellt?! *wunder*

Das "Einschlafen" bezog sich darauf, dass ich den Skarrj mit der Assault Rifle getötet habe und er sich halt einfach hingehockt und sich dann hingelegt hat. Ob er das mit "Rag Doll" auch mal, werd ich nachher mal probieren.

betasilie
2003-02-10, 15:53:36
Originally posted by Kai


Okay, nu reicht's mir. Heute Abend gibt's ne Screenshot-Serie meinerseits zu bestaunen in denen man die gröbsten Unreal2-Texturschnitzer mal genau sehen kann - verglichen mit anderen Games.
Das mach mal. Das Game hat es nicht anderes verdient.

... nicht, dass mich jemand verkehrt versteht; das Game ist nicht wirklich schlecht, aber für so eine lange Entwicklungszeit und bei einer dermaßen unverschämt erlogenen Anpreisung im Vorfeld ist das Game eine stümperhafte Unverschämtheit. :jedifire:

camouflage
2003-02-10, 16:06:54
Mal eine andere Frage, läuft U2 auch auf Linux Systemen wie UT2003?

EcHo
2003-02-10, 16:10:07
Originally posted by camouflage
Mal eine andere Frage, läuft U2 auch auf Linux Systemen wie UT2003?
nein, finds schade, aber zum Glück ist U2 ja anscheinend kein hit ;D

Kai
2003-02-10, 18:55:10
Originally posted by s3ns3_0f_d34th

Aber ich mach nochn paar schöne screens. Schöne allerdings, keine Bug-Screenshots wie die vom Kai (mal echt gespannt was er so mit ner Lupe alles gefunden hat :) )

Ich lach mich kaputt, also unfair werd ich NICHT sein, ich werd Szenen miteinander vergleichen, sonst nichts! In Unreal2 befindet sich an JEDER zweiten Wand eine unscharfe Textur, ob dus glaubst oder nicht. Nenn mir ne Map und ich mach dir Gigabytsweise Shots.

EcHo
2003-02-10, 19:58:49
@kai

machs nicht so spannend, hier gibts welsche die habens noch nicht und warten sehnsüchtig auf deinen bildvergleich :naughty:

Kai
2003-02-10, 20:13:25
[Reich Ranicki-Mode enabled]

Guten Abend, meine lieben Freunde. Die Diskussionen um das Spiel: "Unreal II: The Awakening" lassen darauf schliessen, das diesem Kompjutärspiel trotz einer wirklich grosszügigen Entwicklungszeit von immerhin fast 3 Jahren nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Und was passiert mit Kleinoden denen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird? Sie werden meistens rebellisch und übertreffen die Erwartungen ihrer Schöpfer und Gönner bei weitem .... nicht!

Nun, dafür sind wir Freunde des PC-Entertainment-Quartett's schliesslich hier, nicht wahr? Wir werden Unreal2 jetzt einmal einem technischen Test unterziehen, denn viele Fans behaupten schliesslich, es handele sich bei diesem Stück Software um die créme de la créme was die Grafikausgabe angeht.

Das diese Leute den PC mit dieser Aussage dazu verdammen von den Konsoleros noch lächerlicher gemacht zu werden als ohnehin bereits, ist ihnen wohl offenbar entgangen. Wir werden beweisen, das es bereits vorher Spiele gab, die eine kürzere Entwicklungszeit - UND eine bessere Grafikausgabe, PLUS bessere Performance haben. Am Beispiel von Unreal Tournament 2003, welches schon eine Zeit lang zu haben ist. Später (etwa Morgen) gehen wir dann auf andere Titel ein, aber erstmal zu Unreal2 vs. UT2003 ...

Die Grafikausgabe in Unreal II: The Awakening

... ist beschissen, wenn ich mir diesen eher unflätigen Ausdruck erlauben darf. Beschissen natürlich nicht in dem Sinne von "von oben bis unten mit Kinderkacke zugesudelt", sondern eher gemessen an dem was wir vorher schon gesehen haben. Da viele behaupten nie eine solche Pracht an Grafik gesehen zu haben (und das bei dieser ACH SO WAHNSINNIG FLOTTEN Performance) möchte ich hiernun den Gegenbeweis antreten. Sehet und überlastet mir meinen FTP bitte nicht allzusehr, die Bilder sind nur minimalst komprimiert.

Eine kleine Notiz am Rande: Ich habe nicht in den Krümeln herumgestochert. Ich habe eine variierende Wahl an Maps ausgesucht um zu zeigen, das fast überall gepatzt wurde! Wer mir nicht glauben mag, darf mir gerne eine Map nennen in der ich angeblich keine Patzer finden werde - und ich wette, ich komme aus dem knipsen nicht mehr raus.

Technische Voraussetzungen:
Epox 8KHA+, neuestes BIOS, KT266A
XP 1800+ @ 2000+, FSB 147,
512 MB Kingston Value CL2 DDR 266,
AC97 Audio,
nVidia GeForce III @ 237/536
19" V7 Bildröhre,
Logitech MX500,
Logitech Internet Navigator Keyboard,
Und andere Dingenskirschens ...

Windows XP SP2 (höchst auf PC-Spiele optimiert im übrigen)
Via Hyperion,
Detonator 41.09,
DirectX 9.0

Sowohl UT2K3 als auch Unreal2 in: 1024x768,32, noAA, noAF, alle Details bis zum Anschlag (ausser in UT2K3, da stehen die Texis nicht auf UltraHigh, sondern lediglich auf High)

Sezierung

Wir beginnen mit Screenshot nr.1 - zu finden hier: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_01.jpg

Was wir hier sehen ist eine Tür auf einer UT2K3-Map. Wunderbar zu sehen die Detailtextures, die den Rahmen zieren, die Texturen sind schön angelegt, okay bis auf den abgesenkten Rahmen am Anfang, sowie den Rohren, da wird selbige nämlich ein wenig zu sehr gezogen. Links und Rechts daneben sehen wir eine Wand (oh Wunder), welche insgesamt sehr zufriedenstellende Texturauflösungen aufweist. Die Bodentextur im hinter der Tür beginnenden Raum ist superb und wird hier nur durch das einsetzende Mipmapping limitiert. Wer mir in UT2K3 nur eine Tür findet, die aussieht wie die folgende Unreal2-Tür, dem geb ich 100 € ...

Damit wären wir schon bei diesem Shot aus Unreal2 angelangt: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un21.jpg

Man erkennt die Texis nicht soo genau, weil die Szenerie ein wenig im dunkeln liegt. Aufgenommen wurde der Shot auf Janus (o.ä.) ... Man sieht wunderbar das die Texturen in den abgesenkten Rahmen mal kreuz und quer liegen, so als gäbe es gar keine Korrektur. Insgesamt ist die ganze Tür eigentlich komplett braun, bis auf die Komprimierungsflecke der Textur, welche eindeutig zu erkennen sind. An der Wand links neben der Tür erkennt man eine noch miesere Textur, genau wie die, die auf dem StaticMesh (Eine Leuchtröhre) daneben liegt. Oben links in der Ecke beginnt eine kleine Deckenstrebe bei der man die Textur offensichtlich ganz vergessen hat ;)

Wieder nach UT2K3 und zu diesem Bild: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_02.jpg

Phantastich, oder? Sowas nenn ich ne Textur. Nicht nur das, die gesamte Map: "Phobos2" ist mit solchen Schönheiten ausgestattet, welche sogar vom Texturdesigner an die jeweils herrschenden Lichtverhältnisse angepasst wurde. Wir merken uns: Dies ist kein StaticMesh, dies ist eine Textur - und der Schatten den sie wirft, wurde vorher mit der Szene in den sie eingepasst wurde abgestimmt. Ich stehe in dieser Szene übrigens nichtmal einen halben Echtwelt-Meter von der Textur entfernt.

Zum Unreal2-Versuch: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un22.jpg

Okaaaay, ich konnt mir diesen Patzer nicht verkneifen. Ich ging grade so durch ne Tür durch als mir dieser Texturmatsch auffiel. War übrigens die Staudamm-Map. Nicht ganz fair der Vergleich, geb ich ja zu, aber sowas darf einfach nicht passieren.

Jetzt wird's wieder fairer: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_03.jpg

Man sieht in diesem Shot aus UT2K3 einen Bildschirm als StaticMesh an einer Wand hängen. Sowohl Bildschirm als auch Wand sehen Texturtechnisch SEHR gelungen aus, sogar die StaticMeshes in weiterer Entfernung. Wenn wir den Monitor genau betrachten können wir sogar prima lesen was draufsteht. Ich hab die Textur testhalber mal ausgetauscht, man kriegt das sogar noch klarer hin. Das mit den klitzekleinen Streifen im Text ist eindeutig gewollt.

Machen wir einen Ausflug auf die Atlantis aus Unreal2, die vor Bildschirmen nur so strotzt: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un23.jpg

Wuäääh, was das denn? Na dazu brauch ich ja nicht mehr viel zu sagen. Für alle die jetzt zwangsläufig denken: "Der zockt nur auf mittleren Details!" - Nonsens, schaut euch das Ding selbst an, es steht auf der rechten Seite des Holotanks. Übrigens kann man fast alle Bildschirme in Unreal2 in die Tonne kloppen, mal ganz abgesehen davon das man darauf was lesen könnte. Selbst der Schirm im Hintergrund sieht von weitem besser aus, als von nahem. Wobei gerade auf der Atlantis theoretisch nur halb so viel Texturressourcen gebraucht werden, wie in einer der grösseren Spielmaps.

Noch ein Pic aus Unreal2:
www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un24.jpg

Ein Spind aus einer Kabine. Die Textur dieses Dinges - und der roten Kiste nebendran hätte eher nach Half-Life gepasst, als hierher. Damit ihr mich nicht falsch versteht, ich nehme hier Stichproben! Ich liste hier mitnichten ALLES auf was ich finden konnte, wenn ich das tun würde, würd ich nicht mehr fertig werden. Einen besonderen Vergleich zu UT2K3 hab ich jetzt nicht, aber ich denke ich hab was, das zumindest genauso "unwichtig" ist, wie dieser Spind und diese Kiste - und trotzdem schön texturiert wurde:

Hier hätten wir's: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_04.jpg

*voneinembeinaufsanderespring* Seht ihr den Rost? Wie schön das Glas stumpf geworden und verschmutzt ist? Hier lohnt es sich auch mal sich die Waffentextur anzusehen. Man könnte fast meinen, mit nem Messer die Rillen ausschaben zu können weil sich Schweissreste drin verheddert haben, hehe. Übrigens, noch ein kleiner Einwurf: Ich vergleiche mit Absicht Unreal2 und UT2003, damit mir keiner nachwerfen kann ich wär'n blöder Quaker der keine Ahnung hat. Ich war schon immer Unreal2-Fan, aber ich weiss auch wann ich genug hab.

Wieder zu Unreal2: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un25.jpg

Ein Blick aus dem Backboard-Brückenfenster der Atlantis. Noch simpler hätte man es sich eigentlich nicht machen können. Was wir da sehen ist der Orion-Cluster, aufgenommen vom Hubble-Teleskop und zurechtgemurkst von einem Texturdesigner der wohl lieber Doughnuts mampfen wollte als zu arbeiten. Die Aufnahme ist VIEL zu gross (Hubble halt), die Sterne sind gross wie Fussbälle, unscharf noch dazu - und es sieht fast nach 16 bit aus.

UT2003-Vergleich: Wie heisst die Map nochmal, ahja ääh, phobos2 oder so? Kann das sein? www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_05.jpg

Okay, nicht direkt vergleichbar - aber sehr sehenswert. Man sieht fast jedes einzelne Staubpartikel des Ringes um den Mars, obwohl dieser ja eigentlich gar keinen Ring hat ;) Die Sterne sind so, wie sie sein müssen -> dezent angedeutet, klein - und nicht überstrahlend hell wie ne Disco. Obwohl ich mich eines besseren belehren lassen würde, denn schliesslich war auch ich noch nie im Weltraum.

Unreal2: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un26.jpg

Ein StaticMesh, das aus 6 Teilen besteht. Dieser Kran wurde übrigens auf fast jeder Outdoor-Map eingesetzt. Haben die verschiedenen Mercs und Kopfgeldjäger eigentlich Exklusivverträge mit der Firma die dieses Ungetüm bauen? Das die Textur beschissen ist, muss ich ja wohl nicht extra erwähnen. An der Waffe erkennt man das ich high detail fahre, also keine Lästereien.

UT2003: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_06.jpg

Für mich hat eine Textur noch immer so auszusehen, zumindest in so hoch entwickelten Spiele-Engines die solche Features auch unterstützen. Im ganzen Unreal2-Universum wird man keine derart detaillierte Textur sehen wie auf diesem Shot. Die Staticmeshes rechts und links sind allerdings texturtechnisch auch nicht ganz das wahre, das geb ich zu.

Kai's Big Unreal2-Totschlag-Hammer:

Wie bereits in anderen Threads erwähnt, habe ich mir die Mühe gemacht die gesamte Atlantis-Map von Unreal2 nach UT2003 zu konvertieren. Ich bin zwar noch nicht ganz fertig, aber sobald es so weit ist stelle ich die wohl auch zum Download zur Verfügung. Gibt doch nichts angenehmeres als ein Deathmatch auf der Atlantis - mit mindestens versprochenen 80 fps plus!

Wie das? Nein, es fehlen keine Effekte, nein, die Texturen sind die gleichen, nein, keine StaticMeshes fehlen, ja, die Map wurde zu 100% nach UT2003 umgesetzt mit Hilfe des UnrealED, welcher bei Unreal2 und UT2003 beilag.

Nun zum ersten Screenshot-technischen Beweis: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un27.jpg

Wir sehen den Gang in Richtung Shuttlerampe - oder besser "Shuttlerämpchen" auf der Atlantis. Immer wenn ich in diese Richtung glotze (in Unreal2 ist das jetzt gerendert) hab ich fast nie mehr als 25 fps. Und wer mir erzählt, das würde flüssig laufen, den lad ich gerne mal auf ein Bier ein und zeig ihm meinen kleinen Q3A-"Rate die Frames" - Trick mit dem ich schon viele Wetten gewinnen durfte. Soo, ihr werdet ja alle zustimmen das diese Szene nicht sonderlich komplex sein kann, oder? ODER? 7 Haupt-StaticMeshes, drei rechts, drei links, einer in der Mitte (die Rampe) - und ein paar StaticMeshes die Kabel simulieren sollen - relativ eckige Kabel wenn ihr mich fragt. Hinter diesen Kabeln liegt jeweils eine Textur die noch mehr Kabel vortäuschen sollen (sieht man hier nicht). Die Bildschirme sind für Unreal2 zufriedenstellend aufgelöst, die Bodentextur ist okay, die Kabeltexturen sind wiedermal ein Witz und die Decke ist zu dunkel für ein Urteil. Die Lampen oben sind ebenfalls ein kleiner Joke. *NOTIZ* Hier wurde keine KI berechnet, Aida, Isaac und Ne'Ban wurden entfernt!!!

Nun zu einer mehr als acht mal komplexeren Szene in UT2003: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/ut2003_07.jpg

Halleluja! Hier wird einem der Dampf (übrigens dynamischer Dampf) um die Ohren geschossen, kleine feine Wassertröpfchen (ebenfalls dynamisch) regnen von oben herab, ich sehe 6, nein, 13, nein, 20, nein ganze 32 StaticMeshes mit hochauflösenden Texturen drauf auf den ersten Blick - PLUS das ganze läuft mit satten 65 fps. Ein Schelm wer da denkt, Unreal2 hätte ein Portalproblem ... immerhin wird in dieser Szene noch der ganze Schacht in der Mitte, welcher ca. 100 Meter nach unten geht (und übrigens SEHR detailliert ausgestattet ist) mitberechnet.

So, jetzt zu dem versprochenen Shot aus dem Experiment. Wie oben schon geagt, hab ich mal testweise die Atlantis-Map nach UT2K3 konvertiert: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/vs.jpg

Ätschibätsch, ausgetrickst! Die gleiche Szene, nur wegen der verschiedenen Gamma-Einstellungen ein wenig heller - mit fetten 72 fps! An alle "Unreal2 läuft flüssig" - Verteidiger: Macht mir nen Shot von der gleichen Szene in Unreal2 mit den gleichen Frames wie hier aus UT2K3. Aber bitte ohne schummeln, sonst bescheisst ihr euch sowieso bloss selbst (Nochmal, ich bin AUCH Unreal-Fan! :D)

So, weil mir die Finger wehtun noch zwei kleine Shots, dann hat sich der ganze Kram für mich erstmal:

www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un28.jpg

Wieder eine Unreal2-Szene, da wo der Wissenschaftler den Spieler auf den Sims schickt. Ich schau hoch und was seh ich? Naja, net viel.

www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/Ut2003_08.jpg

Im Gegenzug dazu trifft man in UT2003 auf superhochauflösende Texturen an Stellen, die man als Player eigentlich nie zu Gesicht bekommt - und trotzdem läuft das Spiel allererste Sahne.

edit: Noch ein kleiner Einwurf für alle die, die der Meinung sind Unreal2 würde besser als UT2K3 aussehen, vor allem "weil man in SP-Spiele ja mehr Details reinstopfen kann und es auf die Performance nicht soo ankommt".

Unreal2: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/u2tree.jpg Szene = 55 fps
UT2003: www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/2k3tree.jpg Szene = 96 fps

*Kleine Notiz am Rande für alle Legend und Epic-Mitarbeiter: Nehmt euch den Bericht bitte nicht so zu Herzen, ich will ja nicht gegen euch wettern, sondern nur Beweise für meine Behauptungen aufstellen. Fakt ist nunmal, das uns eindeutig mehr versprochen wurde, als wir dann letztenendes zu sehen bekamen - das wurde mir noch klarer als ich Unreal2 nochmal durchgespielt hab. Ein Vollpreisprodukt sollte IMO doch ein wenig mehr bieten - und ich find's sogar ein wenig schade, das mein geliebtes Unreal-Universum jetzt im Schatten von Unreal2 dahinvegetieren muss. Okay, ihr seid die Macher des Universums und alleine ihr bestimmt wie es sich entwickelt und verändert, aber habt ihr denn wirklich alle Community-Anzeichen konsequent übersehen? PS: Verurteilt mich nicht anhand meiner Sig ;)

Fazit:
Mein Tipp an Legend Entertainment: Schaut mal bei Epic vorbei wie die das machen.

Liquaron
2003-02-10, 20:30:22
@ Kai


BRAVOOOO !!!!
Ich verneige mich vor dir !!!!
Echt klasse was du dort aufgezeigt hast !!!
Ein ganz dickes Lob von mir !!!!

=)

Kai
2003-02-10, 20:33:02
Bin bis jetzt am fixen gewesen. Gehen alle Shots bei euch? Falls nicht, einfach später nochmal probieren, oder mal gross und kleinbuchstaben der JPG's am Anfang wechseln, also anstatt ut2k3dingenskirschens.jpg vielleicht mal Ut2k3dingenskirschens.jpg ausprobieren.

LovesuckZ
2003-02-10, 20:33:47
Schicke Arbeit, respekt. Leider gehen viele der U2 Screen's net. Die UT2003 koennen geladen werden...

Kai
2003-02-10, 20:43:01
Originally posted by LovesuckZ
Schicke Arbeit, respekt. Leider gehen viele der U2 Screen's net. Die UT2003 koennen geladen werden...

Scheisse ... ich bennen sie einfach um, dauert noch 10 Mins.

[dzp]Viper
2003-02-10, 20:48:04
super arbeit kai .........
wie wäre es diesen text mal in english zu verfassen und diesen text dann an legend zu schicken ????
Auf die reaktion wäre ich wirklich gespannt - vor allen bei der konvertierung der atlantis map in ut2003 .... was die da wohl als antwort sagen würden .....

haben wir hier einen englishcrack im forum der das mal macht ??
Oder kannst du das kai ??



MFG Falk

Kai
2003-02-10, 20:48:47
Können schon, aber warum? Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die sich da auf ein Gespräch einlassen.

Exxtreme
2003-02-10, 20:50:08
Nicht schlecht. ;D

Rampage 2
2003-02-10, 21:06:07
Ich will nur eines wissen: Entspricht die Grafikqualität den Screen-
shots vom Jahre 1999/2000 und denen aus http://www.unreal2.com??

Wenn ja, dann gibt's IMHO an der Grafikpracht nicht zu meckern. Aber
wenn Legend seine Versprechen nicht hält bin ich auch enttäuscht!

Welche Effekte wurden denn versprochen?

EcHo
2003-02-10, 21:20:47
n1,

naja dann zocke ich weiter ut2k3 ;D

Kai
2003-02-10, 21:31:58
Originally posted by Rampage 2
Ich will nur eines wissen: Entspricht die Grafikqualität den Screen-
shots vom Jahre 1999/2000 und denen aus http://www.unreal2.com??

Subjektiv gesehen: Definitiv nein, da stimmt mir nggalai sicherlich zu!

Was die versprochenen Effekte und Features angeht, dazu hatte ich irgendwo was geschrieben *such* http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52720&perpage=20&highlight=Rüstungen&pagenumber=14

nggalai
2003-02-10, 21:34:28
ROFL

Geile Sache, Kai. Ich schick' glaub Matthias und Chris mal den Link darauf zu, die werden sich sicherlich freuen. ;)

*Signatur anpass*

ta,
-Sascha.rb

P.S. Zum Thema "Performance" hier noch was lustiges:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=691168#post691168

ta,
-Sascha.rb

Nefilim
2003-02-10, 21:43:42
Respekt Kai, Hut ab!!! *staun*! :)

Habe U2 gerade bekommen, ausgepackt installiert, gestartet (abgesoffen, neu gestartet und EAX deaktiviert :madman: ) und ... :bawling: bin maßlos enttäuscht! Die Grafik ist nicht annähernd so, wie ich es mir vorgestellt hatte, die Atmosphäre kommt in keinster Weise an U1 ran und die Performance ist einfach "underirdisch".

So'n Scheiß. Na ja, ich werd's durchspielen, aber irgendwie bereue ich den Kauf. :(

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 21:45:22
@Kai

RESPEKT!!!!!!!!! :O Herr Grafik-Forscher!!!
Konnts kaum glauben und habe ein paar stellen selber angeschaut. z.B. den Moni auf der Atlantis. Ist echt so. Mir garnicht so aufgefallen.

Besonders die idee die Atlantis-Map in UT2K3 zu laden hat mir gefallen. Schon sehr seltsam der performance einbruch. Hatte ich zwar bemerkt aber war an der stelle spielerisch ja nicht so tragisch... zum glück...

In deinen beispielen gebe ich dir echt recht! Schon sehr komisch das ganze!

Ok, aber ich bin trotzdem der meinung das U2 im allgemeinen sehr gut aus schaut, auch wenn man solche stellen öfter finden kann. Habe mal ein paar Screens gemacht. Sieht das echt schlecht aus?! Ich finde die alle super. Besonders wenn in bewegung überall die reflektionen mitgehen finde ich die Grafik immernoch 1A und sehr athmosphärisch.

Hier sind ein paar der Screens. In 1024x768x32 mit 4xAA und 8xAF, so wie ich das gezockt habe. Normal immer flüssig! Und High-Detail natürlich.

Auf P4 2,4@2,8 mit Radeon9700Pro. Alles Jpeg, mittel komprimiert.

http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_1.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_2.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_3.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_4.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_5.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_6.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_7.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_8.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_9.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_10.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_11.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_12.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_13.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_14.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_15.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_16.jpg
http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_17.jpg

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-10, 21:50:55
Was ist das wieder mit dem LogIn?! Ein paar links gehen net, besser gesagt die pics fehlen (gabs auch nie) wollte es korrigieren aber war ja als gast angemeldet...

Egal, die anderen gehen ja.

Xanthomryr
2003-02-10, 22:07:54
Toll Kai, bis zu deinem Vergleich fand ich das Unreal2 gar nicht so schlecht aussieht. ;)

Krass wieviel besser UT2K aussieht, hast ein paar schicke Shots gemacht.

Apropos Shots, die Screenshots gehen bei mir mit Opera7 einwandfrei.

DevilX
2003-02-10, 22:11:13
Zustimm...
naja ich habe U2 ja durch (viel zu kurz)
ist mir beim Zocken garnicht so aufgefallen, mit der "Portierung" find ich schon krass.

Rampage 2
2003-02-10, 22:38:13
Originally posted by Kai


Subjektiv gesehen: Definitiv nein, da stimmt mir nggalai sicherlich zu!

Was die versprochenen Effekte und Features angeht, dazu hatte ich irgendwo was geschrieben *such* http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=52720&perpage=20&highlight=Rüstungen&pagenumber=14

Das kannn nicht sein - ich hab' mir die Shots aus unreal2.com ange-
schaut und die waren geil - das, was du sagst würde bedeuten, dass
Legend die geilen Effekte einfach herausgenommen hätte - aber das
kann ja nur ein Vollidiot machen. Ich glaube eher, dass in U2
ein Bug steckt. Bezüglich Grafikpracht habe ich immer noch Hoffnung,
dass die U2 genauso geil aussehen wird, wie auf den Screenshots!

BoRaaS
2003-02-10, 22:42:29
@ Kai

super geiler Artikel, kannste nicht sowas öfter machen ? Natürlich nur wenn es die Zeit zu läßt. Auf alle Fälle bin ich schwer beeindruckt.

Greets BoRaaS

bloody`
2003-02-10, 22:56:59
Da das stand in der Gaymestar 02/2002:


Schön schnell dank T&L

Der entscheidende Kniff für den Technik-Evolutionssprung ist die Auslagerurng von Berechnungsarbeit des Prozessors auf die Grafikkarte um Beleuchtung und Transformation kümmert...

...Mike Verdu ist von diesem technichen Schritt überzeugt: >>T&L bedeutet einen ähnlichen Sprung wie damals die Einführung der CD-ROM. Viele Konsumenten haben noch nicht realisiert, was für einen großen Unterschied diese Grafikkarten ausmachen.<< Zusätzliche Hardware Erkenntnisse: Ab 128 Mbyte RAM wird ein flüssiger Spielablauf versprochen, Prozessor-mäßig ist mindestens ein 500-MHz-PC gefragt - beides in Deutschland längst Standart.

http://boards.topware.de/smilies/lol.gif http://boards.topware.de/smilies/lol.gif http://boards.topware.de/smilies/lol.gif

bloody`
2003-02-10, 23:00:10
@S3NS3_0F_D34TH

Was solln die Screens von Dir bringen, wenn Du nichmal die FPS anzeigen lässt??? :)

EDIT:

Wobei der http://deadlychris.bei.t-online.de/u2shots_8.jpg natürlich äuserst revolutionär ist;D

Piffan
2003-02-10, 23:12:15
Danke Kai! Wollte mir U2 eh nicht als Vollpreititel kaufen, sondern nur leihen und durchzocken.....ABer wenigstens das werde ich doch nicht bereuen???

Gerade in einem Solospiel sollte man viel zu gucken und zu staunen haben...aber mehr als die geile Aida gibts da wohl nicht, oder? ;)

Es ist schon eine Riesenverarsche, wenn manche Titel Vorschusslorbeeren kriegen und dann doch nur mittelprächtig sind. Ich will ja nicht sagen, dass das ganze Spiel nix taugt, wird sicher Spaaaaß machen, aber gerade die Grafik wurde ja extremst gehypt....

Luke007
2003-02-10, 23:21:53
Erstmal bin ich total entäuscht vom Spiel... (ich habe das Spiel noch nicht, aber nachdem guten Bericht von Kai muss ich das spiel nicht unbedingt in den Händen haben um mir drüber eine Meinung zu machen)

Die Grafik habe ich mir viel besser vorgestellt ! Die sieht ja fast wie die Grafik von UT2K3 aus ???
Ich frage mich was soll das von der Firma... die prallen da erst voll herum mit ihrem Unreal2 und was ist jetzt ??? Wieso frägt man sich , also die screenies die ,die Firma gezeigt hat waren viel besser
--->Manipulation an den Bildern ? Sicherlich, haben die ja sogar bei manchen offiziel bestätigt... trotzdem müsste die besser sein ...

Darüber kann ich nur spekulieren,
hmmm vielleicht wollten die hersteller (Graka-Hersteller usw.) nicht bzw. die Firma nicht das die Grafik noch so voll genutzt wird oder die macher haben sich gedacht , das sie die 3D-Engine verschlechtern müssen, damit auch ältere Systeme gut laufen?

...


Luke

Kai
2003-02-10, 23:22:31
Originally posted by Rampage 2
Ich glaube eher, dass in U2
ein Bug steckt. Bezüglich Grafikpracht habe ich immer noch Hoffnung,
dass die U2 genauso geil aussehen wird, wie auf den Screenshots!

Das glaube ich aber nicht, an den Texturen gibts nix zu rütteln. Feuer doch mal den Editor hoch und schau sie dir im Normalzustand an = der gleiche Käse.

Der beste Beweis ist ja der Texturen-Ordner: Der hat in Unreal2 lediglich 660 lächerliche MB, im Vergleich zu den 1.5 GB bei UT2K3.

Kai
2003-02-10, 23:37:11
Originally posted by Luke007
--->Manipulation an den Bildern ? Sicherlich, haben die ja sogar bei manchen offiziel bestätigt... trotzdem müsste die besser sein ...


Bei den Shots auf Unreal2.com wurde zwar nachcoloriert (seh ich als Photoshopper sofort), aber ich denke nicht, das da viel gefaked wurde. Allerdings siehst du auch nie Shots von näheren Umgebungen, bzw. Objekten. Es sieht im Spiel schon krass aus, wenn eine super aufgelöste Aida neben einem total verschmierten Bildschirm steht.

Hier mal ein Bleistift:

www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/savernaya1.jpg
Hier glaubt man wirklich zu sehen das die Texturen dieser Szene verdammt hochauflösend sein müssen. In Wirklichkeit liegt das aber nur an der Entfernung ... (lol @ den Kran der da mal wieder rumsteht, hehe)

http://j.saxe.bei.t-online.de/u2_savernaya.jpg
Wie man hier sieht ...


Noch was zu den Charakter-Models: Hier mal ein Unreal2-Char:
www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/unreal2char.jpg

Und hier einer aus UT2K3 - man beachte die winzig kleinen details, die gegenüber Unreal2 nicht im Pixelbrei untergehen.
www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/charut2k3.jpg

roman
2003-02-10, 23:42:39
@ Kai: Danke für deinen hochinteressanten Post. Ich finde zwar, dass die Grafikqualität im Durchschnitt recht hoch ist, aber es sind einfach immer wieder schlimme Patzer drin. Ich war zB fast entsetzt, als ich zum ersten Mal einen der Monitore auf der Atlantis gesehen habe, das muss heutzutage einfach viel besser aussehen.

*mitdemzaunpfahlwink*
Da gabs doch mal so ein HQ-Texturenpack für Quake3?? :D

Kai
2003-02-10, 23:45:34
Originally posted by Romanski
*mitdemzaunpfahlwink*
Da gabs doch mal so ein HQ-Texturenpack für Quake3?? :D

Das glaubste doch wohl selber nicht ;D Nur wenn man mich bei Legend einstellt, rofl!

roman
2003-02-10, 23:50:05
Schade. Dann bleibt mir nix anderes übrig als auf Deus Ex 2 zu hoffen. Aber einen Versuch wars wert. ;)

Kai
2003-02-10, 23:52:30
Originally posted by Romanski
Schade. Dann bleibt mir nix anderes übrig als auf Deus Ex 2 zu hoffen.

Hoff mal lieber nicht zu stark ...

Was die Texturen in Unreal2 angeht. Vielleicht irgendwann mal, aber dann mit mehreren Leuten. Ein retexturing-Project in der Grösse ist schon etwas komplexer als mal eben die Q3A-Texturen aufzufrischen. Auffrischen hilft in Unreal2 nicht sonderlich viel - ausserdem weiss kein Schwein wie die Performance danach aussieht, denn so wie ich das sehe ist es genau das, was man bei Legend nicht in den Griff bekam und sich dieses bisschen Performance was übrig geblieben ist durch schlechtere Texturen erkauft hat. Vielleicht ein Speicherverwaltungs-prob ? Ich kann nur schätzen ...

Piffan
2003-02-11, 00:01:06
Es ist jedenfalls ne echte Panne, dass die Charakter in UT2 so viel besser aussehen als in U2....umgekehrt würde ein Schuh drauß werden....Damals im Thread vor UT2 sagte mal jemand, dass die Optik in UT2 nicht so doll werden würde, weil es schließlich ein MP- Shooter wird und da die Performance wichtiger sei.....

Legend hat es wohl nicht so richtig drauf, schon Wheel of Time war schnarchlahm als es raukam....

BigBen
2003-02-11, 00:03:05
Sehr gute Arbeit!
Ich gehöre auch zu Denjenigen, die beim Spielen etwas genauer hinschauen und sich schon sehr oft über solche Schlamperreien aufgeret haben :D

Ich bin wirklich froh, das ich mir Unreal 2 nicht vorbestellt habe und hoffe, das sich Jemand an eine Konvertierung zu Unreal II wagt oder die Unzulänglichkeiten in U2 durch einen Mod behebt.

Nochmals Danke für deine Mühe, Kai :jump1:

Gruß
BigBen

DrFreaK666
2003-02-11, 00:41:46
Ich schätze mal, dass das performance-problem durch nen Patch beseitigt wird.
Kai hat ja bewiesen, dass die U2-Engine einen fehler haben muss...

betasilie
2003-02-11, 00:52:17
Ja, da hat der Kai es auf den Punkt gebracht.

Kai, hast Du nicht Bock Unreal2 komplett als SP-Mod nach UT2k3 zu konvertieren!? Da kannste dann gleich mal frisch tapezieren und die Performance stimmt dann auch. :D

PS: Die Weltraumskybox auf dem Schiff ist übrigens nicht nur unscharf, falsch dimensioniert, sondern auch mit Clippingfehlern bespickt. Sieht man sogar auf Kais Screenshoot. ... Komisch, dass er das garnicht erwähnt hat oder hat er´s nicht gesehen?

BigBen
2003-02-11, 01:10:21
Originally posted by betareverse
PS: Die Weltraumskybox auf dem Schiff ist übrigens nicht nur unscharf, falsch dimensioniert, sondern auch mit Clippingfehlern bespickt. Sieht man sogar auf Kais Screenshoot. ... Komisch, dass er das garnicht erwähnt hat oder hat er´s nicht gesehen?
Gut das Du es angesprochen hast, das ist mir leider auch sofort aufgefallen :-(

Ach ja, ein U2 Mod für UT2 würde ähnlich rechtliche Probleme hervorrufen, wie damals die UT Konvertierung für Q3.

Gruß
BigBen

betasilie
2003-02-11, 01:26:03
War ja nicht so ganz ernst gemeint. ... aber wenn Kai bock drauf hat, ... :liplick: :glowface:

Kai
2003-02-11, 01:31:22
Originally posted by betareverse

PS: Die Weltraumskybox auf dem Schiff ist übrigens nicht nur unscharf, falsch dimensioniert, sondern auch mit Clippingfehlern bespickt.

Im Grunde ist es kein Clipping-Fehler, sondern einfach nur falsch aneinander gelegte Texturen ;) Wer genau hinsieht kann prima erahnen, das es sich bei dem Weltraum um ne simple, tapezierte Box handelt. Richtig, hab ich vergessen zu erwähnen.

Was eine Mod-Portierung angeht: Sollen andere dafür sorgen die sich weniger über Unreal2 aufregen mussten. Ich mache jedenfalls schon aus Prinzip nicht die "Drecksarbeit" für andere Firmen, wobei ich allerdings betonen muss das die Sache schon relativ aufwändig und alleine eigentlich nicht zu schaffen wäre.

BigBen
2003-02-11, 01:56:52
Ich habe jetzt nicht mehr ins offizielle Forum geschaut, um mir dann die ganzen Threads durchzulesen, aber vielleicht weiss ja Jemand hier, ob die Jungd dort auch schon so kritisch gegenüber U2 geworden sind?

Gruß
BigBen

Kai
2003-02-11, 02:13:26
Jein, viele kreischen rum, aber viele kommen mit den gleichen Argumenten wie hier: "25 fps reichen doch vollkommen auuus, tolle Grafik kostet ihren Tribuuut, Unreal2 ist ja so schöön und laaang und überhauuupt!"

Naja, wer sich gern verarschen lässt ...

nggalai
2003-02-11, 02:13:26
Hi BigBen,
Originally posted by BigBen
Ich habe jetzt nicht mehr ins offizielle Forum geschaut, um mir dann die ganzen Threads durchzulesen, aber vielleicht weiss ja Jemand hier, ob die Jungd dort auch schon so kritisch gegenüber U2 geworden sind?Jein. Du hast beide Fronten: Die, welche U2 verteidigen weil's U2 ist, und die, welche wegen der Spiellänge, Performance oder Grafik rummotzen. Allgemein schreien fast alle nach einem Patch. Bis auf einen Legend-Mitarbeiter hat sich seit den ersten Reviews kaum mehr einer ins Forum gewagt.

Allgemeine Stimmung kann man so zusammenfassen: nettes Spiel, welches den Namen "Unreal 2 The Awakening" wohl nur aus Marketinggründen trägt, und technisch dringendst einen heftigen Patch benötigt.

ta,
-Sascha.rb

Kai
2003-02-11, 02:13:44
lol nggalai ;D

BigBen
2003-02-11, 03:16:42
@nggalai & kai
Danke für eure Antwort!

Habe mich jetzt auch mal im neu eingeteilten Forum umgeschaut und konnte auch keinen Thread finden, wo es nur um Kritik an der Grafik geht. Solche Kritik wird wohl auf die ganzen Threads verteilt sein.

Aber das sich die Angestellten von Legend und Epic nicht melden, wird schon seine Gründe haben :D

Gruß
BigBen

PS: 25 FPS reichen meiner Meinung nicht aus, sind aber an wenigen und eher ruhigen Stellen, noch einigermassen zu ertragen .

aths
2003-02-11, 03:42:27
Klasse zusammengefasste Meinung, Kai!

(Da kann ich das Geld für U2 ja nun sparen :))

Luke007
2003-02-11, 08:34:44
Das Deus Ex2 video was ich gesehen habe sah einfah prachtvoll aus mit der Unreal2 Engine! Super schatten und lichteffekte ...

Ich weiss nicht wieso Unreal2 die volle Power der Engine nicht nutzt.... oder ist es das maximum der Engine ?

Sowie es aber aussieht wird Doom3 wenn es rauskommt die oberhand in Grafik sich locker zurück holen.




luke

Liquaron
2003-02-11, 08:39:03
Originally posted by Luke007


Sowie es aber aussieht wird Doom3 wenn es rauskommt die oberhand in Grafik sich locker zurück holen.




luke

Das hatte ja auch bevor Unreal2 rauskam keiner bezweifelt.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-11, 09:01:32
Also Kai hat zwar recht, aber ich lese jetzt hier oft das viele deshalb meinen das Game sei scheisse. Es ist nicht scheisse und die Grafik kommt trotzdem super rüber (finde ich). Also es ist schon weit überdurchschnittlich das Game. Nur nicht so wie viele es erwartet haben. Grösste mankos bleiben nur der Sound (BUUUUUGGGGGG) und die sehr kurze spielzeit. ABER das game ist SUPER! So ! :)

Unregistered
2003-02-11, 10:09:23
ja doom schaut schon in der alpha ganz gut aus, aber es ist auch 4-5 mal langsamer als u2

wennn man für beide spiele denselben pc nimmt

jaja ist noch ne alpha aber trozdem kann man sehen in welche richtung doom 3 geht

BoRaaS
2003-02-11, 10:34:40
Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Es ist nicht scheisse und die Grafik kommt trotzdem super rüber (finde ich). Also es ist schon weit überdurchschnittlich das Game. .... ABER das game ist SUPER! So ! :)

naja das game selbst ist eher nur durchschnitt, und es hat ja auch niemand gesagt das die grafik scheiße ist, nur für die performance die das game hat müßte sie 3x so gut sein.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-11, 12:09:01
Doch, viele sagen auch das sie scheisse ist. Und ich (und kumpels) finden das game auch besser als alle anderen 3D-Shooter der letzten zeit! Nolf2 kommt da drann, eigentlich sogar besser, aber nicht so ganz mein geschmack. Lieber Skiene-Ficktiohn :D .

Kai
2003-02-11, 13:02:59
Ich kann mir einfach nicht vorstellen was ihr an Unreal2 mal abgesehen vom Setting toll findet?

Die Story ist so lahmarschig zusammengetackert, das geht schon fast nicht mehr auf eine Kuh-Haut. Dann sieht man dem Spiel seine "Billigheit" ja schon fast an. Ich meine, warum zum Geier soll ich den Marines helfen den Damm in die Luft zu jagen? WARUM? Mir hats keiner verraten.

Und dann immer wieder diese lahmen cutscenes, shuttle runter, shuttle rauf, shuttle runter, shuttle rauf, TCA Atlantis hier, TCA Atlantis da.

Es geht doch wohl nicht an, das ich fast 1 Minute Ladescreens betrachte nur um 5 Sekunden Cutscene zu sehen, nur um dann wieder 2 Minuten zu laden. Ausserdem ist es immer und immer wieder das gleiche. Zu Aida latschen, zu Isaac latschen, Ne'Ban verarschen, zum Planeten fliegen, Artefakt holen, zur Atlantis zurück, zu Aida latschen, zu Isaac latschen, Ne'Ban verarschen, zum Planeten fliegen, Artefakt holen, zur Atlantis zurück ...

Ich hab ja gedacht: "Joo, bis zum Spielende dauert's ja noch länger, hab ja erst zwei Artefakte" - und was passiert in der nächsten Mission? Man drückt mir nach fünf Minuten spielen zwei Artefakte in die Hand. Ich wollt's nicht glauben. Sowas nennt man "Extremlevelsparing". Dann diese Mission auf dem lebendigen Planeten. Landen, Strasse hochrennen, Merc killen, Tunnel runter fahren, Mercs killen, am Ende des Tunnels Artefakt holen, komische Sporen killen, rauf zum Tunnelanfang, Strasse runterlaufen, fertig. Das erledigt man in knappen 20 Minuten.

Kennt man eine Mission kennt man alle. Richtig in Fahrt kommt die Story IMO erst in den letzten drei Maps, vorher hab ich kein Stück kapiert wie ich als Ranger in diese ganze Affäre reinpasse, mal ganz abgesehen von den Skaarj die ja ZUFÄLLIG auch nach den Artefakten suchen und mal ganz abgesehen von einer solch erfrischenden Story-Idee ... die mindestens schon fünfzig mal da war.

Je öfter ich mir das Spiel ansehe, desto eher bemerke ich die Mängel in Ausstattung, Umsetzung, Design und Logik. Nach 8 Stunden bin ich durch, wenn ich straightline zocke, komm ich sogar nur auf 6 Stunden und ich könnts wohl noch schneller schaffen wenn ich nicht so gnädig gewesen wäre jeden Winkel einer Map abzusuchen wie ich's gemacht hab.

Naja, letztenendes bleibt's Geschmackssache, aber der beste Shooter aller Zeiten? Nee, das geht zu weit. Traurig aber wahr, Unreal2 ist für mich fast noch unterm Mainstream.


@ Luke007:

Mag ja sein das DeusEx2 phantastisch aussieht - wohl sogar noch viel besser als Unreal2! Aber was, wenn das Game letztenendes noch beschissener als Unreal2 läuft? Naja, noch schlechter ist fast nicht zu schaffen, aber ich bin jetzt erstmal misstrauisch.

Kai
2003-02-11, 13:08:08
Originally posted by BoRaaS


naja das game selbst ist eher nur durchschnitt, und es hat ja auch niemand gesagt das die grafik scheiße ist, nur für die performance die das game hat müßte sie 3x so gut sein.

Das ist der eigentliche Punkt.

Rene
2003-02-11, 13:20:16
@Kai,

also Respekt für die schnelle und sehr gute Ausarbeitung!
Ich finde man sollte sie deshalb nicht einfach so stehen lassen. Es gibt ja sicher viele Leute, die sich über U2 aufregen, aber es wird wohl niemanden geben, der so detalierte Beweise liefert. Außerdem denke ich nicht, wenn Du im Namen aller hier diese Ausarbeitung an Legend schickst, dass die sich damit den A**** abwischen!
(Leider bin ich nicht so Enlischbegabt)

@S3NS3_0F_D34TH,

da es noch keiner gemacht hat, auch ein Dank für deine Mühe.
Tja, da sieht man auch mal ein paar gute Sreens aus U2, aber eben mit Einstellungen die jenseits der derzeitig umgänglichsten sind. Dadurch kann man aber die schlechten Texturen (Monis, Wände, ...) auch nicht verschönern.
Hast Du überhaupt mal Unreal 1 gespielt? dann würdest Du auch feststellen, wie sehr die Ambiente in U2 verlorengegangen ist.
Übrigens Ambiente - vom AHD EAX höre ich auch nicht viel. Also unter Unreal 1 hatte ich auch schon Quattro Sound mit EAX. Für mich zu dieser Zeit einfach revolutionär (Ortbarkeit und Räumlichkeit). Und heute trotz DD und AHD EAX nichts besseres, ich weiß, hat zwar nichts mit Grafik zu tun, gehört IMO aber auch zum Spiel.

Wie dem auch sei, die beiden Vergleiche haben gezeigt, daß es gute und miserable Texturen gibt. Bei solch einem "Vorreiterspiel" darf es aber mindestens nur gute geben.

Gruß René

Kai
2003-02-11, 13:23:54
Aaah ja, die 3D-Effekte bei Unreal1. Wenn man in einen dunklen, mit Wasser gefüllten Raum gefallen ist, da haben sich die Geräusche richtig and den Wänden gebrochen. Das war so super!

Wisst ihr was? Ich zock wieder Unreal1. Ich hau mir UT drauf, den WeaponsMod für Unreal1 und nehm die UT-Texturen ... *vorfreude*

Was den Bericht angeht: Um den zu veröffentlichen fehlt noch irgendwie das Salz in der Suppe. Ich mach vielleicht noch was dran.

Omnicron
2003-02-11, 13:33:34
Ist das bei euch auch so, das der Sound garnicht nah/fern skaliert ?
Also, z.B. wenn jemand am Ende des Screens eine Shotgun feuert, hört sich das so an als wärs direkt neben mir.
Bsp. bei dem Damm Level hab ich mich 10mal umgedreht und alles abgesucht, bevor ich merkte das die Schüsse von nem Typen 500m weiter den Berg hoch kamen !

Rene
2003-02-11, 13:41:08
Ein Problem, was es auch schon bei der ersten Version von TO AoT gab!
Hier kann ein Patch aber schon helfen, hoff ich doch.

Seraf
2003-02-11, 14:35:36
@Kai

Gibts eigentlich auch einen Vergleich von RtCW Map -konvertiert nach> Quake3 ?

Wenn die RtCW Maps in Quake3 genauso schnell laufen wie die restlichen Quake3 Maps, dann zieht der ganze Scriptkram der Map die FPS in RtCW in den Keller.

-> Multiplayerspiel (Quake3, UT2003) hat den Kram nicht und ist deshalb schneller!
(is mir schon mit Elite Force aufgefallen. Sieht nicht besser aus als Quake3, läuft aber um Welten schlechter auf einem alten PC)

Kai
2003-02-11, 14:56:31
Nein, das kann es gar nicht sein, das kam mir auch schon in den Sinn - und schon gar nicht sooo derbe! Wie gesagt, ich hab bei dem einen Shot die KI und sämtliche laufenden Scripts komplett weggelassen und es blieben trotzdem nur 25 fps übrig. Ausserdem läuft auf der Atlantis auch gar kein Script wenn man nur hin und herrennt. Höchstens dann wenn man einen Char aktiviert - und das sind nur ein paar Zeilen die geparst werden, das kann gar nichts mit Performance zu tun haben.

RTCW und EF sind ungleich wesentlich komplexer als Q3A es war. Die Maps sind viel grösser, es müssen viel mehr Texturen verwaltet werden, da ist es schon klar das am Ende nur noch die CPU limitiert.

Kann ich aber davon abgesehen auch nicht testen, weil die Q3A-Maps (und kompatible) nicht zurückkonvertierbar sind.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-11, 15:40:45
Hallo nochmal,

klar habe ich auch Unreal1 gezockt!! Ist der beste 3D-Shooter den ich jeh gezockt habe. Nichtmal Half-Life kahm da dran, obwohl auch das auch verdammt geil war.
Und es stimmt auch: Die athmosphäre kommt bei weiten nicht an den ersten teil ran... könnte aber auch daran liegen das man ja auch jünger war. Im ernst. Bin jetzt fast 28 und man merkt deutlich das Games nicht mehr so wirken wie früher (oder liegt es echt an denselbigen??). Naja, was ich meine ist das ich es bezweifel wenn U1 JETZT rauskommen würde, in der Form des letzten patches, das ich es auch nur ansatzweise so gut finden würde wie damals.

Das mit dem Sound ist mir auch aufgefallen. Der EAX/3D-Sound ist total müll. Obs nu wirklich so IST oder ob es was mit der verbuggten soundengine zu tun hat?! Bei mir war z.B. das Game mit EAX am ruckeln und selbst ohne hatte ich öfter grausame störgeräusche.

Das alles bringt mich doch echt auf den trichter doch auch nochmal U1 zu installen :) Mal gespannt ob die grafik noch so gut ist wie ich sie in erinnerung hatte.

Aber dennoch, egal was manche hier meckern, oder was versprochen wurde und nicht gehalten ,das viele enttäuscht , das viele bugs drinne sind und das es echt mal superkurz war, und und und.... egal. ICH finde U2 trotzdem ein superguten Shooter, er hat geile grafik (jawohl!!! :P ) super atmoshäre und es hat sehr viel spass gemacht ihn zu spielen. Das die Performance bei der Grafik nicht ok ist kann ja auch sein, lief aber flüssig, von da her...

Wenn die es schaffen einen Patch rauszubringen wo zumindest der Sound richtig geil läuft und auch mal wie in U1/UT2K3 richtig 3D-Klang/Ortbarkeit zu hören ist spiele ichs auch nochmal durch.

[dzp]Viper
2003-02-11, 16:07:37
das die screenshoots auf www.unreal2.com gefaked sind oder auch nachbearbeitet sind sieht man z.b. hier

http://www.unreal2.com/screens/pc/7b.jpg
(man beachte das wasser ...)

Man beachte hier die monitore im hintergrund .. bei mir sehen die nicht so aus @ max details ....
http://www.unreal2.com/screens/pc/15b.jpg

man beachte die lichteffekte und die lensflreeffekte die im spiel nicht vorkommen
http://www.unreal2.com/screens/pc/con4b.jpg
http://www.unreal2.com/screens/pc/con5b.jpg
das letzte sieht mir arg gerendert aus .... euch auch ?

Silent Hunter
2003-02-11, 16:11:05
wenn die Grafik, so gut wie auf den Screens wäre, hätte ich die schlechte Performance hingenommen, aber so :(

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-11, 16:19:53
Echt ne schweinerei sowas. Unglaublich. Wenigstens JC faked nicht. Habe damals screens gesehen und mir gedacht "ne, fake, kann nicht sein!" dann die alpha geguckt, doch, kann sein :) .

BoRaaS
2003-02-11, 16:28:54
oder einfach ne Notiz zu den bildern, das es mal so aussehen SOLL .

Omnicron
2003-02-11, 16:34:33
Hmmm gefaked, ich weis nicht.
Also hübsche Lichteffekte gibs in dem Game schon.
Auf jeden Fall in hoher Auflösung + AA gemacht, die Screens.

Silent Hunter
2003-02-11, 16:39:32
das einzig hübsche ist der Flammenwerfer

Kai
2003-02-11, 16:43:57
Der letzte ist 100pro gerendert. Die Map existiert so gar nicht.Der EnergyExtraktion ist ebenfalls gerendert, oder es ist ne concept-Art. Der obige Shot ist schonmal soweit echt, bis auf die Lichtauffrischung - und den Rauchtreil des RL, sowie das Wasser. Könnte aber auch sein das man das Wasser da nachträglich rausgenommen hat. Jedenfalls sind alle Bilder STARK nachgefiltert worden - und zwar nicht realtime.

perforierer
2003-02-11, 17:02:36
Originally posted by Kai
Mag ja sein das DeusEx2 phantastisch aussieht - wohl sogar noch viel besser als Unreal2! Aber was, wenn das Game letztenendes noch beschissener als Unreal2 läuft? Naja, noch schlechter ist fast nicht zu schaffen, aber ich bin jetzt erstmal misstrauisch.

Natürlich wird Deus Ex langsamer laufen als Unreal2...es sieht auch um einiges besser aus und hat mehr Effekte.

Wo kommt denn überhaupt die Erwartung her, ein aktuelles Game hätte mehr als 30-40 FPS? Das lässt sich mit der aktuellen Hardware anscheinend einfach nicht realisieren, wenn man ein bestimmtes grafisches Niveau erreicht hat. Glaubst du ernstahft, man wird Doom3 in Max detail auf nem 2 GHz Compi mit GF 4 mit mehr als 30-40 Frames spielen können???
Deus Ex1 war Performancetechnisch ein Alptraum - selbst auf ner Voodoo - Karte.
Aber Deus Ex2 wird ohnehin kein klassischer Shooter, da nehme ich das hin.

Backe
2003-02-11, 17:03:32
Originally posted by Kai

www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/savernaya2.jpg
Wie man hier sieht ...



Hmmmm, bei mir sieht das aber anders aus...
http://j.saxe.bei.t-online.de/u2_savernaya.jpg

betasilie
2003-02-11, 17:04:00
Originally posted by Kai
Der obige Shot ist schonmal soweit echt, bis auf die Lichtauffrischung - und den Rauchtreil des RL, sowie das Wasser. Könnte aber auch sein das man das Wasser da nachträglich rausgenommen hat. Jedenfalls sind alle Bilder STARK nachgefiltert worden - und zwar nicht realtime.
Der eine Treffer erzeugt doch sogar Overbrightshining. ´Wäre schön, wenn es das auch im echten Game geben würde. :-(

betasilie
2003-02-11, 17:05:51
Originally posted by perforierer
Wo kommt denn überhaupt die Erwartung her, ein aktuelles Game hätte mehr als 30-40 FPS? Das lässt sich mit der aktuellen Hardware anscheinend einfach nicht realisieren, wenn man ein bestimmtes grafisches Niveau erreicht hat. Glaubst du ernstahft, man wird Doom3 in Max detail auf nem 2 GHz Compi mit GF 4 mit mehr als 30-40 Frames spielen können???

Irgendwie glaube ich, dass Du den Thread nicht so ganz gelesen hast.
:chainsaw2

perforierer
2003-02-11, 17:09:32
Ich habe mich doch nur auf die eine Aussage von Kai bezogen! Was meinst Du konkret?

betasilie
2003-02-11, 17:17:26
Originally posted by perforierer
Ich habe mich doch nur auf die eine Aussage von Kai bezogen! Was meinst Du konkret?
Ich meine damit, dass ein neues, grafisch absolut exquisites Game natürlich nicht mit 80FPS daherkommen kann, aber hier geht es ja darum, dass Legend U2 total vermurkst hat. Die Performance ist bei weitem nicht so hoch wie bei gleichermaßen aufwendigen Szenen, wie in UT2k3 und das ist der Punkt.

Sprich: Es wird erwartet das ein Game nicht so grottenschlecht läuft, auf Grund der Inkompetenz eininger Programmierer, sondern wenn schon auf Grund einer zurecht performancesaugenden Grafik. ;)

perforierer
2003-02-11, 17:20:05
beta, es ging mir ja zunächst nur um den Vergleich der Performance U2 und DE2. Sonst um nix.
Dass U2 lahmarschig läuft ist klar. Allerdings sieht es imho aber auch besser aus als etwa NOLF2.

EcHo
2003-02-11, 18:00:41
Originally posted by Backe


Hmmmm, bei mir sieht das aber anders aus...
http://j.saxe.bei.t-online.de/u2_savernaya.jpg

erklärung?

perforierer
2003-02-11, 18:06:40
Treiber?

Backe
2003-02-11, 18:11:06
Originally posted by perforierer
Treiber?
Detonator 42.01 auf W2k. Der Shot ist mit 2xAA/0xAF gemacht.

[dzp]Viper
2003-02-11, 18:17:08
gebt mir mal bitte das savegame ...

@bzp_viper@gmx.de

dann mach ich auch mal nen screenshoot ....

Andre
2003-02-11, 18:21:48
Originally posted by perforierer


Natürlich wird Deus Ex langsamer laufen als Unreal2...es sieht auch um einiges besser aus und hat mehr Effekte.

Wo kommt denn überhaupt die Erwartung her, ein aktuelles Game hätte mehr als 30-40 FPS? Das lässt sich mit der aktuellen Hardware anscheinend einfach nicht realisieren, wenn man ein bestimmtes grafisches Niveau erreicht hat. Glaubst du ernstahft, man wird Doom3 in Max detail auf nem 2 GHz Compi mit GF 4 mit mehr als 30-40 Frames spielen können???


Aktuelle Hardware != Mainstream.
Du kannst einfach kein game aufn Markt bringen, was aufm P4 3 GHZ/XP 2800 mit ner GF 4 4600 auf 10 FPS einbricht - zumal die Einbrüche völlig unerklärlich sind.
Unreal 1 und Deus Ex waren grafische Leckerbissen in jeder Hinsicht - und nu schau mal auf U2.
Texturen sag ich da nur.
Und ja, ich tippe drauf, dass Doom 3 auf nem 2 GHZ mit der GF 4 in 1024x768 mit fast allen Details flüssig laufen wird.
Zumindest hört man sowas.
Nur kommt Doom 3 2004 raus, U2 ist jetzt draußen.

perforierer
2003-02-11, 18:27:55
Originally posted by Backe
Detonator 42.01 auf W2k. Der Shot ist mit 2xAA/0xAF gemacht.

Bei mir siehts genauso aus. Ich meinte damit, warum so unterschiedliche Ergebnisse rauskommen.

perforierer
2003-02-11, 18:31:54
Ich sag ja auch, dass U2 bissi lahm ist. Nur gewundert hat mich das nicht, bzw. gestört. Nolf1 lief schlechter bei mir (auf meinem damaligen 800er).
Das mit den Texturen verstehe ich immer noch nicht, ich finde sie besser als in jedem anderen Shooter momentan.
Aber ändern können wir es ohnehin nicht.
Scau Dir mal die Perfomance der Vietcong beta an. Ist ein noch größeres Trauerspiel. Oder C&C Generals. Hat auch Performanceprobs @HQ.
Ist es Zufall, dass praktisch alle aktuellen games so lahm sind?

EcHo
2003-02-11, 18:35:08
Originally posted by perforierer
Ich sag ja auch, dass U2 bissi lahm ist. Nur gewundert hat mich das nicht, bzw. gestört. Nolf1 lief schlechter bei mir (auf meinem damaligen 800er).
Das mit den Texturen verstehe ich immer noch nicht, ich finde sie besser als in jedem anderen Shooter momentan.
Aber ändern können wir es ohnehin nicht.
Scau Dir mal die Perfomance der Vietcong beta an. Ist ein noch größeres Trauerspiel. Oder C&C Generals. Hat auch Performanceprobs @HQ.
Ist es Zufall, dass praktisch alle aktuellen games so lahm sind?

zeitdruck und geldmangel. dazu dreht sich imo die hardware spirale zu schnell. vorallem weil jeder sein ding durchziehen will. imo richtig optimiert wird nicht mehr. ausserdem kann man ja fast nur noch games rausbringen, welche grafisch sich hervorheben.

Kai
2003-02-11, 18:56:53
Originally posted by perforierer


Bei mir siehts genauso aus. Ich meinte damit, warum so unterschiedliche Ergebnisse rauskommen.

Das nehm ich zurück, ich entferne die Shots wieder. Hab nicht aufgepasst und hatte detailtexturing nicht enabled, tut mir ehrlich leid ;) Das rettet die Textur an sich zwar auch nicht (die ist noch immer 256x256) und die nebendran schon gar nicht, aber den Fehler muss ich eingestehn!

edit: Ich hab den Thread angepasst und bei dem Vergleich auf deinen Shot verlinkt!

edit2: Auf die anderen Shots bezieht sich dieser Fehler nicht!

Kai
2003-02-11, 19:01:54
Originally posted by perforierer
beta, es ging mir ja zunächst nur um den Vergleich der Performance U2 und DE2. Sonst um nix.
Dass U2 lahmarschig läuft ist klar. Allerdings sieht es imho aber auch besser aus als etwa NOLF2.

Selbst bei dem Detailgrad von DE2 wäre es IMO ne Frechheit, wenn die Performance ungefähr gleich mit Unreal2 kommen würde - oder sogar noch schlechter. Ich weiss was die Unreal-Engine imstande ist zu leisten und ich mag die Engine auch sehr. Ich hab mich genügend damit auseinandergesetzt um zu wissen das die Szenen die wir in Unreal2 zu Gesicht bekommen WESENTLICH besser laufen sollten - und anhand der DE2 Shots zu urteilen, sollte die Performance ebenfalls komplett im Rahmen des spielbaren liegen (und damit meine ich nicht 25 fps oder niedriger). Natürlich weiss ich noch nicht genau inwiefern die Engine an DE2 angepasst wurde, bzw. was am Renderer verändert wurde. Das wird sich dann zeigen.

Wie gesagt, ich hoffe das im Falle von DE2 die Ressourcen richtig ausgenutzt werden ... Was Unreal2 angeht, da kann es nur einen Fehler geben. Entweder stimmt was mit den Maps nicht, oder der Renderer hat einfach ne Macke. Diesbezüglich werden wir hoffentlich bald auskunft bekommen, thx @ nggalai deswegen noch.

edit: An dieser Stelle nochmal Gratulation an Epic, denn was die aus ihrem Build für UT2K3 seit dem Release noch an Performance rausgerissen haben lässt mich wirklich staunen.

edit2: Ich möchte nochmal zu verstehen geben, das ich keinem der Entwickler von Unreal2 Unfähigkeit nachsagen möchte. Die Sache ist wohl letztenendes ausser Kontrolle geraten und das Game musste nunmal eben raus, wie so oft. Die dafür verantwortlichen sollten sich wirklich schämen, denn im grossen und ganzen hat das dem Spiel mehr geschadet als weitere 6 Monate Entwicklungszeit.

Kai
2003-02-11, 19:06:19
Originally posted by Andre

Und ja, ich tippe drauf, dass Doom 3 auf nem 2 GHZ mit der GF 4 in 1024x768 mit fast allen Details flüssig laufen wird.
Zumindest hört man sowas.

Womit du übrigens gar nicht mal so falsch liegst!

perforierer
2003-02-11, 19:07:20
Fehlpost

nggalai
2003-02-11, 19:22:44
Hi perforierer,
Originally posted by perforierer
Wo kommt denn überhaupt die Erwartung her, ein aktuelles Game hätte mehr als 30-40 FPS? Das lässt sich mit der aktuellen Hardware anscheinend einfach nicht realisieren, wenn man ein bestimmtes grafisches Niveau erreicht hat.Darum geht's nicht--sondern dass U2 selbst auf eigentlich sehr schnellen Rechnern (verglichen mit den offiziellen Systemanforderungen) UND in niedrigster Einstellung immernoch auf bis zu unter 20fps fällt, in einem Gefecht.

ta,
-Sascha.rb

Unregistered
2003-02-11, 19:29:34
Originally posted by Kai

Windows XP SP2 (höchst auf PC-Spiele optimiert im übrigen)



SP2? und inwiefern auf spiele optimiert?

Seraf
2003-02-11, 19:36:01
@kai

hast du hier nur bilinear gefiltert

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un27.jpg

aber hier trilinear?

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/vs.jpg

Argo Zero
2003-02-11, 19:41:53
Originally posted by Seraf
@kai

hast du hier nur bilinear gefiltert

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un27.jpg

aber hier trilinear?

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/vs.jpg

Sonst wärens anstatt 25Frames wohl 20 geworden.....

Kai
2003-02-11, 19:46:59
Originally posted by Seraf
@kai

hast du hier nur bilinear gefiltert

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/un27.jpg

aber hier trilinear?

http://www.jf-clan.de/unreal2vsut2k3/vs.jpg

Richtig, hab ich ebenfalls vergessen zu erwähnen. UT2K3 filtert trilinear, Unreal2 nur bilinear (bei meiner config halt).

@ Unregistered: "Inwiefern auf Spiele optimiert".

Nunja, damit meinte ich halt eben das übliche. Unnötige Dienste und Autostarts abschalten, ressourcenschonendes OS-Layout (kein Luna etc.), diverse eigene Swapping-Einstellungen. Halt das, was mir im Zusammenhang mit Spielen die beste Performance garantiert.

Seraf
2003-02-11, 19:47:06
Gerade gelesen:

http://www.warp2search.net/article.php?sid=10570&mode=thread&order=0


[Engine.GameEngine]
CacheSizeMegs=8

CacheSizeMegs=128

[WinDrv.WindowsClient]
MinDesiredFrameRate=10.000000

MinDesiredFrameRate=28.000000

[D3DDrv.D3DRenderDevice]
DesiredRefreshRate=60

DesiredRefreshRate=100

Legende:
Italic sind die geänderten Werte, mit denen U2 angeblich besser läuft


zum Vergleich:
In meiner UT2003 ini stehts so

[Engine.GameEngine]
CacheSizeMegs=32

[WinDrv.WindowsClient]
MinDesiredFrameRate=35.000000

[D3DDrv.D3DRenderDevice]
DesiredRefreshRate=60


Wenns stimmt ziemlich wenig fürs Zwischenspeichern voreingestellt (im Vergleich zu UT2003) wenn ihr mich fragt...

Kai
2003-02-11, 20:07:42
Also das hab ich auch schon ausprobiert, aber das Resultat waren an manchen Stellen verheerende Performance-Drops, am caching kanns auch net wirklich liegen.

Fin
2003-02-11, 21:37:54
Originally posted by [dzp]Viper

man beachte die lichteffekte und die lensflreeffekte die im spiel nicht vorkommen
http://www.unreal2.com/screens/pc/con4b.jpg
http://www.unreal2.com/screens/pc/con5b.jpg
das letzte sieht mir arg gerendert aus .... euch auch ?

Das sind auf jeden Fall Konzept Zeichnungen. :)

perforierer
2003-02-11, 22:00:32
So, wollte noch was zu den texturen und den Screenshots sagen. Ich bin da bissi verwirrt.

Originally posted by [dzp]Viper
das die screenshoots auf www.unreal2.com gefaked sind oder auch nachbearbeitet sind sieht man z.b. hier
Man beachte hier die monitore im hintergrund .. bei mir sehen die nicht so aus @ max details ....
http://www.unreal2.com/screens/pc/15b.jpg


Bei mir sehen die halt irgendwie schon so aus. Darum bin ich übrigens auch so verwundert:

http://home.tiscali.de/perfo/u2mit800x600HQohneaaundaf.jpg

Und noch was zu Kais (übrigens echt geilem Reich Ranitzki Posting ( ;) )
Wegen des Pics mit dem Display in U2.
Das ist ja das deaktivierte. Fairerweise muss man sagen: aktiviert sieht es so aus:
http://home.tiscali.de/perfo/display.jpg

Seraf
2003-02-11, 22:06:32
Da hab ich ja bei einer UrUnreal S3TC Techdemo mehr auf dem Bildschirm gesehn :bad3:

Paran0id
2003-02-11, 23:37:06
Originally posted by aths
Klasse zusammengefasste Meinung, Kai!

(Da kann ich das Geld für U2 ja nun sparen :))

vor allem weil da "gewalt" drin ist, stimmts? die magst du ja gar nicht...

Paran0id

Kai
2003-02-11, 23:47:25
Originally posted by perforierer
Fairerweise muss man sagen: aktiviert sieht es so aus:
http://home.tiscali.de/perfo/display.jpg

Dann lies mal vor was draufsteht :D

perforierer
2003-02-11, 23:53:45
:asshole:

Ich lese
"Kai suxx0rz"

;D
Ne im ernst..jedenfalls sieht es besser aus als das fiese Bild aus dem RR Thread ;)

Paran0id
2003-02-12, 00:10:21
übrigens Kai: alle achtung! ich finde es sehr gut, wenn man so unwiderlegbar mal die wahrheit postet. diese ganzen kurzkommentare sind doch nur meinungen.
dein posting war hingegen überzeugend. finde ich gut

Paran0id

perforierer
2003-02-12, 01:35:17
Ist ja ohnehin alles nur geklaut ;D

http://www.ina-community.com/forums/showthread.php?threadid=257854

betasilie
2003-02-12, 01:57:04
Originally posted by perforierer
Ist ja ohnehin alles nur geklaut ;D

http://www.ina-community.com/forums/showthread.php?threadid=257854
Da könnte wirklich was dran sein. *grübel*

BigBen
2003-02-12, 03:12:58
Originally posted by perforierer
Ist ja ohnehin alles nur geklaut ;D

http://www.ina-community.com/forums/showthread.php?threadid=257854
Muahhh, netter Link! Mittlerweile haben sich da schon drei Mitarbeiter von Legend und Epic blicken lassen :D

Matthias Worch wird Legend anscheinend demnächst verlassen *eg*
Originally posted by Matthias Worch
That Turrican 2 comparison is especially funny because I'll be working for Factor 5 soon. They got a good chuckle out of it :)Gruß
BigBen

betasilie
2003-02-12, 03:21:46
Originally posted by perforierer
beta, es ging mir ja zunächst nur um den Vergleich der Performance U2 und DE2. Sonst um nix.
Dass U2 lahmarschig läuft ist klar. Allerdings sieht es imho aber auch besser aus als etwa NOLF2.
Achso, dann ist´s was anderes. :) Was Kais Erwartungen an neue Spiele im allgemeinen angeht gebe ich dir auch recht. ... Lustigerweise war ja auch UT2k3 erst grottenlangsam. ;) ... Naja, bei U2 hat er aber zu 100% recht.

Kai
2003-02-12, 03:44:56
Originally posted by betareverse
Lustigerweise war ja auch UT2k3 erst grottenlangsam. ;) ... Naja, bei U2 hat er aber zu 100% recht.

Was sich seit den letzten Patches bei mir erledigt hat! Dafür bin ich auch sehr dankbar ...

perforierer
2003-02-12, 13:38:44
Jo, wobei natürlich auch UT2k3 kein Performancemonster ist.
Generell schade, dass Epic selbst kein Spiel mehr rauszubringen scheinen in absehbarer Zeit. Da liegt ne Menge Talent brach, das für Patches und Bonuspacks verbraten wird (nicht, dass UT2k3 die nicht dringend brauchen würde...)

Anscheinend müssen sie immer Hand an die Spiele ihrer Partnerfirmen legen, bis diese richtig rund sind. Da kommt man ja gar nicht dazu, was neues zu machen. Hoffentlich wird das mit den Scion Studios anders.

betasilie
2003-02-12, 16:26:24
Originally posted by perforierer
Jo, wobei natürlich auch UT2k3 kein Performancemonster ist.

Da hast Du natürlich recht, aber die schlechte skalierbarkeit sind wir ja schon von der UT Engine gewöhnt. ;) UT2k3 ist in der Hinsicht natürlich ebenfalls nicht mit Q3 zu vergleichen. :( Naj, bei mir läuft es ganz gut und daher will ich mich nicht beschweren.

perforierer
2003-02-12, 16:49:01
Naja, auch die Unrealengine wird ja verändert. nix ist für immer. Warten wir mal ab. Bin gespannt, wie die Engine im Spiel mit dem Echteit-Lightning performnt, das man neulich in diesem kurzen Video sehen konnte.

betasilie
2003-02-12, 17:02:07
Originally posted by perforierer
Naja, auch die Unrealengine wird ja verändert. nix ist für immer. Warten wir mal ab. Bin gespannt, wie die Engine im Spiel mit dem Echteit-Lightning performnt, das man neulich in diesem kurzen Video sehen konnte.
Welches Video? ???

perforierer
2003-02-12, 17:11:09
Es gibt da ein demovideo in relativ schlechter Quali. ich schau mal ob ichs finde, dann kann ichs mal uppen....

betasilie
2003-02-12, 17:12:27
Das wäre super. :)

perforierer
2003-02-12, 17:23:33
beta, Du hast ne pm :D

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-12, 17:38:30
Ich auch will video habOrn!

BigBen
2003-02-12, 18:06:05
Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Ich auch will video habOrn!
Hehe... ich auch haben wollen, sofern ich es nicht schon kenne :D

Bechreibt mal in kurzen Worten, was in dem Video passiert.

Gruß
BigBen

perforierer
2003-02-12, 18:12:57
Auch ihr habt pm.
Man sieht ein Monster-Model durch einen Dunklen Gang latschen mit ner Fackel. Dynamisches Licht halt etc. Dazu labern glaube ich Tim Sweeney und Mark Rein.

bloody`
2003-02-12, 19:37:34
me wills auch hab0rn :D

Unregistered
2003-02-12, 23:36:27
Hi Leute,

mal meine Erfahrungen in Sachen Unreal 2:

Schon alleine die Installation war der Hammer. Ich guck meine beiden CD's an und guck auf die Forderung des Install Shields. 2,2 GB. Ich guck wieder auf die 2 CD's. Und fasse mich am Kopf. Naja soweit so gut.

Ich klicke mich gemütlich durch die Installation und schaue dann erwartungsvoll auf den sich langsam bewegenden Status Balken. Nach 5 min schaue ich immer noch drauf. ... 12% ... Meine Gesichtszüge spannen sich an und ich höre mich selber irgendwas blubbern. ...securom...blubb...kopierschutz...blubb...verdammtes laufwerk ... ARGH .. Ich resigniere und geh mir in die Küche meine gefüllten Paprika wenden. Meine Frau schaut mich verduzt an: Liebling, warum zoggst du nicht weiter? Ich blubber nur ein zynisches "kopiergeschützte CD's grillen" in meinen Bart.
Nun ja die Zeit verging wie im Fluge und das Game war auf der Platte. Natürlich nachdem ich meine gefüllten Paprika gegessen hab.

Voller Erwartung bewegt sich mein Mauscourser auf das vielverheissende Unreal II Icon auf meinen eigens präparierten Desktop. Ein Klick und es geht los. Die Festplatte rattert ... und rattert ... und rattert ... und ? rattert natürlich ...

Nachdem ich schon im Geiste alle möglichen Fehler durchdacht hatte, die das Game zum NICHT laufen bewegen könnten, switchte der Bildschirm und mich lächelte die seelige Schwärze meines 19" an. Minuten lang ... begleitet durch ein diabloisches Stakkato meiner armen Festplatte.

Als ich wieder im Geiste das monatliche Haushaltsbudget auf die Möglichkeit einer Anschaffung einer neuen Festplatte durchgerechnet hatte und zum Schluss gekommen bin, das es NICHT ginge, erbarmte sich das Spiel und switchte ohne Umschweife zum Hauptmenu. Mir entfuhr nur ein verduztes "Ihhks" und aus dem anderen Zimmer schallte mir nur ein: "Liiiibeling, WAS hast du jetzt wieder angestallt entgegen?" Unter leichten Blautönen im Gesicht stellte ich die nötigen Settings im Options-Menu ein. Versteht sich volle Grafikpracht bis auf die sinnlosen Schatteneffekte. Man fühlt sich ja Potent mit einer Gf4 in der Hos.. äh im Rechner.

Hätte ich in dem Moment in die Zukunft schauen können, als ich den "new Game" Button drückte, so hätte ich es wahrscheinlich nicht gemacht und hätte stattdessen den bösen Blicken meiner Frau nachgegeben und wäre mit ihr ausgegangen. Aber ich hatte diesen Fehler gemacht ... Die Strafe folgte sofort auf dem Fuße und ich konnte sehr ausgiebig des Grafikers Arbeit bewundern - den phänomenalen "Stand By" Platzhalter. Als ich gerade dabei war im Geiste die verschiedenen Techniken in Photoshop nachzuahmen, um dieses Ergebnis eines Meisterwerkes eines Buttons zu erlangen, wechselte die Scene abrupt und ohne erkennliche Gnade zu dem "Initializing" Button. Ja, die Welt ist grausam.

Nachdem ich mich minutenlang mit derlei fruchtlosen Gedankenspielen die zeit vertrieb und schon wieder ein Fehler meinerseits vermutete, erschien diese Ingame Sequenz die mal besser den Titel "Ich will ein Intro sein, jedoch hats wer verbockt" bekommen hätte.

Ich wollte nicht daarüber nachdenken. Wirklich nicht. Ich schwöre es! Aber ich dachte darüber nach. Schande über mich. 6 Minuten (!) Laden und satte 20 sec Intro. Phänomenal!! Ich betete gen Gott, das die weiteren Ladevorgänge nicht ebenso lange dauerten.

Nach einem 12 Minütigen Lademarathon von der Bodenstation aus war ich endlich in der Atlantis und konnte mir endlich das Babe aller Pixelgenerierten Babes ausgiebigst von der Nähe anschauen. Doch die Romantik des ersten Blickes in ihre anmutigen und sehr detailliert texturierten Augen wurde durch ein jähes Nachladen schamlos und ohne Gnade zerstört.

Meine Laune war zu diesem Punkt schon auf Mohrhuhn 2 Nievau. Aus der Crew konnte man nur wenig über Story oder etwaige intime Lebensgeschichten herauspressen. Gelangweilt begab ich mich zu meinen Gleiter und startete zum Planeten auf die erste Mission. Ich wollte zum Planeten ... aber wenn ich mit'n Fahrrad gefharen wäre wäre ich sicherlich shcneller angekommen. Mein Alter-Ego war doch erstmal satte 6 min durch den Ladevorgang gehemmt.

Meine Laune sank rapide als ich die Grafik sah. Noch nicht mal UT2K3 like und irgendwie nicht stimmig. Seelenlose Gegner und naives Level-Design. Einziger Lichtblick war die Scene mit dem Skaarj im Fahrstuhl. Sehr Klaustrophobisch. Jedoch löste sich der Spuk auf als ich die spärlichen Animationen der Viecher in "freier Wildbahn" erlebte.

nach 2 Stunden spielen warf ich dann die Deinstallationsroutine an, wovon mich das Game nochmal hartnäckich mit einem 10 minütigen Laden nach dem "Quit" abhalten wollte.

das Resumee:

2 Stunden gespielt, 1 Stunde den Ladebildschirm angeschaut. Eine schöne Aida und eine eifersüchtige Frau im Nebenzimmer. Der Charme eines Unreal1 wird noch nichtmal ansatzweise Erreicht.

Grafik ist nicht alles. Flüssig war es meistens - jedoch die Nebeneffekte waren für mich tödlich.

nggalai
2003-02-12, 23:48:27
Geiler Text, Unreg. Danke. :)

Kurze Frage--wieviel RAM hast Du? Selbst mit 256MB solltest Du nie mehr als 2 Minuten laden müssen, wenn das System sauber konfiguriert ist. Meinte jedenfalls Legend . . .

ta,
-Sascha.rb

Iceman346
2003-02-13, 00:23:58
Die Ladezeiten scheinen extrem Ram Abhängig zu sein, mit meinem Gigabyte Ram lade ich an der ersten Mission grad mal knappe 20 Sekunden.

Dr.Doom
2003-02-13, 00:35:57
Originally posted by Iceman346
Die Ladezeiten scheinen extrem Ram Abhängig zu sein, mit meinem Gigabyte Ram lade ich an der ersten Mission grad mal knappe 20 Sekunden.
Hehe, ich lade dort 1 Minute und 15 Sekunden :D
EDIT: Hoppla, da bin ich ja noch recht gut dran ;D

DrFreaK666
2003-02-13, 01:04:57
Iceman, hast wohl aufgerüstet...
Grrrrrrrrrrr


;D

Mot
2003-02-13, 02:53:06
Mit 256 MB SD-Ram bin warte ich weniger als 2 Minuten.

S3NS3_0F_D34TH
2003-02-13, 09:14:30
Das euch das Game ankotzt wenn ihr nen rechner habt wo er minutenlang läd kann ich dann auch verstehen :)

Silent Hunter
2003-02-13, 09:26:05
ich brauche zum Laden, 52 sec. :)

Mot
2003-02-13, 14:51:27
Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Das euch das Game ankotzt wenn ihr nen rechner habt wo er minutenlang läd kann ich dann auch verstehen :)
Mich kotzt das Spiel nur an weil ich teilweise unter 10 FPS habe :)
Glücklicherweise konnte ich meine Performance um 10% in der einen Mission steigern, 1 => 10. Hatte im Bios vergessen AGP Texturenkram wieder auf 64 MB zu stellen... ;)

Kai
2003-02-13, 14:55:11
Hmm, also mit dem laden hab ich jetzt auch keine grossen Probleme (mal abgesehen davon das 50 Sekunden immernoch ein Witz sind - und 35 Sekunden quickload ebenfalls - wofür heisst das in Unreal2 eigentlich quickload?)

perforierer
2003-02-13, 15:03:58
Ja, das Laden in Unreal 2 ist eher uner"quick"lich :D
Trotz 512 DDR Ram immer noch lange. Nunja, die langen Ladezeiten sind schon immer ein markenzeichen der unrealengine gewesen. Bei UT2k3 ist es auch so, wenn man mehr als die Medium Texturen nimmt...

Priest
2003-02-13, 16:31:10
Ich weiß nicht,was ihr alle habt. Kein Spiel, das ich kenne war bisher ehrlicher mit seinen Fans.

UNREAL 2, das -große- Erwachen

Alle haben davon geträumt, alle sind jetzt wieder wach und auf den Boden der Tatsachen zurückgeführt worden. Nie hat ein Titel besser gepasst (ein Schelm, wer Böses dabei denkt, oder Galgenhumor bei den Machern vermutet).

Cu P.

Unregistered
2003-02-13, 18:06:49
Leute, nicht gleich aufgeben wenn ihr lange Ladezeiten habt.

Bei mir hat es richtig was gebracht, als ich die Standard 8 Megs auf 128 in der Unreal2.ini erhöht habe.

[Engine.GameEngine]
IgnorePaths=0
CacheSizeMegs=128

Liszca
2003-02-13, 21:49:53
Originally posted by Snuffkin
Was wurde Unreal 2 während der Entwicklungsphase als das neue DirectX8-Grafik-Blockbuster-Spiel gehandelt.Und jetzt?,wo sind die Hochaulösenden Texturen,wo sind die Vertex-und Pixel-Shader-Effekte,die man versprochen hat,ins Game einzubauen,wo sind die Spektakulären Partikel-Effekte bzw. Verwirbelungs-Effekte,wenn man mit dem Raketenwerfer durch eine Rauchschwade schießt,oder von der Karma Physik-Engine habe ich auch noch nichts gesehen,oder wo ist das zerberstene Glas,wenn man auf eine Glasscheibe schießt.Wieso baut man diese Ganzen Effekte in einem Solchen Referenz-Game,das auch noch mit der Hauseigenen Engine entwickelt wurde nicht auch ein.Die Entwickler sollen nicht immer mit der Ausrede kommen,daß noch nicht jeder eine DirectX8-fähige Grafikkarte hätte.Aber warum Kauft man sich dann eine Direct8-Karte,um halt solche als neuen Grafikstandard gehandelten Spiele in aller Pracht Spielen zu können.Die Entwickler hätten doch nur alle Effekte Integrieren sollen,und der Spieler kann dann selbst entscheiden ob er die Effekte haben möchte oder nicht,oder anders gesagt,wenn jemand noch eine DirectX7-Karte hat,daß dann halt keine DirectX8-Effekte zu sehen bekommt.warum hat dann Legend Entertainment bzw Epic mit nVidia zusammengearbeitet.Ich kann nur Hoffen und Wünschen daß mit einem neuen Patch ein größeres Paket mit Höher Aufgelösten Texturen und volle DirectX8-Unterstützung mit dabei ist.Wenn man mal als vergleich den Texturen-Ordner von UT2003 nimmt,(1,39 GB),hat Unreal 2 nur 660 MB.Möchtegerne mal wissen was sich die Entwickler dabei gedacht haben.Ansonsten sieht die Grafik ja Hammer aus, aber es wäre halt Perfekt gewesen,wenn es halt volle DirectX8-Unterstützung geben würde.

Spielerisch ist das spiel noch schlechter. Das sieht man schon am missionstiel, hat der extrem viel (um 90%) bessere vorgaenger nicht. Und ueberhaupt, es ist alles so lieblos gemacht, keine liebe zum detail, keine grusselgefuehle, sondern gleich wie bei serious sam mit gegner ueberhaeuft. Ich hasse Unreal 2, es ist einfach nur billig. Und dass die Nalis fehlen werde ich epic nie verzeihen.

Wenigstens ist ut 2003 gut. und mit splinter cell gibt es ein besseres missionen "spielen" spiel!

Liszca
2003-02-13, 21:52:36
Originally posted by Kai
Hmm, also mit dem laden hab ich jetzt auch keine grossen Probleme (mal abgesehen davon das 50 Sekunden immernoch ein Witz sind - und 35 Sekunden quickload ebenfalls - wofür heisst das in Unreal2 eigentlich quickload?)

haste nicht die hardware anforderungen gelesen? Ich meine die kleingedruckten, da steht mit schriftgroesse 9 geschrieben: Ultra SCSI 320 RAID recommened

Xanthomryr
2003-02-13, 22:01:22
Originally posted by Liszca


Wenigstens ist ut 2003 gut. und mit splinter cell gibt es ein besseres missionen "spielen" spiel!

U2 und Splinter Cell kann man auch sehr gut miteinander vergleichen. :|

Liszca
2003-02-13, 22:04:40
Originally posted by S3NS3_0F_D34TH
Das euch das Game ankotzt wenn ihr nen rechner habt wo er minutenlang läd kann ich dann auch verstehen :)

ich wuerde mit doppelt solangen ladezeiten leben koennen, und mit 11fps konnte ich ja schon leben, aber dass ich auf einmal aus einem level rausfalle und im nirgendwo sterbe ist der hammer, das gabs nichtmal im vorgeanger, und der ist ja wohl ellenlang. unreal 2 wuerde ich ne prozentwertung mit ner 6 davor geben, mehr ist es nicht wert.

Ich gebe ihm 63% und den titel enttaeuschung des jahres. da kann doom3 nur noch besser sein, es sei denn man muss wieder auf so laeute mit kruzifixen am arm ballern, dieses thema geht mir sowas von auf den keks, es ist einfach ausgelutscht!

Liszca
2003-02-13, 22:10:11
Achso, und aida ist pothaesslich, 1,50 gross, ein arsch wie ihn meine oma hat, und die haare, viel zu viel geeeeeeeel so starre hare sind nicht mal ansatzweise erotisch! nicht mal nen schoenen bauch hat sie also irgendwie wurde ich (wir) abgelinkt, ausgenutzt, und dann haben wir uns noch sicher den abend versaut an dem es gekommen ist.

Scheiss unreal 2!

naechsten montag kommt unreal 1 drauf, und napali, ich habe beide naemlich noch nie durchgeschaft (nicht wegen dem schwierigkeitsgrad sondern wegen der dauer)!

Liszca
2003-02-13, 22:24:14
Originally posted by Kai
[Reich Ranicki-Mode enabled]

Guten Abend, ...

...Fazit:
Mein Tipp an Legend Entertainment: Schaut mal bei Epic vorbei wie die das machen.

boar jetzt finde ich es noch schlechter!

Liszca
2003-02-13, 22:27:19
Originally posted by Grendel


U2 und Splinter Cell kann man auch sehr gut miteinander vergleichen. :|

ja kann man, sie haben beide den missionsstiehl, wie z.b.: IGI, delta force serie, comanche serie usw.

aber die beiden haben sogar noch die gleiche engine.

die anderen unterschiede sind mir durchaus bewusst, aber sie sind sich doch recht aehnlich. bei u2 wurde echt krankhaft an der story gespart, nur weil denen nichts eingefallen ist.

Gothic und gothic 2 sind das eklatante gegenteil!

motionride
2003-02-14, 02:03:27
Kai, auch wenn ich dich nicht leiden kann muss ich dir in diesem Punkt voll und ganz zustimmen, dein Vergleichstest passt wie die Faust aufs Auge und zeigt mal wieder was unterschiedliche Entwickler aus ein und der gleichen Engine herausholen können. Heutzutage braucht man nichtmal mehr so hochdetaillierte Modelle, man kann mittlerweile fantastisch hochauflösende Texturen einsetzen, sofern man sich die Mühe macht und die auch professionell erstellt und diese nicht gleich wieder durch eine schlechte kompression zunichtemacht wie das teilweise in U2 der Fall ist. (Schaut mal auf den Boden in den Kabinen von der Atlantis, da kann einem schlecht werden)

Ich habe mir U2 persönlich auch nur kurz angetan, da ich doch echt mal schauen wollte ob das alles so passt wie du das gesagt hast.

Schade das du recht behalten hast,

cya motionride

[USF]nostradamus
2003-02-14, 09:58:32
Erstmal sorry, das mein beitrag sonstwo gelandet ist, ich mache mich grade mit dem Forum vertraut, und meine antwort für Kai landete sonst wo hier. also nochmal ein Großes SORRY. Hoffe der Admin kanns da rauslöschen, wo immer es unregistriert gelandet ist.

so nun aber mal zu meinem namens verwanten Kai :)

ich kanns als zogger nicht alles nachvollziehen aber ich sehe die Unreal Engine jeden tag vor meiner nase...

ich zogge leidenschaftlich AAO - Americas Army. und das auf einer Beta von Unreal, die ist sowas von Fehlerhaft und derbe das glaubt keiner. ist echt armes zeugniss für die U Engine. aber....

Und auflösung? LÖL also einige zoggen es in 640 x 480 16 bit, hauptsache sie putzen die Enemys wech, den ist Qualität schnurz und mir persönlich auch hauptsache Fastpath ( schneller ping ) und 50 - 100 fps. der rest ist den zoggern egal.

CS spielten einige sogar in Software um bessere Treffer und vorteile zu bekommen. wenn ich schöne bilder sehen möchte gehe ich ins kino.

Pics aus dem Game:
http://home.ngi.de/3d-shock/b1.jpg
http://home.ngi.de/3d-shock/b3.jpg
http://home.ngi.de/3d-shock/b4.jpg
http://home.ngi.de/3d-shock/b2.jpg

wie gesagt zoggern ist es latte ob 640 x 480 in LOW oder in mega Qualiti, es geht ums Game an sich.

und wir warten entlich auf den neuen patch 1.60 für AAO, der verspricht uns laut den Entwickler Abrax viele erneuerungen auch in der Engin. naja mal sehen was das wird, der lässt ganz schön die AAO Community warten.

(einige bilder wurden hier nachbearbeitet, nur die farben sie waren ursprünglich für einen beitrag im aao forum von mir gedacht.)

perforierer
2003-02-14, 10:24:58
Öhm nostradamus, sollen auf den Pics Fehler zu sehen sein oder was? ich kapier das grade net so, kannste das mal erkären?
So oder so hat AA dieselben Performanceprobs imho. Klar, man kann alle Details ausstellen. Aber hier ging es ja in erster Linie um die Frage, ob man nicht auch mit vollem eye candy gute Frameraten herbeizaubern kann. Und es ging darum, dass die Unrealengine nicht so toll skaliert, weil selbst das runterstellen von vielen details keinen extremen performanceboost bringt.

Kai
2003-02-14, 11:44:57
Originally posted by motionride
Kai, auch wenn ich dich nicht leiden kann ...

... Schade das du recht behalten hast,


??? Was hab ich um Himmels Willen verbrochen?

InFiNiTeDiViNe
2003-02-14, 12:00:15
btw:
es macht keinen sinn mehr die unreal-engine mit der von DX2 zu vergleichen, ganz einfach weil die leutz inzwischen sogar den render-part ausgetauscht haben und größtenteils nur noch den editor von unreal verwenden..

abgesehen davon ist die unreal-engine ziemlich geil..nur was die leute von legend damit gemacht haben ist ziemlich indiskutabel.

Xanthomryr
2003-02-14, 13:09:50
Originally posted by Liszca


ja kann man, sie haben beide den missionsstiehl, wie z.b.: IGI, delta force serie, comanche serie usw.

aber die beiden haben sogar noch die gleiche engine.

die anderen unterschiede sind mir durchaus bewusst, aber sie sind sich doch recht aehnlich. bei u2 wurde echt krankhaft an der story gespart, nur weil denen nichts eingefallen ist.

Gothic und gothic 2 sind das eklatante gegenteil!

Dann mußt du aber ein anderes Unreal2 haben wie ich, denn in meinem finde ich keine einzige Schleichmission.

Splinter Cell ist ein reiner Stealth Schleicher, wogegen ich in U2 mit wehender Fahne alles platt mache was mir vor den Lauf kommt. ;)

Kai
2003-02-14, 13:45:54
Originally posted by InFiNiTeDiViNe
btw:
es macht keinen sinn mehr die unreal-engine mit der von DX2 zu vergleichen, ganz einfach weil die leutz inzwischen sogar den render-part ausgetauscht haben und größtenteils nur noch den editor von unreal verwenden..

Wo um Himmels willen hast du denn das her? Der Renderer wurde lediglich modifiziert, nicht ausgetauscht. Ich jedenfalls mache mir noch immer (IMO berechtigte) Sorgen, was DX2 angeht ... egal, wir werden's erleben.

[USF]nostradamus
2003-02-14, 13:46:51
Originally posted by perforierer
Öhm nostradamus, sollen auf den Pics Fehler zu sehen sein oder was? ich kapier das grade net so, kannste das mal erkären?
So oder so hat AA dieselben Performanceprobs imho. Klar, man kann alle Details ausstellen. Aber hier ging es ja in erster Linie um die Frage, ob man nicht auch mit vollem eye candy gute Frameraten herbeizaubern kann. Und es ging darum, dass die Unrealengine nicht so toll skaliert, weil selbst das runterstellen von vielen details keinen extremen performanceboost bringt.

mir ging es hauptsehlich um die gesamt aufregung, wie gesagt ich bin ein zogger und kein fps oder hardware fanatiker, auch verstehe ich die aufregung nicht um die U2003 engine.

es ist nur ein beitrag auss der perspektive eines benutzers nichts weiter.

da meine kenntnisse zu ungenügend sind habe ich gehofft etwas über die AAO engine hier efahren zu können, was kai sehr gut gelungen ist. respekt.

es ist sehr ärgelich das es nur bewegliche türengibt und auch sich die texturen und maps mit keinem editor entpacken lassen können, ich denke aber da AAO ein Steuer finziertes Projekt ist sie sich deshalb auf so eine Engine geeinigt haben da aber das spiel jetzt sehr hohen standart btr. Spieler bekommen hat sind einige mit der Engine sehr unzufrieden, anderen ist es egal.

die screenshoots sind nur eine untermalung zu meiner begeisterung was das game anbelangt gedacht, das die unreal engine jedoch hier negativ gewertet wird weil Futures fehlen oder sie eine beta ist kann ich auch nicht beurteilen. ist nur ein anreiz alles nicht immer ins extreme zu ziehen.

die meisten entwickler halten aber absolut dicht und lassen nix raus. das ist ist übelst um jede info muss man betteln Grrr.. :)

Mot
2003-02-14, 13:58:41
Originally posted by Liszca
Und dass die Nalis fehlen werde ich epic nie verzeihen.

Es gibt 2 Nali's auf der Shooting Range im Tutorial... ;)

perforierer
2003-02-14, 14:53:02
Originally posted by Kai
Wo um Himmels willen hast du denn das her? Der Renderer wurde lediglich modifiziert, nicht ausgetauscht. Ich jedenfalls mache mir noch immer (IMO berechtigte) Sorgen, was DX2 angeht ... egal, wir werden's erleben.

Das hörte sich aber für mich neulich anders an von Seiten Iron Storms:

"dx2 and t3 arent using unreal any more, other than the editor. we rewrote the renderer (lighting/shadows/normal maps/specular, etc), the sound engine, the physics engine, and all of the game code (properties/weapons/game systems).

not that unreal doesnt look GREAT these days. we're friends with epic and respect them a great deal. but we just have a focused design and felt the need to have an engine tailor-made for the games."


P.S. Für Leute mit Abstürzen unter EAX: es gibt nen neuen Fix:
http://www.ina-support.com/faq/unreal2downloads_pc.asp

Kai
2003-02-14, 16:41:32
Originally posted by Mot

Es gibt 2 Nali's auf der Shooting Range im Tutorial... ;)

Nope, das sind keine NALI's, das sind Skaarj-Sklaven aus Na Pali. Diese Echsentypen mit den Energiestäben.

Kai
2003-02-14, 16:42:58
Originally posted by perforierer


Das hörte sich aber für mich neulich anders an von Seiten Iron Storms:

"dx2 and t3 arent using unreal any more, other than the editor. we rewrote the renderer (lighting/shadows/normal maps/specular, etc), the sound engine, the physics engine, and all of the game code (properties/weapons/game systems).

not that unreal doesnt look GREAT these days. we're friends with epic and respect them a great deal. but we just have a focused design and felt the need to have an engine tailor-made for the games."


Hihi, das glaub ich erst wenn ich es sehe. Hört sich für mich so ähnlich an wie: "We'll have the first real AI in an computer game, the enemys will dodge your fire, hunt you in packs and flee if they think they are outgunned" ;D

perforierer
2003-02-14, 16:46:20
Naaaaja, Kai, nicht ablenken. Jedenfalls weisst Du jetzt, wo infinite seine Infos her hatte. Immerhin hast Du seine Aussage nicht ernst genommen und bist hier mal nicht wirklich informiert gewesen :)
Fakt ist, dass der Renderer neu ist.

bloody`
2003-02-14, 17:17:23
Originally posted by Kai


Nope, das sind keine NALI's, das sind Skaarj-Sklaven aus Na Pali. Diese Echsentypen mit den Energiestäben.

Doch sind es;) Du meintest die Kralls im ersten Teil der Shootingrange..
da (http://home.arcor.de/bloody85/1.jpg)

nggalai
2003-02-14, 17:38:33
Originally posted by Kai


Hihi, das glaub ich erst wenn ich es sehe. Hört sich für mich so ähnlich an wie: "We'll have the first real AI in an computer game, the enemys will dodge your fire, hunt you in packs and flee if they think they are outgunned" ;D ROFL

der war gemein. :D

ta,
-Sascha.rb

Kai
2003-02-14, 18:22:46
Originally posted by Bloody


Doch sind es;) Du meintest die Kralls im ersten Teil der Shootingrange..
da (http://home.arcor.de/bloody85/1.jpg)

Also .. ich hab da nur Brute's, Kralls und so komisches Geviech gesehn.

Kai
2003-02-14, 18:23:17
Originally posted by perforierer
Naaaaja, Kai, nicht ablenken. Jedenfalls weisst Du jetzt, wo infinite seine Infos her hatte. Immerhin hast Du seine Aussage nicht ernst genommen und bist hier mal nicht wirklich informiert gewesen :)
Fakt ist, dass der Renderer neu ist.

Ach Gottchen, sorry das ich nicht immer über jedes Game im Universum informiert bin ;)

perforierer
2003-02-14, 18:53:10
Neee, klar, das kann niemand. Aber wenn man in seiner Äußerung durchblicken lässt, der andere hätte keinen Plan, dann fällt es halt besonders auf wenn man mal selbst keinen hat ;)

Kai
2003-02-14, 19:51:02
Originally posted by perforierer
Neee, klar, das kann niemand. Aber wenn man in seiner Äußerung durchblicken lässt, der andere hätte keinen Plan, dann fällt es halt besonders auf wenn man mal selbst keinen hat ;)

Eh? Wo hab ich das denn bitte behauptet? Ich habe stets meine eigenen Meinungen/Annahmen zum besten gegeben.

Mensch was habt ihr eigentlich alle in letzter Zeit?