PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tiere lebendig essen - hui oder pfui?


Seiten : [1] 2

Plutos
2013-05-21, 23:43:18
Ähm ja,
Soweit ich weiß, ist es ja in manchen Kulturen normal oder zumindest nicht ungewöhnlich, manche Tiere lebendig zu essen. Wenn man den mitteleuropäischen Pfui-Reflex überwunden hat, wundert man sich: was spricht eigentlich gerade dafür, Tiere vor dem Essen zu töten - und was spricht dagegen?

Gut, man mag zunächst ausführen, dem zu essenden Tier sollen unnötige Qualen erspart bleiben. Das ist zutreffend für domestizierte Tiere, die nicht natürlichen Fressfeinden ausgeliefert sind; aber für Wildtiere macht es doch keinen Unterschied, ob der Mensch oder jedes beliebige andere Raubtier sie lebendig (fr)isst.

Dann stellt man fest, dass es rein praktisch schon eine Herausforderung ist, ein Schwein oder eine Kuh lebendig zu verputzen: entweder es gibt eine ordentliche Sauerei, oder (und das würde ich gar nicht unbedingt ausschließen, Beispiel Hai oder Krokodil) das "Essen" gewinnt sogar die Oberhand und verspeist den hungrigen Menschen (oder setzt sich zumindest so zur Wehr, dass es eben nicht lebendig gefressen wird).

Dem gegenüber steht die unbestreitbare Frische lebendiger Tiere - gar nicht mal so sehr aus Qualitäts- als vielmehr aus Gesundheitsaspekten.

Töten wir unser tierisches Essen also nur, weil beim lebendigen Verzehr der hierzulande erwünschten Teile, insbes. Muskeln, das Tier sowieso sterben würde und wir uns einfach störendes Gezappel auf dem Teller ersparen wollen? Wieso ist es dann (wiederum hierzulande) tabu, Tiere lebendig zu essen, die sowieso im Ganzen oder komplett gegessen werden (können - für den menschlichen Verzehr ungeeignet ist ja höchstens ein Bruchteil dessen, was von jedem Tier weggeworfen wird). Ist das also nur eine carnologische Kuriosität ohne Einflüsse durch kulturelle Essgewohnheiten?

ux-3
2013-05-21, 23:47:17
Wie lautet denn das Motto des aktuellen Troll-Wettbewerbs?

piefke
2013-05-21, 23:49:43
Dafür spricht das Würzen und Haltbarmachen. :eek:

Friss mal ein ganzes rohes Schwein.

MadManniMan
2013-05-21, 23:49:49
Für mich stellt sich die Frage in Anbetracht des IMHO wichtigsten Argumentes nicht: (weitere) unnötige Qualen muss ich meine Nahrung nicht zumuten.

DELIUS
2013-05-22, 01:02:26
http://abload.de/img/an6aka2.gif

Nightspider
2013-05-22, 01:04:52
Tiere? Wieso Tiere? Ich esse nur Insekten, natürlich lebendig!

Lyka
2013-05-22, 01:05:56
Ohne Ketchup? -_-

EvilOlive
2013-05-22, 01:06:21
Ich esse meine Austern immer lebend, bin ich jetzt ein Tierquäler?

Plutos
2013-05-22, 01:14:02
Schade dass niemand die Intention und Implikationen zu erfassen versteht. Also anders gefragt:

Wenn das Töten von Tieren dem Verspeisen selbiger aus rein praktischen Gründen (Größe und Gezappel des Tieres während des Gegessen-Werdens (http://de.wikipedia.org/wiki/Werden_%28Philosophie%29)) vorausgeht, ist dann die "Moral", die das Vermeiden unnötiger Qualen predigt, nicht lediglich ein Schafspelz für den Wolf in uns?

MadManniMan
2013-05-22, 01:24:15
Wenn das Töten von Tieren dem Verspeisen selbiger aus rein praktischen Gründen vorausgeht (...)

Tut es das? Für wen?

MädBrain
2013-05-22, 01:26:20
Alter. Zu viel Ritalin? Weil das Vieh nicht lebendig zubereitet werden kann. Roh schmeckt es nicht. In den meisten Fällen dießländlicher tierischer Gerichte.

Shink
2013-05-22, 06:11:47
Töten wir unser tierisches Essen also nur, weil beim lebendigen Verzehr der hierzulande erwünschten Teile, insbes. Muskeln, das Tier sowieso sterben würde und wir uns einfach störendes Gezappel auf dem Teller ersparen wollen? Wieso ist es dann (wiederum hierzulande) tabu, Tiere lebendig zu essen, die sowieso im Ganzen oder komplett gegessen werden (können - für den menschlichen Verzehr ungeeignet ist ja höchstens ein Bruchteil dessen, was von jedem Tier weggeworfen wird). Ist das also nur eine carnologische Kuriosität ohne Einflüsse durch kulturelle Essgewohnheiten?
Wir kochen, würzen, räuchern unsere Tiere, um Keime und Bakterien zu töten, die ja bekanntlich auch auf unseren Magen übergehen könnten. Außerdem ist das Zeug so länger haltbar.

Aus dem selben Grund haben wir auch angefangen, statt purem Wasser Tee und leicht alkoholische Getränke zu konsumieren.

Ist das wirklich so abwegig, dass das jetzt erst erwähnt wird?

wollev45
2013-05-22, 06:37:11
Die frage sollte man sich mal anders stellen:
Würde ich gerne lebendig von einem tier gefressen werden ?

Aus menschlicher sicht finde ich diese einstellung barbarisch bzw. Bestialisch.
Menschen die so etwas tun sind für mich tiere und verdienen es nicht mensch genannt zu werden.

Kladderadatsch
2013-05-22, 06:44:21
absolut! warum nahrung unnötig verträglich machen?

JK_MoTs
2013-05-22, 06:50:20
Es kann unheimlich schmerzhaft sein, wenn das Rind während des rausschneidens des Carpaccios austritt. Ergo: Pfui.
Es sein denn, es ist festgebunden.... :rolleyes: :freak:

OK, ernsthaft:
Ich esse sowieso nichts, was nicht vorher bei 220° im Ofen oder besser noch auf dem Grill war (auch kein Sushi und so'n Zeug), daher FÜR MICH PERSÖNLICH pfui.

maximum
2013-05-22, 07:53:38
In einigen Teilen Asiens liegt es derzeit im Trend Fische lebendig zu braten. Die Rastaurantgäste haben Spaß daran das Tier auf dem Teller zappeln zu sehen, obwohl es schon gebraten drauf liegt... :frown:

Shink
2013-05-22, 09:40:11
Die Rastaurantgäste haben Spaß daran das Tier auf dem Teller zappeln zu sehen, obwohl es schon gebraten drauf liegt... :frown:
Ja, die sind etwas ekelig.

Nüchtern betrachtet macht aber sogar das Sinn im Sinne der Verträglichkeit und Krankheitsübertragung: Keine Ahnung, wie zuverlässig die Kühlkette beim asiatischen Fischmarkt so ist.

KakYo
2013-05-22, 09:59:56
In Thailand hatte ich mal lebende Garnelen im Salat, das war geschmacklich genauso wie tote und es sieht lustig aus wenn sie versuchen aus der Schüssel zu krabbeln.

Ein Rind oder Wild schmeckt doch aber erst wenn es ne Weile abhängt oder gar lagert, von daher ist es nicht nur unpraktikabel eine lebende Kuh auf dem Teller zu haben, sondern auch geschmacklich ein Nachteil.

Nightspider
2013-05-22, 10:02:31
In Thailand hatte ich mal lebende Garnelen im Salat, das war geschmacklich genauso wie tote und es sieht lustig aus wenn sie versuchen aus der Schüssel zu krabbeln.
:|
Der Gedanke widert mich an, wenn das Essen auf meinem Teller noch versucht vor mir zu flüchten.

maximum
2013-05-22, 10:03:27
Ein Rind oder Wild schmeckt doch aber erst wenn es ne Weile abhängt oder gar lagert, von daher ist es nicht nur unpraktikabel eine lebende Kuh auf dem Teller zu haben, sondern auch geschmacklich ein Nachteil.

http://www.youtube.com/watch?v=nLY79-MCZdk

Dead Man
2013-05-22, 10:23:20
An sich spricht ja nichts dagegen, z. B. ein Meerschweinchen lebendig zu verspeisen. Ich persönlich empfände es aber als etwas unangenehm, wenn die Gäste im Restaurant nach der Mahlzeit Haarbälle hervor würgen würden. :usad:

drexsack
2013-05-22, 10:25:00
Ahjo, google mal Fleischreifung, z.B. beim Rind. Das willste nicht frisch essen. Und darüber hinaus vermeidet man nicht ohne Grund Stresssituationen für Schlachttiere, die Fleischquali sinkt dadurch rapide.

Dead Man
2013-05-22, 10:36:50
Ahjo, google mal Fleischreifung, z.B. beim Rind. Das willste nicht frisch essen. Und darüber hinaus vermeidet man nicht ohne Grund Stresssituationen für Schlachttiere, die Fleischquali sinkt dadurch rapide.

Naja, Stresssituationen könnte man ja weitestgehend ausschalten, indem man mit dem ersten Biss tötet. Lebendig essen ist ja sowieso nur bis zu einem gewissen Grad möglich.

PHuV
2013-05-22, 10:38:25
So was etwa?
oNy8MUPOAtQ

[x] dagegen, weil ich das als Mensch als tief respektlos empfinde, ein empfindsames Wesen lebendig zu essen.

ALTAY
2013-05-22, 10:38:41
Ahjo, google mal Fleischreifung, z.B. beim Rind. Das willste nicht frisch essen. Und darüber hinaus vermeidet man nicht ohne Grund Stresssituationen für Schlachttiere, die Fleischquali sinkt dadurch rapide.

Jepp, frisches Rindfleisch ist als Steak geschmacklich um einiges hinter wet-aged Fleisch. (vakuumiert gereift)
Hatte mir beim lokalen Schlachter mal extra ein 4KG Stück Ribeye/Entrecote bestellt - Super frisch, aber geschmacklich unterirdisch.
Dry-aged ist wieder ne Geschmackssache - Das ist einfach nur künstlich aufgebauscht - Beim Fleisch ist eher die Ausgangsfleischqualität maßgebend, aus einer ausgemusterten Milchkuh bekommt man einfach kein gut marmoriertes Steak.

Zurück zum eigentlichen Thema, die gesundheitlichen Vorschriften in Deutschland verbieten den Verzehr von lebenden Fleisch, da hier naturgemäß keine Fleischbeschau vorher stattfinden kann. ;)
Im übrigen kann es beim Verzehr von ungeprüften Rohfleisch ganz schnell zu allerlei Boni in Form von diversen Parasiten (Bandwürmer, Trichine) und diversen anderen hochgefährlichen Krankheiten kommen - Aus diesem Grund nimmt man auch kein totes Reh von der Straße mit.

drexsack
2013-05-22, 10:45:44
Naja, Stresssituationen könnte man ja weitestgehend ausschalten, indem man mit dem ersten Biss tötet. Lebendig essen ist ja sowieso nur bis zu einem gewissen Grad möglich.

Den Biss möchte ich gerne mal sehen, du bist doch kein scheiß Tiger :usweet: Bestimmt auch recht appetitlich, wenn man ein ausgewachsenes Rind mal eben höchst persönlich am Tisch ausblutet :usweet: Das geht einfach rein praktisch nicht über Kleintiergröße, würde ich behaupten.

MadManniMan
2013-05-22, 10:48:59
Nüchtern betrachtet macht aber sogar das Sinn im Sinne der Verträglichkeit und Krankheitsübertragung: Keine Ahnung, wie zuverlässig die Kühlkette beim asiatischen Fischmarkt so ist.

Wenn ich zuverlässig die ärgste Quelle für Keime bei einem Tier entfernt wissen will, dürfte es nicht mehr leben. Oder magst Du Darm und -Inhalt in Deinem Futter?

ALTAY
2013-05-22, 10:53:03
Wer Rohkost liebt, wird Duong-Dua lieben. :D

aNUT3K7dP8Y

BgF
2013-05-22, 11:00:14
Neben den schon genannten Gründen, also Haltbarkeit, Hygiene und die Umsetzung sollte man vielleicht auch einen Blick auf andere Spezies werfen. Alle Carnivora töten zuerst ihre Beute, wenn es denn möglich ist. Bei extrem großen Tieren wie einem Elefant sieht das schon wieder anders aus. Die werden auch teils lebendig gefressen, weil es einfach nicht anders möglich ist. Wenn man sich aber einen Allesfresser wie den Bär anschaut wird man erkennen, dass er überhaupt nicht darauf achtet ob seine Beute tot oder lebendig ist. Der Mensch ist zwar biologisch gesehen auch ein Allesfresser doch neigen wir zu tierischer Nahrung und die Jagd war schon immer ein Bestandtteil unserer Natur.
Zusammengefasst würde ich einfach behaupten, dass es ist unser Trieb ist "Beute" zuerst zu töten und dann zu fressen.

ALTAY
2013-05-22, 11:03:39
Und damit allen der Appetit nach lebendigen Tieren vergeht - Kermits letzter Gang. :D

8Elz27P7o38

Shink
2013-05-22, 11:06:09
Wenn ich zuverlässig die ärgste Quelle für Keime bei einem Tier entfernt wissen will, dürfte es nicht mehr leben. Oder magst Du Darm und -Inhalt in Deinem Futter?
Hmm... kommt aufs Tier drauf an. Garnelen ess ich mit Darm. Vermutle ich zumindest.
Ich weiß auch nicht, wie gefährlich Darminhalt gegrillt und gebraten ist. Intuitiv würd ich sagen: Wird nicht so schlimm sein bzw. kann man den Darm immer noch am Teller rauskletzln.

EvilOlive
2013-05-22, 11:07:58
K-0oTATtj5o

Nichts für schwache Gemüter, ab Minute 2:00 wirds richtig brutal.

Dead Man
2013-05-22, 11:08:14
Den Biss möchte ich gerne mal sehen, du bist doch kein scheiß Tiger :usweet: Bestimmt auch recht appetitlich, wenn man ein ausgewachsenes Rind mal eben höchst persönlich am Tisch ausblutet :usweet: Das geht einfach rein praktisch nicht über Kleintiergröße, würde ich behaupten.

Alles über Kleintiergröße könnte man ja auch gar nicht bei einer Mahlzeit aufessen. Dazu kommt natürlich noch, dass sich das Fleisch im gekochten, gebratenen oder gebackenen Zustand leichter von den Knochen lösen lässt und man sich beim Essen nicht so vollsaut. :freak:

drexsack
2013-05-22, 11:11:33
Alles über Kleintiergröße könnte man ja auch gar nicht bei einer Mahlzeit aufessen. Dazu kommt natürlich noch, dass sich das Fleisch im gekochten, gebratenen oder gebackenen Zustand leichter von den Knochen lösen lässt und man sich beim Essen nicht so vollsaut. :freak:

Ja, die Argumente dagegen häufen sich langsam :D

Senfgnu
2013-05-22, 11:14:38
Alles über Kleintiergröße könnte man ja auch gar nicht bei einer Mahlzeit aufessen. Dazu kommt natürlich noch, dass sich das Fleisch im gekochten, gebratenen oder gebackenen Zustand leichter von den Knochen lösen lässt und man sich beim Essen nicht so vollsaut. :freak:

Pah! Obelix schafft das schon.

MadManniMan
2013-05-22, 11:19:00
Hmm... kommt aufs Tier drauf an. Garnelen ess ich mit Darm. Vermutle ich zumindest.
Ich weiß auch nicht, wie gefährlich Darminhalt gegrillt und gebraten ist. Intuitiv würd ich sagen: Wird nicht so schlimm sein bzw. kann man den Darm immer noch am Teller rauskletzln.

Das ist auch der Grund für mich, warum ich Garnelen nicht sonderlich mag. Allerdings ist das nur eine Vermutung von mir. Möglicherweise sind die Mikroorganismen dieser Kleintierdärme für uns ohne jede Gefahr - aber bitter schmeckt das Zeug trotzdem. Und wenn ich Garnelen futtere und was bitteres schmecke, weiß ich immer, dass ich gerade werdende Kacke verspeist habe :D

Ronin2k
2013-05-22, 11:36:41
Und damit allen der Appetit nach lebendigen Tieren vergeht - Kermits letzter Gang. :D

http://youtu.be/8Elz27P7o38


Das ist weder lustig noch sonst irgendwas, fremdschämen ist angesagt aber³ :(

[dzp]Viper
2013-05-22, 11:44:40
Das ist weder lustig noch sonst irgendwas, fremdschämen ist angesagt aber³ :(
Es ist halt eine andere Kultur. Das hat nichts mit Fremdschämen zu tun.

Was denkst du denken die Inder, wo Kühe/Rinder heilig sind, von uns wenn wir genüsslich Rindfleisch essen? Oder wenn sie sehen wie wir die Tiere, die man in ihren Augen niemals essen sollte, auf der Schlachtbank schlachten?

Klar ist es ecklig (das mit dem Frosch). Aber man sollte eigentlich soweit gebildet sein, dass man weiß, dass es eben in anderen Kulturen andere Sitten gibt. Sitten die für uns vielleicht komisch sind, aber für sie eben seit Jahrhunderten "normal" sind.

Da von "Fremdschämen" zu sprechen ist absolut falsch.

P.S. Viele von euch essen ja sicher auch Sushi... eigentlich ist das beste Sushi das, wenn es frisch vom leben Fisch geschnitten wurde.. es ist also Gewebe/Fleisch, welches noch nicht tod ist. In Deutschland ist das verboten (offiziell jedenfalls.. inoffiziell gibts das auch). In allen Ländern wo das nicht verboten ist, wird Sushi fast immer direkt vom Lebenden Fisch abgeschnitten.

P.S.S. Vielleicht würden Delphine ja auch gern ihr Nahrung zubereiten wie sie es bei uns sehen.. nur ist blöd so unter Wasser und mit Flossen :ulol:

beats
2013-05-22, 11:52:53
Welche Delfine sehen uns bei der Nahrungsaufnahme zu?!

[dzp]Viper
2013-05-22, 12:05:54
Die, die an die Küsten nah ranschwimmen. Wo die Restaurants schön direkt der Küste liegen damit die Frau des Mannes es soooooo schön romantisch beim Abendessen hat ;D

EL_Mariachi
2013-05-22, 12:42:45
[x] dagegen, weil ich das als Mensch als tief respektlos empfinde, ein empfindsames Wesen lebendig zu essen.

mhmm ist töten und erst dann essen denn weniger respektlos?



.

[dzp]Viper
2013-05-22, 12:52:11
mhmm ist töten und erst dann essen denn weniger respektlos?

Es kommt drauf an. Früher haben die Jäger, die die Tiere gejagt haben ihren "Opfern" die Ehre erwiesen. Sie haben diese Tiere direkt nach dem Töten geehrt. Sie waren dankbar dafür...

Das Leben ist nun mal "hart". Töten und getötet werden ist im Tierreich absolut normal.

Der Unterschied ist nur, dass im Tierreich wirklich nur das getötet wird was der Jäger eben zum überleben braucht. Es wird nicht zum "Genuss" getötet.

Das macht auch das heutige Töten so unterschiedlich gegenüber dem Töten aus der Vergangenheit.

ALTAY
2013-05-22, 13:02:48
mhmm ist töten und erst dann essen denn weniger respektlos?.

Selbstverständlich!
Hierbei geht es um Respekt gegenüber dem Leben - Jedes Lebewesen hat eine Art "Seele" und man sollte dem Tier soviel Respekt entgegenbringen, dass man unnötige Qualen/Schmerzen vermeidet.
Wenn ich sehe, wie der Frosch, das lebende Sushi oder die lebenden Larven dort gegessen werden - Dann frage ich mich, wie die Leute das mit dem dort vorherrschenden Buddhismus bzw. ihrem Gewissen vereinbaren können.

Piffan
2013-05-22, 13:06:55
Selbstverständlich!
Hierbei geht es um Respekt gegenüber dem Leben - Jedes Lebewesen hat eine Art "Seele" und man sollte dem Tier soviel Respekt entgegenbringen, dass man unnötige Qualen/Schmerzen vermeidet.
Wenn ich sehe, wie der Frosch, das lebende Sushi oder die lebenden Larven dort gegessen werden - Dann frage ich mich, wie die Leute das mit dem dort vorherrschenden Buddhismus bzw. ihrem Gewissen vereinbaren können.

Das Gewissen ist dehnbar wie ein Kondom.....

Birdman
2013-05-22, 13:13:39
Viper;9776686']
Der Unterschied ist nur, dass im Tierreich wirklich nur das getötet wird was der Jäger eben zum überleben braucht. Es wird nicht zum "Genuss" getötet.

Das macht auch das heutige Töten so unterschiedlich gegenüber dem Töten aus der Vergangenheit.
Halte ich für ein Gerücht....
Frag mal die Katze deines Vertrauens was sie davon hält.

Imho ist es eher so, dass töten im Tierreich eben zumeist ein sehr anstrengender und anspruchsvoller Job ist, und daher aus rein ökonomischen Gründen flach fällt.
Wenn man aber einen Tiger mit 50 Gazellen in einen kleinen Käfig steckt, werden die 50 Paarhufer schon am ersten Abend das zeitliche gesegnet haben und nicht erst dann dranglauben müssen, wenn der Katzenmagen schnurrt.

MadManniMan
2013-05-22, 13:15:05
Hierbei geht es um Respekt gegenüber dem Leben - Jedes Lebewesen hat eine Art "Seele" und man sollte dem Tier soviel Respekt entgegenbringen, dass man unnötige Qualen/Schmerzen vermeidet.

Ganz davon ab, dass ich das Konzept "Seele" für überflüssig halte, ist die selbe Argumentation allein schon durch die Schmerzen schlüssig.

ALTAY
2013-05-22, 13:20:58
Ganz davon ab, dass ich das Konzept "Seele" für überflüssig halte, ist die selbe Argumentation allein schon durch die Schmerzen schlüssig.

Warum sollten höher entwickelte Tiere keine "Seele" haben, für mich beginnt "Seele" dort, wo eine bewusste Schmerzwahrnehmung beginnt - Wobei mich die religiöse Anhaftung auch etwas stört. ;)

Zephyroth
2013-05-22, 13:31:16
Beobachtet man einen Löwen auf der Jagd, wird man feststellen, das auch er darauf bedacht ist, seine Beute so schnell wie möglich zu töten. Dies geschieht meistens durch einen gezielten Biß in die Kehle, so das gleichzeitig Luft und Hauptschlagader abgequetscht werden. Das Beutetier stirbt innerhalb einer Minute an Sauerstoffmangel...

Wenn ich aber den Asiaten zusehe, wie sie alles tun, um das Leben des "Essen" möglichst zu verlängern (man beachte das Eis um den Frosch), dann möchte ich am liebsten mal planlose Selbstjustiz verüben.

Sowas ist nicht notwendig. Wenn man schon Fleisch ißt, dann sollte man ihm unnötige Qualen ersparen.

Grüße,
Zeph

drexsack
2013-05-22, 13:33:22
Beobachtet man einen Löwen auf der Jagd, wird man feststellen, das auch er darauf bedacht ist, seine Beute so schnell wie möglich zu töten. Dies geschieht meistens durch einen gezielten Biß in die Kehle, so das gleichzeitig Luft und Hauptschlagader abgequetscht werden. Das Beutetier stirbt innerhalb einer Minute an Sauerstoffmangel...

Wenn ich aber den Asiaten zusehe, wie sie alles tun, um das Leben des "Essen" möglichst zu verlängern (man beachte das Eis um den Frosch), dann möchte ich am liebsten mal planlose Selbstjustiz verüben.

Sowas ist nicht notwendig. Wenn man schon Fleisch ißt, dann sollte man ihm unnötige Qualen ersparen.

Grüße,
Zeph

Und dann guck dir jetzt noch mal ne Hauskatze an.

Filp
2013-05-22, 13:35:34
Beobachtet man einen Löwen auf der Jagd, wird man feststellen, das auch er darauf bedacht ist, seine Beute so schnell wie möglich zu töten. Dies geschieht meistens durch einen gezielten Biß in die Kehle, so das gleichzeitig Luft und Hauptschlagader abgequetscht werden. Das Beutetier stirbt innerhalb einer Minute an Sauerstoffmangel...
Was auch notwendig ist, um selber Energie zu sparen.

Dead Man
2013-05-22, 13:36:30
Verspürt ein Wechselblüter überhaupt Schmerzen, wenn er eiskalt ist?

MadManniMan
2013-05-22, 13:37:35
Warum sollten höher entwickelte Tiere keine "Seele" haben, für mich beginnt "Seele" dort, wo eine bewusste Schmerzwahrnehmung beginnt - Wobei mich die religiöse Anhaftung auch etwas stört. ;)

ICh stehe halt metaphysischen Konzepten generell skeptisch gegenüber, kann den Begriff Seele aber auch als eine Vereinfachung diverser Zuschreibungen verstehen. Versteh mich also bitte nicht falsch, ich schätze tierisches Leid prinzipiell erstmal nicht weniger hoch, als das von Menschen, sehe jedoch keine Notwendigkeit für eine tatsächliche Seele. Und: selbst wenn es Lebewesen geben sollte, die eine "Seele" haben und solche, denen diese fehlt, sähe ich dennoch nicht ein, warum man auch nur irgendeinem Viech über das Nötigste hinaus Schmerzen zufügen sollte.

soLofox
2013-05-22, 13:47:36
Tiere lebendig essen - hui oder pfui?

:facepalm:


wieso offtopic? lounge. oder nimmt das jemand ernst?

Annator
2013-05-22, 14:29:58
75% aller Schlachttiere in Europa werden ohne Betäubung, Bolzenschussgerät, etc. verarbeitet. Im Wachzustand werden Beine von Maschinen abgetrennt der Bauch aufgeschlitzt usw.

Quelle: Bericht der EU Kommission auf Anfrage von Schweden am 18. Mai 2011

Lebende Tiere Essen soll schlimmer sein als der derzeitige Zustand der Massentierhaltung?

MadManniMan
2013-05-22, 14:35:45
75% aller Schlachttiere in Europa werden ohne Betäubung, Bolzenschussgerät, etc. verarbeitet. Im Wachzustand werden Beine von Maschinen abgetrennt der Bauch aufgeschlitzt usw.

Quelle: Bericht der EU Kommission auf Anfrage von Schweden am 18. Mai 2011

Zumindest für die Schweinemast in Mitteldeutschland kann ich sagen, dass meine Quelle (bester Freund) behauptet, dass die Tiere durch gezielte Stromschläge gelähmt werden, bevor sie sterben. Hm.


Lebende Tiere Essen soll schlimmer sein als der derzeitige Zustand der Massentierhaltung?

Darüber kann und will ich nicht streiten, aber immerhin habe ich als letztlich Verspeisender direkt die Möglichkeit, unmittelbar zu quälen oder eben nicht.

piefke
2013-05-22, 14:45:56
Quelle: Bericht der EU Kommission auf Anfrage von Schweden am 18. Mai 2011



Die "Quelle" ist der Koppverlag.


Eine echte Quelle gibts nicht...

Zeig mir das auf der Seite und ich glaub es auch:

http://www.europarl.europa.eu/plenary/de/parliamentary-questions.html#sidesForm

drexsack
2013-05-22, 14:51:08
In den großen Schlachthöfen wie z.B. in Niedersachsen wird für Schweine hauptsächlich CO2 genutzt zur Betäubung, sie sterben dann beim ausbluten (bewußtlos natürlich).

Ash-Zayr
2013-05-22, 15:02:04
Also das Resümee: Aasfresser sind somit nach ethischen Aspekten die Krone der Schöpfung.
Lasst uns nur noch Kühe und Schweine essen, die ohne unser Zutun das Zeitliche gesegnet haben und rottend auf der Weide oder im Stall liegen....

mal ernsthaft: es wäre wirklich mal ein wissenschafltliches Projekt unter Beteiligung verschiedener Disziplinen wert herauszufinden, ob sich ein Modell, nachdem alle Organismen der Welt einzig von "Ass" leben können, verifizieren ließe - also das reine Leben durch natürlichen Tod!? Bitte diese Fragestelleung nicht vermischen mit der leidigen Vegetarier-Scheisse....ich sehe hier den Menschen, der die Wahl hätte, in einem Pott mit allen Organismen" dieser Welt bis hin zum Einzeller. Es geht mir um eine globale, ökologische Betrachtung und Modellrechnung, ob das alles in der Bilanz des Lebens funktionieren könnte, wenn es in dem Sinne keine "Beute" mehr geben würde. Wäre dann klar, dass Organismen einfach zu lange Leben, als dass ihre Art einer anderen noch als Nahrung dienen könnte? Kann eine Welt ohne "töte um zu leben" existieren?

Ash

doublehead
2013-05-22, 15:10:23
Selbstverständlich!
Nein. Fleisch ist Mord. Ich überlebe schon seit 20 Jahren ohne Fleisch, und das sehr gut. Wer Fleisch isst, der macht das aus Genuss, und nicht weil er es zum Überleben braucht. Und wenn man sich die Geiz ist geil-Mentalität der Fleischliebhaber ansieht ist es mit dem Respekt gegenüber den Tieren nicht sehr gut bestellt.

MadManniMan
2013-05-22, 15:10:36
Die "Quelle" ist der Koppverlag.

:usad:


In den großen Schlachthöfen wie z.B. in Niedersachsen wird für Schweine hauptsächlich CO2 genutzt zur Betäubung, sie sterben dann beim ausbluten (bewußtlos natürlich).

Ohne es überprüft zu haben: Betäubung per Strom oder Gas erscheint mir plausibel und hinreichend.

doublehead
2013-05-22, 15:13:54
Kann eine Welt ohne "töte um zu leben" existieren?


Nein, das geht nicht. Man kann sich zwar Gedanken machen das eigene Handeln auf ein Minimun an "unethischen" Handlungen zu reduzieren, aber letztendlich bedeutet Leben immer Gewaltausübung, Ausbeutung, Verdrängung anderer Spezies. Wir sind letztendlich alle Raubtiere.

drexsack
2013-05-22, 15:14:08
Nein. Fleisch ist Mord. Ich überlebe schon seit 20 Jahren ohne Fleisch, und das sehr gut. Wer Fleisch isst, der macht das aus Genuss, und nicht weil er es zum Überleben braucht. Und wenn man sich die Geiz ist geil-Mentalität der Fleischliebhaber ansieht ist es mit dem Respekt gegenüber den Tieren nicht sehr gut bestellt.

http://abload.de/img/vegannoonecaresrduhr.jpg



Ohne es überprüft zu haben: Betäubung per Strom oder Gas erscheint mir plausibel und hinreichend.

Das stimmt schon, hab Agrar studiert und bin selbst durch den kompletten Schlachthof durch (außer die CO2 Kammer natürlich :usweet:) ;)

MadManniMan
2013-05-22, 15:21:56
Das stimmt schon, hab Agrar studiert und bin selbst durch den kompletten Schlachthof durch (außer die CO2 Kammer natürlich :usweet:) ;)

Gut zu wissen! Dann werf ich nochmal eine Frage hinterher: gibt es Erhebungen darüber, wie "erfolgreich" die Betäubungen sind? Mein Freund erschien mir ein wenig naiv diesbezüglich. Also in dem Sinne, dass er die Methodik noch nie hinterfragt hat.

Dr.Doom
2013-05-22, 15:30:31
Gut zu wissen! Dann werf ich nochmal eine Frage hinterher: gibt es Erhebungen darüber, wie "erfolgreich" die Betäubungen sind? Mein Freund erschien mir ein wenig naiv diesbezüglich. Also in dem Sinne, dass er die Methodik noch nie hinterfragt hat.Ich hab heute am Mittag mal mein Mettbrötchen gefragt - hier kamen keine Klagen vom Belag, aber die Unterlage hat sich über zu stumpfe Sensen beschwert.

beats
2013-05-22, 15:34:36
Meine Milchsäurebakterien drehen sich rechts herum wenn sie diesen Quark hier lesen.

greeny
2013-05-22, 16:01:07
[ ] Klingone
[x] Vegetarier

aufkrawall
2013-05-22, 16:09:51
In einigen Teilen Asiens liegt es derzeit im Trend Fische lebendig zu braten. Die Rastaurantgäste haben Spaß daran das Tier auf dem Teller zappeln zu sehen, obwohl es schon gebraten drauf liegt... :frown:
Du und dein mitteleuropäischer Igitt-Reflex...

Man muss die Tiere ja nicht töten. Stattdessen kann man auch einfach warten, bis sie tot sind. Ethisch einwandfrei.

MädBrain
2013-05-22, 16:14:52
Wer von den Krautfressern hier hat eine Katze oder ein Hund. ;D

BTW, ich frag mich ob der einen einer abgeht, wenn sie der scheinbar lebendigen Kröte in die Augen guckt, wärend sie sie verspeist. Dem Amphibium mag das wegen des minimalistischen Nervensystem vielleicht nicht so grausam vorkommen oder gar egal sein, aber dem empathischen und ständig symbolisierenden Menschen doch durchaus nicht.

BTW2, ich vergas, dass dies ein Trollfred ist; mit minimalistischem Nervensystem ist die kognitive Seite gemeint, sprich Bewußtsein usw. welches bei einer Kröte kaum vorhanden sein dürfte.

Wodde
2013-05-22, 16:20:13
Dafür!

Mal schauen wieviele überzeugte Fleischesser ihr Steak noch geniessen können wenn sie ihre Beute selbst töten und ihr beim Todeskampf zusehen müssten :D

Dead Man
2013-05-22, 16:29:22
Dafür!

Mal schauen wieviele überzeugte Fleischesser ihr Steak noch geniessen können wenn sie ihre Beute selbst töten und ihr beim Todeskampf zusehen müssten :D

Alles nur eine Frage der Gewohnheit. Ich fürchte allerdings, dass es unangenehme Nebeneffekte geben könnte, wenn sich die breite Masse ans Töten gewöhnen würde. :upara:

Filp
2013-05-22, 16:31:43
Alles nur eine Frage der Gewohnheit. Ich fürchte allerdings, dass es unangenehme Nebeneffekte geben könnte, wenn sich die breite Masse ans Töten gewöhnen würde. :upara:
Du meinst vom Schlachter zum Mörder ist es nur eine Frage des Geschmackes? ;D

aufkrawall
2013-05-22, 16:32:23
Alles nur eine Frage der Gewohnheit. Ich fürchte allerdings, dass es unangenehme Nebeneffekte geben könnte, wenn sich die breite Masse ans Töten gewöhnen würde. :upara:
Wie unangenehme?
Endlich spricht nichts mehr gegen die Todesstrafe. :)

MädBrain
2013-05-22, 16:38:33
Du meinst vom Schlachter zum Mörder ist es nur eine Frage des Geschmackes? ;D

Es geht nicht ums sterile Schlachten, wie es im Schlachthof gemacht wird, sondern um Jagen und händische Erlegen, das weckt wie bei allen Viechern einen gewissen Instinkt. Auch bei Menschen.

Filp
2013-05-22, 16:53:14
Es geht nicht ums sterile Schlachten, wie es im Schlachthof gemacht wird, sondern um Jagen und händische Erlegen, das weckt wie bei allen Viechern einen gewissen Instinkt. Auch bei Menschen.
Du hast die gemeinte Sache des Geschmacks nicht verstanden ;)

drexsack
2013-05-22, 16:55:00
Gut zu wissen! Dann werf ich nochmal eine Frage hinterher: gibt es Erhebungen darüber, wie "erfolgreich" die Betäubungen sind? Mein Freund erschien mir ein wenig naiv diesbezüglich. Also in dem Sinne, dass er die Methodik noch nie hinterfragt hat.

Nachdem was ich dort gesehen habe, und auch was die Leute dort berichten, ist die CO2 Betäubung recht erfolgreich. Man könnte kritisieren, dass sie nicht von einer Sekunde auf die andere wirkt, aber sonst ist dieses Verfahren eigentlich recht "gut". Die Betreiber haben ja selbst, neben Tierschutzaspekten, schlichtweg auch kein Interesse, dass die Tiere nicht ordentlich betäubt sind und da noch rumlaufen (auch wenn das etwas hart klingen mag). Unmittelbar danach erfolgt auch sofort das stechen, entbluten und aufhängen, insofern müssen die Tiere jetzt auch keine Ewigkeit betäubt werden. Der ganze Prozess vom reintreiben, betäuben, entbluten und dann zerlegen ist wirklich erschreckend schnell geworden, rein und zerlegt und verpackt wieder raus ist nur noch ne Frage wenigen Stunden.

MadManniMan
2013-05-22, 17:09:08
Und wie sieht es bei der Elektroschock-Methode aus? Hast Du die mal gesehen?

EL_Mariachi
2013-05-22, 20:59:10
Selbstverständlich!
Hierbei geht es um Respekt gegenüber dem Leben - Jedes Lebewesen hat eine Art "Seele" und man sollte dem Tier soviel Respekt entgegenbringen, dass man unnötige Qualen/Schmerzen vermeidet.
Wenn ich sehe, wie der Frosch, das lebende Sushi oder die lebenden Larven dort gegessen werden - Dann frage ich mich, wie die Leute das mit dem dort vorherrschenden Buddhismus bzw. ihrem Gewissen vereinbaren können.

Seele... mhmmm, das verstehe ich nicht! Was soll das sein?

Respekt gegenüber dem Leben bedeutet für mich, dass man auf das Töten von Lebewesen komplett verzichtet, wenn es das eigene Überleben nicht zwingend erforderlich macht...

Wir wissen heute, dass man als Mensch nicht stirbt, wenn man kein Fleisch ist!
Es ist auch nicht schädlich auf Fleisch zu verzichten.
Ergo besteht doch schon mal keine Notwendigkeit Fleisch zu konsumieren...
Ergo besteht auch keine Notwendigkeit Tiere zu züchten und zu töten...

Oder ist es doch irgendwie ok, weil es halt so gut schmeckt...?

.

drexsack
2013-05-22, 20:59:51
Und wie sieht es bei der Elektroschock-Methode aus? Hast Du die mal gesehen?

Nicht live, mit Geflügel hab ich es nicht so. Aber da hab ich zumindest einige kritische Berichte im Hinterkopf, afaik funktioniert das nicht immer ganz so sauber und manche Tiere sind dann nach dem Wasserbad nicht voll betäubt. Da weiss ich aber ehrlich gesagt nicht, ob dieser Stand noch aktuell ist (und ob das überhaupt in Deutschland war), oder ob es eher PETA-Marketing ist. Müsst ich nochmal die Tage nachschauen ;)

Watson007
2013-05-22, 21:02:48
der Thread ist :freak:

also ich zumindest bevorzuge totes Fleisch, lässt sich mit weniger Widerstand essen.

MadManniMan
2013-05-22, 21:06:42
drexsack,

ich meinte Stromschocks bei Schweinen, so macht das der Betrieb von meinem Kumpel!

EL_Mariachi
2013-05-22, 21:12:24
Nicht live, mit Geflügel hab ich es nicht so. Aber da hab ich zumindest einige kritische Berichte im Hinterkopf, afaik funktioniert das nicht immer ganz so sauber und manche Tiere sind dann nach dem Wasserbad nicht voll betäubt. Da weiss ich aber ehrlich gesagt nicht, ob dieser Stand noch aktuell ist (und ob das überhaupt in Deutschland war), oder ob es eher PETA-Marketing ist. Müsst ich nochmal die Tage nachschauen ;)


lt. Wiki ca. 500.000 Lebend gesiedete Schweine pro Jahr...

http://de.wikipedia.org/wiki/Schlachtung#Tierschutz

Vermutlich unabhängig von der Art der Betäubung!

.

Dead Man
2013-05-22, 22:04:03
Du meinst vom Schlachter zum Mörder ist es nur eine Frage des Geschmackes? ;D

Nicht direkt, siehe unten.

Wie unangenehme?
Endlich spricht nichts mehr gegen die Todesstrafe. :)

Den Einwand verstehe ich nicht. :redface:

Es geht nicht ums sterile Schlachten, wie es im Schlachthof gemacht wird, sondern um Jagen und händische Erlegen, das weckt wie bei allen Viechern einen gewissen Instinkt. Auch bei Menschen.

Genau das und außerdem würde eine Hemmschwelle entfernt werden. Labile Menschen kämen auf den von Flip erwähnten Geschmack, Väter würden ihren Söhnen das Töten beibringen und hin und wieder dabei falsche Eindrücke vermitteln oder auslösen, Söhne würden anderen Söhnen ihre "Spezialkenntnisse" näher bringen, man würde sich von Familie zu Familie über die Vorzüge verschiedenster Tötungsmethoden austauschen und damit selbst Erfahrungen sammeln wollen, das alles würde sich von Generation zu Generation steigern und schon bald hätten wir Verhältnisse wie in den USA. ;(

doublehead
2013-05-22, 22:46:33
Das denke ich nicht. Die Gründe sind unterschiedlich.

Ich weiß nicht, ob es im Tierreich Sadismus gibt. Beim Menschen aber unbestreitbar. Ich wette, bei vielen ist er latent und wird zumindest durch unsere Kultur daran gehindert, sich zu manifestieren.

Katzen spielen gerne mit ihren Opfern bevor sie sie töten.. Was sie dabei empfinden kann sicherlich keiner beurteilen. Könnte auch nur ein Instinkt mit einer gewissen Funktion sein. Keine Ahnung.

dertyp
2013-05-22, 22:50:13
Allein schon der Gedanke ein Tier so unnötig zu quälen lässt darauf schließen das Tiere immer menschlicher sein werden als wir es je waren...

doublehead
2013-05-22, 22:53:01
Allein schon der Gedanke ein Tier so unnötig zu quälen lässt darauf schließen das Tiere immer menschlicher sein werden als wir es je waren...

Vielleicht ist Deine Definition von Menschlichkeit einfach nur falsch und naiv.

Dead Man
2013-05-22, 23:08:33
Katzen spielen gerne mit ihren Opfern bevor sie sie töten.. Was sie dabei empfinden kann sicherlich keiner beurteilen. Könnte auch nur ein Instinkt mit einer gewissen Funktion sein. Keine Ahnung.

Ja, ich kenne HAUSKatzen. Ich weiß auch nicht, ob ihr Spielen mit dem Futter Sadismus ist, oder einfach Spieltrieb. Gegen Sadismus wuerde sprechen, dass es auch ein Flummi oder etwas aehnliches tut, was nicht zu verspeisen ist.

Filp
2013-05-22, 23:22:11
Labile Menschen kämen auf den von Flip erwähnten Geschmack

Eigentlich meinte ich den Geschmack von Menschenfleisch...

Dead Man
2013-05-22, 23:33:53
Eigentlich meinte ich den Geschmack von Menschenfleisch...

Wie in "Delikatessen"? Das ist noch ein Stueck bizarrer, als ich es der Allgemeinheit zutraue.

MadManniMan
2013-05-22, 23:48:56
Ich weiß auch nicht, ob ihr Spielen mit dem Futter Sadismus ist, oder einfach Spieltrieb.

Ich vermute mal, dass Katzen das Konzept von Leid bei anderen Lebewesen einfach nicht kennen - unter diesen Umständen ist es zwar nicht weniger grausig, eine Katze dabei zuzusehen, wie sie eine Maus behandelt, aber es ist doch leichter zu verzeihen. Für mich zumindest.

Dead Man
2013-05-23, 00:20:58
Ich vermute mal, dass Katzen das Konzept von Leid bei anderen Lebewesen einfach nicht kennen ....

Davon gehe ich ebenfalls aus und ich schätze, falls es Sadismus in der Tierwelt gäbe, wäre er schon dokumentarisch festgehalten worden.

- unter diesen Umständen ist es zwar nicht weniger grausig, eine Katze dabei zuzusehen, wie sie eine Maus behandelt, aber es ist doch leichter zu verzeihen. Für mich zumindest.

+1

derpinguin
2013-05-23, 01:14:14
ich hoffe dass das das erste und letzte enthauptungsvideo war

Ronin2k
2013-05-23, 01:14:22
Vielleicht ist Deine Definition von Menschlichkeit einfach nur falsch und naiv.

Sicher und wenn ich den Thread hier lese, wird mir übel, alleine der Titel sollte sich von alleine beantworten. Spitze der Nahrungskette, bei so einer Kotze wünsche ich mir einen Predator, der den Menschen so was von in den Schatten stellt.

Diese perfide Überheblichkeit, gerade im "Internet" in sogenannter Anonymität, zum kotzen. Sollten geradezu mit einem Happs von ihrem Pc verschlungen werden, Pore für Pore^^ oder Nerv für Nerv *hust. Das nun nicht all zu wörtlich nehmen, Rotwein tut sein übriges^^ wobei ich nehme die Rotwweinflasche und schlage mir hier so einige "Weichbirnen" auf und dann gibt es "Affenhirn" auf Eis, wer den Film errät bekommt ein Gratis Hug^^

doublehead
2013-05-23, 01:23:47
Spitze der Nahrungskette
Ist ja Quatsch, wenn wir tot sind werden wir von Mikroorganismen und Insekten gefressen.

"Affenhirn" auf Eis, wer den Film errät bekommt ein Gratis Hug^^
Simpel. Trotzdem streichel ich mich lieber selbst.

Ronin2k
2013-05-23, 01:30:56
Ist ja Quatsch, wenn wir tot sind werden wir von Mikroorganismen und Insekten gefressen.

Simpel. Trotzdem streichel ich mich lieber selbst.
Der Unterschied zwischen Lebendig und Tod ist Dir geläufig, denke ich.

doublehead
2013-05-23, 02:14:52
Der Unterschied zwischen Lebendig und Tod ist Dir geläufig, denke ich.
Ich kenne sogar den Unterschied zwischen tot und Tod.

MädBrain
2013-05-23, 02:20:26
Man stellt Tiere mit Menschen gleich? Ob Kettenende oder nicht, würde ich doch behaupten, dass Menschen Menschen näher stehen, als was anderes, schon aus natürlicher Sicht, gar ohne Kultur, ausgenommen Crazy Cat Women und Co.

doublehead
2013-05-23, 02:33:34
Man stellt Tiere mit Menschen gleich? Ob Kettenende oder nicht, würde ich doch behaupten, dass Menschen Menschen näher stehen, als was anderes, schon aus natürlicher Sicht, gar ohne Kultur, ausgenommen Crazy Cat Women und Co.
Menschen sind auch nur Säugetiere.

MädBrain
2013-05-23, 02:36:51
Spezies unterscheiden in der Regel zwischen eigene und nicht eigene Spezies.

RoNsOn Xs
2013-05-23, 03:42:46
Spezies unterscheiden in der Regel zwischen eigene und nicht eigene Spezies.
Das grenzt an Rassismus unter den Säugetieren.

Kladderadatsch
2013-05-23, 07:41:33
Man stellt Tiere mit Menschen gleich? Ob Kettenende oder nicht, würde ich doch behaupten, dass Menschen Menschen näher stehen, als was anderes, schon aus natürlicher Sicht, gar ohne Kultur, ausgenommen Crazy Cat Women und Co.
ich garantire dir, dass auch die kuh der kuh näher steht als dem menschen. also denkt die kuh wahrscheinlich ähnlich wie du.

EL_Mariachi
2013-05-23, 09:31:26
Das grenzt an Rassismus unter den Säugetieren.

gibt ein spezielles Wort dafür... Speziesismus!

darin ist der Mensch ganz "großartig"...

.

Cyphermaster
2013-05-23, 10:13:58
Tiere lebend zu essen impliziert -im Gegensatz zu roh- das eventuelle Zufügen von völlig unnötigen Schmerzen, und ist für mich daher nichts Erstrebenswertes. Weder im Moralischen, noch in sonstigem Sinne. Weder gibt es irgendeine Notwendigkeit dafür, noch haben wir einen nennenswerten Nutzen davon (mir kann keiner erzählen, daß die 2min extra zwischen Tötung und Servieren bezüglich Frische der absolute Bringer wären).

Bezüglich "Spieltrieb" bei Katzen usw.: Dieser Trieb ist wie jedes Spiel/Sport nicht ohne Nutzen/Trainingseffekt.

maximum
2013-05-23, 11:20:50
Du und dein mitteleuropäischer Igitt-Reflex...

Man muss die Tiere ja nicht töten. Stattdessen kann man auch einfach warten, bis sie tot sind. Ethisch einwandfrei.

Das, was ich geschrieben habe ist also keine unnötige Qual für die Tiere? Bitte sehr ich hab das Video nun doch mal rausgesucht:

E--Tm5oAImA

NiCoSt
2013-05-23, 12:33:14
http://www.youtube.com/watch?v=32HIJ8DiUGU&feature=player_embedded

auch ganz toll :/

in china hat man es eben noch nicht so mit tierschutz. Zeigen ja auch die lebendigen Schlüsselanhänger usw...

SOL
2013-05-23, 12:51:40
Das, was ich geschrieben habe ist also keine unnötige Qual für die Tiere? Bitte sehr ich hab das Video nun doch mal rausgesucht:

Und du glaubst tatsächlich, dass dieser Fisch noch lebt? Aus eigener Erfahrung kann man diesen Effekt z.B. bei Aalen sehr gut in der eigenen Bratpfanne beobachten. Wenn dieser frisch geangelt wurde, zappelt er auch nach Betäubung, Ausbluten und abgeschnittenen Kopf beim Braten mitunter in der Pfanne rum. Das sind wohl die letzten Nervenzuckungen, die bei extrem frischen Fisch auch viele Minuten nach dem Tod noch irgendwie vorhanden sind. Auch wenn ich eine Forelle (natürlich nach Betäubung und Ausbluten) dann irgendwann ausnehme, schlägt das Herz bei Berührung noch das ein oder andere mal. Bei beiden Beispielen kann man wohl zu 100% davon ausgehen, dass das Tier nicht mehr lebt.
Der Fisch im Video wurde wahrscheinlich lebend einem Aquarium entnommen und dann unmittelbar zubereitet, augenscheinlich der Hinterleib frittiert. Ich hoffe dabei natürlich, dass die Köche ihn vor dem Fettbad ordnungsgemäß getötet und ausgenommen haben, denn alles andere wäre Tierquälerei. Aber die Kopfbewegungen an sich sind kein Beweis für ein lebendiges Tier, sondern nur für den Tod wenige Minuten vor dem Servieren.

EDIT: In Asien wird er anscheinend lebendig ins Fett gehalten. Geht in meinen Augen gar nicht, revidiert aber nicht meine Aussagen zum Beispiel mit dem Aal. Tot ist der Fisch, aber auf grausame Art und Weise.

KakYo
2013-05-23, 13:02:20
Man hält extra ein feuchtes Tuch auf den Teil des Fisches der nicht in der Friteuse ist, um das Leben so lang wie möglich zu verlängern.

Sushi wird in Asien in der Regel auch vom lebenden Fisch runtergeschnitten, so ist nunmal die Natur. Böse und gemein.

Kladderadatsch
2013-05-23, 13:07:31
aber schau doch mal wie der guckt. wenn der nicht denkt, fühlt und leidet wie ein mensch, dann weiß ich auch nicht mehr.

KakYo
2013-05-23, 13:09:43
Stimmt. Er schaut ein bisschen wie...

http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/004/815/lol-guy.jpg

drexsack
2013-05-23, 13:19:54
Genau, der schreit #YOLO

Fetza
2013-05-23, 13:23:15
Das, was ich geschrieben habe ist also keine unnötige Qual für die Tiere? Bitte sehr ich hab das Video nun doch mal rausgesucht:

http://youtu.be/E--Tm5oAImA
http://www.youtube.com/watch?v=32HIJ8DiUGU&feature=player_embedded

auch ganz toll :/

in china hat man es eben noch nicht so mit tierschutz. Zeigen ja auch die lebendigen Schlüsselanhänger usw...

Ach du scheiße! Man, das ist echt abartig ;(, warum sind diese asiaten nur so pervers? Ich meine, fehlt denen wirklich jeder bezug zu anderen lebewesen? Und dabei dachte ich bisher, dass das abschneiden der rückenflossen bei haien bei denen der gipfel der perversion darstellt?

Und du glaubst tatsächlich, dass dieser Fisch noch lebt? Aus eigener Erfahrung kann man diesen Effekt z.B. bei Aalen sehr gut in der eigenen Bratpfanne beobachten. Wenn dieser frisch geangelt wurde, zappelt er auch nach Betäubung, Ausbluten und abgeschnittenen Kopf beim Braten mitunter in der Pfanne rum. Das sind wohl die letzten Nervenzuckungen, die bei extrem frischen Fisch auch viele Minuten nach dem Tod noch irgendwie vorhanden sind. Auch wenn ich eine Forelle (natürlich nach Betäubung und Ausbluten) dann irgendwann ausnehme, schlägt das Herz bei Berührung noch das ein oder andere mal. Bei beiden Beispielen kann man wohl zu 100% davon ausgehen, dass das Tier nicht mehr lebt.
Der Fisch im Video wurde wahrscheinlich lebend einem Aquarium entnommen und dann unmittelbar zubereitet, augenscheinlich der Hinterleib frittiert. Ich hoffe dabei natürlich, dass die Köche ihn vor dem Fettbad ordnungsgemäß getötet und ausgenommen haben, denn alles andere wäre Tierquälerei. Aber die Kopfbewegungen an sich sind kein Beweis für ein lebendiges Tier, sondern nur für den Tod wenige Minuten vor dem Servieren.

EDIT: In Asien wird er anscheinend lebendig ins Fett gehalten. Geht in meinen Augen gar nicht, revidiert aber nicht meine Aussagen zum Beispiel mit dem Aal. Tot ist der Fisch, aber auf grausame Art und Weise.

Dein beispiel mit dem aal kann ich direkt einkassieren. Ich war jahrelang aktiver angler und aale sind in der tat schwer zu "töten", da sind die nerven wirklich faszinierend. Du kannst dem Fisch direkt in den kopf mit einem messer stechen und ihn ausweiden, der flutscht trotzdem noch munter weiter rum. Das hat aber garnicht mit den videos zu tun, die hier verlinkt wurden. Diese fische leben offenkundig noch und mann muss schon eine unmenschliche einstellung zum tier haben, um sowas nicht furchtbar zu finden. Fische kann man einfach und schnell töten, das was diese asiaten machen gehört international geächtet.

Cyphermaster
2013-05-23, 13:35:10
Sushi wird in Asien in der Regel auch vom lebenden Fisch runtergeschnitten, so ist nunmal die Natur. Böse und gemein.Das ist Blödsinn. Böse und gemein können nur Wesen mit Bewußtsein und damit Entscheidungsfähigkeit sein, alle anderen haben die Wahlmöglichkeit nicht.
In der Natur strebt praktisch jeder Räuber an, seine Beute schnellstmöglich zu töten oder komplett zu betäuben - schon damit Flucht oder evtl. für den Räuber gefährliche Gegenwehr ausgeschlossen ist. Des weiteren kann tote Beute schneller gefressen werden und lockt im Gegensatz zu lebender und damit ggf. schreiender/zuckender Beute keine Feinde oder Futterkonkurrenten an.

Die einzigen Ausnahmen für diese Regel sind Training ("Spielen" von Katzenkindern z.B.), langsame niedere Organismen (Umfließen+direktes Verdauen) oder Parasitismus (z.B. Schlupfwespen), wobei der Parasitismus imho schon nicht mehr direkt als Räuber-Beute-Beziehung zu sehen ist.

SOL
2013-05-23, 13:51:51
Dein beispiel mit dem aal kann ich direkt einkassieren. Ich war jahrelang aktiver angler und aale sind in der tat schwer zu "töten", da sind die nerven wirklich faszinierend. Du kannst dem Fisch direkt in den kopf mit einem messer stechen und ihn ausweiden, der flutscht trotzdem noch munter weiter rum. Das hat aber garnicht mit den videos zu tun, die hier verlinkt wurden.

Wieso einkassieren? Du bestätigst doch nur die Sache mit dem Aal. Und wenn du jahrelang als Angler aktiv warst, wirst du auch die Sache mit dem Herz bestätigen können, auch viele Minuten nach dem Tod.
Und ob der Fisch wirklich noch lebt? Der aufgeschnittene Fisch im Video von NiCoSt ist komplett zerlegt. Nichts anderes als wenn der Kopf komplett abgetrennt wäre. Da gehe ich schon davon aus, dass es nur noch Nervenzuckungen sind, beim frittierten Fisch ebenso.
Das ist jetzt losgelöst von der eigentlichen Tötung der Tiere. Denn wie in meinem Edit schon angedeutet, muss man bei beiden Fischen wohl davon ausgehen, dass sie lebendig frittiert bzw. aufgeschnitten wurden. Geht wie gesagt gar nicht und ist Tierquälerei.

EDIT: Bsp. toter Aal: https://www.youtube.com/watch?v=-sruReRAMlw

MädBrain
2013-05-23, 15:09:26
darin ist der Mensch ganz "großartig"...

.

Finde ich gut. Ich für meinen Teil will nicht vor einem Vieh bevorzugt werden. Tiere vor Menschen, finde ich unangemessen, egal in welcher Beziehung. Ist irgendwie so, als ob deine Eltern einen Wildfremden dir vorziehen. Eigentlich ist es auch genau das.

RoNsOn Xs
2013-05-23, 15:45:49
Und warum genau bist du mehr wert für die Erde? Eigtl ist jedes Tier neutraler seiner Umwelt gegenüber eingestellt, als es je ein "zivilisierter Mensch" sein kann.
Wenn du oder eine Gruppe Menschen vor dem Tod steht. Wen sollten deine Eltern das Vorrecht geben? ;)

Dead Man
2013-05-23, 15:54:23
Und warum genau bist du mehr wert für die Erde? Eigtl ist jedes Tier neutraler seiner Umwelt gegenüber eingestellt, als es je ein "zivilisierter Mensch" sein kann.
Wenn du oder eine Gruppe Menschen vor dem Tod steht. Wen sollten deine Eltern das Vorrecht geben? ;)

Komischer Vergleich.

Wenn aber eine Kuh oder ich vor dem Tod stehen, dann würde ich mir schon wünschen, dass meine Eltern mir das Vorrecht geben.

Ein Vegetarier würde vermutlich die Kuh wählen.

MädBrain
2013-05-23, 16:02:11
Ein Vegetarier vielleicht nicht, ein Inder schon eher.

Kein Lebewesen ist der Umwelt gegenüber neutral, es ist nur der gegnwärtige Zustand, der es so erscheinen lässt, es starben und sterben ständig Rassen/Arten aus. Der Menschn ist wie jedes Lebewesen, dass sich übermäßig vermehrt, er nimmt den ganzen Platz ein. Ähnliches sieht man bei eingeschleppten Arten, die keine Fressfeinde vorfinden, entweder passen die sich an oder sterben aus, weil die ihre Nahrungsgrundlage soweit negativieren, dass sie keine weitere Nahrung finden. Das ist, um auf den Begriff Neutralität eizugehen, aber weder schlecht noch gut, es sit der Lauf der Dinge und Natur und Arten erscheinen nur insofern als wichtig, als dass diese für Menschen einen nutzen haben. Tierschutz im Symbolischen ist ein verlaufenes Verhalten, häufig bei Menschen ohne Kinder/naheste Bindungsumgebung, die Tiere als ihre nächsten symbolisieren.

Grausame Welt? -> Weniger Naivität hilft. :)

RoNsOn Xs
2013-05-23, 16:04:30
Komischer Vergleich.

Wenn aber eine Kuh oder ich vor dem Tod stehen, dann würde ich mir schon wünschen, dass meine Eltern mir das Vorrecht geben.

Ein Vegetarier würde vermutlich die Kuh wählen.
Nö ist es nicht. Er schrieb zwischen einem Fremden und ihn. Überspitzt dargestellt nahm ich halt mal eine Gruppe Menschen. Wollte ihn damit deutlich machen, dass nur weil es seine Familie ist, er dadurch objektiv gesehen nicht mehr Wert ist. So verhält sich das auch mit Tieren.
Die Antwort blieb allerdings liegen.

Hydrogen_Snake
2013-05-23, 16:05:11
Vegetarier fressen ihren Fraß auch lebendig. Interessiert keinen oder wie?!

MädBrain
2013-05-23, 16:09:42
Natürlich ist das Kind seinen Eltern am wichtigsten, auch wenn es durch 10 andere aufgewogen wird. Und natürlich wird es bevorzugt, egal wie grausam die anderen sterben. Gedankenexperimente sind gut, aber dieses empfinde ich schwachsinnig. Man kann sich sonst eine Weltfremde Phantasie zusammenbasteln, die nicht ins Thema passt. Als nächstes wirst du fragen, wie ist es, wenn es nicht 10 andere sind sondern 100 oder 100000.
Die Person mit der nächsten bindung ist immer am wichtigsten, egal wie viele Fremde ungebudene dafür draufgehen.

Nö ist es nicht. Er schrieb zwischen einem Fremden und ihn. Überspitzt dargestellt nahm ich halt mal eine Gruppe Menschen. Wollte ihn damit deutlich machen, dass nur weil es seine Familie ist, er dadurch objektiv gesehen nicht mehr Wert ist. So verhält sich das auch mit Tieren.
Die Antwort blieb allerdings liegen.

RoNsOn Xs
2013-05-23, 16:12:12
Die Person mit der nächsten bindung ist immer am wichtigsten, egal wie viele Fremde ungebudene dafür draufgehen.
Würde nur ein emotionaler, subjektiv-eingesteller Mensch sagen.

MädBrain
2013-05-23, 16:14:23
Es gibt objektive Menschen? Diese würde imo nicht lange am leben bleiben, weil das Leben aus objektiver Sicht nur durch sich selbst begründet ist und objektiv betrachtet nichts dafür spricht es weiterzuführen.

Allgemein, dass ein durch und durch subjektives Wesen sich Objektivität anmaßt, das funktioniert nicht.

RoNsOn Xs
2013-05-23, 16:15:26
Gebe ich dir recht.
Wär es so tragisch, wenn es keine Menschen mehr geben würde? Objektiv gesehen?

Dead Man
2013-05-23, 16:18:49
Würde nur ein emotionaler, subjektiv-eingesteller Mensch sagen.

Für mich ist eine Kuh mehr wert als eine Ameise und ein Mensch mehr als eine Kuh. Und nun? Bin ich damit ein schlechter Mensch?

MädBrain
2013-05-23, 16:22:38
Es ging nicht um schlecht oder gut, es ging um die Sichtweise, aus welcher geantwortet wurde, nehme ich an.

Gebe ich dir recht.
Wär es so tragisch, wenn es keine Menschen mehr geben würde? Objektiv gesehen?

Und wenn ja, durch welche objektiv gültige Begründung.

ShadowXX
2013-05-23, 16:41:00
Gebe ich dir recht.
Wär es so tragisch, wenn es keine Menschen mehr geben würde? Objektiv gesehen?
Wäre es so tragisch wenn es keine Hunde mehr geben würde (oder Katzen, Schimpansen, Salamander.....)?

Fetza
2013-05-23, 16:45:37
Wieso einkassieren? Du bestätigst doch nur die Sache mit dem Aal. Und wenn du jahrelang als Angler aktiv warst, wirst du auch die Sache mit dem Herz bestätigen können, auch viele Minuten nach dem Tod.
Und ob der Fisch wirklich noch lebt? Der aufgeschnittene Fisch im Video von NiCoSt ist komplett zerlegt. Nichts anderes als wenn der Kopf komplett abgetrennt wäre. Da gehe ich schon davon aus, dass es nur noch Nervenzuckungen sind, beim frittierten Fisch ebenso.
Das ist jetzt losgelöst von der eigentlichen Tötung der Tiere. Denn wie in meinem Edit schon angedeutet, muss man bei beiden Fischen wohl davon ausgehen, dass sie lebendig frittiert bzw. aufgeschnitten wurden. Geht wie gesagt gar nicht und ist Tierquälerei.

EDIT: Bsp. toter Aal: https://www.youtube.com/watch?v=-sruReRAMlw

Also mir ging es jetzt darum, das man die nervenzuckungen von aalen nicht mit denen von fischen (brassen, forellen etc.) vergleichen kann. Darum ist das was wir in den videos zu sehen bekam, einfach abstoßend. Da habe ich dich wohl falsch verstanden, ich dachte erst, du meintest, die fische seien alle quasi getötet worden, bevor die perversen da anfangen die zu fressen. Wenn ich einen fisch ausgenommen habe, zuckte da eigentlich garnichts mehr. Auch nach dem kiemenstich ist da eigentlich immer schluss, wenn man ihn richtig tief ansetzt, mit einer breiten klinge. Das sind jedenfalls meine erfahrungen.
Dass das herz noch schlagen kann, kommt durchaus vor, aber dann bewegt der fisch wie gesagt nach meiner erfahrung nichtmehr das maul oder die augen.

MädBrain
2013-05-23, 16:52:55
Wäre es so tragisch wenn es keine Hunde mehr geben würde (oder Katzen, Schimpansen, Salamander.....)?

Warum wäre es das oder warum nicht ? Deine Antwort kann nur subjektiv sein.

Hydrogen_Snake
2013-05-23, 16:54:54
die frage war subjektiv. objektiv kann man immer abwägen ohne zu werten... spaß ist anders :rolleyes:

also, essen vegetarier ihren kram tot?

MädBrain
2013-05-23, 16:59:43
Geht es jetzt nur ums lebendige gegessen werden oder um Leid bei Nahrung?
Haben Pflanzen soweit Gefühle, dass man von Leid sprechen kann?
Leided etwas nur weil es rumzuck?

Wurschtler
2013-05-23, 17:07:37
Ein Vegetarier vielleicht nicht, ein Inder schon eher.

Kein Lebewesen ist der Umwelt gegenüber neutral, es ist nur der gegnwärtige Zustand, der es so erscheinen lässt, es starben und sterben ständig Rassen/Arten aus. Der Menschn ist wie jedes Lebewesen, dass sich übermäßig vermehrt, er nimmt den ganzen Platz ein. Ähnliches sieht man bei eingeschleppten Arten, die keine Fressfeinde vorfinden, entweder passen die sich an oder sterben aus, weil die ihre Nahrungsgrundlage soweit negativieren, dass sie keine weitere Nahrung finden. Das ist, um auf den Begriff Neutralität eizugehen, aber weder schlecht noch gut, es sit der Lauf der Dinge und Natur und Arten erscheinen nur insofern als wichtig, als dass diese für Menschen einen nutzen haben. Tierschutz im Symbolischen ist ein verlaufenes Verhalten, häufig bei Menschen ohne Kinder/naheste Bindungsumgebung, die Tiere als ihre nächsten symbolisieren.

Grausame Welt? -> Weniger Naivität hilft. :)

Die Natur ist grausam, das ist nunmal so.
Aber dass der Mensch Fleisch in den heutigen Mengen ist, ist mehr als widernatürlich.

Fleisch gehört nicht zur artgerechten Ernährung eines Menschen.
Es taugt für den Notfall, wenn nichts anderes da ist, aber für mehr nicht.

Jedes Tier weiß instinktiv, was es essen kann und was nicht. Der Mensch kann das genauso, wenn er sich mal alle Geschmacksverstärker und Zuckerbomben entwöhnt hat.
Jetzt rate mal, was als Mensch an UNVERARBEITETEN Nahrungsmitteln appetitlich ist und was nicht….

Wie appetitlich findest du ein rohes Stück Fleisch ohne Salz und andere Gewürze?
Und wie appetitlich sind dagegen Erdbeeren?

Das unverarbeitete Stück Fleisch ruft bei den meisten Menschen Ekel hervor, während der Anblick und der Geruch von Erdbeeren bereits die Speichelproduktion anregt.

Das hat schon seinen Grund. Die Erdbeeren gehören zu unserer artgerechten Ernährung, das Fleisch nicht.

MädBrain
2013-05-23, 17:12:02
Die Natur ist grausam, das ist nunmal so.
Aber dass der Mensch Fleisch in den heutigen Mengen ist, ist mehr als widernatürlich.

Fleisch gehört nicht zur artgerechten Ernährung eines Menschen.
Es taugt für den Notfall, wenn nichts anderes da ist, aber für mehr nicht.
...

Auf welcher Grundlage kannst du das behaupten? Weil du es nicht zubereitet ist? Wie lecker sind dann mal rohe Kartoffel und Getreide?
Wenn du auf Natürlichkeit plädierst, dann zieh bitte keine Kleidung an, es ist entweder künstlich oder kulturell diese zu tragen. Genauso ist es kulturell Nahrung zuzubereiten.

Wichtig ist mir aber die Grundlage, auf Grund welcher, man behaupten kann was dem Menschen natürlich oder widernatürlich ist. Ist Kultur natürlich? Und um von artgerecht oder nicht sprechen zu können, muss man mehr drauf haben, als nur eine Meinung, imo.

SOL
2013-05-23, 17:14:45
Dass das herz noch schlagen kann, kommt durchaus vor, aber dann bewegt der fisch wie gesagt nach meiner erfahrung nichtmehr das maul oder die augen.

Kann ich so bestätigen. Aber es würde mich jetzt wirklich interessieren, ob bei anderen Fischen (wie in den Videos) ein ähnliches Verhalten wie beim Aal auftreten kann. Denn ein hinter dem Kopf komplett frittierter Fisch hat für mich keine Überlebenschance und ist tot, auch wenn der Kopf noch Bewegungen zeigt. Zumindest gehe ich nach meinem jetzigen Wissensstand davon aus.

Wurschtler
2013-05-23, 17:24:48
Auf welcher Grundlage kannst du das behaupten?

Auf der Grundlage von angeborenen menschlichen Instinkten.


Wie lecker sind dann mal rohe Kartoffel und Getreide?


Ich habe nie behauptete, dass wir uns nur vegetarisch ernähren sollten oder dass alles Vegetarische gut oder artgerecht für den Mensch wäre.
Getreide und Kartoffeln gehören nämlich auch nicht zur artgerechten menschlichen Ernährung.
Unser Magen ist für den ganzen Getreide-Kleber (Gluten) nicht gemacht.

Wenn man sich bei der Ernährung auf den Instinkt verlässt (was voraussetzt, dass dieser nicht durch Industrie-Fraß gestört wird), dann liegt man am nähesten bei der Wahrheit.

Wolfram
2013-05-23, 17:31:39
Dieser Thread zeigt mal wieder: Richtig ist vor allem das, was man selbst macht.

Ansonsten Kompliment an Plutos: Mission accomplished!:biggrin:

MädBrain
2013-05-23, 17:33:55
Riecht ein gegrilltes Stück Fleisch etwa nicht herrlich oder ist dies auch eine Folge davon, dass die böse Industrie mir diese widernatürliche Vorliebe implantiert hat? Wenn du keine Geschmacksverstärker magst, dann kaufe nichts, wo welche drin sind, würden alle so tun, statt immer nur zu mosern, würde kein Hersteller diese in seinen Gerichten benutzen.

Woher weißt du nur, wozu unser Magen ist und wozu nicht? Sorry, du hast eine Meinung, kein Wissen. Stellst einerseits Instinkte als gut dar, wenn ich dich aber frage, ob es gut ist, bei instinkiver Mordlust sich gehen zu lassen, was würdest du dann sagen? Zum Glück hören wir nicht nur auf unsere angeborene Instinkte, diese perse gut zu finden ist in so vielen Aspekten falsch.

doublehead
2013-05-23, 17:41:31
Gebe ich dir recht.
Wär es so tragisch, wenn es keine Menschen mehr geben würde? Objektiv gesehen?
Das könnte Dir nur ein "höheres Wesen" beantworten, dass die Realität objektiv wahrnimmt. Wir Menschen können das nicht.

doublehead
2013-05-23, 17:43:44
Riecht ein gegrilltes Stück Fleisch etwa nicht herrlich oder ist dies auch eine Folge davon, dass die böse Industrie mir diese widernatürliche Vorliebe implantiert hat? Wenn du keine Geschmacksverstärker magst, dann kaufe nichts, wo welche drin sind, würden alle so tun, statt immer nur zu mosern, würde kein Hersteller diese in seinen Gerichten benutzen.

Woher weißt du nur, wozu unser Magen ist und wozu nicht? Sorry, du hast eine Meinung, kein Wissen. Stellst einerseits Instinkte als gut dar, wenn ich dich aber frage, ob es gut ist, bei instinkiver Mordlust sich gehen zu lassen, was würdest du dann sagen? Zum Glück hören wir nicht nur auf unsere angeborene Instinkte, diese perse gut zu finden ist in so vielen Aspekten falsch.

Menschenfleisch riecht fast genauso wie Schweinekotelett. Das wird Dir jeder Chirurg bestätigen. Und gegrilltes Menschenfleisch riecht ungefähr so wie gegrilltes Schweinekotelett. Das können Dir viele Unfallhelfer bestätigen.

Wäre dann nach Deiner Logik auch ein gutes Argument pro Kannibalismus.

doublehead
2013-05-23, 17:46:34
Für mich ist eine Kuh mehr wert als eine Ameise und ein Mensch mehr als eine Kuh. Und nun? Bin ich damit ein schlechter Mensch?

Aus Sicht von Ameisen und Kühen definitiv.

doublehead
2013-05-23, 17:50:14
Vegetarier fressen ihren Fraß auch lebendig. Interessiert keinen oder wie?!
Na wenn ich tot bin kann ich ja nichts mehr essen.

MädBrain
2013-05-23, 17:54:26
Menschenfleisch riecht fast genauso wie Schweinekotelett. Das wird Dir jeder Chirurg bestätigen. Und gegrilltes Menschenfleisch riecht ungefähr so wie gegrilltes Schweinekotelett. Das können Dir viele Unfallhelfer bestätigen.

Wäre dann nach Deiner Logik auch ein gutes Argument pro Kannibalismus.

Es ging darum, ob man ab initio sagen kann, welche Nahrung für den Menschen geeignet ist und welche widernatürlich, wie du von dem Punkt auf Kannibalismus kommst. k.A.
Ich bin immer pro Humanismus, wenn du mich nach meiner Meinung fragst. Sonstige Unwahrscheinlichkeiten sind Ausnahmen, wie überall.

Kladderadatsch
2013-05-23, 18:00:45
also man muss hier auch mal ganz klar sehen, dass sich der mensch als bezwinger und könig der natur das somit natürliche recht erobert hat, solche tiere auf die ihm angenehmste art zu verspeißen. und wenn für manchen ein zucken und winden appetitanregender als ein devotes dahinschmoren ist, warum nicht? wer will es ihm mit welchem recht verbieten?

MädBrain
2013-05-23, 18:03:14
... appetitanregender als ein devotes dahinschmoren ist, warum nicht?

Weil es ein Hinweis auf persönliche Unzulänglichkeiten ist. Aber sonst?

Wodde
2013-05-23, 18:58:25
Bezwinger und König der Natur, ja genau.
Wir werden mit sicherheit uns und den Planeten in den Abgrund stürzen, wie königlich :D

Ich denke das dies eine Frage der Empathie ist.
Jemand der in der Lage ist ein Tier zu verpeisen während es lebt und dies auch noch geniesst, ist imho krank im kopf und nur knapp von einem Breivig entfernt.

Recht dazu hin oder her....

MädBrain
2013-05-23, 20:29:34
In was für einen Abgrund?

EL_Mariachi
2013-05-23, 20:53:29
Der Empathie Ansatz ist imho korrekt!

Ist Empathie in ausreichender Menge vorhanden, dann sollte das normalerweise dazu führen, dass man Tiere nicht lebendig verspeist,
weil man weiß dass Tiere ebenfalls empfindsame Wesen sind.

Für viele hört die Empathie allerdings direkt nach der eignen Spezies bzw. direkt nach dem eigenen persönlichen Umfeld auf!
Genau das ist der Grund warum die Welt so beschissen ist wie Sie ist...

"Die Tiere empfinden wie der Mensch Freude und Schmerz, Glück und Unglück; sie werden durch dieselben Gemütsbewegungen betroffen wie wir." C. Darwin

[x] wenn schon Tiere essen... dann vorher töten, so viel Zeit sollte sein!




.

MädBrain
2013-05-23, 21:04:08
Insekten empfinden auch, jedoch bin ich sehr davon überzeugt, dass sie nicht leiden, dazu bedarf es mehr als nur Empfinden, bei Schweinen könnte das jedoch schon anders sein. Sonst bin ich mit der meinung bei dir, außer dem Teil mit der miesen Welt.

Godmode
2013-05-23, 21:06:18
Man sollte generell keine Tiere essen, vor allem keine höheren Säugetiere. Es würden viele Probleme gelöst werden, wenn wir weniger tierische Produkte essen würden. Das ist meine Meinung und ich lebe danach.

Jeder der sich schon mal mit einem höheren Säugetier auseinandergesetzt hat, weiß das es nicht in Ordnung ist, sie unter fragwürdigen Bedingungen zu züchten und dann zu essen.

aufkrawall
2013-05-23, 21:27:32
dass sie nicht leiden, dazu bedarf es mehr als nur Empfinden, bei Schweinen könnte das jedoch schon anders sein.
Ist es garantiert, man hat auch lange die Intelligenz von Vögeln unterschätzt.
Man sollte kein höher entwickeltes Tier (nicht nur Säugetiere) absichtlich töten, wenn es sich vermeiden lässt.

Ich hoffe, eines Tages wird man sich an unsere Zeit so erinnern, wie wir jetzt das mit dem Mittelalter tun. Warum müssen wir uns den Planeten mit so vielen Schwachköpfen teilen... :frown:

CokeMan
2013-05-23, 21:32:27
Insekten empfinden auch, jedoch bin ich sehr davon überzeugt, dass sie nicht leiden, dazu bedarf es mehr als nur Empfinden, bei Schweinen könnte das jedoch schon anders sein. Sonst bin ich mit der meinung bei dir, außer dem Teil mit der miesen Welt.

Name: MädBrain

Passt ja gut :rolleyes:

EL_Mariachi
2013-05-23, 21:39:41
Man sollte kein höher entwickeltes Tier (nicht nur Säugetiere) absichtlich töten, wenn es sich vermeiden lässt.

Word! Aber ich füge hinzu, dass es auch keinen Grund gibt weniger hoch entwickelte Tiere absichtlich zu töten, wenn es sich vermeiden lässt...


.

Kladderadatsch
2013-05-23, 21:40:10
Man sollte generell keine Tiere essen, vor allem keine höheren Säugetiere.
meintest du nicht eher: tiere sind zum essen da. insbesondere höhere säugetiere wie kühe, lämmer und rotwild?

MädBrain
2013-05-23, 21:40:34
Nein, man hat sich aus Spaß die Mühe gemacht Tiere zu domestizieren, weil Fleisch nur eine Notlösung ist.


Name: MädBrain

Passt ja gut
irgendein blabla im Internet, interessiert nicht, wenn du ernsthafte Kritik hast, versuche diese wie ein erwachsener und entwickelter Mensch ausdrücken.

CokeMan
2013-05-23, 21:44:47
@ MädBrain

Hier ein Bericht über Hummer. Dort steht dass Sie genauso leiden wie jedes andere Tier oder eben ein Mensch.
Es gibt also keinerlei Unterschied ob ein Hummer eine Kuh oder ein Mensch getötet wird. Alle empfinden Schmerzen.


http://www.peta.de/web/wissenschaftliche.416.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Schmerzempfinden_bei_Tieren

Kladderadatsch
2013-05-23, 21:47:40
Nein, man hat sich aus Spaß die Mühe gemacht Tiere zu domestizieren, weil Fleisch nur eine Notlösung ist.

wild ist nicht domestiziert, sondern köstlich.

@ MädBrain

Hier ein Bericht über Hummer. Dort steht dass Sie genauso leiden wie jedes andere Tier oder eben ein Mensch.
Es gibt also keinerlei Unterschied ob ein Hummer eine Kuh oder ein Mensch getötet wird. Alle empfinden Schmerzen.


http://www.peta.de/web/wissenschaftliche.416.html
mal im ernst: der thread ist ja schon lachblatt genug. aber peta hat mal ganz amtlich null peilung.

MädBrain
2013-05-23, 21:52:52
@CokeMan
Dann sagt das doch, dass du einer anderen Ansicht bist. So versteht man nur, dass du einen beleidigen willst.

Schmerzempfinden und Leiden sind unterschiedliche Sachen, ihre Komplexität ist proportional zur ZNS-Größe. Wenn du jetzt mal nach einem Insektengehirn suchst, wirst du einsehen, dass es keins Gibt. Bewußtsein braucht aber eine stoffliche Basis, das Gehirn. Ist es ein rudimentärer Neuronenzellhaufen, ist davon auszugehen, dass kein Bewußtsein vorhanden ist.

Leiden entsteht im Bewußtsein. Insekten sind von solchen Lasten befreit.

aufkrawall
2013-05-23, 21:52:58
Word! Aber ich füge hinzu, dass es auch keinen Grund gibt weniger hoch entwickelte Tiere absichtlich zu töten, wenn es sich vermeiden lässt...

Na ja, um ein paar Zecken oder Mücken ist es ja wohl nicht schade. Es liegt meist in ihrer Natur, schnell gekillt zu werden, oder nicht?
Würd ich trotzdem niemals essen. :biggrin:

Wie es z.B. bei einigen großen Spinnen aussieht, weiß ich nicht. Gibt ja Leute, die streicheln so was.
Wenn ich mich akut bedroht fühle, muss es sterben.

ALTAY
2013-05-23, 22:01:02
Wer immer noch Hunger auf lebende Tiere hat, dem wird gleich gehörig der Appetit vergehen. :freak:

MjRdxuByd2g

Godmode
2013-05-23, 22:03:06
meintest du nicht eher: tiere sind zum essen da. insbesondere höhere säugetiere wie kühe, lämmer und rotwild?

Nein das meinte ich nicht. Wenn du nur trollen willst, dann troll dich selber. :rolleyes:

MädBrain
2013-05-23, 22:04:18
Das versteht ich nicht, wenn ich Bock auf Kuchen habe, der mit haarigen Händen gemacht wurde, warum sollte mir dann ein Bild von einem Teig, welcher von haarigen Händen geknetet wird, den Appetit verderben. ;)

Nein das meinte ich nicht. Wenn du nur trollen willst, dann troll dich selber. :rolleyes:

Sein Kommentar ist klar als zynisch zu erkennen. Da ist quasie eine 500 Watt Rumumleuchte dran, die sagt: Zynismus.

Und ja eine gezüchtete Kuh/Schwein/Huhn ist zum essen da, dafür wurden die gezüchtet, ohne den Menschen wäre diese Art nicht gegeben.

doublehead
2013-05-23, 22:15:01
Und ja eine gezüchtete Kuh/Schwein/Huhn ist zum essen da, dafür wurden die gezüchtet, ohne den Menschen wäre diese Art nicht gegeben.

Der Fritzl hat sich seine Kinder auch nur zum ficken gezüchtet.

CokeMan
2013-05-23, 22:16:34
Wer immer noch Hunger auf lebende Tiere hat, dem wird gleich gehörig der Appetit vergehen. :freak:

http://youtu.be/MjRdxuByd2g

Da frage ich mich warum mein Terroristen enthauptungs Video hier gelöscht wurde?
Ok passt evtl. nicht ganz zu Thema. :rolleyes:

Aber es ist exakt das Gleiche, der Affe leidet genauso wie ein Mensch.

MädBrain
2013-05-23, 22:26:43
Genau so? Leidest du wie jemand anderes? Zweifelsfrei leidet ein Affe, aber genauso?

Der Fritzl hat sich seine Kinder auch nur zum ficken gezüchtet.

Ich Sprach von Erzeugung einer Spezies und du von einem weiteren Individuem einer schon vorhanden Spezies. Fällt dir was auf?

aufkrawall
2013-05-23, 22:27:58
Ich Sprach von Erzeugung einer Spezies und du von einem weiteren Individuem einer schon vorhanden Spezies. Fällt dir was auf?
Ergibt trotzdem keinen Sinn, denn so eine Spezies ist ja kein Kollektiv, wo man wie bei nem Baum mal was wegschneiden kann, sondern besteht auch wieder aus...?

doublehead
2013-05-23, 22:30:33
Genau so? Leidest du wie jemand anderes? Zweifelsfrei leidet ein Affe, aber genauso?



Ich Sprach von Erzeugung einer Spezies und du von einem weiteren Individuem einer schon vorhanden Spezies. Fällt dir was auf?

Ich habe Dir nur den Spiegel vorgehalten.
Das entscheidende ist die Empfindungfähigkeit der Lebewesen. Wer sie wie und warum erzeugt hat ist irrelevant. Wir stellen ja auch nicht das Recht auf Selbstbestimmung und körperliche Unversehrtheit bei Menschen in Frage. Deswegen darf auch niemand Menschen quälen, missbrauchen oder töten.

Ergibt trotzdem keinen Sinn, denn so eine Spezies ist ja kein Kollektiv, wo man wie bei nem Baum mal was wegschneiden kann, sondern besteht auch wieder aus...?
Individuen. Richtig! Wer schon mal mit Tieren zu tun hatte weiss, dass diese Persönlichkeit haben. Meine Schwester hat zwei Katzen, Zwillinge, aber charakterlich total unterschiedlich.

MädBrain
2013-05-23, 22:42:22
Ergibt trotzdem keinen Sinn, denn so eine Spezies ist ja kein Kollektiv, wo man wie bei nem Baum mal was wegschneiden kann, sondern besteht auch wieder aus...?

Es geht um die Aussage, warum diese Spezies da ist. Eine Kuh ist so wie ist und existent, weil man diese züchten und essen kan. Muss aber auch zugeben, dir nicht ganz folgen zu können.


Das entscheidende ist die Empfindungfähigkeit der Lebewesen. Wer sie wie und warum erzeugt hat ist irrelevant.

Ich hätte je eher gesagt, das entscheidene ist, was diese Empfung auslöst. Wenn ich einen Geruch aus meiner Kindheit wahrnehme, kann das etwas ganz anderes auslösen, als wenn du das selbe riechst.
Wenn eine Ameise Schmerz erfährt, kann sie dadurch keineswegs traumatisiert werden, bei höher entwickelten Organismen verhält es sich gänzlich anders.



Individuen. Richtig! Wer schon mal mit Tieren zu tun hatte weiss, dass diese Persönlichkeit haben. Meine Schwester hat zwei Katzen, Zwillinge, aber charakterlich total unterschiedlich.

Haben Katzen ein Bewußtsein? Vor allem ein Konzept von ich? Ich weiß es nicht. Würde aber niemals eine Katze auf das selbe Niveau stellen wie Menschen, auch wenn diese Traumata erleiden können, welche sich im Verhalten wiederspiegeln, ist eine klare aussage über das Leiden doch eher schwer, imo.
Ich habe mich auf Insekten beschränkt, daran zu sehen, dass ich beim Nutztier Schwein keine Aussage machen kann. Ich denke, die Vieher denken auch, aber wissen..

piefke
2013-05-23, 22:54:25
Da frage ich mich warum mein Terroristen enthauptungs Video hier gelöscht wurde?
Ok passt evtl. nicht ganz zu Thema. :rolleyes:

Aber es ist exakt das Gleiche, der Affe leidet genauso wie ein Mensch.

Weil die Szene ein Fake ist.

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4699

Kladderadatsch
2013-05-24, 06:47:22
Da frage ich mich warum mein Terroristen enthauptungs Video hier gelöscht wurde?

mir sei dann auch eine ot-bemerkung erlaubt: solche (semi-) militanten tierschützer, die unter derart schwerer realitätsverzerrung leiden, dass sie nicht einmal den qualitativen unterschied zwichen der hinrichtung eines menschen und eines tiers erkennen (gehörst du auch dazu?), unterscheiden sich tatsächlich keinen deut von "echten" terroristen. wenn sich ideologie als rotes tuch zwischen netzhaut und frontallappen legt..

EL_Mariachi
2013-05-24, 09:49:06
Direkt ergänzen möchte ich... die Frage, wessen Realität hier verzerrt ist und warum... ;)

Nicht das wir uns falsch verstehen...

Ich verstehe Menschen die das Leben von Tieren höher als das des Menschen gewichten ebenfalls nicht... das ist höchst befremdlich!
Ich kann aber sehr wohl jeden verstehen, der den Wert Tierischen Lebens mit dem Wert Menschlichen Lebens auf die selbe Stufe stellt!
Auf Menschen die sagen "sind ja nur Tiere" kann ich sehr gut verzichten!

Die Empathie zur eigenen Spezies sollte in der Regel schon höher ausgeprägt sein, als die Empathie gegenüber anderer.
Das so gut wie keine Empathie gegenüber Tieren vorhanden ist (mal von Hund Katze Maus und sonstigen knuffigen Haustieren abgesehen)
ist imho ein Armutszeugnis für unsere Spezies!

.

RoNsOn Xs
2013-05-24, 09:51:05
Die Empathie zur eigenen Spezies sollte in der Regel schon höher ausgeprägt sein, als die Empathie gegenüber anderer.
Bitte um Erklärung :smile:

alkorithmus
2013-05-24, 09:59:58
Natur

EL_Mariachi
2013-05-24, 10:14:04
jup, danke! :)

.

Dead Man
2013-05-24, 10:30:14
Das so gut wie keine Empathie gegenüber Tieren vorhanden ist (mal von Hund Katze Maus und sonstigen knuffigen Haustieren abgesehen)
ist imho ein Armutszeugnis für unsere Spezies!

.

Gibt es denn überhaupt eine Spezies, die in dieser Hinsicht weniger arm da steht als wir Menschen? Nein? Dann können wir ja eigentlich sogar stolz auf unser (durchschnittliches) Level sein.

ShadowXX
2013-05-24, 10:30:43
Fleisch gehört nicht zur artgerechten Ernährung eines Menschen.

Wo hast du den den Schwachsinn her? Peta?

Der Mensch ist ein Allesfresser, der früher sogar Aas essen konnte.
Und wenn du nicht in der heutigen Zeit leben würdest, hättest du echt körperliche Probleme wenn du kein Fleisch essen würdest.

Wir können gerne darüber diskutieren ob inzwischen zu viel Fleisch gegessen wird, aber zu sagen das Fleisch nicht zur "artgerechten" Ernährung des Menschen gehört ist biologisch, evolutionär und medzinisch nonsense hoch 10.

Word! Aber ich füge hinzu, dass es auch keinen Grund gibt weniger hoch entwickelte Tiere absichtlich zu töten, wenn es sich vermeiden lässt...

Ethikmüll.....was meist du wie viele Tiere da draussen in einer ganz normalen Stadt dich sofort töten würden wenn Sie es könnten.
Quasi alle die auch Fleisch zu sich nehmen (und dazu gehören sogar allerhand Vögel).


Die Empathie zur eigenen Spezies sollte in der Regel schon höher ausgeprägt sein, als die Empathie gegenüber anderer.
Das so gut wie keine Empathie gegenüber Tieren vorhanden ist (mal von Hund Katze Maus und sonstigen knuffigen Haustieren abgesehen)
ist imho ein Armutszeugnis für unsere Spezies!

Ist es nicht. Das ist ganz normales verhalten.

Ein Löwe, Krokodil oder Braunbär hat auch keine besonders große Empathie gegenüber Menschen....würdest du denen deshalb auch ein "Armutszeugnis" austellen.

Lernt endlich mal das menschliche Ethik auch nur für Menschen verwendet werden kann, den ganzen Tieren um uns rum ist Ethik so ziemlich völlig egal.
Und ganz nebenbei: Kannibalismus gibt es durchaus unter Tieren (gar nicht mal so selten)...da sind die Menschen schon ein ganzen Stück weiter und wir töten auch nicht die angeheiraten Stiefkinder, wie es Löwen meist machen.

Kladderadatsch
2013-05-24, 11:34:57
Wo hast du den den Schwachsinn her? Peta?

Der Mensch ist ein Allesfresser
viel spass bei der diskussion. du musst wissen, der mensch ist über seine biologie erhaben. andernfalls wären auch etliche aspekte der gleichstellungspolitik ein ganz schöner unfug:eek:


Lernt endlich mal das menschliche Ethik auch nur für Menschen verwendet werden kann, den ganzen Tieren um uns rum ist Ethik so ziemlich völlig egal.

nein, nein, nein. sobald ein tier mit dem menschen in beziehung steht, ist auch dieses über seine biologie erhaben. ist von deiner altphilologischen ausbildung eigentlich irgendwas hängen geblieben?

RoNsOn Xs
2013-05-24, 12:23:40
jup, danke! :)

.
Das lasse ich nicht durch gehen. Objektive Begründung? :smile:
Ich mein ja nur, dass man auch mal etwas weiter blicken sollte und gewisse Dinge nicht einfach hin zu nehmen hat.

MädBrain
2013-05-24, 12:42:00
Die größere Empathie gegenüber Artgenossen ist in der Tat natürlich, weil diese potentiell eigenes Genmaterial tragen könnten, also mit dir verwandt sein könnten. Außerdem war früher eine Gemeinschaft für das Überleben in der Wildniss wichtig.

Ergo führt der Schutz von Artgenossen entweder zur Verbreitung des eigenen Genmaterials oder zum Überleben von sich selbst.

@insane in the membrane: Eingangs ging es darum, ob es dem menschlichen Organismus verträglich ist viel Fleisch zu essen, nicht um ethische Hinterfragung dessen und da hat der Schatten recht, wir können viel Fleisch essen, es sei denn es liegt eine individuelle Unverträglichkeit vor, diese kann aber bei jeddem anderen Lebensmittel ebenso auftreten, sogar bei den so lecker riechenden Erdbeeren. ;D

Wolfram
2013-05-24, 13:31:57
. du musst wissen, der mensch ist über seine biologie erhaben.

Ist er nicht. Die Annahme führt zu Selbstüberschätzung und Scheitern. Menschen essen Fleisch. Nur Frauen werden schwanger. Manche sind dick, obwohl sie es nicht sein wollen. Zähne fallen aus, Haare auch.


andernfalls wären auch etliche aspekte der gleichstellungspolitik ein ganz schöner unfug:eek:

Sind sie ja auch tatsächlich. Oder hältst Du Frauen für biologisch minderwertig?

BlackF0g
2013-05-24, 13:43:51
Nicht schlecht Plutos, nicht schlecht. Als ob man auf einen Knopf drückt. Das ist wahre Macht. :D

Wolfram
2013-05-24, 13:58:32
Nicht schlecht Plutos, nicht schlecht. Als ob man auf einen Knopf drückt. Das ist wahre Macht. :D
Das hier hat ihn wahrscheinlich gekränkt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=529958 Er arbeitet an seinem Ranking...:biggrin:

EL_Mariachi
2013-05-24, 19:00:27
Gibt es denn überhaupt eine Spezies, die in dieser Hinsicht weniger arm da steht als wir Menschen? Nein? Dann können wir ja eigentlich sogar stolz auf unser (durchschnittliches) Level sein.

ist die Frage ernst gemeint?
Der Mensch hat im Vergleich zu anderen Spezies in dieser Beziehung die Negativ Krone auf...
und darauf bin ich ganz und gar nicht stolz... wenn Du damit glücklich bist! Auch gut!


Das lasse ich nicht durch gehen. Objektive Begründung? :smile:
Ich mein ja nur, dass man auch mal etwas weiter blicken sollte und gewisse Dinge nicht einfach hin zu nehmen hat.


viel genauer als... das ist natürlich... kann ich nicht werden!
Worauf willst Du denn hinaus? Was genau soll ich Dir erklären?

Willst Du wirklich eine Erklärung dafür, warum Du z.B. zu deiner Familie (normalerweise) ein besseres Verhältnis haben solltest und die Belange deiner Familie Dich generell mehr kratzen sollten, als das z.B. zu der Katze meiner Nachbarn hier umme Ecke der Fall wäre?

Gib mir mal nen Tipp. Ich versteh deine Fragestellung und den Kontext nicht...


.

MädBrain
2013-05-24, 19:26:03
Das hier hat ihn wahrscheinlich gekränkt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=529958 Er arbeitet an seinem Ranking...:biggrin:

Naja, sind hier ja recht schnell auf Leid von Tieren eingeschwenkt, kaum einer ist tiefgreifend auf sein Konstrukt, etwas lebendig essen, eingegangen, weil es von vorne rein klar ist, warum wir sowas nicht tun.

Spezies in dieser Beziehung die Negativ Krone


Warum Negativ? In unserem Kulturkreis will kaum einer einem Tier unnötig Leid zufügen.

Dead Man
2013-05-24, 22:42:01
Nicht schlecht Plutos, nicht schlecht. Als ob man auf einen Knopf drückt. Das ist wahre Macht. :D

Das hier hat ihn wahrscheinlich gekränkt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=529958 Er arbeitet an seinem Ranking...:biggrin:

Papperlapapp.

ist die Frage ernst gemeint?
Der Mensch hat im Vergleich zu anderen Spezies in dieser Beziehung die Negativ Krone auf...


Bitte? Darf ich Dich nochmal an Deine Aussage erinnern:

Das so gut wie keine Empathie gegenüber Tieren vorhanden ist (mal von Hund Katze Maus und sonstigen knuffigen Haustieren abgesehen)
ist imho ein Armutszeugnis für unsere Spezies!


Welche Spezies hat denn mehr Empathie für andere Spezies als der Mensch?

MädBrain
2013-05-24, 23:30:07
Welche Spezies hat denn mehr Empathie für andere Spezies als der Mensch?

Auf die Antwort der ganzen -die Menschen sind so schlecht- Sager bin ich gespannt. Wenngleich Menschen "schlecht" sind.
Welches Tier ist in dieser Hinsicht besser? Die Opfer des Kuckucks ? :D

Edith, man muss nur ein Vieh aus einer Herde/Gruppe rausnehmen und es Anmalen und/oder mit Duftzeug einnebeln und es wieder zu den anderen Tieren stellen. Was dann wohl passiert.

EL_Mariachi
2013-05-24, 23:53:43
Sehr nett... Hatte doch glatt schon wieder vergessen was ich geschrieben hatte...:mad:
Was an meiner Aussage ist also falsch und stört dich?

Ist dir das zu allgemein oder vielleicht zu absolut?

.

Dead Man
2013-05-24, 23:55:25
Edith, man muss nur ein Vieh aus einer Herde/Gruppe rausnehmen und es Anmalen und/oder mit Duftzeug einnebeln und es wieder zu den anderen Tieren stellen. Was dann wohl passiert.

vD-lQhQArxw

Dead Man
2013-05-25, 00:05:02
Sehr nett... Hatte doch glatt schon wieder vergessen was ich geschrieben hatte...:mad:
Was an meiner Aussage ist also falsch und stört dich?

Ist dir das zu allgemein oder vielleicht zu absolut?

.

Also, mich stört Deine Aussage nicht, aber ich empfinde sie als falsch, weil ich sie so verstehe, dass die Spezies Mensch am wenigsten Empathie für andere Spezies hat, von allen Spezies. Daher hat sie die Negativ-Krone auf und stellt sich ein Armutszeugnis aus. Verstehe ich Dich da falsch?

Falls nicht, ist mir das weder zu allgemein, noch zu absolut, weil eine Krone ja nun mal nicht allgemein sein kann und ein Armutszeugnis eine Gruppe besser agierender verlangt.

Fällt Dir auf meine Frage keine Antwort ein, oder warum weichst Du ihr aus?

MädBrain
2013-05-25, 00:08:07
Na das kann man nicht gelten lassen, klar haben die kleinen Schafe Angst vor der Maske, hast du den Film nicht gesehen? Da bekommt jeder Angst. :wink:


Was an meiner Aussage ist also falsch
.

Der relativ niedrige Differenzierungsgrad. Also schon die Pauschalisierung.
Wenn der Mensch etwas gut kann, dann irgendwie alles aber nichts perfekt. Läst man Kinder im Dreck aufwachsen, werden die kaum was von Ethik und Moral bzw dann eben von Empathie verstehen, erzieht man sie, werden sie zu den besten Wesen.

BlackF0g
2013-05-25, 09:35:00
G92Oh3azSKw :eek:

EL_Mariachi
2013-05-25, 18:44:47
Also, mich stört Deine Aussage nicht, aber ich empfinde sie als falsch, weil ich sie so verstehe, dass die Spezies Mensch am wenigsten Empathie für andere Spezies hat, von allen Spezies. Daher hat sie die Negativ-Krone auf und stellt sich ein Armutszeugnis aus. Verstehe ich Dich da falsch?

Falls nicht, ist mir das weder zu allgemein, noch zu absolut, weil eine Krone ja nun mal nicht allgemein sein kann und ein Armutszeugnis eine Gruppe besser agierender verlangt.

Fällt Dir auf meine Frage keine Antwort ein, oder warum weichst Du ihr aus?

Ich bin deiner Frage deshalb ausgewichen, weil ich erst mal wissen wollte was du in meine Aussage hinein interpretiert hast...

Um also deine Frage zu beantworten:
Der Mensch hat schon die meiste Fähigkeit zur Empathie, allerdings setzt er diese Fähigkeiten meiner Meinung nach nur sehr Stiefmütterlich ein!

Mir ging es mit der Krone und dem Armutszeugnis also genau darum, dass wir die Spezies bilden deren Empathie am höchsten ausgeprägt ist,
aber es trotz all unserer Empathie Fähigkeiten es nicht möglich ist, dass unnötiges (Tier)Leid vermieden wird.


.

MädBrain
2013-05-25, 18:55:48
aber es trotz all unserer Empathie Fähigkeiten es nicht möglich ist, dass unnötiges Tierleid vermieden wird.


Wir sind in unserer Gegend grade ein paar Generationen halbwegs davon ab uns gegenseitig abzuschlachten, meinst du nicht, dass deine Vorderrung etwas zu hoch gegriffen ist? Diese ist auch nichtmal ganz richtig, wir haben einen aktiven Tierschutz, der manchmal sogar absurd ist. Ausnahmen sind die Regel und werden bestraft, was willst du mehr?

Immer dieses, die Welt ist so schlecht, Gelaber.

EL_Mariachi
2013-05-25, 20:07:30
also die Welt ist ganz und gar nicht schlecht...

Ich hab allenfalls gesagt, dass der Mensch weit hinter seinen Möglichkeiten zurück bleibt!



.

MädBrain
2013-05-26, 17:24:51
Muss man nicht erstmal selbst die Ansprüche erfüllen, die man anderen als Schwäche vorwirft?

EL_Mariachi
2013-05-26, 19:29:45
sicherlich, das sollte man, im Rahmen seiner Möglichkeiten!
Ich verzichte komplett auf tierische Produkte, was meine Ernährung angeht!

Das ist wohl ein ganz passabler Anfang, wie ich finde!



.

MädBrain
2013-05-26, 20:58:43
Das finde ich an nicht Fleischfressern immer kacke, die picken sich das eine raus und meinen anderen deswegen ans Pein pinkeln zu können und moralisch total weit vorraus zu sein. Dabei zeigen sie durch ihre Undifferenziertheit eher Unreife, sie gehen von sich auf die Gesamtheit aus. Einigen fällt es leicht wenig zu essen, einigen sich viel zu bewegen, sich sozial/gesellschaftlich zu arrangieren, usw usw kaum einer ist die Perfektion, die es sich herausnehmen kann, anderen ein schlechtes Gewissen einzureden, dazu noch von diesem unsympathischen Moralhochsitzt aus.

Warum isst du kein Fleisch von glücklichen Tieren?

EL_Mariachi
2013-05-27, 11:27:31
Erklär mir doch mal warum ich Fleisch von glücklichen Tieren essen sollte...

Du scheinst ja dafür zu sein!


.

Demogod
2013-05-27, 13:16:18
Weil die vielgestreichelte Kuh Erika ansonsten im Stall an Antibiotika resistenten Keimen verrecken wird.. deswegen besser futtern xD

Dead Man
2013-05-27, 20:49:05
Warum machen viele Vegetarier eigentlich nicht vor Fisch halt? :confused:

MädBrain
2013-05-27, 21:43:36
Weil in der Bibel steht... xD Weil diese Menschen einfach nur eine Niesche füllen um anders zu sein. <<Oder so.>>


Erklär mir doch mal warum ich Fleisch von glücklichen Tieren essen sollte...

Du scheinst ja dafür zu sein!


.

So wie ich das verstanden habe, isst du kein Fleisch/tierische Produkte, weil die Zucht qualvoll für die Tiere ist, nicht weil du den Geschmack nicht magst. Ist das nicht richtig?

aufkrawall
2013-05-27, 21:51:06
Warum machen viele Vegetarier eigentlich nicht vor Fisch halt? :confused:
Nicht jeder Vegetarier ist es aus moralischen Gründen.
Die Antwort lag doch jetzt etwas zu sehr auf der Hand. Bin ich zu arrogant oder war es ne Fangfrage?

Dead Man
2013-05-27, 21:57:04
Nicht jeder Vegetarier ist es aus moralischen Gründen.
Die Antwort lag doch jetzt etwas zu sehr auf der Hand. Bin ich zu arrogant oder war es ne Fangfrage?

Was sind die anderen Gründe? Möglichst gesunde Ernährung? Ich fürchte, da könnte Fisch zum Bumerang werden.

MädBrain
2013-05-27, 21:59:00
Check ich auch nicht.

aufkrawall
2013-05-27, 22:00:28
Was sind die anderen Gründe? Möglichst gesunde Ernährung? Ich fürchte, da könnte Fisch zum Bumerang werden.
Sehe ich auch so. Fisch ist kein Muss und Meereszeugs wird ja oft ähnlich eklig gezüchtet wie Fleischtiere, oder kommt halt gleich aus dem Giftmeer.
Aber da würd ich mich nicht wundern, auch in diesem Forum hier gibts genug Ernährungsspinner.

MädBrain
2013-05-27, 22:02:58
Eklig gezüchtet? Giftmeer? Ist das Irononie? Es scheint Ironie zu sein, aber..
Das ist einfach kein Argument, es lassen sich IMMER Quellen in der näheren Umgebung finden, die tierische Nahrungsmittel unter höchsten moralischen Ansprüchen erzeugen.

aufkrawall
2013-05-27, 22:06:35
Nope, das sind nicht höchste moralische Ansprüche.
Das würde für Fleisch und Fisch zutreffen, welche künstlich im Labor erzeugt würden, ohne dass Tiere dafür getötet werden müssen.
Dummerweise lehnen das die meisten Leute in ihrer perversen Moral ab, wohingegen sie gerne das widerliche Ekel-Billigfleisch aus dem Real in ihre fettern Mäuler stopfen. This is humanity.

MädBrain
2013-05-27, 22:07:46
Sorry, ist grade schwer dich ernst zu nehmen, ich versuch´s gleich nochmal, wenn ich mich eingekriegt habe. :D

aufkrawall
2013-05-27, 22:21:14
Wieso find ich seine Argumentationshaltung so vorhersehbar und langweilig.. :confused:

MädBrain
2013-05-27, 22:26:09
Meinste mich?

noid
2013-05-27, 22:54:04
Eklig gezüchtet? Giftmeer? Ist das Irononie? Es scheint Ironie zu sein, aber..
Das ist einfach kein Argument, es lassen sich IMMER Quellen in der näheren Umgebung finden, die tierische Nahrungsmittel unter höchsten moralischen Ansprüchen erzeugen.

...für die Anderen: moralische Ansprüche sind unter anderem artgerechte Haltung, vor der Schlachtung respektvollen Umgang mit den Tieren i.A., qualreduzierte Schlachtungsmethode und dann noch die Verwertung des Tieres im Gesamtem. Also nicht nur Filet und der Rest in den Schredder. Dann kann man eigentlich ohne Bedenken aus moralischer Sicht Tier essen.

Richtig vegan gibt es afaik _nicht_, tierische Erzeugnisse sind in quasi keiner Kultur bisher tabu gewesen. Bitte nachhaltige Belege, dann können wir nochmal drüber reden.

EL_Mariachi
2013-05-27, 22:57:06
So wie ich das verstanden habe, isst du kein Fleisch/tierische Produkte, weil die Zucht qualvoll für die Tiere ist, nicht weil du den Geschmack nicht magst. Ist das nicht richtig?

das ist ein Grund von vielen...

Für mich ist Ernährung, nach dem ich mich ausführlich mit dem Thema beschäftigt habe, eben nicht mehr nur eine Frage des guten Geschmacks!


.

MädBrain
2013-05-27, 23:36:56
Also hälst du Fleisch, Milch, Eier für so sehr ungesund, dass du komplett darauf verzichtest? Oder geht es dir wie dem hier:

Sehe ich auch so. Fisch ist kein Muss und Meereszeugs wird ja oft ähnlich eklig gezüchtet wie Fleischtiere, oder kommt halt gleich aus dem Giftmeer.
Aber da würd ich mich nicht wundern, auch in diesem Forum hier gibts genug Ernährungsspinner.


Wenn es um Gift geht, dann ist Gemüse keinesfalls davon befreit und total gesund, siehe Pestizide im Allgemeinem, Strahlungsbelastung bei Pilzen oder verkeimtes Zeug, wer das Argument bedient, hat wieder nicht in beide Richtungen recherchiert und wollte nur das finden, was er suchte. Deswegen finde ich deinen Einwand mit Giftmeeren, der nichtmal belegt ist, lächerlich. Und ekel gezüchtet, darauf ging ich schon ein. Habe Bekannte mit einem großen Teich, sowas kann auch für 100-500,- im Jahr gepachtet werden, die holen sich dann kleine Fischen, wenn es Not tut von seiner Quelle des Vertrauens mit ausreichendem Streichelprogram und gute nacht Geschichten, kleine Fische. So weiß man wie und wo die aufwachsen und können, insofern man die Fische nach dem Fang dem deutschem Gesetzt konform sofort betäubt, :freak: ruhigen Gewissens gegessen werden.


Oder geht es allgemein darum, dass man nichts töten und essen soll? Wenn ja, dann ist das eine sehr kindliche Vorstellung einer guten Welt. Spontan kann ich dazu nicht wirklich was sagen. Wie ist dass dann mit Haustieren? Diese zu halten sollten dann doch konsequenterweise auch verboten werden?



@Noid: :up:

In welcher Kultur wird auf Fleisch ganz verzichtet? Mir fällt keine ein.

EL_Mariachi
2013-05-28, 00:21:47
Du könntest auch einfach mal auf meine Frage antworten... :cool:

"Erklär mir doch mal warum ich Fleisch von glücklichen Tieren essen sollte..."


.

MädBrain
2013-05-28, 00:35:59
Siehe:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9783961#post9783961

Alles essen ist normal, sozilogisch wie biologisch, das Umschiffen ganzer Nahrungsmittelgruppen begründungswürdig, wenn aber nicht gleich nötig.

edith meint:

Sprich, die Frage ist, warum du es nicht isst, nicht warum du es essen solltest. Genauso kann ich fragen, warum du Kartoffel isst oder was auch immer, dafür wirst du in der Regel keine explizite Begründung haben, weil es schmeckt, weil du etwas essen musst usw. sehe ich eher als implizit an, wenn man begründen will, warum man etwas isst.

und gundula fügt hinzu:

Vor allem Veganer, Vegetarier weniger, erinnern mich immer an ein magersüchtiges Mädchen, dass mit sich solche Komplexe aufbaut, dass es nicht weiterwill. Analog haben Veganer die Begründung, dass sie mit der natürlichen Grausamkeit der Welt und vor allem des Menschen nicht klarkommen, so meine für mich, tiefenpsychologische Erklärung, aber ich habe keine Ahnung. ;-)

noid
2013-05-28, 00:39:30
Also hälst du Fleisch, Milch, Eier für so sehr ungesund, dass du komplett darauf verzichtest? Oder geht es dir wie dem hier:




Wenn es um Gift geht, dann ist Gemüse keinesfalls davon befreit und total gesund, siehe Pestizide im Allgemeinem, Strahlungsbelastung bei Pilzen oder verkeimtes Zeug, wer das Argument bedient, hat wieder nicht in beide Richtungen recherchiert und wollte nur das finden, was er suchte. Deswegen finde ich deinen Einwand mit Giftmeeren, der nichtmal belegt ist, lächerlich. Und ekel gezüchtet, darauf ging ich schon ein. Habe Bekannte mit einem großen Teich, sowas kann auch für 100-500,- im Jahr gepachtet werden, die holen sich dann kleine Fischen, wenn es Not tut von seiner Quelle des Vertrauens mit ausreichendem Streichelprogram und gute nacht Geschichten, kleine Fische. So weiß man wie und wo die aufwachsen und können, insofern man die Fische nach dem Fang dem deutschem Gesetzt konform sofort betäubt, :freak: ruhigen Gewissens gegessen werden.


Oder geht es allgemein darum, dass man nichts töten und essen soll? Wenn ja, dann ist das eine sehr kindliche Vorstellung einer guten Welt. Spontan kann ich dazu nicht wirklich was sagen. Wie ist dass dann mit Haustieren? Diese zu halten sollten dann doch konsequenterweise auch verboten werden?



@Noid: :up:

In welcher Kultur wird auf Fleisch ganz verzichtet? Mir fällt keine ein.

Der gesamte indische Subkontinent ist "voll" mit Kulturen, die zumindest auf Fleisch verzichten. Allerdings nie auf tierische Produkte, und stellenweise wurde in gewissen Zeiten auch mal hier oder da eine Kuh "geopfert".

Du könntest auch einfach mal auf meine Frage antworten... :cool:

"Erklär mir doch mal warum ich Fleisch von glücklichen Tieren essen sollte..."


.

a) weil daran moralisch nichts verwerflich ist, denn wir/ich wollen ja das nicht zum Spass. Sondern in Maßen(!) als Teil einer ausgewogenen Ernährung, schliesslich habe ich auch noch andere Dinge zu tun als pfundweise Körner zu zählen (ahaha, Referenzwitz an das Pfund, schenkelklopfer)
b) weil Veganismus recht neu ist und die Mangelerkrankungen nicht absehbar. Generell ist aus meiner Sicht jeder dogmatische -ismus abzulehnen, denn ein gesundes Mittelmaß propagiert der Veganer idR nicht. Ich kenne _einen_ Veganer, der es mir bisher nicht ausreden wollte auf sowas zu verzichten.

Einfache Antwort. Mit Essen beschäftigen, aber nicht als Hobby und Hauptaufgabe. Gegenfrage: warum sollte ich es streichen? Man könnte auch fragen welche Beweise/Nachweise Eltern erbringen, dass eine vegane Kost einem aufwachsenden Kind genug Nährstoffe bringt?

edit:
Nicht jeder Vegetarier ist es aus moralischen Gründen.
Die Antwort lag doch jetzt etwas zu sehr auf der Hand. Bin ich zu arrogant oder war es ne Fangfrage?

Welche Gründe gibt es sonst? Ekel und Geschmack sind höchst prägbar und selbsthypnotisch veränderbar. Klappt bei vielen wunderbar auch in anderen Lebenslagen, siehe Ehefrau, Beruf etc. "Schönreden" ist wichtiger Bestandteil des menschl. Gehirns. Solange es nicht spürbar permanent wehtut kann man viele akzeptieren und am Ende noch loben. Alles nur eine Frage wie du dich/die Person konditionierst. Beispiele: Menschen mit Geld/Macht motivieren, zu Dingen die 'moralisch' "ibah" sind.

@topic: alles mit gewissem Nervensystem lebendig zu essen ist... naja,... moralisch grenzwertig. Darauf kann man verzichten.

MädBrain
2013-05-28, 01:00:03
Wikipedia sagt, dass nur 20% der Inder vegetarisch essen. imo die meisten davon wahrscheinlich kulturellbestimmend, nur wegen einem möglicherweise schlechtem Karma, weniger aus Mitgefühl.

EL_Mariachi
2013-05-28, 01:08:26
@noid:
Ist das Töten auch dann nicht verwerflich, wenn es sich vermeiden ließe?
oder anders Formuliert... wäre es moralisch nicht vollkommener, auf das Töten zu verzichten, wenn man die Wahl hat?


.

MädBrain
2013-05-28, 01:21:50
Jeder einzelne Mensch nimmt überproportional viel Lebensraum anderer Lebewesen weg. Wäre es nicht besser, wenn man die Menschen weniger macht? :freak:
Industrie zerstört Lebensraum, PCs, Strom, beinahe dein ganzer Lebensstil wird industriell bereitgestellt, sollten wir nicht aufhören all diese Sachen für unser Vergnügen zu benutzen oder gar zu verschwenden? Sollten wir nicht besser im Wald wohnen? Uns der Natürlichkeit stellen? Wohlmöglich vegan?
- Kindliche Vorstellung. Anmaßung selbst nicht erfühlbarer Maßstäbe usw.

BTW. Tiere kann man ohne Qual züchten, die werden vorm Abschlachten sogar betäubt, alles was mich wundert ist, dass man da nicht noch einen Anästhesisten hinstellt.
BTW2. haben Tiere Qualen? Nicht Schmerzen !
BTW, ich geite immer ab, dir geht es ja ums Töten. Wahrscheinlich hast du selbst so große Angst vor der Vergänglichkeit, dass es wo anders rausquillt. Was macht es dem Schwein für ein Unterschied, ob es heute oder morgen ablebt...

EL_Mariachi
2013-05-28, 08:29:49
Deine Art Dich zu rechtfertigen... Beantwortet auch diese Frage nicht. :frown:

Und auch weil etwas kulturell schon seit längerer Zeit so ist, dann bedeutet das nicht automatisch, dass es das einzig richtige ist.
Wir sind schließlich keine Jäger und Sammler mehr.

Ich hab keine Angst vorm Tod. Aber das tut hier eigentlich nichts zur Sache.

.

soLofox
2013-05-28, 08:41:04
Was macht es dem Schwein für ein Unterschied, ob es heute oder morgen ablebt...

wo macht es bei dir den unterschied? wieso ziehst du bei 100km/h im auto nicht einfach nach rechts rüber, gegen einen baum? oder nach links, gegenfahrbahn?

der urinstinkt zu überleben.

tiere haben ihn ebenfalls, nicht nur menschen.

V2.0
2013-05-28, 09:14:14
Vegetarisch halte ich auch für völlig unproblematisch. Vegan hingegen....

noid
2013-05-28, 09:33:17
@noid:
Ist das Töten auch dann nicht verwerflich, wenn es sich vermeiden ließe?
oder anders Formuliert... wäre es moralisch nicht vollkommener, auf das Töten zu verzichten, wenn man die Wahl hat?


.

Moralisch gesehen kannst du erstmal jeden Tand und jeden nicht zum überleben notwendigen Cent abgeben an andere. Insofern ist das ziemlich Eigentorartig hier mit Moral zu kommen.

Zumal für deine allg. Lebenshaltung auch ziemlich viel Tiere verwendet werden, ohne dein Wissen. Das fängt mit trivialen Sachen an, und hört eben beim Steak auf.
Moralisch verwerflich ist nur das vergeuden von Erzeugnissen - andere Kulturen, wo Jagd und Sammeln noch aktuell betrieben wird, haben diese 100% Verwertung im _Wissen_ was sie tun in ihr Leben integriert. Denen braucht man auch nicht mit Moral kommen, den sie hätten nur die Wahl ihre Heimat zu verlassen.

new_vision
2013-05-28, 10:41:56
Vegetarisch halte ich auch für völlig unproblematisch. Vegan hingegen....

Wieso sollte es problembehaftet sein, vegan zu leben?

Dead Man
2013-05-28, 10:47:19
Wieso sollte es problembehaftet sein, vegan zu leben?

Vermutlich kommt es irgendwann zu Mangelerscheinungen. Ich glaube auch nicht, dass es für einen Säugling gut ist, wenn die Mutter sich ausschließlich vegan ernährt.

V2.0
2013-05-28, 10:56:57
Wieso sollte es problembehaftet sein, vegan zu leben?

Ich halte es für extrem aufwendig und ob es sinnvoll ist lokal produzierte Ökomilchprodukte durch Soja zu ersetzen, das halte ich global gesehen (Abholzung des Regenwaldes, Co2 für den Transport) für moralisch fraglich. Vegan aus lokal produzierten Produkten halte ich zumindest für unmöglich bzw. unausgewogen.

EL_Mariachi
2013-05-28, 11:23:54
Moralisch gesehen kannst du erstmal jeden Tand und jeden nicht zum überleben notwendigen Cent abgeben an andere. Insofern ist das ziemlich Eigentorartig hier mit Moral zu kommen.

Zumal für deine allg. Lebenshaltung auch ziemlich viel Tiere verwendet werden, ohne dein Wissen. Das fängt mit trivialen Sachen an, und hört eben beim Steak auf.
Moralisch verwerflich ist nur das vergeuden von Erzeugnissen - andere Kulturen, wo Jagd und Sammeln noch aktuell betrieben wird, haben diese 100% Verwertung im _Wissen_ was sie tun in ihr Leben integriert. Denen braucht man auch nicht mit Moral kommen, den sie hätten nur die Wahl ihre Heimat zu verlassen.

ja ne is klar... hast Du noch mehr so schöne Vergleiche die am Thema vorbei gehen?

Soll ich gleich noch mein Smartphone wegschmeißen,
weil es höchstwahrscheinlich unter Menschenunwürdigen Arbeitsbedingungen gefertigt wurde und weil ebenfalls Tierprodukte enthalten sind?

:facepalm:

Das ist deine Art das Töten von Tieren zu rechtfertigen?
Es ist Ok, weil ohnehin überall tierische Zutaten drin sind ohne unser Wissen?

puhhh, naja... wenn Du das so sehen möchtest!

den hier musste ich jetzt aber noch für Dich rauskramen... der is vom Leo... und den haste sicherlich schon mal gehört!

"Vegetarismus gilt als Kriterium, an welchem wir erkennen können, ob das Streben des Menschen nach moralischer Vollkommenheit ernst gemeint ist."



.

new_vision
2013-05-28, 13:44:32
Vermutlich kommt es irgendwann zu Mangelerscheinungen. Ich glaube auch nicht, dass es für einen Säugling gut ist, wenn die Mutter sich ausschließlich vegan ernährt.

Vermutlich werden wir alle irgendwann sterben. Es gibt genug Menschen, die seit Jahrzehnten vegan leben. Wann setzen denn die Mangelerscheinungen ein? Den einzigen, möglichen, Mangel, denn man supplementieren muss, ist Vitamin B12. Aber da die meisten Menschen eh irgendwelche Vitaminpillen schlucken sollte das nicht das Kriterium sein.
Was soll denn dem Säugling fehlen, wenn die Mutter keine Mangelerscheinungen aufweist?

Ich halte es für extrem aufwendig und ob es sinnvoll ist lokal produzierte Ökomilchprodukte durch Soja zu ersetzen, das halte ich global gesehen (Abholzung des Regenwaldes, Co2 für den Transport) für moralisch fraglich. Vegan aus lokal produzierten Produkten halte ich zumindest für unmöglich bzw. unausgewogen.

Wieso aufwendig? Klar, man muss sich mit der Ernährung auseinandersetzen, aber das sollte man ohnehin tun, wenn man sich gesund ernähren möchte (ob nun vegan, vegetarisch oder omni).
Und Überraschung - Die Abholzung des Regenwaldes wg. Sojaanbau wird größtenteils durch die Tierindustrie benötigt, da dies das Hauptfuttermittel in den USA ist. Lediglich ca. 5-20% der Weltsojaernte (je nach Quelle) werden für menschliche Nahrungsmittel benutzt. Und ob jetzt Fleisch durch die Gegend gekarrt wird oder Getreide spielt für die Ökobilanz des Transportes keine Rolle.

Dead Man
2013-05-28, 15:17:49
Vermutlich werden wir alle irgendwann sterben. Es gibt genug Menschen, die seit Jahrzehnten vegan leben. Wann setzen denn die Mangelerscheinungen ein? Den einzigen, möglichen, Mangel, denn man supplementieren muss, ist Vitamin B12. Aber da die meisten Menschen eh irgendwelche Vitaminpillen schlucken sollte das nicht das Kriterium sein.
Was soll denn dem Säugling fehlen, wenn die Mutter keine Mangelerscheinungen aufweist?


Vegan eignet sich nicht für Kinder (http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/gesundessen/tid-21186/vegetarisch-leben-vegan-eignet-sich-nicht-fuer-kinder_aid_595804.html)

Außerdem halte ich es für unfair, seinem Kind durch die vegane Ernährung die Möglichkeit zu nehmen, z. B. Kuhmilch verdauen zu können weil das Laktaseenzym abgebaut wurde. Vielleicht will das Kind nicht sein Leben lang Veganer bleiben.

MädBrain
2013-05-28, 15:17:56
blabla

Gut ausgewichen. :up:

wo macht es bei dir den unterschied? wieso ziehst du bei 100km/h im auto nicht einfach nach rechts rüber, gegen einen baum? oder nach links, gegenfahrbahn?

der urinstinkt zu überleben.

tiere haben ihn ebenfalls, nicht nur menschen.

Ist der Tod schlimm oder die Vorstellung des Todes? Haben Tiere eine davon? Haben Tiere Pläne? Wissen Tiere was ein Ich ist? Primaten ausgenommen. Das Ich-Konzept ist ja bei Menschen bereits umstritten, aber bei Tieren?
Direkte Vergleiche oder gar wie hier Gleichsetztungen mit Menschen sind einfach lächerlich.

Alles was lebt hat ein Bestreben es weiterzuführen, anders könnte so eine Art nicht existent sein, das hat noch keine höhere Aussagekraft.

ja ne is klar... hast Du noch mehr so schöne Vergleiche die am Thema vorbei gehen?

Soll ich gleich noch mein Smartphone wegschmeißen,
weil es höchstwahrscheinlich unter Menschenunwürdigen Arbeitsbedingungen gefertigt wurde und weil ebenfalls Tierprodukte enthalten sind?

:facepalm:

Das ist deine Art das Töten von Tieren zu rechtfertigen?
Es ist Ok, weil ohnehin überall tierische Zutaten drin sind ohne unser Wissen?

puhhh, naja... wenn Du das so sehen möchtest!

den hier musste ich jetzt aber noch für Dich rauskramen... der is vom Leo... und den haste sicherlich schon mal gehört!

"Vegetarismus gilt als Kriterium, an welchem wir erkennen können, ob das Streben des Menschen nach moralischer Vollkommenheit ernst gemeint ist."



.

Also wenn ICH es zum Vergnügen essen will, ist es nicht ok, aber wenn dein unnötiger Lebensstil zur Verringerung von Lebensraum und somit von Leben führt, ist alles tacko. Typisch vegan. "Picken sich das eine raus und halten sich für besser" wie bereits gesagt.

MädBrain
2013-05-28, 15:28:41
Vegan eignet sich nicht für Kinder (http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/gesundessen/tid-21186/vegetarisch-leben-vegan-eignet-sich-nicht-fuer-kinder_aid_595804.html)

Außerdem halte ich es für unfair, seinem Kind durch die vegane Ernährung die Möglichkeit zu nehmen, z. B. Kuhmilch verdauen zu können weil das Laktaseenzym abgebaut wurde. Vielleicht will das Kind nicht sein Leben lang Veganer bleiben.

Ob Laktase gebildet wird oder nicht wird nur genetisch bestimmt. :)

Dead Man
2013-05-28, 15:41:53
Ob Laktase gebildet wird oder nicht wird nur genetisch bestimmt. :)

Sie ist bei Kindern im Allgemeinen vorhanden, wird dann im Laufe das Lebens aber abgebaut, wenn man z. B. lange auf Milch verzichtet.

EL_Mariachi
2013-05-28, 15:44:21
Sie ist bei Kindern im Allgemeinen vorhanden, wird dann im Laufe das Lebens aber abgebaut, wenn man z. B. lange auf Milch verzichtet.

das hat ja auch seinen Sinn... Milch ist was für Säuglinge!

,

MädBrain
2013-05-28, 15:45:32
Nein. Ob das Gen abgeschaltet wird oder nicht ist genetisch bestimmt.
Sieh mal, wenn es anders wäre, müssten Laktoserezeptoren vorhanden sein, die in den Laktasebildungssignalweg eingreifen.

Tut aber auch nichts zur Sache, dass vegan eventuell für Entwicklung nicht so toll ist, siehe Bedingungen zur evolutionären Entwicklung des Menschen,schließt das nicht aus. Ich werde mich aber nicht damit auseinandersetzten, nur um arme verlaufene Seelen etwas zu beweisen(also das vegan nicht oder zu mindestens nicht für alle Menschen geeignet ist).

MädBrain
2013-05-28, 15:48:34
das hat ja auch seinen Sinn... Milch ist was für Säuglinge!

,

Wo steht das geschrieben? :freak:

EL_Mariachi
2013-05-28, 15:52:29
Also wenn ICH es zum Vergnügen essen will, ist es nicht ok, aber wenn dein unnötiger Lebensstil zur Verringerung von Lebensraum und somit von Leben führt, ist alles tacko. Typisch vegan. "Picken sich das eine raus und halten sich für besser" wie bereits gesagt.

Du merkst gar nicht, dass Du derjenige bist, der sich mit aller Gewalt irgendwelche hirnrissigen Argumente zusammen biegt... oder? ;D


.

new_vision
2013-05-28, 15:53:05
Hat sich in der Tierwelt so etabliert. Ich kenne keine Spezies außer dem Säugetier Mensch, dass nach dem Heranwachsen noch an der Zitze der Mutter hängt.

new_vision
2013-05-28, 15:57:19
Vegan eignet sich nicht für Kinder (http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/gesundessen/tid-21186/vegetarisch-leben-vegan-eignet-sich-nicht-fuer-kinder_aid_595804.html)

Außerdem halte ich es für unfair, seinem Kind durch die vegane Ernährung die Möglichkeit zu nehmen, z. B. Kuhmilch verdauen zu können weil das Laktaseenzym abgebaut wurde. Vielleicht will das Kind nicht sein Leben lang Veganer bleiben.

Netter Artikel, einem Punkt kann man nur zustimmen:

Dafür sei eine sehr konsequente Nährstoffkombination wichtig, die aber nicht den Ernährungsgewohnheiten hierzulande entsprächen. „Die Kombination von Hülsenfrüchten mit Getreide ist in der deutschen und europäischen Küche ganz unüblich, ebenso wie Soja.

Es setzt voraus, dass man sich mit seiner Ernährung auseinandersetzt (wie ich oben schon schrieb). Wenn man dazu zu faul ist stopft man halt alles in sich rein, da sind dann (meistens) alle Nährstoffe vorhanden, aber man begünstigt dann halt auch so Dinge wie hohen Cholesterinspiegel, Fettleibigkeit bei Kindern etc. Und die Chancen darauf sind halt bei einer veganen Ernährung geringer.

Und ein Mangel an eisenhaltigen Nahrungsmitteln oder gar Eiweißmangel ist einfach Schwachsinn. Es gibt nicht nur tierisches Eiweiß! Aber da kommen wir wieder zu dem Punkt - man muss sich informieren. Und das ist eben den meisten Menschen zu viel Arbeit und/oder unbequem, also lassen sie es.

MädBrain
2013-05-28, 15:57:45
Würden Tiere denn, wenn sie könnten? -Milch trinken


Du merkst gar nicht, dass Du derjenige bist, der sich mit aller Gewalt irgendwelche hirnrissigen Argumente zusammen biegt... oder? ;D


.

Hirnrissig? Stell dir die ganze Unterhaltunsindustrie weg, die von dir scheinbar exzessiv bedient wird, samt damit verbundenen Resourcen und Energieverbrauch. Würde das viel Lebensraum freimachen?
Lüg dir nur dein Leben zurecht, aber hör auf anderen ans Bein zu pissen, weil es dir nicht gleichmachen.

MädBrain
2013-05-28, 15:59:41
Und ein Mangel an eisenhaltigen Nahrungsmitteln oder gar Eiweißmangel ist einfach Schwachsinn. Es gibt nicht nur tierisches Eiweiß! Aber da kommen wir wieder zu dem Punkt - man muss sich informieren. Und das ist eben den meisten Menschen zu viel Arbeit und/oder unbequem, also lassen sie es.

Eisen aus Pflanzen ist anders ionisiert, seine Aufnahmefähigkeit hat nur einen Bruchteil des von Tierischem. Aminosäurezusammensetzung unterscheidet sich ebenfalls.

new_vision
2013-05-28, 16:00:29
Also wenn ICH es zum Vergnügen essen will, ist es nicht ok, aber wenn dein unnötiger Lebensstil zur Verringerung von Lebensraum und somit von Leben führt, ist alles tacko. Typisch vegan. "Picken sich das eine raus und halten sich für besser" wie bereits gesagt.

Darauf KÖNNTE man natürlich kontern: Typisch Fleischesser, Scheuklappen auf und alles schönreden und das bißchen Engagement, was der Gegenüber zeigt, in den Dreck ziehen.

;)

Wenigstens machen Leute, die vegetarisch/vegan Leben etwas gegen Leid, sei es Mensch- oder Tierleid. Sie verbrauchen weniger Resourcen, leben (meistens) gesünder und kümmern sich um die Mitwelt.

2ct

new_vision
2013-05-28, 16:01:45
Eisen aus Pflanzen ist anders ionisiert, seine Aufnahmefähigkeit hat nur einen Bruchteil des von Tierischem. Aminosäurezusammensetzung unterscheidet sich ebenfalls.

Bruchteil halte ich für falsch, geringer für richtig. Darum muss man anders kombinieren und andere Mengen zu sich nehmen.

Auch hier das Stichwort - Bewußte Ernährung.

MädBrain
2013-05-28, 16:04:49
Ich habe keine Scheuenklappen, ich führe bewußt ein moralisch verdorbenes Leben, mache keinem ein schlechtes Gewissen und überlasse jedem seine Entscheidungen, aber wenn sie jemand auf den Tisch legt und ausdisskutiert haben will, kann sich selbt ernannte moralische Übermenschen nicht so stehenlassen und hacke gerne nach.

Was ich im Kopf habe ist 1-2/10 Resorptionsvermögen. Btw. wenn ich mich größtenteils pflanzlich ernähre, hat meine Umwelt mal gar nichts zum lachen, sprich, ich vertrage das meiste nicht so gut. Ernährung ist und bleibt individuell und multikausal, pauschalaussagen führten hier immer wieder zu falschen Schlussfolgerungen.

new_vision
2013-05-28, 16:12:16
Und dieser Moralpunkt ist es, der halt für Rivalität sorgt. In deiner Welt ist es ethisch/moralisch vertretbar, weil du an dich und deine Bedürfnisse denkst. Ist ja auch okay.

Nur mittlerweile ist die Welt im Gesamten an einem Punkt angelangt, an dem sie für die Spezies Mensch droht, ungemütlich zu werden. Es kann nunmal nicht die Weltbevölkerung vom Luxusgut Fleisch ernährt werden, dafür fehlt der Platz und die Resourcen, dies dauerhaft ohne exorbitante Schäden zu verursachen, zu bewerkstelligen. Pflanzliche Nahrungsmittel sind nunmal umweltfreundlicher, da weniger Resourcen verbraucht werden um mehr Menschen satt zu bekommen. Das wird mit der Zeit noch schlimmer werden, wenn erstmal durch Fracking das Grundwasser zusätzlich belastet wird und das Trinkwasser teuer eingekauft werden muss. Dies ist ein unglaublich weit reichender Themenkomplex mit Verzweigungen in alle Lebensbereiche.

Nur - der Mensch rühmt sich, die Krone der Schöpfung zu sein. Durch alle Errungenschaften die er erreicht hat, den ganzen Fortschritt, Regierungs- und Wertesysteme, etc. Nur wo bleibt diese Moral, wenn es darum geht, für schwächere Glieder des Ökosystems einzutreten? Natürlich haben Tiere keinen Lebensplan, aber ihre Leidensfähigkeit (im Sinne von Schmerzempfinden) ist durchaus nachgewiesen. Warum also ein Tier gegen seinen "Willen" und unter Qualen für sein eigenes Vergnügen dahinraffen? Da hört die Moral dann auf, und das ist einfach nicht richtig.

EL_Mariachi
2013-05-28, 16:12:21
Hirnrissig? Stell dir die ganze Unterhaltunsindustrie weg, die von dir scheinbar exzessiv bedient wird, samt damit verbundenen Resourcen und Energieverbrauch. Würde das viel Lebensraum freimachen?
Lüg dir nur dein Leben zurecht, aber hör auf anderen ans Bein zu pissen, weil es dir nicht gleichmachen.

aha... ich wusste gar nicht, dass ich ein so exzessiver Bediener der Unterhaltungsindustrie bin...

Tu mir mal einen Gefallen und les Dir diesen Artikel mal durch...
Ich hab Dir nicht ans Bein gepisst! Das kommt Dir nur so vor...

http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-und-ernaehrung-warum-fleischesser-vegetarier-anfeinden-1.1274443

"schon ein stummer Vegetarier stellt einen impliziten moralische Vorwurf dar, auf den Menschen hochsensibel reagieren."

und wenn sich einer von uns beiden die Welt zurecht lügt, dann bin das vermutlich auch nicht ich...

Bist Du jetzt enttäuscht?

.

MädBrain
2013-05-28, 16:25:38
Unterschied ob es eine Provokation ist oder nicht, ist nicht selten subtil. Wenn ich Stellung beziehe, indem ich sage, ich sei Veganer und dabei anderen eine Unmoral vorwerfe und gleichsam, dass die für die Missstände der Welt verantworlich sind, ist anders, als wenn ich aus einer neutralen Perspektive sage, dass Veganismus moralischer ist.
Schmerz und Leid ist nicht dasselbe, wie oft denn noch.
Nur ein Versuch eines Bsp.: du stößt dich, es tangiert einen meistens wenig, aber wehe, du bekommst von einer Person mit bezug eine geschallert, das tut richtig weh, weil dieser Schmerz eine ganz andere Bedeutung hat, als nur die sensorische Wahrnehmung.



Bist Du jetzt enttäuscht?

.

Nein, warum. Du verballerst fröhlich 500W/h, kaufst aktuelle HW und sagst gleichzeitig, dass das Vergnügen anderer unnötig sei, passt für mein Bild von dir alles gut zusammen.

Mosher
2013-05-28, 16:26:44
Was sollen 500W/h sein?

MädBrain
2013-05-28, 16:28:18
Meter pro Kilogramm, vielleicht.

EL_Mariachi
2013-05-28, 16:40:07
Was sollen 500W/h sein?

in diesem Kontext... keine Ahnung, vermutlich Off Topic!

und dann macht er sich auch noch Bilder von mir... Ich denke ich hab einen Fan :D


.

MädBrain
2013-05-28, 16:51:13
;D;D;D
Du bist schier übermenschlich.

EL_Mariachi
2013-05-28, 17:05:06
ja ja... is ja schon gut! erzähl mir ma wat Neues ;) :freak: ;D


.

MädBrain
2013-05-28, 17:13:32
Wieder ontopic, hälst du es für ok Resourcen nur für dein Vergnügen zu verschwenden? Scheinst ja moralisch sehr gebildet zu sein, dann muss es ja ok sein, wenn du es machst.

500W/h ist dein Systemverbrauch, der wahrscheinlich weit drüber liegen wird, aber hier ist es egal, wie viel es genau sind, es ist in jedem Fall unnötige Verschwendung.

V2.0
2013-05-28, 17:28:45
Und Überraschung - Die Abholzung des Regenwaldes wg. Sojaanbau wird größtenteils durch die Tierindustrie benötigt, da dies das Hauptfuttermittel in den USA ist. Lediglich ca. 5-20% der Weltsojaernte (je nach Quelle) werden für menschliche Nahrungsmittel benutzt. Und ob jetzt Fleisch durch die Gegend gekarrt wird oder Getreide spielt für die Ökobilanz des Transportes keine Rolle.

Für mich ist moralisch nur eine Ernährung denkbar, die auf Basis lokaler Produkte mit minimalen Transportwegen und im heimischen Landen gewachsen realisierbar ist. Und das geht imho bei Vegan in Deutschland nicht. In Ländern in denen Soja wächst, sollte auch vegan problemlos möglich sein.