Mit was würde ich besser fahren AMD oder Intel? [Archiv]

kevsti

2013-06-17, 04:49:09

Folgendes Problem: Ich stoß immer mehr bzw. öfters an die Grenzen meines Arbeitsspeichers von 4GB.
Allerdings sehe ich nicht ein die Preise für DDR2 hin zulegen, wenn DDR3 etwa nur die Hälfte kostet - zudem möchte ich nicht unbedingt in eine, schon seit langem, tote Plattform investieren.
Kurzum: eine neue Plattform soll demnächst her.

Ich fahre zur Zeit mit meinem Q8400 immer noch ausreichend schnell, sprich ich habe nicht das Gefühl dass mich die CPU großartig beim täglichen arbeiten und (seltenen) spielen aus bremst.

d.H. ein bisschen mehr CPU Power ist sicherlich nicht verkehrt, aber ich brauch keine Rakete für mehrere hundert Euros.

Man hört/liest ja immer dass AMD nur auf dem Papier gut ist, allerdings sollte die neuste Generation Vishera schon einiges aufgeholt haben und ~140€ für 8 Kerne hört sich schon verlockend an.
Bei Intel fängt es bei der aktuellen Generation erst bei 160€ an (i5-4430) - und erst ab ~200€ wird es interessant (4670K).
Interessant deshalb, weil ich schon ans übertakten interessiert bin.

Aber was nehmen? Ist AMD wirklich so extrem schlecht, trotz der 8 Kerne?
(Möglicherweise bekommen die AMD Teile bald eine kräftige Performancespritze ( http://flyingsuicide.net/news/amd-fix-unleashes-x87-performance-greatly-improves-superpi-performance/ )?

Ganz knapp gefragt: Ich will eine neue Plattform, mindestens Quadcore, für wenig Geld bzw. guter Preis/Leistung.

Stromverbrauch ist mir ziemlich egal.
Übertaktbarkit relativ wichtig.

schreiber

2013-06-17, 06:26:16

Ja, AMD ist trotz Vishera ziemlich grausam in Sachen Leistung.

Haswell ist schwer zu übertakten und Sandy Bridge kann man zwar relativ gut übertakten, aber da fehlt dann wiederum einiges an ProMhz-Leistung gegenüber Haswell.
Wenn es ums Geld geht, ist wohl ein gebrauchter Sandy nicht verkehrt. Ansonsten würde ich zu Haswell raten.

Gast

2013-06-17, 07:53:44

schreiber
Ort: 3DCenter
Wo sich manche Leute rumtreiben...

@Topic
Die Anwendungsperformance der Bulldozer-Prozessoren ist ganz brauchbar, nur die Spieleperformance und der Stromverbrauch lassen zu wünschen übrig. Und zum übertakten sind sie auch nicht gut geeignet, da der Stromverbrauch dabei explodiert.

Ich würde einen Haswell nehmen, da sie einfach die effizienteren und insgesamt schnelleren Prozessoren sind.

Gast

2013-06-17, 08:06:31

Die plattformen von Sandy/Ivy und Haswell sind im prinzip auch tot, da es dafür keine neuen CPU Generation geben wird (evtl ein unwahrscheinlicher HAswell refresh nächstes Jahr)

Da Haswell aber in Sachen performance pro Preis nichts draufpackt ist ein gebrauchter Sandy/Ivy sicher die beste Wahl.

boxleitnerb

2013-06-17, 08:23:43

Sehe ich auch so. Es gibt vielleicht ein paar Verrückte, die von Sandy/Ivy auf Haswell umsteigen, da lässt sich evtl. eine CPU im Marktplatz abstauben.

dargo

2013-06-17, 09:13:48

Das Problem bei Intel ist bloß, dass die Gebrauchtpreise von Sandy/Ivy ziemlich teuer sind wenn ich das Alter dazu in Relation nehme. :freak:

anddill

2013-06-17, 09:23:17

Interessant wäre erst mal zu wissen was Du mit dem PC machst. Brauchst Du Kerne, sprich nutzt Du gut parallelisierte Software?

Gast_samm

2013-06-17, 09:47:06

mindestens Quadcore, für wenig Geld bzw. guter Preis/Leistung.

Stromverbrauch ist mir ziemlich egal.
Übertaktbarkit relativ wichtig.Bei diesen Anforderungen spricht also nichts gegen Vishera, dessen grosser Nachteil die Leistungsaufnahme ist. Ausserhalb von Games ordnet er sich zwischen i5 und i7 ein, in Games eher i3. Übertaktbarkeit ist bei jedem FX gegeben, Preis/Leistung ist 1a. Mit Intel fährst du allerdings besser, wenn du hier auf dem Forum deine Ruhe haben willst ;)

Schrotti

2013-06-17, 09:55:00

Er hat doch geschrieben das ihm der Strombverbrauch egal ist.

Was spricht also gegen einen AMD FX-8350.

Der ist ja nun nicht langsamer als sein alter E8400 und das für nicht einmal 170€.
Dazu ein Brett mit 16GB Ram und fertig ist das ganze. Vielleicht noch gleich ein neues NT dazu packen.

Hellstaff

2013-06-17, 10:05:16

boxleitnerb

2013-06-17, 10:14:38

Er spielt selten...
Ein FX4xxx oder 6xxx wäre auch nicht verkehrt.

Raff

2013-06-17, 10:17:56

Na wenn, dann ein FX-6xx0. Die werden auch gern langsamer dargestellt, als sie sind – dabei rupft eine CPU wie der FX-6350 sowohl in Spielen als auch in Anwendungen einiges. Die Leistungsaufnahme ist der einzige Kritikpunkt an dieser günstigen CPU.

MfG,
Raff

Hellstaff

2013-06-17, 10:20:14

Stimmt eigentlich. Der TS hat auch nicht wirklich seine Anwendungsgebiete definiert. Mit dem E8400 war er ja relativ zufrieden.

Ein i3 http://www.anandtech.com/bench/Product/677?vs=56 oder eine AMD aus der 6xxx Serie http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=56 bringt schon einen ordentlichen Schub.

kevsti

2013-06-17, 11:38:18

Danke für die vielen Meinungen ;)

Stimmt mein Anwendungsgebiet habe ich wirklich vergessen genauer zu beschreiben, liegt aber auch daran dass ich im allgemeinen nichts besonderes tue.

Ich habe bloß recht viele Programme auf und habe ein verschwenderisches Nutzerverhalten was Firefox angeht (d.H. ich habe nach 2-3h am PC schon 3 bis 4 Fenster in FF auf mit je 10-20 Tabs) - ich sag ja das Hauptproblem ist der RAM, über meine CPU an sich kann ich mich nur selten beschweren.
Nichts desto trotz mache ich auch ab und zu mal rechenintensiver Sachen (z.B. im Moment muss ich von der Uni aus einiges mit Eclipse, Grails, Glassfish und MySQL arbeiten, dass frisst eben auch nen bissl was an Speicher und das complieren/deployn könnte nen ticken schneller gehen).
d.H. ich tue auch ab und zu mal ein Video umwandeln und andere rechenintensive Sachen - aber tendenziell selten und nicht großartig zeitkritisch.
Insgesamt würde ich mein Anwendungsprofil als Multimedia- und Officeuser beschreiben.

Also theoretisch wäre ich wahr. auch mit einem 4 Kern AMD der letzten Generation zufrieden, aber ich weiß auch nicht was die nächsten 2-3 Jahre bringt (meine aktuelle Plattform habe ich schon ne ganze weile und möchte auch nicht dauernd upgrade). Also wäre ein wenig Platz nach oben sicherlich nicht verkehrt und ~150€ für eine CPU ist schon noch Ok für mich.

Übrigens ich habe eine Q8400 nicht E8400!

Ein gebrauchte Intel CPU der älteren Generation ist sicherlich auch eine Idee, allerdings wollte ich prinzipiell schon auf eine neue Plattform umsteigen, wobei AM3+ wahrscheinlich auch schon so gut wie Tod ist.
Ich lass mir das mal durch den Kopf gehen - weitere Meinungen sind natürlich immer noch erwünscht.

edit://
Der FX-6300 ist auch eine gute alternative. 40-50€ weniger für 2 Kerne weniger. Macht bei meinem Anwedungsprofil aber wohl so gut wie gar kein Unterschied, siehe auch: http://www.anandtech.com/bench/Product/698?vs=699
(So mal er dadurch wohl weniger Strom frisst und sicher bessere Übertakten lässt, d.H. am ende wohl sogar schneller wäre)

anddill

2013-06-17, 12:44:18

Auch wenn mir das keiner der Intel-Verkäufer hier glauben wird, aber die "Schwuppdizität (http://www.braintank.ch/wp/?p=1589)" ist bei AMD-Systemen generell besser als bei Intel. Und wenn Du öfter mal was rechenintensives im Hintergrund laufen lässt helfen Dir auch mehr Kerne.
Hold Dir also einen FX-6300 oder FX-8350. Gib nicht zu viel Kohle für das Board aus, die teuren sind auch nicht schneller, brauchen bloß mehr Strom und bieten Dir kaum Mehrwert, es sei denn, Du willst massiv übertakten. Und kauf kein 4 DIMM Speicher Kit, mit 4 Riegeln kommst Du nicht offiziell auf den vollen RAM-Takt (und inoffiziell nur mit Glück), 2x8GB DDR3-1866 wären ideal.
Und meide Gigabyte-Boards.

boxleitnerb

2013-06-17, 12:57:18

So eine abenteuerliche Behauptung solltest du vielleicht mal belegen. Ohne gehört das nämlich eher in Richtung Esoterik ;)

Schrotti

2013-06-17, 13:14:04

Und meide Gigabyte-Boards.

So schlimm?

anddill

2013-06-17, 13:18:19

Ja, die bekommen einfach kein vernünftiges AMD Board hin. Außerdem hab ich da ein Ausfall- und Service-Trauma das über die Jahre immer mehr verstärkt wurde.
Die Intel-Boards von denen sind ok, solange man den Kontakt zum Service vermeiden kann.

@boxleitnerb: Ich hab extra die Definition verlinkt. "Gefühlte Geschwindigkeit" kann man nicht wirklich messen.

boxleitnerb

2013-06-17, 13:19:38

Korrekt. Und genauso kannst du dir das auch nur einbilden. Wir werden es nie wissen. Da wäre ich vorsichtig mit solchen pauschalen Behauptungen.

schreiber

2013-06-17, 13:37:55

Ich muss sagen, dass ich das etwas nachvollziehen kann. Hab mal an einem FX4350 gesessen und der war wirklich sehr flott unter Windows-Anwendungen.

Hellstaff

2013-06-17, 15:03:12

Interessant wäre es auf einen i3 der Haswell Generation zu warten, sofern er in Bälde kommt.

Lowkey

2013-06-17, 15:41:36

Der kann dann was?

ux-3

2013-06-17, 15:50:17

Der kann dann was?
Schwuppdizität 2.0

Zergra

2013-06-17, 16:06:31

Der kann dann was?
8 % schneller sein als der i3 - 3k
:D

Gast

2013-06-17, 16:16:16

Was spricht also gegen einen AMD FX-8350.
Ganz ehrlich? - Gegen einen AMD FX-8350 spricht imo, daß er in dem Jahr, in dem wir mittlerweile angekommen sind (2013), nicht mehr genug Leistung bringt. Ich bin seit kurzem selbst entsetzt, wie stark sich die schwache pro-Kern Leistung in neueren Spielen immernoch bemerkbar macht. Vielleicht ist die Idee, bei der CPU ähnlich wie bei Grafikkarten die Kernanzahl einfach zu erhöhen und auf zunehmende Parallelisierung zu hoffen, doch ein Irrweg?

dabei rupft eine CPU wie der FX-6350 sowohl in Spielen als auch in Anwendungen einiges.
In dem Thread auf Seite 2 wurde von Supernova etwas zur Performance von aktuellen Sony Online Entertainment - Spielen gepostet.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=542624&page=2
Auch wenn Planetside 2 in meinen Augen technisch kein Meilenstein ist, sieht man doch, wie wenig sich Programmierer um Dinge wie Parallelisierung kümmern. Das ist denen offenbar einfach zuviel Aufwand, solange es noch CPUs vom Kaliber 2500K/2600K gibt.

Ich habe das ganze jetzt selbst an meinem PC nachvollzogen und bin der Meinung, daß die dort verlinkten 'average' Performance-Ergebnisse noch stark beschönigt dargestellt sind. Wie extrem gut die 2500K und 2600K von intel in diesem Anwendungsfall (mangelhafte Parallelisierung) abschneiden, ist für mich verblüffenden. Bei den MinFPS, wo es wirklich ans Eingemachte geht, liegen zwischen einem alten 2600K und dem deutlich jüngeren FX6100 glatt 100% Leistungsdifferenz. Und das ist nicht irgendein theoretischer Anwendungsfall/Benchmark, sondern die Lage, wie sie sich derzeit tatsächlich darstellt.

Bei aller Liebe zu AMD (ich habe selbst einen 1090T) - ich beobachte mit wachsendem Mißvergnügen, wie die Lücke zu intel-CPUs immer weiter aufreißt. Und was tut AMD dagegen? - Ohne Sinn und Verstand die Taktraten hochprügeln. Das ist mir persönlich zu wenig. Es ist imo dringend an der Zeit, daß AMD das ganze verkorkste FX-Projekt wieder in der Schublade versenkt, aus der man er hervorgeholt hat, und wenigstens den Versuch startet eine CPU zu entwickeln, die der heutigen Realität gerecht wird.

Und meide Gigabyte-Boards.
Ausstattung und Preis sind doch bei Gigabyte eigentlich OK. Die Technik und vor allem die revisionsabhängigen sogenannten 'Kinderkrankheiten' bei deren Boards sind mir dann auch gelegentlich zuviel. Ich glaube wenn Gigabyte etwas mehr Zeit und Geld in Entwicklung und Qualitätssicherung stecken würde, müßte es doch möglich sein irgendwann mal zumindest das Level von ASRock zu erreichen. An ASUS werden sie vermutlich aber nicht vorbeikommen, weil ASUS immer wieder auch kompromisslos erstklassige Boards im Programm hat, an denen man Design-Fehler mit der Lupe suchen kann.
So weit, daß man Gigabyte-Boards generell meiden sollte, würde ich nicht gehen. Vielleicht sollte man bei diesem Hersteller keine 'Revision 1.0' Hardware kaufen. Und auch ein Blick in die Kundenmeinungen zum ein oder anderen Produkt kann (wie bei jedem Hersteller) helfen, böse Überraschungen zu vermeiden. Auch bei ASUS kann man ins Klo greifen, wenn man nicht bereit ist Reviews zu lesen und eine angemessene Menge Geld in die Hand zu nehmen.

Wer billig kauft, kauft zweimal. Das ist mittlerweile bei jedem Hersteller so. Deswegen darf man einen Hersteller nicht an den Pranger stellen. Man sollte stattdessen lieber so ehrlich sein und dazusagen, wenn die kläglich verendeten Produkte möglicherweise aus dem Budgetbereich eines Herstellers stammten. Da kommen dann nämlich nicht unbedingt die Vorzeige-Chipsätze von Firmen wie intel und AMD und auch keine handverlesenen Premium-Bauteile zum Einsatz. So manches vermeintliche Schnäppchen beim Händler hat ebenfalls bereits eine Vorgeschichte. ;)

Wäre Gigabyte wirklich so unglaublich schlecht, daß man sie generell meiden sollte, würde es die Firma heute längst nicht mehr geben. Und wenn man glaubt, daß ein Billig-Board aus der hintersten Schublade nur deshalb länger hält, weil das Logo eines 'Markenherstellers' auf der Schachtel war....... :D

@TS:
Mit was würde ich besser fahren AMD oder Intel?

[x] intel

Aber kauf dir was anständiges.

Odal

2013-06-17, 17:38:06

Wenn du auf eine gewisse Zukunftssicherheit wert legst, würde ich auf einen 4670K mit OC auf ~4,2 GHz setzen.

Kostet etwas mehr, hat aber hat in Spielen Brachialperfomance http://ht4u.net/reviews/2013/intel_core_i7_4770_4670_haswell_cpus_test/index42.php (mit OC mehr) gegenüber AMD.

Damit wirst du länger Freude haben.

MfG

Hellstaff

Manchmal auch zulange.
Ich bin mit meinem ollen i5 auch immer in der Zwickmühle das ich ein Upgrade (auch nach fast 4 jahren) nicht vor mir selbst rechtfertigen kann und dabei hätte ich sogern mal wieder was neues zum rumbasteln :( ein Silberstreif ist auch nicht zu sehen am Horizont

ux-3

2013-06-17, 17:44:14

kevsti

2013-06-17, 17:57:13

Selten so viele Antworten im Kaufbetrag bekommen :) Super.
Und auch mit subjektiven Aussagen sollte nicht gespart werden - Reviews lesen kann ich selber lesen (was natürlich nicht heißt dass ich mich nicht freuen würde bei guten Reviews Links).
Mir gehts bei der Frage natürlich auch vor allem darum direkte Nutzererfahrungen zu erhalten, die natürlich zu meist subjektiv sind.
Auch geht es mir natürlich um das darum herum, auf eine neue Plattform zu upgraden ist eben doch mehr als nur 2-3 Reviews zu lesen und sich dann zu entscheiden. Das spielen auch Sachen wie Chipsatz, Features, Geheimtipps, Zukunftssicherheit etc.. mit rein.

Also im Moment tendiere ich am ehesten zu dem 6 Kern AMD.
Ich finde es zwar auch erstaunlich dass ein i3 mit seinen 2 Kernen in einigen Benchmarks die Nase vorn hat oder nah dran ist - aber es gibt auch genug Anwendungsfälle wo mehr als 2 Kerne gut/effektiv ausgelastet werden und dann spielt der AMD seine stärke wiederum aus.
So mal die Entwicklung immer mehr in Richtung Parallelisierung geht, d.H. ich denke dass in der Zukunft der Abstand sich vergrößern wird (zum positiven für AMD).

Also ein i3 kommt für mich daher auf keinen Fall in Frage.
So bleibts nur beim i5 und die Frage ob sich der Aufpreis für mich lohnt.

Aber wie gesagt zum Upgrade würde ja nicht nur die CPU zählen, daher:

- Der 970 Chipsatz fängt bei ~60€ an, der 980FX ab ~80€. SLI betreibe ich nie (und werde ich wohl auch nie betreiben). Lohnt sich der 980FX? Bei Intel liegt man auch in etwa in der Preislage, sprich kein Unterschied..

-Sehe ich das richtig dass es kein PCIe 3.0 bei AMD gibt (nicht wirklich wichtig, aber nice to have -> Zukunft)

- Gibts Tipple Channel bei AMD?

- Was für ein RAM? Reichen die Teile für ~50€ pro 8GB?

- Ich würde mein Netzteil gerne behalten, auch wenn es nur 425W hat und ich eine sehr hungrige GPU habe, so kann ich ohne Stabilitätsprobleme meinen Q8400 auf 4,5GHz fahren - wo er sicher auch nicht gerade weniger verbraucht.... dürfte also drin sein? (auch ein Grund warum ich eher zum 6 Kern tendiere, für den 8 Kern brauche ich wohl ziemlich sicher ein neues NT - wenn ich auch noch moderat übertakten möchte).

Das sind Fragen die mir gerade noch so eingefallen sind und für mich nicht ganz so klar sind.

- Sorry für etwaige Fehler im Text, die Hitze heute macht mich fertig..

anddill

2013-06-17, 18:09:23

-970er Chipsatz reicht völlig. Die 32 PCIe Lanes des 980FX brauchst Du wirklich nur für mehrere Grafikkarten.
-Triple Channel gibts nicht und wird auch nicht gebraucht.
-DDR3-1866
-reicht. Mein PC zieht auch nur max 420W aus der Dose mit OCCT. Macht hinterm Netzteil unter 400W.

Hellstaff

2013-06-17, 18:39:09

Die günstigste Lösung wäre noch immer 4 GB gebrauchten Ram zu kaufen. Wenn der Ramverbrauch nicht exzessiv ist, sollten auch 2 GB mehr reichen.

Morpheus2200

2013-06-17, 18:39:21

Hallo

Kurze zwischenfrage, du fährst deinen q8400 auf 4,5 ghz und willst dir eine amd cpu holen? :-)
Was macht den das für einen sinn?
Hol nen i5 oder las es, das ist doch nur rausgeschmissenes Geld.

Mfg Richard

anddill

2013-06-17, 18:48:31

Mehr Kerne.

Morpheus2200

2013-06-17, 18:58:13

Ja aber was hilft ihm das ?
Da muss er den AMD FX 6300 aber anständig übertakten das er nicht langsamer wird.

Der Q8400 ist mit 2,66 ghz im schnitt 30% langsamer, das heißt für mein verständnis ( übern Daumen) bietet der die gleiche /mhz Leistung wie der FX 6300. bedeutet soviel wie ein 3,5ghz Q8400 ist so schnell wie ein standard getakteter FX 6300, er fährt seinen Q8400 mit 4,5 Ghz, wie weit kann man einen FX 6300 übertakten?
alles unter 4,5 ghz wäre maximal ein Sidegrade.

Also nochmal was soll das bringen?

mfg Richard

aufkrawall

2013-06-17, 19:02:53

Auch wenn mir das keiner der Intel-Verkäufer hier glauben wird, aber die "Schwuppdizität (http://www.braintank.ch/wp/?p=1589)" ist bei AMD-Systemen generell besser als bei Intel.
Woraus soll das resultieren? Mehr Kerne frei?
Der Phenom II ist jedenfalls ne Gurke im Vergleich zu etwa einem Sandy Bridge, grausiges Scheduling.
Damit hing bei 100% Auslastung Windows oft, mit Sandy lüppt hier im Gegensatz dabei alles.

Hellstaff

2013-06-17, 19:04:31

Jeder AMD wäre (Scherz am Rande) ein Sidegrade ;)

Ergo: ein i5 oder behalten + gebrauchten Ram kaufen

Morpheus2200

2013-06-17, 19:10:02

Schwuppdizität :D

das einzige was die Schwuppdizität, im Windowsbetrieb Massgeblich beeinflußt ist die HDD oder SSD zugriffszeit, wenn letzteres nicht vorhanden ist braucht man garnicht von der cpu reden, die macht im Windowsbetrieb die letzten 5% zwischen nem Celeron Dualcore und nem i5 aus, nach ausreichend ram versteht sich.

Hellstaff

2013-06-17, 19:13:08

Schwuppdizität :D

Zwar noch nie zuvor gehört davon, klingt aber lustig :D

MiamiNice

2013-06-17, 19:18:20

Wenn man hier mitliest, kommt aus dem Schmunzeln nicht mehr raus. Fanbois über Fanbois die mit Modeworten wie "Schwuppdizität™" um sich werfen (wohlgemerkt ein rein sujektiver Begriff) um ihrer favorisierten Firma, abseits aller Nachteile, Beachtung zu verschaffen.

Man sollte sich objektiv die Sachlage vor Augen führen:

Intel ist in 90 - 95% aller Anwendungen, die ein normaler User, am PC macht schneller (auf gleichem Takt)

Intel CPUs verbrauchen wesentlich weniger Strom (auf gleicher Leistung) und lassen sich besser/leiser kühlen

Intel CPUs lassen sich wesentlich besser takten

Boards mit Intel Chipsatz sind i.d.R. kompatibler (z.b. RAM Bestückung, siehe Thread)

Durch diese "Vorteile" ergibt sich klar eine bessere/längere "Zukunftssicherheit".

Damit ist imho schon ganz klar was man aktuell in einem Rechner verbauen sollte, wenn man nicht gerade ein Fanboi ist oder Spezialaufgaben angehen möchte.

Ergo geh in und kauf Dir einen gebrauchten oder neuen Sandy i5 und lass Dir für die nächsten Jahre die Sonne aus dem A... scheinen :)

Für den Strom, den Du sparst, kaufst gleich noch eine SSD dabei da hast gleich Schwuppdizität™ 5.0 dabei.

anddill

2013-06-17, 19:18:49

Macht die alten Intel-Quads mal nicht besser als sie sind. Bei ordentlich Last auf allen Kernen gehen die ziemlich in die Knie, da geht ihnen die Bandbreite aus. Und so schlecht ist die pro-MHz Leistung der Visheras nun wirklich nicht.
Nochmal zur Schwuppdizität: Das hat nicht nur mit der Platte zu tun. Vieles kommt seit Vista ja auch aus dem Cache. Und selbst da hab ich bei Intel-CPUs das Gefühl daß sie nach jedem Klick erst mal eine gerade so spürbare Zeit brauchen um überhaupt zu reagieren. Bei AMD-Systemen fehlt dieser Effekt.

kevsti

2013-06-17, 19:19:37

Arg, nach dem sich am Anfang die Kommentare noch in Waage gehalten haben, wird jetzt schon ziemlich stark gegen AMD gesprochen... verdammt ;)

Noch kurz zur Klarstellung: Ich fahre meinen Q8400 auf 4GHz (wie in der Signatur angegeben) - 4,5GHz stellt nur das maximale da was ich getestet (Prime und Intel Burn Test) habe und ohne großartiges Feintuning möglich war. Bei 4,5GHz zieht er schon einiges mehr an Strom und ich kann den Lüfter nicht mehr auf niedrigster Stufe fahren.

Aber wenn die Performance/MHz wirklich nur auf dem gleichen Niveau wie der Q8400 ist macht es wirklich kein Sinn - günstiger RAM hin oder her. Bei einem Plattformwechsel/Upgrade nach ~3Jahren sollte auch die CPU Power (ob ich sie nun wirklich brauche oder nicht) wenigstens ein wenig steigern (auch bezüglich der Zukunft). Aber so wie ich es sehe ist der FX-6300 auch kein OC wunder, so dass ich ihn wohl auch nur auf 4GHz laufen lassen würde und daher kaum Gewinn hätte für ~250€, da fahre ich mit DDR2 RAM für ~50€ günstiger und wohl gleich gut.
So mal AM3+ wohl auch langsam sterben wird.

Hmm... also entweder doch mehr Geld in die Hand nehmen und nen i5 nehmen oder doch nur RAM upgrade... schwierig :D

edit://Und bis ich meinen Beitrag gepostet habe, gibt es schon wieder neue Meinungen ;) Werde mich heute Abend noch mal genauer damit befassen... was wäre den empfehlenswerte Intel i5 die sich lohnen gebraucht zu kaufen?
Eine SSD habe ich übrigens, die mir aber zu langsam (schlechter/billiger Controller) und zu klein ist, die wird so oder so geupgradet (wahrscheinlich die Plextor M5S 128GB).

anddill

2013-06-17, 19:29:36

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Quad-Q8400-vs-AMD-FX-6300

und dann schlag einfach bei den Werten für den Q8400 runde 40% (Single-Thread) bis 30% (Multi Thread) drauf für Dein Overclocking. Wie gesagt, der skaliert nicht linear, und bei mehr als zwei Threads wird die Bandbreite knapp.
Kenn die Seite nicht, aber das hab ich halt auf die Schnelle gefunden.

edit: Hier noch der FX-8350
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Quad-Q8400-vs-AMD-FX-8350

Hellstaff

2013-06-17, 19:38:43

Oder zuerst Ram dazukaufen (1 kleine Bastelei) und bei einem passenden Zeitpunkt eine Haswell kaufen (1 große Bastelei).

Zuwarten ist eventuell keine schlechte Idee: Neue Revisionen von board und CPU (hoffenlich mit besserem OC Spielraum) und leichte Preisstabilisierung. Große Preissprünge sind in Retrospektive zu SB und IB nicht zu erwarten.

Nach diesem thread http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-intel-sandy-bridge/launch-analyse-intel-sandy-bridge-seite-3 würde ein Haswell @ OC (spontan geschätzt) 70% mehr Performance im Vgl. zu deinem System bringen.

anddill

2013-06-17, 19:44:17

Egal was man aktuell kauft oder wie lange man wartet, man landet sowieso in einer Sackgasse.

kevsti

2013-06-17, 19:46:43

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core2-Quad-Q8400-vs-AMD-FX-6300
[...]

Und da sieht man (leider) auch gut dass der FX-6300 höchstens die gleiche Performance/MHz hat wie mein Q8400. Solang der Q8400 nicht an der Bandbreite erstickt, wärs wohl wirklich nurn "Sidegrade" ;(

Auch relativ guter Vergleich:
http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=699

@Hellstaff, jetzt nen RAM dazu und dann in nächster Zeit einen Haswell, wäre ein bissl sinnfrei, da ich dann neuen RAM (DDR3) brauche. Also entweder bleibe ich wirklich noch eine ganze Zeit lang bei meinem DDR2 System oder mach ein Plattformupgrade, aber eines welches sich auch bei der CPU Performance lohnt - sonst ist es raus geschmissenes Geld ;)

anddill

2013-06-17, 19:54:05

Ich hab noch zwei 1GB DDR2 Riegel rumliegen. 1066er.

edit: Aenon XTune PC8500U-555

aufkrawall

2013-06-17, 19:54:20

Nochmal zur Schwuppdizität: Das hat nicht nur mit der Platte zu tun. Vieles kommt seit Vista ja auch aus dem Cache. Und selbst da hab ich bei Intel-CPUs das Gefühl daß sie nach jedem Klick erst mal eine gerade so spürbare Zeit brauchen um überhaupt zu reagieren. Bei AMD-Systemen fehlt dieser Effekt.
Wie hast du das festgestellt?
Hoffentlich nicht mit irgendwelchen Firmencomputern samt Perverski-Virenscanner etc.

anddill

2013-06-17, 20:03:27

Hellstaff

2013-06-17, 20:06:13

Also entweder bleibe ich wirklich noch eine ganze Zeit lang bei meinem DDR2 System oder mach ein Plattformupgrade, aber eines welches sich auch bei der CPU Performance lohnt - sonst ist es raus geschmissenes Geld ;)

Du kannst es ja danach gewinnbringend weiterverkaufen ;)

[x] i5: Schlag einfach zu.

aufkrawall

2013-06-17, 20:14:53

Einen aktuellen vierstelligen Core-i Prozessor hatte ich allerdings noch nicht unter den Fingern.
Mach mal, am besten mit ~5Ghz. Dann ist sogar Firefox schnell. :D
Ich würd drauf wetten wollen, dass du dann deine Meinung etwas revidierst. Ich wüsste nicht, was noch schneller gehen soll. Von der SSD ist alles sofort da.

Ich hab allerdings auch noch keinen Mobile-Intel wirklich lange in der Hand gehabt, um mich da irgendwie zu äußern zu können.
Mobile find ich auch eigentlich recht ätzend, dann lieber gleich ein Smartphone.

/OT

MiamiNice

2013-06-17, 20:16:16

Nee, einfach so im Alltag. Wobei ich natürlich die Intels hauptsächlich von Firmencomputern kenne, da ich privat kaum Intel nutze. Nur im Laptop, und da ist es sehr deutlich. Aber da ist ja auch die CPU-Leistung meist knapp kalkuliert.
Aktuell habe ich einen i7 Q740 im Laptop, und der ist schon extrem zähe.
Einen aktuellen vierstelligen Core-i Prozessor hatte ich allerdings noch nicht unter den Fingern.

Sorry anddill, aber das hört sich nach "Schwuppdizität = Pi * Bias-o-Meter" an.

Ich kann Dir sagen das zwischen einem halbwegs aktuellen I Prozessor und einem ebenso aktuellen AMD Prozessor, im gleichem Umfeld (SSD und Co.) keine Unterschiede bestehen was den Windows Alltag angebelangt.

Die Unterschiede werden aber mehr als deutlich wenn man auf die Performance in speziellen Anwendungen schaut, aber Benchmarks lesen kann hier sicherlich jeder selbst. Noch deutlicher werden die Unterschiede beim OC in der Kategorie Stromverbrauch. Da spart man mit einer Intel CPU, die Kreise in 95% der normalen Anwendugen um eine AMD CPU zieht, so viel Kohle das sich der leicht höhere Anschaffungspreis amortisiert und das nächste Upgrade gleich teilweise mit subventioniert.

Es gibt Abseits der 5% Spezialsoftware/Anwendungsgebiete und/oder Fanboiallüren keinen Grund, aktuell, einen AMD zu kaufen. Höchstens noch den Grund das man den Underdog unterstützen will.

Morpheus2200

2013-06-17, 20:28:02

Tesseract

2013-06-17, 21:02:10

für wenig Geld bzw. guter Preis/Leistung.
[...]
Stromverbrauch ist mir ziemlich egal.
zahlst du deinen strom selbst? wenn ja hängen diese beiden faktoren direkt zusammen. in ein paar jahren können sich da durchaus unterschiede im mittleren zweistelligen €-bereich ergeben. auch eine längere verwendbarkeit der CPU vor dem nächsten aufrüsten verbessert das preis-leistungs-verhältnis etwas in richtung potentere CPU.

das einzige was die Schwuppdizität, im Windowsbetrieb Massgeblich beeinflußt ist die HDD oder SSD zugriffszeit
und das zeug, mit dem das system zugemüllt ist. ich wunder mich regelmäßig über brandneue laptops mit top-aktueller hardware die sich bedienen wie eine 7 jahre alte gurke. setzt man die dann neu auf sind sie sofort snappy wie sonst was.
man kann zwei windows-systeme, auf denen nicht genau die gleiche software läuft nicht vergleichen. einmal ein virerscanner da, einmal ein netzwerkdienst dort, das ganze dann noch mit ein bischen 3rd-party-substitutionware würzen (ganz beliebt sind da solche aktionen wie die gut funktionierende wlan-gui von windows gegen einen beschissen, kaputten 3rd-party-crap zu ersetzen der genau das gleiche macht, nur in schlecht) und schon ist das system gefühlt halb so schnell.
gerade ein heimsystem mit einem firmensystem zu vergleichen ist da sehr gefährlich.

Ronny145

2013-06-17, 21:26:06

ux-3

2013-06-17, 21:52:21

da fahre ich mit DDR2 RAM für ~50€ günstiger und wohl gleich gut.

Du brauchst Ram für FSB 562. Und dann wirst du ja vermutlich alle 4 Rambänke füllen. Da lacht die Northbridge!

Ich würde das mit dem Ram lassen. Am Ende landest du bei Vollbestückung bei 3400 MHz und ärgerst dich.

Was wäre den empfehlenswerte Intel i5 die sich lohnen gebraucht zu kaufen?

Gebraucht würde ich eher weg vom K Modell bleiben. Wer kauft schon ein geöffnetes Los?
Der i5-3570 erscheint mir derzeit die beste Wahl. 4GHz auf einem einfachen Z-Board und Ruhe ist.

Hellstaff

2013-06-17, 21:57:23

Es gibt Abseits der 5% Spezialsoftware/Anwendungsgebiete und/oder Fanboiallüren keinen Grund, aktuell, einen AMD zu kaufen. Höchstens noch den Grund das man den Underdog unterstützen will.

Im oberen Leistungssegment kann man eigentlich nur Intel empfehlen.

Traurig aber wahr.

aufkrawall

2013-06-17, 22:09:39

Gebraucht würde ich eher weg vom K Modell bleiben. Wer kauft schon ein geöffnetes Los?

Wie meinst du das denn bitte?

ux-3

2013-06-17, 22:20:19

Wie meinst du das denn bitte?

Die OC Fähigkeiten bei Ks unterscheiden sich. Wenn du eine gebrauchte K CPU kaufst, dann nur, weil jemand anderes eine gebrauchte K CPU verkauft. Meinst du, das ist ein OC Wunder?

Hinzu kommt, dass Ks die einzigen Intel CPUs sind, bei denen man Vcore erhöht. Bei allen anderen Intel CPUs senkt man sie eher. Und du weißt nicht, wie weit und wie lange die Vcore erhöht wurde.

aufkrawall

2013-06-17, 22:34:34

Die OC Fähigkeiten bei Ks unterscheiden sich. Wenn du eine gebrauchte K CPU kaufst, dann nur, weil jemand anderes eine gebrauchte K CPU verkauft. Meinst du, das ist ein OC Wunder?

Irgendwelche Aufrüst-Spinner gibts doch immer.
Notfalls könnte man das Ding auch einfach wieder weiterverkaufen.

Hinzu kommt, dass Ks die einzigen Intel CPUs sind, bei denen man Vcore erhöht. Bei allen anderen Intel CPUs senkt man sie eher. Und du weißt nicht, wie weit und wie lange die Vcore erhöht wurde.
Ob er jetzt zehn oder zwanzig Jahre hält, ist doch wurscht, oder? ;)
Im schlimmsten Fall macht er wohl einfach etwas weniger Takt mit durch etwaige, unwahrscheinliche Alterung.
Kennst du eine glaubwürdige Häufung von Berichten, dass OCte SNBs mit der Zeit immer weniger Takt mitmachen oder plötzlich ausfallen?

kevsti

2013-06-17, 22:35:21

Du brauchst Ram für FSB 562. Und dann wirst du ja vermutlich alle 4 Rambänke füllen. Da lacht die Northbridge!

Ich würde das mit dem Ram lassen. Am Ende landest du bei Vollbestückung bei 3400 MHz und ärgerst dich.

Jep dass ist mir vorhin auch durch den Kopf gegangen als anddil sein RAM angeboten hat.
Aber meinst du das wäre so extrem dass ich von max. 4,5GHz auf 3,4GHz landen würde? :eek:

Ich habe jetzt mal für ganz grob die günstigste Möglichkeit (http://geizhals.de/eu/?cat=WL-328768) für ein Haswell durch gerechnet - mit SSD und RAM käme ich auf ~340€, bei AMD auf ~280€.

60€ Aufpreis würde ich mir noch gefallen lassen.
Aber geht denn ohne K-CPU und Z-Mainboard gar nix beim übertakten? Sorry kenne mich mit den ganzen i Zeugs nicht aus ;)
Denn 3GHz sind trotz der hohen Performance/MHz immer noch 3GHz.

Was den Gebrauchtmarkt angeht... dort haben die Sandy/Ivy Bridge ja noch ein ganz schön hohen Preis, da würde ich dann doch direkt neu kaufen.

So mal die Intel 1150 Platform nicht gleich morgen Tod sein wird, ist dies wohl die zukunftssichere Variante.

ux-3

2013-06-17, 22:38:08

Kennst du eine glaubwürdige Häufung von Berichten, dass OCte SNBs mit der Zeit immer weniger Takt mitmachen oder plötzlich ausfallen?

Ich hab schon einige K gebraucht gekauft und fand schon, dass einige CPUs davon nicht mehr sehr taktfreudig waren. Daher wäre ich bei k vorsichtiger.

ux-3

2013-06-17, 22:44:00

Aber meinst du das wäre so extrem dass ich von max. 4,5GHz auf 3,4GHz landen würde? :eek:

Woher soll ich das wissen. Ich habe alle meine Kämpfe mit Speicherzicken etc. beendet und den Kram verkauft. Dass ein Q8400 mit FSB562 laufen soll, versetzt mich eh in ungläubiges Staunen.

Aber geht denn ohne K-CPU und Z-Mainboard gar nix beim übertakten

Ein mit 3,4 GHz angegebener i5-3570 läuft dauerhaft auf 4 GHz auf allen Kernen, WENN du ihn auf einem Z Board betreibst. Gebraucht gibt es den für ca. 130-140 Euro.

Was den Gebrauchtmarkt angeht... dort haben die Sandy/Ivy Bridge ja noch ein ganz schön hohen Preis, da würde ich dann doch direkt neu kaufen.

Mit einem kleineren gebrauchten i5 für 100-120 Euro erreichst du auch 3500- 3700 MHz.

anddill

2013-06-17, 22:57:25

Das ist dein aktuellster Intel zum Vergleich? Es hat seinen Grund, weswegen Intel CPUs von allen Notebook Testern als reaktionsfreudiger bezeichnet werden. Singlethread Leistung ist Trumpf. Wenn dein Notebook Probleme macht, würde ich zuerst Stromsparmechanismen in Verdacht haben. Lässt sich austesten mit Höchstleistung im Profil. Oder das System ist zugemüllt. Oder die HDD zu lahm. Oder beides. Eine alte 5400rpm Notebook HDD bietet nicht die besten Voraussetzungen.

Mein Laptop hat ein sauber installiertes Windows auf einer Samsung 470 SSD und 8GB RAM. Die CPU taktet sauber rauf und runter.
Und ich rede auch nicht von Benchmarks oder Startzeiten, sondern von solchen Kleinigkeiten wie auf einen schon geladenen Tab in Opera klicken. Oder Scrollen. Oder in Ordnern navigieren.

kevsti

2013-06-18, 04:00:03

Mit einem kleineren gebrauchten i5 für 100-120 Euro erreichst du auch 3500- 3700 MHz.
Lohnt sich das aber? Wenn ich für ~40-60€ (+~10€ mehr fürs Board) mehr einen neuen Haswell bekomme?
Nicht nur das der Haswell ein paar neue Features und wahrscheinlich etwas mehr Performance/MHz hat (ich habe es immer noch nicht zeitlich geschafft mir die Neuerungen genauer anzuschauen), er baut auf eine neue Platform auf die mir mehr Zukunftssicherheit bietet als jetzt auf ein aussterbende 1155 Plattform zu upgraden.

Macht die Überlegung kein Sinn?

Und nochmal zu meiner Frage bezüglich Overclocking.
Was wäre mit dem 3GHz Haswell und nen 70€ B85 Board drin?
Bzw. gibt es da überhaupt eine Möglichkeit zum übertakten? Oder ist die einfach nur stark begrenzt (d.H. z.B. mehr als 3,5GHz ist nicht zu schaffen).

Ich frage deshalb so komisch, weil man bei Intel oft liest das man fürs übertakten eine K CPU und ein Z Mainboard nehmen soll... Bezieht sich das jetzt nur auf die Hardcoreoverclocker oder darauf dass man ansonsten mittlerweile bei Intel gar nicht mehr übertakten kann?

edit://anddill, nicht dass du mich falsch verstehst, ich glaube dir schon dass dein AMD CPU rennt und eine super Schwuppdizität besitzt, aber so gut wie jeder Benchmark belegt dass die CPU nicht stärker als mein jetzige ist... sprich es also nur ein Sidegrade wäre. Und das ist für mich dann doch ein wenig sinnfrei - und für den 8 Kener bin ich im Preis bei dem i5, der in so gut wie jeden Bench immer noch ne Nasenlänge voraus ist. Also gehe ich jetzt doch eher pro Intel.

bio

2013-06-18, 05:04:32

Folgendes Problem: Ich stoß immer mehr bzw. öfters an die Grenzen meines Arbeitsspeichers von 4GB.
Allerdings sehe ich nicht ein die Preise für DDR2 hin zulegen, wenn DDR3 etwa nur die Hälfte kostet - zudem möchte ich nicht unbedingt in eine, schon seit langem, tote Plattform investieren.
Kurzum: eine neue Plattform soll demnächst her.

Ich fahre zur Zeit mit meinem Q8400 immer noch ausreichend schnell, sprich ich habe nicht das Gefühl dass mich die CPU großartig beim täglichen arbeiten und (seltenen) spielen aus bremst.
.
wieso der Q8400 ist doch gut wo ist das Problem , ich habe noch einen älteren
mit DDR III und 8 GB Ram wieso stößt man da an die Grenzen ? In der Regel kommt man auch locker mit 3-4 GB noch aus, mehr als 8 GB können diese Chips. Sockel 775 nicht ,aber 8 genügt locker,
der Q8400 ist eine alte gute CPU ... würde ich auch so lassen ... bis 8 GB kann der Sockel 775 reicht doch locker aus , in meinem älteren PC Q8400 ist DDR III 2 x 4 GB Verbaut das lasse ich auch so ..
4 GB Ram ist für 64 Bit Windows etwas wenig da kann man auch 32 Bit fast wieder nehmen

ux-3

2013-06-18, 07:23:41

Lohnt sich das aber?

Ich hab meine S775 Quads und E8xxx alle kostenlos auf Sandy upgedatet. Gerade durch das kostenlose Update war die gefühlte Schwuppdizität enorm.

Wenn ich für ~40-60€ (+~10€ mehr fürs Board) mehr einen neuen Haswell bekomme?

Ich hab für i5 + z-Board jeweils etwa 140-160 Euro bezahlt. Ob du da mit einem neuen Haswell gegen an kommst?

Nicht nur das der Haswell ein paar neue Features und wahrscheinlich etwas mehr Performance/MHz hat (ich habe es immer noch nicht zeitlich geschafft mir die Neuerungen genauer anzuschauen), er baut auf eine neue Platform auf die mir mehr Zukunftssicherheit bietet als jetzt auf ein aussterbende 1155 Plattform zu upgraden.

Ich besitze Computer seit 30 Jahren, keiner war zukunftssicher. Am längsten genutzt habe ich den am wenigsten zukunftssicheren Rechner, weil es keine Upgradepfade gab.

Und nochmal zu meiner Frage bezüglich Overclocking.
Was wäre mit dem 3GHz Haswell und nen 70€ B85 Board drin?
Bzw. gibt es da überhaupt eine Möglichkeit zum übertakten? Oder ist die einfach nur stark begrenzt (d.H. z.B. mehr als 3,5GHz ist nicht zu schaffen).

Ich kann dir für Haswell noch nichts sagen, weil ich für Haswell noch kein System gebaut habe. Aber grundsätzlich gilt derzeit: Nur Z und P Boards bieten die Möglichkeit, eine CPU mit Turbomodus (also keinen i3) effektiv zu übertakten. Du kannst nur an der Systemclock noch drehen, und da ist nach wenigen Prozent Schluss.

Ich frage deshalb so komisch, weil man bei Intel oft liest das man fürs übertakten eine K CPU und ein Z Mainboard nehmen soll... Bezieht sich das jetzt nur auf die Hardcoreoverclocker oder darauf dass man ansonsten mittlerweile bei Intel gar nicht mehr übertakten kann?

K ist für Hardcoreoverclocker, Z+i5 für jedermann leicht als +400 MHz OC gegenüber dem höchsten Turbo Takt umsetzbar.

Pirx

2013-06-18, 09:12:43

Der Q8400 ist übrigens ein FSB-Prozessor bestehend aus zwei zusammengepappten Core2 Duo (die über den FSB Daten autauschen dürfen), also wenn mal richtig alle Kernen ausgelastet werden, ist die Peformance nicht soooo toll.

Würde es so ähnlich machen: http://geizhals.de/eu/?cat=WL-294045 ist aber auch ne Budgetfrage.

kevsti

2013-06-18, 11:16:20

wieso der Q8400 ist doch gut wo ist das Problem , ich habe noch einen älteren
mit DDR III und 8 GB Ram wieso stößt man da an die Grenzen ? In der Regel kommt man auch locker mit 3-4 GB noch aus, mehr als 8 GB können diese Chips. Sockel 775 nicht ,aber 8 genügt locker,
der Q8400 ist eine alte gute CPU ... würde ich auch so lassen ... bis 8 GB kann der Sockel 775 reicht doch locker aus , in meinem älteren PC Q8400 ist DDR III 2 x 4 GB Verbaut das lasse ich auch so ..
4 GB Ram ist für 64 Bit Windows etwas wenig da kann man auch 32 Bit fast wieder nehmen

1. Dass der Q8400 gut ist bzw. für mich ausreicht habe ich schon mehr mals geschrieben
2. Ich bin aber nicht unbedingt die Regel ;) Mein Nutzungsverhalten und Anwendungsprofil verlangt mehr (wobei du später wieder sagst 4GB ist wenig...) - 8GB sollten mir auch erst mal reichen, wobei man bei den Preisen auch über 2x8GB nach denken kann.
3. Wie kannst du einen Q8400 (oder noch älter?) mit DDR3 haben?!?
4. 2x4GB wäre theoretisch sicher möglich, aber das wäre vom Preis her viel zu teuer - und 4x2GB könnte zu Problemen führen

5. Kümmere dich doch bitte mal um logischen Satzbau - man muss schon ziemlich raten was du meinst und trotzdem gibt es größtenteils kein Sinn.

Ich hab meine S775 Quads und E8xxx alle kostenlos auf Sandy upgedatet. Gerade durch das kostenlose Update war die gefühlte Schwuppdizität enorm.

Wahrscheinlich war bei deinem update noch die Quads was Wert? für nen Q8400 und nem 775 Brett kann man heut zutage kaum was verlangen.
Einzig beim RAM könnte ich wohl kostenlos von 4 auf 8GB upgraden

Ich hab für i5 + z-Board jeweils etwa 140-160 Euro bezahlt. Ob du da mit einem neuen Haswell gegen an kommst?

Wenn ich ein i5+z-Board für 150€ bekommen würde, wäre das wahrscheinlich in der P/L schon weit aus besser als ein Haswell - von was für einen i5 redet du Sandy?

Ich besitze Computer seit 30 Jahren, keiner war zukunftssicher. Am längsten genutzt habe ich den am wenigsten zukunftssicheren Rechner, weil es keine Upgradepfade gab.

Da hast du eigentlich schon recht, bis jetzt war auch fast jedes meiner Upgrades ein Plattformwechsel - aber mein Q8400 war ein Upgrade von irgend einem E.
Wer weiß, vielleicht ist die nächste Intel CPU Generation wieder nen richtige Sensation und ein upgradet würde sich lohnen.
Aber naja insgesamt gesehen ist es schon unwahrscheinlich dass ich irgendwann noch mal die CPU in einem 1050 Brett upgradet würde.
"Zukunftssicherheit" ist also mehr nice to have.
[...]
Ich habe gerade nicht so viel Zeit ordentlich quotes für jede Aussage von dir zu machen, ich hoffe mit kursiv ist es auch lesbar.
Ach danke zu deinen Aussagen bezüglich des übertaktens.

Der Q8400 ist übrigens ein FSB-Prozessor bestehend aus zwei zusammengepappten Core2 Duo (die über den FSB Daten autauschen dürfen), also wenn mal richtig alle Kernen ausgelastet werden, ist die Peformance nicht soooo toll.

Würde es so ähnlich machen: http://geizhals.de/eu/?cat=WL-294045 ist aber auch ne Budgetfrage.
Das ist ja immer noch die Frage... 6 Kern AMD Vishera für ~200€ oder ein 4 Kern Intel für 50-100€ mehr. Aber während der AMD in den meisten Fällen nicht schneller als mein jetziger Q8400 ist (mal ausgenommen ihn geht die Bandbreite aus), wäre ein upgrade relativ sinnlos.

ux-3

2013-06-18, 15:28:55

Wie kannst du einen Q8400 (oder noch älter?) mit DDR3 haben?!?

Mit einem Board für S775 und DDR3 Ram. Ein popeliges G41 für damals 33 Euro bot mir sogar DDR2 oder DDR3 an. Langsames DDR3 in der Bucht für damals 1 Euro pro Riegel und fertig.

Ich habe gerade nicht so viel Zeit ordentlich quotes für jede Aussage von dir zu machen, ich hoffe mit kursiv ist es auch lesbar.

Lesbar schon aber nicht mehr quotebar.

Ja, damals (vor einem halben Jahr) waren sowohl Quads wie Boards noch was wert. Die Preise bei Sandy sind fast gleichgeblieben, Sockel 775 ist implodiert. Du kommst zu spät! Vor 7 Monaten hättest du kostenlos gegen i5+z68+8GB tauschen können.

Ich hab mehrere i5-2320 (Sandy) verwendet, die bekommt man für 100 Euro. Eine i5-3350P (Ivy) hab ich hier im Forum für 110 Euro bekommen. Ein besonders gutes Z-Board brauchst du für die Teile nicht. Nur den Multi musst Du einstellen können. Auf Anschlag drehen und sie laufen mit 3500 MHz auf allen 4 Kernen. Das einfachste Z langt dazu von den meisten Herstellern aus.

bio

2013-06-18, 15:34:23

@ kevsti

kleinen Augenblick komme gleich wieder,
mit der CPU habe ich mich vetan ist nur eine 8300 , ich nutzte den PC sehr selten daher abe ich nicht alle Daten im Kopf

soooo guck mal ... *g*

V2.0

2013-06-18, 15:35:09

Der Q8400/8300 geht gebraucht noch gut weg. Der Wechsel auf einen kleinen i5 der Sandy/ Ivy generation erscheint günstig. Dazu ein gebrauchtes P67 Board und gut.

ux-3

2013-06-18, 15:38:45

Dazu ein gebrauchtes P67 Board und gut.

Gleich Z68 nehmen. Dann noch eine kleine Cache SSD für die Schuppdizität...

Gast

2013-06-18, 15:50:10

3. Wie kannst du einen Q8400 (oder noch älter?) mit DDR3 haben?!?
Das ist absolut möglich. Sockel 775-CPUs haben noch keinen IMC. D.h. der Ram ist noch über die NB angebunden. Es gibt X38-Boards und andere, die mit DDR3 laufen. So gesehen laufen selbst die ältesten 775-CPUs bereits mit DDR3. ;)

5. Kümmere dich doch bitte mal um logischen Satzbau - man muss schon ziemlich raten was du meinst und trotzdem gibt es größtenteils kein Sinn.
Doch, das macht imho schon Sinn, was er schreibt. Es spiegelt seine Meinung wieder (muß ja nicht jeder mit einverstanden sein) und man kann nicht von allen Leuten verlangen, daß sie perfektes Deutsch können. Und die, die gerne auf sowas rumreiten, können oftmals selbst kein gutes Deutsch. Rechtschreibung und Grammatik sind das eine - wenn ich bei einigen von euch alteingesessenen 3DCF-Membern mal Wortschatz und Satzbau bewerten sollte, würde ich keine Punkte, sondern Medikamente verteilen (und zwar an mich, damit ich keine bleibenden Schäden davontrage). ;)

Ansonsten finde ich es nicht schön, wie bio hier im Forum teilweise gebasht wird, weil ihm das Malheur mit seinem Kernel-Patch durchgegangen ist. Wenn ein PC nicht tut wie er soll und dann noch der Name Microsoft fällt, werden schließlich die meisten hier etwas paranoid. :D

Iceman346

2013-06-18, 15:51:57

Haswell Quadcores gibt es ab 160€.

Es gibt aktuell 2 Gründe AMD zu kaufen:
- Man hat keine 160+€ CPU Budget
- Man ist AMD Fanboy

Wenn man bereit ist 200+€ für eine CPU auszugeben und AMD kauft ist man in der aktuellen Marktsituation (sorry) bescheuert.

bio

2013-06-18, 16:09:24

der 775 bez Q8300/8400 der genügt auch noch völlig also ich kann nicht sagen das der für meine Sachen zu langsam ist ,
die max Geschwindichkeit einer Intel CPU kann eh kaum jemand wirklich in der Realität voll ausnutzten das mal so nebenbei ,
was für den Kauf einer Neunen CPU eher spricht ist der Stromverbrauch
(wo AMD schon lange nicht mehr mithalten kann sind alles Strom fresser )
aber da liegen die Alten Intels alle noch sehr gut im Rahmen,
meiner hier hat DDR III und 8 GB Ram ist schön leise alles zusammen bootet auch mit Vista noch recht
schnell genügt ...

Eisenoxid

2013-06-18, 16:41:44

Ich würde ebenfalls neu kaufen; schon allein, weil die alte CPU noch ganz gut was einbringt. Aktueller i5 (Ivy, oder Haswell ist IMO ziemlich Wurst), und 8GB RAM dazu. Damit hat man lange Ruhe.

Gastello

2013-06-18, 18:27:01

Lohnt sich das aber? Wenn ich für ~40-60€ (+~10€ mehr fürs Board) mehr einen neuen Haswell bekomme?
Nicht nur das der Haswell ein paar neue Features und wahrscheinlich etwas mehr Performance/MHz hat (ich habe es immer noch nicht zeitlich geschafft mir die Neuerungen genauer anzuschauen), er baut auf eine neue Platform auf die mir mehr Zukunftssicherheit bietet als jetzt auf ein aussterbende 1155 Plattform zu upgraden.

Macht die Überlegung kein Sinn?

Und nochmal zu meiner Frage bezüglich Overclocking.
Was wäre mit dem 3GHz Haswell und nen 70€ B85 Board drin?
Bzw. gibt es da überhaupt eine Möglichkeit zum übertakten? Oder ist die einfach nur stark begrenzt (d.H. z.B. mehr als 3,5GHz ist nicht zu schaffen).

Ich frage deshalb so komisch, weil man bei Intel oft liest das man fürs übertakten eine K CPU und ein Z Mainboard nehmen soll... Bezieht sich das jetzt nur auf die Hardcoreoverclocker oder darauf dass man ansonsten mittlerweile bei Intel gar nicht mehr übertakten kann?

edit://anddill, nicht dass du mich falsch verstehst, ich glaube dir schon dass dein AMD CPU rennt und eine super Schwuppdizität besitzt, aber so gut wie jeder Benchmark belegt dass die CPU nicht stärker als mein jetzige ist... sprich es also nur ein Sidegrade wäre. Und das ist für mich dann doch ein wenig sinnfrei - und für den 8 Kener bin ich im Preis bei dem i5, der in so gut wie jeden Bench immer noch ne Nasenlänge voraus ist. Also gehe ich jetzt doch eher pro Intel.
Übertakten bei Haswell nur noch mit K-Modellen möglich: Referenztakt-OC gesperrt
http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/News/Uebertakten-nur-noch-bei-K-Haswells-1074475/

und für OC sind Z68/Z77/Z87

kevsti

2013-06-18, 21:54:16

Grad leider keine Zeit einzelnen zu quoten, daher versuche ich möglichst auf alles zu antworten.

Also als aller erstes liegt es mir fern bio oder irgend jemand mit Rechtschreibschwächen (ich selbst hab diagnostizierte LRS) zu bashen.
Aber Rechtschreibschwäche und ein wenig ordentlich schreiben (im Sinn von leserlichkeit) sind schon 2 verschiedene paar Schuhe.

Egal darum solls hier nicht gehen - wie gesagt ich meinte mein Kommentar nicht böse und ich habe, mit etwas Mühe, auch verstanden was er uns mitteilen möchte.

Und sorry, ich dachte (bzw. war mir gar sicher...) es gäbe kein Chipsatz für 775 welcher DDR3 unterstützt... aber das wäre doch ne Möglichkeit... ich kauf mir nen gebrauchtes 775 DDR3 Board und 8GB RAM und behalte meine CPU?

Ansonsten gehsts schon deutlich Richtung i5 - entweder nen gebrauchten Sandy und nen Z-Board (vorteil durch OC wohl mehr Performance) oder den kleinsten Haswell und nen B Board... AMD ist denke ich raus. Ich muss mal schauen was ich für mein altes Zeug bekommen könnte.

ux-3

2013-06-18, 22:03:31

aber das wäre doch ne Möglichkeit... ich kauf mir nen gebrauchtes 775 DDR3 Board und 8GB RAM und behalte meine CPU?

U Crazy? :ucrazy:

Zergra

2013-06-18, 22:37:26

U Crazy? :ucrazy:
Die hitze schlägt schon mal auf das Gehirn ;)

Kleiner Haswell oder gebrauchter Sandy

ux-3

2013-06-18, 22:44:58

Kleiner Haswell oder gebrauchter Sandy

Der i5-3570 ist gebraucht auch nicht zu verachten. Vier volle GHz stellen auch eine gefühlte Schwuppdizität sicher. ;)

Gastello

2013-06-18, 23:24:14

Der i5-3570 ist gebraucht auch nicht zu verachten. Vier volle GHz stellen auch eine gefühlte Schwuppdizität sicher. ;)
i5-3570 Processor
Taktfrequenz 3.4 GHz
Max. Turbo-Taktfrequenz 3.8 GHz
http://ark.intel.com/de/products/65702
und Schwuppi laß doch mal den Quatsch

Für OC sind die "K"-CPUs mit offenen Multi ;)

Wenn einer dafür kein Geld hat, hat er halt Pech gehabt oder muß noch paar Märker sparen :)

ux-3

2013-06-18, 23:33:18

Informiere dich doch mal!

Auf einem Z-Board macht der 4GHz auf allen vier Kernen.

Gastello

2013-06-18, 23:39:42

Informiere dich doch mal!

Auf einem Z-Board macht der 4GHz auf allen vier Kernen.

man ist doch egal, du versteht nicht oder ?
für OC sind die "K"-CPUs

und selbst wenn das so ist, bestimmt nicht für solche Leute hier
die tausend unwissende Fragen stellen und nicht wissen was A oder B ist.
jetzt verstanden.

mfg

Eisenoxid

2013-06-19, 00:53:12

Man kann auch bei den non-K-Modellen den Turbotakt um 400Mhz(?) anheben, wenn man ein Board mit dem entsprechenden Chipsatz hat. Bei Haswell wurde das allerdings leider deaktiviert: http://www.pcgameshardware.de/Haswell-Codename-255592/News/Uebertakten-nur-noch-bei-K-Haswells-1074475/

kevsti

2013-06-19, 06:21:00

U Crazy? :ucrazy:
Die hitze schlägt schon mal auf das Gehirn ;)

Kleiner Haswell oder gebrauchter Sandy
Wie ich eingangs beschrieb, reicht mir eigentlich meine CPU Power.
Der Hauptgrund für mein Upgradegedanke war und ist mein Wunsch nach mehr RAM - aber ohne den heftigen Aufpreis für den veralteten DDR2 zu blechen.

Wenn ich relativ günstig auf ein DDR3 Board komme, hätte ich doch das was ich wollte - und "unnötig" gleich 300-350€ auf den Tisch zu legen, für (CPU-)Leistung die zwar nice to have ist, aber die ich primär nicht brauche.

[...]
Wenn einer dafür kein Geld hat, hat er halt Pech gehabt oder muß noch paar Märker sparen :)

Es geht weniger um das kein Geld dafür haben, sondern mehr um das was ich effektiv pro Euro bekomme - der Betrag soll natürlich so niedrig wie möglich sein.
Machts erst ab 300,350€ Sinn - dann lege ich halt das Geld hin. Würde es erst ab 500€ Sinn machen, würde ich auch die hinlegen.
Kann ich allerdings schon mit 100-150€ meine Performance (Nochmal, Hauptgrund für mich ist der RAM, aber ohne Preisaufschlag und Kompatibilitätsprobleme durch DDR2) deutlich steigern, dann möchte ich natürlich ungern mehr ausgehen.

ux-3

2013-06-19, 07:20:35

Man kann auch bei den non-K-Modellen den Turbotakt um 400Mhz(?) anheben, wenn man ein Board mit dem entsprechenden Chipsatz hat.

Genau, 400 MHz auf die jeweiligen Turbostufen. Keine Turbostufen, kein Bonus.
Vereinfacht bedeutet dies 500 MHz 4-Kern-Takt bei Sandy i5, und 600 MHz auf den Ivy i5 Referenztakt. ABER die einfachsten Ivy i5-33xx haben auch nur 100 MHz Turbo, also auch nur 500 MHz mehr.

ux-3

2013-06-19, 07:30:48

Es geht weniger um das kein Geld dafür haben, sondern mehr um das was ich effektiv pro Euro bekomme - der Betrag soll natürlich so niedrig wie möglich sein.
Machts erst ab 300,350€ Sinn - dann lege ich halt das Geld hin. Würde es erst ab 500€ Sinn machen, würde ich auch die hinlegen.
Kann ich allerdings schon mit 100-150€ meine Performance (Nochmal, Hauptgrund für mich ist der RAM, aber ohne Preisaufschlag und Kompatibilitätsprobleme durch DDR2) deutlich steigern, dann möchte ich natürlich ungern mehr ausgehen.

DDR3, FSB>500 MHz garantiert, und dazu günstig... ;D

Wenn du den Preisaufschlag gering halten willst, dann wechsel asap!

V2.0

2013-06-19, 07:40:50

Und sorry, ich dachte (bzw. war mir gar sicher...) es gäbe kein Chipsatz für 775 welcher DDR3 unterstützt... aber das wäre doch ne Möglichkeit... ich kauf mir nen gebrauchtes 775 DDR3 Board und 8GB RAM und behalte meine CPU?

Das ist ne dumme Idee. Entweder gebrauchten DDR2 RAM besorgen, oder Board + CPU + DDR3.

Pirx

2013-06-19, 08:00:15

...
Kann ich allerdings schon mit 100-150€ meine Performance (Nochmal, Hauptgrund für mich ist der RAM, aber ohne Preisaufschlag und Kompatibilitätsprobleme durch DDR2) deutlich steigern, dann möchte ich natürlich ungern mehr ausgehen.
Dann hol' dir doch den günstigen FX 6300 und erfreue dich an der Schwuppdizität und gemütlichen 2x8GB RAM:biggrin: Q8400 - Zeugs dann verkaufen... dürfte recht günsig werden.

anddill

2013-06-19, 08:04:39

Genau. Probier doch einfach mal einen AMD FX aus, und Du wirst merken daß die Dinger im Alltag alles andere als langsam sind. Außerdem stimmt das P/L Verhältnis.
Und Du hilfst AMD, was wiederum Intel den Konkurrenten erhält. Was wichtig für die ganzen Intel-Fans ist, die jetzt schon jammern daß kaum noch Fortschritt stattfindet. ;)

V2.0

2013-06-19, 08:46:29

Lowkey

2013-06-19, 08:49:13

http://www.notebooksbilliger.de/intel+core+i5+3550+boxed+4x+33ghz
+
Board ab 34 Euro http://geizhals.de/?cat=mbp4_1155

=> Maximale Leistung ab 182 Euro abzüglich OC und Ausstattung.

Beim Speicher bekommt man laufend günstige Angebote aus Zeiten wo Speicher nur die Hälfte kostete.

Eisenoxid

2013-06-19, 12:24:50

Es ist doch relativ unsinnig eine solchen Upgradeweg zu beschreiben. Wenn eine neue CPU kommt, sollte sie möglichst viel mehr Leistung bringen.

Asrock Z77 Pro 3 ~85,00
Corsaiur Value DDR3 1600 16GB ~ 110 Euro
Core i5-3450 ~ 165 Euro

Genau so.
Evtl. auch 8GB Ram weniger. Dann landest du bei ~300€.
Bei den alten Komponenten könnten noch ~120-150€ (70€ CPU 30€ Ram 30€ Board) rausspringen.
Sprich: Das Upgrade kostet <200€ und du hast wieder lange Ruhe.

Nur das Board tauschen, um dann nochmal 8GB DDR3 zu kaufen finde ich keine gute Lösung - unterm Strich ist das nämlich nicht so viel günstiger, und du hast trotzdem die Arbeit mit dem Boardwechsel.

anddill

2013-06-19, 12:39:49

Hellstaff

2013-06-19, 12:50:10

Braucht der TS überhaupt so viel Ram? 8 GB sollten für ihn (so wie ich das mitgekriegt habe) auch reichen.

Ich würde in diesem Performancesegment AMD nicht weiter künstlich am Leben erhalten, sondern mir einen i5 (3570) holen und mit einem Z77 board leicht übertakten.

Eisenoxid

2013-06-19, 12:50:36

Teuer.
ASRock 970 Pro3 (http://geizhals.de/asrock-970-pro3-r2-0-dual-pc3-10667u-ddr3-a935133.html) ~ 60€
FX-6300 (http://geizhals.de/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html) ~ 100€
16GB GSkill Sniper 1866er (http://geizhals.de/g-skill-sniper-dimm-kit-16gb-pc3-14900u-cl10-11-10-30-ddr3-1866-f3-1866c10d-16gsr-a819498.html) ~ 115€

Macht 275€. Da kann man noch einen Kühler dazupacken und hat die 16GB RAM für ca. 300€.

Das liegt @ Stock und Singlethread etwas über dem Niveau des bisherigen Quads und gewinnt mit jedem Thread massiv dazu.

Auch eine Möglichkeit - je nachdem, ob einem die Singletread-Leistung, oder 8GB mehr Ram wichtiger sind, kann man sich ja eine Variante aussuchen. Bzw. bei der AMD-Variante ebenfalls 8GB sparen und nach dem Verkauf der alten Komopnenten noch etwas günstiger wegkommen (~220€ - ~120€ = ~100€).

MiamiNice

2013-06-19, 15:03:21

Wieso sollte man 100€ ausgeben um in relevanten Szenario Pi x Daumen 0 - 10% Leistungssteigerung zu erreichen? Da kann man den 100i auch gleich aus dem Fenster werfen oder versaufen. Ein Upgrade würde ich das jedenfalls nicht nennen.

(del676)

2013-06-19, 15:16:42

Ich habe bloß recht viele Programme auf und habe ein verschwenderisches Nutzerverhalten was Firefox angeht (d.H. ich habe nach 2-3h am PC schon 3 bis 4 Fenster in FF auf mit je 10-20 Tabs) - ich sag ja das Hauptproblem ist der RAM, über meine CPU an sich kann ich mich nur selten beschweren.
Nichts desto trotz mache ich auch ab und zu mal rechenintensiver Sachen (z.B. im Moment muss ich von der Uni aus einiges mit Eclipse, Grails, Glassfish und MySQL arbeiten, dass frisst eben auch nen bissl was an Speicher und das complieren/deployn könnte nen ticken schneller gehen).
d.H. ich tue auch ab und zu mal ein Video umwandeln und andere rechenintensive Sachen - aber tendenziell selten und nicht großartig zeitkritisch.
Insgesamt würde ich mein Anwendungsprofil als Multimedia- und Officeuser beschreiben.

Also wenn das nicht zur Paradedisziplin des Visheras zaehlt, dann weiss ich auch nicht.
Mein FX-8150 (@stock) im Linux Server ist in genau solchen Dingen schneller als mein 3570k der auf 4,8Ghz rennt.

Ergo -> hol dir einen Vishera, am besten mit Noctua Kuehler. Dann ist der sogar bei Teillast unhoerbar.

ux-3

2013-06-19, 15:37:53

http://www.notebooksbilliger.de/intel+core+i5+3550+boxed+4x+33ghz
+
Board ab 34 Euro http://geizhals.de/?cat=mbp4_1155

=> Maximale Leistung ab 182 Euro abzüglich OC und Ausstattung.

Und wer flasht ihm das Bios? :confused:

Beim Speicher bekommt man laufend günstige Angebote aus Zeiten wo Speicher nur die Hälfte kostete.

Was meinst Du genau?

Gast

2013-06-19, 16:05:58

Also als aller erstes liegt es mir fern bio oder irgend jemand mit Rechtschreibschwächen (ich selbst hab diagnostizierte LRS) zu bashen.
Aber Rechtschreibschwäche und ein wenig ordentlich schreiben (im Sinn von leserlichkeit) sind schon 2 verschiedene paar Schuhe.
Das ging auch nicht so sehr in deine Richtung. ;)
Man sollte trozdem ein bisschen aufpassen, wenn jemand im 3DCF gebasht wird. Manche Dinge sind offensichtlich, so daß man sie eigentlich gar nicht mehr groß erwähnen braucht.

Und sorry, ich dachte (bzw. war mir gar sicher...) es gäbe kein Chipsatz für 775 welcher DDR3 unterstützt... aber das wäre doch ne Möglichkeit... ich kauf mir nen gebrauchtes 775 DDR3 Board und 8GB RAM und behalte meine CPU?
Oh nein. Was habe ich da nur wieder angerichtet. Ich habe diese 'naheliegende' Option extra NICHT erwähnt, in der Hoffnung das der Kelch vorüber gereicht wird. - Vielleicht hätte ich es stattdessen besser mit Reverse-Psychology versuchen sollen müssen. :uponder:

Das Thema 'auf ein älteres Board umrüsten' verdient eigentlich einen separaten Thread. Meine Meinung deswegen nur in aller Kürze:
Wenn du ein stabil laufendes System hast, dann reiß es nicht wegen einer Lächerlichkeit wie DDR3-Ram auseinander. Man macht auch unbewußt gerne den Fehler, daß man denkt, daß ältere Boards automatisch auch weniger Probleme verursachen, weil sie ja schon länger am Markt sind. Das Gegenteil ist manchmal der Fall.
Auch wenn deine CPU 'noch gut' ist. Das richtige Mainboard ist für die Leistung eines Systems genauso wichtig. Und hier liegt der Knackpunkt: Da 775 ganz offiziell bereits in allen Ehren zu Grabe getragen wurde, gibt es heute gar keine 'richtigen' Mainboards mehr für diesen Sockeltyp. Was man findet ist entweder gebraucht oder vollkommen überlagert.
Was meine ich mit 'überlagert'? - Es gab auch hier im 3DCF schonmal einen Thread, wo auf das Thema Lagerfähigkeit von Mainboards eingegangen wurde. Zusammengefasst: Wenn Elkos längere Zeit stromlos bleiben, tritt eine Degeneration ein, welche (vollkommen temperatur- und nutzungsunabhängig) dazu führen kann, daß ein Elko bei erneuter Inbetriebnahme durch einen zu hohen Einschaltstrom zerstört wird. Worst-Case-Szenario: Du nimmst ein 5 Jahre gelagertes, neues und noch komplett eingeschweißtes Highend-Mainboard aus dem Regal - und es geht dir exakt in der Millisekunde kaputt, in der du den Powerknopf drückst. ;)

Auf ein 775'er Board zu wechseln macht imho wenig Sinn. Das wird ein Glückspiel. Und am Ende kaufst du dir ein gebrauchtes Board und beim ersten Einschalten stirbt nicht nur das Board, sondern deine CPU, der neue Ram und die Grafikkarte gleich mit. Der Verkäufer nimmt dann schulterzuckend das Board zurück und gibt dir (wenn er nett ist) einen Teil vom Kaufpreis des Boards zurück (mit der Bemerkung - "Bei mir lief das Teil bis letzte Woche noch völlig ohne Probleme. Ich schwöre, Alter!" <- :naughty: )
Auf den Folgekosten bleibst du dann sitzen.

Als ich oben 'kauf dir was anständiges' (von intel) geschrieben habe, hatte ich ganz sicher nicht an ein mittlerweile schrumpliges 775'er Mobo mit ColdBoot-Bug gedacht. Ich würde eventuell mal einen i5 2500K ins Auge fassen und dann den Rest 'drumrum' kaufen. Noch besser wäre wohl ein i7 2600K. Auch wenn der etwas teurer wird: Du bekommst hier ja auch tatsächlich etwas geboten. Nämlich ein defintiv moderneres und besseres System. Und soviel besser ist Haswell dann leider auch nicht. Jedenfalls lese ich überall, daß ein Upgrade von Sandy/Ivy auf Haswell keinen Sinn macht. Zumal man bei Haswell dann gleich noch den USB-Bug draufgelegt bekommt. Auch sollen die Haswell-CPUs gerüchteweise schlechter verarbeitet sein, als Sandy. Dort ist der CPU-Deckel zB. nicht mehr verschweißt, sondern einfach nur noch mit WLP aufgeklebt. Wie stark sich das im Einzelfall bemerkbar macht, kann ich nicht sagen. Es sollen jedenfalls angeblich schon Leute den neuen Haswell-PC wieder zurückgeschickt haben, weil die CPU schon bei Standardtakt (non-K-Version vollkommen ohne OC) nach 5 Minuten prime95 temperaturbedingt abschaltet.

Wer die Wahl hat, hat die Qual. ;)

bio

2013-06-19, 16:58:53

Eisenoxid

2013-06-19, 17:30:40

wieso soll man immer was komplett gleich Neu kaufen nur weil es kein Neues Borad mehr gibt,
wo zu soll man ein Neues Borad kaufen wenn das Alte nicht kaputt ist ?
hallo ..?
und ob nun schon 775 eine weile nicht mehr herstellt wird wehn interessiert das ?
meinste ich schmeiße meinen PC der DDR III hat und gut läuft deswegen gleich weg,
wenn da mal was kaputt geht wird es repariert statt Neu kauf,
(schon mal davon gehört das sehr oft Alt Geräte länger halten als Neue? , die Soll Bruchstelle )
das ist u.a. ein guter Grund an einem Alten PC festzuhalten wenn der gut läuft und wenig Strom verbraucht - so was wie Sockel Brand hat es z.b.beim Sockel 775 noch nie gegeben mal so als Beispiel,
weil auch der 775 Sockel stabiler ist als die Neuen .

DDR III googlen ob der verbaute Chips. DDR III kann
mehr braucht man nicht und ob du nun DDR II oder III hast davon merkst du eh kaum was,
schneller Speicher ist eher bei der GK wichtig und wenn man den PC für Game Sachen nimmt ist ein Großer und schneller Ram Speicher der GR von Vorteil
:freak:
1. Er kann das alte Board+Speicher+CPU noch zu einem einigermaßen guten Preis loswerden - wer weiß wie lange noch.
2. Nur neues 775-Board für DDR3 ist auch Käse - wie schon vielfach beschrieben. Entweder 4GB DDR2 (gebraucht) dazukaufen, oder gleich alles neu. Das alte Zeug kann ja verkauft werden, man soll es ja nicht wegschmeißen :freak:
3. Dass alte Geräte länger halten sollen als neue gilt vielleicht für Fernseher und Waschmaschienen - aber bei PC-Hardware ist das imo (noch) nicht so. Auf die meisten Komponenten gibt es auch lange Garantiezeiten von 3+ Jahren, was nicht gerade für "Sollbruchstellen" spricht...
4. Stromverbrauch würde das neue System deutlich weniger haben (zumindest solange er bei Intel bleibt)
5. Es geht ja um die Menge an Speicher; aber DDR2 ist halt relativ teuer. Deswegen die Überlegung mit dem neuen System.

V2.0

2013-06-19, 18:01:52

Also wenn das nicht zur Paradedisziplin des Visheras zaehlt, dann weiss ich auch nicht.
Mein FX-8150 (@stock) im Linux Server ist in genau solchen Dingen schneller als mein 3570k der auf 4,8Ghz rennt.

Ergo -> hol dir einen Vishera, am besten mit Noctua Kuehler. Dann ist der sogar bei Teillast unhoerbar.

Stimmt bei dem Nutzungsprofil wäre ein FX-63XX eine Option.

Morpheus2200

2013-06-19, 18:08:48

Also wenn das nicht zur Paradedisziplin des Visheras zaehlt, dann weiss ich auch nicht.
Mein FX-8150 (@stock) im Linux Server ist in genau solchen Dingen schneller als mein 3570k der auf 4,8Ghz rennt.

Ergo -> hol dir einen Vishera, am besten mit Noctua Kuehler. Dann ist der sogar bei Teillast unhoerbar.

Zeig mal einen benchmark der das wiederspiegelt.

Mfg Richard

ux-3

2013-06-19, 18:21:57

Entweder 4GB DDR2 (gebraucht) dazukaufen,

Und Du garantierst ihm, dass er bei Vollbestückung den FSB für 4 bzw. 4,5 GHz halten kann? Bei Multi 8? :freak:

(del676)

2013-06-19, 20:01:25

Zeig mal einen benchmark der das wiederspiegelt.

Mfg Richard

Sorry, ich rede nicht von synthetischer Benchmarkwixe. ;)
Ich rede von Reallife. Im Sinne von - lasse 4 VMs laufen, simuliere dabei eine ganze Windows AD, im Hintergrund rennt noch ein Mysql/Email Server auf dem HostOS und zirka 200 andere Prozesse. (und wird auch noch als "Hauptrechner" fuer Office/Mailing/Surfen usw. benutzt)

Waehrend die VMs am Intel teilweise extrem lahm sind, flutschen sie am Bulldozer weiter, als haette das HostOS sonst nix zun tun. Und das obwohl ich sowieso schon KVM nutze, bei dem Intel gute Performance hat. Wenn du Virtualbox nimmst, sieht Intel gar kein Land mehr. Ausserdem springt der Intel viel mehr mit dem Takt rauf und runter bei Teillast. Der Bulldozer kann da runtergetaktet bleiben, wegen der vielen Kerne.
Hier z.b. ein Bench eines 3960x - bei 7zip in einem Virtualbox Guest bricht er auf 20% des Original-Speeds ein. :lol: (und der hat 6 Kerne UND HT)
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_virt&num=4
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_1204_virt&num=5

Morpheus2200

2013-06-19, 20:21:28

Das ist genau das was alle jeden tag machen, meinen Glückwunsch, jetzt hast was gefunden, da mag ich gar nicht mehr weiter schreiben weils mir zu blöd wird.
jeder Popelbench ist repräsentativer für den Anwendungsfall des Threadstarters als dein reallife Scenario.

mfg Richard

(del676)

2013-06-19, 20:22:50

Morpheus2200

2013-06-19, 20:43:50

Dann lies nochmal von was der TE schreibt. Ich habs sogar zitiert und fett markiert. Da is nix mit COD99 spielen und facebooken. :lol:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9813064&postcount=98
Da steht was von vielen, und verschwenderischen Programmen. Warum sollte da man die teurere CPU nehmen, wenn die bei sowas aber staerker einbricht?

Aber gut, verschwinde einfach, wenn dir die Argumente fehlen. ;)

Argumente gibts genug, ich kau dir die nicht vor, google ist dein freund, das solltest du wissen .

Ich geh derweil gucken ob mein i3 2 KERN nicht auch mit 4 Seiten a 20 Tabs zurecht kommt ohne das er die kretsche macht.

mfg Richard

bio

2013-06-19, 20:51:18

:freak:
1. Er kann das alte Board+Speicher+CPU noch zu einem einigermaßen guten Preis loswerden - wer weiß wie lange noch.
2. Nur neues 775-Board für DDR3 ist auch Käse - wie schon vielfach beschrieben. Entweder 4GB DDR2 (gebraucht) dazukaufen, oder gleich alles neu. Das alte Zeug kann ja verkauft werden, man soll es ja nicht wegschmeißen :freak:
3. Dass alte Geräte länger halten sollen als neue gilt vielleicht für Fernseher und Waschmaschienen - aber bei PC-Hardware ist das imo (noch) nicht so. Auf die meisten Komponenten gibt es auch lange Garantiezeiten von 3+ Jahren, was nicht gerade für "Sollbruchstellen" spricht...
4. Stromverbrauch würde das neue System deutlich weniger haben (zumindest solange er bei Intel bleibt)
5. Es geht ja um die Menge an Speicher; aber DDR2 ist halt relativ teuer. Deswegen die Überlegung mit dem neuen System.

ma eine dumme Frage ist irgendwie durch das Hochwasser im PC Bereich hier Bundesweit ein Notstand aus gebrochen das man unbedingt was los werden muß ?
2. wieso Neues Borad ist das Borad kaputt ?
4. das stimmt nicht ganz kaum auch die älteren 45 mm waren auch schon recht sparsam

mal etwas bei der Realität bleiben , was mache ich,
was will ich,
was brauche ich wirklich ?
4 GB ist etwas wenig bei 64 Bit Win, 6 oder 8 GB sollten es schon sein,
aber auch hier kommt es darauf an, was will ich,
was mache ich mit dem PC , nur Internet Video kucken Messinger genügt auch 4 GB noch lock

Stromverbrauch bei AMD würde ich mir sorgen machen aber nicht bei den Neueren Intels,
ich habe zwar lange nicht mehr meinen Q8300 nach gemessen aber glaube so um 53-55 Watt war das nur be ider CPu Windows Desktop

Morpheus2200

2013-06-19, 20:59:02

kann mir wer sagen wo das problem liegen soll bei Firefox mit einem haufen Tabs offen?
hab hier so ein scenario nachgestellt, 2 x 20 Tabs mit ein paar youtube videos offen Xbmc im hintergrund mit Chrome 5 tabs = 2,2GB ram belegt mit max 7 % CPU last wobei der i3 nichtmal hochtaktet , sprich läuft mit 1,55 ghz, keine verzögerung irgendwo zu erkennen

Edit, hab noch schnell handbreak nen 1080 p video in was anderes umwandeln lassen, dann laufen noch 4 youtube videos , 1 VLC mit 1080 p , xbmc mit 1080 p, sicherheitshalber noch zip 7 im bench modus und .jpg in die suche ( 50 Gb fotos In miniaturansicht) und ich kann ohne verzögerung mit firefox surfen?
und nebenher hab ich noch diabolo 3 laufen im fenstermodus, nichts ruckelt oder hängt irgendwie und das mit einem i3 2 kern prozessor. Wie lange handbreak braucht sei mal dahingestellt :)

mfg Richard

kevsti

2013-06-20, 07:54:36

zu der DDR3 Board option mit meinem Q8400.
Es kamen hier viele Meinungen, den ich größtenteils zustimme.
Ich hätte auch nicht gedacht dass mein Q8400 doch noch was Wert sein soll (ich wäre von 20-30€ ausgegangen).
Also lass ich die Option wohl auch vom Tisch fallen.

Was nun aber wirklich für mich am ende die Optimale Plattform/CPU ist, kann mir wohl leider niemand vorher sagen ;) Das wird ein wenig wie Lotto spielen.
Mich widerstrebt es aber eigentlich auf ein System zu upgraden dessen Performance/MHz in etwa bei meinem jetzigen liegt und nur seine stärke ausspielt wenn man massive parallelisiert.
Durch meine hohe Anzahl an simultan laufenden Programmen wäre zwar prinzipiell je mehr Kerne desto besser. Aber im Grunde sind das alles Programme (also die, die nebenbei laufen) die kaum CPU Leistung wollen. Wirklich CPU-lastige Programme werden wohl meistens alleine laufen. Und wenn man den ganzen Benchmarks glauben kann, ist Intel eigentlich in so ziemlich jeden Bereich ordentlich überlegen (trotz meist geringeren Taktes und natürlich weniger Kernen).

Wie schon gesagt wurde, wer die Qual hat... :D
Vielleicht komme ich das Wochenende dazu mich mal einige Stunden genau mit dem Thema zu befassen. Bis jetzt lese ich eigentlich nur eure Meinungen und bilde mir davon auf die schnelle eine eigene.

Ich denke aber mal im normalen laufenden Betrieb würde ich zwischen beiden CPUs keinen unterschied merken.

V2.0

2013-06-20, 08:32:56

Ich sage mal so, mit dem Intel machst Du wenig falsch. (mit dem AMD auch nicht)

bio

2013-06-20, 15:09:25

ux-3

2013-06-20, 15:49:43

irgendwie ergibt das Thema hier auch keinen Sinn

Wenn das Thema für dich keinen Sinn ergibt könntest Du ja auch einfach fernbleiben. :)

Hellstaff

2013-06-20, 16:38:30

Der thread läuft schon 6 Seiten lang und noch immer keine Lösung :facepalm:

Imo scheint das der TS gar nicht zu wollen ;)

anddill

2013-06-20, 16:44:29

Ein schöner AMD <-> Intel Flamewar ist doch immer gut, solange alle halbwegs cool bleiben.

Hellstaff

2013-06-20, 16:46:16

Ein schöner AMD <-> Intel Flamewar ist doch immer gut, solange alle halbwegs cool bleiben.

So ist es.

[x] Intel
[ ] AMD

;)

anddill

2013-06-20, 16:49:05

Ich wär ja dafür der TS holt sich einen FX, einfach "darum" und berichtet uns dann hier über die dazugewonnene Schwuppdizität.

bio

2013-06-20, 16:57:29

AMD wer zahlt die Strom Kosten? Strom ist sehr teuer wenn der PC am Tag mehrere Stunden an ist geht das gut ins Geld , die älteren Intels sind da auch noch heute recht gut was Strom Verbrauch im Verhältnis zu CPU Leistung angeht , die alten und älteren AMDs sind alle nix ... so was wprde ich nach 1 Jahr einfach weg schmeißen ,nur der ganz Neue FX da kann man sagen naja kommt so langsam was..

anddill

2013-06-20, 17:02:57

Junge, er hat zZt einen auf 4GHz übertakteten alten Q8400. Was meinst Du was der so wegsäuft? Da kann er auch gleich einen FX Centurion einbauen und merkt keinen Unterschied. Und im Idle wär der sogar noch sparsamer.

Laber Wächter

2013-06-20, 21:08:48

dann kann er sich auch zusätzliches gebrauchtes DDR2 Ram besorgen und gut ist :)
dann hat das unnütze Gelaber wenigstens ein Ende ;)

anddill

2013-06-20, 22:38:16

Hab ich ja schon angeboten. Und wenn ich noch etwas buddle finde ich sicher noch mehr von dem Zeug. Und das Gelaber brauchst Du ja einfach nicht lesen, dann störts Dich auch nicht. Eigentlich ganz einfach ;)

Pirx

2013-06-21, 08:09:20

dann kann er sich auch zusätzliches gebrauchtes DDR2 Ram besorgen und gut ist :)
dann hat das unnütze Gelaber wenigstens ein Ende ;)
könnte sich negativ auf sein OC auswirken...

kevsti

2013-06-21, 13:59:28

alles so lassen wie es ist ,
irgendwie ergibt das Thema hier auch keinen Sinn ,
bislang haben ja 4 GB gereicht und Neuere Windows Versionen wie 7 und 8 sind nicht Speicher hungriger als das alte Vista das man Ram aufrüsten muß extra deswegen .

das nimmt sich alles nicht mehr viel etwa so schnell wie der AMD Bulldozer aber sparsamer ist der Q8300/8400
4GB reichen eben (schon lange) nicht mehr, man merkts halt an jeder Ecke wie es spürbar den PC ausbremst.

Und sparsam ist mein auf 4GHz getakteter 8400 auch nicht wirklich ;) Auf 2,66GHz ist er eindeutig zu lahm.

Der thread läuft schon 6 Seiten lang und noch immer keine Lösung :facepalm:

Imo scheint das der TS gar nicht zu wollen ;)

Och, so würde ich das eigentlich nicht sagen.
Ich habe hier schon öfters nach Kaufberatung gebeten und oftmals kamen nur 1-2 Antworten/Meinungen. Da freue ich mich doch wenn ich ein Thema getroffen habe, welches sich an einer große Diskussionen erfreut ;)

Das mir natürlich keiner garantieren kann dass ich mit der Intel Lösung besser als mit der AMD fahren würde (oder anders herum) ist von vorne herein klar gewesen.

Aber es sind gute Entscheidungshilfen und es waren auch schon viele Informationen oder Alternativen dabei.
Ich wär ja dafür der TS holt sich einen FX, einfach "darum" und berichtet uns dann hier über die dazugewonnene Schwuppdizität.
:wink: Würde mir schon am liebsten beides holen und gegeneinander antreten lassen :biggrin: Aber so viel Geld um es, mehr oder weniger, aus dem Fenster zu werfen habe ich leider nicht. :motz:
Und so muss ich am Ende auf das Pferd setzen mit dem ich mit der höchsten Wahrscheinlichkeit am besten fahren würde. Und hier gehts nach dem Thread und einigen Reviews deutlich Richtung Intel.
Außerdem, auch wenn ich mit der Schwuppdizität des AMDs glücklich bin und das hier rein schreiben, werden dann alle schreiben "Ja, wärste bei Intel aber auch und hättest für spezielle Aufgaben mehr Leistung".
Ich habe eben auch nichts zu vergleichen ;) Ich glaube fast dass ich noch nie an einem i3/5/7 System saß.
Aber noch habe nichts bestellt.

AMD wer zahlt die Strom Kosten? Strom ist sehr teuer wenn der PC am Tag mehrere Stunden an ist geht das gut ins Geld , die älteren Intels sind da auch noch heute recht gut was Strom Verbrauch im Verhältnis zu CPU Leistung angeht , die alten und älteren AMDs sind alle nix ... so was wprde ich nach 1 Jahr einfach weg schmeißen ,nur der ganz Neue FX da kann man sagen naja kommt so langsam was..

Ich bezahle den Strom, ich seh es aber rein ökonomisch.
Im idle liegt der Verbrauchsunterschied zwischen Intel und AMD bei etwa 15W, unter Teilllast bei 30W und unter vollast bei 70W.

Ich schätze mein System ist 70% im idle, 20% im Teillast und 10% im Vollast.
Macht zusammen eine Durchschnittsdifferenz von 23,5W. Man könnte jetzt noch sagen dass Intel durch die höhere Geschwindigkeit seltener im Vollast ist. Also gehe ich jetzt von 25W aus.
Ich nutze mein PC etwa 4h pro Tag, macht 1.460h im Jahr.
Nun noch fix die Leistung (25W) mal die Zeit (1.460h) multipliziert und es ergeben sich 36,5kWh. Bei einem Verbrauchspreis von 25ct pro kWh bedeutet dies ~9€ pro Jahr. Das heißt ich hätte durch die Wahl des AMD Systems weniger als 1€ pro Monat mehr kosten an Strom.

Ich finde das ist in der Kaufentscheidung locker zu vernachlässigen - den "fehlenden" Euro würde ich niemals mit bekommen.

Ergo ist Stromsparen für mich überhaupt kein Argument für Intel.
Wer aus ökologischen Gründen Strom sparen will oder sein Rechner 24h laufen lässt - für den könnte es sich schon zu einem ordentlichen Unterschied entwickeln.

Man kann jetzt natürlich noch einhalten dass ich übertakten möchte und somit die Schere wohl noch weiter aufgeht. Aber selbst wenn es 1,50€ pro Monat wären...

dann kann er sich auch zusätzliches gebrauchtes DDR2 Ram besorgen und gut ist :)
dann hat das unnütze Gelaber wenigstens ein Ende ;)

Unnütz ist hier nichts - so gut wie jede Meinung hier ist für mich mit wertvollen Informationen gespickt.
Aber nochmal zu der DDR2 Geschichte.
Ich hatte am Anfang für anddills Angebot nach gedacht, dann wurden hier aber stimmen Laut dass es zu Problemen mit dem Übertakten und auch allgemein kommen könnte. Dies habe ich auch per google "nach geforscht" und sehe da auch ein gewisses Risiko.

Aber, was viel wichtiger ist, der Q8400 ist echt noch einige Euros Wert - jetzt will ich ihn so lange es überhaupt noch ein paar Euros gibt ihn abstoßen.. hätte ich wohl schon länger machen sollen ;)

Und dann wird wohl DDR3 an sich (durch die höheren Transferraten) mehr Schwuppdizität ins System bringen.

Tesseract

2013-06-21, 14:18:05

Ich finde das ist in der Kaufentscheidung locker zu vernachlässigen - den "fehlenden" Euro würde ich niemals mit bekommen.
damit kommst du über sagen wir mal 3 jahre trotzdem auf ~30€ die du im prinzip auf den anschaffungspreis des AMD-systems draufrechen kannst solange du nicht jemand bist der am monatsende immer pleite ist sondern sowieso immer etwas puffer am konto hat.

bio

2013-06-21, 15:08:19

4GB reichen eben (schon lange) nicht mehr, man merkts halt an jeder Ecke wie es spürbar den PC ausbremst.

Und sparsam ist mein auf 4GHz getakteter 8400 auch nicht wirklich ;) Auf 2,66GHz ist er eindeutig zu lahm.

Windows bremmst auch den PC aus wenn es zu gemüllt ist,
natürlich merkt man bei einer langsameren CPU schneller wenn Windows lahmt,
wenn man natürlich alles was man in die Finger bekommt rein installiert und sich das OS dann auch noch mit 32 Bit Sachen zu ballert braucht man sich nicht wundern,
würde mal anfangen Windows zu Entrümpeln und richtig Optimieren,

eine zu langsame HDD erweckt oft den Eindruck die CPU würde es nicht schaffen Stimmt auch oft weil die HDD die CPU aus bremst grade beim Video Bearbeitung bei sachen wo viel nachgeladen wird
und zwischen speichert wird.

StefanV

2013-06-21, 15:53:28

Zeig mal einen benchmark der das wiederspiegelt.

Mfg Richard
Meinst du sowas?? (http://youtu.be/eu8Sekdb-IE)

StefanV

2013-06-21, 16:01:42

Und so muss ich am Ende auf das Pferd setzen mit dem ich mit der höchsten Wahrscheinlichkeit am besten fahren würde. Und hier gehts nach dem Thread und einigen Reviews deutlich Richtung Intel.
Das ist glatt gelogen bzw entspricht eher der Phantasie der Intel Fans.

Denn je mehr du die 8 Kerne des FX83xx auslasten kannst, desto weniger muss er sich hinter den Intels verstecken. Es gibt wohl sogar Szenarien, in denen die AMD FX Teile die Intels vernichten...

Denn die Architektur erlaubt es, dass man bei hoher Last auf allen Kernen stark glänzen kann. Bei Intel kann SMT was bringen, muss es aber nicht unbedingt, je nach Code/Anwendung mal mehr, mal weniger...

Sieh dir die Kommentare von Ulukay an, er hat mal erwähnt, dass er AUCH einen Intel hat. Und dort schauen die Intel irgendwie gar nicht so toll aus, wie sie hier von einigen Leuten hingestellt werden. Auch in meinem Video scheint das der Fall zu sein, dass die Intel da gar nicht glänzen können...

Letztendlich ist die Frage welchen Fans du hier in diesem Thread glauben schenken willst: Diejenigen welche einen AMD FX noch nie im Real Life gesehen haben, denen, die beides kennen oder denen, die lang kein Intel mehr hatten.

Persönlich finde ich es absolut NICHT nachzuvollziehen, bei jeder Gelegenheit, jedem krampfhaft Intel Zeugs aufs Auge drücken zu wollen, wie es auch bei dir der Fall ist. Und gerade bei dir wäre ein AMD die optimale Lösung, da du mit relativ wenig Geld eine relativ hohe Performance erreichen könntest, für die du bei Intel deutlich mehr auf den Tisch legen musst.
Dazu kommen noch irgendwelche Kastrate bei den CPUs, AFAIR wurde bei den K-CPUs irgendwas von der Virtualisierung deaktiviert...

Schrotti

2013-06-21, 16:30:33

Denn je mehr du die 8 Kerne des FX83xx auslasten kannst, desto weniger muss er sich hinter den Intels verstecken.

Es sind keine 8 Kerne.

Aber wie ich schon auf Seite 1 schrieb, soll er einen AMD kaufen.

Gast

2013-06-21, 16:36:38

damit kommst du über sagen wir mal 3 jahre trotzdem auf ~30€ die du im prinzip auf den anschaffungspreis des AMD-systems draufrechen kannst
Willkommen im Club der Pfennigfuchser. :D

Ich habe in letzter Zeit damit aufgehört mir Gedanken über die 'laufenden Kosten' von PC-Systemen zu machen. Da werden einfach ohne jede wissenschaftliche Grundlage Behauptungen in den Raum gestellt. Z.B., daß ein PC-System, welches unter Load mehr Strom benötigt, automatisch auch zu höheren Gesamtkosten führt. Das ist eine Milchmädchenrechnung. Denn wenn eine CPU, welche unter Load gemessen wird, tatsächlich das doppelte 'wegknuspert', dann ist sie auch in der halben Zeit wieder auf Idle-Verbrauch runter. Da werden also mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen.

In meinen Augen sollte man sich immer für den leistungsfähigsten PC entscheiden. Damit es nicht nach AMD-Bashing aussieht mache ich jetzt mal eine Rechnung der anderen Art auf: Es treten an mein A64 3200+ gegen meinen 1090T.
Das A64-System hat nur einen Kern und kam unter Load gemessen auf 178 Watt an der Steckdose (11 Watt Idle).
Das 1090T System hat 6 Kerne und kam unter Load auf 344 Watt Peak an der Steckdose (6 Watt Idle).

Jetzt lasse ich die PCs in Gedanken ein verschlüsseltes Archiv erstellen. Es treten an 6 Threads gegen 1 Thread. Nehmen wir an, der A64 benötigt 1 Stunde. Der 1090T benötigt für den selben Job deutlich weniger als 10 Minuten. Und zwar, weil die CPU nicht zusätzlich auch noch durch die Windows-Aufgaben im Hintergrund gebremst wird. Ich gehe trotzdem mal von 10 Minuten aus und schlage zusätzlich auch noch den Idle-Verbrauch für die übrige Zeit drauf.

Es stehen also 60 x 178 Wattminuten gegen 10 x 344 Wattminuten plus 50 x 6 Wattminuten.

Tüdelütütü......

10680 Wattminuten verballert der 178 Watt PC.
3740 Wattminuten verballert das vermeintliche Strommonster 1090T.

Was will der Dichter damit sagen? - Nicht immer nur auf Balken und Zahlen schauen. Ansonsten ist man manchmal schlecht beraten.
Der Unterschied zwischen AMD und intel ist nun wiederum sicherlich nicht bei 1:6 - allerdings gibt es teils doch Aufgaben, wo intel CPUs derzeit nahezu die doppelte Leistung einfahren.
Um hier bei einem Kostenvergleich mithalten zu können, dürften AMD-Systeme in der Theorie nur das halbe eines intel-Systems verbrauchen. Wir wissen alle, daß dies derzeit nicht der Fall ist. Ganz im Gegenteil.

Da es in diesem Bereich viele Unbekannte gibt und es stark von der Nutzung des jeweiligen Systems abhängt, schlage ich vor, den 'unbereinigten Strombedarf' einer CPU (aka TDP) für die Kaufentscheidung zu vernachlässigen. Selbst für einen Experten kann es in der Praxis völlig unerwartete Ergebnisse geben. Und wenn noch extremes OC ins Spiel kommt, wie beim TS, dann ist die Basis für haltbare Voraussagen endgültig weggebrochen.

fdk

2013-06-21, 16:49:19

Meinst du sowas?? (http://youtu.be/eu8Sekdb-IE)
For marketing (sponsorship opportunities) inquires email info@teksyndicate.com

Letztendlich ist die Frage welchen Fans du hier in diesem Thread glauben schenken willst: Diejenigen welche einen AMD FX noch nie im Real Life gesehen haben, denen, die beides kennen oder denen, die lang kein Intel mehr hatten.

Dazu kommen noch irgendwelche Kastrate bei den CPUs, AFAIR wurde bei den K-CPUs irgendwas von der Virtualisierung deaktiviert...
QED

kevsti

2013-06-21, 17:09:16

damit kommst du über sagen wir mal 3 jahre trotzdem auf ~30€ die du im prinzip auf den anschaffungspreis des AMD-systems draufrechen kannst solange du nicht jemand bist der am monatsende immer pleite ist sondern sowieso immer etwas puffer am konto hat.
Es kommt eben drauf an wie man es subjektiv empfinden - ist so eine typische "halb-Voll-oder-halb-Leer" Geschichte. Ich fühle mich subjektiv besser wenn ich 3 Jahre lang jeden Monat 1€ mehr Bezahle als einmalig 30€. Den Euro merke ich nicht (ist mir sogar völlig Schnuppe), die 30€ aber schon.
Wer sich darauf forciert sein Strom so gut wie möglich zu sparen und sich freut um 5-10€ Ersparnis (bezogen auf alles im Haushalt) im Monat für den ist der Stromverbrauch sicher nen Argument für Intel.
Aber ich zahle lieber 5 mehr und könne es mir mein Plasma TV (Standby) mit der Fernbedienung einschalten zu können und mein Router 24h/7 laufen zu lassen ;)
Egal das geht jetzt zu weit offtopic. Jedenfalls ist es sicher ein Argument - aber nicht für mich.

Sooo ich habe jetzt seit meinem letzten Post die Zeit genutzt und bin auch mal aktiv auf die Suche gegangen... Reviews gelesen... Meinungen gelesen... etc..

Und ich tendiere nun doch wieder zu AMD :freak:.

Aber der Reihenach:

Ich habe mir folgende Tabelle erstellt:

AMD Kerne Takt Turbo
AMD FX-6300 6 3,5 4,1 95,00 €
AMD FX-8320 8 3,5 4 135,00 €
AMD FX-8350 8 4 4,2 170,00 €
ASRock 970 Pro3 R2.0 60,00 €
Zwischensumme 6300 155,00 €
Zwischensumme 8320 195,00 €
Zwischensumme 8350 230,00 €

Haswell
Intel i5-4430 4 3 3,2 160,00 €
Intel i5-4670K 4 3,4 3,8 205,00 €
ASRock B85 Pro4 75,00 €
MSI Z87-G41 PC Mate 90,00 €
Zwischensumme i5-4430 235,00 €
Zwischensumme i5-4670K 295,00 €

Was sagt mir diese Tabelle?

zu AMD:
+ Für 155€ ein System welches ich auch noch übertakten könnte
- allerdings zu viel Strom frisst (was mir hier bezüglich meines Netzteils sorgen macht).
- Die Leistung ist in typischen Anwendungsfällen wie 7zip wesentlich geringer als bei Intel

Die beiden 8 Kerner sind nur zum Vergleich aufgelistet, aber 75€ Aufpreis (für den großen 8 Kerner) ist für die vergleichweiße marginale Mehrleistung zu viel. Und der kleine 8 Kerner wird wegen seines geringen Taktes wohl langsamer als der 6 Kerner sein.
Sprich: Bei AMD macht für mich nur der 6-Kerner sinn.

Seht ihr das auch so?

zu Intel:
+ Weniger Stromverbrauch (mein NT macht es sicher mit)
+ Neue Plattform
+ Mehr Leistung
- Übertakten nur bei der teuren Variante möglich

Ansonsten sehe ich keine Vorteile...

Also habe ich nun die Möglichkeit mit entweder das unübertaktbare System für 235€ zu nehmen oder das übertaktbare für 295€.

Da der Leistungsvorsprung des 4430 aber wesentlich geringer ist als seine Mehrkosten ggü. den AMD FX-6300 (so mal dieser sich noch Takten lässt) - ist er aus dem rennen.
Schauen wir uns also den 295€ An... ja das könnte ein Mordsding sein.. 4,2GHz sollten auch mit LuKü und meinem Netzteil drin sein.
Das wäre natürlich Leistung satt und weit über den des AMD FX-6300.

Dann schaue ich allerdings auf dem Preis und sehe das der Unterschied eben nicht nur 30,50 oder 100€ beträgt, sondern 140€ - in anderen Worten fast das doppelte.
Ergo müsste mir der 4670K auch die doppelte Leistung bringen - aber dies kann er nur in einigen speziellen Fällen die ich wohl allle 10 Wochen einmal kurz brauche...

Also denk ich nun wieder dass der AMD für mich doch besser wäre - denn der reale Aufpreis zu Intel ist doch etwas größer als zuvor gedacht.

Es wird auch gerne immer wieder die hohe Spieleleistung von den Intel Teilen hervorgehoben - aber auch hier sind es nur 5-20%.. keinesfalls 80-100%.

Insgesamt sehe ich also bei AMD doch der bessere P/L-Verhältnis.

Was die Option anbelangt ein gebrauchtes Ivy System zu kaufen, so wars für mich sehr schwer die Kosten für diese Option abzuschätzen - aber in Anbetracht zu welchen (hohen) Preisen die Teile (habe z.B. nach einem Intel Core i5 3570K geschaut) bei eBay weggehen, bin ich auch von einem 4670K nicht mehr all so weit weg... und habe was neues.

Habe ich irgendwo ein groben Fehler? Wenn nicht, bestelle ich das (AMD) System wohl das Wochenende.

btw. zu den Kosten kommen natürlich noch RAM (50€ oder. 100€) + SSD (80€) dazu - aber das unabhängig der Plattform ist, hab ichs nicht mit in die Rechnung aufgenommen.
Ich bin zudem noch unschlüssig ob erst mal 2x4GB oder 2x8GB...

edit://
[...]
QED
Damit hat StefanV aber völlig Recht, ob ich nun dieses oder jenes Feature brauche... Bei AMD bekomme ich für 95€/135€ alles was AMD zu bieten hat. Bei Intel sieht man überall nur Restriktionen... übertakten erst ab relativ teuren Modellen... dann ist dies und jenes wieder deaktiviert... klar Intel kann sichs leisten mit der Differenzierungsstrategie die verschiedenen Nutzer möglichst effizient auszuquetschen - aber mir gefällt diese Geschäftspraktik nicht.

edit2://
Was ich mich auch gerade noch Frage - laufen die AMDs bei den ganzen Benchmarks überhaupt auf ihren Turbotakt? denn beim 6300 sind das immerhin 600MHz unterschied, während es beim 4430 nur 200Mhz sind.

edit3://
Mir ist gerade noch ein Pro-Argument zum AMD aufgefallen - die Lüftung. Mein Groß Clockner Blue passt auf AM3, aber nicht auf 1055/50.
Und ein neuer guter Lukü Lüfter liegt auch noch einmal bei min. 30-40€

Tesseract

2013-06-21, 17:30:28

Ich habe in letzter Zeit damit aufgehört mir Gedanken über die 'laufenden Kosten' von PC-Systemen zu machen. Da werden einfach ohne jede wissenschaftliche Grundlage Behauptungen in den Raum gestellt. Z.B., daß ein PC-System, welches unter Load mehr Strom benötigt, automatisch auch zu höheren Gesamtkosten führt.
wenn du nach dieser logik vorgegangen bist ist es wahrscheinlich auch besser, dass du damit aufgehört hast. in den meisten anwendungsfällen lässt sich der verbrauch sehr gut abschätzen bzw. messen, ohne, dass man auf pure spekulation angewiesen ist. aber selbst überschlagsmäßig ist man besser dran als mit irgendwelchen bauernregeln wie "immer für den leistungsfähigsten PC entscheiden".:rolleyes:

ux-3

2013-06-21, 17:41:06

@TS:
Die meisten Informationen diesbezüglich stehen schon im Thread. Durch wiederholen werden sie nicht richtiger.

Odal

2013-06-21, 17:41:50

der von dir angepeilte FX6300 ist hier eher mit einem i3 gleichzusetzen, als board wäre da auch eher ein günstigeres auf amd lvl

dann ergibt sich schon wieder ein ganz anderes Preisgefüge und die Preise nehmen sich quasi nichts mehr

im prinzip hast du da auf deiner liste "obere mittelklasse" (i5 Haswell) im Vergleich zum Kleinwagen(FX6300) dabei wäre doch eher Kleinwagen (i3) vs Kleinwagen (FX6300) angebracht

Sonyfreak

2013-06-21, 17:52:41

Meinst du sowas?? (http://youtu.be/eu8Sekdb-IE)Erstaunlich, dass der AMD-Prozessor sogar bei Szenen mit einem absoluten GPU-Limit einen Vorsprung herausholen kann:

Metro 2033 // 1440p - 3570K:12,8fps 3770K:12,96fps 8350:20,44fps

Seems legit! :freak: :facepalm:

mfg.

Sonyfreak

(del676)

2013-06-21, 19:00:16

Gast

2013-06-21, 19:12:37

Was sagt mir diese Tabelle?
Offenbar mehr als mir. ;)

Ich sehe nur, daß du dir für deinen zukünftigen FX ein sehr billiges Board mit 970 Chipsatz ausgesucht hast. Ich verstehe dabei nicht ganz, warum du dann überhaupt noch OC planst? Da du ja die Reviews gelesen und verstanden hast, ist dir sicherlich nicht entgangen, daß der 970er Chipsatz im Gegensatz zu den teuren 990/990FX Chipsätzen auf 2400 MHz 'locked' ist. Und das ist noch lange nicht alles.

Die 970er Boards sind berühmt, für ihre Stabilität und OC-Rekorde. [/ironie]

anddill

2013-06-21, 19:17:03

Offenbar mehr als mir. ;)

Ich sehe nur, daß du dir für deinen zukünftigen FX ein sehr billiges Board mit 970 Chipsatz ausgesucht hast. Ich verstehe dabei nicht ganz, warum du dann überhaupt noch OC planst? Da du ja die Reviews gelesen und verstanden hast, ist dir sicherlich nicht entgangen, daß der 970er Chipsatz im Gegensatz zu den teuren 990/990FX Chipsätzen auf 2400 MHz 'locked' ist. Und das ist noch lange nicht alles.

Die 970er Boards sind berühmt, für ihre Stabilität und OC-Rekorde. [/ironie]

Watt´n Quatsch. Der 970 ist der ganz normale Chipsatz ohne die 16 zusätzlichen Lanes für die 2. Graka. Und wie stabil das Board beim OC ist hängt nicht vom Chipsatz ab. Beim FX dreht man einfach den Multi hoch und fertig.

Tesseract

2013-06-21, 19:40:42

Ist es. War auch in der Vergangenheit schon oft so, dass Intel besch.....eidene Chipsaetze hatte. Wuerde mich nicht wundern, wenn die PCIE Implementierung Probleme macht, wenn man extreme Grafiklast hat. (sprich 2560xXXXX).
Aber das intressiert ja niemanden. Immerhin ist die Intel CPU bei Games in 640x480 vorne. Also MUSS sie immer vorne sein. :lol:

hier (http://www.anandtech.com/show/6985/choosing-a-gaming-cpu-at-1440p-adding-in-haswell-/5) hast du einen parkour von anandtech mit ähnlichen settings, ähnlicher hardware und mit metro einem überlappenden spiel. von diesen mysteriösen einbrüchen ist dort aber absolut nix zu sehen.

kevsti

2013-06-21, 19:49:15

@TS:
Die meisten Informationen diesbezüglich stehen schon im Thread. Durch wiederholen werden sie nicht richtiger.

Nicht ganz ;) Ich habe ja extra nicht gefragt "Was haltet ihr nun davon" sondern " sondern "Habe ich irgendwo ein groben Fehler"

Und den habe ich evtl. nach diesem Post hier:

Offenbar mehr als mir. ;)

Ich sehe nur, daß du dir für deinen zukünftigen FX ein sehr billiges Board mit 970 Chipsatz ausgesucht hast. Ich verstehe dabei nicht ganz, warum du dann überhaupt noch OC planst? Da du ja die Reviews gelesen und verstanden hast, ist dir sicherlich nicht entgangen, daß der 970er Chipsatz im Gegensatz zu den teuren 990/990FX Chipsätzen auf 2400 MHz 'locked' ist. Und das ist noch lange nicht alles.

Die 970er Boards sind berühmt, für ihre Stabilität und OC-Rekorde. [/ironie]

Ist denn dem so? ich möchte nicht 20€ an nem Board sparen und mich letztlich selbst künstlich limitieren.
Bisher hatte ich allerdings immer nur gelesen dass die FX Boards nur interessant sind wenn man 2 Grafikkarten betreiben will.

Watt´n Quatsch. Der 970 ist der ganz normale Chipsatz ohne die 16 zusätzlichen Lanes für die 2. Graka. Und wie stabil das Board beim OC ist hängt nicht vom Chipsatz ab. Beim FX dreht man einfach den Multi hoch und fertig.

Wie denn nun? :freak:

Was allgemein die Boardauswahl bzw. "im prinzip hast du da auf deiner liste "obere mittelklasse" (i5 Haswell) im Vergleich zum Kleinwagen(FX6300) dabei wäre doch eher Kleinwagen (i3) vs Kleinwagen (FX6300) angebracht"

1. Ich habe auch bei Intel jeweils das billigste Board, beim 4430 das günstigste ATX Board und beim 4670K das günstigste Z Board.
Natürlich würde beim i3 das Mainboard im günstigsten Fall 55€ kosten - aber auch nur weil der i3 dann ein Sandy/Ivy wäre und kein Haswell.

2. Zudem denke ich weniger dass ein i3 mit einem FX6300 vergleichbar ist - natürlich ist der i3 in Singlethread ein Tick schneller. Aber die meisten Anwendungsfälle profitieren schon einiges von 4 gegenüber 2 Kernen. Bei 6 oder gar 8 Kernen wird der Vorteil natürlich immer kleiner - aber 2 gegen 4 ist doch deutlich vorhanden.

So ist in kaum ein Benchmark der i3 fixer als der FX-6300.
Zudem ist es bei Benchmarks so dass ein Spiel oder eine Anwendung getestet wird - um Multitasking gehts dort nie... und wenn man (wie ich) öfters viele Sachen simultan macht knickt der i3 sicherlich ordentlich ein.

Ich würde eher den i3 als ganz kleinen Miniflitzer (2-Sitzer, praktisch kaum Kofferraum - für mich absolut uninteressant) bezeichnen und den FX-6300 als einen günstigen Minivan im Mittelklassebereich. Beim i5 gehe ich mit der gehobenen Mittelklasse mit - dafür kostet er allerdings auch einiges an Aufpreis.

Odal

2013-06-21, 20:40:07

2. Zudem denke ich weniger dass ein i3 mit einem FX6300 vergleichbar ist - natürlich ist der i3 in Singlethread ein Tick schneller. Aber die meisten Anwendungsfälle profitieren schon einiges von 4 gegenüber 2 Kernen. Bei 6 oder gar 8 Kernen wird der Vorteil natürlich immer kleiner - aber 2 gegen 4 ist doch deutlich vorhanden.

So ist in kaum ein Benchmark der i3 fixer als der FX-6300.
Zudem ist es bei Benchmarks so dass ein Spiel oder eine Anwendung getestet wird - um Multitasking gehts dort nie... und wenn man (wie ich) öfters viele Sachen simultan macht knickt der i3 sicherlich ordentlich ein.

Ich würde eher den i3 als ganz kleinen Miniflitzer (2-Sitzer, praktisch kaum Kofferraum - für mich absolut uninteressant) bezeichnen und den FX-6300 als einen günstigen Minivan im Mittelklassebereich. Beim i5 gehe ich mit der gehobenen Mittelklasse mit - dafür kostet er allerdings auch einiges an Aufpreis.

Das sieht aber gerade in den oben verlinkten Benchmarks anders aus, da ist ein i3 (zugegeben bei Spielen die eher weniger Threads nutzen) schon sehr nah an einem FX8150 dran

http://images.anandtech.com/graphs/graph6985/54999.png

http://images.anandtech.com/graphs/graph6985/54987.png

weiterhin sprechen wir hier eher von 2(ganze)Kernen+HT vs 3(ganze)Kerne+"HT" (so nenn ich jetzt mal die 2 integer kerne die sich ein frontend und den fpu-part teilen müssen) und nicht von 2vs4 oder 2vs6 Kerne

StefanV

2013-06-21, 21:09:33

For marketing (sponsorship opportunities) inquires email info@teksyndicate.com
QED
Also mit anderen Worten:
Du kannst meine Aussage nicht widerlegen, da sie stimmt, möchtest dem aber nicht zustimmen, oder?

Offenbar mehr als mir. ;)
Ich sehe nur, daß du dir für deinen zukünftigen FX ein sehr billiges Board mit 970 Chipsatz ausgesucht hast. Ich verstehe dabei nicht ganz, warum du dann überhaupt noch OC planst? Da du ja die Reviews gelesen und verstanden hast, ist dir sicherlich nicht entgangen, daß der 970er Chipsatz im Gegensatz zu den teuren 990/990FX Chipsätzen auf 2400 MHz 'locked' ist. Und das ist noch lange nicht alles.

Die 970er Boards sind berühmt, für ihre Stabilität und OC-Rekorde. [/ironie]
Das hat aber überhaupt nichts mit dem Chipsatz an sich zu tun sondern mit der Konstruktion des Boardes...

Erstaunlich, dass der AMD-Prozessor sogar bei Szenen mit einem absoluten GPU-Limit einen Vorsprung herausholen kann:
Metro 2033 // 1440p - 3570K:12,8fps 3770K:12,96fps 8350:20,44fps
Seems legit! :freak: :facepalm:
WARUM er schneller ist, ist doch völlig Latte! Er ist einfach schneller. WARUM spielt keine Rolle.

Und mit diesen Werten wäre auch eure Aussage, dass Intel immer und überall schneller wäre, widerlegt. Denn genau DAS ist eben NICHT der Fall.!

Tesseract

2013-06-21, 21:18:28

WARUM er schneller ist, ist doch völlig Latte! Er ist einfach schneller. WARUM spielt keine Rolle.
natürlich spielt das eine rolle wenn das problem potenziell eine softwareseitige sache (treiber, OS) ist.
warum bricht dort die intel-CPU um fast 50% ein und bei anandtech haben sie dieses verhalten mit keiner einzigen der 6 verschiedenen graka-konstellationen nachgestellt? die fps schwanken da herstellerübergreifend zwischen ~75 und ~25 je nach GPU(s) aber das CPU-ranking bleibt davon ziemlich unbeeindruckt. warum?

Gastello

2013-06-21, 21:29:34

Watt´n Quatsch. Der 970 ist der ganz normale Chipsatz ohne die 16 zusätzlichen Lanes für die 2. Graka. Und wie stabil das Board beim OC ist hängt nicht vom Chipsatz ab. Beim FX dreht man einfach den Multi hoch und fertig.
beim ... 2500k,2600k, 3570k, .....dreht man ganz einfach den Multi hoch und fertig. :biggrin:

kevsti

2013-06-21, 21:54:19

Also was 970 vs. 990FX neben der MultiGPU Sache ausmacht ist 1. der höhere HT Link von ~42GB/s zu ~51GB/s und 2. Von AMD Seite aus Vorschriften für mehr SpaWas.

2. Ist fürs übertakten zwar schon wichtig - aber ich konnte leider kein Bericht/Test (Mainboardstest sind echt rar geworden...) finden wie wichtig das mehr an SpaWas wirklich ist...
So mal es wohl auch 970er gibt die von sich aus mehr SpaWas mit bringen.

edit://z.B. haben die ASRock Bretter mit 970 nur 4+1 SpaWas, das 990FX Highend Board gleich 12+2
edit2://Wobei ich gerade sehen dass das ASRock Einsteig Brett mit 990FX genauso nur 4+1SpaWas hat

Hat dazu jemand vielleicht eine Quelle? Ich will ja auch nicht Hardcore übertakten - ich habe nur ein LuKü System und ein recht schwaches Netzteil, außerdem soll meine Stromverbrauch wegen 100-200MHz nicht gleich um 50W steigen.. Aber wenn mit dem 970 wirklich kaum was geht, wäre ich doch eher einem 990FX zugetan.

Benchmark bezüglich der Auswirkung des schnellen HTs konnte ich erst gar nicht finden...

knast

2013-06-21, 22:36:37

Hier brennt aber die Hütte ;)

Ohne, dass ich mir jetzt den ganzen Kram durchles, hier meine Empfehlung:

Im Luxx oder nem anderen großen Marktplatz nen Sandy/Ivy mit Ram+MoBo holen und den alten Kram auf Ebay oder dem MP abstoßen. An die 4-GHz sind selbst mit ner schlechten CPU bei vertretbarer Spannung drin und der Preis ist bei den gebrauchten Sachen auch mehr oder weniger im Keller, da sich die ganzen "Enthusiasten" gerade eh umorientieren. Dazu kommt noch der signifikante Performanceboost der neuen Architektur und weniger Stromverbrauch. Über AMD braucht man, wenn es um schiere CPU-Leistung geht, (leider) nicht wirklich groß reden. Beim Zocken in hohen Auflösungen, spielt das ja keine Rolle aber der TE will ja mit dem Zeug arbeiten... also

Gimmick

2013-06-21, 22:39:34

natürlich spielt das eine rolle wenn das problem potenziell eine softwareseitige sache (treiber, OS) ist.
warum bricht dort die intel-CPU um fast 50% ein und bei anandtech haben sie dieses verhalten mit keiner einzigen der 6 verschiedenen graka-konstellationen nachgestellt? die fps schwanken da herstellerübergreifend zwischen ~75 und ~25 je nach GPU(s) aber das CPU-ranking bleibt davon ziemlich unbeeindruckt. warum?

Hab zwar alles nur überflogen, aber sind die Benchmarks im Video nicht alle mit streaming und die bei Anand eben nicht? ^^

samm

2013-06-21, 22:43:43

2. Ist fürs übertakten zwar schon wichtig - aber ich konnte leider kein Bericht/Test (Mainboardstest sind echt rar geworden...) finden wie wichtig das mehr an SpaWas wirklich ist...
So mal es wohl auch 970er gibt die von sich aus mehr SpaWas mit bringen.Ich würde schon ein Board mit mehr als 4+1 nehmen, weil sich die Last über mehr Bauteile verteilt, womit jedes einzelne weniger ertragen muss / weniger heiss wird. Der 970er Chipsatz an sich ist in Ordnung, heizt auch weniger als der 990FX.

Benchmark bezüglich der Auswirkung des schnellen HTs konnte ich erst gar nicht finden...Kann dir auch keinen Link liefern, aber HT kannst du ruhig auf Standard belassen, das hab ich getestet (2200 vs. 2600MHz) und es scheint nicht zu limitieren. Die Specs von HT 3.1 werden bei den aktuellen FX-Prozessoren ohnehin nicht ausgenutzt, ich glaube über 2200 ist bei keinem Standard. Also auch hier spricht nichts gegen ein Board mit dem 970 Chipsatz.

Hab zwar alles nur überflogen, aber sind die Benchmarks im Video nicht alle mit streaming und die bei Anand eben nicht? ^^Jup, alles mit Streaming in diesem Video und bei Anand nicht. Wegen dieser Hintergrundlast liegen sie dem FX besser.

gnahr

2013-06-21, 22:51:14

Ich würde schon ein Board mit mehr als 4+1 nehmen, weil sich die Last über mehr Bauteile verteilt, womit jedes einzelne weniger ertragen muss / weniger heiss wird.
richtig und falsch.
so viele phasen verführt leider zum schlampen und verwenden von billigerem krempel.
zudem gibts eh ein maximum was man brauchen kann. 16 sind 4 mal so viele wie 4, aber damit keineswegs 4 mal besser.
man könnte den differenzbetrag auch in nen guten kühler oder anderen sockel *hust* besser investieren.

(gilt genauso für extrem-oc grakas. auch da ist nicht alles pures gold, was glänzt.)

samm

2013-06-21, 22:55:39

richtig und falsch.
so viele phasen verführt leider zum schlampen und verwenden von billigerem krempel.Je nach Board-Hersteller... Gigabyte traue ich da nicht so, und ASrock haben mit einem FM2A75 ein dickes Ei gelegt. Aber klar, mehr Phasen nur um der Phasen willen ist sinnlos, es macht das Board auch ineffizienter. Aber müssen wir das sooo detailliert betrachten? ;)
man könnte den differenzbetrag auch in nen guten kühler oder anderen sockel *hust* besser investieren.:D

Sir Integral Wingate Hellsing

2013-06-21, 23:06:02

Also denk ich nun wieder dass der AMD für mich doch besser wäre - denn der reale Aufpreis zu Intel ist doch etwas größer als zuvor gedacht.

Es wird auch gerne immer wieder die hohe Spieleleistung von den Intel Teilen hervorgehoben - aber auch hier sind es nur 5-20%.. keinesfalls 80-100%.

Insgesamt sehe ich also bei AMD doch der bessere P/L-Verhältnis.

*unterschreib*

Tesseract

2013-06-21, 23:32:00

Hab zwar alles nur überflogen, aber sind die Benchmarks im Video nicht alle mit streaming und die bei Anand eben nicht? ^^nein.
Jup, alles mit Streaming in diesem Video und bei Anand nicht. Wegen dieser Hintergrundlast liegen sie dem FX besser.
crysis warhead ist (teilweise) mit xsplit, der rest ist ohne.

wrdaniel

2013-06-21, 23:44:37

ux-3

2013-06-21, 23:52:18

Nicht ganz ;) Ich habe ja extra nicht gefragt "Was haltet ihr nun davon" sondern " sondern "Habe ich irgendwo ein groben Fehler"

Ja, aber da du ja von Intel weg bist, muss ich doch nicht nochmal drauf hinweisen. ;)

Gast_samm

2013-06-21, 23:52:55

crysis warhead ist (teilweise) mit xsplit, der rest ist ohne.Hm, okay, ich meine mich zu erinnern, wir hätten das Review hier besprochen und sind (gegen meine damalige Ansicht, dass nur im WH-Test als einzigem XSplit eingesetzt wurde) zum Schluss gekommen, dass das die Ursache sein muss, und er es bequemerweise verschweigt, dass das auch bei den andern Tests gemacht wird.
Aber ist auch eher ein kontroverser Nebenschauplatz ;)

Tesseract

2013-06-22, 00:02:10

Hm, okay, ich meine mich zu erinnern, wir hätten das Review hier besprochen und sind (gegen meine damalige Ansicht, dass nur im WH-Test als einzigem XSplit eingesetzt wurde) zum Schluss gekommen, dass das die Ursache sein muss, und er es bequemerweise verschweigt, dass das auch bei den andern Tests gemacht wird.
Aber ist auch eher ein kontroverser Nebenschauplatz ;)

es wird im video explizit gesagt, dass der rest ohne video ist und auf der website (https://teksyndicate.com/videos/amd-fx-8350-vs-intel-3570k-vs-3770k-vs-3820-gaming-and-xsplit-streaming-benchmarks) ist auch nur warhead mit xsplit aufgelistet.

aber es kann gut sein, dass er einfach unfähig war und xsplit trotzdem laufen hatte, anders lässt die die diskrepanz zu anandtech schwer erklären.

kevsti

2013-06-22, 00:42:26

Bei mir wird es auch langsam Zeit meinen PII720BE durch was schnelleres zu ersetzen. Bei vielen Spielen stört er mich eigentlich nicht besonders, da ich beim spielen der Zeit etwas hinterher hinke. Aber da wo ich massiv ins CPU Limit komme und es mich stört, z.B. Fallout3, Vegas & Skyrim, GTAIV, sehe ich keine Alternative zu den Intel Prozessoren. Bei einem Preislimit von 200€ , gibt es leider nichts interessantes bei AMD, sonst würde ich da wieder zugreifen da ich mit meine PhenomII sehr zufrieden war. Bleibt nur noch die Frage ob 3570K, 4670K oder vielleicht 1230V2.

P.S. ich streame nicht beim spielen.
Ich würde sagen dass es gerade nur BIS zu einem Preislimit von 200€ überhaupt Sinn macht ein AMD zu kaufen. Darüber ist Intel vollkommen konkurrenzlos.

Und bedenke dran dass du bei der Intel Lösung dir noch ein relativ teures (ich nehme mal an du willst nen K um zu übertakten) Mainboard brauchst - auf deinen jetzigen würde evtl ein Vishera schon laufen? (Der ggü. früheren AMD CPUs schon einiges an Plus macht).
Ansonsten - gehts dir nur um die Power und weniger um den Preis, dann ist AMD tatsächlich nichts mehr für dich.

Ja, aber da du ja von Intel weg bist, muss ich doch nicht nochmal drauf hinweisen. ;)

:tongue:

Gut da am WE eh nichts passiert, werde ich wohl Sonntagabend bestellen.
AMD ist ja nun eigentlich fix für mich... preislich wäre sonst nur der Gebrauchtmarkt eine Option. Bin allerdings noch unschlüssig ob FX-6300 oder doch FX-8320 (nach dem ich einige Berichte gelesen habe dass sich der kleine 8 Kerner doch recht gut übertakten lässt)..
Wenn ich nur eine Glaskugel hätte, die mir anzeigt ob mein Netzteil dann aber noch reicht :freak:

anddill

2013-06-22, 01:10:14

Mit einem effizienteren Netzteil könntest Du bei CPU und Graka noch etwas Strom abknapsen und damit den kleinen Verbrauchsnachteil den die AMD-CPU im Schnitt über den Tag hat kompensieren :devil:

Zu den Boards ist eigentlich alles gesagt. Ich empfehle immer Asrock, ua. auch weil die zwar kein großes Brimborium um 24+5 Phasen machen, aber die die sie verbauen sind grundsolide. Wenn Du Bammel hast dann nimm halt ein Board mit einem Kühlblech drauf. Du solltest sowieso nochmal über Sachen wie Front-USB3, Anzahl der sofort nutzbaren USB-Buchsen (da ist Asrock immer etwas im Nachteil weil sie gerne noch beide PS/2 Buchsen verbauen) oder eSata nachdenken und damit die Auswahl einschränken.

OC macht mit Vishera Sinn bis ca. 4,4GHz. Bis dahin kommst Du ohne großen Aufwand mit Stromversorgung, ohne Spannungserhöhung und ohne Monsterkühlung. Darüber wirds dann richtig teuer, im wörtlichen und übertragenen Sinn.

Die Speicherhersteller geben den Riegeln oft nur Profile bis 1600MHz mit, die höheren Takte stecken dann in einem XMP-Profil. Das kannst Du im Asrock-BIOS einfach laden und bist fertig. ASUS unterstützt das nicht, nur manuelle Einstellung. Dabei geht aber gerne was schief. Ich hab heute gerade mal wieder etwas rumexperimentiert und durfte etliche Male das BIOS Resetten. Immer wennich eine Option der CPU-Spawas änderte lief der RAM nicht mehr. Auch zurück ändern der Option half nicht, nur Reset und alles von vorne (bis ich wusste welche Einstellung das überhaupt auslöst). So einen Quark hab ich mit Asrock noch nie erlebt.
Und für ein Gigabyte Board kaufst Du am besten gar nicht erst schnelleren Speicher als DDR3-1600.

kevsti

2013-06-22, 01:15:38

Stimmt, aber da könnte jetzt auch jemand sagen "Mit Intel und effizenteren NT würdest du noch viel viel mehr sparen" ;).
Ich hatte schon mal vorhin geschaut für ein neues NT mit Wirkungsgrad >90% lege ich mindestens 50-70€ auf dem Tisch. Das holen die paar % Wirkungsgrad die nächsten 3 Jahre nicht rein :(
Naja muss ich dann halt schauen was geht, ohne OC sollte die CPU aber definitiv laufen.

wrdaniel

2013-06-22, 01:26:38

Ich würde sagen dass es gerade nur BIS zu einem Preislimit von 200€ überhaupt Sinn macht ein AMD zu kaufen. Darüber ist Intel vollkommen konkurrenzlos.

Und bedenke dran dass du bei der Intel Lösung dir noch ein relativ teures (ich nehme mal an du willst nen K um zu übertakten) Mainboard brauchst - auf deinen jetzigen würde evtl ein Vishera schon laufen? (Der ggü. früheren AMD CPUs schon einiges an Plus macht).
Ansonsten - gehts dir nur um die Power und weniger um den Preis, dann ist AMD tatsächlich nichts mehr für dich. ...

Hatte mich blöd ausgedrückt, das 200€ Limit galt nur für die CPU. Board und Speicher brauch ich sowieso da DDR2 und max. PIIX4. Die Frage war also FX8350 oder Intel fürs reine Gaming. Sicherlich wäre der AMD interessant für Gentoo Linux und die ganze Kompiliererei. Aber bei Anwendungen abseits von Spielen finde ich CPU Leistung nicht ganz so wichtig in dem Leistungsbereich in dem wir uns eh schon befinden. Da kann ich auch nen Kaffee trinken ;) Dort stört mich auch mein PIIX3 nicht.

In deinem Anfangspost schreibst du, die aktuelle CPU Power reicht dir du möchtest aber mehr RAM. Nimm dir also den FX6300 und steck den Rest den du investieren möchtest in den Speicher. Mit dem FX8320 kommst du mMn schon wieder zu nahe an die interessanteren Intels. Für was benötigst du eigentlich den Speicher?

Gast

2013-06-22, 02:18:41

Bisher hatte ich allerdings immer nur gelesen dass die FX Boards nur interessant sind wenn man 2 Grafikkarten betreiben will.
Das ist Unfug. Mein 1090T läuft auch @890FX. Ich habe kein Interesse an SLI/Crossfire. Die Boards sind oft ein Gesamtpaket. Mein PC soll mal länger als exakt 24 Monate und 45 Sekunden halten. ;)

Also was 970 vs. 990FX neben der MultiGPU Sache ausmacht ist 1. der höhere HT Link von ~42GB/s zu ~51GB/s und 2. Von AMD Seite aus Vorschriften für mehr SpaWas.
Ah ja. Wer hat diese dubiosen Durchsatzraten ermittelt? Link?
Mein letzter Kenntnisstand ist, daß ein 990FX mit HT3.1 bis 3.2 GHz offiziell problemlos betrieben werden kann, während ein 970 nur HT 3.0 und zwar bis maximal 2.4 GHz anzubieten hat. Wenn ich jetzt Haare spalten würde - und das will ich - dann müßte ich jetzt feststellen, daß der AMD 970 die AMD-eigenen HT 3.0 Specs (welche meines Wissens 2.6 GHz vorsehen) nicht erfüllen kann und somit völlig zu Unrecht mit HT 3.0 beworben wird. :D
In Anbetracht der Tatsache, daß ein FX 6300 laut Specs bereits ohne OC mit echtem HT 3.0 (2.6 GHz) mit dem Chipsatz 'telefonieren' möchte, scheint der 970 mit seinen schrägen 2,4 GHz ja geradezu 'ideal' zu sein. :up:

Manchmal frage ich mich auch, ob es eventuell einen Zusammenhang zwischen der Namensgebung FX-CPU und FX-Chipsatz gibt. :uponder:
Und je länger ich darüber nachdenke, kommen mir zusätzliche Bedenken, ob die Benchmarkergebnisse, welche für FX-CPUs erstellt wurden, so auch auf einem 970'er System zustande gekommen wären...

Nein - ich mach nur Spaß!
Ich habe in all diesen Fragen überhaupt gar keine Zweifel. :ulol:

Das hat aber überhaupt nichts mit dem Chipsatz an sich zu tun sondern mit der Konstruktion des Boardes...
...welche wiederum etwas mit dem Chipsatz zu tun hat. :freak:

Qualität kostet Geld. Für stabiles OC braucht man Qualität und wenn es an letzterem mangelt, dann muß man den Takt senken. Imo sieht man schon am abgesenkten HT, daß es sich (die Meinung von anddill in allen Ehren) keineswegs um einen 'normalen' 900er Chipsatz handelt, wo lediglich ein paar Lanes fehlen. Manchmal steht im Wiki auch Blödsinn, den man nicht auch noch weiterverbreiten muß.

Die Werbung von AMD, daß es sich auch beim 970 um einen für FX-CPUs perfekt geeigneten Chipsatz handelt, halte ich (wegen des zu geringen HT-Speeds für FX-CPUs) für einen Copy&Paste-Error. Genau wie die Einträge im Wiki, wo im großen AMD-Chipsatz-Vergleich der 970'er kurzerhand einfach auch mit HT 2.6 GHz gelistet wird. Unglaubliche Schlamperei oder pures Wunschdenken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_AMD_chipsets

In der deutschen Wiki hat man's einfach so übernommen:

http://de.wikipedia.org/wiki/AMD-Chips%C3%A4tze

[x] Fail. :ulol:

Odal

2013-06-22, 02:53:38

Gut da am WE eh nichts passiert, werde ich wohl Sonntagabend bestellen.
AMD ist ja nun eigentlich fix für mich... preislich wäre sonst nur der Gebrauchtmarkt eine Option. Bin allerdings noch unschlüssig ob FX-6300 oder doch FX-8320 (nach dem ich einige Berichte gelesen habe dass sich der kleine 8 Kerner doch recht gut übertakten lässt)..
Wenn ich nur eine Glaskugel hätte, die mir anzeigt ob mein Netzteil dann aber noch reicht :freak:

immer gut wenn amd mal unterstützt wird (und man selbst es nicht sein muß ;D) vielleicht kommen dann ja irgendwann mal wieder konkurenzfähige produkte in der CPU sparte raus ;)

kevsti

2013-06-22, 03:11:41

Hatte mich blöd ausgedrückt, das 200€ Limit galt nur für die CPU. Board und Speicher brauch ich sowieso da DDR2 und max. PIIX4. Die Frage war also FX8350 oder Intel fürs reine Gaming. Sicherlich wäre der AMD interessant für Gentoo Linux und die ganze Kompiliererei. Aber bei Anwendungen abseits von Spielen finde ich CPU Leistung nicht ganz so wichtig in dem Leistungsbereich in dem wir uns eh schon befinden. Da kann ich auch nen Kaffee trinken ;) Dort stört mich auch mein PIIX3 nicht.

In deinem Anfangspost schreibst du, die aktuelle CPU Power reicht dir du möchtest aber mehr RAM. Nimm dir also den FX6300 und steck den Rest den du investieren möchtest in den Speicher. Mit dem FX8320 kommst du mMn schon wieder zu nahe an die interessanteren Intels. Für was benötigst du eigentlich den Speicher?
Ja das ist eben auch mein bedenken... bzw. IMMER das Problem beim Auswahl der PC Komponenten... man wählt bewusst eine deutlich günstigere alternative aus, weil einem die teurere zu Teuer ist (bzw. die Preis/Leistung zu gering ist), fängt dann aber an zu denken "och für nur 30-40€ mehr könnte ich mir eigentlich auch XYZ holen" und das Spiel geht so weit bis man wohl möglich doch bei der teuren Alternative ist ;) Aber ich denke ich nehm den 6300.. 6 zu 4 "Kernen" (ich weiß bei AMD sind es keine richtigen, vollständigen Kerne) merkt man schon kaum, 8 zu 6 noch weniger. Und wenn wir bei P/L sind dann sind 6 Kerne für 100€ pro Kern günstiger als 8 für 140€.

Was den Speicher angeht, ich benötige den gar nicht mal für etwas besonderes... sondern einfach weil ich mit meinem extremen Office und bissl Multimedia (auch ab und spielen) an die Grenzen meines 4GB RAMs stoße...

Es vergeht eigtl. kaum ein Tag wo nicht nach 1-2 Stunden mein System schon an der RAM grenze nagt und fleißig versucht auszulagern... ich denke 4GB ist heut zutage auch nur noch höchstens auf einen reinen Office System wirklich ausreichend.
Daher werde ich wohl auch erst mal nur 8GB nehmen und später vielleicht noch mal 2x4GB zusätzlich verbauen.

@Gast

Die Angaben bezüglich der Geschwindigkeit hatte ich von http://de.wikipedia.org/wiki/HyperTransport#Spezifikationen
Mir ist es eigentlich völlig Latte wie schnell die Anbindung ist, solange ich kein ordentlichen Benchmark dazu sehe und hier ist auch der Knackpunkt... Man findet schlichtweg nichts darüber... Während (imho) früher auf diversen Computerseiten alles mögliche beleuchtet/getestet etc... wurde, ist dem heute nicht mehr so... und schon gar nicht bei AMD System oder Mainboards...
Computerbase und andere Seiten z.B. erklären lang und breit was die technischen Neuerungen von Haswell sind (wovon wohl nur 5% der Leser das überhaupt verstehen) - aber bei der Vishera Vorstellung mal auf die Unterschied der 3 empfohlenen Chipsätze ein zu gehen... ne das halten sie alle irgendwie für uninteressant :rolleyes:

Ich bin deswegen zu misstrauisch da man das relativ gut von PCIe kennt, da wurde auch immere gerne mit höheren Transferraten (PCIe 2.0, 3.0) beworben, die im Endeffekt keine bis kaum mehr Leistung beteten...

Und was du bezüglich OC sagst.. nur weil die Lizenz für ein Chipsatz teurer ist, heißt es doch nicht gleich dass das ganze Board wesentlich hochwertiger gefertigt wird... sicher gibt es Premium Boards die mit viel Voodoo und Gold produziert werden und einen die letzten paar 100 MHz mit einer Stickstoffkühlung rauskitzeln lässt - aber diese Boards haben Preise die schon lang nichts mehr mit 970 vs. 990FX zu tun haben.

Ich habe mir vorhin ein paar 990FX Boards angeschaut, die Einsteigerteile scheinen alle nur 4+1 SpaWas zu haben. Macht also kein Unterschied zu den billigen 970 Boards... und jetzt in ein 150€ Board zu investieren weil ich dann auf 4,5GHz statt nur 4GHz kommen würde macht den Upgrade auch wieder sinnlos - weil ich für das Geld schon wieder Richtung Intel schielen müsste.
Ganz zu schweigen von den immensen Stromverbrauch (und bei 4,5GHz redet wir wohl nicht mehr von ~20W mehr ggü. Intel) durch die CPU und den 990FX Chipsatz (der auch so schon ca. 5W mehr verbraucht als der 970).

Und da ich schon ein paar Testberichte gefunden haben die einen 8320 auf 4,1GHz mit dem 970 Board übertaktet haben sollen mir die OC Fähigkeiten dieses Boards genügen.
Bleibt nur die Frage ob das HT3.1 ein so signifikanten Leistungszuwachs bringt, dass sich +20€ lohnen.

edit2://Und was das angeht ob die ganzen Benchmarks evtl. mit einem 970 gemacht wurden, kann ich nur sagen dass jedenfalls Computerbase ein 990FX Chipsatz für ihre Benchmarks genutzt hat - ich werde jetzt aber natürlich nicht jedes Review überprüfen ob wirklich ein 990FX genutzt wurde. AMD ist und bleibt eine Krücke in Benchmarks und hat seine stärke nur in der P/L oder bei hoher paralleler Last - aber sicher nicht bei einem einzelnen rennenden Game, egal ob mit HT3.0 oder 3.1.

edit://
immer gut wenn amd mal unterstützt wird (und man selbst es nicht sein muß ;D) vielleicht kommen dann ja irgendwann mal wieder konkurenzfähige produkte in der CPU sparte raus ;)
Würde ich mir auch wünschen, Intel kann sich durch die fehlende Konkurrenz immer mehr "erlauben" um mehr von ihren teuren Chips verkaufen zu können.
Aber man sollte nicht so früh gegen AMD hetzen... Intel hatte auch mal eine Zeit wo sie absoluten Mist gebaut haben (P4). Und AMD hat es auch geschafft wieder mit nVidia auf einer Augenhöhe zu sein bzw. in gewissen Bereichen auch besser zu sein.
Man darf also gespannt sein ob AMD nicht mit der nächsten Generation was richtig ordentliches im CPU Bereich bringt, denn die letzten Intel Generationen waren auch keine wirklichen Sprünge mehr...
Aber so lang will ich nicht warten ;)
Und wenn man wirklich rein nach Preis/Leistung geht und keine erhöhten Anforderungen hat - steht AMD besser da, hat also schon seine Existenzberechtigung.

anddill

2013-06-22, 09:37:30

Den Unterschied im HT-Takt merkst Du nicht. Ob nun 2,4 oder 2,6GHz, er ist immer noch schnell genug für das was darüber läuft.
Und ein FX-Board ist auch keine Garantie für 2,6GHz. Meins hat gestern auch nur 2,2 eingestellt, musste manuell hochstellen. Und wenn Du zum Übertakten den Referenztakt anhebst (was man auch machen kann, alternativ oder zusätzlich zu den Multilikatoren) kommst Du auch mit einem 970 Board über 2,6GHz.

anddill@970

2013-06-22, 15:59:33

Ich sitz gerade am PC meiner Tochter, der ein Asrock 970 Extreme3 Board hat und einen FX-8150 als CPU, und hab mal geschaut was konkret geht und was nicht.
Der Northbridge-Takt läßt sich im BIOS gar nicht einstellen, der HT-takt nicht höher als 2,4GHz. Den HT kann ich aber unter Windows durch das Asrock-eigene OC-Tool bis 2,6GHz einstellen. Ich hab das mal in ein OC-Profil gesichert, mal schauen ob sich das auch permanent setzen lässt.

edit: nee, klappt nicht. Dafür hat sich sämtliches anderes Zeug verstellt. Erst lief die CPU nur noch mit max. 1,4GHz (hat man unter Windows nichtmal direkt gemerkt), und als ich versucht hab das zu korrigieren lief er mit festen 4,4GHz. Dann hab ich einen BIOS-Reset gemacht und es bleiben lassen.

kevsti

2013-06-22, 17:17:53

Danke für dein Test!
Aber was ist ein Asrock E90? Tippfehler?
Als er mit festen 4,4GHz lieft, lief er aber so weit stabil? (natürlich klar dass du keine 20 Stunden Prime laufen gelassen hast... ;))

anddill

2013-06-22, 17:40:29

Ein Asrock 970 Extreme 3. Gefixt.
Diese preiswerten 970er Boards sind natürlich keine Hardcore-OC Boards. Wenn Du die CPU richtig ausquetschen willst oder die die Kosten schlicht egal sind ist ein 990FX Board schon besser. Nicht weil der Chipsatz mehr taugt, sondern weil die Hersteller so ihr Angebot abstufen und die ganze Bling-Bling Technik mit den höher numerierten Chipsätzen kombinieren.
DIe CPU lief mit den 4,4GHz genauso stabil wie auf meinem Sabertooth. Da war sie ja früher drauf, und da musste ich die Spannung um 50mV anheben, um gelegentliche Abstürze zu verhindern. Außerdem ist sie unter synthetischer Vollast mit den Einstellungen irgendwann heißgelaufen und dann abgesemmelt. Was in der Praxis aber nie passiert ist.
Also hab ich nur schnell versucht meine Einstellungen zu ändern und hab dann recht schnell neu gestartet um das BIOS zurückzusetzen. Bin wahrscheinlich nur dem Absturz zuvor gekommen.
Ich gaub ich hatte diesen Chip damals mit 4GHz Grundtakt und 4,4GHz Turbo laufen, das ist das Maximum was auf Dauer stabil ging ohne Spannungserhöhung (ist immerhin einer der ersten "Ur"-Bulldozer).
Mein Sohn hat übrigens einen FX-8350 so wie ich, der auf einem Asrock 970 Extreme4 sitzt. Er übertaktet allerdings nicht. Ist nicht notwendig.
Und wer jetzt denkt der nutzt das Ding wohl kaum, der ist auf dem Holzweg. Der hat 3 Monitore dran, die komplett voll sind mit seinen Programmiertools, Browser mit 50 Tabs und Spielen. Alles gleichzeitig. Manchmal schaltet er Spiele einfach in den Hintergrund und vergisst sie dort.
Auch in diesem Scenario reichen übrigens 8GB Ram.

kevsti

2013-06-22, 17:59:00

Danke, dann wird es das Board und der 6300er werden.
Jetzt bleibt nur noch mal die Frage nach dem RAM, ich glaube ich habe die hier schon irgendwo mal gestellt... aber 9 Seiten... *g*

Ich habe einfach mal in den geizhals.at Ranking für RAM geschaut, dort ist der RAM auf dem 1. Platz: http://geizhals.de/crucial-ballistix-sport-dimm-kit-8gb-pc3-12800u-cl9-9-9-24-ddr3-1600-bls2cp4g3d1609ds1s00-bls2c4g3d169ds3ceu-a723497.html - ist wohl auch so ziemlich mit der günstigste. Sollte passen oder?

Und noch mal vielen Dank dass du so ausdauernd warst ;) Sonst wäre ich wohl doch zu Intel gegangen und hätte wahrscheinlich unnötig viel (für meine Bedürfnisse) bezahlt - erfahren werde ich das aber wohl nie. Jedenfalls reicht das 6300 garantiert,mir reicht ja jetzt schon mein Q8400.

anddill

2013-06-22, 18:08:43

Warum DDR3-1600? 1866er ist kaum teurer, wird offiziell unterstützt und bringt nochmal ein paar Pünktchen mehr Speed. Sogar 2133er lässt sich auf den meisten Boards nutzen und bringt nochmal messbare Gewinne.
Ich verwende und empfehle immer gerne den G.Skill Sniper (http://geizhals.de/g-skill-sniper-dimm-kit-8gb-pc3-14900u-cl9-10-9-28-ddr3-1866-f3-14900cl9d-8gbsr-a622794.html). Er läuft mit 1,5V (Standardspannung für DDR3), baut flach (kollidiert nicht mit CPU-Kühlern) und ist sehr kompatibel.

kevsti

2013-06-22, 18:25:15

Doch gut dass ich gefragt habe... ;)
Wie wäre es dann mit dem: http://geizhals.de/teamgroup-xtreem-lv-dimm-kit-8gb-pc3-17066u-cl11-11-11-28-ddr3-2133-txd38g2133hc11dc01-a815197.html ? ist auch nicht wirklich teurer und hat 2133MHz und ebenfals 1,5V.

Wie issen das bei dem AMD System, wird da der RAM immer mit der vollen Frequenz angesprochen oder ist der auch an den Takt der CPU angepasst?

anddill

2013-06-22, 18:47:19

Warum solche Monstren? Die riesen Bleche kollidieren bei den meisten Tower-Kühlern mit dem Lüfter, so daß Du nur die Slots 2 und 4 nutzen kannst. Und selbst dann stehen sie noch im Wind.
Wenn Du ganz auf Nummer sicher gehen willst schau auch beim Board mal in die Speicherliste. Welches solls denn nun werden?
Zu den Takten:
Es gibt bei AMD einen Referenztakt von normalerweise 200MHz. Davon abgeleitet werden über Multiplikatoren der Northbridge-Takt, der HT-Takt, der RAM-Takt und die Core-Takte. PCIe kann syncron oder asyncron dazu betrieben werden.
Da alle FX-CPUs offene Multiplikatoren haben kann man sie aber problemlos darüber übertakten. In diesem Fall wäre der RAM-Takt genau so wie eingestellt festgenagelt.
Die Sache hat aber einen Haken. Es gibt noch ein APM (application power management), das wirksam verhindert, daß man die eingestellten Takte oft zu sehen bekommt. Meine CPU zB. kam kaum über 4,1GHz.
Schaltet man dieses APM ab, verliert man den Turbo. Stellt man jetzt den Grundtakt zB. auf 4,4GHz (Multi 22), dann takten alle Cores bis zu dieser Grenze und nicht weiter. Bringt unterm Strich aber mehr als den Turbo zB. auf 4,8GHz zu setzen, denn dieser Takt wird dann nur von wenigen Cores für Millisekunden erreicht, während der Rest auf 4,1 bis 4,3GHz zurückfällt.
Das hängt aber extrem vom BIOS ab, keine Ahnung wie sich die Asrocks da verhalten. Das wirst Du selbst austesten müssen.
Man kann diesen ganzen Kram auch einfach umgehen indem man den Ref-Takt anhebt. Dann muss man allerdings anfangen zu rechnen. Wobei das meistens das BIOS für einen erledigt, das zeigt direkt live an, welche Takte mit den Einstellungen aktuell anliegen. So kommt man auch mit HT-Takt, Northbridge und RAM höher und hat noch den Vorteil weder den Turbo noch die Energiesparfunktionen zu beeinflussen.

Anbei mal ein Bild wo man die Platzverhältnisse an den RAM-Bänken erkennt.

kevsti

2013-06-22, 19:57:15

Warum solch ein Monstrum? Ganz einfach - weil ich schlicht weg nicht drauf geachtet habe ;( Und du meintest dass 2133 einen, zu mindestens messbaren, Vorteil bringen sollten.

Dann wäre noch die alternative: http://geizhals.de/geil-black-dragon-dimm-kit-8gb-pc3-17066u-cl11-ddr3-2133-gb38gb2133c11dc-a714723.html
Die allerdings ohne passive Kühlung aus kommen - als damals diese Kühlkörper aufkamen hieß es noch dass die nichts bringen... ist das bei heutigen DDR3 Speicher mit solchen hohen Taktfrequenzen immer noch so?

Nochmal zu den Referenztakt: wenn dieser bei 200MHz liegt wird also der RAM mit 1600MHz (sprich das 8-fache) angesprochen, egal ob es ein 1600, ein 1833 oder 2133 ist?
d.H. ich muss den Multiplikator anheben um 1833/2133 überhaupt sinnvoll zu nutzen - sprich manuell oder macht dass das Sytem automatisch?

anddill

2013-06-22, 20:43:12

Diese Blechungetüme haben noch nie was genutzt. Auch heute nicht. Die Dinger laufen inzwischen ja sogar nur noch mit 1,5 bis 1,65V (DDR2 mit 1,8 bis 2,1V), die nächste Generation soll 1,2V als Standardspannung nutzen.

Und das System kann auch krumme Multis. Mein RAM läuft zB. mit 3:14. So stellt es zumindest CPU-Z dar. Also 200 x 14 / 3 = 933MHz. Und weil es DDR Ram ist, werden also pro Takt 2x Daten übertragen. Das macht effektiv 1866MHz Datentakt.

kevsti

2013-06-22, 21:00:30

Ok danke dir, soweit ist jetzt alles klar - ich habe allerdings grad nen Benchmark gefunden: http://www.overclock.net/t/1371582/vishera-memory-speed-is-there-a-difference-in-games-taking-benchmark-suggestions in dem eher höhere Benchmarkwerte erreicht werden wenn der RAM auf 1600 statt 2400 getaktet wurde, was wohl an den schlechteren Timings liegt - ich greif also zu dem von dir empfohlenen RAM und habe damit ein Kompromiss zwischen höherer Taktrate und noch relativ geringen Timings. Der Unterschied ist so oder so ziemlich marginal.

Schrotti

2013-06-22, 21:20:53

Finde ich gut das es nun doch ein AMD wird.

kevsti

2013-06-22, 22:26:38

Und ich finde es gut dass es doch noch die eine oder andere Stimme (außer anddill seiner) gibt die für AMD (in meinem Fall) sind. Das beruhigt doch ein wenig das gewissen schon ne gute Entscheidung zu treffen ;)

gnahr

2013-06-22, 22:36:38

so auf dem level von "400 mio raucher können nicht irren." :D

naja, effektiv gibt es fast keine unmöglichen entscheidungen mehr.
man sieht ja was für spitzfindige kriterien es braucht...
die ersten werden auch mit x86 von via glücklich, weil die ebenso pcie-slots für fette grakas haben. :)

kevsti

2013-06-22, 23:16:20

Ich verstehe zwar dein Post nicht vollends, aber ich deute es in der kurzen Aussage "Alles andere als Intel ist unbrauchbar, auch wenn 400 Mio. AMD Nutzer was anderes behaupten".

Dem stimme ich absolut nicht zu, den kurz um lässt sich der Sachverhalt wie folgt beschreiben:

"Um 50% mehr Leistung zu erhalten, müssen 100% mehr Geldeinheiten investiert werden".
Das trifft AMD vs. Intel denke ich sehr gut. Solang einem die Leistung des AMD Rechners reicht, gibt es keinen rationalen Grund für ein wenig mehr an Leistung proportional mehr Geld hin zulegen.

Ich war ja auch eine Zeitlang in dem Thread auf den Intel Zug, welcher aber im Groben damit endete dass ich bei Intel wesentlich mehr Geld ausgeben wird und sich effektiv für mich keine Mehrleistung herausstellen würde. Auch wenn ich immer noch im Grunde die AMDs für "schlechtere" CPUs halte... dafür kostet es aber auch um einiges weniger.
(Und kommt jetzt nicht mit i3 vs. FX-6300/8320...)

Gastello

2013-06-23, 10:28:27

anddill

2013-06-23, 10:44:08

Die PCGH hat den in einem anderen Thread versprochenen Multitasking Test geliefert. Ist aber sicher auch hier interessant:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/
Das dort gezeigte Verhalten betrifft nicht nur Spiele. Auch wenn man mehrere Anwenungen laufen hat, die für sich mehr als nur 3% CPU-Last beanspruchen hat ein Bulldozer immer noch Ressourcen frei.
Auch ein Fakt, der zwar selten erwähnt wird, aber sicher auch eine Rolle spielt: Der Bulldozer hat nicht ein 128 Bit breites Speicherinterface wie die Intels im Dualchannel Modus, sondern er fährt seine Rams default im unganged-Modus. Dh, es gibt zwei unabhängige Speicherkanäle mit je 64Bit. Das hat den Vorteil das wenn mehrere Threads laufen sie unabhängig lesen und schreiben können.
Als das damals mit dem Phenom eingeführt wurde gab es auch mal Benches was nun schneller ist, ganged oder unganged. Spiele konnten damals mit ganged minimal zulegen, Multithreading mit unganged, wie erwartet. Aber der Zugewinn im Betrieb mit wenigen Threads und ganged war relativ gering, die Verluste im Multithreading etwas größer. Also wurde das Thema abgehakt.
Das ist sicher auch heute noch einer der Einflüsse, die den Bulldozer in Spielen etwas bremsen.

kevsti

2013-06-23, 12:06:42

hast hoffendlich gutes Netzteil,denn bei OC steigt der Verbrauch gewaltig :biggrin:
http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/
Das ist richtig, wie du in meiner Signatur siehst habe ich nur ein relativ schwachbrüstiges Netzteil (gerade in der Verbindung der relativ viel verbrauchende Grafikkarte). Wie ich allerdings ein paar mal in den Thread geschrieben habe, versuche ich es erst mal mit meinem Netzteil.
Mein C2Q8400 verbraucht auf 4GHz sicherlich auch nicht wenig und das System läuft mit Furmark + Intel Burn Test noch stabil. 4,5GHz gehen allerdings nicht mehr - früher gingen die, ich weiß nun allerdings nicht obs am NT liegt oder ob ich damals eiinfach bessere Settings fürs OCen hatte.

Jedenfalls pfeife ich auch auf einige hundert MHz mehr, wenn das bedeuten würde dass ich mir ein neues Netzteil für 50-70€ zu legen müsste.
Im Standardtakt und bei moderaten Übertakten sollte das NT wahrscheinlich ausreichen.

@anddill
Sehr guter Test! Danke.
Da sieht man gut dass Intel bei massiven Parallelisierung doch nicht so gute Karten ggü. AMD hat - und Parallelisierung ist die Zukunft (d.H. es geht immer mehr in diese Richtung).
Auch interessant finde ich dass sie einen Q9550 mit getestet haben.
Während der FX-6300 bei Crysis auf 41FPS und bei Skyrim auf 58FPS kommt, schafft der Q9550 gerade mal bei Crysis 26FPS und bei Skyrim 45FPS.

Der Q9550 taktet zwar etwas mehr als 1GHz niedriger als meiner, hat aber immerhin wesentlich mehr Cache - daher dürfte mein Rechenknecht höchstens bei 30FPS Crysis und 50FPS Skyrim liegen. Ergo ist der AMD selbst auf Standardtakt doch ein deutliches Upgrade (und nicht nur ein Sidegrade).

kevsti

2013-06-23, 18:53:44

@anddill ich habe noch mal ne Frage an dich, das Foto was du ein paar Posts vorher gepostet hast zeigt ein EKL Groß Clockner Kühler richtig? Ist das Foto von deinem System?
Ich habe gerade folgendes Problem, dass ich mein Groß Clockner in der AM3+ Plattform weiter verwenden wollte, nur fällt mir gerade auf dass ich dazu sicherlich anderes Befestigungsmaterial als beim 775 brauche? - nur leider finde ich den Originalkarton nicht mehr und habe k.A. wo ich das Zeug hin habe.

Lange rede, kurzer sind: Passt der Groß Clockner von sich aus auf jede der kompatiblen Plattformen - oder gabs dafür in dem Karton jeweils eigenes Befestigungsmaterial?

kevsti

2013-06-23, 20:01:12

Noch mal eine ganz andere Frage (daher auch nen neuer Post).
Stimmt es das beim übertakten über den Multiplikator auch Cool&Quiet flöten geht? Und was würde das in etwa am Verbrauch aus machen? Mir machts zwar nichts auf wenn die CPU unter Last mal eben 100W mehr weg brutzelt als ein Intel ist mir das zwar relativ egal, da er nur selten unter Last sein wird... Aber wenn er auch noch im idle durch fehlendes C&Q gleich mal 50W mehr weg brutzelt als ein Intel - wäre das schon bemerkbar in den Stromkosten.

Alternativ geht ja auch das übertakten über den Referenztakt - aber wie viel ist da machbar? So 4GHz würden mir ja reichen, schön wären natürlich auch bis zu 4,5GHz - aber alles drüber macht überhaupt kein Sinn mehr.

edit://Eh es sich jetzt falsch anhört - ich bleib natürlich beim AMD. Ich habe nur direkt den Intel als Vergleich ran genommen, bevor die ersten Stimmen aufkommen - dass der Stromverbrauch doch kein Argument für mich wäre ;)

anddill

2013-06-23, 21:33:15

Ja, ist ein Groß Clockner. Der hat in der großen Box eine kleine mit dem ganzen Befestigungsmaterial. Für AMD verwendet der Federhaken, die in die originalen Haken des AMD Retentionmoduls einrasten. Eine Konstruktion, die nach meinen Erfahrungen manchen Kühlern mit eigenem Montagekit überlegen ist.
Hast Du die Kiste nicht mehr, dann hast Du Pech. Es sei denn Du findes einen Groß-Clockner Besitzer, der sicher ist nie auf AMD zu wechseln und Dir das Blechzeug überlässt.

Zum OC: C&Q verlierst Du nicht. Und solange Du das APM anlässt auch nicht den Turbo. Wobei C&Q gar nicht so viel ausmacht, sind nur ca. 20W.
Ref-Takt übertakten geht nur soweit die anderen Takte die da mit dranhängen mitspielen. Und wie gesagt, bei den Mittelklasse Boards kannst Du den HT nicht einstellen, dh. der Multi ist fest auf 12. Was bedeutet daß Du bei 10% OC schon über die 2,6GHz kommst. Bei 230MHz Ref-Takt bzw. 15% OC dürfte dann Schicht im Schacht sein.

Ha, Du scheinst Glück zu haben:
http://www.computerbase.de/artikel/gehaeuse-und-kuehlung/2008/test-gross-clockner-zugspitze-und-gletscherspalte/2/
Das Intel-Kit rüstet nur ein AMD-kompatibles Retention-Modul nach. Der Kühler sollte also tatsächlich ohne den Intel-Rahmen direkt auf ein AM3+ Board (Der Rahmen ist seit Sockel 754 kompatibel) passen.

gnahr

2013-06-23, 21:43:04

ich glaub er meint was anderes: fixed vcore.
wird zum übertakten eine neue kernspannung fix vorgegeben, fährt diese zum ideln nicht mehr sauber runter, was ein paar watt ausmachen kann über die dekaden. deswegen nimmt der experte im heimgebrauch "offset-werte" daher. sprich, man gibt einen gewissen offset auf die vid für die wunschspannung (etwa "+0,045Volt") statt fix "1,145Volt" einzustellen.
damit sieht man im bios oder uefi zwar nicht direkt bei welcher effektivspannung unter last man ist, aber dafür springt sie im idle auch artig mit runter wie auch der takt.

kevsti

2013-06-23, 21:58:46

Nene ich meine schon C&Q, also der ganze Kram mit im idle runtertakten (und natürlich dann auch die Spannung dementsprechend) - hatte heute irgendwo gelesen dass das auch flöten geht.
Weiß nur leider nicht mehr wo, daher die nachfrage.

@anddill danke für die Antwort, da bin ich beruhigt.

Schade nur dass Mindfactory (zwecks günstigster Gesamtpreis und kostenloser Versand) das Extreme3 erst wieder ab Mittwoch bekommt ;/
Allerdings haben die auch keine lohnenswerte Alternative (erst mit dem 990FX Extreme3, der aber 25€ mehr kostet...).

anddill

2013-06-23, 23:52:35

Mit dem Thema Spannungen hab ich mich nur oberflächlich beschäftigt. Ich übertakte nur soweit ich mit der Default-Spannung komme.
Ob das Extreme3 R2.0 einen Spannungoffset einstellen kann weiß ich leider nicht. Das Extreme3 kann es jedenfalls nicht.
Dafür kann es was besseres. Du kannst eine Spannung vorgeben, von der ausgehend dann die Abstufungen für Turbo und Idle berechnet werden.

HarryHirsch

2013-06-24, 00:04:41

anddill

2013-06-24, 01:05:48

Nein. Die Spannung für 1,4GHz bleibt gleich. Mehr hab ich jetzt auf die Schnelle nicht kontrollieren können. Mir ist dieses Verhalten aber schon von anderen Gelegenheiten bei Asrock Boards aufgefallen. Das Board in meinem HTPC (A10-5700 CPU) kann zB. die Spannung für den Normaltakt um 0,15V absenken, die Spannung für den Turbo sinkt dann um (fast?) den selben Betrag, während die Idle-Spannung gleich bleibt. Was ja auch Sinn macht, sonst würde es vielleicht ausgerechnet beim niedrigsten Takt nicht mehr reichen.

HarryHirsch

2013-06-24, 01:26:04

kevsti

2013-06-24, 01:47:59

Nachdem ich jetzt noch mal ne Stunde abgewogen habe ob ich mir wirklich das Extreme3 oder doch lieber das Gigabyte GA-970A-UD3 hole... habe ich endlich bestellt (Extreme3).
Beim Gigabyte während es halt 8+2 SpaWas gewesen, mehr USB Ports und besserer Audiochip (mir egal).
Allerdings kann man schlecht was über die Qualität der SpaWas sagen - 4+2 von ASRock könnten besser sein. Bei Gigabyte nervt es ein wenig dass es verschiedene Revisionen gibt die nicht gesondert ausgezeichnet sind und wohl nur die neuste UEFI hat.. da ich mich nicht entscheiden konnte bin ich nach den Preis gegangen.. das ASRock war 5€ billiger also Zack ;)

Ich danke hier mit noch mal allen für ihre Empfehlungen und Mithilfe! Besonders anddill der unermüdlich für AMD "gekämpft" hat und letztendliches der treibende Faktor war, der mich zu AMD bewegt hat und mein Geldbeutel voller lässt.

Wenn das Zeug da ist (leider wohl erst gegen Donnerstag/Freitag), melde ich mich hier noch mal zu einem finalen Wort.

Übringens wir haben mit dem Thread echt was geschafft. Der Thread ist der mit dem meisten Posts (und immerhin 5. in den Hits) in dieser Forenrubik in den letzten 365 Tagen!
Des weiteren immerhin der 23. Thread mit dem meisten Posts All-Time ;)

gnahr

2013-06-24, 07:34:09

da siehst du mal was ein verquerrer titel bringt.
ich bleibe beim raucher-vergleich und andi dem anfixer, die entscheidung muss man im vorfeld wie auch im nachgang mit seinem glauben ausmachen.
weder hätt ich mich für den prozessor entschieden, noch zum asrock gegriffen, sondern ein besseres gigabyte für 20€ mehr genommen. gerade in der kombination von asrock und amd ist es ne kleine katastrophe was die zusammenpfuschen.
gerade eben wieder über den nächsten gau gestolpert: die geben sich nichtnur preissparsam, die flicken auch alles zusammen was nicht instant einem um die ohren fliegt und verhöckern es. etwa: chipsatz und cpu? ach, wenns in den sockel passt läuft es doch bestimmt...
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?286448-The-Book-of-Bulldozer-Revelations-Episode-2-(SuperPI-x87)&p=5195653&viewfull=1#post5195653
und da machst du dir sorgen um c&q sowie demo-default-spannungen? dem gigabyte kreidest du an vielleicht noch ein bios statt uefi zu haben? in dem bereich muss man sich erstmal überhaupt über die qualität der software und vor allem regulärer fixes bewusst werden.

anddill

2013-06-24, 11:05:50

Das ist ein hoch esotherisches Problem. Komisch daß auf allen 3 Asrock Boards in meinem Haushalt Steam-Games problemlos laufen. Abgesehen davon ist die in diesem Thread aufgelistete Bios-Version 2 Versionen zurück.
Und ein Gigabyte wäre nicht besser gewesen. Die Dinger zicken rum, laufen mit kaum einem Speicher und die Spawas knallen reihenweise durch, selbst ohne OC.
Und mach Asrock bitte keine Vorwurf kreativ zu sein. Dank HT kannst Du wenns sein muss sogar noch einen AGP-Chipsatz mit Bulldozer kombinieren. Oder halt einen alten IGP-Chipsatz, was für einen reinen Rechenknecht ziemlich genial ist.

gnahr

2013-06-24, 11:21:10

Und ein Gigabyte wäre nicht besser gewesen. Die Dinger zicken rum, laufen mit kaum einem Speicher und die Spawas knallen reihenweise durch, selbst ohne OC.
also das ist jetzt ja schon kriminell.
gigabyte hat letztes jahr 19mio (und damit auf platz 2 hinter asus mit 22mio) mobos abgesetzt und du wirst den leuten einen vom storch erzählen gerade die knallen alle durch. sehr gute analyse!
wenn was durchknallt (chancen kleiner 1 promill), dann lag es am endpreis. asrock ist kein völliges no-go mehr wie das brutale marketing einem immer wieder auf die nase drücken muss, aber den bogen zu gigabyte hier zu ziehen... :mad:
allein die arbeit von jz ist immer wieder beeindruckend, obwohl fast thrid-party.

einen bulldozer für nen rechenknecht mit igp... aha. zum glück sind das konstruierte beispiele, sonst würde und die top100 der superrechner instant das stromnetz drainen.
man kommt nicht umhin nochmal vergleiche quer über 3 marktsegmente zu ziehen, so unterschiedlich wie die produkte ausgeprägt sind.

Pirx

2013-06-24, 11:52:33

Asrock:

gerade in der kombination von asrock und amd ist es ne kleine katastrophe was die zusammenpfuschen.
gerade eben wieder über den nächsten gau gestolpert: die geben sich nichtnur preissparsam, die flicken auch alles zusammen was nicht instant einem um die ohren fliegt und verhöckern es. etwa: chipsatz und cpu? ach, wenns in den sockel passt läuft es doch bestimmt...

vs

Gigabyte:
Und ein Gigabyte wäre nicht besser gewesen. Die Dinger zicken rum, laufen mit kaum einem Speicher und die Spawas knallen reihenweise durch, selbst ohne OC.

:lol:

dürfte beides gaaaaaanz leicht übertrieben sein

Mit Gigabyte hatte ich in den letzten Jahren keine Probleme, mit Asrock auch nicht - die Wahl ist schon in Ordnung.

kevsti

2013-06-24, 12:50:17

Wenn ich so im Netz herum lesen habe bisher kaum was negatives über das Extreme3 oder das besagte Gigabyte Board gefunden - ganz im Gegenteil. Beide werden immer gelobt - auch beim OC.

Ich denke hier sprechen einfach subjektive Erfahrungen eine Rolle was man empfiehlt oder nicht. Objektiv sind beide Boards, meiner Meinung nach, mehr oder weniger gleich gut.
Wenn man sich die aktuellen Rücksendequoten anschaut ( http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=de&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.hardware.fr/articles/893-1/taux-retour-composants-8.html%26hl%3Dde%26biw%3D1696%26bih%3D1072&rurl=translate.google.de&sl=fr&u=http://www.hardware.fr/articles/893-2/cartes-meres.html&usg=ALkJrhjF5w2v66pCYHndfgWfttvVmoDynA ), sieht man dass ASRock letztes Jahr(?) bessere Quoten hat und nun wieder schlechtere... Das wird sich laufend ändern und in den geringen Prozentsätzen kann man kaum davon reden dass eines der beiden von Haus aus totaler Mist sind.

Was mich aber letztlich zum ASRock bewegt hat ist, dass sie eindeutig ihre Revision kennzeichen und man sich so sicher sein kann das man die neuere bekommt - außerdem ist ganz klar was sich durch die Revision geändert hat (USB3.0, der alte Chip hatte ein paar Kritiken abbekommen). Bei Gigabyte gibt es 3/4 verschiedene Revision und man weiß nicht welche man bekommt (zwar wahr. die neuste - aber sicher ist es nicht) oder wo die genauen Unterschiede sind. Dazu kommt der etwas aggressivere Preis des ASRocks (bzw. aber auch die etwas schlechtere Ausstattung... aber wie gesagt ich brauch kein tollen Audiochip und keine extra 2 USB2.0 Ports mehr - und welche von den beiden SpaWas nun wirklich besser ist...).

Was aber auch gerade den Unterschied zwischen anddill und ein paar der Intel-Empfehler ist, dass anddill nur seine Meinung und subjektiven Eindrücke wieder gibt und dahin gehend auch eine Empfehlung abgibt. Während einige der Intel-Empfehler ziemlich aggressiv gegen AMD Widdern - das gefällt mir so gar nicht.

Letztendlich ging es mir ja auch gar nicht darum ein Diskussion zu starten und dann danach zu gehen für welches System die meisten sind - sondern mir verschiedene Meinungen an zuhören und dann selbst zu entscheiden.

So nun aber was erfreuliches, MF hat scheinbar heute schon (die für den Mittwoch erwartete) Lieferung der Mainboards bekommen und mein Paket ist schon Unterwegs. Sollte also morgen schon eintreffen :D
Und neben bei haben sie gleich mal den Preis für das ASRock um 11€ und für den AMD um 12€ angehoben....

Gast

2013-06-24, 17:05:48

Wow, was für eine Beratung und was für ein Ergebnis :) Wichtig ist der TS ist glücklich. Hmm und ich habe für mein nächsten PC ein paar Denkanstöße und schaue mir vlt. auch mal wieder AMD an.

Morpheus2200

2013-06-24, 18:41:35

Die Tests hier sind interessant, leider hab ich dieses HD264 und die Spiele dazu nicht, ich zweifle dennoch an den Ergebnissen, da ich ein vergleichbares eher noch anspruchsvolleres Scenario hier in diesem Thread aus interesse schon nachgestellt habe und sowas wie in dem verlinktem Benchmark vergleich Einbruch auf annähernd 0 fps nicht mal annähernd mit einem i3 nachstellen kann.

also kann mich wer aufklären warum sich das bei einer 4 Kern CPU mit 8 T so verhalten sollte?

EDit.: habs getestet , bricht total ein, kauf nen AMD. :-) ein gutes hat es aber, mein stock i3 zersägt nen FX8350@4,2ghz im single Thread Bench x264HD. lol was für eine bescheidene CPU.

mfg Richard

kevsti

2013-06-24, 19:56:49

Cool dass du den Test nach gestellt hast und bestätigen konntest.
Das die Intel CPUs in diesen Szenario so stark wegbrechen hätte ich auch nicht gedacht :eek:
Für den Alltagsgebrauch ist dies aber wohl uninteressanter - die wenigstens werden 2 (oder mehr) massive Programme mit einmal laufen lassen, entweder Spielen oder mit allen Kernen decodieren.
Wobei es schon interessant ist dass der kleine i3 selbst bei einem Steam Download (ein nicht ganz so seltenen Szenario) im Hintergrund schon relativ stark einbricht.

Das stumpft auch gerade die Stimmen ab, die meinen einen FX-6300 wäre mit einem i3 vergleichbar.

Ich denke (kann sein dass ich das schon geschrieben habe) es ist auch allgemein ein Problem bei den ganzen Reviews das ein meist recht frisches PC-System genommen wird, welches nichts außer das jeweils getestete Programm/Spiel laufen hat - ein realitätsfremder Ansatz!

Ergo bleibt nur zu sagen dass das AMD bei massiver Parallelisierung seine Stärken ausspielt, während nen Intel (i3, kleinere i5) eher ein kleiner Sportflitzer ist der bei zu vielen Aufgaben (=Gewicht) nicht mehr vom Fleck kommt. (Und es geht in der Zukunft eher mehr in die Richtung Parallelisierung)

Wobei noch die Frage wäre wieso ein i5 mit seinem 4 Kernen von ~45FPS in Crysis 3 auf ~13FPS (=um ~70%) einstürzt, wenn 2 Kerne für den x264 HD Benchmark verwendet werden und der AMD FX-8350 mit seinen 6 "Kernen" nur von 40FPS auf 19FPS (=um ~50%) einstürzt wenn ihm 4 "Kerne" weggenommen werde (d.H. ihm auch nur 2 "Kerne" für Crysis bleiben).

Vor allem wenn man bedenkt dass der Intel richtige Kerne hat und der AMD nicht.

Hier müsste also noch irgend ein Wurm vergraben sein... vielleicht geht dem Intel der Cache aus oder so?

edit://@Gast ja mit so einer großen Response hätte ich auf meine Anfrage auch nie im Leben gerechnet ;)

Tesseract

2013-06-24, 20:32:44

Morpheus2200

2013-06-24, 20:34:28

Das stumpft auch gerade die Stimmen ab, die meinen einen FX-6300 wäre mit einem i3 vergleichbar.

Da würd ich sagen das kommt darauf an, Multithreading wenn es ausgereitzt wird sieht so ein i3 kein Licht gegen einen FX 6300, auf der anderen Seite (http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/) ist ein i3 in spielen doch immer ne nasenspitze vorne, im fall von Anno 2070 sogar an der Spielbarkeitsgrenze 18fps zu 28fps (minimum) oder Starkraft 20 zu 24fps
TES 5 Skirim da schaltest mit nem i3 noch Vsync ein, mit nem FX6300 kannst du da ordentlich am Takt drehen damit das geht.

Ich würde meinen das so ein i3 mit Single aufgaben und wenig Multithreading durchaus vorteile gegenüber nem FX 6300 bietet, Single tread deutlich schneller, Stromverbrauch deutlich geringer, mit ~ 700mhz mehr am FX hat man die Singlecoreperfomance eines Stock i3 3220 das gleiche gilt für einen FX 8350.

Ein i5 (http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=837) oder i7 (http://www.anandtech.com/bench/Product/699?vs=836) ist das nochmal eine ganz andere Hausnummer.

Da muss man sein eigenes benutzerverhalten mal beobachten, ein paar Threads vorher hab ich ja schon beschrieben was passiert wenn ich auf meinem i3 Diabolo 3 , Handbreak, Dungeonsiege 3 und und und anstarte, garnichts, alles reagiert sofort und alles läuft in durch aus Spielbaren Frameraten, dieser X264 Test ist wohl ein worstcase Scenario das man garnicht so einfach provozieren kann und eventuell auch etwas realitätsfremd ist.

mfg Richard

Hellstaff

2013-06-24, 21:13:57

Der C2Q ist schon alt und es besteht die Möglichkeit, dass was eingeht und der Preis der Komponenten stärker fällt (vgl. den thread über den E7200, der auf ebay unter 10€ verkauft wird).

Durch den Q8400 @ 4 GHz hast du die Latte schon höher gelegt und deswegen musst du schon um die 150€ für eine neue CPU berechnen.

Keine Ahnung warum der i5/i7 in bestimmten Szenen einbricht, trotzdem sind in vielen Benchmarks höher getaktete i5 Prozessoren den AMD Pendants weitgehend überlegen.

Der i5-3570 ist gebraucht auch nicht zu verachten. Vier volle GHz stellen auch eine gefühlte Schwuppdizität sicher. ;)

Wahrscheinlich ist das die beste Mischung aus Investitionskosten, Mehrperformance und Stromverbrauch.

kevsti

2013-06-24, 22:08:20

dass ein i3 als dualcore total einbricht sobald mehr als 2 threads aktiv laufen ist ja auch vollkommen klar. das selbe gilt für quads bei >4 aktiven threads.

die frage ist wieviele threads man im jeweiligen szenario verwendet. wenn diese zahl kleinergleich der coreanzahl ist, ist die performance pro thread das einzig signifikante.

Das ist natürlich schon klar, ich meinte nur dass ein i3 mit seinen 2 Kernen nicht mehr dem Stand der Dinge entspricht, man sieht doch im Benchmark auch schon gut dass ein einfacher download bei Steam die FPS signifikant abstürzen lässt.

Daher ist der i3 für mich nicht mit einem FX-6300 gleich zusetzen, wenn er ihn nur in ein paar reinen Benchmarks (ohne Zusatzlast und frischen Windows*) schlagen kann.
Energieverbrauch jetzt mal außen vorgelassen.

Für mich ist daher eher der i5 eine passende Konkurrenz - eine Konkurrenz die zugegebenermaßen in den meisten Fällen mehr Power hat. Aber dafür auch ein paar Kröten mehr kostet und nicht Übertaktbar ist, ohne gleich noch mal ne Stange mehr zu kosten. (Ein auf 4,5GHz getakteter FX-6300 ist _denke_ ich in vielen Fällen schneller als ein normal getakteter 150€ Haswell).

Und des weiteren ist es für mich unlogisch/komisch. Das bei Crysis 3 der Intel mit nur 2 freien Kernen total gegen den AMD mit 2 freien "Kernen" verliert - da muss also wo anders ein Flaschenhals bei Intel sein, den AMD nicht hat.

jein. die frage ist nicht wieviele prozesse bzw. thread existieren sondern wieviele tatsächlich last erzeugen und das sollten bei einem frischen system nicht wirklich weniger sein als bei einem älteren. video-streaming ist einer der ganz wenigen anwendungsfälle wo neben einem spiel noch nennenswert rechenlast erzeugt wird. ein paar blockierte dienste und so zeug fallen da eigentlich nicht ins gewicht außer sie sind schrott und implementieren busy waiting oder ähnliches.

*Mit frischen System meinte ich jetzt weniger ohne den ganzen Altlast, sondern ohne die ganzen mitlaufenden Programme die wohl viele nebenbei auf haben (Browser, Skype, Virenscanner, Email, Widgets etc...) - einzeln machen die zwar kaum Last. Aber in der Summe vielleicht doch... ich weiß es nicht - es gibt ja keine Benchmarks dazu :freak: Es tendiert aber dahin zu dass mit steigender paralleler Last der AMD ggü. den Intel in Vorteil ist.

Da würd ich sagen das kommt darauf an, Multithreading wenn es ausgereitzt wird sieht so ein i3 kein Licht gegen einen FX 6300, auf der anderen Seite (http://www.pcgameshardware.de/FX-8320-CPU-256470/Tests/Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Vishera-1032556/) ist ein i3 in spielen doch immer ne nasenspitze vorne, im fall von Anno 2070 sogar an der Spielbarkeitsgrenze 18fps zu 28fps (minimum) oder Starkraft 20 zu 24fps
TES 5 Skirim da schaltest mit nem i3 noch Vsync ein, mit nem FX6300 kannst du da ordentlich am Takt drehen damit das geht.
[...]
Ich habe ja nichts anderes behauptet - der i3 ist ein kleiner Sportflitzer.
Aber will man mehr als eine Sache machen wird es eng.
Nochmal kurz dazu warum mir nun eigentlich die Hutschnur geplatzt ist und ich Upgraden wollte.
Zurzeit muss ich für die Uni was mit Grails (Java Servlets quasi) programmieren und auf Glassfish Server deployn. Der Vorgang dauert momentan zwar nur 2 Minuten - dafür muss ich den während des Entwickelns (aus Testzwecken) alle paar Minuten machen. Und während das so läuft merke ich spürbar den Leistungsverlust im System.
Das schiebe ich zwar größtenteils auf den RAM (der auch so schon an seinen Grenzen läuft) - aber ein i3 dürfte hier ebenfalls gut überlastet sein.
Ich sage ja nur dass für mein Nutzungsverhalten der FX-6300 eindeutig besser ist und der i3 eigentlich nur für Arbeiten/Spielen ohne besonderen Hintergrundlast geeignet ist (=und daher mMn nicht mit dem FX-6300 oder gar 8320 auf eine Stufe gestellt werden kann -> sind zwei völlig unterschiedliche Einsatzgebiete).

Des weiteren sind die von dir genannten Spiele nun auch schon etwas älter und sind hin gehend zur Parallelisierung "schlecht" Programmiert.
Ich denke solche Beispiele werden in der Zukunft immer weniger, weil den Entwickler gar nichts anderes übrig bleibt als mehr Entwicklungsaufwand in die Parallelisierung zu stecken. (siehe z.B. auch Crysis 2 vs. 3)

Der C2Q ist schon alt und es besteht die Möglichkeit, dass was eingeht und der Preis der Komponenten stärker fällt (vgl. den thread über den E7200, der auf ebay unter 10€ verkauft wird).

Durch den Q8400 @ 4 GHz hast du die Latte schon höher gelegt und deswegen musst du schon um die 150€ für eine neue CPU berechnen.

Keine Ahnung warum der i5/i7 in bestimmten Szenen einbricht, trotzdem sind in vielen Benchmarks höher getaktete i5 Prozessoren den AMD Pendants weitgehend überlegen.

Wahrscheinlich ist das die beste Mischung aus Investitionskosten, Mehrperformance und Stromverbrauch.

Ja der Q8400 @ 4GHz ist sicher keine großartige Bremse und der FX-6300 wird in vielen Anwendungen kaum mehr Power zeige. Aber anddill hatte mal was dazu geschrieben dass den Q8400 schnell der Cache oder die Bandbreite ausgeht - vielleicht ist da was dran und nicht nur mein RAM ist daran Schuld dass der PC unter Last merklich an Power verliert.
Ein Sidegrad oder gar Downgrade ist es jedenfalls nicht und prinzipell reicht mir die Power des Q8400 - wieso also mehr hinlegen als nötig? Am ende bringts ein i5 auf vielleicht ~30% mehr Power - kostet aber auch 50% mehr...
Und wenn du schon von einem übertakteten i5 sprichst, solltest du mit bedenken dass der Unterschied dann schon 150€ sind...

Sich ein gebrauchten Sandy/Ivy zu kaufen wäre natürlich auch ne alternative um kosten zu sparen. Aber darum gehts weniger, denn 1. muss man Glück haben (bei eBay z.B. gehen die kaum unter den Neupreis von Haswell CPUs weg) und 2. könnte ich dann damit kontern sich ein älteren AMD für 50€ zu kaufen und dadurch trotzdem eine bessere P/L zu haben.

Wer wirklich viel Power will/benötigt der kauft sich eben ein i5 - no Problem. Aber wem "normale" (die auch schon recht hoch ist) Power reicht, der schlägt, ökonomisch gesehen, eher bei AMD zu.

Gastello

2013-06-24, 22:16:00

Wer wirklich viel Power will/benötigt der kauft sich eben ein i5 - no Problem. Aber wem "normale" (die auch schon recht hoch ist) Power reicht, der schlägt, ökonomisch gesehen, eher bei AMD zu.
eher bei einem gebrauchten 2500k @4,4Ghz :) , mit Z68/Z77 Board

gnahr

2013-06-24, 22:35:44

*Mit frischen System meinte ich jetzt weniger ohne den ganzen Altlast, sondern ohne die ganzen mitlaufenden Programme die wohl viele nebenbei auf haben (Browser, Skype, Virenscanner, Email, Widgets etc...) - einzeln machen die zwar kaum Last. Aber in der Summe vielleicht doch... ich weiß es nicht - es gibt ja keine Benchmarks dazu :freak: Es tendiert aber dahin zu dass mit steigender paralleler Last der AMD ggü. den Intel in Vorteil ist.
nagnagnag. können wir das mal unterstreichen, dass du meinst der fast synthetische zustand würde sich vielleicht wieder der realität annähern.
guck mal bitte in die auslastung (oder queue wenn man einblick hat) der threads, da wirst du nie effektiv so glatte linien sehen.

das ist wie das gesappel immer wieder. "ja, in 2 jahren braucht man überall 4 kerne". "hersteller xy beliefert die konsolen. also hat er in zukunft fette vorteile auch auf dem pc."
du tendierst eher dazu dir den günstigsten kram nun noch über-roßig zu sprechen. :) wer 20% grundlast hat oder nen browser der minimiert noch ernstlich stress macht und dann max-frames spielen will... es bleibt am schopf gebeutelt, den i3 dann noch extra madig zu machen ist das sahnehäubchen. statt jetzt nen celeron oder den i3 zu nehmen und in nem jahr dann günstig die outdated-k-prozessoren zu kaufen wenn die enthusiasten auf den nächsten sockel ziehen... tjah, das ist die freiheit zu wählen. manchmal auch mit dem advocatus diabolo im ohr.

Hellstaff

2013-06-24, 22:46:05

Wer wirklich viel Power will/benötigt der kauft sich eben ein i5 - no Problem. Aber wem "normale" (die auch schon recht hoch ist) Power reicht, der schlägt, ökonomisch gesehen, eher bei AMD zu.

Wenn du den Status Q behalten bzw. etwas darüber sein willst, ist der 6300 die ideale Wahl.

EDIT: Im 100€ Segement ist der 6300 meine neue Empfehlung :)

Tesseract

2013-06-24, 23:04:14

*Mit frischen System meinte ich jetzt weniger ohne den ganzen Altlast, sondern ohne die ganzen mitlaufenden Programme die wohl viele nebenbei auf haben (Browser, Skype, Virenscanner, Email, Widgets etc...) - einzeln machen die zwar kaum Last. Aber in der Summe vielleicht doch... ich weiß es nicht - es gibt ja keine Benchmarks dazu :freak:

prozesse im blocked zustand (das sind prozesse, die auf etwas warten - z.B. ein netzwerkpackage, eine keyboardeingabe, einen systemcall etc.) bekommen vom scheduler keine CPU-cycles zugeteilt, d.h. sie brauchen in der zeit null leistung. die meisten dienste/widgets/tools die man so nebenbei laufen hat sind zu 99,9% der zeit blocked.
klar kann ein schlechtes browserplugin (flash *hust*) dauerhaft last erzeugen, genauso ein voicetool oder irgendwelche widgets die "unintelligent" im hintergrund animationen weiter berechnen aber du musst dir im klaren sein wie wenig das im vergleich zu den threads eines laufenden spieles ist (in den meisten fällen wahrscheinlich <5%). damit ein 6- bis 8-kerner signifikant schneller als ein 4-kerner ist müssen schon >4 tatsächliche last-threads laufen. wenn das spiel 4 cores auslastet und nebenbei noch ein fetter encoder läuft das definitiv der fall, wenn das spiel aber 4 threads hat und daneben ein paar zerquetschte prozente an kleinzeug läuft wird der minimale vorteil total von anderen architekturunterschieden verschluckt werden.

Morpheus2200

2013-06-24, 23:11:32

@ kevsti

I5 direkter konkurent...

Ein aktueller i5 ist zwischen 30 und 100% schneller als ein fx 6300, da ist ein 2kern pentium g860 näher am fx6300 als der fx6300 am i5, ersterer schlägt teilweise sogar den fx6300, letzterer ist selbst mit 700 mhz ubertakten nur selten auf ähnlichen leistungen unterwegs, wie ein stock i5.

Mozilla javascript benchmark ist ein i3 um 25%schneller wie ein fx6300, keine ahnung eventuell ist das mit deinem aufgabengebiet vergleichbar.

kevsti

2013-06-24, 23:26:48

Ok - lassen wir das, jetzt artet es nur noch in bashen aus ;)
Ich habe meine Meinung und ihre eure - da bringt es nichts wenn ich mich zig fach Wiederhole und ihr euch :)
Ist denke ich so weit auch alles gesagt - so kann sich jeder selbst ein Bild, der vor einer ähnlichen Entscheidung steht wie ich, anhand des Threads machen.
@Tesseract danke für die Info, ich hätte gedacht das Skype und co. zu mindestens eine geringe Last erzeugen (weil sie auf Input lauschen).

Aber was anderes, morgen kommen ja wahrscheinlich die Teile und ich mach gerade ein paar Benchmarks (mit Stromverbrauch) um dann ein Vergleich zu haben zw. meinem Q8400@4GHz und den AMD (wahr. auch @4GHz, muss ich mir noch überlegen).

Irgendjemand ein Tipp was sich lohnt zu benchen (nur kostenlos herunterladbare Sachen, die keine zig GB groß sind).
Bis jetzt habe ich:
Tombraider (Maximale Einstellungen mit und ohne VSync und einmal Minimale Einstellungen)
Heaven Benchmark (Maximale Einstellungen)
7Zip - Single und Multi
WinRAR - Single und Multi

Jetzt mache ich noch X264, SuperPI, evtl. noch 3DMark und ansonsten noch ein Verbrauchstest unter Vollast mit Furmark und Intel Burn Test/Prime.

Morpheus2200

2013-06-24, 23:30:45

Odal

2013-06-24, 23:47:40

Ok - lassen wir das, jetzt artet es nur noch in bashen aus ;)
Ich habe meine Meinung und ihre eure - da bringt es nichts wenn ich mich zig fach Wiederhole und ihr euch :)

naja das Problem ist du hast hier nach meinungen gefragt, willst sie aber garnicht hören. 80% der Leute hier sagen dir du fährtst mit diversen intel cpus besser, du schiesst dich komplett auf AMD ein. Ich finds ja gut das AMD auch etwas hardware loswird, aber beschwer dich bitte nicht bei dem klar formulierten threadtitel nicht die von dir erwarteten replies zu bekommen :wink:

kevsti

2013-06-24, 23:55:25

@Odal, natürlich will ich die Meinungen hört - nur mittlerweile ist alles gesagt und es artet nur noch aus ;)
@Morpheus2200 keine schlechte Idee mit dem Javazeugs, aber ich denke da ist der RAM (und dadurch die Benutzung der Auslagerungsdatei) wahr. das größere Problem. Aber ich nehms mal mit rein.

anddill

2013-06-25, 02:58:13

Mal was zu der Idle-Last:
Bei mir liegt die bei etwa 4-6%, wenn ich mit meinem ganzen Widgetkram, Tools und Browser offen vor dem PC sitze ohne was anzufassen. Und ohne daß eine Flashseite im Vordergrund ist. Und wenn ich hier auf der Seite hochscrolle zum Flashbanner steigt die Last auf ca. 7%.
Rund 5% bei einem 8-Kerner, das wären auf einem Dualcore schon satte 20%. Und wenn ich mal auf die einzelnen Cores schaue dann geht das durchaus mal kurzzeitig bis 25% hoch. Es kann also schon einiges zusammenkommen.

Gast

2013-06-25, 04:24:27

naja das Problem ist du hast hier nach meinungen gefragt, willst sie aber garnicht hören. 80% der Leute hier sagen dir du fährtst mit diversen intel cpus besser, du schiesst dich komplett auf AMD ein.
Irgendwie mußte er sich ja entscheiden. Und er hat es ja jetzt auch oft genug geschrieben, warum er sich so entschieden hat. Das wesentliche Entscheidungskriterium für ihn war der Preis. Und da er ohnehin selbst mit seiner alten CPU noch bestens auszukommen scheint, macht es ja auch keinen Sinn darüber nachzudenken, was er mit einer besseren CPU von intel alles machen könnte. Er macht es ja ohnehin nicht. ;)

Hab mir jetzt auch mal den Unfug angesehen, den PCGH mal wieder veranstaltet hat:

"wohingegen sich bei Skyrim der FX und der X6 wenig geben."
http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Specials/CPU-Multitasking-Test-1075340/

Man bekommt hier also je nach Anwendung für knapp 100,-€ eine CPU, welche bei 3,5 GHz in etwa das FPS-Niveau eines alten X6@3,3GHz erreicht.... :|

Irgendwie haut mich das alles in allem jetzt nicht vom Hocker. - Der Preis ist natürlich toll. Aber irgendwo fühle ich mich in meiner Meinung bestätigt: Die FX-CPUs sind leistungsmäßig nicht konkurrenzfähig.
Wenn man sich manche Anwendungen und vor allem die aktuellen Konsolenports anschaut, dann geht die Leistung möglicherweise noch in Ordnung. Falls man aber (so wie ich) langsam merkt, daß der X6 doch öfters an seine Grenzen stößt, dann ist ein FX 6300 (egal wie günstig) keine Option. Bei einem Wechsel von X6-1090T auf FX-6300 würde ich ein System, daß mir zu langsam geworden ist, gegen ein System, welches vermutlich ebenfalls zu langsam ist, tauschen. Das macht keinen Sinn.

Beim TS macht es aber schon Sinn, weil ihm sein altes System ja bereits vollkommen ausreicht. Eigentlich wollte er ja nur den Speicher erweitern. - Von daher ist alles ok. Auch wenn viele, die in diesem Thread gepostet haben, dies -aus ihrer persönlichen Sicht- vollkommen anders sehen. Als Gamer wird man sich eher an sowas orientieren:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/10/AMD-Test-FX-8320-FX-6300-FX-4300-Starcraft-2.jpg

X6-1100T: 25 FPS
FX-6300: 29 FPS
-------- Ruckelgrenze: 30 FPS ---------
i5-2500K: 39 FPS

Benchmarks sind zwar nicht der Weisheit letzter Schluß, weil man sehr wohl eine Szene benchen kann, die einen bestimmten CPU-Typ bevorzugt. Aber der Unterschied ist schon enorm.

Gastello

2013-06-25, 05:50:42

Wenn du den Status Q behalten bzw. etwas darüber sein willst, ist der 6300 die ideale Wahl.

EDIT: Im 100€ Segement ist der 6300 meine neue Empfehlung :)
Im 100€ Segement ist gebrauchter 2500k @4,4Ghz meine neue Empfehlung ;)

kevsti

2013-06-25, 10:47:32

Im 100€ Segement ist gebrauchter 2500k @4,4Ghz meine neue Empfehlung ;)
Da frage ich mich nur wie du die CPU so günstig bekommen willst?
Bei eBay gehen die Dinger eher um die 150€ als um die 100€ weg.
Und wenn ich hier im Marktplatz schaue waren die Verkäufer in den letzten Monaten nicht bereit das Teil für 125€+Vsk zu verkaufen.
Also für 100€ braucht man schon ein wenig Glück. Und das Board kommt auch noch hinzu (wenn es kein gebrauchtes Z sein soll, wird das auch nicht gerade billig).

So ich lass gerade den x264 Benchmark laufen - in der Zeit ist mein PC quasi nicht zu gebrauchen, ich tippe gerade auch mehr oder weniger Blind - weil der Text mit deiner Verzögerung von gut 5 Sekunden erst erscheint.
Bin mal gespannt wie der AMD sich dann schlägt.

edit://Sorry mein Fehler, es reicht ja auch nen P Board und jenes ist nur marginal teurer als die Einsteigerbretter für den 6300
edit2://Ach vergesse ganz was ich über das Board gesagt habe ;) Die Z Teile für 1155 sind sogar noch ne ecke Günstiger...

Bleibt also nur die teurere CPU und eben das es Gebrauchtware ist (k.A. was mit der CPU angestellt wurde, keine volle Garantie, kein Rückgaberecht, keine auf den eigenen Namen zugestellte Rechnung etc...) - aber eine gute alternative ist es sicher.

gnahr

2013-06-25, 16:19:49

du musst dich nicht rechtfertigen. schmeiß das geld gegen die wand wenn du willst oder bau dem vermeintlichen schnäppchen einfach nen götzenschrein. :)
"üah, das seh ich anders weil ich es so und so gewichte" ist immer ne meinungsaussage und keine diffarmation des gegenübers oder streiten wir als nächstes über die schönste farbe für den sommer. ;D kauft ja auch jeder selbst seinen krempel und muss nicht mutti überzeugen vom pädagogischen wert des spielzeugs.

Rund 5% bei einem 8-Kerner, das wären auf einem Dualcore schon satte 20%.
taschenspielerei und budenzauber. ich möchte dagegenhalten, dass sich etwa die ipc bei weiteren architekturen auch anders verhält. somit verteilt sich die gleiche rechenlast vielleicht auf weniger threads, kann aber keinesfalls über nen einfachen dreisatz rübergeschoben werden, da der kern teils deutlich mehr 'wert' ist. zudem verteilt sich meine grundlast (mit 200kbit/s und 100laufenden prozessen auf dem notebook mit sandy dualcore mit ht) sinnvoll auf 2 kerne (1 und 3) zu je 10% und die anderen pendeln zwischen 1 und 3%chen im leerlauf.
gerade mit bulldozer hatten wir wegen des modul-konzepts dass als kerne verkauft wird die große disskusion über ein intelligentes aufteilen durchs os und nun wird von der seite wieder alles in die tonne geworfen und ein glatter mittelwert rumgegeben. zumindest in meiner dreckigen alltags-konfig hat win7 es also auf dem logischen quadcore besser hinbekommen. ;)
bonuspunkt für ne hohe ipc: es muss weniger gethreadet werden um auf nen wert x zu kommen. wenn also die io-relevanz geringer ist kann ein rechenintensives problem auch ohne übermäßige paralellisierbarkeit effizient abgearbeitet werden. es gibt immer dieses konstruierte szenario wo ein unterschied sofort das zünglein an der waage ist.
(wollt ich wirklich gerad nen screenshot davon machen, aber so weit kommts noch^^ wenn sich jemand ne a10-apu andrehen lässt zum spielen leih ich mir wieder nen g860 und ne gt640 und halt dagegen, aber doch nicht bei so pillepalle.)

anddill

2013-06-25, 16:56:35

Wow, die Intel-Fans sind aber wieder mal dünnhäutig heute. Seit froh daß die AMD-Fraktion sich schon seit Jahren ein dickes Fell zugelegt hat.

Gast

2013-06-25, 17:01:22

Mit Intel. Bis zum Bereich 120 Euro kann man auch AMD empfehlen. Alles über 120 Euro ist Intel dominant. Zu Recht.

MfG

kevsti

2013-06-25, 17:44:27

Wow, die Intel-Fans sind aber wieder mal dünnhäutig heute. Seit froh daß die AMD-Fraktion sich schon seit Jahren ein dickes Fell zugelegt hat.
Ich schreib jetzt auch absolut nichts mehr dazu. Es wird einfach nur nervig, besonders gnahr seine Kommentare kann man gegen die Wand knallen (hab sein letzten schon gar nicht mehr komplett gelesen). :ubash:

[Jetzt geht es nur noch um meine Odyssee beim zusammen bauen und installieren meines neuen Systemes]
Also ich tipp gerade auf den neuem System... aber, bis hier hin war der Weg schon lang und steinig und ist noch nicht vollendet.. aber der Reihenach:

1. Fiel mir auf dass ich nicht weiß wo die Wärmeleitpaste liegt -> 2h in der ganzen Wohung und im Keller gesucht... nichts gefunden.. also beschlossen die WLP von nem Boxed Kühler auf die CPU zu schmieren.

2. Dann fiel mir auf "Hey dass ist doch gar kein Groß Clockner..." nach längerer Recherche kam ich drauf dass ich ein Scythe Mugen 2 Rev. B drauf habe.. (ich muss den wohl mal mit einem Kumpel getauscht haben, weil der Mugen 2 bei ihm nicht passte).
Nach einiger Zeit fande ich dann auch mal ein Manual zu dem Ding und wusste, dass ich anderes Befestigungsmaterial brauche...

Also NOCHMAL die ganze Wohnung und den Keller auf dem Kopf gestellt.. in irgend einer Tüte habe ich dann für eine Seite das Befestigungsmaterial gefunden.. tja aber ich brauch es natürlich für beide... zu diesem Zeitpunkt wollte ich aber nicht mehr das Intel System zurück bauen (hatte schon alles abgesteckt). Also läuft mein AMD jetzt erst mal mit dem Boxed Lüfter (was fürn nerviges Teil).

Ich habe außerdem Scythe ne Kontaktanfrage gestellt und hoffe dass sie mir das nötige Teil zuschicken können.. ansonsten brauche ich doch ein neuen Kühler.

3. Als nun endlich alles zusammen gebaut war und ich endlich Windows 8 installieren wollte, klappte einfach diese verdammte UEFI Installation von Windows 8 nicht (zwingende Voraussetzung für Ultra Fast Boot).
Nach ewigen googeln stellte ich nun fest, dass ich die Datein von der Windows 8 ISO direkt auf den USB-Stick hätte kopieren müssen und nicht wie sonst üblich als bootbaren USB-Stick... So zum Glück startete mein altes Windows 8 nun Problemlos mit meiner neuen Hardware (saubere Arbeit Microsoft!) und ich kann den USB-Stick neu machen.. dauert jetzt bloß 1h (ich machs jetzt doch auf DVD... dauert mir sonst zu lange) und da ich sonst nichts mit meiner Zeit anzufangen weiß, poste ich einfach meine Odyssee... ;)

Und nebenbei, falls sich noch wer eine Plextor SSD holt und eine neue Firmware draufziehen will... in der Anleitung steht extra explizit da dass man den SATA Mode auf AHCI stellen soll... ging nicht, nach einer halben Stunde des testens kam ich dann auf die Idee es (wie gewohnt) auf IDE um zustellen -> und zack...

So viele Probleme hatte ich echt noch nie bei nem neuen Rechner... heut steckt der Wurm drin :ucrazy3:

Morpheus2200

2013-06-25, 17:59:20

Da hatte ich beim letzten Rechner mehr glück aber in der Regel gehts mir auch so!
Warum setzt du neu auf wenn das alte funktioniert?

Mfg Richard

kevsti

2013-06-25, 20:40:38

Der Hauptgrund ist dass ich Windows im UEFI Modus haben wollte und dazu muss mal leider neu installieren (daher auch Punkt 3.).

Der nächste Grund ist, dass ich so einfach ein neues sauberes System habe ohne irgendwelche Treiberreste und ähnliches vom Altsystem.

So nun steht der Rechner soweit und rennt wirklich Spitze :)

Benchmarks usw.. mache ich erst mit meinem großen Kühler, wenn ich die CPU übertakten kann - wobei mir heute aufgefallen ist dass mein C2Q nur auf 3,8GHz lief (warum auch immer?), genauso wie meine GPU nur auf Standardtakt lief :eek:.. Werde also wohl auch auf 3,8GHz alle Benchmarks machen (damit man einen direkten Vergleich Performance/MHz hat) und dann ein paar (die schnell gehen, also kein PC-/3DMarks zeug...) auf die höchste Taktrate die ich stabil erreiche.

Was ich aber schon sagen kann:
Der Boxed Kühler ist gar nicht so schlecht, ich habe ihn nun auf die niedrigste Stufe gestellt und Target CPU Temp bei 60°C.
Damit ist er auch quasi Lautlos (ich höre nur meinen, leisen, NT-Lüfter).
Das verwunderliche ist dabei bloß - im idle ist die CPU auf 27°C(!), unter Last prüfe ich sie gleich mal - aber auch während ich eben diverse Sachen gemacht habe (Programme/Treiber installiert etc..) ist der Lüfter nie laut geworden.
(Nebenbemerkung: Es laufen noch 2 langsam drehende Gehäuselüfter mit).

Zudem ist der Idleverbrauch auch wesentlich weniger - bei meinem C2Q war das Gesamtsystem noch bei 110W, nun bei 70W. Wobei das darauf schließen lässt dass die Stromsparmaßnahmen bei meinem Intel irgendwie nicht funktioniert haben.

Und ein ganz besonderes Bonbon: Mein Monitor braucht länger zum aufwachen als mein neuer PC zum hochfahren! :ucrazy: Und damit meine ich kein Standby-Erwachen oder so, sondern ein richtiger Kaltstart.

Ich habe es mal mit der Stoppuhr nach gemessen, 9 Sekunden, nach dem ich den Powerknopf gedrückt habe, zeigt mein Monitor endlich ein Bild an - und es ist auch schon das vollkommen hochgefahrene Startmenü.

Ansonsten noch was schlechtes: Der PC ist wohl nicht stabil :mad:
Ich hatte jetzt schon 3x das mein System eingefroren ist (1x als ich mein PW in Windows ändern wollte und 2x als ich in Paint die Arbeitsfläche verkleinern wollte).
Übertaktet habe ich gar nichts, fast alle Werte im UEFI sind noch Standard.

Ich habe den RAM in Verdacht (ich habe mittlerweile schon bestimmt an die 50 Rechner zusammen gebaut und 3 mal hatte ich die gleichen Symptome dort, wo sich der neue RAM als Übeltäter erwies).
Daher werde ich die Nacht mal Memtest laufen lassen und schauen was dabei herum kommt.

Und dann habe ich noch eine Frage und zwar erklärt es sich an dem Bild am besten (wie gesagt konnte in Paint die Arbeitsfläche nicht verkleinern...):

http://img818.imageshack.us/img818/4209/tjg9.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/818/tjg9.jpg/)

Dieser Diagramm was den RAM verbraucht anzeigt, zeigt mir nur 4GB - einzig oben in der Ecke stehen 8GB.
In der Prozessverwaltung sind gleich nach dem Start auch schon 35% belegt (fast wie früher, da waren es 40% - aber auch einige Programme mehr).
Ist das alles nur ein Anzeigefehler oder spricht er den RAM nicht richtig an?
In CPU-Z werden auch 8GB angezeigt

edit://Achja Scythe hat geantwort - nach 4h, nicht schlecht. Sie wollen für die Befestigungsklammern 3,50€ (inkl. Vsk) haben - habs Geld gleich per Paypal überwiesen.
Hätte zwar auch nichts dagegen gehabt wenn sie es mir kostenfrei zugeschickt hätten :D Aber 3,50€ ist schon nen guter Preis. Wahrscheinlich hätten mir einige Anbieter nicht mal die Ersatzteile anbieten können... und 4h Antwortzeit ist auch Topp.
Also hier ein klares Daumenhoch für Scythe.

Tesseract

2013-06-25, 20:53:07

bonuspunkt für ne hohe ipc: es muss weniger gethreadet werden um auf nen wert x zu kommen. wenn also die io-relevanz geringer ist kann ein rechenintensives problem auch ohne übermäßige paralellisierbarkeit effizient abgearbeitet werden.
threading ist unabhängig von der IPC, du meinst wahrscheinlich context switching.

StefanV

2013-06-25, 20:55:44

Ich habe außerdem Scythe ne Kontaktanfrage gestellt und hoffe dass sie mir das nötige Teil zuschicken können.. ansonsten brauche ich doch ein neuen Kühler.
Ja, können sie. Kostet aber...

Das ist der 'Vorteil' von Scythe Kühlern...

So viele Probleme hatte ich echt noch nie bei nem neuen Rechner... heut steckt der Wurm drin :ucrazy3:
Naja, das schaut aber eher nach Level8 Errors aus, für die kein Hersteller irgendwas kann, oder? ;)

Was sagst zur Performance bisher??

edit://Achja Scythe hat geantwort - nach 4h, nicht schlecht. Sie wollen für die Befestigungsklammern 3,50€ (inkl. Vsk) haben - habs Geld gleich per Paypal überwiesen.
Hätte zwar auch nichts dagegen gehabt wenn sie es mir kostenfrei zugeschickt hätten :D Aber 3,50€ ist schon nen guter Preis. Wahrscheinlich hätten mir einige Anbieter nicht mal die Ersatzteile anbieten können... und 4h Antwortzeit ist auch Topp.
Also hier ein klares Daumenhoch für Scythe.
Das ist ein beschissener Preis.

Zumindest EKL und Listan hätten dir das kostenlos zugeschickt.

Tyrann

2013-06-25, 21:07:42

Und dann habe ich noch eine Frage und zwar erklärt es sich an dem Bild am besten (wie gesagt konnte in Paint die Arbeitsfläche nicht verkleinern...):

http://img818.imageshack.us/img818/4209/tjg9.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/818/tjg9.jpg/)

Dieser Diagramm was den RAM verbraucht anzeigt, zeigt mir nur 4GB - einzig oben in der Ecke stehen 8GB.
In der Prozessverwaltung sind gleich nach dem Start auch schon 35% belegt (fast wie früher, da waren es 40% - aber auch einige Programme mehr).
Ist das alles nur ein Anzeigefehler oder spricht er den RAM nicht richtig an?
In CPU-Z werden auch 8GB angezeigt

was zeigt dir der Ressourcenmonitor an?
ich nehme an du hast Win x64 installiert?

bei mir siehts so aus:
http://i.imagebanana.com/img/c1393gfi/Unbenannt2.png (http://www.imagebanana.com/) http://i.imagebanana.com/img/oug4tpd8/Unbenannt1.png (http://www.imagebanana.com/)

insbesondere das "Für Hardware reserviert" ist interressant

kevsti

2013-06-25, 21:11:10

Danke für deine Bilder! Ja ich habe natürlich x64 :biggrin:

Der Resourcenmanager zeigt folgendes an:

http://img18.imageshack.us/img18/5743/blxb.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/18/blxb.jpg/)

Installiert: 8192MB,
Gesamt: 4052MB :uponder:

edit://Übringens stürzt er auch sofort ab, wenn ich mir nen Video über den Flashplayer im Browser anschauen will. Vielleicht liegt es auch an der Grafikkarte - ich habe den neusten beta Treiber von AMD installiert - allerdings habe ich solche Berichte darüber nirgends lesen können...

edit2://Sorry, habs jetzt grad erst gesehen beim Ressourcenmonitor mit dem "Für Hardware serviert" - what? Welche Hardware klaut mir da mehr als die Hälfte meines RAMs? O_O

@StefanV hast du meinen 2. Post (also den letzten vor deiner Nachricht) nicht gelesen? :)

Tyrann

2013-06-25, 21:19:11

hast du eine Grafikkarte mit Hypermemory oder so einem Gedöhns?

gibts im Bios vielleicht eine Einstellung die du setzen musst wenn du ein 64Bit Betriebssystem installierst?

für mich sieht das so aus als wäre nur ein 32Bit Windows installiert

boote mal ein 64bit Linux und gib auf der Kommandozeile "free -m" ein

kevsti

2013-06-25, 21:28:31

Ne meine Grafikkarte (siehe sig.) hat son Gedöhns nicht ;)
Ich schau gleich noch mal ins BIOS und mach auch gleich einen fixen Memtest.
Nachdem mir heute schon so viele Dummheiten passiert sind, habe ich gerade noch mal extra in System nach geschaut - eindeutig Windows 64-Bit (habe auch keine ISO von ner 32er von Windows 8 auf dem PC).

Gerade vorhin habe ich von meinem USB-Stick Linux Mint gelöscht und dachte noch so, ob ich es nicht nachher vielleicht noch mal brauche...

edit://Fehler gefunden. Unter Memtest zeigte er mir auch nur die 4GB an. Im BIOS fande ich keine Option.. und daher habe ich den RAM in 2 andere Slots gesteckt - und siehe da.. er zeigt 8GB an :D
Hatte sie vorher DDR3_A2 und DDR3_B2, weil im Handbuch (ich hatte vorhin so viel Zeit, dass ichs mir echt angetan habe...) stand dass man dies "for first priority" tun soll...

Bei Paint gabs auch grad kein absturz mehr, aber dafür sofort beim Video starten im Flashplayer.. hmpf.. Naja morgen nach dem Memtest weiß ich mehr.

anddill

2013-06-25, 21:52:43

Also 60°C als Zieltemperatur für die Lüfterregelung ist ganz schön heftig. Reduzier das mal auf 55°C, sonst fängt der Lüfter erst an hochzudrehen wenn diese 60° dauerhaft überschritten sind.
Und wie hast Du die Speichermodule gesteckt? Die müssen bei Asrock normalerweise "auf Lücke" sitzen, also 1+3 oder 2+4. Wobei ich mir zu SD-Ram Zeiten angewöhnt habe immer die hinteren Slots zu nutzen, damit der Bus am Ende abgeschlossen ist. Obwohl das bei DDR nicht mehr nötig ist, da der Bus terminiert ist, bin ich damit immer gut gefahren.
Ansonsten halt klassisch vorgehen, PC mal mit einem Modul nutzen, testen, anderes Modul einsetzen usw.
ps, ich seh grad Deine Bilder. Da scheint die Grafikkarte einen Speicherbereich zu belegen am oberen Ende des 4GB Fensters, was völlig normal ist. Nicht normal ist daß der Bereich darüber vom BIOS als belegt gemeldet wird. Da gibt es eine Option im BIOS um das Verhalten dieser Einblendung zu beeinflussen, ich versuch mal rauszubekommen wie die heißt. Dazu muss ich "nur" meine Tochter mal 3min vom PC wegschicken.

kevsti

2013-06-25, 22:12:32

Oh du hast wahrscheinlich mein Edit nicht gesehen oder? :( Ich hoffe du hast jetzt deine Tochter nicht umsonst weggeschickt.

Wie gesagt das RAM Problem ist gelöst... bloß wenn du auch immer Bank 2+4 nimmst.. kann es sein dass bei mir Bank 2 oder 4 kaputt sind?

Wegen den Abstürzen bin ich dem Übeltäter nun scheinbar auf die schliche gekommen: die Grafikkarte. Eigentlich recht logisch, weil ich das BIOS gemoddet habe um GOP zu bekommen.
Nur war ich mir eigentlich sehr sicher dass ich den Absturz beim ändern meines Windows PW schon VOR dem Mod hatte. Aber ich habs gerade versucht, nehme ich BIOS 1 (Original) von der Grafikkarte - geht YT und Furmark (da ist er nämlich auch vorher abgestürzt), nehme ich BIOS 2 (gemoddet) stürzt das System ab.

Jetzt ists nur die Frage ob es wirklich an meinem Mod liegt, oder ob das 2. BIOS im Original schon "schlecht" (zu niedrige Spannung oder so was) war - denn wie ich grad gelesen habe sind die durchaus manchmal unterschiedlich... Und genau das werde ich jetzt testen.

edit://Nein beide Original BIOS (also 1 und 2) sind identisch, also liegts doch an meinem GOP gemodde... verdammt, von so einem Fehler habe ich bisher noch nichts gelesen. Ich habe da aber noch ne idee... (aber erst mal essen)

anddill

2013-06-25, 23:07:19

Zu den Bänken. Ja klar, ist alles möglich. Manchmal reicht es auch die Module einfach nochmal richtig mit Nachdruck einzusetzen. Evtl. biegt sich ja am Ende das Board durch, weil da keine Abstandshalter drunter sind? In dem Falle einfach den Finger hinten unter die Kante klemmen, damit das Board sich nicht wegbiegen kann und dann evtl. das Modul einseitig nicht 100% sitzt.
Ich hab meine Tochter nicht wegschicken müssen, die hatte grad was anderes zu tun. Aber die fragliche BIOS-Option gibt es sowieso nicht mehr, ist anscheinend im Zeitalter der 64Bit-Systeme obsolet geworden. oder ich verwechsle da was mit den Einstellungen von shared RAM, den kann man nämlich entweder klassisch unter der 4GB-Grenze einblenden oder ganz ans Ende des Speicherbereichs über die 4GB. Das macht für 32Bit-Systeme noch etwas RAM frei, falls mehr als 4GB vorhanden sind.
So, und ich muss jetzt Feierabend machen, muss noch etwas schlafen. In 3h geht es auf die Autobahn zum Urlaubsflieger.

kevsti

2013-06-25, 23:36:40

Ui, na dann wünsche ich dir einen erholsamen Urlaub und einen guten Flug ;)

Ich werde die Bänke 2+4 nochmal versuchen, sobald ich eh das Board nochmal rausholen muss für den Kühler.

Aber wenn wir gerade schon bei Kühlern sind... der Boxed Kühler ist echt der Wahnsinn O_O
Entweder liegts an meiner guten Lüftung im Gehäuse (schon ein guter Luftzug da drin) oder es ist Magie im Spiel.

Ich habe vorhin 20 Minuten Intel Burn laufen lassen (und das heizt wirklich ein!) - die CPU ist nicht über 60°C gegangen und das noch auf der niedrigsten einstellbaren Stufe (wo man schon von Silent sprechen kannIch dachte die ganze Zeit mein NT Lüfter wäre das leise Summen - aber ne ist doch der kleine Quirl vom Boxed Kühler, also doch nicht ganz so Silent, aber noch gut ertragbar).
Stromverbrauch lag leider schon so hoch wie bei meinem Q8400 auf 3,8GHz (160W) - mit OC wird da nicht mehr viel gehen (vom Netzteil aus).

Zu meinen Abstürzen: Ich lass das mit UEFI jetzt mal, entweder liegts am Mod (wahrscheinlich) oder am UEFI Modus selbst - ob ich nun ~7 Sekunden oder 15 Sekunden zum hochfahren brauch ist ziemlich egal. War eigentlich auch mehr nurn nice to have feature - vielleicht schau ich es mir später noch mal an.

So dann danke nochmal an alle. Falls noch fragen sind, ich werde noch öfters in den Thread schauen.
Spätestens sobald ich die CPU übertaktet habe (was ich dennoch erst mit meinem Kühler machen werde), melde ich mich wieder - aber in nem separaten Thread.

gnahr

2013-06-25, 23:51:17

mach dich mal bitte schlau was die bulldozer DAUERHAFT laut specs abkönnen.
dass der um/unter 60grad bleibt ist weniger fabutastisch als schlicht nötig.
bsp.: http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-FX-Series%20FX-6100.html
(vergleichslink zu nem pedant muss ausfallen, ist ja hier nicht gern gesehen seltsamer weise^^)

StefanV

2013-06-26, 01:34:06

tCase oder tDiode??

kevsti

2013-06-26, 02:23:21

wahrscheinlich nur tCase, denn das ASRock Tool zeigt mir nur eine Temperatur an - hast du ein anderes Programm was ich testen könnte? Habs mit Realtemp versucht, aber der unterstützt die CPU nicht. Oder kann man bei AMD die Coretemperaturen nicht auslesen?

StefanV

2013-06-26, 03:02:08

Hasts schon mal mit AMD Overdrive versucht?
Bzw HWMonitor?

kevsti

2013-06-26, 11:47:06

Nein und nein ;) Habe ich aber gerade nachgeholt:

1. HWMonitor zeigt mir auch nur ein Temperaturwert für die CPU an und diese deckt sich mit dem ASRock Tool - nebenbei zeigt er mir noch SYSTIN, AUXTIN, TMPIN3 an. Interessant vielleicht noch: direkt unter der CPU zeigt er mir noch eine Temperatur namens Package an, die sich mit dem Angaben zu Overdrive deckt:

2. Overdrive zeigt mir für jeden Kern eine Temperatur an, allerdings hat stets jeder Kern die selbe Temperatur (daher wird er wohl doch die Temperatur für jeden Kern selbst aus lesen) - verwunderlicher ist aber dass die Temperatur bei meiner aktuellen Zimmertemperatur von 18°C lag (ich mach gleich die Heizung an.. ende Juni... :freak:) und die gleiche Temperatur wie HWMonitor unter "Package" anzeigt.

Folgender verlauf, als ich Intel Burn an gemacht habe:
- Das ASUS Tool (und HWMonitor mit CPUTIN) gingen langsam aber sicher auf bis zu 65°C hoch (warum auch immer, die Lüftersteuerung ging nicht mehr).
- AMD Overdrive (und HWMonitor mit Package) gingen auch hoch, blieben aber immer deutlich hinter den anderen Werten -> Peak war bei 45°C

edit://Hatte mich gewundert warum ASRock heute auf 65°C ging, mir fiel auf dass ich heute das PC-Gehäuse offen hatte und gestern (bei max. 60°C) zu. Wenn es offen ist, entsteht natürlich kein ordentlicher Luftzug durch meine 2 Gehäuselüfter.

Nach ausschalten von Intel Burn:
- ASUSTool ist nach nun 5 Minuten immer noch bei 36°C
- AMD Overdrive ist innerhalb von einer Minute wieder auf ~20°C runter

Allgemein sind die Werte von Overdrive sehr sprunghaft, mal auf 17 -> eine Sekunde später auf 27 (ohne das ich Last erzeuge).

Ansonsten ist das Overdrive Tool echt genial - ich habe noch nie so viele Einstellmöglichkeiten (gerade im Bezug auf den Speicher) und Informationen gesehen... das Tool kann echt alles auslesen und einstellen :freak: - Nur mit der CPU Temperatur anzeige hapert es wohl ein bisschen :D

edit://Und der Lüfter des Boxedkühlers ist doch Mist, der erzeugt heute (also seit ich die Kiste hoch gefahren habe) auf einmal ein irres schrilles Pfeifen.

Morpheus2200

2013-06-27, 18:28:48

Und wie sieht es aus mit der Multithreding Performance?

mfg RIchard

kevsti

2013-06-27, 19:39:58

Viel kann ich noch nicht sagen, ich habe noch keinerlei Benchmarks gemacht oder Arbeiten verrichten lassen in denen ich irgendwelche objektiven Geschwindigkeiten ausdrücken kann.

Wie gesagt Benchmarks mache ich erst, wenn ich den neuen Kühler habe und die CPU auf 3,8GHz force.

Einzige Ausnahme ist das von mir angesprochene Programmieren in Grails (Java Servlet) und den Deployn auf Glassfish - hier kam ich mit dem C2Q bei eine frischen Durchgang in dem alles kompiliert und deployt werden musste (sprich nach einem clean Command, wer sich damit auskennt) auf 75 Sekunden beim kompilieren und 60 Sekunden fürs Deployn. Mit dem neuen System sinds etwa 30 Sekunden fürs kompilieren und 30 fürs Deployn. Ohne Clean waren es vorher 25 Sekunden fürs kompilieren und 50 Sekunden fürs Deployn, nun 20 Sekunden fürs kompilieren (es dauert komischerweise auf einmal etwa 5 Sekunden bevor er überhaupt anfängt, mit dem alten System gings sofort los) und 25 Sekunden fürs Deployn.

Also schon ein krasser Geschwindigkeitszuwachs, den ich persönlich aber hauptsächlich auf den RAM schiebe. Denn während ich so arbeite komme ich schon auf bis zu 6-7GB von meinem 8 (hätte vielleicht doch gleich 16 nehmen sollen...) - vorher musste das ja alles auf die SSD ausgelagert werden.

Was die Schwuppdizität angeht, hier ist auch ein deutlicher Zuwachs zu spüren, wenn auch relativ irrelevant. Mein altes System kam mir im täglichen Gebrauch nicht wirklich störend langsam vor - nun ist es halt noch einen, spürbaren, ticken zügiger (ich nehme an, würde ich jetzt wieder Wechseln könnte mich das alte System stören :D).
Aber auch hier ist wieder zu sagen dass ich nun eine etwas schnellere SSD drin habe und ein frisches Windowssystem (das alte war aber auch erst 2-3 Monate alt).

Also bis zum jetzigen Stand bin ich mit dem Upgrade durch aus glücklich. Gerade dass mein PC nach 4-5 Stunden immer noch so schnell läuft wie nach nem frischen boot - und das war mir das wichtigste).

Ich denke nicht dass ich einen wirklichen subjektiven Unterschied mit bekommen würde, ob ich nun ein Intel i5 oder den AMD im PC habe.

kevsti

2013-08-02, 10:18:07

Ich will den Thread noch mal kurz hoch holen, da ich ja eigentlich einige Vergleichstests präsentieren wollte...

Zum einen hat sich das stark verzögert (und damit auch meine Lust) durch die lange Wartezeit bis ich endlich meinen Tower-Kühler montieren konnte.
Zum anderen waren ca. die erste Hälfte der Vergleichtests die ich machen wollte so "misserable" ausgefallen dass ich einfach kein Bock mehr hatte...

Um es Kurz und Prägnant zusagen: der AMD hat so ziemlich die gleiche Performance/MHz wie mein alter Q8400 und geht auch vom Takt her nicht wirklich höher.
Je nach Bench waren die Ergebnisse höchstens 20% höher.
Ein paar Ausnahmen wie WinRAR oder 7Zip gab es schon (wo es um bis zu 100% schneller ging) - halt da wo der FX-6300 seine 6 "Kerne" ausspielen kann. Merkwürdigerweise ist die Videokonvertierung kaum bis gar nicht schneller (juckt mich aber nicht).
Bei Games konnte ich auch keine wirklichen Änderungen feststellen.

Was den Verbrauch angeht so bin ich im idle von etwa 90W auf 70W gesunken, unter Vollast sind es aber locker 50W mehr. Insgesamt sollte ich wohl ein paar Cent am Strom sparen...

Subjektiv muss ich aber sagen dass ich den Kauf nicht bereue!
Denn 1. ist subjektiv mein System deutlich schneller (auch wenn es vielleicht nur am RAM, Board oder neuere SSD liegt), 2. erfüllt der FX-6300 alle meine Anforderungen tadellos, ich habe nirgends das verlangen an mehr Geschwindigkeit. Ganz im Gegenteil, ich hätte mir eigentlich auch noch ein kleinere CPU holen können und es hätte locker gereicht.

Als Fazit für mich daher: Für jeden normalen Nutzer reicht die Power locker (auch die nächsten Jahren) - Für spezielle Anwender (die z.B. viel Videos konvertieren), Performancejäger und Leute die nicht aufs Geld achten ist die CPU aber nichts.
Für alle anderen bietet sie das deutlich bessere P/L als Intel.

Raff

2013-08-02, 10:24:45

Du kannst den Prozessor erfahrungsgemäß stark undervolten, sodass die 50 Watt unter Last wegfallen. AMD vergibt beinahe grotesk hohe Spannungen. Mein FX-8350 startet mit einer VID von 1,35 Volt, läuft mit 8-Kern-Last aber auch mit ~1,22 ... Das klappt natürlich nicht im selben Maße, wenn die CPU (wie in der Signatur angegeben) mit 4 GHz läuft. ;)

MfG,
Raff

Gast

2013-08-02, 19:58:06

Wie gesagt Benchmarks mache ich erst, wenn ich den neuen Kühler habe und die CPU auf 3,8GHz force.
(..)
Was die Schwuppdizität angeht, hier ist auch ein deutlicher Zuwachs zu spüren, wenn auch relativ irrelevant.
(..)
Also bis zum jetzigen Stand bin ich mit dem Upgrade durch aus glücklich.
(..)
Ich denke nicht dass ich einen wirklichen subjektiven Unterschied mit bekommen würde, ob ich nun ein Intel i5 oder den AMD im PC habe.
(..)
Zum anderen waren ca. die erste Hälfte der Vergleichtests die ich machen wollte so "misserable" ausgefallen dass ich einfach kein Bock mehr hatte...
(..)
Um es Kurz und Prägnant zusagen: der AMD hat so ziemlich die gleiche Performance/MHz wie mein alter Q8400 und geht auch vom Takt her nicht wirklich höher.
Mein Beileid.

Jeder AMD wäre (Scherz am Rande) ein Sidegrade ;)

Ergo: ein i5 oder behalten + gebrauchten Ram kaufen
Tja - wie man sieht war der 'Scherz am Rande' durchaus nicht ganz so komisch, wie von manchen vielleicht zunächst vermutet.

"Mit was würde ich besser fahren AMD oder Intel?"
Auch wenn Kevsti es nicht hören möchte: Mit einem i5 2500K wäre bei dieser Ausgangslage vermutlich mehr drin gewesen.

Natürlich wäre das Budget dann höher ausgefallen. Aber was war denn nun eigentlich Sinn und Zweck der ganzen Aktion? Eine Leistungssteigerung sollte her. Und zwar möglichst eine spürbare. Und OC-Reserven sollten auch noch gegeben sein. Auch wenn so ein FX6300 eher billig zu haben ist, sollte der neue PC (mit mehr Kernen etc.) wohl doch auch eine neue 'Ära' bei Kevsti einläuten. ;)
Ob man dieses Ziel nur durch Vernunft und Sparsamkeit erreichen konnte? Nur, wenn man bereit ist sich einzugestehen, daß man bei intel für die 'gefühlt hohen' Preise auch tatsächlich 'gefühlt' etwas mehr bekommt. Und wenn man mal durchrechnet, wie sich eine intel CPU über einen Zeitraum von 1-2 Jahren auf die Stromrechnung auswirkt, dann kommen Zweifel. Um den FX6300 überhaupt auf konkurrenzfähigem Takt stabil zu betreiben, wird Kevsti die ganzen Powermanagement-Funktionen (Turbo etc.) vom FX deaktiviert haben. Ich vermute, daß der geringe Anschaffungspreis seines FX6300 allerspätestens nach 1-2 Jahren im ständigen Betrieb durch das AMD-typische one-way-OC vollkommen vernichtet wird.

Meine Meinung:
Wenn ich mir überlege, was dieses bischen 'Schwuppdizität' Kevsti unter dem Strich gekostet hat (an Geld und Zeitaufwand), muss man sich eigentlich an den Kopf fassen. Zumal durchaus die Wahrscheinlichkeit gegeben ist, daß mit ein bischen mehr Ram, einer schnelleren SSD und einer frischen Windowsinstallation beim alten System auch noch was rauszuholen gewesen wäre.

@Kevsti: Ich finde es trotzdem Klasse, daß du hier zu deiner Entscheidung stehst. Wenn eine Sache eher 'mittelprächtig' gelungen ist, dann fehlt vielen das nötige Rückgrat, um auch mal zu sagen, daß die Erwartungen nicht erfüllt wurden. Dieser Thread wird vielen helfen, die sich vielleicht ebenfalls überlegen ob ein System, welches den Anforderungen eigentlich noch genügt, komplett ausgetauscht oder erstmal aufgerüstet werden sollte.
Wenn man sich für einen Austausch entscheidet, dann wäre es vermutlich nicht das schlechteste gewesen, etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und auf Schnickschnack wie eine zusätzliche SSD zu verzichten. Als Ersatz für einen Q8400@OC mußte imo eigentlich was 'griffiges' in den Einkaufswagen. Jedenfalls keine Budgetversion von einem bereits überall verrissenen 'Problemchip'.

Hoffentlich wirst du nicht irgendwann auch zu denen gehören, die Dank ihrem neuen FX6300 zu echten Verzweiflungstaten bereit sind:
"FX-6300 kerne abschalten etc. Sinn/Unsinn?"
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1181732

"Solang der Prozi wenigstens 3 Jahre lebt langt mir das, der nächste sofern AMD nix besseres bringt wird nen Intel :/" -eax1990

Manche Leute haben sich offensichtlich etwas mehr vom FX6300 versprochen. Vermutlich haben sie im Stillen auf eine Art OC-Wunder/Geheimtip gehofft. OC/Turbo sollte es richten und mit den propagierten 3 Modulen (286er-Hexacore :ulol: )' haben sie ihre anfänglichen und [x] berechtigten Zweifel zur Seite geschoben:

"Man hört/liest ja immer dass AMD nur auf dem Papier gut ist, allerdings sollte die neuste Generation Vishera schon einiges aufgeholt haben" -- Kevsti

Das Teil ist nun in der Praxis etwa so schnell wie dein alter Q8400 (+/- 20%).

Bei aller Schwuppdizität:
Du weißt selbst wieviel Geld, Mühe und Zeit dich die Sache gekostet hat.

War es das wert? / Würdest du heute nochmal so entscheiden?

Gastello

2013-08-02, 20:35:59

Mein Beileid.

Tja - wie man sieht war der 'Scherz am Rande' durchaus nicht ganz so komisch, wie von manchen vielleicht zunächst vermutet.

"Mit was würde ich besser fahren AMD oder Intel?"
Auch wenn Kevsti es nicht hören möchte: Mit einem i5 2500K wäre bei dieser Ausgangslage vermutlich mehr drin gewesen.

Natürlich wäre das Budget dann höher ausgefallen. Aber was war denn nun eigentlich Sinn und Zweck der ganzen Aktion? Eine Leistungssteigerung sollte her. Und zwar möglichst eine spürbare. Und OC-Reserven sollten auch noch gegeben sein. Auch wenn so ein FX6300 eher billig zu haben ist, sollte der neue PC (mit mehr Kernen etc.) wohl doch auch eine neue 'Ära' bei Kevsti einläuten. ;)
Ob man dieses Ziel nur durch Vernunft und Sparsamkeit erreichen konnte? Nur, wenn man bereit ist sich einzugestehen, daß man bei intel für die 'gefühlt hohen' Preise auch tatsächlich 'gefühlt' etwas mehr bekommt. Und wenn man mal durchrechnet, wie sich eine intel CPU über einen Zeitraum von 1-2 Jahren auf die Stromrechnung auswirkt, dann kommen Zweifel. Um den FX6300 überhaupt auf konkurrenzfähigem Takt stabil zu betreiben, wird Kevsti die ganzen Powermanagement-Funktionen (Turbo etc.) vom FX deaktiviert haben. Ich vermute, daß der geringe Anschaffungspreis seines FX6300 allerspätestens nach 1-2 Jahren im ständigen Betrieb durch das AMD-typische one-way-OC vollkommen vernichtet wird.

Meine Meinung:
Wenn ich mir überlege, was dieses bischen 'Schwuppdizität' Kevsti unter dem Strich gekostet hat (an Geld und Zeitaufwand), muss man sich eigentlich an den Kopf fassen. Zumal durchaus die Wahrscheinlichkeit gegeben ist, daß mit ein bischen mehr Ram, einer schnelleren SSD und einer frischen Windowsinstallation beim alten System auch noch was rauszuholen gewesen wäre.

@Kevsti: Ich finde es trotzdem Klasse, daß du hier zu deiner Entscheidung stehst. Wenn eine Sache eher 'mittelprächtig' gelungen ist, dann fehlt vielen das nötige Rückgrat, um auch mal zu sagen, daß die Erwartungen nicht erfüllt wurden. Dieser Thread wird vielen helfen, die sich vielleicht ebenfalls überlegen ob ein System, welches den Anforderungen eigentlich noch genügt, komplett ausgetauscht oder erstmal aufgerüstet werden sollte.
Wenn man sich für einen Austausch entscheidet, dann wäre es vermutlich nicht das schlechteste gewesen, etwas mehr Geld in die Hand zu nehmen und auf Schnickschnack wie eine zusätzliche SSD zu verzichten. Als Ersatz für einen Q8400@OC mußte imo eigentlich was 'griffiges' in den Einkaufswagen. Jedenfalls keine Budgetversion von einem bereits überall verrissenen 'Problemchip'.

Hoffentlich wirst du nicht irgendwann auch zu denen gehören, die Dank ihrem neuen FX6300 zu echten Verzweiflungstaten bereit sind:
"FX-6300 kerne abschalten etc. Sinn/Unsinn?"
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1181732

"Solang der Prozi wenigstens 3 Jahre lebt langt mir das, der nächste sofern AMD nix besseres bringt wird nen Intel :/" -eax1990

Manche Leute haben sich offensichtlich etwas mehr vom FX6300 versprochen. Vermutlich haben sie im Stillen auf eine Art OC-Wunder/Geheimtip gehofft. OC/Turbo sollte es richten und mit den propagierten 3 Modulen (286er-Hexacore :ulol: )' haben sie ihre anfänglichen und [x] berechtigten Zweifel zur Seite geschoben:

"Man hört/liest ja immer dass AMD nur auf dem Papier gut ist, allerdings sollte die neuste Generation Vishera schon einiges aufgeholt haben" -- Kevsti

Das Teil ist nun in der Praxis etwa so schnell wie dein alter Q8400 (+/- 20%).

Bei aller Schwuppdizität:
Du weißt selbst wieviel Geld, Mühe und Zeit dich die Sache gekostet hat.

War es das wert? / Würdest du heute nochmal so entscheiden?
was erwartest du ?
jetzt müssen die "Kevstis" es sich schön reden :biggrin:
daher hat er sich ja nochmal zum schön reden gemeldet

"Auch wenn Kevsti es nicht hören möchte: Mit einem i5 2500K wäre bei dieser Ausgangslage vermutlich mehr drin gewesen" sowieso :)