Nvidia: "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler"

[wn612953]

Wie willst du es anders machen wenn wir noch keinen 24 Zöller mit 4k daheim stehen haben?


Naja, eines steht IMHO zumindest fest:

Auf einem nativen 1080p 24 Zoll Display sieht 1080p bei weitem nicht so schlecht aus wie in den "1080p(200%)" Beispielen von OC_Burner...

[dargo]

Naja, eines steht IMHO zumindest fest:

Auf einem nativen 1080p 24 Zoll Display sieht 1080p bei weitem nicht so schlecht aus wie in den "1080p(200%)" Beispielen von OC_Burner...
Tja... dann stell dir jetzt vor wie 4k nativ aussehen könnte wenn das vergrößerte 1080p so beschissen aussieht.

[boxleitnerb]

Einen gewissen Stillstand wird es dank Konsolen eh geben, bzw. Verlangsamung. Bis ich auf 4k gehe vergehen sicherlich noch ~ 3 Jahre. Wobei ich hier noch nicht mal sicher bin ob es passende MVA-Panels mit statischem Kontrast von 5.000:1 und 4k geben wird. Zu viel Spekulatius momentan. Bis dahin gibts jedenfalls auch genug GPU-Leistung. Der 4k Hype muss nur langsam anfangen damit die Preise schneller sinken.

Es gibt nie genug Leistung. Wobei die Frage ist, ob in 3 Jahren auch bei der Geometrie und Physik erkennbare Fortschritte erzielt wurden. Einige hier wollen ja sofort 4K auf Kosten besserer Effekte. Viel zu früh mMn. Das ist für Leute mit den dicksten Geldbeuteln interessant, die mehrere GPUs haben. Die müssen keine Kompromisse eingehen. Aber für den Mainstream ist es definitiv noch nicht an der Zeit.

[dargo]

Es gibt nie genug Leistung. Wobei die Frage ist, ob in 3 Jahren auch bei der Geometrie und Physik erkennbare Fortschritte erzielt wurden. Einige hier wollen ja sofort 4K auf Kosten besserer Effekte. Viel zu früh mMn. Das ist für Leute mit den dicksten Geldbeuteln interessant, die mehrere GPUs haben. Die müssen keine Kompromisse eingehen. Aber für den Mainstream ist es definitiv noch nicht an der Zeit.
Das habe ich schon vor wenigen Seiten hier gesagt. :confused:

2014 wird 4k erstmal für SLI/CF User interessant. Später für die Masse @Single-GPU. Ist doch nichts anderes als früher der Umstieg vom CRT auf jetzt Full-HD bis 2560x1440/1600.

[aufkrawall]

Bis ich auf 4k gehe vergehen sicherlich noch ~ 3 Jahre. Wobei ich hier noch nicht mal sicher bin ob es passende MVA-Panels mit statischem Kontrast von 5.000:1 und 4k geben wird. Zu viel Spekulatius momentan.

Ganz ehrlich, wie kann man sich MVA für Spiele antun...
Der Kontrast wird auch durch den Abfall in den Ecken wieder etwas relativiert. Stattdessen gibts ekelhafte Schlieren bei Schwarzwechsel und die ersten 4k-Monitore dieser Art werden in den Disziplinen Reaktionszeit und Inputlag bestimmt auch nicht besonders glänzen.

[dargo]

Ganz ehrlich, wie kann man sich MVA für Spiele antun...

Musst du nicht verstehen. Ich verstehe auch nicht wie man sich einen Bildschrirm zum Spielen mit einem lächerlichen Kontrast/Schwarzwert zulegen kann.

[wn612953]

Tja... dann stell dir jetzt vor wie 4k nativ aussehen könnte wenn das vergrößerte 1080p so beschissen aussieht.


Wieso vorstellen?

Es gibt schon jetzt zig Smartphones, Tablets und Notebooks deren Displays eine höhere Pixeldichte haben als es bei einem 3840x2160 24 Zoll Display der Fall wäre.

3840x2160 @ 24 Zoll sind "gerade einmal" ca. 183 ppi...

Das Google Nexus 10 hingegen hat beispielsweise schon 300 ppi, das Nexus 7 sogar 323 ppi...

Und die aktuellen Apple MacBook Pro Modelle beispielsweise haben auch schon 220 ppi und mehr...

;)

Nicht das eine hohe Pixeldichte schlecht wäre, ganz im Gegenteil.

Aber AFAIK zeigen die "1080p(200%)" Beispiele von OC_Burner bei Betrachtung auf einem 24 Zoll 1080p 91 ppi Display lediglich wie 1080p auf einem 48 Zoll 1080p 45 ppi Display aussehen würde... :rolleyes: ;)

[aufkrawall]

Aber AFAIK zeigen die "1080p(200%)" Beispiele von OC_Burner bei Betrachtung auf einem 24 Zoll 1080p 91 ppi Display lediglich wie 1080p auf einem 48 Zoll 1080p 45 ppi Display aussehen würde... :rolleyes: ;)
Und im Umkehrschluss zeigen die nearest neighbor Zooms auch nur, wie es mit nearest neighbor gezoomt aussieht. :D

[wn612953]

Und im Umkehrschluss zeigen die nearest neighbor Zooms auch nur, wie es mit nearest neighbor gezoomt aussieht. :D


Nein.

Im Umkehrschluss zeigen die "4K(3840x2160)" Beispiele von OC_Burner bei Betrachtung auf einem 24 Zoll 1920x1080 91 ppi Display wie 3840x2160 auf einem 48 Zoll 3840x2160 91 ppi Display aussehen würde.

[boxleitnerb]

Das habe ich schon vor wenigen Seiten hier gesagt. :confused:

2014 wird 4k erstmal für SLI/CF User interessant. Später für die Masse @Single-GPU. Ist doch nichts anderes als früher der Umstieg vom CRT auf jetzt Full-HD bis 2560x1440/1600.

Das ändert immer noch nichts daran, dass ich die Auflösung nicht als dringendste Baustelle sehe und auch als Multi-GPU-Nutzer die Leistung gerne sinnvoller verbraten würde.

[dargo]

Das ändert immer noch nichts daran, dass ich die Auflösung nicht als dringendste Baustelle sehe und auch als Multi-GPU-Nutzer die Leistung gerne sinnvoller verbraten würde.
Die Diskussion wird langsam langweilig. Es geht hier nicht um dich, es geht hier nicht um mich. Die Masse an Käufern wird es entscheiden. Und in einem gewissen Punkt auch die Spieleentwickler.

[wn612953]

By the way:


Nvidia: "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler"


IMHO reichen 4K noch nicht unbedingt aus.

Wie schon in einem der vorherigen Posts erwähnt sind 3840x2160 @ 24 Zoll gerade mal ca. 183 ppi...

@ 50 Zoll beispielsweise wären es gerade mal noch ca. 88 ppi...

8K wären hingegen schon besser.

7680x4320 @ 24 Zoll wären ca. 367 ppi.

@ 50 Zoll wären es immerhin noch ca. 176 ppi.

Von daher wesentlich besser IMHO.

[aufkrawall]

Nein.

Im Umkehrschluss zeigen die "4K(3840x2160)" Beispiele von OC_Burner bei Betrachtung auf einem 24 Zoll 1920x1080 91 ppi Display wie 3840x2160 auf einem 48 Zoll 3840x2160 91 ppi Display aussehen würde.
Und was macht man bei Pointsampling-Zoom? Den höheren Pixelabstand simulieren? Nein. Man pumpt die Pixel auf, was ebenfalls nichts mehr mit der tatsächlichen Darstellung zu tun hat. Das Pixelcrawling wird so künstlich verstärkt.
Anhand solcher Vergleiche kann man einzig zeigen, wie viel mehr Details 4k. Mehr nicht, zumindest nicht wirklich.

[wn612953]

Anhand solcher Vergleiche kann man einzig zeigen, wie viel mehr Details 4k. Mehr nicht, zumindest nicht wirklich.


Mit entsprechenden Displays könnte man eventuell auch abfotografieren und vergleichen, siehe beispielsweise:





http://reviews.cnet.co.uk/laptops/apple-macbook-pro-with-retina-display-review-50008229/

http://cdn-static.cnet.co.uk/i/c/blg/cat/laptops/air-retina-pro-screen-comparison.jpg





http://www.theverge.com/2012/6/13/3082649/macbook-pro-review-retina-display-15-inch

http://assets.sbnation.com/assets/1183777/displaymacro.jpg



;)

[OC_Burner]

Wat ne Diskussion. Setzt euch doch doppelt soweit weg.:tongue:

Interessant wäre, ob 16xOGSSAA mit GK (mit etwas positivem LOD-Bias als Ausgleich) nicht ähnlich "unscharf" wie 4xSGSSAA in dieser Testszene aussähe.
Garantiert. Die 4x4 braucht es auch um eine ähnliche Bildruhe wie mit 4xSGSSAA und AA-Bits zu erreichen. 2x2 via Ingame-Downsampling sind da jedenfalls weit von entfernt. Vieleicht kann OC-Burner ja mal einen Vergleich dazu anfertigen.
Wobei man dann natürlich immer noch keine GK hätte.
Vielleicht kann OC_Burner ja ein Beispiel finden, wo das mit Treiber-OGSSAA geht. :D
Crysis wär aber natürlich auch schon mal besser als nix.


Aktualisierte Videos mit "Engine internem Downsampling" von 7680x4230 sind gerade dabei hochgeladen zu werden.

Es wird schon deutlich unschärfer wie man dann sehen wird. Gammakorrektur ist natürlich nicht dabei. Aufgewertetes Treiber OGSSAA versagt leider völlig. Als Alternative fällt mir GothicIII ein. Da gibt es genug Flimmergemüse und OGSSAA via Treiber funktioniert auch.


Videos sind oben:

Stream (83MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.html)
Lokal (188MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p___30fps.1080p.YUV444_CRF8.0_unrestricted___shor t_sample.mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.png

[FlashBFE]

Allerdings ist das Video doch überhaupt nicht repräsentativ wenn man es sich auf heutigen Monitoren - also meist ca. 1080p mit ca. 100 ppi - anschaut...
Du musst dich doppelt so weit weg setzen wie normalerweise, damit du dieselbe Winkelauflösung erhältst. Eine bessere Näherung geht nunmal nicht.

[aufkrawall]

Videos sind oben:

Thx, hat sich ganz klar 4xSG angenähert. Ist aber ohne positives LOD-Bias, oder? Texturen scheinen schärfer zu sein als mit 4xSG, was ja auch normal wäre.
Aber nicht so schlimm. Habe das mal bei Trackmania getestet und da ging selbst mit nem Bias von +3 das Texturenbanding mit 16xOGSSAA nicht weg (was bei 4xSG mit - 0,75 quasi nicht mehr vorhanden ist) und es war dementsprechend nicht so viel unschärfer (Edit: bei HL2 hats aber gerade schon sichtbar reingehauen).

[fondness]

Für alle Zweifler, hier ein kleiner Ausschnitt aus der 290X Review von CB:

Zu guter Letzt möchten wir noch eine kleine Anmerkung zur Ultra-HD-Auflösung an sich machen. Es ist zwar offensichtlich, dass solch eine Auflösung eine enorme Grafikkartenleistung benötigt und bei einem einzelnen 3D-Beschleuniger auch das ein oder andere Mal die maximale Detailstufe heruntergeschraubt werden muss, doch ist die niedrigere Performance schlussendlich gut investiert. Denn die in 3.840 × 2.160 gebotene Grafikqualität ist beeindruckend und selbst der Qualität bei einer Auflösung von 2.560 × 1.600 weit voraus. Alle Spiele sehen gestochen scharf aus. Die höhere Pixeldichte macht sich positiv bemerkbar, wobei die Texturen aktuell aber nur selten auf „4K Niveau“ angekommen sind. Dennoch liegt die Zukunft zweifellos in 3.840 × 2.160. Auch die nächsthöhere Detailstufe, die man in niedrigeren Auflösungen nutzen könnte, bringt schlussendlich nur selten einen derart hohen optischen Mehrgewinn wie die höhere Pixelanzahl.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2013/amd-radeon-r9-290x-im-test/7/#rating-3840-2160-angepasste-details

Ich rate Leuten die nicht glauben, dass das viel bringt dringend sich mal selbst ein Bild davon zu machen anstatt nur Mutmaßungen und theoretisches Gedanken zu spinnen. Das bringt viel mehr als man glaubt. Da wird auch explizit darauf eingegangen, dass es mehr bringt als zusätzliche Features.

[Disconnected]

Sieht doch schon mal gut aus und bestätigt genau das Vorhergesagte: mit einer Highendkarte passabel spielbar, für mehr braucht man SLI/CF. Wenn die Monitore bei 1000 EUR oder weniger angekommen sind, reicht dann wohl auch eine Single Highend Karte.

[Nightspider]

Siehe krawalls Kommentar. Ultrahoch ist nicht 1080p. Auch in 4K wird GTA V nicht fotorealistisch aussehen. Zumal GTA V auf dem PC durchaus MSAA nutzen könnte, siehe Max Payne 3. Wenn sie dessen Performance verbessert haben, schmälert das den Zwang, auf 4K gehen zu müssen, nochmals. Texturauflösung, Geometrie, Interaktivität...ach Gott, da könnte ich 100 Sachen aufzählen, die GTA V realistischer aussehen lassen als 4K.

Was hättest du lieber? Crysis 3@1080p mit 2TX bzw. deinem bevorzugten AA-Modus im Spiel oder ein älteres Spiel wie GTA IV in 4K? Das spiele ich gerade, zwar nur mit Downsampling, aber ich kann dir sagen, dass es auch damit ohne ENB nicht schön ist. Selbst mit ENB/icenhancer gibt es noch viele Sachen, die man besser machen könnte, woran 4K überhaupt nichts ändert.

Wie du schon sagtest ist Downsampling etwas anderes als ein natives 4K Bild.

Außerdem macht es nicht viel Sinn einen optisch auf hochglanz polierten Schlauch-Shooter mit einem open world Sandbox-Game wie GTA4 zu vergleichen, das schon damals zu Release zu triste Optik enttäuscht hat.

Und viele alte Game sehen bei höheren Auflösungen auch nochmals deutlich besser, knackiger aus.
Ich spiele seit 2 Monaten mit einem 1440p Display und finde den Unterschied schon gewaltig dafür, das es "nur" 60% mehr Pixel sind als FHD.

Was nützen dir die besseren Shadereffekte, wenn die Effekt-und Detaildichte die Pixeldichte des Monitos stark übersteigt und du zwar die Effekte berechnest aber sie gar nicht so genau wahrnehmen und genießen kannst, wie mit einer höheren Auflösung. Deswegen muss es innerhalb der nächsten Jahre auch den Schritt zu höheren Auflösungen geben um von den Effekten zu profitieren.

Solange es kein perfektes AA gibt, welches filmähnliche Optik erzeugt, ist man am Computer bzw. beim rendern auf immer höhere Auflösungen angewiesen.

Meiner Meinung nach wird 4K seit langem endlich einen großen Schritt in der Optik bedeuten, für den es sich lohnt die Leistung von SLI zu verbraten.

Im Moment verbrenne ich auch die Leistung meiner zweiten Grafikkarte zum Großteil nur für 1440p und ich finde das es sich definitiv lohnt.

IMO, wer 2013 SLI hat aber kein 1440p macht was falsch. :tongue:

[Hammer des Thor]

4K finde ich wird erst interessant wenn der Monitor nach innen gegrümmt wird, sonst hat man bei optimalem Betrachterabstand zuviel perspektivische Verzerrung!

[dargo]

Was ein Quatsch. Ich hab also bei 24" und ca. 60cm Abstand perspektivische Verzerrung? Lol...

[Disconnected]

Es ist weiterhin 16:9 und perspektivische Verzerrung ist einfach eine FOV-Frage (Konsolen sei dank).

[Hammer des Thor]

Was ein Quatsch. Ich hab also bei 24" und ca. 60cm Abstand perspektivische Verzerrung? Lol...


24 ist ja auch viel zu klein für 4K das sollten schon 30 sein. Besonders bei Spielen der X-Reihe fallen mr diese Verzerrungen sehr auf, das war auch schon bei menen 19er Röhrenmoni so.

[dargo]

24 ist ja auch viel zu klein für 4K das sollten schon 30 sein.
Da ist gar nichts zu klein. Für den Schreibtisch ideal, höchstens noch 26-27". Dann ist für mich aber am Schreibtisch sense. Ich will auch was von der Auflösung haben und nicht die Bildqualität wieder auf Kosten der Diagonale opfern.

[boxleitnerb]

Für alle Zweifler, hier ein kleiner Ausschnitt aus der 290X Review von CB:

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2013/amd-radeon-r9-290x-im-test/7/#rating-3840-2160-angepasste-details

Ich rate Leuten die nicht glauben, dass das viel bringt dringend sich mal selbst ein Bild davon zu machen anstatt nur Mutmaßungen und theoretisches Gedanken zu spinnen. Das bringt viel mehr als man glaubt. Da wird auch explizit darauf eingegangen, dass es mehr bringt als zusätzliche Features.

Und weil Wolfgang das so sieht, muss das jeder so sehen? Der Vergleich mit zusätzlichen Features ist gar nicht machbar, weil die Sachen, die mir vorschweben, eben noch gar nicht implementiert sind bzw. weil es damit erst ganz zaghaft anfängt.
Beispiel:
Ich spiele gerade Batman Arkham Origins und ich würde niemals den tessellierten Schnee oder PhysX abschalten, um bei 4K anständige Performance zu haben. Mancher mag bei 4K einen Unterschied sehen und ihn zu schätzen wissen, aber das ist - sorry - ein Scheiß gegen diese beiden Effekte im Beispiel. Denn nicht nur schaffen sie ungemein Atmosphäre, sondern man kann sie gar nicht übersehen, auch wenn man es versuchen würde. Jetzt denk mal weiter und wende ähnliche Effekte auch anderswo an, da bleibt für 4K nicht mehr genug Performance übrig. Dafür haben die Spiele dann aber echtes Next-Gen-Feeling. Ich habe so eine dynamische Bodenbeschaffenheit wie im neuen Batman noch nie gesehen, und das sieht echt verdammt lecker aus.


Was nützen dir die besseren Shadereffekte, wenn die Effekt-und Detaildichte die Pixeldichte des Monitos stark übersteigt und du zwar die Effekte berechnest aber sie gar nicht so genau wahrnehmen und genießen kannst, wie mit einer höheren Auflösung. Deswegen muss es innerhalb der nächsten Jahre auch den Schritt zu höheren Auflösungen geben um von den Effekten zu profitieren.

Siehe oben. Die genannten Effekte sind auch in "nur" 2880x1620 wunderschön, sogar in 1080p, was ich testweise anfangs laufen hatte. Für Effekt- und Detaildichten, die die Pixeldichte des Monitors stark übersteigen haben wir mMn noch gar nicht die Rechenleistung. Warum muss man bei 1000% anfangen? Dass man einzelne Wassertropfen oder zusammengeschmolzene Schneeflocken simuliert, verlangt ja keiner. Aber es muss mal irgendwo ein Anfang gemacht werden, das kostet schon genug Performance. Wollen wir in 4K eine brilliant aussehende Welt, die dann statischer ist? Also ich nicht.

[aufkrawall]

Ich würd z.B. nie für 4k Realtime-GI auf Raytracing-Basis opfern.
Wär einfach zu geil.

[fondness]

Und weil Wolfgang das so sieht, muss das jeder so sehen? Der Vergleich mit zusätzlichen Features ist gar nicht machbar, weil die Sachen, die mir vorschweben, eben noch gar nicht implementiert sind bzw. weil es damit erst ganz zaghaft anfängt.
Beispiel:
Ich spiele gerade Batman Arkham Origins und ich würde niemals den tessellierten Schnee oder PhysX abschalten, um bei 4K anständige Performance zu haben. Mancher mag bei 4K einen Unterschied sehen und ihn zu schätzen wissen, aber das ist - sorry - ein Scheiß gegen diese beiden Effekte im Beispiel. Denn nicht nur schaffen sie ungemein Atmosphäre, sondern man kann sie gar nicht übersehen, auch wenn man es versuchen würde. Jetzt denk mal weiter und wende ähnliche Effekte auch anderswo an, da bleibt für 4K nicht mehr genug Performance übrig. Dafür haben die Spiele dann aber echtes Next-Gen-Feeling. Ich habe so eine dynamische Bodenbeschaffenheit wie im neuen Batman noch nie gesehen, und das sieht echt verdammt lecker aus.

Mancher mag bei 4K einen Unterschied sehen, alleine schon diese Aussage. :rolleyes:
Schaue es dir selbst an, wenn du das nicht genial findest können wir gerne noch mal länger darüber reden. Denn es sind fast ausschließlich die Leute dagegen, die es noch nie live erlebt haben. Wolfgang ist sicher nicht die absolute Referenz, aber die Aussagen deuten schon darauf hin, dass auch er positiv überrascht wurde.

Und klar gibt es Effekte die man dafür nicht opfern will. Die Realität sieht allerdings häufig genau umgekehrt aus: Effekte die enorm Leistung kosten und deren Vorteil man mit der Lupe suchen muss. Das Gesetz des abnehmen Grenzertrages schlägt hier viel zu häufig unbarmherzig zu. Da hat man nicht selten von einer höheren Auflösung deutlich mehr.

[TobiWahnKenobi]

ich finde auch, dass wir jetzt, wo wir alle 2ms 4k panels und drei titanen im SLi haben, ausschliesslich in 4k spielen sollten. die zeit ist echt reif für sowas. vllt. auch 6K oder 8K mit DS auf 4K.

voll gut, dass es nie schnelle 1440p geräte gab, so ist der umstieg von 120Hz FHD auf 4K mit 2ms und 120Hz echt der hammer. wie konnte ich nur solange darauf warten?

ich empfehle es euch! wirklich toll das!


ps.
ich schreibe euch aus dem jahr 2015 ;-) und rede von 12GiB titan ultra. den schrott den ihr 2013 noch nutzt, könnt ihr natürlich für das was mir hier die augen aus dem kopf fallen lässt vergessen :-P


(..)

mfg
tobi

[boxleitnerb]

Mancher mag bei 4K einen Unterschied sehen, alleine schon diese Aussage. :rolleyes:
Schaue es dir selbst an, wenn du das nicht genial findest können wir gerne noch mal länger darüber reden. Denn es sind fast ausschließlich die Leute dagegen, die es noch nie live erlebt haben. Wolfgang ist sicher nicht die absolute Referenz, aber die Aussagen deuten schon darauf hin, dass auch er positiv überrascht wurde.

Und klar gibt es Effekte die man dafür nicht opfern will. Die Realität sieht allerdings häufig genau umgekehrt aus: Effekte die enorm Leistung kosten und deren Vorteil man mit der Lupe suchen muss. Das Gesetz des abnehmen Grenzertrages schlägt hier viel zu häufig unbarmherzig zu. Da hat man nicht selten von einer höheren Auflösung deutlich mehr.

4K sieht sicherlich besser aus als 1080p, die Frage ist aber: Soviel besser, dass sich der massive Performancehit lohnt? Abnehmender Grenzertrag...bei 4K ist dir das dann nicht wichtig, was? Ausgehend von 1080p opferst du 2/3 der Leistung, beschwerst dich aber im gleichen Atemzug über die schlechte Effizienz manch anderer Effekte. Muss man nicht verstehen.
Zumal ich solche Effekte, die nur einen geringen visuellen Gewinn bringen, gar nicht meine, sondern solche, die sofort deutlich ins Auge stechen. Wenn du dich erinnern willst: Ich sprach von Partikelphysik und Geometrie. Das ist was ganz anderes als z.B. irgendwo die Schatten von hoch auf sehr hoch zu stellen. Ganz einfach aus dem Grund, dass diese beiden Bereiche oftmals nur sehr stiefmütterlich behandelt werden und massiv aufzuholen haben.

Du kannst jetzt nach Belieben das Performancebudget mit den Auflösungsstufen und Effekten in allen möglichen Kombinationen verrechnen, aber du kommst nicht darum herum, dass 4K ein massiver Einschnitt ist und bleibt, und diese geopferte Performance kannst du nicht woanders investieren. Ich sage, diese Performance kann weit sinnvoller angelegt werden - wenn die Entwickler es wollten und oben genannte Effekte flächendeckend(er) in ihre Spiele einbauen würden. Dass das leider (noch) nicht die Realität ist, habe ich ja nirgendwo angezweifelt.

Die ganze Diskussion ist aber eh akademischer Natur. Auf der einen Seite wird sich über die heftigen Grafikkartenpreise aufgeregt, auf der anderen Seite ist dann ein Monitor für 3500 Euro (etwa der zehnfache Preis eines wirklich guten 1080p-Monitors) DAS Argument für die Karten. Lass die Preise um 50% fallen in den nächsten 18 Monaten, das ist immer noch für fast alle viel zuviel. Es ist dieses Messen mit zweierlei Maß, das einfach unhaltbar ist.

[dargo]

Und klar gibt es Effekte die man dafür nicht opfern will. Die Realität sieht allerdings häufig genau umgekehrt aus: Effekte die enorm Leistung kosten und deren Vorteil man mit der Lupe suchen muss. Das Gesetz des abnehmen Grenzertrages schlägt hier viel zu häufig unbarmherzig zu.
Jupp... da kann ich ein Lied von singen. Erstens das und zweitens sind manche Entwickler so schlau, dass @max. Details ein Spiel sogar am schlimmsten aussieht. :freak: Bestes Beispiel Crysis 2. Crysis 3 mit seinem Chromazeugs wurde auch nicht ganz verschont. Das mit dem so manchen extrem teuren Effekt haben wir imo den alten Konsolen zu verdanken. Die Entwickler wissen gar nicht mehr wohin mit der Leistung am PC und dann werden irgendwelche Effekte bis zum Anschlag aufgedreht bei ansonsten schlechtem Content. Ich hoffe das wird mit den neuen Konsolen endlich besser.

[fondness]

4K sieht sicherlich besser aus als 1080p, die Frage ist aber: Soviel besser, dass sich der massive Performancehit lohnt? Abnehmender Grenzertrag...bei 4K ist dir das dann nicht wichtig, was? Ausgehend von 1080p opferst du 2/3 der Leistung, beschwerst dich aber im gleichen Atemzug über die schlechte Effizienz manch anderer Effekte. Muss man nicht verstehen.

Was gibt es da nicht zu verstehen? 4K bringt IMO einen deutlichen Mehrwert, dafür würde ich die Leistung eben lieber opfern als für viele Effekte die kaum einen optischen Mehrwert bieten. So simple.

Die Auflösung wurde zuletzt vor 8 Jahren erhöht, seit dem hat sich bei der Spielegrafik einiges getan. Den abnehmenden Grenzertrag gibt es natürlich überall, aber bei der Auflösung liegt IMO noch das größte Potential für bessere Grafik.


Zumal ich solche Effekte, die nur einen geringen visuellen Gewinn bringen, gar nicht meine, sondern solche, die sofort deutlich ins Auge stechen. Wenn du dich erinnern willst: Ich sprach von Partikelphysik und Geometrie. Das ist was ganz anderes als z.B. irgendwo die Schatten von hoch auf sehr hoch zu stellen. Ganz einfach aus dem Grund, dass diese beiden Bereiche oftmals nur sehr stiefmütterlich behandelt werden und massiv aufzuholen haben.

Du kannst jetzt nach Belieben das Performancebudget mit den Auflösungsstufen und Effekten in allen möglichen Kombinationen verrechnen, aber du kommst nicht darum herum, dass 4K ein massiver Einschnitt ist und bleibt, und diese geopferte Performance kannst du nicht woanders investieren. Ich sage, diese Performance kann weit sinnvoller angelegt werden - wenn die Entwickler es wollten und oben genannte Effekte flächendeckend(er) in ihre Spiele einbauen würden.

Ist ja schon das du andere Effekte meinst, die Realität sieht in vielen Fällen aber nun mal anders aus.


Die ganze Diskussion ist aber eh akademischer Natur. Auf der einen Seite wird sich über die heftigen Grafikkartenpreise aufgeregt, auf der anderen Seite ist dann ein Monitor für 3500 Euro (etwa der zehnfache Preis eines wirklich guten 1080p-Monitors) DAS Argument für die Karten. Lass die Preise um 50% fallen in den nächsten 18 Monaten, das ist immer noch für fast alle viel zuviel. Es ist dieses Messen mit zweierlei Maß, das einfach unhaltbar ist.

Ich habe nie etwas anderes behauptet. Das du mir jetzt wieder Dinge unterstellst die nie gesagt wurden ist aber mal wieder typisch für dich. Klar sind 4K-Monitore aktuell noch zu teuer. Es ging bei der Diskussion aber nur um eine Kosten/Nutzen-Betrachtung in Hinblick auf investierte Grafikleistung.

[dargo]

Die ganze Diskussion ist aber eh akademischer Natur. Auf der einen Seite wird sich über die heftigen Grafikkartenpreise aufgeregt, auf der anderen Seite ist dann ein Monitor für 3500 Euro (etwa der zehnfache Preis eines wirklich guten 1080p-Monitors) DAS Argument für die Karten. Lass die Preise um 50% fallen in den nächsten 18 Monaten, das ist immer noch für fast alle viel zuviel. Es ist dieses Messen mit zweierlei Maß, das einfach unhaltbar ist.
Umso wichtiger ist es, dass das Thema 4k langsam fruchtet damit du 2015 nicht mehr >3.000€ auf den Tisch legen musst sondern nur noch vielleicht 500€. Und keine Sorge bis 2015 gibts genug potente Grafikkarten die 4k stemmen können. Möglichweise nicht in jedem Spiel @max. Details. Aber dafür gibt es SLI/CF.

Apropo Grafikkartepreise. Keine Ahnung was dieses Beispiel wieder soll? Für mich gehört High-End max. in den 500-600€ Preisbereich. Nur weil Nvidia mit ihrer Preispolitik auf den Kopf gefallen ist muss ich das nicht unterstützen. Bin doch nicht bescheuert. Dass es auch anders geht sieht man an Hawai. Sollen die ruhig so weiter machen. Hab nichts dagegen 2014 wieder bei AMD zuzugreifen wenn P/L stimmt.

[aufkrawall]

Jupp... da kann ich ein Lied von singen. Erstens das und zweitens sind manche Entwickler so schlau, dass @max. Details ein Spiel sogar am schlimmsten aussieht. :freak: Bestes Beispiel Crysis 2. Crysis 3 mit seinem Chromazeugs wurde auch nicht ganz verschont.
Das braucht quasi keine Leistung. Bei Crysis 2 hatte mit deaktiviertem AA hier auch nichts mehr gematscht.
Also völlig OT.

[dargo]

Das braucht quasi keine Leistung.
Erzähl keinen Unsinn. Umsonst ist es nicht und sollte nur als Beispiel von vielen dienen. Nimm von mir aus das völlig vermurkste MSAA von Crysis 3 wenns dir besser passt. Am besten gleich 8xMSAA. Wobei ich mir jetzt gar nicht sicher bin ob es 8xMSAA bei C3 überhaupt gab. Dann von mir aus 8xMSAA in Max Payne 3 @DX11. Das Wort Case Szenario schlechthin von Ressourcenverschwendung.

[aufkrawall]

Erzähl keinen Unsinn. Umsonst ist es nicht und sollte nur als Beispiel von vielen dienen.

Hm, welche Effekte sollen denn merkbar die Performance für "wenig" runterziehen?
Mit PP auf niedrigen Stufen sehen Licht und Schatten teilweise schon weniger spektakulär aus etc.
Bis auf Chromatic Aberration, Sunshafts und MB (und DoF natürlich) will ich eigentlich nix abstellen, es fehlt sonst was.

Nimm von mir aus das völlig vermurkste MSAA von Crysis 3 wenns dir besser passt. Am besten gleich 8xMSAA.
Das ist ja auch nur eine BQ-Verbesserung wie 4k und kein Effekt.

[dargo]

Das ist ja auch nur eine BQ-Verbesserung wie 4k und kein Effekt.
Jetzt wirst du kleinig.

Es dient (oder sollte zumindest) zur Verbesserung der BQ wie jeder Effekt es auch tun sollte. Dann nimm halt das SSAO/HBAO von BF3. Völlig Banane dieser Effekt. Die schwarzen Bereiche werden gerade mit letzterem dermaßen abgedunkelt, dass man in diesen Bereichen kaum mehr was sieht. Frage mich immer noch für wen das gut sein soll? Für die TN-Spieler? ;D

[aufkrawall]

Jetzt wirst du kleinlig.

Finde nicht.


Es dient (oder sollte zumindest) zur Verbesserung der BQ wie jeder Effekt es auch tun sollte. Dann nimm halt das SSAO/HBAO von BF3. Völlig Banane dieser Effekt. Die schwarzen Bereiche werden gerade mit letzterem dermaßen abgedunkelt, dass man in diesen Bereichen kaum mehr was sieht. Frage mich immer noch für wen das gut sein soll? Für die TN-Spieler? ;D
Im SP hat der durchaus seine Berechtigung. Oder hätte er zumindest, wenn er besser wäre.

Ich glaube, du hast da was missverstanden.
Es geht nicht um irgendwelche fragwürdigen Effekte, sondern eher um so was wie bessere Belichtung, oder durchgehende Tessellation etc.
Ist teuer und bringt erstmal nicht so viel gegenüber prebaked Kram oder besserem Content.

Bei letzterem lässt sich momentan sicher noch einiges rausholen, siehe Faceworks-Demo aufm Handy.

[dargo]

Ich glaube, du hast da was missverstanden.

Ich habe da nichts missverstanden. Genau darum geht es. Um sinnvolle Effekte. Und dazu zählt garantiert nicht das HBAO von BF3. Die paar ms die man dadurch einspart hätte man in was anderes investieren können.

[boxleitnerb]

Was gibt es da nicht zu verstehen? 4K bringt IMO einen deutlichen Mehrwert, dafür würde ich die Leistung eben lieber opfern als für viele Effekte die kaum einen optischen Mehrwert bieten. So simple.

Die Auflösung wurde zuletzt vor 8 Jahren erhöht, seit dem hat sich bei der Spielegrafik einiges getan. Den abnehmenden Grenzertrag gibt es natürlich überall, aber bei der Auflösung liegt IMO noch das größte Potential für bessere Grafik.

Es war eine rethorische Anmerkung mit dem Hintergrund, dass du die Performance bei 4K überhaupt nicht negativ angesprochen hast, wohl aber bei den anderen Effekten. Und es geht immer noch nicht um solche teuren aber visuell eher nutzlosen Effekte - ich habe diese Unterdiskussion schließlich angestoßen und von Anfang an klipp und klar gesagt, welche Effekte ich meine.
Abgesehen davon sehe ich das völlig anders als du. Der Fortschritt an Effekten und Details ist auch bei gleichbleibender Auflösung höchst beachtlich in den letzten Jahren, und wenn man nicht die Bereiche weiterverbessert, die sowieso schon weit fortgeschritten sind, sondern sich auf die stiefmütterlich behandelten konzentrieren würde, würde man klar erkennen, dass dort ein mindestens gleich großes Potential für bessere Grafik liegt wie bei 4K.


Ist ja schon das du andere Effekte meinst, die Realität sieht in vielen Fällen aber nun mal anders aus.


Sagte ich doch selbst. Bloß fängt es jetzt so langsam an zum Glück wegen der neuen Konsolen. Es ist höchste Zeit dafür.


Ich habe nie etwas anderes behauptet. Das du mir jetzt wieder Dinge unterstellst die nie gesagt wurden ist aber mal wieder typisch für dich. Klar sind 4K-Monitore aktuell noch zu teuer. Es ging bei der Diskussion aber nur um eine Kosten/Nutzen-Betrachtung in Hinblick auf investierte Grafikleistung.

Fühlst du dich angesprochen? Nirgendwo in dem Abschnitt wurdest du erwähnt. Einfach mal Augen auf.

Umso wichtiger ist es, dass das Thema 4k langsam fruchtet damit du 2015 nicht mehr >3.000€ auf den Tisch legen musst sondern nur noch vielleicht 500€. Und keine Sorge bis 2015 gibts genug potente Grafikkarten die 4k stemmen können. Möglichweise nicht in jedem Spiel @max. Details. Aber dafür gibt es SLI/CF.

Apropo Grafikkartepreise. Keine Ahnung was dieses Beispiel wieder soll? Für mich gehört High-End max. in den 500-600€ Preisbereich. Nur weil Nvidia mit ihrer Preispolitik auf den Kopf gefallen ist muss ich das nicht unterstützen. Bin doch nicht bescheuert. Dass es auch anders geht sieht man an Hawai. Sollen die ruhig so weiter machen. Hab nichts dagegen 2014 wieder bei AMD zuzugreifen wenn P/L stimmt.

Das mit 4K geht schon von allein, keine Sorge. Ob es zu Lasten des Fortschritts der Effekte geht, ist noch nicht abzusehen, aber ich befürchte es - zumindest in bestimmten Bereichen. Nachher läuft es nicht flüssig und es gibt so ein Geheule wie bei Crysis 1 und dann kaufts wieder keiner :D

Was das Beispiel soll? Es soll eine Einordnung des Themas aufzeigen. Genauso könnte ich hergehen und könnte sagen "Für mich gehört ein Highend-Monitor max. in den 200-400€ Preisbereich. Nur weil die Monitorhersteller mit ihrer Preispolitik auf den Kopf gefallen sind, muss ich das nicht unterstützen." Merkst was?

[aufkrawall]

Ich habe da nichts missverstanden. Genau darum geht es. Um sinnvolle Effekte. Und dazu zählt garantiert nicht das HBAO von BF3. Die paar ms die man dadurch einspart hätte man in was anderes investieren können.
Ja, siehste. Mit Raytracing-GI brauchste keine AO mehr...

[dargo]

Das mit 4K geht schon von allein, keine Sorge. Ob es zu Lasten des Fortschritts der Effekte geht, ist noch nicht abzusehen, aber ich befürchte es - zumindest in bestimmten Bereichen. Nachher läuft es nicht flüssig und es gibt so ein Geheule wie bei Crysis 1 und dann kaufts wieder keiner :D

Glaube ich weniger. Dafür müssten die 4k 24" Bildschirme schon unter 200€ rutschen damit jeder Heini die kauft.


Was das Beispiel soll? Es soll eine Einordnung des Themas aufzeigen. Genauso könnte ich hergehen und könnte sagen "Für mich gehört ein Highend-Monitor max. in den 200-400€ Preisbereich. Nur weil die Monitorhersteller mit ihrer Preispolitik auf den Kopf gefallen sind, muss ich das nicht unterstützen." Merkst was?
Völlig am Thema vorbei. Du scheinst immer noch nicht die Gier von NV bei deren Preispolitik (besonders @Titan) verstanden bzw. mitbekommen zu haben. Wie kann man nur so IHV-biased sein? ;( Ist übrigens das gleiche was Intel momentan mit S2011 CPUs abzieht. Dummerweise gibts nur leider keine Alternativen momentan im AMD-Lager sonst wäre ich schon lange weg.

[Geldmann3]

Also ich habe 4k schon öfter bewundern können und finde es ist wirklich ein enormer Gewinn an Grafikqualität! Jedenfalls, wenn man nah davor steht, ist es kein Vergleich mit FullHD.

Dennoch ist die Auflösung und Kantenglättung das Erste was ich bereit bin zu opfern um wieder auf spielbare FPS zu kommen. Dicht gefolgt von Lichteffekten. Erst am Ende, wenn alles andere nichts mehr bringt, werden die Texturdetails und schließlich das LOD abgesenkt.

Dank meiner HD 6990 und weil ich "nur" einen FullHD Monitor habe, sowie mich im Extremfall mit AVG 26FPS zufrieden gebe, musste ich in den letzten 2 Jahren keine grafischen Einbußen mehr machen.

[Nazar]

Kleinligch!

Davon ab sehe ich keinen wirklichen Vorteil, nur die Auflösung zu erhöhen!
Natürlich ist es nicht falsch, doch sehe ich darin nicht den Fortschritt den das PC Gaming benötigt.
Ein scheiß Spiel sieht auch in 4K scheiße aus!
Nicht 4K ist der nächste Schritt, sondern PC Spiele wieder INHALTLICH auf das Niveau vergangener Zeiten zu hieven!
4K bringt mir als Spieler erst mal "nichts" außer das Leistung, ohne großen Mehrgewinn, verbraten wird. Ein Schlauchspiel mit schlechten Texturen, Animationen, Gameplay, etc. sieht auch in 4K schlecht aus.
4K ist in meinen Augen wie 3D!
Flüssig.. aber sowas von!
Wenn die Spiele wieder anspruchsvoller werden, so wie sie es schon mal waren, also weg vom Konsolengameplay, dann kann 4K kommen.
Aber bis es soweit ist, benötige ich kein 4K Spiel, nur damit ich den schlechten Inhalt, von schlechten Spielen, in aller Deutlichkeit hochauflösend vor Augen habe.
Selbst derzeitige Spiele werden in 4K mit heutigen aktuellen Grafikkarten kein Genuss sein.. und ich rede hier von guten Spielen.
Mich wundert immer, dass Hardware- und Softwareentwickler immer genau das bringen worum niemand (99%) gebeten hat (4K und Metro).
Ich kenne keinen einzigen Spieler der je gesagt hat: "weißt Du was... 4K Gaming wäre geil!"
Nicht einen und ich kenne verdammt viele.
Was ich gehört habe war!
Bessere Texturen, realistischere Welten/Physik, bessere Animationen, größere Welten, Entscheidungsfreiheit, etc. aber nie, never, 4K Gaming!
Auch kannte ich keinen Thread der je 4K Gaming gefordert hätte oder meinte, dass das der Heilige Gral der Spieler wäre!
Natürlich wäre das der Heilige Gral der Spieleindustrie.. jaha... die Entwicklung der Spiele muss nicht verändert werden, aber alleine mit 4K kann man gut verkaufen.. CF, SLI, Monitore, Wasserkühlungen, Kraftwerke, etc. und man muss rein gar nichts am Spiel selber ändern.. wahrlich der Heilige Gral!... nur nicht für den Spieler!

Ein scheiß Spiel bleibt eben auch in 3D und in 4K scheiße!

[RMA]

Wenn die Spiele wieder anspruchsvoller werden, so wie sie es schon mal waren, also weg vom Konsolengameplay, dann kann 4K kommen.

:upicard:

[Hammer des Thor]

Mal kurz ne Nachricht: Ihr wisst doch sicherlich, dass das kommende Croudfunding finazierte AAAA+-Game :freak: auf 4K optimiert werden wird? Es gibt da auch schon ne Demo runterzuladen , ein kurzes Video mit 1 GB. Im entsprechenden thread hier auch schon besprochen!

[Disconnected]

Ich verstehe nicht, wieso hier vehement gegen eine höhere Auflösung gewettert wird. Das ist schließlich Evolution und nicht Innovation. Ihr könnt auch gerne in Zukunft bei Euren 1080p Monitoren bleiben und Downsampling benutzen und 8x MSAA.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ja niemand wird gezwungen sich daran anzupassen (theoretisch) und die preise für das alte sinken also freuen ist angesagt ;)

Meiner überzeugung nach ist ein voll 4 K texture release eh bannane ein guter mix aus gut gemachten 2K und 4K texturen finde ich effizienter 4K ist vor allem in den Cutscenes am sinnvollsten meiner Meinung nach

siehe z.b TombRaider :)

[Knuddelbearli]

naja diejenigen die lieber mehr ( sinnvolle also keine überblend effekte usw) Effekte haben wollen habens chon einen Nachteile darüber da das mehr an Leistung dann in 4k gebuttert wird anstatt zB in eine ordentliche Gamephysik, ordentliche tesselation usw.

Dazu hat man als einer der nicht NUR spielt sondern am PC auch arbeitet dank MS nichts davon. MS bekommt es ja nicht gebacken das alle programme unter hoher auflösung laufen, nichtmal die MS eigenen. also müsste man nen 4K Monitor mit 1920 betreiben damit es genau 4:1 ist wodurch man außerhalb von spielen ( und eventuell videos ) nichts davon hat

[Disconnected]

Eigentlich ist der Sprung von 2560x1440 zu 4K hin schon recht groß. Ich frage mich, ob auch Monitore mit Zwischenauflösungen kommen. 3200x1800 wäre z.B. auch möglich.

[oids]

Sony: 4K kommt in 5-7 Jahren beim Mainstream an

http://www.gamezone.de/Sony-Firma-15716/News/Sony-4K-kommt-in-5-7-Jahren-beim-Mainstream-an-1104202/

[Marodeur]

Will DELL nicht dieses Jahr einen Bildschirm für "deutlich unter 1k €" bringen (Also wohl 899)? Könnt eh einen für meine Wohnraumarbeit brauchen... :D

EDIT:
Ah, da steht ja was...
dells-28-inch-4k-desktop-monitor-will-only-cost-700$ (http://www.pcworld.com/article/2084966/dells-28-inch-4k-desktop-monitor-will-only-cost-700.html)

[oids]

http://winfuture.de/news,79681.html

http://www.tomshardware.de/lenovo-4k-display-thinkvision-pro2840m,news-250150.html

[Marodeur]

Die Konkurrenten vom Dell sind wohl interessanter. Ein Hunni mehr dafür auch 60 Hz bei 4k und nicht 30 wie bei Dell. Den Lenovo werd ich mir auf jeden Fall mal vormerken.

[john carmack]

Naja, wenn AMD´s Mantle wirklich mit so einem großen Perf. Schub kommt wie angekündigt, dann ist 4K Gaming gar nicht so weit weg ;)

Spätestens aber mit 20nmGPUs + Mantle!

Voraussetzung ist natürlich das Mantle hält was es verspricht.

[dargo]

Naja, wenn AMD´s Mantle wirklich mit so einem großen Perf. Schub kommt wie angekündigt, dann ist 4K Gaming gar nicht so weit weg ;)

Da hast du wohl was falsch verstanden. Auflösung geht nur auf die GPU. Und Mantle holt den größten Gewinn in CPU-Limits. Dass gpu-limitierte Szenen leicht zulegen ist nur ein positiver Nebeneffekt.

[The Dude]

Meine Meinung:
Die nächste große Sache für Spieler ist NICHT die 4k-Auflösung.
Mehr Polygone, bessere und realistische Beleuchtung, mehr zerstörbare Umgebung, bessere KI - das wäre das nächst große Ding für Spieler.

[Nightspider]

Genau, noch mehr rumfliegende Pixel damit der Pixelbrei als schönes Pixelflimmern sichtbar ist.

Mit 4K / UHD hast du ein viel angenehmeres Spielerlebnis. Alles ist viel klarer und wirkt echter.

[The Dude]

Genau, noch mehr rumfliegende Pixel damit der Pixelbrei als schönes Pixelflimmern sichtbar ist.

Mit 4K / UHD hast du ein viel angenehmeres Spielerlebnis. Alles ist viel klarer und wirkt echter.

Wenn ich ein Foto der echten Welt mache, dieses Foto dann verkleinere auf z.B. 720p, dann sieht diese "Grafik" immer noch viel geiler aus als jedes Spiel in supergroßer Auflösung :wink:. Deshalb komme ich zum Ergebnis, dass es schön wäre, wenn sich hinsichtlich Beleuchtung, Polycount etc. was tun würde. Aber einfach nur meine Meinung.
Und nach wie vor ist das Physikmodell in Games ein schlechter Witz. Ich ballere mit Raketenwerfer auf etwas, ja es fliegen ein paar Dinge durch die Gegend, ansonsten sieht aber alles noch exakt gleich aus. Aber irgendwie schon klar, das Nvidia mit höherer Auflösung kommt, denn schließlich haben sie ja auf das Physikmodell keinen Einfluss, das bestimmt letztendlich ja der Entwickler.

[Nightspider]

Sorry aber das ist ein dummer Vergleich.

Denn die echte Welt wird nicht in 720p gerendert. Wenn der Vergleich stimmen sollte, müsstest du ein Game in 720p anzeigen, welches in unendlich hoher Auflösung gerendert und dann runterskaliert wurde. Dann hast du nämlich absolut kein Kantenflimmern/Shaderflimmern/Texurunschärfe und keine abgeschnittene Detaildistanz.

Ich habe neulich mal Crysis 1 in 5120*2880 gespielt mit 4*AA und erhöhter Sichtweite.
Du hast absolut keine Ahnung wie viel besser das Bild aussah im Vergleich zu 1920*1080. Und Downsampling ist mit Faktor 2 pro Achse noch zu wenig ist für eine perfekte Skalierung zur Zielauflösung. Deswegen ist eine native Darstellung der Auflösung immer noch besser. Deswegen wird eine native 4K Darstellung immer noch besser aussehen als Downsampling mit 4K@2K.

Sicherlich wäre es eine gute Übergangslösung die Grafik deutlich zu verbessern und in allen Spielen 4K Downsamling zu nutzen an 1080p Monitoren aber das klappt eben nicht immer und sieht oft unscharf aus.

[Grey]

Wenn ich ein Foto der echten Welt mache, dieses Foto dann verkleinere auf z.B. 720p, dann sieht diese "Grafik" immer noch viel geiler aus als jedes Spiel in supergroßer Auflösung :wink:. Deshalb komme ich zum Ergebnis, dass es schön wäre, wenn sich hinsichtlich Beleuchtung, Polycount etc. was tun würde. Aber einfach nur meine Meinung.
Und nach wie vor ist das Physikmodell in Games ein schlechter Witz. Ich ballere mit Raketenwerfer auf etwas, ja es fliegen ein paar Dinge durch die Gegend, ansonsten sieht aber alles noch exakt gleich aus. Aber irgendwie schon klar, das Nvidia mit höherer Auflösung kommt, denn schließlich haben sie ja auf das Physikmodell keinen Einfluss, das bestimmt letztendlich ja der Entwickler.

Beides wichtig finde ich. Wo übrigens deine zerstörbare Umwelt an Limits trifft siehst du spätestens bei Battlefield 3: Wenn es ums Gameplay geht. Wenn du X oder Y als Spielziel erreichen willst, musst du Dinge halt auch künstlich beschränken.

Wenn du völlige Sandbox-Freiheit gewährleisten willst, hat man Ansätze von den Möglichkeiten in Minecraft gesehen.

In jedem Fall erfordern solche Dinge halt auch erst mal ein Umdenken im Spieldesign. Da hat sich ja im Kern auch nichts verändert und demnach bleibt auch Physik lediglich eine Verschnörkelung die oben drauf gemalt wird.

Lighting hat sich richtig schön zum positiven Verändert. In einigen Jahren werden GI-Lösungen für Echtzeit-Grafik schon Alltag sein. Polyarmut ist auch etwas reduziert worden, wobei dort immer gespart werden wird. Das ist im Film-Business auch nicht anders, nur dort kann man halt alles schön kaschieren was der Zuschauer nicht sehen soll.

Am wichtigsten bei alldem ist aber eigentlich neue Input-Maßnahmen. So lange man als Spieler auf digitaler ja/nein-Ebene mit Methoden von vor 30 Jahren gefangen ist, wird sich inhaltlich auch nichts ändern.

I/O zwischen Mensch und Maschine ist so derbe primitiv, da hilft keine Rendertechnik oder Auflösung. Motion-Controlls sind da nicht mal der Schritt den ich mir vorstelle, sondern höhere Ebenen der direkten Verbindung zum Hirn und zu Emotionen und Reaktionen.

[The Dude]

Beides wichtig finde ich. Wo übrigens deine zerstörbare Umwelt an Limits trifft siehst du spätestens bei Battlefield 3: Wenn es ums Gameplay geht. Wenn du X oder Y als Spielziel erreichen willst, musst du Dinge halt auch künstlich beschränken.

Wenn du völlige Sandbox-Freiheit gewährleisten willst, hat man Ansätze von den Möglichkeiten in Minecraft gesehen.

In jedem Fall erfordern solche Dinge halt auch erst mal ein Umdenken im Spieldesign. Da hat sich ja im Kern auch nichts verändert und demnach bleibt auch Physik lediglich eine Verschnörkelung die oben drauf gemalt wird.

Lighting hat sich richtig schön zum positiven Verändert. In einigen Jahren werden GI-Lösungen für Echtzeit-Grafik schon Alltag sein. Polyarmut ist auch etwas reduziert worden, wobei dort immer gespart werden wird. Das ist im Film-Business auch nicht anders, nur dort kann man halt alles schön kaschieren was der Zuschauer nicht sehen soll.

Am wichtigsten bei alldem ist aber eigentlich neue Input-Maßnahmen. So lange man als Spieler auf digitaler ja/nein-Ebene mit Methoden von vor 30 Jahren gefangen ist, wird sich inhaltlich auch nichts ändern.

I/O zwischen Mensch und Maschine ist so derbe primitiv, da hilft keine Rendertechnik oder Auflösung. Motion-Controlls sind da nicht mal der Schritt den ich mir vorstelle, sondern höhere Ebenen der direkten Verbindung zum Hirn und zu Emotionen und Reaktionen.

Zu Deinem letzten Absatz: Ernsthaft oder warst Du im Ironie-Modus? :confused: Ich hoffe sowas kommt noch nicht so schnell, denn das würde auch gleichzeitig bedeuten, dass wir nicht nur beim Zocken direkt mit nem Rechner verbunden sind, sondern einfach immer.

Ansonsten:
Klar, praktisch komplett zerstörbare Umgebung bedeutet andersartiges Leveldesign.
Und GI brauchts ja nicht gleich unbedingt, das frißt unglaublich viel mehr Leistung (zumindest über CPU-Renderings, wie gut GPUs damit zurecht kommen weiß ich nicht), aber mehr Details und weniger Instanzobjekte würde viel bringen - auch bei gleicher Auflösung wie bisher.
Und über KI haben wir noch gar nicht gesprochen. Irgendwie schon interessant, die ganze Entwicklung mitzubekommen. Bin immer wieder erstaunt, wenn ich mein ipad anwerfe und da Games zocke, die ich vor zehn Jahren auf nem PC gezockt habe.

[Grey]

Zu Deinem letzten Absatz: Ernsthaft oder warst Du im Ironie-Modus? :confused: Ich hoffe sowas kommt noch nicht so schnell, denn das würde auch gleichzeitig bedeuten, dass wir nicht nur beim Zocken direkt mit nem Rechner verbunden sind, sondern einfach immer.

Jup, das ist halt der starke Nachteil daran. Aber denk mal drüber nach, was es aktuell bedeutet zu "interagieren" - das ist beschränkt auf vergleichsweise primitive physikalische Eingaben. Methoden die über Bewegungssensoren hinausgehen wären erst der nächste Level.


Ansonsten:
Klar, praktisch komplett zerstörbare Umgebung bedeutet andersartiges Leveldesign.

Nicht Leveldesign. Gamedesign. Irgendwo muss man halt Grenzen setzen. Es kann und soll ja nicht alles hyperrealistisch sein. Ist halt ein zweischneidiges Schwert.


Und GI brauchts ja nicht gleich unbedingt, das frißt unglaublich viel mehr Leistung (zumindest über CPU-Renderings, wie gut GPUs damit zurecht kommen weiß ich nicht), aber mehr Details und weniger Instanzobjekte würde viel bringen - auch bei gleicher Auflösung wie bisher.

GI-Lösungen (das ist nicht das gleiche wie im offline-rendering, nur mit ähnlichen Ergebnissen halt) gibt es schon lange statisch, seit Crysis 2 auch dynamisch. Battlefield 3 + 4 haben es ebenfalls dynamisch.


Und über KI haben wir noch gar nicht gesprochen. Irgendwie schon interessant, die ganze Entwicklung mitzubekommen. Bin immer wieder erstaunt, wenn ich mein ipad anwerfe und da Games zocke, die ich vor zehn Jahren auf nem PC gezockt habe.

Jo KI ist auch noch so ein Thema für sich, wobei dort Fortschritt halt auch nur schwer sichtbar ist bzw. man sehr viel mehr zwischen Verhaltensmustern unterscheiden muss als bei etwas globalem wie etwa visueller Darstellung, die ungefähr bei allen Spielen identisch ist und eher im Detail abweicht.

Eine KI in einem Strategiespiel hat ganz andere Anforderungen als eine KI in einem Shooter. Rennspiele finde ich da am einfachsten, weil "Realismus" in dem Falle bedeutet auch mal Fehler zu machen. Das sieht man dort am ehesten. Unheimlich interessantes Thema. Ist halt schwierig als Laie dort Informationen zu bekommen. Irgendwo im Netz gibt es ein Paper zur F.E.A.R. KI, da wird man ein wenig schlauer, aber ohne Hintergrundwissen auch nicht wirklich.

[Disconnected]

Der Content muss natürlich auch zur Auflösung passen. Bei einem Spiel mit Texturen und Models aus dem Jahr 1998 ist der Unterschied zwischen Full HD und 4k eher minimal. Bei aktuellen Spielen hingegen nimmt man mit steigender Auflösung auch mehr Details war.

[Knuddelbearli]

auch bei alten spielen kann es eine menge bringen da dort af und aa oft nicht möglich ist bzw andere nachteile bringt. und hohe Auflösung, die auch angezeigt wird, ist halt besser als DS

[Rebell]

- Spielspaß sollte die nächste große Sache für PC-Spieler sein
- besser optimierte Games und keine Ports, von einem Hersteller wurde ja auch gesagt, dass PC keine Priorität hat, weil sich die Spieler eh neue Hardware kaufen können und werden, damit es unoptimiert flüssig läuft
- dieser verfickte Kleinkrieg zw. AMD und Nvidia, unterschiedliche, exklusive Techniken sollte weg, absichtliche Bremsen in bestimmten Games für je einen der Hersteller

es ist so ätzend geworden. 4k mag toll und für die Zukunft nicht wegzudenken sein, aber bringt mir nichts wenn ich nach 10min den Spaß dran verloren habe wie jetzt schon.

[Disconnected]

auch bei alten spielen kann es eine menge bringen da dort af und aa oft nicht möglich ist bzw andere nachteile bringt. und hohe Auflösung, die auch angezeigt wird, ist halt besser als DS
Welche denn zum Beispiel?

[Lurtz]

Im Media Markt vor den 4k-TVs gestanden... I have seen the light :ulove:

Vor allem das Spielematerial war unglaublich beeindruckend... waren eher alte Spiele, aber sowas von unglaublich glatt, die Vegetation, Schatten, alles... Do want!

[RMA]

In welchem MM laufen denn Spiele auf den 4K-TVs?

[Lurtz]

In welchem MM laufen denn Spiele auf den 4K-TVs?
War nicht live, aber Demomaterial von nVidia.

[Knuddelbearli]

also optimiert für den unbedarfen Kunden auf maximum^^

[Lurtz]

also optimiert für den unbedarfen Kunden auf maximum^^
Sicherlich. Sah dennoch beeindruckend aus.
Und immerhin scheine auch im Blödmarkt die Zeiten vorbei zu sein, wo man HD-TVs mit SD-Material bespielt hat :ugly:

[Gouvernator]

Comedy Gold.
Was auffällt, die gleichen Personen die damals gegen 4k gepoltert haben, poltern heute genau so gegen 8K. Weiterhin am selben 1440p Monitor sitzend wie damals. Die Welt ist so krank. :biggrin:

[crux2005]

Comedy Gold.
Was auffällt, die gleichen Personen die damals gegen 4k gepoltert haben, poltern heute genau so gegen 8K. Weiterhin am selben 1440p Monitor sitzend wie damals. Die Welt ist so krank. :biggrin:

Krank? Haben nicht alle 30k€ nur für einen 8K Monitor. :)

[Gouvernator]

Krank? Haben nicht alle 30k€ nur für einen 8K Monitor. :)
Ich spreche ja über die, welche noch versuchen die Anderen davon zu überzeugen das mehr Auflösung schlecht ist.

[BTB]

Ich spreche ja über die, welche noch versuchen die Anderen davon zu überzeugen das mehr Auflösung schlecht ist.

8k macht schlicht kaum Sinn ausser auf einem 7" Tablet ;D 4K ist für 99,9% der Spieler ausreichend.

[DrFreaK666]

Ich spreche ja über die, welche noch versuchen die Anderen davon zu überzeugen das mehr Auflösung schlecht ist.

Mehr Auflösung ist nicht schlecht, außer für den Geldbeutel und für High-FPS-Liebhaber ;)

[Rancor]

Wenn es Hardware geben würde die 8K mit 60 FPS immer und überall liefert, dann immer her damit..

Ich brauche aber FPS zum zocken und alles unter 60 FPS ist nur mit VRR ( das muss sowieso immer sein, ohne VRR kann man nicht spielen ) zu ertragen und selbst dann ist es nicht so geil.

30FPS sind unspielbar, solange es keine Strategie Games oder sowas sind.

[WhiteVelvet]

Damals in den 90ern habe ich mir noch die Hände danach geleckt, Spiele mit höherer Auflösung zu spielen. Ich war zuerst die Klötzchengrafik von Maniac Mansion gewöhnt, bei Mortal Kombat (darf ich das heutzutage eigentlich wieder ausschreiben?) war ich mir nicht sicher, ob es nicht sogar eine höhere Auflösung war, weil die Farben so toll eingesetzt wurden, und dann kam SimCity 2000, wo man zum ersten Mal Super-VGA im Einsatz sehen konnte. Und da waren die 640x480 Punkte megageil. Es folgte Duke3D, wo ich 800x600 erleben konnte und danach war erstmal 1024x768 die erste Wahl, weil höhere Auflösung machte meine Grafikkarte nicht mit. AntiAliasing machte die Grafik dann immer schöner, an Half Life 2 denke ich spontan dabei. Es folgte FullHD als Standard und dann habe ich zufällig einen Monitor mit 2560x1440 bekommen und spiele seitdem alles mit dieser Auflösung, inkl. AA und deren speziellen Versionen, die ich mangels Fachkenntnis nicht alle erklären kann. Aber das reicht mir nun. Ich brauche kein 4K oder 8K, ich würde den Unterschied nicht sehen... ich finde es nun perfekt, wo wie es ist.

[arcanum]

ich denke dass wir gute 8k karten dank image reconstruction schon in den übernächsten generation sehen werden. 4k war bis vor 4 jahren auch nische und heute kann man schon keinen fernseher mehr ohne 4k kaufen. in 5 jahren wird das bei 8k ähnlich aussehen.

[Daredevil]

Krank? Haben nicht alle 30k€ nur für einen 8K Monitor. :)
Man braucht keinen 8K Monitor um von 8K Qualität zu profitieren.
Eine 8K Quelle auf einem 4K Bild sieht ebenfalls beindruckend gut aus.
55" OLED @ 120hz in 8K (:

[wolik]

Was hat diese Thread in PC-Games zu suchen?

[Gouvernator]

Man braucht keinen 8K Monitor um von 8K Qualität zu profitieren.
Eine 8K Quelle auf einem 4K Bild sieht ebenfalls beindruckend gut aus.
55" OLED @ 120hz in 8K (:
Am Anfang des Threads hat man ja allein nur von OLED geschwärmt. Ein 1080p OLED mit Downsampling wäre in damaliger Vorstellung schon der Heilsbringer. Denen hat die Phantasie gefehlt einen 4K OLED mit 8K Downsampling überhaupt vorzustellen. ;D
Man braucht gar nicht mehr zu diskutieren wegen pro/contra, sondern gleich die ersten 10 Seiten ansteuern um anschließend vor Lachen zu kugeln. Ist immer nur das Gleiche: zu wenig FPS, zu teuer. Nur die dazugehörigen Zahlen sehen lächerlich aus. "Ich kaufe doch keine HighEnd Grafikkarte für 650€!!!".

[HisN]

Hat sich nix geändert.
Die einen eiern rum, die anderen machen.
Ist doch immer so.

[MikePayne]

Comedy Gold.
Was auffällt, die gleichen Personen die damals gegen 4k gepoltert haben, poltern heute genau so gegen 8K. Weiterhin am selben 1440p Monitor sitzend wie damals. Die Welt ist so krank. :biggrin:

Merkst die Einschläge noch?

Nur weil Du geniale BQ bei einem Stream auf einem Smartphone empfindest, müssen nicht alle wie ein Hund dem Auto hinterher hetzen.

Mehr Auflösung ist immer gut, aber nicht jeder ist ein Eremit und kann oder will 100% für sowas ausgeben. Defacto reicht zum Zocken 1080p (auch hier kann man AA bzw VSR nutzen), 1440p ist schon gehobener Standard und 4K/8K ist nice, aber weder Massenware (4K als TV ja, das war es aber auch schon) noch günstig.
Keine Ahnung was dieses 8K Gequatsche soll (wenn das hier im Forum nicht mal von 0,5% der User genutzt wird) und das denunzieren von kleineren Auflösungen.

[Gouvernator]

Defacto reicht zum Zocken 1080p
Je nach dem wie lange man schon Zocker ist, dann reicht es eben nicht mehr. Hat man 1990 mit NES angefangen dann sind es schon 30 Jahre die man mit "Klötzchengrafik" verbringt. Eigentlich warte ich schon auf CGI Qualität seit PS1. Das gibt mir den dringend benötigten Kick um überhaupt weiter spielen zu wollen. Wenn es nicht die 8K CGI Qualität ist - dann habe ich definitiv besseres zu tun in meiner Freizeit. :smile:

[Annator]

Je nach dem wie lange man schon Zocker ist, dann reicht es eben nicht mehr. Hat man 1990 mit NES angefangen dann sind es schon 30 Jahre die man mit "Klötzchengrafik" verbringt. Eigentlich warte ich schon auf CGI Qualität seit PS1. Das gibt mir den dringend benötigten Kick um überhaupt weiter spielen zu wollen. Wenn es nicht die 8K CGI Qualität ist - dann habe ich definitiv besseres zu tun in meiner Freizeit. :smile:

Ist halt wie auf der Rennstrecke. Fährst den 8k Porsche wirst aber von dem 1080p Hamilton im Golf überholt. Klar das man dann einen immer noch schnelleren Porsche braucht um noch Spaß zu haben. Wir wäre es mit 16K?

[MikePayne]

Wenn es nicht die 8K CGI Qualität ist - dann habe ich definitiv besseres zu tun in meiner Freizeit. :smile:

Der feine Herr! :freak:

Ist denn Graf Zahl schon zu Ohren gekommen, das 8K gegenüber 16K der letzte Schmutz ist? Du solltest UNBEDINGT upgraden!

https://i.pinimg.com/originals/e2/4b/d5/e24bd5257dcfdfdfde9bdc61b3138834.png

[Gouvernator]

Ist halt wie auf der Rennstrecke. Fährst den 8k Porsche wirst aber von dem 1080p Hamilton im Golf überholt. Klar das man dann einen immer noch schnelleren Porsche braucht um noch Spaß zu haben. Wir wäre es mit 16K?
Zu wenig VRAM auf lange Sicht. Bei meinen Experimenten mit 16K im DSR Tool brauchen alte Schinken wie BF2/Far Cry schon um die 15Gb. Was neueres wie Forza 23Gb. Falls 50-60Gb VRAM demnächst nicht ein Ding werden, können wir 16K für lange Zeit abschreiben.

[ChaosTM]

Die Titan Ampere kommt bestimmt. Wenn nicht -> Quadro -- Mit 48GB geht 16k schon halbwegs.. :D

add.: runter skalieret auf 5" ^^

[Gouvernator]

Die Titan Ampere kommt bestimmt. Wenn nicht -> Quadro -- Mit 48GB geht 16k schon halbwegs.. :D

add.: runter skalieret auf 5" ^^
NV muss dann aber DSR wieder freischalten. Falls jemand es noch nicht mitbekommen hat - bei einem anwesendem HDMI 2.1 8K TV verschwindet DSR komplett aus dem Control Panel.

PS.
Es ist wohl dazu gemacht das zu viele mit 16K irgendein Game starten wollen und es kommt zu Absturz-Dauerschleife. Wegen VRAM Mangel mit 24Gb.
Man braucht nur eine neue GPU wie RTX3090 x3 und 50Gb VRAM um 16K durchgehend in 30 FPS zocken zu können.

Ach ja, unterschätzt bitte nicht 5" in 8K. Ich muss gerade mein zweites GLAP Controller abholen - extra für den 800ppi Xperia Premium bestellt. Obwohl ich hier von 8K mit 65" schwärme, ist das kleine 5" Ding das Schärfste von allen. Und kommt an pseudo-16K gut heran. Wenn man beide Sachen parallel an hat, dann meint man der 8K TV läuft im 4K Modus. ^^

[bnoob]

NV muss dann aber DSR wieder freischalten. Falls jemand es noch nicht mitbekommen hat - bei einem anwesendem HDMI 2.1 8K TV verschwindet DSR komplett aus dem Control Panel.
Es gab doch mittlerweile wieder ein externes Downsampling-Tool für nV genau deswegen?

[Gouvernator]

Es gab doch mittlerweile wieder ein externes Downsampling-Tool für nV genau deswegen?
Das Tool funktioniert nur wenn DSR im Treiber auch verfügbar ist. Kein Treiber DSR = kein Tool.

[=Floi=]

Hat sich nix geändert.
Die einen eiern rum, die anderen machen.
Ist doch immer so.

sorry, aber das stimmt so einfach nicht. Irgendwo macht es keinen sinn mehr zusätzlich 200watt mehr zu verbraten und GOU fährt ja absurde auflösungen auf zu kleinen displays oder mit zu alten spielen.


Und ja, für mich ist es auch eine geldfrage, weil ich mit 4k/5k wieder bei <60fps festhänge und selbst eine 1700€ karte bringt keine lösung.

[FlashBFE]

[...]Ach ja, unterschätzt bitte nicht 5" in 8K. [...]
Och nö, nicht schon wieder diese Leier. Du hast keinen 8k-Bildschirm in deinem Smartphone!

Ich hätte gerne einen 8k-Monitor für die Fotoansicht / -bearbeitung, aber ich will nicht nochmal auf 60Hz festhängen. Und dann gibt es ja noch die ganzen technischen Probleme dabei: Es ist schon nicht ganz trivial, ein 2160p60-Bild bei 10Bit/Farbe(HDR) und ohne Farbunterabtastung über 15m-Kabel zum Projektor zu schicken. Für HDMI 2.1 werden lange Leitungen noch eine Weile ein Problem darstellen, um sowas auf 8k zu realisieren.

Zum Thema Spiele: NV hat ja 8k nun auch zum Spielen ausgerufen mit dieser komischen Marketingaktion für die 3000er-Serie. Dass da DLSS mit nur 1/9 der internen Auflösung lief (effektiv ungefähr 1440p) bei höchstens 60fps, hat die "Tester" auch nicht davon abgehalten, es in den Himmel zu loben. Dabei wäre es doch eine bessere Verwendung von DLSS gewesen, von 1440p auf 4k zu sampeln und mit der gewonnenen Framerate dabei Monitore/TVs mit >=120Hz zu befeuern.

In Zukunft werden wir sicherlich irgendwann in 8k zocken, spätestens für VR-Brillen, aber doch nicht auf Kosten der ganzen anderen Fortschritte im Gaming.

[Ex3cut3r]

Hat sich nix geändert.
Die einen eiern rum, die anderen machen.
Ist doch immer so.
LOL noch arroganter geht nicht oder? Ich muss mich schon schlapp lachen, nur weil man einen "High End" PC hat ist man die Elite und hat es geschafft oder was? ;D

Ihr tut ja so, als wäre das vergleichbar mit einer eigenen Villa, Lambo in der Einfahrt, und einer Nymphomanin auf dem Bett. ^^

Nein, jeder hat das Recht mit seinem Geld zu tun, was er will. Aber lasst doch diese hochnäsige arrogante denken weg, freut euch lieber, dass ihr euch sowas ohne Einschränkungen leisten könnt. Viele können das eben nicht. Und wollen es auch gar nicht.