PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nvidia: "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler"


Seiten : [1] 2

oids
2013-09-29, 04:21:22
http://www.pcgameshardware.de/Neue-Technologien-Thema-71240/News/Nvidia-Ultra-HD-4K-Aufloesung-PC-Spiele-1089809/

Nightspider
2013-09-29, 07:49:08
Und?
Ist doch nur Werbung für 0815-Konsumenten.
Wir Enthusiasten fordern UHD schon seid etlichen Jahren. (neben >=120Hz)

medi
2013-09-29, 08:04:49
Ist ja nur logisch, dass diese Entwicklung von nem Grafikkartenhersteller gewünscht ist. Momentan gibt es ja auch kaum Gründe sich ständig ne neue Graka zu holen - was aus Sicht eines Graka-Herstellers weniger wünschenswert ist.
Wenn man bedenkt wie man früher fast jedes Jahr ne neue Graka holen musste und selbst dann kaum in den höchsten Auflösungen spielen konnte, dafür hunderte Euros opfern musste und jetzt sich nur alle 3-4 was kaufen muss und trotzdem recht ordentlich zocken zu können, war es nur eine Frage der Zeit, bis entweder die Graka-Hersteller ein Absatzproblem bekommen oder eine neue Technik auf den Markt kommt, die den Absatz wieder ankurbeln kann. Das ist jetzt 4k.

L233
2013-09-29, 09:25:51
Bei mir sind mit einer GTX680 bei 2560x1440 bereits heute in viele Fällen maximale Details + brauchbares AA bei 60FPS oftmals nicht möglich. Das nächste wirklich spürbare GPU-Upgrade wäre eine Titan für 900€.

Was will ich da mit 4k? Das wird für 95% Gamer erst dann eine Option werden, wenn es bezahlbare Grafikkarten mit ausreichend Leistung gibt.

Aber da sich die irre Preissteigerung im oberen Leistungsspektrum, die von nVidia und AMD bei der Einführung der vorletzten Generation konzertiert durchgeführt wurde, mittlerweile am Markt fest etabliert hat, sehe ich da eher schwarz.

4k wird auf absehbare Zeit nur für wirklich gutbetuchte Freaks interessant sein.

ZapSchlitzer
2013-09-29, 09:38:41
Warum 4K das große Ding für Spieler sein, weiß wohl nur nVidia.
Statt an der Auflösung zu drehen, sollen lieber neuen Bildschirmtechniken vorangetrieben werden.
Da sehe ich eher VR-Brillen als nächsten großen Sprung für uns Spieler.

Knacki99
2013-09-29, 09:42:54
Und?
Ist doch nur Werbung für 0815-Konsumenten.
Wir Enthusiasten fordern UHD schon seid etlichen Jahren. (neben >=120Hz)
Wobei jetzt ein Display mit IPS Qualität und >120HZ erstmal reichen würde. Downsamplen geht ja eh schon. Und bis man sich ein 4K Display fürs zocken leisten kann wird noch einige Zeit vergehen.

fondness
2013-09-29, 09:43:38
AMD hat auf der GPU14-Konferenz auf Hawaii ja auch groß die Werbetrommel für 4K geschwungen. Kein Wunder da müssen viele Spieler aufrüsten und schnellere Hardware kaufen. Mich wundert allerdings das NV da mit macht, da sie bisher bei hohen Auflösungen eher zurück fallen...

Knacki99
2013-09-29, 09:47:56
In zwei Jahren kann man ja nochmal drüber sprechen. Zurzeit kostet ein 4K Display wieviel? 2000€? Und hat dann 30"?

So dazu kommen dann mindestens 2 Grafikkarten der 600€ Preisklasse, damit man alle Spiele - also auch die Enthusiasten-Eye-Candy-Shooter - überhaupt @ Max Details in 4K flüssig zocken kann.

Macht dann mal eben 3200€ nur für's 4K Gaming? Nee danke.

Freed
2013-09-29, 09:51:33
Nur mal so ne Frage, für die Ihr wahrscheinlich über mich herfallen werdet :)

Wenn ich so lese "2560x1440 bereits heute ...+ brauchbares AA" - braucht man bei der Auflösung noch AA? Geschweige denn bei 4k? Für mich war's in der "alten" Gamerzeit immer so, dass AA ein Feature war für niedrige Bildschirmauflösungen Richtung 1024x768 oder so, dass die im Winkel verlaufenden Kanten nicht so aussehen, wie das Blatt einer Säge ... sind die Abstufungen/die Auflösungen von Kanten, insbesondere bei 4k, nicht so fein, dass man da auf AA verzichten kann? Ja, bin nicht so der BQ-Fetischist ;)

Knacki99
2013-09-29, 09:53:47
Nur mal so ne Frage, für die Ihr wahrscheinlich über mich herfallen werdet :) Ja, bin nicht so der BQ-Fetischist ;)
Da hast du dir deine Frage gerade selbest beantwortet. In 1660P kann AA weiterhin nicht schaden.

4K habe ich noch nicht live für Spiele gesehen. Da könnte es anders aussehen.

L233
2013-09-29, 09:56:42
Wenn ich so lese "2560x1440 bereits heute ...+ brauchbares AA" - braucht man bei der Auflösung noch AA?
Ja, braucht man.

Zwar mögen Sägezahnkanten bei 2560x1440 weniger flimmern als zu Onkel Adolfs Zeiten, als man noch in 1024x768 gezockt hat, dafür enthält das Bild jetzt deutlich mehr (und feingliedrigeren) Kram, der flackern und flimmern kann. Dazu noch Schader-Flimmern usw. Das Bild ist auch in 2560x1440 ohne AA noch sehr unruhig.

oids
2013-09-29, 09:57:59
Man sollte bedenken das die Preise für 4k Gerätschaften schneller fallen werden
wie man 4k sagen kann besonders die PC-Monitore.

Ist ja jetzt schon zu beobachten bei den Fernsehern.Die Chinesen machen da schon unglaublich Druck.Ich sag nur z.Beispiel Hisense

L233
2013-09-29, 10:07:56
Für Monitore werden die Preise recht schnell fallen, zumindest bis zu einem gewissen Punkt.

Das Problem bleiben die Grafikkarten. Alle 2 Jahre eine neue Generation mit 30% mehr Leistung zu Preisen von 500-600 Euro? Da können wir lange warten, bis 4k eine attraktive Option für das Gros der PC-Gamer werden wird.

oids
2013-09-29, 10:12:55
Nun ja am Anfang wird das Gros der Gamer noch außen vor bleiben.Aber das war ja bei Einführung von Full HD Gerätschaften nicht anders.

L233
2013-09-29, 10:22:01
Nun ja am Anfang wird das Gros der Gamer noch außen vor bleiben.Aber das war ja bei Einführung von Full HD Gerätschaften nicht anders.
Früher waren die Leistungssprünge zwischen den GPU-Generationen aber größer und die Preise am oberen Ende waren deutlich niedriger. Mittlerweile zahlt man doch viel Geld für Pillepalle-Upgrades und damit wird es deutlich länger dauern, bis das Gros der PC-Gamer in der entsprechenden Leistungsklasse angelangt sein wird.

Dazu kommen noch andere Faktoren, beispielsweise der Platz auf dem Schreibtisch für irgendwelche 30" Monster-Monitore. Und ob bei 24" oder 27" Monitoren eine 4k-Auflösung Sinn macht, sei mal dahingestellt. Generell sehe ich 4k eigentlich eher als eine Antwort auf die ständig steigenden Bildschirmgrößen im TV-Markt...

Lightning
2013-09-29, 10:29:57
Ja, braucht man.

Zwar mögen Sägezahnkanten bei 2560x1440 weniger flimmern als zu Onkel Adolfs Zeiten, als man noch in 1024x768 gezockt hat, dafür enthält das Bild jetzt deutlich mehr (und feingliedrigeren) Kram, der flackern und flimmern kann.


Zudem: Wenn man nicht so der "BQ-Fetischist" ist, wozu dann überhaupt 4K?

Dazu noch Schader-Flimmern usw.

Wobei gegen Shader-Aliasing konventionelles AA ja auch wieder nicht langt, bliebe also nur die SuperSampling-Keule. Dass die Leistung dazu dann noch weniger reicht, sollte klar sein. Für den Fall wird 1080p mit SSAA für lange Zeit die praktikablere Wahl sein.

Wenn man allerdings einigen Entwicklern glauben schenkt, sollte sich das Flimmerproblem in Zukunft entschärfen, wenn alle Spiele von Grund auf DX11+ sind.

L233
2013-09-29, 10:39:24
Ich habe mir gerade noch mal vor Augen geführt, wie wirklich beschissen zur Zeit die Upgrade-Situation ist.

Vor ca. 18 Monaten habe ich mir eine GTX 680 für knapp 500€ gekauft.

Das Upgrade in der Preisklasse, die GTX 780, kostet momentan vom gleichen Hersteller 550€.

Und das für einen Leistungszuwachs von 20% im Schnitt.

Solange uns die GPU-Hersteller mit solchen Mini-Upgrades abspeisen und uns dafür zudem immer tiefer in die Tasche greifen wollen, können sie ihre 4k behalten. Vielleicht sorgen die Vulkaninseln ja für einen dringend notwendigen Preisrutsch, aber das bleibt abzuwarten.

oids
2013-09-29, 10:39:31
Ich denk mir mal 4k wird einen gewaltigen Schub nach vorne bekommen wenn erst mal die Next Gen auf dem Markt ist da sie ja bekanntlich 4k Filme abspielen können.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9907184&postcount=69

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9917305&postcount=79

Mr.Fency Pants
2013-09-29, 10:46:02
Ist ja nur logisch, dass diese Entwicklung von nem Grafikkartenhersteller gewünscht ist. Momentan gibt es ja auch kaum Gründe sich ständig ne neue Graka zu holen - was aus Sicht eines Graka-Herstellers weniger wünschenswert ist.
Wenn man bedenkt wie man früher fast jedes Jahr ne neue Graka holen musste und selbst dann kaum in den höchsten Auflösungen spielen konnte, dafür hunderte Euros opfern musste und jetzt sich nur alle 3-4 was kaufen muss und trotzdem recht ordentlich zocken zu können, war es nur eine Frage der Zeit, bis entweder die Graka-Hersteller ein Absatzproblem bekommen oder eine neue Technik auf den Markt kommt, die den Absatz wieder ankurbeln kann. Das ist jetzt 4k.

Wann soll das denn bitte gewesen sein? Zu Voodoo Zeiten, zu 9700 Pro Zeiten, zu 8800GTX Zeiten,...? Die haben alle lange gehalten. Könnte man so weiterführen. Klar ist der Grakazyklus aufgrund der Konsolen etwas langsamer geworden, aber tu mal nicht so, als ob früher jedes Jahr "hunderte Euros" pro Jahr ausgeben musste, um anständig zocken zu können. Im Jahr 2002 war nunmal Full HD noch nicht die Standardauflösung. Wer außerhalb der normalen Auflösungen zocken will, musste schon immer überdurchschnittlich ausgeben, das war schon immer so.

Voodoo6000
2013-09-29, 11:03:34
Die nächste große Sache;D(vielleicht in 3~5 Jahren) ich dachte die nächste große Sache wird Oculus Rift:rolleyes: Davon abgesehen 4k ist unbezahlbar und selbst eine Titan schafft es nicht ein Crysis3, BF4(vermutlich) mit 60 FPS in 1080*1920 wiederzugeben. Daran wird auch die 20 nm Generation scheitern. Vor Volta sind die GPUs zu Schach dafür.(meine These es sei denn man knallt sich da "2 Maxwell Titans" rein)

Lurelein
2013-09-29, 11:11:47
Warum 4K das große Ding für Spieler sein, weiß wohl nur nVidia.
Statt an der Auflösung zu drehen, sollen lieber neuen Bildschirmtechniken vorangetrieben werden.
Da sehe ich eher VR-Brillen als nächsten großen Sprung für uns Spieler.

Nee danke, die VR Brillen können sie behalten. Nettes Gimmick aber zum ernsthaften zocken? Nö.

Wie Nightspider sagt, sollten vor allem die Bildschirm Hersteller mal mehr tun.

aufkrawall
2013-09-29, 11:15:22
4k ist doch langweilig, mehr Details und das wars. Als ob 1080p oder 1440p so unscharf wären.
Finde da VR wesentlich interessanter und am interessantesten ist eh OLED.
Letzteres kostet sogar nur 0% Performance und bietet eine Aufwertung, die sich gewaschen hat.

boxleitnerb
2013-09-29, 11:17:00
AMD hat auf der GPU14-Konferenz auf Hawaii ja auch groß die Werbetrommel für 4K geschwungen. Kein Wunder da müssen viele Spieler aufrüsten und schnellere Hardware kaufen. Mich wundert allerdings das NV da mit macht, da sie bisher bei hohen Auflösungen eher zurück fallen...

Bezogen auf die Rohleistung nicht. AMD kann die Rohleistung bei niedrigeren Auflösungen nicht auf die Straße bringen wegen dem Frontend - so herum ist es ;)

Disconnected
2013-09-29, 12:53:09
Ich sehe es als logische Weiterentwicklung. Wir sind seit rund sieben Jahren bei 2560x1600. Es wird Zeit für den nächsten Schritt. Dass die 200 EUR Monitorkäufer jetzt rumheulen kann ich absolut nicht nachvollziehen. Auch von der Leistung her mache ich mir keine Gedanken. Wer sich einen 4k-Monitor leistet, sollte auch gleich ein MuliGPU-System mit einplanen. Bis die Preise erschwinglich werden, gibt es auch entsprechende Highend Single GPUs.

Danbaradur
2013-09-29, 13:11:41
http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=german

MartinRiggs
2013-09-29, 13:27:50
Tja von mir aus können sie ihr 4K behalten, grade jetzt wo der Fortschritt bei Grafikkarten immer langsamer wird.
Soll man dann 4x Titan3 kaufen damit man in 4K halbwegs gescheit spielen kann:confused:
Ne ne ohne mich...

Wie schon gesagt VR oder OLED das wäre interessant.

gnahr
2013-09-29, 13:32:54
du spinner. :)
höhere bildpunktzahl ist keine verpflichtung in der auflösung zu spielen.
pro tipp für dich: man kann die auflösung immer noch senken, aber nicht über die des ausgabegeräts anheben.

aufkrawall
2013-09-29, 13:36:18
Toll. Das bringt gar nichts, weil die Scaler müllig sind und man wahrscheinlich noch ewig warten darf, bis es 4k@24" gibt.
27" ist mir eh schon zu groß für vorm Tisch davor sitzen.

RMA
2013-09-29, 13:38:28
Gleiches Problem wie bei Blu-ray, es sollen erstmal Inhalte kommen, die solche Auflösungen überhaupt ausreizen können anstatt einfach die Auflösung aufzublasen. Guckt euch Samsara auf Blu-ray an, da kann man mal sehen, wie beschissen das Gros der aktuellen Blu-rays das Medium ausnutzt, während schon nach 4K gerufen wird.

Analog im Spielemarkt, wieviele Titel mit vernünftigen Texturen gibt, die durchgängig 1080p standhalten? Außer Crysis 3 und Tomb Raider 2013 fällt mir da nix ein. Und selbst Tomb Raider 2013 fängt > 1080p dann stellenweise schon an, zu schwächeln. Gut, das mag vielleicht mit den neuen Konsolen besser werden. Aber dann bedeutet 4K eine Vervierfachung der Auflösung, welches Wunder da bei den Leistungszuwächsen bei Grafikchips in den letzten Iterationen geschehen muss, damit aktuelle oder kommende Titel plötzlich mit Grafikkarten unterhalb der absoluten Enthusiasten-Liga (Titan-SLI und analoge Produkte der nächsten Generationen) spielbar sind, muss mir nVidia dann nochmal erklären.

Doomi
2013-09-29, 13:41:44
4k ist langweilig.. kann ich so nur unterschreiben. Wenn in 5 Jahren mal endlich wieder ein PC only Grafikkracher, der alles bisherige in den Schatten stellt herauskommt, reicht FHD in Kombination mit SS und 16 AF doch völligst aus um die Kinnlade herunterfallen zu lassen.. und dann noch mit VR. Das wird unglaublich ..

OR VR Gaming find ich um 1000 % spannender, vor allem da ich den Prototypen bei uns in der Firma schon ausprobieren durfte ( inkl. der Toscana Demo, einer Autofahrdemo und Doom 3 BFG ) Das Erlebnis war so überwältigend für alle Beteiligten das 4k dagegen wie ein Witz aussieht wenn man beide Anzeigetechnologien mal in Sachen Beeindruckbarkeit gegenüber stellen darf ..

Doomi
2013-09-29, 13:46:20
Analog im Spielemarkt, wieviele Titel mit vernünftigen Texturen gibt, die durchgängig 1080p standhalten? Außer Crysis 3 und Tomb Raider 2013 fällt mir da nix ein.

Mir fällt da ganz spontan "Metro - last Light" ein, welches ich vor kurzem durchgespielt habe. Das Ding hat mir durch seine durchgehend sehr guten Texturen und Details in grafischer Hinsicht schon sehr gefallen und ich würde sagen das es eines der Spiele mit der kontinuierlichsten Texturqualität darstellt, was mir in den letzten Jahren so untergekommen ist ..

MartinRiggs
2013-09-29, 13:53:42
Toll. Das bringt gar nichts, weil die Scaler müllig sind und man wahrscheinlich noch ewig warten darf, bis es 4k@24" gibt.
27" ist mir eh schon zu groß für vorm Tisch davor sitzen.

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können, was bringt mir 4K wenn ich dann doch nur in Full-HD spiele:rolleyes:

RMA
2013-09-29, 13:54:18
@ Doomi: Stimmt, hatte ich vergessen, da ich es selber noch im Backlog habe. Dürfte aber nach allem, was ich davon gesehen habe in den kleinen Zirkel der bereits genannten Titel gehören.

K-putt
2013-09-29, 14:12:04
4K ist wirklich noch Sinnlos. Das bringt zurzeit wirklich nur was wenn man kein SSAA aktivieren kann. Dann sind wenigstens alle Treppen weg auf 24 Zoll.
Aber bis es GPU's gibt die auch 4K flüssig darstellen können vergehen noch einige Jahre.

Diese Auflösung ist sowieso der falsche Weg der Industrie. Die sollten lieber in viel höhere Wiederholraten investieren. Oder eben OLED voran treiben.
Von einem Schicken OLED Panel hat man viel mehr als "nur" Auflösung.

Aber die Industrie muss ja 47 Zoll TV's an die Leute bringen die dann 4-6 Meter vom TV weg sitzen und nicht mehr den Unterschied zwischen 1080p und 4K erkennen können.
Ist doch das selbe am Handy. Da erkennt man auch nicht den unterschied zwischen einem 720p und 1080p Display.

L233
2013-09-29, 14:15:21
Ich sehe es als logische Weiterentwicklung. Wir sind seit rund sieben Jahren bei 2560x1600. Es wird Zeit für den nächsten Schritt. Dass die 200 EUR Monitorkäufer jetzt rumheulen kann ich absolut nicht nachvollziehen. Auch von der Leistung her mache ich mir keine Gedanken. Wer sich einen 4k-Monitor leistet, sollte auch gleich ein MuliGPU-System mit einplanen. Bis die Preise erschwinglich werden, gibt es auch entsprechende Highend Single GPUs.
Etwas, das bestenfalls für ein paar Ultra-HighEnd-Freaks mit Geld zum Verbrennen von Interesse ist, qualifiziert sich noch lange nicht als "die nächste Große Sache für PC-Spieler" - und das ist ja Nvidias These.

Und was genau willst Du uns mit "wir sind seit rund sieben Jahren bei 2560x1600" sagen? Die Marktdurchdringung von 2560x1600/1440 dürfte bei unter 5% liegen. 27"-Monitore dieser Auflösungklasse mit brauchbaren Panels sind erst kürzlich in der Preisklasse um 500 Euro angekommen. Von wegen "200 EUR Monitorkäufer"...

Und ob es erschwingliche HighEnd-Single-GPUs gibt, wenn 4k-Monitore erschwinglich werden, bleibt abzuwarten. Wenn das mit den GPU-Babyschritten und der Preistreiberei nämlich so weiter geht, wie in den letzten paar Jahren, sehe ich da eher schwarz.

4k ist ne geile Sache für einen 65" Wohnzimmer-TV und vielleicht noch abstands- und blickwinkelbedingt für VR-Brillen. Mir ist immer noch nicht ganz klar, wozu ich diesen Scheiss auf meinem Schreibtisch brauche. Wo ist da der praktische Nutzen?

Disconnected
2013-09-29, 14:23:17
Liest Du überhaupt, was ich schreibe? Logische Weiterentwicklung != "nächste große Sache". Und was der Durchschnittsspieler für einen Monitor hat, interessiert mich nicht. Ich habe schon seit über zehn Jahren immer relativ viel Geld in Monitore gesteckt und freue mich, wenn es weiter geht. Der Mythos mit der GPU-Leistung ist auch so ein Thema. Für die meisten Spiele reicht es mittlerweile locker für 60 FPS mit zumindest MSAA.

Wenn sich die "Wozu brauche ich das?" Fraktion durchgesetzt hätte, würden wir heute noch in 640x480 vor 14" sitzen.

Botcruscher
2013-09-29, 14:23:21
Der große Schub bei der Texturauflösung kommt doch jetzt mit den neuen Konsolen.
120Hz jenseits von total unbrauchbaren 1080p und die dazugehörige Übertragungstechnik sind eh wichtiger. Ansonsten sind Rift und Co erst mal die Zukunft. RICHTIGES 3D und kein Stereoskopieabfall.

Knuddelbearli
2013-09-29, 14:34:16
Ich habe mir gerade noch mal vor Augen geführt, wie wirklich beschissen zur Zeit die Upgrade-Situation ist.

Vor ca. 18 Monaten habe ich mir eine GTX 680 für knapp 500€ gekauft.

Das Upgrade in der Preisklasse, die GTX 780, kostet momentan vom gleichen Hersteller 550€.

Und das für einen Leistungszuwachs von 20% im Schnitt.

Solange uns die GPU-Hersteller mit solchen Mini-Upgrades abspeisen und uns dafür zudem immer tiefer in die Tasche greifen wollen, können sie ihre 4k behalten. Vielleicht sorgen die Vulkaninseln ja für einen dringend notwendigen Preisrutsch, aber das bleibt abzuwarten.

Was den daran so neu? von einer 480 auf eine 580 hat sich auch kaum gelohnt und beides hat ca das selbe gekostet.

L233
2013-09-29, 14:53:34
Liest Du überhaupt, was ich schreibe? Logische Weiterentwicklung != "nächste große Sache".
Der Thread hat ein Thema und das ist nicht die Frage, ob der Sprung auf 4k "logisch" ist - was auch immer "logisch" in diesem Zusammenhang bedeuten soll.

Und was der Durchschnittsspieler für einen Monitor hat, interessiert mich nicht. Ich habe schon seit über zehn Jahren immer relativ viel Geld in Monitore gesteckt und freue mich, wenn es weiter geht.
Es interessiert, wenn die These, um die es hier geht, ist, dass "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler" sein wird. Was hingegen nicht interessiert, ist Dein persönliches Kaufverhalten.

Der Mythos mit der GPU-Leistung ist auch so ein Thema. Für die meisten Spiele reicht es mittlerweile locker für 60 FPS mit zumindest MSAA.
Schön wär's.

Wenn sich die "Wozu brauche ich das?" Fraktion durchgesetzt hätte, würden wir heute noch in 640x480 vor 14" sitzen.
Ja, ne, ist klar. :rolleyes: Der Vorteil von größeren Bildschirmen und höheren Auflösungen wurde damals total kontrovers diskutiert. :rolleyes:

Ab einem gewissen Punkt ist die Frage nach den Nutzen nämlich angesichts der Kosten durchaus gerechtfertigt. Eine befriedigende Anwort steht noch aus. Statt dessen schwafelste Du irgendwas über 14"-Monitore daher.

Bring doch mal ein nachvollziehbares Argument, wo der greifbare Nutzen von 4K-Auflösungen bei den für den Schreibtischbetrieb räumlich sinnvollen Bildschirmgrößen liegen soll.

Lightning
2013-09-29, 14:58:16
Was den daran so neu? von einer 480 auf eine 580 hat sich auch kaum gelohnt und beides hat ca das selbe gekostet.

Es ist nicht ganz neu, aber jetzt seit einigen Jahren der Fall. Spätestens seit Fermi ist das Tempo deutlich runtergegangen.

Knuddelbearli
2013-09-29, 15:02:14
früher gab es bei NV halt jede Generation einen halben die shrink klar das dann die Leistungssteigerung höher war bzw die kosten niedriger.
Also ist das an und für sich eine logische Entwicklung nur die Titan ist das eben nicht aber solange die Fanboys den Preis mittragen ...
Ich freue mich jedenfalls auf meine <500€ Titan sobald AMDs Counter draußen ist ^^

Disconnected
2013-09-29, 15:16:04
Der Thread hat ein Thema und das ist nicht die Frage, ob der Sprung auf 4k "logisch" ist - was auch immer "logisch" in diesem Zusammenhang bedeuten soll.


Bist Du des Lesens nicht mächtig? Die Entwicklung geht nunmal in Richtung immer höhere Auflösungen. Mir erschließt sich nur nicht, warum man das extra bewerben muss.


Es interessiert, wenn die These, um die es hier geht, ist, dass "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler" sein wird. Was hingegen nicht interessiert, ist Dein persönliches Kaufverhalten.

Mein persönliches Kaufverhalten ist in dem Sinne relevant, als dass der Durchschnittsgamer jetzt dank der Enthusiasten immerhin in 1080p spielen kann. Vielleicht werden irgendwann mal 2560x1440 zum neuen Standard. Aber dafür muss erstmal 4k im Highend ankommen.


Schön wär's.

Ja, das geht. Ich berichte aus Erfahrung.


Ab einem gewissen Punkt ist die Frage nach den Nutzen nämlich angesichts der Kosten durchaus gerechtfertigt. Eine befriedigende Anwort steht noch aus. Statt dessen schwafelste Du irgendwas über 14"-Monitore daher.

Neue Sachen waren schon immer unverhältnismäßig teuer. Die Kosten werden sich im Laufe der Zeit einpendeln.

...und ich schwafele nicht. Schwafeln ist eher sowas hier:


Ja, ne, ist klar. :rolleyes: Der Vorteil von größeren Bildschirmen und höheren Auflösungen wurde damals total kontrovers diskutiert. :rolleyes:



Bring doch mal ein nachvollziehbares Argument, wo der greifbare Nutzen von 4K-Auflösungen bei den für den Schreibtischbetrieb räumlich sinnvollen Bildschirmgrößen liegen soll.
Aktuelle 4k-Monitore haben eine Größe von ca. 32". Das ist eine durchaus gängige Größe. Andere stellen sich zwei oder drei Monitore nebeneinander. Ich habe lieber einen großen. Der Nutzen der höheren Auflösung liegt ganz klar in geringerer Pixelgröße bei gleichzeitig steigender Bildgröße. Zusätzlich hat man im Desktopbetrieb eine größere Übersicht.

Voodoo6000
2013-09-29, 15:24:48
Aktuelle 4k-Monitore haben eine Größe von ca. 32". Das ist eine durchaus gängige Größe.
32 Zoll und da sitzt mal da nicht mal einen Meter von entfernt;D Also 24 Zoll ist eine gängige Größe 32 ist schon TV...

Disconnected
2013-09-29, 15:34:24
Mit gängig meine ich nicht, dass der Durchschnitt sie hat, sondern dass sie hervorragend in mein Blickfeld passt. Außerdem haben manche auch mehrere Monitore. Was sagst Du zu denen?

aufkrawall
2013-09-29, 15:35:55
Das ist eine recht kleine Minderheit und viele nutzen mehrere Monitore nur für die Arbeit.

Disconnected
2013-09-29, 15:40:04
Noch ist es eine Minderheit. Als ich mir vor sieben Jahren einen 24" mit 1920x1200 kaufte, war ich auch in der Minderheit. Heute hat fast jeder einen. Wahrscheinlich werden wir in fünf Jahren über den Sinn von 35" Monitoren mit 5120x2880 streiten während ich seit zwei Jahren mit meinem 4k-Monitor zufrieden bin und 27" bei 1440p als "gängig" gelten.

L233
2013-09-29, 15:40:29
Was den daran so neu? von einer 480 auf eine 580 hat sich auch kaum gelohnt und beides hat ca das selbe gekostet.
Bislang war man eher gewohnt, dass es deutlich mehr Leistung für's gleiche Geld gibt oder gleiche Leistung für weniger Geld.

Die GTX580 war kurz nach Markteinführung bei ca. €350 Euro angelangt und fällt damit in letztere Kategorie, denn die GTX480 lag relativ preisstabil bei ca. 450€.

Die GTX280 bzw. GTX285 lagen auch bei ca. €350. Die GTX480 war ein Ausreisser nach oben und damals wurde ja der Preis von 450-500 Euro schon fast als Wucher wahrgenommen.

Wovon ich rede ist das, was bei Einführung der GTX680 passiert ist. Gegenüber dem High-End der Vorgänger-Generation, der GTX 580, wurde hier im Schnitt 30% mehr Leistung geboten - für 40% mehr Geld.

Das ganze war also irgendwo ein ungewohnter Rückschritt und es ist seit dem kaum besser geworden. Vielmehr hat sich das Preisniveau von 500+ Euro für das schnellste Single-GPU-Produkt etabliert.

Letztendlich steht sich das also so dar:

285 -> 580 = ~50% Leistungssteigerung bei gleichem Preis
580 -> 680 = ~30% Leistungssteigerung bei 40% höherem Preis
680 -> 780 = ~20% Leistungssteigerung bei 10% höherem Preis

Die GTX480 habe ich als kurzlebiges Pannen-Produkt mal außenvor gelassen, zumal das Ding eh 6 Monate später durch die GTX 580 abgelöst wurde und die Verfügbarkeit die ersten Monate kaum gegeben war.

Was ich also sehe sind immer kleinere Leistungssprünge bei immer weiter steigenden Preisen und dieser Trend ist für 4K ein Problem.

Nazar
2013-09-29, 15:40:51
Anstatt selber mal den Arsch in Bewegung zu setzen, und den PC Spielesektor zu beleben, der durch MS und Co. quasi begraben wurde, wird versucht die Spieler mit solchen Parolen zu verarschen.
Die FPS reichen ja schon nicht bei sehr guten Grafiksettings, um unter 1080p durchweg min. 60 FPS zu bieten und die Intelligenzbolzen reden von 4K. ;D
Geldgeil bis zum Abwinken.
Dabei sollte bekannt sein, was "der Gamer" wirklich will.
Detailreiche Welten, bei gegenwärtigen Auflösungen, flüssig zu spielen.
Selbst eine Titan wird bei 4K und "ultra" Settings bei vielen PC Titeln in die Knie gehen.
Egal ob MS mit Windoof 8/8.1, 3D Spiele und Fernsehen, SWTOR-MMO oder 4K Displays, die Entwickler versuchen nicht mal herauszufinden was die ZIELGRUPPE wirklich WILL!
Mich ärgert es immer wieder, wenn ich dann die erstaunten Gesichter der Pressesprecher sehe, die nach wenigen Monaten feststellen müssen, dass die "ZIELGRUPPE" diesen Scheiß gar nicht möchte, sogar ganz andere Interessen hat.
Und noch mehr ärgert es mich, wenn diese Hansel, dann auch noch behaupten, das wäre nie so kommuniziert worden!
Das alles zeigt mir nur, dass die Entwickler die "Zielgruppe" als solche gar nicht kennen/wollen.
Es gab mal solche Entwickler und gibt sie in Sonderfällen immer noch (z.B. Chris Roberts). Doch wird heutzutage nicht mehr versucht die Wünsche einer Zielgruppe kennen zu lernen.... NEIN.. .es sollen Wünsche generiert werden, weil die "Zielgruppe" zu blöd ist, um zu begreifen, was sie wirklich will (Windoof 8).
Es werden, wie in der Werbung usus, Wünsche generiert, doch da sind die Spieler eine ganz Besondere Einheit und das begreifen diese Werbeheinis bis heute nicht und das obwohl gerade Chris Roberts bewiesen hat, dass der Gamer sehr genau weiß was er will und dafür bereit ist viel Geld auszugeben.
Tablet Gaming ist gerade auf dem Vormarsch, also das Spielen auf sehr kleinen Displays, und jetzt kommen die Grakahersteller mit 4K Displays... sind "die da oben" denn alle geistig behindert? :freak:

L233
2013-09-29, 15:49:50
Ja, das geht. Ich berichte aus Erfahrung.
Meine Erfahrungen mit einer GTX680 besagen das Gegenteil. Und nu?

Aktuelle 4k-Monitore haben eine Größe von ca. 32". Das ist eine durchaus gängige Größe. Andere stellen sich zwei oder drei Monitore nebeneinander.
32" ist keine gängige Größe, die man sich auf den Schreibtisch stellt - aus Platzgründen und weil es bei den üblichen Sichtdistanzen beim Zocken keinen Sinn macht.

Ein Multi-Monitor-Setup hab ich auf der Arbeit, sowas interessiert mich Zuhause nicht die Bohne, schon gar nicht beim Zocken.

Noch ist es eine Minderheit. Als ich mir vor sieben Jahren einen 24" mit 1920x1200 kaufte, war ich auch in der Minderheit. Heute hat fast jeder einen. Wahrscheinlich werden wir in fünf Jahren über den Sinn von 35" Monitoren mit 5120x2880 streiten während ich seit zwei Jahren mit meinem 4k-Monitor zufrieden bin und 27" bei 1440p als "gängig" gelten.
Ab einem gewissen Punkt ist es einfach groß genug und man stößt an Praktikabilitätsgrenzen. Bei der Auflösung gibts "Diminishing Returns", wie Dir jeder bestätigen kann, der schonmal ein 4,7" Handy mit 720p mit einem 4,7" Handy mit 1080p verglichen hat. Du gehst von einer stetig fortschreitenden Progression aus. Das halte ich aus den genannten Gründen für naiv.

Disconnected
2013-09-29, 15:57:40
32" ist keine gängige Größe, die man sich auf den Schreibtisch stellt - aus Platzgründen und weil es den üblichen Sichtdistanzen beim Zocken keinen Sinn macht.

Ein Multi-Monitor-Setup hab ich auf der Arbeit, sowas interessiert mich Zuhause nicht die Bohne, schon gar nicht beim Zocken.
32" ist keine gängige Größe, die Du Dir auf den Schreibtisch stellst – ich jedoch schon. Es gibt auch Leute, die mehrere Monitore zum Spielen verwenden, ich nicht.

Ich finde es schon ziemlich anmaßend, dass jemand Sachen eine Existenzberechtigung absprechen will, nur weil er selbst nichts damit anfangen kann. Aber hey, es gibt ja auch Sportwagen mit 500 PS für eine halbe Million. Aber nein, die sind ja viel zu teuer und ausfahren kann man die bei den schlechten Straßen und dem dichten Verkehr ja auch nicht, und der Spritverbrauch erst, bei *den* Preisen...

Merkst was? ;)

Ab einem gewissen Punkt ist es einfach groß genug und man stößt an Praktikabilitätsgrenzen. Bei der Auflösung gibts "Diminishing Returns", wie Dir jeder bestätigen kann, der schonmal ein 4,7" Handy mit 720p mit einem 4,7" Handy mit 1080p verglichen hat. Du gehst von einer stetig fortschreitenden Progression aus. Das halte ich aus den genannten Gründen für naiv.

Das stimmt zwar, aber dieser Punkt ist – für mich – noch nicht erreicht. Alles Gewöhnungssache.

Player18
2013-09-29, 16:00:47
Also bis Jetzt wurden nur Tv´s für 4K Vorgestellt und keine PC Monitore.
Soll man da Etwa 50 Zoll 4K Tv kaufen + Ein Rechner wo auch 4k Flüssig zum laufen bringt und dann im Wohnzimmer spielen

Dann soll man besten gleich noch mit einem Wirless Controller zocken ? kann ich mir gleich ne PS-5 kaufen und spar dabei ordentlich Geld. Ein PS4 Game kostet 70 Euro da fällt mir nichts mehr ein. Mit Controller auf pc spielen kann man bei FIFA 14 machen. Aber doch bitte nicht bei Battelfield oder Crysis

Für das nächste Crysis wird einer 680GTX die Puste ausgehen für maximale Details. geh ich mal von aus.

Wie manche hier schon sagten sollen erstmal ein IPS Bildschirm rausbringen mit 120HZ. Das wäre schon ein ernormer Fortschritt. Über HDMI 1.4a müsste dies eigentlich möglich sein so das man auf DVI verzichten kann.

Voodoo6000
2013-09-29, 16:02:50
Ich finde es schon ziemlich anmaßend, dass jemand Sachen eine Existenzberechtigung absprechen will, nur weil er selbst nichts damit anfangen kann.
Es geht halt darum das es nicht das nächste große Ding ist sondern ein Nischenprodukt. Die generelle Existenzberechtigung will ja keiner absprechen.

L233
2013-09-29, 16:05:41
32" ist keine gängige Größe, die Du Dir auf den Schreibtisch stellst – ich jedoch schon.
Deine Behauptung war, dass es eine "gängige" Größe ist. Ich wage dies anzuzweifeln.

Ich finde es schon ziemlich anmaßend, dass jemand Sachen eine Existenzberechtigung absprechen will, nur weil er selbst nichts damit anfangen kann.
Ich spreche der Sache nicht die "Existenzberechtigung" ab, ich bezweifle nur, dass dass es "die nächste große Sache für PC-Spieler" werden wird.

Wie war das nochmal mit dem "Bist Du des Lesens nicht mächtig"?

Aber hey, es gibt ja auch Sportwagen mit 500 PS für eine halbe Million. Aber nein, die sind ja viel zu teuer und ausfahren kann man die bei den schlechten Straßen und dem dichten Verkehr ja auch nicht, und der Spritverbrauch erst, bei *den* Preisen...

Merkst was? ;)

Ja, ich merke, dass Du keine kohärenten Argumente formulieren kannst und dass Du ernsthaft meinst, dass man vergangene Entwicklungen einfach so in die Zukunft fortschreiben kann.

Disconnected
2013-09-29, 16:08:57
Voodoo6000:

Nichts anderes habe ich mit meinem allerersten Beitrag in diesem Thread gesagt. Sie stellen den nächsten Evolutionsschritt als Revolution dar. Wahrscheinlich, weil jetzt auch die Konsolen bei 1080p angelangt sind. Ich hoffe, NV bringen dann auch (bezahlbare) Chips, um ihr Ziel umzusetzen. Aber ehrlich, ich sehe 4k-Monitore frühestens in fünf bis sieben Jahren als Standard.

Disconnected
2013-09-29, 16:12:21
Wie war das nochmal mit dem "Bist Du des Lesens nicht mächtig"?

Bist Du anscheinend wirklich nicht und des Verstehens auch nicht. Diskussion mit Dir ist ermüdend.

L233
2013-09-29, 16:19:20
Bist Du anscheinend wirklich nicht und des Verstehens auch nicht. Diskussion mit Dir ist ermüdend.
;D
Sagt der Typ, der aus "Ich denke nicht, dass 4k die nächste große Sache für PC-Spieler wird" ein "Ich spreche der 4k-Auflösung die Existenzberechtigung ab" fabuliert...

JaniC
2013-09-29, 16:33:07
Die GTX480 habe ich als kurzlebiges Pannen-Produkt mal außenvor gelassen, zumal das Ding eh 6 Monate später durch die GTX 580 abgelöst wurde und die Verfügbarkeit die ersten Monate kaum gegeben war.

Mir gegen Ende des 480er Zyklus für 219€ (!) die Zotac AMP! geholt (siehe Sig) und fahre damit bis heute gut. Das P/L für Upgrades stimmt einfach nicht für mich.

Ist ja nicht nur, dass es nur 10-20% sind, sondern diese eben auch fast nie den Unterschied von spielbar und nicht spielbar ausmachen.

L233
2013-09-29, 16:38:07
Mir gegen Ende des 480er Zyklus für 219€ (!) die Zotac AMP! geholt (siehe Sig) und fahre damit bis heute gut. Das P/L für Upgrades stimmt einfach nicht für mich.
Naja, OK, das war dann aber irgend ein Restbestand im Räumungsverkauf - wahrscheinlich lange, nachdem die 580 auf den Markt kam. Die GTX480 war lange Zeit nur in homöopathischen Mengen verfügbar und IIRC bis zum Release der 580 preislich bei deutlich über 400 EUR. Die 580 war ja quasi der "gefixte" Thermi.

dargo
2013-09-29, 16:42:36
4k wird auf absehbare Zeit nur für wirklich gutbetuchte Freaks interessant sein.
Ich sehe das ganz entspannt. Wenn ich so paar Jährchen zurückdenke war 1280x960/1024 Standard. Mit einer Graka lief hier auch nicht immer alles @max. Details. 1920x1200 war nur den SLI/CF Usern vorenthalten. So ähnlich wird der Übergang auf 4k bis er irgendwann mal wieder Standard wird.


Wenn ich so lese "2560x1440 bereits heute ...+ brauchbares AA" - braucht man bei der Auflösung noch AA? Geschweige denn bei 4k?
Ich denke bei 4k @24-27" Bildschirm würde mir günstiges SMAA reichen.

Ich habe mir gerade noch mal vor Augen geführt, wie wirklich beschissen zur Zeit die Upgrade-Situation ist.

Vor ca. 18 Monaten habe ich mir eine GTX 680 für knapp 500€ gekauft.

Das Upgrade in der Preisklasse, die GTX 780, kostet momentan vom gleichen Hersteller 550€.

Und das für einen Leistungszuwachs von 20% im Schnitt.

Nvidia ist mit ihrer Preispolitik bei 28nm eh auf den Kopf gefallen. Erst recht mit der Titan. Wer sowas unterstützt... zu dem sage ich nur selbst schuld. Da braucht man sich dann über zu hohe Preise nicht beschweren. ;)

L233
2013-09-29, 16:52:58
Ich sehe das ganz entspannt. Wenn ich so paar Jährchen zurückdenke war 1280x960/1024 Standard. Mit einer Graka lief hier auch nicht immer alles @max. Details. 1920x1200 war nur den SLI/CF Usern vorenthalten. So ähnlich wird der Übergang auf 4k bis er irgendwann mal wieder Standard wird.
Klar, wenns irgendwann die 4K-Monitore in allen Größen für kleines Geld gibt und jede Mid-Range-Graka die Auflösung gut schafft, dann wird es sicherlich "Standard" (aber sicher nicht in der Form von 32"-Monster-Monitoren). Aber wenn Nvidia sagt, dass es "die nächste große Sache für PC-Spieler" wird, dann ist damit ja was anderes gemeint.

Das wäre in diesem Fall nämlich etwas, wofür Gamer gezielt Geld auf den Tisch legen und ihren Rechner upgraden, um es nutzen zu können - eben etwas, dass sie unbedingt haben wollen, weil es einen echten Fortschritt beim Spielerlebnis bietet. Die "nächste Große Sache" wäre ein Upgrade-Grund. Bei 4K sehe ich das irgendwie nicht....

Disconnected
2013-09-29, 16:54:53
;D
Sagt der Typ, der aus "Ich denke nicht, dass 4k die nächste große Sache für PC-Spieler wird" ein "Ich spreche der 4k-Auflösung die Existenzberechtigung ab" fabuliert...
Du bist ein wahrer Meister darin, Sachen aus dem Zusammenhang zu reißen. Ich habe nirgends behauptet: "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler", sondern 4k wird irgendwann kommen, genauso wie einst 1080p kam. Dass nicht alle Mitte nächsten Jahres mit ihrer 300 EUR Grafikkarte damit die neuesten Titel spielen können, ist völlig klar. Dass das nur eine handvoll Enthusiasten mit SLI sein werden (wenn überhaupt), ist doch klar. Aber ich denke, in zwei Jahren wird man mit einer Highend Single GPU vernünftig in dieser Auflösung spielen können.

Player18
2013-09-29, 16:55:31
Ich sehe das ganz entspannt. Wenn ich so paar Jährchen zurückdenke war 1280x960/1024 Standard. Mit einer Graka lief hier auch nicht immer alles @max. Details. 1920x1200 war nur den SLI/CF Usern vorenthalten. So ähnlich wird der Übergang auf 4k bis er irgendwann mal wieder Standard wird.


Ich denke bei 4k @24-27" Bildschirm würde mir günstiges SMAA reichen.


SGSAA bitte schön dann :D

L233
2013-09-29, 17:07:37
Du bist ein wahrer Meister darin, Sachen aus dem Zusammenhang zu reißen. Ich habe nirgends behauptet: "4K-Auflösung ist die nächste große Sache für PC-Spieler"
Sag mal, hast Du Verständnisprobleme oder was?

DU verzerrst meine Aussagen dahingehend, dass ich angeblich 4K die "Existenzberechtigung" absprechen würde, aber wirfst MIR vor, dass ich ein Meister darin sei, Sachen aus dem Zusammenhang zu reißen?

Gehts noch?

Disconnected
2013-09-29, 17:22:30
Sag mal, hast Du Verständnisprobleme oder was?

DU verzerrst meine Aussagen dahingehend, dass ich angeblich 4K die "Existenzberechtigung" absprechen würde, aber wirfst MIR vor, dass ich ein Meister darin sei, Sachen aus dem Zusammenhang zu reißen?

Gehts noch?

Was genau ist dann das?

Etwas, das bestenfalls für ein paar Ultra-HighEnd-Freaks mit Geld zum Verbrennen von Interesse ist, qualifiziert sich noch lange nicht als "die nächste Große Sache für PC-Spieler" - und das ist ja Nvidias These.

Und was genau willst Du uns mit "wir sind seit rund sieben Jahren bei 2560x1600" sagen? Die Marktdurchdringung von 2560x1600/1440 dürfte bei unter 5% liegen. 27"-Monitore dieser Auflösungklasse mit brauchbaren Panels sind erst kürzlich in der Preisklasse um 500 Euro angekommen. Von wegen "200 EUR Monitorkäufer"...

...

4k ist ne geile Sache für einen 65" Wohnzimmer-TV und vielleicht noch abstands- und blickwinkelbedingt für VR-Brillen. Mir ist immer noch nicht ganz klar, wozu ich diesen Scheiss auf meinem Schreibtisch brauche. Wo ist da der praktische Nutzen?
Dieses vehemente "4k braucht kein Mensch-Gehabe" ist in meinen Augen nichts anderes. Du kannst gerne bei dem bleiben, was du jetzt hast, aber bezeichne andere nicht als Freaks, wenn sie sich einen besseren Monitor holen, als du jetzt hast. Für mich ist im übrigen NVs These nur Marketing-Geblubber, um SLI zu verkaufen. Die primäre Zielgruppe der aktuellen 4k Monitore sind im übrigen *nicht* die Gamer.

RMA
2013-09-29, 17:30:52
Noch ist es eine Minderheit. Als ich mir vor sieben Jahren einen 24" mit 1920x1200 kaufte, war ich auch in der Minderheit. Heute hat fast jeder einen. Wahrscheinlich werden wir in fünf Jahren über den Sinn von 35" Monitoren mit 5120x2880 streiten während ich seit zwei Jahren mit meinem 4k-Monitor zufrieden bin und 27" bei 1440p als "gängig" gelten.

Ähm, es gibt auch sowas wie eine biologische Beschränkung. Bereits 30" halte ich persönlich für mehr als grenzwertig bei dem Abstand, dem man gängigerweise zu einem Bildschirm hat, 35" sind totaler Blödsinn und werden schon wegen der deutschen Bildschirmarbeitsplatzverordnung, die in ähnlicher Form auch in fast allen anderen Industriestaaten gilt, wohl nie Standard werden. Klar gibt es Ausnahmen wie ultrahochauflösende medizinische Monitore (vor allem in der Radiologie, nette Teile) oder industrielles Monitoring, aber das ist dann doch eine verschwindende Minderheit. Mal abgesehen dass das dann Arbeitsumgebungen sind und nichts, worauf man zockt.

Cubitus
2013-09-29, 17:32:18
Ähm, es gibt auch sowas wie eine biologische Beschränkung. Bereits 30" halte ich persönlich für mehr als grenzwertig bei dem Abstand, dem man gängigerweise zu einem Bildschirm hat

Stimme ich dir zu imo finde ich es bei 27 Zoll die Grenze für einen Desktop TFT erreicht.. Ein 27er Zöller für 4K das wäre geil..

L233
2013-09-29, 17:33:42
Was genau ist dann das?

Was das ist? Das sind 3 Aussagen:

1. Zum jetzigen Zeitpuntk sind die Kosten zu hoch, als dass es für das Gros der PC-Gamer von Interesse wäre.

2. Das wird auf absehbare Zeit auch so bleiben

3. Zumal der Nutzen dieses Auflösungssprunges für dass PC-Gaming recht fragwürdig ist und 4K eher für andere Anwendungszwecke interessant ist.


Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen? Soll ich es extra für Dich in Babysprache schreiben?

Disconnected
2013-09-29, 17:38:52
Ähm, es gibt auch sowas wie eine biologische Beschränkung. Bereits 30" halte ich persönlich für mehr als grenzwertig bei dem Abstand, dem man gängigerweise zu einem Bildschirm hat, 35" sind totaler Blödsinn und werden schon wegen der deutschen Bildschirmarbeitsplatzverordnung, die in ähnlicher Form auch in fast allen anderen Industriestaaten gilt, wohl nie Standard werden. Klar gibt es Ausnahmen wie ultrahochauflösende medizinische Monitore (vor allem in der Radiologie, nette Teile) oder industrielles Monitoring, aber das ist dann doch eine verschwindende Minderheit. Mal abgesehen dass das dann Arbeitsumgebungen sind und nichts, worauf man zockt.
Die gibt es zweifelsohne, sind aber bei 32" noch nicht erreicht. Möglicherweise wird das Bildverhältnis irgendwann nochmals breiter, da das vertikale Sichtfeld eher beschränkt. Die Auflösung als solche kann man aber noch beliebig erhöhen.

RMA
2013-09-29, 17:41:55
Da ich beruflich mit sowas zu tun habe kann ich nur sagen, du redest aus ergonomischer Sicht wirr. Aber gut, es gibt ja auch Leute, die der Meinung sind, dass man aus 5 Metern Entfernung auf einen 40"-HD-Fernseher gucken muss, insofern muss es wohl auch Leute mit der Überzeugung geben, dass ein 32"-Desktop-Monitor irgendeinen Sinn machen würde.

Disconnected
2013-09-29, 17:45:40
Bitte genauer erläutern, ich verstehe nicht genau, worauf du hinaus willst.

Gouvernator
2013-09-29, 17:49:52
Für mich ist im übrigen NVs These nur Marketing-Geblubber, um SLI zu verkaufen. Die primäre Zielgruppe der aktuellen 4k Monitore sind im übrigen *nicht* die Gamer.
Wenn's wirklich um SLI ginge dann würde NV ihre einzige Quad-SLI fähige Grafikkarte nicht für 800€ verkaufen...

Botcruscher
2013-09-29, 17:56:27
Stimme ich dir zu imo finde ich es bei 27 Zoll die Grenze für einen Desktop TFT erreicht.. Ein 27er Zöller für 4K das wäre geil..

Bei dem unsäglichen 16:9(1080) sicher nicht, bei 16:10 schon eher. Wobei die Breite noch Potential hat. Das Menschliche Auge reagiert am Rand des Sichtfeldes extrem sensitiv, auch wenn man das nicht scharf sehen kann. Die 21:9 Monitore sind da immerhin mal was neues. Bei 21:10 hätte ich sicher schon einen. Wer CAD oder GIS macht hat gerne Überblick.

RMA
2013-09-29, 17:58:47
Ein 32"-Monitor, der bereits eine Einstiegsklasse für Fernseher dastellt, hat für gewöhnlich nichts auf einem Tisch zu suchen. Multimonitor-Setups und die oben genannten Ausnahmen jetzt mal außen vor. Einfach weil Bürotische seltenst über 1 Meter tief sind und das bereits ab 24", spätestens ab 27" jedoch den Mindestabstand darstellt. Weswegen bei 30" für Desktop-Monitore auch seit Jahren Sense ist. Wenn man darüber hinaus größere Bildschirme betreiben will, ist es sinnvoll, gleich ein Setup, dann aber ohne Bürotisch, zusammenzubauen, wo ein Fernseher den Computermonitor ersetzt. Findet man z. B. in modernen Schneideräumen häufig.

Sinnvoll wäre wie schon angesprochen eine Erhöhung der Auflösung der Geräte zwischen 24–30" auf 4K, da man so wohl auch ohne AA ein subjektiv erheblich glatteres Bild erzielen könnte. Zumindest wenn erstmal die Shaderflimmerproblematik mittelfristig ausgestorben sein wird.

Botcruscher
2013-09-29, 18:01:38
Zeig mir mal einen TV mit halbwegs brauchbarerem Panel.

RMA
2013-09-29, 18:02:52
Definiere brauchbar?

Disconnected
2013-09-29, 18:04:08
Welche Verordnung sagt das? Ergonomievorschriften gelten ja im übrigen eher für PC-Arbeitsplätze, an denen man acht Stunden am Tag sitzt, was ich an meinem Heim-PC im übrigen nicht tue. Persönlich sitze ich seit ca. drei Jahren im Abstand von einer Armlänge bis ca. 1 m vor meinem 27" ohne irgendwelche Probleme zu verspüren. Als ich mal mehrere Wochen auf ein Laptop ausweichen musste, hatte ich größere Probleme in Form von Genickschmerzen.

Thomas Gräf
2013-09-29, 18:05:04
Wenn die Rift mal ein Display in Richtung 4k spendiert bekommt würde bestimmt keiner mehr motzen. ;) Ich seh's schon kommen "Rift-kommendes Display benötigt zwingend multi GPU Beschleuniger"

RMA
2013-09-29, 18:09:04
@ Disconnected: 1 m ist ja auch der Idealabstand, da machst du nichts falsch. Wie gesagt, bei 32" oder gar 35" müsste der Abstand erheblich größer sein. Blöderweise ist das ja auch etwas, wo man für gewöhnlich erst nach Wochen oder Monaten Probleme bekommt. Genickschmerzen vom Laptop sind ja nun auch nichts ungewöhnliches, da die Dinger meist so aufgeklappt werden bzw. vom Einblickwinkel so mies sind, dass man viel zu weit runterschauen muss, als dass es dem Nacken dauerhaft gut tut. ;)

L233
2013-09-29, 18:10:31
Ein 32"-Monitor, der bereits eine Einstiegsklasse für Fernseher dastellt, hat für gewöhnlich nichts auf einem Tisch zu suchen. Multimonitor-Setups und die oben genannten Ausnahmen jetzt mal außen vor.
Ich glaube, Multi-Monitor-Setups musst Du gar nicht außenvor lassen. Ich denke, dass viele Nutzer im Arbeitsalltag Multi-Monitor-Setups auch gerade deswegen schätzen, weil sie aus _separaten_ Bildschirmen bestehen. Man kann momentan nicht benötigte Dinge aus dem Sichtfeld schieben und hat sie zur Not immer noch im Blick - und zwar ohne nervig Fensterchen arrangieren und resizen zu müssen.

Ich zumindest hätte meine Zweifel, dass viele Nutzer für den Büroalltag ihre 2x 1920-Monitore gegen einen 3840-Monitor im Format "Meterwurst" tauschen würden - spezielle Anwendungszwecke mal ausgenommen.

L233
2013-09-29, 18:15:41
Wenn die Rift mal ein Display in Richtung 4k spendiert bekommt würde bestimmt keiner mehr motzen. ;) Ich seh's schon kommen "Rift-kommendes Display benötigt zwingend multi GPU Beschleuniger"
Das ist gar nicht mal abwegig. Aufgrund des abgedeckten Sichtwinkels bei VR-Brillen von ca. 90° wird da eigentlich eine irre hohe Auflösung benötigt. 4K sind da eher das unter Ende von dem, was wünschenwert wäre.

Knuddelbearli
2013-09-29, 18:26:40
Letztendlich steht sich das also so dar:

285 -> 580 = ~50% Leistungssteigerung bei gleichem Preis
580 -> 680 = ~30% Leistungssteigerung bei 40% höherem Preis
680 -> 780 = ~20% Leistungssteigerung bei 10% höherem Preis



Ersteres sind 3 Generationen inkl Shirnk
2teres gebe ich dir recht
3tes ist aber kein Shrink da gibt es nie besonders viel mehr an Performance unda uchs eltend eutlich günstigere Preise

Wie gesagt früher gab es halt bei fast jeder Generation nen Shrink heute nur mehr bei jeder 3ten in Zukunft vermutlich sogar nur mehr 3te da ist halt weniger Platz für Preissenkungen und mehr Leistung

Disconnected
2013-09-29, 18:40:15
@ Disconnected: 1 m ist ja auch der Idealabstand, da machst du nichts falsch. Wie gesagt, bei 32" oder gar 35" müsste der Abstand erheblich größer sein. Blöderweise ist das ja auch etwas, wo man für gewöhnlich erst nach Wochen oder Monaten Probleme bekommt. Genickschmerzen vom Laptop sind ja nun auch nichts ungewöhnliches, da die Dinger meist so aufgeklappt werden bzw. vom Einblickwinkel so mies sind, dass man viel zu weit runterschauen muss, als dass es dem Nacken dauerhaft gut tut. ;)
Vergessen wir mal die 35". Die waren mehr hypothetisch. Aber 32" könnte ich mir schon vorstellen. Das sind ca. 12 cm mehr an Diagonale und damit noch voll in meinem Sichtfeld. Du hast die Frage mit der Vorschrift übrigens noch nicht beantwortet. Für mich macht es definitiv einen Unterschied, acht Stunden an einem Monitor zu arbeiten als mal zwei bis drei zu spielen. Und was war das mit dem 40" Fernseher und dem 5 m Abstand? Ist der Abstand zu niedrig?

L233
2013-09-29, 18:50:28
Ersteres sind 3 Generationen inkl Shirnk
Verstehe ich nicht.
Die 285 war ein Shrink der 280. Danach kam die 480 und die 580 war ein Shrink davon. Eine 300er-Serie gabs doch nicht im Retail, oder?

Ich Vergleiche also die Shrink-Produkte von zwei aufeinanderfolgenden Generationen, wobei von der Performance her die 480 ja nicht großartig langsamer als die 580 war. Ich habe sie aber nicht berücksichtigt, da diese GPU zu diesem Zeitpunkt aufgrund der Produktionsprobleme und der damit verbunden Kosten vom Preis her ein Ausreißer nach oben war.

L233
2013-09-29, 18:53:24
Und was war das mit dem 40" Fernseher und dem 5 m Abstand? Ist der Abstand zu niedrig?
Nein, zu hoch. Du scheinst ja echt Probleme mit dem Leseverständnis zu haben...

RMAs Andeutung war, dass 32" bei Schreibtischdistanz ebenso unsinnig sind wie 40" bei 5m Distanz - nur halt andersrum unsinnig.

Disconnected
2013-09-29, 18:59:30
Was das ist? Das sind 3 Aussagen:

1. Zum jetzigen Zeitpuntk sind die Kosten zu hoch, als dass es für das Gros der PC-Gamer von Interesse wäre.

2. Das wird auf absehbare Zeit auch so bleiben

3. Zumal der Nutzen dieses Auflösungssprunges für dass PC-Gaming recht fragwürdig ist und 4K eher für andere Anwendungszwecke interessant ist.


Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen? Soll ich es extra für Dich in Babysprache schreiben?

Dein Diskussionsstil ist mir auf einem viel zu niedrigem Niveau angesiedelt. Wenn Du gelernt hast, ordentlich zu argumentieren, darfst du gerne wieder anfragen. Wobei ich fürchte, dass das bei deiner bisher gezeigten Lernresistenz noch eine Ewigkeit dauern kann. Bis dahin ist mir jegliche Diskussion mit dir schlichtweg zu blöd.

Knuddelbearli
2013-09-29, 19:05:17
Verstehe ich nicht.
Die 285 war ein Shrink der 280. Danach kam die 480 und die 580 war ein Shrink davon. Eine 300er-Serie gabs doch nicht im Retail, oder?


Falsch

285 war ein reiner halfnode Shrink der 280, 480 war dann wieder ein halfnode shrink der 285 ( + einige Änderungen an der Architektur ) 580 war dann nur ein neues stepping der 480 die einige große hadrwarebugs ( Verbrauch und der defekte SMX der bei der 480 deaktiviert werden musste ) bereinigt hat

L233
2013-09-29, 19:07:12
Dein Diskussionsstil ist mir auf einem viel zu niedrigem Niveau angesiedelt. Wenn Du gelernt hast, ordentlich zu argumentieren, darfst du gerne wieder anfragen. Wobei ich fürchte, dass das bei deiner bisher gezeigten Lernresistenz noch eine Ewigkeit dauern kann. Bis dahin ist mir jegliche Diskussion mit dir schlichtweg zu blöd.
Wie es in den Wald hereinruft, so schallt es auch wieder heraus. Wenn Du nicht mit dem unsäglichen "Bist Du des Lesens nicht mächtig?"-Geprolle angefangen hättest, wäre die Debatte gar nicht erst auf dieses Niveau degeneriert. Du brauchst also jetzt auch nicht die Mimose und das Opfer zu spielen, das ist nämlich lächerlich, da Du der bist, der sich zuerst im Ton vergriffen hat. Ich bin bei solchen Sachen zugegebenermaßen kein Kind von Traurigkeit und wer mir dumm kommt, der braucht sich über die Retoure nicht zu wundern.

Ansonsten frage ich mich, wer hier lernresistent ist. Ich bin ja fürwahr nicht der einzige, der Deinen wilden Thesen zur Bildschirmgröße widerspricht, aber Du lässt Dich davon nicht beirren...

L233
2013-09-29, 19:11:56
Falsch

285 war ein reiner halfnode Shrink der 280, 480 war dann wieder ein halfnode shrink der 285 ( + einige Änderungen an der Architektur ) 580 war dann nur ein neues stepping der 480 die einige große hadrwarebugs ( Verbrauch und der defekte SMX der bei der 480 deaktiviert werden musste ) bereinigt hat

Ja, stimmt. "Shrink" ist falsch, ich meinte "Refresh".

Disconnected
2013-09-29, 19:17:49
Wie es in den Wald hereinruft, so schallt es auch wieder heraus. Wenn Du nicht mit dem unsäglichen "Bist Du des Lesens nicht mächtig?"-Geprolle angefangen hättest, wäre die Debatte gar nicht erst auf dieses Niveau degeneriert. Du brauchst also jetzt auch nicht die Mimose und das Opfer zu spielen, das ist nämlich lächerlich, da Du der bist, der sich zuerst im Ton vergriffen hat. Ich bin bei solchen Sachen zugegebenermaßen kein Kind von Traurigkeit und wer mir dumm kommt, der braucht sich über die Retoure nicht zu wundern.

Ansonsten frage ich mich, wer hier lernresistent ist. Ich bin ja fürwahr nicht der einzige, der Deinen wilden Thesen zur Bildschirmgröße widerspricht, aber Du lässt Dich davon nicht beirren...
Du fingst an, meine Beiträge als "Geschwafel" abzustempeln. Also halt mal schön die Füße still.

L233
2013-09-29, 19:47:12
Du fingst an, meine Beiträge als "Geschwafel" abzustempeln. Also halt mal schön die Füße still.
Ich habe in Bezug auf ein besonders unsinniges "Argument" von Dir geschrieben, dass Du über 14"-Monitore schwafelst. Das ist etwas anderes, als Deine "Beträge als Geschwafel abzustempeln". Aber hier sind wir mal wieder bei Deiner schäbigen Taktik, mir irgendwelchen fingierten Scheiss in den Mund zu legen - siehe "Existenzberechtigung". Und Du hast dann echt noch die Unverfrorenheit, Dich über den Diskussionsstil anderer Leute zu echauffieren? Starkes Stück.

Zumal Du ja schon in Deinem ersten Posting über "200 EUR Monitorkäufer" schwadroniert hast, die "jetzt rumheulen". Das dürfte ja wohl auf die Deinem Posting vorangegangenen Diskussionsbeiträge bezogen gewesen sein...

Iceman346
2013-09-29, 20:13:25
Verlagert euren Kleinkrieg bitte auf PNs!

oids
2013-09-29, 22:40:46
4K - Zukunft des PC-Gamings?
AMD wagt Prognosen:

http://www.hartware.de/news_58809.html

L233
2013-09-29, 22:49:39
4K - Zukunft des PC-Gamings?
AMD wagt Prognosen:

http://www.hartware.de/news_58809.html

:facepalm: So ein debiles Marketing-Gebrabbel.

"Gekoppelt mit neuen Effekten wie AMDs Haarsimulation TressFX könnte man in Ultra HD völlig neue Welten auf den Bildschirm zaubern."

Soso, neue Welten. Sogar VÖLLIG neue Welten. Aha. Und wie genau unterscheiden die sich von den alten Welten?


"Als Problem sehen Kodori und Skynner allerdings aktuell noch die sehr hohen Monitorpreise."

Und kurz zuvor faseln die noch von CrossFire-Gespannen. Aber ne, ist klar, die Monitorpreise sind das Problem und natürlich nicht die GraKa-Preise.
Die sind total OK. Kauft euch am besten gleich 2 davon in den Rechner für 4K. ;D

RMA
2013-09-29, 22:52:17
Weiß ja nicht wie es dem Rest geht, aber bevor ich mich für 4K interessiere, muss ein Spiel erstmal in 1080p mit 8xSGSSAA und 60, besser 120 FPS laufen. Wenn es dann noch reicht, 4K, gerne. Aber bis dahin...

Ansonsten, nicht aufregen. Debiles Marketinggebrabbel ist doch die Kernkompetenz von Marketingabteilungen (bei der Konkurrenz genauso). Wäre ja schlimm, wenn sich Leute dazu äußern würden, die wirklich Ahnung haben. :ulol:

dargo
2013-09-29, 22:54:12
Sind denn überhaupt für die nächsten Jahre (ich sag mal 2014/2015/2016) TFTs mit 4k in Planung? Ich meine sowas:
http://geizhals.at/de/asus-pq321qe-90lm00j0-b01870-a956562.html

stellt sich kaum jemand auf den Schreibtisch. :freak: Außnahmen bestätigen die Regel. ;) Bei mir ist jedenfalls am Schreibtisch bei 27" Schluss. Und wenn ich dann beim verlinkten Bildschirm einen Kontrast von 800:1 lese dann wird mir ganz übel. Sich bei der Auflösung verbessern und gleichzeitig beim Kontrast dermaßen verschlechtern ist irgendwie banane. :freak:

Knuddelbearli
2013-09-29, 22:54:59
:facepalm: So ein debiles Marketing-Gebrabbel.

"Gekoppelt mit neuen Effekten wie AMDs Haarsimulation TressFX könnte man in Ultra HD völlig neue Welten auf den Bildschirm zaubern."

Soso, neue Welten. Sogar VÖLLIG neue Welten. Aha. Und wie genau unterscheiden die sich von den alten Welten?


"Als Problem sehen Kodori und Skynner allerdings aktuell noch die sehr hohen Monitorpreise."

Und kurz zuvor faseln die noch von CrossFire-Gespannen. Aber ne, ist klar, die Monitorpreise sind das Problem und natürlich nicht die GraKa-Preise.
Die sind total OK. Kauft euch am besten gleich 2 davon in den Rechner für 4K. ;D


der selbe Mist wie der von NV halt

dargo
2013-09-29, 22:59:12
:facepalm: So ein debiles Marketing-Gebrabbel.

"Gekoppelt mit neuen Effekten wie AMDs Haarsimulation TressFX könnte man in Ultra HD völlig neue Welten auf den Bildschirm zaubern."

Soso, neue Welten. Sogar VÖLLIG neue Welten. Aha. Und wie genau unterscheiden die sich von den alten Welten?

Hast du überhaupt schon mal 3840x2160 @1920x1080 live in Spielen auf einem 24 Zöller erlebt? Und selbst das ist nicht ganz mit einer nativen 4k Auflösung vergleichbar. Es geht um die Bildschärfe der Spielgrafik + deutlich weniger Flimmrigkeit.


Und kurz zuvor faseln die noch von CrossFire-Gespannen. Aber ne, ist klar, die Monitorpreise sind das Problem und natürlich nicht die GraKa-Preise.
Die sind total OK. Kauft euch am besten gleich 2 davon in den Rechner für 4K. ;D
Wenn ich für zwei R9 290X 1200€ bezahlen muss ist das ein Schnäppchen im Vergleich dazu. ;)
http://geizhals.at/de/eizo-duravision-fdh3601-schwarz-fdh3601-bk-a903864.html

Edit:
Wenn ich allerdings sehe, dass ein 4k 58" TV bereits für 3000€ gelistet ist, obwohl noch nicht lieferbar.
http://geizhals.at/de/toshiba-58m9363dg-a984936.html

bin ich recht zuversichtlich, dass es nicht sehr lange dauern wird bis normale TFT Größen unter 1000€ rutschen.

Knuddelbearli
2013-09-29, 23:05:29
naan da gibt es inzwischen auch welche für 3000€

Ansonsten einfach den Schreibtisch um 90° drehen und ans andere ende einen 4k Chinesen TV 40 Zoll für 1999€ stellen ^^

Nazar
2013-09-29, 23:14:35
4k (4096 × 2304) Auflösung auf einem 24 oder 27 Zöller? :eek:
Seid ihr krank?
Wer will damit arbeiten?
Da ist der Augenarztbesuch vorprogrammiert!

Wir haben gerade eine Umrüstung in unseren Büros von 24" (2+ Monitore) mit 1920*1200 BP zu einem oder zwei 27" Monitoren mit 2.560 x 1.440 BP.
Das ist gerade so an der Grenze was die Leute aushalten. Sehr empfindliche Mitarbeiter wurde übel und/oder bekamen Kopfschmerzen. Die sind wieder zurück auf 24" mit 1920*1200 BP mit zwei Monitoren.
4K auf einem 27" Monitor ist einfach nur krank (oder wird krank machen).
Das Sehen wird schon auf einem 27" Monitor, bei der 2K Auflösung, von den meisten Personen, nach einiger Zeit, als unangenehm wahrgenommen und das ist in der Größe der Informationen begründet.
Wenn die 4K Auflösung als angenehm empfunden werden soll, dann ab Größen von 40" aufwärts. Dazu muss auch der Abstand passen.
4k auf 27 Zoll Monitoren und die Bildschirmlupe im Dauereinsatz oder was? :freak:

Disconnected
2013-09-29, 23:14:38
Weiß ja nicht wie es dem Rest geht, aber bevor ich mich für 4K interessiere, muss ein Spiel erstmal in 1080p mit 8xSGSSAA und 60, besser 120 FPS laufen. Wenn es dann noch reicht, 4K, gerne. Aber bis dahin...

Wofür genau benötigt man 120 FPS?

Botcruscher
2013-09-29, 23:14:51
naan da gibt es inzwischen auch welche für 3000€

Ein Schnäpple. :freak: Es gibt keine bezahlbaren Monitore.

K-putt
2013-09-29, 23:16:49
Bezahlbar schon. Nur nicht für mich :D

Disconnected
2013-09-29, 23:17:15
4k (4096 × 2304) Auflösung auf einem 24 oder 27 Zöller? :eek:
Seid ihr krank?
Wer will damit arbeiten?
Da ist der Augenarztbesuch vorprogrammiert!

Wir haben gerade eine Umrüstung in unseren Büros von 24" (2+ Monitore) mit 1920*1200 BP zu einem oder zwei 27" Monitoren mit 2.560 x 1.440 BP.
Das ist gerade so an der Grenze was die Leute aushalten. Sehr empfindliche Mitarbeiter wurde übel und/oder bekamen Kopfschmerzen. Die sind wieder zurück auf 24" mit 1920*1200 BP mit zwei Monitoren.
4K auf einem 27" Monitor ist einfach nur krank (oder wird krank machen).
Das Sehen wird schon auf einem 27" Monitor, bei der 2K Auflösung, von den meisten Personen, nach einiger Zeit, als unangenehm wahrgenommen und das ist in der Größe der Informationen begründet.
Wenn die 4K Auflösung als angenehm empfunden werden soll, dann ab Größen von 40" aufwärts. Dazu muss auch der Abstand passen.
4k auf 27 Zoll Monitoren und die Bildschirmlupe im Dauereinsatz oder was? :freak:
Das ist Gewöhnungssache. Nach 1920x1080 auf 11" für ein paar Wochen kamen mir 2560x1440 auf 27" ziemlich grobpixelig vor.

L233
2013-09-29, 23:26:49
Hast du überhaupt schon mal 3840x2160 @1920x1080 live in Spielen auf einem 24 Zöller erlebt?
Ich hab vor dem Upgrade auf 2560x1440 öfters mal Downsampling gemacht.

Und selbst das ist nicht ganz mit einer nativen 4k Auflösung vergleichbar. Es geht um die Bildschärfe der Spielgrafik + deutlich weniger Flimmrigkeit.

Solange die Artwork-Assets nicht darauf ausgelegt sind, bringt das doch bzgl. der "Schärfe" nicht viel und für Aliasing gibts Anti-Aliasing. Keine Ahnung, ob sich mit 4K "völlig neue Welten" auftun würden. Aber ich glaube nicht so recht daran.

Wenn ich allerdings sehe, dass ein 4k 58" TV bereits für 3000€ gelistet ist, obwohl noch nicht lieferbar.
http://geizhals.at/de/toshiba-58m9363dg-a984936.html

bin ich recht zuversichtlich, dass es nicht sehr lange dauern wird bis normale TFT Größen unter 1000€ rutschen.
Ich denke mal, die übergroßen 32"-Pseudo-Monitore sind schlichtweg Zweitverwertung von TV-Panels. Ob und zu welchem Preis es Monitore mit für den Hausgebrauch sinnvolleren Größen von 24"-30" geben wird, bleibt abzuwarten. Wenn es 4K nur als gigantischen Monster-Monitore gibt, wird's eh immer Nische bleiben.

dargo
2013-09-29, 23:34:10
4k (4096 × 2304) Auflösung auf einem 24 oder 27 Zöller? :eek:
Seid ihr krank?
Wer will damit arbeiten?

Jeder der auf Bildschärfe steht. ;) Dass man dafür entsprechendes OS voraussetzt dürfte klar sein.


Solange die Artwork-Assets nicht darauf ausgelegt sind, bringt das doch bzgl. der "Schärfe" nicht viel und für Aliasing gibts Anti-Aliasing.
Nur leider funktioniert das bei neueren Engines @DX11 in der Regel mehr als miserabel. Und es ist ja nicht so, dass man bei 4k @24-27" kein Antialiasing mehr bräuchte. Wie ich aber schon sagte... mir würde dann sehr günstiges SMAA wie zb. in Crysis 3 @SMAA T2x reichen. Dann sieht die Welt wieder ganz anders aus im Vergleich zu Full-HD und 4-8xMSAA was den Leistungsbedarf der Graka angeht.

Disconnected
2013-09-29, 23:41:55
Ich glaube nicht so recht an 4k bei 24" bis 27". Man wird sich das wohl immer mit einer höheren Diagonale erkaufen müssen, abgesehen mal von irgendwelchen Tablets oder Notebooks.

L233
2013-09-29, 23:42:55
4k (4096 × 2304) Auflösung auf einem 24 oder 27 Zöller? :eek:
Seid ihr krank?
Wer will damit arbeiten?
Da ist der Augenarztbesuch vorprogrammiert!

Wir haben gerade eine Umrüstung in unseren Büros von 24" (2+ Monitore) mit 1920*1200 BP zu einem oder zwei 27" Monitoren mit 2.560 x 1.440 BP.
Das ist gerade so an der Grenze was die Leute aushalten. Sehr empfindliche Mitarbeiter wurde übel und/oder bekamen Kopfschmerzen. Die sind wieder zurück auf 24" mit 1920*1200 BP mit zwei Monitoren.

Für mich war das Upgrade auf 2560x1440 auch eher ein Schuss in den Ofen. Das erste, was ich machen musste, war die Textgröße in Windows auf 125% hochzudrehen, um dem Augenkrebs vorzubeugen. Jetzt habe ich also eine höhere Auflösung, aber effektiv eigentlich kaum ein Plus an nutzbarer Fläche.

Man könnte zwar sagen, dass die Schrift nun höher aufgelöst ist - aber in der Praxis sehe ich da keinen Unterschied zu vorher, die ist nämlich eh geglättet. In Games hat sich die BQ eher verschlechtert, weil nun 40% mehr Pixel gepushed werden müssen und ich somit wegen der Performance Kompromisse eingehen muss (z.B. beim AA), die ich vorher nicht eingehen musste. Und diese Kompromisse werden durch knapp 20% mehr PPI auch nicht aufgewogen.

Selbst die größere Flache des 27" in Vergleich zum 24" ist ein zweischneidiges Schwert. Bei gleichem Abstand wie der alte 24"er ist das Bild zwar blickfeldfüllender und das ist prima für Action-Games usw., aber bei Strategiespielen and beim arbeiten nervt der größere Blickwinkel - also bin ich ständig am vor und zurückrucken des Monitors. Der 24"er hingegen hatte genau die "richtige" Größe. Was größeres als 27" würde ich ehrlich gesagt nicht mal geschenkt nehmen.

L233
2013-09-29, 23:46:40
Nur leider funktioniert das bei neueren Engines @DX11 in der Regel mehr als miserabel. Und es ist ja nicht so, dass man bei 4k @24-27" kein Antialiasing mehr bräuchte. Wie ich aber schon sagte... mir würde dann sehr günstiges SMAA wie zb. in Crysis 3 @SMAA T2x reichen. Dann sieht die Welt wieder ganz anders aus im Vergleich zu Full-HD und 4-8xMSAA was den Leistungsbedarf der Graka angeht.
Naja, Auflösung unter immensen Kosten hochdrehen, weil der AA-Suport zu wünschen übrig lässt? Finde das einen recht unbefriedigenden Ansatz.

dargo
2013-09-30, 00:06:59
Ich glaube nicht so recht an 4k bei 24" bis 27".
Dann ist 4k beim PC-Gaming jetzt schon tot.

Naja, Auflösung unter immensen Kosten hochdrehen, weil der AA-Suport zu wünschen übrig lässt? Finde das einen recht unbefriedigenden Ansatz.
Ist aber momentan oftmals der einzige Weg bei aktuellen Engines.

Thomas Gräf
2013-09-30, 00:21:01
Wofür genau benötigt man 120 FPS?

Für das perfekte Scrolling und gestochen scharfen Zoom auch in Weitsicht.
Der Wunsch ist ein absolut plastisches Bild auch bei schnellen Bewegungen.
Perfekt ist es wenn der Monitor als solcher nicht wahrgenommen wird, es sollte der Eindruck entstehen als schaut man durch ein Fenster...jajaja. ;)

RMA
2013-09-30, 01:59:12
120 FPS bringen schon was, habe ich auch vor kurzem erstmals in einer kurzen Demonstration gesehen, der Unterschied ist ähnlich wie 48 FPS bei Kinofilmen (konnte ich zuvor auch nicht so recht glauben). Schnelle Bewegungen sind einfach perfekt scharf, dürfte vor allem bei Egoshootern was bringen. Und natürlich dass es zumindest theoretisch durch den fehlenden Cap bei 60 Hz noch wesentlich weiter ist, bis es sichtbar ruckelt, wobei das auch immer sehr wahrnehmungs- und engineabhängig ist. Aber wie gesagt, erstmal vernünftiges AA. Da könnte zumindest nVidia mit der Freigabe der DX11-Bits endlich mal was sinnvolles machen.

Simon Moon
2013-09-30, 09:35:34
Interessant werden gebogene OLED-Monitore mit passivem 3D.:biggrin:

Disconnected
2013-09-30, 10:01:26
120 FPS bringen schon was, habe ich auch vor kurzem erstmals in einer kurzen Demonstration gesehen, der Unterschied ist ähnlich wie 48 FPS bei Kinofilmen (konnte ich zuvor auch nicht so recht glauben). Schnelle Bewegungen sind einfach perfekt scharf, dürfte vor allem bei Egoshootern was bringen. Und natürlich dass es zumindest theoretisch durch den fehlenden Cap bei 60 Hz noch wesentlich weiter ist, bis es sichtbar ruckelt, wobei das auch immer sehr wahrnehmungs- und engineabhängig ist. Aber wie gesagt, erstmal vernünftiges AA. Da könnte zumindest nVidia mit der Freigabe der DX11-Bits endlich mal was sinnvolles machen.
Klingt nach etwas, was man nicht vermissen würde, wenn man es nicht kennt. Framerateeinbrüche wirken sich dann noch drastischer aus als bei 60 FPS. Deshalb habe ich zu CRT-Zeiten oftmals einen Begrenzer verwendet.

V2.0
2013-09-30, 10:12:15
4k wird noch lange brauchen bis wir Monitore haben die an üblichen Schreibtischen für praktisch alle Einsatzzwecke nutzbar sein werden. Windoof muss erstmal nicht mehr mit der Auflösung des Monitors skalieren. 4k bei der gleichen Schriftdarstellung wie bei Full-HD ist super, ansonsten ist es auf >30" einfach nur unangenehm klein.

Mischler
2013-09-30, 10:28:53
4k (4096 × 2304) Auflösung auf einem 24 oder 27 Zöller? :eek:
Seid ihr krank?
Wer will damit arbeiten?
Da ist der Augenarztbesuch vorprogrammiert!

Die hohe Auflösung bedeutet nicht, dass dann automatisch alles winzig klein wird. Wenn Windows richtig auf die 4K Auflösung angepasst wird, dann wäre die Darstellung z.B. nicht kleiner als bei einer Auflösung von 1920x1080.

Bei den Retina MacBooks funktioniert das doch auch.

gnomi
2013-09-30, 11:44:51
Ich kann nvidia hier nicht zustimmen.
Falls grafisch wie in Crysis 3 mal so richtig gezaubert wird, reichen ihre besten GPU's gerade mal für 1080P mit TXAA und annährend 60 fps.
Und zukünftig werden andere Engines und Spiele hier zunächst mal nachziehen wollen.
4K ist zum bezahlbaren Preis auf absehbare Zeit wohl nicht drin.
Scheinbar alles nur Marketing BlaBla, um sich von dem Next Gen Konsolenbereich abzusetzen. (bei denen man keine eigene Hardware verbaut hat)

dargo
2013-09-30, 12:07:39
Ich kann nvidia hier nicht zustimmen.
Falls grafisch wie in Crysis 3 mal so richtig gezaubert wird, reichen ihre besten GPU's gerade mal für 1080P mit TXAA und annährend 60 fps.

Bis 4k Bildschirme "normale" Preisbereiche erreichen spricht keiner mehr von einer poppeligen GTX780 oder Titan. ;) Wie ich schon sagte... 4k wird langsam erst in 2-3 Jahren interessant. Bis dahin ist es nur ein Thema für SLI/CF User. Zumindest aus Sicht der Grafikleistung, die Bildschirme fehlen ja immer noch.

PS: wenn ich daran denke was in den Next-Gen Konsolen an Hardware so drin steckt und wie diverse Multiplattformtitel auf diesen Konsolen bereits performen sage ich voraus, dass 4k sich schneller durchsetzt als so manche hier glauben. Jedenfalls aus Sicht der Grafikleistung. Wie schnell das mit passenden Bildschirmen vorangeht möchte ich nicht unbedingt orakeln. :tongue:

Knuddelbearli
2013-09-30, 12:10:14
und trotzdem könnte man dann mit der 300% höheren Leistung auch andere ( Sinnvollere je nach Betrachtungsweise ) Sachen anstellen

dargo
2013-09-30, 12:13:22
und trotzdem könnte man dann mit der 300% höheren Leistung auch andere ( Sinnvollere je nach Betrachtungsweise ) Sachen anstellen
Könnte man... aber überleg mal was bei den Multiplattform Titeln für den Publisher billiger ist? Mehr Details oder 4k? ;)

oids
2013-09-30, 18:24:28
Interessanter Bericht:

4K-Gaming: AMD gegen NVIDIA - Wer ist bereit für die Zukunft?

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/27912-4k-gaming-amd-gegen-nvidia-wer-ist-bereit-fuer-die-zukunft.html

dargo
2013-09-30, 22:19:29
Ich habe mal zwei der 4k Bilder mit dem Lanczos Filter auf Full-HD resampelt. Das sieht imo verdammt lecker aus.

http://s7.directupload.net/images/130930/8eox9n6a.jpg

http://s7.directupload.net/images/130930/lwwxi764.jpg

Und wenn ich deinen Link richtig verstanden habe soll da wohl kein Antialiasing bei 4k zum Einsatz kommen.

aufkrawall
2013-09-30, 22:23:28
Bilder mit CA, DoF und Motion Blur taugen nicht viel, und es sind halt nur Standbilder.
Kannst auch bei Serious Sam Lanczos wählen, Wunder bringt das alles nicht. Du erzeugst mit OGSSAA zu wenig brauchbare Informationen für ne gute Glättung und fertig.

dargo
2013-09-30, 22:37:50
Bilder mit CA, DoF und Motion Blur taugen nicht viel, und es sind halt nur Standbilder.

Gerade solche Bilder von Metro LL mit viel DoF taugen dafür sehr gut. Im DoF selbst erkennt man mehr Details durch die feinere Auflösung als bei nur Full-HD. Die C3 Szene ist auch ganz gut gewählt. TXAA @Full-HD ist dagegen die reinste Schmiere.

aufkrawall
2013-09-30, 22:44:09
Gerade solche Bilder von Metro LL mit viel DoF taugen dafür sehr gut. Im DoF selbst erkennt man mehr Details durch die feinere Auflösung als bei nur Full-HD. Die C3 Szene ist auch ganz gut gewählt. TXAA @Full-HD ist dagegen die reinste Schmiere.
Was willst du? Mehr Details oder AA?
Ich verpulver doch nicht alles für die 4x Pixelmenge, um dann im DoF mehr Details zu erkennen. :freak:
TXAA sieht bei Crysis im Gras übrigens mit Abstand am besten aus, mit Sharpening und neg. LOD-Bias auch überhaupt nicht detailarm.

oids
2013-10-01, 13:42:41
Ultra-HD: Preise für 4k-Monitore sollen in 1 bis 2 Jahre deutlich fallen

http://www.tweakpc.de/news/29083/ultra-hd-preise-fuer-4k-monitore-sollen-in-1-bis-2-jahre-deutlich-fallen/

Dicker Igel
2013-10-01, 16:09:54
Interessant wird dann DS unter 4k wenn's kein Ingame-AA gibt und SG nicht rennt - Octa-SLI recommend :freak: Wenn die Games die Graka nicht auslasten macht es eben die Auflösung ...

OC_Burner
2013-10-01, 23:49:52
Interessant wird dann DS unter 4k wenn's kein Ingame-AA gibt und SG nicht rennt - Octa-SLI recommend :freak: Wenn die Games die Graka nicht auslasten macht es eben die Auflösung ...

Ich bin mir sicher das ein oder andere Spiel wird selbst mit DS unter 4k noch sinnvoll laufen. Und damit meine ich keine Asbach-Uralt-Schinken.

FlashBFE
2013-10-02, 09:16:43
Ultra-HD: Preise für 4k-Monitore sollen in 1 bis 2 Jahre deutlich fallen

http://www.tweakpc.de/news/29083/ultra-hd-preise-fuer-4k-monitore-sollen-in-1-bis-2-jahre-deutlich-fallen/

Bevor die Monitore überhaupt spieletauglich werden, sollte erstmal die interne logische Zweiteilung beseitigt werden. Das kommt dann vielleicht gleich zusammen mit HDMI 2.0 Buchsen. Als Zwischenlösung muss wenigstens der VESA-Standard DisplayID 1.3 allgemein unterstützt werden, damit die Grafikkarte und Spiele/Software den Monitor auf Anhieb als Ganzes erkennen und nicht erst umständlich konfiguriert werden müssen. Bis jetzt ist das eher ne Baustelle als Plug&Play.

Dicker Igel
2013-10-02, 15:14:36
Ich bin mir sicher das ein oder andere Spiel wird selbst mit DS unter 4k noch sinnvoll laufen.
Mit DS wäre es je nachdem ~ doppelt 4k und das mit Single-GPU?

boxleitnerb
2013-10-02, 16:41:51
Ich kann mich nur wiederholen: Für 4K ist es zu früh. Die Leistung dritteln für etwas mehr Details...ich bin doch nicht bescheuert. Da nehm ich lieber 10x mehr Tessellation/Per-Pixel DM, Partikel (interaktiv), generell bessere Geometrie usw. Es gibt genug andere und dringendere Baustellen als 4K. Wenn die halbwegs abgearbeitet wurden, dann kann man über 4K nachdenken.

Knuddelbearli
2013-10-02, 16:51:08
da bin ich mal Boxleitnerbs meinung

oids
2013-10-02, 19:17:24
Nvidia bringt Battlebox-PCs für volles 4K-Gaming

http://winfuture.de/news,78132.html

Silentbob
2013-10-02, 19:31:39
lol und was soll der spass kosten? Zwischen 2300 bis über 5000€ :ulol:

Knuddelbearli
2013-10-02, 19:32:40
und 4k bei vollsten Details ist damit trotzdem nicht spielbar

aufkrawall
2013-10-02, 19:43:57
Mit drei Titanen geht 4k schon gut, sofern es skaliert.

Knuddelbearli
2013-10-02, 20:36:35
mit AA und allem pipapo? bezweifle ich irgenwie, zumindest in aktuellen topgames

Mr.Fency Pants
2013-10-02, 20:47:44
Ich kann mich nur wiederholen: Für 4K ist es zu früh. Die Leistung dritteln für etwas mehr Details...ich bin doch nicht bescheuert. Da nehm ich lieber 10x mehr Tessellation/Per-Pixel DM, Partikel (interaktiv), generell bessere Geometrie usw. Es gibt genug andere und dringendere Baustellen als 4K. Wenn die halbwegs abgearbeitet wurden, dann kann man über 4K nachdenken.

Zustimm. Ist ja alles ganz nett mit 4K, aber solange die Monitore zu teuer und der HW Bedarf viel zu hoch ist, ist es eher etwas was in ein paar Jahren wirklich interessant für den Normalogamer wird.

dargo
2013-10-02, 20:52:45
Ich kann mich nur wiederholen: Für 4K ist es zu früh. Die Leistung dritteln für etwas mehr Details...ich bin doch nicht bescheuert.
Niemand zwingt dich etwas zu kaufen was du nicht willst. ;) Wenn irgendwann 4k Bildschirme vermehrt kommen wird es weiterhin "nur" Full-HD Bildschirme geben.

Disconnected
2013-10-02, 22:14:48
Dann bekommt man die mit 2560x1440 hinterher geschmissen.

boxleitnerb
2013-10-02, 22:32:26
Niemand zwingt dich etwas zu kaufen was du nicht willst. ;) Wenn irgendwann 4k Bildschirme vermehrt kommen wird es weiterhin "nur" Full-HD Bildschirme geben.

Das ändert nichts daran, dass ich 4K im Moment für nicht sinnvoll halte aus Entwickler- und Spielerperspektive.

OC_Burner
2013-10-03, 01:01:59
Wie sich die Leute nun über 4k aufregen ist echt nett anzusehen. Das ist doch das typische Henne-Ei-Problem. Ohne passende Bildschirme wird sich die Leistung der Grafikhardware nie dahingehend ändern das problemlos höhere Auflösungen gefahren werden können. Oder hat hier jemand mit aktueller Hardware Probleme 1280x1024 mit ausreichenden Bildraten zu befeuern? Zugegeben, die Leistungssteigerung gerät immer mehr ins stocken und technologische Sprünge verlangsamen sich, aber kommt Zeit, kommt... ja kommt Leistung oder wie auich immer;)

Mit DS wäre es je nachdem ~ doppelt 4k und das mit Single-GPU?

Nunja doppelt ist aktuell nicht drin. 1,5 auf jeder Achse ist aktuell das höchste der Gefühle. Damit sind schon erstaunliche 5760x3240 machbar. Ein paar Spiele fallen mir auf die Schnelle ein die auch nicht allzu alt sind und auch noch mit vernünftigen Bildraten laufen sollten (bei einer Single-GPU vom Schlage einer Titan versteht sich). Wenn die Spiele die mir gerade im Kopf rumschwirren schon bei 5120x2880 und einer GTX580 ganz passabel liefen sollte 5760x3240 mit einer Titan sogar noch besser performen.

dargo
2013-10-03, 01:18:28
Wie sich die Leute nun über 4k aufregen ist echt nett anzusehen.
Ich amüsiere mich auch köstlich. :tongue:

oids
2013-10-03, 05:12:05
“Sehen ist besser als reden - meint jedenfalls Patrick Söderlund, Executive Producer bei EA DICE in Stockholm. Deshalb muss am zweiten Abend der Game Developers Conference 2013 sein Kollege Thomas Dahl ran, um uns und mehreren hundert Journalisten in einem eigens gemieteten Kino im Herzen von San Francisco rund 20 Minuten von Battlefield 4 vorzuspielen.

Mit mächtigem Soundteppich und in 4K-Auflösung wahrhaftig eine filmreife Veranstaltung. Dazu trug auch die neue Frostbite-3-Engine bei,
die laut Söderlund die "nächste Battlefield-Generation" und sicher auch noch etliche andere EA-Spiele verschönern wird.”

http://www.gamersglobal.de/angetestet/battlefield-4

Mr.Fency Pants
2013-10-03, 10:04:41
Niemand zwingt dich etwas zu kaufen was du nicht willst. ;) Wenn irgendwann 4k Bildschirme vermehrt kommen wird es weiterhin "nur" Full-HD Bildschirme geben.

Ich glaube, es ging ihm nur eher um die Ansicht, dass 4K ja ganz interessant ist und schön, dass das Ganze langsam in Fahrt kommt. Bis das Ganze jedoch beim Standardgamer ankommt und ohne riesige Investitionen verbunden ist, dauerts wohl noch eine ganze Weile, daher nett mit zu verfolgen, aber (noch) nicht wirklich interessant.

dargo
2013-10-03, 11:17:02
Ich glaube, es ging ihm nur eher um die Ansicht, dass 4K ja ganz interessant ist und schön, dass das Ganze langsam in Fahrt kommt. Bis das Ganze jedoch beim Standardgamer ankommt und ohne riesige Investitionen verbunden ist, dauerts wohl noch eine ganze Weile, daher nett mit zu verfolgen, aber (noch) nicht wirklich interessant.
Das ist aber völlig normal, war nie anders. Der Massenmarkt hatte schon immer ein stark beengtes Budget.

TobiWahnKenobi
2013-10-03, 11:24:03
ich habe von leuten gehört, die aufgrund langsamer paneltechnik nichtmal von FHD auf 1440p wechseln, weil sie sich die tearingfreie 120+ Hz immersion nicht zerstören wollen. hier wird von 4k geträumt, weil es 4k gibt und man es für spieldarstellung zweckentfremden kann, wo es doch eigentlich grad mal zum sauberen abspulen von filmen reicht.


(..)

mfg
tobi

boxleitnerb
2013-10-03, 11:44:09
Ich glaube, es ging ihm nur eher um die Ansicht, dass 4K ja ganz interessant ist und schön, dass das Ganze langsam in Fahrt kommt. Bis das Ganze jedoch beim Standardgamer ankommt und ohne riesige Investitionen verbunden ist, dauerts wohl noch eine ganze Weile, daher nett mit zu verfolgen, aber (noch) nicht wirklich interessant.

Hauptsächlich geht es mir um den Nutzen und die Frage, ob man die Leistung nicht sinnvoller verbraten kann. Mit dem Schritt von 1280x1024 auf 1080p gingen entsprechend größere Monitore einher, das war sinnvoll. 4K auf ähnlich großen Bildschirmen wie wir sie heute haben, erscheint mir hingegen wenig sinnvoll.

Hervorragende Partikel-Physik und detaillierte Geometrie würden mMn das Gesamterlebnis 100x mehr verbessern wie einfach mehr Pixel. Man stelle sich ein Spiel wie Skyrim vor. Es schneit, Schnee sammelt sich auf den Baumwipfeln, fällt herunter. Objekte können eingeschneit (und ausgegraben) werden. Wind beeinflusst die Topografie (dynamische Schneewehen). Wenn es regnet, fallen echte 3D-Regentropfen, die sich zu Rinnsalen vereinen, Flüsse anschwellen lassen und generell der Schwerkraft folgen und auch wieder wegtrocknen. Keine angeklebten (texturierten) Böden mehr, sondern tatsächliche Geometrie. Richtige Fussstapfen, Kiesel, kleine Erdbrocken, die auf Input reagieren (z.B. in Borderlands 2 gibts das im Ansatz mit GPU-PhysX). Auch vom Wetter beeinflussbar, macht die Spurensuche spannend (z.B. für Rollenspielquests). Waldbrände, mehr zerstörbare Umgebung, 3D-Nebel wie in Batman AC...

Es gibt so viele tolle Sachen, für die man zuerst Leistung verbraten könnte, die die Atmosphäre ungemein verbessern würden. Aber nein, man stellt den selben Kram dar, halt nur mit mehr Pixeln. Das ist für mich kein Fortschritt, sondern Verschwendung. Ich glaube, ihr denkt einfach nicht weit genug oder euch fehlt die Fantasie. Darüber amüsiere ich mich dann köstlich :tongue:

aufkrawall
2013-10-03, 11:54:51
Es gibt so viele tolle Sachen, für die man zuerst Leistung verbraten könnte, die die Atmosphäre ungemein verbessern würden. Aber nein, man stellt den selben Kram dar, halt nur mit mehr Pixeln. Das ist für mich kein Fortschritt, sondern Verschwendung.
Dem ist nichts hinzuzufügen.
Den IHVs passt 4k natürlich gut in den Kram. Mehr Pixel kapiert jeder Depp und so kann man mehr Highend-GPUs andrehen.

TobiWahnKenobi
2013-10-03, 12:07:08
zumal man für 4k am rechner nichtmal irgendwas entwickeln muss - es reicht die zeiten abzuwarten - wachsende fernseher, projektoren und evolution bei schnittstellen und verdrahtungstechnik bringt die welt von ganz allein dorthin.


(..)

mfg
tobi

dargo
2013-10-03, 12:38:26
Hauptsächlich geht es mir um den Nutzen und die Frage, ob man die Leistung nicht sinnvoller verbraten kann. Mit dem Schritt von 1280x1024 auf 1080p gingen entsprechend größere Monitore einher, das war sinnvoll. 4K auf ähnlich großen Bildschirmen wie wir sie heute haben, erscheint mir hingegen wenig sinnvoll.

Hervorragende Partikel-Physik und detaillierte Geometrie würden mMn das Gesamterlebnis 100x mehr verbessern wie einfach mehr Pixel. Man stelle sich ein Spiel wie Skyrim vor. Es schneit, Schnee sammelt sich auf den Baumwipfeln, fällt herunter. Objekte können eingeschneit (und ausgegraben) werden. Wind beeinflusst die Topografie (dynamische Schneewehen). Wenn es regnet, fallen echte 3D-Regentropfen, die sich zu Rinnsalen vereinen, Flüsse anschwellen lassen und generell der Schwerkraft folgen und auch wieder wegtrocknen. Keine angeklebten (texturierten) Böden mehr, sondern tatsächliche Geometrie. Richtige Fussstapfen, Kiesel, kleine Erdbrocken, die auf Input reagieren (z.B. in Borderlands 2 gibts das im Ansatz mit GPU-PhysX). Auch vom Wetter beeinflussbar, macht die Spurensuche spannend (z.B. für Rollenspielquests). Waldbrände, mehr zerstörbare Umgebung, 3D-Nebel wie in Batman AC...

Es gibt so viele tolle Sachen, für die man zuerst Leistung verbraten könnte, die die Atmosphäre ungemein verbessern würden. Aber nein, man stellt den selben Kram dar, halt nur mit mehr Pixeln. Das ist für mich kein Fortschritt, sondern Verschwendung. Ich glaube, ihr denkt einfach nicht weit genug oder euch fehlt die Fantasie. Darüber amüsiere ich mich dann köstlich :tongue:
Bei dir hört es sich so an als ob es eine Stagnation bei den Spielen geben würde. Die Spiele werden trotz 4k schöner/detailreicher mit der Zeit. Beides entwickelt sich weiter, sowohl Spiele als auch Auflösung.

-/\-CruNcher-/\-
2013-10-03, 12:44:50
10 Bit für alle und kein dummes 4K

dargo
2013-10-03, 12:54:05
10 Bit für alle und kein dummes 4K
Och... da fallen mir noch andere Dinge ein. Nativer Kontrast von 5.000:1 für alle. ;) Mich jedenfalls bringt keiner zu 4k bei einem poppelligen TN oder IPS.

ZapSchlitzer
2013-10-03, 13:00:18
Eine Auflösung von 4k mag zwar rein evolutionstechnisch Sinn machen, aber es derart in den Vordergrund zu schieben, hat etwas von Bauernfängerei.

Die Entwicklung im Konsumerbereich macht es ja vor und spielt nVidia dabei in die Hände. Hier hätte ich auch lieber einen Fortschritt bei OLED-Displays gesehen.
Aber wirtschaftlich gesehen macht 4k einfach mehr Sinn.

boxleitnerb
2013-10-03, 13:07:32
Bei dir hört es sich so an als ob es eine Stagnation bei den Spielen geben würde. Die Spiele werden trotz 4k schöner/detailreicher mit der Zeit. Beides entwickelt sich weiter, sowohl Spiele als auch Auflösung.

Ja, aber ganz ganz langsam. Und es ändert nichts daran, dass die Auflösung im Gegensatz zu den von mir vorgeschlagenen Dingen kaum dazu beiträgt. Es gibt wichtigere Baustellen. Partikelsysteme wurden bisher sträflich vernachlässigt, dazu gibt es bis auf GPU-PhysX praktisch nichts. Hier herrscht tatsächlich quasi Stillstand.

slippers74
2013-10-03, 13:12:48
4K auf 27" ergibt für mich schon Sinn, auch wenn es nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

27" Schirmgröße ist vermutlich das Maximum welches die meisten Leute auf dem Schreibtisch stehen haben wollen, schon aus ergonomischer Sicht. Auf diesen 27" könnte man nun entweder 4K @ bis zu 60hz nutzen oder aber auch FullHD @ bis zu 240hz dank HDMI 2.0 bzw. Displayport. Man hat also mit solch einem Display theoretisch alle Möglichkeiten. Wenn mal wieder nur Grütze portiert wird dann halt 4K, braucht man viele fps dann FHD, oder aber das Game ist so hochwertig das nur FHD aufgehübscht funktioniert, ohne sich MGPU in den Rechner hängen zu müssen.

Ein sauber gevierteltes Bild sollte bei 27" von 4K auf FullHD gut wirken. 2560x1440er Displays sind auf sauber geviertelte 720p einfach nur unakzeptabel ausgestattet, das wäre keine Alternative.

L233
2013-10-03, 13:20:43
Ein sauber gevierteltes Bild sollte bei 27" von 4K auf FullHD gut wirken. 2560x1440er Displays sind auf sauber geviertelte 720p einfach nur unakzeptabel ausgestattet, das wäre keine Alternative.

Was bedeutet "sauber geviertelte 720p"?

dargo
2013-10-03, 13:23:30
Ein sauber gevierteltes Bild sollte bei 27" von 4K auf FullHD gut wirken.
Das ist halt die Frage. Ich müsste sowas live sehen um das beurteilen zu können. Ohne es gesehen zu haben kann ich mir nur schwer vorstellen, dass der Scaler dermaßen gut ist, dass ich keinen Unterschied zum 27" @nativ Full-HD sehe. Wobei ich Full-HD @27" am Schreibtisch schon zu grobpixelig finde. Aber das ist Geschmacksache.

slippers74
2013-10-03, 13:30:53
Was bedeutet "sauber geviertelte 720p"?

Von 2560x1440 wird auf 1280x720 sauber geviertelt.

Das ist halt die Frage. Ich müsste sowas live sehen um das beurteilen zu können. Ohne es gesehen zu haben kann ich mir nur schwer vorstellen, dass der Scaler dermaßen gut ist, dass ich keinen Unterschied zum 27" @nativ Full-HD sehe. Wobei ich Full-HD @27" am Schreibtisch schon zu grobpixelig finde. Aber das ist Geschmacksache.

Ja, man müsste das erst Live prüfen. Und es wäre schön wenn dann in FullHD Kantenglättungsmodi greifen. Optimal wäre es noch sich unter FullHD problemlos 1 Meter vom Display entfernen zu können, dann sollte es auch mit der Körnigkeit hin hauen.

RMA
2013-10-03, 13:33:38
boxleitnerb, du triffst den Nagel auf den Kopf. Auch wenn ich mich wiederhole: wir brauchen verdammt nochmal 4K-würdigen Content, anstatt einfach die Auflösung aufzublasen. Ich meine, als Zocker hat man's ja noch gut, immerhin gibt es flächenhaft die Möglichkeit, Sachen in nativer 4K-Auflösung darzustellen. Aber bei Film und Fernsehen ist das geradezu aberwitzig, da ist man endlich bei einer per pixel-Darstellung des Contents angekommen, und durch 4K sitzen demnächst jetzt alle wieder vor Upscale-Kacke (wenn auch auf höherem Niveau), weil der nötige Content fehlt. Und das digital nativ in 2K gedrehte Zeug der letzten ~ 15 Jahre ist bereits jetzt digitaler Müll. Es lebe der Fortschritt. But wait, Fußball in 4K, ja, dann... :uclap:

dargo
2013-10-03, 13:35:17
Ja, man müsste das erst Live prüfen. Und es wäre schön wenn dann in FullHD Kantenglättungsmodi greifen. Optimal wäre es noch sich unter FullHD problemlos 1 Meter vom Display entfernen zu können, dann sollte es auch mit der Körnigkeit hin hauen.
Würde mir nichts bringen da mein Schreibtisch an der Wand steht und ich ca. 60cm vor dem Bildschirm sitze. An die Wand hängen möchte ich auch nicht... zudem würde ich dann eh nur ~10-15cm gewinnen. Wenn ich 1 Meter vor einem 27 Zöller sitzen muss dann kann ich bei 60cm gleich zum 24 Zöller greifen. Kommt ungefähr aufs gleiche raus.

wn612953
2013-10-03, 13:56:25
Was bedeutet "sauber geviertelte 720p"?


Von 2560x1440 wird auf 1280x720 sauber geviertelt.


Falsch.

Wird es leider (in den meisten Fällen/in der Realität) nicht.

Was du (wahrscheinlich?) mit "sauber vierteln" meinst ist die sogenannte "nearest-neighbour interpolation", siehe dazu beispielsweise:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nearest-neighbor_interpolation

und:

http://de.wikipedia.org/wiki/Interpolation_%28Fotografie%29#Pixelwiederholung

Mit der nearest-neighbour interpolation lässt sich beispielsweise 1280x720 auf einem 2560x1440 Display so darstellen/hochskalieren, als hätte das Display eine native Auflösung von 1280x720 (die Pixel werden halt einfach vervierfacht, nichts wird hinzugerechnet, aus einem Pixel werden vier).

Genauso lässt sich beispielsweise auch mit der nearest-neighbour interpolation 1920x1080 auf einem 3840x2160 Display so darstellen/hochskalieren, als hätte das Display eine native Auflösung von 1920x1080 (die Pixel werden halt einfach vervierfacht, nichts wird hinzugerechnet, aus einem Pixel werden vier).

Und so weiter...

ABER:

Welches Display oder welche GPU bietet denn bitte nearest-neighbour interpolation zum Hochskalieren an?

AFAIK garkeins/garkeine...

slippers74
2013-10-03, 14:11:36
Wie auch immer, es scheint zu funktionieren :

Die Skalierung von Eingangssignalen mit niedriger Auflösung gelingt der Elektronik des Asus PQ312Q gut (http://www.prad.de/new/monitore/test/2013/test-asus-pq321q-teil4.html#Interpolation)

N0Thing
2013-10-03, 14:17:29
Hauptsächlich geht es mir um den Nutzen und die Frage, ob man die Leistung nicht sinnvoller verbraten kann. Mit dem Schritt von 1280x1024 auf 1080p gingen entsprechend größere Monitore einher, das war sinnvoll. 4K auf ähnlich großen Bildschirmen wie wir sie heute haben, erscheint mir hingegen wenig sinnvoll.

Mir reicht für den Schreibtisch ein 22" Monitor, 24" sind für mein Empfinden schon fast zu groß, 23" wohl ideal. Bis in dieser Größe Bildschirme mit 4K-Auflösung kommen werden noch viele Jahre vergehen, wenn es sie überhaupt irgendwann geben sollte und ob ich dann überhaupt einen Nutzen von der Auflösung hätte, steht nochmal auf einem anderen Blatt.
Lieber wären mir lebendigere Spielwelten und schnelle Monitore mit sattem schwarz.
Im Heimkinobereich kann ich mit 4K viel mehr anfangen.

wn612953
2013-10-03, 14:22:36
Wie auch immer, es scheint zu funktionieren :

Die Skalierung von Eingangssignalen mit niedriger Auflösung gelingt der Elektronik des Asus PQ312Q gut (http://www.prad.de/new/monitore/test/2013/test-asus-pq321q-teil4.html#Interpolation)


Falsch.

:facepalm:

Dort steht doch sogar schwarz-auf-weiß, dass der Monitor eben nicht nearest-neighbour interpolation zum Hochskalieren verwendet, siehe (entsprechende Textstellen hervorgehoben):




[...]

Besonders gespannt waren wir auf das Ergebnis bei 1920x1080 Pixeln. Dies entspricht der halben horizontalen und vertikalen Panelauflösung und könnte durch einfache Pixelwiederholung (Nearest Neighbor) ideal abgebildet werden. Das Resultat ist sehr gefällig, korreliert aber eher mit einer bilinearen Filterung.

[...]



Du hast wohl das "könnte" in dem Satz überlesen ;)?

Demnach werden die Pixel dort also nicht sauber verfierfacht, sondern mehr oder weniger genauso hochskaliert wie man es von anderen Monitoren gewohnt ist...

slippers74
2013-10-03, 14:33:13
Du hast wohl das "könnte" in dem Satz überlesen ;)?..

Nein, ich habe die Grundaussage von Prad zitiert: "Es funktioniert gut"

Wie das gute Bild runter gerechnet zustande kommt ist für Gamer irrelevant. Das ist kein Thread über Haarspalterei bezüglich Displayqualitäten im Allgemeinen.

BaggiBox
2013-10-03, 15:06:49
Hauptsächlich geht es mir um den Nutzen und die Frage, ob man die Leistung nicht sinnvoller verbraten kann. Mit dem Schritt von 1280x1024 auf 1080p gingen entsprechend größere Monitore einher, das war sinnvoll. 4K auf ähnlich großen Bildschirmen wie wir sie heute haben, erscheint mir hingegen wenig sinnvoll.

Hervorragende Partikel-Physik und detaillierte Geometrie würden mMn das Gesamterlebnis 100x mehr verbessern wie einfach mehr Pixel. Man stelle sich ein Spiel wie Skyrim vor. Es schneit, Schnee sammelt sich auf den Baumwipfeln, fällt herunter. Objekte können eingeschneit (und ausgegraben) werden. Wind beeinflusst die Topografie (dynamische Schneewehen). Wenn es regnet, fallen echte 3D-Regentropfen, die sich zu Rinnsalen vereinen, Flüsse anschwellen lassen und generell der Schwerkraft folgen und auch wieder wegtrocknen. Keine angeklebten (texturierten) Böden mehr, sondern tatsächliche Geometrie. Richtige Fussstapfen, Kiesel, kleine Erdbrocken, die auf Input reagieren (z.B. in Borderlands 2 gibts das im Ansatz mit GPU-PhysX). Auch vom Wetter beeinflussbar, macht die Spurensuche spannend (z.B. für Rollenspielquests). Waldbrände, mehr zerstörbare Umgebung, 3D-Nebel wie in Batman AC...

Es gibt so viele tolle Sachen, für die man zuerst Leistung verbraten könnte, die die Atmosphäre ungemein verbessern würden. Aber nein, man stellt den selben Kram dar, halt nur mit mehr Pixeln. Das ist für mich kein Fortschritt, sondern Verschwendung. Ich glaube, ihr denkt einfach nicht weit genug oder euch fehlt die Fantasie. Darüber amüsiere ich mich dann köstlich :tongue:

Ich sehe das ähnlich wie du. Der Wert/Auflösung eines 4K Monitors bringt mir keinen besondern nutzen. Nicht so viel wie die Details im Spiel und da sollten man das Geld reinstecken als in eine hohe Auflösung. Da wird alles nur schärfer, toll. Ein Spiel das nicht glaubwürdig ist aber dargestellt wird wie als ob es dich direkt anspringt. :rolleyes: Wenns in die Richtung geht dann dürften die Leute kein Problem mit älteren Games haben ala Half-Life, Gothic, und Quake. Hey das Game sieht zwar für heutige Verhältnisse beschissen aus aber was solls, es ist 4K und das ist sau geil und scharf. ^^

Ein AAA Spiel das nicht glaubwürdig ist, ist in meinen Augen einfach nur beschissen. Ausnahme bei IndieTitel.

Die Entwicklerstudios sollten mehr Geld in Animation, KI, Sound und Physik stecken statt etwas erreichen zu wollen das keinen oder kaum nutzen hat. (jetzt jedenfalls nicht)
Battlefield geht mit seinen Animationen jedenfalls in die richtige Richtung. Ubisoft hat mit "The Division" meiner Meinung nach Dice übertroffen. Bsp. Interaktion mit der Umgebung. (Autotür schließen beim Beschuss/Hindernisse beiseite schieben) Bsp2. Ein Soldat rutsch auch nicht ohne Anlauf über eine Motorhaube sondern robbt zweimal rüber.
Gegenteiliges haben wir bei Gears of War, wo die gehockt in die Deckung rein rutschen. :freak:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=njfj6KwEAfg

Ich hoffe der Trend geht stark Richtung Occulus Rift. (Die Anpassung der Spiele)

dargo
2013-10-03, 15:26:20
Nein, ich habe die Grundaussage von Prad zitiert: "Es funktioniert gut"

Wie das gute Bild runter gerechnet zustande kommt ist für Gamer irrelevant. Das ist kein Thread über Haarspalterei bezüglich Displayqualitäten im Allgemeinen.
Nur ist das keine Haarspalterei. Wenn Prad schreibt "es funktioniert gut" dann muss das mir noch lange nicht gefallen. Ich kenne noch einen Test von meinem Bildschirm bei Prad. Die schreiben die Interpolation von 1920x1080 auf 1600x900 wäre bei meinem Bildschirm gut. Ist sie auch, besonders im Vergleich zum völlig unbrauchbaren 1280x720. Aber noch lange nicht perfekt, dass ich das selbst nur in Spielen nutzen würde. Full-HD nativ sieht einfach noch besser aus. Und das liegt nicht nur daran, dass die Auflösung höher ist.

TobiWahnKenobi
2013-10-03, 15:32:41
bei meinem üblichen sitzabstand von ca. 1 armlänge bis zur mattscheibe auf dem schreibtisch sind 24-27" das maximale, das ich mir zum windowsen zumuten mag. schon bei 30" ermüden mir die augen zu sehr. als ich mitte der 2000er jahr mal den test mit meinem ersten 40" HDTV gemacht habe, kam zu den augenbewegungen noch verspannungen im nacken dazu. geht also auch gar nicht. demnach ist hier und da ne höhere auflösung zwar wünschenswert, aber bitte auf einer überschaubaren und noch ergonomischen fläche.


(..)

mfg
tobi

dargo
2013-10-03, 15:40:05
bei meinem üblichen sitzabstand von ca. 1 armlänge bis zur mattscheibe auf dem schreibtisch sind 24-27" das maximale, das ich mir zum windowsen zumuten mag.
Ist bei mir genauso. Spätestens bei 27" ist Schluss. Ich liste mal den perfekten Bildschirm für mich auf, man wird ja noch träumen dürfen.

* nativer Kontrast 5.000:1
* 100-120Hz
* Reaktionszeit < 1ms
* Blickwinkel 178/178
* 26-27"
* 3840x2160 Auflösung mit perfektem Scaler für Full-HD und 2880x1620
* keine glitzernde Bildschirm-Folie

:whistle:

Mal schauen ob ich vor meiner Rente sowas noch erlebe. :ulol:

OC_Burner
2013-10-03, 17:12:53
Ist bei mir genauso. Spätestens bei 27" ist Schluss. Ich liste mal den perfekten Bildschirm für mich auf, man wird ja noch träumen dürfen.

* nativer Kontrast 5.000:1
* 100-120Hz
* Reaktionszeit < 1ms
* Blickwinkel 178/178
* 26-27"
* 3840x2160 Auflösung mit perfektem Scaler für Full-HD und 2880x1620
* keine glitzernde Bildschirm-Folie

:whistle:

Mal schauen ob ich vor meiner Rente sowas noch erlebe. :ulol:

Aber bitte noch mit optionalen Backlight-Strobing @ 120hz um die Bewegungsunschärfe aufgrund der sample-and-hold Technik weitestgehend zu elimieren. Oder gleich 240hz/fps;)

aufkrawall
2013-10-03, 17:21:27
Aber bitte noch mit optionalen Backlight-Strobing @ 120hz um die Bewegungsunschärfe aufgrund der sample-and-hold Technik weitestgehend zu elimieren. Oder gleich 240hz/fps;)
Ist doch wegen Input Lag auch suboptimal. :(
Bei OLED bräuchte man so was zum Glück nicht. 1080p@22", 10 Bit und +150Hz damit wären extremst geil. :redface:

Knuddelbearli
2013-10-03, 17:31:06
Wie sich die Leute nun über 4k aufregen ist echt nett anzusehen. Das ist doch das typische Henne-Ei-Problem. Ohne passende Bildschirme wird sich die Leistung der Grafikhardware nie dahingehend ändern das problemlos höhere Auflösungen gefahren werden können.

Was sollte man da ändern damit 4k besser geht? Höhere Auflösung belastet alle Teile der GPU gleich stark da hilft also nix außer Shrinks und die werden nicht schneller nur weill plötzlich jeder nen 4k Monitor hat ...

OC_Burner
2013-10-03, 17:38:48
Was sollte man da ändern damit 4k besser geht? Höhere Auflösung belastet alle Teile der GPU gleich stark da hilft also nix außer Shrinks und die werden nicht schneller nur weill plötzlich jeder nen 4k Monitor hat ...

Daher ja auch das Eingeständnis der immer langsamer werdenden Entwicklung. Ich rechne mit 10 Jahre für eine flächendeckende Verbreitung bis in den Mainstreambereich.

TobiWahnKenobi
2013-10-03, 19:21:40
bei den fernsehern und projektoren wird das ungleich schneller vonstatten gehen.


(..)

mfg
tobi

fondness
2013-10-03, 19:30:17
Hauptsächlich geht es mir um den Nutzen und die Frage, ob man die Leistung nicht sinnvoller verbraten kann. Mit dem Schritt von 1280x1024 auf 1080p gingen entsprechend größere Monitore einher, das war sinnvoll. 4K auf ähnlich großen Bildschirmen wie wir sie heute haben, erscheint mir hingegen wenig sinnvoll.

Hervorragende Partikel-Physik und detaillierte Geometrie würden mMn das Gesamterlebnis 100x mehr verbessern wie einfach mehr Pixel. Man stelle sich ein Spiel wie Skyrim vor. Es schneit, Schnee sammelt sich auf den Baumwipfeln, fällt herunter. Objekte können eingeschneit (und ausgegraben) werden. Wind beeinflusst die Topografie (dynamische Schneewehen). Wenn es regnet, fallen echte 3D-Regentropfen, die sich zu Rinnsalen vereinen, Flüsse anschwellen lassen und generell der Schwerkraft folgen und auch wieder wegtrocknen. Keine angeklebten (texturierten) Böden mehr, sondern tatsächliche Geometrie. Richtige Fussstapfen, Kiesel, kleine Erdbrocken, die auf Input reagieren (z.B. in Borderlands 2 gibts das im Ansatz mit GPU-PhysX). Auch vom Wetter beeinflussbar, macht die Spurensuche spannend (z.B. für Rollenspielquests). Waldbrände, mehr zerstörbare Umgebung, 3D-Nebel wie in Batman AC...

Es gibt so viele tolle Sachen, für die man zuerst Leistung verbraten könnte, die die Atmosphäre ungemein verbessern würden. Aber nein, man stellt den selben Kram dar, halt nur mit mehr Pixeln. Das ist für mich kein Fortschritt, sondern Verschwendung. Ich glaube, ihr denkt einfach nicht weit genug oder euch fehlt die Fantasie. Darüber amüsiere ich mich dann köstlich :tongue:

Schon mal ein Spiel auf einem 4K-Monitor gesehen? Nein? Dachte ich mir. In Zeiten, in denen es kaum mehr möglich ist AA zu finden das wirklich greift und ein ruhiges Bild ohne Matsch ermöglicht ist 4K schlicht die Lösung. Die Pixelanzahl stagniert seit mindestens 7 Jahren, die Frequenz der Pixel steigt kontinuierlich. Es ist höchste Zeit für eine höhere Auflösung.

aufkrawall
2013-10-03, 19:32:17
Und du hast schon 4k gesehen und weißt daher, dass AA nicht mehr das große Problem sein wird?

Lightning
2013-10-03, 19:33:52
Eben. AA wird man immer brauchen. Und ich würde 1080p mit SSAA gegenüber 4K ohne AA vorziehen.

Dicker Igel
2013-10-03, 19:36:27
Another interesting topic for gaming at 4K resolutions is whether or not you'll need antialiasing technology anymore. The argument basically says that with sufficient pixel density, the benefits of smoothing out lines with AA becomes much less apparent to the human eye. There is definitely truth to this statement, but in my game testing with the PQ321Q there were still plenty of cases where turning off AA result in jaggies and "shimmers" in objects that were improved with AA enabled. Skyrim was one such example:

http://pcper.com/files/fixed/skyrim-100.gif

http://www.pcper.com/reviews/Displays/ASUS-PQ321Q-315-4K-Tiled-Monitor-Review/Gaming-4K-PQ321Q

fondness
2013-10-03, 19:37:50
Eben. AA wird man immer brauchen. Und ich würde 1080p mit SSAA gegenüber 4K ohne AA vorziehen.

Ich nicht. Zumindest nicht gegen das was man heute unter SSAA versteht. Da ist man in aktuellen Spielen mit 4K und im Notfall irgend ein FXAA-Zeug besser dran IMO.

http://pcper.com/files/fixed/skyrim-100.gif

http://www.pcper.com/reviews/Displays/ASUS-PQ321Q-315-4K-Tiled-Monitor-Review/Gaming-4K-PQ321Q

Und jetzt bitte dazu noch ein Bild in Full-HD. :)
Ganz davon abgesehen das der Screen natürlich nicht das darstellt was man auf einem 4K-Monitor sieht, sondern durch die geringe Pixel-Density auf heutigen Anzeigegeräten vergrößert wird.

Dicker Igel
2013-10-03, 19:44:28
Und jetzt bitte dazu noch ein Bild in Full-HD. :)
Die Alphablends werden dennoch "glitzern" :D Grade bei Games mit entsprechend anfälligen Content wird da bloßes 4k nicht optimal sein. Ein gut integriertes PPAA könnte da aber helfen, da gebe ich Dir recht.

dargo
2013-10-03, 19:49:08
Eben. AA wird man immer brauchen.
Korrekt... deshalb bitte 4k + günstiges SMAA T2x. :)
http://www.iryoku.com/smaa-t2x-source-code-released

Ich frage mich warum dieses SMAA T2x noch keiner bei SweetFX intergriert hat. Warte schon die ganze Zeit, dass man es auch außerhalb von C3 nutzen kann. Ich mag das temporale Supersampling.

Tesseract
2013-10-03, 19:50:33
Bei OLED bräuchte man so was zum Glück nicht. 1080p@22", 10 Bit und +150Hz damit wären extremst geil. :redface:
natürlich braucht man es wenn man eine optimale bewegungsdarstellung haben will. höhere Hz verbessern die problematik zwar, lösen sie aber nicht. auf einem OLED ist die bewegungsunschärfe mit 120Hz zwar nur noch halb so groß wie mit 60 aber ein CRT wischt selbst mit 60Hz mit jedem hold-type den boden auf. um so eine subjektive bewegungsdarstellung zu erreicht bräucht man wahrscheinlich >=500Hz - oder eben einen strobe.

boxleitnerb
2013-10-03, 19:50:55
Schon mal ein Spiel auf einem 4K-Monitor gesehen? Nein? Dachte ich mir. In Zeiten, in denen es kaum mehr möglich ist AA zu finden das wirklich greift und ein ruhiges Bild ohne Matsch ermöglicht ist 4K schlicht die Lösung. Die Pixelanzahl stagniert seit mindestens 7 Jahren, die Frequenz der Pixel steigt kontinuierlich. Es ist höchste Zeit für eine höhere Auflösung.

Woher willst du das wissen? Tu mal nicht so, als wüsstest du, was ich schon gesehen habe und was nicht.
Außerdem sollte Downsampling einen noch besseren Glättungseffekt erzielen als nativ 4K. Und das gibts immer öfters in Form von OGSSAA in Spielen. Also kein Problem. Wenn es das nicht gibt, kann man immer noch selbst Hand anlegen, ohne teuren Monitor. Ich nutze Downsampling zwar selbst, aber der Performancehit steht in keinem Verhältnis zum Qualitätsgewinn. Und das willst du dann in der Masse nativ haben? Super.

Daran, dass du auf die anderen Baustellen überhaupt nicht eingehst, erkennt man, wie ernst dir diese Diskussion ist...

Tesseract
2013-10-03, 19:55:01
du kannst downsampling nicht mit höherer auflösung vergleichen. auflösung bringt pro mehr berechnetem pixel wesentlich mehr als downsampling.

wenn nicht gerade der ganze schirm voll mit filigraner botanik ist, ist mir 1440p mir 2xAA lieber als 1080p mit 8xAA weil der grobe pixelraster einfach zum kotzen ist.

boxleitnerb
2013-10-03, 19:59:47
Bei Downsampling wird aber gemittelt, bei höherer Auflösung ohne jegliches AA können sich zwei benachbarte Pixel immer noch "streiten".

fondness
2013-10-03, 20:01:16
du kannst downsampling nicht mit höherer auflösung vergleichen. auflösung bringt pro mehr berechnetem pixel wesentlich mehr als downsampling.

wenn nicht gerade der ganze schirm voll mit filigraner botanik ist, ist mir 1440p mir 2xAA lieber als 1080p mit 8xAA weil der grobe pixelraster einfach zum kotzen ist.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Das es natürlich ein Vorteil ist wenn ich die zusätzlich berechneten Pixel auch darstellen kann sollte klar sein. Im Notfall brauch es noch ein "billiges" AA gegen wandernde Pixel bei hohen Kontrasten, aber kein Vergleich zu heutigen Monitoren. IMO muss man das mal gesehen haben um sich ein Urteil bilden zu können.

Wer genau würde heute schon die Auflösung reduzieren für mehr AA? Also ich jedenfalls nicht.

Tesseract
2013-10-03, 20:06:45
Bei Downsampling wird aber gemittelt, bei höherer Auflösung ohne jegliches AA können sich zwei benachbarte Pixel immer noch "streiten".
die pixel sind aber viel kleiner und dadurch wirkt es ganz anders. was bei niedrigen auflösungen die flimmerhölle ist, ist auf deutlich höheren fast wie eine art film-grain.
vor ein paar jahren war für mich alles unter 8xAA suboptimal, heute mit 1440p auf >1m abstand ist selbst 2xAA schon nicht so schlecht in den meisten fällen.

viele unterschätzen einfach total was eine höhere echte auflösung subjektiv bringen kann.

Ronny145
2013-10-03, 20:14:19
Korrekt... deshalb bitte 4k + günstiges SMAA T2x. :)
http://www.iryoku.com/smaa-t2x-source-code-released

Ich frage mich warum dieses SMAA T2x noch keiner bei SweetFX intergriert hat. Warte schon die ganze Zeit, dass man es auch außerhalb von C3 nutzen kann. Ich mag das temporale Supersampling.


Das muss leider direkt ins Spiel integriert werden. SMAA T2x wäre mir alleine zu wenig Wirkung. In 4K oder Downsampling allerdings stelle ich mir das sinnvoll vor, weil recht günstig und völlig unabhängig von MSAA, was ja in deferred Spielen häufig suboptimal läuft.


du kannst downsampling nicht mit höherer auflösung vergleichen. auflösung bringt pro mehr berechnetem pixel wesentlich mehr als downsampling.



Dafür kann, wenn es richtig ins Spiel implementiert wird, Downsampling schneller laufen als in nativer Auflösung.

boxleitnerb
2013-10-03, 20:18:33
die pixel sind aber viel kleiner und dadurch wirkt es ganz anders. was bei niedrigen auflösungen die flimmerhölle ist, ist auf deutlich höheren fast wie eine art film-grain.
vor ein paar jahren war für mich alles unter 8xAA suboptimal, heute mit 1440p auf >1m abstand ist selbst 2xAA schon nicht so schlecht in den meisten fällen.

viele unterschätzen einfach total was eine höhere echte auflösung subjektiv bringen kann.

Dennoch wird es auch mit 4K nie so ruhig sein wie mit 1080p und ordentlichem AA.
Mein Hauptargument in dieser Diskussion scheint hier leider unterzugehen. 1080p mag nicht optimal sein, aber es ist für mittelgroße Monitore durchaus ausreichend. Das kann man über andere Aspekte der Grafik wie beschrieben überhaupt nicht sagen. Ich bin strikter Gegner davon, eine Sache zu verbessern auf Kosten von anderen Punkten, wo gar noch dringender Handlungsbedarf besteht.

Tesseract
2013-10-03, 20:19:01
Dafür kann, wenn es richtig ins Spiel implementiert wird, Downsampling schneller laufen als in nativer Auflösung.
aber nicht viel und der qualitätsunterschied ist gigantisch. nie im leben würde ich echte auflösung gegen downsampling tauschen wollen wenn ich die wahl hätte.

dargo
2013-10-03, 20:23:55
Das muss leider direkt ins Spiel integriert werden.
Ach... verflixt. :(

Tesseract
2013-10-03, 20:28:28
Dennoch wird es auch mit 4K nie so ruhig sein wie mit 1080p und ordentlichem AA.
das muss es überhaupt nicht weil die artefakte in relation zu den objekten viel kleiner sind und ganz anders wirken.

1080p mag nicht optimal sein, aber es ist für mittelgroße Monitore durchaus ausreichend.
aber auch nur für leute die nichts anderes kennen. mit genau den gleichen argumenten behaupten andere leute AA sei unnötig weil kein AA "durchaus ausrechend" ist.
das einzige was ich momentan, ausgehend von 1440p, als noch wichtiger als noch höhere auflösung stellen würde ist refrehsrate bzw. backlight strobe. alles andere (AA, ingame details usw.) hat nachrang.

fondness
2013-10-03, 21:07:48
das muss es überhaupt nicht weil die artefakte in relation zu den objekten viel kleiner sind und ganz anders wirken.


aber auch nur für leute die nichts anderes kennen. mit genau den gleichen argumenten behaupten andere leute AA sei unnötig weil kein AA "durchaus ausrechend" ist.
das einzige was ich momentan, ausgehend von 1440p, als noch wichtiger als noch höhere auflösung stellen würde ist refrehsrate bzw. backlight strobe. alles andere (AA, ingame details usw.) hat nachrang.

Da muss ich gleich noch mal ein ack nachschicken. Ich habe den Effekt auch unterschätzt. Aber IMO bringt höhere Auflösung wesentlich mehr als irgend welche zusätzlichen Effekte. Die besten Effekte bringen nichts wenn es am Anzeigegerät hapert. 1080P ist bei heutigen Monitoren längst nicht mehr "ausreichend". Ich glaube das hier einige ein "aha"-Erlebnis haben werden wenn sie sich mal einen 4K-Monitor ansehen.

OC_Burner
2013-10-04, 12:21:56
Bei Downsampling wird aber gemittelt, bei höherer Auflösung ohne jegliches AA können sich zwei benachbarte Pixel immer noch "streiten".

die pixel sind aber viel kleiner und dadurch wirkt es ganz anders. was bei niedrigen auflösungen die flimmerhölle ist, ist auf deutlich höheren fast wie eine art film-grain.
vor ein paar jahren war für mich alles unter 8xAA suboptimal, heute mit 1440p auf >1m abstand ist selbst 2xAA schon nicht so schlecht in den meisten fällen.

viele unterschätzen einfach total was eine höhere echte auflösung subjektiv bringen kann.

Videos sollten da ganz gut helfen um das Mysterium der kleineren und größeren Pixel besser verstehen zu können oder generell eine bessere Aussage treffen zu können.

gecroppter Bildausschnitt aus einem x-beliebigen Spiel:

1x Native Pixelgröße (verhält sich gleich zu 4k)
1x Gleicher Bildausschnitt aber halbierte Bildschirmauflösung, anschließend mit nearest neighbor auf 200% aufgepumpt

Das ganze ließe sich dann mit noch mit AA oder DS erweitern. So sollte es ein leichtes sein sich vorzustellen was passiert wenn man den aktuellen Monitor auf dem Schreibtisch gegen ein Gerät mit gleicher Diagonale aber doppelt so hoher Auflösung tauscht.

aufkrawall
2013-10-04, 12:39:50
vor ein paar jahren war für mich alles unter 8xAA suboptimal, heute mit 1440p auf >1m abstand ist selbst 2xAA schon nicht so schlecht in den meisten fällen.

Von 19" 1280x1024 auf 1080p 21,5" kommend, kann ich das nicht bestätigen.
Aliasing ist nach wie vor zum Kotzen und 4x sieht immer noch deutlich schlechter als 8x aus.
Die Diskussion hatten wir doch auch schon xmal.
Und du hast es ja schon gesagt, so Sachen wie Vegetation (Crysis 1 ist Härtefall, aber auch das Gras in Crysis 3 nervt = viele Details pro Pixel brauchen immer gutes AA) beeindruckt höhere Pixeldichte kaum.

Ich seh es auf meinem AMOLED. Die höhere Pixeldichte ist lachhaft im Vergleich zu den Vorteilen, die OLED bringt.

dargo
2013-10-04, 12:42:07
Was macht mein Nick da im Zitat? :tongue:

aufkrawall
2013-10-04, 12:43:46
Mir ein Rätsel, wie das passiert ist. :redface:

boxleitnerb
2013-10-04, 12:44:12
das muss es überhaupt nicht weil die artefakte in relation zu den objekten viel kleiner sind und ganz anders wirken.


Und das konntest du selbst schon sehen und kannst es deswegen beurteilen, oder wie? Und selbst wenn ist und bleibt es wahrscheinlich Geschmackssache, was man lieber hat.


aber auch nur für leute die nichts anderes kennen. mit genau den gleichen argumenten behaupten andere leute AA sei unnötig weil kein AA "durchaus ausrechend" ist.
das einzige was ich momentan, ausgehend von 1440p, als noch wichtiger als noch höhere auflösung stellen würde ist refrehsrate bzw. backlight strobe. alles andere (AA, ingame details usw.) hat nachrang.

Was für ein unsinniger Vergleich. Ohne AA springt einem das Aliasing eigentlich immer krass ins Auge, mir jedenfalls. Das ist viel schlimmer als "nur" 1080p, mit dem ich durchaus leben kann. Wenn der Content irgendwann mal deutlich besser ist, mag sich das ändern. Soweit sind wir aber noch nicht.

@fondness:
Ich glaube, dir fehlt einfach die Fantasie und die Vorstellungskraft, wenn du zusätzliche Effekte so voreilig abtust. Ein Skyrim oder Dead Island z.B. sieht in 4K sicher nicht revolutionär besser aus, weil es zu große Defizite an anderen Stellen gibt. Diese ignorierst du weiterhin. Geh mal raus in die Natur und schau dir die Dynamik und Geometrie dort an. Davon sind wir noch Generationen entfernt. Content und Effekte machen einfach unheimlich viel aus, das erkennt jeder, der ein älteres Spiel@1080p mit einem aktuellen Titel wie Crysis 3@1080p vergleicht.

Lightning
2013-10-04, 12:44:46
Da muss ich gleich noch mal ein ack nachschicken. Ich habe den Effekt auch unterschätzt. Aber IMO bringt höhere Auflösung wesentlich mehr als irgend welche zusätzlichen Effekte. Die besten Effekte bringen nichts wenn es am Anzeigegerät hapert.

Was man bevorzugt ist subjektiv. Aber dass man "irgendwelche zusätzlichen Effekte" oder Details gar nicht wahrnehmen würde, ist schon ein sehr seltener Extremfall.

Ich bin der Meinung, dass Auflösung nicht der Punkt ist, der Spielegrafik entscheidend zurückhält. Dazu finde ich durchaus den Vergleich mit Fotorealismus oder Filmen angebracht. Man ist noch lange nicht an einem Punkt, an dem man diesen Fotorealismus erreicht hat, und das hat nichts mit der Auflösung zu tun. Ich kann mir einen alten Film auf VHS ansehen und würde trotzdem nie auf die Idee kommen, dass ein Spiel in 4K auch nur annähernd so authentisch rüberkommen würde. ;)
Wie gesagt: Trotzdem subjektiv. Wenn man lieber das schärfere als das "realistischere" Bild hat, ist das auch okay. Ich sehs halt anders.

dargo
2013-10-04, 12:54:32
Ich bin der Meinung, dass Auflösung nicht der Punkt ist, der Spielegrafik entscheidend zurückhält. Dazu finde ich durchaus den Vergleich mit Fotorealismus oder Filmen angebracht. Man ist noch lange nicht an einem Punkt, an dem man diesen Fotorealismus erreicht hat, und das hat nichts mit der Auflösung zu tun. Ich kann mir einen alten Film auf VHS ansehen und würde trotzdem nie auf die Idee kommen, dass ein Spiel in 4K auch nur annähernd so authentisch rüberkommen würde. ;)
Wie gesagt: Trotzdem subjektiv. Wenn man lieber das schärfere als das "realistischere" Bild hat, ist das auch okay. Ich sehs halt anders.
Der Vergleich mit Filmen hinkt aber ziemlich. Bei Filmen gibt es kein Aliasing. Das Aliasing der Computerspiele gilt es erstmal zu bekämpfen. Und leider gibt es keine vernünftige Lösung bei sehr vielen aktuellen Engines.

Lightning
2013-10-04, 13:43:17
Der Vergleich mit Filmen hinkt aber ziemlich. Bei Filmen gibt es kein Aliasing. Das Aliasing der Computerspiele gilt es erstmal zu bekämpfen. Und leider gibt es keine vernünftige Lösung bei sehr vielen aktuellen Engines.

Natürlich. Da hat man eben im Prinzip AA ohne Ende. Meine Aussage war ja, dass ich ab einem gewissen Punkt AA erstmal wichtiger finde als Auflösung.
Dass es in der Realität nicht immer vernünftiges AA gibt, ist klar. Wobei zumindest bei OGSSAA bzw. Downsampling nun wirklich keine technischen Hürden im Weg sind.

Tesseract
2013-10-05, 14:50:25
Und das konntest du selbst schon sehen und kannst es deswegen beurteilen, oder wie?
ja. höhere ppi gibt es nicht erst seit 4k sondern im laptopbereich schon etwas länger (und im smartphone bereich noch viel mehr aber da braucht man etwas mehr fantasie weil der schirm viel kleiner ist). auch zwischen 1440p und seinen ~110ppi und einem 1080p und seinen ~90-95ppi am desktop ist der unterschied groß.

Ohne AA springt einem das Aliasing eigentlich immer krass ins Auge, mir jedenfalls. Das ist viel schlimmer als "nur" 1080p, mit dem ich durchaus leben kann.
auf 1080p in 23" oder 24" springt mir dafür der RGB-raster ins auge. am desktop eine weiße fläche, in spielen ein hellblauer himmel: alles durchzogen mit einem sichtbaren gitter und bunten flecken. genauso stören die breiten geometrie-kanten. selbst mit 256x supersampling ist eine kante, die nicht zufällig genau auf 0°/90° liegt und exakt in den raster passt an einigen stellen einen pixel breit und wenn diese pixel größer sind macht das das bild unschärfer. mit feiner geometrie wie z.B. tannennadeln kann diese kanten-unschärfe einen größen teil des gesamten baums ausmachen.
das selbe gilt für texturdetails. selbst mit der besten filterung ist man irgendwann durch de pixeldichte limitiert.

aufkrawall
2013-10-05, 15:06:32
auf 1080p in 23" oder 24" springt mir dafür der RGB-raster ins auge. am desktop eine weiße fläche, in spielen ein hellblauer himmel: alles durchzogen mit einem sichtbaren gitter und bunten flecken.

Meinst du nicht eher, letzteres ist einfach Banding?
Und guck mal in den Himmel bei vielen neuen Spielen. Da ist so viel Grain, dass sich das eh wieder relativiert. Wobei der Grain natürlich mit höherer ppi auch weniger auffällt, ist klar.


genauso stören die breiten geometrie-kanten. selbst mit 256x supersampling ist eine kante, die nicht zufällig genau auf 0°/90° liegt und exakt in den raster passt an einigen stellen einen pixel breit und wenn diese pixel größer sind macht das das bild unschärfer. mit feiner geometrie wie z.B. tannennadeln kann diese kanten-unschärfe einen größen teil des gesamten baums ausmachen.

Da würden doch bessere AA-Filter helfen?
Natürlich bedauerlich, dass AMD den Vorteil, den sie bei AA hatten, einfach weggeschmissen haben.


das selbe gilt für texturdetails. selbst mit der besten filterung ist man irgendwann durch de pixeldichte limitiert.
Mit SSAA kann man bei 1080p aber noch gut was rausholen.
Der AF-Grad nimmt auch noch ordentlich zu, eigentlich sind die Texturen damit auf Entfernung bei Real World Szenarien gar nicht mehr unscharf.
Bei den Wiederholungen eher schon fast zu scharf, was nach Megatexture verlangt.

Tesseract
2013-10-05, 15:33:27
Meinst du nicht eher, letzteres ist einfach Banding?
nein, ich meine den raster. eine 100% weiße fläche über den ganzen schirm sieht auf 80 ppi anders aus als auf 400 ppi obwohl der inhalt der selbe ist.

Da würden doch bessere AA-Filter helfen?
du missverstehst was ich meine.
eine kante, die bei (0, 0) beginnt und bei (1, 150) aufhöhrt hat irgendwo in der mitte eine reihe gedownsampelter pixel. von schwarz auf weiß halt verschiedene abstufungen von grau. je besser das AA, umso feiner sind die grauabstufungen aber das ändert alles nichts daran, dass die kante, die eigentlich keine breite besitzt, an dieser stelle einen pixel breit ist. wenn diese grauen misch-pixel nur halb so groß sind ist die kante an der stelle auch nur halb so unscharf.
je kleiner die objekte werden (z.B. vegetation), umso größer wird das problem.

edit:
diese breite bekommst du nicht kleiner, egal wieviele samples, egal welcher filterken.
http://i.imgur.com/QBPwFOM.png

fondness
2013-10-05, 15:42:20
@fondness:
Ich glaube, dir fehlt einfach die Fantasie und die Vorstellungskraft, wenn du zusätzliche Effekte so voreilig abtust. Ein Skyrim oder Dead Island z.B. sieht in 4K sicher nicht revolutionär besser aus, weil es zu große Defizite an anderen Stellen gibt. Diese ignorierst du weiterhin. Geh mal raus in die Natur und schau dir die Dynamik und Geometrie dort an. Davon sind wir noch Generationen entfernt. Content und Effekte machen einfach unheimlich viel aus, das erkennt jeder, der ein älteres Spiel@1080p mit einem aktuellen Titel wie Crysis 3@1080p vergleicht.

Es wurden in den letzten 7 Jahren nur Effekte verbessert. Das Gesetz des abnehmenden Grenzertrages schlägt hier bereits gnadenlos zu, um tatsächlich Fotorealismus zu erreichen bräuchte es noch unvorstellbar viel mehr Rechenleistung. Bei den AA-Effekte ist das genaue Gegenteil passiert, da diese immer schlechter greifen gab es in den letzten 7 Jahren eher einen Rückschritt. Wer hier kein Ungleichgewicht sieht der muss wohl auf einem Auge blind sein. Klar sind mehr und bessere Effekte immer zu begrüßen, aber ich behaupte ganz einfach, dass eine höhere Auflösung dringender notwendig ist um den Fotorealismus näher zu kommen. Der beste Content und die besten Effekte nützen auch nicht wenn dann alles voller Aliasing ist.

Tesseract
2013-10-05, 16:16:27
so, hier ist ein beispiel.
2xTSSAA mit doppelter achsenauflösung vs. 8xSGSSAA.
und jetzt erklärt mir bitte warum das rechte gleichgut wie das linke sein soll.

http://i.imgur.com/dASdAhs.png

aufkrawall
2013-10-05, 16:51:35
TrSSAA ist relativ nutzlos bei neueren Spielen.
Guck dir die Shader bei Crysis 3 auf dem Gras an, mit TrSSAA sieht das immer noch aliased aus. Dann musst du schon 2xSGSSAA bei 4k nehmen, um wohl eine ähnliche Bildruhe wie bei 1080p 4xSGSSAA zu erzielen (der Specular Müll bleibt auch in 4k Müll). Was aber teurer ist.
4k@22" + TXAA wär aber sicherlich in Bewegung schick und braucht wahrscheinlich auch gar kein Nachschärfen mehr.

Tesseract
2013-10-05, 17:02:56
ich hätte auch 2xSGSSAA nehmen können. dann wär das linke bild im vergleich zum rechen noch besser gewesen. momentan steckt im linken weniger berechnung drin als im rechten und zusätzlich hat das rechte noch den vorteil eine volle SG-verteilung zu haben.

was ist denn nun? würdest du das rechte bild dem linken vorziehen oder nicht?

aufkrawall
2013-10-05, 17:10:49
ich hätte auch 2xSGSSAA nehmen können. dann wär das linke bild im vergleich zum rechen noch besser gewesen. momentan steckt im linken weniger berechnung drin als im rechten und zusätzlich hat das rechte noch den vorteil eine volle SG-verteilung zu haben.

Durch SG bekommt man ja weder mehr Details noch mehr Kontrast.
Man erkennt bei dem nearest neighbor Zoom auch gar nicht, was Aliasing ist und was nicht.


was ist denn nun? würdest du das rechte bild dem linken vorziehen oder nicht?
Ich möchte beide in nativer Auflösung in Bewegung sehen. ;)
Ich kann dir z.B. versichern, dass ich 8xSGSSAA in 1280x1024@19" 4xSGSSAA in 1080p@21,5" klar vorziehe. Es ist deutlich ruhiger = bessere Immersion. Der geringere Kontrast/die "Unschärfe" stört mich im Vergleich nicht sonderlich.

Tesseract
2013-10-05, 17:23:46
Durch SG bekommt man ja weder mehr Details noch mehr Kontrast.
natürlich bekommst du mehr geometriedetails, besonders in diesem szenario mit einigen dünnen ästen.

Ich möchte beide in nativer Auflösung in Bewegung sehen. ;)

da kann ich dir leider nicht helfen, darum musst du dich selbst kümmern. ;)

aufkrawall
2013-10-05, 17:31:32
natürlich bekommst du mehr geometriedetails, besonders in diesem szenario mit einigen dünnen ästen.
Kommt doch auf den Winkel an. Da sind auch viele dabei, die von OG mehr profitieren würden.
Dieser Zoom entstellt imho die Realität bzw. er zeigt nur auf, dass weniger ppi mit AA detail- und kontrastärmer ist als das Gegenteil. Das ist jetzt nichts Überraschendes und gibt keine Auskunft darüber, wie sich das nativ in Bewegung verhält.

Tesseract
2013-10-05, 17:39:03
Kommt doch auf den Winkel an. Da sind auch viele dabei, die von OG mehr profitieren würden.
das ist dann cherry-picking. im durchschnitt über viele test-cases ist 8xSGSSAA ganz einfach besser als 2xRG+4xOG.

Dieser Zoom entstellt imho die Realität bzw. er zeigt nur auf, dass weniger ppi mit AA detail- und kontrastärmer ist als das Gegenteil. Das ist jetzt nichts Überraschendes und gibt keine Auskunft darüber, wie sich das nativ in Bewegung verhält.
natürlich ist es nicht überraschend und es ist auch genau das was ich zeigen wollte. bildruhe allein ist nicht der einzige relevante aspekt. wär das der fall könntest du 32xSS fahren und die auflösung runter drehen bis du am schirm nur noch matsch hast. der höhere kontrast in dem vergleich kommt auch nicht von irgendeinem post-processing sondern es sind echte details.

oids
2013-10-05, 17:42:42
4K-Gaming im Test

"Mit der 4K-Auflösung und der damit verbundenen höheren Pixeldichte scheint sich endlich ein wesentlicher Flaschenhals für PC-Spiele zu verabschieden. Das gepflegte Zocken wird definitiv auf ein neues, sehr hochwertiges Niveau gehievt, auch wenn die 4K-Technologie noch in ihren Kinderschuhen steckt.

Unterm Strich bleibt festzuhalten, dass 4K-Gaming bereits heute betrieben werden kann und die Spielqualität definitiv ein ganzes Stück weiter bringt. Allerdings steht die Technologie noch am Anfang. Sobald die Massenproduktion aber anläuft und die Hardware deutlich erschwinglicher wird, ist die 4K-Auflösung nicht mehr vom heimischen elektronischen Spielplatz wegzudenken."

http://www.gameswelt.de/grafikkarten-nvidia/hardware/seite-1,207362,1

aufkrawall
2013-10-05, 17:43:33
das ist dann cherry-picking. im durchschnitt über viele test-cases ist 8xSGSSAA ganz einfach besser als 2xRG+4xOG.

Es ging ja um dein Beispiel. Ist aber auch wurst, denn das pseudo 4k-Beispiel ist ja nicht OGSSAA, sondern soll die höhere ppi darstellen. Wenn das Beispiel mehr von OG profitieren würde, wärs natürlich aufgrund der Zwischenstufen wieder kontrastärmer.


natürlich ist es nicht überraschend und es ist auch genau das was ich zeigen wollte. bildruhe allein ist nicht der einzige relevante aspekt. wär das der fall könntest du 32xSS fahren und die auflösung runter drehen bis du am schirm nur noch matsch hast. der höhere kontrast in dem vergleich kommt auch nicht von irgendeinem post-processing sondern es sind echte details.
Niemand hat gesagt, dass 1080p@24" perfekt ist. Aber es haben sich jetzt auch genügend Beispiele hier angesammelt, weshalb man denken kann, mit (SS)AA ist es der bessere Kompromiss.

Tesseract
2013-10-05, 17:56:42
Es ging ja um dein Beispiel.
auch mein beispiel ist bereits divers genug um SG einen vorteil zu verschaffen, wobei man in der praxis kaum einen unterschied sehen wird. aber mit sicherheit ist OG+RG nicht besser.

Lightning
2013-10-05, 18:21:33
so, hier ist ein beispiel.
2xTSSAA mit doppelter achsenauflösung vs. 8xSGSSAA.
und jetzt erklärt mir bitte warum das rechte gleichgut wie das linke sein soll.

http://i.imgur.com/dASdAhs.png

Das Beispiel ist aber nur für den Fall Relevant, bei dem man die Pixelstufen noch großartig wahrnimmt. Bei meinem 24" 16:10 Monitor mit meinem Sichtabstand sehe ich mit ordentlichem AA fast keine Abstufungen mehr. Wie gesagt, fast keine, 4K würde schon noch etwas bringen. Aber nur, wenn dabei keine großen Abstriche beim AA gemacht werden müssen.

Tesseract
2013-10-05, 18:38:58
Bei meinem 24" 16:10 Monitor mit meinem Sichtabstand sehe ich mit ordentlichem AA fast keine Abstufungen mehr.
meinst du mit "abstufung" die farbliche differenz zwischen 2 nachbarpixel entlang der kante oder die räumliche ausdehnung der pixel normal auf auf die kante?

Lightning
2013-10-05, 18:57:31
meinst du mit "abstufung" die farbliche differenz zwischen 2 nachbarpixel entlang der kante oder die räumliche ausdehnung der pixel normal auf auf die kante?

Ich meine, dass ich schräge Kanten annähernd als durchgehende Linie wahrnehme. Also so, dass die farbliche Differenz der Pixel entlang der Kante tatsächlich gering genug ist, dass ich eben kein Aliasing mehr sehe.

Hat ja wie gesagt letztlich auch nichts mehr mit dem Inhalt des Bildes zu tun - ob ich jetzt ein Spiel, ein Foto oder ein Video darstelle. Ich würde gerne erstmal Fotorealismus haben, wie er momentan von meinem Monitor dargestellt werden kann, als eine noch feinere Auflösung.

OC_Burner
2013-10-05, 19:02:34
Hier mal ein paar Bewegtbilder mit Nearest-Neighbor.

Stream (83MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.html)
Lokal (188MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p___30fps.1080p.YUV444_CRF8.0_unrestricted___shor t_sample.mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.png

Update: 16xOGSSAA (Downsampling from 8k) wurde hinzugefügt.

Tesseract
2013-10-05, 19:10:32
ich bekomm da nur ein schachbrettmuster angezeigt.

OC_Burner
2013-10-05, 19:15:37
Sorry, ist gefixt.

dargo
2013-10-05, 19:44:30
Hier mal ein paar Bewegtbilder mit Nearest-Neighbor.

Stream (75MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.html)
Lokal (175MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p___30fps.1080p.YUV444_CRF8.0_unrestricted___shor t_sample.mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.png
Ist es normal, dass bei 4xSGSSAA die Vegetation (besonders das Gras) so matschig ist?

OC_Burner
2013-10-05, 19:53:04
Gute Frage. Ist mir gar nicht aufgefallen. Ist erzwungenes SGSSA mit den Bits 0x000002C1 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9225400&postcount=2276)

aufkrawall
2013-10-05, 19:53:36
Ist es normal, dass bei 4xSGSSAA die Vegetation (besonders das Gras) so matschig ist?
Da ist gar nichts matschig, es ist einfach weniger aliased als 4k@1080p.

Edit: oc_burner, die Spieleinstellungen beachtet?

Tesseract
2013-10-05, 19:54:52
Ist es normal, dass bei 4xSGSSAA die Vegetation (besonders das Gras) so matschig ist?
nein, das dürfte nicht unschärfer sein als das downsampling von 4k.

Da ist gar nichts matschig, es ist einfach weniger aliased als 4k@1080p.

doch ist es.

OC_Burner
2013-10-05, 19:58:01
Da ist gar nichts matschig, es ist einfach weniger aliased als 4k@1080p.

Edit: oc_burner, die Spieleinstellungen beachtet?

Das SGSSAA ist aber beim Gras deutlich unschärfer als wie Downsampling. Glaube nicht dass das so sein muss.

Spieleinstellungen natürlich beachtet siehe Link zu deinem Post.

aufkrawall
2013-10-05, 20:06:00
nein, das dürfte nicht unschärfer sein als das downsampling von 4k.

Wie will man bei solchen Pointsampling-Haufen die Schärfe beurteilen?
SG ist häufig "unschärfer" als OG, das lässt sich quasi überall beobachten (hat nichts mit Blur zu tun).


doch ist es.
Durchs SG kriegst du mehr Pixel mit Zwischenfarben. Wie soll das im Zoom gleich scharf aussehen?
Dementsprechend beschissen ist das Gras mit OG geglättet.

OC_Burner
2013-10-05, 20:46:11
Wie will man bei solchen Pointsampling-Haufen die Schärfe beurteilen?
SG ist häufig "unschärfer" als OG, das lässt sich quasi überall beobachten (hat nichts mit Blur zu tun).


Durchs SG kriegst du mehr Pixel mit Zwischenfarben. Wie soll das im Zoom gleich scharf aussehen?
Dementsprechend beschissen ist das Gras mit OG geglättet.

Erweitertes AA ist weniger unscharf. Flimmert aber auch deutlich mehr.

http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/SGSSAA_enhanced_vs_forced.png

aufkrawall
2013-10-05, 20:57:03
Ja, das Gras wird vom in-game AA schlecht erfasst. Hast du mal DX10 ausprobiert? Da ist die Alpha-Glättung etwas besser (aber auch nicht perfekt).

Wie hast du eigentlich die DS-Shots verkleinert? Oder per Capture-Card abgefangen?
Bei echtem OGSSAA findet nämlich eine Gammakorrektur statt. Ich habe einfach mal nen 4k Screen mit Irfanview runter gesamplet und da findet keine GK statt. Das ist wohl immer so?

Zum Vergleich:
2x2OGSSAA GK an:
http://abload.de/thumb/2x2gkanlujkl.png (http://abload.de/image.php?img=2x2gkanlujkl.png)

2x2OGSSAA GK aus:
http://abload.de/thumb/2x2gkausz4juz.png (http://abload.de/image.php?img=2x2gkausz4juz.png)

4k@1080p Downsampling via IrfanView:
http://abload.de/thumb/resampledmdjeg.png (http://abload.de/image.php?img=resampledmdjeg.png)

Wie man anhand der Bäume sieht, findet beim DS von IrfanView keine GK statt. Wäre also schon mal normal, dass DS "kontrastreicher" wirkt.

OC_Burner
2013-10-05, 21:16:09
Ja, das Gras wird vom in-game AA schlecht erfasst. Hast du mal DX10 ausprobiert? Da ist die Alpha-Glättung etwas besser (aber auch nicht perfekt).

Wie hast du eigentlich die DS-Shots verkleinert? Oder per Capture-Card abgefangen?
Bei echtem OGSSAA findet nämlich eine Gammakorrektur statt. Ich habe einfach mal nen 4k Screen mit Irfanview runter gesamplet und da findet keine GK statt. Das ist wohl immer so?

Zum Vergleich:
2x2OGSSAA GK an:
http://abload.de/thumb/2x2gkanlujkl.png (http://abload.de/image.php?img=2x2gkanlujkl.png)

2x2OGSSAA GK aus:
http://abload.de/thumb/2x2gkausz4juz.png (http://abload.de/image.php?img=2x2gkausz4juz.png)

4k@1080p Downsampling via IrfanView:
http://abload.de/thumb/resampledmdjeg.png (http://abload.de/image.php?img=resampledmdjeg.png)

Wie man anhand der Bäume sieht, findet beim DS von IrfanView keine GK statt. Wäre also schon mal normal, dass DS "kontrastreicher" wirkt.

Das DX10 ruhiger ist ist mir nicht neu aber irgendwas wollte da nicht mit den Shader hinhauen. Die Crysis-Installation ist schon uralt und müsste vorher mal erneuert werden.

DS habe ich diesmal per Software verkleinert. Schon mehrmals erwähnt aber der bilineare Filter in Virtualdub kommt dem Treiber-DS von Nvidia gleich. Das falsch applizierte Chromsubsampling vom Nvidiatreiber beim Downsampling größer ab 1704 Pixeln, oder was auch immer das für ein Bullshit sein soll fehlt natürlich mit der Softwaremethode.

Das keine Gammakorrektur mit DS stattfindet ist prinzipbedingt doch eigentlich klar.

dargo
2013-10-05, 21:24:08
Da ist gar nichts matschig, es ist einfach weniger aliased als 4k@1080p.

Natürlich ist das matschig. Besonders beim Gras sieht das doch jeder Blinder im Vergleich zu dem Downsampling-Video. Das DS-Video gefällt mir deutlich besser.

aufkrawall
2013-10-05, 21:28:28
Das keine Gammakorrektur mit DS stattfindet ist prinzipbedingt doch eigentlich klar.
Damit ist der Vergleich in deinem Vid bei Crysis DS vs. 4xSGSSAA aber quasi hinfällig.

OC_Burner
2013-10-05, 21:42:51
Damit ist der Vergleich in deinem Vid bei Crysis DS vs. 4xSGSSAA aber quasi hinfällig.

Im Video soll aber "Treiber DS" und nicht "Crysis Engine DS" gezeigt werden. Chromafehler hin oder her, ist aber für den kurzen Vergleich egal. Hat eigentlich schon jemand getestet ob das "Crysis Engine DS" oder diverse andere Spiele mit ihrem internen DS eine Gammakorrektur durchführen?

aufkrawall
2013-10-05, 21:48:52
Im Video soll aber "Treiber DS" und nicht "Crysis Engine DS" gezeigt werden. Chromafehler hin oder her, ist aber für den kurzen Vergleich egal.

Ja, gut, das ist natürlich nicht sinnlos.
Man sollte es dann aber nicht als Referenz für Schärfe/Kontrast hernehmen.
Interessant wäre, ob 16xOGSSAA mit GK (mit etwas positivem LOD-Bias als Ausgleich) nicht ähnlich "unscharf" wie 4xSGSSAA in dieser Testszene aussähe.


Hat eigentlich schon jemand getestet ob das "Crysis Engine DS" oder diverse andere Spiele mit ihrem internen DS eine Gammakorrektur durchführen?
Ich würde auf nein wetten. Ist aber die Frage, ob das mit Post-AA aufs große Bild so der Verlust ist.

Blaire
2013-10-05, 23:13:59
Ja, gut, das ist natürlich nicht sinnlos.
Man sollte es dann aber nicht als Referenz für Schärfe/Kontrast hernehmen.
Interessant wäre, ob 16xOGSSAA mit GK (mit etwas positivem LOD-Bias als Ausgleich) nicht ähnlich "unscharf" wie 4xSGSSAA in dieser Testszene aussähe.


Garantiert. Die 4x4 braucht es auch um eine ähnliche Bildruhe wie mit 4xSGSSAA und AA-Bits zu erreichen. 2x2 via Ingame-Downsampling sind da jedenfalls weit von entfernt. Vieleicht kann OC-Burner ja mal einen Vergleich dazu anfertigen.

aufkrawall
2013-10-06, 11:55:58
Wobei man dann natürlich immer noch keine GK hätte.
Vielleicht kann OC_Burner ja ein Beispiel finden, wo das mit Treiber-OGSSAA geht. :D
Crysis wär aber natürlich auch schon mal besser als nix.

boxleitnerb
2013-10-06, 13:40:33
Es wurden in den letzten 7 Jahren nur Effekte verbessert. Das Gesetz des abnehmenden Grenzertrages schlägt hier bereits gnadenlos zu, um tatsächlich Fotorealismus zu erreichen bräuchte es noch unvorstellbar viel mehr Rechenleistung. Bei den AA-Effekte ist das genaue Gegenteil passiert, da diese immer schlechter greifen gab es in den letzten 7 Jahren eher einen Rückschritt. Wer hier kein Ungleichgewicht sieht der muss wohl auf einem Auge blind sein. Klar sind mehr und bessere Effekte immer zu begrüßen, aber ich behaupte ganz einfach, dass eine höhere Auflösung dringender notwendig ist um den Fotorealismus näher zu kommen. Der beste Content und die besten Effekte nützen auch nicht wenn dann alles voller Aliasing ist.

Du behauptest...soso. Du vergisst leider, dass es unterschiedliche Kategorien von Effekten gibt. In manchen Bereichen gab es große Fortschritte, in anderen fast gar keine. Auch wenn du das nicht wahrhaben willst.

Auch widerspreche ich dir deutlichst: Content ist wichtiger als ultrahohe Auflösung. Du kannst das glattgebügelste Spiel mit dem feinsten Auflösungsraster haben - wenn es künstlich aussieht und Dinge fehlen, die man in der Realität selbstverständlich sieht/anfindet, nutzt das auch nichts. Es gibt heute einige Möglichkeiten, Aliasing zu unterdrücken, die zwar nicht perfekt sind, aber sicher nicht dazu führen, dass "alles voller Aliasing" ist. Man muss sie halt auch nutzen.

dargo
2013-10-06, 13:42:54
Auch widerspreche ich dir deutlichst: Content ist wichtiger als ultrahohe Auflösung.
Nein... beides ist wichtig. Das beste Beispiel GTA V auf den alten Konsolen.

FlashBFE
2013-10-06, 13:45:18
Hier mal ein paar Bewegtbilder mit Nearest-Neighbor.

Stream (75MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.html)
Lokal (175MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p___30fps.1080p.YUV444_CRF8.0_unrestricted___shor t_sample.mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.png

Danke für die Mühe mit dem Video! Das ergibt für die elende AA-Diskussion wenigstens mal eine sinnvolle Diskussionsgrundlage. Mir ist bei dem Video selbst die 100%-Auflösung ohne AA lieber als alles mit 200%. Mich stört da nur noch das pixelige Gleis, aber dagegen hilft selbst schon das 2xMSAA sehr gut, während man SMAA bei dem Beispiel eigentlich in die Tonne kloppen kann.

aufkrawall
2013-10-06, 13:45:58
Nein... beides ist wichtig. Das beste Beispiel GTA V auf den alten Konsolen.
Er sprach von ultrahoher Auflösung. Das ist 1080p nicht und Fernseher haben btw. ganz andere Diagonalen...

boxleitnerb
2013-10-06, 13:50:58
Nein... beides ist wichtig. Das beste Beispiel GTA V auf den alten Konsolen.

Siehe krawalls Kommentar. Ultrahoch ist nicht 1080p. Auch in 4K wird GTA V nicht fotorealistisch aussehen. Zumal GTA V auf dem PC durchaus MSAA nutzen könnte, siehe Max Payne 3. Wenn sie dessen Performance verbessert haben, schmälert das den Zwang, auf 4K gehen zu müssen, nochmals. Texturauflösung, Geometrie, Interaktivität...ach Gott, da könnte ich 100 Sachen aufzählen, die GTA V realistischer aussehen lassen als 4K.

Was hättest du lieber? Crysis 3@1080p mit 2TX bzw. deinem bevorzugten AA-Modus im Spiel oder ein älteres Spiel wie GTA IV in 4K? Das spiele ich gerade, zwar nur mit Downsampling, aber ich kann dir sagen, dass es auch damit ohne ENB nicht schön ist. Selbst mit ENB/icenhancer gibt es noch viele Sachen, die man besser machen könnte, woran 4K überhaupt nichts ändert.

dargo
2013-10-06, 13:51:26
@OC_Burner

Welches SMAA hast du für die Videos eigentlich genommen?

aufkrawall
2013-10-06, 13:53:55
@OC_Burner

Welches SMAA hast du für die Videos eigentlich genommen?
Es geht nur das Inject-SMAA. 2TX sähe bestimmt etwas besser aus, aber auch nicht die Welt. 1080p + 4xSGSSAA wäre ruhiger.

dargo
2013-10-06, 13:55:54
Zumal GTA V auf dem PC durchaus MSAA nutzen könnte, siehe Max Payne 3.

Du meinst diese Katastrophe wo 1xAA über 80% schneller ist als 4xMSAA? :ulol: Von der miserablen Qualität @MSAA reden wir lieber nicht.


Wenn sie dessen Performance verbessert haben, schmälert das den Zwang, auf 4K zu gehen, nochmals.
Was macht dich so sicher, dass in dieser Engine die Performance bei MSAA sich überhaupt steigern lässt? Sind die bei Rockstar deiner Meinung nach also unfähig? Oder warum haben die das schon bei MP3 nicht hingekriegt?


Was hättest du lieber? Crysis 3@1080p mit 2TX bzw. deinem bevorzugten AA-Modus im Spiel oder ein älteres Spiel wie GTA IV in 4K?
Crysis 3 in 4k + SMAA T2x. ;)

aufkrawall
2013-10-06, 13:58:08
Was macht dich so sicher, dass in dieser Engine die Performance bei MSAA sich überhaupt steigern lässt? Sind die bei Rockstar deiner Meinung nach also unfähig? Oder warum haben die das schon bei MP3 nicht hingekriegt?
So siehts wohl aus. Zumindest sollte das MSAA bei den hohen Kosten nicht versagen -> verkackt.

boxleitnerb
2013-10-06, 13:58:41
Du meinst diese Katastrophe wo 1xAA über 80% schneller ist als 4xMSAA? :ulol: Von der miserablen Qualität @MSAA reden wir lieber nicht.
Was macht dich so sicher, dass in dieser Engine die Performance bei MSAA sich überhaupt steigern lässt? Sind die bei Rockstar deiner Meinung nach also unfähig? Oder warum haben die das schon bei MP3 nicht hingekriegt?


Dann nimm ein anderes Spiel, es geht hier um eine allgemeine Diskussion. Mit Extrembeispielen zu argumentieren bringt nichts. Ihr habt einfach Null Fantasie und wollt nur mit Brute Force draufrotzen statt wichtigere Baustellen anzugehen. Schade.


Crysis 3 in 4k + SMAA T2x. ;)

Das stand nicht zur Auswahl. Der Punkt ist, man hat nur soviel Leistung und muss sich entscheiden, wie man diese verbrät. Ich für meinen Teil habe lieber deutlich sichtbaren Fortschritt mit Aha-Erlebnis statt kleinere Pixel. Wenn in den defizitären Bereichen aufgeholt wurde, dann heiße auch ich 4K willkommen.

wn612953
2013-10-06, 13:59:59
Hier mal ein paar Bewegtbilder mit Nearest-Neighbor.

Stream (75MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.html)
Lokal (175MB) (http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p___30fps.1080p.YUV444_CRF8.0_unrestricted___shor t_sample.mp4)
http://www.oc-burner.de/ftp/Videos/AntiAlias/pumped_pixels_4k_vs_1080p/Crysis_pumped_pixels_4K_vs_1080p.png


Danke fürs Video.

Allerdings ist das Video doch überhaupt nicht repräsentativ wenn man es sich auf heutigen Monitoren - also meist ca. 1080p mit ca. 100 ppi - anschaut...

dargo
2013-10-06, 14:03:19
Dann nimm ein anderes Spiel, es geht hier um eine allgemeine Diskussion. Mit Extrembeispielen zu argumentieren bringt nichts. Ihr habt einfach Null Fantasie und wollt nur mit Brute Force draufrotzen statt wichtigere Baustellen anzugehen. Schade.

Wieso sollte ich was anderes nehmen? Alte Spiele interessieren mich heute überhaupt nicht mehr. Die Uhr läuft weiter. Crysis 3 ist das was ich ab 2014 als Standard erwarte.


Allerdings ist das Video doch überhaupt nicht repräsentativ wenn man es sich auf heutigen Monitoren - also meist ca. 1080p mit ca. 100 ppi - anschaut...
Wie willst du es anders machen wenn wir noch keinen 24 Zöller mit 4k daheim stehen haben?

boxleitnerb
2013-10-06, 14:08:43
Wieso sollte ich was anderes nehmen? Alte Spiele interessieren mich heute überhaupt nicht mehr. Die Uhr läuft weiter. Crysis 3 ist das was ich ab 2014 als Standard erwarte.

Weil es ein Extrembeispiel ist. Nicht überall kostet anständiges AA soviel. Und du widersprichst dir gerade selber, falls du das noch nicht gemerkt hast. Wenn du auf 4K gehst, kannst du über Jahre die Leistung nicht in bessere Grafikdetails stecken - und das bedeutet hier faktisch Stillstand.

Übrigens:
Viele meiner zuvor angeführten Ideen können sich auch auf das Gameplay auswirken. Beispiele habe ich genannt, und da gibt es noch viel mehr Möglichkeiten. Das ist nicht möglich, wenn man die Leistung stattdessen nur in 4K steckt. D.h. man würde auf gesteigerten Realismus bei Gameplay UND Grafik verzichten.

dargo
2013-10-06, 14:15:29
Wenn du auf 4K gehst, kannst du über Jahre die Leistung nicht in bessere Grafikdetails stecken - und das bedeutet hier faktisch Stillstand.

Einen gewissen Stillstand wird es dank Konsolen eh geben, bzw. Verlangsamung. Bis ich auf 4k gehe vergehen sicherlich noch ~ 3 Jahre. Wobei ich hier noch nicht mal sicher bin ob es passende MVA-Panels mit statischem Kontrast von 5.000:1 und 4k geben wird. Zu viel Spekulatius momentan. Bis dahin gibts jedenfalls auch genug GPU-Leistung. Der 4k Hype muss nur langsam anfangen damit die Preise schneller sinken.