Absturz Germanwings D-AIPX Flight 4U9525

[WhiteVelvet]

Deswegen schreibe ich im Konjunktiv. Wir spekulieren alle nur, ich bin kein Flugunfallexperte. Aber den Ton des abschaltenden Autopiloten kann man in dem 60-Sekunden-Ausschnitt ja hören.

Hat er denn den AP erst am Ende abgeschaltet? Die oben gezeigten Daten zeigen einen relativ variablen Abstieg mit unterschiedlichen Sinkraten. Eher so, als wenn er manuell fliegt. Steinigt mich jetzt nicht, aber im Microsoft Flugsimulator begrenzt der Autopilot die Sinkrate auf -1800 ft, es sei denn man stellt die Sinkrate manuell zusätzlich ein. Aber wie gesagt, die Daten sehen eher nach vorsichtigem manuellen Flug aus.

[ux-3]

Hier mal was zum Aufschlag am Berg als Vergleich. Ein Jet trifft mit 500mph eine Betonwand:

https://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Was soll ein Verschwörungstheorist in den verpixelten Bildern schon erkennen? Das Video ist dazu vermutlich noch von einer nicht vertrauenswürdigen Quelle, z.B. einer staatlichen Agentur produziert, wie soll man als kritischer Mensch dem trauen? Sowas überzeugt nur die Leute, die eh alles glauben, was plausibel klingt.


Trotzdem Danke für deine Mühe!

[muelli]

Habe gerade nochmal Teile der PK des französischen Staatsanwaltes gehört. Er sagt, dass man kurz vor dem Aufschlag die Aufforderung "Pull Up" hört. Daher denke ich auch eher, dass der CVR-Schnipsel auf Youtube eher nicht authentisch ist.

[YfOrU]

Hat er denn den AP erst am Ende abgeschaltet? Die oben gezeigten Daten zeigen einen relativ variablen Abstieg mit unterschiedlichen Sinkraten. Eher so, als wenn er manuell fliegt. Steinigt mich jetzt nicht, aber im Microsoft Flugsimulator begrenzt der Autopilot die Sinkrate auf -1800 ft, es sei denn man stellt die Sinkrate manuell zusätzlich ein. Aber wie gesagt, die Daten sehen eher nach vorsichtigem manuellen Flug aus.

Für mich sieht das zum einen konstant aus und zum anderen wurde der Kurs weiter gehalten:
http://www.flightradar24.com/data/flights/4u9525/#5d42675
Bei manueller Steuerung hätte es für den Piloten keinen Grund gegeben den Kurs derart exakt weiter zu verfolgen.

Was soll ein Verschwörungstheorist in den verpixelten Bildern schon erkennen? Das Video ist dazu vermutlich noch von einer nicht vertrauenswürdigen Quelle, z.B. einer staatlichen Agentur produziert, wie soll man als kritischer Mensch dem trauen? Sowas überzeugt nur die Leute, die eh alles glauben, was plausibel klingt.

Das Video ist uralt und zeigt den Einschlag einer auf einen Schlitten montierten F4 in eine massive Betonwand mit ~800km/h. Durchgeführt wurde das im Kontext der Reaktorsicherheit/Flugzeugabsturz. Der einzige Haken daran ist das die Masse eines Verkehrsflugzeuges erheblich größer ist. Ergo die Betonwand das dann nicht zwangsläufig aushält. Veranschaulicht einfach was passiert wenn eine derart hohe kinetische Energie schlagartig umgewandelt wird.

[WhiteVelvet]

Für mich sieht das zum einen konstant aus und zum anderen wurde der Kurs weiter gehalten:
http://www.flightradar24.com/data/flights/4u9525/#5d42675
Bei manueller Steuerung hätte es für den Piloten keinen Grund gegeben den Kurs derart exakt weiter zu verfolgen.

Ein AP hat auch einen Modus für reines Kurshalten ohne Berücksichtigung der Höhe. Schau nochmal in die Grafik eine Seite vorher, die Sinkrate ist nicht konstant. Sie springt zwischen 1800 und 5300...

[FeuerHoden]

Der einzige Haken daran ist das die Masse eines Verkehrsflugzeuges erheblich größer ist. Ergo die Betonwand das dann nicht zwangsläufig aushält. Veranschaulicht einfach was passiert wenn eine derart hohe kinetische Energie schlagartig umgewandelt wird.
Die im Flugzeugbau verwendeten Materialien sind sehr leicht bis auf die Triebwerke und das Fahrwerk.

Schau die mal die Maschine an die am 9/11 ins Pentagon geflogen ist, von der blieb auch kein Teil übrig das größer war als eine Radkappe.

[YfOrU]

Ein AP hat auch einen Modus für reines Kurshalten ohne Berücksichtigung der Höhe. Schau nochmal in die Grafik eine Seite vorher, die Sinkrate ist nicht konstant. Sie springt zwischen 1800 und 5300, wobei es sich oft bei 3300 einpendelt.

Nach dem was bisher bekannt ist sieht es so aus:
http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64616

Die im Flugzeugbau verwendeten Materialien sind sehr leicht bis auf die Triebwerke und das Fahrwerk.

Das der Fels im Gebirge nicht nachgibt ist eh klar. Mir ging es hier nur um die Erläuterung des Videos. Auch der Treibstoff welcher einen erheblichen Teil der Masse ausmacht gehört dazu.

[WhiteVelvet]

Ist das nicht einfach so ein Raketenschlitten, wie die Mythbusters auch schon einige Male für ihre Zerstörungsorgien angemietet haben? Egal, was drauf kommt, es wird beim Aufschlag an den Betonklotz am Ende pulverisiert... die Phantom fliegt in dem Fall nicht selbst, sondern wird von Raketen auf Schienen gegen die Wand gesteuert. Aber was hat das jetzt mit dem aktuellen Thema zutun?

[YfOrU]

Die Energien welche umgewandelt werden können sich viele Menschen nicht vorstellen und entsprechend ist es dann nicht nachvollziehbar warum kaum mehr als Konfetti bei so einen Absturz übrig bleiben. Leider ist deshalb auch damit zu rechnen das von einigen Passagieren absolut nichts mehr gefunden wird. In der (militärischen) Flugunfallmedizin ist das öfters ein ernsthaftes Problem bei der Aufklärung von Unfällen.

[WhiteVelvet]

Schreckliche Vorstellung... hoffentlich kommt nicht wieder so ein dämlicher Reporter und erzählt irgendwelche Schauergeschichten über Wölfe in den Bergen :mad:

[Kartenlehrling]

Jetzt hast Du sie ja auf die Idee gebracht.

[Schlammsau]

Da wird nimma viel zu fresseb da sein für die Wölfe ...

Die Leichen werden sich zum größten Teil einfach atomisiert haben.

Einfach nur Wahnsinn das ganze. ;(

[Annator]

Ist das nicht einfach so ein Raketenschlitten, wie die Mythbusters auch schon einige Male für ihre Zerstörungsorgien angemietet haben? Egal, was drauf kommt, es wird beim Aufschlag an den Betonklotz am Ende pulverisiert... die Phantom fliegt in dem Fall nicht selbst, sondern wird von Raketen auf Schienen gegen die Wand gesteuert. Aber was hat das jetzt mit dem aktuellen Thema zutun?

Weil viele denken, da müssten doch große Teile übrig bleiben.
Das Video veranschaulicht grob die Reaktion von Aluminium gegen Beton oder Felswand bei diesen hohen Geschwindigkeiten.
Ob nun Raketenschlitten, 1000t mehr Aluminium oder 100km/h mehr oder weniger ist da so ziemlich irrelevant.

[M4xw0lf]

Schreckliche Vorstellung... hoffentlich kommt nicht wieder so ein dämlicher Reporter und erzählt irgendwelche Schauergeschichten über Wölfe in den Bergen :mad:
Ja ja, die gefürchteten Gebirgswölfe, die mit ihren flinken kleinen Hufen in jeder noch so steilen Steilwand Halt finden... oh wait, das sind Gämsen.

[soLofox]

Das weisst du genausowenig wie wir wissen ob es echt ist.

ach BS, wo sind die rufe vom piloten? wo sind die schreie kurz vor dem aufschlag? wo ist das atmen vom co-piloten?

von diesen sachen wurde berichtet von den leuten, die die aufzeichnung gehört haben.

das ist ein fake.

[redpanther]

Ist das nicht einfach so ein Raketenschlitten, wie die Mythbusters auch schon einige Male für ihre Zerstörungsorgien angemietet haben? Egal, was drauf kommt, es wird beim Aufschlag an den Betonklotz am Ende pulverisiert... die Phantom fliegt in dem Fall nicht selbst, sondern wird von Raketen auf Schienen gegen die Wand gesteuert. Aber was hat das jetzt mit dem aktuellen Thema zutun?
Wo ist der Unterschied ob mit 700kmh gegen die Wand geschleudert wird oder selbst dagegen fliegt? :confused:

Schaut euch doch mal einen Autocrashtest an wo gegen eine Betonwand gefahren wird, was da übrig bleibt und rechnet das mal auf 700kmh hoch. Verstehe echt nicht was es daran zu Zweifeln gibt?

[Stormtrooper]

Wo ist der Unterschied ob mit 700kmh gegen die Wand geschleudert wird oder selbst dagegen fliegt? :confused:

Schaut euch doch mal einen Autocrashtest an wo gegen eine Betonwand gefahren wird, was da übrig bleibt und rechnet das mal auf 700kmh hoch. Verstehe echt nicht was es daran zu Zweifeln gibt?

Es gibt keinen Unterschied.
Es gibt halt manche Menschen, die hinter allem, was sie nicht verstehen eine Verschwörung sehen.
Achja und immerschön dran denken, das die Energie im quadrat zunimmt.

[M4xw0lf]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/germanwings-absturz-co-pilot-war-fuer-unglueckstag-krankgeschrieben-a-1025956.html


Germanwings-Absturz: Co-Pilot war für Unglückstag krankgeschrieben

Düsseldorf - Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf hat in der Wohnung des Co-Piloten der abgestürzten Germanwings-Maschine auch eine zerrissene Krankschreibung für den Absturztag gefunden. Das teilte die Behörde in einer Pressemitteilung mit.

Meiomei.

[YfOrU]

Achja und immerschön dran denken, das die Energie im quadrat zunimmt.

200m/s bei angenommen 60,000kg ergibt 1200MJ. Equivalent zu 287kg TNT (freigesetzte Energie). Das ist einfach nur brutal.

[[dzp]Viper]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/germanwings-absturz-co-pilot-war-fuer-unglueckstag-krankgeschrieben-a-1025956.html

Meiomei.
Oh krass... naja dann ist die Sache ja nun klar.

[Mischler]

Hier die Original Presseerklärung der Staatsanwaltschaft zu der gefundenen Krankmeldung:

http://www.welt.de/bin/airbus-138847096.pdf

[WhiteVelvet]

Wo ist der Unterschied ob mit 700kmh gegen die Wand geschleudert wird oder selbst dagegen fliegt? :confused:

Da hast Du jetzt aber Zweifel gesehen, wo keine waren ;) Das Ergebnis ist in beiden Fällen natürlich dasselbe...

Nun wirds aber ecklig, wenn die Lufthansa/Germanwings davon wussten, dass der Pilot diese Krankmeldung hatte... ich kann nur wieder auf das Buch über Ryan Air verweisen, wo berichtet wird, dass man da als Pilot trotzdem unter Druck gesetzt wird, trotzdem zu fliegen...

EDIT: In dem Dokument steht, dass er es wohlmöglich verheimlicht hat.

[Karümel]

Es soll ja jetzt das "4 Augen Prinziep" im Cockpit herschen, also wenn z.B. der Pilot raus geht soll ein Flugbegleiter im Cockpit sein. Nur kann dieses ja auch wieder ein zusätzlicher Risikofaktor sein.
Was ist wenn sich der Flugbegleiter umbringen will? Er wartet bis er alleine mit dem Copiloten im Cockpitt ist, haut den dann mit irgeneinen Gegenstand bewußtlos, verriegelt die Tür und dann Hallo Aufschlag. Die Anzahl der Flugbegeliter ist ja doch höher als die der Piloten.

[FeuerHoden]

Es soll ja jetzt das "4 Augen Prinziep" im Cockpit herschen, also wenn z.B. der Pilot raus geht soll ein Flugbegleiter im Cockpit sein. Nur kann dieses ja auch wieder ein zusätzlicher Risikofaktor sein.
Was ist wenn sich der Flugbegleiter umbringen will? Er wartet bis er alleine mit dem Copiloten im Cockpitt ist, haut den dann mit irgeneinen Gegenstand bewußtlos, verriegelt die Tür und dann Hallo Aufschlag. Die Anzahl der Flugbegeliter ist ja doch höher als die der Piloten.
Hatten wir schon.
Grundsätzlich kann jeder Mensch jederzeit einen anderen toschlagen, leb damit.

[ux-3]

Hier die Original Presseerklärung der Staatsanwaltschaft zu der gefundenen Krankmeldung:

http://www.welt.de/bin/airbus-138847096.pdf

Da steht allerdings nicht, ob es sich um eine psychische Erkrankung handelt.

Wir hatten die Unfall-Diagnose schon: Restrisiko, in diesem Fall Mensch. Gibt einfach Dinge jenseits der Kontrollierbarkeit.

[derpinguin]

Es soll ja jetzt das "4 Augen Prinziep" im Cockpit herschen, also wenn z.B. der Pilot raus geht soll ein Flugbegleiter im Cockpit sein. Nur kann dieses ja auch wieder ein zusätzlicher Risikofaktor sein.
Was ist wenn sich der Flugbegleiter umbringen will? Er wartet bis er alleine mit dem Copiloten im Cockpitt ist, haut den dann mit irgeneinen Gegenstand bewußtlos, verriegelt die Tür und dann Hallo Aufschlag. Die Anzahl der Flugbegeliter ist ja doch höher als die der Piloten.
Die Zahl der Fußgänger in der Stadt ist noch höher. Am besten du bleibst daheim, nicht, dass dich einer erschlägt, wenn du vor die Tür gehst.

[Annator]

Es soll ja jetzt das "4 Augen Prinziep" im Cockpit herschen, also wenn z.B. der Pilot raus geht soll ein Flugbegleiter im Cockpit sein. Nur kann dieses ja auch wieder ein zusätzlicher Risikofaktor sein.
Was ist wenn sich der Flugbegleiter umbringen will? Er wartet bis er alleine mit dem Copiloten im Cockpitt ist, haut den dann mit irgeneinen Gegenstand bewußtlos, verriegelt die Tür und dann Hallo Aufschlag. Die Anzahl der Flugbegeliter ist ja doch höher als die der Piloten.

Das 4 Augen Prinzip hilft nicht gegen Verrückte. Was hilft da schon? Die kannst überall haben.
Es hilft nur wenn der zurück gelassene Pilot bewußtlos oder handlungsunfähig wird. Die 2. Person kann dann schnell den 2. Piloten zurück holen oder selber einschreiten.
Die Chance auf einen Terroranschlag ist damit natürlich wieder etwas höher.

In dem jetzigen Fall hätte das 4 Augen Prinzip aber vielleicht den Suizidmord verhindert, weil die Hemmschwelle höher gelegen hätte mit einer 2. Person im Cockpit. Aber wer weiß das schon. Hätte, hätte, Fahrradkette.

[uweskw]

Staatsanwaltschaft:
....stützt nach vorläufiger Bewertung die Annahme, dass der Verstorbene seine Erkrankung gegenüber dem Arbeitgeber und dem beruflichen Umfeld verheimlicht hat....

Heißt das seine Falilie wusste bescheid?

[FeuerHoden]

Staatsanwaltschaft:


Heißt das seine Falilie wusste bescheid?
Wer soll das wissen?

[ux-3]

Staatsanwaltschaft:


Heißt das seine Falilie wusste bescheid?

Das heißt es nicht.

[YfOrU]

EDIT: In dem Dokument steht, dass er es wohlmöglich verheimlicht hat.

Wundert mich überhaupt nicht. Zum einen Lebenstraum und zum anderen Existenzgrundlage. Dem ist klar gewesen das es für ihn nicht mehr weiter geht und Hilfe war nicht zu erwarten. Da geht es ums Geschäft und bei der Vorgeschichte wird sich auch eine Berufsunfähigkeitsversicherung prinzipiell querstellen. Das ist genaugenommen eine Schattenseite unseres Systems denn wer damit offen umgeht wird effektiv bestraft. In sicherheitskritischen Bereichen kann das entsprechend katastrophal ausgehen.

[FeuerHoden]

Wundert mich überhaupt nicht. Zum einen Lebenstraum und zum anderen Existenzgrundlage. Dem ist klar gewesen das es für ihn nicht mehr weiter geht und Hilfe ist nicht zu erwarten. Da geht es ums Geschäft und bei der Vorgeschichte wird sich auch eine Berufsunfähigkeitsversicherung prinzipiell querstellen.
Fall geklärt. Hast du die Staatsanwaltschaft schon infomiert?

[YfOrU]

Keine Airline wird einen krankgeschriebenen Piloten wissentlich ins Cockpit setzen. Da ist der Versicherungsschutz gegessen.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen das in solchen Fällen die Welt für den betroffenen Menschen zusammenbricht. Wenn dann keiner da ist der es mitbekommt und irgendwie versucht die Person wieder einzufangen wird es ganz kritisch.

[FeuerHoden]

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen das in solchen Fällen die Welt für den betroffenen Menschen zusammenbricht.
Stimmt. Egal in welcher Lebenslage, jeder Mensch reagiert genau so wie alle anderen auch, da gibt es nie Ausnahmen. Jeder Pilot der seinen Job verliert bringt sich bei nächster Gelegenheit um und nimmt so viele mit wie er kann.

Du stellst Indizien als Tatsachen dar und extrapolierst aus sehr wenigen Informationen große Gewissheiten, das stört mich.

[Niall]

Das ist ja wie im Film.
Krankmeldung bzw. AU-Bescheinigung zerrissen... :confused:

[mironicus]

Keine Airline wird einen krankgeschriebenen Piloten wissentlich ins Cockpit setzen. Da ist der Versicherungsschutz gegessen.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen das in solchen Fällen die Welt für den betroffenen Menschen zusammenbricht. Wenn dann keiner da ist der es mitbekommt und irgendwie versucht die Person wieder einzufangen wird es ganz kritisch.

Wenn es der größte Traum seines Lebens war und es sonst nichts anderes gibt was ihn glücklich macht, dann vielleicht ja. Die jahrelange Ausbildung war praktisch umsonst, die ganze Lebensausrichtung zerstört. Er hätte neu beginnen müssen, umschulen etc.

[ux-3]

Das ist ja wie im Film.
Krankmeldung bzw. AU-Bescheinigung zerrissen... :confused:

Ob da nicht die Staatsanwaltschaft oder die Airline mitgerissen hat? Es muss doch noch eine Chance auf eine VT geben, irgendwo!

[YfOrU]

Stimmt. Egal in welcher Lebenslage, jeder Mensch reagiert genau so wie alle anderen auch, da gibt es nie Ausnahmen. Jeder Pilot der seinen Job verliert bringt sich bei nächster Gelegenheit um und nimmt so viele mit wie er kann.
Du stellst Indizien als Tatsachen dar und extrapolierst aus sehr wenigen Informationen große Gewissheiten, das stört mich.

Schwere Depressionen und wiederkehrende Behandlungen. Das ist ganz übel denn den Menschen geht es zwischendrin für eine gewisse Zeit ganz gut und dann wird der Mist wieder getriggert. Und wieder total am Arsch. Die leben in der Hölle und es lässt sich nicht dauerhaft vor dem Arbeitgeber verheimlichen (Fehlzeiten). In dem Job ist dann Feierabend und mit der Erkenntnis geht es noch weiter den Bach runter. Hinzu kommt das ein Pilot wenig zuhause ist und eher unregelmäßige persönliche Kontakte hat. Das rechtzeitig vor dem totalen Zusammenbruch mitzubekommen ist schon schwer wenn man die Person mehrmals die Woche sieht. Dafür muss man im Detail bescheid wissen und ein sehr tiefes Vertrauensverhältnis haben. Das aufzubauen ist extrem schwer denn der Teil wird sukzessive abgekapselt und ausgeblendet.

Psychische Erkrankungen werden in unserer Leistungsgesellschaft viel zu sehr unter den Teppich gekehrt. Am Anfang kommt: Jammer nicht und am Ende kommt dann immer die lapidare Frage: Warum hat es keiner gemerkt ? Weil es niemanden wirklich interessiert hat. Läuft doch, alles gut.

[ux-3]

und extrapolierst aus sehr wenigen Informationen große Gewissheiten, das stört mich.

Das lese ich anders, vielleicht mal am eigenen Filter drehen?

[Kosh]

Das 4 Augen Prinzip hilft nicht gegen Verrückte. Was hilft da schon? Die kannst überall haben.
Es hilft nur wenn der zurück gelassene Pilot bewußtlos oder handlungsunfähig wird. Die 2. Person kann dann schnell den 2. Piloten zurück holen oder selber einschreiten.
Die Chance auf einen Terroranschlag ist damit natürlich wieder etwas höher.

In dem jetzigen Fall hätte das 4 Augen Prinzip aber vielleicht den Suizidmord verhindert, weil die Hemmschwelle höher gelegen hätte mit einer 2. Person im Cockpit. Aber wer weiß das schon. Hätte, hätte, Fahrradkette.

Aber wenn der CP bewusstlos gewesen wäre, wäre der P mit dem Notfall Code ins Cockpit gekommen und hätte die Maschine (die im aktuellen fall dann ja ganz normal auf Reisehöhe weitergeflogen wäre) im Notfall korrigieren können.

Nur weil der CP aktiv diesen Notfallode mit dem Lock Schalter im Cockpit sperrte, kam er nicht rein.
Für einen bewusstlosen P oder CP alleine im Cockpit gibt es schon die entsprechende Notlösung.

Und wie du schon sagtest, nur die Hemmschwelle und Risiko gestört zu werden, erhöht sich mit der 2ten Person im Cockpit.

[FeuerHoden]

Das lese ich anders, vielleicht mal am eigenen Filter drehen?

Ich sehe nirgends ein 'Ich vermute, ich glaube, es könnte sein dass ...' er stellt seine Aussagen als absolut hin. Auch wenn sie sehr wahrscheinlich sind, das absolute daran stört mich.

[Annator]

Aber wenn der CP bewusstlos gewesen wäre, wäre der P mit dem Notfall Code ins Cockpit gekommen und hätte die Maschine (die im aktuellen fall dann ja ganz normal auf Reisehöhe weitergeflogen wäre) im Notfall korrigieren können.

Nur weil der CP aktiv diesen Notfallode mit dem Lock Schalter im Cockpit sperrte, kam er nicht rein.
Für einen bewusstlosen P oder CP alleine im Cockpit gibt es schon die entsprechende Notlösung.

Und wie du schon sagtest, nur die Hemmschwelle und Risiko gestört zu werden, erhöht sich mit der 2ten Person im Cockpit.

Geht nicht darum, dass der nicht zurück kommt. Es geht um die Zeit bis der wieder da ist!
Diese Lösung ist das 4 Augen Prinzp welches in den Staaten schon Vorgeschrieben ist.
Das aktive Sperren der Tür und oder die 2. Person im Cockpit niederknüppeln schließt wie ich schon geschrieben habe sowas nicht aus. Verrückte gibt es überall.

[YfOrU]

Ich sehe nirgends ein 'Ich vermute, ich glaube, es könnte sein dass ...' er stellt seine Aussagen als absolut hin. Auch wenn sie sehr wahrscheinlich sind, das absolute daran stört mich.

Mir ist schon klar was du bemängelst. Ein paar Seiten davor habe ich das auch noch anders formuliert. Den rein hypothetischen Charakter halte ich aufgrund der heutigen Faktenlage nicht mehr für unbedingt notwendig.
Der Richter bin ich nicht und wenn Fakten präsentiert werden welche in eine andere Richtung deuten werde ich die auch bewerten.

Die Art wie es zum Beispiel der französische Staatsanwalt auf Basis eines geringeren Informationsstandes dargestellt hat empfand ich zum Beispiel als unangebracht.

PS.: Das ist hier durchaus etwas schwierig denn es gibt vereinzelt Teilnehmer an der Diskussion welche auf Ebenen abdriften welche zwar toleriert werden müssen aber inhaltlich mit fragwürdig nett umschrieben sind ;) Ohne eine gewisse Fixierung rutscht es leicht ins abstruse ab und dem versuche ich etwas entgegen zu wirken.

[ux-3]

Ich sehe nirgends ein 'Ich vermute, ich glaube, es könnte sein dass ...' er stellt seine Aussagen als absolut hin. Auch wenn sie sehr wahrscheinlich sind, das absolute daran stört mich.

Ich lese da ein kann, kein muss:


In sicherheitskritischen Bereichen kann das entsprechend katastrophal ausgehen.

[Andre]

Between 09:30:52 and 09:30:55 we can see that the autopilot was manually changed from 38,000 feet to 100 feet and 9 seconds later the aircraft started to descend, probably with the "open descent" autopilot setting.
The reason why the selected altitude is 96ft is that least significant bit for altitude setting equals 16 ft, and we suspect that you can’t set autopilot to 0000 altitude, so the minimum would be 100ft down rounded to 96ft in binary representation in BDS40h register.

09:30:52Z.386 MCP/FMC ALT: 38000 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:52Z.567 T,3c6618,43.122208,5.676482,38000,GWI18G
09:30:53Z.036 T,3c6618,43.122894,5.676993,38000,GWI18G
09:30:53Z.546 T,3c6618,43.124271,5.678166,38000,GWI18G
09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:54Z.096 T,3c6618,43.125295,5.678689,38000,GWI18G
09:30:54Z.676 T,3c6618,43.125961,5.679421,38000,GWI18G
09:30:55Z.156 T,3c6618,43.127157,5.680259,38000,GWI18G
09:30:55Z.397 MCP/FMC ALT: 96 ft QNH: 1006.0 hPa

Quelle: http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64616&viewfull=1#post64616

Der AP wurde also manuell auf 96ft programmiert. Also die Indizien sind mittlerweile doch mehr als eindeutig. Ein Bewusstloser programmiert den AP nicht um.

[Quadral]

Kann man anhand des Flugschreibers eigentlich alle "Aktivitäten" auslesen? Also auch, dass der Pilot durch die Eingabe des Codes versuchte die Tür von außen zu öffnen?

Könnte ja auch sein, dass er Co-Pilot wirklich ohnmächtig geworden ist und der Türöffner einfach defekt war. Mal so ganz blöd.

Edit: Gna, nee erklärt ja den eingeleiteten Tiefflug nicht. Vergesst es.

[Andre]

Kann man anhand des Flugschreibers eigentlich alle "Aktivitäten" auslesen? Also auch, dass der Pilot durch die Eingabe des Codes versuchte die Tür von außen zu öffnen?

Könnte ja auch sein, dass er Co-Pilot wirklich ohnmächtig geworden ist und der Türöffner einfach defekt war. Mal so ganz blöd.

Und der ohnmächtige Pilot programmiert zufällig den AP auf 96 Fuss um? Natürlich.

[FeuerHoden]

Quelle: http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64616&viewfull=1#post64616

Der AP wurde also manuell auf 96ft programmiert. Also die Indizien sind mittlerweile doch mehr als eindeutig. Ein Bewusstloser programmiert den AP nicht um.

09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa
Was ist das?

[Annator]

Quelle: http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64616&viewfull=1#post64616

Der AP wurde also manuell auf 96ft programmiert. Also die Indizien sind mittlerweile doch mehr als eindeutig. Ein Bewusstloser programmiert den AP nicht um.

Hatten wir schon vor ca. 300 Posts. Falls nochmal die Frage kommt warum 96ft. Der Poti geht in 16er Schritten und das ist die geringste einstellbare Höhe.

Was ist das?

09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa

09:30:54Z.083 = Uhrzeit wobei Z (Zulu) steht für UTC (Universal Coordinated Time).
MCP/FMC = Mode Control Panel/ Flight Management Computer
ALT: 13008 ft = Derzeitige Einstellung des Autopiloten auf welche Höhe er gehen soll. Ist ein Drehpoti.
QNH: 1006.0 hPa = Eingestellter Bodenluftdruck damit der Computer die Höhe bestimmen kann. Wird meistens beim Start einmal eingestellt und dann ist gut.

Die Daten hat flightradar afaik nicht immer. Man kann die aber mit eine Art von DVB-T Stick wohl empfangen was diesmal zufällig jemand gemacht hat.

Edit: Fals du mit "was ist das" den Wert von 13008 ft meinst. Daran sieht man, dass in diesen 2-3 Sekunden der Drehpoti von 38k ft auf 96 runter gedreht wurde. Die Zwischenschritte werden je nach Abtastung natürlich mit übertragen. Was hier passiert ist. Deswegen geht man wohl gezielt davon aus, dass der Poti gedreht wurde und nicht ein Fehler im System vorliegt.

http://www.efbdesktop.com/nav-autoflight/sys-13.2.6.html

[Andre]

Hatten wir schon vor ca. 300 Posts.

Sorry, ich muss auch mal arbeiten :freak:


Falls nochmal die Frage kommt warum 96ft. Der Poti geht in 16er Schritten und das ist die geringste einstellbare Höhe.

Wird ja auch so beschrieben.

[Annator]

Sorry, ich muss auch mal arbeiten :freak:



Wird ja auch so beschrieben.

Ja ich lese hier alles derzeit. :D np

[Quadral]

Und der ohnmächtige Pilot programmiert zufällig den AP auf 96 Fuss um? Natürlich.
Hab ich ja selbst noch editiert.

[Andre]

Hab ich ja selbst noch editiert.

Sorry, hatte sich überschnitten :frown:

[YfOrU]

Die Daten hat flightradar afaik nicht immer. Man kann die aber mit eine Art von DVB-T Stick wohl empfangen was diesmal zufällig jemand gemacht hat

Flightradar24 nimmt von den Empfängern nicht die mitgeschnittenen RAW Daten der Transponder entgegen um die Datenmenge klein zu halten. Nach MH370 hat man sich entschieden diese in den Geräten so lange wie möglich zu puffern damit man sie im Krisenfall manuell herunterladen und auswerten kann.

[Annator]

Flightradar24 nimmt von den Empfängern nicht die mitgeschnittenen RAW Daten der Transponder entgegen um die Datenmenge klein zu halten. Nach MH370 hat man sich entschieden diese in den Geräten so lange wie möglich zu puffern damit man sie im Krisenfall manuell herunterladen und auswerten kann.

Ah ok. Hatte das anders gelesen.

[RoNsOn Xs]

Andreas hatte eine Krankschreibung am besagten Tag, die aber zerrissen im Papierkorb gefunden wurde.

Btw: Ist der Kerl nun 27 oder 28 gewesen? Irgendwie tauchen immer unterschiedliche Zahlen auf.
Genauso die Anzahl der am Board befindlichen Menschen. Muss es dazu nicht sofort eindeutige Zahlen geben anhand der eigtl. eindeutigen Passagierliste?

[ux-3]

Flightradar24 nimmt von den Empfängern nicht die mitgeschnittenen RAW Daten der Transponder entgegen um die Datenmenge klein zu halten. Nach MH370 hat man sich entschieden diese in den Geräten so lange wie möglich zu puffern damit man sie im Krisenfall manuell herunterladen und auswerten kann.

Könntest Du das bitte noch mal etwas ausführlicher für Laien erklären? Danke!



Die Daten hat flightradar afaik nicht immer. Man kann die aber mit eine Art von DVB-T Stick wohl empfangen was diesmal zufällig jemand gemacht hat.

Ahhh... Die Weltverschwörer können aufatmen: VT geht immer!

[eskay]

Warum hier manche noch zweifeln verstehe ich nicht. Das Was ist durch den Voice-Recorder geklärt. Die Blackbox gibt jetzt nur noch das Wie; technische Informatione, wie: Klappenstellung, Triebwerksleistung, etc.

Ich finde es auch richtig das es so schnell bekannt gemacht wurde, weil es auch um die Fairness geht schaden von Airbus und der Lufthansa abzuwenden, die Hysterie um angebliche Wartungsfehler zu beenden.

Es hätte jeder Airline mit jedem Muster passieren können (so dermaßen zynisch das klingt, aber besser ist es mit einer 320 passiert als mit einer 777 oder gar 380) und je nach krimineller Energie eben auch 4-Augen im Cockpit übersteuern können. Die ganze Thematik suicide pilot wurde vermutlich schon in FMEAs durchgespielt, aber als sehr sehr unwahrscheinlich berechnet.

Was auch viele Ausblenden bei der Kritik an der technischen Umsetzung:

Seit 2001 hat es keinen Fall mehr einer echten Flugzeugentführung (Kontrolle über das Fluggerät) gegeben, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit deshalb weil jeder Terrorist weiß das er keine Kontrolle mehr über das Flugerät erlangen kann.

Es ist also keine Aussage über "gerettete" Leben möglich, die aber nötig wäre um die Sinnhaftigkeit der Tür zu beurteilen.

Was auch vielen nicht klar ist: Die Luftfahrt ist sich einig über die Philosophie das der Pilot immer die letzte Kontrolle über das Fluggerät hat, das wird sich so schnell auch nicht ändern. Stichwort: Fernsteuerung aus dem Tower, topologische Karte.

Wäre der Fall anders herum gewesen, nämlich ein Pilot dreht durch, kann aus dem Cockpit entfernt werden, und kommt nicht mehr rein, auch nicht mit irgendwelchen Super-PUK-Codes würden alle die Technik feiern.


In manchem älteren Mustern (Älter = Tag der Musterzulassung) ist der Pilot gar in der Lage die Maschine über ihre physikalische Grenzen hinaus zu belasten. Mittlerweile begrenzen Fly-by-Wire-Systeme Steuer-Ausschläge außerhalb der Spec normalerweise (in einem Airbus ist z. B. der gleichzeitige Maximal-Ausschlag zweier Steuersysteme nicht möglich).

Und bei allen tollen Vorschlägen wie einfach alles ist: Mal ein Beispiel aus der Praxis: Die Zulassung eines HDMI-DVI-Adapters für ein spezielles Flugzeug (nicht einer Musterreihe) hat am Ende Kosten verursacht, dass pro Adapter 500 € als kalkulatorischer Preis herangezogen wurde.

Jede Fissels-Änderung an einem Flugzeug (z. B. andere Stoffbezug der Sitze) ist so dermaßen kompliziert in der Zulassung, dass kann man sich als Außenstehender gar nicht vorstellen. Wenn dann noch ein Anschluss an kritische Systeme erfolgen soll (andere Blackbox, etc.) wird das Zulassungsverfahren so kompliziert, das es Jahre dauert. Eine so gründliche FMEA wie in der zivilen Luftfahrt haben die meisten Qualitätsingenieure nicht mal theoretisch im Studium kennengelernt.

[-/\-CruNcher-/\-]

Wieso? Der Co-Pilot hat bewusst den Zutritt zum Cockpit verhindert. Lt. C.Spohr hat jedes Crewmitglied den Notentriegelungscode. Deswegen hat der Pilot auch die Möglichkeit von innen die Entriegelung zu blockieren. Und genau das hat er gemacht. Zwei mal.
Also hat er den Absturz bewusst herbeigeführt.
Suicid? Vielleicht wurde er gezwungen? Vielleicht war der Antichrist an Bord? Ist das so wichtig? Mit Glück werden die nächsten Wochen da Licht ins Dunkel bringen.

greetz
U.S.

Es ist schon ein bischen verwunderlich das sich experten mit den eingeführten Sicherheitsfunktionen nach 9/11 nicht ausskennen was ihre Funktionsweise betrifft.

Dabei kann man diese Funktionsweise ja selbst nur an Bildern des Aufbaus logisch ableiten.

[Schrotti]

Ganz ehrlich, ich finde es auch traurig um die ganzen Menschen und das der Typ sich nicht einfach mit einem Segelflieger das Leben genommen hat aber....

nur noch das eine Thema überall, ich bin genervt davon. Das man nun auf wirklich jedem Sender dieses Thema breit kauen muss nervt und bringt die Opfer auch nicht zurück.

Habe fertig.

[YfOrU]

Könntest Du das bitte noch mal etwas ausführlicher für Laien erklären? Danke!

Zum einen betreibt Flightradar24 ein Netzwerk aus eigenen ADS-B Empfängern und zum anderen kann man sich auch selbst daran mit entsprechender Hardware beteiligen. Das Ziel ist den gesamten Luftraum abzubilden. Also das was auch die Flugleitung macht. Hat inzwischen durchaus eine gewisse Relevanz da es dank Internet ohne nationale Hürden funktioniert und manche Länder... ;)

Praktisch jedes größere Flugzeug verfügt über einen automatischen Transponder (Sender). Dieser übermittelt permanent die aktuelle Position, Geschwindigkeit, Höhe und Richtung. Diese Daten sind nicht verschlüsselt und können selbst mit einfacher Hardware empfangen werden (auch diverse DVB-T Sticks). Flightradar24 sammelt die Daten live und stellt diese auf der Homepage (Karte) da.

Da das System aber auch eine aktive Komponente hat (Anfrage über die Bodenstation) ist der mitgeschnittene Datensatz in der Realität größer. Ohne die Anfrage zu kennen macht es wenig Sinn diese Daten an Flightradar24 zu übertragen (Datenmenge). Passiert aber etwas und man hat die RAW Daten gepuffert können diese manuell dekodiert werden. Reverse Prüfung mit den verschiedenen Möglichkeiten der Abfrage.

In der regulären Flugleitung wird soweit verfügbar zusätzlich mit Radar gearbeitet. Die Informationen welche der Transponder sendet sind aber auch für andere Flugzeuge wichtig um die jeweilige Position untereinander zu kennen. Deshalb fluchen zum Beispiel immer alle wenn die Russische Luftwaffe mal wieder mit abgeschalteten Transpondern durch die Gegend düst.

[Flyinglosi]

...und bringt die Opfer auch nicht zurück.
Seit wann gehts denn bei medialer Berichterstattung darum? Medien brauchen Themen und sie suchen sich selbst aus, was aktuell schockiert, aufregt,...

Dieser ganze Apparat dient nur noch sich selbst bzw. zum Selbsterhalt. Mit seriöser Information hat das rein gar nichts zu tun, vorallem weil ja das meiste bewusst verfälscht wird.

[-/\-CruNcher-/\-]

Ganz ehrlich, ich finde es auch traurig um die ganzen Menschen und das der Typ sich nicht einfach mit einem Segelflieger das Leben genommen hat aber....

nur noch das eine Thema überall, ich bin genervt davon. Das man nun auf wirklich jedem Sender dieses Thema breit kauen muss nervt und bringt die Opfer auch nicht zurück.

Habe fertig.

Du verurteilst auch schon einen Menschen den du nicht gekannt hast auf der Basis was dir ein Dritter sagt dessen Daten noch ziemlich unvollständig sind und sehr voreillig ohne irgendwelche zeichen von Respekt und sorgfalt urplötzlich veröffentlicht worden.

[ux-3]

Ohne die Anfrage zu kennen macht es wenig Sinn diese Daten an Flightradar24 zu übertragen (Datenmenge). Passiert aber etwas und man hat die RAW Daten gepuffert können diese manuell dekodiert werden. Reverse Prüfung mit den verschiedenen Möglichkeiten der Abfrage.

Erst mal Danke.
Ab Quote kann ich Deiner Ausführung nicht mehr folgen:
Welche Anfrage, die man nicht kennt?
Wer ist "man" und puffert RAW Daten?
Der letzte Satz?

[(del676)]

Fefe hat es treffend zusammengefasst:
http://blog.fefe.de/?ts=abeaa4b1
hat es in Deutschland mehr Tote durch Antiterrormaßnahmen als durch Terrorismus gegeben.

Nur mal so zum Nachdenken.

[ux-3]

Fefe hat es treffend zusammengefasst:
http://blog.fefe.de/?ts=abeaa4b1

Und weiter oben steht schon die Antwort darauf. :rolleyes:

[WhiteVelvet]

Zum einen betreibt Flightradar24 ein Netzwerk aus eigenen ADS-B Empfängern und zum anderen kann man sich auch selbst daran mit entsprechender Hardware beteiligen. Das Ziel ist den gesamten Luftraum abzubilden. Also das was auch die Flugleitung macht. Hat inzwischen durchaus eine gewisse Relevanz da es dank Internet ohne nationale Hürden funktioniert und manche Länder... ;)

Praktisch jedes größere Flugzeug verfügt über einen automatischen Transponder (Sender). Dieser übermittelt permanent die aktuelle Position, Geschwindigkeit, Höhe und Richtung. Diese Daten sind nicht verschlüsselt und können selbst mit einfacher Hardware empfangen werden (auch diverse DVB-T Sticks). Flightradar24 sammelt die Daten live und stellt diese auf der Homepage (Karte) da.

Da das System aber auch eine aktive Komponente hat (Anfrage über die Bodenstation) ist der mitgeschnittene Datensatz in der Realität größer. Ohne die Anfrage zu kennen macht es wenig Sinn diese Daten an Flightradar24 zu übertragen (Datenmenge). Passiert aber etwas und man hat die RAW Daten gepuffert können diese manuell dekodiert werden. Reverse Prüfung mit den verschiedenen Möglichkeiten der Abfrage.

In der regulären Flugleitung wird soweit verfügbar zusätzlich mit Radar gearbeitet. Die Informationen welche der Transponder sendet sind aber auch für andere Flugzeuge wichtig um die jeweilige Position untereinander zu kennen. Deshalb fluchen zum Beispiel immer alle wenn die Russische Luftwaffe mal wieder mit abgeschalteten Transpondern durch die Gegend düst.

Eine sehr gute Erklärung, danke! Dann verstehe ich nun auch, wieso da plötzlich Autopilot-Daten in den Daten sind. Aber stammen die aus einer Anfrage des Bodens oder sendet das Flugzeug diese einfach runter?

[-/\-CruNcher-/\-]

Eine sehr gute Erklärung, danke! Dann verstehe ich nun auch, wieso da plötzlich Autopilot-Daten in den Daten sind. Aber stammen die aus einer Anfrage des Bodens oder sendet das Flugzeug diese einfach runter?

Die Informationen welche der Transponder sendet sind aber auch für andere Flugzeuge wichtig um die jeweilige Position untereinander zu kennen. Deshalb fluchen zum Beispiel immer alle wenn die Russische Luftwaffe mal wieder mit abgeschalteten Transpondern durch die Gegend düst.

Dieses verhalten ist sicherlich doch nicht nur Russische Luftwaffe spezifisch.
Die anderen werden ja wohl auch ihre "zivilen" Transponder abschalten wenn es um Spezifische Übungen geht die niemand direkt mitbekommen soll, vor allem nicht so ein paar Flightradar enthusiasten.

[YfOrU]

Erst mal Danke.
Ab Quote kann ich Deiner Ausführung nicht mehr folgen:
Welche Anfrage, die man nicht kennt?
Wer ist "man" und puffert RAW Daten?
Der letzte Satz?

Das ist zum Beispiel ein Empfänger:
http://www.flightradar24.com/free-ads-b-equipment
Der sendet die klassischen Transponderdaten über das Internet an Flightradar24. Im internen Speicher werden dagegen die vollständigen Datenpakete der Transponder (RAW) für ein paar Stunden gespeichert.

Anfragen kommen über das Sekundärradar von Bodenstationen und die Antwort läuft über den Transponder des Flugzeugs. Daher hat man als dritte Person mit einem Empfänger am Boden keine Ahnung vom Inhalt der in diesem Moment aktiven Anfrage. Die Antwort bekommt man aber mit. Wer dann manuell die richtige Frage stellt und die komplette Antwort gespeichert hat -> Bingo ;) Da es sich um einen öffentlich einsehbaren Standard handelt ist das arbeit aber durchaus machbar. Stecknadel suchen.

Dieses verhalten ist sicherlich doch nicht nur Russische Luftwaffe spezifisch.
War nur zur erweiterten Erläuterung gedacht da das Wort Transponder in letzter Zeit öfters durch die Medienlandschaft geistert. Gibt es genauso auch bei anderen. Im internationalen Luftraum ist es aber ziemlicher Unfug solange der genutzte Bereich nicht explizit vom Militär für Übungen deklariert wurde.

[-/\-CruNcher-/\-]

Wurden jetzt eigentlich die Mirages erfasst oder nicht von den Enthusiasten oder sind es Fehl daten ?

[Dicker Igel]

Es war der Copilot.

[YfOrU]

Wurden jetzt eigentlich die Mirages erfasst oder nicht von den Enthusiasten oder sind es Fehl daten ?

Hab hier spontan nichts gefunden:
http://www.flightradar24.com/2015-03-24/09:39/12x/GWI18G/5d42675
Wobei man dazu sagen muss das ADS-B im Kontext der Luftfahrt noch recht neu ist und auch nicht alle älteren Flugzeuge nachgerüstet werden. Relevanz hat es vor allen für die zivile Luftfahrt da hierüber der Luftraum effektiver genutzt werden kann.

[Crushinator]

Gibt es eigentlich belastbare Indizien, die eine Code-Eingabe seitens des Piloten zwecks Türöffnung bestätigen? Ich meine, gelesen zu haben, dass nach der Code-Eingabe von draußen 30 Sekunden lang ein entsprechendes Signal im Cockpit ertönt und die Tür erst danach für 5 Sekunden geöffnet wird. (bzw. auch dann nicht, falls manuell auf "locked" gestellt)

Kann es sein, dass die Crew so schockiert war, dass der besagte Code gar nicht erst Eingegeben wurde?

[ux-3]

Kann es sein, dass die Crew so schockiert war, dass der besagte Code gar nicht erst Eingegeben wurde?

Angenommen Du stehst mit Familie vor deiner Wohnungstür und musst dringend pinkeln. Nur klein Hansi ist drinnen. Ihr klingelt, aber Hansi macht nicht auf. Dann fangt ihr an zu klopfen, zu rufen, gegen die Tür zu treten. Irgendwann läuft es gelb aus deiner Hose. Dann erst sagt jemand andächtig:
Ey, warum nehmen wir nicht den Schlüssel?

Für wie wahrscheinlich hältst Du das Szenario?

[n00b]

Ich habe mal auf einem Supermarktparkplatz ein älteres Ehepaar beobachtet, das geschlagene zehn Minuten versuchte ihre A-Klasse mit der FFB aufzubekommen. Es ging einfach nicht. Die Leute waren echt verzweifelt. Bin dann hin und habe gefragt warum sie nicht einfach den Schlüssel ins Schloss stecken und manuell aufschliessen. Verblüffte Blicke. Klack. Auf. Von selbst wären die wohl nie draufgekommen dass das auch geht :freak:

[Crushinator]

Angenommen Du stehst mit Familie vor deiner Wohnungstür und musst dringend pinkeln. Nur klein Hansi ist drinnen. Ihr klingelt, aber Hansi macht nicht auf. Dann fangt ihr an zu klopfen, zu rufen, gegen die Tür zu treten. Irgendwann läuft es gelb aus deiner Hose. Dann erst sagt jemand andächtig:
Ey, warum nehmen wir nicht den Schlüssel?

Für wie wahrscheinlich hältst Du das Szenario?

Abgesehen davon, dass ich das Szenario bis vor der andächtigen Stimme für sehr wahrscheinlich halte, würde mich interessieren, ob verlässliche Indizien dagegen sprechen.

[ux-3]

Ich habe mal auf einem Supermarktparkplatz ein älteres Ehepaar beobachtet, das geschlagene zehn Minuten versuchte ihre A-Klasse mit der FFB aufzubekommen. Es ging einfach nicht. Die Leute waren echt verzweifelt. Bin dann hin und habe gefragt warum sie nicht einfach den Schlüssel ins Schloss stecken und manuell aufschliessen. Verblüffte Blicke. Klack. Auf. Von selbst wären die wohl nie draufgekommen dass das auch geht :freak:

Glaubst Du, dass das einer Gruppe von Fernfahrern auch passiert wäre? Es erscheint mir sehr abwegig. Kann natürlich sein.

[eskay]

Abgesehen davon, dass ich das Szenario bis vor der andächtigen Stimme für sehr wahrscheinlich halte, würde mich interessieren, ob verlässliche Indizien dagegen sprechen.

... Die Ausbildung der Piloten, der Crew...

Das Prozedere ist eingehämmert. Und die Schlüssel zur Entriegelung sind ja offensichtlich konzernweit bekannt (was auch gut so ist).

[eskay]

Was mir an diesem Thread zum ersten mal so richtig auffällt ist, wie viele Leute offensichtlich ein Problem damit haben plausible Erklärungen, die durch definierte Prozesse gewonnen werden, hinzunehmen.

Ich möchte nicht wissen, wie viele Meinungen ich schon ernst genommen habe bei Themen von denen ich keine Ahnung habe.

[n00b]

Glaubst Du, dass das einer Gruppe von Fernfahrern auch passiert wäre? Es erscheint mir sehr abwegig. Kann natürlich sein.

Eher unwahrscheinlich aber in einer extremen Stressituation auch nicht ausgeschlossen. Deshalb finde ich die Frage von Crushinator durchaus berechtigt.

Wird sowas eigentlich auch auf der Daten Blackbox aufgezeichnet?

[ux-3]

Was mir an diesem Thread zum ersten mal so richtig auffällt ist, wie viele Leute offensichtlich ein Problem damit haben plausible Erklärungen, die durch definierte Prozesse gewonnen werden, hinzunehmen.

Imho Dunning-Kruger Effekt.

[Crushinator]

... Die Ausbildung der Piloten, der Crew...

Das Prozedere ist eingehämmert. Und die Schlüssel zur Entriegelung sind ja offensichtlich konzernweit bekannt (was auch gut so ist).

Dass ist doch nur die Theorie. Indizien dafür, dass davon auch wirklich Gebrauch gamacht wurde, gibt es also nicht. Auf dem Stimmrekorder nichts von dem Ton zu hören, der ertönen soll, wenn der Code eingegeben wurde, richtig?

[Edit]
Versteht mich nicht falsch: Ich möchte nur nachvollziehen, welche Verkettung von Scheiß-Umständen zum fatalen Endergebnis geführt haben.

[Hucke]

Imho Dunning-Kruger Effekt.

Das würde ja Dummheit voraussetzen. Oh. :)

Naja, in vielen Fällen liegts vielleicht auch einfach an einem wachsenden Misstrauen gegenüber 'denen da oben'. Wenn man sieht wie oft gelogen und die Wahrheit den jeweiligen Wünschen angepasst wird, dann fällts vielleicht auch immer schwerer einfache und klare Meldungen zu akzeptieren. Dafür kam in den letzten Jahren doch zu viel an Schweinereien raus. Und natürlich ist man als Normalbürger eh mit der Vielfalt an unterschiedlichen Informationen zum selben Thema überfordert. Plus, wir akzeptieren einfach gern die Meinung die wir schon haben. Jedem sein gesundes Vorurteil.

[ux-3]

Das würde ja Dummheit voraussetzen. Oh. :)

Nein, einfach mal nach den Begriffen googlen.

[eskay]

Dass ist doch nur die Theorie. Indizien dafür, dass davon auch wirklich Gebrauch gamacht wurde, gibt es also nicht. Auf dem Stimmrekorder nichts von dem Ton zu hören, der ertönen soll, wenn der Code eingegeben wurde, richtig?

[Edit]
Versteht mich nicht falsch: Ich möchte nur nachvollziehen, welche Verkettung von Scheiß-Umständen zum fatalen Endergebnis geführt haben.

Du warst auch nicht in erster Linie damit gemeint, mir ging es hier eher darum das mal allgemein zu sagen.

Zu der Frage: Wenn er den Schalter direkt nach Verlassen des Captains auf Lock gestellt hat, werden wohl für diese Zeit von 5 Minuten (oder auch mehr, ist nach derzeitigen Erkenntnissen wohl Airline-spezifisch) die Signale abgestellt.

Ganz genau nachvollziehen lassen wann der Pilot welchen Code eingegeben hat wird man evtl. nicht mehr können, ich denke nicht, dass der Türstatus mitgeloggt wird (er hat keinen Einfluß auf den Flugzustand). Lasse mich da aber gerne eines besseren Belehren.

Edith: Ich sehe die Ausbildung schon als "Indiz" an. Jedoch, da hast du Recht, die Nachweisführung über den Einsatz wird evtl. nicht gelingen.

[Stormtrooper]

Wurden jetzt eigentlich die Mirages erfasst oder nicht von den Enthusiasten oder sind es Fehl daten ?
Militärische Flugzeuge werden nicht abgebildet.
Desweiteren dürfen militärische Flugzeuge auch ohne Transponder fliegen.
Wäre ja auch doof wenn jeder Amateuer militärische Flugzeuge verfolgen könnte.

[Kosh]

Was mir an diesem Thread zum ersten mal so richtig auffällt ist, wie viele Leute offensichtlich ein Problem damit haben plausible Erklärungen, die durch definierte Prozesse gewonnen werden, hinzunehmen.

Ich möchte nicht wissen, wie viele Meinungen ich schon ernst genommen habe bei Themen von denen ich keine Ahnung habe.

Ganz einfach.
Solange Putin NICHT sagt, das der Copilot mit selbstmörderischer Absicht das Flugzeug in den Berg steuerte, solange wird es hier massive Zweifel geben :D

[EvilOlive]

Wie sieht eigentlich die Routine der französischen Luftwaffe aus wenn der A320 Kurs auf eines der AKWs in der Nähe genommen hätte? Hätte der Pilot der Mirage dann den Befehl zum Abschuss bekommen zum Wohle der Allgemeinheit?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Nuclear_power_plants_map_France-de.png/600px-Nuclear_power_plants_map_France-de.png

[Geächteter]

Dass ist doch nur die Theorie. Indizien dafür, dass davon auch wirklich Gebrauch gamacht wurde, gibt es also nicht. Auf dem Stimmrekorder nichts von dem Ton zu hören, der ertönen soll, wenn der Code eingegeben wurde, richtig?

Wenn einmal Lock angetastet wurde, dann ist das Pin Pad für 5 bis 20 Minuten deaktiviert. Kann man beliebig wiederholen, ist wohl extra so gemacht, dass die Piloten dann wieder ruhig weiterarbeiten können. Zum vorzeitigen Aktivieren müsste man dann wohl wieder kurz auf Unlock gehen, wobei man ja da zum Schalter verlegen den Stift anheben muss. Absolute Sicherheit.

[-/\-CruNcher-/\-]

Wie sieht eigentlich die Routine der französischen Luftwaffe aus wenn der A320 Kurs auf eines der AKWs in der Nähe genommen hätte? Hätte der Pilot der Mirage dann den Befehl zum Abschuss bekommen zum Wohle der Allgemeinheit?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/Nuclear_power_plants_map_France-de.png/600px-Nuclear_power_plants_map_France-de.png

Bei uns sieht das nach dem 11 September so aus

Das Luftsicherheitsgesetz hat vorrangig den Zweck, Attentate wie die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA in Deutschland durch „Renegades“ zu verhindern. Dazu ermächtigte und verpflichtete das Gesetz die Luftsicherheitsbehörden, die Fluggesellschaften und die Flughafenbetreiber, bestimmte Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen.

Das Gesetz erlaubte als äußerste Maßnahme eine „unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt“ gegen ein Flugzeug, „wenn nach den Umständen davon auszugehen ist, dass das Luftfahrzeug gegen das Leben von Menschen eingesetzt werden soll, und sie [die Maßnahme] das einzige Mittel zur Abwehr dieser gegenwärtigen Gefahr ist“ (§ 14 Abs. 3 LuftSiG).

Diese „Abschussbefugnis“ bestand auch dann, wenn sich an Bord des Flugzeugs unbeteiligte Personen, beispielsweise entführte Passagiere, befinden. Das Leben der Unbeteiligten an Bord sollte zu Gunsten des Lebens anderer Menschen am Boden geopfert werden.

Das Luftsicherheitsgesetz war deshalb politisch, rechtlich und ethisch umstritten.

Bundespräsident Horst Köhler ließ das Gesetz von den Juristen des Bundespräsidialamtes länger als üblich prüfen. Er hatte „erhebliche Zweifel“ daran, dass das Gesetz mit dem grundrechtlich garantierten Recht auf Leben vereinbar ist. Trotz seiner Bedenken unterzeichnete Köhler das Luftsicherheitsgesetz schließlich, regte aber zugleich dessen Überprüfung hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit durch das Bundesverfassungsgericht an.

Wenn sich also ein Pilot (Flugzeug) Quasi nicht meldet ist dieser Sachbestand schon gegeben auch für einen Amok Flieger aus nicht Terroristischem Anlass.

In Frankreich wurde Notfallalarm deswegen ausgelöst das muss ziemlich schnell passiert sein im Zuge des Kontaktverlusts laut den Behörden.

Laut den Behörden ist mindestens 1 Kampfjet Zeitnah von Orange aus gestartet auf Abfangkurs (von dem man sich Informationen erhofte) Laut Augenzeugenberichten wurden aber anscheinend mehr als 1 Kampfjet gesichtet an dem Tag des Unglücks.
Die Bewohner sprachen von sehr hoher aktivität als sonst.

[BeetleatWar1977]

Erst mal Danke.
Ab Quote kann ich Deiner Ausführung nicht mehr folgen:
Welche Anfrage, die man nicht kennt?
Wer ist "man" und puffert RAW Daten?
Der letzte Satz?
http://forum.flightradar24.com/threads/8650-We-have-analysed-the-raw-data-from-the-transponder-of-4U9525-and-found-some-more-dat?p=64702&viewfull=1#post64702

[mictasm]

Durch Zufall habe ich heute im Radio WDR2 gehört. Da war eine Werbung vor den Nachrichten für dauerhafte Grabpflege durch die Friedhofsgärtner. Wenn ich daran denke, wie schwer NRW durch das Unglück betroffen ist, halte ich diese Werbung (vor allem den Zeitpunkt der Ausstrahlung) für unfassbar geschmacklos.

http://www.grabpflege.de/

[Crushinator]

Wenn einmal Lock angetastet wurde, dann ist das Pin Pad für 5 bis 20 Minuten deaktiviert. Kann man beliebig wiederholen, ist wohl extra so gemacht, dass die Piloten dann wieder ruhig weiterarbeiten können. Zum vorzeitigen Aktivieren müsste man dann wohl wieder kurz auf Unlock gehen, wobei man ja da zum Schalter verlegen den Stift anheben muss. Absolute Sicherheit.

Wo kann ich das nachlesen? Außerdem: Wäre es nicht logisch, dass wenn das Pinpad deaktiviert wäre, es die heftigen Klopf- und Türeintretgeräusche von außen "etwas" früher gegeben hätte als offensichtlich – laut Stimmrekorder – erst bei Wahrnehmung der Warnsignale wegen Bodenannährung?

Rekonstruktionsversuch mit diesen Daten: http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-flugzeugabsturz-die-letzten-minuten-von-flug-4u9525-a-1025910.html


10:31 - Pilot verlässt Cockpit, vermutlich zur Toilette
Irgendwann zwischen 10:31 und 10:35 kommt er zurück und möchte wieder rein.
10:40 - 4U9525 verschwindet vom Radar, Alarmsignale ertönen und darauf erst heftige Schläge gegen die Cockpit-Tür, kurz darauf das tödliche Ende.


Also, ca. 5 Minuten Zeit für die Crew um zu checken, dass im Cockpit was sehr ersnstes los ist. Die Frage ist nun, was in deren Köpfen vor sich ging? Was hätte ich gemacht, wenn es auf einem eigentlich völlig entspannten Flug mit einem Co-Piloten, mit dem ich mich offensichtlich verstehe, nach dem Klogang etwas länger dauert bis die Cockpit-Tür geöffnet wird. Wie schnell würde mir die kritische Situation bewusst, und wie handele ich nach dem durchaus vorstellbaren Schock?

Ganz ehrlich: Mir graust allein die Vorstellung, denn ich bin mir sicher, ich würde in ähnlicher Situation auch viel zu lange brauchen, um die Lage zu erfassen.

[kunibätt]

Deswegen bist du nicht Pilot.

[Niall]

Ganz ehrlich: Mir graust allein die Vorstellung, denn ich bin mir sicher, ich würde in ähnlicher Situation auch viel zu lange brauchen, um die Lage zu erfassen.

Ja, weil man die Vorstellung dass sich da einer eingesperrt hat mit dem man gerade noch gesprochen hat erstmal überhaupt nicht zulässt. Der Gedankengang ist erstmal so unlogisch und weit weg ... Oh Mann.

[anddill]

Wo kann ich das nachlesen? Außerdem: Wäre es nicht logisch, dass wenn das Pinpad deaktiviert wäre, es die heftigen Klopf- und Türeintretgeräusche von außen "etwas" früher gegeben hätte als offensichtlich – laut Stimmrekorder – erst bei Wahrnehmung der Warnsignale wegen Bodenannährung?

Rekonstruktionsversuch mit diesen Daten: http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-flugzeugabsturz-die-letzten-minuten-von-flug-4u9525-a-1025910.html


10:31 - Pilot verlässt Cockpit, vermutlich zur Toilette
Irgendwann zwischen 10:31 und 10:35 kommt er zurück und möchte wieder rein.
10:40 - 4U9525 verschwindet vom Radar, Alarmsignale ertönen und darauf erst heftige Schläge gegen die Cockpit-Tür, kurz darauf das tödliche Ende.


Also, ca. 5 Minuten Zeit für die Crew um zu checken, dass im Cockpit was sehr ersnstes los ist. Die Frage ist nun, was in deren Köpfen vor sich ging? Was hätte ich gemacht, wenn es auf einem eigentlich völlig entspannten Flug mit einem Co-Piloten, mit dem ich mich offensichtlich verstehe, nach dem Klogang etwas länger dauert bis die Cockpit-Tür geöffnet wird. Wie schnell würde mir die kritische Situation bewusst, und wie handele ich nach dem durchaus vorstellbaren Schock?

Ganz ehrlich: Mir graust allein die Vorstellung, denn ich bin mir sicher, ich würde in ähnlicher Situation auch viel zu lange brauchen, um die Lage zu erfassen.

Hier hast Du die Zeitleiste, basierend auf aktuell verfügbaren Informationen:
http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-flugzeugabsturz-die-letzten-minuten-von-flug-4u9525-a-1025910.html

[Crushinator]

Hier hast Du die Zeitleiste, basierend auf aktuell verfügbaren Informationen:
http://www.spiegel.de/panorama/germanwings-flugzeugabsturz-die-letzten-minuten-von-flug-4u9525-a-1025910.html

Das ist doch genau der Link den ich gepostet habe? :upara: Daraus geht doch nichts anderes hervor, oder?

[Snoopy69]

Wäre es für euch auch denkbar, dass die Medien uns nur glauben lassen, dass er krank war?

[Schlammsau]

Nein!

[Sven77]

Wäre es für euch auch denkbar, dass die Medien uns nur glauben lassen, dass er krank war?

Und das tun sie weil...

[DonVitoCorleone]

Würdest du dich gerne Audioüberwachen und jeden Knopfdruck abspeichern lassen?

1. Ist Pilot/Cockpit/Flugzeug ein ziemlicher Sonderfall und
2. werden diese Daten ja automatisch gelöscht, nicht gespeichert, auf ein anderen Medium überspielt oder auch nur angeguckt/angehört. Außer des passiert halt was.........

Nein würde ich nicht. Und ich glaube auch Piloten haben sich über die Audioüberwachung aufgeregt.

Der Punkt ist doch, dass die Überwachung kein Unglück verhindern kann, sondern nur zur eventuellen Aufklärung von Einzelfällen helfen könnte. Und dazu eine ganze Berufssparte unter Generalverdacht stellen?
Das wäre ja wie die Kommunikation aller Bürger zu überwachen um hinterher einzelne Verbrechen aufklären zu können...! :freak:

Und die Daten Live an den Boden schicken, wie es hier einige Vorgeschlagen haben?!? Mit zusätzlichem Uplink der der Flugsicherheit ermöglichen soll Systeme wie den Doorlock zu aktivieren/deaktivieren? Das wird in einem Computerforum gefordert?!? Srsly? :crazy:

[Niall]

Nein!

Warum sollten sie das tun?
Eher würden sie wohl versuchen eine Verknüpfung zu einer Terrororganisation o.Ä. zu suchen, zu propagieren oder?

Wer hat einen Vorteil davon dass er vermutlich psychische Probleme hatte?

Oder gibt's kein Kerosin mehr und man will durch Angst vorm Fliegen den Flugverkehr eindämmen und dies so, dass die Menschen von sich aus nicht mehr fliegen wollen? :freak:

[-/\-CruNcher-/\-]

Wäre es für euch auch denkbar, dass die Medien uns nur glauben lassen, dass er krank war?

Unwahrscheinlich auch passt es in unsere Zeit und wird in Zukunft sehr wahrscheinlich noch öfter vorkommen in verschiedenen berreichen.

[127.0.0.1]

Trainierter und erfahrener Flugkapitän hin oder her aber bis zur Erkennung dass eine akut absolut lebensbedrohliche Situation, vom Co in voller Absicht und gezielt herbeigeführt, vorliegt, und nicht nur irgend ein bizarrer technischer Defekt, das dauert auch bei dem die eine oder andere Minute. Das liegt einfach so abseits jeder vernünftigen Vorstellung dass man erst alles mögliche andere in Betracht zieht. Wertvolle Zeit, die dann am Ende gefehlt hat. Wobei sich auch mit dieser Zeit vermulich nichts am Ausgang geändert hätte, von daher eine eher akademische Betrachtung.

[M4xw0lf]

Also, ca. 5 Minuten Zeit für die Crew um zu checken, dass im Cockpit was sehr ersnstes los ist. Die Frage ist nun, was in deren Köpfen vor sich ging? Was hätte ich gemacht, wenn es auf einem eigentlich völlig entspannten Flug mit einem Co-Piloten, mit dem ich mich offensichtlich verstehe, nach dem Klogang etwas länger dauert bis die Cockpit-Tür geöffnet wird. Wie schnell würde mir die kritische Situation bewusst, und wie handele ich nach dem durchaus vorstellbaren Schock?

Ganz ehrlich: Mir graust allein die Vorstellung, denn ich bin mir sicher, ich würde in ähnlicher Situation auch viel zu lange brauchen, um die Lage zu erfassen.
Möglicherweise hat der Kapitän ja ordentlich einen abgeseilt und war bis wenige Minuten (also mindestens 10.35, vielleicht auch in Richtung 10.38 Uhr) auf der Toilette. Dann hätte er nur sehr kurz Zeit gehabt, überhaupt vor der Tür Alarm zu machen.

[ux-3]

Unwahrscheinlich auch passt es in unsere Zeit und wird in Zukunft sehr wahrscheinlich noch öfter vorkommen in verschiedenen berreichen.

Du klingst auch schon ganz schön wirr! :cool:

[Snoopy69]

Und das tun sie weil...
Um vielleicht einen weltweiten Zusammenbruch zu vermeiden, wenn es wirklich ein Terrorakt war? Etwa durch einen zum IS konvertierten Piloten.

Klingt verrückt, aber wäre nicht ausgeschlossen...

[M4xw0lf]

Und der weltweite Zusammenbruch stünde unmittelbar zuvor, wenn ein IS-Spacko ein einzelnes Verkehrsflugzeug in den Berg geflogen hätte? Aha.

[Snoopy69]

Wie damals (9/11) würde die Weltbörse zusammenbrechen. Und sehr Viele würde nicht mehr fliegen...

Die Vergangenheit hat doch schon öfter gezeigt, wenn es um sehr viel Geld geht, ist das Menschenleben nichts wert.

Ist natürlich nur eine wage Theorie, aber keineswegs völlig ausgeschlossen.
Ich glaube jedenfalls nicht alles, was Medien versuchen mir zu erzählen...

[eskay]

Um vielleicht einen weltweiten Zusammenbruch zu vermeiden, wenn es wirklich ein Terrorakt war? Etwa durch einen zum IS konvertierten Piloten.

Klingt verrückt, aber wäre nicht ausgeschlossen...

Nunja, das man nicht zum IS konvertieren kann, geschenkt. Ich denke du meinst was salafistisches.

Hoffen wir darauf das die Verfassungsschutz-Organe in dieser Richtung richtig arbeiten, im Normalfall folgt bei sowas recht schnell der Entzug der §7-Berechtigung, damit darfst du nicht mehr im Sicherheitsbereich arbeiten.

Allgemein, jetzt mal von diesem Fall abgesehen (solltem es Depressionen sein, ist es ja auch eine richtige Krankheit), steht man als Pilot doch eher auf der absoluten Sonnenseite des Lebens. Geld, Frauen, interessante Orte, Urlaub.

Der übliche Salafist / Islamist ist ja eher der Lebensversager mit Ablehnung durch anderes Geschlecht, etc.


Auch diesen Fall wirst du nie ganz ausschließen können. Er wird aber evtl. von anderen bemerkt werden, sobald der Kollege anfängt über Gott zu sprechen, oder die aktuellen Verbrechen zu relativieren...

[M4xw0lf]

Übergroße Religiosität wird ja zumindest während den Tests in der Ausbildung mal überprüft, bzw. abgefragt. Abgesehen davon wäre das wohl kaum völlig vor seinem Umfeld verborgen geblieben (anders als Depression, wenn er immer schon eher der ruhige Typ war, wie man hört).

[Snoopy69]

Der übliche Salafist / Islamist ist ja eher der Lebensversager mit Ablehnung durch anderes Geschlecht, etc.

Du bist also der Ansicht, das Salafisten / Islamisten größtenteils Salafist / Islamist größtenteils Lebensversager sind, weil sie nicht bei Frauen landen können? Interessant... :ulol:

Du solltest zuerst einmal den Unterschied zwischen Salafisten, Islamisten und Dschihadisten kennen :wink:

[Snoopy69]

Übergroße Religiosität wird ja zumindest während den Tests in der Ausbildung mal überprüft, bzw. abgefragt. Abgesehen davon wäre das wohl kaum völlig vor seinem Umfeld verborgen geblieben (anders als Depression, wenn er immer schon eher der ruhige Typ war, wie man hört).
Meeeh...
In der Ausbildung!!! Und danach?

Niemand überprüft die Piloten nach der Ausbildung auf religiöse Ansichten geschweige denn auf psychische Stabilität.
Ein Experte meinte, das wäre nur mit enormem Aufwand durchführbar. Und nicht mal das würde so eine Katastrophe verhindern können.

[No.3]

... und jeden Knopfdruck abspeichern lassen?

ist im GMP reguliertem Umfeld ganz normal sobald man am Computer was macht

[M4xw0lf]

Meeeh...
In der Ausbildung!!! Und danach?
Die war bei ihm nun auch noch nicht so lange her. Und Islamist wird man wohl eher nicht daheim auf dem Sofa, in seinem Umfeld wäre es sicher bekannt wenn er plötzlich fünfmal am Tag gen Mekka gebetet und alle zwei Tage die Moschee eines unter Beobachtung stehenden Hasspredigers besucht hätte.

[eskay]

Du bist also der Ansicht, das Salafisten / Islamisten größtenteils Salafist / Islamist größtenteils Lebensversager sind, weil sie nicht bei Frauen landen können? Interessant... :ulol:

Du solltest zuerst einmal den Unterschied zwischen Salafisten, Islamisten und Dschihadisten kennen :wink:

Ja, es sind größtenteils Lebensversager, das ist das was mir die Lügenpresse und ihre Lügenpsychologen auch so vermitteln. Es ist denke ich auch eine Binsenweisheit das sexuelle Frustration zu Gewalttaten führt (subjektiv wohl auch abhängig vom kulturellen Hintergrund). Islamisten und Salafisten sind Rattenfänger die perspektivlose, gescheiterte auffangen. Schon mal jemanden aus der Management-Ebene eines großen Konzerns gesehen der sich dem Salafismus zuwendet? Depressionen ja, dauernd, angefangen mit Burnout-Syndrom. Radikalität? Nein...

Mir ist btw. der Unterschied der einzelnen Gruppen durchaus bekannt, brauchst dich hier nicht so weit aus dem Fenster lehnen...

Edith: Erstes Google-Ergebnis: Desorientiert und sexuell frustriert in den Dschihad (http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2015/01/Palaestinenser-Ahmad-Mansour-betreibt-De-Radikalisierung-mit-jungen-Moslems-in-Berlin.html)

[Snoopy69]

Nochmal...
Unterscheide erstmal Salafisten, Islamisten und Dschihadisten.

Ein Islamist wäre dazu nicht fähig. Wenn doch, wäre er ein Dschihadist.

Und wer sagt denn, dass wirklich alle Dschihadisten zu Mekka beten?


Zuerst dachte man an einen techn. Defekt. Dann war es der suizidgefährdete Co-Pilot.
Jetzt soll er auf einmal krankgeschrieben gewesen sein. Was kommt den noch...?

Und jetzt Hand aufs Herz...
Hätten die Medien einen techn. Defekt verbreitet (obwohl es in Wirklichkeit ganz anders war), hätten wir es auch geglaubt :wink:


Und nochmal...
Es ist nur eine wage Theorie...
Und trotzdem, es ist NICHT ausgeschlossen.

[M4xw0lf]

Wenn sowieso alle Lügen, dann musst du eben das glauben, was die Stimmen in deinem Kopf sagen; ist notiert.

[eskay]

Nochmal...
Unterscheide erstmal Salafisten, Islamisten und Dschihadisten.

Ein Islamist wäre dazu nicht fähig. Wenn doch, wäre er ein Dschihadist.

Und wer sagt denn, dass wirklich alle Dschihadisten zu Mekka beten?

Ähm, Hand aufs Herz, Lügen-Wiki beschreibt 9/11 als islamastischen Anschlag, häääääääää? Kann ja gar nicht, müssen Dschihadisten sein:uconf3:

Zuerst dachte man an einen techn. Defekt. Dann war es der suizidgefährdete Co-Pilot.
Jetzt soll er auf einmla krankgeschrieben gewesen sein. Was kommt den noch...?

Und jetzt Hand aufs Herz...
Hätten die Medien einen techn. Defekt verbreitet (obwohl es in Wieklichkeit ganz anders war), hätten wir es auch geglaubt :wink:


Da hätten Sie aber lange an der Erklärung zu dem technischem Defekt sitzen müssen, denn da wissen eine ganze Menge Leute genau was funktioniert, und heieieiei müssen da viele Leute mitmachen, angefangen bei der Lufthansa Technik, über Airbus, EASA, Boeing (Ja hey, auch die! Wahnsinn, wow, so much surprise), BFU, LBA, FAA...

Du bist exakt einer der die ich in einem meiner letzten Posts meinte.

[ux-3]

Du bist exakt einer der die ich in einem meiner letzten Posts meinte.

Und meine Erklärung passt auch.

[eskay]

Und meine Erklärung passt auch.

... wie die Faust aufs Auge:D

[Snoopy69]

Ähm, Hand aufs Herz, Lügen-Wiki beschreibt 9/11 als islamastischen Anschlag, häääääääää? Kann ja gar nicht, müssen Dschihadisten sein:uconf3:

Dann wurde das falsch in Wiki geschrieben...
Es gibt auch wenige gewaltbereite Islamisten (wobei gewaltbereit nicht gleich töten bedeutet). Wenn aber sowas passiert sind es Dschihadisten.

Und jetzt google endlich mal den Unterschied :wink:

[eskay]

Dann wurde das falsch in Wiki geschrieben...
Es gibt auch wenige gewaltbereite Islamisten (wobei gewaltbereit nicht gleich töten bedeutet). Wenn aber sowas passiert sind es Dschihadisten.

Und jetzt google endlich mal den Unterschied :wink:

Reicht das? (http://www.bmi.bund.de/DE/Themen/Sicherheit/Extremismusbekaempfung/Islamismus-Salafismus/islamismus-salafismus_node.html)

Das war auch das letzte was ich dazu sage, weil es hier gar nicht darum geht die Facetten des Islam auseinanderzudividieren...

[-/\-CruNcher-/\-]

Skepsis = Gut
Paranoia = nicht Gut

Das die 4 Augen Regel wieder eingeführt wird ist ein Zeichen von totalem versagen.

[derpinguin]

Wieso ist eine Vier-Augen-Regel ein Zeichen von Versagen?

[eskay]

Skepsis = Gut
Paranoia = nicht Gut

Das die 4 Augen Regel wieder eingeführt wird ist ein Zeichen von totalem versagen.

Aha, warum?

[-/\-CruNcher-/\-]

Wieso ist eine Vier-Augen-Regel ein Zeichen von Versagen?

Weil man sich so eingestehen muss das Terror nicht mehr die einzige Gefahr ist.

[Schlammsau]

Weil man sich so eingestehen muss das Terror nicht mehr die einzige Gefahr ist.
Wieso nicht mehr? Gibt es Selbstmörder nicht schon so lange es Menschen gibt?

[eskay]

Weil man sich so eingestehen muss das Terror nicht mehr die einzige Gefahr ist.

Das wusste man auch vorher schon, nur hat man die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines solchen Falles (völlig zurecht) sehr gering bewertet.

Und, da gebe ich Spohr recht, die Durchsetzung des 4-Augen-Prinzips zu jeder Zeit, bedeutet nicht das in Zukunft ähnliche Fälle ausgeschlossen sind, sie werden nur noch mal etwas unwahrscheinlicher...

[-/\-CruNcher-/\-]

Wieso nicht mehr? Gibt es Selbstmörder nicht schon so lange es Menschen gibt?

Rede da erstmal nur über die Veränderung in Deutschland und im spezielen erstmal nur über die Steigerung das wir jetzt einen aussergewöhnlichen Fall für Deutsche Geschichtsverhältnisse haben.

» Selbstmord ist die zweithäufigste Todesursache bei jungen Menschen zwischen
15 und 29 Jahren (WHO 2014).

[derpinguin]

Weil man sich so eingestehen muss das Terror nicht mehr die einzige Gefahr ist.
Ich anderen Bereichen wird nach dem gleichen Prinzip verfahren. Das ist kein Eingestehen von Versagen, sondern eine Erhöhung der Sicherheit.

[Snoopy69]

Das wusste man auch vorher schon, nur hat man die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines solchen Falles (völlig zurecht) sehr gering bewertet.

Aber eben nicht völlig ausgeschlossen...
Die USA hat diese Regel schon länger.
In meinen Augen aber noch nicht ausreichend genug.

Eine zusätzliche Maßnahme würde noch mehr "Sicherheit" bringen,
aber ob umsetzbar, weiß ich nicht.

Ich denke da Schlüsselcodes von min. 2 Leuten, um den Autopiloten abschalten zu können.
D.h. Kapitän ist eine am Abseilen, müsste eines der Crewmitglieder den 2. Code eingeben.
Die Frage ist, ob das zeitlich vertretbar ist.

Beim der reinen Vier-Augen-Überwachung könnte der Eine, den Anderen außer Gefecht setzen, um dann den absichtlichen Sinkflug zu veranlassen. Also nicht sicher genug.

Da gebe ich "Spohr" nur teilweise recht...
Die Wahrscheinlichkeit dieser Katastrophe wäre eindeutig geringer.

Ergo - Kosten vor Sicherheit (leider nicht selten)

[ux-3]

Selbstmord ist die zweithäufigste Todesursache bei jungen Menschen zwischen
15 und 29 Jahren (WHO 2014)

Ja mei, woran sollen Leute in dem Alter denn sonst häufig hopps gehen? Mir fallen nur Autounfälle ein.

[eskay]

Aber eben nicht völlig ausgeschlossen...
Die USA hat diese Regel schon länger.
In meinen Augen aber noch nicht ausreichend genug

Nunja, es gehört zur Immanenz eines Menschen, das man sein Verhalten nicht vorhersehen kann. Der Volksmund sagt "Man kann dem Menschen nur vor dem Kopf schauen..."

Jetzt bin ich aber mal gespannt, was wäre denn in deinen Augen ausreichend genug? Sollte die Antwort auf eine ständige Skype-Verbindung mit Remote-Steuerung o. ä. abzielen, erspare sie uns bitte.

[eskay]

Ich denke da Schlüsselcodes von min. 2 Leuten, um den Autopiloten abschalten zu können.
D.h. Kapitän ist eine am Abseilen, müsste eines der Crewmitglieder den 2. Code eingeben.
Die Frage ist, ob das zeitlich vertretbar ist.

Ahhh ja, dann wäre der Co also einfach einen abseilen gegangen (um mal die Terminologie hier fortzuführen) und die Passagiere hätten die Toilette und aus ihm den Code rausprügeln müssen damit der Captain den Autopiloten abschalten kann damit der Mühle nicht irgendwann der Sprit ausgeht (Flugzeuge fliegen im Heading-Mode)? [EDIT] Du meintest es anders, ein Crew-Mitglied, sorry habe ich überlesen.

Dennoch: Wie soll das Crewitglied bewerten ob das vorhaben des dann alleine fliegenden Piloten berechtigt ist?



Beim der reinen Vier-Augen-Überwachung könnte der Eine, den Anderen außer Gefecht setzen, um dann den absichtlichen Sinkflug zu veranlassen. Also nicht sicher genug.

Das ist es was Spohr damit durch die Blume sagen wollte. Das er es nicht explizit ausführt ist klar.

Da gebe ich "Spohr" nur teilweise recht...
Die Wahrscheinlichkeit dieser Katastrophe wäre eindeutig geringer.

In dem Fall evtl. ja, aber wir wissen es nicht wie weit der Co gegangen wäre...

Ergo - Kosten vor Sicherheit (leider nicht selten)

Ähm, wo haben die europäischen Airlines denn Kosten gespart? Der Purser bekommt nicht für 5 Minuten einen höheren Lohn nur weil er mal auf dem Pilotensitz sitzt...

[Snoopy69]

Du ziehst es ins Lächerliche... :rolleyes:
Es gibt Möglichkeiten. Die Kosten steigen jedoch auch.

Es ist wie mit Verbraucherware.
Alles wird immer billiger, verschleißt schneller bzw. geht schneller kaputt (geplante Obsoleszenz)

Genauso ist es mit Wartungsintervallen oder mit sonstigen Sicherheitsmaßnahmen (wie zb das Vier-Augen-Prinzip). um wettbewerbsfähig zu sein und zu bleiben, wird hier und da gespart.
Und (das ist jetzt keine Theorie) es sind in den Kosten evtl. Schadensersatzansprüche konkludiert.
Kosten vor Sicherheit eben. Hat jedoch nichts mit Obsoleszenz zu tun logischerweise... :freak:


BTW:
Jemand, der paranoide Threorien aufstellt, hat auch Ideen für mehr Sicherheit :ulol:

[derpinguin]

Es gab doch bisher kein Problem mit der Art und Weise wie es gehandhabt wurde. Wie kann man den jetzt behaupten, dass das aus Spargründen so gemacht wurde.

[ux-3]

Man hat auch die Kosten für diese Cockpittüren ausgegeben.

[eskay]

Du ziehst es ins Lächerliche... :rolleyes:
Es gibt Möglichkeiten. Die Kosten steigen jedoch auch.

Es gibt, solange Menschen die letzte Gewalt über die Maschine haben keine hundertprozentige Sicherheit. Unter uns, das wird in den Zulassungsverfahren auch nicht gefordert. Gefordert wird das ein einzelnes eintretendes Ereignis nicht zu einem Verlust des Fluggerätes führen darf. Die Wahrscheinlichkeit dafür wird auf Six-Sigma und teilweise darüber gehoben, das reicht auch. Die rechnerische Wahrscheinlichkeit, das 2 Ereignisse korreliert auftreten ist so gering, das sie praktisch nicht vorkommt, oder anders, das man nichts mehr tun kann sie zu verhindern. Ich habe schon einen Beitrag des aktuellen Sicherheitspiloten der Lufthansa, Werner Maas, auf einem Seminar hören und sehen dürfen, der hat das sehr anschaulich erklärt.

Es ist wie mit Verbraucherware.
Alles wird immer billiger, verschleißt schneller bzw. geht schneller kaputt

Genauso ist es mit Wartungsintervallen oder mit sonstigen Sicherheitsmaßnahmen (wie zb das Vier-Augen-Prinzip). um wettbewerbsfähig zu sein und zu bleiben, wird hier und da gespart.
Und (das ist jetzt keine Theorie) es sind in den Kosten evtl. Schadensersatzansprüche konkludiert.
Kosten vor Sicherheit eben...

Was einfach nur falsch ist, deine Aussagen sind an dieser Stelle grundsätzlich falsch, sie fundieren auf nicht vorhandenem Wissen über die Luftfahrt, deren Zusammenhänge, deren Zulassungsverfahren und Vorschriften.

[-/\-CruNcher-/\-]

Es gab doch bisher kein Problem mit der Art und Weise wie es gehandhabt wurde. Wie kann man den jetzt behaupten, dass das aus Spargründen so gemacht wurde.

Hier kommen wir wieder ins Lean Management „Werte ohne Verschwendung schaffen“ ;)

[eskay]

Hier kommen wir wieder ins Lean Management ;)

Na, über den Zusammenhang bin ich jetzt aber mal gespannt :D Wirklich, ich mache mir jetzt ein Bier auf, kein Scheiß

[derpinguin]

Man kanns sich auch drehen, wie mans braucht.

[Annator]

Grad mit einem Freund geredet der Diabetiker ist.

Könnte auch sein, dass der Co Pilot Diabetes hatte. Verwirrtes Verhalten ist bei Unterzuckerung nicht unnormal. Das man sowas verschweigt, weil man seinen Traumjob nicht verlieren will ist wohl wahrscheinlich.


Zudem:

A Dusseldorf clinic said he'd gone there twice, most recently two weeks ago, "concerning a diagnosis." But the University Clinic said it had not treated Lubitz for depression, as some media reports have indicated.

http://edition.cnn.com/2015/03/27/europe/france-germanwings-plane-crash-main/

[derpinguin]

Werden Piloten nicht gesundheitlich Überprüft? Da hätte das doch auffallen müssen.
Abgesehen davon: junge Diabetiker kennen sich in der Regel extrem gut aus. Denen passiert sowas eher selten. Ausgeschlossen ist es zwar nicht, aber dennoch.

[Snoopy69]

Dennoch: Wie soll das Crewitglied bewerten ob das vorhaben des dann alleine fliegenden Piloten berechtigt ist?

Das ist der Knackpunkt...
Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit etwas Dummes zu tun geringer, wie wenn der Pilot alleine wäre.

Eine weiter Möglichkeit wäre es die Kabine so zu erweitern, dass der "Schachtgang" neben der Kabine, aber immernoch innerhalb des gesicherten Bereiches möglich wäre (in der Kabine ein abgetrennter Raum - das WC)

Also nix mehr mit aussperren...

[derpinguin]

Wundert mich, dass man noch nicht gefordert hat, dass Piloten nicht mehr aufs Klo dürfen. Die paar Stunden kann mans doch einhalten.

[127.0.0.1]

Wie sollte er das verheimlicht haben wenn er regelmässig auf Insulin angewiesen ist? Können wir mit ziemlicher Sicherheit vergessen, diese Theorie.

[Snoopy69]

Es gab doch bisher kein Problem mit der Art und Weise wie es gehandhabt wurde. Wie kann man den jetzt behaupten, dass das aus Spargründen so gemacht wurde.

Da sieht man doch, die Ideen für mehr Sicherheit waren schon vorher da, aber warum wurden sie nicht umgesetzt, wo es die Ami's doch schon länger haben?

Riecht nach Kosteneinsparung und nicht nach "die Ami's sind paranoid" :wink:

[eskay]

Das ist der Knackpunkt...
Jedoch ist die Wahrscheinlichkeit etwas Dummes zu tun geringer, wie wenn der Pilot alleine wäre.

Richtig, das ist es ja was man nun tut. Man bewertet die Wahrscheinlichkeit nach dem tragischen Ereignis neu und senkt die Entrittswahrscheinlichkeit entsprechend durch ständige 4 Augen im Cockpit.

Eine weiter Möglichkeit wäre es die Kabine so zu erweitern, dass der "Schachtgang" neben der Kabine, aber immernoch innerhalb des gesicherten Bereiches möglich wäre (in der Kabine ein abgetrennter Raum - das WC)

Also nix mehr mit aussperren...

Das wäre a) Sympthombekämpfung, und b) nicht bei den jetzigen Flotten umsetzbar, da es komplett die Weight & Balance eines Flugzeuges ändert, Abläufe in der Abfertigung ändern würde, neue Elektrik bräuchte. Zulassung für alle Muster in vielleicht ~5-10 Jahren, danach erst Umbau.

Ich würde den Fokus nicht auf den Schachtvorgang reduzieren, der Schachtvorgang war ja nur das Vehikel was dem Co die Möglichkeit verschaffte alleine zu sein. Wenn es ein Feuer gegeben hätte, wäre der Pilot auch zur Löschung, mindestens aber zur Schadensbegutachtung aus dem Cockpit gegangen.

Da sieht man doch, die Ideen für mehr Sicherheit waren schon vorher da, aber warum wurden sie nicht umgesetzt, wo es die Ami's doch schon länger haben?

Riecht nach Kosteneinsparung und nicht nach "die Ami's sind paranoid" :wink:

Du bist immer noch nicht darauf eingegangen wie irgendwelche Kosten gespart werden konnten?

[kunibätt]

Das wär im Medical eh rausgekommen.

[-/\-CruNcher-/\-]

Wundert mich, dass man noch nicht gefordert hat, dass Piloten nicht mehr aufs Klo dürfen. Die paar Stunden kann mans doch einhalten.

Naja bei Reisehöhe sind sie ja mehr Überwacher als alles andere da können sie auch mal aufs Klo das ist ja keine Verschwendung an direkter Effizienz ;)

[Snoopy69]

Grad mit einem Freund geredet der Diabetiker ist.

Könnte auch sein, dass der Co Pilot Diabetes hatte. Verwirrtes Verhalten ist bei Unterzuckerung nicht unnormal. Das man sowas verschweigt, weil man seinen Traumjob nicht verlieren will ist wohl wahrscheinlich.

Interessant...
Darauf bin ich noch nicht gekommen.

Ich weiß aber, dass es als Diabetiker sehr schwer ist wieder an die Farhrerlaubnis zu kommen, wenn man diese durch einen Unfall gerade deshalb verloren hat.

Erklärt aber nicht, das Abschalten des Autopiloten...
Aber vielleicht das hoffnungslose Verhalten des Co-Piloten.
Denn früher oder später wäre der "Fliegerlappen" weg.


Und nein @ eskay - Diabetes ist nicht nur erblich bedingt.

[eskay]

Und nein @ eskay - Diabetes ist nicht nur erblich bedingt.

Habe ich das behauptet?

Ich schließe mich aber kunibätts Meinung an, er müsste schon ein ziemlicher Voll-Profi sein um seinen Zuckerspiegel so eingestellt zu bekommen das er bei der nüchternen (gehe ich mal von aus) Blutabnahme immer den Zuckerwert eines nicht-Diabetikers trifft...

[eskay]

Naja bei Reisehöhe sind sie ja mehr Überwacher als alles andere da können sie auch mal aufs Klo das ist ja keine Verschwendung an direkter Effizienz ;)

Sheldon, bist du es?

[derpinguin]

Habe ich das behauptet?

Ich schließe mich aber kunibätts Meinung an, er müsste schon ein ziemlicher Voll-Profi sein um seinen Zuckerspiegel so eingestellt zu bekommen das er bei der nüchternen (gehe ich mal von aus) Blutabnahme immer den Zuckerwert eines nicht-Diabetikers trifft...
Da checkt man ja nicht nur den aktuellen BZ, sondern auch andere Werte. Schon der HbA1c sollte ihn entlarven.

[Flyinglosi]

Also ich war 4 Jahre mit einer Typ 1 Diabetikerin zusammen und selbst bei starker Hypoglykämie war die geistig voll da. Und verheimlichen kannst du sowas als Pilot wohl kaum, da du auf deine Insulinshoots angewiesen bist.

[Snoopy69]

Habe ich das behauptet?

Nee, aber ich wollte schon mal vorgreifen, weil ich dacht, es kommt wieder was von dir :freak:

Von daher sorry... :wink:



Du bist immer noch nicht darauf eingegangen wie irgendwelche Kosten gespart werden konnten?
Hab ich übersehen, sorry...
Die Crew müsste geschult werden.
Denn ich glaube nicht, dass es mit "nur-dasitzen-und-gucken" getan ist.
Ich weiß auch nicht, wie es in den USA ist. Also ob die Crew auf eine Bezahlung für die kurze, überwachende Tätigkeit bestehen kann. Wenn ja, waren das weitere Kosten.

Wenn ich das mal mit der Automobilbranche vergleichen darf...
Das wird an einer 1 Cent-Schraube gespart.

In der Luftfahrt sind es viele Millionen Flugstunden und demnach einige Stunden Überwachungszeit pro Jahr für eine Fluggesellschaft

[YfOrU]

Wie sollte er das verheimlicht haben wenn er regelmässig auf Insulin angewiesen ist? Können wir mit ziemlicher Sicherheit vergessen, diese Theorie.

Meine Vermutung tendiert eher in die Richtung Psychopharmaka. Da gibt es teilweise brachialste und völlig unkalkulierbare Nebenwirkungen (Persönlichkeit und Wahrnehmung). Würde zum Bild der Krankschreibung kombiniert mit trotzdem den Dienst antreten passen. Jemand der seit längerer Zeit wiederkehrend wegen einer psychischen Erkrankung in Behandlung ist und krank geschrieben wird hat im Regelfall Medikamente.

[Snoopy69]

Also ich war 4 Jahre mit einer Typ 1 Diabetikerin zusammen und selbst bei starker Hypoglykämie war die geistig voll da. Und verheimlichen kannst du sowas als Pilot wohl kaum, da du auf deine Insulinshoots angewiesen bist.
Ich kenne 2 ehemalige Kollegen, die offensichtlich keine Diabetiker waren und auch nie Insulin gespritzt haben. Trotzdem sind diese irgendwann einfach zusammengeklappt. Na einem Snickers war wieder alles "ok"

[127.0.0.1]

Angeblich haben manche Antidepressiva ja eine erhöhte Suizidgefahr als Nebenwirkung. Kann mich jedenfalls daran erinnern dass das mal was im Gerede war, müsste das aber erstmal selbt genauer nachlesen, so parat ist das nicht mehr bei mir.

Kann ja sein dass er solche Medikamente nahm, bei der vermuteten Erkrankung.

[eskay]

Hab ich übersehen, sorry...
Die Crew müsste geschult werden.
Denn ich glaube nicht, dass es mit "nur-dasitzen-und-gucken" getan ist.
Ich weiß auch nicht, wie es in den USA ist. Also ob die Crew auf eine Bezahlung für die kurze, überwachende Tätigkeit bestehen kann. Wenn ja, waren das weitere Kosten.

Naja, das wird mit in die Arbeitsplatzbeschreibung geschrieben und gut is. Die werden auch nicht geschult werden. Die sind jetzt schon geschult beim blasen *scnr* Kaffee bringen nix anzufassen, das wird sich nicht ändern. Es ist jetzt auch schon Usus das sich ein Flugbegleiter mal für ein Pläuschchen auf den Jump Seat setzt, und da werden sie auch in Zukunft sitzen, (Pilotensitz nehme ich hiermit zurück), da sie dort nah an der Tür und hinter dem Piloten sitzen.


Wenn ich das mal mit der Automobilbranche vergleichen darf...
Das wird an einer 1 Cent-Schraube gespart.

In der Luftfahrt sind es viele Millionen Flugstunden und demnach einige Stunden Überwachungszeit pro Jahr für eine Fluggesellschaft

Bitte wirklich, nicht die Luftfahrt, mit 2-Dimensional beweglichen Verkehrsmitteln vergleichen, die Gesellschaften haben keine wirkliche Macht sowas selber zu entscheiden. Das wird vorgegeben. Die Entscheidungen der Gesellschaften beschränken sich darauf ein Konzept vorzulegen was genehmigungsfähig ist und die Organisation zur Einhaltung der Vorschriften betrifft. Die Vorschriften selbst machen EASA und FAA.

[Snoopy69]

Die Vorgaben und Vorschriften KEINE Vier-Augen-Regel einzuführen?
Dann müsste sich bei denen da Oben mal einiges ändern.

Ich kenne es zur Genüge, dass die da Oben zwar Sicherheit predigen, aber doch irgendwo gespart wird, wo Sicherheit vielleicht nötig wäre (die bis dahin nicht vorhandene Vier-Augen-Regel)

[YfOrU]

Angeblich haben manche Antidepressiva ja eine erhöhte Suizidgefahr als Nebenwirkung. Kann mich jedenfalls daran erinnern dass das mal was im Gerede war, müsste das aber erstmal selbt genauer nachlesen, so parat ist das nicht mehr bei mir.

Das ist ein Bereich in dem es meiner Ansicht nach vor allen ums Geld geht. Wirklich geholfen ist den Menschen damit selten denn die Ursache besteht weiterhin. Es wird versucht Persönlichkeiten mit Medikamenten so einzustellen das diese irgendwie auf zwei Beinen durchs Leben kommen. Ist dann zwar eine andere Person aber das interessiert nicht. Oma unterwegs im Garten ohne Orientierung wie der letzte Druffi. Statt Suizidgedanken die angepflanzten Blumen pflücken - leider kein Witz. Skurril war es trotzdem.

Würd ja fast drauf wetten, morgen kommt in der Presse dann das Thema Medikamente/Pusher am Arbeitsplatz. Die arbeiten sich sukzessive durch ;)

[eskay]

Die Vorgaben und Vorschriften KEINE Vier-Augen-Regel einzuführen?
Dann müsste sich bei denen da Oben mal einiges ändern.

Ich kenne es zur Genüge, dass die da Oben zwar Sicherheit predigen, aber doch irgendwo gespart wird, wo Sicherheit vielleicht nötig wäre (die bis dahin nicht vorhandene Vier-Augen-Regel)

[EDIT] Es gab natürlich keine Vorschrift das man nicht 4-Augen einsetzen darf. Die Vorschrift verlangt das temporär ein Pilot ausreichend ist, sowie in Luftnotlagen logischerweise auch (Herzinfarkt, kannst ja auch kein Ersatz-Piloten per anderem Flugzeug mit dem Fallschirm rüberbringen). Auch das ab ?morgen? in allen deutschen Flugzeugen immer 4-Augen sind ist keine Vorschrift, es ist eine freiwillige Maßnahme der Airlines (zur Kundenzufriedenstellung), diese wird aber bei ausreichendem Grund später in einer Vorschrift überführt werden.

Snoopy, sorry, aber ich habe die Sachen mit den Zulassungsverfahren und deren Zeiträumen mehrfach erklärt. Auch wie diese anhand von FMEA(und anderen)-Berechnungen zur Wahrscheinlichkeit zustandekommen.

Niemand hat hier wissentlich aus Kostengründen (die es so nicht gibt, Purser und Stewardessen sind immer an Bord), ein Verfahren nicht zur Vorschrift gemacht. Du kannst dir gerne die einzelnen Parts der EASA-Regularien durchlesen, sie sind öffentlich. Für die Verfahren zur Sicherstellung der Sicherheit während des Fluges müssten die Angaben irgendwo in den Teilbereichen "Air Crew" oder "Air Operations". Dann verstehst du evtl. auch die Systematik und die Eingrenzung dahinter.

[Snoopy69]

Werd ich mir bei Gelegenheit mal durchlesen, danke.

Und du bist sicher, dass die übrige Crew in den USA für die kurze überwachende Tätigkeit nicht entlohnt wird? Immerhin geht das ja von deren üblichen Arbeitszeit/Pausen ab.

Achtung Fangfrage... :wink:
Wenn durch die Vier-Augen-Regel keine Mehrkosten entstehen, warum haben die meisten Fluggesellschaften diese Regel dann nicht. :wink:

[eskay]

Werd ich mir bei Gelegenheit mal durchlesen, danke.

Und du bist sicher, dass die übrige Crew in den USA für die kurze überwachende Tätigkeit nicht entlohnt wird? Immerhin geht das ja von deren üblichen Arbeitszeit/Pausen ab.

Nein, sicher bin ich mir nicht. Aber ich sehe da nicht den Mehraufwand, der sich tariflich festlegen ließe. Der Purser hat sowieso Kommunikationsaufgaben und liegt recht weit oben in der Entgeltgruppe der Flugbegleiter. Er bekommt ein Gehalt / Lohn, das besagt er arbeitet 35 Stunden die Woche, sich ggf. 5 Minuten auf den Jump Seat setzen ist ja jetzt keine Aufgabe die besondere Kenntnisse / Studienleistungen erfordert. Deshalb wird das denke ich einfach mal pragmatisch gelöst...

[Winkekatze]

Ich lese generell viel hier im Forum, melde mich dabei in der Regel nie selbst zu Wort. Hier möchte ich dennoch mal meinen Senf dazu geben, nachdem ich die Berichterstattung seit Tag 1 verfolge und bisher auch jede einzelne Seite dieses Threds gelesen hab.

Bzgl. Vier-Augen-Prinzip:
Man sollte im Hinterkopf behalten, dass der Co-Pilot kein "aktiv" gewalttätiger Mensch war. Theoretisch hätte er dem Kapitän eins überziehen können um daraufhin den Sinkflug einzuleiten, hat er aber nicht. Diese Hemmschwelle konnte er wohl nicht übertreten. Er hat bewusst darauf gewartet, dass der Kapitän das Cockpit verlässt, um daraufhin seinen (Selbst)Mord einzuleiten. Als die Crew und die Luftüberwachung schließlich gemerkt haben, dass irgendwas nicht stimmt, gab es für ihn im Kopf kein zurück mehr (wie jemand bereits einige Seiten zuvor schon angemerkt hat).

Worauf ich hinaus möchte:
Hätte eine Flugbegleitung für die Zeit, in der der Kapitän das Cockpit verlassen hat, seinen Platz eingenommen, dann wäre es meiner Meinung nach nicht zur Katastrophe gekommen. Der Co-Pilot hätte sich schlicht nicht getraut, irgendeine Dummheit zu begehen...

und dafür muss auch keine Stewardess extra geschult werden. Ihre Anwesenheit hätte wohl ausgereicht.

[Snoopy69]

@ eskay

Hab oben noch was hinzugefügt.




und dafür muss auch keine Stewardess extra geschult werden. Ihre Anwesenheit hätte wohl ausgereicht.
Ok, ich rudere etwas zurück. Schulung nicht nötig (was wir hier alle jedoch nicht genau wissen)

Dass allerdings die zu überwachende Zeit von der eigentlichen Arbeitszeit/Pause abgeht, darf man nicht übersehen. Selbst wenn es pro Flug nur 10-15 min. wären. Es geht ums Prinzip. Denn das bedeutet die gleiche Arbeit in weniger Zeit bzw. weniger Pause. Wer das unentlohnt hinnimmt darf sich nicht wundern, wenn man irgendwann noch mehr Arbeit bekommt - fürs gleiche Geld!!!

Und nochmal...
Wenn es keine Mehrkosten verursacht, warum wurde die Regel nicht eingeführt? "Kostet ja nix..."

[Kosh]

Werd ich mir bei Gelegenheit mal durchlesen, danke.

Und du bist sicher, dass die übrige Crew in den USA für die kurze überwachende Tätigkeit nicht entlohnt wird? Immerhin geht das ja von deren üblichen Arbeitszeit/Pausen ab.

Achtung Fangfrage... :wink:
Wenn durch die Vier-Augen-Regel keine Mehrkosten entstehen, warum haben die meisten Fluggesellschaften diese Regel dann nicht. :wink:

Weil dies nie nötig war.
Genauso müssen Schüler keine Schutzweste in der Schule tragen, obwohl doch schon Gestörte dort beim erweiterten Suizid viele andere mitnehmen wollten.

Immer 2 Personen im Cockpit ändert nichts daran,das in unserem Fall der CP auch einfach den Pilot oder anderen 2ten Mann einfach KO schlagen hätte können, mit Chloroform,KO Tropfen ,Pfefferspray usw hätte ausser Gefecht setzen können.

Das ist zwar höherer Aufwand, mehr Risiko, aber wenn jemand das will, dann hat er normalerweise damit kein Problem,denn von hinten mit Überraschungsmoment auf seiner seite, hat er immer beste Chancen das zu erreichen.

Was aktuell gemacht wird, ist eh nur Fluggast Beruhigung.Man kann das ganze nicht verhindern. Bissel schwerer machen, aber nicht verhindern gegen Gestörte Piloten,die sowas vorhaben.

[eskay]

@ eskay

Hab oben noch was hinzugefügt.

aus 2 Gründen:

a) weil es, obwohl es keine Mehrkosten verursacht, ggf. trotzdem den Arbeitsfluss der Stewardess unterbricht und

b) Wer, (inkl. uns allen hier), hätte gedacht das es dazu kommt? Ja, die anderen Airlines haben diese Regel schon, ich habe aber noch nirgendwo gelesen worin die Begründung dieses Verfahrens liegt? Wirklich suicide pilot? Dazu kommt, das es ein Cross acceptance Abkommen zwischen EASA und FAA gibt, warum, sollte es in den USA tatsächlich Vorschrift sein, warum hat die FAA keinen Druck gemacht, das die EASA anpasst, wenn es doch so wichtig ist?

[ux-3]

Hab oben noch was hinzugefügt.

Bist Du berufstätig?

ich habe aber noch nirgendwo gelesen worin die Begründung dieses Verfahrens liegt?

Spontan fällt mir ein, dass andere Länder erfolgreichere Migranten bzw. größere religiöse und ethnische Minoritäten haben.

[Snoopy69]

Eben in ntv...

"Martin Burkert" von der SPD (Vorsitzender Verkehrsausschuss im Bundestag) empfiehlt dem Luftfahrtbundesamt und den Fluggesellschaften die Vier-Augen-Regel. Er sprach zuvor vom immensem Kostendruck der deutschen Fluggesellschaften. Soso... :wink:



Bist Du berufstätig?

Ja, warum?

[eskay]

Spontan fällt mir ein, dass andere Länder erfolgreichere Migranten bzw. größere religiöse und ethnische Minoritäten haben.

Böse, böse, ist aber auffällig das tatsächlich die bekannten Fälle eher aus dem Kulturraum kommen...

[Winkekatze]

Immer 2 Personen im Cockpit ändert nichts daran,das in unserem Fall der CP auch einfach den Pilot oder anderen 2ten Mann einfach KO schlagen hätte können, mit Chloroform,KO Tropfen ,Pfefferspray usw hätte ausser Gefecht setzen können.

hätte können.

Piloten können in der Regel aber einen höheren Bildungsgrad vorweisen. Damit geht aus meiner Sicht einher, dass sie eher nicht die Art von Person sind, die mit primitiver Gewalt gegen andere Vorgehen.

Die Frage ist, ob der Co auch aktiv geworden wäre, wenn der Kapitän nicht aufs Klo gegangen wäre. Wusste er vielleicht aus dem Gespräch vorher, dass er gleich alleine ist und hat diese Info dann weitere Gedankengänge in ihm ausgelöst? Schwierig, alles haarklein beleuchten zu wollen..

[ux-3]

Piloten können in der Regel aber einen höheren Bildungsgrad vorweisen.

Ja, und daher könnte das Risiko einer Pilotentat tatsächlich reduziert werden. Saftschubser haben nach Deiner Logik hingegen einen niedrigeren Bildungsgrad und die bekommen nun Zugriff auf ein nur knapp besetztes Cockpit. Hier gewinnst Du etwas Sicherheit, da verlierst Du sie wieder. Die Gruppe der Saftschubser ist zudem größer und mit weniger Aufwand zu infiltrieren.

[5tyle]

Das Risiko hätte auch reduziert werden können, wären Frauen am Steuer gewesen :sneak:
Siehe 2. Grafik darunter http://de.wikipedia.org/wiki/Suizid#Deutschland

[eskay]

Eben in ntv...

"Martin Burkert" von der SPD (Vorsitzender Verkehrsausschuss im Bundestag) empfiehlt dem Luftfahrtbundesamt und den Fluggesellschaften die Vier-Augen-Regel. Er sprach zuvor vom immensem Kostendruck der deutschen Fluggesellschaften. Soso... :wink:

Nunja, wie gesagt, wo sollen die Kosten entstehen, Personalkosten sind "eh da"-Kosten, und keine Airline wird ne extra Saftschubse mitführen nur damit der Pilot mal kacken kann.

Wenn es die Kosten sind, verwundert mich wiederrum das ausgerechnet Ryanair die Regel hat.

Ganz ehrlich, die 4-Augen-Regel hatten die, die ihrem Personal nicht vollständig vertraut haben. Und das hat die Lufthansa, das hat sie immer, das ist einer ihrer Grundpfeiler. Sie hat ihr Personal sehr sehr gut ausgewählt, und bei der Stewardess auch mal Professionalität vor Titten gestellt. Dafür galt und gilt man immer noch als elitär und hochnäsig.

[Snoopy69]

Eben in ntv...

Seine Ex soll gesagt haben, er wäre wütend, dass er nie Kapitän werden könnte und ihr angeblich gesagt habe, er würde irgendwann etwas tun, das ihn ins Gedächtnis rufen würde.

Ziemlich kreativ (die Ex bzw. die Medien)... :rolleyes:
Ich mein, jetzt, wo er nichts mehr dagegen sagen kann, könnte man vieles dazudichten.

[ux-3]

Eben in ntv...

Warst Du nicht eben noch der große Presseskeptiker? :confused:

Ich glaube jedenfalls nicht alles, was Medien versuchen mir zu erzählen...

[derpinguin]

Und warum sollte er nie Kapitän werden?

[ux-3]

Und warum sollte er nie Kapitän werden?

Wegen Dienstag!

[Snoopy69]

Warst Du nicht eben noch der große Presseskeptiker? :confused:
Gelesen?
Ziemlich kreativ (die Ex bzw. die Medien)... :rolleyes:
Ich mein, jetzt, wo er nichts mehr dagegen sagen kann, könnte man vieles dazudichten.

[Surrogat]

mal ne technische Frage am Rande, wieso hats da eigentlich nicht gebrannt an der Absturzstelle? Müsste ja noch einiges an Kerosin drin gewesen sein und das sollte doch beim Aufprall fein säuberlich versprüht worden sein, Funken gabs dann sicher auch ein paar, also warum kein Brand?

[Snoopy69]

Und warum sollte er nie Kapitän werden?
Vermutlich, weil er "SIC" in seiner Akte stehen hat.

In der Akte befindet sich die Codierung „SIC“. Diese Abkürzung, die in der Luftfahrt auch "second in command" bedeutet, steht beim Luftfahrtbundesamt dafür, dass „besondere, regelhafte medizinische Untersuchung“ ratsam sind. Das bedeutet im Klartext, L. musste sich demnach regelmäßig der Kontrolle durch einen Arzt unterziehen.

[EvilOlive]

mal ne technische Frage am Rande, wieso hats da eigentlich nicht gebrannt an der Absturzstelle? Müsste ja noch einiges an Kerosin drin gewesen sein und das sollte doch beim Aufprall fein säuberlich versprüht worden sein, Funken gabs dann sicher auch ein paar, also warum kein Brand?

Jet-A1 Treibstoff ist nur relativ schwer entflammbar und durch die hohe Aufprallgeschwindigkeit zuvor versprüht worden bevor er sich entzünden konnte.

[derpinguin]

Und darum darf man kein Kapitän sein?

[Surrogat]

Jet-A1 Treibstoff ist nur relativ schwer entflammbar und durch die hohe Aufprallgeschwindigkeit zuvor versprüht worden bevor er sich entzünden konnte.

aber man sieht doch bei Flugzeugunfällen immer wie sich das zeug quasi sofort entzündet sobald es mal aus den Tanks ist...
Außerdem brennt ja gerade fein vernebelter Treibstoff am besten, ist auch bekannt....

[Stormtrooper]

Jet-A1 Treibstoff ist nur relativ schwer entflammbar und durch die hohe Aufprallgeschwindigkeit zuvor versprüht worden bevor er sich entzünden konnte.

Die Zündtemperatur von Benzin und Kerosin ist in etwa die gleiche.
Der Flammpunkt von Kerosin liegt bei unter 38°C.
Somit ist es zwar nicht so brennfreudig wie Benzin, aber immernoch wesentlich verbrennungsfreundlicher als Diesel.
Also von schwer entflammbar würde ich hier nicht reden.
Zumal solche Begriffe (schwer entflammbar) eigentlich nur aus dem vorbeugendem Brandschutz kommen.
Die das Brandverhalten klassifizieren.

[FeuerHoden]

Die Energie war zu groß, das Feuer hatte keine Zeit sich zu enzünden. Vielleicht kann man sich vorstellen das bei einem bereits brennenden Flugzeug bei so einem Absturz durch die Wucht des Aufpralls das Feuer 'ausgepustet' wird weil hier die Druckwelle nicht durch eine flammbare Explosion sondern 'mechanisch' erzeugt.

[Mark3Dfx]

:mad:
Wenn ich die Schlagzeile der "BLÖD" heute beim Bäcker sehe, kommt mir das kalte kotzen!
Und dazu noch solche "Journalisten"
http://meedia.de/2015/03/27/wer-den-namen-andreas-lubitz-nicht-nennen-will-sollte-ueberlegen-seinen-presseausweis-zurueckzugeben/

Einfach nur widerlich.

Guter Kommentar zum Thema Journaille:
https://www.youtube.com/watch?v=a5v9yFhY2qs&feature=youtu.be

[nemesiz]

Sorry egal wie, ohne da irgendwie zu sehr in die Materie zu gehen ergibt für mich jeder Fakt der Medien ein größeres

- hmmm, ähhh?

als jede aktuelle Verschwörungstheorie.

Ich habe mich auch sofort gefragt, ...

- keine hörte einen Aufschlag (keine Berichte dazu)
- kein einziges Foto mit auch nur einer Spur von Feuer
- kein Bericht, kein Foto, nichts mit auch nur etwas Rauch

ach egal wie, je mehr Fakten desto mysteriöser wird es für mich.

Irgendwie wusste ja jetzt jeder Bescheid, anscheinend ist das auch die erste Flugzeugkatastrophe wo man innerhalb von 24h genau wusste wer was dachte, sagte, tat.

Beim 11. Sep. ist bis heute noch vieles mysteriös und offen, bei allen anderen noch aktuellen abstürzen auch aber hier....

FLIEG FLIEG FLIEG, BUMMM - !! WIR HABEN DIE LÖSUNG !!

Gott sei Dank hat das ned schon jemand geschrien als die Kiste noch in der Luft war. :rolleyes:

Würde mich nicht wundern wenn irgendwann in 10 Jahren irgend ein Ziegenhirte plötzlich irgendwelche Militärbauteile da aufm Acker findet :cool:

[RoughNeck]

@nemesiz

Also innerhalb von 24 Stunden ist schon mal quatsch.
Zum Vergleich 9.11, dort sind die Flugzeuge in Türme geflogen die eingestürzt sind. Der Vergleich hinkt extrem, da in New York Tonnen von Schutt irgendwelche Beweise begraben haben und die Flugzeuge pulverisiert wurden.

Da jetzt wieder irgendwas in Richtung Verschwörung zu lenken ist hier völlig unangebracht.

[m.sch]

Sorry egal wie, ohne da irgendwie zu sehr in die Materie zu gehen ergibt für mich jeder Fakt der Medien ein größeres

- hmmm, ähhh?

als jede aktuelle Verschwörungstheorie.

Ich habe mich auch sofort gefragt, ...

- keine hörte einen Aufschlag (keine Berichte dazu)
- kein einziges Foto mit auch nur einer Spur von Feuer
- kein Bericht, kein Foto, nichts mit auch nur etwas Rauch

ach egal wie, je mehr Fakten desto mysteriöser wird es für mich.





-Ohrzeugen gibt es, waren Leute aus dem Ort dort ( Explosion gehört..TV )
-hab ich auch noch nicht gesehen
-Rauch gab's auch, glaub es war eine Turbine die dort qualmte ( TV )

[Stormtrooper]

- kein einziges Foto mit auch nur einer Spur von Feuer

Es gibt einige Fotos wo man sieht das einiges verkohlt ist.


- kein Bericht, kein Foto, nichts mit auch nur etwas Rauch

Es hat ewig gedauert bis die ersten vor Ort waren.
Bis dahin war das Feuer schon aus.

[anddill]

So viel Sprit wird da gar nicht mehr in dem Flieger gewesen sein. Die hatten Start und Steigflug schon hinter sich, für den kleinen Hopser und die Landung brauchten die nicht mehr viel. Und viel mehr als für den geplanten Flug notwendig ist wird ja nicht eingefüllt.
Beim Aufschlag wird der Sprit fein versprüht worden sein und ist entweder auf dem kalten Stein gelandet oder in der Luft verpufft.

[DerKleineCrisu]

Wetten am Ende hat noch der Pilot eine Mitschuld, da er ja auf das Klo musste.

Auch wie es manche darstellen das erste mal wäre das ein Pilot eine Linienflugzeug bewusst mit
Passagieren zum Absturz gebracht hat und nun das Vertrauen zwischen Pilot, CoPilot & Passagieren gestört wäre ist falsch.

Auch der Flug EgyptAir-Flug 990 wurde durch den 2.CoPilot zum Absturz gebracht, das sagt
zumindest die Offizielle Untersuchungsergebnisse der NTSB aus.
Allgemein Herrscht dort eh die Totengräber Mentalität erst wenn etwas passiert wird
etwas gemacht obwohl man schon weißt das da Handlungsbedarf besteht.
Meiner Meinung haben auch die Fluggesellschaften da eine Mitschuld das es wieder
passiert ist, das ein CoPilot eine Maschine bewußt zum Absturz gebracht hat.

Grüße

[Stormtrooper]

Meiner Meinung haben auch die Fluggesellschaften da eine Mitschuld das es wieder
passiert ist, das ein CoPilot eine Maschine bewußt zum Absturz gebracht hat.

Grüße
Hier hat niemand eine Mitschuld.
Es gibt keine Möglichkeit so etwas wirkungsvoll zu verhindern, außer man baut diese bescheuerte Panzertüre wieder aus.

[Schlammsau]

Und wenn die Türe wieder weg ist, kann wieder jeder noch so bescheuerte Fluggast ins Cockpit rennen und laut Alahu Akbar schreien. Was wäre uns lieber?

[Stormtrooper]

Und wenn die Türe wieder weg ist, kann wieder jeder noch so bescheuerte Fluggast ins Cockpit rennen und laut Alahu Akbar schreien. Was wäre uns lieber?

Bitte, daß sind doch alles nur reine Spekulationen.
Bewiesen ist aber eindeutig, die Türe hat bisher mehr Schaden angerichtet, als sie verhindert hat.

[muelli]

Man weiß ja nicht, wie viele potentielle Attentäter durch die Tür abgehalten wurden, bzw von der Planung abgehalten wurden. Eben weil man weiß, dass man nicht mehr ins Cockpit kommt.

[Schlammsau]

Bitte, daß sind doch alles nur reine Spekulationen.
Bewiesen ist aber eindeutig, die Türe hat bisher mehr Schaden angerichtet, als sie verhindert hat.
Wie kann man sowas beweisen???

Die Tatsache das kein Flugzeug mehr entführt wurde liegt vielleicht genau an der Tür.

[Lyka]

bei Facebook löffeln Leute rum, dass Lubitz plötzlich Islam-Konvertist gewesen wäre... Ich möchte jedem Verschwörungstheoretiker einfach aufs Maul geben...

[Monkey]

Vielleicht wirds Zeit das es einen dritten Mann am Boden gibt der die Dinger im Fall eines Falles steuern kann. Ist natürlich ultra teuer und da Piloten eh nicht genug verdienen/Rente bekommen wird das eh nichts.

[Stormtrooper]

Wie kann man sowas beweisen???

Die Tatsache das kein Flugzeug mehr entführt wurde liegt vielleicht genau an der Tür.

Ganz einfach, weil es weiterhin ohne Probleme möglich ist gefährliche Gegenstände in ein Flugzeug zu schmuckeln, also wenn jemand ein Flugzeug abstürzen lassen will schafft er das.

[Stormtrooper]

Vielleicht wirds Zeit das es einen dritten Mann am Boden gibt der die Dinger im Fall eines Falles steuern kann. Ist natürlich ultra teuer und da Piloten eh nicht genug verdienen/Rente bekommen wird das eh nichts.

Genau und dann kommt ein Hacker oder ein Signalverlust und was passiert dann?
Das passiert sogar heute noch bei Drohnen und du willst das mit hunderten von Menschen probieren?

Edit: Man muß einfach davon wegkommen das es hundert prozentige Sicherheit gibt.
Es gibt immer ein Restrisiko.

[Schlammsau]

Ganz einfach, weil es weiterhin ohne Probleme möglich ist gefährliche Gegenstände in ein Flugzeug zu schmuckeln, also wenn jemand ein Flugzeug abstürzen lassen will schafft er das.
Aber er kann es durch die Tür nicht mehr kontrolliert in bewohntes Gebiet steuern.

[(del676)]

Die Tatsache das kein Flugzeug mehr entführt wurde liegt vielleicht genau an der Tür.

Na klar. Weil durch die Bodenkontrollen kommt man ja seit 2001 mit allem durch.
Da scheitern schwer bewaffnete Terroristen einzig und allein nur noch an der Tuere!

[Gohan]

Bitte, daß sind doch alles nur reine Spekulationen.
Bewiesen ist aber eindeutig, die Türe hat bisher mehr Schaden angerichtet, als sie verhindert hat.

Wo ist das bewiesen? Woher weißt du, das Attentäter nicht seitdem auf solche Anschläge verzichten, weil Sie wissen, dass Sie nicht ins Cockpit kommen? Solche Vergleiche hinken gewaltig. Das wäre so, als ob du einen Impfstoff verurteilst, der Tausende von Menschen vor einer Infektion schützt und einer stirbt an den Nebenwirkungen. Dann sagt man doch auch nicht, das mehr Menschen an dem Impfstoff gestorben sind, als gerettet wurden.

[derpinguin]

Doch, genauso argumentieren impfkritiker.

[anddill]

Vielleicht wirds Zeit das es einen dritten Mann am Boden gibt der die Dinger im Fall eines Falles steuern kann. Ist natürlich ultra teuer und da Piloten eh nicht genug verdienen/Rente bekommen wird das eh nichts.
Irgend wann fliegt eine KI. Sobald Computer zuverlässige Schlüsse aus unzuverlässigen Daten ziehen können und dabei eine Trefferquote besser als Menschen erreichen werden die Piloten sowieso abgeschafft.

[Mr. Pink]

Ich möchte jedem Verschwörungstheoretiker einfach aufs Maul geben...

:up:

Hätten diese Theorien wenigstens Hand und Fuß. Aber in der Regel bauen diese Theorien auf mangelnder Bildung und einem nicht vorhandenen Sachverstand.

[Stormtrooper]

Aber er kann es durch die Tür nicht mehr kontrolliert in bewohntes Gebiet steuern.

Notfalls kann man die Türe sprengen.
Aber muß man überhaupt in bewohntes Gebiet kontrolliert abstürzen?
Reicht es nicht schon wenn man einfach ein Flugzeug sprengt oder vielleicht sogar über bewohntem Gebiet sprengt?

Na klar. Weil durch die Bodenkontrollen kommt man ja seit 2001 mit allem durch.
Da scheitern schwer bewaffnete Terroristen einzig und allein nur noch an der Tuere!
Es wurde auch nach den Terroranschlägen schon Sprengstoffe in ein Flugzeug geschmuggelt.
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/mann-mit-britischem-pass-hatte-sprengstoff-bei-sich-verdaechtiger-flugzeugpassagier-ueberwaeltigt,10810590,9961294.html

Wo ist das bewiesen? Woher weißt du, das Attentäter nicht seitdem auf solche Anschläge verzichten, weil Sie wissen, dass Sie nicht ins Cockpit kommen? Solche Vergleiche hinken gewaltig. Das wäre so, als ob du einen Impfstoff verurteilst, der Tausende von Menschen vor einer Infektion schützt und einer stirbt an den Nebenwirkungen. Dann sagt man doch auch nicht, das mehr Menschen an dem Impfstoff gestorben sind, als gerettet wurden.
Das kann man gar nicht vergleichen.
Es gab frühers Tote durch Krankheiten gegen die man sich impfen lassen kann und es gibt sie auch in Zukunft.
Es war aber erst an einem Tag, als solche Terroranschläge durchgeführt wurden und es gibt genügend Möglichkeiten weiterhin Terroranschläge auf die Luftfahrt durchzuführen.
In meinen Augen ist das alles nur Panikmache um den Leuten ihre Freiheiten zu nehmen.

[eskay]

VT-Krempel

Dazu einfach mal den Thread ab ungefähr Seite 15 lesen



Würde mich nicht wundern wenn irgendwann in 10 Jahren irgend ein Ziegenhirte plötzlich irgendwelche Militärbauteile da aufm Acker findet :cool:

Wer kennt sie nicht, die neuen AP-descent-height-Raketen?

Beschreibung des Herstellers:
- Die Rakete fliegt neben das Flugzeug (kann aber nicht von den Piloten gesehen werden)
- Durch "unsichtbare mysteriöse Strahlung" wird einer der Insassen dazu gezwungen auf die Toilette zu gehen
- Nach Türschließung wird der verbleibende Pilot Ohnmächtig gemacht, gleichzeitig von der Innovaten VR-Technik der Rakete ein Atemgeräusch auf den VR überspielt
- Die neue Rakete verschließt jetzt die Tür, sodass ein Zugriff von Außen nicht mehr nötig ist
- Die Rakete stellt jetzt Remote den AP auf 100 Fuß, lässt den Heading-AP aber unverändert
- Nachdem sich die Rakete vergewissert hat das alles geklappt hat, macht sie nochmal eine Winkbewegung und stürzt dann neben dem Flugzeug ab, wo sie allerdings 10 Jahre oder so getarnt ist, bis sie dann von Truthern entdeckt werden kann.


Gott, ich hab echt selten in meinem Leben so viel Schachsinn gelesen wie in diesem Thread

[Stormtrooper]

Irgend wann fliegt eine KI. Sobald Computer zuverlässige Schlüsse aus unzuverlässigen Daten ziehen können und dabei eine Trefferquote besser als Menschen erreichen werden die Piloten sowieso abgeschafft.
Ob das so alles erstrebenswert ist?
Hast du das Interview von Stephen Hawking gelesen?
Skynet läßt grüßen.

[127.0.0.1]

Also auch wieder nicht recht. Am Besten wir kehren wieder zu Ochsenwagen zurück. Und natürlich kein Internet mehr. Dann muss man sich wenigstens nicht mehr durch beknackte Schwachsinns VT Postings würgen.

[Stormtrooper]

Ne, am besten kehren wir einfach dahin zurück, wie es früher war.
Ich bin ja mal gespannt wann der erste Politiker auf die Idee kommt.

Hätten wir bloß die Vorratsdatenspeicherung gehabt ....

[eskay]

Notfalls kann man die Türe sprengen.
Aber muß man überhaupt in bewohntes Gebiet kontrolliert abstürzen?
Reicht es nicht schon wenn man einfach ein Flugzeug sprengt oder vielleicht sogar über bewohntem Gebiet sprengt?

Ach notfalls kann man die Tür sprengen? Womit denn? Mit dem geheimen Notfall-Sprengset an Board eines jeden Flugzeuges?

Warum rallen so viele Leute in diesem Thread nicht das es seit 2001 keine Möglichkeit mehr gibt die Kontrolle über das Fluggerät zu erlangen?


Es wurde auch nach den Terroranschlägen schon Sprengstoffe in ein Flugzeug geschmuggelt.
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/mann-mit-britischem-pass-hatte-sprengstoff-bei-sich-verdaechtiger-flugzeugpassagier-ueberwaeltigt,10810590,9961294.html


Und was ist jeweils nach den Einzelfällen passiert? Richtig, man hat die Sicherheitsvorkehrungen angepasst, und noch eine Lücke geschlossen.


Das kann man gar nicht vergleichen.
Es gab frühers Tote durch Krankheiten gegen die man sich impfen lassen kann und es gibt sie auch in Zukunft.
Es war aber erst an einem Tag, als solche Terroranschläge durchgeführt wurden und es gibt genügend Möglichkeiten weiterhin Terroranschläge auf die Luftfahrt durchzuführen.
In meinen Augen ist das alles nur Panikmache um den Leuten ihre Freiheiten zu nehmen.

Ahja, genügend Möglichkeiten, dann mal los. Da bin ich aber mal auf praktikable Vorschläge gespannt. (Jetzt hier nicht: Mit ner RPG in die Einflugschneise stellen oder sowas)

Ganz einfach, weil es weiterhin ohne Probleme möglich ist gefährliche Gegenstände in ein Flugzeug zu schmuckeln, also wenn jemand ein Flugzeug abstürzen lassen will schafft er das.

Auch dazu bitte mal eine Erklärung warum das dann so selten vorkommt?!? Sind die alle Barmherzig gegenüber dem Christentum geworden oder was?

[Sven77]

In meinen Augen ist das alles nur Panikmache um den Leuten ihre Freiheiten zu nehmen.

Welche Freiheiten?

[Stormtrooper]

Und was ist jeweils nach den Einzelfällen passiert? Richtig, man hat die Sicherheitsvorkehrungen angepasst, und noch eine Lücke geschlossen.

Achja?
Wann denn?
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-01/flughafen-bratislava-sicherheit


Ahja, genügend Möglichkeiten, dann mal los. Da bin ich aber mal auf praktikable Vorschläge gespannt. (Jetzt hier nicht: Mit ner RPG in die Einflugschneise stellen oder sowas)

Ne, das würde ja auffallen und man würde recht schnell entdeckt, aber ne Drohne die via GPS auf nem programmierten Kurs fliegt und etwas an Bord hat.

[Stormtrooper]

Welche Freiheiten?
Sich einfach ohne Überwachung bewegen zu können.
Seis auf der Straße oder im Internet.

[n00b]

Die beim IS, Kaida & Co KG müssen dann ja echt noch viel bescheuerter sein als ich dachte, wenn das alles doch so einfach ist. Absolute Low-IQler, bestätigt dann ja auch die These dass Islamisten, Dschihadisten (oder wie die sich jetzt alle auch genau und korrekt nennen mögen) sich zu 99.99999% aus absoluten Dummbatzen rekrutieren, die nicht mal die Raumtemperatur korrekt ansagen könnten ;D

[eskay]

Achja?
Wann denn?
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-01/flughafen-bratislava-sicherheit


Ne, das würde ja auffallen und man würde recht schnell entdeckt, aber ne Drohne die via GPS auf nem programmierten Kurs fliegt und etwas an Bord hat.

Naja, Plastiksprengstoff ohne Zünder, sehr sinnvoll, Respekt (y) Darf natürlich nicht passieren, aber er hatte keine Bombe an Board. Und bitte, nicht hier mit einzelnen Lücken auf einzelnen Flughäfen um die Ecke kommen, das hilft bei einer Bewertung nicht weiter.

Und zu der Drohne: Du glaubst also die fällt nicht auf? So, Stichwort Radar, Stichwort Luftraum Klasse D.

Na, das da noch kein Terrorist drauf gekommen ist, hoffentlich lesen die nicht im 3DCenter

[ux-3]

ach egal wie, je mehr Fakten desto mysteriöser wird es für mich.

Das sagt eigentlich alles!


Gott, ich hab echt selten in meinem Leben so viel Schachsinn gelesen wie in diesem Thread

Du liest nicht oft hier, oder?

[eskay]

Das sagt eigentlich alles!

Ja, einfach krass, das ist ja schon Selbstdenunziation


Du liest nicht oft hier, oder?

Eigentlich schon, ich bin hier schon sehr lange im Read-Only-Mode unterwegs und genieße vieles (gerade die Threads im PoWi :D ). Bei diesem Thema, und was hier verzapft wurde (gerade am Anfang als von Wartungsfehlern die Rede war) musste ich aber schreiben und mich hier volle Breitseite gegen den Schwachsinns-Sturm stellen:D

[Stormtrooper]

Und zu der Drohne: Du glaubst also die fällt nicht auf? So, Stichwort Radar, Stichwort Luftraum Klasse D.

Viel Spaß ne Drohne auf nem zivilen Primärradar zu suchen.

Na, das da noch kein Terrorist drauf gekommen ist, hoffentlich lesen die nicht im 3DCenter
Auf die Idee bin nicht ich gekommen.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1710850/bka-warnt-vor-terroranschlag-mit-drohnen.html

[MarcWessels]

bei Facebook löffeln Leute rum, dass Lubitz plötzlich Islam-Konvertist gewesen wäre... Das wäre in der Tat seltsam, wo der doch laut seiner Facebookseite Pegida-Anhänger war. :freak:

[RoughNeck]

Vielleicht wirds Zeit das es einen dritten Mann am Boden gibt der die Dinger im Fall eines Falles steuern kann. Ist natürlich ultra teuer und da Piloten eh nicht genug verdienen/Rente bekommen wird das eh nichts.

Das halte ich als absoluten Schwachsinn.
Das wäre viel zu gefährlich, da es dann wieder Hacker auf den Plan rufen könnte. Man kann eben sowas nicht verhindern, einer der das System kennt, kennt auch die Schwachstellen und niemand kann in einen anderen Menschen hineinsehen.

[eskay]

Viel Spaß ne Drohne auf nem zivilen Primärradar zu suchen.

Auf die Idee bin nicht ich gekommen.
http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/1710850/bka-warnt-vor-terroranschlag-mit-drohnen.html

Jetzt bin ich kein Sprengstoffexperte und kann nicht sagen wie viel Sprengstoff man tatsächlich braucht um einen Airliner so zu beschädigen das er abstürzt.

Jedoch: So nen kleiner Radar-unsichtbarer Quadcopter wird wohl nicht genug Leistung dafür haben. Alles was Lasten hebt wird wohl so groß sein, dass es wiederum vom Radar erfasst wird. (Wäre schön wenn sich mal jemand mit Ahnung zur Auflösung entsprechender Radare äußert)

[Lurelein]

:up:

Hätten diese Theorien wenigstens Hand und Fuß. Aber in der Regel bauen diese Theorien auf mangelnder Bildung und einem nicht vorhandenen Sachverstand.

Naja das ist jetzt auch etwas zu einfach gedacht. Nicht alle die soetwas glauben oder darauf anspringen haben mangelnde Bildung oder Sachverstand. Oft sind solche Menschen sogar ziemlich intelligent.
Da zählen noch sehr viele andere Faktoren mit rein. Psychische Stabilität, Beeinflussbarkeit, Angst, Abhängikeiten etc.. Das nur auf mangelnde Bildung zu schieben ist auch falsch.

Auch sollte man diesen Theoretikern und denen die soetwas glauben nicht schlagen, sondern schlicht aufklären und Beweisen das sie falsch liegen.

[DerKleineCrisu]

Sich einfach ohne Überwachung bewegen zu können.
Seis auf der Straße oder im Internet.

Er meinte damit das es keine Freiheit mehr gibt auch wenn die Politiker was anderes erzählen.

Hier hat niemand eine Mitschuld.
Es gibt keine Möglichkeit so etwas wirkungsvoll zu verhindern, außer man baut diese bescheuerte Panzertüre wieder aus.

Doch haben sie, wie ich schon geschrieben habe, es ist schon einmal vorgekommen das ein " Pilot " eine Maschine mit
voller Absicht zum Absturz gebracht hat.
Sie wussten über dieses Problem also Bescheid, sie haben halt nun da nix dagegen gemacht weil es zusätzliches Geld gekostet hätte.
Nun ist es wieder passiert nun machen sie was.
Wie gesagt " Totengräber mentalität " .

Grüße

[eskay]

Sie wussten über dieses Problem also Bescheid, sie haben halt nun da nix dagegen gemacht weil es zusätzliches Geld gekostet hätte.


Grüße

Ich gebe es auf

[Stormtrooper]

Doch haben sie, wie ich schon geschrieben habe, es ist schon einmal vorgekommen das ein " Pilot " eine Maschine mit
voller Absicht zum Absturz gebracht hat.
Sie wussten über dieses Problem also Bescheid, sie haben halt nun da nix dagegen gemacht weil es zusätzliches Geld gekostet hätte.

Wie willst du das verhindern?
Auch wenn 2 Personen im Cockpit sind.
Was soll den Selbstmörder darin hindern die Stewardess festzuhalten.
Der verantwortliche Luftfahrzeugführer braucht ja nur den Lock knopf betätigen und kann sich dann völlig auf die zweite Person konzentrieren das er nicht Unlocked.
Da brauchts nicht mal jemand niederzuschlagen etc.

[YfOrU]

Wo ist das bewiesen? Woher weißt du, das Attentäter nicht seitdem auf solche Anschläge verzichten, weil Sie wissen, dass Sie nicht ins Cockpit kommen?

Es gab früher reihenweise Flugzeugentführungen. Trotzdem wurden keine Sicherheitstüren zum Cockpit in Flugzeuge integriert. Mit den Ereignissen vom 11. September 2001 hat sich vor allem eine elementare Grundvoraussetzung für potentielle Entführer und Attentäter geändert: Es ist nicht zu erwarten das Personal und Passagiere die Bedrohung einfach hinnehmen und davon ausgehen mit dem Leben davon zu kommen. Hinzu kommt das es bereits davor sehr schwierig geworden ist durchsetzungsfähige Waffen an Board zu bekommen (in Relation zu den Hochzeiten der RAF).

Die Sicherheitstüre zum Cockpit stellt für sich nur eine Barriere da welche die Komplexität zum erlangen der absoluten Kontrolle erhöht. Schützt damit in erster Linie vor vergleichsweise dilettantischen Tätern. Wer aber in der Lage ist durchsetzungsfähige Waffen ins Flugzeug zu bekommen wird daran kaum scheitern. In Summe ist der Aufwand heute derart hoch das sich Terroristen schlichtweg weniger geschützte und einfacher zu handhabende Ziele suchen.

[Sven77]

Irgend wann fliegt eine KI. Sobald Computer zuverlässige Schlüsse aus unzuverlässigen Daten ziehen können und dabei eine Trefferquote besser als Menschen erreichen werden die Piloten sowieso abgeschafft.

Nein, warum das so ist wurde schon genug erörtert.

[eskay]

Wer aber in der Lage ist durchsetzungsfähige Waffen ins Flugzeug zu bekommen wird daran kaum scheitern.

Und wie stellst du dir das vor?

[5tyle]

hier volle Breitseite gegen den Schwachsinns-Sturm stellen:DDann solltest du dich besser nicht vom TV abwerben lassen, denn da wirst du 24/h am Stück den Schwachsinn abarbeiten müssen.

Da war direkt nach dem Absturz sogar die Theorie eines Cyber-Angriffs. Irgendwo in den ÖRTV glaube ich oder auf einer Webseite von denen. Weiß nicht mehr genau wo. Was sagst du denn dazu? :)

Hier hab ich mir noch irgend einen Link aus dem netz gepopelt der das anschneidet. ist nicht die ursprungs quelle aber da gabs 2014 eine doku dazu wo das angeschnitten wird http://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/Im-Visier-der-Hacker-Piloten-beklagen-in-NDR-Dokumentation-Sicherheitsmaengel-in-Bordcomputern,pressemeldungndr14450.html ("Im Visier der Hacker": Piloten beklagen in NDR Dokumentation Sicherheitsmängel in Bordcomputern)

ach ja die theorie fast vergessen: wir befinden uns ständig im krieg und die welt ist ein schlachtfeld. die amis nordkoreaner .... ach ich gebs auf. den rest kannst du dir bestimmt denken ;)

[YfOrU]

Und wie stellst du dir das vor?

Entweder wird das Handgepäck an den Sicherheitskontrollen vorbei geschleust oder das Material wird im Flugzeug hinterlegt. Wer die Logistik (dritte Person mit Zugang zum Sicherheitsbereich) auf die Reihe bekommt scheitert nicht an der Türe denn das ist ein Flugzeug und kein Stahltresor. Das sich so eine Türe mit geeigneten Werkzeug recht schnell öffnen lässt sollte eigentlich klar sein. Grundsätzlich sehe ich aufgrund der öffentlichen Erfahrungen mit Entführungen/Anschlägen keine andere Option mehr für Terroristen denn ein paar Teppichmesser reichen heute nicht mehr wenn weit über 100 Menschen um ihr Leben fürchten.

Da würde ich im Zweifelsfall das Risiko eingehen mich erstechen zu lassen statt von ein paar Vollidioten mit Flugzeug in einer Stadt versenkt zu werden.

[Dicker Igel]

Notfalls kann man die Türe sprengen.
Falls jemand Waffen durch die Sicherheit bekommt, könnte jener auch schlicht die Öffnung dieser Tür erpressen: "Aufmachen, oder die Passagiere werden nacheinander ..." Eine einfache Tür halte ich für sinnvoll, aber die sollte nur die Passagiere fernhalten und nicht die Crew.

[eskay]

Dann solltest du dich besser nicht vom TV abwerben lassen, denn da wirst du 24/h am Stück den Schwachsinn abarbeiten müssen.

Da war direkt nach dem Absturz sogar die Theorie eines Cyber-Angriffs. Irgendwo in den ÖR glaube ich oder auf einer Webseite von denen. Weiß nicht mehr genau wo. Was sagst du denn dazu? :)

Da gab es aber immer wieder Lichtblicke, ich erinnere an Andreas Spaeth, der gerade am Anfang ruhig erklärt hat, das man eben erstmal nichts zur Ursache sagen kann, und die Spekulation darüber auch unseriös ist.

Das er dann aber selbst bei Illner noch erzählt die Ursache wäre vor Auswertung der BB nicht klar, verwunderte mich erstmal, da hat er sich evtl. in eine Rolle des Mahners drücken lassen. Eine Seite auf denen er selbst schreibt, Airliners.de (http://www.airliners.de/ermittlungen-germanwings-absturz-erklaerung/35300) war da schon schneller. Den verlinkten Artikel sollten sich hier auch einige Mal zu Gemüte führen.

Wie ich schon mal schrieb. Man ist sich unter Experten einig darüber WAS geschehen ist, die Blackbox gibt allenfalls noch das WIE dazu.

Und TV an sich gucke ich bis auf ein paar Serien aus Prinzip nicht mehr, gerade die Privaten.

[ux-3]

Ich gebe es auf

Smart boy! :D

[eskay]

Dhttp://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/Im-Visier-der-Hacker-Piloten-beklagen-in-NDR-Dokumentation-Sicherheitsmaengel-in-Bordcomputern,pressemeldungndr14450.html

ach ja die theorie fast vergessen: wir befinden uns ständig im krieg und die welt ist ein schlachtfeld. die amis.... ach ich gebs auf. den rest kannst du dir bestimmt denken ;)

Es war eine Drohne anhand der er das demonstriert hat. Er hat dann erzählt es wären die gleichen Systeme. Das war aber nur Futter. Und das der Handwerg alles nachplappert was die Piloten auf Gottes-Status hebt ist kein Geheimnis.
Man darf sich das nicht so vorstellen als wäre da im Cockpit der Autopilot via WLAN angeschlossen und irgendwo steht ne Fritzbox mit UMTS-Modem.

Falls jemand Waffen durch die Sicherheit bekommt, könnte jener auch schlicht die Öffnung dieser Tür erpressen: "Aufmachen, oder die Passagiere werden nacheinander ..." Eine einfache Tür halte ich für sinnvoll, aber die sollte nur die Passagiere fernhalten und nicht die Crew.

Genau nicht, das Prozedere ist da eindeutig, es wird nicht geöffnet, und wenn alle erschossen werden. Es wird eine Luftnotlage ausgerufen und die Mühle wird schnellstmöglich runtergebracht, wo dann schon die Kommandos warten.

Entweder wird das Handgepäck an den Sicherheitskontrollen vorbei geschleust oder das Material wird im Flugzeug hinterlegt. Wer die Logistik (dritte Person mit Zugang zum Sicherheitsbereich) auf die Reihe bekommt scheitert nicht an der Türe denn das ist ein Flugzeug und kein Stahltresor. Das sich so eine Türe mit geeigneten Werkzeug recht schnell öffnen lässt sollte eigentlich klar sein.

Naja, so ganz einfach ist es dann eben doch nicht. Ja es gab vereinzelt Lücken, in der Form das einzelne Mitarbeiter nur einmal am Tag bei Einlass durch die Schleuse mussten, ist aber abgestellt.

Also das Werkzeug müsste so hinterlegt sein, das es keinem auffällt, oder noch eher ins Flugzeug beschafft werden das es keinem auffällt. Mal aus der Praxis: Ein Fluggerätemechaniker kann nicht mal einen Schraubenzieher im Flieger liegen lassen. Jedes Werkzeug wird nur für einen Arbeitsauftrag ausgegeben und wird danach zurück und quittiert in das Werkzeugmagazin gebracht.

Außerdem: Wer einmal in der falschen Moschee war darf nicht mehr in die Nähe von Flugzeugen, nur noch als Passagier.

Ihr stellt euch das so einfach vor. Dabei ist das System sehr sehr Fail-Safe ausgelegt.

[(del676)]

Es wurde auch nach den Terroranschlägen schon Sprengstoffe in ein Flugzeug geschmuggelt.
http://www.berliner-zeitung.de/archiv/mann-mit-britischem-pass-hatte-sprengstoff-bei-sich-verdaechtiger-flugzeugpassagier-ueberwaeltigt,10810590,9961294.html


Und dann hat die Tuere schlimmeres verhindert?
Wahnsinn, was fuer ne Tuere!!!!!

[eskay]

Und dann hat die Tuere schlimmeres verhindert?
Wahnsinn, was fuer ne Tuere!!!!!

Reicht es dir echt nicht, das es seit 2001 keine Fremdkontrolle mehr über Fluggerät gab? Wie kann man so borniert sein?

[Sven77]

Ich verstehe gar nicht warum die Tür hier zur Diskussion steht? Hat die das Flugzeug zum Absturz gebracht?

[ux-3]

Falls jemand Waffen durch die Sicherheit bekommt, könnte jener auch schlicht die Öffnung dieser Tür erpressen: "Aufmachen, oder die Passagiere werden nacheinander ..." Eine einfache Tür halte ich für sinnvoll, aber die sollte nur die Passagiere fernhalten und nicht die Crew.

Da macht keiner mehr auf! Aber vielleicht fällt plötzlich der Kabinendruck, oder der Flieger macht Bocksprünge? Als Pilot sollte man es den nicht angeschnallten Terroristen irgendwie schon schwer machen können. Und es gibt viel mehr Passagiere als Terroristen. Aber Nachgeben verlängert das Leben maximal um die Tankfüllung. Da würde ich als Pilot meine Chance wo anders suchen.

[eskay]

Ich verstehe gar nicht warum die Tür hier zur Diskussion steht? Hat die das Flugzeug zum Absturz gebracht?

Die Berechnungsgrundlage unserer Blitzbirnen ist, das die Tür bisher nichts verhindert hat, aber nun Schuld ist, weil sie den Zugang des Piloten zum Cockpit verhindert.

gerettet = 0 ./. getötet = 150 :facepalm:

[Dicker Igel]

Genau nicht, das Prozedere ist da eindeutig, es wird nicht geöffnet, und wenn alle erschossen werden. Es wird eine Luftnotlage ausgerufen und die Mühle wird schnellstmöglich runtergebracht, wo dann schon die Kommandos warten.
Aha, das ist schon heftig, aber gut zu wissen.

[5tyle]

Die Berechnungsgrundlage unserer Blitzbirnen ist, das die Tür bisher nichts verhindert hat, aber nun Schuld ist, weil sie den Zugang des Piloten zum Cockpit verhindert.

gerettet = 0 ./. getötet = 150 :facepalm:
Du hast die ganzen anderen Opfer von Suizidpiloten vergessen. Da war das mit der Türe dasselbe Szenario, z.B. bei dem Absturz in Afrika (habe den Voice Recorder gehört war echt scheußlich was da ablief bäh mach ich nie mehr wieder) Und vielleicht war das bei der verschwundenen Malaysian Airlines auch so? Man vermutet ja, dass der Pilot durchgeknallt ist, der Mechanismus wäre ihm da gelegen gekommen. Dann dürfte die Opferzahl sogar in die tausende gehen.

Ich verstehe ja wie du das meinst, aber ich fürchte mit der Türe hast du in diesem Fall nicht ganz Recht. Natürlich ist die Rate an Flugzeugentführungen zurückgegangen. Das aber alleine der Tür zuzuschieben, wenn man bedenkt welche unzähligen Maßnahmen man alle unternommen hat, maximal strenge Kontrollen der Passagiere, alle denkbaren Einschränkungen und wie das vorher war... Vielleicht ist man ja doch über das Ziel etwas hinaus geschossen, wenn man damit das genaue Gegenteil erreicht hat?

[Sven77]

Wieviele Personen waren da an Bord? 700?

[w0mbat]

Aha, das ist schon heftig, aber gut zu wissen.

Naja, besser "nur" die Passagiere sterben als auch Menschen am Boden.