Sammelthread: GeForceFX 5200 und GeForceFX 5600

[PCGH_Thilo]

NVIDIA stellt die weltweit erste Top-to-Bottom Familie cineastischer GPUs vor NVIDIA GeForce FX 5600 und 5200 DirectX 9.0 Class GPUs ermöglichen auf Mainstream PCs cineastische Erlebnisse
Game Developers Conference, San Jose, CA - 06. März 2003/CeBIT Halle 23, Stand B26 - NVIDIA® (Nasdaq: NVDA), der weltweite Marktführer in Visual Processing Lösungen, stellte heute seine Top-to-Bottom Familie der NVIDIA GeForce FX Graphics Processing Units (GPUs) vor. Sie wurden speziell entwickelt, um cineastische Bilderlebnisse auf jeden Desktop PC wiederzugeben. NVIDIA GeForce FX 5200, weltweit die erste preiswerte DirectX 9.0 GPU und NVIDIA GeForce FX 5600, die performanteste DirectX 9.0 GPU für den Mainstream Markt, wurden heute morgen auf der Game Developers Conference als das Highlight der Veranstaltung vorgestellt. Die Game Developers Conference findet dieses Jahr von 4. bis 8. März in San Jose statt. "NVIDIA ist gerade dabei, das "Look and Feel" von Computer Spielen zu revolutionieren," so Jen-Hsun Huang, NVIDIAs President und CEO. "Die GeForce FX Familie ist für jeden Anwender und Spiele Enthusiasten die geeignete Plattform, um in die Erlebniswelt cineastischer Grafiken und Darstellungen einzutauchen. Und das nicht nur auf Grund der günstigen Preise. Cineastische Computererlebnisse sorgen dafür, dass Spiele so dargestellt werden können, wie sie von den Entwicklern gedacht sind. NVIDIA wird mehr als 1,5 Millionen GeForce GPUs ab Ende April in den Handel bringen und damit Cinematic Computing zum Höhenflug verhelfen." Die neue GeForce FX GPU für den Mainstream Markt ist nach dem selben Prinzip konzipiert worden wie die preisgekrönte GeForce FX 5800 GPU für Enthusiasten. Sie wird unterschiedliche Preis- und Performance Niveaus adressieren und über innovative Technologien verfügen, wie z.B. die CineFX Architektur mit verbesserten Vertex und Pixel Shadern für atemberaubende Spezial Effekte. Zusätzlich wird die Familie der GeForce FX Desktop Grafik Prozessoren von der NVIDIA Unified Driver Architecture (UDA) profitieren - die weltweit einzige echte binärkompatible Software Architektur, die Software Kompatibilität sowie Stabilität garantiert und damit der Industrie die momentan zuverlässigste Grafik-Plattform zur Verfügung stellt. Die neuen Mitglieder der GeForce FX GPU Familie
* GeForce FX 5600 GPU - liefert cineastische Grafik für den Mainstream
Markt. Die GeForce FX 5600 GPU enthält das komplette GeForce FX Feature Set, einschließlich Intellisample 2.0 für aufregendes, qualitativ hochwertiges Spielen. Die GeForce FX 5600 GPUs kosten nur halb soviel wie eine GeForce4 Ti 4600 und sind zudem noch 30% schneller.
* GeForce FX 5200 GPU - weltweit die erste, überaus preiswerte DirectX
9.0 GPU. Die GeForce FX 5200 GPU liefert cineastisches Computer Erlebnis bei höchster Performance. Zusätzliche Merkmale sind herausragende Features und Zuverlässigkeit bei einem extrem günstigen Preis. "Dieses Jahr feiert NVIDIA das zehnjährige Jubiläum seiner innovativen Produkte und technologischen Führung in der Grafikindustrie", sagt Huang. "Wir werden diese Tradition fortführen, indem wir eine komplette Reihe von DirectX 9.0 GPUs in Rekordzeit - ungefähr 100 Tage nach dem Erscheinen der neuen DirectX 9.0 API - ausliefern werden." "Ankündigungen neuer Technologien sind immer sehr spannend. Leider waren die aktuellsten und besten Grafik Features bis jetzt immer sehr teuer und deshalb nur wenigen vorbehalten. Mit der Einführung der GeForce FX Familie bietet NVIDIA jetzt eine Plattform für breite Anwenderkreise an. Somit kann sich jeder an einmaligen Spiele-Erlebnissen erfreuen, und das zu einem fairen Preis," so ein Sprecher von Blizzard Entertainment. "Dieser Wandel ist vor allem für Blizzard Entertainment von großer Bedeutung und wir gratulieren NVIDIA zum Erreichen dieses wichtigen Meilensteins im PC Spiele-Bereich."

Die GeForce FX Familie cineastischer Grafik Prozessoren wird im April 2003 verfügbar sein und von vielen namhaften OEM-Partnern angeboten wie Abit Computer, AOpen, ASUSTeK, BFG Technologies, Chaintech, Creative, eVGA.com, Gainward, Leadtek Research, MSI, Palit Microsystems Inc., Pine XFX and PNY Technologies. Weitere Details sowie eine vollständige Liste sind unter
http://www.nvidia.com aufgeführt.
Über NVIDIA

[Unregistered]

und wo sind die (P)reviews?

Links. Please :D

[Silent Hunter]

Originally posted by PCGH_Thilo
Sie wurden speziell entwickelt, um cineastische Bilderlebnisse auf jeden Desktop PC wiederzugeben.
"Mit einem noch nie dagewesenen Klang"



hehe, wer hätte das Gedacht, ATI machts vor und Nvidia läuft nach. Ich seh schon, das wird ein Kampf der Giganten *g*

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Unregistered
und wo sind die (P)reviews?

Links. Please :D

kA =)

ich erwarte testmuster zur cebit.

[fizzo]

neue infos:

http://www.hartware.de/news.html?id=31740

[DrumDub]

was nen schöner paper-launch seitens nvidia... *g*

[tEd]

10. märz

[Labberlippe]

Hi

So ein Zufall aber auch das gerade heute Infos bekannt gegeben werden. :D
Ende April ??? So spät erst.

Gruss Labberlippe

[Quasar]

Originally posted by DrumDub
was nen schöner paper-launch seitens nvidia... *g*

Apropos: Ich hab meine Links zu R9600-Reviews verlegt....kannst du mir da aushelfen?

[Demirug]

Ich habe mir mal erlaubt einen Sammelthread daraus zu machen.

[fizzo]

Originally posted by Demirug
Ich habe mir mal erlaubt einen Sammelthread daraus zu machen.

ist sicher kein fehler - werden heute sicher noch weitere infos folgen...

[Radeonator]

Weltweit erste preiswerte DX9 GPU...ehm hat Nvidia da was verpasst oder vielleicht haben die auch nur die Halluzinogenen Drogen genommen die Jen-Hsun Huang in Bezug auf ATi als Performance leader erwähnte???

Meine Fresse, ausser PR haben die nichts zu bieten...

[Xmas]

Bleibt abzuwarten was sie mit preiswert wirklich meinen. Wirklich Mainstream ist auch die R9500 noch nicht.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Radeonator
Weltweit erste preiswerte DX9 GPU...ehm hat Nvidia da was verpasst oder vielleicht haben die auch nur die Halluzinogenen Drogen genommen die Jen-Hsun Huang in Bezug auf ATi als Performance leader erwähnte???

Meine Fresse, ausser PR haben die nichts zu bieten...

alter flamer *hehe*

[Silent Hunter]

Originally posted by Xmas
Bleibt abzuwarten was sie mit preiswert wirklich meinen. Wirklich Mainstream ist auch die R9500 noch nicht.

aber dafür gibs ja nun den R9600

[ShadowXX]

Nach der PR nehmen die härtere Sachen als die erwähnten Halluzinogenen Drogen.

J.S.Shadow

[Labberlippe]

Originally posted by Xmas
Bleibt abzuwarten was sie mit preiswert wirklich meinen. Wirklich Mainstream ist auch die R9500 noch nicht.

Also wenn ca. 180 € nicht mehr Mainstream ist, dann weiss ich auch nicht mehr weiter.
Ihr glaubt doch nicht im Ernst das 100€ Mainstream Klasse ist.
nVIDIA verscheuert die MX 400 Karten noch um 70€ :lol:

200€ hat damals meine Radeon SDR gekostet.


Gruss Labberlippe

[Pirx]

Ab jetzt hasse ich das Wort "cineastisch"

[fizzo]

finde ich sehr interessant:

FX 5200 Ultra 250/400MHz - ATI 9600 325/400MHz
FX 5600 Ultra 325/550MHz - ATI 9600 Pro 400/600MHz

[Radeonator]

Originally posted by PCGH_Thilo


alter flamer *hehe*

Ist doch war...;) :jedifire:

Aber wenn die 5200er wirklich nur 200€u kostet, mal schaun ;)

[fizzo]

Originally posted by Radeonator


Ist doch war...;) :jedifire:

Aber wenn die 5200er wirklich nur 200€u kostet, mal schaun ;)

5200er mit 250/400mhz um 200 € - sehr guenstig;)

[Riptor]

Originally posted by fizzo
finde ich sehr interessant:

FX 5200 Ultra 250/400MHz - ATI 9600 325/400MHz
FX 5600 Ultra 325/550MHz - ATI 9600 Pro 400/600MHz

Kommt mir das nur so vor, oder ist ATI auch in diesem Bereich nVidia überlegen? Ich mein: nVidia bietet mit dem NV31 auch "nur" 4*1 Pipes an... Und dann noch der niedrigere Tatk, wie wollen die ihre Daseinsberechtigung bestätigen? Über den Preis?

[Tiamat]

Ist das schon bestätigt worden mit 4*1 ? oder nur spekulation ?
Ich dachte 4*2 ?

Welche Produkte von Nvidia haben denn 4*1 statt 4*2 Pipelines überhaupt ?Würd mich mal interessieren ..

[Unregistered]

http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4719

[barnygumble]

Originally posted by Tiamat
Ist das schon bestätigt worden mit 4*1 ? oder nur spekulation ?
Ich dachte 4*2 ?



Naja, wenn der NV31 ein beschnittener NV30 ist, sollte der dann nicht auch so ein 4*2/8*1 Mischmasch sein?
Nur aber 2*2/4*1?

[fizzo]

Originally posted by Unregistered
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=4719

4*1 scheit ja fix zu sein jedoch bei den taktraten sind die aussagen noch uneins....

[Unregistered]

Originally posted by fizzo


4*1 scheit ja fix zu sein jedoch bei den taktraten sind die aussagen noch uneins....

Nvidia hat die Spec's im letzten Augenblick noch erhöht, als sie Wind vom R9600 bekommen haben. Dadurch schauen sie bei den Tests nicht mehr ganz so schlecht aus. Die R9600Pro und die FX5600Ultra sollten sogar ziemlich gleichwertig sein, außer ATi macht es genauso und erhöht den Speichertakt noch auf 350MHz (wie Rumours sagen).

[fizzo]

Nvidia vervollständigt Palette von DirectX-9-Chips

Mit zwei weiteren Chips und insgesamt vier Varianten bietet Nvidia jetzt auch DirectX-9-Funktionen im mittleren und unteren Preissegement an. In Ergänzung zum GeForceFX 5800 machen der GeForceFX 5600 und der GeForceFX 5200 damit die Produkt-Palette für kommende DirectX-9-Titel komplett.

Der GeForceFX 5600 (Code-Bezeichnung: NV31) ist ebenfalls im 0,13-µm-Prozess gefertigt und entspricht sowohl beim DirectX-9-Feature-Satz als auch beim Antialiasing und dem adaptiven Textur-Filter dem 5800er. Die Anzahl der Pixel Shader wurde allerdings von acht auf vier reduziert. Zudem ergibt sich aus den Angaben zum 3D-Durchsatz, dass der 5600er statt drei nur noch über einen Vertex Shader verfügt. Die Chip- und Speicher-Taktfrequenzen betragen bei der Ultra-Ausführung 350/350 MHz und bei der Standard-Ausführung 325/275 MHz.

Der GeForceFX 5200 (Code-Bezeichnung: NV34) ist dagegen ein 0,15-µm-Chip, besitzt aber ebenfalls vier DirectX-9-fähige Pixel Shader inklusive der über die DirectX-9-Spezifikation hinausgehenden Funktionen des GeForceFX 5800. Die 32-Bit-Genauigkeit bei Farbberechnungen sowie überlange Vertex- und Pixel-Shader-Programme mit 65536 beziehungsweise 1024 Befehlen sind aber in Spielen nicht praktikabel und lediglich für Spezialanwendungen interessant. Der 9200er besitzt ebenfalls nur einen Vertex Shader. Nvidia hat zudem die Kompression der Farb- und Z-Werte eingespart, was den Chip bei aktiviertem Antialiasing spürbar bremsen dürfte. Die adaptive Texturfilterung blieb dagegen auch dem 9200er erhalten. Beim RAMDAC hat man den maximalen Pixeltakt von 400 auf 350 MHz reduziert. Die Taktfrequenzen liegen bei 325/325 MHz für die Ultra- und 250/200 MHz für die Standard-Ausführung.

Im Vergleich mit den entsprechenden Chips des Konkurrenten ATI fällt auf, dass Nvidia bei den drei schnelleren Varianten deutlich höhere Speichertakte angesetzt hat, was teurere Speicherbausteine erfordert und die Materialkosten der Grafikkarten erhöht. Andererseits steigt dadurch auch die Leistung bei Antialiasing und anisotroper Filterung. Da man mit diesen Qualitätseinstellungen bei ATI zumindest im mittleren Segment (Radeon 9600) gute Ergebnisse erwarten kann, will Nvidia offenbar so besser konkurrieren können. Bei der Verarbeitung von polygonreichen Szenen ist ATI mit seinen zwei Vertex-Shadern dagegen uneinholbar im Vorteil. Im unteren Segment kann Nvidia dagegen mit DirectX-9-Funktionen punkten, während ATI hier nur DirectX-8.1 anbietet (Radeon 9200).

Entsprechende Produkte wollen Nvidias Board-Partner ab April zu Preisen ab 99 Euro für eine GeForceFX 5200 anbieten. Gainward nennt Preise von 299 Euro für die FX PowerPack! Ultra/760 XP mit 128 MByte 3,6-ns-Speicherchips und 349 Euro für die entsprechende 256-MByte-Ausführung Ultra/780 XP, die beide mit dem GeForce 5600 (ohne Ultra) bestückt sind. Für die Ultra 760/XP "Golden Sample" mit dem GeForce5600 Ultra und 2,5-ns-Speicherchips verlangt der Taiwan-Hersteller 399 Euro. Die Pro/760 XP "Golden Sample" mit dem GeForceFX 5200 Ultra und auf 350 MHz heraufgesetztem Speichertakt schlägt mit 249 Euro zu Buche. (Manfred Bertuch) / (jk/c't)


http://www.heise.at/newsticker/data/jk-06.03.03-008/

[Xmas]

Originally posted by Labberlippe
Also wenn ca. 180 € nicht mehr Mainstream ist, dann weiss ich auch nicht mehr weiter.
Ihr glaubt doch nicht im Ernst das 100€ Mainstream Klasse ist.
Doch, das glaube ich durchaus. Und auch die Hersteller sehen wohl R9700/Pro im "Enthusiast"- und R9500/Pro im "Performance"-Bereich, während die R9000-9200 im "Mainstream" landen.

[Tiamat]

Geil ,das sieht für mich auf jedenfall überzeugend aus.
Damit dürften alle Ati Produkte von der Radeon 9200 bis zur Radeon 9600 Pro weggefegt werden.

[MadManniMan]

Originally posted by Tiamat
Geil ,das sieht für mich auf jedenfall überzeugend aus.
Damit dürften alle Ati Produkte von der Radeon 9200 bis zur Radeon 9600 Pro weggefegt werden.

machmal beschwere ich mich ja selbst darüber, daß die leutens ohne smileys keine ironie erkennen... aber tu mir mal bitte den gefallen und setzt dort die smileys, wo der zynismus am meisten zum tragen kommen sollte!


...:|

[Tiamat]

Es gibt keine Smilies ...

Vergleichen wir mal die reinen Chipdaten :

Radeon 9600 Pro : 400Mhz/600Mhz
Radeon 9600 : 325Mhz/400Mhz
Fx5200 : 250Mhz/400Mhz
Fx5200(Ultra) : 325Mhz/650Mhz
Fx5600 : 325Mhz/550Mhz
Fx5600(Ultra) : 350Mhz/700Mhz

Die Standard Fx5200 hats gegen die 9600 sicher schwer ,kostet dafür aber nur 99€ während die 9600 bei 170/180€ anfängt.
Hier tritt dann die Ultra ein welche mit 325/650 die 9600 ganz klar wegfegt.
Bei der R9600Pro/5600(Ultra) kann ich natürlich nur spekulieren aber gegen die Fx5600Ultra wird sie laut Tiamat ;D auch unterliegen ,wenn auch nicht so brutal wie bei der Fx5200 Ultra vs. 9600.

Edit : Der Speicher der 9600 Pro ist ja nur 25Mhz höher getaktet also die 9500Pro,dafür wurde der Chiptakt ordentlich gepuscht und dazu noch 4 Pipelines gekürzt.
Aber ich denke mal das der Ramtakt mehr bringt ....
Als letztes die Radeon9200 welche auf jedenfall schlechter ist als die 5200er.

[Quasar]

Originally posted by Xmas

Doch, das glaube ich durchaus. Und auch die Hersteller sehen wohl R9700/Pro im "Enthusiast"- und R9500/Pro im "Performance"-Bereich, während die R9000-9200 im "Mainstream" landen.

Seh' ich (und die ATi-Präsentation von [H]) auch so...

[LovesuckZ]

Originally posted by Tiamat
Edit : Der Speicher der 9600 Pro ist ja nur 25Mhz höher getaktet also die 9500Pro,dafür wurde der Chiptakt ordentlich gepuscht und dazu noch 4 Pipelines gekürzt.
Aber ich denke mal das der Ramtakt mehr bringt ....


Es wird aber schwer, mit 9% hoeheren Speichertakt eine 35% geringere Fillrate auszugleichen. Da der rv350 dann auch noch auf dem r300 Core basiere, koennte sie die HierZ Schwaeche mituebernehmen und dann hat sie keine Chance!

[MadManniMan]

Originally posted by Tiamat
Es gibt keine Smilies ...
Vergleichen wir mal die reinen Chipdaten :

Radeon 9600 Pro : 400Mhz/600Mhz
Radeon 9600 : 325Mhz/400Mhz
Fx5200 : 250Mhz/400Mhz
Fx5200(Ultra) : 325Mhz/650Mhz
Fx5600 : 325Mhz/550Mhz
Fx5600(Ultra) : 350Mhz/700Mhz


hier müßtest du schon eigentlich welche ansetzen, denn zum einen haben wir keine angaben über die letztendlichen pipes, zum anderen kannst du die pro-mhz-leistung nicht mit 1:1 ansetzen. und dann war da noch die geschichte, mit den unterschiedliche sinnigen FSAA-implementierungen. was nun?

Originally posted by Tiamat
Die Standard Fx5200 hats gegen die 9600 sicher schwer ,kostet dafür aber nur 99€ während die 9600 bei 170/180€ anfängt.
Hier tritt dann die Ultra ein welche mit 325/650 die 9600 ganz klar wegfegt.


a) die 9600 wird ganz sicher nicht so teuer wie eine 9500 werden, da sie kein beschnittenes 110-mio-transi-monster und in .13 produziert ist, zudem ist ihr ihr speichertakt geringer. dann war da noch die sache mit den offenen pipes bei der fx5200.
b) wozu bitteschön die ultra im vergleich zur 9600? die soll immerhin stolze 250 tacken kosten...
c) das unterschiedliche featureset

Originally posted by Tiamat Bei der R9600Pro/5600(Ultra) kann ich natürlich nur spekulieren aber gegen die Fx5600Ultra wird sie laut Tiamat ;D auch unterliegen ,wenn auch nicht so brutal wie bei der Fx5200 Ultra vs. 9600.


a) 5600: wiederum kann man nix genaues über die rawperformance sagen, die die architektur noch offen ist. allerdings wird sie aber auch 100%ig nicht über mehr als 4 pipes - wie die 9600/pro - verfügen
b) die 5600/ultra sind EINIGES teurer als die ati-konkurrenz
c) das unterschiedliche featureset

Originally posted by Tiamat Edit : Der Speicher der 9600 Pro ist ja nur 25Mhz höher getaktet also die 9500Pro,dafür wurde der Chiptakt ordentlich gepuscht und dazu noch 4 Pipelines gekürzt.
Aber ich denke mal das der Ramtakt mehr bringt ....

btw: es sind 30MHz
a) der ramtakt bringt vielleicht in manchen situationen mehr AA-leistung, aber die füllrate ist mit 1,6Gpixel/2,2Gpixel imho einfach zu mäßig

Originally posted by Tiamat
Als letztes die Radeon9200 welche auf jedenfall schlechter ist als die 5200er.


die 9200 ist die stinknormale 9000(ohne pro? pro?). ich wäre noch vorsichtig mit dieser aussage, denn wir wissen noch nix endgültiges über die architektur - und irgendwie müssen die 99€ ja finanzierbar sein. speku: ich tippe auf ein 1(2)-pipe-interface beim 5200(2 z- und stencil-writes, ein farb-write). daher siehts mit der rawperformace wohl düster aus. das featureset ist im fsaa-bereich natürlich besser, beim AF sehe ich ein pari. DX9 kann man in diesem bereich eh nich mehr nutzen


/edit: die 5200 scheint ja laut PCG-bildern passiv-gekühlt... da kann man imho net viel raw-performance verlangen

[Saro]

Hi ich weiss nicht ob es schon bekannt ist habe zumindest keinen Thread dazu gesehen... aber auf www.pc-games.de gibt es Bilder zur der GFFX 5200 und GFFX 5200 Ultra.

http://www.pcgames.de/?article_id=144440

Von zu laut kann man bei der 5200 ja z.B. schonmal gar nicht reden.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by fizzo
Nvidia vervollständigt Palette von DirectX-9-Chips

http://www.heise.at/newsticker/data/jk-06.03.03-008/

hier gibts übrigens bilder der karten. *schleichwerbung*

http://www.pcgames.de/index.cfm?article_id=144440

[LovesuckZ]

Herr Bayer:
Wissen Sie, wenn man mit den ersten Pre-Test der 5200/5600 rechnen kann?

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
a) die 9600 wird ganz sicher nicht so teuer wie eine 9500 werden, da sie kein beschnittenes 110-mio-transi-monster und in .13 produziert ist, zudem ist ihr ihr speichertakt geringer. dann war da noch die sache mit den offenen pipes bei der fx5200.


Schaetzungpreis von rage3d:
Radeon 9600 Pro 128MB - $169-$199 SRP
Radeon 9600 64MB/128MB - $149-$169 SRP

[Axel]

Ich zitiere mal AnandTech:

"The most interesting battle will occur between the Radeon 9600 Pro and NVIDIA's forthcoming NV31 part (look for a preview of the technology later today), we're hard at work at bringing you all benchmarks of both cards so stay tuned for those reviews as well..."

Ich hoffe, es werden nicht nur 3dmark-Zahlen.
Aus den Taktraten selbst, wird wohl keiner die Leistungsfähigkeit beurteilen können. Noch ist es die Fragen, wieviel der Technik der Top-Karten es in die kleineren Varianten geschafft hat. Da wären Anzahl der pipelines, Effektivität der Speicherbandbreite etc. irgendwo haben die sicherlich gespart.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by LovesuckZ
Herr Bayer:
Wissen Sie, wenn man mit den ersten Pre-Test der 5200/5600 rechnen kann?

ich hoffe schwer, von der cebit mit einem sack testkarten nach hause zu kommen. allerdings sind jetzt alle hersteller wegen der cebit am rotieren, mit denen möchte ich nicht tauschen.

[Unregistered]

www.Heise.de schreibt:

"...wollen Nvidias Board-Partner ab April zu Preisen ab 99 Euro für eine GeForceFX 5200 anbieten."


Es wird die Nvidia GeForceFX 5200 schon im April ab 99 Euro geben !

[Labberlippe]

Originally posted by Unregistered
www.Heise.de schreibt:

"...wollen Nvidias Board-Partner ab April zu Preisen ab 99 Euro für eine GeForceFX 5200 anbieten."


Es wird die Nvidia GeForceFX 5200 schon im April ab 99 Euro geben ! Nö glaube ich nicht.
Die MWST ist hier höher + die Transportkosten etc...
Ich tippe ganz frech lockere 140€

Gruss Labberlippe

[Saro]

Selbst bei 140€ liegt sie deutlich unter einer Radeon 9500 wenn sie jedoch wirklich nur 99€ kosten sollte wird meine GF4 TI-4400 auf jedenfall abgelöst.

[LovesuckZ]

Originally posted by Saro
Selbst bei 140€ liegt sie deutlich unter einer Radeon 9500 wenn sie jedoch wirklich nur 99€ kosten sollte wird meine GF4 TI-4400 auf jedenfall abgelöst.

dadran wuerdest du aber nicht sehr viel Freude haben.

[Unregistered]

(Oder wieso glaubt den nicht das die für 99 Euro kommen?)

[Labberlippe]

Originally posted by LovesuckZ


dadran wuerdest du aber nicht sehr viel Freude haben.

Yep der Meinung bin ich auch.
Ehrlich gesagt, wäre es sinnlos von einer Ti 4400 "upgraden" auf eine FX 5200 oder ATi 9600.

Besser wäre eine R9700
Das bringt spürbar etwas.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by Unregistered
(Oder wieso glaubt den nicht das die für 99 Euro kommen?) Ganz einfach.
Weil einige hier noch immer den Dollar 1:1 auf den Euro umrechnen.
Freilich kann man das nur bringen tuts nicht.
Schliesslich wird hier die MWST vergessen + die ganzen Speditionskosten seitens der Hersteller.


Gruss Labberlippe

[Saro]

Originally posted by Labberlippe


Yep der Meinung bin ich auch.
Ehrlich gesagt, wäre es sinnlos von einer Ti 4400 "upgraden" auf eine FX 5200 oder ATi 9600.

Besser wäre eine R9700
Das bringt spürbar etwas.

Gruss Labberlippe

leckmich doch... nie wieder ATI wer DAoC spielt weiss wieso. Kein Funktionierendes AA, ruckeln, je nach Treiber total die Grafikfehler.

[Labberlippe]

Originally posted by Saro


leckmich doch... nie wieder ATI wer DAoC spielt weiss wieso. Kein Funktionierendes AA, ruckeln, je nach Treiber total die Grafikfehler.

AA funzt doch.
DAoc nur wegen einen Game wirst Du Deine R9700 ja nicht hergegeben haben.
Was hast Du den für ein System gehabt. ???
Was hast Du ocet. ???
Auch die Ramzyklen verändert, no-name Netzteil.
Bist systematisch auf Fehlersuche gegangen ???

Dein Leck mich Doch kannste Dir sparen.

Gruss Labberlippe

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Labberlippe
Ganz einfach.
Weil einige hier noch immer den Dollar 1:1 auf den Euro umrechnen.
Freilich kann man das nur bringen tuts nicht.
Schliesslich wird hier die MWST vergessen + die ganzen Speditionskosten seitens der Hersteller.


Gruss Labberlippe

die quelle von heise ist gainward selbst.

The Gainward FX PowerPack! Model Pro/660 TV-DVI makes cinematic computing available for the mainstream market. Featuring the FX 5200 GPU and 128MB of fast DDR the street price is expected to be less then € 100. The board offers an appealing set of added value features including video-out, a DVI connector with a DVI/VGA adapter plus an additional VGA connector for dual monitor application.

[Labberlippe]

Originally posted by PCGH_Thilo


die quelle von heise ist gainward selbst.

The Gainward FX PowerPack! Model Pro/660 TV-DVI makes cinematic computing available for the mainstream market. Featuring the FX 5200 GPU and 128MB of fast DDR the street price is expected to be less then € 100. The board offers an appealing set of added value features including video-out, a DVI connector with a DVI/VGA adapter plus an additional VGA connector for dual monitor application.

Hi

Da bin ich neugierig.
Ich bezweifle allerdings das die Karte um 99€ hier zu haben ist.
Gerade Gainward verlangt Preise die nicht gerade ohne sind b.z.w dubiose Namensgebung haben und gerne die kleineren Chips verwenden.

Naja lassen wir uns einmal überraschen.

Gruss Labberlippe

[Richthofen]

wollte hierbei mal am Rande anfügen, dass der offizielle Preis von Nvidia für die 5200 mit 75 Dollar angegeben wird.
100 Euro sind für die Non Ultra somit möglich.
Die OEMs wirds freuen. Passiv gekühlte DX9 Billigware.
Das war nicht dumm von Nvidia.

[Labberlippe]

Originally posted by Richthofen
wollte hierbei mal am Rande anfügen, dass der offizielle Preis von Nvidia für die 5200 mit 75 Dollar angegeben wird.
100 Euro sind für die Non Ultra somit möglich.
Die OEMs wirds freuen. Passiv gekühlte DX9 Billigware.
Das war nicht dumm von Nvidia.

Hi

Gibt es irgendwo eine Seite wo man die offizielen Preise der Hersteller ablesen kann.?

Zur 5200 stimmt, dieser Chip erinnert mich irgendwie an die alten Zeiten von nVIDIA ala TNT2 M64 und MX200

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

"Die OEMs wirds freuen. Passiv gekühlte DX9 Billigware"

Passiv gekühlt woher weiste das ?

[LovesuckZ]

Originally posted by Unregistered
"Die OEMs wirds freuen. Passiv gekühlte DX9 Billigware"
Passiv gekühlt woher weiste das ?

Siehe Bildergalerie der PCGH. Herr Bayer hat hier irgendwo nen Link dazu eingefuegt.

Wobei, Nvidia mit dem NV31 wieder mal volldaneben gegriffen hat vom Layout her: Auf dem Bild mit dem GF4 Luefter, wenn dies der NV31 sein sollte, sieht man ganz eindeutig, dass man sich kaum gedanken gemacht. Und irgendwie stoert mich de Stromanschluss auch...

[Labberlippe]

Hi




GeForceFX 5200 Ultra
Speicherbandbreite. 10,4Gb/s

*Effektive Bandbreite unter Berücksichtigung der in GeForce FX verwendeten Datenkomprimierungstechniken

Wenn ich immer soetwas bei nVIDIA lese, dann ahne ich böses.

Gruss Labberlipp

[Virtual]

Originally posted by Richthofen
wollte hierbei mal am Rande anfügen, dass der offizielle Preis von Nvidia für die 5200 mit 75 Dollar angegeben wird.
100 Euro sind für die Non Ultra somit möglich.
Die OEMs wirds freuen. Passiv gekühlte DX9 Billigware.
Das war nicht dumm von Nvidia.

Der NV34 scheint viel Ähnlichkeit mit dem P-II Celeron von Intel aus vergangen Jahren zu haben. Soweit ich mich erinnere, hatten damals Intel und die OEMs wenig Grund zur Freude. Dieses cachelose PII-Kastrat wurde in der Presse vollständig zerissen und der Absatz war entsprechend. Ob wohl der NV34 ohne Vertex-Shader auskommen muß ... ?

[barnygumble]

Originally posted by Labberlippe
Hi


GeForceFX 5200 Ultra
Speicherbandbreite. 10,4Gb/s

*Effektive Bandbreite unter Berücksichtigung der in GeForce FX verwendeten Datenkomprimierungstechniken

Wenn ich immer soetwas bei nVIDIA lese, dann ahne ich böses.
Gruss Labberlipp

hehe, warum bloß?

aber sollten es nicht nach dieser "großzügigen" Rechnung (48GB beim 5800U) 19,2 sein? oder wird da nochwas eingespart?
64Bit? Oder hab ich mich bloß vertan?

[Saro]

Originally posted by Labberlippe


AA funzt doch.
DAoc nur wegen einen Game wirst Du Deine R9700 ja nicht hergegeben haben.
Was hast Du den für ein System gehabt. ???
Was hast Du ocet. ???
Auch die Ramzyklen verändert, no-name Netzteil.
Bist systematisch auf Fehlersuche gegangen ???

Dein Leck mich Doch kannste Dir sparen.

Gruss Labberlippe

tschuldigung wusste ja nicht das du kein Spass verstehst...

Ja es liegt nicht am System denn diese Probleme haben alle mit DAoC und R9700 und doch das einzigste was ich eigentlich am PC noch SPiele ist DAoC. Und das AA funzt nicht sobald man die Zone wechselt ist es wieder aus und man muss das Spiel Neustartetn damit es wieder an ist. Und am PIV 2,66GHz wirds bestimmt nicht gelegen haben.

[Labberlippe]

Originally posted by Saro


tschuldigung wusste ja nicht das du kein Spass verstehst...

Ja es liegt nicht am System denn diese Probleme haben alle mit DAoC und R9700 und doch das einzigste was ich eigentlich am PC noch SPiele ist DAoC. Und das AA funzt nicht sobald man die Zone wechselt ist es wieder aus und man muss das Spiel Neustartetn damit es wieder an ist. Und am PIV 2,66GHz wirds bestimmt nicht gelegen haben.

Sicher verstehe ich Spass, nur das Leck mich geht mir halt am Sack. :D

Das ist schade wenn DAoC nicht funzt.
Hmm Murphys Law.. ???

Gruss Labberlippe

[Unregistered]

Wo finde Ich die (FX 5200 passiv gekühlt...) ?

[MadManniMan]

Originally posted by barnygumble


hehe, warum bloß?

aber sollten es nicht nach dieser "großzügigen" Rechnung (48GB beim 5800U) 19,2 sein? oder wird da nochwas eingespart?
64Bit? Oder hab ich mich bloß vertan?


mal ne ganz ehrliche antwort bitte...

hat irgendwer von euch ernstlich was vernüftiges vom NV34 erwartet? ???

...btw: falls es immernochwer tut - imho wird das ding ne leistungsgurke wie einst die "guten alten" m46:sniper: und mx-200:smash:

...denn nennt mir bitte einen grund, warum NV so freundlich sein sollte, eine performante karte zum halben preis ner ti4200(8x) für DEN preis zu verscherbeln? die karte kostet dann kaum mehr als ne gf4 MX, der aufpreis dürfte wohl vollständig für die neuen features vom NV>18 an draufgehen, gewiß aber nicht für die raw-performance. und wißt ihr was das schlimmste daran ist?!? die noobs werden sich um die FXs reißen...

[barnygumble]

Aber Ja! Das Ding wird DER Überflieger!
Schließlich ists ja ne GeForce. Und wo GeForce draufsteht ist ja endlos leistung drin!
Und Außerdem ist 5200 viel mehr als 4600, also muß es ja schneller sein...

;D


Ne, also ich hab vorher weder die NV31 noch die NV34 für besonders berauschend gehalten.

[MadManniMan]

jup, barny. so schauts.

wenn mir jemand sagt, daß die 5600 ultra die 9500 pro und damit wohl auch die ti4600 hinter sich lassen wird(in sachen raw), dann nicke ich vielleicht noch, aber die non-ultra wird in diesem belang wohl anner ti4200 zu knabbern haben... aber we'll see :)

[Iceman346]

Originally posted by Saro


tschuldigung wusste ja nicht das du kein Spass verstehst...

Ja es liegt nicht am System denn diese Probleme haben alle mit DAoC und R9700 und doch das einzigste was ich eigentlich am PC noch SPiele ist DAoC. Und das AA funzt nicht sobald man die Zone wechselt ist es wieder aus und man muss das Spiel Neustartetn damit es wieder an ist. Und am PIV 2,66GHz wirds bestimmt nicht gelegen haben.

Sei froh das AA überhaupt geht, bei Anarchy Online will das garnicht.

[perforierer]

Also wenn ich den Schlusskommentar bei Tomshardware richtig verstehe, dann wird die 5600er gegen die 9500 Pro nicht ankommen...
Und ohne AA scheint sie sogar teils langsamer zu sein als ne Ti 4200...

[PP]

Originally posted by perforierer
Also wenn ich den Schlusskommentar bei Tomshardware richtig verstehe, dann wird die 5600er gegen die 9500 Pro nicht ankommen...
Und ohne AA scheint sie sogar teils langsamer zu sein als ne Ti 4200...

Das habe ich auch so verstanden...:D

"Wir können aber bereits jetzt etwas zur Performance der neuen Karten sagen. Die FX 5600 Ultra ist in den Standardtests ohne FSAA und anisotrope Filterung gleichauf oder langsamer als eine GeForce4 Ti4200-8x und Radeon 9500 PRO, was auf die reduzierten Pixel Pipelines zurückzuführen ist (2x2 gegenüber 4x2). Mit 4xFSAA erreicht sie dagegen fast die doppelte Performance der 4200 und schlägt hier auch eine 4800, verliert aber auch hier gegen die Radeon 9500 PRO. Ähnlich sieht bei anisotroper Filterung aus. In den Pixel-Shader-Tests von 3D Mark 2001 gewinnt sie gegenüber 4200/4800, verliert aber bei den Vertex-Shader-Tests. Gegenüber der Radeon 9500 PRO verliert sie in beiden Tests deutlich.

Die FX 5200 Ultra ist ein gutes Stück langsamer in den Standardtests als die 5600 Ultra. Beim AntiAliasing fällt sie knapp hinter eine Ti 4200 zurück. Ebenso bei anisotroper Filterung – zumindest im Balanced Modus. Mit der Performance-Einstellung schlägt sie hier sogar eine 4800."


http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030307/geforcefx-5600-5200-03.html

[evilernie]

Originally posted by Tiamat
Geil ,das sieht für mich auf jedenfall überzeugend aus.
Damit dürften alle Ati Produkte von der Radeon 9200 bis zur Radeon 9600 Pro weggefegt werden.

von welcher Karte?

Der GF FX 5800. Das stimmt wohl. Aber die 5600 ist so beschnitten, die würde ich eher schon GF FX MX nennen. Die 5200 wohl eher GF FX Small MX.

Also wenn das so stimmt, 4x1 usw, dann wird die 5600er wohl wie schon beim 3DMark 2003 klar durchfallen.

[Riptor]

Originally posted by perforierer
Also wenn ich den Schlusskommentar bei Tomshardware richtig verstehe, dann wird die 5600er gegen die 9500 Pro nicht ankommen...
Und ohne AA scheint sie sogar teils langsamer zu sein als ne Ti 4200...

Erbärmlich... Sorry. Aber wenn sich das bewahrheitet, bin ich enttäuscht. :( GFFX 5600 Ultra, das wäre eventuell ne Karte, die in mein Preissegment passen würde. Naja, jetzt wirds wohl definitiv eine R9500 Pro werden, die 9600er werden wohl auch nicht an die Leistung einer R9500 Pro rankommen. Aber gut, ich werd auch erst die Tests abwarten.

[Tria]

Also wenn ich das Fazit auf THG lesen, und bedenke, wer den Text geschrieben hat - aua, nVidia hat sich damit wohl selbst in den Fuß geschossen.

@Richthofen:
Vielleicht sollte man sich so langsam mal ein paar ATI Aktien kaufen, so billig wie die sind :-)

Na, aber mal ernsthaft, wenn sich da nicht noch etwas tut bei nVidia, dann werden die es schwer haben. Vielleicht wollte Medion deswegen die ATI Karten in ihren PCs haben.

P.S. Noch 'ne Frage, die Angabe bei THG, der NV31 habe 45M Transistoren ist doch wohl eine Verwechslung oder?

[evilernie]

Originally posted by Riptor
GFFX 5600 Ultra, das wäre eventuell ne Karte, die in mein Preissegment passen würde. Naja, jetzt wirds wohl definitiv eine R9500 Pro werden, die 9600er werden wohl auch nicht an die Leistung einer R9500 Pro rankommen.

ka, leider ist die 9600 Pro auch für mich technisch ein rückschritt. Aber wohl auch preiswerter, da er wohl erheblich preiswerter zu produzieren seien wird. Die Features, die da fehlen, brauchen ja recht viel Platz.
Wollte auh auf die 5600er warten, aber wenn die ersten Test so stimmen, wie tom geschrieben hat, will ich hoffen, daß es die Connect 3D 9700 noch etwas für 248Euro gibt. Dann suche ich bei meinem Händler eine, die mit 2.8ns Speicher kommt und flashe sie auf Pro.

Dann kann ich FSAA und anisotrope Filterung nutzen und noch gute Framerate bekommen.

[Richthofen]

"
denn nennt mir bitte einen grund, warum NV so freundlich sein sollte, eine performante karte zum halben preis ner ti4200(8x) für DEN preis zu verscherbeln? die karte kostet dann kaum mehr als ne gf4 MX, der aufpreis dürfte wohl vollständig für die neuen features vom NV>18 an draufgehen, gewiß aber nicht für die raw-performance. und wißt ihr was das schlimmste daran ist?!? die noobs werden sich um die FXs reißen...
"

Das ist doch das schöne an dem Produkt.
Ich find den NV34 wunderbar. Die Performance ist doch im sub 100$ Bereich eh nur zweit bzw. drittrangig.
Ein vernünftiges Produkt zum Geld ernten.
Wer tolle Performance will kann dies wohl kaum in dem Bereich erwarten, der soll dann einfach tiefer in die Tasche greifen und gut ist.

"
Vielleicht sollte man sich so langsam mal ein paar ATI Aktien kaufen, so billig wie die sind :-)
"
Hehe ne du das ist mir bei denen zu unsicher.
Ihr beurteilt die Firmen nur nach dem P/L Verhältnis oder wie toll Produkt XY gegenüber dem Konkurent ist.
Leider reicht das alleine bei weitem nicht aus um seinen Firmenwert zu erhöhen und in solch turbulenten Zeiten schon gar nicht. Das geht nur über extremes Umsatz und vor allem Gewinnwachstum.
Leider bin ich bei ATI da noch viel zu skeptisch. Da sind mir einige Produkte einfach zu teuer in der Herstellung verglichen zum Endpreis im Laden und auch die Lieferschwierigkeiten lassen nicht so viel gutes erahnen. Das kann man mit der Nachfrage erklären aber ein gutes Management ahnt so eine Nachfrage vorraus. Ich fürchte das Problem ist hier eher das man lieber gar nicht so viele 9500 und 9500pro verkaufen wollte und will.
Jetzt bin ich mal gespannt wieviel 0.13 Chips TSMC liefern kann und ob das reicht den Markt abzudecken.

[Mr. Lolman]

Originally posted by Richthofen
"
denn nennt mir bitte einen grund, warum NV so freundlich sein sollte, eine performante karte zum halben preis ner ti4200(8x) für DEN preis zu verscherbeln? die karte kostet dann kaum mehr als ne gf4 MX, der aufpreis dürfte wohl vollständig für die neuen features vom NV>18 an draufgehen, gewiß aber nicht für die raw-performance. und wißt ihr was das schlimmste daran ist?!? die noobs werden sich um die FXs reißen...
"

Das ist doch das schöne an dem Produkt.
Ich find den NV34 wunderbar. Die Performance ist doch im sub 100$ Bereich eh nur zweit bzw. drittrangig.
Ein vernünftiges Produkt zum Geld ernten.
Wer tolle Performance will kann dies wohl kaum in dem Bereich erwarten, der soll dann einfach tiefer in die Tasche greifen und gut ist.

ACK @ Richthofen.

Ich denke, dass es ein guter Schritt war für NV, endlich die MX Bezeichungen wegzulassen. Selbst n00bs wissen mittlerweile, dass MX Karten leistungsmässig alles andere als toll sind. Mit den jetzigen Bezeichnungen, kanns schon vorkommen, das selbst der Durchschnittsuser von einer 4200 auf eine 5600 aufrüstet, was ja leistungstechnisch nicht allzuviel bringt. Wenn die Produkte im Moment nicht so toll sind, muss man nur schaun, wie man sie gut verkauft. Und das geht mit scheinbar günstigen Preisen, einem guten Namen, und dem ein oder anderem Schmankerl (Passivkühlung) sicher gut.

(Alles absolut ernst und nicht sarkastisch oder gar ironisch gemeint - maximal ein bisschen zynisch :))

[Quasar]

Originally posted by Tria
P.S. Noch 'ne Frage, die Angabe bei THG, der NV31 habe 45M Transistoren ist doch wohl eine Verwechslung oder?

Ganz sicher wäre ich mir da nicht, auch wenn unser geschätztes 3DCenter sie auf 75M-Transistoren beziffert.

Falls, also wenn/if überhaupt die Spekulationen stimmen, dass die nV34 nur ein 2x1-Design ist, das ohne Vertexshader (vielleicht der halbe VS vom nV17) auskommen muss, könnte ich mir 45MT durchaus vorstellen.

In Verbindung mit der mäßigen Taktung und 0,13µ erklärt das auch den enorm geringen Preis.

Oder nV hat die nV3x-Reihe so modular gestaltet, dass sie beliebig Pipes und VS-Einheiten an einen 2D-Kern anflanschen können, wenn das stimmt, wird's mit der Kohle sicher bald sehr sehr rosig aussehen. :D

[Tria]

Originally posted by Richthofen

Hehe ne du das ist mir bei denen zu unsicher.
Ihr beurteilt die Firmen nur nach dem P/L Verhältnis oder wie toll Produkt XY gegenüber dem Konkurent ist.
Leider reicht das alleine bei weitem nicht aus um seinen Firmenwert zu erhöhen und in solch turbulenten Zeiten schon gar nicht. Das geht nur über extremes Umsatz und vor allem Gewinnwachstum.

Nicht nur P/L, du hast sicher recht, der Aktienwert spiegelt u.a. die Erwartungen an das Wachstum der Firma wieder. Andererseits sehe ich bei ATI aber z.Z bessere Chancen zu wachsen, als das bei NV der Fall ist.

Denn der Kunde entscheidet, was er haben möchte. Möchten im Laufe der Zeit immer mehr Kunden Produkte von ATI haben, so werden es sich die Boardhersteller überlegen, ob sie nur noch Chips von NV verbauen und sich so einen Kundenkreis automatisch verschließen, oder sich doch lieber am Kunden orientieren und ihm verkaufen, was er haben möchte.

Ok, noch geht jeder DAU hin und ließt "Geforce4", denkt "ist ja schnell", also möchte er eine Karte von nVidia haben - doch sobald Computerbild und Co verkünden, das ATI schneller als nVidia ist, rate mal, was der DAU dann verlangt...und wer dann seinen Umsatz trotz schwieriger Marktlage erhöhen kann.



Leider bin ich bei ATI da noch viel zu skeptisch. Da sind mir einige Produkte einfach zu teuer in der Herstellung verglichen zum Endpreis im Laden und auch die Lieferschwierigkeiten lassen nicht so viel gutes erahnen. Das kann man mit der Nachfrage erklären aber ein gutes Management ahnt so eine Nachfrage vorraus. Ich fürchte das Problem ist hier eher das man lieber gar nicht so viele 9500 und 9500pro verkaufen wollte und will.
Jetzt bin ich mal gespannt wieviel 0.13 Chips TSMC liefern kann und ob das reicht den Markt abzudecken.

Nun, die 9500 Karten werden durch die 9600 ersetzt, bei denen die Margen sicher höher sind - aus finanzieller Sicht ein guter Schritt für ATI. Und den Lowcost Markt deckt man mit einen bewährten Produkt ab, dessen Entwicklungaufwand sehr gering war (9200) - auch kein schlechter Zug.

Die Frage, wieviel 0.13 Chips TSMC liefern kann, hängt doch nur davon ab, wieviel Kapazität ATI buchen konnte. Ich denke, dass eine Firma wie ATI, die schon so lange im Geschäft ist, diesen Schritt einigermaßen im Griff haben sollte.
Die Lieferengpässe im Bezug auf den 9500 würde ich darauf zurückführen, dass ATI nicht wieder so viele Chips auf Halde liegen haben möchte, wie mit dem 8500 bzw. 9100. Wenn man weiss, der billigere Nachfolger steht in den Startlöchern, dann produziert man halt nicht mehr so viele teure alte Chips. Außerdem war der 9500 ein Lückenfüller für den mittleren Preisbereich. Überlegt man sich, wie schnell ATI diesen Lückenfüller gebracht hat, dann habe ich durchaus Respekt vor deren Marketing. Der 9500 ist zwar produktionstechnisch gesehen kein Meisterwerk, aber er hat das geliefert, was der Markt verlangt hat.

P.S.
Hast du früher auf 3DConcept auch schon unter dem Namen Richthofen gepostet?

[Unregistered]

(Übertrift Sie die GeForce 4 MX Serie deutlich ?)

[evilernie]

also laut HardTecs4U sollen die 5600er folgende Preise ohne MwSt haben:

GeForceFX 5600 128MB: 179$, GeForceFX 5600 Ultra 128MB: 199$

also die 9700 kostet "nur" 248Euro von Connect3D.

[Unregistered]

.

[evilernie]

Originally posted by Unregistered
Die GeForce FX 5200 soll etwa 100 Euro kosten !

ja, für die GF4 MX bestimmt ein guter Ersatz. Für 70-80% aller PC-User reicht so eine Karte, da sie andere Sachen mit dem PC machen und nur mal kurz was spielen.
Für 100Euro wird sie klar in dem Markt #1. Da hat Ati nichts, die 9200er ist die 9000 mit AGP 8x (sprich 9000). 9100 aka 8500 war ca. GF3 Leistung. Da sollte die 5200er wohl drüber kommen. Und wenn ich kein FSAA und anisotrope Filterung nutzen will, reicht das alles aus.

[Unregistered]

.

[MadManniMan]

Originally posted by evilernie
Da sollte die 5200er wohl drüber kommen.

*SCRN* :D

optimist!

[perforierer]

Wenn wir gerade schon beim Thema Namen waren: also ich fand die Benennung zu GF2 Zeiten noch übersichtlicher: 4200, 4400. 4600, 4800, 5200, 5600, 5800, 9100, 9200,´9500 (Pro) , 9600, 9800, mal mit FX, mal mit Ti oder Pro oder MX...
also was sind denn das für Produktnamen?
So ein Schwachsinn. Wenn dann noch der Herstellername länger ist kommen so ungetüme wie bei Gainward raus. Warum muss ich an FX noch ne Riesenzahl dranhängen? Da kann ich das FX weglassen und sie gleich weiter Ti nennen... =)
Diese zahlenspiele sind doch lächerlich und keiner außer uns, die sich damit beschäftigen kapiert sie noch...

[Quasar]

Ich finde, dass die Benennung wieder übersichtlicher geworden ist, wenn erstmal die alten Produkte wegfallen.

Du hast bei nV z.B. FX5200/u, FX5600/u und FX5800/u, jeweils klar performancemäßig voneinander abgegrenzt und auf verschiedenen Chips aufbauend, je in einer schnellen (ultra) und einer weniger schnellen Version.

Ähnliches gilt für ATi, auch wenn man dort nur die DX9-Riege betrachten sollte.

[Riptor]

Ich habe gelesen, dass die 5200er leicht unter GF3/R9000/9100/9200 sein soll. Ist da was dran? Ihr Vorteil wäre anscheinend "nur" der DX9-Support.

Was nVidia angeht: Unterschätzt die doch nicht immer so, die stellen mittlerweile doch nicht nur GraKas her, nforce2 läuft einfach super, auch Ti4X00 und GF4MX verkaufen sich hervorragend.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by PP


Das habe ich auch so verstanden...:D

"Wir können aber bereits jetzt etwas zur Performance der neuen Karten sagen. Die FX 5600 Ultra ist in den Standardtests ohne FSAA und anisotrope Filterung gleichauf oder langsamer als eine GeForce4 Ti4200-8x und Radeon 9500 PRO, was auf die reduzierten Pixel Pipelines zurückzuführen ist (2x2 gegenüber 4x2). Mit 4xFSAA erreicht sie dagegen fast die doppelte Performance der 4200 und schlägt hier auch eine 4800, verliert aber auch hier gegen die Radeon 9500 PRO. Ähnlich sieht bei anisotroper Filterung aus. In den Pixel-Shader-Tests von 3D Mark 2001 gewinnt sie gegenüber 4200/4800, verliert aber bei den Vertex-Shader-Tests. Gegenüber der Radeon 9500 PRO verliert sie in beiden Tests deutlich.

Die FX 5200 Ultra ist ein gutes Stück langsamer in den Standardtests als die 5600 Ultra. Beim AntiAliasing fällt sie knapp hinter eine Ti 4200 zurück. Ebenso bei anisotroper Filterung – zumindest im Balanced Modus. Mit der Performance-Einstellung schlägt sie hier sogar eine 4800."


http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030307/geforcefx-5600-5200-03.html

man sollte 5600 auch gegen 9600 testen. weil die 9600 die karte ist, die ab april zu kaufen gibt. ich bin mir (einigermaßen) sicher, dass die 9500 pro schneller als die 9600 pro sein wird - zumindest in einigen benchmarks. der vergleich hinkt also etwas.

[perforierer]

@Riptor: Mit unterschätzen hat das nix zu tun. nVidia baut in der tat noch sehr gute Produkte, z.B. den nForce2.
Aber man muss sehen, wo sie herkommen: sie waren eindeutig Marktbeherrschend. Innerhalb von nichtmal anderthalb Jahren hat ATI immerhin nVidia überholt.

[Riptor]

Originally posted by perforierer
Diese zahlenspiele sind doch lächerlich und keiner außer uns, die sich damit beschäftigen kapiert sie noch...

Vor allem, wenn man bedenkt, dass ne 5200er GFFX die Ti4800 wohl nie schlagen wird. :D Aber was solls, es geht um den Verkauf und nicht um sinnvolle Namen. Wer sich auskennt, weiß, was los ist... Wer sich nicht auskennt... Der ist auch mit einer 5200er GFFX oder einer GF4MX zufrieden. Weil er meist kaum Möglichkeiten hat, zu vergleichen und weil dies wohl auch meist "Non-Spieler" sind.

[Quasar]

Originally posted by perforierer
@Riptor: Mit unterschätzen hat das nix zu tun. nVidia baut in der tat noch sehr gute Produkte, z.B. den nForce2.
Aber man muss sehen, wo sie herkommen: sie waren eindeutig Marktbeherrschend. Innerhalb von nichtmal anderthalb Jahren hat ATI immerhin nVidia überholt.

Und vice versa im Jahre 1999...

[perforierer]

qQuasar: Was Marktanteile angeht ja. Aber was 3D karten agngeht war ATI 3dfx und nVidia immer hinterher gehechelt.

[egdusp]

Originally posted by perforierer
qQuasar: Was Marktanteile angeht ja. Aber was 3D karten agngeht war ATI 3dfx und nVidia immer hinterher gehechelt.

Ich denke er redet vom Überholen 3Dfx durch NV.

Ich meine in einem Forenbeitrag mal gelesn zu haben, dass der NV31 unter AF und AA bis zu doppelt so schnell ist wie der GF4 Ti 4800. War eine der verlässlicheren Quellen, IIRC Mufu.

mfg
egdusp

[Unregistered]

Originally posted by egdusp


Ich denke er redet vom Überholen 3Dfx durch NV.

Ich meine in einem Forenbeitrag mal gelesn zu haben, dass der NV31 unter AF und AA bis zu doppelt so schnell ist wie der GF4 Ti 4800. War eine der verlässlicheren Quellen, IIRC Mufu.

mfg
egdusp

Bestimmt. Der NV31 hat ja auch den AGGRESSIVE-MODE. Anders glaub ich das nicht.

:embara:

[LovesuckZ]

Originally posted by PCGH_Thilo
[...]dass die 9500 pro schneller als die 9600 pro sein wird - zumindest in einigen benchmarks. der vergleich hinkt also etwas.

Warum nur in einigen? Nachdem der rv350 nun anscheinend auf dem r300 Core basiert, kann man doch perfekt mitner 9500 dies nachweisen. Zwar nicht mit 3DMark2003 (wegen den 4 zu 2 Vertexshadern) sondern mit anderen Spielen wie UT2003.

[PCGH_Thilo]

Originally posted by LovesuckZ


Warum nur in einigen? Nachdem der rv350 nun anscheinend auf dem r300 Core basiert, kann man doch perfekt mitner 9500 dies nachweisen. Zwar nicht mit 3DMark2003 (wegen den 4 zu 2 Vertexshadern) sondern mit anderen Spielen wie UT2003.

die speicherbandbreite des 9600 pro ist höher als die des 9500 pro.

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


Warum nur in einigen? Nachdem der rv350 nun anscheinend auf dem r300 Core basiert, kann man doch perfekt mitner 9500 dies nachweisen. Zwar nicht mit 3DMark2003 (wegen den 4 zu 2 Vertexshadern) sondern mit anderen Spielen wie UT2003.

ich denke, wir waren übereingekommen, daß man mit der 9500 eben nicht nen rv350 nachstellen kann :|

[Quasar]

Originally posted by perforierer
qQuasar: Was Marktanteile angeht ja. Aber was 3D karten agngeht war ATI 3dfx und nVidia immer hinterher gehechelt.

Das ändert nichts daran, dass sich die Situation der letzen anderthalb Jahre, wie du schreibst, ziemlich genau mit umgekehrten Vorzeichen auf den Zeitraum Anfang 1998 bis Mitte 1999 ummünzen läßt.

Damals hat ATi nicht nur hinterhergehechelt, sondern zunächst schlicht komplett den Sprung auf den 3D-Zug verpasst. 3D-Decelerators wie Rage (II/IIc/pro/turbo/pro-turbo/etc.pp.) zählen nicht. :)

[perforierer]

Gut klar, ich verstehe jetzt glaub ich, was Du meinst. Stimmt schon. Aber dass nVidia das aus einer so starken Position IM 3d Segment heraus passiert ist schon strange.
ATI war eben der klassiche Massenproduzent und hat - wie Du zutreffend sagst - den 3d Zug verschlafen, weil er völlig neu war.
Aber nVidia ist ja mit 3D quasi "gross" geworden. Naja, haben sich wohl auf den Lorbeeren zu viel ausgeruht... ;)

[Quasar]

Ja, wenn die Treiber nicht noch ordentlich was reissen, sieht's momentan so aus...

[Unregistered]

Ausgeruht? Glaube ich nicht.
Eher haben die anscheinend in bestimmte Richtungen entwickelt, die sich jetzt als nicht so ertragreich herausstellen.

Denn beispielsweise ist ein 8x1 Design, was auch mal ähnlich einem 4x2 funktionieren kann, sicher nicht gerade von Pappe.

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[perforierer]

@Quasar: ich glauvbe nicht, dass die Treiber soo viel reissen. Das ist ja das krasse. Früher hat nVidia bei release 15 % leistung zurückgehalten und später per Treiber zugeschalten, um ATI auf Abstand zu halten. Heute müssen die Releasetreiber schon fast perfekt sein, damit nVidia mithalten kann...da sieht man ja auch den Unterschied. Außerdem hatten sie so lange Zeit für die Treiber...glaub net, dass sich da substantielles tut. Jedenfalls nicht bei Games. Beim 3dMark ham sie ja gezaubert, aber wen juckts...

[MadManniMan]

Originally posted by Unregistered
Denn beispielsweise ist ein 8x1 Design, was auch mal ähnlich einem 4x2 funktionieren kann, sicher nicht gerade von Pappe.


du meinst wohl eher das 42*2 design, was gewisse eigenheiten eines 8*1 auweißt ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
ich denke, wir waren übereingekommen, daß man mit der 9500 eben nicht nen rv350 nachstellen kann :|

Von rage3d (http://www.rage3d.com/previews/r350/?page=3)

The Radeon 9600 core is a more valuable part, compared to the 9500 was. It still retains all the functionality of the R300 core and is a true DX9 part. All 9600 cores will only have 4 pixel pipelines and 2 vertex shaders.. The 9600 also has an optimized memory controller that is fully programmable for bank and channel interleaving. All the rest is left intact from the R300 core, including Hyper Z III, the floating point pipeline, Smoothvision 2.1 and SmartShader 2.0.

man wird sehen, was das 'optimized memory controller' fuer Vorteile bringt und ob es auch das nicht funktionieren von HierZ ausgleichen kann!
Doch im großen ist der rv350 auf dem r300 Core aufgebaut, somit duerfte sich die Leistung einer 9600 nicht so sehr von der 9500 unterscheiden.

[LovesuckZ]

Originally posted by PCGH_Thilo
die speicherbandbreite des 9600 pro ist höher als die des 9500 pro.

Bringt die 9% mehr Speicherbandbreite soviel bei einem Chip, dem es an der Fillrate fehlt?
Ich bueße beim 3dMark2003 mit einem Coretakt von 418 und einen Speichertakt von 318 im Gegensatz zu einem Speichertakt von 324 nur 1% an Leistung ein.

[Iceman346]

Woher willst du wissen das HirZ beim RV350 auch nicht funktioniert?

[LovesuckZ]

Originally posted by Iceman346
Woher willst du wissen das HirZ beim RV350 auch nicht funktioniert?

Weil ich es aus dem 'All the rest is left intact from the R300 core' ableite.

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Weil ich es aus dem 'All the rest is left intact from the R300 core' ableite.
Ich habe mal was hervorgehoben ;)

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
Ich habe mal was hervorgehoben ;)

Das sagt google:
der ganzer Rest wird intakt vom Kern R300 gelassen

Hm, ich haett wohl in Englisch besser auspassen sollen...

[Unregistered]

Originally posted by Unregistered


Bestimmt. Der NV31 hat ja auch den AGGRESSIVE-MODE. Anders glaub ich das nicht.

:embara:

Spielst du darauf ab, das Tomshardware zwischen den Zeilenb schon mal angekündigt hat die NV31 und NV34 mit Aggressive-AF zu testen und dann (selbstverständlich) zum Sieger zu küren?

:D

[zeckensack]

Originally posted by LovesuckZ


Das sagt google:
der ganzer Rest wird intakt vom Kern R300 gelassen

Hm, ich haett wohl in Englisch besser auspassen sollen...
Entschuldige bitte, aber ich höre lieber auf mich selbst, als auf Google-Übersetzungen.

Das sagt zecki:
leave intact => unversehrt lassen
in diesem Kontext auch 'komplett übernehmen'

So, wer hat nun Recht, zecki, oder Google ... :|

[Pussycat]

ZECKI!!!! Los Zecki, noch ein Tor!

Du bist der beste!

:bounce: :bounce: :bounce:

[LovesuckZ]

Originally posted by zeckensack
So, wer hat nun Recht, zecki, oder Google ... :|

Sagt google nicht das selbe?

Ausserdem ist das HierZ beim 9500 ja in Ordnung, funktioniert aber nur, wenn es 8 Pipes hat. Waere es nicht in Odnung, muessten die Fehler auch beim Softmodd auftreten.

[Pirx]

Originally posted by LovesuckZ


Sagt google nicht das selbe?

Ausserdem ist das HierZ beim 9500 ja in Ordnung, funktioniert aber nur, wenn es 8 Pipes hat. Waere es nicht in Odnung, muessten die Fehler auch beim Softmodd auftreten.
Nun lass es doch mal gut sein mit dem HierZ und warte auf Tests dazu oder auf die Verfügbarkeit der Karten. Eine wirkliche Aussage kann doch dazu jetzt noch gar nicht gemacht werden.

[Unregistered]

Originally posted by LovesuckZ


Von rage3d (http://www.rage3d.com/previews/r350/?page=3)

.... All the rest is left intact from the R300 core, including Hyper Z III, the floating point pipeline, Smoothvision 2.1 and SmartShader 2.0.



irgentwie wird hier auch bewiesen, dass Smoothvision 2.1 nur eine Treiber- bzw. Marketingsache ist, wie ja auch durch www.tommti-systems.com bewiesen. Denn eigentlich soll der r300 ja nur Smoothvision 2.0 können...

[Virtual]

Originally posted by Pirx

Nun lass es doch mal gut sein mit dem HierZ und warte auf Tests dazu oder auf die Verfügbarkeit der Karten. Eine wirkliche Aussage kann doch dazu jetzt noch gar nicht gemacht werden.

Genau meine Meinung!
Leute, haltet die Füße still und die Köpfe dicht bis genügend gesicherte!!! Erkenntnisse zur Verfügung stehen. Erst dann sollten wir uns wieder schlagen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist das wirklich nicht mehr als langweiliges Schattenboxen!

[lrtman]

Originally posted by Tria

P.S.
Hast du früher auf 3DConcept auch schon unter dem Namen Richthofen gepostet?

Ja, er ist schon damals der größte NVidiot gewesen.;)

lrtman

[Unregistered]

Originally posted by MadManniMan
du meinst wohl eher das 4*2 design, was gewisse eigenheiten eines 8*1 auweißt ;)

ähem... `*räusper* ... genau das meinte ich.

und so wie das das die leute aufstutzen lässt, vermute ich, dass NV hier versucht hat, die (sicherlich vorhandenden) nachteile des 4x2-Designs mit einigen 8x1-Design-Anleihen "auszugleichen". Oder so. Jedenfalls werden sie sich was dabei gedacht haben. und einfach wird solch ein "Mix-Design" nicht sein.
ich vermute ja fast, dass deswegen auch treiber noch das ein oder andere reissen werden, weil das design halt einfach ein ganzes stück anders ist und nicht so einfach zu beherrschen. aber das ist alles nur wilde spekulation. dafür hab'ich echt viel zu wenig plan davon (ich verdien' ja meine brötchen auch mit was anderem).

Grüße
Gaestle
---
Rock and Roll aint noise pollution...

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


Sagt google nicht das selbe?

Ausserdem ist das HierZ beim 9500 ja in Ordnung, funktioniert aber nur, wenn es 8 Pipes hat. Waere es nicht in Odnung, muessten die Fehler auch beim Softmodd auftreten.

hm... :| ich bin immernoch der meinung, daß das o/c-ing der 9500 dennoch immernoch irgendwelchen myteriösen andern beschränkungen unterliegt... anders kann ich mir einfach nicht erklären, daß deine karte - der es ja eindeutig an füllrate fehlt - nicht vernünftig mit steigendem gpu - ...pardon! vpu-takt skaliert

[BavariaBlade]

Originally posted by LovesuckZ


Das sagt google:
der ganzer Rest wird intakt vom Kern R300 gelassen

Hm, ich haett wohl in Englisch besser auspassen sollen...

Hört sich doch komisch an , oder ?! Da komm ich schon stark ins grübeln ohne den englischen Satz zu sehn, würd ich da keinen peil bekommen.



Wenn ichs richtig verstanden hab müsste eigentlich so was dort stehn :

"der ganzer Rest vom Kern R300 wird intakt gelassen"

Servus

[BavariaBlade]

Originally posted by PCGH_Thilo


man sollte 5600 auch gegen 9600 testen. weil die 9600 die karte ist, die ab april zu kaufen gibt. ich bin mir (einigermaßen) sicher, dass die 9500 pro schneller als die 9600 pro sein wird - zumindest in einigen benchmarks. der vergleich hinkt also etwas.

Laut Golem ist sich Ati da auch sicher:

" In sehr Vertex-Shader-lastiger Software - laut ATI primär in synthetischen Benchmarks - wird es also Fälle geben, in denen eine Radeon 9600 (325 MHz Chip/200 MHz DDR-SDRAM) einer Radeon 9500 (275/225 MHz) bzw. eine Radeon 9600 Pro (400/300 MHz) einer Radeon 9500 Pro (275/225 MHz) trotz höherer Taktrate und Optimierungen unterlegen ist."

Wenn das wirklich nur in Benchmarks passiert würd es mich sogar freuen das die Hersteller mal langsam anfangen ihre Produkte für aktuelle Spiele zu optimieren anstatt für irgendwelche Benchmarks, davon hab ich nichts.
Wenn die R9600 Pro aber auch in Spielen langsamer sein sollte als ihr Vorgänger, dann wärs ne echte sauerei.

Servus

[Unregistered]

Originally posted by BavariaBlade


Laut Golem ist sich Ati da auch sicher:

" In sehr Vertex-Shader-lastiger Software - laut ATI primär in synthetischen Benchmarks - wird es also Fälle geben, in denen eine Radeon 9600 (325 MHz Chip/200 MHz DDR-SDRAM) einer Radeon 9500 (275/225 MHz) bzw. eine Radeon 9600 Pro (400/300 MHz) einer Radeon 9500 Pro (275/225 MHz) trotz höherer Taktrate und Optimierungen unterlegen ist."



Auch kein Wunder, da der R9600 nur 2Vertex-Shader hat, der R9500 aber 4 !

4x275 > 2x325/400

[Salvee]

Originally posted by BavariaBlade


Laut Golem ist sich Ati da auch sicher:

" In sehr Vertex-Shader-lastiger Software - laut ATI primär in synthetischen Benchmarks - wird es also Fälle geben, in denen eine Radeon 9600 (325 MHz Chip/200 MHz DDR-SDRAM) einer Radeon 9500 (275/225 MHz) bzw. eine Radeon 9600 Pro (400/300 MHz) einer Radeon 9500 Pro (275/225 MHz) trotz höherer Taktrate und Optimierungen unterlegen ist."



Das hört sich für mich an, als würde ATi durch die Blume mitteilen, das R9600 besonders im GT2 vom 3DMark03 langsamer sein wird. Bei Games ist der Vertexshader eigentlich höchst selten bis gar nicht der limitierende Faktor, eher CPU und Fillrate.

[Richthofen]

und von letzterem dürfte gerade die 9500pro deutlich mehr haben.

[MadManniMan]

seit wann verbaut ati eigentlich 4.44ns rams auf seinen 9500ern? :|

[Tarkin]

wann sind endlich die Reviews onine!?!

10. März war doch der Termin, oder irre ich mich?

[nagus]

http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921899,00.asp

keine change gegen die 9500PRO... (FX5600ULTRA sehr selten vorne, meistens stark abgeschlagen...)

[Endorphine]

Originally posted by nagus
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921899,00.asp

keine change gegen die 9500PRO... (FX5600ULTRA sehr selten vorne, meistens stark abgeschlagen...)
Die 5600 wird sich mit der 9600 messen müssen, nicht mit der schnelleren 9500 Pro.

[Unregistered]

:wink:

[Endorphine]

Originally posted by Unregistered
Gibt es schon Test's in deutsch von der FX 5200
:wink:
Die Charts ab dieser Seite http://www.extremetech.com/article2/0,3973,921900,00.asp kannst du auch lesen und interpretieren ohne ein Wort Englisch zu verstehen =)

[Unregistered]

:wink:

[wrdaniel]

Die 5600 wird sich mit der 9600 messen müssen, nicht mit der schnelleren 9500 Pro.

immer wieder lustig wie schnell sich manche fans angegriffen fuehlen :) wer sich mit wem misst ist doch wurst, bei dem review hat man vergleichswerte und das ist doch schoen.

[lrtman]

Originally posted by Unregistered
:wink:

ja

http://www.golem.de/0303/24399.html

lrtman

[evilernie]

Originally posted by Endorphine

Die 5600 wird sich mit der 9600 messen müssen, nicht mit der schnelleren 9500 Pro.

also die 5600er und die 5200er muß sich mit einer Karte messen, die in der gleichen Preisklasse liegt.

die 5600 Ultra soll 200$ kosten und da ist z.Z. nur die Ati 9500Pro zu finden. Die Ati 9600er soll ja für 150-170$ verkauft werden, also wäre das:

5600 gegen 9600
5600 Ultra gegen 9500 Pro

und selbst wenn man für die 9600 die aktuelle 9500 nimmt und was drauf leg (ca. MHz Steigerung) ist die 5600er auch nicht viel schneller. Und laut Ati soll der hohe Takt die "nebenwirkungen" der 9600er kompensieren. LAUT ATI...

Und wenn ich nun die angekündigten Preise von Gainward 5600 Ultra sehe, kaufe ich sofort die Connect3D 9700 für 249Euro.

Sorry, aber ich habe seit NVidia (NV1 hatte ich nicht, aber da gab es wohl auch nur 100 Karten von, der den Schrott haben wollte:-) Riva 128 alles von denen gehabt. Aber die aktuelle GF FX Serie ist für mich eine GF FX MX Serie. Für 200$ bekomme ich eine extrem stark beschnittene Grafikkarte, die wohl DX 9 kann, aber bei aktuellen Spielen Probleme gegen Ati hat. Besonders wenn man wirklich DX9 Spiele kommen, wird es wohl noch schlimmer, wie man an Aquanox oder Codecreature sehen kann. Da war die GF FX 5600 Ultra hinter der 4800SE... Splinter Cell war ein reines Fiasko für die GF FX 5600 Ultra.

[LovesuckZ]

Originally posted by evilernie
die 5600 Ultra soll 200$ kosten und da ist z.Z. nur die Ati 9500Pro zu finden. Die Ati 9600er soll ja für 150-170$ verkauft werden, also


Rage3d gibt nen Preis von 149-169$ fuer die normale 9600 und 169-199$ fuer die 9600pro an.

[Endorphine]

Originally posted by evilernie
und selbst wenn man für die 9600 die aktuelle 9500 nimmt und was drauf leg (ca. MHz Steigerung) ist die 5600er auch nicht viel schneller. Und laut Ati soll der hohe Takt die "nebenwirkungen" der 9600er kompensieren. LAUT ATI...Die 9600 Pro kann nur langsamer als die 9500 Pro werden, da:
• die 9500 Pro eine um 38 % höhere Füllrate als die 9600 Pro hat
• die 9500 Pro eine um 38 % höhere Vertexshaderleistung als die 9600 Pro hat
• dem stehen einzig und allein eine um 9 % gesteigerte Speicherbandbreite der 9600 Pro ggü. der 9500 Pro entgegen.

Des weiteren wurde die 9500 Pro aus mangelnder Rentabilität offensichtlich stillschweigend eingestellt. Die Karte ist nicht mehr verfügbar (bis auf die überteuerten Guillemot/Hercules). Die 5600 auch noch nicht. Deshalb wird sich ein Käufer zwischen einer 9600 oder einer 5600 entscheiden müssen, nicht zwischen einer 5600 und einer 9500.

Deshalb steht der Sieger noch nicht fest, auch wenn viele ATI-Fans das gern so hätten.

[nagus]

Originally posted by Endorphine

Des weiteren wurde die 9500 Pro aus mangelnder Rentabilität offensichtlich stillschweigend eingestellt. Die Karte ist nicht mehr verfügbar (bis auf die überteuerten Guillemot/Hercules). Die 5600 auch noch nicht. Deshalb wird sich ein Käufer zwischen einer 9600 oder einer 5600 entscheiden müssen, nicht zwischen einer 5600 und einer 9500.

Deshalb steht der Sieger noch nicht fest, auch wenn viele ATI-Fans das gern so hätten.


IMHO sind 240 EURO für die hercules OK. hat immerhin besseren speicher + speicherkühler drauf.

http://www.geizhals.at/eu/?a=40691
http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=hercules+9500&type=euro&counter=0&q=1

[Unregistered]

http://www.chip.de/news/c_news_10198723.html

[LovesuckZ]

Oh, wenn die Preisnagabe wirklich stimmt, dann haben wir schonmal die erste Perfekte Mainstreamkarte mit DX9

Eine [Anmerkung: nicht mein Fehler!] gutes Preis-Leistungs-Verhältnis erzielt hingegen die GeForce 5600 Ultra: Sparkles Karte soll für zirka 150 Euro den Besitzer wechseln.

Von Chip.

[egdusp]

Originally posted by Unregistered
http://www.chip.de/news/c_news_10198723.html

Ist der 42.74 Detonator der 3DMark Turbo, ich dachte das wäre der 42.86?
Hoffen wir mal dass der Preis so stimmt, dann können wir uns auf einen schönen Preiswettbewerbzwischen ATI und NV einstellen, mit der Folge, dass SIS und VIA wohl kaum eine Chance haben dürften.

mfg
egdusp

[Unregistered]

Die passiv gekühlte Sparkle NVidia GeForce FX 5200 für evtl. unter 100 Euro ist doch viel intressanter !

[Unregistered]

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030315/index.html

[Silent Hunter]

krass ;D

die FX5600 Ultra performat ja ganz schön in Splinter Cell *g*


Aber Interessant, die FX5800 Ultra kann die Radeon 9700pro in der Rohperformance knapp schlagen, hinkt aber bei FSAA / AF hinterhet

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Die passiv gekühlte Sparkle NVidia GeForce FX 5200 für evtl. unter 100 Euro ist doch viel intressanter !

Nein!! Passt nicht in mein Gehäuse!!

[Endorphine]

Originally posted by Stefan Payne


Nein!! Passt nicht in mein Gehäuse!!
Die ist im Referenzdesign eben keine low-profile Karte, auch bedingt durch die Vollausstattung der Ausgänge. Die Länge der Karte ist aber überhaupt kein Problem:

http://gfx.turtled.com/n/31000/31749_2b.jpg

[StefanV]

[SIZE=1]Originally posted by Endorphine

Die ist im Referenzdesign eben keine low-profile Karte, auch bedingt durch die Vollausstattung der Ausgänge. Die Länge der Karte ist aber überhaupt kein Problem:

Nützt mir aber nix, die Karte kann ich ja schließlich nicht zersägen ;)

[Unregistered]

ist doch nicht besonders gross ?

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
ist doch nicht besonders gross ?

1. weil ich dieses (http://www.aopen.com/products/housing/A340-series.htm) Gehäuse hab, welches 'etwas' flacher als 'normale' Gehäuse ist.

2. doch, ist es, verglichen mit einer G550 oder dieser (http://english.aopen.com.tw/products/vga/aeolusmx440_8x.htm) GF4 MX440-8x

[Unregistered]

.

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
.

Wer so einen Müll postet hat keinen Schimmer :-)

Warum soll ich mir einen 15kg Klotz kaufen, wenn mir ein 2,7kg Gehäuse langt ??

[Unregistered]

.

[Piffan]

Originally posted by Stefan Payne


Wer so einen Müll postet hat keinen Schimmer :-)

Warum soll ich mir einen 15kg Klotz kaufen, wenn mir ein 2,7kg Gehäuse langt ??

Dann kannste halt die Karte nicht nehmen! Na und? Warum ist das jetzt wichtig? Ist sie deswegen schlecht, weil Herr Payne ein kleines Gehäuse hat?

[ow]

Originally posted by Piffan


Dann kannste halt die Karte nicht nehmen! Na und? Warum ist das jetzt wichtig? Ist sie deswegen schlecht, weil Herr Payne ein kleines Gehäuse hat?

Na klar doch, irgendwas muss er doch immer zu meckern haben.
Und so ein Gehäuse ist doch schon ein Argument, meinst du nicht?;);)

[Unregistered]

Der GF MX Nachfolger die FX 5200 wird wohl ähnlich viel kosten 80-100 Euro oder ?

[Labberlippe]

Hi

Dann nehme die neue R9200 und gut ist, sorry payne aber Deine Argumentation kann ich nicht nachvollziehen.
Das Gehäuse ist fürs Büro gedacht.
die kleine nVIDIA ist eh tadelos. (Mal abgesehen von der Leistung, non Ultra versteht sich. :) )

Gruss Labberlippe

[evilernie]

Originally posted by Unregistered
.

also ich finde die Gehäuse super. Auch die Würfel. Da kann man nun mal einen leisen PC in Wohnzimmer stellen.

[evilernie]

also zu 150Euro.

So richtig kann ich es nicht glauben:

1. viele Hersteller haben noch erst Ti4200-8X gekauft und bestimmt noch einige auf Lager.
-> die 5600 (Ultra) wird wohl noch etwas Zeit brauchen, bis es sie zu kaufen gibt. War bei der Gf3Ti Serie ja auch so, daß da erst alles abverkauft wurde.

2. Die 5600 Ultra hat doch 2,x ns Speicher. Da frage ich mich nun, wie kann nun der Hersteller noch Gewinn für 150Euro bei diesem Speicher machen wollen? 3,xns ist wohl jetzt Mainstream, aber 2,x ns kostet noch "etwas" mehr. Selbst die Ti4200 Karten von Asus oder Albatron mit 3,3ns Speicher kosten doch schon 10-20% mehr als die normalen Version.
-> es wird wohl 5600Ultra Karten geben, die wohl "preiswerteren" speicher drauf haben. Besonders Sparkle kennt man ja von der GF4MX440 mit 7ns Speicher.

Die 5200:

5200 (Ultra) wird wohl für 99Euro ein Knaller. Gute Leistung für wenig Geld. Da hat Ati nichts gleichwertiges z.Z. zu bieten. Nur bei 99Euro muß man wieder sehen, ob man nicht wie bei den MX440 preiswerten Speicher bekommt und die Karte runtergetaktet wird. Wie schon geschrieben, hatte Sparkle die Gf4MX440 mit 4ns Speicher zum Test geschickt und kaufen konnte man nur 5-7ns Versionen.

Dann noch die Frage, wer liefert schneller oder in größeren Massen? Ati sagt, die 0.13µm Technik würde super laufen, aber warum kommt dann noch kein 9600er Test??? Wollen die nach der 5600er Vorstellung noch was ändern?
NVidia hat ja schon mit der 0.13µm Technik "einige" Probleme gehabt. Haben die für die 5600er die Technik nun im Griff???

[StefanV]

Originally posted by evilernie


also ich finde die Gehäuse super. Auch die Würfel. Da kann man nun mal einen leisen PC in Wohnzimmer stellen.


... oder für LANs wäre es auch optimal, wenns denn ordentliche GraKas dafür geben würde...

Das höchste der Gefühle für den Gamer sind Low Profile Radeon 8500 mit vermutlich 230/183-230/200MHz Takt oder GF4 MX440SE..

[Unregistered]

Wieviel Speicher wird die GeForce FX 5200 haben 64 MB oder 128 MB ?

[Unregistered]

Originally posted by evilernie

NVidia hat ja schon mit der 0.13µm Technik "einige" Probleme gehabt. Haben die für die 5600er die Technik nun im Griff???

Die FX5600 und FX5200 sind 0.15µ.

[Major]

Nur die 5200 sind in 0.15, die 5600 in 0.13

[Unregistered]

(Gibt es neue Modelvorstellungen der FX 5200)

[Unregistered]

So toll scheint die normale FX5200 ja nicht zu sein. IMHO auf GF2MX400-Niveau, oder bin ich da ganz falsch :

c't
Nvidias schwächster DirectX-9-Chip GeForce FX 5200 zeigte sich UT2003 nur gewachsen, wenn man auf Antialiasing und anisotrope Filterung verzichtete. Spielbare Bildraten von rund 36 fps erhielten wir beim Test auch dann nur bis zur Auflösung von 1024 × 768 Pixel. Die Pro-Ausführung lief annähernd doppelt so schnell und kam bei zweifachem Antialiasing und achtfacher anisotroper Filterung noch auf 32 fps. Sie liegt damit auf dem Niveau einer GeForce4 Ti4200. In Codecreatures unterlag die 5200 Ultra jedoch ihrem DirectX-8-Vorgänger, was den doppelt ausgelegten Vertex Shadern der Ti-Karte zuzuschreiben ist. Die Ti-Karte kostet zurzeit rund 140 Euro. Nvidia lässt sich die DirectX-9-Funktionen also mit rund 40 Euro vergüten.


Link : http://www.heise.de/newsticker/data/law-18.03.03-000/


Ergo : FX5200 = 1/2 x FX5200Ultra => kein Wunder das die noch keiner testen durfte.

[Riptor]

Das wäre ja wirklich der Hammer, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen... Aber wenn die dadurch sehr, sehr billig wird, dann ists ja eigentlich auch wurscht, soll ja nur in Fertig-PCs oder Billig-Rechner.

[XtremeCase]

GF FX 5600 Ultra rulez!
Die Karte is ohne moddings auf 400/800 zu bringen und das für 200€

[LovesuckZ]

Originally posted by XtremeCase
GF FX 5600 Ultra rulez!
Die Karte is ohne moddings auf 400/800 zu bringen und das für 200€

Und? Das hilft ueber die schwache non AA/AF leistung auch nicht hinweg...

[StefanV]

Originally posted by XtremeCase
GF FX 5600 Ultra rulez!
Die Karte is ohne moddings auf 400/800 zu bringen und das für 200€

Toll....

Die Radeon 9600 PRO läuft schon ohne MOD und übertakten auf 400MHz Core...

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Toll....
Die Radeon 9600 PRO läuft schon ohne MOD und übertakten auf 400MHz Core...

Noe, tut sie zur Zeit ebent noch nicht...
Siehe das Posting von Leo oder die Vorserienmodelle mit 375MHZ.

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Noe, tut sie zur Zeit ebent noch nicht...
Siehe das Posting von Leo oder die Vorserienmodelle mit 375MHZ.

Ja und ??

Hab ich von Vorserienmodellen gesprochen ??

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Ja und ??
Hab ich von Vorserienmodellen gesprochen ??

Die Radeon 9600 PRO läuft schon ohne MOD und übertakten auf 400MHz Core...

[MadManniMan]

Originally posted by LovesuckZ


Die Radeon 9600 PRO läuft schon ohne MOD und übertakten auf 400MHz Core...

suckie, zweifelst du daran ernsthaft? :|

[LovesuckZ]

Originally posted by MadManniMan
suckie, zweifelst du daran ernsthaft? :|

???

Ich hab kein Bock, das Wort "schon" auseinander zu nehmen. Und ja, Stefan's Aeusserung ist falsch, da es zur zeit noch keine Test der Karte gibt, die die 400MHZ von vornerein schafft. Was ATi in ihren kleinen Kaemmerlein leisten, dadrueber reden wir ja nicht.

/edit: Ich zweifele nicht dadran, dass es die Karte mit 400MHZ zu kaufen gibt. Doch zur Zeit schaffen sie es bei ATI erst 375MHZ zu liefern.

[AlfredENeumann]

Originally posted by LovesuckZ


Und? Das hilft ueber die schwache non AA/AF leistung auch nicht hinweg...

Nein. Sowas aus deinem Munde ?

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ
Die Radeon 9600 PRO läuft schon ohne MOD und übertakten auf 400MHz Core...

Hab ich da was von JETZT geschrieben ??

Ich hab nur geschrieben, daß die Radeon 9600 mit 400MHz laufen.

Eigentlich ists logisch, daß ich die kaufbaren Radeon 9600er meinte, wobei ich davon ausgegangen bin, daß das eigentlich logisch ist, daß ich die Endversion gemeint hab, außer man will es missverstehen und mir die Worte im Mund umdrehen...

[StefanV]

Originally posted by LovesuckZ


???

Ich hab kein Bock, das Wort "schon" auseinander zu nehmen. Und ja, Stefan's Aeusserung ist falsch, da es zur zeit noch keine Test der Karte gibt, die die 400MHZ von vornerein schafft. Was ATi in ihren kleinen Kaemmerlein leisten, dadrueber reden wir ja nicht.

/edit: Ich zweifele nicht dadran, dass es die Karte mit 400MHZ zu kaufen gibt. Doch zur Zeit schaffen sie es bei ATI erst 375MHZ zu liefern.

Nein, die Aussage ist nicht falsch, da ich nicht 'schon jetzt' geschrieben sondern 'schon' geschrieben hab, was auf die KAUFBARE Version bezogen war (logisch, oder ??)

Wie die Vorserien Karten laufen, Aussehen und sonstiges ist völlig irrelevant, da wir diese Karten eh nie zu Gesicht bekommen werden !!

Und mit dem letzten Satz bestätigst du ja nur meine AUssage...

[nagus]

Originally posted by LovesuckZ


???

Ich hab kein Bock, das Wort "schon" auseinander zu nehmen. Und ja, Stefan's Aeusserung ist falsch, da es zur zeit noch keine Test der Karte gibt, die die 400MHZ von vornerein schafft. Was ATi in ihren kleinen Kaemmerlein leisten, dadrueber reden wir ja nicht.

/edit: Ich zweifele nicht dadran, dass es die Karte mit 400MHZ zu kaufen gibt. Doch zur Zeit schaffen sie es bei ATI erst 375MHZ zu liefern.


400mhz schaffen die 9600pro karten LOCKER! überleg mal: die RV350 ist nix anderes als eine beschnittene R350! und die laufen schon zu fast 100% auf über 400Mhz! (laut hellbinder und mufu und allen veröffentlichten reviews in denen die 9800PRO auf duchschnittlich 430Mhz übertaktet wurde!)

wäre irgendwie ziehmlich unlogisch wenn eine um ~30-40mio trans. kleinere GPU und 0,13µm technik nicht so weit kommt, oder?

[egdusp]

Originally posted by nagus



400mhz schaffen die 9600pro karten LOCKER! überleg mal: die RV350 ist nix anderes als eine beschnittene R350! und die laufen schon zu fast 100% auf über 400Mhz! (laut hellbinder und mufu und allen veröffentlichten reviews in denen die 9800PRO auf duchschnittlich 430Mhz übertaktet wurde!)

wäre irgendwie ziehmlich unlogisch wenn eine um ~30-40mio trans. kleinere GPU und 0,13µm technik nicht so weit kommt, oder?

Gerade die FanATIker sollten doch besser als alle anderen wissen, dass Transistoren auch zur Takterhöhung benutzt werden können. Der R300 erreicht seine Taktraten nicht durch einen neuen Fertigungsprozeß oder wenige(r) Transistoren.
So soll auch der NV34 (abgesehen von der Color Compression) diese Transistoren nicht aufweisen im Gegensatz zur NV31.

Dass mit dem Übertakten ist auch nicht so der Hit. Eine durchschnittliche Übertaktbarkeit von ~8% unter normalen Bedingungen (nicht in der Sahara) reißt mich jedenfalls nicht vom Hocker, wir reden hier ja auch von einer Midrange Karte.

Dass alle bisherigen Testkarten nur mit 375 laufen beweit doch nur, dass ATI unter Extrembedingungen (die sie auch erfüllen müssen) noch Probleme mit der Stabilität hat und Angst hatten, dass sie in einem heißen Testlabor bei 400 Mhz abkacken.

Ich erwarte natürlich, dass sie es bis zum Release gschafft haben die 400 Mhz zu garantieren.

mfg
egdusp

[egdusp]

Originally posted by Stefan Payne


Nein, die Aussage ist nicht falsch, da ich nicht 'schon jetzt' geschrieben sondern 'schon' geschrieben hab, was auf die KAUFBARE Version bezogen war (logisch, oder ??)


Nicht im Geringsten.
Du hast eine Aussage unglücklich formuliert, warum siehst du das nicht ein und gut ist?

Ich werde mich aber gerne durch ein Zitat aus dem Duden oder einem vergleichbaren Werk zur genauen Bedeutung des Wortes "schon" belehren lassen.

mfg
egdusp

[Riptor]

Soso... Alle wieder am Erbsenzählen, wer wie, welchen Satz wo falsch gesagt hat??? :D :D :D Naja, ich laß euch ma weiter zählen... :D

[Quasar]

Ich glaub', es haben mittlerweile nur die meisten mitbekommen, daß man Payne nicht immer so alles glauben kann, wie er's in seiner manchmal hastigen und unüberlegten Art schreibt.

Wer konstant 10 Browser offen hat und in allen mehr oder weniger gleichzeitig am tippen ist, dem unterlaufen halt mal ein paar kleinere Ungenauigkeiten...warum sollten die nicht korrigiert werden dürfen?

Außerdem wäre so ein "Exkurs" nicht das erste mal von Payne absichtlich herbeigeführt, nur um, wie er damals sagte "erfolgreich für 2 Seiten vom Thema abzulenken"....


Wenn ATi 400MHz für den RV350 garantieren könnte, wären die Vorserienexemplare mit SICHERHEIT nicht niedriger getaktet ausgeliefert worden, nur um dann schlechter bei den ersten Benches (merke: Der erste Eindruck bleibt haften...) gegen die FX5600 ultra auszusehen. So eine Hetze hätte ATi im moment gar nicht nötig. Weiterhin (hab' ich schonmal so geschrieben) ist's natürlich auch eine Sache des Prestiges, den höchsten Takt (380MHz) für das Topmodell aufzusparen, auch wenn wir wissen, wie irrelevant eine solche Angabe eigentlich ist.

[Unregistered]

Originally posted by nagus


wäre irgendwie ziehmlich unlogisch wenn eine um ~30-40mio trans. kleinere GPU und 0,13µm technik nicht so weit kommt, oder?

Der RV350 hat nur 60 Mio Transistoren!

Also 20 Mio weniger als der NV31 und nur 15 Mio mehr als der NV34.
Ich habe sogar (aus sehr zuverlässiger Quelle) gehört, das der RV350 kleiner ist als der NV34; also weniger Die-Fläche benötigt. Dadurch sollten die Produktionskosten, abgesehen vom Unterschied zw. 0,15µm und 0,13µm, auf NV34-Niveau liegen.

Würd mich also nicht wundern, wenn ATi R9600-Karten so billig wie Nvidia FX5200-Karten anbieten kann. Bloß ist die Performance dann nicht auf FX5200-Niveau, sondern auf FX5200-Ultra / FX5600 - Niveau.

[Unregistered]

Ich habe aus sehr zuverlässiger Quelle gehört, daß man bei nV rechnen kann und sich ausgerechnet hat, daß man inkl. Yield und Die-Size den nV34 in 0,15µ billiger anbieten kann, als in 0,13µ.
Da beide bei TSMC produzieren, wird auch bei ATi die Ausbeute sooooo wesentlich höher nicht sein, sondern eher das Testfeld für die komplette Umstellung auf 0,13µ bilden. nV ist halt den anderen Weg gegangen und hat das Topmodell zuerst umgestellt.

Quasar@Work

[daflow]

http://www7.alternate.de/html/nodes_info/j9gk15.html
Aua? Bin grad nicht so up to date, aber ich seh das schon richtig das das ne 5200 non ultra fuer 179,- ist???

Edit: Link

[StefanV]

Originally posted by PeTa
http://www7.alternate.de/html/nodes_info/j9gk15.html
Aua? Bin grad nicht so up to date, aber ich seh das schon richtig das das ne 5200 non ultra fuer 179,- ist???

Edit: Link

Jo, scheint so...

[LovesuckZ]

Originally posted by AlfredENeumann
Nein. Sowas aus deinem Munde ?

Ich hab mir nicht 'Nvidia Love' auf die Fahne geschrieben, das taten nur andere:)

[evilernie]

also habe ich ganz vergessen. Der erste Ati 9600/9600 Pro/ NVidia 5200/5200 Ultra/ 5600 Ultra Test ist in der neuen C´t auf Seite 32.

Etwas kurz, aber Codecreature und UT 2003 Bench, aber da ist die 9600 Pro mit 375/300Mhz immer schneller als die 5600 ultra mit 350/350Mhz. Nur bei UT 2003 Flyby 1024x768/1280x960, 2X-AA ist die 5600 Ultra schneller.

[nagus]

http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/07.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/04.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/10.gif
http://www.darkcrow.co.kr/image/review/nVIDIA/FX5200/graph/01.gif



Quelle: http://www.darkcrow.co.kr

[Tarkin]

http://www.darkcrow.co.kr

die ersten beiden Schlagzeilen über GF FX 5200

upsa, @ nagus :bad1:

[StefanV]

Originally posted by nagus
Quelle: http://www.darkcrow.co.kr

*aua*

Mehr fällt mir dazu nicht ein :|

[Unregistered]

Radeon 9200? MEGALOL :lol::lol: schaun mer mal, wann die 9100 zur 9300 erhoben wird, damit die zweite Ziffer der Bezeichnung die Leistung korrekt wiederspiegeln kann.:D Aus der 9000 kann man ja auch noch eine 9250 kreieren.

[MadManniMan]

herrgott ist das ding SCHLECHT

mehr als 100€ wäre nicht nur vermessen gewesen, es wäre reinster wucher! das ding is auf gf2 niveau! :o

[Unregistered]

kurze Nachfrage:

es ist hier allen bekannt, dass die FX5200 Ultra doppelt so schnell wie die normale FX5200 ist??

[daflow]

@Manni: Mach mir mal nicht meine GF2 schlecht die bei meiner Freundin werkelt (und IIRC FEB. 2002 fuer ~80 Euro erstanden habe)
;)
Ne, mal ernsthaft, also von der Spieleperformance dürft das Teil wirklich auf GF2 Niveau liegen. AA/Af ist da eh vollkommen uninteressant und über den theoretischen Vorteil bei DX8/9 Spielen brauchen wir glaub ich nicht reden.
180,- um mir mal den Mother Nature Test anzuschauen? So wie sie ursprünglich angekündigt war, hat ich die Karte schon als Nachfolge für die gf2 angedacht... aber so...
Vielleicht ist der Preis bei alternate ja ein Ausreisser, aber selbst wenn's die fuer 100,- gäbe.. nene. Die Rechner die bei mir zuhause rumstehen werden wohl die NV3x (where x<5) Reihe nicht zu Gesicht bekommen.

[Unregistered]

Ja, mal mehr, mal weniger. Aber das macht eine non-ultra trotzdem nicht schneller.

Quasar@Work

[daflow]

Originally posted by Unregistered
Ja, mal mehr, mal weniger. Aber das macht eine non-ultra trotzdem nicht schneller.
Quasar@Work

Genau.
Die 5200 ultra sollte ja auch 80,- mehr (..also ursprünglich angekündigt mit 180:| ) kosten und dafür immerhin ~ti4200er Leitung+DX9 bringen IMHO diskutabel für den Preis, aber ich denke nicht das die Karte meine Empfehlung bekommen wird... mal 'echte' Preise und mehr Benches abwarten.

[nagus]

Originally posted by Unregistered
kurze Nachfrage:

es ist hier allen bekannt, dass die FX5200 Ultra doppelt so schnell wie die normale FX5200 ist??

*pfff* woher willst du das wissen? das ist bis jetzt auch nur theorie....

[evilernie]

Originally posted by Unregistered
kurze Nachfrage:

es ist hier allen bekannt, dass die FX5200 Ultra doppelt so schnell wie die normale FX5200 ist??

aber dafür auch über 150Euro kosten wird. Das dürfte dann Radeon 8500 Leistung sein.

[ow]

Originally posted by nagus


*pfff* woher willst du das wissen? das ist bis jetzt auch nur theorie....


schon die neuste c't gelesen?

[ow]

Originally posted by evilernie


aber dafür auch über 150Euro kosten wird. Das dürfte dann Radeon 8500 Leistung sein.



An den Preisen wird sich schon noch was tun. Die Einfuehrungspreise liegen ja immer etwas hoeher...... und den Rest wird der Markt schon richten.

[daflow]

Die naechster 5200er:
http://www.kmelektronik.de/root/shop4/auswahl.php?ArtNr=4020
Wir nähern uns also mit grossen Schritten den angepeilten 100,- ;)

[nagus]

Originally posted by PeTa
Die naechster 5200er:
http://www.kmelektronik.de/root/shop4/auswahl.php?ArtNr=4020
Wir nähern uns also mit grossen Schritten den angepeilten 100,- ;)


für sowas würde ich keine 50 EURO ausgeben!!! die GF4 MX ist schneller und kostet vielleicht 60 oder 70 euro.

und die DX9 features kannst auf diesem ding getrost vergessen. ich glaube von der geschwindigkeit kommt das softwareemulation ziehmlich nahe ;)

[nagus]

Originally posted by ow



schon die neuste c't gelesen?


nein, was steht da drin?

[askibo]

Originally posted by nagus



nein, was steht da drin?

Benches der FX5200 und 5200 Ultra

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=61434

[nagus]

http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv31/

eher ernüchternd

[mapel110]

Originally posted by nagus
http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv31/

eher ernüchternd

schon traurig. lahmer als ne 4200er.

[egdusp]

Originally posted by nagus
http://www.beyond3d.com/previews/nvidia/nv31/

eher ernüchternd

Da wünscht man sich doch gleich eine GF4 Ti in .13 mit 400 Mhz, Colour Compression und schnellerem AF. Trotz DX8 wäre das die Preis-Leistungs-Killerkarte.

Nun ja, mit der GFFX Technologie sollen solche Spielereien zukünftig ja leicht möglich sein.

mfg
egdusp

[nagus]

http://www.theinquirer.net/?article=8836


die 5200GO ist die reinste lachnummer. ich glaub die 9000M ist sogar schneller :)

[nagus]

... und noch ein interessanter kommentar von MuFu bezüglich Radeon 9600:

"It'll be out in a week. Funnily enough, the 9600 non-Pro (probably 325/200Mhz; perhaps as high as 325/250MHz) is actually faster than the 5600 Ultra in quite a few situations.

MuFu."

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?threadid=33678323

[PP@work]

Originally posted by nagus
http://www.theinquirer.net/?article=8836


die 5200GO ist die reinste lachnummer. ich glaub die 9000M ist sogar schneller :)

Noch ein 5200 Go /9200M Test

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/9200_geforcefx/001.htm

Sieht gut aus :) fuer die 9200M

[nagus]

Originally posted by PP@work


Noch ein 5200 Go /9200M Test

http://www.gamersdepot.com/hardware/video_cards/ati_vs_nvidia/9200_geforcefx/001.htm

Sieht gut aus :) fuer die 9200M


... und noch besser für die mobility 9600 :)

[Radeonator]

Originally posted by ow




An den Preisen wird sich schon noch was tun. Die Einfuehrungspreise liegen ja immer etwas hoeher...... und den Rest wird der Markt schon richten.

Stimmt fast, nur umgekehrt wird nen Schuh draus : Meist werden Karten vor erscheinen bedeutend Preiswerter als zum eigentlichen Launch Termin angeboten. Da wird dann wöchentlich um ein paar Teuro aufgestockt...obwohl die 129Eu wohl schon sehr nahe an der schmerzens Grenze liegen sollte.

[Quasar]

Originally posted by nagus
http://www.theinquirer.net/?article=8836


die 5200GO ist die reinste lachnummer. ich glaub die 9000M ist sogar schneller :)
:cop: FU(A)D!! :cop:


A MAJOR OEM has both the Geforce FX 5200 Go and Radeon 9200M up and running.
[...]
The test machine had a P4 3.06 GHz and 1 GB of PC 1066 memory and all the tests were run at 1024x768.[...]

Geil, ein Notebook mit RDRAM....Weltpremiere?
Davon ab hatte nV bereits zur CeBIT lauffähige FXgo in Notebooks verbaut, während ATi noch mit "Sample"-Karten in einem Desktop-Rechner operieren musste, auf denen ein "R9600go" verbaut war.

edit:
Smileys gefixed

[Radeonator]

Originally posted by Quasar

:police: FU(A)D!! :police:



Geil, ein Notebook mit RDRAM....Weltpremiere?
Davon ab hatte nV bereits zur CeBIT lauffähige FXgo in Notebooks verbaut, während ATi noch mit "Sample"-Karten in einem Desktop-Rechner operieren musste, auf denen ein "R9600go" verbaut war.

Das test Sys ist etwas merkwürdig...der rest deiner Aussage aber wieder typisch in deinem pro NV stil.

[Quasar]

Originally posted by Radeonator


Das test Sys ist etwas merkwürdig...der rest deiner Aussage aber wieder typisch in deinem pro NV stil.
Hm,
"mein pro nV" Stil fällt anscheinend vorwiegend der "pro-ATi"-Fraktion auf...

Ausserdem habe ich nicht mehr als die Wahrheit geschrieben.
Sorry, wenn das mißfällt: Klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member2.php?s=&action=addlist&userlist=ignore&userid=731)

[StefanV]

ist der RV350 nicht pinkompatibel mit anderen RV Chips ?? :|

[Radeonator]

Originally posted by Quasar

Hm,
"mein pro nV" Stil fällt anscheinend vorwiegend der "pro-ATi"-Fraktion auf...

Ausserdem habe ich nicht mehr als die Wahrheit geschrieben.
Sorry, wenn das mißfällt: Klick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member2.php?s=&action=addlist&userlist=ignore&userid=731)

Ich weiss ja inzwischen, das du gerne Leute in die eine oder andere Fraktion drücken willst, um deine "Argumente" nicht kritisch hinterfragen zu müssen...

Was bitteschön hat also eine Cebit Presentation mit dem grotten schlechten Abschneiden der FX Go zu tun ??? Aber den Zusammenhang erkennt man bestimmt wenn man so "neutral" wie du an die Sache ran geht, stimmts ;) ?

[mapel110]

hm, wo war noch mal die ignore list ?! ich klick auch jeden scheiss an :(

sorry for spam ;)

[mapel110]

Originally posted by Radeonator


Ich weiss ja inzwischen, das du gerne Leute in die eine oder andere Fraktion drücken willst, um deine "Argumente" nicht kritisch hinterfragen zu müssen...


hö ?
wo bitteschön hat quasar nv-fan-boy-getue zu tage getragen ?
hab ich was verpasst ?!

[LovesuckZ]

Originally posted by mapel110
hö ?
wo bitteschön hat quasar nv-fan-boy-getue zu tage getragen ?
hab ich was verpasst ?!

Jeder der sich kritisch zur ATI's Produktpalette und Software äußert, ist Pro-Nvidia. Logisch oder...

[Radeonator]

Originally posted by mapel110


hö ?
wo bitteschön hat quasar nv-fan-boy-getue zu tage getragen ?
hab ich was verpasst ?!

Na dann erklär mir bitte mal, was ein schlechtes Abschneiden der FX Go gegenüber der ATi Go mit der presentation auf der Cebit zu tun hat ???

[Radeonator]

Originally posted by LovesuckZ


Jeder der sich kritisch zur ATI's Produktpalette und Software äußert, ist Pro-Nvidia. Logisch oder...

und umgekehrt ist man fanATiker stimmts? Ist doch logisch, oder ;D

[LovesuckZ]

Originally posted by Radeonator
und umgekehrt ist man fanATiker stimmts? Ist doch logisch, oder ;D

Bei Stefan Payne ja, bei anderen nein.

[Quasar]

Originally posted by Radeonator
Was bitteschön hat also eine Cebit Presentation mit dem grotten schlechten Abschneiden der FX Go zu tun ??? Aber den Zusammenhang erkennt man bestimmt wenn man so "neutral" wie du an die Sache ran geht, stimmts ;) ?

Ok, dann schreibe ich es noch einmal ganz deutlich:

1) Die Karten liefen angeblich in einem Notebook mit PC1066-RAM -> RDRAM. Mir ist so ein Notebook nicht bekannt, ich gehe also erstmal davon aus, daß es sich um ein Desktop-System gehandelt hat.

2) Wenn dieser OEM die Karten evaluiert muss er offenbar dazu mindestens für eine der beiden auf einen Sample-Chip zurückgreifen, der auf einem Add-In Board ähnlich einer Desktop-Kart montiert ist.

3) ATi hat auf der CeBIT-Präsentation und in einem der ersten Tests auf ebensolch ein Board zurückgegriffen.

4) nVidia hatte auf der CeBIT lauffähige Notebook-Konfigurationen.

Schlussfolgerung:
Warum sollten "Major OEM"s, die vor der CeBIT schon mit NB-Samples beliefert wurden, nun auf einmal einen Desktop-Ersatz nehmen müssen, wenn man genausogut in Notebook-Konfigurationen testen und damit dem Einsatzzweck deutlich näher kommen würde?
Darin liegt für mich die Schwachstelle in diesem angeblichen Benchmark, den ausgerechnet Fuad "gefunden" haben will.
Der 3DMark03-Wert von 871 Punkten wurde schon lange auch von TI gehandelt, damals noch auf einem AMD-System. Nun ein top-of-the-line P4-System, das auf zwei Punkte genau denselben Wert erzielt (auch in einem ziemlich Grafiklimitierten Benchmark, wie dem 3DMark03 gibt es ein paar Abweichungen wenn die Infrastruktur so massiv geändert wird)

Eigentlich dachte ich, daß obiges aus meinem ersten Posting für jeden Lesewilligen hervorgegangen sein müsste. Entschuldigung, wenn dem nicht so war.


Originally posted by Radeonator
Ich weiss ja inzwischen, das du gerne Leute in die eine oder andere Fraktion drücken willst, um deine "Argumente" nicht kritisch hinterfragen zu müssen...

Wer hat denn angefangen, hier eine "pro-nV" Argumentation erkennen zu wollen?
Zu welchem Zweck du das tatest, da kann ich nur raten, aber ein gutes Motiv lieferst du ja selbst.

[StefanV]

Originally posted by Radeonator
und umgekehrt ist man fanATiker stimmts? Ist doch logisch, oder ;D

Nein, andersrum, wenn man 'ab und an' was gegen ATI sagt, dann ist man 'neutral', wenn man 'ab und an' was gegen NV sagt, dann ist man ein ATI Fanboy oder ein NV Hasser und wird von (fast) jedem NV Fanboy im Forum niedergeflamt...

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne

Nein, andersrum, wenn man 'ab und an' was gegen ATI sagt, dann ist man 'neutral', wenn man 'ab und an' was gegen NV sagt, dann ist man ein ATI Fanboy oder ein NV Hasser und wird von (fast) jedem NV Fanboy im Forum niedergeflamt...
'ab und an'
*mega-lol*
:lol:

Razor

[ow]

Originally posted by mapel110


hö ?
wo bitteschön hat quasar nv-fan-boy-getue zu tage getragen ?
hab ich was verpasst ?!


Noe, hast nix verpasst, aber Radeonator muss wohl zwingend jeden anflamen, der eine andere Meinung UND Argumente dazu hat.

Mich wuerde auch interessieren, wo es einen mobile 3,06GHz P4 mit PC1066 RDRAM gibt.

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne
Nein, andersrum, wenn man 'ab und an' was gegen ATI sagt, dann ist man 'neutral', wenn man 'ab und an' was gegen NV sagt, dann ist man ein ATI Fanboy oder ein NV Hasser und wird von (fast) jedem NV Fanboy im Forum niedergeflamt... Du solltest dich wohl etwas genauer ausdrücken. Wenn Kritik nicht unbegründet ist, kann man dies wohl auch in etwaigen Threads im Forum vorbringen. Ausserdem scheint mir dein Satz sowieso aus Sicht eines nicht Neutralen geschrieben.

Wenn man den anderen Personen mal etwas mehr Respekt entgegen bringen würde und dessen Postings auch sorgfältig durchließt, merkt man schnell wer und wer nicht neutral ist.

[zeckensack]

Originally posted by Radeonator
Ich weiss ja inzwischen, das du gerne Leute in die eine oder andere Fraktion drücken willst, um deine "Argumente" nicht kritisch hinterfragen zu müssen...

Was bitteschön hat also eine Cebit Presentation mit dem grotten schlechten Abschneiden der FX Go zu tun ??? Aber den Zusammenhang erkennt man bestimmt wenn man so "neutral" wie du an die Sache ran geht, stimmts ;) ? *gnarf*

Also wenn hier irgendjemand neutral und nüchtern an den ganzen shice rangeht, dann isses Quasar. Lass mir den bloss in Ruhe.
Ist ja nicht auszuhalten, dieses dämliche Fraktionsdenken :jedifire:

[Frank]

Originally posted by Quasar
Geil, ein Notebook mit RDRAM....Weltpremiere?
Davon ab hatte nV bereits zur CeBIT lauffähige FXgo in Notebooks verbaut, während ATi noch mit "Sample"-Karten in einem Desktop-Rechner operieren musste, auf denen ein "R9600go" verbaut war.

Ich weiß auch nicht, was sich einige hier heiß machen. Da scheibt eine Testseite was von "thermal problems" und schon wirds hochgebauscht. Das aber evtl die fetten P4 Wattschleudern nicht gerade unwesentlich mit ihren up to 100Watt mitheizen scheint wohl nicht gerade in den Blick der Anti-nV'ler zu geraten.

Ich bleib dabei: Darüber zu streiten hat wohl bestimmt JETZT noch keinen Sinn.

btw: Viel wichtiger bei den Notebookvorstellungen auf der cebit fand ich das neue Thinkpad T40 und X31. Besonders als sich ne hübsche Frau da mal draufgestellt hat und nix passiert ist. Also: Mir is die Grafik total Latte - und wenn da der 1W-max Neomagic 256XL+ drin ist. Hauptsache das Notebook kann man auch mal härter behandeln etc.

Aber hier versuchen sich ja anscheinend hauptsächlich nur ATI Gamer zu profilieren.

[Quasar]

High-End Grafik erwarte ich von Notebooks prinzipiell auch nicht, aber ein kleines Spielchen zwischendurch, meinetwegen auch eines vom letzten Jahr muss ja nicht gleich per se ausgeschlossen werden, auch wenn man dann vielleicht 'ne Auflösungsstufe runtergehen muss.

Aber Vorsicht, sonst kommen wir auf das Thema 8h-Notebook vs. Desktop-Replacement. ;)

[Salvee]

Originally posted by Frank

Ich weiß auch nicht, was sich einige hier heiß machen. Da scheibt eine Testseite was von "thermal problems" und schon wirds hochgebauscht. Das aber evtl die fetten P4 Wattschleudern nicht gerade unwesentlich mit ihren up to 100Watt mitheizen scheint wohl nicht gerade in den Blick der Anti-nV'ler zu geraten.

Ich bleib dabei: Darüber zu streiten hat wohl bestimmt JETZT noch keinen Sinn.



Naja, wenn es um den Vergleich zwischen Grafikchips geht, hat die Verlustleistung bzw. die Wärmeentwicklung der CPU keinerlei Relevanz.
Bei vergleichbarer Leistung eine geringere Wärmeentwicklung zu haben ist immer ein Vorteil und bedarf eigentlich keiner Interpretation.
Mit dem Streit zum jetzigen Zeitpunkt hast du sicherlich recht, erstmal müssen sich die Gerüchte bestätigen (auch wenn jetzt schon eine gewisse Tendenz ersichtlich ist).

[mapel110]

Originally posted by Salvee


Naja, wenn es um den Vergleich zwischen Grafikchips geht, hat die Verlustleistung bzw. die Wärmeentwicklung der CPU keinerlei Relevanz.
Bei vergleichbarer Leistung eine geringere Wärmeentwicklung zu haben ist immer ein Vorteil und bedarf eigentlich keiner Interpretation.
Mit dem Streit zum jetzigen Zeitpunkt hast du sicherlich recht, erstmal müssen sich die Gerüchte bestätigen (auch wenn jetzt schon eine gewisse Tendenz ersichtlich ist).

schönes schlussplädoyee !
dann kann man ja jetzt endlich den thread dicht machen :)

[Frank]

ich wollt damit nur zum Ausdruck bringen das die "Thermal Problems" in einem Notebook ja nicht gerade isoliert von so einer Wattschleuder-CPU betrachten werden können.

[mapel110]

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gain-5200-5800.html
5200er und 5800er zusammen getestet. sehr durchwachsen, die 5200er. mal schneller als ne 440er, mal langsamer, mal schneller als ne 9000er pro, mal langsamer. da wird man nicht so richtig schlau draus. aber so wie es aussieht ist die karte doch halbwegs brauchbar.

[pp@work]

Originally posted by mapel110
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gain-5200-5800.html
5200er und 5800er zusammen getestet. sehr durchwachsen, die 5200er. mal schneller als ne 440er, mal langsamer, mal schneller als ne 9000er pro, mal langsamer. da wird man nicht so richtig schlau draus. aber so wie es aussieht ist die karte doch halbwegs brauchbar.

Ich sehe keine FSAA oder AF Tests!!! (habe meine Brille gerade nicht auf).
Warum? :)

Und bitte kommt mir nicht mit Budget Karte, dort wird auch die 5800 getestet.

[mapel110]

Originally posted by pp@work


Ich sehe keine FSAA oder AF Tests!!! (habe meine Brille gerade nicht auf).
Warum? :)

Und bitte kommt mir nicht mit Budget Karte, dort wird auch die 5800 getestet.

naja, wenn schon ne 5600er ultra von ner 4200er vernascht wird, dann kannst du dir ungefähr vorstellen, wie die AA/AF performance bei ner 5200er aussieht *eg*

[Quasar]

Auf den ersten Blick sehen die Ergebnisse von Digit-Life komisch aus. Eine MX440 ledert teilweise sowohl die FX5200 (ohne ultra auch kein Wunder) und auch (und hier wunderts mich teils doch sehr stark) die R9000 Pro ziemlich deftig ab.
Bsp: http://www.ixbt.com/video2/images/gain5200-5800/w-5200.png
Haben die Jungs da die Balken vertauscht?

[mapel110]

nönö, die haben da die agp8x variante mit 128 mb genommen.
die normale 440er taktet mit 270/400
die in dem test mit 280/520

das sollte den unterschied ausmachen ;)

[Quasar]

Ok, das ist ein Punkt. Trotzdem ist damit ein DX7-2x2-Design einem DX8-4x1-Design teilweise weit überlegen bei noch niedrigerer Speichertaktung.

Irgendwas kann da nicht ganz stimmen.

[mapel110]

Originally posted by Quasar
Ok, das ist ein Punkt. Trotzdem ist damit ein DX7-2x2-Design einem DX8-4x1-Design teilweise weit überlegen bei noch niedrigerer Speichertaktung.

Irgendwas kann da nicht ganz stimmen.

ist halt die miese vertexshader performance der 9000er. mit ner 8500/9100 hätts anders ausgesehen.

[StefanV]

Originally posted by mapel110
ist halt die miese vertexshader performance der 9000er. mit ner 8500/9100 hätts anders ausgesehen.

Fehlt dem 9000 nicht auch HyperZ ?? :|

[Quasar]

Nicht, daß ich wüsste, aber gerade das könnte das Problem sein!

Guckst du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=65052).

[ow]

Originally posted by mapel110


ist halt die miese vertexshader performance der 9000er. mit ner 8500/9100 hätts anders ausgesehen.

das kann´s nicht sein. es werden hier doch gar keine VS genutzt (zB RTCW)

[mapel110]

Originally posted by ow


das kann´s nicht sein. es werden hier doch gar keine VS genutzt (zB RTCW)

dann stimmts halt eventuell doch mit der festen und nicht festen t/l einheit laut dx7.

radeon 9000 nur vertexshader laut dx8 (1mal)
radeon 8500/9100 vertexshader + t&l laut dx7
das würde dann hinkommen.
quake3 engine nutzt ja t&l und wenn die 9000er keine richtige mehr hat und emulieren muss....

[betasilie]

Originally posted by ow


das kann´s nicht sein. es werden hier doch gar keine VS genutzt (zB RTCW)
Nutzt RtCW nicht T&L und das sogar recht wirksam? Da könnten die VS der 9000er schon an der Performance saugen.

Edit: Mapel war schneller :)

[ow]

Originally posted by betareverse

Nutzt RtCW nicht T&L und das sogar recht wirksam? Da könnten die VS der 9000er schon an der Performance saugen.

Edit: Mapel war schneller :)


Die Quake3 Engine nutzt nur T (kein L), jeder VS kann aber auch T&L Funktionen ausführen. Ein VS ist nix anderes als eine leistungsfähigere (=flexiblere) T&L Einheit.

Die Polygonzahl von Games ist aber meist so niedrig, dass da keine Limitierung durch die T&L-HW vorliegen kann.

[Quasar]

Mir fällt gerade ein, daß RTCW ein kleines bißchen TruForm auf ATi-Karten unterstützt (IIRC werden die Helme der Soldaten ein wenig runder).

Möglicherweise war das ja angeschaltet, auf non-R200 Karten muss dieses Feature ja bekanntlich von der CPU ausgeführt werden.

[mapel110]

Originally posted by Quasar
Mir fällt gerade ein, daß RTCW ein kleines bißchen TruForm auf ATi-Karten unterstützt (IIRC werden die Helme der Soldaten ein wenig runder).

Möglicherweise war das ja angeschaltet, auf non-R200 Karten muss dieses Feature ja bekanntlich von der CPU ausgeführt werden.

hm, wieso suchst du nochwas ?! imo kam der unterschied wirklich durch den anderen takt der 440er.
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-q3std-w2k-p41024.html
radeon 9000 pro 275/550 99.4 fps
geforce440 64 mb agp4x 270/400 105.6 fps
geforce440 128 mb agp8x 280/520 121.1 fps <-- die wurde beim 5200er bench verwendet.

[Quasar]

Originally posted by mapel110


hm, wieso suchst du nochwas ?! imo kam der unterschied wirklich durch den anderen takt der 440er.
http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-q3std-w2k-p41024.html
radeon 9000 pro 275/550 99.4 fps
geforce440 64 mb agp4x 270/400 105.6 fps
geforce440 128 mb agp8x 280/520 121.1 fps <-- die wurde beim 5200er bench verwendet.

Deswegen:
Originally posted by Quasar
Ok, das ist ein Punkt. Trotzdem ist damit ein DX7-2x2-Design einem DX8-4x1-Design teilweise weit überlegen bei noch niedrigerer Speichertaktung.

Irgendwas kann da nicht ganz stimmen.

[Riptor]

Die Preise für GFFX 5200/5600 Karten sind ja nicht wirklich attraktiv:

GFFX 5200: 85-150€
GFFX 5200 Ultra: 195-240€
GFFX 5600: 200-250€
GFFX 5600 Ultra: 250-300€

Sorry, auch wenn die Preise bei der Martkeinführung 'etwas' teurer sind, als vllt nach 3-4 Wochen nach dem Release, finde ich das deutlich zu hoch. Und kommt mir jetzt nicht "die wollen was verdienen, nich so wie ATI mit den zu billiger R300-Karten". Die einzige erhältliche ist momentan die GFFX 5200 und die kostet 100€... Etwas zu hoch, aber noch ok. Der Rest: Nene, so nicht! ich zahl doch nicht ~250€ für ne GFFX 5600 Ultra, wenns da auch ne Ti4200-8X für 160€ oder eine R9500 Pro für 195€ tut.

Was sagt ihr zu den Preisen? Erst mal abwarten? Zu hoch? Übertrieben? Falsch?

PS: R9200: 80-120€

[LovesuckZ]

Originally posted by Riptor
Was sagt ihr zu den Preisen? Erst mal abwarten? Zu hoch? Übertrieben? Falsch?

PS: R9200: 80-120€

Terratec bietet ihre 5800 fuer 570€ an. Sonst hab ich noch keine genauen Daten zu den anderen Modellen gesehn.
Zu den Ti4200/9500pro vergleich:
Radeon 9600 - 149$
Radeon 9600pro - 199$.

[Quasar]

Die 5800 von Asus kostet bei Alternate 379€
Die 5800 (allerdings mit den Taktraten der Ultra beworben) von Aopen ebenfalls bei Alternate 459€.

Letztere ist sogar lieferbar, IIRC.