Intel - Rocket Lake (14nm, max. 8C, "Cypress Cove" CPU-Kerne, Xe-Grafik, PCIe 4.0, 2021) [Archiv] - Seite 2

Savay

2020-10-15, 15:48:33

Eben, die Folien von AMD zum 4950x deuten auf einen geringeren all core Turbotakt als noch beim 3950x hin. Die Abstände sind nur bei singlecore Lasten in der nähe oder höher als der 19% IPC Zuwachs, in Multithreaded Szenarien ist der Abstand plötzlich viel geringer.

Das ist ja nix neues.
Die 8C (anders als die 6C) waren auch bei Zen(+) @AllCore defakto schon "TDP" limitiert. (auch bei den PBO Defaults mit ~140W)
Die PBO Parameter selbst aufreißen wird aber jetzt aber nicht so das riesen Drama sein.
Einzig das Board muss es mitmachen. :wink:

Intel ist dagegen mit ihren 250W langsam da wo AMD mal mit ihren 9000er FXen rum hing. (Wenn auch bei besserer relativer Basisperformance)
Und mit RKL wird das sicher erstmal nicht besser werden so wie es bislang aussieht.

Gipsel

2020-10-15, 16:39:19

Intel ist dagegen mit ihren 250W langsam da wo AMD mal mit ihren 9000er FXen rum hing.Die sind nicht langsam da (der FX9590 hatte 220W) sondern mit einem kurzen, harten Zwischensprint glatt dran vorbei :rolleyes:. Nur die Kühler sind heute tendentiell etwas besser.

robbitop

2020-10-15, 16:59:55

War PBO bei Zen2 eigentlich noch wirklich wirksam? Bei Zen+ führte das mitunter ja schon zu recht hohen SC Clocks. Bei Zen2 schien es fast kaputt. Ich hatte im Hinterkopf, dass manuelles OC bei Zen2 besser funktionierte und bei Zen+ PBO nahezu unschlagbar war. Aber: mein Wissensstand ist hier auch nicht mehr der neuste. Also bitte gern korrigieren.

Savay

2020-10-15, 18:09:52

Naja höher SC Boosten jetzt nicht aber @allcore ist PBO in dem Sinne ja eher ein TDP Limiter der vor allem bei den größeren CPUs zum tragen kommt.
Die kleineren die AllCore eher Strom oder thermisch limitiert sind betrifft das weniger, sollte sich in dem Grenzfall bei Zen2 (insb. beim 16C) jetzt nicht wesentlich anders auswirken als bei Zen+ beim 8C und denke auch nicht das es das bei Zen3 tut, grade wenn die Kerne auf etwas mehr Leistungsaufnahme hin ausgelegt wurden.

Nen Zen+ 8C skaliert ja ohne weitere Maßnahmen durchaus bis ca. 160-170W und hält dadurch auch mit 16Threads ungefähr die Taktraten die er sonst mit 8-12 ausgelasteten Threads hätte und das nur durch das erhöhen des PPT.

Die sind nicht langsam da (der FX9590 hatte 220W) sondern mit einem kurzen, harten Zwischensprint glatt dran vorbei :rolleyes:.

Naja offiziell ja nur für 56sekunden oder so?!
Hält sich zwar keiner dran aber Spec is Spec, und so sollte eigentlich auch getestet werden.
Daran mess ich die jetzt einfach mal, alles andere ist ja nun auch nicht offiziell. :wink:

Nur blöd das die Sustained Performance mit Defaults innerhalb der Specs abseits von Laptops nie wirklich ausreichend betrachtet wird. :whistle:

Rampage 2

2020-10-15, 22:20:08

Split aus einem anderen Thread:

edit:
Ich will einfach einen 5775C in 14++ haben :D Ohne Iris, 4.8Ghz auf allen Kernen, mit DDR4 3200/14, 8MB L3 und den sonstigen "TLB/Cache details" und "instructions set" wie beim 9900K. Dazu 256MB eDRAM und tschüß. Dann könnt ihr euch hier die Köppe ohne mich einschlagen wie ihr mögt ;)

Der Gedanke schießt mir auch immer wieder durch den Kopf - da Intel sich seit ein paar Jahren in einer prekären Lage befindet, wäre ein eDRAM ein simpler, aber effektiver Weg, die (ohnehin gute) Gaming-Leistung noch weiter zu steigern... Ähnliches hatte Intel ja schon damals als Reaktion zum A64-Release gemacht;D (P4 Extreme Edition mit aufgeblasenen Cache)

Aber bzgl. deinen Wunsch-Specs mal ein paar Korrekturen:

- 14nm+++++
- 5.5 GHz All-Core (OC)
- 15-20% IPC-Boost zu Skylake
- DDR4-3200 nur als Standard-Takt -> DDR4-4800 als "Standard"-OC ;D
- 16 oder 32MB L3-Cache (was sind denn schon 8MB Cache:ucrazy:)
- 128 oder 256MB eDRAM als L4-Cache
- PCIe 4.0

Ergebnis: bis zu 50% höhere Gaming-Leistung und unter 30ns Speicherlatenz;D

Das hätte schon was;D

R2

davidzo

2020-10-16, 11:19:08

Split aus einem anderen Thread:

Der Gedanke schießt mir auch immer wieder durch den Kopf - da Intel sich seit ein paar Jahren in einer prekären Lage befindet, wäre ein eDRAM ein simpler, aber effektiver Weg, die (ohnehin gute) Gaming-Leistung noch weiter zu steigern... Ähnliches hatte Intel ja schon damals als Reaktion zum A64-Release gemacht;D (P4 Extreme Edition mit aufgeblasenen Cache)

Aber bzgl. deinen Wunsch-Specs mal ein paar Korrekturen:

- 14nm+++++
- 5.5 GHz All-Core (OC)
- 15-20% IPC-Boost zu Skylake
- DDR4-3200 nur als Standard-Takt -> DDR4-4800 als "Standard"-OC ;D
- 16 oder 32MB L3-Cache (was sind denn schon 8MB Cache:ucrazy:)
- 128 oder 256MB eDRAM als L4-Cache
- PCIe 4.0

Ergebnis: bis zu 50% höhere Gaming-Leistung und unter 30ns Speicherlatenz;D

Das hätte schon was;D

R2

So eine ähnliche CPU gibts doch schon in 14nm:
- viermal so großer L2 cache
- 11mb L3 cache statt 8mb
- 50% mehr TDP Headroom (140vs91W)
- mehr PCIe Lanes

https://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/intel_core_i7_7820x_skylake_x_review/3

Hat sich nicht bewährt. Mehr cache bedeutet auch mehr Latenz, zudem steigt der Basisverbrauch erheblich. Skylake-X hat aus dem vervierfachten L2 kaum profit geschlagen und ist im gaming sogar langsamer als ein normaler Skylake.

Undertaker

2020-10-16, 17:00:38

Der Vergleich ist in Bezug auf den Kommentar von Rampage Quatsch, da Skylake X keinen eDRAM/L4 besaß und durch die Mesh-Kommunikation intern sogar deutlich höhere Latenzen als die Ringbus-Modelle aufwies.

Dennoch sind die von ihm angesprochen 50% utopisch: Dinge wie größere L2/L3-Caches, eDRAM und schnellerer Speicher addieren sich letztlich irgendwann nur noch begrenzt auf, da alle in dieselbe Kerbe schlagen. Vor allem aber limitieren Verbrauch und Größe in 14nm zu stark für diesen Wunschtraum.

Imo: Nach ersten Anzeichen der 10nm-Problematik bei gleichzeitig knapp werdender 14nm-Kappa hätte man schlicht 1-2 High-End-Dies (8-16C auf Tiger-Lake-Basis) bei TSMC 7nm auflegen müssen. Für das Preissegment braucht es nicht endlos viel Auftragsvolumen, die kleineren Modelle hätten weiter in-house bleiben können. Damit die Durststrecke in der eigenen Fertigung überbrücken und sobald möglich wieder zurück switchen.

fondness

2020-10-16, 17:46:35

Imo: Nach ersten Anzeichen der 10nm-Problematik bei gleichzeitig knapp werdender 14nm-Kappa hätte man schlicht 1-2 High-End-Dies (8-16C auf Tiger-Lake-Basis) bei TSMC 7nm auflegen müssen. Für das Preissegment braucht es nicht endlos viel Auftragsvolumen, die kleineren Modelle hätten weiter in-house bleiben können. Damit die Durststrecke in der eigenen Fertigung überbrücken und sobald möglich wieder zurück switchen.

Das liegt längst nicht nur an der fertigung. Fast 3x perf/Watt Vorsprung von AMD plus wesentlich kleinerer Kerne und das alles bei mittlerweile höherer ipc bei zen3. Das Design ist im Vergleich zu Zen einfach ineffizient, es benötigt viel zu viel Fläche auch fertigungsbereinigt im Verhältnis zur ipc und hat dementsprechend natürlich auch einen viel zu hohen Verbrauch im Verhältnis zur Leistung. Ein Zen chiplet besteht fast nur mehr aus Cache, die Kerne sind winzig. Man braucht sich nur Renoir ansehen, der problemlos 8 Kerne bei 15 Watt und anständigen Taktraten erreicht.

Undertaker

2020-10-16, 18:13:47

Klar liegt das an der Fertigung bzw. infolgedessen daran, dass Intel gezwungen wird den Sweetspot weit zu überfahren. Das sieht man sehr schön an den kleineren Modellen wie dem i5-10400F, der effizienzmäßig einem Ryzen 5 3600 ziemlich dicht auf den Fersen ist - und das bei eklatantem Prozessnachteil. Wir können an der Stelle nur spekulieren, einen Tiger Lake basierten 16-Kerner in TSMC 7nm kann man performance- und effizienzmäßig aber durchaus vor Zen 3 vermuten.

In 14nm kann Rocket Lake ein noch so gutes Design sein, die Limitierungen bei Transistorbudget und -performance sind einfach zu schwerwiegend um wirklich viel reißen zu können. Darum auch meine Meinung, dass man hier stattdessen frühzeitig eine High-End-Lösung bei TSMC hätte einschieben müssen.

Blediator16

2020-10-16, 18:24:16

Intel ohne anständiger FABs, die Chips in riesen Mengen am laufenden Band herauspumpen können, ist nicht das Intel, was man bisher kannte. Wenn sie das nicht mehr halten können, dann ist Intel und ihre eigenen Fabs Geschichte und Intel als solches ebenfalls. Wenn sie nicht das Volumen erreichen werden, was sie mit 14nm geschafft haben, dann wird es schnell bergab gehen.

BlacKi

2020-10-16, 18:28:52

w0mbat

2020-10-16, 19:25:33

Undertaker

2020-10-16, 21:50:24

Rampage 2

2020-10-16, 22:30:02

So eine ähnliche CPU gibts doch schon in 14nm:
- viermal so großer L2 cache
- 11mb L3 cache statt 8mb
- 50% mehr TDP Headroom (140vs91W)
- mehr PCIe Lanes

https://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/intel_core_i7_7820x_skylake_x_review/3

Zuallererst vergleichst du Äpfel mit Birnen: Die Intel-Architekturen für die Mainstream-Plattformen (LGA1155, 1150, 1151, 1200) und sogar für die HEDT-Plattformen bis Broadwell-E (LGA2011) hatten/haben stehts ein Ringbus-System für die Kommunikation zwischen den CPU-Kernen, CPU-Cache und IMC gehabt. Mit Skylake-X (also nach Broadwell-E) für LGA2066 führte Intel das Mesh-System (ähnliches System wie IF bei AMD's Zen-Architekturen) statt des Ringbus ein; mit dem Vorsatz, die internen Latenzen zu verringern... nun, der Schuss ging gründlich nach hinten los und die Speicherlatenz erhöhte sich drastisch, anstatt zu sinken - mit entsprechend schlechterer Performance in Spielen...

Dabei waren die HEDT-CPUs bis BDW-E auch in Spielen ihren Mainstream-Pendants (z.B. Haswell & Broadwell 4C8T-CPUs für den Z87/97-Chipsatz) etwas überlegen - vermutlich wegen dem größeren Cache und dem QuadChannel-Speichercontroller. Durch Intel's Abkehr vom Ringbus-System bei SKL-X performten SKL-X CPUs in Spielen sogar noch schlechter als ihre CPU-Kollegen in Mainstream-Plattformen...

Und dann noch ein paar andere Anmerkungen:

- 11MB statt 8MB L3-Cache... toll.:rolleyes: Ich spreche vom !doppelten! oder !vierfachen! Cache, wie es Zen2 & Zen3 vormachen...

- der L2-Cache wurde stark vergrößert, ja - aber anscheinend war das nicht mal im Ansatz ausreichend, um die negativen Auswirkungen (in Games!) durch den Wegfall des Ringbus zu kompensieren...

- Es geht hier nicht um die Anzahl der PCIe-Lanes, sondern um deren Anbindung: PCIe 4.0 verdoppelt die Bandbreite ggü. PCIe 3.0 - wenn der VRAM überläuft oder die ersten DS-Spiele für den PC erscheinen, wird sich das bemerkbar machen...

- die TDP-Angaben von Intel waren schon immer (insbesondere in den letzten Jahren) eine Scherzangabe gewesen - wenn man übertaktet (mit K-CPU auf Z-Board) darf die CPU eh soviel Strom ziehen wie sie will:rolleyes:

Mehr cache bedeutet auch mehr Latenz, zudem steigt der Basisverbrauch erheblich.

Ich hab' das gerade kurz nachgeschaut und tatsächlich bedeutet breiterer Cache prinzipiell längere Latenz - aber ich denke mal, das wird erst ab einer bestimmten Cachegröße (32< MB pro Die bzw. bei Zen pro CCX/CCD) relevant; bis dahin ist der Anstieg der Latenz wohl nur geringfügig. Außerdem wird dieser geringfügige Anstieg durch die drastische Verringerung von Cache-Misses (was ja der Sinn eines breiteren Caches ist) mehr als wettgemacht:wink: (denk' ich mal...)

Und bzgl. Verbrauch: der Verbrauch ist scheissegal - die Effizienz (Perf/W, Perf/Takt) ist der entscheidende Faktor. Und einen Overclocker interressiert der Verbrauch einen Furz... (siehe MiamiNice;D)

Skylake-X hat aus dem vervierfachten L2 kaum profit geschlagen und ist im gaming sogar langsamer als ein normaler Skylake.

Aus den o.g. Gründen. Hätte SKL-X weiterhin einen Ringbus gehabt, hätte der vervierfachte L2-Cache sicherlich tatsächlich höhere Performance gebracht als bei bisherigen Ringbus-Architekturen (BDW-E, Skylake-Mainstream). :)

Dennoch sind die von ihm angesprochen 50% utopisch: Dinge wie größere L2/L3-Caches, eDRAM und schnellerer Speicher addieren sich letztlich irgendwann nur noch begrenzt auf, da alle in dieselbe Kerbe schlagen. Vor allem aber limitieren Verbrauch und Größe in 14nm zu stark für diesen Wunschtraum.

Erstens habe ich geschrieben "bis zu" 50%; allgemeiner wären wohl eher 30-35%;)

Zweitens: Bei Zen2 scheint die verbesserte Gaming-Performance vgl. mit Zen1 primär durch den stark vergrößerten L3-Cache bedingt zu sein. Und was meinst du mit "in dieselbe Kerbe schlagen" ? :confused:

R2

y33H@

2020-10-16, 22:55:07

Nur blöd das die Sustained Performance mit Defaults innerhalb der Specs abseits von Laptops nie wirklich ausreichend betrachtet wird. :whistle:Ich hab beides drin:

https://www.golem.de/news/core-i9-10900k-core-i5-10600k-im-test-die-letzten-ihrer-art-2005-148363.html

fondness

2020-10-17, 08:29:56

Warum sollte man in 7nm TSMC irgendetwas Skylake-basiertes mit knapp über 4 GHz bauen? 😅 Bei Rocket Lake gibt es nur deshalb Abstriche bei der Architektur, weil Größe und Leistungsaufnahme in 14nm schlicht nicht mehr zulassen.

Weil es absurd ist zu denken, dass man den gewaltigen perf/Watt Rückstand mit einem shrink gutmacht. Die 10nm Chips zeigen im übrigen auch schon, dass das nicht aufgeht.

Undertaker

2020-10-17, 10:07:48

Wie oben bereits geschrieben, das resultiert vorrangig aus dem Überfahren jeglichen Sweet-Spots bei den Topmodellen. :) Schau dir doch noch einmal genauer den angesprochenen Vergleich zwischen i5-10400 und R5 3600 an, dann dürftest du es erkennen. :) Alle weiteren Überlegungen zum Quervergleich sind generell nur Abschätzungen - egal wer sie auch trifft -, aber ich würde mich durchaus soweit aus dem Fenster lehnen, folgende Schlüsse zu ziehen:

1) Ein mutmaßlicher 6-Core Tiger Lake in der Leistungsklasse des i5-10400 dürfte nochmals effizienter agieren.
2) TSMC 7nm ist auch Intels aktueller 10nm-Implementierung deutlich überlegen
3) --> Resultat: Obige Abschätzung, was mit einem Tiger Lake Derivat in TSMC 7nm möglich wäre.

Nichtsdestotrotz bin ich relativ gespannt darauf, was Rocket Lake für eine Effizienz bei den Modellen <4,5 GHz zeigen wird. Wenn Perf/Watt in diesem Taktbereich irgendwo zwischen 10-20% zulegt, wären entsprechende Modelle effizienzmäßig zwischen Zen 2 und Zen 3 angesiedelt - und das in 14nm. Bei weiterhin aggressiver Bepreisung (auch hier siehe wieder den i5-10400F) könnte das ein recht interessantes Angebot werden.

BlacKi

2020-10-17, 11:15:03

Ich finde es witzig, wie viele hier wirklich denken, dass Intel mit TSMCs 7nm vor AMD wäre. Die Effizienz wäre wohl wirklich etwas besser, aber ein 10900K @ 4,2GHz reißt wahrlich keine Bäume aus :D
ich finde es witzig das du denkst das intel nichts besseres hat als die skylake architektur. die fertigungstechnologie hat leider dummerweiße bei intel direkten einfluss auf die gewählte architektur, da muss intel kraftig dazulernen um weiter konkurenzfähig zu bleiben. zb. das auslagern zu tsmc.

das wird dann die generellen chippreise, weil praktisch monopolstellung, weiter in die höhe treiben. auch amds und nvdias preise.
intels fail, auch glofos fail, hat indirekt auch negative auswirkungen auf den restlichen markt. daher sollte man aufpassen was man sich wünscht.

da intel bekanntlich alle möglichkeiten ausreizt und auch vor unfairen methoden nicht zurückschreckt, könnte man befürchten, das man amd und nv aus tsmc irgendwie aus dem geschäfft raushaut.

so gesehen profitiert auch amd davon wenns intel gut geht.

basix

2020-10-17, 11:22:49

da intel bekanntlich alle möglichkeiten ausreizt und auch vor unfairen methoden nicht zurückschreckt, könnte man befürchten, das man amd und nv aus tsmc irgendwie aus dem geschäfft raushaut.

Daran glaube ich nicht. Ja, Intel hat Geld und kann/will mehr bezahlen als AMD und Nvidia. Aber TSMC hat die viel höhere Marktdurchdringung sowie Fab-Auslastung, wenn sie AMD und Nvidia Chips produzieren. Die paar Grafikkarten und HPC-Chips von Intel sind dagegen nicht entscheidend.

Vor allem beim Beispiel AMD ist TSMC vermutlich sehr daran interessiert, dass AMD Marktanteile ausbauen kann. Wieso denkst du, haben sie für AMD extra N5P optimiert usw. und sind ein Hauptpartner? Es geht hier um nichts weniger als den gesamten, riesigen x86 Markt. Und da AMD keine eigenen Fabs hat und TSMC bei der Prozesstechnologie die Führung übernommen hat, landen AMDs Aufträge bei TSMC.

Beim Beispiel Nvidia ist es die GPU-Marktführerschaft beim Gaming als auch HPC. Dort will man von Seiten TSMC natürlich möglichst alle Chips liefern. Ja, Ampere läuft momentan auf Samsung. Das war aber Nvidias Entscheidung.

Ergo, TSMC ist gar nicht daran interessiert, AMD und Nivida aus dem Rennen zu haben. Selbst wenn Intel die zwei verdrängen wollte, würde TSMC das nicht zulassen. Aber sie können sich ein paar Wafer mit dem Geld von Intel trotzdem vergolden lassen.

BlacKi

2020-10-17, 11:33:51

Daran glaube ich nicht.

Aber sie können sich ein paar Wafer mit dem Geld von Intel trotzdem vergolden lassen.
ich glaube auch nicht daran, ich glaube daran, das intel seine fertigung hinbekommt.

wenn nicht, wirds trotzdem teuer für alle.

w0mbat

2020-10-17, 15:13:31

ich finde es witzig das du denkst das intel nichts besseres hat als die skylake architektur.
Wie kommst du nur immer auf so einen Blödsinn :confused:

Denkst du dir einfach aus was hier für Kommentare geschrieben werden oder kannst du nicht lesen? Abgesehen davon, dass Intel aktuell im desktop wirklich nichts besseres hat, ging es nur um den Prozess und nicht um die Architektur.

Ich habe das Gefühl, du fühlst dich persönlich angegriffen, wenn Intel nicht gelobt wird.

Savay

2020-10-17, 16:15:43

Abgesehen davon, dass Intel aktuell im desktop wirklich nichts besseres hat, ging es nur um den Prozess und nicht um die Architektur.

Eben.
Zumal die Coves an sich ja ganz anständiges Potenzial zeigen.

Aber die Kerne scheinen sehr fett und selbst mit optimierten 10nm recht durstig zu sein und gleichzeitig lange nicht mehr so gut zu Takten wie Skylake.

Kann mir bei bestem willen nicht vorstellen, dass das alles unter 14nm mit weniger Cache plötzlich besser wird.
Entweder die Dinger werden wirklich sehr durstig oder sie werden nicht sonderlich hoch Takten. (Eher +- wie Zen 2 und 3)

Und das sich die mit TSMCs 7nm plötzlich ganz anders verhalten würde, halte ich auch erstmal für äusserst spekulativ.
So extrem wird sich das von der Performance nach entsprechendem Binning wohl auch nicht von Intels 3. 10nm Gen unterscheiden.
Am Ende wird's seitens Intel wohl eher die Ausbeute und verfügbare Kapazitäten sein die dazu führt das sie nochmals auf 14nm setzen müssen.

Ich hab beides drin:

https://www.golem.de/news/core-i9-10900k-core-i5-10600k-im-test-die-letzten-ihrer-art-2005-148363.html

Sieht gut aus. :biggrin:
Leider bis auf Blender kein Workload der signifikant länger als 60sek läuft und gleichzeitig eine hohe Auslastung hat.

Grade beim RAW Export fällt das IMHO auf.
Wieso nutzt du eigentlich FastStone für RAWs? So sehr ich es als Viewer und zusätzliches Tool auch schätze...aber die beste Wahl ist das dafür eher nicht.
Soweit ich weiß exportiert das doch eh nur die eingebetteten JPEGs und entwickelt gar nicht die Rohdaten und Multithreading ist für das Tool auch nahezu ein fremdwort. :confused:

DXO würde sich evtl. am meisten anbieten.

1) kann durch Open Cl beschleunigt werden und so kann man auch Vorteile von APUs beleuchten....evtl auch für XE und allgm. Laptops relevant.
2) lastet mindestens 16 Threads sehr gut aus.
3) hat einen Timer der die Exportzeit direkt angibt.

y33H@

2020-10-17, 17:40:09

Sieht gut aus. :biggrin:

Leider bis auf Blender kein Workload der signifikant länger als 60sek läuft und gleichzeitig eine hohe Auslastung hat.

Grade beim RAW Export fällt das IMHO auf. Wieso nutzt du eigentlich FastStone für RAWs? So sehr ich es als Viewer und zusätzliches Tool auch schätze...aber die beste Wahl ist das dafür eher nicht. Soweit ich weiß exportiert das doch eh nur die eingebetteten JPEGs und entwickelt gar nicht die Rohdaten und Multithreading ist für das Tool auch nahezu ein fremdwort. :confused:

DXO würde sich evtl. am meisten anbieten.

Ich fürchte, hier irrst du. Da sind allerhand Apps dabei, welche die 10C/20T des 10900k bei "unlimited" PL1 dauerhaft zu 100 Prozent - zumindest laut Taskmanager - auslasten: Blender (398 sec), Adobe Premiere (298 sec), UE4 (505 sec), y-Cruncher (264 sec).

Den Faststone mag ich einerseits privat, andererseits hat der eine "spikey" Charakteristik: Er nutzt 6-7 physische Kerne indem er überlappend immer 5 Fotos parallel durchschiebt, das finde ich ganz nett verglichen zu Blender oder Cinebench 1T.

Klar könnte ich auch After Effects oder Lightroom nutzen, hab ich ja schon mehrfach.

Savay

2020-10-17, 17:59:11

Hohe Auslastung im Sinne des ausreizen des PT und eher aus der Sicht von Realworld Anwendungen. ;)
Was der Taskmanager anzeigt übersetzt sich ja nicht immer in eine hohe Leistungsaufnahme des Package. Ist bei den Ryzen ja auch nicht anders, aber die haben halt nur das PPT als einzelnes limit.

Den Faststone mag ich einerseits privat, andererseits hat der eine "spikey" Charakteristik: Er nutzt 6-7 physische Kerne indem er überlappend immer 5 Fotos parallel durchschiebt, das finde ich ganz nett verglichen zu Blender oder Cinebench 1T.

Nutzt nur auch keiner wirklich produktiv für RAWs und ist technisch halt echt kreisklasse.
(Allein das der Batch so ewig rein seriell ablief war absurd...aber gut das ist ja mittlerweile geändert wenn auch leider immer noch nicht konfigurierbar)
Für einen "RAW" Export ist das schlicht nicht repräsentativ da es einfach eine reine ST JPEG zu JPEG Umwandlung ist und die Rohdaten gar nicht anfasst.

LR ist halt fummeliger zu benchen, wäre IMHO aber repräsentativer und ist an sich ja auch vglw. spikey.
Da läuft aber wenigstens ein echtes Demosaicing und echtes Multithreading.

DXO ist in der Beziehung IMHO aber allgm. momentan am flexibelsten, da es tatsächlich zusätzlich optional durch die GPU beschleunigt wird und es ließe sich OOTB recht gut benchen, wegen des eingebauten Timers. :wink: Das aber nur als Tipp.

y33H@

2020-10-17, 18:13:50

Ja, deswegen hab ich das mit dem Taskmanager auch extra hinzugeschrieben, werde bei Vermeer die Package Power mal loggen bei dem Zeug, rein aus Interesse. Man sieht beim 10900K, dass das höhere PL1 längst nicht immer durchschlägt auch bei mehrminütiger Last mit "100" Prozent.

Ich schau die Tage, inwiefern ich den Parcours anfasse, zumindest Spiele mache ich komplett neu mit RTX 3080 ... bei den Anwendungen muss ich gucken, ob ich Zeit finde, sowas wie Lightroom zusätzlich mit allen CPUs reinzupacken --- je lahmer der Chip, desto länger dauert es halt und das System ist geblockt :freak:

BlacKi

2020-10-17, 18:15:24

Wie kommst du nur immer auf so einen Blödsinn :confused:

Denkst du dir einfach aus was hier für Kommentare geschrieben werden oder kannst du nicht lesen? Abgesehen davon, dass Intel aktuell im desktop wirklich nichts besseres hat, ging es nur um den Prozess und nicht um die Architektur.

Ich habe das Gefühl, du fühlst dich persönlich angegriffen, wenn Intel nicht gelobt wird.
was meinst du mit blödsinn? deine eigenen worte? du führst hier an, das intel den 10900k bei tsmc fertigen lassen würde, falls ein wechsel stattgefunden hätte. nicht ich, ich sage nur, falls intel schon früher auf tsmc gewechselt hätte, das die architektur neuer wäre und sich damit dann sehr wohl mit amd in allen belangen messen könnte.

fondness

2020-10-17, 21:20:55

Wie oben bereits geschrieben, das resultiert vorrangig aus dem Überfahren jeglichen Sweet-Spots bei den Topmodellen. :) Schau dir doch noch einmal genauer den angesprochenen Vergleich zwischen i5-10400 und R5 3600 an, dann dürftest du es erkennen. :)

Jemand der ernst genommen werden will sollte sich nicht derart die Rosinen raus picken und das dann als allgemein gültigen Vergleich darstellen. Der benchmark ist Renoir mit 8 Kernen @ 15watt bzw ein 16 Kerner Desktop mit 105 Watt - wobei man hier natürlich durch das chiplet Design Effizienz liegen lässt. Intel hat nichts auch nur annähernd konkurrenzfähiges was perf/Watt betrifft, auch nicht in 10nm. Zen3 legt da im übrigen sogar noch deutlich Effizienz oben drauf, wenn die tdp Angaben vergleichbar sind, und das im selben Prozess und bei deutlich mehr ipc.

w0mbat

2020-10-17, 22:17:52

was meinst du mit blödsinn? deine eigenen worte? du führst hier an, das intel den 10900k bei tsmc fertigen lassen würde, falls ein wechsel stattgefunden hätte. nicht ich, ich sage nur, falls intel schon früher auf tsmc gewechselt hätte, das die architektur neuer wäre und sich damit dann sehr wohl mit amd in allen belangen messen könnte.
Das Gedankenspiel war, was ein 10900K in 7nm Leisten würde, nicht eine eventuelle andere Architektur. Bitte les doch mal gründlich, das wird echt anstrengend!

BlacKi

2020-10-18, 03:57:01

Das Gedankenspiel war, was ein 10900K in 7nm Leisten würde, nicht eine eventuelle andere Architektur. Bitte les doch mal gründlich, das wird echt anstrengend!
ja, aber das gäbe es nicht, das ist der punkt! einfach mal mitdenken.

Undertaker

2020-10-18, 08:42:59

Jemand der ernst genommen werden will sollte sich nicht derart die Rosinen raus picken und das dann als allgemein gültigen Vergleich darstellen.

Ganz ruhig, nicht gleich angegriffen fühlen und mehr hineininterpretieren als dastand. :freak:

Es ging die Energieeffizienz derjenigen Modelle, die moderatere Taktraten als die "überfahrenen" Top-Modelle >5GHz aufweisen. Und da ist es genau so wie geschrieben: Hier liegen Modelle wie der i5-10400 in Schlagdistanz zu einem R5 3600, gleiches gilt z.B. auch für einen i3-10300 vs. R3-3300X. Single-Thread ist Intel sogar erheblich effizienter:

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i3-10300/18.html

Die hochgezüchteten 5GHz-Monster sind in dieser Beziehung natürlich absolut unattraktiv, hier versucht man mit der Keule mehr herauszuholen als der Prozess hergibt.

Überträgt man das nun auf einen moderneren Prozess, der den Arbeitspunkt der aktuellen Mittelklasse im flacheren Bereich der Verbrauch/Takt-Exponentialfunktion auf die größeren Modelle überträgt, würde dort die Effizienz nicht mehr überproportional abfallen.

Darum auch meine Spannung auf die Rocket-Lake-Mittelklasse: Je nach dem, was man hier noch aus Prozess und Architektur herausholen konnte, dürften die Modelle um ~4,5GHz effizienzmäßig ziemlich attraktiv dastehen - dafür braucht es gar keinen großen Sprung. Das ist für 14nm schon mehr als erstaunlich.

Mangel76

2020-10-18, 09:28:19

Ganz ruhig, nicht gleich angegriffen fühlen und mehr hineininterpretieren als dastand. :freak:

Es ging die Energieeffizienz derjenigen Modelle, die moderatere Taktraten als die "überfahrenen" Top-Modelle >5GHz aufweisen. Und da ist es genau so wie geschrieben: Hier liegen Modelle wie der i5-10400 in Schlagdistanz zu einem R5 3600, gleiches gilt z.B. auch für einen i3-10300 vs. R3-3300X. Single-Thread ist Intel sogar erheblich effizienter:

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i3-10300/18.html

Die hochgezüchteten 5GHz-Monster sind in dieser Beziehung natürlich absolut unattraktiv, hier versucht man mit der Keule mehr herauszuholen als der Prozess hergibt.

Überträgt man das nun auf einen moderneren Prozess, der den Arbeitspunkt der aktuellen Mittelklasse im flacheren Bereich der Verbrauch/Takt-Exponentialfunktion auf die größeren Modelle überträgt, würde dort die Effizienz nicht mehr überproportional abfallen.

Darum auch meine Spannung auf die Rocket-Lake-Mittelklasse: Je nach dem, was man hier noch aus Prozess und Architektur herausholen konnte, dürften die Modelle um ~4,5GHz effizienzmäßig ziemlich attraktiv dastehen - dafür braucht es gar keinen großen Sprung. Das ist für 14nm schon mehr als erstaunlich.

Das liegt auch am Chiplet-Aufbau. Du hast einen gewissen Grundverbrauch für die Kommunikation zwischen den Chiplets. Und der Anteil dieses Grundverbrauchs am Gesamtverbrauch steigt, je weniger die Kerne selbst verbrauchen, also je weniger Kerne du hast und je niedriger diese takten. Den Unterschied sieht man gut zwischen Matisse und Renoir, ersterer kommt im Idle auf deutlich höheren Verbrauch.

w0mbat

2020-10-18, 11:37:43

ja, aber das gäbe es nicht, das ist der punkt! einfach mal mitdenken.
Hä? Bist du echt nicht in der Lage so ein Gedankenspiel mitzumachen? :freak:

BlacKi

2020-10-18, 13:53:16

Hä? Bist du echt nicht in der Lage so ein Gedankenspiel mitzumachen? :freak:nein, weils keinen sinn macht.

Lehdro

2020-10-18, 16:05:45

Geile Idee, wir senken die Single Core Taktrate auf 4,5 GHz und erhöhen die IPC prozentual um ungefähr dasselbe wie wir den Takt senken mussten. Dann haben wir am Ende die selbe effektive Leistung und ein bisschen mehr Effizienz im Single Core Turbo. Das klingt für mobile alles ganz gut, nur das blöde ist: Interessiert keinen, siehe Ice Lake. Vorallem im Desktop schon einmal gleich dreimal nicht, da die Effizienz dort nochmals uninteressanter ist. Intels Ziel mit RKL muss es sein die IPC on top zu kriegen, also die Taktraten zu halten und die IPC in die Realität eines Performancezuwachses zu überführen. Alles andere ist Quatsch. Intel hat sich dadurch (das Streben nach höchsten Singlecoretakten) in die Breduille gebracht, jede möglicherweise notwendige Taktreduktion durch die IPC auszugleichen und dadurch an potenziellen Performancezuwachs einzubüßen.

basix

2020-10-18, 17:04:17

Langfristig gesehen sind sinkende Taktraten relativ wahrscheinlich. Es wird einfach effizienter sein, bei 4.8 GHz die IPC um +20% zu steigern als den Takt auf 5.3 GHz zu erhöhen und nur 10% IPC draufzulegen. Ich denke, dass die meisten zukünftigen Prozessoren bei 4.5-5.0 GHz ihr Limit haben, wo sie noch einigermassen energieeffizient bleiben.

w0mbat

2020-10-18, 18:30:13

Vor ein paar Jahren haben wir auch gedacht, dass es schwer wird auf die Skylake IPC noch viel drauf zu setzen. Jetzt geht es Schlag auf Schlag. Veilleicht macht es irgendwann ja einfach mal pop! und wir haben 6GHz+.

Lehdro

2020-10-18, 21:48:45

Langfristig gesehen sind sinkende Taktraten relativ wahrscheinlich.
Das mag sein, geht aber an meinem Argument vorbei.

Es wird einfach effizienter sein, bei 4.8 GHz die IPC um +20% zu steigern als den Takt auf 5.3 GHz zu erhöhen und nur 10% IPC draufzulegen. Ich denke, dass die meisten zukünftigen Prozessoren bei 4.5-5.0 GHz ihr Limit haben, wo sie noch einigermassen energieeffizient bleiben.
Ja, "es wird". In der Theorie halt: Der Punkt ist, das Intel aktuell massive Probleme hat auch nur irgendeins von beiden zu erreichen, da entweder die Cores nicht "fett" genug sind (nicht genug IPC Zuwachs) oder die neuen Prozesse zu viel Takt kosten (10nm anyone?) um das potenzielle Minus des Taktratenregresses aufzuholen dass durch die IPC eigentlich möglich wäre. Also bleibt es bei Intel derzeit bei den eher knapp zweistellig prozentual steigenden Performancedaten, weil man vorher komplett ans Taktlimit gegangen ist, was sie jetzt böse einholt. AMD hat in einem Jahr so mehr an Leistung zugelegt als Intel in 5 Jahren, mal ganz überspitzt gesagt - da hinkt Intel also noch ganz schön hinterher, auch wenn sich das Tempo langsam erhöht.

AMD ist da den anderen Weg gegangen (immer IPC und Takt angegangen) und hat eine deutlich flexiblere Handhabe. Intel bereut gerade das starre Festhalten am "das haben wir schon immer so gemacht" aka "Neue Archtektur wurde strikt auf einen bestimmten Prozess hin entwickelt".

basix

2020-10-19, 11:27:18

AMD ist da den anderen Weg gegangen (immer IPC und Takt angegangen) und hat eine deutlich flexiblere Handhabe. Intel bereut gerade das starre Festhalten am "das haben wir schon immer so gemacht" aka "Neue Archtektur wurde strikt auf einen bestimmten Prozess hin entwickelt".

Ja, Intel hat sich mit seiner starren Prozess <-> Architektur Verbindung bei 10nm keinen Gefallen getan. Bis und mit Coffee Lake ging das noch einigermassen gut und hat sich 10 Jahre lang seit C2D und schon vorher bewährt.

Dass man aber Takt und IPC steigern kann, das wird in Zukunft seltener werden. Oder es sind nur marginal mehr +100-200MHz, was bei 5 GHz nur 2-4% sind, kann man also fast weglassen, da neben +10-20% IPC fast verschwindend gering und mit starken Auswirkungen auf den Energieverbrauch, da die Prozessoren am Taktlimit fahren. Mit ~3% Takteinsparung kann man +10% Effizienzgewinn erreichen, am Taktlimit noch mehr.

Lehdro

2020-10-19, 13:02:31

Ja, Intel hat sich mit seiner starren Prozess <-> Architektur Verbindung bei 10nm keinen Gefallen getan. Bis und mit Coffee Lake ging das noch einigermassen gut und hat sich 10 Jahre lang seit C2D und schon vorher bewährt.

Dass man aber Takt und IPC steigern kann, das wird in Zukunft seltener werden. Oder es sind nur marginal mehr +100-200MHz, was bei 5 GHz nur 2-4% sind, kann man also fast weglassen, da neben +10-20% IPC fast verschwindend gering und mit starken Auswirkungen auf den Energieverbrauch, da die Prozessoren am Taktlimit fahren. Mit ~3% Takteinsparung kann man +10% Effizienzgewinn erreichen, am Taktlimit noch mehr.
Der Punkt ist aber dass du im Single Core nicht wirklich PT gebremst bist, es sei denn du befindest dich im Mobile Ultrabooksegment (sub 25W), von daher wird es da auch in Zukunft eher stagnieren also zurückgehen. Allcore kommt es sowieso auf ausgefeiltes Management an, wenn Intel dort endlich mal zu AMD aufschließt mit den flexiblen Boosts die feingranular agieren, sehe ich dort auch noch einmal ein gewisses Mehrpotenzial jenseits der bekannten Holzhammermethode (stumpf mehr TDP). Das bedeutet dann automatisch mehr Effizienz, trotz eventuell höherer Taktraten.

Ravenhearth

2020-10-29, 15:11:19

Cypress Cove: Rocket Lake mischt Ice-Lake-Kerne mit Tiger-Lake-Grafik (https://www.computerbase.de/2020-10/cypress-cove-rocket-lake-cpu-xe-grafik/)

offizielle Infos

Voodoo6000

2020-10-29, 15:28:45

Ich dachte Rocket Lake kommt mit Willow Cove? Insgesamt doch sehr enttäuschend, nach über 5 Jahren gibt es bei Intel ~18% mehr IPC. Vielleicht kann ein Mod die Überschrift anpassen.

dildo4u

2020-10-29, 15:35:56

Mit 14nm wären die Kerne vermutlich zu fett geworden und sie mussten ja schon auf 8 Core abspecken.

Linmoum

2020-10-29, 15:43:08

Da Intel scheinbar nur von zweistellig spricht und nicht den bekannten 18%, dürften es eher die (iirc von rogame) damals genannten ~10% sein.

Die Diskussion um 8C muss man jetzt endlich auch nicht mehr führen und jeder hat es schwarz auf weiß. Wollten ja viele nicht glauben, dass Intel einen Rückschritt macht.

robbitop

2020-10-29, 15:45:40

Die größte Änderung an WC ggü SC war doch der vergrößerte Cache. Und von genau dem ist schon länger bekannt, dass Rocket Lake diesen nicht haben wird.
Sofern man 18% IPC drauflegt und nicht an Takt verliert, wird man zumindest in Applikationen bis zu 8 Threads die Krone zurückholen können.

Da Intel scheinbar nur von zweistellig spricht und nicht den bekannten 18%, dürften es eher die (iirc von rogame) damals genannten ~10% sein.

Die Diskussion um 8C muss man jetzt endlich auch nicht mehr führen und jeder hat es schwarz auf weiß. Wollten ja viele nicht glauben, dass Intel einen Rückschritt macht.

Hatte nicht bereits Sunny Cove ggü den alten Skylake Kernen 18%+ IPC?

Blediator16

2020-10-29, 15:45:55

Etwas merkwürdig, dass man ein halbes Jahr davor bereits klamm und heimlich sowas präsentiert oder?

dildo4u

2020-10-29, 15:47:46

Ziemlich normal AMD hatte Zen 2 Teaser zur CES 2019.

https://youtu.be/bibZyMjY2K4?t=5246

w0mbat

2020-10-29, 15:56:25

Es war jetzt schon ne ganze Weile lang klar, dass RKL mit Cypress Cove einen 14nm backport von Sunny Cove bekommt. Der große Unterschied von Sunny auf Willow ist der cache, und der war bei Cypress gleich wie bei Sunny.

Hatte nicht bereits Sunny Cove ggü den alten Skylake Kernen 18%+ IPC?
RKL nutzt aber Cypress Cove, was ein abgespeckter Sunny Cove in 14nm ist. Deshalb auch kein 18%.

davidzo

2020-10-29, 16:16:16

Ich dachte Rocket Lake kommt mit Willow Cove? Insgesamt doch sehr enttäuschend, nach über 5 Jahren gibt es bei Intel ~18% mehr IPC. Vielleicht kann ein Mod die Überschrift anpassen.

Wie man es nimmt. Anandtech hat nachgemessen und bei willow cove sogar eine overall performance regression gegenüber sunny cove entdeckt: https://www.anandtech.com/show/16084/intel-tiger-lake-review-deep-dive-core-11th-gen/8

Sieht eher so aus als wenn willow eher eine takt + power Optimierung war und Sunny nach wie vor bei der ST IPC und flächenverbrauch führt. Vielleicht hat man auch den eindruck dass der größere cache besser mit den Anwendungen der Zukunft skaliert, analog zu Skylake-X wo die server-workloads den großen L2 cache und den exklusiven L3 zuerst bekommen haben, man im desktop aber noch eine weile mit 256kb + inklusiver L3 weitergemacht hat.

Da Intel scheinbar nur von zweistellig spricht und nicht den bekannten 18%, dürften es eher die (iirc von rogame) damals genannten ~10% sein.

Genau, die 18% inkludieren ja AVX-512, Vektor-AES etc.
Abseits davon (also in Spielen) sind die 10% wohl eher die Norm.

Hatte nicht bereits Sunny Cove ggü den alten Skylake Kernen 18%+ IPC?

Exakt.

Rocket Lake: 8 Kerne mit 18% IPC uplift, 20 PCIe Gen4 Lanes, DDR4 3200, DX12 IGP mit weniger Ausführungseinheiten als TGL.

Das alles klingt extrem nach AMD Cezanne. Da sind es ebenfalls 8 Kerne mit 19% mehr IPC, 24 Gen4 lanes, DDR4 3200 und eine 8CU Grafik mit 2-2,2Ghz (im mobile 1.85).

RKL ist bei weitem kein Counter zu AMD Vermeer, das ist eine Intel-APU die in KomplettPCs geht, moderne features hat und nicht schlecht in Spielen mit schlechter Thread Unterstützung ist. Aber das ist bei weitem kein Highend Kontender, es würde mich nicht wundern wenn man die Comedy Lake 10 kerner nebenbei noch weiter verkauft...

Den bisherigen Anzeichen nach hat RKL nur 32EUs, also ein Drittel der IGP Rohleistung von Tigerlake. Das ist zwar besser als die 24 Gen9 EUs von Comedy Lake, wird es aber gegen AMDs 8CU Vega sehr schwer haben. 32EUs, das sind nur 256 Alus, die zudem noch geringer takten als AMDs 512 Alus.

Das erklärt jetzt auch AMDs Strategie mit Cezanne bei Vega und 512SP zu bleiben. Um Rocketlake zu schlagen reicht es dicke aus, der CPUteil mit Zen3 ist konkurrenzfähig bei überlegenem energieverbrauch und bei der GPU ist man wieder mal konkurrenzlos. Für alles von 14 bis 17 Zoll was eh mit einer DGPU kombiniert wird ist Cezanne besser als Tigerlake oder Rocketlake.

Und für Tigerlake im Low Power Bereich hat man noch VanGogh. Der hat auch 4 Kerne, aber eine 12EU/768SP GPU auf Navi2x Techlevel und macht damit Hackfleisch aus der Gen11/DG1 in TGL. Falls man die Navi2x Secret sauce in Form eines Infinitycaches auch dabei hat und der CPUteil den ebenfalls benutzen kann, gucken wir wohl eher auf Zen3-like performance aus einem 4-kern Zen2 cluster. Im Gegensatz zu Tigerlake ist Van Gogh außerdem auf Ultra Low power und ein kleinere Package getrimmt, das beinahe schon in Lakefield Dimensionen konkurriert.

HOT

2020-10-30, 09:14:23

kabe

2020-11-01, 12:02:20

Intel Rocket Lake ES with up to 5.6GHz boost clock (single core, Turbo Boost 4.0?!)

https://twitter.com/CapFrameX/status/1322844188443090945

ChaosTM

2020-11-01, 12:26:35

Klingt nach 14+++++++++++++++++++++++++++++++ @ 300 Watt. Das Spiel kann man nicht ewig spielen..

Der_Korken

2020-11-01, 12:28:44

Hätte nicht gedacht, dass der Takt wirklich nochmal steigt. Vielleicht muss AMD die Zen 3 Preise dadurch doch noch senken :deal: :naughty:

ChaosTM

2020-11-01, 12:33:23

Ein paar Spiel Benchmarks wird man vielleicht zurückerobern können.
Diesmal muss Intel die Preise nach unten anpassen um im Spiel zu bleiben..

Linmoum

2020-11-01, 12:33:49

Single Core ist irrelevant, zumal der 10900K All Core schon bei 4.8GHz liegt. Wenn da nicht mehr geht bzw. nicht mehr kommen wird, bringt das auch nichts.

Aber vielleicht findet Intel dann irgendeinen "Real World Benchmark", wo 1C Turbo ihnen was bringt. Gaming ist es ja nicht.

w0mbat

2020-11-01, 12:42:14

Langsam sind wir wieder bei A64 vs P4 was die Taktraten angeht :D

r3ptil3

2020-11-01, 12:51:04

Intel Rocket Lake ES with up to 5.6GHz boost clock (single core, Turbo Boost 4.0?!)

https://twitter.com/CapFrameX/status/1322844188443090945

Sehen wir dann mit guten AIOs bereits OC-Werte von 6Ghz?

Scheint so als ob Intel die Performance-Krone in Sachen Gaming auf keinen Fall weggeben will - gefällt mir. :D

davidzo

2020-11-01, 12:51:41

Die Theorie passt nicht, da ja grad die großen Caches i.V.m. mit dem auf hohe Taktraten ausgelegten Fertigungsprozess zu hohem Mininmal-Last-Verbrauch führen, was den Single-Core-Verbrauch auf über 15W schnellen lässt. Mobil ist weniger Cache besser, daher hat Renoir nur 4MB.

Unter Last scheint das aber umgekehrt zu sein, denn bei hohem Takt liegt Tigerlake vom Verbrauch deutlich unter Icelake, der aber auch schon früher gegen eine Wand fährt. Kann natürlich auch Prozessbedingt sein, das werden wir leider niemals herausfinden. Alleine der Umstand dass der eine inklusiv und der andere exklusiv ist verändert den energieverbrauch des caches unter last deutlich, aber gleichzeitig umso mehr auch den des Speichecontrollers.
Und Intel hat schon seit Banias sehr sophisticated methoden um den power draw von cache im idle betrieb genau steuern zu können. Wenn man fein granular clock gaten kann ist der "teil-last" betrieb im zweifelsfalle gar nicht so wichtig.

Intel Rocket Lake ES with up to 5.6GHz boost clock (single core, Turbo Boost 4.0?!)

https://twitter.com/CapFrameX/status/1322844188443090945

Könnte auch nur ein (Stroh-) Störfeuer sein, genau so wie die 5Ghz Allcore OC Resultate die man zwei Tage vor AMDs Ryzen 5000 reveal losgelassen hat.
Damit meine ich dass es eventuell auch OC Resultate sind. Mit Comedy Lake kann man auch easy 5,6Ghz erreichen indem man ein paar Cores deaktiviert und/oder LN2 auspackt.

Was für Spiele letztendlich zählt ist eher der 4-core Turbo und der allcore Turbo. Die zeiten in denen ST peformance gleichzusetzen mit Spieleperformance war sind lange vorbei bzw. gab es eigentlich so nie. Das war eher ein zufälliges korrelieren der ST performance mit der Latenz des Speichersystems, was logisch ist denn die skaliert mit dem Takt. Mittlerweile rennen die CPUs aber nicht mehr im single core turbo boost in Spielen, sondern immer mehr auf 2-4-8 cores. Da wird man ziemlich TDP limitiert sein und wohl eher auf dem Taktniveau von Zen3 (4,0-4,6Ghz) operieren. Von den 10% oder 18% IPC Gewinn werden wir hier auch wenig sehen, da Spiele wenig von AVX und Co profitieren sondern vor allem Latenzgetrieben sind. Und da schlägt der vergrößerte Cache von Zen3 eben voll durch, da die Speicherlatenzen für die ersten 32mb dadurch extrem gut werden. Was von den IPC Verbesserungen von Sunny-/Cypress Cove ist sonst noch Spielerelevant?

Mit so Aussagen dass RKL die Spielekrone zurückholt wäre ich vorsichtig...

BlacKi

2020-11-01, 14:20:14

Mit so Aussagen dass RKL die Spielekrone zurückholt wäre ich vorsichtig...
naja, die 2 kerne die man bei rkl einspart kann man in höhere mhz investieren, + 18% ipc.

im schnitt wird intel definitiv vorne sein was gaming angeht, auch wenns keine 20-30% mehr sind.

reicht mir aber nicht zum wechseln. ich warte auf ddr5.

M4xw0lf

2020-11-01, 14:34:30

naja, die 2 kerne die man bei rkl einspart kann man in höhere mhz investieren, + 18% ipc.

im schnitt wird intel definitiv vorne sein was gaming angeht, auch wenns keine 20-30% mehr sind.
Intel spricht nur noch von "zweistellig", siehe hier zB bei computerbase: https://www.computerbase.de/2020-10/cypress-cove-rocket-lake-cpu-xe-grafik/
Gut möglich, dass beim backport auf 14nm Abstriche gemacht werden mussten.
Und ob powermäßig irgendwas eingespart wird gegenüber 10C comet lake, was dann in mehr (real anliegenden) Takt umgesetzt werden kann, muss sich auch noch zeigen.

Linmoum

2020-11-01, 14:39:00

r3ptil3

2020-11-01, 16:03:35

Es werden keine +18% IPC, das hat Intel ja quasi selbst schon zugegeben. "Zweistellig" passt zu den von rogame damals genannten ~+10%.

Und wenn der Takt abseits von irrelevantem Marketing-1C nicht spürbar steigt, wird's sehr schwer für Rocket Lake.

Wir reden immer noch von Intel und so schlecht sind die auch jetzt nicht, wie viele es wohl darstellen.

Rocket Lake wirkt zwar wie eine "Notlösung", aber wenn eine konkurrenzfähiger 8 Kerner auf dem Markt ist, der in Games die letzten paar Prozent ausmacht, hat auch der seine Daseinsberechtigung und weit weg von einem "Fail", trotz des katastrophalen Verbrauchs.

Wenn das Ding viel mehr als ein 5800X verbrauchen würde und dabei nicht mal an die Performance rankommt, dann wäre der Begriff "Fail" irgendwo verständlich.

Linmoum

2020-11-01, 16:08:36

Es geht nicht um schlecht und von fail sprach keiner. Intels Margen sind zuletzt schon ordentlich in den Keller gegangen und auf einen Preiskampf werden sie sich nicht einlassen in der Hinsicht, weil die monolithischen Dies einfach teurer in der Fertigung sind im Gegensatz zu den kleinen Chiplets. Denn wenn einer massig Spielraum nach unten hat, was Preise angeht, dann ist das AMD.

Marketingstechnisch zudem alles andere als geil, von 10C zurück auf 8C zu gehen. Die Leistung von CML ist bekannt und natürlich wird RKL nicht langsamer, aber attraktiv wirkt das nicht, wenn da nicht noch irgendwo eine Schublade aufgeht.

davidzo

2020-11-01, 16:10:55

naja, die 2 kerne die man bei rkl einspart kann man in höhere mhz investieren, + 18% ipc.

im schnitt wird intel definitiv vorne sein was gaming angeht, auch wenns keine 20-30% mehr sind.

reicht mir aber nicht zum wechseln. ich warte auf ddr5.

Wie gesagt, beim Takt macht der Prozess schon lange Schluss, für jede 100mhz musst du schon lange exponentiell viel Energie aufwenden. Bis auf die 1C marketing mhz die für ein paar Millisekunden anliegen lässt sich da nichts mehr gewinnen. Zumal mit einem wesentlich fetteren Core der bekanntermaßen schlechter mit dem Takt skaliert als Skylake.
Es wäre also schon eine sehr gute Leistung wenn der aktuelle allcore turbo von einem Comedy lake 10C auch auf den fetteren 8 RKL Cores in 14nm+++ bei gleicher TDP gehalten werden kann.

Und die 18% IPC beziehen sich auf Icelake mit AVX-loads, Vektor-AES, Media encoding etc, nicht auf Spiele. Kannst die Liste in Icelake gerne durchgehen, da gibts auch ein paar balken links die deutlich unter den +18% liegen. Genau dort werden sich die Spiele erfahrungsgemäß auch einsortieren.

Wann waren es 20-30%, hast du Die letzten Jahre seit Bulldozer geschlafen?
Im 3Dcenter performance Index trennen den 3700x und 9900K gerade mal 7,4% in den 1% low wohlgemerkt. Und der 3900x bringt auch nochmal 1,8% Mehrleistung. Es waren in den vergangenen Jahren niemals über 10% Differenz in Games...

RKL wird eine gute Alternative zu Cezanne im Desktop. Aktuelle Features wie PCIgen4, DX12 IGP, DDR4-3200, acht Cores mit vernünftiger IPC und eine nicht ganz nutzlose IGP. Das ist perfekt für Komplett PCs, aber eben bei weitem kein Highend mehr in 2021...
Mit Vermeer kann man sich auf mehreren Ebenen einfach nicht vergleichen (Corecount, Cache, IPC, Plattform PCIe lanes, Bandbreite, etc.). Aber das muss man auch gar nicht für den OEM Markt...

fondness

2020-11-01, 16:26:06

10% mehr IPC bei minimal mehr Takt werden wohl bestenfalls für ein Patt ggü. Zen3 reichen - bei selbstredend vollkommen unterlegener Perf/Watt und maximal der halben Kernanzahl. Klingt nicht übermäßig attraktiv.

Lowkey

2020-11-01, 16:31:40

Siehst du das als Käufer oder mit dem Versuch der Objektivität? Intel hat bislang den ganzen Markt bestimmt und in jedem Bereich etwas angeboten. Nun können sie es eine zeitlang nicht mehr machen. ich würde auch keinen 8er mit einem 16er vergleichen. Das ist eine andere Zielgruppe.

Wenn Intel CPU + MB für einen guten Preis anbietet und dann günstiger oder auf Augenhöhe mit AMD ist, dann ist es halt eine Alternative. Bis März werden aber die AMD Preise weiter fallen...

lastshady

2020-11-02, 13:41:21

Wurde das bereits besprochen?

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Intel-Rocket-Lake-S-Benchmarks-1361052/

"Bei einer Taktrate von 4,2 Gigahertz schafft diese CPU es auf sage und schreibe 179 Punkte im Single Core Benchmark. Zum Vergleich: ein Core i9-10900K mit einer Taktrate von 5,3 Gigahertz schafft es gerade mal auf 152 Punkte, was einem Leistungszuwachs von 18 Prozent entspricht."

4,2 GHz ist wahrscheinlich der neue Grundtakt, wenn überhaupt ^^
RKL soll ja selbe TDP und PL haben wie 10900K trotz nur 8 Kerne.
Ohne PL sauft das Ding sicherlich bei Allcore-Vollast gegen 300 Watt.
Das ist für ein 8 Kerner einfach gewaltig viel.....

Wird bei Full HD Spiele sicherlich um die 10% oder auch mal 15% schneller sein als ein 5800X.
Wem 8 Kerne reichen und der bis zu 300 Watt (auch wenn das sehr selten vorkommt) hohe Stromverbrauch nicht stört, kann damit bei 1080p besser zocken, keine Frage.

Ich tendiere lieber zu einem 5900X. Man hat zum gleichen oder ähnlichen Preis einfach mal 12 Kerne und später immernoch die Möglichkeit auf 16 Zen3+ Kerne zu wechseln.
Wobei das eher nicht passieren wird, aber die Chance zu haben ist trptzdem nice.
Der Punkt ist, die 10% machen bei 4K wirklich 0 aus, von den extra Kernen profitiere ich also eher in der Zukunft.

Ich würde sowas von Jubeln, falls man beim 5900X SC auf >5GHz OC könnte.
Gibt es zum SC und Allcore OC Neuigkeiten? IF und RAM OC etc.?

Was aber richtig geil wäre, PL deaktivieren können wie bei Intel.
Falls sich beim 12 Kerner dadurch weitere 20% Allcore Power entlocken lässt, würden mir 200-250Watt nicht wehtun^^

HOT

2020-11-02, 13:56:34

Average Turbo... ich glaub damit ist nicht SC-Turbo gemeint.

Aber Single Core ist auch egal, das wird allein die Spieleperformance nicht bringen. Es muss der hohe Takt über alle Kerne gehalten werden. Das ist der Erfolg von Comet Lake. Intel versucht das jetzt mit Sunny Cove zu kombinieren. Das wird sicherlich bei Spielen gut durchschlagen.

w0mbat

2020-11-02, 13:57:49

userbenchmark.com ist absolute Grütze und für nichts zu gebrauchen. Zudem die 4,2GHz sicher nur der Basistakt sind.

Linmoum

2020-11-02, 14:03:02

PCGH mal wieder.

-21% Takt aber +18% Performance. Bloß nicht sehen und hinterfragen, dass das völlig hirnrissig ist. ;D Warum man userbenchmark immer noch Aufmerksamkeit schenkt ist die andere Frage. Die Seite ist selbst bei Intel-Usern verpönt.

M4xw0lf

2020-11-02, 14:03:30

DeadMeat

2020-11-02, 14:22:44

Die Seite ist selbst bei Intel-Usern verpönt.

https://www.reddit.com/r/intel/comments/g36a2a/userbenchmark_has_been_banned_from_rintel/

Angenommen der RKL lief mit 5.6 GHz (war doch die letzte Angabe zum SC-Boost, oder?), dann wären das gut 11% mehr Leistung pro Takt. Würde sehr gut zu Intels "double digit" IPC-Zuwachs passen - mehr als 10, aber nicht viel.

Das würde nicht nur zu den Takt Leaks sondern auch zu den letzten "IPC steigerungs Leaks" passen.
Im Gegensatz zu den 48% welche offenbar einige Leute schon wieder aus dem Userbench da schliessen.

Lowkey

2020-11-02, 14:30:24

Wie bei AMD veröffentlicht man absichtliche Leaks mit Werten, die weltfremd sind. Beim Zen3 weiss man auch nicht woran man ist, auch wenn da synthetische Werte geleaked werden. Auffällig ist nur, dass es still wurde, als AMD den Zen3 vorgestellt hat. Wie Nvidia wird Intel unerwartet auf dem falschen Fuß getroffen. Früher wußte jeder was der andere macht, aber neuerdings übertrifft AMD die Erwartungen.

Es deutet nun darauf hin, dass Rocketlake und Zen3 auf einem Level liegen - bei Games. Ich bin gespannt ob es Donnerstag stimmt.

(abgesehen davon ist Rocketlake aktuell wie der 10900k kein gutes Geschäft für Intel, da sie viele DIEs noch binnen müssen und er Abfall dürfte hoch sein).

r3ptil3

2020-11-03, 19:29:37

https://i.ibb.co/fnRtfyh/11700.png

https://publish.twitter.com/?query=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FCapFrameX%2Fstatus%2F1323250830221475842&widget=Tweet

M4xw0lf

2020-11-03, 19:48:52

https://i.ibb.co/fnRtfyh/11700.png

https://publish.twitter.com/?query=https%3A%2F%2Ftwitter.com%2FCapFrameX%2Fstatus%2F1323250830221475842&widget=Tweet
Tjoa, aber Zen3 kommt nächste Woche und RKL nächstes Jahr. Das Weihnachtsgeschäft hat AMD für sich alleine.

Der_Korken

2020-11-03, 19:51:38

Bei so einem hohen Takt ist es kein Wunder, wenn Intel in Games vorne bleibt. Umgerechnet entspräche das einem 9900K mit 6,2Ghz Boost. Nachdem Ice Lake irgendwo bei 4,2Ghz rumgekrebst ist, hätte niemand gedacht, dass Rocket Lake auch nur in die Nähe von 5Ghz kommen würde. Wobei man sich natürlich fragen muss, wie es bei 10nm weitergeht, wenn der Prozess taktmäßig offenbar immer noch so hinterherhinkt.

Linmoum

2020-11-03, 19:59:38

Bei so einem hohen Takt ist es kein Wunder, wenn Intel in Games vorne bleibt. Umgerechnet entspräche das einem 9900K mit 6,2Ghz Boost.Welchen All Core Boost hat RKL denn? Der All Core für den 10900K liegt bereits bei 4.8GHz und selbst der 10700K als 8C/16T hat 4.7GHz. Ich bezweifle, dass RKL da deutlich etwas draufpackt. Wenn doch, dann auf Kosten anderer Dinge. Und damit ist nicht (nur) die Leistungsaufnahme gemeint, sondern primär Verfügbarkeit. Wenn Intel beim Takt all in geht, dann, weil selektiert wird. Und das merkt man dann im Handel.

Single Core ist völlig irrelevant außer für gewisse ...vergleiche bei sowas wie CB. Wobei das ja kein Real World Benchmark ist, von daher.

Thunder99

2020-11-03, 19:59:43

Abwarten was wirklich nachher anliegt. Die 5,6GHz erscheinen mir zu hoch für ein Serienmodell.

aufkrawall

2020-11-03, 19:59:44

Tjoa, aber Zen3 kommt nächste Woche und RKL nächstes Jahr. Das Weihnachtsgeschäft hat AMD für sich alleine.
Ich finde es befremdlich, wie mehrfach selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass Intel relevante Stückzahlen wird liefern können.

Lowkey

2020-11-03, 20:02:22

Intel hat schon öfters neue Rekorde versprochen und nicht gehalten. Da wäre ich vorsichtig und würde in dem Fall nur Stock-Serien-Werte als sicher annehmen.

Linmoum

2020-11-03, 20:10:24

Ich finde es befremdlich, wie mehrfach selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass Intel relevante Stückzahlen wird liefern können.Jop. Sieht man schon beim 10900K, wo Intel den 10850K nachgeschoben hat bzw. nachschieben musste, weil der 10900K und seine max. 5.3GHz monatelang too much waren für große Verfügbarkeit.

Aber davon ab bringen potentielle 5.6GHz auch nix, wenn der All Core dann nur +100MHz zulegt. Keine Ahnung, warum sich ständig derart viele wegen irgendeinem SC-Boost beeindrucken lassen, der schlicht nichtssagend ist.

M4xw0lf

2020-11-03, 20:15:46

Ich finde es befremdlich, wie mehrfach selbstverständlich davon ausgegangen wird, dass Intel relevante Stückzahlen wird liefern können.
Das kommt noch dazu, steht aber ja nicht im Widerspruch zu dem was ich schrob.

dildo4u

2020-12-03, 12:39:21

RL 8 Core mit 5Ghz Boost.

https://wccftech.com/intel-rocket-lake-8-core-5-ghz-cpu-benchmarks-leak-out-on-par-with-amd-ryzen-7-5800x/

Platos

2020-12-03, 12:58:20

Dann bin ich mal auf den Preis gespannt. Gibt es nun dank AMD ebenso eine Preiserhöhung oder werden sie die Preise vom 10700K halten?

Ich hoffe es, aber bezweifle es.

DeadMeat

2020-12-03, 13:56:56

Dann bin ich mal auf den Preis gespannt. Gibt es nun dank AMD ebenso eine Preiserhöhung oder werden sie die Preise vom 10700K halten?

Ich hoffe es, aber bezweifle es.

Ich würde davon ausgehen das wenn es keinen 10er Kerner mehr gibt, der größte 8er wieder die Top Preis Position bekommt in der größten Takt Version.

also ~ 450-500

maximus_hertus

2020-12-03, 14:21:34

Sieht also, um es im Sprech des Internets des 21. Jahrhunderts zu sagen, nach totaler Vernichtung von Zen 3 aus, ergo irgendwo wohl im Bereich 5-10% schneller ;)

Dann kommt im Sommer / Herbst ein Zen 3 Refresh und wir haben einen Gleichstand (+- paar %, je nach Spiel).

Allerdings wird eine Sache spannend: wie viele Monate nach Launch wird es dauern, bis man die Rocket Lake i9 auch überall kaufen kann? Intel war ja bei den letzten Launches nicht der Verfügbarkeits-King ;)

Undertaker

2020-12-03, 16:48:16

Da AMD nunmehr auch wieder im High-End Gaming-Bereich mitspielt, kann man die letzten 10 Jahre absoluter Intel-Dominanz nicht als Maßstab für die Verfügbarkeit ansetzen. Auch wenn Rocket Lake die Spiele-Krone zurückgewinnt, wird AMD einen Teil der Nachfrage abfedern, sodass sich die Liefersituation etwas entspannen sollte. Imo wird es zudem wieder ein minimal abgespecktes Modell mit ~100 MHz weniger geben, was für eine bessere Ausbeute sorgt.

Ergo: Die Vorzeichen stehen besser als zuletzt. Mal schauen, wie es dann am Ende kommt.

Platos

2020-12-03, 19:26:49

Also bevor AMD mit Zen3 irgendwas abfedern kann, müssen sie erstmal liefern können. Das Jahr 2020 ist ja mit Abstand das schlimmste Hardwarejahr bezüglich Lieferbarkeit. Bei Samsung wohl wegen der "ungewohnten" Aufgabe, so viele GPUs für einen Kunden zu fertigen und bei TSMC wohl die Auslastung durch Konsolen. Aber es sollen ja auch andere Bauteile, die für die Fertigung notwendig sind, dieses Jahr ziemlich schlecht verfügbar sein. Könnte also auch sein, dass es Intel genauso trifft.

M4xw0lf

2020-12-03, 19:41:45

Also bevor AMD mit Zen3 irgendwas abfedern kann, müssen sie erstmal liefern können.
MF alleine vermeldet annähernd 6000 verkaufte CPUs in vier Wochen. Global sind also sicher schon viele zehntausend Zen3 verkauft worden. Die ausgelieferten Stückzahlen sind nur angesichts der noch gewaltigeren Nachfrage gering.

BlacKi

2020-12-03, 20:07:07

cmt lake ist auch nur deshalb billig weil sie keiner mehr will. letztendlich spielt es keine rolle wie wenig intel verlangt, wenn der markt die haben will werden sie teurer, wenn sie keiner will sag ich mal liegt das top model unter 400€.

vl gibts auch einem hype um die extra 5-10% auf zen3 und jeder will die cpu dann, werden es sicher 500€+.

davidzo

2020-12-03, 22:41:54

Momentan siehts eher so aus als wenn man lediglich an den 5800x herankommt. Im MT läuft man sogar leicht hinterher.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/5140342?baseline=5125074

Das Testystem ist HPs top Gamingserie, sogar Wassergekühlt. Wenn dass das Ende der Fahnenstange ist sieht es ziemlich traurig aus gegen die schnelleren Vermeers wie 5900x und und 5950x, denn die sind in SC noch schneller und in MT komplett auf einem anderen Level.
Schon möglich dass der noch mit angezogener Handbremse lief. Wobei ich bei der Modellserie nicht auch ein 65Watt modell oder ählniches tippe...

BlacKi

2020-12-03, 22:43:11

deshalb sprach ich auch von gaming.

WedgeAntilles

2020-12-04, 09:58:13

MF alleine vermeldet annähernd 6000 verkaufte CPUs in vier Wochen. Global sind also sicher schon viele zehntausend Zen3 verkauft worden. Die ausgelieferten Stückzahlen sind nur angesichts der noch gewaltigeren Nachfrage gering.

Mindfactory hat alleine vom 3700X und vom 3600 zusammen über 200 000 Stück verkauft.
In wievielen Monaten? 17?
Dazu noch knapp 30.000 stück vom 3900X.

Das sind ca. 14.000 Stück pro Monat.
Also fast das 2,5 fache wie bei Zen 3.

Daher: Die ausgelieferte Stückzahl von Zen 3 ist nur ein Bruchteil von der Zen 2 Menge.
Und mit jedem Tag der vergeht wird der Vergleich schlechter. Da seit dem Release quasi nichts mehr nachkommt.
Wieviel der annähernd 6000 Stück wurden in den ersten 2 Stunden verkauft? Und wieviele in den letzten 3 Wochen?

dildo4u

2020-12-04, 10:44:57

In einem normalen Markt plant man natürlich damit das sich 300€+ CPU weniger verkaufen als 200€ Modelle.
Der Vergleich würde Sinn machen wenn der 5600 schon im Verkauf ist.

WedgeAntilles

2020-12-04, 11:33:15

In einem normalen Markt plant man natürlich damit das sich 300€+ CPU weniger verkaufen als 200€ Modelle.
Der Vergleich würde Sinn machen wenn der 5600 schon im Verkauf ist.
Ja, ich bin sicher, dass man bei AMD damit gerechnet hat, dass sich die Modelle höchsten 1/4 so gut verkaufen wie Zen 2.
Eher wahrscheinlich 1/10 oder so.
Dass die 6000 Stück bei Mindfactory also keine 3 Monate reichen, konnte keiner ahnen. :rolleyes:

Seriously?
Glaubst du ernsthaft, dass eine verkaufte Stückzahl von 1/3 von dem was es bei Zen 2 gab das ist, was man realistisch erwarten konnte?

Sorry, die nicht-Verfügbarkeit von Zen 3 alleine auf die hohe Nachfrage zu schieben ist schlicht Käse.

Es gibt viel zu wenig Zen 3 Prozessoren auf der Angebotsseite.

basix

2020-12-04, 13:57:02

AMD hätte sicher gerne mehr Zen 3 CPUs verkauft. Ging halt nicht, da Kapazität am Limit. Aber AMD hat nicht ohne Grund die Preise von Ryzen 5000 angehoben und die CPU für die Massen (5600 non-X) ist noch nicht am Markt aufgeschlagen. Damit kann man direkt ablesen, dass sie wussten dass sie nicht genug CPUs für alle haben werden. Also erst die höherpreisigen SKUs releasen. "Blöd" nur, dass auch bei höheren Preisen AMD alle CPUs aus den Händen gerissen werden.

HOT

2020-12-04, 19:11:23

https://www.techpowerup.com/275552/intel-core-i9-11900k-rocket-lake-aots-benchmark-numbers-surface
Das ist also ein 11900k mit den 3,5/5,0 und es kommt auch bei AotS nicht über den 5800X hinaus. Das wird ne üble Durststrecke für Intel, wenn AMD den Lieferengpass beheben kann mittelfristig.

BlacKi

2020-12-04, 19:19:44

kann mir einer erklären warum der wert so niedrig ist? im selben spiel unter denselben einstellungen gibt es viele systeme mit höheren werten.

davidzo

2020-12-04, 21:55:16

deshalb sprach ich auch von gaming.

Wie kommst du darauf das Cypress Cove ausgerechnet in gaming überdurchschnittlich skalieren soll? Im Moment deutet eher alles daraufhin dass es vor allem Zuwächse in Anwendungen gibt, immer dann wenn diese die neuen Instruktionen auch nutzen oder besonders FPlastig sind. Für Gaming bräuchte es Latenz- und Cache Verbesserungen, die reagieren meist eher wenig auf die Core-breite. An den Cachegrößen scheint sich aber wenig zu tun, da hat AMD mit 32MB L3 auch einfach zu heftig vorgelegt als dass man da in 14nm noch etwas reißen könnte.
In Gaming sieht man eh die geringsten Zuwächse, das war auch bei den letzten Intel Generationen so. Abseits von mehr Takt, schnellerem Speicher und Multicore Szenarien gab es die letzten sechs Jahre fast Null IPC Verbesserungen die für Spiele etwas gebracht haben. Die Gaming-IPC ist sogar bei Broadwell noch häufig höher als Comet Lake und auch Haswell ist gar nicht weit entfernt wenn man die Taktraten und Speicher egalisiert.

Bei der sich abzeichnenden Regression der Taktraten wäre ich froh wenn es auf etwas mehr als Stagnation in der Gamingleistung hinaus läuft.

dildo4u

2020-12-05, 10:33:38

kann mir einer erklären warum der wert so niedrig ist? im selben spiel unter denselben einstellungen gibt es viele systeme mit höheren werten.
Das Game hat zwei Benchmarks GPU Fokus und CPU Fokus.

https://youtu.be/ffKHk-M_8eY?t=539

BlacKi

2020-12-05, 11:00:11

Das Game hat zwei Benchmarks GPU Fokus und CPU Fokus.

https://youtu.be/ffKHk-M_8eY?t=539
und wie kann man die mit nem 10700/10900k vergleichen? kann man die gezeigten werte nehmen? dann wäre rkt lake 20% schneller als cmt lake.

dildo4u

2020-12-05, 11:04:18

Imo kann man CPU Werte ohne Angabe vom ram Speed/Timigs Heute vergessen.

dildo4u

2020-12-13, 12:45:41

11900k hat angeblich wie Comet Lake 5.3hz SC Boost.

https://wccftech.com/intel-rocket-lake-s-11th-gen-core-cpu-lineup-specs-leak-out-flagship-core-i9-11900k/

w0mbat

2020-12-13, 13:40:44

Wird interessant, auf dem Papier sehen Zen3 und RKL sehr ähnlich aus. Zen3 hat ca. 10-15% mehr IPC gegenüber SKL, und Cypress Cove sollte sich in ähnlichen Bereichen bewegen.

Auch die Taktraten sind nicht mehr wirklich unterschiedlich. i5-11600K und der i7-11700K gehen bis 4,9/5,0GHz single-core boost und 4,7/4,6GHz all-core boost. Zen3 takte in ähnlichen Sphären, der 5950X schafft >5GHz single-core und ein 5800X/5900X kommt in die Gegend von 4,7GHz all-core.

Also könnten wir eine sehr ähnliche IPC und sehr ähnliche Taktraten sehen. Klar, der i9-1900K wir wohl mit OC mehr Takt schaffen und ein 5950X hat doppelt so viele Kerne, aber das ist ja für Spiele (noch) nicht so wichtig.

Intel hat dann auch endlich mal PCIe gen4 und beide Plattformen sind am auslaufen (AM4 ist mit Zen3 zu Ende und Sockel1700 mit RKL). Witzig, wie sich alles wieder trifft :D

Platos

2020-12-13, 14:09:43

Am meisten interessiert mich ja der Stromverbrauch. Und die Frage ist dann, wie hoch der Allcore-Takt ist.

BlacKi

2020-12-13, 14:36:27

PL1 (power level 1) of 125W and PL2 of 250W

ich nehme an pl2 gilt wohl für 56 sek.

allcore boost 4,8

davidzo

2020-12-13, 15:11:09

Wird interessant, auf dem Papier sehen Zen3 und RKL sehr ähnlich aus. Zen3 hat ca. 10-15% mehr IPC gegenüber SKL, und Cypress Cove sollte sich in ähnlichen Bereichen bewegen.

Das halte ich für sehr optimistisch. Cypress ist ja nur ein abgespeckter Tigerlake und selbst der kommt bei der PPC messbar hinter Zen3 heraus. Anandtech hatte da ein paar gute PPC betrachtungen zum Zen3 launch gemacht: https://www.anandtech.com/show/16214/amd-zen-3-ryzen-deep-dive-review-5950x-5900x-5800x-and-5700x-tested/9

Auch die Taktraten sind nicht mehr wirklich unterschiedlich. i5-11600K und der i7-11700K gehen bis 4,9/5,0GHz single-core boost und 4,7/4,6GHz all-core boost. Zen3 takte in ähnlichen Sphären, der 5950X schafft >5GHz single-core und ein 5800X/5900X kommt in die Gegend von 4,7GHz all-core.

Naja, SC boost ist ja immer noch pro Intel und auch der MC boost ist mit 4,8Ghz noch ein bisschen höher als die Zen3 Skus. Bis dahin ist Zen3 aber auch schon fast ein halbes Jahr auf dem Markt, es könnte gut sein dass AMD dann noch einen 5850x oder 5800xt hinterherschiebt um Intel zu ärgern, wenn die yields das dann zulassen.

Intel hat dann auch endlich mal PCIe gen4 und beide Plattformen sind am auslaufen (AM4 ist mit Zen3 zu Ende und Sockel1700 mit RKL). Witzig, wie sich alles wieder trifft :D

Ja, das könnte in der tat zu einer kurzfristigen Beruhigung des Marktes führen wenn wieder einigermaßen Gleichstand herrscht.

Allerdings ist die PCIe Gen4 Implementierung mit Glück mit B550 vergleichbar und noch lange nichts für Highend Ambitionen wie x570.

Woher Intel neben den 16xCPU Lanes für die GPU nun die vier weiteren Lanes für die SSD herzaubern will ist noch nicht klar, schließlich ist man an das Pinout von LGA1200 gebunden. Wenn man gleichzeitig den chipsatz mit 8x 3.0 Lanes statt 4x anbinden will stellt sich berechtigterweise die Frage wie das mit dem aktuellen Sockel beides gleichzeitig möglich ist.
Man kann davon ausgehen dass man für die volle Funktionalität doch neue boards braucht und selbst dann gibt es vielleicht noch einen Asterisk.

Dass die Plattform ausläuft wäre jetzt nichts neues für Intelkäufer, was die Kaufentscheidung maßgeblich beeinflusst. Das ist bei fast jeder Gen bei Intel so dass man CPU immer mit mainboard kauft und verkauft und für den typischen Intel KomplettPC Käufer die außer GPU, SSD oder RAM sowieso nicht aufrüsten ist das auch egal.

Platos

2020-12-13, 16:27:23

PL1 (power level 1) of 125W and PL2 of 250W

ich nehme an pl2 gilt wohl für 56 sek.

allcore boost 4,8
:up:

Aber ich meinte dann mehr Realbenches. Also Stromverbrauch im Gaming. Stromverbrauch in Anwendungen usw. Aber wird wohl wie schon die letten Generationen viel zu hoch sein.

y33H@

2020-12-13, 19:32:53

Wie kann sie viel zu hoch sein wenn bei 125W PL1 schon Schluss ist? Bei AMD sind es 142W sustained ... und in Spielen liegt mein 5800X nur deswegen bei 90W, weil der halt bisschen überfahren wird.

davidzo

2020-12-18, 14:38:14

Wie kann sie viel zu hoch sein wenn bei 125W PL1 schon Schluss ist? Bei AMD sind es 142W sustained ... und in Spielen liegt mein 5800X nur deswegen bei 90W, weil der halt bisschen überfahren wird.

Das wäre doch mal was für die nächsten Prozessortests!
Leider sind gibt es zum realen Energievebrauch immer nur Mutmaßungen. Es gibt viel zu viele Energy Stages als dass ein simpler Idle test, Last test oder Spielelast Test einem eine realistische Einschätzung erlaubt.

Igor hat ja mittlerweile schon angefangen bei jedem Test den Average Powerdraw anzugeben.

Noch besser finde ich es allerdings wenn man es wie Anandtech angibt. Die nutzen zumindest bei den SSD-Tests eine Energy Usage Metrik, also wieviel Energie in Wattstunden oder Kilojoule für den jeweiligen Test benötigt wird. Sowas wünsche ich mir in künftigen CPUtests! Der Testzeitraum und die Messungen sind ja sowieso gescriptet, insofern kann man auch reproduzierbar messen wieviel die CPU in diesem Zeitraum insgesamt an Energie verbrät.
https://www.anandtech.com/show/16087/the-samsung-980-pro-pcie-4-ssd-review/4

Das ist nicht nur sehr anschaulich weil es mir als Endkunden genau zeigt wieviel Energie ich aufwenden muss weil es kurzfristige Peaks egalisiert und trotzdem das ganze Bild zeigt, sondern er ermöglicht auch Teile wie Ladeszenen und turn times etc. mit zu berücksichtigen.
Zudem sind Wh auch für jeden greifbar bzw. vorstellbar, weil das genau das ist was auch bei anderen Verbrauchern angegeben wird, Kühlschränken, Waschmaschinen etc. Ja sogar der Vergleich zu mobilen Chips wird total einfach wenn ich weiß dass in meinem Notebook eben ein 78WH Akku steckt, mit dem der Highend Desktop Prozesser wohl gerade mal eine halbe Stunde lang laufen würde.

Technisch ist das auch keine Magie das nebenbei mit zu loggen. Neben Softwaretools zur Verbrauchsmessung gibt es genügend Hardware die das kann. Mein kleines chinesisches DPS Labornetzteil etwa kann schon bis 50Volt@20A liefern und lässt sich sowohl per Wifi als auch USB ansteuern als auch joulemeter loggen etc., natürlich automatisiert per Kommandozeile.

Leonidas

2020-12-25, 03:35:39

https://pbs.twimg.com/media/Ep_84x0XYAEG-OL?format=jpg

y33H@

2020-12-25, 18:13:02

But yeah, still 14 nm :freak:

r3ptil3

2020-12-25, 18:26:32

Ich bin mal gespannt wie ein 11900k performen wird in Kombi mit einem Z590 Board und DDR4 4000+ RAM.

Ich vermisse einfach das ganze "Temperatursensoriksystem" von Intel und den dauerhaft anliegenden Takt mit OC, welchen man ganz transparent mit Undervolting steuern kann.

Die für mich intransparente Funktionsweise beim Ryzen gefällt mir einfach nicht. Ich habe keinen dauerhaft anliegenden Takt, enorme Temperatursprünge bei 1-2 Kern Auslastung, kann kein gescheites Undervolting betreiben.
Das fehlt noch zur perfekten Plattform.

ChaosTM

2020-12-25, 18:31:56

r3ptil3

2020-12-25, 18:47:27

Intel hat jetzt 2 Möglichkeiten: Fabless oder man ist bald nur mehr eine Fußnote der Geschichte. Schade dass die das so gründlich verbockt haben.

"Einen INTEL hinlegen" wird das zukünftig heißen.. (scnr)

Wenn man die letzten Jahrzehnte anschaut, ist das nichts neues.

AMD hatte auch schon Intel komplett in der Hand was Performance und Effizienz anging und dann kam der Core 2 Duo. Was dann fast über 10 Jahre lang kam wissen wohl die meisten.

Blediator16

2020-12-25, 19:27:30

Wenn man die letzten Jahrzehnte anschaut, ist das nichts neues.

AMD hatte auch schon Intel komplett in der Hand was Performance und Effizienz anging und dann kam der Core 2 Duo. Was dann fast über 10 Jahre lang kam wissen wohl die meisten.

Das wird nicht nochmal passieren

=Floi=

2020-12-25, 19:30:56

aufkrawall

2020-12-25, 19:31:50

Ich bin mal gespannt wie ein 11900k performen wird in Kombi mit einem Z590 Board und DDR4 4000+ RAM.

Zu wenig Kerne für RT in Cyberpunk, also schon heute völlig uninteressante Technik von gestern. Das beste Feature ist Preisreduktion für Zen 3 durch den Wettbewerb. :freak:

Der_Korken

2020-12-25, 19:38:11

Die für mich intransparente Funktionsweise beim Ryzen gefällt mir einfach nicht. Ich habe keinen dauerhaft anliegenden Takt, enorme Temperatursprünge bei 1-2 Kern Auslastung, kann kein gescheites Undervolting betreiben.

Du kannst doch auch bei AMD Allcore OC machen, wenn du unbedingt willst, dass alle Kerne gleich hoch takten? Kostet halt Singlethread-Leistung, weil die Kerne nicht alle gleichzeitig so hoch kommen wie der Singlecore-Boost, deswegen läuft standardmäßig halt der "intransparente" Boost-Algorithmus. Ob Rocket Lake genauso "easy" 5Ghz+ Allcore schafft wie Skylake, muss sich auch erst zeigen, denn eine breitere Architektur mit mehr IPC kann gut auch Takt kosten. Dito 10nm in Zukunft.

AMD hatte auch schon Intel komplett in der Hand was Performance und Effizienz anging und dann kam der Core 2 Duo. Was dann fast über 10 Jahre lang kam wissen wohl die meisten.

Der Unterschied ist aber diesmal, dass Intel nicht mehr in der komfortablen Position ist eine deutlich überlegene Fertigung zu haben. Im Gegenteil, die wurden von der Konkurrenz überholt. Hätte AMD bspw. ihren A64 X2 auf dem selben Tech-Level wie Intel fertigen können (65nm statt 90nm) und das Teil hätte 500Mhz mehr geschafft bei kleinerem Verbrauch, wäre der Unterschied nicht mehr so krass gewesen. Die Tatsache wie gut sich Intel mit 14nm immer noch hält, zeigt eben auch wie krass sie vor 5 Jahren eigentlich vorne waren.

r3ptil3

2020-12-25, 19:42:43

Zu wenig Kerne für RT in Cyberpunk, also schon heute völlig uninteressante Technik von gestern. Das beste Feature ist Preisreduktion für Zen 3 durch den Wettbewerb. :freak:

Abwarten, Intel wird ja auch nicht grundlos die Bezeichnung "11900k" gewählt haben, wenn der 10900k überall schneller ist.

@Blediator16
Vermutlich wird Intel eher mit Innovation, anstatt mit purer Leistung punkten.

Ich gehe davon aus, dass Intel besonders mit Energiemanagement herausragen wird. IDLE-Verbrauch von unter 25Watt mit Alder Lake, deutlich gesenkter Verbrauch in diversen Anwendungen...

ChaosTM

2020-12-25, 19:53:26

robbitop

2020-12-25, 20:02:40

10 nm SuperFin scheint doch aber ganz gut zu sein. Die Kapazität scheint aber nicht besonders groß zu sein. Ggf hat das aber keine Auswirkung auf deren 7 nm Porzess (5 nm Äquivalent). Dann werden die Karten ggf neu gemischt.

Thunder99

2020-12-25, 20:08:19

Intel ist erwacht, keine Frage, aber mit ihre Steinzeitfertigung haben sie kein Chance mehr aufzuschließen. Fabless oder Tod..

Völlig unverständlich was die Firmenleitung dort abgeliefert hat die letztens 5-7 Jahre. Hybris vom feinsten..
Wenn Intel Fabless wird haben sie ihren letzten Trumpf verspielt. So bescheuert können die doch nicht werden ;)
Intel hat nach wie vor das Kapital und die Kraft jede Krise zu meistern. Einige vergessen wie mächtig Intel ist und was für eine Umsatz/Gewinn sie machen, trotz 14nm CPUs :wink:

Und das der i9 11900k so heißt ist wegen dem Marketing. Kaum besser als der i7 aber massiv teurer. Willkommen bei Intel :freak:

WedgeAntilles

2020-12-25, 21:32:33

Und das der i9 11900k so heißt ist wegen dem Marketing. Kaum besser als der i7 aber massiv teurer. Willkommen bei Intel :freak:

Da du die Preise von Rocketlake anscheinend schon kennst, wäre ne Quellenangabe natürlich noch nett :)

ChaosTM

2020-12-25, 21:48:41

Intel muss sich mehr oder weniger an dem 5800er orientieren. Wenn man wirklich 1-2% vor den 3er Ryzens zu liegen kommen sollte, darf man ein paar $/€ mehr verlangen. ;)
Und da ist da noch der fast Doppelte Verbrauch..

y33H@

2020-12-25, 21:57:49

PL1 ist 125W statt 142W PPT ...

Piefkee

2020-12-25, 22:41:53

PL1 ist 125W statt 142W PPT ...

Sinnlose Aussage.

Linmoum

2020-12-25, 22:53:11

PL1 ist 125W statt 142W PPT ...Nur ist PL1, im Gegensatz zur PPT, noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Daher passt der Vergleich auch nicht.

Wo lag PL2 beim 10900K? 250W? Und das nicht nur für 10 Sekunden.

Piefkee

2020-12-25, 22:56:52

Nur ist PL1, im Gegensatz zur PPT, noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Daher passt der Vergleich auch nicht.

Wo lag PL2 beim 10900K? 250W? Und das nicht nur für 10 Sekunden.

Die Aussage von Ist schon richtig aber dann nur wenn man ein PL2 für 0s einstellt. Dann liegt dauerhaft PL1 Limit an mit 3,7GHz. Dann bitte aber auch alle Test mit diesen Settings machen.

Schnoesel

2020-12-25, 23:00:59

Ich glaube AMD packt bis zu 16 Kerne in 142 Watt PPT. Wie viel kann Intel? Ach ja fallen zurück auf 8 ;D

Ist auch egal. Selbst Intel selbst sieht wohl in Rocket Lake nur einen Lückenfüller ansonsten würde man nicht so schnell wie möglich gerne Alder Lake hinterherschicken. Ab da wird es dann wieder interessant.

y33H@

2020-12-25, 23:28:15

Die 250W des 10900K liegen "dank" des EWMA praktisch nur nach langen Ruhephasen überhaupt länger als wenige Sekunden an und in Spielen werden selbst die 125W eh nicht erreicht.

aufkrawall

2020-12-25, 23:32:13

und in Spielen werden selbst die 125W eh nicht erreicht.
Gibt hier Userberichte mit ständig >90% Last in CP RT auf einem 9900k mit RTX 3090 + DLSS, da würd ich nicht drauf wetten.

crux2005

2020-12-25, 23:45:10

Zu wenig Kerne für RT in Cyberpunk, also schon heute völlig uninteressante Technik von gestern. Das beste Feature ist Preisreduktion für Zen 3 durch den Wettbewerb. :freak:

Liegt am Spiel. Ansonsten werden (auch mit RT) nicht mal ansatzweise 8C/16T ausgelastet.

y33H@

2020-12-26, 09:28:14

Gibt hier Userberichte mit ständig >90% Last in CP RT auf einem 9900k mit RTX 3090 + DLSS, da würd ich nicht drauf wetten.Die können sich ja per Afterburner anzeigen lassen was die CPU zieht.

Piefkee

2020-12-26, 09:36:27

Die können sich ja per Afterburner anzeigen lassen was die CPU zieht.

Bezieh dich doch lieber mal auf deine Vorherige Aussage. Wenn rocket-lake launcht mach dein komplettes Review mit PL1 und schaltet das PL2 aus. (Genauso wie dein Kommentar). Bin mal gespannt wie dein „Review“ ankommen würde...

y33H@

2020-12-26, 10:27:20

Wenn sich die Zeit dafür findet, gerne ... wie viele Sekunden dann Pause zwischen Workloads wenn das PL2 regulär aktiv ist? Und schon haben wir das Problem ^^

fondness

2020-12-26, 11:12:40

Liegt am Spiel. Ansonsten werden (auch mit RT) nicht mal ansatzweise 8C/16T ausgelastet.

Was ist denn das für ein Argument? Natürlich liegt es am Spiel. Und es ist mittlerweile nicht das einzige Spiel, dass von mehr als 8C profitiert. Und das wird in Zukunft sicher nicht weniger. In 2021 maximal 8 Kerne zu bringen ist einfach zu wenig.

MiamiNice

2020-12-26, 11:30:19

Wenn sich die Zeit dafür findet, gerne ... wie viele Sekunden dann Pause zwischen Workloads wenn das PL2 regulär aktiv ist? Und schon haben wir das Problem ^^

Mir persönlich wäre es lieb wenn ihr so einen Schmarren lassen könntet. Ich hätte gerne einen max OC Test mit Wasser und dicken Speicher. 5000er Rams, 50iger IMC und dann so viel Takt wie nur geht. Das fänd ich mal interessant, spare ich mir ggf. das zurück senden.

Virtual

2020-12-26, 11:37:57

Wenn sich die Zeit dafür findet, gerne ... wie viele Sekunden dann Pause zwischen Workloads wenn das PL2 regulär aktiv ist? Und schon haben wir das Problem ^^
Weshalb sollte man in einem seriösen Test Zeit dafür suchen müssen, die einzig relevante Verwendung der Kenngröße "maximale Leistungsaufnahme" hervorzuheben und die in diesem Kontext gebotene CPU-Leistung treffend zu beschreiben?

Das PPT der Ryzen Prozessoren ist eine verlässliche Angabe zur maximalen Leistungsaufnahme dieser Prozessoren. Alle Mainboards sind im Auslieferungszustand für dieses Limit konfiguriert. Hebelt man diese offensichtliche AMD-Vorgabe nicht manuell aus, dann ist Leistungsaufnahme recht genau festgelegt, für welche sinnvollerweise die Prozessor-Kühlung, aber garantiert (anteilig) das Netzteil auszulegen ist, also auch ohne Blick in die UEFI-Konfiguration des gekauften Mainboards.

Bei Intel ist dieser Wert das Power Limit 2 (PL2). Dieses ist seitens Intel offiziell nur für "Short-Term" Belastung gedacht, um absolute Spitzenleistung für kurze Zeit zu erreichen, aber für ein Netzteil ist dieser Zeitraum eine Ewigkeit und garantiert von ausreichender Dauer, um bei Überlast abzuschalten. Das P2 ist auf Intel-Hauptplatinen grundsätzlich aktiviert und in der Dauer seitens der Mainboard-Hersteller im Werkszustand nicht selten unbeschränkt.

Ein Test sollte klar das PL2 als die tatsächliche maximale Leistungsaufnahme angegeben werden, inbesondere weil dieser Wert im Vergleich zu PL1 von nachvollziebarer Relevanz ist. Das PL1 in einem Test überhaupt als "Limit" zu (be)werben, ist damit faktisch als irreführend anzusehen. In Abhängigkeit der Applikationen variieren heutzutage alle Prozessoren ihre Leistungsaufnahme zwischen in einem Minimum im quasi Ruhezustand und einer mehr oder weniger hohen Belastung durch Applikationen. Nur das absolute Maximum ist bei AMD als Limit PPT und bei Intel als Limit PL2 festgelegt.

Ich kann allerdings nachvollziehen, das potentielle Repressalien seitens Intel eine sehr faden Beigeschmack darstellen, sollte man als Tester allzu deutlich auf die Bedeutung der Limits hinweisen wollen.

Screemer

2020-12-26, 12:14:02

Mir persönlich wäre es lieb wenn ihr so einen Schmarren lassen könntet. Ich hätte gerne einen max OC Test mit Wasser und dicken Speicher. 5000er Rams, 50iger IMC und dann so viel Takt wie nur geht. Das fänd ich mal interessant, spare ich mir ggf. das zurück senden.
Die Nische in der Nische in der Nische ist halt nichts worauf Redaktionen Geld verschweden können.

Piefkee

2020-12-26, 12:46:32

Wenn sich die Zeit dafür findet, gerne ... wie viele Sekunden dann Pause zwischen Workloads wenn das PL2 regulär aktiv ist? Und schon haben wir das Problem ^^

Nein das meinte ich nicht. Deine Aussage war PL1 bei Intel und PPT bei ryzen. Dann bitte teste das auch so also lass nur PL1 zu.

MiamiNice

2020-12-26, 13:03:45

Die Nische in der Nische in der Nische ist halt nichts worauf Redaktionen Geld verschweden können.

Die Nische in der Nische ist genau die Ecke aus der die Käufer dieser CPU kommen. Jeder P/L Typ, Schüler
oder Stromsparer kauft, zurecht, AMD CPUs. Alle anderen interessiert maximal wie viel ST Leistung das Gerät hat und wie weit man das Teil takten kann bzw. wie weit sich die ST Leistung von Zen3 abhebt - oder halt nicht.

Im Prinzip können sich Redaktionen den Test direkt sparen. Die meisten klicken die nur an um zu sehen ob ihr Ryzen noch immer schneller ist und flamen den Test wenn es nicht so ist. Aber ich vergaß, das generiert ja Klicks XD

Aber wie dem auch sei, die einzig relevanten Werte für die, die wirklich Kaufabsicht haben, sind IPC und maximaler Takt. Wäre nett wenn man neben Klicks generieren auch noch Leute mit Kaufabsicht beglücken könnte.

robbitop

2020-12-26, 13:26:34

Da beide IHVs ihre CPUs out of the Box mittlerweile ziemlich nah am Limit betreiben, sind Ergebnisse mit OC und Memory Timing Tuning (für je beide) eh nicht mehr soweit auseinander. Die Zeiten von großer Differenz sind einfach vorbei.

MiamiNice

2020-12-26, 13:29:17

Würde Dir prinzipiell zustimmen allerdings könnte Rocket Lake in einem Teilbereich echt rocken (Games). Dann wird es doch wieder interessant, zumindest für mich.

=Floi=

2020-12-26, 13:29:45

Das kann er seit zwei jahren nicht einsehen. Einfach nicht mehr ernst nehmen.
Der 9900k war ja auch das invest in games. Deswegen ist der ja noch immer schneller wie ein 5XXX :ugly:

y33H@

2020-12-26, 13:35:09

Nein das meinte ich nicht. Deine Aussage war PL1 bei Intel und PPT bei ryzen. Dann bitte teste das auch so also lass nur PL1 zu.Hab ich schon richtig verstanden, ein Test rein mit PL1 ohne PL2 ... meine Frage war, wie mit dem PL2 bei "stock" umzugehen ist: Je länger die Ruhepausen sind, desto eher werden die 56 sec mit 250W (ansatzweise) genutzt ... was aber ist die richtige Pause zwischen einzelnen Benchmarks - 10 sec, 60 sec, 500 sec?

Ein Test sollte klar das PL2 als die tatsächliche maximale Leistungsaufnahme angegeben werden, insbesondere weil dieser Wert im Vergleich zu PL1 von nachvollziebarer Relevanz ist. Das PL1 in einem Test überhaupt als "Limit" zu (be)werben, ist damit faktisch als irreführend anzusehen. Deswegen sind in einem gescheiten Test ja multiple Werte drin - sprich "stock" und "unlimited" und wenn man sich die Zeit nimmt, könnte man auch "PL1 only" nutzen komplett ohne PL2.

Zum Repressalien-BS äußere ich mich nicht, schlimm genug, dass du deinen ansonsten weitestgehend sinnvollen Post damit unnötig völlig entwertest :(

Effe

2020-12-26, 13:39:30

Würde Dir prinzipiell zustimmen allerdings könnte Rocket Lake in einem Teilbereich echt rocken (Games). Dann wird es doch wieder interessant, zumindest für mich.

Dann zahl halt zB. Igor das Honorar für so einen Test, anstatt immer nur rumzujammern!

BlacKi

2020-12-26, 14:50:39

mich würde mal interessieren, wieviel performance miami sich, von seinem 9900k mit OC kommend, von RL erhofft. 8c vs 8c, da bleiben nur die gewinne durch IPC und vl 200-300mhz takt. besseres mem oc fällt weg, weil er schon monster ram hat. was sind das dann? +15% performance?

also "rocken" ist für mich irgendwie mehr.

MiamiNice

2020-12-26, 15:02:58

15% mehr ST Performance und ein schnellerer IMC würden der 3090 gut schmecken.

HOT

2020-12-26, 15:23:23

Die ST-Performance ist für Spiele eigentlich egal, da heutige Spiele überhaupt nicht auf SC anspringen. Mehr Datendurchsatz wär gut und das Uncore ist sicherlich auch noch mal nen Tacken besser, aber das wird insgesamt nicht soviel ausmachen. Ich denke, RKL wird auf 5800X-Niveau +/- landen in etwa, also so 10% mehr als 10C CML mMn. Mit 2 Kernen weniger wohlgemerkt. Nett ist die zusätzliche m.2 und PCIe4. Aber das bietet AMD ja auch schon seit Mitte 19. Für den 5900X ist RKL aber sehr sicher keinerlei Konkurrenz, ab da ist Intel komplett Produktlos bis 4/8 CPU SMP, da AMD hier nichts bietet.

MiamiNice

2020-12-26, 15:37:52

Du generalisierst alle Spiele über einen Kamm. Solltest Du meiner Meinung nach nicht tun, es gibt genug Games die mit dem CPU Takt skalieren und die 3090 schreit generell nach mehr CPU Power.

Thunder99

2020-12-26, 17:02:12

Je neuer ein Spiel ist, desto wahrscheinlicher kann es sein, dass es von mehr Kernen profitiert ;).
Ergo sehe ich ein 11900 als nicht sinnvoll zu kaufen, wenn man schon 8 Kerne hat.

MiamiNice

2020-12-26, 17:06:59

Ja, so sollte es sein und wird ja auch seit Jahren prophezeit. Defakto, stand heute, gibt es aber keine bzw. kaum Spiele die von vielen Kernen profitieren, dafür aber satt Games die von Takt, IPC und Speicher OC profitieren. Es ist heute noch immer besser 10% mehr IPC und Takt zu haben, als 50% mehr Kerne. <- Rein fürs Gaming.
Wenn sich das mal ändert, kann man noch immer in den Laden rennen und mehr Kerne kaufen.
Selbst Cyberpunk, als neuster Ableger, ist für jedes Mhz auf der CPU mehr als dankbar. Und wenn das Spiel kein RT hätte, würde das null auf mehr als 8 Kernen skalieren.

ChaosTM

2020-12-26, 17:16:09

8/16 Unterstützung wird in Zukunft "Standard" werden und erfahrungsgemäß ist es besser, für das restliche System noch ein paar extra Kerne zu haben.

Das sehe ich sehr schön hier am 4/8er Laptop. Spiele die das voll ausnutzen lassen dann keinen Raum mehr für anderen Programme und ins Forum, oder wo auch immer hin zu wechseln wird zur Qual.

Deshalb wird die nächste CPU auch mindesten 12 Kerne haben. Diese System reicht dann wieder für 5+ Jahre.
Bis zur nächsten Konsolengeneration, die dann aber schon ARM based sein wird. ;)

Linmoum

2020-12-26, 17:20:12

Du generalisierst alle Spiele über einen Kamm. Solltest Du meiner Meinung nach nicht tun, es gibt genug Games die mit dem CPU Takt skalieren und die 3090 schreit generell nach mehr CPU Power.Wenn man das Geld für eine 3090 übrig hat, sollte man aber auch nicht in Auflösungen zocken, in denen die GPU (bzw. Ampere ja generell bei den großen Ablegern) Probleme mit der Auslastung haben. Und in UHD schreit auch die 3090 nicht nach mehr CPU-Leistung.

Selbst Cyberpunk, als neuster Ableger, ist für jedes Mhz auf der CPU mehr als dankbar. Und wenn das Spiel kein RT hätte, würde das null auf mehr als 8 Kernen skalieren.CP2077 ist nicht für mehr MHz, sondern mehr Kerne dankbar. 9900K ausgewählt wg. der 8C. Lass einen CML 10700K ein paar Prozente schneller sein, aber das macht den Braten auch nicht mehr Fett. Ohne RT wohlgemerkt.

https://i.gyazo.com/d5a0e2ddb7e13c5d3a136b89841137cc.png

MiamiNice

2020-12-26, 17:22:35

8/16 Unterstützung wird in Zukunft "Standard" werden und erfahrungsgemäß ist es besser, für das restliche System noch ein paar extra Kerne zu haben.

Das sehe ich sehr ähnlich.
So ein System kommt dann mit DDR 5 unter den Tisch. Denn, wenn wir ehrlich sind, alles mit DDR4 ist -> Pfui. Es macht eigentlich absolut keinen Sinn aktuell zuzugreifen. Weder bei RL, noch bei Zen3. Gut das Hobbys nicht immer sinnvoll sein müssen.

https://i.gyazo.com/d5a0e2ddb7e13c5d3a136b89841137cc.png

Ich bin tatsächlich verwundert da die Intel CPUs mit weniger Kernen absolut die Userbenchmarks von CP77 anführen.

https://www.computerbase.de/2020-12/cyberpunk-2077-community-benchmarks/#abschnitt_benchmarks_ohne_raytracing_in_full_hd

davidzo

2020-12-26, 18:10:01

Das sehe ich sehr ähnlich.
So ein System kommt dann mit DDR 5 unter den Tisch. Denn, wenn wir ehrlich sind, alles mit DDR4 ist -> Pfui. Es macht eigentlich absolut keinen Sinn aktuell zuzugreifen. Weder bei RL, noch bei Zen3. Gut das Hobbys nicht immer sinnvoll sein müssen.

;D Haha, du bist echt ein seltener Komiker. DDR5 weil du die hoffnung hast das Intel dann wieder Konkurrenzfähig ist :biggrin:
Lüg dich schön selber an dass DDR5 alles ändert :tongue:
DDR5 wird alles ändern, genau so wie DDR4, DDR3 und DDR2 bei der jeweiligen Einführung auch schon. Sowohl mit DDR2-533 vs DDR1-400 noch mit DDR3-1066 vs DDR2-800, DDR4-2400 vs DDR3 1833 gab es zu Beginn immer eine Performance-Regression, da die Latenzen mal wieder größer werden, wie es auch mit DDR5 sein wird.

Ich bin tatsächlich verwundert da die Intel CPUs mit weniger Kernen absolut die Userbenchmarks von CP77 anführen.

https://www.computerbase.de/2020-12/cyberpunk-2077-community-benchmarks/#abschnitt_benchmarks_ohne_raytracing_in_full_hd
Gucken wir uns denselben Link an? Die schnellste CPU ist da imo ein 5900x dicht gefolgt vom 5950x und 5800x. Du vergleichst mal wieder stock vs OC - Anfängerfehler :wink:

=Floi=

2020-12-26, 19:36:41

https://www.computerbase.de/forum/threads/cyberpunk-2077-die-community-testet-gpus-und-cpus-in-night-city.1990119/page-30#post-25049303

typischer miami bullshit. Jede minute solche posts zu lesen ist einfach verschwendet.
800W 3090er. :facepalm:
Klar ist die cpu dann schneller. :ugly:

MiamiNice

2020-12-26, 19:54:44

Gucken wir uns denselben Link an? Die schnellste CPU ist da imo ein 5900x dicht gefolgt vom 5950x und 5800x. Du vergleichst mal wieder stock vs OC - Anfängerfehler :wink:

Ich vergleiche eigentlich immer nur OC HW. Sollte aber bekannt sein :confused:

Thunder99

2020-12-26, 20:29:29

BlacKi

2020-12-27, 02:32:57

Wenn man das Geld für eine 3090 übrig hat, sollte man aber auch nicht in Auflösungen zocken, in denen die GPU (bzw. Ampere ja generell bei den großen Ablegern) Probleme mit der Auslastung haben. Und in UHD schreit auch die 3090 nicht nach mehr CPU-Leistung.

CP2077 ist nicht für mehr MHz, sondern mehr Kerne dankbar. 9900K ausgewählt wg. der 8C. Lass einen CML 10700K ein paar Prozente schneller sein, aber das macht den Braten auch nicht mehr Fett. Ohne RT wohlgemerkt.

https://i.gyazo.com/d5a0e2ddb7e13c5d3a136b89841137cc.png
zwischen dem 9900k und dem 10900k liegt mehr dazwischen als nur 2 kerne mehr. das trifft auch auf die anderen zu. stock vs stock wird der 11900k den 10900k schlagen. denn der legt stock schon ne schippe IPC und memory clocks obendrauf.

ich denke nur OCed vs Oced wird der vorteil nicht ganz so groß sein.

gnomi

2020-12-27, 13:53:50

Ich hoffe auf gute Tests.
Mich stört es enorm, dass keine CPU Bonus Tests mit gleichem Ram Takt bei Intel erscheinen.
Überall sehen alte CPU's mies aus, obwohl man die ja locker mit den selben DDR 4 Speicher auf allen Plattformen per XMP 2 laufen lassen kann.
Gerade für Spieler ist das schon wichtig, wie viel es tatsächlich taktbereinigt oder eben mit 4/6/8/10 Kernen bringt. HT On und Off ein Test auch sehr wichtig.
Gerade bei der Nutzung von Ray Tracing wie in Cyberpunk, Watch Dogs oder COD ist das alles sehr interessant.
Hier kann ich das Leistungspotential für die nächste Zeit sehen und ob sich das für 60 fps Minimum und gute Min FPS überhaupt lohnt. :(
Klar, der neue ist schneller. Dafür brauche ich keinen Test.
Aber ich muss gucken können, ob Intel da wieder 5-10% plus Preisaufschlag abliefert wie seit Jahren, oder ich mal was ohne Aufpreis bekomme.
Ein guter 8 Kern Intel Prozessor mit hoher Gaming Leistung und aktueller Plattform ist nämlich prinzipiell gerade jetzt sehr interessant.

y33H@

2020-12-27, 15:03:03

Rocket Lake wird ja DDR4-3200 bringen, so wie bei AMD auch ... und bei etwa einem 8700K ist der Zuwachs doch ziemlich überschaubar.

dildo4u

2020-12-28, 11:21:35

Scheint langsam Finale Werte zu geben.(Möglicher OC?)

i7-11700K 1800 SC Geekbench.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5567437

5800X 1660 SC.

https://browser.geekbench.com/processors/amd-ryzen-7-5800x

y33H@

2020-12-28, 11:27:49

Hat Geekbench schon Patches für Zen3?

dildo4u

2020-12-28, 11:31:43

Alle Zen 3 Modelle liegen vorne denke nicht das was gepatcht werden muss.

https://browser.geekbench.com/processor-benchmarks

user77

2020-12-28, 11:37:17

Laut den Leistungsdaten soll der i7-11700K den i7-10700K im Geekbench deutlich überholen: Während der i7-10700K im Singlecore auf 1.349 Punkte kommt, liegt der i7-11700K mit 1.807 Punkten deutlich darüber. Er würde sogar einen AMD Ryzen 9 5950X um acht Prozent schlagen, der nur auf 1.672 Punkte kommt.

das wäre 34% mehr SC trotz weniger Takt als der i7-10700K?
im MC trotzdem nur 3% schneller als ein Ryzen 7 5800X?

y33H@

2020-12-28, 11:40:54

Alle Zen 3 Modelle liegen vorne denke nicht das was gepatcht werden muss.

https://browser.geekbench.com/processor-benchmarksDas eine hat mit dem anderen nichts zu tun :freak:

dildo4u

2020-12-28, 11:43:46

Ich meine was willst du dort Patchen Zen 3 hat keine neuen Erweiterungen immer noch AVX 2, oder ich hab was verpasst.

DeadMeat

2020-12-28, 12:16:15

arcanum

2020-12-28, 12:21:43

sieht sehr gut aus. mit all core OC und gutem speicher geht bestimmt noch einiges. unter 400€ kann man über einen kauf nachdenken.

dildo4u

2020-12-28, 12:41:54

Der Intel wurde auf Geekbench 5.3 gebencht die verlinkten AMD Werte nicht.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5562772

Hier zb ein Ryzen 9 5950X auf 5.3

Außerdem scheint ein guter Teil des Wertes vom Crypto Teil zukommen welcher offenbar sehr stark ausfällt beim RL.

@Dildo Geekbench hat dort AVX2 VAES support gepatched welches einige CPU Werte deutlich angehoben hat.

Diese Sammelbenches sind halt immer so eine Sache bei Support und Wertung.
5900X mit Version 5.3 hat 1700 denke das passt, Intel müsste dann immer noch um 400€ rauskommen, da ein 5900 35% mehr Multicore Leistung hat.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12498768&postcount=52

Thunder99

2020-12-28, 18:05:04

Eventuell AVX512 aktiv, daher der hohe Wert (laut CB).
So stark kann gar nicht RKL nicht werden.

dildo4u

2020-12-28, 18:10:20

Hatte Intel nicht immer von 18% zu skylake gesprochen, das passt beim SC Wert.
Ice Lake hatte keine Größeren Sprünge weil sie den Comet Lake Takt nicht erreicht haben aber das soll ja bei RL nicht der Fall sein.

Linmoum

2020-12-28, 18:12:01

Natürlich steigt die IPC nicht so stark, wie der Leistungszuwachs da im Leakbench ist. RKL nutzt ICL-IP mit Cypress Cove und da Intel selbst nur von zweistellig bei der IPC spricht kann sich jeder den Rest denken.

Hatte Intel nicht immer von 18% zu skylake gesprochen, das passt beim SC Wert.Das passt nicht, da der SC gegenüber dem 10700K um 34% höher ausfällt. Aber wie CB schon schreibt ist AVX-512 als ausschlaggebender Faktor hier wahrscheinlich.

dildo4u

2020-12-28, 18:43:45

Laut dem Schafft schon ein 35 Watt Tiger Lake 1600, 1800 wäre glaubwürdig wenn Intel wieder 250 Watt PL2 im Desktop zulässt.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/5567437?baseline=5501217

Der_Korken

2020-12-28, 18:58:22

1800 wäre glaubwürdig wenn Intel wieder 250 Watt PL2 im Desktop zulässt.

Die 250W bringen dir bei Singlecore genau gar nichts, sofern du nicht den gesamten Verbrauch in einen Kern reinballern kannst (spoiler: das geht nicht mal ansatzweise).

dildo4u

2020-12-28, 19:08:00

Kein Plan wie es in dem Benchmark ist aber wird der Takt bei Intel nicht massiv gedrosselt sobald AVX512 genutzt wird?
Da könnte es Größere Unterschiede zwischen Mobile und Desktop geben.

Der_Korken

2020-12-28, 20:14:57

Bedenke, dass Tigerlake schon 10nm+ nutzt, d.h. wenn dort 35W beim Singlethread-Workload limitieren, dann müsste die 14nm-Variante wohl über 50W saufen, um schneller zu sein. Das sollte imho selbst für AVX512 dicke reichen, zumal das ja nur dezent eingesetzt wird (sonst wäre der Punktgewinn dadurch viel größer).

w0mbat

2020-12-29, 11:42:21

GeekBench war noch nie aussagekräftig, wieso sollte es jetzt anders sein?

dildo4u

2020-12-29, 15:52:05

Langlay

2020-12-29, 23:42:45

Die 10300 vom 5800X sind aber auch eher das untere Ende. Ein normaler 5800X mit brauchbarer Kühlung liegt so bei ~11k MT. Der ST Wert passt allerdings ganz gut.

Virtual

2020-12-30, 16:06:39

Es passt recht gut aktuell 5800X = 10850k.

Intel 10 Kerne 10500

https://browser.geekbench.com/processors/intel-core-i9-10850k

Zen 3 8 Kerne 10300

https://browser.geekbench.com/processors/amd-ryzen-7-5800x

CB hat es genau so bei Anwendungen.

https://www.computerbase.de/2020-11/amd-ryzen-5000-test/5/#abschnitt_multicoreszenarien

8 Core RL 10600.

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5567437

Ist imo genau das was man erwartet der RL 8 Core Kompensiert 2 Skylake Kerne nicht mehr und nicht weniger.

Der Geekbench-Wert für den 11900K ist ein Sample, die Ryzen 5800X / 10850K Werte sollen ein statistisches Mittel sein. Das Sample kann man weitreichend beinflussen, deshalb ist die getroffenen Aussage von geringem Wert, weil eben sehr unschaft als Sample.
Die Geekbench-Werte (ST/MT) hängen am Speichersubsystem, am Powerlimit (MT) und auch an den verwendeten Befehlserweiterungen in Abhängigkeit der getesteten CPU. Der Benchmark möchte schließlich alle Anwendungsfälle in aller Kürze vermessen, völlig unabhängig der Unterstützung aktueller Software für entsprechende Befehlssatzerweiterungen.

Dazu Beispiele anhand meines Ryzen 5800X auf meinem (billigen 115 Euro) MSI MPG B550 GAMING PLUS mit dem (Beta) BIOS 1.51. Weiterhin enthalten zwei Module GSKILL F4-3600C16D-32GTZN (3800MHz, synchron Mem/Fabric, 16-16-16-32-48, XMP optimiert).
Win10, Geekbench Version 5.3.1, Mittelwert dreier Messungen. Bei gleicher Konfiguration unterliegen die gemessenen Werte einer leichten Streuung von ca. 1%

Konfiguration - 1: Speicher XMP optimiert, ohne PBO bzw. AutoOverclocking: 87W PPT ECO mit adaptivem Undervolting (Curve Optimizer 20 Counts, alle Cores) mit PB bei max 4850 MHz.

ST: 1741
MT: 11228

Meine bevorzugte Konfiguration, weil eben beste Energieeffizienz bei guter Performance. Die Cores liegen bei Prime95/Blend zwischen 6W bis 7,5W Leistungaufnahme mit valiablen Takt zwischen 4 und 4,7 GHz.

Konfiguration - 2: SPD JEDEC 2133MHz, 15-15-15-36-50, ohne PBO bzw. AutoOverclocking, jetzt mit 142W PPT, PB weiterhin bei max 4850 MHz.

ST: 1649
MT: 9908

Der MT-Wert sinkt deutlich trotz Stock 142W PPT aufgrund des fehlenden Undervolting und der grottigen Speicheranbindung.

Konfiguration - 3: Speicher XMP optimiert, ohne PBO aber mit AutoOverclocking +200 MHz bei wieder 87W PPT ECO mit nun PB bei max 5050 MHz, jeodch ohne adatptives Undervolting.

ST: 1801
MT: 10831

Damit hole ich das vermessene 11900K QS Sample ein, ohne übermäßig RAM Overclocking bei "nur" 5050 MHz mit gerade mal 87W PPT (knapp 60W für den CCD).

Sebst der CPU-Z Benchmark zum 11900K QS Sample sagt mehr über befehlssatzunabhängige Verbesserungen der CPU-Architektur aus.
Der läuft weitestgehend im Cache und skaliert gut mit dem Takt. Die Speicheroptimierung ist deshalb so ziemlich irrelevant.

ST-Werte CPU-Z Benchmark, sehr geringe Streuung:
Konfig 1 -> 677
Konfig 2 -> 669
Konfig 3 -> 693

M4xw0lf

2020-12-31, 14:51:54

https://pbs.twimg.com/media/EqkJjYTW4AAgY_R?format=jpg&name=900x900

https://pbs.twimg.com/media/EqkJoo2XIAAB6Yn?format=jpg&name=900x900

https://pbs.twimg.com/media/EqkJrNYXcAM8vCQ?format=jpg&name=900x900

RKL komt bei gleichem Takt nicht an Zen3 vorbei in Cinebench.

r3ptil3

2020-12-31, 18:17:31

Was habe ich hier verpasst?

https://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2020/12/Intel-Core-i9-11900K-8-Core-Rocket-Lake-Desktop-CPU-Benchmark-Leak-in-CPU-z-_1.jpg

https://wccftech.com/intel-core-i9-11900k-flagship-8-core-rocket-lake-cpu-benchmarked-single-core-performance-lead-over-amd-zen-3/

Das sieht ja richtig gut aus, nur einiges zu spät.

dildo4u

2020-12-31, 18:20:06

Laut dem verklinten hat schon ein 10900k 650 SC das sind nur +8%.
Und MC wäre er langsamer als der alte i9 ist vermutlich ein Vorserien Sample.

r3ptil3

2020-12-31, 20:02:45

Stimmt, aber das muss wohl ein Fehler sein beim 10900k.

dildo4u

2020-12-31, 20:08:04

SC ist wirklich zu hoch aber 7100 im MC wäre schneller als die neue CPU.

https://www.guru3d.com/news-story/core-i9-11900k-cpu-z-benchmark-result-leaks.html

Platos

2020-12-31, 21:16:43

Lowkey

2021-01-01, 10:49:27

MiamiNice

2021-01-01, 11:17:34

Rocket Lake wird ja DDR4-3200 bringen, so wie bei AMD auch ... und bei etwa einem 8700K ist der Zuwachs doch ziemlich überschaubar.

RL wird imo eher DDR4-5000 auf breiter Front bringen. Der Vorgänger lief schon öfter mit 5000er IMC, der Vor Vorgänger eher selten. Wenn man da richtige Rams einbaut, gibt es auch deutlich mehr Bums. 3200 ist einfach ein Witz. Ich kenne niemanden, nicht mal AMD User, die so einen RAM einbauen würden. Nicht mal im Taschenrechner ;)

y33H@

2021-01-01, 11:53:18

Du lebst in einer OC-Blase.

MiamiNice

2021-01-01, 12:01:27

robbitop

2021-01-01, 12:43:21

Dr.Doom

2021-01-01, 12:46:11

BlacKi

2021-01-01, 12:49:42

Wobei die Frage ist, ob man mit DDR4-5000 unbedingt bessere Gesamtlatenz hat als weniger Takt und maximal geschärfte Timings.

Seit spätestens CML ist die Gesamtlatenz etwas höher (5-10ns) als bei KBL und CFL.
das spielt bei intel eine eher niedrigere rolle. dort können 45ms bei 4000mhz schneller sein als 35ms bei 3600.

Lehdro

2021-01-01, 12:52:42

das spielt bei intel eine eher niedrigere rolle. dort können 45ms bei 4000mhz schneller sein als 35ms bei 3600.
Da hast du sicherlich Benches dazu?

robbitop

2021-01-01, 12:59:51

das spielt bei intel eine eher niedrigere rolle. dort können 45ms bei 4000mhz schneller sein als 35ms bei 3600.

Das würde mich wundern. Zumindest in Spielen. Die sind doch eher latenzlimitiert als bandbreitenlimitiert.

MiamiNice

2021-01-01, 13:18:54

Jetzt kennst du einen.

Sehr schade, für Dich. Richtiger Speicher kostet nicht erwähnenswert viel mehr, bringt aber, je nach Anwendung, bis zu 40% mehr CPU Leistung. Man verschenkt quasi fast kostenlose Leistung.

Platos

2021-01-01, 13:22:46

Sehr schade, für Dich. Richtiger Speicher kostet nicht erwähnenswert viel mehr, bringt aber, je nach Anwendung, bis zu 40% mehr CPU Leistung. Man verschenkt quasi fast kostenlose Leistung.

Schauen wir mal 4600MHz RAM an:

https://geizhals.de/g-skill-trident-z-rgb-dimm-kit-16gb-f4-4600c18d-16gtzr-a1869248.html

Aktuell günstigster Preis 321 Euro

Dann 3200 RAM:

https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-v-schwarz-dimm-kit-16gb-f4-3200c16d-16gvkb-a1327025.html

Ja... Nur 71 Euro. Der andere ist ja nur 4.5x teurer

Linmoum

2021-01-01, 13:26:08

Sowieso eine völlig sinnlose Diskussion ob jetzt 3200, 5000 oder whatever, ohne (Sub)Timings zu berücksichtigen.

Virtual

2021-01-01, 13:27:46

RL wird imo eher DDR4-5000 auf breiter Front bringen. Der Vorgänger lief schon öfter mit 5000er IMC, der Vor Vorgänger eher selten. Wenn man da richtige Rams einbaut, gibt es auch deutlich mehr Bums. 3200 ist einfach ein Witz. Ich kenne niemanden, nicht mal AMD User, die so einen RAM einbauen würden. Nicht mal im Taschenrechner ;)

Bei den vorliegen den Benchmarks zum 11900K war der 5000er doch schon längst eingebaut. Das ist doch offensichtlich, sonst wäre der 11900K niemals so schnell geworden. Wir sind hiermit schon am der Ende der Fahnenstange angekommen! :)

Platos

2021-01-01, 13:28:37

Sowieso eine völlig sinnlose Diskussion ob jetzt 3200, 5000 oder whatever, ohne (Sub)Timings zu berücksichtigen.

Es ging ja um die Behauptung (oder andeutung), schnellerer RAM wäre ja fast gleich teuer. Sein RAM kostet wie gesagt 4.5x mehr. Seine Aussage ist einfach falsch. Selbst mit Subtimings wird man den Preis nie mehr raus holen können.

Bessere (Sub)timings sind auch nicht zwingend gratis. Nicht alle Module machen gleich viel mit. Ist aber sicherlich einen Versuch wert.

MiamiNice

2021-01-01, 13:34:07

Schauen wir mal 4600MHz RAM an:

https://geizhals.de/g-skill-trident-z-rgb-dimm-kit-16gb-f4-4600c18d-16gtzr-a1869248.html

Aktuell günstigster Preis 321 Euro

Dann 3200 RAM:

https://geizhals.de/g-skill-ripjaws-v-schwarz-dimm-kit-16gb-f4-3200c16d-16gvkb-a1327025.html

Ja... Nur 71 Euro. Der andere ist ja nur 4.5x teurer

Nice try ;)
Nimm 4400er für um den „Huni“.
Sorry, 114 für das 16GB Kit. Ganze 43€ mehr, das ist nicht mal ein Kinoabend mehr.

Platos

2021-01-01, 13:41:11

Nice try ;)
Nimm 4400er für um den „Huni“.

Das war (vermutlich) dein verwendeter RAM. Aber auch 4400-er ist fast doppelt so teuer:

https://geizhals.de/patriot-viper-4-blackout-dimm-kit-16gb-pvb416g320c6k-a2119323.html?hloc=at&hloc=de

3200 RAM 65 Euro

https://geizhals.de/patriot-viper-4-dimm-kit-16gb-pv416g320c6k-a1494230.html?hloc=at&hloc=de

3200 RAM 61 Euro

https://geizhals.de/patriot-viper-steel-dimm-kit-16gb-pvs416g440c9k-a1978524.html?hloc=at&hloc=de

4400 RAM 115 Euro. Fast doppelter Preis. Abgesehen davon ist das genau ein Kit. Die anderen kosten alle mehr. Aber du hattest ja schon immer ne Schwäche mit Prozentzahlen;) Bei dir gibts ja wieder nur Absolutmengen als Vergleich.

Doppelter Preis bei nicht doppelter Leistung ist eben nicht für Lau;)

"Nice Try"

BlacKi

2021-01-01, 13:42:16

Nice try ;)
Nimm 4400er für um den „Huni“.
zumal es einfach null sinn macht ram alleine preiszubewerten.

wenn du ein system hast, das 800€ und 100% performance bietet und eins das 880€ wegen besserem kostet und 120% performance bietet. dann rentiert sich der ram, obwohl er mehr als doppelt so teuer ist und nur 20% schneller ist.

Da hast du sicherlich Benches dazu?

mach ich nachher mal

Platos

2021-01-01, 13:46:49

Das gilt auch nur, wenn man auf über 60FPS spielt bzw. im CPU-Limit. Ansonsten merkst du davon genau gar nichts.

MiamiNice

2021-01-01, 13:47:11

Doppelter Preis bei nicht doppelter Leistung ist eben nicht für Lau;)

"Nice Try"

Stimmt ja nicht ganz. Wir sprechen über Ram zu einer Intel CPU, sprich auch über das Mainboard. Ein Aufpreis von ca. nen 50i für ca. 20% CPU Power sollte man mitnehmen und kostet im Gesamten quasi „kaum“ mehr.

Platos

2021-01-01, 13:50:09

Stimmt ja nicht ganz. Wir sprechen über Ram zu einer Intel CPU, sprich auch über das Mainboard. Ein Aufpreis von ca. nen 50i für ca. 20% CPU Power sollte man mitnehmen und kostet im Gesamten quasi „kaum“ mehr.

Gut, da hast du recht, für den Fall, dass man eben eher CPU-Limitiert spielt.

Muss ich zugeben. Habt ihr beide recht, sofern dieser Fall eintritt. Bei 60FPS spielt das aber nahezu keine Rolle.

https://www.pcgameshardware.de/RAM-Hardware-154108/Tests/RAM-Tests-Bestenliste-DDR3-DDR4-Arbeitsspeicher-681573/

Sieht man hier. Im GPU limit (was die meisten Leute sind beim zocken, denn die meisten Leute haben kein 144Hz Monitor) bringts rein gar nichts. Im CPU Limit dann sehr viel.

Leider gerade nur ein Spiel. Ist ein etwas schlechter Test.

Ist also sehr Szenarienabhängig und kann man keine allgemeine Aussage treffen, ob das "dem Gamingrechner" hilft.

robbitop

2021-01-01, 13:56:38

Platos

2021-01-01, 14:00:23

Das kommt dann noch dazu. Ich habe mich jetzt mal nur auf den Auslieferungszustand bezogen. Also ohne selbst Hand anzulegen.

Platos

2021-01-01, 14:15:28

Der 695 Wert in CPUz ist genau da wo er zu erwarten ist und auf dem Level des 5950x.

Wenn die Multi Werte nicht passen, dann liegt es meistens an der Kühlung. SC kann jeder Kühler halten (1 Kern), aber 8+HT knallt gegen ein festes TDP Limit, Limit des Boardes oder unterliegt der Kühlung.

Wie kommst du darauf? Es kann genau so gut sein, dass die Taktraten einfach nicht gehalten werden können, wenn alle Kerne belastet werden. Die letzten paar Generationen war es doch eig immer so, dass viele nicht mal den Allcore-Takt auf den Singlecore-Takt anheben konnten. CPU-Lotterie eben.

Zumindest nicht unter realistischen Bedingungen. Also nur erreichbar mit 250Euro Custom Wakü (ohne GPU) ist unrealistisch. Wenn man für ne ~500 Euro CPU eine ~200-250 Euro Kühlung haben muss, dann zählt das nicht als real erreichbarer Takt.

MiamiNice

2021-01-01, 14:19:59

+40% halte ich für arg übertrieben. Es sind IMO eher ~20%. Da man auch 3200/3600er RAM tunen kann (inkl subtimings) schmelzen die 20% dann locker um den Großteil zusammen. Da bleiben dann vielleicht noch 5-10% übrig. Für Faktor 2-4 an Preis. 5-10% kann man messen aber kaum spüren. Ergo: Smart ist das nicht besonders.

Ich schrieb ja oben schon 20. Natürlich kann man auch 3200er tunen aber mehr als das XMP laden macht die Masse doch nicht.

@Platos: „realistische bedingungen“ in einem Nerd Forum? Hier gehört die WaKü zum guten Ton und ist absolut standard:)

Platos

2021-01-01, 14:24:24

@Platos: „realistische bedingungen“ in einem Nerd Forum? Hier gehört die WaKü zum guten Ton und ist absolut standard:)

Vlt. mache ich ja mal ne Abstimmung für dich. Oder Leonidas hat sicher auch schon mal eine gemacht. Dann siehst du, dass das auch hier bei weitem nicht die Mehrheit hat.

Edit: Finde gerade keine Abstimmung von Leonidas. Aber vlt. mache ich ja mal eine.

aufkrawall

2021-01-01, 14:39:32

Ich schrieb ja oben schon 20. Natürlich kann man auch 3200er tunen aber mehr als das XMP laden macht die Masse doch nicht.

Es kauft auch die Masse nicht >= 4000er RAM, was ist jetzt überhaupt dein Argument?

Kann ihm noch irgendjemand folgen?

MiamiNice

2021-01-01, 14:39:56

Da bin ich gespannt.
Ich bin btw. der Meinung das alle Takte zählen die man 24/7 at home fahren kann. Taktraten per WaKü oder Chiller zählen für mich daher voll. LN2 halte ich für zu abgefahren.

Platos

2021-01-01, 14:41:21

Da bin ich gespannt.
Ich bin btw. der Meinung das alle Takte zählen die man 24/7 at home fahren kann. Taktraten per WaKü oder Chiller zählen für mich daher voll. LN2 halte ich für zu abgefahren.

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=604163

Ach, tut mir leid. Chiller habe ich nicht mit in die Umfrage genommen:biggrin:

genervt

2021-01-01, 14:41:25

Jetzt kennst du einen.
Mavh zwei draus. Ich habe sogar nur DDR4-3000 auf CL14 drin. Habe den RAM aber auch vor erscheinen des Ryzen 3000 geholt auf Basis der Erfahrung von Zen und Zen+.

Lowkey

2021-01-01, 15:12:40

Wie kommst du darauf? Es kann genau so gut sein, dass die Taktraten einfach nicht gehalten werden können, wenn alle Kerne belastet werden. Die letzten paar Generationen war es doch eig immer so, dass viele nicht mal den Allcore-Takt auf den Singlecore-Takt anheben konnten. CPU-Lotterie eben.

Zumindest nicht unter realistischen Bedingungen. Also nur erreichbar mit 250Euro Custom Wakü (ohne GPU) ist unrealistisch. Wenn man für ne ~500 Euro CPU eine ~200-250 Euro Kühlung haben muss, dann zählt das nicht als real erreichbarer Takt.

Bei Intel ging der Allcore immer auf den SC Takt. Jedenfalls war das das Minimum. Und diese Last packt nicht jeder Kühler. Es gibt den Trend zur maximalen Kühlung (Nvidia 3090 FE, Konsole mit Flüssigmetal,...). Vor ein paar Jahren hat der Boxed den AVX Takt nicht mehr gepackt und Intel hat ihn eingestellt. Was gilt dann heute als normale Kühlung, wenn doch jeder zum 100 Euro Noctua greift und AIOs für 200 Euro nicht selten sind? Bei Intel macht man sich über die 250w des 9900k oder 10900k lustig, aber AMD ist mit 240-260w mit dem 5950x nicht gerade kühl und dann bewegen sich die Werte nur noch bei passender Kühlung, was in dem Fall Wasserkühlung entspricht. Mit Luft verliert man etwas Leistung: grob 25.000 default ohne Einstellung auf 31.000 Punkte im CB23 sind mehr als 20% Unterschied, wo man mit Luft glaub auf 27.000 Punkte kommt.
Worauf ich da hinaus will: mit passender Kühlung wird Rocketlake besser laufen, gerade im Multicore.

Platos

2021-01-01, 15:34:57

y33H@

2021-01-01, 15:38:53

Das mag sein mein Lieber. Allerdings hatten wir vor nicht allzu langer Zeit einen Poll zwecks RAM OC im 3dc. Rausgekommen ist das für einen größeren Teil der Leute hier Ram OC eben kein OC ist. Es wird gekauft was aus P/L Sicht gut erscheint, eingebaut und das XMP geladen. Man ist sich teils nicht mal bewusst das man OC betreibt (Original Ton: Ich betreibe den Ram doch so wie beschriftet). PL technisch kauft ein nicht kleiner Teil über 4000er RAM. Jetzt kommst Du und testest mit 3200er, der laut Deiner eignen Aussage, nicht viel bringt (welch Wunder) Stimmt mich nachdenklich - zumal ich weiss was Du beruflich machst. Da kommt dann wieder Lesestoff mit 3200er.Ich teste eben mit IHV Spec, wobei DDR4-3200 mit CL14 bereits deutlich schärfere Timings sind als die JEDEC vorsieht ... zumindest bei AMD wird oft sowas wie DDR4-3600-CL16 gekauft, was praktisch genauso schnell oder gar langsamer ist, mehr als DDR4-3800/4000 geht eh selten ... bei Intel sieht das anders aus, die Preise ziehen ab DDR-4000 jedoch deutlich an, DDR4-4400 kostet doppelt so viel wie DDR4-3200, das lohnt einfach nicht.

Virtual

2021-01-01, 18:25:33

Ich glaube der Balken bei wccftech ist falsch oder aber der Text. Im Text sprechen sie von ganz anderen Zahlen, wie die Balken anzeigen.

Falls der SC-Wert stimmt, ist der Singlecore-Takt deutlich höher, wie der MC-Takt. Zumindest bei diesem Sample.

Vergleich:

11900k vs 10700k ST: + 21.7%
11900k vs 10700k MT: + 13.5%

11900k vs 10900k ST: + 18.2%
11900k vs 10900k MT: - 8.9% (hat natürlich 2 Kerne weniger).

10900k vs 10700k ST: + 3.0% (minimaler Taktunterschied in SC)
10900k vs. 10700k MT: + 24.7% (bei +25% Kernen - skaliert also quasi perfekt)

Der 10700k taktet zwar im MT ganz leicht höher, aber grob ist die Skalierung bei CPU-Z anscheinend recht perfekt? Dann wäre der Takt im MC bei (diesem) 11900k ziemlich deutlich niedriger (oder aber der SC-Wert ist falsch). Kann natürlich dann zusätzlich gut sein, dass das keine finalen Taktraten sind.

Ich hoffe mal, das wird nicht sowas wie bei Ice Lake, wo die MC Taktraten so extrem niedrig waren.
Der CPU-Z MT Bench läuft <56s und Intel soll folgende Limit-Empfehlungen für die Mainboard-Hersteller ausgesprochen haben:
Core i9-10900K: TDP is 125 W, PL2 is 250 W, Tau is 56 seconds
Core i7-10700K: TDP is 125 W, PL2 is 229 W, Tau is 56 seconds
(Quelle:https://www.anandtech.com/show/15785/the-intel-comet-lake-review-skylake-we-go-again/5)
Zumindest bei teuren Mainboards sollten diese Empfehlungen eher das Minimum sein, was im Auslieferungszustand konfiguriert ist.

Egal, relevant für den CPU-Z MT-Bench ist damit das PL2 des 10700K, was beim 11900K eher dem Limit des 10900K entsprechen wird (250W).

Trotz höherem Limit konnte der 11900K den ST-Abstand (+21,7%) beim MT-Bench (+13,5) nicht ansatzweise halten, was dem 10900K recht gut gelingt (+24,7%). Der 10900K wird quasi nicht durch das PL2 limitiert und damit auch nicht der 10700K.

Aber der 11900K hängt am Powerlimit, das kann man angesichts der "nur" +13,5% als gegeben ansehen.
Ob nun noch kein finales PL2 konfiguriert war, wissen wir jetzt nicht, aber sollte das PL2 bereits bei 250W gelegen haben, dann bedingen die zusätzlichen Transistoren der RKL-Kerne deutlich mehr Leistungsaufnahme als CML-Kerne bei gleicher Taktfrequenz, schließlich war das Design ursprünglich für 10nm gedacht.

Ergo, je höher die MT-Belastung des 11900K, desto weniger kann er sich vom 10700K/10900K absetzen, desto niedriger die anliegende All-Core Taktfrequenz, Ice Lake lässt grüßen.
Hohe MT-Last dürfte damit die größte Schwäche des 11900K als 14nm Implementierung eines ursprünglich für 10nm entwickelten Designs sein.
>500 Euro für 16GB 5000er Benchmark-RAM mögen das grundsätzliche Problem ein wenig kaschieren. Nun, wer's braucht, der kann ihn sich ja geben.

Es ist auch nur konsequent, dass Intel bereits Ende des Jahres mit ADL nachlegen möchte. Das täten sie sicher nicht, wenn RKL mehr als nur ein Lückenbüßer wäre.

Der_Korken

2021-01-01, 18:34:43

Ergo, je höher die MT-Belastung des 11900K, desto weniger kann er sich vom 10700K/10900K absetzen, desto niedriger die anliegende All-Core Taktfrequenz, Ice Lake lässt grüßen.
Hohe MT-Last dürfte damit die größte Schwäche des 11900K als 14nm Implementierung eines ursprünglich für 10nm entwickelten Designs sein.
>500 Euro für 16GB 5000er Benchmark-RAM mögen das grundsätzliche Problem ein wenig kaschieren. Nun, wer's braucht, der kann ihn sich ja geben.

Es ist auch nur konsequent, dass Intel bereits Ende des Jahres mit ADL nachlegen möchte. Das täten sie sicher nicht, wenn RKL mehr als nur ein Lückenbüßer wäre.

Im Grunde ist Rocket Lake einfach 1-2 Jahre zu spät dran. Intel wusste von ihren 10nm-Problemen und hätte schon viel früher mit einem 14nm-Backport ihrer Cove-Architektur reagieren können. Stattdessen haben sie sich mit einem Skylake-Refresh nach dem nächsten irgendwie durchgeschleppt bis sie von Zen 3 schließlich in allen Disziplinen geschlagen wurden. Ob Alderlake bis Ende 2021 wirklich einsatzbereit ist, muss sich auch erst zeigen, da es bei denen zuletzt eher die Regel war, ihre Releases nicht einhalten zu können. Ich glaube eher, dass Rocket Lake das Duell gegen Zen 3 alleine bestreiten muss und Alder Lake erst mit Zen 4 kommt.

MiamiNice

2021-01-01, 19:30:38

>500 Euro für 16GB 5000er Benchmark-RAM mögen das grundsätzliche Problem ein wenig kaschieren. Nun, wer's braucht, der kann ihn sich ja geben.

Den Speicher kauft man nicht um die MC Performance zu kaschieren, dafür kauft man die WaKü. Den Speicher kauft man primär für mehr SC Performance.

Lowkey

2021-01-01, 19:54:05

Das zählt für mich nicht, wenn die CPU das nur mit 200 Euro teuren Kühlern hinkriegt. Wenn die CPU das nicht mit ~60-90 Euro Lüfter kann, gehört das nicht mehr zur Leistung des Produkts. "Die CPU erreicht Takt XY... mit Custom Wakü" zählt halt einfach nicht zur Leistung des Produkts für mich und die meisten anderen. Threadripper und co. mal ausgenommen, dort muss man eben mit teureren Kühlern rechnen. Auch ein 16-Kerner hat dann eben nen höheren Stromverbrauch.

Und der Vergleich zwischen einer 10-Kern und einer 16-Kern CPU ist schon etwas schlecht. Mit Augen zudrücken ginge noch der 12 Kerner, aber der 16-Kerner ist ja auch was völlig anderes. Natürlich verbraucht dieser mehr Strom (wobei er ja das eig. nicht tut. Er verbraucht pro Core deutlich weniger).

Allerdings zeigt ja der 5800X, dass auch eine CPU mit verhältnismässig niedrigem Stromverbrauch (aufgrund der geringen Chipfläche) ziemlich schwer kühlbar sein kann.

Keine Sorge, den Vergleich liefern die normale Reviews. Nur wir haben immer die Diskussion, ob der Test mit Stock oder unter realen Marktbedingungen geführt werden soll. Der Gesamtverbrauch bei Intel und AMD liegt knapp unter 300w und das war vor Jahren undenkbar, als nicht einmal das TDP ausgefüllt wurde.

Innerhalb des TDP Limits ist SC einfach kein Problem, aber jedes Mhz bei MC ist eine Vervielfachung der Last und damit auch der Anforderungen an den Strombedarf. Selbst günstige Boards wiegen deutlich mehr als wie vor ein paar Jahren oder setzen auf ein striktes TDP Limit - was wiederum nicht den Testbedingungen entspricht, da das TDP Limit bei beiden Herstellern überschritten wird.

Was ist nun der ideale Kühler, wenn die Kühler TDP 125w in den Specs haben, aber die CPU dann ab Werk mit 150w+ laufen darf? Diese Verwässerung der Specs führt irgendwann wirklich zu der Notwendigkeit einer XXX Euro Custom Kühlung, weil der Tester nicht ins CPU Temp Limit kommen darf. Daher hat auch jedes System eine 3090, weil man auch beim Celeron/Pentium die reine 3D Leistung darstellen und ermitteln will.

BlacKi

2021-01-01, 20:03:30

Das zählt für mich nicht, wenn die CPU das nur mit 200 Euro teuren Kühlern hinkriegt. Wenn die CPU das nicht mit ~60-90 Euro Lüfter kann, gehört das nicht mehr zur Leistung des Produkts.

ich hab nem kumpel den 9900k mit nem 38€ kühler eingebaut und tjmax auf 90° gesenkt und allcore auf singlecoretakt hochgesetzt. ich würde pauschal sagen, das man das auch mit einem 10900k und einem 11900k machen kann. der kühler limitiert dann in den synthetics, aber in den games liegen 5ghz an. fan profile silent.

bei intel müssen alle cores den singlecore boost halten können, weil es keine feste zuweißung gibt.

ich hab damals meinen 5820k auch mit 4,4ghz betreiben müssen, weil es der kleinste nenner war das alle cores schaffen. es gab 1 kern mit 4,6ghz 2 mit 4,5ghz und 3 mit 4,4ghz. die feste zuweißung hatte dieselbe gaming leistung zurfolge, weil der prozess die hälfte der zeit auf 4,4ghz lief und nur 1/6 der zeit mit 4,6ghz.

mit alderlake muss man allerdings feste zuweißungen machen können sonst würde die gaming leistung nur auf atom niveau liegen^^

aufkrawall

2021-01-01, 20:24:51

Den Speicher kauft man nicht um die MC Performance zu kaschieren, dafür kauft man die WaKü. Den Speicher kauft man primär für mehr SC Performance.
Du hast du ein verquastes Verständnis davon, was "ST" ist.. :freak:

BlacKi

2021-01-01, 20:46:10

https://pics.computerbase.de/9/6/5/4/1-89efccaab3e4fe18/1-1260.png

https://www.computerbase.de/2021-01/intel-core-i9-11900k-rocket-lake-s-cpu-z-benchmark/

DozerDave

2021-01-01, 21:18:40

Nice try ;)
Nimm 4400er für um den „Huni“.
Sorry, 114 für das 16GB Kit. Ganze 43€ mehr, das ist nicht mal ein Kinoabend mehr.

Welches Kino hat denn noch geöffnet?

BTT:
Ich erinnere mich an einen Test, bei dem der Stromverbrauch einer Stock CPU mit Übertaktung des RAMs gemessen wurde.
Der Mehrverbrauch war da nicht unerheblich.

Lehdro

2021-01-01, 21:40:00

BTT:
Ich erinnere mich an einen Test, bei dem der Stromverbrauch einer Stock CPU mit Übertaktung des RAMs gemessen wurde.
Der Mehrverbrauch war da nicht unerheblich.
Was ja auch Sinn ergibt, da zumindest beim OC über XMP und auch Anhebung des Memoryteilers die Nebenspannungen teilweise erheblich angehoben werden, sofern diese nicht manuell fixiert werden (wenn man nicht eh höhere Spannungen der Stabilität wegen braucht). Dazu kommt dass die bessere Leistung des Speichersubsystems auch die Auslastung der CPU verbessern kann. Mein 2950X kann davon ein Lied singen, da ohne manuelles optimieren der Speicherriegel öfter eben dieses der limitierende Faktor war, während die CPU Däumchen drehte.

BlacKi

2021-01-01, 21:54:29

Da hast du sicherlich Benches dazu?hier meine latenz benches 4000cl20 mit 43,6 vs 3200cl14 41,7ms im spoiler, weil ot.

https://abload.de/img/3200cl148lk02.png
https://abload.de/img/4000cl20rlj8d.png

die timings kannst du dir in die haare schmieren wenn du mehr mhz bekommst. dann bringen dir cl14 nichts mehr.

ich hab auch mal cl22 getestet, das war dann performance technisch auf 3200cl14. mit 4400er rams cl19, haben niedrigere taktraten mit den besten timings keine chance.

Platos

2021-01-02, 00:45:12

ich hab nem kumpel den 9900k mit nem 38€ kühler eingebaut und tjmax auf 90° gesenkt und allcore auf singlecoretakt hochgesetzt. ich würde pauschal sagen, das man das auch mit einem 10900k und einem 11900k machen kann. der kühler limitiert dann in den synthetics, aber in den games liegen 5ghz an. fan profile silent.

bei intel müssen alle cores den singlecore boost halten können, weil es keine feste zuweißung gibt.

Ja, alle Kerne müssen einzeln den Singlecore Boost halten, aber nicht zusammen.

Und der Singlecore Boost vom 9900K ist doch 5.2GHz, oder ?

Aber gut, 5 GHz ist ja auch schon viel. Ich bin mir aber sicher, dass die CPU schnell über 90° steigt mit so einem Kühler, wenn man mal eine etwas höhere Last anlegt. Mach doch mal Cyberpunk mit RT Ultra an. Ist ja auch ein Spiel, aber ziemlich CPU Lastig.

Ist aber auch sehr Anwenderspezifisch dein Szenario. Die CPU läuft auch nur deshalb, weil sie niemals richtig ausgelastet ist. Je nach Anwenderszenario würde das nicht funktionieren.

BlacKi

2021-01-02, 00:52:53

durch tjmax geht der boost halt runter wenn die temp erreicht wird. was eben in spielen nicht erreicht wird. ne single core ist 5ghz.

MiamiNice

2021-01-02, 03:48:35

https://pics.computerbase.de/9/6/5/4/1-89efccaab3e4fe18/1-1260.png

https://www.computerbase.de/2021-01/intel-core-i9-11900k-rocket-lake-s-cpu-z-benchmark/

Sieht doch nett aus.

fondness

2021-01-02, 10:43:13

Sieht doch nett aus.

Der 5800X boostet halt nur auf 4850Mhz, ein 5950X liegt darüber.

Lehdro

2021-01-02, 10:51:03

hier meine latenz benches 4000cl20 mit 43,6 vs 3200cl14 41,7ms im spoiler, weil ot.

https://abload.de/img/3200cl148lk02.png
https://abload.de/img/4000cl20rlj8d.png

die timings kannst du dir in die haare schmieren wenn du mehr mhz bekommst. dann bringen dir cl14 nichts mehr.

ich hab auch mal cl22 getestet, das war dann performance technisch auf 3200cl14. mit 4400er rams cl19, haben niedrigere taktraten mit den besten timings keine chance.
Wen interessiert das Aida Latenzzeug ohne Quervergleich auf die Leistung(Games)? Es ging um Performance in Games bei unterschiedlichen Taktraten und unterschiedlichen Latenzen. In deinem Beispiel:
das spielt bei intel eine eher niedrigere rolle. dort können 45ms bei 4000mhz schneller sein als 35ms bei 3600.
Nachweis bitte.

Virtual

2021-01-02, 11:24:20

Sieht doch nett aus.

Jaaaa! Sieht nett aus. Ein Benchmark-Setting -> 5,2GHz AllCore ... welches Powerlimit?

Der Wert darunter ...
(https://www.computerbase.de/2021-01/...u-z-benchmark/)
... sieht schon eher nach "Normalbetrieb" aus.
In der 3DC-Meinungsumfrage zu RKL werde ich wohl mit "durchschnittlich" urteilen.
Ist zwar zu früh für ein Urteil, aber darauf wir es wohl hinauslaufen, die Eckpfeiler stecken schon.

Meine 24/7 Betriebskonfiguration beim 5800X CPU-Z Benchmark (drei Samples, Mittelwert) als Vergleich :

ST: 677 mit PB Takt ST 4850 MHz (de facto max Takt des 5800X ohne AutoOverclocking)
MT: 6665 mit PB Takt MT 4565 MHz (alle Kerne -> 58W Leistungsaufnahme CCD im Powerlimit 87W-ECO)

Weiterhin:
PBO 87W-ECO Spannung/Takt-Kurve mit 20 Counts Undervolting für alle Kerne bis zur notwendigen (4850 MHz) Kernspannung des elektisch ineffizientesten Kerns von 1,25V bei max PB 4850MHz. Der beste Kern käme mit 1,17 Volt aus.
RAM: 3800MHz,MCLK=FCLK,PDM=aus,16-16-16-32-48,Trfc=285,Tfaw=16,TrrdS=4,TrrdL=5,usw. (GSKILL F4-3600C16D-32GTZN - 32MB - 235 Euro - ComputerUniverse; Oktober 2020)
Kühlung: Scythe Fuma 2 (49 Euro), 18 Grad Raum, 53 Grad Hotspot bei leisen 800 U/Min; Flüssigmetall, 2 Lüfter

Bei meinem wohl eher gewöhnlichen 5800X Exemplar nimmt im Bereich ab ca. 4,8 GHz die Spannung/Takt Kurve einen sehr ungünstigen Verlauf.
4950 MHz (ST:690) schafft mein 5800X Prime-Stable (Blend mit FMA3) nur noch mit 1,35V. Für 5050 MHz sind schon 1,51V nötig, jeweils für den schlechtesten Kern.

Wie sieht es bei RKL aus? Aus meiner(!) Perspektive die weitaus interessantere Frage.

Wuge

2021-01-02, 13:02:26

In welchen Anwendungen skalierts denn mit dem Speicher? Ich will das auch mal benchen. Hatte letztes Jahr mal nen i5-10600k oder so, da hab ich zwischen 3733 16-20-20-38 und 2933 15-15-15-34 kaum einen Unterschied benchen können. WinRAR hat reagiert, das wars aber auch. Hab aktuell nen i7-6950X und betreibe den Speicher mit 3200 14-16-16-32 und scharfen Subtimings. Wäre schon interessant, ob bzw. was High End RAM und vielleicht 12-14-14-28 bringen würde.

BlacKi

2021-01-02, 13:08:10

Wen interessiert das Aida Latenzzeug ohne Quervergleich auf die Leistung(Games)? Es ging um Performance in Games bei unterschiedlichen Taktraten und unterschiedlichen Latenzen. In deinem Beispiel:

Nachweis bitte.

hast du die fps nicht gesehen? niedrigere latenz mit tollen timings gecrashed durch hohe taktraten mit super schlechten timings.

niedrige speicherlatenz ausperformt durch schlechte speicherlatenz, als beweis dafür das bessere latenz nicht 1 zu 1 mit besserer performance gleich zu setzen ist.

robbitop

2021-01-02, 13:08:27

BlacKi

2021-01-02, 13:11:56

GTA5 Benchmark, maximale Settings aber 800x600 damit die GPU nicht bremst.
Ich würde die Latenz per Aida messen und jeweils einen GTA5 Benchmark Durchlauf. Bei meinem 4790K schlug die Latenzreduktion da nahezu linear durch.

ich glaub ihr versteht mich nicht richtig. bessere latenzen bringen bessere performance, aber clockspeed geht über latenz(bis zu einem gewissen punkt).

robbitop

2021-01-02, 13:24:24

Nicht dass wir uns missverstehen: wenn ich Latenz sage, meine ich die Gesamtlatenz zwischen CPU und Speicher. Das inkludiert die Teillatenzen von Fabric, IMC und Speicher.
RAM Takt bringt eigentlich nur bei der IMC Latenz was, weil dieser auch höher taktet. Für den RAM selbst eher nichts, weil man die timings entsprechend anpassen muss. Das ist aber alles nicht linear. Je nach Konstellation kann die Gesamtlatenz am besten bei möglichst hohem Speichertakt sein oder eher bei etwas niedrigerem und dafür überproportional besseren Timings. Am Ende zählt für den Großteil der Spiele im CPU Limit nur die Gesamtlatenz. Wie man da hinkommt: egal.

Spiele sind idR nicht bandbreitenlimitiert auf CPUs. Ihr Code ist eher latenzlimitiert. Je geringer die Gesamtlatenz desto kürzer die Wartezeit auf die Instruktion aus dem RAM (bei einem Cachemiss).