Rocket Lake (14nm, max. 8C, "Cypress Cove" CPU-Kerne, Xe-Grafik, PCIe 4.0, 2021)

[Leonidas]

Ich starte mal den Thread, da es noch keinen gibt, der Codename aber schon auf diversen Roadmaps auftaucht bzw. in News-Meldungen genannt wird, siehe hier:

Intel-Roadmaps 2018-2021 (https://www.3dcenter.org/news/neue-intel-roadmap-zeigt-weiterhin-nur-14nm-prozessoren-fuer-desktop-und-highend-notebooks-bis-)
Intel "Rocket Lake" Infos (https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1112-mai-2019)
Intels "Rocket Lake" Desktop-Prozessoren mit 8 "Willow Cove" CPU-Kernen aus der Tiger-Lake-Architektur (https://www.3dcenter.org/news/geruechtekueche-intels-rocket-lake-desktop-prozessoren-mit-8-willow-cove-cpu-kernen-aus-der-tig)

Derzeit ist noch sehr weniges gesichert zu Rocket Lake. Halbwegs klar ist nur, das es einen CPU-Teil in 14nm sowie einen augenscheinlich extra iGPU-Teil gibt, der möglicherweise wahlweise in 10nm oder 14nm gefertigt wird. Die iGPU dürfte dann der Intel Gfx-Gen 11 entsprechen, sprich Ice-Lake-Klasse (Update: Gen 12!). Als teilweiser Fertiger soll angeblich Samsung hinzugezogen werden (als Fertiger der iGPU in 14nm, alternativ nur als Fertiger der Mainboard-Chipsätze).

[JVC]

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Intel-erlaeutert-GPU-Generation-Gen11-Prozessorgrafik-mit-1-TFlops-4345292.html
"Intel erläutert GPU-Generation Gen11"

Gen11 unterstützt HDMI 2.1

M.f.G. JVC

[gmb]

Hierfür könnte dann Samsung ins Spiel kommen (als Fertiger der iGPU in 14nm).


Das wurde schon dementiert, die fertigen keine CPUs sondern Chipsets.

[Leonidas]

Deswegen schrieb ich ja "iGPU" ... was andere Varianten offenläßt, sich aber eben nicht auf CPUs bezieht. Chipsätze wären natürlich auch eine Möglichkeit, auch damit kann man Intel entlasten, keine Frage. Habe das Startposting dementsprechend mal variabler ausgelegt.

[gmb]

Deswegen schrieb ich ja "iGPU"


Auch keine iGPUs. Intel setzt Fremdfertiger nur für unkritische Produkte ein.

[Nightspider]

Warum die IGP dann nicht gleich bei Samsung oder TSMC in 7nm produzieren lassen?

2021 ist 7nm ja dann schon wieder fast alt.

Na gut, die IGP dürfte halt relativ unwichtig sein im Desktop-Segment.

[davidzo]

10nm scheint wohl nicht so optimal für eine IGP zu sein.
Bei Cannon Lake ist so gehörig schiefgegangen, dass man sie deaktivieren musste.

Macht imo total Sinn die IGP in ein extra DIE zu packen den man in einem besser standardisierten bulk prozess fertigt. GPUs sind ja vor allem Density-getrieben, automated design tools sind da am wichtigsten, da ist intels komplexer prozess mit tausend ausnahmen und extra design regeln wohl einfach ungeeignet für.

[gmb]

Warum die IGP dann nicht gleich bei Samsung oder TSMC in 7nm produzieren lassen?



Das muss erstmal funktionieren. Intel hat zwar ab Sunny Cove angekündigt, nicht mehr von einem einzigen Prozess abhängig zu sein, aber ob das auch foundry übergreifend gilt und speziell auch für GPUs im einzelnen, ist zu bezweifeln. Das bezieht sich auf kleinere performance unkritische Produkte wie Chipsets. Alles andere würde auch kein Sinn machen, da Samsungs 14nm deutlich schlechter ist.

10nm scheint wohl nicht so optimal für eine IGP zu sein.
Bei Cannon Lake ist so gehörig schiefgegangen, dass man sie deaktivieren musste.



Bei der Gen10 lag einiges im Argen und mit Sicherheit war die Ausbeute schlecht. Der Grund für die 10/14nm Mischung wird eine Kapazitätsfrage von 10nm sein. Übrigens muss die Desktop Variante von Rocket Lake nicht unbedingt ein Chiplet werden, jedenfalls wird in der Roadmap die gfx nicht extra ausgewiesen im Gegensatz zur mobilen Variante. Also komplett 14nm, und der Chipsatz ist eh separat für Desktop, ein Chiplet ist da unwahrscheinlich. Theoretisch könnte es dann sogar ein Skylake refresh werden, nur hat Intel für einen Codenamen noch nie unterschiedliche Architekturen verbaut.

[gmb]

; RKL HW
iRKLLPGT1H32 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT1HPro32 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT1S32 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT0P5S16 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT1U32 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT0P5U16 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
iRKLLPGT0 = "Intel(R) UHD Graphics, RKL" "gfx-driver-ci-master-2624"
https://downloadmirror.intel.com/28982/a08/Test_Driver.zip


iRKLLPGT1S32....GT1 mit 32 EUs entspricht die Hälfte von einer GT2 bei Icelake. GT1 bei einer Gen9 wären nur 12 EUs.

Also sehr wahrscheinlich kommt Rocket Lake mit Gen11 Grafik wie schon vermutet. Und Intel bringt nur eine GT1 bei RKL, was sicherlich Sinn macht, damit das in 14nm nicht zu groß wird. Damit wird die CPU auch auf Sunny Cove basieren, eventuell sogar Willow Cove.

[Lehdro]

Damit wird die CPU auch auf Sunny Cove basieren, eventuell sogar Willow Cove.
Ich dachte Intel hätte klipp und klar gesagt das es in 14nm keine neuere Architektur geben wird, da das dann ein Backport wäre?

[gmb]

Ich dachte Intel hätte klipp und klar gesagt das es in 14nm keine neuere Architektur geben wird, da das dann ein Backport wäre?


Intel hatte im Dezember quasi bestätigt, dass man Sunny Cove auch in einem älteren Prozes als 10nm bringen wird. Es wurde schon länger vermutet, dass Rocket Lake auf etwas neuerem basiert.

[Lehdro]

Intel hatte im Dezember quasi bestätigt, dass man Sunny Cove auch in einem älteren Prozes als 10nm bringen wird. Es wurde schon länger vermutet, dass Rocket Lake auf etwas neuerem basiert.
Das muss mir entgangen sein, hast du einen Link parat?

[Locuza]

At Intel’s Architecture Day
Process Lock-In

One of the key changes with future Intel microarchitectures is that they will no longer be heavily dependent on the underlying process technology. “One of the things that myself, Raja, and others have discussed is what we learned from 10-nanometer is that the resilience of our roadmap to have an IP moving independently of SoC is very important”, Murthy Renduchintala said. Intel says that looking forward, node N and node N+1 will see much more IP intertwining. There is a lot of optimizations opportunities with mature nodes that can be taken advantage of while moving some products to a new node. In the future, it’s entirely possible we might see some cores being fabbed on different processes.
https://fuse.wikichip.org/news/1941/intel-reveals-10nm-sunny-cove-core-a-new-core-roadmap-and-teases-ice-lake-chips/

Ice Lake Y/U wird bis zu 4 Sunny-Cove-Kerne beinhalten und die Gen11-Grafik und ist für Endkundengeräte zum Ende des Jahres angesetzt.
Tiger Lake wird offiziell auf Willow-Cove-Kerne setzen und auf die neue Xe-Grafik setzen, wo der Releaseplan 2020 vorsieht:
https://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2019/05/Intel-Investor-Meeting-2019-2-10--pcgh_b2article_artwork.png

https://fuse.wikichip.org/wp-content/uploads/2018/12/arch-day-2018-core-roadmap-768x382.png

https://pics.computerbase.de/8/7/4/9/3/1-1080.d2553d95.jpg
Falls die geleakten Roadmaps vom SIPP stimmen, dann wird Comet-Lake die Kernzahl auf 10 erhöhen, aber vermutlich weiterhin auf die Skylake-Architektur unter 14nm setzen.
Während 2020 Tiger-Lake wie Ice Lake nur die Y/U-Katergorie beliefern wird mit erneut maximal 4-Kernen.
Rocket Lake dagegen wird unten bei Xeon-E mit dem ICL PCH verheiratet und PCIe4 mitbringen.
Zumindest Sunny-Cove dürfte man hierbei erwarten oder eben eher Willow-Cove, da Rocket-Lake ein wenig später erscheinen soll als Tiger-Lake.

[Lehdro]

At Intel’s Architecture Day [...]
Cool, danke, kommt also hoffentlich doch noch ein bisschen was aus dem 14nm Node hinsichtlich der Architektur. Kommt Rocket Lake direkt und komplett von Intels 14nm, oder wird es fremdgefertigt? Da gabs ja diverse Gerüchte mit Samsung als potenziellen Fertiger....

[Locuza]

Ich denke es ist höchst unwahrscheinlich das Intel ihre Kronjuwelen fremdfertigen lassen wird, sprich CPU-, GPU-, kritische AI- oder FPGA-IP.
Intels 14nm Prozess hat auch mit Abstand die beste Transistorenperformance und soll die aktuelle Linie schließlich beerben, entsprechend würde ich da die exklusive Fertigung inhouse erwarten.

Bei Samsung könnten sich die Gespräche ähnlich wie bei TSMC um den Chipsatz drehen.

[gmb]

Das muss mir entgangen sein, hast du einen Link parat?



"Remember that the first products with Sunny Cove will be on 10nm, so you get the advantage of the shrink factor by moving to the new process technology"
https://youtu.be/0s6zMQgkjGs?t=510


Er sagt, dass die ersten Sunny Cove in 10nm kommen und man damit den shrink factor Vorteil erhält durch den neuen Prozess. Im Umkehrschluss, wenn man den nicht erhält, bleibt nur noch 14nm übrig, der für RKL ja auch schon klar ist.

Den Treiber haben die übrigens schon gelöscht. Das war ein dicker Fehler von Intel.

[ChaosTM]

Eigentlich erschreckend dass INTEL trotz deren Budgets technologisch nicht mehr mit TSMC oder Samsung mithalten kann. Entweder gleich "Fabless" gehen oder "get your shit together" ! :)

[crux2005]

Eigentlich erschreckend dass INTEL trotz deren Budgets technologisch nicht mehr mit TSMC oder Samsung mithalten kann. Entweder gleich "Fabless" gehen oder "get your shit together" ! :)

Bei Intel muss so einiges schief gelaufen sein. Anderseits hatte TSMC auch viel Glück mit ihrer 7nm Fertigung.

[Lehdro]

Bei Intel muss so einiges schief gelaufen sein. Anderseits hatte TSMC auch viel Glück mit ihrer 7nm Fertigung.
Und mit 7nm EUV (https://www.golem.de/news/n7-mit-euv-tsmc-startet-fertigung-von-apples-a13-chip-1905-141186.html) und mit 5nm (https://www.golem.de/news/auftragsfertiger-tsmc-startet-5-nm-risk-production-1904-140486.html) und mit 3nm (https://www.pcgameshardware.de/Neue-Technologien-Thema-71240/News/TSMC-3-nm-Fertigung-liegt-im-Plan-1295556/)...hmmmm :wink:

Intel hat einfach den Fuckup des Jahrhunderts geliefert, von einem Vorsprung von fast einer halben Dekade zu einem Rückstand von minimum 2 Jahren ist echt ein Ereignis was nur noch mit absoluter Inkompetenz und Sturheit zu erklären ist.

[=Floi=]

man wollte hald kein geld ausgeben und fehler wollte man nicht einsehen.
Schaden tut es ihnen sicherlich nicht.

[Blediator16]

Bei Intel muss so einiges schief gelaufen sein. Anderseits hatte TSMC auch viel Glück mit ihrer 7nm Fertigung.

Viel Glück. Der war gut. Wie kommt man auf diese Aussage. Erklär mal.

[reaperrr]

man wollte hald kein geld ausgeben und fehler wollte man nicht einsehen.
Intel hat zig Milliarden in dem Prozess versenkt.
Das Problem war nicht "zu wenig Geld", sondern dass man aus übertriebenem Ehrgeiz und Selbstüberschätzung heraus die eierlegende Wollmilchsau entwickeln wollte, Kobalt, GAA, 2,7-fache Packdichte, stellenweise 5-6-fach-Patterning, und damit letztlich einfach von den Ingenieursfähigkeiten überfordert war.

Samsung bringt GAA erst mit 3nm, TSMC evtl. noch nicht mal dann, Kobalt haben beide viel spärlicher als Intel eingesetzt, und beim Patterning ist TSMC selbst in 7nm ohne EUV nicht über 4-fach hinausgegangen, während Samsung direkt auf EUV geht.

Intel hätte einfach einen ähnlichen Weg wie die Foundries nehmen und erstmal einen 12/11nm-Zwischenschritt mit "nur" ~1,8-2,0-facher Packdichte ggü. 14nm entwickeln sollen. Max. Quad-Patterning, weiter normale FinFETs, kein Kobalt oder nur in unproblematischen Bereichen.
Dann wäre der Prozess vielleicht (auf dem Papier) nicht so beeindruckend gewesen, aber wenn er dafür 2 Jahre früher massenproduktionstauglich UND dazu noch etwas performanter gewesen wäre, als es 10nm jetzt zu sein scheint, wären sie immer noch vorn gewesen.

[=Floi=]

ich störe mich an der verspätung. Da funktioniert ja garnichts. Irgendwann hätte man ja mal merken müssen, dass es so nicht gehen kann.
Es kommt ja 2021 ja nicht mal 10nm und die verspätung ist schon eklatant. ich dachte mit EUV wäre man eher auf einem grünen zweig gekommen. Wäre sicherlich teurer gewesen.

[gmb]

Es kommt ja 2021 ja nicht mal 10nm und die verspätung ist schon eklatant. ich dachte mit EUV wäre man eher auf einem grünen zweig gekommen. Wäre sicherlich teurer gewesen.


Das stimmt doch gar nicht. Intel bringt ICL-SP mit 10nm nächstes Jahr und wahrscheinlich sind auch deren dedizierte GPUs auf 10nm. Und kleinere Chips gibt es etliche fürs nächste Jahr, darunter Icelake, Tigerlake, Lakefield, Elkhart Lake, Snow Ridge. Intel hat andere Maßstäbe. AMD bringt Desktop Chips, die mit Übertaktung 4200-4300 Mhz erreichen, was für Intels 14nm Maßstäbe sehr dürftig ist, dagegen für AMD sogar eine Taktsteigerung darstellt. Im Desktop Segment ist Rocket Lake mit 14nm deutlich schneller als es ein Rocket Lake in 10nm werden könnte. Und Coffeelake R0 soll sich noch besser takten lassen. Weder TSMC noch Samsung haben einen so taktfreudigen Prozess.

[tm0975]

Weder TSMC noch Samsung haben einen so taktfreudigen Prozess.
Das stimmt doch gar nicht.

Oder anders gesagt: bist du sicher, dass es der prozess ist und nicht das design?! laut AMD ist beispielszeise das design von ryzen nicht auf höhere taktraten ausgelegt, anders als beim bulli...

[HOT]

Auch keine iGPUs. Intel setzt Fremdfertiger nur für unkritische Produkte ein.
Halte ich für Unfug. Die 14nm iGPUs sind durchaus Kandidaten für die Samsungs 14LPP-Fertigung, das werden ja eh nur GT0/1/2-Varianten. iGPUs in 10nm sind dann natürlich eigen gefertigte Produkte.

[Lehdro]

Das stimmt doch gar nicht. Intel bringt ICL-SP mit 10nm nächstes Jahr und wahrscheinlich sind auch deren dedizierte GPUs auf 10nm. Und kleinere Chips gibt es etliche fürs nächste Jahr, darunter Icelake, Tigerlake, Lakefield, Elkhart Lake, Snow Ridge. Intel hat andere Maßstäbe.
Das ist aber alles verglichen mit Coffeelake nur Kleinkram - sehr wichtiger Kleinkram, aber leider von wenig Relevanz für den Desktop. Und darum geht es wohl den meisten hier in dem Thread :rolleyes:

Weder TSMC noch Samsung haben einen so taktfreudigen Prozess.
Wer hat denn zuerst 5 GHz erreicht? ;)

Zudem: Das wissen wir doch gar nicht. Wir haben null Vergleiche, ausser zu Intels anderen Prozessen und da sieht es derzeit für Intel auch überhaupt nicht gut aus - man beachte die Turbotaktraten von 10nm derzeit, die gerade mal gut genug sind, dass man den IPC Sprung zwingend braucht um gleich zu ziehen, zu bereits existierenden Prozessoren. Bringt halt nicht wirklich was wenn man 20% Takt gegen 20% IPC Verbesserung eintauscht und damit stand heute bei +/- 0 rauskommt. Und ob eine neue Architektur abseits vom bewährten Skylake genauso gut taktmäßig operiert nur weil es in Intels 14nm ist, kann man zwar gut spekulieren, aber bei weitem nicht einfach so vorraussetzen. Sunny Cove kann genauso bescheiden skalieren wie Zen, oder halt auch nicht. Wissen wir nicht.

[HOT]

Das stimmt doch gar nicht. Intel bringt ICL-SP mit 10nm nächstes Jahr und wahrscheinlich sind auch deren dedizierte GPUs auf 10nm. Und kleinere Chips gibt es etliche fürs nächste Jahr, darunter Icelake, Tigerlake, Lakefield, Elkhart Lake, Snow Ridge. Intel hat andere Maßstäbe. AMD bringt Desktop Chips, die mit Übertaktung 4200-4300 Mhz erreichen, was für Intels 14nm Maßstäbe sehr dürftig ist, dagegen für AMD sogar eine Taktsteigerung darstellt. Im Desktop Segment ist Rocket Lake mit 14nm deutlich schneller als es ein Rocket Lake in 10nm werden könnte. Und Coffeelake R0 soll sich noch besser takten lassen. Weder TSMC noch Samsung haben einen so taktfreudigen Prozess.
Schaun mer mal, ob da überhaupt was kommt. Icelake U soll ja jetzt im November starten, nachdem es diesen Sommer wieder nichts wurde. Ich geh mal nach den bisherigen Erfahrungen davon aus, dass das mal dieses Jahr nichts mehr wird. Und ein SP? Das ist ne andere Liga. Wenn die schon nen U nicht hinbekommen, wird das erst recht nix mit nem SP. Klar müssen die das behaupten, dass sowas kommt, aber ich sehe das ehrlich gesagt noch nicht. Ich halte das sogar für ne bewusste Täuschung. Eine Desktop-CPU oder eine mobil-H-CPU soll nicht klappen, aber ein SP? Das stinkt. Ich denke sogar, für CPUs ist alles, was die nächsten 2 Jahre in 10nm geplant ist nur alibi, sonst nichts.
GPUs ist dann wieder ne andere Baustelle. Wer weiss, vielleicht ist es bei GPUs leichter nen passenden Yield hinzubekommen und zudem kann man ja ordentlich salvagen bei GPUs. Aber auch hier gibts ja nur eine 10nm-Generation. Die nächste (Jupiter Sound) ist ja sogar schon in 7nm angekündigt worden und soll auch gleichzeitig das 7nm-Debüt geben (Angepeilt ist ja Ende 21, das wird aber wieder ein angepeilter Produktionsbeginn sein, also 22 für die GPU).
Es riecht ein bisschen danach, dass Intel 10nm keine große Aufmerksamkeit mehr angedeihen lässt und alles auf 7nm konzentriert. Aus unternehmerischer Sicht ist das sicher verständlich. Für das Publikum (und vor allem die Aktionäre) muss man halt weiter am 10nm-Rad drehen, aber realistisch erscheint mir das nicht mehr. Ist halt ein Fail, damit muss man leben.

Und woher weisst du, dass TSMC und Samsung keine taktfreudigen Prozesse haben? Dafür dass 14LPP eigentlich ein getunter 20nm+FinFET-Prozess ist, schaffte der schon enorm hohe Taktraten jenseits der 4GHz mit sowas komplexem wie ner CPU. Das fand ich damals erstaunlich und widerlegt deine These nebenbei. Dass bei Zen2 bei 4,5GHz schluss ist, ist architektonisch bedingt. Ist die gleiche Grenze wie bei Zen1.

Außerdem bezweifel ich, dass ein Rocketlake in 14nm die Leistung erreichen würde, den ein Tigerlake in 10nm schafft. Die Latenzen werden höher ausfallen bei einem größeren Prozess. Nur 10nm läuft halt nicht.

[gmb]

Oder anders gesagt: bist du sicher, dass es der prozess ist und nicht das design?! laut AMD ist beispielszeise das design von ryzen nicht auf höhere taktraten ausgelegt, anders als beim bulli...


Unwahrscheinlich. Erstens hat Intel ja selber mehrmals im Vorfeld schon verlauten lassen, dass die Performance von 10 und 10+ nicht an 14+ und 14++ rankommt. Schon bei Cannonlake war das ersichtlich, die Taktraten waren kompletter Müll, obwohl das nur ein leichter refresh zu Skylake gewesen ist. Der 10+ Prozess hat sich so weit verbessert, dass man um die 4 Ghz bei den ULV erreichen kann, immerhin. Erst 10++ soll die performance von 14++ erreichen, aber das muss man abwarten. Der 14nm Prozess hat auch Jahre an Optimierung gebraucht, um auf das Level zu kommen.


Halte ich für Unfug. Die 14nm iGPUs sind durchaus Kandidaten für die Samsungs 14LPP-Fertigung, das werden ja eh nur GT0/1/2-Varianten. iGPUs in 10nm sind dann natürlich eigen gefertigte Produkte.


Du kannst es gerne für Unfug halten. Intel hat selber bestätigt, dass sie bei Samsung nur unkritische Sachen wie Chipsätze fertigen und allerhöchstens absolutes Atom low end. Das gleiche mit TSMC in der Vergangenheit. Es gibt keine konkreten Hinweise, dass sich daran was in absehbarer Zukunft ändert. Und ich bin besser informiert als Du.

[ChaosTM]

Intel hat zig Milliarden in dem Prozess versenkt.
Das Problem war nicht "zu wenig Geld", sondern dass man aus übertriebenem Ehrgeiz und Selbstüberschätzung heraus die eierlegende Wollmilchsau entwickeln wollte, Kobalt, GAA, 2,7-fache Packdichte, stellenweise 5-6-fach-Patterning, und damit letztlich einfach von den Ingenieursfähigkeiten überfordert war.

Samsung bringt GAA erst mit 3nm, TSMC evtl. noch nicht mal dann, Kobalt haben beide viel spärlicher als Intel eingesetzt, und beim Patterning ist TSMC selbst in 7nm ohne EUV nicht über 4-fach hinausgegangen, während Samsung direkt auf EUV geht.

Intel hätte einfach einen ähnlichen Weg wie die Foundries nehmen und erstmal einen 12/11nm-Zwischenschritt mit "nur" ~1,8-2,0-facher Packdichte ggü. 14nm entwickeln sollen. Max. Quad-Patterning, weiter normale FinFETs, kein Kobalt oder nur in unproblematischen Bereichen.
Dann wäre der Prozess vielleicht (auf dem Papier) nicht so beeindruckend gewesen, aber wenn er dafür 2 Jahre früher massenproduktionstauglich UND dazu noch etwas performanter gewesen wäre, als es 10nm jetzt zu sein scheint, wären sie immer noch vorn gewesen.


Das war schön zusammengefasst, Danke

Glaub Ihr eigentlich, dass 3nm noch kommen wird?
Sie kämpfen angeblich jetzt schon massiv mit Leckströmen etc.. Und anderen Quanteneffekte wie tunneling sind auch nicht mehr weit weg.

[reaperrr]

Wer hat denn zuerst 5 GHz erreicht? ;)

IBM mit dem Power6 in deren 65nm PD-SOI Prozess ;)

Ansonsten GloFo mit 32nm SOI, wobei man aber so fair sein sollte zu sagen, dass das von AMD mit einer langen, schmalen Pipeline und über 200W Verbrauch erkauft wurde, das war eher Brechstange als Kunst.

[w0mbat]

Das war doch keine Brechstange, das war ein glühendes Brecheisen :ugly:

[Locuza]

Intel hat zig Milliarden in dem Prozess versenkt.
Das Problem war nicht "zu wenig Geld", sondern dass man aus übertriebenem Ehrgeiz und Selbstüberschätzung heraus die eierlegende Wollmilchsau entwickeln wollte, Kobalt, GAA, 2,7-fache Packdichte [...]
Unter GAA verstehe ich die Gate-All-Around und das war nie geplant für Intels 10nm-Prozess?
Meintest du vielleicht eher Contact-Over-Active-Gate (COAG)?


ich störe mich an der verspätung. Da funktioniert ja garnichts. Irgendwann hätte man ja mal merken müssen, dass es so nicht gehen kann.
Es kommt ja 2021 ja nicht mal 10nm und die verspätung ist schon eklatant. ich dachte mit EUV wäre man eher auf einem grünen zweig gekommen. Wäre sicherlich teurer gewesen.
Es funktioniert schon, aber eingeschränkt.
Dieses Jahr wird Ice-Lake Y/U als Quadcore für mobile Geräte erscheinen und ebenso Lakefield.
Beide sollten unter 10nm hergestellt werden.
Ebenso wird der AI-Prozessor Nervana NNP I-1000 zum Ende des Jahres gesampled, welcher auch in 10nm hergestellt wird.

Tiger Lake mit Willow-Cove-Kernen sollte unter 10nm+ hergestellt werden, sagen zumindest Intels Roadmaps, die von 10nm+ in 2020 sprechen und bei Willow-Cove von neuen Transistoren-Optimierungen:
https://www.techpowerup.com/img/pWtpqVtHjLCwh9Sc.jpg
https://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2019/05/Intel-Investor-Meeting-2019-2-10--pcgh_b2article_artwork.png
https://fuse.wikichip.org/wp-content/uploads/2018/12/arch-day-2018-core-roadmap-768x382.png

Keine Ahnung, ob Ice-Lake-SP mit bis zu 26-Kernen noch unter 10nm hergestellt wird oder sogar 10nm+ zeitlich gepasst hat.
2021 möchte Intel parallel 10nm++ und 7nm einführen, mal sehen was daraus wird.

[HOT]

[....]
Du kannst es gerne für Unfug halten. Intel hat selber bestätigt, dass sie bei Samsung nur unkritische Sachen wie Chipsätze fertigen und allerhöchstens absolutes Atom low end. Das gleiche mit TSMC in der Vergangenheit. Es gibt keine konkreten Hinweise, dass sich daran was in absehbarer Zukunft ändert. Und ich bin besser informiert als Du.
Und was soll an einem 14nm GPU-Chiplet jetzt kritisch sein? :freak: Und: Geendet wie ein 3-Jähriger :D.

[JVC]

2021 möchte Intel parallel 10nm++ und 7nm einführen, mal sehen was daraus wird.
Oha, sind sie schon bei "parallel" :ulol:
Naja, jetzt gerade kann Intel keine schlechte Presse gebrauchen...

M.f.G. JVC

[gmb]

iRKLLPGT1S32....GT1 mit 32 EUs entspricht die Hälfte von einer GT2 bei Icelake. GT1 bei einer Gen9 wären nur 12 EUs.

Also sehr wahrscheinlich kommt Rocket Lake mit Gen11 Grafik wie schon vermutet. Und Intel bringt nur eine GT1 bei RKL, was sicherlich Sinn macht, damit das in 14nm nicht zu groß wird. Damit wird die CPU auch auf Sunny Cove basieren, eventuell sogar Willow Cove.


Nochmal ein Update dazu. Der Treiber fordert für RKL explizit den Gen12 OpenGL Treiber an, also Gen11 ist nicht sicher, könnte auch Gen 12 sein. Für Gen11 würden die 32 EUs halt perfekt passen mit einer GT1, wäre genau die Hälfte von GT2 Gen11. Wenns kein Fehler ist, muss es trotzdem Gen12 sein, bei Icelake und den anderen passt es ja auch.


Icelake
OpenGL_Gen11.Copy_DS

Rocket Lake
OpenGL_Gen12.Copy_DS


Der Treiber fordert auch für die CPU OpenCL mit AVX512 an, demzufolge lässt sich ein Coffeelake refresh ausschließen.


OpenCL_Cpu_Bin_AVX512.Copy64


Aber ist eh klar gewesen. Wenn schon die GPU neu ist, wird das ein kompletter 14nm port sein. Ist nur die Frage, ob Sunny oder Willow Cove.

[Ghost1nTh3GPU]

Da geht wohl die TDP, wie eine Rakete, durch die Decke... :ulol:
Für stationäre Systeme aber natürlich sinnvoller, als weiter auf die unsicheren Skylake-Abkömmlinge zu setzen.

[Leonidas]

Wäre natürlich hochinteressant ... aber derzeit nur Spekulatius. Die iGPU sagt nichts zwingendes zur CPU aus. Gerade da Gen 12 schließlich als extra Grafikchip entwickelt wird.

Update: Die Treiber-Anforderung zu AVX512 ist hingegen vergleichsweise eindeutig. Das kann kein weiterer Skylake-Aufguß sein.

[gmb]

Laut sharkbay wird Rocket Lake PCIe 4 unterstützen. Die Gen12 als GPU wird hier auch nochmal bestätigt. Zusammen mit der Treibererwähnung ist das jetzt recht klar.


CML CPU : PEG PCIe Gen3, IGD Gen9, DMI x4, HDMI 2.0 via LSPCON
RKL CPU : PEG PCIe Gen4, IGD Gen12, DMI x8, HDMI 2.0 (Native)

CMP-V PCH : DMI x4, ME 14.0 (re-package from Kabylake PCH)
CMP-H PCH : DMI x8, ME 14.0
TGP-H PCH : DMI x8, ME 14.1
https://www.pttweb.cc/bbs/PC_Shopping/M.1565273639.A.F64


Bekanntlich laufen CML und RKL auf dem gleichen Sockel. Wenn ich das richtig rauslese, wird man aber mit einem CMP-V Board keine RKL CPU einsetzen können, weil CMP-V wohl auch nur ein KBL PCH renaming ist.

[Benutzername]

Lakefield (der 3D Stapelchip) ist angeblich in der 3Dmark db aufgetaucht:

https://www.tomshardware.com/news/intel-lakefield-5-core-3d-foveros-cpu,40293.html
https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1168347123777097728?s=09
https://en.wikichip.org/wiki/intel/microarchitectures/lakefield

[HOT]

https://www.techpowerup.com/261611/intel-rocket-lake-s-desktop-processor-comes-in-core-counts-up-to-8-gen12-igpu-included

Rocket Lake S offenbar maximal mit nur 8 Kernen

[gmb]

Dafür aber mit neuer Architektur. Sharkbay meint, es wäre Tigerlake in 14nm, was ja nicht überraschend ist.

37F推sharkbay: 不過啦 換上去 PCIE4不會動 算誰的鍋？12/02 18:43
16F推sharkbay: 拍謝 抄spec抄錯 RKL-UP3/S 正確是 AVX-51212/02 06:37
17F推sharkbay: 白話文: RKL = TGL的14nm版本 減去 iTBT 弱化 IGD12/02 06:41
18F→sharkbay: 加上改電源方案SVID12/02 06:42
34F推sharkbay: CMLS102換RKLS81本來就不能換板子12/02 18:31
35F推sharkbay: 既然板子不能換 VRM也不能改12/02 18:34
36F→sharkbay: 改個用語 本來就應該原版升級
https://www.pttweb.cc/bbs/PC_Shopping/M.1575216141.A.FF7


https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12096048&postcount=102

Das macht dann auch Sinn. Tigerlake-S war als als 8+1 Variante vorgesehen, das portieren die jetzt nur auf 14nm.

[Blediator16]

Es wird gemunkelt, dass das der AMD Zerstörer wird

[Piefkee]

Es wird gemunkelt, dass das der AMD Zerstörer wird

Hoffe auf irony

[LasterCluster]

Klingt zumindest alles schlüssig. Mehr als 8c in neuer Architektur macht in 14nm keinen Sinn mehr, weil es sonst einfach zu fett wird.

[Ravenhearth]

Welche Kerne wären das bei Tiger Lake/Rocket Lake? Willow Cove?

[HOT]

Ist natürlich Quatsch, da Tiger Lake AVX512 mitbringt und Rocket Lake nicht. Das wird eine eigene .cove-Architektur sein.

[gmb]

Welche Kerne wären das bei Tiger Lake/Rocket Lake? Willow Cove?


Das ist Willow Cove.


Ist natürlich Quatsch, da Tiger Lake AVX512 mitbringt und Rocket Lake nicht.


Rocket Lake unterstützt AVX512.

[mczak]

Ist natürlich Quatsch, da Tiger Lake AVX512 mitbringt und Rocket Lake nicht. Das wird eine eigene .cove-Architektur sein.
Laut neuesten Gerüchten unterstützt auch Rocket Lake AVX512.

[Mangel76]

Laut neuesten Gerüchten unterstützt auch Rocket Lake AVX512.

Woher kommt das? Bei sharkbay (siehe Link von GMB, Google-Übersetzung) heißt es:
Rocket Lake-S only has AVX-256 instead of AVX-512...
For some time, there have been rumors that Intel will port its new CPU architecture (such as Sunny Cove or Willow Cove) to 14nm processors. This can explain why 14nm Tiger Lake CPUs have Gen 12 Xe. But the same chip also has AVX-256 Intel has upgraded it to AVX-512 on its new core. So this actually brings two possibilities: Rocket Lake-S CPU does have the newer core architecture that Intel imported on Ice Lake / Tiger Lake CPU but some functions are cut off, or Rocket Lake CPU is just adopted Existing 14nm architectures, but with 12th generation GPUs on the same chip through EMIB, allow them to mix and match various IPs on a single chip instead of being used individually.

Und das ist vom 1.12. Das nur AVX256 unterstützt wird, wird auch von Techpowerup so genannt.

[Locuza]

Here's the proper translation:

"Apologies, made mistakes copying the spec. RKL-UP3/S should be AVX-512."

"In plain language: RKL = 14nm version of TGL, minus iTBT, with weakened IGD"

"Plus changed VRM scheme to SVID."
https://twitter.com/chiakokhua/status/1201464338957004800

[gmb]

Ja er hat sich danach korrigiert und entschuldigt, RKL-U/S hat AVX512. Ich habe es doch oben zitiert und verlinkt, einige können anscheinend wirklich nicht richtig lesen. Wäre auch seltsam gewesen, wenn RKL noch Skylake Architektur gewesen wäre aber plötzlich nur 8 Kerne bekommt, wo doch schon Comet Lake 10 Kerne bekommt und früher erscheint. Und dann noch die iGPU auf aktuellen Stand zu bringen, dabei die CPU aber zu belassen mit alter Architektur, ja das hätte Intel wirklich viel geholfen im Jahr 2021.

[dildo4u]

Es macht Sinn da es ansonsten in näster Zeit kaum AVX 512 Verbreitung gibt und es so noch weniger Anreiz für die Software Entwickler gäbe in die Richtung zu programmieren.
Noch gibt es keine Infos wann AMD nachzieht so lange scheint das der einzige Technische Vorteil von Intel zu sein,den sie natürlich nur mit passender Software ausspielen können.

[Leonidas]

Somit ist Rocket Lake faktisch Tiger Lake in der 14nm-Fertigung. CPU- und GPU-Architektur sind ja gleich.

[Schnoesel]

Also die Konkurrenz zu AMDs ZEN4 mit DDR5? in 5nm? in 2021?

[Ravenhearth]

Da Rocket Lake angeblich schon Anfang 2021 und Zen 4 wohl erst Ende 2021 erscheint, eher die Konkurrenz zu Zen 3.

[Leonidas]

Da Rocket Lake angeblich schon Anfang 2021 und Zen 4 wohl erst Ende 2021 erscheint, eher die Konkurrenz zu Zen 3.


Stimmt wohl. Auch wird Comet Lake wohl die eigentliche Konkurrenz zu Zen 2, denn der Coffee Lake Refresh ist ja eigentlich ein Produkt des Jahres 2018. Naja, nicht ganz so eindeutig wie zwischen RCL und Zen 3.

[gmb]

https://s19.directupload.net/images/200322/lw9enavf.jpg
https://videocardz.com/newz/exclusive-intel-rocket-lake-s-features-pci-express-4-0-xe-graphics

New processor Core architecture

Fall jemand noch Zweifel gehabt hat.

[dildo4u]

Sind die neuen Kerne nicht riesig in 14nm?Bin mal gespannt ob sie von 10 auf 8 Kerne gehen müssen.

[Denniss]

Also mit Comedy Lake gibt Sockel 1200 und Rockedy Lake dann 1200v2 mit PCIe4 und x8 chipset uplink ?

[gmb]

Sind die neuen Kerne nicht riesig in 14nm?Bin mal gespannt ob sie von 10 auf 8 Kerne gehen müssen.


RKL-S ist ein 8+1 port von Tigerlake 8+1.


Also mit Comedy Lake gibt Sockel 1200 und Rockedy Lake dann 1200v2 mit PCIe4 und x8 chipset uplink ?


Der Sockel bleibt gleich, RKL bringt nur einen neuen Chipsatz mit. DMI x8 hat mit dem Sockel nichts zu tun.

[HPVD]

hmmm HDMI 2.0b ?

irgendwie wäre doch eigentlich Zeit für 2.1 wenn schon neue neue Grafikgeneration drin ist, oder?

[Nightspider]

Comedy Lake

:lol:

[HPVD]

interessant ist dabei:
man sollte bei so einem Backport doch dann gut erkennen können, ob die max Taktbarkeit (Turbo) wirklich nur am neuen Prozess (10nm) liegt oder an der cove architektur.

Oder ist das 1000% der Prozess?

[gmb]

hmmm ?

irgendwie wäre doch eigentlich Zeit für 2.1 wenn schon neue neue Grafikgeneration drin ist, oder?


Intel ist da variabel mit der Xe, das kann mit jeder neuen Gen12 Revision anders aussehen. Der Display-Controller sitzt ja nicht direkt in der GPU. Beim NUC 11 Extreme soll es HDM 2.1 sein, der hat aber auch TGL-U 28W mit GT2. Wichtiger ist aber der AV1 support, weil das jede Auflösung betreffen würde wenn irgendwann Netflix oder youtube darauf umstellen und man sich nicht nach 2 Jahren ein neues Gerät kaufen will. Das ist mal ein richtiges plus, speziell für Tigerlake-U.


interessant ist dabei:
man sollte bei so einem Backport doch dann gut erkennen können, ob die max Taktbarkeit (Turbo) wirklich nur am neuen Prozess (10nm) liegt oder an der cove architektur.

Oder ist das 1000% der Prozess?


Ausschließlich am Prozess muss das nicht liegen, die Kerne sind ja auch größer. Interessant wird sein, ob sie Willow Cove auch auf 5 Ghz bekommen wie jetzt Skylake. Mit 10+(+) werden sie einzelne Kerne bei TGL-U wohl auch auf 4.5 Ghz bekommen können. Das ist auch eine Kosten und Kapazitätsfrage.

[Denniss]

:lol:Naja, der gefühlt 20. Aufguß von Skylake verdient schon ein wenig Galgenhumor.

[ChaosTM]

In ein paar Jahren wird INTEL bei TSMC fertigen lassen müssen, wenn das so weiter geht. Das wäre die ultimative Demütigung. Vom Technologieführer zum Auslaufmodell in Rekordzeit. Ich hoffe wirklich, die kriegen bald ihren "Shit together".

[BlacKi]

In ein paar Jahren wird INTEL bei TSMC fertigen lassen müssen, wenn das so weiter geht. Das wäre die ultimative Demütigung. Vom Technologieführer zum Auslaufmodell in Rekordzeit. Ich hoffe wirklich, die kriegen bald ihren "Shit together".
da würde ich zustimmen, wenn andere fertiger nicht ebenfalls massive probleme hätten, lediglich samsung steht noch vor intel IMHO. was ultimativ betrachtet immernoch top ist im vergleich zu glofo.

ich bin aber auch gespannt wie die zukunft aussieht. in naher zukunft passiert nicht viel interessantes, mal abgesehen von HT für alle.

Naja, der gefühlt 20. Aufguß von Skylake verdient schon ein wenig Galgenhumor.
das schon, traurig dagegen, das amd immernoch nicht ganz auf augenhöhe beim gaming ist, obwohl sich bei intel in den letzten jahren nichts großartig getan hat.

[Denniss]

Bei AMD fehlt nur ein wenig Takt und eine Reduzierung der konzeptbedingten Latenzen. Bei Taktgleicheit sind die eh schon schneller.
Zen3 sollte sowohl bei Takt als auch Latenzen was verbessern, gerade das Aufbrechen der bisherigen 4er CCX sollte bei Latenzen schon was bringen.

[BlacKi]

https://videocardz.com/newz/exclusive-intel-rocket-lake-s-features-pci-express-4-0-xe-graphics

schade, hier hat man eine möglichkeit nicht genutzt:
"The upgrade to Xe (presumably Gen12) will also bring HDMI 2.0b and DisplayPort 1.4a support."

[HOT]

Die Plattform ist weiterhin hinter dem X570, wenn man von TB/USB absieht. Sockel scheint ja gleich zu bleiben.

[unl34shed]

Sie haben aber bei der direkt angebundenen NVMe an die CPU aufgeholt.

[HOT]

Jo sieht so aus als wäre der LGA1200 die ursprüngliche Icelake-Plattform. Comedy Lake ist nur temporär dafür umgedeutet worden, weil er Icelake ersetzt. Und Rocket Lake ersetzt Tiger Lake. Die Plattform bleibt halt gleich. Für Comet Lake liegen die 4 Lanes für die SSD halt einfach brach. Alder Lake wird dann sicherlich wieder einen neuen Sockel bekommen, der ist ja auch mit DDR5 zu erwarten.

[KarlKastor]

Der Sockel bleibt gleich, RKL bringt nur einen neuen Chipsatz mit. DMI x8 hat mit dem Sockel nichts zu tun.
Naja irgendwie müssen ja 4 weitere Lanes angebunden werden. Und nochmal 4, da die CPU jetzt 20 bietet.
Aber kann ja gut sein, dass das schon vorher alles eingeplant ist.

[Windi]

Also wird der Chipsatz nun mit 8 Lanes angebunden. Damit ist Intel genau so schnell wie AMD mit dem X570. Man hat sogar noch die Möglichkeit beim Nachfolger auf PCI Express 4.0 umzusteigen und die Geschwindigkeit nochmals zu verdoppeln. Genug Lanes sind im Sockel vorhanden. Und wie es aussieht bekommt es die ganze Chipsatz Serie und nicht nur die High End Variante.
AMD müsste für einen Chipsatz Uplink mit 8 Lanes wahrscheinlich den Sockel ändern. Aber dafür hat man noch vier mal USB in die CPU integriert.

Aber bald wird es mit DDR5 eh neue Sockel geben.

[gmb]

Rocket Lake Processor 14nm
UP3 BGA1540 15W 6C/GT1
S LGA1200 35W~125W 8C/GT1

AVX2 / AVX-512 : YES
1st/2nd level cache : 48/32 KB, 0.5MB
https://www.pttweb.cc/bbs/PC_Shopping/M.1585362219.A.BF9


Das ist die Cache Größe von Sunny Cove. Der L3 von Tigerlake ist 1.25MB. Entweder es ist Sunny Cove oder sie haben den L3 verkleinert für die 14nm Version von Willow Cove.

[reaperrr]

https://www.pttweb.cc/bbs/PC_Shopping/M.1585362219.A.BF9


Das ist die Cache Größe von Sunny Cove. Der L3 von Tigerlake ist 1.25MB. Entweder es ist Sunny Cove oder sie haben den L3 verkleinert für die 14nm Version von Willow Cove.

In früheren Folien (ob offiziell oder Leak weiß ich nicht mehr) wurden für Willow Cove außer dem überarbeiteten Cache und neueren 10nm keine Unterschiede ggü. Sunny Cove genannt, soll heißen der Rest des Kerns hat wahrscheinlich eh kaum bis gar keine Änderungen zwischen den Beiden.

Abgesehen davon: 768 KB mehr L2 und 1 MB mehr L3 je Kern wären in 14nm wohl auch von der Fläche und dem Verbrauch her zuviel des Guten gewesen, insofern war eh zu erwarten, dass von Willow's Cache-Änderungen wenig in 14nm ankommen würde, egal ob die Kern-Basis für RKL nun Sunny oder Willow ist.

[gmb]

ISunny Cove genannt, soll heißen der Rest des Kerns hat wahrscheinlich eh kaum bis gar keine Änderungen zwischen den Beiden.



Das ist klar. Aber rein technisch ist es interessant. Falls es ein reiner Sunny Cove port ist, lag die frühe Annahme tatsächlich richtig: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=11992143#post11992143

Ronak Singhal hatte indirekt davon gesprochen, dass nur die ersten Sunny Cove in 10nm kommen und vom shrink Fakor profitieren.

2:10: "With Sunny Cove the first products will be on 10nm"
8:30: "Remember that the first products with Sunny Cove will be on 10nm, so you get the advantage of the shrink factor by moving to the new process technology"


Auf der Basis war RKL schon sehr früh ein Kandidat für Sunny Cove, nur die Xe hat nicht rein gepasst.

[y33H@]

Da steht doch nur L1 und L2, wo siehst du Infos zum L3?

[gmb]

Ich meinte den L2. Der L3 ist noch unbekannt jetzt wo du es sagst.

[Leonidas]

Exakte Angaben zum L1, L2, L3 von Ice Lake & Tiger Lake siehe hier:
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-21-november-2019

... demzufolge wäre Rocket Lake vielleicht eher Ice Lake. Oder eine Eigenkreation, kann genauso sein.

[HOT]

Ich glaub, dass das ein eigener Kern ist (und wurde dafür mit Mist beworfen i.Ü.). Das Ding erinnert etwas an Vishera, der auch halb BD und halb PD war. Da wird man einen Kern zusammengebastelt haben, der Willow-Cove zwar als Blaupause hat, aber eben auch Teile von Sunny Cove beinhaltet, um die Chipgröße nicht amok laufen zu lassen. Für 14nm wird das das Beste sein, was in ein LGA1200-Package reinpasst.

Ich bin ja davon überzeugt, dass auch der Nachfolger wieder 14nm wird und im LGA1700 dann ein größeres Package bekommt, sodass noch 8 Atom-Kerne zusätzlich Platz haben.

[Ravenhearth]

Mit Verlaub, das ist beides sehr unwahrscheinlich. So viel wir wissen könnten Sunny Cove und Willow Cove praktisch der gleiche Kern sein und nur der größere Cache und neue Extensions den Unterschied ausmachen. Wenn, dann hat Rocket Lake vielleicht schon die Extensions aber nicht den größeren Cache, aber das wird kein "Frankenstein"-Kern.

Und der Nachfolger von Tiger Lake und Rocket Lake heißt Alder Lake und kommt sicher nicht mehr in 14nm. Wir reden hier von Ende 2021 - Anfang 2022.

[dildo4u]

HOT übertreibt mal wieder was Alder Lake angeht es ist deutlich realistischer das Intel 7nm hat wenn AMD bei 5 ist,wird Reden hier von drei Generationen weiter also in 2 Jahren.
Und AMD hätte dort immer noch massive Vorteile wenn sie mit 16 Fetten Kernen gegen ein Hybrid antreten.

[HOT]

Also 7nm hat der NEVER. Alder Lake ist höchstens 10nm, aber selbst das glaub ich nicht, denn in 10nm hätte man 16 echte Kerne hinbekommen. Und AMD wird sicherlich Zen4 auf 10 Kerne pro CCX hochziehen.

[Ravenhearth]

Ich glaube auch eher an 10nm. Dass man in 10nm 16 Kerne hinbekommen würde, denke ich aber nicht. Höchstens wenn man bei Skylake-Kernen bliebe. :freak: Denn Sunny Cove ist schon deutlich fetter als Skylake. Man bedenke, dass Intel bei Rocket Lake im Desktop von 10 auf 8 Kerne zurückgeht. Und Golden Cove in Alder Lake dürfte nochmal dicker werden, Intel verspricht schließlich mehr IPC. Zumal wir von Intels 10nm reden...

[gmb]

Mit Verlaub, das ist beides sehr unwahrscheinlich. So viel wir wissen könnten Sunny Cove und Willow Cove praktisch der gleiche Kern sein und nur der größere Cache und neue Extensions den Unterschied ausmachen. Wenn, dann hat Rocket Lake vielleicht schon die Extensions aber nicht den größeren Cache, aber das wird kein "Frankenstein"-Kern.


Genau, es gibt nur die Möglichkeit Willow Cove mit reduziertem Cache oder Sunny Cove, alles andere macht überhaupt kein Sinn. Bei den extensions glaube ich jetzt auch nicht das sich was ändert, im neuen extension pdf (https://twitter.com/InstLatX64/status/1245251031501615104) taucht RKL nicht auf, Alder Lake und Sapphire Rapids dagegen schon. Also ist hier auch das extension level von entweder Sunny Cove oder Willow Cove zu erwarten, AVX 512 ist schon von sharkbay bekannt.

[dildo4u]

Gigabytes Z490 Boards sollen PCI-E 4.0 Ready sein.

https://videocardz.com/newz/exclusive-gigabyte-aorus-z490-motherboards-are-pcie-4-0-ready

[y33H@]

Wenn darauf RKL statt CML läuft ^^

[HOT]

Gigabytes Z490 Boards sollen PCI-E 4.0 Ready sein.

https://videocardz.com/newz/exclusive-gigabyte-aorus-z490-motherboards-are-pcie-4-0-ready
War mir klar, dass das so ist. Das sollte ja auch die Plattform für Icelake S sein.
Man kann sich sicherlich gut so ein Board kaufen und das später mit RKL upgraden.

[Ravenhearth]

Da Intel bei Rocket Lake auf 8 Kerne zurück geht, frag ich mich ja, unter welcher Bezeichnung man die verkaufen wird. Schließlich hat man dann weniger Kerne als jetzt und die Multicore-Performance dürfte auch eher stagnieren. Einen Fortschritt gäbs nur bei Single-Core. Daher wäre es in meinen Augen keine gute Idee, den 8-Kerner dann i9-11900K zu nennen und für $500 zu verkaufen, wenn die letzte Generation zu dem Preis einen 10-Kerner hatte. Als i7-11700K würde man dagegen sowohl mehr Single- als auch mehr Multi-Core-Performance als beim 10700K bieten, während die Kernzahl gleich bleibt. Bis dahin gibts auch Zen 3, und wenn der "4700X" 20% auf den 3700X drauf legt, kann Intel es sich imo nicht erlauben, seinen Achtkerner für $500 zu verkaufen. Die Frage wäre nur, was man als Core i9 präsentiert. Also Intel steht hier vor einer echten Zwickmühle.

[w0mbat]

https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1263732820863680512

6C/12T RKL-S mit 3,5GHz base und 4,1GHz boost clk (@0nm :ugly:)

[BlacKi]

https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1263732820863680512

6C/12T RKL-S mit 3,5GHz base und 4,1GHz boost clk (@0nm :ugly:)
und angeblich ein niedrigerer physic score als ein 10400f der maximal 4,3 boostet.

[dildo4u]

Base clock ist massiv besser laut CB nimmt der 10400f über 130 Watt und hat nur 2.9 Base. Wäre schon mal ein massiver Sprung wenn das TDP besser eingehalten wird.Auch 4.1 Boost wären ok wenn sie wie bei Ice Lake 18% mehr IPC liefern.

Der kurzfristig aus dem Handel vor wenigen Stunden eingetroffene Intel Core i5-10400F zeigt PL1 richtig mit 65 Watt an und gibt Tau mit 28 Sekunden aus, aber PL2 steht bei 134 Watt. Rückfrage bei Mainboard-Herstellern bestätigen den Wert als korrekt. Er entspricht damit sogar dem 2,06-fachen der TDP. Intel konnte oder wollte erneut keine Aussage abgeben.

https://www.computerbase.de/2020-05/intel-core-i9-10900k-pl1-pl2-tau/

[cat]

https://wccftech.com/intel-next-gen-10nm-willow-cove-golden-cove-ocean-cove-ipc-increase-rumor/

https://img.techpowerup.org/200602/intel-ipc-gain-speculation-in-may-2020-skylake-until-oceancove.jpg

[LasterCluster]

Wurde eigentlich schon im Alder Lake Thread erwähnt.
Die IPC Steigerungen entsprechen dem was auch AMD mal erwähnt hat: Ca 12% pro Jahr. Nimmt man Sunny Cove 2019 als Ausgangspunkt, dann gibt es 52% zu Ocean Cove in 3-4 Jahren. Das ergibt 11-15% pro Jahr. Dieser "Leak" ist deswegen so simpel plausibel, dass er einfach gefaket sein könnte.

[w0mbat]

Sind wir sicher, dass RKL mit Willow Cove kommt?

[MiamiNice]

Da Intel bei Rocket Lake auf 8 Kerne zurück geht, frag ich mich ja, unter welcher Bezeichnung man die verkaufen wird. Schließlich hat man dann weniger Kerne als jetzt und die Multicore-Performance dürfte auch eher stagnieren. Einen Fortschritt gäbs nur bei Single-Core. Daher wäre es in meinen Augen keine gute Idee, den 8-Kerner dann i9-11900K zu nennen und für $500 zu verkaufen, wenn die letzte Generation zu dem Preis einen 10-Kerner hatte. Als i7-11700K würde man dagegen sowohl mehr Single- als auch mehr Multi-Core-Performance als beim 10700K bieten, während die Kernzahl gleich bleibt. Bis dahin gibts auch Zen 3, und wenn der "4700X" 20% auf den 3700X drauf legt, kann Intel es sich imo nicht erlauben, seinen Achtkerner für $500 zu verkaufen. Die Frage wäre nur, was man als Core i9 präsentiert. Also Intel steht hier vor einer echten Zwickmühle.

Warum sollte das nicht so sein? Desktop Power skaliert nicht mit der Anzahl der Kerne sondern aus einem Produkt von Takt und IPC. Von derwegen kann ein 8 Kern CPU mit 25% mehr Power pro Kern schon mehr kosten als ein 10 oder 16 Kerner. Das kann man auch jederzeit an fast jeder Software zeigen. Da die Marketing Abteilung entsprechend einzustellen dürfte kein Problem sein. AMD hat es ja auch geschafft - sogar mit einer Software die niemand nutzt und dessen Werte maximal irrelevant sind.

[Denniss]

RKL soll eigentlich auf Sunny Cove basieren

[dildo4u]

8 Core Rocket Lake im 3DMark 3.2 Base 4.3 Boost.


https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1268393571935109120

[LasterCluster]

8 Core Rocket Lake im 3DMark 3.2 Base 4.3 Boost.


https://twitter.com/TUM_APISAK/status/1268393571935109120

Mit wieviel Boost kann man dann final rechnen? 4,6 bis 4,8?

[HOT]

https://www.techpowerup.com/268045/intel-8-core-16-thread-rocket-lake-s-processor-engineering-sample-3dmarked

Das Sample ist aber echt sehr mäßig um das mal freundlich auszudrücken, hier könnte aber ne BIOS-Bremse aktiv sein. Der sollte doch eigentlich bestimmt 23k Physikpunkte packen und 3,2-4,3 GHz ist sogar schlechter getaktet als die geleakten Zen3-Samples.

[robbitop]

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Taktrate am Ende unter CML liegt. SC hat ziemlich viele Transistoren in ILP Extraktion investiert. Das kostet nunmal Leistungsaufnahme. Und ohne Shrink kann die kaum abgefangen werden.

[Der_Korken]

https://www.techpowerup.com/268045/intel-8-core-16-thread-rocket-lake-s-processor-engineering-sample-3dmarked

Das Sample ist aber echt sehr mäßig um das mal freundlich auszudrücken, hier könnte aber ne BIOS-Bremse aktiv sein. Der sollte doch eigentlich bestimmt 23k Physikpunkte packen und 3,2-4,3 GHz ist sogar schlechter getaktet als die geleakten Zen3-Samples.

Es gibt auch noch einen Time Spy Extreme, wo ein 3700X auf 4576 und ein 9900K auf 5130 kommt: https://www.igorslab.de/amd-ryzen-3900x-und-3700x-im-test-igorslab/7/

Da wären die 4963 Punkt für 4,3Ghz ziemlich gut.

Den Maximaltakt kann man imho noch gar nicht absehen. Zen 3 ist viel näher als Rocket Lake, deswegen schaffen die Samples da mehr. Oder das Rocket Lake Sample läuft absichtlich mit angezogener Handbremse. Bei Zen 2 waren erste Samples afair sogar unter 4Ghz. Aber ja, es würde mich schon wundern, wenn das Ding so viel Takt schafft wie Comet Lake. Die mobilen Ice lakes suggerieren eher, dass der IPC Uplift einiges an Takt kostet.

[dildo4u]

Jup das sind Werte vom Extreme Bench, 8 Cores sind bei 10k im normalen Test.

[gmb]

Cypress Cove is the internal #Intel code name for the 14nm derivative of Willow Cove. It's better than Willow Cove in some ways, worse in others -

https://abload.de/img/rklcvktt.png
https://twitter.com/mooreslawisdead/status/1272208250071658496
https://youtu.be/5K2TPnxknKo


Vielleicht ist das einfach nur Willow Cove mit kleinerem Cache. Schon das könnte erklären, weshalb intern ein anderer Codename umherschwirrt, offiziell aber Intel diesen eventuell trotzdem als Willow Cove bezeichnen wird. Es ist im Moment nur schwer einzuschätzen, ob seine Quelle überhaupt glaubwürdig ist. Abgesehen von Cypress Cove, der bislang nirgendwo genannt wurde, hätte man sich den Rest nämlich auch selber zusammenreimen können.

[Leonidas]

Rocket Lake mit max. 8C bestätigt
Core i7 von RKL angeblich mit 8C, aber nur 12T
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-9-juli-2020

https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Intel-Rocket-Lake-vPro-Portfolio-Gestaltung.jpg

[JVC]

Enthusiast: 8/16 ...

Ich sehe 8/16 schon eher bald als vernünftiges Minimum...

M.f.G. JVC

[Leonidas]

Den Herstellern fehlt mal ein ordentliches Performance-Segment-Schema. Sie meinen natürlich in diesem Fall den Core i9 des Consumer-Segments, keine HEDT-Boliden und garantiert kein Enthusiasten-Produkt (im angewandten Sinn).

[Dr.Doom]

Enthusiast: 8/16 ...

Ich sehe 8/16 schon eher bald als vernünftiges Minimum...

M.f.G. JVC
Na, wenn man nicht 'mehr' kann, dann muss halt die Namensgebung neudefiniert werden. ;)

[nagus]

Rocket Lake mit max. 8C bestätigt
Core i7 von RKL angeblich mit 8C, aber nur 12T
https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-9-juli-2020

https://www.3dcenter.org/dateien/abbildungen/Intel-Rocket-Lake-vPro-Portfolio-Gestaltung.jpg

gibts schon schätzungen bezüglich taktraten?

[Leonidas]

Nein, wenn dann Vermutungen. Theoretisch könnte es Intel reichen, auf ca. 4 GHz zu kommen - wenn man die +20% IPC durchbringt, reicht das zumindest für den 8C. Wenn man auch noch den CML 10C schlagen will, geht aber kaum was unter 4.5 GHz - da muß man dann noch 2C aufholen.

[Platos]

Naja, für mich und sicher auch für andere ist es lächerlich, wenn der zukünftige i7 nur noch 12 Threads bekommt bei 8 physischen Kernen. Intel will wohl wieder mit dem "künstlichen" HT-Begrenzen anfangen. Wobei ich zwar denke, dass das ein Rocket Lake Phänomen ist und bleibt.

Aber trotzdem... nicht mit mir...

[r3ptil3]

Enthusiast: 8/16 ...

Ich sehe 8/16 schon eher bald als vernünftiges Minimum...

M.f.G. JVC

Ich finde immer noch, das Ziel sollte es sein maximale IPC aus den einzelnen Kernen herauszuholen, anstatt einfach mehr und mehr Kerne drauf zu packen.

Mir wäre auch ein 4-Kerner recht, wenn die Leistung eines 10900k@5.5Ghz erreicht werden würde.
Und ich bin mir ziemlich sicher in 2-3 Jahren wird das gar nicht so unrealistisch sein.

[gmb]

Naja, für mich und sicher auch für andere ist es lächerlich, wenn der zukünftige i7 nur noch 12 Threads bekommt bei 8 physischen Kernen. Intel will wohl wieder mit dem "künstlichen" HT-Begrenzen anfangen. Wobei ich zwar denke, dass das ein Rocket Lake Phänomen ist und bleibt.

Aber trotzdem... nicht mit mir...


Bei CML-S gab es sogar das Gerücht (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12018749#post12018749), sie würden HT komplett deaktivieren, also muss man schauen ob das überhaupt stimmt. Von der künstlichen Beschneidung der virtuellen Kerne ist Intel zuletzt abgerückt, weil sie es nicht mehr können.

[Platos]

Stimmt, aber wie wird denn der i9 aussehen, wenn es nur max. 8 Kerne gibt und der i7 weiterhin 16 Threads hätte ? Entweder es gibt in der nächsten Gen kein i9 oder es gibt irgend so eine Beschneidung, wenn das mit den 8 Kernen stimmt.

[Ex3cut3r]

So, wie ich Intel kenne, wird der 8 Kerner dann halt einfach für ein Jahr der i9 werden. ^^
Sowieso einfach nur eine dumme Marketing Bezeichnung, die hatten einfach bei i7 bleiben sollen fürs jeweilige Topmodell der Generation. Das dumme ist, AMD hat es auch übernommen, r3,r5,r7,r9

[w0mbat]

AMD kann es sich mit 16T/32C aber auch leisten.

[MiamiNice]

Ich werde nie verstehen warum ihr euch alle derart auf die Anzahl der Threads versteift. Ist ein 8 Core 20% schneller pro Kern, ist er definitiv einer 10 oder 100 Kern CPU vorzuziehen. Im Desktop natürlich, 2020.
Ausnahmen gibt es sicher aber allgemein gesehen eher nicht.

[Daredevil]

Jup, sehe ich auch so.
Für Gaming ist das imho Bauernfangerei, weil die Leute ein besseres Gefühl bekommen, was sie auf der Straße aber nicht erwarten können.
Das ist wie ne 5700XT mit extra Modelle, die 12GB und 16GB Speicher anbieten, nice2have aber schwer auf die Straße zu bringen.
( Genauso siehts auch bei NVME Drives aus, aber da hat man immerhin ein "Lichtblick" Richtung Konsolen.. )

Diese 10c Intel CPU ist aber sicherlich keine Reaktion auf Gaming, sondern Number Crunshing. :<

[Der_Korken]

Ich werde nie verstehen warum ihr euch alle derart auf die Anzahl der Threads versteift. Ist ein 8 Core 20% schneller pro Kern, ist er definitiv einer 10 oder 100 Kern CPU vorzuziehen. Im Desktop natürlich, 2020.
Ausnahmen gibt es sicher aber allgemein gesehen eher nicht.

Man will natürlich so viele Kerne haben wie irgendwie von Spielen genutzt werden und eventuell sogar noch 2 mehr als Reserve. Solange Leute noch +200Mhz beim OC rausholen wollen, ist es natürlich auch legitim mehr Kerne zu wollen, wenn diese im Schnitt +4% Performance bringen (das ist soviel wie +200Mhz von 5Ghz aus gesehen). Allerdings bringen mehr als 8C/16T in Spielen heutzutage wirklich nichts, insofern hast du mit deiner Aussage recht. 12 Kerne braucht nur, wer ab und zu auch mal was damit rechnet oder wer plant die Kiste die nächsten 5 Jahre nicht mehr zu upgraden.

[Platos]

Es geht ja mehr darum, dass man jetzt für den Preis von einem i7 8c/16t kriegt und laut dieser Meldung dann nur noch 8c/12t bzw. darum, dass jetzt wieder "künstlich" HT beschnitten wird. Da können sie noch so tolle Kerne haben. Es geht ums Prinzip. Es war ja sowieso schon immer dreist, für HT gleich 100Euro mehr zu verlangen, aber das jetzt wäre noch dreister mit 12Threads beim i7 und 16 Threads beim i9. Für 4 Threads mehr, soll man also vermutlich ~130 Euro mehr hinblättern ? Lächerlich.

Und wie viele Kerne "man" braucht, spielt keine Rolle. Es geht hier ja um HT und nicht um physische Kerne. Zumal es ja sogar beim i7 HT gäbe, aber es wird sogar noch halb-beschnitten, was die "künstliche" beschneidung nochmals unterstreicht.

Aber anyway: Es kann auch anders kommen. Und schlussendlich ist es mir dann doch egal. Ich kaufe sowieso nicht so bald eine neue CPU und wenn doch, könnte ich mir such einfach ne AMD CPU kaufen.

[Nightspider]

Allerdings bringen mehr als 8C/16T in Spielen heutzutage wirklich nichts

...sagte er 4 Monaten vor der neuen Konsolen Generation.

Wenn die auf ~~14 Threads optimierten Konsolenports kommen ist Rocket Lake vielleicht noch nicht mal auf dem Markt.

Erstmal abwarten welche Taktraten Rocket Lake liefern können wird.

Selbst wenn Rocket Lake mit 4,7 Ghz kommt und 22% mehr IPC bietet wird er nur 14% schneller als ein 8C Comet Lake mit 5Ghz.

Bei AMD bekommt man im (für Intel) schlimmsten Fall für das gleiche Geld 5-10% mehr Leistung pro Kern und 50% mehr Cores (~12C bei ~500 Euro) bei ~30-40% geringerer Leistungsaufnahme.

Das wird am Ende schon recht stark von den Taktraten abhängen. Dank nochmals verbesserter 7nm Fertigung hoffen einige bei Zen 3 ja auf leicht höhere Taktraten während bei Intel die meisten eher von fallenden Taktraten ausgehen.

[HOT]

https://www.techpowerup.com/269667/intel-core-i7-rocket-lake-chips-to-be-8-core-12-thread

Interessant ist, dass RKL wieder mal nur ein neues Die ist. Alles unter 6C RKL wird refresht mit Comet Lake. Also fällt nur der 10C weg (ein Erfolgsmodell, nicht mal 1 Jahr am Markt :D) und das mit dem ersten Coffee Lake aus der Taufe gehobene 6-Kern SKL-Die geht in die 4. Runde :D: 8700, 9600, <= 10400, <= 11300

[KarlKastor]

https://www.techpowerup.com/269667/intel-core-i7-rocket-lake-chips-to-be-8-core-12-thread

Interessant ist, dass RKL wieder mal nur ein neues Die ist. Alles unter 6C RKL wird refresht mit Comet Lake. Also fällt nur der 10C weg (ein Erfolgsmodell, nicht mal 1 Jahr am Markt :D) und das mit dem ersten Coffee Lake aus der Taufe gehobene 6-Kern SKL-Die geht in die 4. Runde :D: 8700, 9600, <= 10400, <= 11400
Wo liest du da jetzt eine Weiterverwendung des 6 Kern Coffeelake raus?

[HOT]

Aus dem Screenshot ;). Da steht Comet Lake Refresh. Der rutscht jetzt eben in den I3-Bereich.

[Platos]

Da steht trotzdem nirgends, dass ein Comet Lake 6-Kerner zum Einsatz kommt. Da steht nicht einmal eine Kernanzahl beim Comet Lake-Refresh und ausserdem ist es i3 und Pentium, also wirds eher ein 4 Kerner mit/ohne HT sein und kein 6-Kerner.

[Leonidas]

Hinweis: Im vPro-Portfolio pflegt Intel keine Core i3 Modelle. Ergo kann man aus der genannten vPro-Roadmap keine Rückschlüsse darauf ziehen, was Intel im Normal-Portfolio bei RKL im Core-i3-Segment macht.

[gmb]

Intel Corporation RocketLake S
GenuineIntel Family 6 Model 167 Stepping 0
Base Frequency 3.41 GHz
Maximum Frequency 4.98 GHz
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/3037923


3.4-5.0 Ghz schon im Stepping 0, wirklich sehr gut für ein so frühes Exemplar. Sieht fast so aus, als wenn RKL-S keine Taktfähigkeit einbüßt gegenüber der alten Skylake Architektur.

[mironicus]

Scheint nicht viel schneller als der Vorgänger zu sein - und den 10 Kerner wird er wohl nicht schlagen können.

[dildo4u]

Wird vermutlich zu warm wenn alle Kerne belastet werden Multicore liegt unter 65 Watt Comet Lake.SC ist aber extrem beeindruckend.

https://browser.geekbench.com/processors/intel-core-i7-10700

[HOT]

Ich bezweifel, dass das ein frühes Exemplar ist. Wenn Intel das noch dieses Jahr launchen möchte, müssen sie längst mit finalem Silizium arbeiten.

[dildo4u]

Man kann die Geekbench score massiv mit Ram Speed/ Timings beeinflussen damit kann man die wirklich Performance verdecken.

[gmb]

Das ist ein Stepping 0 und somit ist es automatisch ein frühes ES. Bei allen 0000 ES von Intel sollte man auch bei den Taktraten vorsichtig sein. Speziell der MT score ist recht uninteressant im Moment, wir kennen nichtmal die PL1/PL2 Werte. Interessanter ist die IPC und der ST Wert. Es könnte durchaus sein, dass RKL eine niedrigere IPC als Sunny Cove hat.

[yummy_candy]

-Cypress cove core
-IPC over SKL is around +-10%
-5GHz+ final clocks
-TDP is high

https://twitter.com/_rogame/status/1286983423635197953

[Linmoum]

Für die letzten beiden Punkte muss man jetzt kein Leaker sein, gerade 5GHz nach dem aktuellen Leakbench sind ja klar.

Bei einem Rückschritt auf 8C und nur ~10% mehr an IPC wäre das aber richtig übel.

[Ravenhearth]

Wie kann denn die IPC bei Cypress Cove nur um ~10% steigen? Der Sprung durch Sunny Cove war doch eindeutig größer.

[reaperrr]

Wie kann denn die IPC bei Cypress Cove nur um ~10% steigen? Der Sprung durch Sunny Cove war doch eindeutig größer.
Wenn es stimmt, ist es dann wohl schlicht kein vollwertiger Sunny Cove.

Mögliche Erklärungen:
- mussten einige IPC-Verbesserungen weglassen, um trotz der größeren Caches nicht zu viel Transistoren und Strom je MHz zu verbraten, um innerhalb von 125W TDP/251W PL2 an SKL-Taktraten ranzukommen
- war aus Time-to-Market-Gründen einfacher, Skylake als Basis zu nehmen und nur die weniger komplizierten IPC-Verbesserungen von Sunny und Willow in 14nm zu reimplementieren, als einen der beiden komplett auf 14nm zurückzuportieren.

Aber wenn es wirklich stimmt, wird AMD die IPC-Krone erstmal leicht ausbauen und zusätzlich wohl noch den Taktrückstand reduzieren.

[Leonidas]

Ich würde eher denken, das es sich hierbei um die gemessene IPC auf realen Taktraten handelt. Die IPC von Sunny Cove ist ja auch nur dann +18%, wenn man auf niedrigen, Sunny Cove liegenden Taktraten misst. Der Effekt, das Sunny Cove die Taktraten als solches herunterdrückt, kommt in der offiziellen IPC-Zahl nicht heraus - genau deswegen hat man jene auch plakatiert.

14nm-Effekt könnte auch sein. Einen echten Mischmasch aus Skylake und Sunny Cove kann ich mir schwer vorstellen, das kostet sicher bannig Zeit, um das zu erstellen. Aber die Rückportierung auf 14nm könnte gekostet haben.

[smalM]

Die IPC von Sunny Cove ist ja auch nur dann +18%, wenn man auf niedrigen, Sunny Cove liegenden Taktraten misst.
Zwar wäre das IPC-Plus von Sunny Cove bei höheren Taktraten nicht mehr so ausgeprägt, bei diesem Expemplar ist es aber Null.
Bei Skylakes (der gleichen Generation) liegt der Unterschied bei unter 5%.

Wenn es stimmt, ist es dann wohl schlicht kein vollwertiger Sunny Cove.
Den GB5-Einzelergebnissen nach könnte man glatt annehmen, Rocket Lake sei schlicht Skylake mit der Sunny Cove Crypto-Engine.

[Ravenhearth]

Ich würde eher denken, das es sich hierbei um die gemessene IPC auf realen Taktraten handelt. Die IPC von Sunny Cove ist ja auch nur dann +18%, wenn man auf niedrigen, Sunny Cove liegenden Taktraten misst. Der Effekt, das Sunny Cove die Taktraten als solches herunterdrückt, kommt in der offiziellen IPC-Zahl nicht heraus - genau deswegen hat man jene auch plakatiert.

14nm-Effekt könnte auch sein. Einen echten Mischmasch aus Skylake und Sunny Cove kann ich mir schwer vorstellen, das kostet sicher bannig Zeit, um das zu erstellen. Aber die Rückportierung auf 14nm könnte gekostet haben.
Dann dürfte der Leaker es aber nicht IPC nennen, denn die Instructions Per Clock sind offensichtlich taktratenunabhängig ;)

Einfach 10% mehr ST-Leistung würd ich ja verstehen.

[EinName]

Ich musste mir beim Lesen der letzten Seiten mehrfach am Kopf kratzen, habe die Argumente teils überhaupt nicht verstanden - bis mir aufgefallen ist, dass ihr in "Instruction per Core" denkt. Im Leak sind es "Instructions per Cycle" - wie es auch korrekt ist. Euer "IPC" ist wohl eher Single Threat Leistung :)

Für mich bedeutet der Leak wir bekommen mit Rocket Lake eine starke Gamer CPU. 10% IPC und nahezu gleiche Clocks sind ordentlich und das erste Mal seit Ewigkeiten ein richtiges Upgrade bei Intel. Wird ein prima Schlagabtausch mit Zen3 für alles was viel ST braucht. Multicore ist halt wegen 14nm Hopfen und Malz verloren.

[Lehdro]

Den GB5-Einzelergebnissen nach könnte man glatt annehmen, Rocket Lake sei schlicht Skylake mit der Sunny Cove Crypto-Engine.
Genau.

Warum hängt ihr euch an der Singlecore Gesamtscore auf, schaut doch mal auf die Einzelergebnisse. Da hat AES einen Sprung >100% gemacht und beim Rest tut sich quasi nichts. Wenn der Gesamtscore halbwegs schlüssig zusammengesetzt wird, könnte alleine dieses eine Einzelergebnis die kompletten Gewinne vom Singlecore Gesamtscore erklären. Das hatte ich auch schon in den Kommentaren der News erwähnt (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12374379&postcount=12).

[Zossel]

Genau.

Warum hängt ihr euch an der Singlecore Gesamtscore auf, schaut doch mal auf die Einzelergebnisse. Da hat AES einen Sprung >100% gemacht und beim Rest tut sich quasi nichts. Wenn der Gesamtscore halbwegs schlüssig zusammengesetzt wird, könnte alleine dieses eine Einzelergebnis die kompletten Gewinne vom Singlecore Gesamtscore erklären. Das hatte ich auch schon in den Kommentaren der News erwähnt (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=12374379&postcount=12).

Intel war gegenüber Ryzen bzgl. AES schon ziemlich schlaff drauf wenn man mal hier vergleicht: https://www.agner.org/optimize/instruction_tables.pdf (S. 97 / 249).

[Leonidas]

https://pbs.twimg.com/media/EiD7nSoXsAEZCSK?format=jpg&name=large

[Daredevil]

Ich komme mit den ganzen Roadmaps nicht klar und die Namen kotzen mich an.
Ab wann bringt Intel PCIe 4.0 für Consumer und sind aktuelle 1200er Boards dafür vorbereitet?
Danke :D

[fulgore1101]

Geht mir auch so. Ist Rocket Lake der Desktop Nachfolger von Comet Lake und warum hat Rocket Lake nur 8 Kerne? Hat Intel das so bestätigt und gesagt warum das so sein wird?

[Ex3cut3r]

Ja, RL ist der Nachfolger vom Comet Lake 10900k mit 10/20T. Und ja gibt dort ein Downgrade von 10 Kernen auf 8. Warum weiß ich aber auch nicht. Intel halt. ;D

Im ernst jetzt. Wahrscheinlich ist RL nochmal höher getaktet, frisst noch mehr Watt out of the box. Und mit einem 10 Kerner ist das wohl nicht mehr möglich gewesen, ohne Kernschmelzung. Ob Z490 Boards PCIe 4.0 mit RL beherrschen, weiß ich aber auch nicht, kann man sich bei Intel überhaupt sicher sein? Am ende kommt für RL wieder ein neuer Sockel. Wer weiß. Intel tickt anders.

[der13big-l]

Wann sollen die Rocketlake CPUs rauskommen?

[Ex3cut3r]

Ende 2020 oder erste Hälfte 2021. Such dir eins aus. ;)
Angeblich Intels letze 14nm Gen. Darauf folgt dann Alder Lake mit 10nm+

[r3ptil3]

Mit Rocket Lake S kommt auch PCIe 4.0.

Und nein der schnellste RKL wird nicht wie die ganze anderen Skylake-CPUs nur mit mehr Takt kommen, sondern deutliche IPC Verbesserungen mitbringen.
Ich vermute in Sachen Gaming-Performance wird sich Intel den Thron nicht nehmen lassen.

Und ja, viele Z490 Boards sind PCIe 4.0 fähig (Gigabyte, MSI...), es kommt aber trotzdem ein Z590 raus.

Bei ASUS scheint nur das Maximus Extreme Z490 für PCIe 4.0 vorbereitet zu sein, aber kein Hero oder Formula.

[der13big-l]

Ende 2020 oder erste Hälfte 2021. Such dir eins aus. ;)
Angeblich Intels letze 14nm Gen. Darauf folgt dann Alder Lake mit 10nm+
Mein Sandy will ersetzt werden, aber wenn Rocketlake jetzt auch nur 8kerne bringt bin ich noch verwirrter was ich nun tun soll. Mal schauen was AMD macht.

[r3ptil3]

Mein Sandy will ersetzt werden, aber wenn Rocketlake jetzt auch nur 8kerne bringt bin ich noch verwirrter was ich nun tun soll. Mal schauen was AMD macht.

Wird eine neue Architektur dieses Mal, trotz 14nm, also nicht ganz uninteressant.

[Piefkee]

Wird eine neue Architektur dieses Mal, trotz 14nm, also nicht ganz uninteressant.

Doch ist mehr als nur uninteressant RKL....
Entweder man geht auf Zen3 oder wartet auf ADL-S

[HOT]

Zumal Alder Lake schon wieder ne neue Plattform bekommt.

[fulgore1101]

Die bisherigen Antworten sind also wieder nur Vermutungen und nichts neues. Wieso sollte Rocket Lake nur mit 8 Kernen kommen? Was verspricht sich Intel davon? Werden 8 Intel Kerne deutlich schneller sein als z.B. 12 AMD Kerne? Ist Intel der Meinung, dass mehr als 8 Kerne nicht nötig sind, um bei Spieleleistung mit den neuen Konsolen mindestens gleichzuziehen bzw. deutlich schneller zu sein?

[Linmoum]

Für dich scheint das mit max. 8C ja neu zu sein.

Da Rocket Lake augenscheinlich ein Willow-Cove-Backport auf 14nm ist, ergibt das mit nicht mehr als 8C auch Sinn.

[BlacKi]

Ist Intel der Meinung, dass mehr als 8 Kerne nicht nötig sind, um bei Spieleleistung mit den neuen Konsolen mindestens gleichzuziehen bzw. deutlich schneller zu sein?
intel will wohl den kleinen sockel bewusst nicht mit viel kernen bestücken. kleine plattform, kleine preise, kleine cpus. alderlake bringt ebenfalls nur 8 normale + 8 stromsparkerne, für verm. sub 400€.

[Linmoum]

Wenn sie das bewusst nicht wollen, hätten sie CML nicht mit 10C gebracht. Das hat nix damit zu tun.

Es ist bei einem 10nm-Backport schlicht logisch, die Dinger wären sonst einfach zu fett geworden und der Verbrauch noch weiter explodiert.

[BlacKi]

Wenn sie das bewusst nicht wollen, hätten sie CML nicht mit 10C gebracht. Das hat nix damit zu tun.

Es ist bei einem 10nm-Backport schlicht logisch, die Dinger wären sonst einfach zu fett geworden und der Verbrauch noch weiter explodiert.
ich sehe das umgekehrt. wenn sie weiter massiv kerne bringen wollten, dann käme RKL mit mehr als 10 kernen. stattdessen geht man zurück auf 8, weil man die plattform klein halten will.

mich wundert es nur das man 1500pins bei alderlake bringt und dann doch bei 8 kernen +kleinvieh bleibt. wozu die ganze aufstockung?

vl gibts dann mit 7nm 12 kerne + kleinvieh.

[Nightspider]

Das ist absoluter Blödsinn mit Plattform klein halten.

Rocketlake bringt wahrscheinlich 10-20% mehr IPC und deshalb werden die Kerne deutlich größer und auch mehr Leistung pro Kern benötigen.

Abgesehen davon kommt Intel sowieso schon kaum hinterher mit der Produktion weil die Chips so groß sind. Was glaubt ihr warum Intel nach ~10 Jahren angefangen hat wieder CPUs ohne integrierte Grafik zu produzieren?

Ein 10 Kerner würde 250-300W ziehen und würde wahrscheinlich 700 Euro kosten.

Sowas will der Markt gar nicht haben, vor allem wenn es von AMD mit Zen 3 ähnliche Leistung mit ~90 Watt Verbrauch zum halben Preis gibt.

[BlacKi]

Das ist absoluter Blödsinn mit Plattform klein halten.

Rocketlake bringt wahrscheinlich 10-20% mehr IPC und deshalb werden die Kerne deutlich größer und auch mehr Leistung pro Kern benötigen.

Abgesehen davon kommt Intel sowieso schon kaum hinterher mit der Produktion weil die Chips so groß sind. Was glaubt ihr warum Intel nach ~10 Jahren angefangen hat wieder CPUs ohne integrierte Grafik zu produzieren?

Ein 10 Kerner würde 250-300W ziehen und würde wahrscheinlich 700 Euro kosten.

Sowas will der Markt gar nicht haben, vor allem wenn es von AMD mit Zen 3 ähnliche Leistung mit ~90 Watt Verbrauch zum halben Preis gibt.
absoluter blödsinn, ipc wird mit 10nm+ aufgewogen. p/w scaling ist mit mehr kernen eher besser als mit wenigen hochtaktenden.

[Mangel76]

absoluter blödsinn, ipc wird mit 10nm+ aufgewogen. p/w scaling ist mit mehr kernen eher besser als mit wenigen hochtaktenden.

Es geht um RL und der ist 14nm. Da sind die neuen Kerne einfach zu fett und durstig, um mehr als 8 Kerne zu bringen. Erst bei 10nm gibt's dann mehr.

[BlacKi]

Es geht um RL und der ist 14nm. Da sind die neuen Kerne einfach zu fett und durstig, um mehr als 8 Kerne zu bringen. Erst bei 10nm gibt's dann mehr.
das ist ebenfalls bödsinn, hab ich auch oben ausgeführt warum. mehr kerne besseres multithreading, niedrigerer allcoreboost.

wieviel eine cpu braucht wird vom bios geregelt, nicht über die kernzahl.

[Nightspider]

Im Anwendungsbereich ist Intel eh schon lange geschlagen durch Threadripper und seit bald 1,5 Jahren schon im Mainstream-Bereich bei AMD.

Wozu soll Intel erzwungen 10 Kerne bringen, die in Games bisher eh nix reißen?

Intel wird schon seine Gründe haben auf 8 Kerne herunterzugehen. Du hast am Ende auch 0 Ahnung wie groß die RKL Kerne werden. Und ich bezweifle stark das die 10 Kern Modelle von Comet Lake sich am besten verkauft haben.

[Daredevil]

10 Kerne waren fürs Gaming eh Käse und für Workstations gibt es Intels Workstation Bereich.
Die sollen mal nicht so tun wie AMD und mal "eben" 16 Kerne auf den Desktop schütteln, das geht halt nicht gut.

Da soll sich Intel lieber auf ihre Stärken befassen, also Single Core Leistung und diese weiter ausbauen. 6-8 Kerne sind der Gaming Sweetspot, da muss Intel glänzen, alles andere ist nur ein feuchter Traum von AMD und jeder der 12-16 Kerne kauft ( Für Gaming... ), macht das meistens nicht aus rationalen Gründen.

Mittlerweile ist Ryzen einfach Einheitsbrei, da hege ich tatsächlich Mitleid und Interesse an so einer Intel Plattform, gerade auch in Verbindung mit Ampere.
Ein 10600K ist im Vergleich zu einem 3600X dort bessere Wahl, gerade wenn AMDs Plattform bald endet und Intels gerade startet. ( Wobei man sich bei beide ja manchmal nicht so sicher sein kann..... AMD kann überraschen, Intel enttäuschen :D )

[BlacKi]

Im Anwendungsbereich ist Intel eh schon lange geschlagen durch Threadripper und seit bald 1,5 Jahren schon im Mainstream-Bereich bei AMD.

Wozu soll Intel erzwungen 10 Kerne bringen, die in Games bisher eh nix reißen?

Intel wird schon seine Gründe haben auf 8 Kerne herunterzugehen. Du hast am Ende auch 0 Ahnung wie groß die RKL Kerne werden. Und ich bezweifle stark das die 10 Kern Modelle von Comet Lake sich am besten verkauft haben.
was hat die kerngröße an sich damit zu tun?

intel "könnte" auch 16 kerne im 1200er sockel bringen auch mit 65w. möglich ist das natürlich.

und jetzt kommt aber eben der punkt, intel will nicht. und warum ist das so? meine these ist, eben intel will die plattform klein (kernzahl und preispunk) halten.

amd schneidet sich mit dem 16 kerner auf der kleinen plattform ebenfalls ins fleisch, weil sie eben die große plattform angreift. intel hat das spätestens mit RL verstanden und tritt auf die kernzahlbremse. dafür spricht auch alderlake. es gibt nun 24threads damit die threadzahl für die anwendungen oben bleibt, aber letztendlich ist es nur ein 9 kerner wenn man die fläche zusammenrechnet.

der verbrauch ist dabei keine störgröße, war es auch nie, da er frei angepasst werden kann.

ich halte meine these schon deshalb nicht für absoluten blödsinn, da keiner von euch eine bessere anbietet.

[Nightspider]

Nee weil Intel die Kapazitäten für die anderen Plattformen benötigt, wo es eine höhere Gewinnspanne gibt.

[BlacKi]

Nee weil Intel die Kapazitäten für die anderen Plattformen benötigt, wo es eine höhere Gewinnspanne gibt.
das ist genau meine aussage bloß anders formuliert.

[Lehdro]

gerade wenn AMDs Plattform bald endet und Intels gerade startet. ( Wobei man sich bei beide ja manchmal nicht so sicher sein kann..... AMD kann überraschen, Intel enttäuschen :D )
Du kriegst für beide Plattformen noch jeweils ein Upgrade. Bei Intel kannst du davon ausgehen (Zwei CPU Generationen pro Sockelgeneration) bei AMD kannst du dir sogar sicher sein.

intel "könnte" auch 16 kerne im 1200er sockel bringen auch mit 65w. möglich ist das natürlich.
Können sie nicht, da sie immer noch durch die Fertigung begrenzt sind - das wäre wirtschaftlicher Selbstmord. 16 Kerne in dem Sockel wären zu stromdurstig um dort ordentlich Speed rauszuholen (schon allein der Verbrauch durch das MESH würde ordentlich aufs W pro Core Budget drücken) und außerdem begrenzt durch I/O und Yields - das Problem hat man ja so schon bei den ganz dicken Plattformen. Es ergibt derzeit einfach keinen Sinn mit den vorhanden Architekturen. Wenn Intel irgendwann von 14nm und der Skylake Architektur abschied nimmt, wird auch Intel mehr Kerne auf den kleineren Plattformen anbieten - auch abseits der Biglittle Ausflüge - aber derzeit passt dort wirtschaftlich und technologisch noch nichts wirklich zusammen, das könnte erst ab 2022 wieder relevant werden.

amd schneidet sich mit dem 16 kerner auf der kleinen plattform ebenfalls ins fleisch, weil sie eben die große plattform angreift.
Nein, sTRX4 spielt preislich sowas von außerhalb des Preisrahmens, dass dort überhaupt nichts konkurriert. Du hast bei AMD im Gegensatz zu Intel nur die Möglichkeit mehr Kerne für recht wenig extra Geld zu bekommen, aber wenn du richtig viele Kerne haben willst oder auch massig I/O brauchst, bleibt nur sTRX4 - da hast du immer noch die Skalierung von x4 auf bis zu 64 Kerne. Da startest du aber eben schon mit 24 Kernen und fast 2000 €, das ist somit deutlich besser abgegrenzt als bei Intels HEDT Angeboten, die teilweise direkt "konkurrieren": Schau dir mal den 10900X vs 10900k an. AMD hat es verstanden, und den Versuchsballon (1900X) nicht wiederholt, beide Plattformen (AM4 + TR4/sTRX4) sind von den Möglichkeiten her deutlich nach oben gewandert ohne sich wieder zu schneiden. Niemand entscheidet sich zwischen einem 3950X und 3970X, das ist kompletter Humbug - das sollte spätestens der Preis und der Anspruch der Plattform klarmachen. Das war bei Threadripper 1 + 2 noch nicht so ausgeprägt, ist es aber spätestens jetzt. Bei AMD ist die dicke Plattform einfach komplett nach oben gerutscht, von Sub 1000€ für das Topmodell auf Bereiche zu die dem Vielfachen dessen entsprechen.

intel hat das spätestens mit RL verstanden und tritt auf die kernzahlbremse.
Nein. RL mit nur 8 Kernen hat wirtschaftliche Gründe und +2 Kerne auf Skylakederivat Nr. 5 sind ein Versuch die Spitze sinnvoll und kostengünstig als Überbrückung zu besetzen. Nicht vergessen: Intel hinkt Jahre hinter den interen Planungen hinterher und Skylake jenseits der 6-8 Kerne war wahrscheinlich niemals Bestandteil der ursprünglichen Pläne.

dafür spricht auch alderlake. es gibt nun 24threads damit die threadzahl für die anwendungen oben bleibt, aber letztendlich ist es nur ein 9 kerner wenn man die fläche zusammenrechnet.
Alderlake im Desktop ist doch der Versuch mit wenig Fläche möglichst viele Kerne/Rechenleistung bereitzustellen, also genau das Gegenteil von dem was was du Intel unterstellst. Wenn Intel etwas besseres hätte, würden sie das bringen. Haben sie aber noch nicht.

der verbrauch ist dabei keine störgröße, war es auch nie, da er frei angepasst werden kann.
Ja, toll, auf Kosten der Leistung. Und was versucht jeder in dem Markt auf Biegen und Brechen? Die maximale Leistung zu erreichen! Wenn dich da aber dein Verbrauch deckelt, zieht das entweder einen Rattenschwanz an Nachteilen hinter sich her, von denen manche weniger schlimm (Kühlung..) andere aber viel gravierender sind (Stabilität bei schlechteren Komponenten, VRMs zb), oder deine Leistung sinkt halt unter das maximal Mögliche.

ich halte meine these schon deshalb nicht für absoluten blödsinn, da keiner von euch eine bessere anbietet.
Intel ist ein (hoffentlich) wirtschaftlich denkendes Unternehmen, maximaler Profit ist da Trumpf. Und stetige Verkäufe erzielt man durch Leistungssteigerungen mit neueren Produkten: Also Kerne hoch, IPC hoch. Das ist kein entweder-oder, sondern ein UND. Das weiß auch Intel.

[BlacKi]

Können sie nicht, da sie immer noch durch die Fertigung begrenzt sind - das wäre wirtschaftlicher Selbstmord. 16 Kerne in dem Sockel wären zu stromdurstig um dort ordentlich Speed rauszuholen (schon allein der Verbrauch durch das MESH würde ordentlich aufs W pro Core Budget drücken) und außerdem begrenzt durch I/O und Yields - das Problem hat man ja so schon bei den ganz dicken Plattformen. Es ergibt derzeit einfach keinen Sinn mit den vorhanden Architekturen. Wenn Intel irgendwann von 14nm und der Skylake Architektur abschied nimmt, wird auch Intel mehr Kerne auf den kleineren Plattformen anbieten - auch abseits der Biglittle Ausflüge - aber derzeit passt dort wirtschaftlich und technologisch noch nichts wirklich zusammen, das könnte erst ab 2022 wieder relevant werden.

es hat sie snicht gestört den 10 kerner als 500€ produkt anzubieten. ein 16 kerner für 800-1000€ halte ich für technisch und margentechnisch machbar auf kosten der lieferbarkeit. ergo möglich. aber intel will das nicht. sie wollen die plattform klein halten.


Nein, sTRX4 spielt preislich sowas von außerhalb des Preisrahmens, dass dort überhaupt nichts konkurriert. Du hast bei AMD im Gegensatz zu Intel nur die Möglichkeit mehr Kerne für recht wenig extra Geld zu bekommen, aber wenn du richtig viele Kerne haben willst oder auch massig I/O brauchst, bleibt nur sTRX4 - da hast du immer noch die Skalierung von x4 auf bis zu 64 Kerne. Da startest du aber eben schon mit 24 Kernen und fast 2000 €, das ist somit deutlich besser abgegrenzt als bei Intels HEDT Angeboten, die teilweise direkt "konkurrieren": Schau dir mal den 10900X vs 10900k an. AMD hat es verstanden, und den Versuchsballon (1900X) nicht wiederholt, beide Plattformen (AM4 + TR4/sTRX4) sind von den Möglichkeiten her deutlich nach oben gewandert ohne sich wieder zu schneiden. Niemand entscheidet sich zwischen einem 3950X und 3970X, das ist kompletter Humbug - das sollte spätestens der Preis und der Anspruch der Plattform klarmachen. Das war bei Threadripper 1 + 2 noch nicht so ausgeprägt, ist es aber spätestens jetzt. Bei AMD ist die dicke Plattform einfach komplett nach oben gerutscht, von Sub 1000€ für das Topmodell auf Bereiche zu die dem Vielfachen dessen entsprechen.

doch, man hätte den 16 kerner auch auf der strx plattform bringen können. mit dem 3950x halt nichtmehr, zumindest nicht sinnvoll. deshalb stimmt meine aussage.

Nein. RL mit nur 8 Kernen hat wirtschaftliche Gründe und +2 Kerne auf Skylakederivat Nr. 5 sind ein Versuch die Spitze sinnvoll und kostengünstig als Überbrückung zu besetzen. Nicht vergessen: Intel hinkt Jahre hinter den interen Planungen hinterher und Skylake jenseits der 6-8 Kerne war wahrscheinlich niemals Bestandteil der ursprünglichen Pläne.

das war meine aussage dahinter.

Alderlake im Desktop ist doch der Versuch mit wenig Fläche möglichst viele Kerne/Rechenleistung bereitzustellen, also genau das Gegenteil von dem was was du Intel unterstellst. Wenn Intel etwas besseres hätte, würden sie das bringen. Haben sie aber noch nicht.

ich verstehe nicht warum dass das gegenteil sein soll von dem was ich geschrieben habe. alderlake wird ein sehr schwacher 24 threader. aber das muss kein nachteil sein wenn der preis stimmt.

Ja, toll, auf Kosten der Leistung. Und was versucht jeder in dem Markt auf Biegen und Brechen? Die maximale Leistung zu erreichen! Wenn dich da aber dein Verbrauch deckelt, zieht das entweder einen Rattenschwanz an Nachteilen hinter sich her, von denen manche weniger schlimm (Kühlung..) andere aber viel gravierender sind (Stabilität bei schlechteren Komponenten, VRMs zb), oder deine Leistung sinkt halt unter das maximal Mögliche.

ich verstehe dein argument nicht. alle großen server cpus mit vielen kernen gehen mit dem core verbrauch runter. ich hab hier einfach das gefühl du wolltest einfach was "dagegen" schreiben.

Intel ist ein (hoffentlich) wirtschaftlich denkendes Unternehmen, maximaler Profit ist da Trumpf. Und stetige Verkäufe erzielt man durch Leistungssteigerungen mit neueren Produkten: Also Kerne hoch, IPC hoch. Das ist kein entweder-oder, sondern ein UND. Das weiß auch Intel.
mach dir mal um den profit keine gedanken. selbst wenn intel da etwas opfert bringt das die nicht um.

[HOT]

Alles über 8C wird Ice Lake SP abdecken. Man wird sicherlich auch 12 und 16-Kerne im Programm haben mit dem Prozessor. Man braucht einfach nicht mehr als 8C. Ich nehme auch an, man wollte auch nicht mehr als 1 Die designen, da wäre dann der 8-Kerner die logische Wahl.
Man wird wohl so 10% mehr Perf/Takt schaffen und den Takt annähernd gleich halten. Die Preisfrage, ob man mit dem 59x0 mithalten kann, wird sein, wie gut Ice Lake SP performt.

[Lowkey]

Ich gehe stark davon aus, dass Rocket Lake bei SC stark sein wird, aber für MC ist die Vcore so hoch, dass es entwender zu heiss wird oder der Verbrauch deutlich oberhalb des TDP Limits herauskommt. Und dann wundert es nicht, wenn die CPU als Gaming CPU angepriesen wird. Dort spielt die Auslastung der Kerne eine kleinere Rolle.

[MiamiNice]

Das Teil soll endlich kommen. Mehr CPU Power wäre aktuell sehr nice.

[Lowkey]

Ich rechne noch damit, dass es in der ersten Januar Woche neue Infos oder gar ein Release geben wird.

[r3ptil3]

Ich bin gespannt was mit den Z490 Boards passieren wird bzw. mit der PCIe 4.0 Unterstützung.

ASUS bspw. hat für die Boards unterhalb des Z490 Extreme, weder bestätigt noch dementiert, dass PCIe 4.0 unterstützt wird.

[Lowkey]

Wie immer: es wird offiziell per Bios Update freigeschaltet, aber Priorität haben die teuersten Modelle mit dem dicksten Bios Chip. Dann kann es 6 Monate dauern, bis die kleinsten Boards versorgt werden - oder nicht ohne Fehler/Einschränkung. Man kann sich darauf verlassen, dass nur die neusten Boards die neuen CPUs einwandfrei unterstützen.

Es kollidiert aber auch mit dem Zen3 Support. Zwei Serien parallel mit neuesten Updates zu versorgen ist immer schwierig.



Der HDMI 2.1 Support ist wie zu erwarten in der Praxis noch fehlerhaft, auch wenn er seit Monaten beworben wird und es einzelne Geräte bereits seit einem Jahr gibt.

[MiamiNice]

Ich rechne noch damit, dass es in der ersten Januar Woche neue Infos oder gar ein Release geben wird.

Es wäre eigentlich ganz nett wenn das Teil sofort kommen würde. Sonst wird es in den Foren noch schlimmer als es eh schon ist -.-

[r3ptil3]

Es wäre eigentlich ganz nett wenn das Teil sofort kommen würde. Sonst wird es in den Foren noch schlimmer als es eh schon ist -.-

Im Juli gab's zumindest die letzten Leaks. Vielleicht kommt ja wirklich was schon dieses Jahr (November).

> Cypress cove core (confirming
@mooreslawisdead
info)
> IPC over SKL is around 10% +-
> 5GHz+ final clocks
> TDP is high

https://twitter.com/_rogame/status/1286983423635197953?s=20

Ich denke, dass im Gaming Intel dann weiterhin den kleinen Unterschied machen wird.

[basix]

Interessant wäre dann ein Vergleich 9900K, 10900K, 3800X, 5800X, 5900X, 5950X und 8C RKL bei Default Clocks + DRAM sowie OC (Core + DRAM). Und als i-Tüpfelchen der Vergleich mit OC DRAM, OC CPU - aber 100W Power Limit Begrenzung ;)

[reaperrr]

Ein 10600K ist im Vergleich zu einem 3600X dort bessere Wahl, gerade wenn AMDs Plattform bald endet und Intels gerade startet. ( Wobei man sich bei beide ja manchmal nicht so sicher sein kann..... AMD kann überraschen, Intel enttäuschen :D )
:confused:
Das steht doch jetzt schon fest, dass LGA1200 nach RKL schon wieder endet. Die Plattform geht mit Alder Lake auf 1700 Pins, auch wegen DDR5.

Wer sich jetzt nen S1200-Mobo holt, wird damit genauso begrenzte Aufrüstmöglichkeiten wie mit AM4 bei AMD haben, mit dem Unterschied, dass Zen3 früher rauskommt und zumindest bei Perf/W und Multithreading auch von RKL nicht eingeholt werden und mindestens bis Alder Lake das beste Gesamtpaket bieten wird.

Wer nicht so schnell wieder aufrüsten will, sollte entweder noch in den AM4-Apfel beißen, oder halt noch ~15-18 Monate auf Alder Lake (oder AM5 mit Zen4) warten, ganz einfach. Sockel 1200 ist genauso halbtot wie AM4, nur dass man dann bis zu den nächsten Plattformen mit weniger Kernen und schlechterer Effizienz auskommen muss (nicht dass das in der aktuellen Software-Landschaft ein großes Problem wäre, Fakt ist es aber trotzdem).

[davidzo]

Es wäre eigentlich ganz nett wenn das Teil sofort kommen würde. Sonst wird es in den Foren noch schlimmer als es eh schon ist -.-

Sehr unwahrscheinlich, die letzten geleakten Roadmaps sagen 2021. Aber vielleicht teasert man ja schon ein bisschen oder man lässt sich von AMD zu einem Paperlaunch hineißen (dann muss das gebotene aber auch gut aussehen, sonst nützt das nichts).

Mit der Verspätung von Comet Lake erst im Mai, und der nach wie vor schlechten Lieferbarkeit des topmodells (10900k), wird man wohl kaum einen weiteren 14nm launch schon 5 Monate später sehen.

Ich denke wenn wir glück haben gibt es einen Teaser im November, das wäre genau 6 Monate nach Comet Lake. Verfügbarkeit dann in Q1 2021.

[dildo4u]

Wird eh interessant wie sie 8 Kerner nach dem 10900k vermarkten wollen.
Wenn das Ding 25% IPC zulegt ist man ja grad mal bei Gleichstand.

[MiamiNice]

Ich sehe da kein Problem mit den 8 Kernen im Desktop. Weniger ist auf dem Desktop mehr, meiner Meinung nach. Wenn das Teil mit 5,5 Ghz kommt und um 20% IPC drauf legen kann, wäre das imo schon sehr nice. Gerade wenn man den IMC auf 50 ziehen kann und 5000er Rams rein schrauben kann.
Das wäre schon ein ordentliches Upgrade für den Gaming Betrieb.


Interessant wäre dann ein Vergleich 9900K, 10900K, 3800X, 5800X, 5900X, 5950X und 8C RKL bei Default Clocks + DRAM sowie OC (Core + DRAM). Und als i-Tüpfelchen der Vergleich mit OC DRAM, OC CPU - aber 100W Power Limit Begrenzung ;)

Für mich ist eigentlich nur max OC mit WaKü + OC Ram ohne Powerlimit von Interesse.

[basix]

Für mich ist eigentlich nur max OC mit WaKü + OC Ram ohne Powerlimit von Interesse.

Keine Angst, das wissen wir ;)

Deine Bedürfnisse wären mit solch einem Test ja abgedeckt. Dann die Leute die kein OC betreiben und dann noch die Leute, welche auf die Energieeffizienz schauen. Alles abgedeckt, alle zufrieden :D

[BlacKi]

was interesiert mich rkl? alderlake wird der heilsbringer:massa:

[basix]

In 2 Jahren? :D

[Lowkey]

Rocketlake wird ein Broadwell.

[Ravenhearth]

Wird eh interessant wie sie 8 Kerner nach dem 10900k vermarkten wollen.
Wenn das Ding 25% IPC zulegt ist man ja grad mal bei Gleichstand.
Hab ich mich auch schon gefragt. Zumal man den gegen Zen 3 mit ebenfalls 8 Kernen für vmtl. 3xx€ auch nicht zu 10900K-Preisen verkaufen kann. Das dürfte eigentlich nur ein 11700K werden.

[davidzo]

Wird eh interessant wie sie 8 Kerner nach dem 10900k vermarkten wollen.
Wenn das Ding 25% IPC zulegt ist man ja grad mal bei Gleichstand.

25% IPC, schön wärs.:rolleyes:

Für Cypress Cove wird nur mit 10% gerechnet: https://www.golem.de/news/rocket-lake-s-intels-letzte-14-nm-desktop-cpu-erreicht-ueber-5-ghz-2007-149878.html

Der Großteil davon kommt in cherrypicked Anwendungen zustande, also durch die neue Extensions wie DL-boost, AVX-512, Vector-AES, SHA, GNA, etc. die den Schnitt natürlich anheben. Ich rechne nicht damit das es in Anwendungen die nicht die neuen Befehlssätze unterstützen überhaupt irgendeine IPC Verbesserung gibt. Zusätzlich kommt TME dazu, womit man nun die Kerbe um Meltdown/Spectre füllen will und bezüglich Memory encryption für den wichtigen Business Markt endlich mit AMD gleichzieht.

Die 25% waren für Tigerlake/Willow Cove kerne versprochen, angeblich gegenüber Skylake. Davon sieht man aber auch im Notebook nicht so viel (nur wenn man auf 28W oder 42,5Watt aufdreht).
Die Änderungen von Tigerlake beschränken sich gegenüber Icelake wohl nur auf das Cache-system und die Taktbarkeit, in den Intel Folien finden sich keine Verbesserungen am Core.

Icelake wiederum soll offiziell 18% mehr IPC haben, jedoch sind da sicher auch einige avx-512 Anwendungen eingerechnet. Und wir wissen nicht ob alle Icelake Verbreiterungen des Cores es überhaupt nach Cypress Cove in 14nm geschafft haben.
Ich meine die 5 statt 4 Allocation Queues, vergößertes register, 10 statt 8 Execution Ports, wer weiß ob das alles ins TDP und Transistorbudget in 14nm+++ passt.

Und Tigerlake ist wie gesagt nur Icelake mit besserem cache und mehr Takt.


Ich sehe da kein Problem mit den 8 Kernen im Desktop. Weniger ist auf dem Desktop mehr, meiner Meinung nach. Wenn das Teil mit 5,5 Ghz kommt und um 20% IPC drauf legen kann, wäre das imo schon sehr nice. Gerade wenn man den IMC auf 50 ziehen kann und 5000er Rams rein schrauben kann.
Das wäre schon ein ordentliches Upgrade für den Gaming Betrieb.


Für mich ist eigentlich nur max OC mit WaKü + OC Ram ohne Powerlimit von Interesse.

Das letzte mal gab es zwischen 14nm++ und 14nm+++einen Boost von 100mhz in der Basis, 200mhz beim allcore Boost und 300mhz im SC-Turbo.
Meinst du das wird man trotz breiteren Cores und weiterhin 14nm noch einmal schaffen? Noch ist gar nicht klar ob wieder 14nm+++ oder 14nm++++ zum Einsatz kommt ;D

5,5 - 5,0 - 3,8 wären imo schon sehr gut umgesetzt.
Dazu 10% mehr IPC im Schnitt in Anwendungen durch die neuen Befelssätze.
In Spielen könnten dagegen nur die leicht bessere Latenzen durch 2 Stops Ringbus weniger als der 10900K und die erhöhten allcore Turbotaktraten durchschlagen.

[Piefkee]

https://videocardz.com/newz/intel-11th-gen-core-rocket-lake-s-series-expected-in-2021

Rocket-Lake erst Ende Q1 2021...

[w0mbat]

War klar, dass RKL noch in 2020 Träumerei ist. Bis dahin ist Zen3 schon fast ein halbes Jahr auf dem Markt. Mal sehen, wie stark Cypress Cove wird, ist immerhin die erste neue Architektur von Intel seit Skylake 2015.

[Zossel]

Vector-AES
Interessant, wie viele AES-Runden pro Takt mit welcher Latency schafft das? Gibt es Einschränkungen?
AVX-512
Wie viel Takt kostet das? Welcher Subset wurde implementiert?

[davidzo]

Interessant, wie viele AES-Runden pro Takt mit welcher Latency schafft das? Gibt es Einschränkungen?

Wie viel Takt kostet das? Welcher Subset wurde implementiert?

Denke das ist das gleiche wie icelake, läuft über AVX-512 Extensions. Nur skylake/ comedy lake hat das eben nicht.
76% performance boost in AVX-256 hat sandra gemessen:
https://www.sisoftware.co.uk/2020/03/23/intel-core-gen10-icelake-ulv-i7-1065g7-review-benchmarks-cpu-avx512-performance/

Rocketlake wird dieselbe AVX Implementation bekommen wie Tigerlake. Das heißt nur eine AVX512 Unit, nicht wie die Gold 6K / Platinum Xeons gleich zwei. Featureset wird ebenfalls dasselbe sein, also ohne die Extensions aus den Knights beschleunigerkarten: ER PF 4FMAPS 4VNNIW, aber mit VNNI DLboost.
bfloat_16 wird wohl genau so fehlen wie bei Willow Cove auch schon. Momentan ist nichtmal sicher ob Alderlake bfloat16 bekommt oder das nur so eine einmalige Sache für Facebook war und man das in Zukunft mit XE Beschleunigern löst.

[Linmoum]

Noch eine vermeintliche Roadmap, die ebenfalls auf erst Ende Q1 hindeutet:

https://cdn.videocardz.com/1/2020/10/Intel-Rocket-Lake-S-500-series-motherboards-roadmap.jpg
https://videocardz.com/newz/intel-rocket-lake-s-500-series-motherboards-roadmap-leaked

Dass sie HEDT scheinbar komplett aufgeben, geschenkt. Kann sie eh nix retten. Aber RKL-S auch wohl erst frühestens im März ist schon harter Tobak.

[reaperrr]

25% IPC, schön wärs.:rolleyes:

Für Cypress Cove wird nur mit 10% gerechnet: https://www.golem.de/news/rocket-lake-s-intels-letzte-14-nm-desktop-cpu-erreicht-ueber-5-ghz-2007-149878.html

Der Großteil davon kommt in cherrypicked Anwendungen zustande, also durch die neue Extensions wie DL-boost, AVX-512, Vector-AES, SHA, GNA, etc. die den Schnitt natürlich anheben.
Das halte ich dann doch für zu pessimistisch. Schließlich wird mindestens der L2 verdoppelt, und um diese ganzen neuen Extensions überhaupt unterstützen zu können, müssen schon ein paar einschneidendere Änderungen an der uArch vorgenommen worden sein. Ich würde schon damit rechnen, dass es auch in einigen "Wald-und-Wiesen-Code"-Anwendungen, die keine der neuen Instructions nutzen, einen IPC-Sprung um 10% - vereinzelt vllt. auch mehr - geben wird.

Dass es gegen Zen3 wohl auch in ST-Anwendungen schwer wird, ist ne andere Geschichte.


Dass sie HEDT scheinbar komplett aufgeben, geschenkt. Kann sie eh nix retten. Aber RKL-S auch wohl erst frühestens im März ist schon harter Tobak.
Mich wundert, dass das irgendwen wundert.
Was haben die Leute denn erwartet, dass RKL schon nach 6 Monaten CMTL wieder ersetzt? Dann hätten sie sich CMTL auch sparen und gleich auf RKL springen können.

[dildo4u]

Jetzt offiziell von Intel Q1 2021 soll er kommen.


https://www.computerbase.de/2020-10/intel-rocket-lake-core-11000-q1-2021/

[dildo4u]

Rocket Lake soll auf Ice Lake Basieren z.b weniger L2 Cache als Tiger Lake.

https://www.computerbase.de/2020-10/intel-rocket-lake-sunny-cove/

[HOT]

Noch eine vermeintliche Roadmap, die ebenfalls auf erst Ende Q1 hindeutet:

https://cdn.videocardz.com/1/2020/10/Intel-Rocket-Lake-S-500-series-motherboards-roadmap.jpg
https://videocardz.com/newz/intel-rocket-lake-s-500-series-motherboards-roadmap-leaked

Dass sie HEDT scheinbar komplett aufgeben, geschenkt. Kann sie eh nix retten. Aber RKL-S auch wohl erst frühestens im März ist schon harter Tobak.
Da hatte ich eigentlich fest mit gerechnet, dass man ab 12C alles mit Ice Lake SP abfedern möchte. Aber wenn selbst daraus nichts wird, wird das ein extrem bitteres Jahr für Intel. Nach 8 Kernen ist schluss, alles andere ist so derart outdated (Cascade Refresh), dass man das nicht mehr mit ruhigem Gewissen kaufen kann... da rammt ja der 5950 selbst den dicksten Cascade unangespitzt in den Boden.

[Ravenhearth]

Rocket Lake i7 und i9 beide mit 8C + HT, i9 angeblich mit bis zu 5,4-5,5 GHz

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-12-oktober-2020

[Blediator16]

Rocket Lake i7 und i9 beide mit 8C + HT, i9 angeblich mit bis zu 5,4-5,5 GHz

https://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-12-oktober-2020

Wetten davon werden hier max. 20 CPUs aufschlagen für 6 Monate :freak:

[Lowkey]

Ich nutze bis dahin Bots und Scripts. Die ersten 20 CPUs gehören mir.

[Denniss]

10900K mit 5.2 ist kaum lieferbar und da wollen die mit RL plötzlich auf 5.5 hoch ?!?
Das riecht stark nach Nebelkerze für die willigen Reviewer/Influencer und für ein paar glückliche normal sterbliche am Tage der vorstellung.

[robbitop]

Oder singlecore turbos die kaum gehalten werden.

[Lowkey]

Der 10900k ist als Tray, WoF und Avengers Edition seit knapp 4 Wochen gut lieferbar.

[Gipsel]

Oder singlecore turbos die kaum gehalten werden.
Wenn man sich ansieht, wieviel Strom Tigerlake U zieht, um auf nur einem einzigen 10nm-Kern lediglich 4,8GHz zu halten (geht im Notebook offenbar nur mit erhöhtem Powerlimit, sonst schafft der das nicht), würde das für 8 Kerne in 14nm vermutlich übel bei über 5GHz Allcore-Boost ausgehen. Oder 14nm++++ ist immer noch deutlich besser als ihre aktuelle 10nm+-Iteration.

[x-dragon]

Der 10900k ist als Tray, WoF und Avengers Edition seit knapp 4 Wochen gut lieferbar. Wenn man bei Geizhals mal etwas rumklickt wirkt das aber noch etwas anders ...

Ryzen 9 3900XT bei 38 Händlern kurzfristig lieferbar
Core i9-10900K bei 13-17 Händlern (je nach Version) kurzfristig lieferbar
(auf Deutschland beschränkt)

... oder die Händler mögen kein Intel mehr ;)


Bin aber auch mal sehr gespannt was Intel da noch auf die Beine stellt, und ob sie die dann wirklich liefern können bei den anvisierten Taktfrequenzen.

[Savay]

Oder 14nm++++ ist immer noch deutlich besser als ihre aktuelle 10nm+-Iteration.

Frag mich auch was ein Kern und CPU dann ziehen soll! (sofern das bei dem breiten Design eh funktioniert es sinnvoll @allcore über 5Ghz zu treiben unter 14nm)

20W++++? :freak:
Neues 250W++++ Powerlimit inc?

[Mayk-Freak]

10900K mit 5.2 ist kaum lieferbar und da wollen die mit RL plötzlich auf 5.5 hoch ?!?
Das riecht stark nach Nebelkerze für die willigen Reviewer/Influencer und für ein paar glückliche normal sterbliche am Tage der vorstellung.

Bestimmt nicht so gut lieferbar weil der 10900K mit 5200MHz von den ganzen Overclocker,n gekauft wird um Weltrekorde zu erreichen.


https://abload.de/thumb/halloffame9fjx2.png (https://abload.de/image.php?img=halloffame9fjx2.png)

VGA GeForce RTX 3090: Vince „K|NGP|N“ Lucido stellt Weltrekord in 3DMark auf mit 10900K auf 5.2
https://abload.de/thumb/kingpinadklq.png (https://abload.de/image.php?img=kingpinadklq.png)

[Piefkee]

Bestimmt nicht so gut lieferbar weil der 10900K mit 5200MHz von den ganzen Overclocker,n gekauft wird um Weltrekorde zu erreichen.


https://abload.de/thumb/halloffame9fjx2.png (https://abload.de/image.php?img=halloffame9fjx2.png)

VGA GeForce RTX 3090: Vince „K|NGP|N“ Lucido stellt Weltrekord in 3DMark auf mit 10900K auf 5.2
https://abload.de/thumb/kingpinadklq.png (https://abload.de/image.php?img=kingpinadklq.png)


Hahahahha... war hoffentlich nicht ernst gemeint dein Beitrag 😂

[lastshady]

Kleine Milchmädchenrechnung und my 2 cents:

Wenn wir davon ausgehen, dass Intels CB20 Single-Core von 540 bei Spielen max. 5%(noch nicht bestätigt aber egal) hinter den 630 (5800X, 8C-8C Vegleich) von AMD liegt und RKL i9 hier 7% mehr Punkte als AMD haben soll, dann komme ich auf ca.12% mehr Single-Core Leistung als AMD. Zusammen mit maximaler RAM Tuning sollte also wieder der Abstand von ca. 15-20% mehr Leistung bei max. Full-HD angemerkt wiederhergestellt werden. Bei 4K schrumpft der Abstand wahrscheinlich auf unter 5%.

Was hier viele immer vergessen, bei Spiele die wenige Cores in Anspruch nehmen, verbrauchen die Intel kaum mehr als die AMD Prozessoren, manchmal sogar weniger. Also geht die Rechnung für Gamer aber nur für Gamer voll auf. Wer nur zocken will, ist also bei Intel besser bedient. Dafür gibt es natürlich eine riesige Liste an Nachteilen, denn in allem anderen brilliert AMD aktuell.. Wer Multicore-Power durch mehr Kerne etc. benötigt, bekommt dass nur bei AMD. Ich werde mich als 4K zocker, kommend vone einem 3600 System zw. 5800X/5900X entscheiden, je nachdem welches sich besser für Spiele eignet bezüglich der bekannten Themen IF,I/O etc. Ich gehe irg. davon aus, dass die Unterschiede marginal sein werden. Dadurch kann ich mir mehr leckeren Multi-Saft gönnen :-) Danach möchte ich das System mind. für 4-5 Jahre nicht anfassen nämlich.

Auf den Punkt Multicore Leistung muss ich aber näher eingehen. Ich persönlich sehe das folgend.

Intel geht mit allen Kernen in die vollen aber dafür explodiert der Stromverbrauch, wobei hier single-core boost deutlich höher als all-core boost ist.

AMD hingegen lässt unteranderem durch AM4 (max. PPT 142 Watt), gleicher I/O, gleicher IF?, gleiche Fertigung, bewusst niedrigere Taktraten etc. einiges an Potential aus.

Konkret läuft dass dadurch darauf hinaus, dass ein AMD 12 Kerner (5900X) bei Allcore-Last wahrscheinlich nur 20-30% schneller sein wird, als ein Intel 8 Kerner (RKL I9) trotz 50% mehr Kerne und allen anderen Vorteilen.

Beim 8-Kern Multi-Core Vergleich, würde es mich nicht wundern wenn RKL I9 wenn auch nur knapp den 5800X schlägt. Verbrauchstechnisch sind wir wahrscheinlich bei 142Watt - 250Watt aber wie wichtig dieser Punkt ist, muss jeder für sich entscheiden. Bei 8-Kerne kann man ruhig sagen, wem der Verbrauch egal ist, ist mit einem 8-core RKL besser bedient! Ich möchte unbedingt das 12-Kern AMD System aber jedem das seine! :smile::wink:

[basix]

Ich behaupte, dass RKL mit Standard RAM in Games ein Kopf an Kopf Duell mit dem 5800X liefern wird und mit RAM OC einen Ticken schneller sein wird. Performance Krone gesichert, Intels "fastest Gaming CPU" Weltbild auch.

Ob hier ein neues Board und die hohe TDP so sexy sind? Ich weiss nicht so recht. AMD hat viele Kunden mit AM4 Upgrade Pfad, das ist die deutlich bessere Ausgangslage.

[Lowkey]

Wobei AMD den 400er für Zen3 auch nicht freigeben wollte bzw. die Ausgangsaussage war B350 + AM4 für alle AM4 CPUs. Und die TDP Angaben stimmen weder bei AMD noch bei Intel. Die Effizienz 9900k vs 2700x fiel stark zugunsten des 9900k aus. Die Effizienz 10900k vs 3xxx fällt etwas anders aus und hängt leider auch vom Board aus. Ich wage noch zu behaupten, dass AMD und Intel grob auf einem Level liegen. Bei Intel kann man die Limits entfernen und bei AMD eigentlich nicht. Und mit Limit sieht es bei Intel nicht schlecht aus.

Daher wird Rocketlake für mich im Rahmen der aktuellen TDP Limits liegen. Ich bin natürlich auch gespannt was Zen3 hier bewirkt.

[Gipsel]

Wenn wir davon ausgehen, dass Intels CB20 Single-Core von 540 bei Spielen max. 5%(noch nicht bestätigt aber egal) hinter den 630 (5800X, 8C-8C Vegleich) von AMD liegt und RKL i9 hier 7% mehr Punkte als AMD haben sollNicht ganz. Die 7% kommen woanders her. Tigerlake (Willow Cove Kerne) liegt auf 4,8GHz in CB20 Single Thread etwa 7% hinter einem 5950X (Zen3 auf 4,9GHz). Das sind ~5% hinter einem Zen3 Kern auf gleichem Takt (z.B. 5900X mit 631 Punkten). RocketLake benötigt also 7% mehr Performance als Tigerlake, um im CB20 ST Test gleich- bzw. vorbei zu ziehen.
Rocket Lake kommt mit Cypress Cove Kernen, die wohl irgendwo zwischen Icelake (Sunny Cove) und Tigerlake (Willow Cove) liegen. Die Cache Struktur entspricht offenbar eher Sunny Cove, der IPC-Zuwachs zwischen Sunny und Willow ist aber sehr überschaubar, was vermuten läßt, daß Rocketlake mit Cypress Cove da auch in der Gegend rumfleucht. Dies bedeutet am Ende, daß Rocketlake wohl besser mit mehr Takt als Zen3 anrückt (5,2-5,3GHz sollten schon knapp reichen), um die Singlethread Performance-Krone wieder von Zen3 zurückzuerobern.
Für die Spieleperformance spielen natürlich noch mehr Sachen rein als nur die Singlethread-IPC. Da gibt es also noch deutliche Unsicherheiten bei den Vorhersagen. Aber hier könnte intel mit Rocketlake eine etwas bessere Ausgangsbasis haben (mit niedrigeren Speicherlatenzen), so daß sie das eher (also bei niedrigeren Taktfrequenzen) schaffen.

Auf den Punkt Multicore Leistung muss ich aber näher eingehen. Ich persönlich sehe das folgend.

Intel geht mit allen Kernen in die vollen aber dafür explodiert der Stromverbrauch, wobei hier single-core boost deutlich höher als all-core boost ist.

AMD hingegen lässt unteranderem durch AM4 (max. PPT 142 Watt), gleicher I/O, gleicher IF?, gleiche Fertigung, bewusst niedrigere Taktraten etc. einiges an Potential aus.

Konkret läuft dass dadurch darauf hinaus, dass ein AMD 12 Kerner (5900X) bei Allcore-Last wahrscheinlich nur 20-30% schneller sein wird, als ein Intel 8 Kerner (RKL I9) trotz 50% mehr Kerne und allen anderen Vorteilen.Das ist noch nicht ganz klar. AMD kann bei niedrigeren Verbräuchen höhere Takte halten. Zumindest bei Zen2 ist ein Kern bei 10W oder so schon relativ nah am Maximum (der Sweetspot liegt noch niedriger). Intels CPUs skalieren dagegen wesentlich höher (selbst bei 20W pro Kern sind die noch nicht am Maximum, da kommt man mit Zen2 im Guten praktisch nicht hin). In TDP-limitierten Szenarien halten die AMD-CPUs (mit mehr Kernen) ihren Takt schlicht besser als die intel-Pendants. Die Basetakte von Zen3 scheinen anzudeuten, daß AMD die Kerne ein ganz kleines bißchen mehr auf höheren Takt designt hat (man gibt dafür minimal Energieeffizienz im unteren Taktfrequenzbereich auf), aber an der wesentlichen Auslegung ändert das nicht soo viel (wir sind ja hier nicht bei 15W Mobil-CPUs). Es könnte also durchaus passieren, daß ein RocketLake 8-Kerner selbst bei 250W (gute 25W pro Kern + Uncore) kaum über 4,5GHz halten kann (TigerLake benötigt in 10nm+ über 20W für einen Kern auf 4,8GHz). Und die Spezifikation sagt ja eigentlich nur 125W Langzeit-Powerlimit (die 250W sollen befristeter Boost sein). Die Cove-Kerne verbrauchen ja auch mehr bei gleichem Takt im Vergleich zu den alten SkyLake-Derivaten. Hier wird man sehen müssen, ob intel mit ihrem 14nm++++ was zaubern kann oder eben auch nicht. Beim 5900X bin ich mir dagegen relativ sicher, daß man meist 4GHz oder etwas mehr unter Allcore-Last sehen wird (Spec sagt 3,7GHz Base, aber außerhalb von absoluten Streßtests liegt man ja normalerweise drüber, war ja beim 3900X nicht anders).

Hat ein 5900X 1,5 mal die Kerne, 1,05 mal die IPC und sagen wir mal angenommen 0,85 mal den Takt (4GHz vs. 4,7Ghz, also optimistischer als oben), dann bleiben per Milchmädchen +34% der Performance übrig. Limitierst Du den Rocketlake auf die offiziellen 125W vermutlich locker +50%.

[reaperrr]

Oder 14nm++++ ist immer noch deutlich besser als ihre aktuelle 10nm+-Iteration.
Ich drücke es mal so aus:

Warum bringt Intel RKL überhaupt noch, statt einfach vom kommenden TGL-H eine -S Abwandlung zu bringen, wenn der von den Specs - 8 Kerne, 32 Gen12-EUs - so ähnlich ist?

Kann eigentlich nur so sein, dass 10nm entweder auch in der SuperFin-Revision immer noch massive Probleme hat, in vernünftiger TDP in Taktbereiche >= 5 GHz Turbo (bzw. ~>=4.5 GHz AllCore) zu kommen, oder die Kombination aus Kapazität + Defektrate noch immer deutlich schlechter ist und somit Marge + Volumen kein gleichwertiger Ersatz für 14nm wären.

[Piefkee]

Ich drücke es mal so aus:

Warum bringt Intel RKL überhaupt noch, statt einfach vom kommenden TGL-H eine -S Abwandlung zu bringen, wenn der von den Specs - 8 Kerne, 32 Gen12-EUs - so ähnlich ist?

Kann eigentlich nur so sein, dass 10nm entweder auch in der SuperFin-Revision immer noch massive Probleme hat, in vernünftiger TDP in Taktbereiche >= 5 GHz Turbo (bzw. ~>=4.5 GHz AllCore) zu kommen, oder die Kombination aus Kapazität + Defektrate noch immer deutlich schlechter ist und somit Marge + Volumen kein gleichwertiger Ersatz für 14nm wären.

Du hast absolut recht...

Alder-lake soll ja 10nm sein...
Könnte ja theoretisch sein, dass dies nur für die kleinen Kerne gilt und das der 8-kern der gleiche wie Rocket-lake in 14nm ist.
Würde mich kaputt lachen 😂

Deshalb gibt es rocket-lake überhaupt

Intel muss 10nm für
Laptop & Server produzieren. Ehrlich gesagt weis ich nicht woher jetzt die ganze Kapazität kommen soll

[Lehdro]

Ich drücke es mal so aus:

Warum bringt Intel RKL überhaupt noch, statt einfach vom kommenden TGL-H eine -S Abwandlung zu bringen, wenn der von den Specs - 8 Kerne, 32 Gen12-EUs - so ähnlich ist?

Kann eigentlich nur so sein, dass 10nm entweder auch in der SuperFin-Revision immer noch massive Probleme hat, in vernünftiger TDP in Taktbereiche >= 5 GHz Turbo (bzw. ~>=4.5 GHz AllCore) zu kommen, oder die Kombination aus Kapazität + Defektrate noch immer deutlich schlechter ist und somit Marge + Volumen kein gleichwertiger Ersatz für 14nm wären.
Jop, 14nm Kapazität wurde massiv ausgeweitet vor 2-3 Jahren, 10nm Kapazität hingegen teilweise rückgebaut. RKL füllt nun ab 2021 den 10C CML Spot, denn für alles drunter benutzt man den 6C CFL-R Part, drüber wird es RKL. Quasi dropin Replacement für den Top Die, der Rest bleibt so.

10nm ist yieldtechnisch selbst mit den zwei Ausbaustufen sicherlich noch Meilenweit von 14nm++++ für High Performance CPUs entfernt, somit nutzt man es nur da wo es derzeit Sinn ergibt (Effizienz!) und die Margen hoch sind - im Notebookmarkt für die Premiumschienen.

Somit ist RKL in 14nm immer noch der beste Beweis das Intel auch heute noch alles auf 7nm setzt und 10nm nur nutzt wenn es absolut notwendig ist, ansonsten aber erprobtes 14nm kostengünstig weiter nutzt.

[Lowkey]

Wie immer: für sich ein Top-Hightechprodukt. Im Vergleich nicht auf allen Gebieten überlegen.

[lastshady]

@Gipsel
Ersteinmal Danke für deine Analyse, die Denkweise finde ich Klasse^^

Ich habe nach deiner Analyse nochmal nachgedacht. Aber dann komm ich zum Schluss dass der Abstand wirklich bemerkenswert wird. Denn wenn RKL I9 tatsächlich mit 5,5 GHz Boost kommt und dadurch vlt. Sogar die 630 Punkte überbietet, heisst das doch bei Spiele zu CB relation, dass Intel wieder davon ziehen wird. RKL wird nicht weniger IPC haben als CML. 15% sollte dann bei Full-HD kein Problem sein denk ich und das noch ohne RAM Tuning.
Denke ich Falsch?

Bei Multicore finde ich deine Kalkulation wieder sehr interesssnt.
Ich finde das Forum auch wegen solcher Analysen so geil .
Mit 20-30% lag ich ja dann von deinen Optimistischen35% gar nicht mal soo daneben.
Das freut mich ^^

Ich bin kein Experte aber ich Vertreibe Firmeneigene Workstation im CAD/CAM,Simulations Bereich (B2B) und da kommt es vor, dass ich selber CPU's oder GPU's in Anwendungen gegeneinander antreten lasse und mir das Verhalten per HWINFO auslesen lasse.
Daher verstehe ich auch deine Argumentation mit dem Takthalten an der Grenze.
Das sollte übrigens keine Werbung sein sondern nur klar machen wieso ich das verstehe.
Wenn das unter Werbung gelten sollte, lösche ich es sofort wieder aus.



Nicht ganz. Die 7% kommen woanders her. Tigerlake (Willow Cove Kerne) liegt auf 4,8GHz in CB20 Single Thread etwa 7% hinter einem 5950X (Zen3 auf 4,9GHz). Das sind ~5% hinter einem Zen3 Kern auf gleichem Takt (z.B. 5900X mit 631 Punkten). RocketLake benötigt also 7% mehr Performance als Tigerlake, um im CB20 ST Test gleich- bzw. vorbei zu ziehen.
Rocket Lake kommt mit Cypress Cove Kernen, die wohl irgendwo zwischen Icelake (Sunny Cove) und Tigerlake (Willow Cove) liegen. Die Cache Struktur entspricht offenbar eher Sunny Cove, der IPC-Zuwachs zwischen Sunny und Willow ist aber sehr überschaubar, was vermuten läßt, daß Rocketlake mit Cypress Cove da auch in der Gegend rumfleucht. Dies bedeutet am Ende, daß Rocketlake wohl besser mit mehr Takt als Zen3 anrückt (5,2-5,3GHz sollten schon knapp reichen), um die Singlethread Performance-Krone wieder von Zen3 zurückzuerobern.
Für die Spieleperformance spielen natürlich noch mehr Sachen rein als nur die Singlethread-IPC. Da gibt es also noch deutliche Unsicherheiten bei den Vorhersagen. Aber hier könnte intel mit Rocketlake eine etwas bessere Ausgangsbasis haben (mit niedrigeren Speicherlatenzen), so daß sie das eher (also bei niedrigeren Taktfrequenzen) schaffen.

Das ist noch nicht ganz klar. AMD kann bei niedrigeren Verbräuchen höhere Takte halten. Zumindest bei Zen2 ist ein Kern bei 10W oder so schon relativ nah am Maximum (der Sweetspot liegt noch niedriger). Intels CPUs skalieren dagegen wesentlich höher (selbst bei 20W pro Kern sind die noch nicht am Maximum, da kommt man mit Zen2 im Guten praktisch nicht hin). In TDP-limitierten Szenarien halten die AMD-CPUs (mit mehr Kernen) ihren Takt schlicht besser als die intel-Pendants. Die Basetakte von Zen3 scheinen anzudeuten, daß AMD die Kerne ein ganz kleines bißchen mehr auf höheren Takt designt hat (man gibt dafür minimal Energieeffizienz im unteren Taktfrequenzbereich auf), aber an der wesentlichen Auslegung ändert das nicht soo viel (wir sind ja hier nicht bei 15W Mobil-CPUs). Es könnte also durchaus passieren, daß ein RocketLake 8-Kerner selbst bei 250W (gute 25W pro Kern + Uncore) kaum über 4,5GHz halten kann (TigerLake benötigt in 10nm+ über 20W für einen Kern auf 4,8GHz). Und die Spezifikation sagt ja eigentlich nur 125W Langzeit-Powerlimit (die 250W sollen befristeter Boost sein). Die Cove-Kerne verbrauchen ja auch mehr bei gleichem Takt im Vergleich zu den alten SkyLake-Derivaten. Hier wird man sehen müssen, ob intel mit ihrem 14nm++++ was zaubern kann oder eben auch nicht. Beim 5900X bin ich mir dagegen relativ sicher, daß man meist 4GHz oder etwas mehr unter Allcore-Last sehen wird (Spec sagt 3,7GHz Base, aber außerhalb von absoluten Streßtests liegt man ja normalerweise drüber, war ja beim 3900X nicht anders).

Hat ein 5900X 1,5 mal die Kerne, 1,05 mal die IPC und sagen wir mal angenommen 0,85 mal den Takt (4GHz vs. 4,7Ghz, also optimistischer als oben), dann bleiben per Milchmädchen +34% der Performance übrig. Limitierst Du den Rocketlake auf die offiziellen 125W vermutlich locker +50%.

[Gipsel]

Ich habe nach deiner Analyse nochmal nachgedacht. Aber dann komm ich zum Schluss dass der Abstand wirklich bemerkenswert wird. Denn wenn RKL I9 tatsächlich mit 5,5 GHz Boost kommt [..]Genau das dürfte die Frage sein, wie hoch RKL denn wirklich bei welchen Lasten taktet. Die 5,5GHz würde ich noch mit einem Fragezeichen versehen. Bisher gab es erstmal wohl nur ein 5,3GHz boostendes Engineering Sample. Daß finale Produkte höher takten, ist nicht gesagt (war bei Ryzen 5000 z.B. nicht so, da gab es ES auch schon mit 4,9GHz). Gab sogar schon einzelne Fälle, wo es minimal weniger wurden (damit man mehr CPUs verkaufen kann). Es hilft intel ja (außer bragging rights) nicht viel, wenn sie die Teile hinterher nicht herstellen können und es nur ein paar hundert davon auf der ganzen Welt gibt.

[Knuddelbearli]

Naja vermutlich kommt wieder ein Halo Produkt mit 5,5 und dann wenige wWchen danach ein weiterer mit 200-300mhz weniger, so wie jetzt beim 10900 und 10850.

[w0mbat]

Zen2 hat ca. 10% mehr IPC als Skylake, Zen3 setzt nochmal 20% drauf. D.h., Zen3 liegt mit der IPC >30% vor Skylake.

RKL mit Cypress Cove (14nm Sunny Cove backport) liegt laut Intel ca. 18% vor Skylake. Also wird der IPC Vorsprung von Zen3 auf RKL >10% betragen. Dazu hat Zen3 noch doppelt so viele Kerne und die weitaus besser Perf/W.

Ich denke, Zen3 8C/16T wird bei um die 4,4GHz all-core liegen. Wenn RKL jetzt die 10%+ IPC einholen will, muss er mit min. 4,9GHz all-core takten, eher 5GHz+. Das sollte er schaffen. Bei ca. 300W :ugly:

[lastshady]

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Allcore-OC-von-5-Ghz-hohe-Gaming-Leistung-Leaks-zu-Zen-3-Antwort-1359886/

Da hast du schon 5GHz Allcore:biggrin:

Ne jetz mal ganz ehrlich und objektive nach der aktuellen Gerüchtelage und realisitischen Einschätzungen wir Intel den 8-Core Duell gewinnen im Single sowie im Multi-core Core Duell. Bei Single-Core wird es sehr ähnlich verbrauchen und bei Multi-Saft eher gegen 250 Watt Vollast Anwendungen.
Hat ja auch 8 statt 10 Kerne, die auch etwas effizienter sind als CML.

Interessant könnte ein 11600K sein. Falls man so einen Single-Core auf über 5GHz übertakten können soltle für ca.299 Euro, wäre das eine krasse Gamer CPU.

Ich bin verwirrt, da ich auf meinem 4K Fernseher zocke und eine gebrauchte 3600 für 120Euro schnappen konnte (IF1900), tue ich mich grad schwer (Obwohl 5900X damn sexy) Geld für diese Gen. auszugeben. Vllt. Investier ich lieber in Paar Monaten in eine 3080 20 GB (Super) und wechsle erst bei Alder Lake/Zen4.....

Die Entwicklung im CPU Markt ist aber aktuell vor allem dank AMD wieder so spannend und geil geworden sehr nice!












Zen2 hat ca. 10% mehr IPC als Skylake, Zen3 setzt nochmal 20% drauf. D.h., Zen3 liegt mit der IPC >30% vor Skylake.

RKL mit Cypress Cove (14nm Sunny Cove backport) liegt laut Intel ca. 18% vor Skylake. Also wird der IPC Vorsprung von Zen3 auf RKL >10% betragen. Dazu hat Zen3 noch doppelt so viele Kerne und die weitaus besser Perf/W.

Ich denke, Zen3 8C/16T wird bei um die 4,4GHz all-core liegen. Wenn RKL jetzt die 10%+ IPC einholen will, muss er mit min. 4,9GHz all-core takten, eher 5GHz+. Das sollte er schaffen. Bei ca. 300W :ugly:

[Nightspider]

Denke auch das Rocketlake wieder 5-10% schneller wird als Zen 3 aber ein halbes Jahr später kommt dann eh schon wieder Warhol mit Zen 3 Refresh und eventuell auch wieder 5-10% mehr Leistung.

Aber schön das sich zur Zeit so viel bewegt. Niemand muss sich gezwungen fühlen auf die neue Gen zu springen, da die Preise für Zen 2 und CML super sind.

[BlacKi]

Zen2 hat ca. 10% mehr IPC als Skylake, Zen3 setzt nochmal 20% drauf. D.h., Zen3 liegt mit der IPC >30% vor Skylake.

RKL mit Cypress Cove (14nm Sunny Cove backport) liegt laut Intel ca. 18% vor Skylake. Also wird der IPC Vorsprung von Zen3 auf RKL >10% betragen. Dazu hat Zen3 noch doppelt so viele Kerne und die weitaus besser Perf/W.

Ich denke, Zen3 8C/16T wird bei um die 4,4GHz all-core liegen. Wenn RKL jetzt die 10%+ IPC einholen will, muss er mit min. 4,9GHz all-core takten, eher 5GHz+. Das sollte er schaffen. Bei ca. 300W :ugly:
das macht keinen sinn.


Die Entwicklung im CPU Markt ist aber aktuell vor allem dank AMD wieder so spannend und geil geworden sehr nice!macht auch keinen sinn. denn dank amd ist erst der markt erst zum stehen gekommen, eurer logik nach. oder meine these: amd ist an bulldozer gescheitert und hat der entwcklung geschadet und intel an seinem 10nm prozess. das intel 5 jahre lang skylake als gaming cpus verkauft hat, hat einfach null mit amd zu tun(per core performance). und die multicore performance (kernzahl)geht auf die spieleunterstützung zurück.

[ChaosTM]

del

[Nightspider]

macht auch keinen sinn. denn dank amd ist erst der markt erst zum stehen gekommen, eurer logik nach. oder meine these: amd ist an bulldozer gescheitert und hat der entwcklung geschadet

Ja, am besten wäre AMD hätte schon nach dem Athlon64 die Türen geschlossen.

Was ist das für eine dämliche Logik?

Da kannst du auch genauso gut Apple beschuldigen das sie nicht ab 2011 schon Konkurrenz für Intel geworden sind. :rolleyes:

Sei froh das es Konkurrenz für Intel gibt. Die Konkurrenz zu beschuldigen, das sie es nicht hingekriegt haben ist dämlich.
Die damalige Führung hats einfach verkackt. Sei froh das Lisa Su das Ruder übernommen hat.


5GH Allcore wäre ein Vorsprung, den auch der Raketensee nicht so ohne weiteres wird aufholen können.
Der Satz macht keinen Sinn.

[BlacKi]

Ja, am besten wäre AMD hätte schon nach dem Athlon64 die Türen geschlossen.

Was ist das für eine dämliche Logik?

Da kannst du auch genauso gut Apple beschuldigen das sie nicht ab 2011 schon Konkurrenz für Intel geworden sind. :rolleyes:

Sei froh das es Konkurrenz für Intel gibt. Die Konkurrenz zu beschuldigen, das sie es nicht hingekriegt haben ist dämlich.
Die damalige Führung hats einfach verkackt. Sei froh das Lisa Su das Ruder übernommen hat.

ich bin froh das amd wieder zurück ist. aber es ist amds schuld das amd weg war. is einfach so.

[ChaosTM]

Der Satz macht keinen Sinn.


Schon entfernt. Machte wirklich keinen Sinn. Hab mich verlesen ;)

[Nightspider]

Es ist aber auch AMD zu Danken das sie wiedergekommen sind.

Man kann es sich natürlich immer so drehen, wie man es selbst gerne hätte.

[Lowkey]

Ich habe gerade die Preisbestätigung (https://www.computerbase.de/2020-10/amd-ryzen-5000-preise-zen-3-5950x-5900x-5800x-5600x/#update-2020-10-15T09:12)von CB gelesen und

309 für 6/12 und 449 für 8/16 ist einfach teuer.

Da hat Rocketlake durchaus eine Chance ;)


Ich vermisse ihn immer noch, den Preiskampf durch Konkurrenz. Mit steigenden Preisen durch AMD hat niemand gerechnet.

[Nightspider]

Hab mir im Frühjahr einen 3600 geholt und werde immer unsicherer ob ich jetzt Zen 3 nehme oder auf RKL warten soll. :usad:

Wärme wäre mir egal, da Wakü vorhanden. Mainboard will ich eh tauschen.

[LasterCluster]

Wärme wäre mir egal, da Wakü vorhanden. Mainboard will ich eh tauschen.

Damit gehörst du sicherlich zur astreinen Zielgruppe von RKL. Ich würde da aber abwarten und erst mal schauen was das Preisgefüge ist, wenn RKL kommt.

Den i7 würde ich nicht zum Preis eines 5900x nehmen. Wäre der i9 so teuer, ist es halt Geschmackssache

[Lowkey]

Kommt drauf an was man will und machen kann:

Apex + 10900k boxed + 2x16gb DDR4-4600 hat Turrican gezeigt, aber kostet halt auch 1200 Euro. Das testet keine Seite. Das OC Potential von Intel ist immer noch größer als das von AMD. Rocketlake wird dort ansetzen, wobei ich kurz überlegt hatte ein z490 zu kaufen. Doch alle Features ab Werk hat nur der z590. Also heißt es warten und sparen :)

[Nightspider]

Obwohl alle neuen NextGen Ports sicherlich noch ein paar Prozente durch 12 oder 16 Kerne hinzugewinnen und Windows, Denuvo, Treiber und eventuell Streams ja auch noch gerne 1-2 Kerne zusätzlich hätten.

[Daredevil]

Hab mir im Frühjahr einen 3600 geholt und werde immer unsicherer ob ich jetzt Zen 3 nehme oder auf RKL warten soll. :usad:

Wärme wäre mir egal, da Wakü vorhanden. Mainboard will ich eh tauschen.
Was kannst du denn mit einem 3600 nicht mehr spielen?
Ich wüsste da nichts, was dich einschränkt, insofern du nicht in Gamboy Auflösungen spielst.

Mein Zielsetup ist auch vorerst Ryzen 3600 + RTX3090, ich brauche nichts anderes unter Min. WQHD bis Max. 4k+DSR.
Mehr als 6 Kerne sind aktuell doch für die Katz bei 99% der Spiele.

[Nightspider]

Tetris ruckelt

[lastshady]

Hab mir im Frühjahr einen 3600 geholt und werde immer unsicherer ob ich jetzt Zen 3 nehme oder auf RKL warten soll. :usad:

Wärme wäre mir egal, da Wakü vorhanden. Mainboard will ich eh tauschen.

Ah ein Lei*dens*ge*nos*se:biggrin:
Ich glaube das hängt davon ab, in welcher Auflösung du zockst. Full-HD zerstören die Intel gewaltig, keine Frage. Wenn man aber auf 4K unterwegs ist und man Tests liest/anschaut, dass bei 4K selbst eine 3080 nicht von einer 3600 gebremst wird und selbe Frameraten wie ein 10900K erreicht wird, stellt sich die Frage, ob ein RKL bei 4K überhaupt etwas ausmacht? Dann könnte es genauso gut einfach drin bleiben bis was wirklich besseres kommt.

Mir stellt sich auch die Frage, ob zukünftige Konsolenports wirklich mehr als 6 Kerne effektiv nutzen werden. Dass wirkt für mich eher wie eine Stadtlegende. Denn falls 6 Kerne weiterhin noch lange das maximum bleibt, ist man aktuell eventuell als reiner Zocker mit einem baldigen 11600K oder einem 5600 (je nach Preis/Leistung) am besten bedient.
Ein OC 11600K >5GHz wird wahrscheinlich,ich für ca.299 UVP (später weniger) eine sehr gute Wahl sein. 5600er muss dagegen wieder mit niedrigerem Preis Punkten um wieder so beliebt zu werden. Bei gleichem Preis wäre das Selbstmord. Ich hätte da zum 11600K gegriffen no brainer. Denn das ist der Punkt, AMD positioniert die Preise nach CML, wenn Intel schlau ist, könnten Sie durch geschickte RKL Preise AMD die Luft bei <12 Core herausnehmen.

Die Entscheidung fällt einem aber so schwer, so wie die Hersteller Ihre Launches planen.
Wenn jedes schei.. halbe Jahr eine stärkere CPU rauskommt mit deutlichen Performance Steigerungen, wann zur Hölle soll ich zugreifen;D

@BlacKi
Allgemein als ehrlicher Hardware Fan muss man AMD einfach loben, was sie mit Ihren im Vergleich zu Intel begrenzten Möglichkeiten auf die Beine stellen ist einfach sehr sehr bemerkenswert. Lange haben Sie gefühlt nur dank Kartellamt überlebt. Sie haben große Schwierigkeiten Ihre Produkte überhaupt an den Mann zu bringen und sich an den Märkten zu positionieren. Intels Verträge und Übermacht ist da einfach gewaltig. AMD kann sich nicht leisten an mehreren Generationen parallel zu entwickeln usw. Sie haben begrenzte Möglichkeiten und Lisa Su muss dauernd kritische und riskante Entscheidungen treffen. Wenn Sie einmal einen groben Fehler macht, kann sich AMD nicht einfach so kurz erholen wie Intel. Daher tolerieren sicherlich viele Menschen auch die höheren Preise. Einfach damit der Underdog weiterhin Konkurrenzfähig bleiben kann. Glaub mir, dass AMD wieder Abfällt und wir die nächsten 10 Jahre mit max. 10 Cores abfinden müssen möchte niemand. Daher müssen sie sich ranhalten, denn wie gesagt, ich werde mich als reiner Gamer immer für das schnellere System Entscheiden. Die Allcore +100 Watt werden mich nicht davon abhalten falls Intel trotzdem besser sein sollte. Ausserdem wird ab Alder-Lake wahrscheinlich auch dieser Vorteil wieder relativiert werden. Die Zeit muss AMD also für Zen 4 sehr sehr gut nutzen!

[ChaosTM]

Man muss die neuen Cross Gen Spiele abwarten um zu sehen, wie viele Kerne wirklich benötigt werden. 6/12 könnte mittelfristig eng werden.
Mit 10+ ist man auf der sicheren Seite für die nächsten 6-8(?) Jahre.

[robbitop]

macht auch keinen sinn. denn dank amd ist erst der markt erst zum stehen gekommen, eurer logik nach. oder meine these: amd ist an bulldozer gescheitert und hat der entwcklung geschadet und intel an seinem 10nm prozess. das intel 5 jahre lang skylake als gaming cpus verkauft hat, hat einfach null mit amd zu tun(per core performance). und die multicore performance (kernzahl)geht auf die spieleunterstützung zurück.
Was man klar sieht, ist das Wettbewerb einen Unterschied macht. Und zwar in Punkto Fortschritt und Preis-/Leistung.
Ja 10 nm war definitiv ein Riesenproblem für Intel. Aber IMO wäre ohne AMD kein 8 und 10 Kerner im Mainstream gekommen.

Liegt aber völlig in der Natur vom Kapitalismus. Es braucht immer gesunden Wettbewerb, damit es für den Endverbraucher möglichst attraktiv bleibt. In jedem Markt.

[BlacKi]

@Blackie
Allgemein als ehrlicher Hardware Fan muss man AMD einfach loben, was sie mit Ihren im Vergleich zu Intel begrenzten Möglichkeiten auf die Beine stellen ist einfach sehr sehr bemerkenswert. Lange haben Sie gefühlt nur dank Kartellamt überlebt. Sie haben große Schwierigkeiten Ihre Produkte überhaupt an den Mann zu bringen und sich an den Märkten zu positionieren. Intels Verträge und Übermacht ist da einfach gewaltig. AMD kann sich nicht leisten an mehreren Generationen parallel zu entwickeln usw. Sie haben begrenzte Möglichkeiten und Lisa Su muss dauernd kritische und riskante Entscheidungen treffen. Wenn Sie einmal einen groben Fehler macht, kann sich AMD nicht einfach so kurz erholen wie Intel. Daher tolerieren sicherlich viele Menschen auch die höheren Preise. Einfach damit der Underdog weiterhin Konkurrenzfähig bleiben kann. Glaub mir, dass AMD wieder Abfällt und wir die nächsten 10 Jahre mit max. 10 Cores abfinden müssen möchte niemand. Daher müssen sie sich ranhalten, denn wie gesagt, ich werde mich als reiner Gamer immer für das schnellere System Entscheiden. Die Allcore +100 Watt werden mich nicht davon abhalten falls Intel trotzdem besser sein sollte. Ausserdem wird auch ab Alder-Lake wahrscheinlich auch dieser Vorteil wieder relativiert werden. Die Zeit muss AMD für Zen 4 sehr gut nutzen!
ich sehe das differenzierter. es gibt viele gründe dafür das amd oder generell die cpu performance 2020 dort ist wo sie ist. IHMO ist amd dort wo es heute ist, dadurch das man fehler die man gemacht hat behoben hat. genauso steht heute amd nur dort wo es gerade ist, als wenn sie keine fehler gemacht hätten. im prinzip haben sie nur ihre fehler ausgebügelt zwischen 2011/16. mehr nicht.

amd wäre heute auch nicht dort, wenn sie ihre "hausmarke" glofo nicht veraten hätte. intel würde man dafür auslachen falls sie zu tsmc gehen würden. und da sieht man ganz schön die widersprüchlichkeiten der fanboys in der community.

zu rkl: klingt nach toller peformance und ein 8kerner wäre auch nice statt meinem 6kerner. aber ich warte auf alderlake und ddr5+pcie5.0.

[Blediator16]

ich sehe das differenzierter. es gibt viele gründe dafür das amd oder generell die cpu performance 2020 dort ist wo sie ist. IHMO ist amd dort wo es heute ist, dadurch das man fehler die man gemacht hat behoben hat. genauso steht heute amd nur dort wo es gerade ist, als wenn sie keine fehler gemacht hätten. im prinzip haben sie nur ihre fehler ausgebügelt zwischen 2011/16. mehr nicht.

amd wäre heute auch nicht dort, wenn sie ihre "hausmarke" glofo nicht veraten hätte. intel würde man dafür auslachen falls sie zu tsmc gehen würden. und da sieht man ganz schön die widersprüchlichkeiten der fanboys in der community.

zu rkl: klingt nach toller peformance und ein 8kerner wäre auch nice statt meinem 6kerner. aber ich warte auf alderlake und ddr5+pcie5.0.

Wäre nicht schlecht gewesen, wenn Intel damals nicht mit Betrug und Skrupellosigkeit AMD aus dem Markt hätte drängen wollen :freak:

[lastshady]

ich sehe das differenzierter. es gibt viele gründe dafür das amd oder generell die cpu performance 2020 dort ist wo sie ist. IHMO ist amd dort wo es heute ist, dadurch das man fehler die man gemacht hat behoben hat. genauso steht heute amd nur dort wo es gerade ist, als wenn sie keine fehler gemacht hätten. im prinzip haben sie nur ihre fehler ausgebügelt zwischen 2011/16. mehr nicht.

amd wäre heute auch nicht dort, wenn sie ihre "hausmarke" glofo nicht veraten hätte. intel würde man dafür auslachen falls sie zu tsmc gehen würden. und da sieht man ganz schön die widersprüchlichkeiten der fanboys in der community.

zu rkl: klingt nach toller peformance und ein 8kerner wäre auch nice statt meinem 6kerner. aber ich warte auf alderlake und ddr5+pcie5.0.

Genau das habe ich gemeint. AMD macht Fehler= verschwindet für viel Jahre aus der Bühne. Intel macht Fehler= egal verdienen trotzdem das mehrfache:biggrin: Überbrücken die Zeit mit 10^5 verschiedenen Lakes geprügelt auf Kante und dominieren wahrscheinlich dann wieder Brutal später.

Jeder weiß, dass AMD schnell wieder absinken könnte, falls Sie einmal wieder nicht mithalten können. Da genau liegt aber der Hase, sie haben es einfach schwerer. Das ist ein Fakt. Ich beurteile dabei nicht wieso sich die Geschichte so entwickelt hat. Intel war einfach kompetenter, besser whatever reasons. Intel ist und bleibt einfach eine Übermacht egal wie man es sieht und dreht.

Mit den Politischen Entscheidungen und internen affären kenne ich mich leider nicht aus. Ich betrachte dass ganze ledigleich als neutraler Hardware Fan von aussen und bilde mir meine eigene Meinung. Wenn das stimmt was du sagst, haben sie natürlich großen misst gebaut. Fehler bleiben Fehler egal von wem.

ich glaub ich steck "zur Absicherung";D einfach ein 12-Kerner in mein B550 Board und wechsle erst in paar Jahren bis ich merke es ist in 4K unspielbar geworden. Bis dass passiert vie spaß gell ;D

[Klevapalis]

amd wäre heute auch nicht dort, wenn sie ihre "hausmarke" glofo nicht veraten hätte. intel würde man dafür auslachen falls sie zu tsmc gehen würden. und da sieht man ganz schön die widersprüchlichkeiten der fanboys in der community.
Dabei war doch GloFo der große Joker damals, wenn da erstmal GPUs belichtet werden, dann wird das das Ende von NVIDIA sein ;D

[BlacKi]

Genau das habe ich gemeint. AMD macht Fehler= verschwindet für viel Jahre aus der Bühne. Intel macht Fehler= egal verdienen trotzdem das mehrfache:biggrin: Überbrücken die Zeit mit 10^5 verschiedenen Lakes geprügelt auf Kante und dominieren wahrscheinlich dann wieder Brutal später.
Jeder weiß, dass AMD schnell wieder absinken könnte, falls Sie einmal wieder nicht mithalten können. Da genau liegt aber der Hase, sie haben es einfach schwerer. Das ist ein Fakt. Ich beurteile dabei nicht wieso sich die Geschichte so entwickelt hat. Intel war einfach kompetenter, besser whatever reasons. Intel ist und bleibt einfach eine Übermacht egal wie man es sieht und dreht.
ich glaube intel hat in diesen jahren weniger verdient, als sie hätten können. denn wenn man 6 jahre einen sandybridge nutzen kann ohne aufrüstzwang, dann hat das auch negative effekte auf die verkaufszahlen. insofern gab es auch bei intel probleme. wäre alles glatt gelaufen und amd immernoch am boden, dann hätte intel viel mehr verdient. die ganzen entwicklungsgelder der letzten 5 jahre musste intel schließlich trotzdem in raushauen. soviel zum thema auf den lorbeeren ausruhen. dabei haben sie schließlich nur mit ihrem vorsprung ihre fehler ausgebügelt. hauptakteur war hier der fertigungsprozess. mit dem fertigungsprozess kam dann der stillstand in der architektur.

hätte intel nicht probleme mit der 10nm und der 7nm fertigung gehabt, dann gäbe es vertlich schon 1-2 jahre lang (für intel)günstige sparsame 7nm produkte. angemerkt sei hier noch das intels 7nm eher tsmcs 5nm entspricht.

stattdessen verkaufen sie heute für billig geld einen 10 kerner in 14nm, was recht teuer für intel ist. also kannst du nicht sagen, intel kommt hier ungeschadet mit seinen fehler davon.

[davidzo]

Wenn man sich ansieht, wieviel Strom Tigerlake U zieht, um auf nur einem einzigen 10nm-Kern lediglich 4,8GHz zu halten (geht im Notebook offenbar nur mit erhöhtem Powerlimit, sonst schafft der das nicht), würde das für 8 Kerne in 14nm vermutlich übel bei über 5GHz Allcore-Boost ausgehen. Oder 14nm++++ ist immer noch deutlich besser als ihre aktuelle 10nm+-Iteration.

Ein interessanter Aspekt. Es kann aber auch gut sein dass die Cove Kerne immer viel verbrauchen, egal in welcher Intel Fertigung.
- Wir wissen noch nichts über den all-core Turbo von Rocket Lake bei Stock TDP. Der wahrscheinlich absichtliche Leak über hohe Allcore-Taktraten bei OC ist doch eher ein Hinweis darauf dass die Stock-werte eher ernüchtern sind.
- Dass man nun auf 8Kerne zurück geht und auch bei Alderlake nicht mehr als 8 große Kerne bringt ist eigentlich ein Wink mit dem Zaunpfahl dass es nicht nur daran liegen könnte dass man in der Fertigung sehr lange nur auf hohe Taktraten optimiert hat (stichwort tri-gate transistor) , sondern auch bei der Architektur auf hohe Singlecore IPC ohne Rücksicht auf Leistungsaufnahme optimiert hat.

Für mich ist das Bild eigentlich klar: Die Intel Ingenieure wissen dass sie mit den Cove Kernen gegen eine Wand fahren. Mehr Leistung, insbesondere Singlecore, kostet jetzt exponentiell mehr Energie. Die nächsten großen Schritte werden erst mit EUV Fertigung möglich, 14 und 10nm Superfin sind sehr auf hohe Schaltleistung vor allem Anderen optimiert. In dieser Fertigung kann man die Anzahl der Cove-Kerne nicht mehr erhöhen, weder vom Flächenbedarf her, noch von der Leistungsaufnahme, die linear mit Kernanzahl und überproportional mit dem Takt ansteigt. Zwangsläufig muss man deswegen auf die Mont Kerne ausweichen, etwas anderes hat man momentan einfach nicht. Und da Alderlake nicht die letzte CPU mit der Zweitilung sein soll, sieht es so aus als wenn sich das auch mit der 7nm Fertigung nicht ändert.

[w0mbat]

ich bin froh das amd wieder zurück ist. aber es ist amds schuld das amd weg war. is einfach so.
Genau, AMD hat die ganzen OEMs bestochen, dass sie keine A64 verbauen :freak:


das macht keinen sinn.
BlacKi, manchmal bin ich mir nicht sicher ob du trollst, oder ob du einfach wirklich keine Ahnung hast über was du da redest.

[robbitop]

Betriebspunkte sind im Grenzbereich super wichtig. IMO nicht verwunderlich, dass Kerne bei 5+ GHz durstig sind. Bei 4-4,5GHz sieht es sicherlich auch bei den Intel Kernen besser aus. Der sustained allcore Takt vom 16C Ryzen limitiert auf 105W wird bei richtiger Vollauslastung auch nicht mehr irre hoch sein.

IMO hat es zumindest zum Großteil mit dem Betriebspunkt zu tun.

[HOT]

Hätte AMD die Fabs behalten wären sie pleite.

[davidzo]

Betriebspunkte sind im Grenzbereich super wichtig. IMO nicht verwunderlich, dass Kerne bei 5+ GHz durstig sind. Bei 4-4,5GHz sieht es sicherlich auch bei den Intel Kernen besser aus. Der sustained allcore Takt vom 16C Ryzen limitiert auf 105W wird bei richtiger Vollauslastung auch nicht mehr irre hoch sein.

IMO hat es zumindest zum Großteil mit dem Betriebspunkt zu tun.

Eben, die Folien von AMD zum 4950x deuten auf einen geringeren all core Turbotakt als noch beim 3950x hin. Die Abstände sind nur bei singlecore Lasten in der nähe oder höher als der 19% IPC Zuwachs, in Multithreaded Szenarien ist der Abstand plötzlich viel geringer.