Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : geforce 2 mx 200 vs. geforce 2 mx 400
Talanos
2003-04-18, 17:32:27
hi,
wo besteht der unterschied? bzw. viel viel schneller ist die 400er?
Konnte leider keine Benchmarktabelle finden ;(
--Talanos
Der unterschied liegt im Speicherinterface. die MX-200 hat nur ein 64bit speicherinterface, die MX-400 dagegen ein 128bit.
Die MX-400 ist en ticken schneller als ne GeForce1 DDR.
Die MX-200 ist langsamer als die alte normale MX, würde sie auf TNT2 Niveau einschätzen.
Talanos
2003-04-18, 18:01:01
Die MX-200 ist langsamer als die alte normale MX, würde sie auf TNT2 Niveau einschätzen.
reicht also wohl nicht aus für ut2003 in 800x600? (normale bis niedrige details)
--Talanos
LovesuckZ
2003-04-18, 18:10:57
Originally posted by Talanos
reicht also wohl nicht aus für ut2003 in 800x600? (normale bis niedrige details)
--Talanos
Nein. Selbst in 640*480 und alles auf niedrig gibt sehr viele Ruckler aufnen P4 mit 2.9GHZ.
Byteschlumpf
2003-04-18, 18:14:09
Ihr wißt doch alle selber, dass diese Karten NUR für 2D-Anwendungen
wirklich zu gebrauchen sind!!!
Talanos
2003-04-18, 18:19:24
Ihr wißt doch alle selber, dass diese Karten NUR für 2D-Anwendungen
wirklich zu gebrauchen sind!!!
<-- wusste es nicht
Mmmh, dachte schon ich könnte mal billig bei Ebay wegkommen, aber gut, dass ich gefragt hab.
Kann man eigentlich nicht irgendeinem Tool "Dinge" die von der Grafikkarte berechnet werden auf die CPU auslagern? Die Entwickler machen das ja so auch erst, wenn sie ein neues Verfahren ausprobieren.
--Talanos
Byteschlumpf
2003-04-18, 18:32:43
Eine CPU kann höchstens Dinge Emulieren, die eine Grafikkarte darstellen kann oder nicht.
Bereits von der Graka berechnete "Dinge" liegen im Video-RAM der Karte, was daher keinesfalls in eine CPU "ausgelagert" werden kann - denn diese führt nur Berechnungen durch, wie eine GPU.
Wird ein "neues Verfahren" ausprobiert - sprich eine GPU emuliert, liegen die Frameraten im Nachmommabereich, was wohl nicht gerade sehr zum Zocken animieren dürfte. ;)
Unregistered
2003-04-20, 16:04:55
eine gefroce2 mx 400 reicht fuer ut2k3 bei 640*480 low - med details
en kumpel hat auch nur ne geforce2mx400 spielt bei med. details und 640*480 bei konstant 30 - 35 fps... sicher ist nicht grade viel aber ich denke wenn du auf low detail schaltest muessten es so 40 - 50 fps sein?! (besser als nix ;) )
Andreas Tidl
2003-04-20, 19:40:43
Mit einer MX400 kannst du auch heute noch alle Spiele vernünftig spielen - no need for upgrade.
LovesuckZ
2003-04-20, 20:11:03
Originally posted by Andreas Tidl
Mit einer MX400 kannst du auch heute noch alle Spiele vernünftig spielen - no need for upgrade.
naja, die Betonung liegt aber mehr auf "spielen" statt auf "vernünftig" :D
h00ligan
2003-04-20, 20:48:45
Originally posted by Andreas Tidl
Mit einer MX400 kannst du auch heute noch alle Spiele vernünftig spielen - no need for upgrade.
Der war gut :|
Unregistered
2003-04-20, 22:08:46
ist aber so... nicht jeder braucht nunmal aa / af um spaß zu haben... ;) wobei ich auch lieber drauf stehe, aber es auch nicht unbedingt brauche...
MadVoodoo
2003-04-20, 22:20:13
Mit einer MX400 kannst du auch heute noch alle Spiele vernünftig spielen - no need for upgrade
Der war gut
Der war wirklich net schlecht ;D
-d0pExXx-
2003-04-21, 03:40:49
also ich hab hier gerade zwangsweise wieder meine GF 2 MX400 drin und kann damit wirklich alles spielen. details muss ich zwar runterstellen, aber zur not tut sie´s halt noch. is nu ma keine powerkarte, aber das hat auch keiner gesagt.
h00ligan
2003-04-21, 10:11:09
Unter "no need for Upgrade" verstehe ich was anderes. Und ich hatte ebenfalls bis vor knapp 1 Monat ne MX im Einsatz :eyes:
Originally posted by h00ligan
Unter "no need for Upgrade" verstehe ich was anderes. Und ich hatte ebenfalls bis vor knapp 1 Monat ne MX im Einsatz :eyes:
hier liegt die Betonung auf dem 'ich'.;)
mit einer Gf2mx kann man immer noch alles akzeptabel spielen, wenn man keine so hohen ansprüche hat.
Major J
2003-04-21, 11:12:48
MX200 - 64bit RAM (langsamste GF2)
MX400 - 128bit RAM (schnellste MX ... meißt schneller als MX/MX200 getaktet)
Die MX400 ist deutlich besser für Spiele geeignet, da sie ein doppelt so "breites" Speicherinterface besitzt. -> fast doppelte Geschwindigkeit im Gegensatz zu MX200 in 32bit-Farbtiefe.
shibby_4ever
2003-04-21, 15:12:28
hmm, meine abit siluro gf2 mx400 @200/195mhz packt ut03 auf mittlerer deteilstufe auf 1024x768 und 32bit ruckelfrei bei nem scheiß mobo , nur 256sdram pc 133 und 1400 mhz
3dfx Voodoo5 5500
2003-04-21, 19:31:11
Originally posted by ow
hier liegt die Betonung auf dem 'ich'.;)
mit einer Gf2mx kann man immer noch alles akzeptabel spielen, wenn man keine so hohen ansprüche hat.
ow, das stimmt, ich zocke ja auch alles was ich starten kann mit meiner v5 und die liegt leicht über gf2mx niveau.
hab aber grade mal ne mx440 (gf4) leihweise und stelle fest, dass bei spielen die ich mit der voodoo5 gar nicht erst starten kann (z.B. Generals) sehr wenig fps habe, deutlich unter spielbarkeitsgrenze, nur auf minimum ist es einigermaßen spielbar sprich um die 20-25fps.
Originally posted by ow
mit einer Gf2mx kann man immer noch alles akzeptabel spielen, wenn man keine so hohen ansprüche hat. Naja.
Originally posted by aths
Naja.
Kannst du ruhig glauben. Unter 640x480 bei 32Bit und max. Details muss man auch in der UT2003Demo nicht gehen.
Games mit Q3 engine laufen richtig gut.
1024x768 in 32Bit auf max. Details sind meist machbar, 800x600 in allen Fällen. (Anm.: bei Q3 u. verwandten sehen auch Kyros immer noch hervorragend aus).
Quasar
2003-04-21, 20:24:01
Doch, schon. Ich kann mit meiner G400 DH 16MB sogar die Demo von NFS6 HP2 noch prima zocken.
3dfx Voodoo5 5500
2003-04-21, 20:33:41
meinst du das ironisch?
Unregistered
2003-04-22, 00:14:43
Originally posted by derbis
Die MX-400 ist en ticken schneller als ne GeForce1 DDR.
Das stimmt so nicht!
Eine Geforce 1 (DDR) ist definitiv schneller als eine Geforce 2 MX-400(SDR), hatte beide schon zum testen da.
MfG
Lotus
2003-04-22, 01:27:34
Originally posted by Unregistered
Das stimmt so nicht!
Eine Geforce 1 (DDR) ist definitiv schneller als eine Geforce 2 MX-400(SDR), hatte beide schon zum testen da.
MfG
jo,
auf alle fälle in 32bit (ausser man hat ne hochgezüchtete MX-400 mit 4ns SDR)
Originally posted by Lotus
jo,
auf alle fälle in 32bit (ausser man hat ne hochgezüchtete MX-400 mit 4ns SDR)
Die 700Mtex/s der Gf2MX gegen 480Mtex der GF1 sind schon ein ganze Ecke mehr. Das reisst auch das DDR-RAM nicht raus.
In Einzelfaellen ist die GF1DDR schneller, in der Regel jedoch die GF2MX400.
asskicker
2003-04-23, 15:06:51
hatte bis vor nem Monat ne MX400 mit 64 MB im 2t PC.
War für alle Spiele bis 1024/16 Bit geeignet.
Bei UT2003 nur bis 800x600 /16Bit mit hohen Details.
Für wenig Geld kann man da nich viel verkehrt machen.
Würde mal sagen so 20 € (25€ bei guten Ramsen) is das Ding noch
wert (gebraucht)
asskicker
2003-04-23, 15:14:33
Und : Ja die MX hat 700 MTexel (die MX400 800 MTexel),
allerdings ist die GF1 DDR bei den Pixel überlegen
GF1 480 MX 350, nicht alle Spiele machen extensiven Gebrauch
von Multitexturing. Und die neueren ? Ja sicher, aber um
die riesigen Texturmengen durch den lahmen Speicher zu schieben
is ne MX eh zu lahm bei ner Auflösung, die 700 MTexel auslasten
würde. 1024x768x32 Bit bei 60 fps sind nich mal 200 MPixel bzw.
400 Mtexel bei Multitexturing...
Würde also ner GF1 DDR den Vorzug geben, denke das Ding is bei
1024/32 Bit und drüber sicher 10-15 % Schneller. Aber ich glaube
das war nicht die Frage...
Riptor
2003-04-23, 23:29:35
Originally posted by Unregistered
ist aber so... nicht jeder braucht nunmal aa / af um spaß zu haben... ;) wobei ich auch lieber drauf stehe, aber es auch nicht unbedingt brauche...
Aha... Und 640*480 und höchstens MedDetails macht Spaß? Wie läuft Splinter Cell? Unreal 2 ist auch gut? Sorry, aber die Karte ist MINIMALST Anforderung, passabel zocken kannste mit der Karte auch nicht mehr wirklich viel. Vllt bin ich auch zu sehr verwöhnt, aber wenn ich mir so anschaue, wie nen Kumpel mit seiner hochgezüchteten GF2MX mit Ach und Krach seine Spielchen zockt, dann würde mir der Spielspaß schnell vergehen... Egal ob Generals, Unreal 2, Vietcong oder Splinter Cell.
Riptor
2003-04-23, 23:43:49
Originally posted by ow
Die 700Mtex/s der Gf2MX gegen 480Mtex der GF1 sind schon ein ganze Ecke mehr. Das reisst auch das DDR-RAM nicht raus.
In Einzelfaellen ist die GF1DDR schneller, in der Regel jedoch die GF2MX400.
Ähem, eine GF256DDR ist aber auf jeden Fall schneller in 32-Bit:
GF256DDR: 4 PPipes / 1 TMU / 2 Tex pro Pixel / 480 MPixel/480MTexel / 4800MB Bandbreite
GF2MX-400: 2 PPipes / 2 TMU / 2 Tex pro Pixel / 400 MPixel/800MTexel / 2656MB Bandbreite
D.h.: Bis 1024*768 in 16 Bit hat die GF2MX leicht die Nase vorn, wenns an die 32 Bit geht, hängt sie der GF256DDR hinterher, ist nun mal so.
Bsp.:
XP2000+
256MB DDR
KT266A
Aquanox 1024*768 / 32 Bit:
GF2MX-400: 17 FPS
GF256DDR: 26,5 FPS
Quake 3 1024*768 / 32 Bit:
GF2MX-400: 60 FPS
GF256DDR: 74 FPS
Max Payne 1024*768 / 32 Bit:
GF2MX-400: 23 FPS
GF256DDR: 31 FPS
Das sollte man also beachten, davon ausgehen, eine GF2MX-400 wäre schneller, ist meiner Meinung nach falsch, die GF256DDR ist schneller als eine GF2MX-400. Wer allerdings die bessere Low-End-16-Bit-800*600 Karte sucht, wird wohl mit der GF2MX die leicht bessere Wahl treffen... Wobei sich bei neuen Spielen beide Karte so gut wie GAR nix schenken.
3dfx Voodoo5 5500
2003-04-24, 01:01:49
danke endlich mal ein post mit fakten.
die gf2mx hat im gegensatz zu meiner v5 den vorteil auch generals recht lahm zum laufne zu kriegen, meine v5 ist zwar in den spielen wo sie läuft meist schneller als die mx oder auch die gf1 und in 32bit sowieso kaum zu gebrauchen, aber ich würde sie jederzeit beiden nv karten vorziehen.
so gute nacht und danke für den recht informativen thread :)
@ Talanos
Falls du wirklich eine billige Graka brauchst, so würde ich dir eine Radeon 900 empfehlen.
Jaja ich weiss, ich bin hier im Konkurrenz-Forum :D
Unregistered
2003-04-24, 10:06:24
Originally posted by Riptor
Aha... Und 640*480 und höchstens MedDetails macht Spaß? Wie läuft Splinter Cell? Unreal 2 ist auch gut? Sorry, aber die Karte ist MINIMALST Anforderung, passabel zocken kannste mit der Karte auch nicht mehr wirklich viel. Vllt bin ich auch zu sehr verwöhnt, aber wenn ich mir so anschaue, wie nen Kumpel mit seiner hochgezüchteten GF2MX mit Ach und Krach seine Spielchen zockt, dann würde mir der Spielspaß schnell vergehen... Egal ob Generals, Unreal 2, Vietcong oder Splinter Cell.
so war das nicht gemeint... aber in sachen egoshootern sind die details im multiplayer zumindest ziemlich egal, und ut2k3 läuft noch auf max details @ 640*480.... :)
Riptor @ Work
2003-04-24, 11:42:49
Originally posted by Unregistered
so war das nicht gemeint... aber in sachen egoshootern sind die details im multiplayer zumindest ziemlich egal, und ut2k3 läuft noch auf max details @ 640*480.... :)
Naja... :) Wenns läuft, dann ists ja auch ok... ;)
LovesuckZ
2003-04-24, 11:46:34
Originally posted by Riptor @ Work
Naja... :) Wenns läuft, dann ists ja auch ok... ;)
Naja, das läuft, aber wie es läuft ...
Riptor
2003-04-24, 15:27:02
Originally posted by LovesuckZ
Naja, das läuft, aber wie es läuft ...
"Anscheinend" würde es ja in 640*480 + HighDetails flüssig laufen... MIR ist das egal, wenn der und diejenige damit einverstandnen ist und keine Aquanox 2 oder Splinter Cell braucht, dann will ich mich da nicht einmischen, ich könnte mit ner GF2MX nicht wirklich was anfangen, aber das sollte UNSER Problem ja nicht sein, oder?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.