"Wird die GeForce FX 5200 eine Totgeburt?"

[aths]

Originally posted by LovesuckZ
Und man faehrt allen DX8 Kartenbesitzern vor den Karren... Ist die Radeon 8500 keine DX8-Karte?

[Demirug]

schon wieder diese PS 1.4 Diskussion. :D

Die Sache ist doch ganz einfach. Gelingt es ATI (etwa innerhalb der nächsten 3 Monate) ausreichend DX8 Karten im OEM Sektor zu plazieren wird der Lebenzyklus von DX8 um mindestens eine Kartengeneration verlängert. Diese Generation würde dann im wesentlichen von PS 1.4 dominiert da die PS 1.1-1.3 Hardware von NVIDIA aus dem Markt vertränkt ist.

Stefan das Hochsprachenargument geht hier auch leicht nach hinten loss. Denn wenn man damit einen Shader schreibt konzentiert man sich erst mal auf den Effekt. Wenn sich das ganze dann als 1.4 Compileren läst gut aber wenn eben nicht wird man sich nur die Mühe machen den Code zu ändern wenn man zwinged einen PS 1.4 braucht. Und damit sich ein Shader als 1.4 compileren läst muss man oft was ändern.

[Razor]

Originally posted by aths

Im Ultra-LowEnd-Segment (á la TNT2M64, integrierte Chipsatzgrafiken) sind höhere 3D-Funktionen uninteressant. Leistung ist *immer* interessant, sie muss nämlich mindestens "für das Einsatzgebiet ausreichend sein". FX 5200 ist nicht "Ultra Low End", sondern angesichts des Preises der GF4 MX eher als Entry Level anzusiedeln, denke ich. Für 2D reicht die FX 5200 aus. Die GF4 MX sicherlich auch.
Falsch...
Im Ultra-LowEnd-Segment ist lediglich Office- und Multimedia-Funktionalität interessant. Oder willst Du mir tatsächlich erzählen, dass eine gf4mx420 (auch im Notebook-Segment) auch nur annähern 'ausreichende' Leistung bringt. Und genau in dieses Segment gehört die 5200.

Und wenn wir uns das mal anschauen:
- volle Hardware-Beschleunigung von Microsoft's Longhorn OS (DX9 !)
- voll Multimedia-Tauglichkeit: Multimonitoring, besserer TV-Out, als ATI
- rudimentäre 3D-Unterstützung, ausreichend, aber langsam

Wo ist das Problem ?
Als Office-Karte ist das Ding schlicht perfekt.
(und zukunftssicher !)

Klar im 3D-Game-Segment reißt diese Karte nichts, aber das sollen Karten im Ulra-Lowend ja auch nicht.
Originally posted by aths
Modernste Technologie? Keine Framebuffer-Komprimierung, schlechtes Anti-Aliasing, PS.1.0-PS.1.4 nur mit Integer-Genauigkeit...
Siehe oben, das alles braucht diese Karte nicht !

Bis denne

Razor

[Tiamat]

Die einzigste Totgeburt ist ja wohl PS 1.4 aufgrund der inkompatiblität zum 1.1/1.3.
Woher wollen einige wissen das die Shader der Fx5200 für Dx9 Games nicht ausreicht.Nur weil´s beim 3dmark2003 so ist oder etwa nicht...

[StefanV]

Originally posted by aths
Ist die Radeon 8500 keine DX8-Karte?

Nein, ist DX8.1 :)

*erbsenzähl*

[StefanV]

Originally posted by Tiamat
Die einzigste Totgeburt ist ja wohl PS 1.4 aufgrund der inkompatiblität zum 1.1/1.3.
Woher wollen einige wissen das die Shader der Fx5200 für Dx9 Games nicht ausreicht.Nur weil´s beim 3dmark2003 so ist oder etwa nicht...

Nein, weil die FX5200 nur eine Floatpoint Shader Pipeline hat.

[Razor]

Originally posted by aths
Was du daraus ableitest muss sich nicht mit dem decken, was der Entwickler daraus ableitet. Wenn langsam in Richtung DX9 entwickelt wird, aber noch DX8-Kompatibilität bestehen soll, so ist es durchaus möglich, dass einige Effekte mit 1.4 oder dual pass 1.1 realisiert werden. Wenn es "ausreicht", PS.1.4 zu nehmen, ist es nicht empfehlenswert, dann 2.0 zu nutzen. Dank der Flexibilität der 1.4-er Shader reicht es angesichts der Leistung heutiger Karten oft aus, die 1.4-er Shader zu nutzen.
Wozu ?
Reichen PS2.0 und PS1.1 denn nicht aus, um alle Effekte darzustellen ?
Wozu dann PS1.4 ?

Das muss mir jemand nochmal genauer erklären.
Schließlich würde ich mit PS1.1/2.0 schlicht ALLE derzeit verfügbaren Karten von DX8 zu DX9 erreichen, oder ?

Razor

[aths]

Originally posted by Razor
Wo hat der PS1.4 bisher Anwendung gefunden ?
Und wie lange gibt es diese schon ?Was nicht ist, kann noch werden. Der 3DMark03 ist ein Beispiel dafür, dass tolle Effekte oftmals auch single pass mit 1.4 zu machen sind. Hat man nur 1.1 oder 1.3, müssen 2 Passes durchlaufen. Wenn es ausreicht, den 1.4-er zu nehmen, wird er verwendet. Das empfehlen ATI und Nvidia, wenn ich mich nicht irre.
Originally posted by Razor
P.S.: Und ob diese jetzt eine weitere Verbreitung finden, nur weil DX9 da ist,bleibt doch wohl erst mal abzuwarten, oder ?Es bleibt abzuwarten. Ich meine, die Chancen sind ganz gut, dass der 1.4-er noch mal zum Einsatz kommt. Kann genutzt werden von allen, die eine Karte ab Radeon 8500 haben, oder eine beliebige FX. ATI drückt heute noch massenhaft DX8.1-Karten in den Markt. Damit wird die Basis "1.4 vorhanden" vergrößert. NV versucht, ihre FXen loszuwerden. Jede FX beherrscht das. Für ältere DX8-Karten muss es ohnehin einen Fallback auf 1.1 geben.
Originally posted by Razor
P.P.S.: Und Du/Ihr (aths versucht das ja wenigstens mit Argumenten) müsst nicht mich überzeugen, sondern die Entwickler, die dieses Feature offensichtlich ebenso als sinnlos erachten, wie ich es tue... Sind die Jungs von Future Mark keine Entwickler?

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Nein, ist DX8.1 :)

*erbsenzähl*
Wie auch NV2x...
*besseralsPAYNEerbsenzähl*
;-)

Razor

[StefanV]

Originally posted by Razor

Sagen wir einfach, dass Du dazu nicht in der Lage bist...
(und Du es offenbar auch nicht verstanden hast ;-)

Achso, wir müssen gleich den Tonfall 'verschärfen', weil jemand eine andere Meinung vertritt...

Originally posted by Razor
Nochmal Payne, was hat ein R200 (oder dessen Derivate) mit FP-Berechnungen am Hut ?
???


Was der R200 mit FP Berechnungen am Hut hat ??
Och, man Munkelt, daß der R200 schon intern mit Floatpoint Formaten 'rumhantiert'...
(die Interne Rechengenauigkeit ist ja auch etwas höher als bei den NV2x)...

Originally posted by Razor
Und damit ist die von Dir propagierte Nähe (die von Demirug ja auch schon mehrfach dementiert wurde) sinnlos.


Jaja, daß du kein Freund von PS1.4 bist wissen wir ja zugenüge...
Kommt ja schließlich auch nicht von nVidia (wie z.B. EMBM).

Originally posted by Razor
Zwischen 'können' und in 'Hardware voll unterstützen' ist ein gewaltiger Unterschied.
Aber auch das scheint Dir ja zu hoch...
Razor

Ach, schonwieder ein Angriff, höchst interessant.

Es wäre schön, wenn du dich mehr auf die Sachliche Ebene konzentrieren würdest und nicht gleich andere angreifen würdest, wenn sie eine andere Meinung vertreten.

Und DX9 Karten müssen PS1.4 Shader ausführen können, wie gut/schlecht hängt vom Hersteller ab.

Und wenn SIS/Trident/Matrox ordentliche 1.4 Implementierungen hinbekommen, dann ist NV angeschissen!!

[Exxtreme]

Originally posted by Tiamat
Die einzigste Totgeburt ist ja wohl PS 1.4 aufgrund der inkompatiblität zum 1.1/1.3.

???

Ein Karte, die PS1.4 können soll, muss auch die verherigen Versionen können. :)

[LovesuckZ]

Originally posted by aths
Ist die Radeon 8500 keine DX8-Karte?

wenn man auf PS1.4 setzt, sind alle DX8 Karten kaum mehr Instande gute Leistung zu erreichen. Setzt man dagegen nur auf PS1.0, so wuerde man "nur" der 8500 schaden. Da es zur zeit keine Anwendung gibt, die wirklich und sehr deutlich vom PS1.4 gebrauch macht, muss dieser Link des 3DMark2003 reichen. Und wie wir sehen, ist die Leistung der 8500 nicht grad sehr berauchsent.

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/0203/itogi-video-3dm-gt2-1024-p4.html

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Nein, weil die FX5200 nur eine Floatpoint Shader Pipeline hat.
Was ihr ja offensichtlich in Shader-Intensiven Umgebungen ala D3 nicht zum Nachteil gereicht...
(wenn man mal vom Murks absieht ;-)

Oder kannst Du etwa nicht lesen ?
???

Razor

[aths]

Originally posted by Razor
Und wenn wir uns das mal anschauen:
- volle Hardware-Beschleunigung von Microsoft's Longhorn OS (DX9 !)
- voll Multimedia-Tauglichkeit: Multimonitoring, besserer TV-Out, als ATI
- rudimentäre 3D-Unterstützung, ausreichend, aber langsam

Wo ist das Problem ?
Als Office-Karte ist das Ding schlicht perfekt.Nö. Zum Beispiel ist sie zu teuer. Inwieweit Microsofts (bitte kein Apostroph) Longhorn "beschleunigt" wird, muss man erst mal sehen. Bei der 64-Bit-Version habe ich da Bedenken.

[aths]

Originally posted by Tiamat
Die einzigste Totgeburt ist ja wohl PS 1.4 aufgrund der inkompatiblität zum 1.1/1.3.Hm?? Jede Karte die 1.4 beherrscht, kann in jedem Fall auch 1.0, 1.1, 1.2 und 1.3.
Originally posted by Tiamat
Woher wollen einige wissen das die Shader der Fx5200 für Dx9 Games nicht ausreicht.Nur weil´s beim 3dmark2003 so ist oder etwa nicht... Weil die Füllrate und die Anzahl der PS-Ops/Sek viel, viel, viel zu knapp sind.

[aths]

Originally posted by Razor
Wozu ?
Reichen PS2.0 und PS1.1 denn nicht aus, um alle Effekte darzustellen ?
Wozu dann PS1.4 ?

Das muss mir jemand nochmal genauer erklären.
Schließlich würde ich mit PS1.1/2.0 schlicht ALLE derzeit verfügbaren Karten von DX8 zu DX9 erreichen, oder ? :rolleyes:

Das wurde schon x-mal erklärt. Wenn 1.4 für einen gegebenen Effekt ausreicht, wird empfohlen, diesen Effekt mit 1.4 zu machen. Es hätte sowieso wenig Sinn, dann gleich 2.0 zu nehmen. Ein Effekt der mit 1.4 realisiert ist läuft auf mehr Karten als einer, der 2.0 voraussetzt.

[Razor]

Originally posted by aths

Was nicht ist, kann noch werden. Der 3DMark03 ist ein Beispiel dafür, dass tolle Effekte oftmals auch single pass mit 1.4 zu machen sind. Hat man nur 1.1 oder 1.3, müssen 2 Passes durchlaufen. Wenn es ausreicht, den 1.4-er zu nehmen, wird er verwendet. Das empfehlen ATI und Nvidia, wenn ich mich nicht irre.
Also sind wir uns darüber einig, dass der PS1.4 bisher KEINE reale Anwendung gefunden hat ?
???
Originally posted by aths

Es bleibt abzuwarten. Ich meine, die Chancen sind ganz gut, dass der 1.4-er noch mal zum Einsatz kommt. Kann genutzt werden von allen, die eine Karte ab Radeon 8500 haben, oder eine beliebige FX. ATI drückt heute noch massenhaft DX8.1-Karten in den Markt. Damit wird die Basis "1.4 vorhanden" vergrößert. NV versucht, ihre FXen loszuwerden. Jede FX beherrscht das. Für ältere DX8-Karten muss es ohnehin einen Fallback auf 1.1 geben.
Wie konnst Du darauf ?
Warum sollte man einen extra-Pfad implenetieren, wenn es nur einen Bruchteil der Hardware vernünftig läuft (siehe jetzt auch Murks03) ? Oder willst Du mir erzählen, dass es keinen Aufwand bedeutet, diesen Extra-Pfad zu implementieren ?

Als da wären: PS2.0 -> PS1.4 und PS2.0 -> PS1.1
Warum nicht nur: PS2.0 -> PS1.1

DAS wäre jetzt mal interessant...
Originally posted by aths

Sind die Jungs von Future Mark keine Entwickler?
Nein, wenn ich die Kommentare ala zeckensack, Demirug richtig deute...

Razor

[zeckensack]

Originally posted by Tiamat
Die einzigste Totgeburt ist ja wohl PS 1.4 aufgrund der inkompatiblität zum 1.1/1.3.Bitte was???
Wo um Himmels Willen hast du das denn her?
Woher wollen einige wissen das die Shader der Fx5200 für Dx9 Games nicht ausreicht.Nur weil´s beim 3dmark2003 so ist oder etwa nicht... Die FX5200 reicht so gerade für aktuelle Spiele, da muß man nun wirklich kein großer Hellseher sein ... ;)

[Razor]

Originally posted by zeckensack

Die FX5200 reicht so gerade für aktuelle Spiele, da muß man nun wirklich kein großer Hellseher sein ... ;)
Na ja, und wenn wir hier noch eine beliebte Alpha zu rate ziehen... auch noch für die demnächst erscheinenden Games. Für eine Ultra-Lowend-Karte doch echt nicht schlecht, oder ?
:D

Bis denne

Razor

[aths]

Originally posted by LovesuckZ
wenn man auf PS1.4 setzt, sind alle DX8 Karten kaum mehr Instande gute Leistung zu erreichen. Setzt man dagegen nur auf PS1.0, so wuerde "nur" der 8500 schaden. Da es zur zeit keine Anwendung gibt, die wirklich und sehr deutlich vom PS1.4 gebrauch macht, muss dieser Link des 3DMark2003 reichen. Und wie wir sehen, ist die Leistung der 8500 nicht grad sehr berauchsent.Auf 1.0 setzt kein Mensch.

Ich weiß nicht, ob du die Island-Demos kennst, die verwenden 1.4. Die Leistung einer Radeon 8500 reicht für diese Demos (logischerweise) aus.

"Nur" auf 1.0 zu setzen würde bedeuten, nur wenige Effekte single pass rendern zu können. Es ist abzusehen, dass, solange DX8-Kompatibilität noch erforderlich ist (also bis etwa 2005, mindestens!) mit mindestens 2 Shader-Sets gearbeitet wird.

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Was der R200 mit FP Berechnungen am Hut hat ??
Och, man Munkelt, daß der R200 schon intern mit Floatpoint Formaten 'rumhantiert'...
(die Interne Rechengenauigkeit ist ja auch etwas höher als bei den NV2x)...
Ja ja, 'munkelt' man...
Wie wärs auch nur mit dem Anzatz eines Beleges ?
Und selbst wenn, was würde es der R200 bei DX9 nützen ?
???
Originally posted by Stefan Payne

Und DX9 Karten müssen PS1.4 Shader ausführen können, wie gut/schlecht hängt vom Hersteller ab.

Und wenn SIS/Trident/Matrox ordentliche 1.4 Implementierungen hinbekommen, dann ist NV angeschissen!!
Tun sie das ?
Bisher siehts ja wohl eher nach dem genauen Gegenteil aus !
Oder hast Du etwa wieder Info's, die sonst keiner hat ?
:D

Sorry, aber...

Razor

P.S.: Auf das restliche Gewäsch antworte ich nicht...

[Razor]

Originally posted by aths
Nö. Zum Beispiel ist sie zu teuer. Inwieweit Microsofts (bitte kein Apostroph) Longhorn "beschleunigt" wird, muss man erst mal sehen. Bei der 64-Bit-Version habe ich da Bedenken.
Wieso ist sie 'teuer' ?
(zumal es KEINE Konkurrenz in dieser Klasse gibt)

Und warum sollte sie mit der 64-Bit-Version Probleme haben ?
???

Razor

[Frank]

Ich bitte Alle beim Threadthema zu bleiben!!

[aths]

Originally posted by Razor
Also sind wir uns darüber einig, dass der PS1.4 bisher KEINE reale Anwendung gefunden hat ?Wenn du damit Spiele meinst, so kenne ich keins. Das ändert wenig an den guten Aussichten, dass der 1.4-er zukünftig in "DX9"-Games zum Einsatz kommt.
Originally posted by Razor

Wie konnst Du darauf ?
Warum sollte man einen extra-Pfad implenetieren, wenn es nur einen Bruchteil der Hardware vernünftig läuft (siehe jetzt auch Murks03) ? Oder willst Du mir erzählen, dass es keinen Aufwand bedeutet, diesen Extra-Pfad zu implementieren ?Ich will dir erzählen, dass sich eine Engine vom Shader-Set einigermaßen gut entkoppeln lässt.
Originally posted by Razor
Als da wären: PS2.0 -> PS1.4 und PS2.0 -> PS1.1
Warum nicht nur: PS2.0 -> PS1.1Weil, wie schon x-mal gesagt, 1.4 genommen wird, wenn 2.0 zur Darstellung nicht erforderlich ist, 1.4 aber für einen single pass Render-Vorgang ausreicht. Der 1.4 ist bekanntermaßen flexibel genug, dass er tatsächlich für viele Effekte, für die heute die Leistung da ist, ausreicht.
Originally posted by Razor
Nein, wenn ich die Kommentare ala zeckensack, Demirug richtig deute...Deutest du nicht. Die Futuremark-Jungs sind vielleicht keine Spiele-Entwickler, aber Entwickler.

[aths]

Originally posted by Razor
Oder hast Du etwa wieder Info's, die sonst keiner hat ?"Infos" - bitte ohne Apostroph.
Originally posted by Razor
P.S.: Auf das restliche Gewäsch antworte ich nicht... Bitte auf den Tonfall achten.

[StefanV]

Thema??

Frank

[Iceman346]

Und Razor: Benches von der "beliebten Alpha" von der 5200 NonUltra hab ich noch keine gesehen. Und diese ist deutlich langsamer als die Ultra.


Rest: Thema??

Frank

[Razor]

Thema??

Frank

[Frank]

Originally posted by Stefan Payne
aths, bei Razor ists eh zwecklos.

Er hat seine Meinung über PS1.4 (das es ein exklusiv Feature für ATI Karten ist), 'wir' haben schon in genügend Threads 'versucht' Razor davon zu überzeugen, daß er das falsch sieht... Für solche Schleimereinen und Gruppenbildung gibts bei mir nen Eintrag ins Heftchen. Ausgrenzungen dieser Art sind nicht gerade "fein"!!

[zeckensack]

Originally posted by Razor
Tun sie das ?
Bisher siehts ja wohl eher nach dem genauen Gegenteil aus !
Oder hast Du etwa wieder Info's, die sonst keiner hat ?
:DRazor, SiS und VIA werden irgendwann Karten mit 2.0er Shadern auf den Markt schmeißen. Selbstredend werden diese auch PS1.4 unterstützen, denn das müssen sie :eyes:
P.S.: Auf das restliche Gewäsch antworte ich nicht... Na toll :eyes:

[Razor]

Thema??

Frank

[Xcellerator]

Originally posted by aths
Wenn du damit Spiele meinst, so kenne ich keins.

eins kenne ich: New World Order

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Wird die FX5200 Floatpoint Shader benutzen ??

Oder setzt JC auf die 'alten' 1.3er ??

Oder ist das gar unbekannt ??
Natürlich wird die 5200 den NV30-Renderpath unterstützen, wenn unter OGL so angegeben...
Oder was willst Du mit diesem Unfug aussagen ?
???

Razor

[Frank]

Originally posted by Frank
Ich bitte Alle beim Threadthema zu bleiben!!

[Razor]

Thema??

Frank

[StefanV]

Thema??

Frank

[Razor]

Originally posted by Frank
Ich bitte Alle beim Threadthema zu bleiben!!
Hier wird davon geredet, dass die 5200 eine Totgeburt ist.
Ich will darauf hinaus, dass sie das aufgrund ihrer Features (u.a. DX9) nicht ist...

Wieso ist das am Thema vorbei ?
???

Razor

[aths]

Originally posted by Razor

Und 'wie gut' werden sie die PS1.4 unterstützen ?
Warum sollte diese Unterstützung besser sein, als bei nVidia ?
???

Razor Wenn es sogar ATI besser kann, als nVidia :) Ach ja, zum Thema: Besser als die FX 5200 werden sie den 1.4-er wohl allemal unterstützen.

[StefanV]

Originally posted by Razor

Und 'wie gut' werden sie die PS1.4 unterstützen ?
Warum sollte diese Unterstützung besser sein, als bei nVidia ?
???

Razor
Weil sich abzeichnet, daß die RV250/280 eine gute Marktdurchdingung haben werden ??
Weil der 3Dmark 03 sehr viel auf PS1.4 setzt ??
Weil man eventuell PS1.4 schneller als PS2.0 implementieren kann ??

[LovesuckZ]

9200 ist eine Totgeburt

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

1. 'diverse' 'bekannte' OGL SPiele, die es nie wirklich in D geben wird vielleicht ??
Zum Beispiel ?
Originally posted by Stefan Payne

2. warum nimmt man nicht gleich den Vertexshader, wenn TnL ausreichen würde ??
Warum nehm ich nicht gleich ein 20mm Geschütz, wenn ich einen Menschen erschießen will??
Vielleicht weil man als Entwicklier immer den KGN nimmt ??
Und somit den Effekt auf möglichst vielen Karten nutzbar gestaltet ??
PS1.4 braucht einen eigenen Pfad...
Kopatibilität zu DX8-Karten (PS1.1) muss gewähr bleiben...
PS2.0 sind flexibler (und brauchen auch einen eigenen Pfad.

Wozu dann PS1.4 ?
???
Originally posted by Stefan Payne

3. was sind die Jungs bei Futuremark denn ??
Die Berufsbezeichnung der 'Arbeiter' da dürfte wohl Softwareentwickler sein oder bist du da anderer Meinung ??
Und wenn die Berufsbezeichnung schon ein Entwickler im Wort hat, dann müssen es auch Entwickler sein oder streitest du das auch ab ??
Stümper...
(oder gut von ATI bezahlt ;-)

Razor

[Razor]

Originally posted by aths
Wenn es sogar ATI besser kann, als nVidia :) Ach ja, zum Thema: Besser als die FX 5200 werden sie den 1.4-er wohl allemal unterstützen.
Warum ?

Razor

[aths]

Originally posted by Razor
Hier wird davon geredet, dass die 5200 eine Totgeburt ist.
Ich will darauf hinaus, dass sie das aufgrund ihrer Features (u.a. DX9) nicht ist...Ob die 5200 wirklich ein Erfolg wird oder nicht, wird, wieder mal, abzuwarten sein. Ich finde es schade, dass die Karte unter dem GeForce-Label verkauft wird. OfficeForce oder TVOutForce würde es imo eher treffen.

[Frank]

Originally posted by Razor

Hier wird davon geredet, dass die 5200 eine Totgeburt ist.
Ich will darauf hinaus, dass sie das aufgrund ihrer Features (u.a. DX9) nicht ist...

Wieso ist das am Thema vorbei ?
???

Razor Das ist nicht am Thema vorbei. Richtig.

Aber die alte Pixelshaderdiskussion hat hier nichts verloren - gerade wenn das keine Diskussion ist, sondern nur Flames!

Allerdings gebe ich dir Recht - da selbst einige Mods "brav einsteigen", sehe ich keine Veranlassung überhaupt weiter zu moderieren.

SINNLOS

[Razor]

Originally posted by Stefan Payne

Weil sich abzeichnet, daß die RV250/280 eine gute Marktdurchdingung haben werden ??
Weil der 3Dmark 03 sehr viel auf PS1.4 setzt ??
Weil man eventuell PS1.4 schneller als PS2.0 implementieren kann ??
Wo zeichnet sich das ab ?
???

PS 1.4 schneller zu implementieren als PS 2.0 ?
Sag mal, wo lebst Du denn ?
AFAIK ist der Aufwan sogar absolut vergleichbar !
Warum also dann noch PS1.4, was dann einen MEHRAUFWAND bedeuten würde ?
???

Razor

[StefanV]

@Razor

Extra für dich:

Hier eine Diskussion um Pixelshader 1.4 vs. 2.0

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=62857&highlight=Shader

[LovesuckZ]

Originally posted by aths
Ob die 5200 wirklich ein Erfolg wird oder nicht, wird, wieder mal, abzuwarten sein. Ich finde es schade, dass die Karte unter dem GeForce-Label verkauft wird. OfficeForce oder TVOutForce würde es imo eher treffen.

Koennte bitte wer den Thread dichtmachen? Mehr als rumgeflame wird das nicht mehr.

[aths]

Originally posted by Razor
Zum Beispiel ?

PS1.4 braucht einen eigenen Pfad...Nö. Wie in diesem Thread schon mal geschrieben :eyes: lässt sich die Engine vom Shader-Set ganz gut entkoppeln, wenn man will.
Originally posted by Razor
Kopatibilität zu DX8-Karten (PS1.1) muss gewähr bleiben...
PS2.0 sind flexibler (und brauchen auch einen eigenen Pfad.

Wozu dann PS1.4 ?Weil, wie schon MEHRFACH geschrieben, 1.4 für die meisten Effekte, für die die Leistung heute da ist, ausreicht.

[aths]

Originally posted by Razor
Warum ?

Razor Tja, da denk mal drüber nach :D

[Frank]

Originally posted by LovesuckZ


Koennte bitte wer den Thread dichtmachen? Mehr als rumgeflame wird das nicht mehr.
vorläufig CLOSED

bin eh nicht mehr hinterhergekommen.